ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2018м. ХарківСправа № 905/1620/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4-а)
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, Театральний майдан, 1, код 13511245), 2) Приватного підприємства "Східпромтехнологія" (64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Залізнична, 1, код 34255428), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний професійно технічний навчальний заклад "Краматорський центр професійно технічної освіти" (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - Перегонцевої Н.С. службове посвідчення №044395 від 04.10.16р.;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №69 від 26.12.17р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди від 13.08.2013 № 5759/2013, укладений між РВ ФДМУ та ПП "Східпромтехнологія", договір від 07.12.2016 № 4, яким внесено зміни до договору оренди, припинено зобов'язання за ним на майбутнє. Зобов'язано ПП "Східпромтехнологія" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 м2 та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 м2 будівлі механічних майстерень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62, та повернути їх РВ ФДМУ.

Постановою Верховного суду України від 02.08.2018р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 905/1620/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи від 21.08.2018р. для розгляду справи №905/1620/17 було визначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2018р. призначено справу №905/1620/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Розпочато у справі №905/1620/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "19" вересня 2018 року о 10:40 год.

Підготовче засідання у справі відкладалось на 01.10.2018р.

13.09.2018р. від прокурора надійшла заява про відмову від позову за вх.№26670, в якій прокурор просив провадження у справі припинити.

19.09.2018р. до господарського суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву наданий 1-им відповідачем у справі за вх.№ 27274, в якому 1-ий відповідач зазначив, що у прокуратури не було підстав для звернення до суду з позовом без визначення процесуальної сторони судового процесу - позивача, тому просить залишити позов без розгляду.

27.09.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла заява прокурора про закриття провадження у справі, в якій прокурор повідомляє суд про передачу відповідачем орендованого за договором оренди від 13.08.2013 № 5759/2013 приміщення за актом приймання - передачі 27.04.2018р., та повідомив суд, що предмет спору відсутній, а тому прокурор просив провадження у справі закрити. Також, прокурор зазначив про помилкове подання заяви від 10.09.18р.

Присутній представник прокуратури підтримав заяву про закриття провадження у справі та просив ії задовольнити.

Присутній представник 1-го відповідача підтримав письмові пояснення, що надані через канцелярію суду 28.09.2018р. (вх.№ 28320) та 01.10.2018р. (вх.№ 28411), в якому зазначав, що 27.04.2018р. ПП "Східпромтехнологія" передало, а Державний професійно - технічний навчальний заклад "Краматорський центр професійно- технічної освіти" прийняв державне майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 кв.м. та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 кв.м. будівлі механічних майстерень (реєстровий номер 02542064.1. ШТНОНД003), які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62, а отже у даній справі відсутній предмет спору.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника 1-го відповідача та матеріали справи, вважає за необхідне його задовольнити у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди №5759/2013 від 13.08.2013, договір № 4 від 07.12.2016, яким внесено зміни до договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013, припинення зобов'язання за договором оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 на майбутнє.

Відповідно до п. 10.9. договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Пунктом 10.10. договору зазначено, що майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою, яку визначить орендодавець.

27.04.2018 ПП "Східпромтехнологія" передало, а Державний професійно-технічний навчальний заклад "Краматорський центр професійно-технічної освіти" прийняв державне майно, - нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 кв.м та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 кв.м будівлі механічних майстерень (реєстровий номер - 02542064.1. ШТНОНДООЗ), які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62.

Таким чином, процедура припинення договору оренди №5759/2013 від 13.08.2013, укладеного між Регіональним відділенням по Донецькій області та ПП "Східпромтехнологія" була завершена та відповідачем повернуто майно, що було в нього в користуванні за договором оренди №5759/2013 від 13.08.2013р.

Вказані обставини свідчать про припинення існування предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом своїх інтересів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, тому заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На час розгляду справи клопотання від прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України не надходило, тому суд вважає за необхідне роз'яснити прокурору, що згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №905/1620/17.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повну ухвалу буде складено 03.10.2018р.

Суддя ОСОБА_2