КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/7828/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І. при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р.

у справі №910/7828/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.02.2012 р. №01-12, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Оболонь» у розмірі 40000000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4114754,10 грн., пеню за кредитом у розмірі 8795757,16 грн., пеню за процентами у розмірі 1087824,68 грн. та судовий збір у розмірі 239957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. апеляційні скарги відповідача задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 скасовано, в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 264000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У лютому 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. було зупинено провадження у справі за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №910/7828/17 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Оболонь» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 р. касаційну скаргу ПрАТ «Оболонь» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

23.08.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Оболонь» про поновлення провадження у справі, у зв'язку із закінченням перегляду в касаційному порядку справи №910/8117/17, до розгляду якої було зупинено справу №910/7828/17 та надано відповідну копію постанови.

10.09.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/7828/17 після перегляду ухвали від 17.05.2018 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. поновлено провадження у справі №910/7828/17 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 24.09.2018 р.

24.09.2018 р. від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відвід судді Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. матеріали справи №910/7828/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2018 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 р. заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Алданової С.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. та Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Алданової С.О.

27.09.2018 р. представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» була подана заява про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

Подана ПАТ «Українська інноваційна компанія» заява про відвід колегії суддів зводиться по суті до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями колегії, що суперечить положенням ч. 4 ст. 35 ГПК України за якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», no. 16695/04, від 15.07.2010 р.).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що представник позивача, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Розгляд та вирішення суддями Алдановою С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. певних, наданих заявником для прикладу п'ятьох справ, в яких стороною виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та винесення рішення на користь останнього не є обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів у розгляді цієї справи та не є підставою для відводу, оскільки склад вказаної колегії суддів сформовано автоматизованою системою документообігу з урахуванням спеціалізації суддів за принципом вірогідності в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 910/7828/17, наявності порушень при здійсненні автоматизованого розподілу цієї судової справи при визначенні складу суду не встановлено та заявником не доведено, а сама по собі незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів в інших справах не є підставою для їх відводу.

Крім того, суд враховує, що представник позивача вже заявляв відвід судді Алдановій С.О., у задоволенні якої було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. А тому колегія суддів розцінює дії позивача щодо подання заяви про відвід суддів Алданової С.О., Мартюк А.І. та Зубец Л.П. у цій справі, як зловживання стороною своїми процесуальними правами, зокрема правом на відвід, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, а також невиправданим затягуванням судового процесу.

Згідно п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 р. одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011 р.).

Отже, подання ПАТ «Українська інноваційна компанія» заяви про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у справі №910/7828/17 розцінюється як заявлення завідомо безпідставного відводу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 42, 43 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у справі №910/7828/17 залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець