номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а

відповідача 2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015

в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк ()

Кредитори:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_3, 51900, м.Камянське Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, ОСОБА_4, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_5, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство Одеський авіаційний завод, 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест, 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6В

Учасник справи Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_7, довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018, ОСОБА_8, довіреність № 010-00/3725 від 01.09.2017

від відповідача-1 ПрАТ "ОСОБА_1, Інк" - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 особисто, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 по справі № 908/6183/15, посвідчення № 135 від 30.01.2013

від відповідача-2 ТОВ "Метал Холдінг" - директор ОСОБА_9, наказ №4/К від 10.11.2015, витяг з ЄДР № НОМЕР_3 від 16.01.2017

від кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - ОСОБА_10, довіреність № 887 від 21.05.2018;

від кредитора ОСОБА_11 об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - ОСОБА_12, довіреність № 400/11 від 09.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ПрАТ ОСОБА_1, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 (ідент.№ НОМЕР_4; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

Поноваження ліквідатора боржника у справі № 908/6183/15 на підставі ухвали суду від 04.09.2018 виконує арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК, ідент.№ НОМЕР_5).

23.01.2018 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство Державний експортно-імпортний банк України (надалі АТ Укрексімбанк) до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (боржника) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (ТОВ Метал Холдінг) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Частиною 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_14 суддів України №30 від 26.11.2010, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_14 з 19.01.2018 по 24.01.2018 позовну заяву АТ „Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.01.2018 суддею Сушко Л.М. позовну заяву АТ „Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 прийнято до розгляду в межах справи №908/6183/15 про банкрутство боржника та відкрито провадження за заявою, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2018 о 10-30, зобовязано учасників справи надати певні документи.

23.01.2018 разом з позовною заявою від АТ „Укрексімбанк в порядку ст. 81 ГПК України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить суд зобовязати: ТОВ ТЦП Прімас надати суду претензію предявлену боржником до ТОВ ТЦП Прімас №03/2016 від 28.11.2016.; ТОВ Метал Холдінг та ПрАТ ОСОБА_1, Інк надати договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №БВ2-15; Слідче управління ГУНП у Дніпропетровській області надати оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД 15/4, а також акту прийому - передачі цінних паперів від 21.08.2015 до Договору №ДД 15/4; банківських виписок по особовому рахунку в ПАТ КБ Євробанк за період з 20.08.2015 по 17.03.2016 ПрАТ ОСОБА_1, Інк, ТОВ Ухл-Маш-Хліб, ТОВ Метал Холдінг, ТОВ ФК Профіт; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД15/5; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/10; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №БВ63-15; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/11; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ПрАТ ОСОБА_1, Інк за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ТОВ Метал Холдінг за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.03.2017.

Ухвалою суду від 22.02.2018 клопотання АТ Укрексімбанк про витребування доказів залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2018 о 10-30 год. Зобовязано боржника надати суду у строк до 12.03.2018 оригінали для огляду та належним чином завірені копії для матеріалів справи: претензії, предявленої до ТОВ ТЦП Прімас №03/2016 від 28.11.2016; договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015; договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 від 21.08.2015.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошувалась перерва до 21.03.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2018 підготовче провадження у справі №908/6183/15 з розгляду позовної заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018 об 11-00 год.

У судовому засіданні з розгляду позовної заяви по суті 04.04.2018 оголошувалась перерва до 20.04.2018.

20.04.2018 представником ТОВ Метал Холдінг ОСОБА_15 подана заява про відвід головуючого судді Сушко Л.М., яка мотивована тим, що на думку відповідача-2 існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.04.2018 провадження у справі №908/6183/15 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений представником ТОВ Метал Холдінг ОСОБА_15 Передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 розгляд заяви ТОВ Метал Холдінг визначено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 26.04.2018 у задоволенні заяви представника ТОВ Метал Холдінг про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/6183/15 - відмовлено.

Ухвалою суду від 27.04.2018 поновлено провадження з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 в межах справи №908/6183/15 з 10.05.2018, призначено судове засідання на 10.05.2018 об 11 год. 00 хв.

25.04.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед ОСОБА_16 № б/н від 25.04.2018 (вх. № 08-08/7687/18 від 25.04.2018) про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області та передання для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/6183/15 на розгляд іншому господарському суду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 № 908/6183/15 заяву про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області вих. № б/н від 25.04.2018 представника Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед ОСОБА_16 залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.05.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Метал Холдінг про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто ТОВ Метал Холдінг зустрічну позовну заяву про визнання удаваним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, яка була подана в межах справи про банкрутство.

08.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі № 908/6183/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 було зупинено з 10.05.2018 провадження у справі № 908/6183/15 з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, матеріали заяви супровідним листом від 10.05.2018 були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

У подальшому, від Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Метал Холдінг про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення ТОВ Метал Холдінг зустрічної позовної заяви про визнання удаваним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, поданої в межах справи № 908/6183/15.

Супровідним листом №908/6183/15 від 30.07.2018 матеріали справи № 908/6183/15 з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

У звязку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-380/18 від 23.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018, заяву АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 передано на розгляді судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк.

Після повернення матеріалів справи № 908/6183/15 в частині розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 11.09.2018 (судді Ніколаєнка Р.А.) заяву АТ Укрексімбанк до ПрАТ ОСОБА_1, Інк та ТОВ Метал Холдінг про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, яка розглядається в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ ОСОБА_1, Інк і провадження у якій (заяві) зупинено, прийнято до свого провадження. Цією ж ухвалою, у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження за заявою АТ Укрексімбанк, провадження за заявою згідно зі ст.230 ГПК України поновлено зі стадії розгляду заяви по суті, судове засідання з розгляду заяви по суті призначено на 26.09.2018, 15.00.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Наявними у справі матеріалами судом встановлено, що після закриття ухвалою від 21.03.2018 (суддя Сушко Л.М.) підготовчого провадження з розгляду заяви АТ Укрексімбанк та призначення заяви до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.04.2018, в якому оголошувалась перерва до 20.04.2018, до суду було подано ряд клопотань, а саме:

1) 19.04.2018 від відповідача-2 - ТОВ Метал Холдінг

- клопотання (вих.№04 від 19.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання саме колишнім директором ПрАТ ОСОБА_1, Інк ОСОБА_5 договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015, укладеного ПрАТ ОСОБА_1, Інк з ТОВ «ТЦП «Прімас» та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ63-15 від 21.08.2015, укладеного ПрАТ ОСОБА_1, Інк з ТОВ Ухл-Маш-Хліб та чи є оригінальним відбиток печатки ПрАТ ОСОБА_1, Інк на цих договорах;

- клопотання (вих.№05 від 19.04.2018) про залучення належного відповідача до участі у справі, яким ТОВ Метал Холдінг просить залучити до участі у справі за позовом АТ Укрексімбанк в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, );

- клопотання (вих.№06 від 19.06.2018) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яким ТОВ Метал Холдінг просить залучити до участі у справі за позовом АТ Укрексімбанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Індастрі Стандарт (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, );

2) 19.04.2018 від ТОВ Індастрі Стандарт (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, оф.422, ) клопотання (вих.№1/19 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача, яким це ОСОБА_2 просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача;

3) 19.04.2018 від ТОВ Компанія Український бізнес клопотання (вих.№1/19-18 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача, яким це ОСОБА_2 просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача;

4) 20.04.2018 від ТОВ Метал Холдінг клопотання (вих.б/н від 20.04.2018), підписане представником адвокатом ОСОБА_15 про призначення колегіального розгляду справи, яким представник просить здійснювати розгляд справи № 908/6183/15 за позовною заявою АТ Укрексімбанк колегіально у складі трьох суддів.

Присутній в судовому засіданні представник (директор) ТОВ Метал Холдінг підтримав письмові клопотання ТОВ Метал Холдінг, окрім клопотання адвоката ОСОБА_15 про призначення колегіального розгляду заяви, зазначивши, що про заявлення такого клопотання йому невідомо.

Зокрема, підтримуючи необхідність призначення почеркознавчої експертизи зазначив, що дізнавшись під час розгляду даного спору про укладення ПрАТ ОСОБА_1, Інк договору купівлі-продажу № ДД 15/4 від 21.08.2015 з ТОВ «ТЦП «Прімас» та № БВ63-15 від 21.08.2015 з ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», предметом яких є ті ж самі цінні папери, що є предметом оспорюваного договору, він особисто звернувся до колишнього керівника ПрАТ ОСОБА_1, Інк ОСОБА_5 з проханням повідомити, чи укладалися та підписувалися ним від імені ПрАТ ОСОБА_1, Інк особисто договори купівлі-продажу, на що отримав відповідь, що такого колишній керівник не пригадує.

Підтримуючи необхідність залучення відповідачем ТОВ Компанія Український бізнес директор ТОВ Метал Холдінг зазначив, що права вимоги ТОВ Метал Холдінг до ПрАТ ОСОБА_1, Інк в сумі 946093818,88 грн., які виникли з оспорюваного договору та є частиною визнаної судом у справі про банкрутство заборгованості, за актом приймання-передавання від 19.10.2016 передані ТОВ Компанія Український бізнес як внесок до статутного капіталу, потім з цих підстав у справі про банкрутство здійснено правонаступництво, а відтак при розгляді позову фактично вирішуються й права ТОВ Компанія Український бізнес.

Стосовно залучення третьою особою на стороні відповідача-2 ТОВ Індастрі Стандарт керівник ТОВ Метал Холдінг пояснив, що частка ТОВ Метал Холдінг в ТОВ Компанія Український бізнес в розмірі 946094168,88 грн., що становить 99,9963% відступлена ТОВ Індастрі Стандарт за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі № 1-14/04/17 від 14.04.2017.

Щодо клопотань, поданих безпосередньо ТОВ Компанія Український бізнес та ТОВ Індастрі Стандарт про їх залучення у справу співвідповідачами, то представник, висловившись про обґрунтованість клопотань, зазначив про необхідність заслуховування позицій представників цих осіб по клопотаннях та обставинах щодо їх подання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача-2, а також ТОВ Компанія Український бізнес та ТОВ Індастрі Стандарт, наголосивши, що клопотання подані після закриття підготовчого провадження, хоча заявники мали можливість заявити клопотання у встановлені строки, копії позовної заяви направлялися як відповідачам, так і кредиторам у справі про банкрутство. Стосовно клопотання про призначення експертизи представник відмітив, що, подаючи зустрічний позов про визнання договору № БВ2-15 від 21.08.2015 удаваним, відповідач-2 фактично визнав дійсність цього договору.

Ліквідатор ПрАТ ОСОБА_1, Інк зазначив про підтримання ним позицій представників АТ Укрексімбанк по клопотаннях.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_15 щодо призначення колегіального розгляду справи, то як представники позивача, так і представники відповідачів не знайшли клопотання обґрунтованим та його не підтримали.

Присутні в засіданні представники кредиторів 2, 3 висловили думки про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Ст.207 ГПК України унормовано, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Неявку представників ТОВ Компанія Український бізнес та ТОВ Індастрі Стандарт суд не вважає перешкодою для розгляду заявлених цими товариствами клопотань по суті.

Судом клопотання вирішені у нарадчій кімнаті. Вступну і резолютивну частини постановленої ухвали оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх в засіданні про термін виготовлення повного тексту ухвали протягом пяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

За результатами вирішення клопотань суд дійшов таких висновків.

З заявленням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ТОВ «Метал Холдінг» просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи вчинений підпис від імені генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_17 на договорі купівлі-продажу цінних паперів № ДД 15/4 від 21.08.2015, укладеному між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЦП «Прімас», саме ОСОБА_17;

- чи є оригінальним відбиток печатки Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», який міститься на договорі купівлі-продажу цінних паперів № ДД 15/4 від 21.08.2015, укладеному між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЦП «Прімас»;

- чи вчинений підпис від імені генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_17 на договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 від 21.08.2015, укладеному між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ухл-Маш-Хліб», саме ОСОБА_17;

- чи є оригінальним відбиток печатки Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», який міститься на договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-5 від 21.08.2015, укладеному між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ухл-Маш-Хліб».

Проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Метал Холдінг» просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська 13, м. Запоріжжя, 69063).

Відзначається, що судом прийнято за помилковість зазначення в клопотанні по-батькові ОСОБА_17 Вячеславович, оскільки згідно з наявним у справі про банкрутство витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» від 21.12.2015 керівником цього підприємства являвся ОСОБА_5. Також в матеріалах справи наявні копії сторінок паспорту ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачем-2 ТОВ «Метал Холдінг» зазначено, що під час розгляду справи №908/6183/15 стало відомо, що ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» 21.08.2015 року (в день укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015) був укладений аналогічний договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД 15/4 із іншою юридичною особою - ТОВ «ТЦП «Прімас», відповідно до якого ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» взяло на себе зобовязання списати ті самі цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 - акції прості іменні, бездокументарної форми існування, емітент ПАТ «ЗНКІФ «ХАЙГРАУНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», в кількості 100 000 000 шт.) на користь ТОВ «ТЦП «Прімас». Також ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» того ж дня, 21.08.2015 року, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 із ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», предметом якого також є акції прості іменні, бездокументарної форми існування, емітент ПАТ «ЗНКІФ «ХАЙГРАУНД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в кількості 100 000 000 шт. У зв'язку із такими зясованими обставинами, директор ТОВ «Метал Холдінг» звернувся до колишнього генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1, Інк.» ОСОБА_5, який виконував функції керівника станом на 21.08.2015, із листом, яким просив повідомити чи укладав та підписував він від імені ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД 15/4 від 21.08.2015 із ТОВ «ТЦП «Прімас» та договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 від 21.08.2015 із ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» і 18.04.2018 ОСОБА_5 листом б/н повідомив що він не пам'ятає чи підписував такі договори і дивлячись на копії договорів, він не може стверджувати, що на них стоїть саме його підпис.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, ТОВ «Метал Холдінг» надано лист вих.№ 3 від 10.04.2018 на імя ОСОБА_5 та лист-відповідь б/н від 10.04.2018 ОСОБА_5 на нього, де ОСОБА_5 повідомлено, що під час виконання ним обовязків генерального директора ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» на протязі 2015-2016 років підприємством укладалася надзвичайно велика кількість договорів та правочинів і у звязку з тим, що з серпня 2015 року минуло майже 3 роки, він не пригадує чи підписував договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ63-15 від 21.08.2015 з ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», а ознайомившись з наданою копією договору він його не пригадав та дивлячись на підпис не може стверджувати, що це саме його підпис.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Умова, передбачена п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, є наявною.

Але необхідності спеціальних знань для встановлення необхідних обставин щодо укладення оспорюваного договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 суд не вбачає, незважаючи в тому числі і на адресований ТОВ «Метал Холдінг» лист-відповідь б/н від 18.04.2018 ОСОБА_5

В першу чергу слід зазначити, що з порушенням провадження справи про банкрутство ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» колишній керівник ОСОБА_5 приймав участь в судових засіданнях по справі, що відображено у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/6183/15 визнано кредиторські вимоги ТОВ «Метал Холдінг» до боржника ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення (946093818,88 грн. залишок заборгованості за договором та 3% річних в розмірі 388805,68 грн.).

Боржником та розпорядником майна вимоги заявника були визнані, про що ними надано відзиви на заяву. Це відображено у згаданій ухвалі від 17.02.2016.

У підставу вимог заявника покладено саме договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 № БВ2-15, який наразі оспорюється, за яким боржник зобовязався передати заявнику ТОВ «Метал Холдінг», а останній оплатити цінні папери прості іменні акції договірною вартістю 949998000,00 грн.

Будь-які заперечення щодо факту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 № БВ2-15 з боку ОСОБА_5, а також і з боку будь-кого, були відсутніми.

Крім того, при розгляді грошових вимог ТОВ «Метал Холдінг» було встановлено, що кошти у обумовлений договором строк за цінні папери були сплачені, однак боржником у визначені договором строки цінні папери не передані та при цьому частково повернуто ТОВ «Метал Холдінг» суму передплати в розмірі 3904181,12 грн.

За таких обставин, доводи відповідача-2 щодо призначення експертизи суд не знайшов ґрунтовними.

Крім того, клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем-2 на стадії розгляду справи в частині позовної заяви АТ «Укрексімбанк» по суті, але не на стадії підготовчого провадження.

До речі, і звернення ТОВ «Метал Холдінг» до ОСОБА_5 листом від 10.04.2018 відбулося після закриття підготовчого провадження та після призначеного судового засідання для розгляду справи по суті.

Положеннями ст.177 ГПК України встановлено, що одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За ст.73 ГПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

За правилами ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Про призначення експертизи відповідачем-2 у підготовчому провадженні заявлено не було, хоча в підготовчому засіданні представники відповідача-2 брали участь, і, крім того, в позовній заяві АТ «Укрексімбанк» прямо ведеться мова про договори, щодо яких відповідач-2 просить призначити експертизу.

Поважності причин неподання відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні суд не вбачає, а тому в силу наведених в описовій частині положень ст.207 ГПК України клопотання залишено без розгляду.

До завдань підготовчого провадження ст.177 ГПК України також відносить остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст.48 встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ч.1 ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вже згадувалося, відповідач-2 з початку підготовчого провадження був обізнаним про обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Однак не заявив клопотань про залучення відповідача ТОВ «Компанія «Український бізнес», а також третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ТОВ «Індастрі Стандарт» на стадії підготовчого провадження.

ТОВ «Компанія «Український бізнес» та ТОВ «Індастрі Стандарт» також не заявили на стадії підготовчого провадження своїх клопотань про залучення співвідповідачами, у підставу яких покладено такі ж самі обставини, що й у відповідних клопотаннях ТОВ «Метал Холдінг», і при цьому в клопотаннях будь-як не обґрунтовано та не пояснено причини їх незаявлення у підготовчому провадженні.

За таких обставин, згідно зі ст.207 ГПК України клопотання відповідача-2 про залучення відповідачем ТОВ «Компанія «Український бізнес» та третьою особою ТОВ «Індастрі Стандарт», клопотання ТОВ «Компанія «Український бізнес» про залучення його співвідповідачем та клопотання ТОВ «Індастрі Стандарт» про його залучення співвідповідачем залишені без розгляду.

При цьому доречно зазначити, що в будь-якому разі, належними сторонами в судовому процесі у спорах про визнання правочинів недійсними є сторони правочину.

Щодо залучення третьої особою ТОВ «Індастрі Стандарт» з огляду на те, що це товариство на цей час являється учасником ТОВ «Компанія «Український бізнес» з часткою у статутному капіталі в розмірі 946094168,88 грн., що становить 99,9963% та є сумою прав вимоги до ПрАТ «ОСОБА_1, Інк», то даний спір не має характеру корпоративного.

Клопотання представника ТОВ «Метал Холдінг» - адвоката ОСОБА_15 про здійснення розгляду справи за позовною заявою АТ «Укрексімбанк» про визнання договору № БВ2-15 від 21.08.2015 колегіально у складі трьох суддів, яке обґрунтовано складністю справи та наданням до неї значного обсягу письмових доказів, також залишено без розгляду згідно зі ст.207 ГПК України, оскільки клопотання також подано на стадії розгляду справи по суті, що в цьому випадку суперечить ч.10 ст.33 ГПК України, якою визначено, що в разі якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

В клопотанні адвоката ОСОБА_15 будь-як не пояснено причини неподання клопотання у підготовчому провадженні, на стадії якого обсяг доказів та спірні відносини були очевидними.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 33, 48, 50, 207, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Метал-Холдінг», м.Запоріжжя (вих.№04 від 19.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Метал-Холдінг», м.Запоріжжя (вих.№05 від 19.04.2018) про залучення належного відповідача до участі у справі ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ - залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Метал-Холдінг», м.Запоріжжя (вих.№06 від 19.04.2018) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Індасті Стандарт», м.Київ - залишити без розгляду.

Клопотання адвоката відповідача-2 - ТОВ «Метал Холдінг», м.Запоріжжя ОСОБА_15 про призначення колегіального розгляду справи залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Індастрі Стандарт», м.Київ (вих.№1/19 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача - ТОВ «Індастрі Стандарт», м.Київ - залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ (вих.№1/19-18 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ залишити без розгляду.

Копії даної ухвали направити сторонам спору, ліквідатору, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області, ТОВ «Індастрі Стандарт».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко