ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про закриття підготовчого провадження)

24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1678/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи за правилами загального позовного провадження

за первіснимпозовом ПрАТ «Укргідроенерго», м. Вишгород
до ДП завод "Електроважмаш", м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення неустойки ДП «Завод «Електроважмаш», м. Харків до ПрАТ «Укргідроенерго», м. Вишгород про стягнення грошових коштів
За участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи (ПАТ «Турбоатом») ОСОБА_3,

третьої особи (ПАТ «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж») не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ПАТ «Укргідроенерго» до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення грошових коштів у розмірі 32.681.305,05 грн., що є сумою неустойки за неналежне виконання зобовязань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС».

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р., в редакції Додаткової угоди №3 від 17.09.2015 р. щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС».

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

10.07.2018 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було заявлено зустрічний позов (вх. №19954) про стягнення з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ДП «Завод «Електроважмаш» 1193751,36 грн. пені, 337653,69 грн. - 3% річних та 1607777,43 грн. інфляційних втрат, а всього 3139182,48 грн. ( т.2 а.с.73-114).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом вказує на порушення ПАТ «Укргідроенерго» строків розрахунків за контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р.

Ухвалою від 11.07.2018 р. було прийнято зустрічний позов ДП «Завод «Електроважмаш» (вх. 19954 від 10.07.2018 р.) та обєднано в одне провадження із первісним позовом по справі №922/1678/18.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

В призначеному підготовчому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві та надав додаткові письмові пояснення (вх. 27534) щодо заперечень ДП «Завод «Електроважмаш», пояснення по строку позовної давності (вх. 27711) та заперечення проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій (вх. 27709), просив позов задовольнити.

Представник АТ «Турбоатом» надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 27648 від 24.09.2018 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 27579).

Також, представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4, на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з урахуванням строків експлуатації, чи могло ПрАТ «Укргідроенерго» передбачити повну заміну валу турбіни при укладанні Контрактів та складання графіку виконання робіт?

- які додаткові обєкти робіт виникають при установці нових валів турбіни та які додаткові строки їх виконання?

- враховуючи, що контрактом між ПрАТ «Укргідроенерго» та ПАТ «Турбоатом» першочергове виготовлення маслоприймальника терміни не передбачались, які строки потребуються для виготовлення та монтажу маслоприймальника?

- чи можливо забезпечити повне завершення Засобів виготовлення щодо агрегату станції №8 Кременчуцької ГЕС в червні 2017 року з урахуванням відвантаження маслоприймальника 21 червня 2017 року?

Відповідач зазначає, що модернізація агрегату №8 Кременчуцької ГЕС виконувалась за окремими Контрактами, що були укладені між ПрАТ «Укргідроенерго» та ДП «Електроважмаш» стосовно гідрогенератора, та між ПрАТ «Укргідроенерго» та ПАТ «Турбоатом» стосовно турбіни. Термін «Повне завершення Засобів» визначає готовність всього агрегату (тобто турбіни і генератору), і відповідно потребує координації робіт згідно даних Контрактів, яку повинно було забезпечувати ПрАТ «Укргідроенерго», тому з метою встановлення технічних аспектів виконання Контракту №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р., на думку відповідача, необхідно призначити судову експертизу.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, предметом даного спору є стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 р. в частині дотримання строків повного завершення Засобів для Лота 1 «Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС», які було погоджено сторонами в Додатку 4А «Календарний графік» до Контракту (в редакції Додаткової угоди №3 від 17.09.2015 р.). Таким чином, в процесі розгляду справи суду належить встановити наявність факту прострочення виконання зобовязання з урахуванням умов укладеного сторонами Контракту та наявність підстав для застосування штрафних санкцій і їх розмір. Зазначені питання не потребують спеціальних знань експерта та зясовуються судом самостійно на підставі наданих сторонами доказів.

Заявником не зазначено, яке значення має зясування технічних аспектів виконання сторонами Контракту для встановлення тих обставин, що входять до предмета доказування по даній справі.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Задоволення клопотання відповідача про призначення проведення судової експертизи не дозволить забезпечити належне виконання завдання господарського судочинства, а може мати наслідком порушення конвенційного права на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про призначення експертизи по справі, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. 27712 від 24.09.2018 р.).

Закрити підготовче провадження у справі № 922/1678/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 р. о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал №211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5