У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Справа № 913/327/18

Провадження №1/913/327/18

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2-го відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

за участю прокурора відділу ОСОБА_2; службове посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 20-25-26/31 від 02.01.2018;

від 1-го відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю № 1 від 22.01.2018;

2-ий відповідач не прибув;

Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник прокурора Луганської області просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 24.05.2018 № 172. Також заявлені похідні вимоги про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18, укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 на суму 34900000 грн..

Підставою позову є порушення вимог чинного законодавства, допущені посадовими особами тендерного комітету замовника, а саме замовником визначено переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації. Укладений за результатами проведеної процедури договір не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, сторонами не досягнуто згоди щодо джерел фінансування робіт, умов здійснення авторського та технічного нагляду та страхування обєкта будівництва.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 підтверджено підстави представництва першим заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 26.06.2018 № 05/1-232вих-18 та відкрито провадження у справі № 913/327/18.

За листом від 28.08.2018 № 66/11-775/2 1-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого він заперечує проти позову з посиланням на те, що рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 не є правочином, а тому не може визнаватись недійсним. Також 1-ий відповідач посилається на те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області одночасно з розміщенням власної тендерної пропозиції в електронній системі Prozorro також було розміщено і відповідні додатки (договірна ціна, складовою частиною якої є підсумкова відомість ресурсів).

Згідно з правовою позицією 1-го відповідача відповідно до ст.. 203 ЦК України умовою визнання договору недійсним є невідповідність змісту правочину вимогам цього Кодексу, а прокурор посилається на відсутність у договорі підряду певних умов. Щодо посилань у позові на необґрунтоване застосування попередньої оплати у розмірі 80%, то у постанові КМ України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти не встановлено розміру передплати, а встановлено термін використання передплати три місяці з моменту її отримання.

В частині доводів про страхування обєкта будівництва 1-ий відповідач зазначає, що договір страхування є похідним від договору будівельного підряду, він укладається за домовленістю сторін та не може впливати на дійсність останнього. Умовами п. 10.2 договору будівельного підряду передбачено гарантійний строк на виконання робіт у 3 роки. Згідно зі ст. 884 ЦК України гарантійний строк можливості експлуатації обєкта будівництва становить 10 років від дня прийняття обєкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Основна частина будівельних робіт за оспорюваним у справі договором будівельного підряду це капітальний ремонт дахів установи. У відповідності до Державних будівельних норм, розділу Конструкції будівель та споруд. Покриття будівель та споруд, п. 2.18, ДБН В.6.14.-97 гарантійний строк безремонтної служби покрівлі із оцинкованої покрівельної сталі за умови додержання всіх нормативних вимог з проектування і влаштування дахів складає 2 роки.

Також від 1-го відповідача на адресу суду надійшли пояснення за листом від 24.09.2018 № 66/11-868, за змістом яких зазначено, що між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 24.09.2018 укладено додаткову угоду № 3 до договору будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018, якою внесені наступні зміни: до розділу 4. Розрахунки та платежі; до розділу 7. Права та обовязки Сторін; до розділу 10. Відповідальність сторін; до розділу 12. Підстави та умови змін і розірвання Договору; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 14. Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 15. Забезпечення виконання зобовязань сторін за Договором; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 16. Ризики знищення або пошкодження обєкта будівництва та їх страхування; доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 17. Забезпечення робіт (будівництва обєкта) проектною документацією; доповнити Договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 Додатком № 3 План фінансування робіт.

У судовому засіданні 03.10.20018 1-ий відповідач надав примірник додаткової угоди № 4 від 01.10.2018, якою сторони виклали у новій редакції п. 10.2 договору та встановили відповідальність генпідрядника протягом гарантійного строку у 10 років.

У письмових поясненнях за листом від 01.10.2018 № 05/2-340 прокурор наполягає на задоволенні позову та посилається на те, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не містила всіх необхідних відомостей та не відповідала вимогам тендерної документації, у звязку з чим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі мала бути відхилена замовником.

За змістом ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (06.07.2018). Також суд продовжував цей строк на тридцять днів.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року, 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 109.

2. Явку в судове засідання прокурора та відповідачів визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.10.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М.Зюбанова