ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1530/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача – участі не брали;

від відповідача – участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт”

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, прийняту суддею В.С. Петровим, 02.08.2018, м. Одеса,

у справі №916/1530/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Гюбі+”

про стягнення 538922,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт” (далі – ТОВ „Укртранспорт”) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Гюбі+” (далі – ТОВ „Агро Гюбі+”) про стягнення з останнього 457006,16 грн основної заборгованості, 63404,89 грн пені, 5597 грн 3% річних та 12914,89 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за укладеним між сторонами договором №18082017 від 18.08.2017, з урахуванням додаткової угоди від 17.10.2017, щодо оплати ТОВ „Агро Гюбі+” виконаних ТОВ „Укртранспорт” сільськогосподарських робіт по обробітку ґрунту.

Одночасно з поданням позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт” подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Гюбі+” у розмірі 538922,94грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав умови зазначеного вище договору щодо оплати виконаних робіт, сума заборгованості є значною, тому заявник просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, оскільки невжиття таких заходів, на його думку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1530/18 (суддя Петров В.С.) у задоволенні заяви ТОВ „Укртранспорт” про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована недоведеністю заявником необхідності вжиття вказаного заходу до забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1530/18 скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Гюбі+” у розмірі 538922,94 грн.

За твердженням апелянта, відповідач тривалий час не виконує умови вищезгаданого договору, не відповідає на телефонні дзвінки позивача, лист з позовною заявою повернувся позивачеві, а тому скаржник припускає, що ТОВ „Агро Гюбі+” не перебуває за юридичною адресою. Наведені обставини, за переконанням апелянта, є достатніми для накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.

Відповідач власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт” відкрито апеляційне провадження.

У подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 справу №916/1530/18 призначено до розгляду на 26.09.2018 о 12:30 год.

У судовому засіданні 26.09.2018 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с. 62-64).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Відповідно до частин першої та третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з метою обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка звертається із такою заявою, обов’язково повинна подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду заходу забезпечення позову.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного ним заходу до забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову, а наведені позивачем обставини самі по собі не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованого заявником заходу.

При цьому колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що можливість вирішення спору на користь однієї або іншої сторони не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки таких обставин не існує на час розгляду заяви в суді першої інстанції.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2018 у справі №923/560/17.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Агро Гюбі+” у розмірі 538922,94 грн, які викладені ним в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ „Укртранспорт” про вжиття заходів забезпечення позову на підставі статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не відповідає на телефонні дзвінки позивача, не отримує поштову кореспонденцію та, ймовірно, не знаходиться за юридичною адресою до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки такі обставини не зазначалися скаржником при зверненні з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 02.08.2018 у справі №916/1530/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 136, 138, 140, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі №916/1530/18 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранспорт”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2018.

Головуючий суддя            С.В. Таран

Суддя           Л.В. Поліщук

Суддя           Т.А. Величко