ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Віктореал", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Віктореал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", про стягнення заборгованості за договором № 0421-2 про надання інформаційно-юридичних послуг від 01 листопада 2017 року, а також за додатковою угодою від 03 листопада 2017 року до договору № 0421-2 про надання послуг від 01 листопада 2017 року у розмірі 338 615,00 грн.; пені внаслідок невиконання грошового зобов'язання за вказаним вище договором та додатковою угодою у розмірі 33 368,89 грн.; 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов'язання за вказаним вище договором та додатковою угодою у розмірі 2 962,77 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно статті 129 Конституцій України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву приватного підприємства "Віктореал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" про стягнення коштів повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

27 вересня 2018 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 13 серпня 2018 року у справі № 922/2214/18 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя Калініченко Н.В., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/2214/18, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Висновок про повернення позовної заяви ґрунтувався на тому, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договором № 0421-2 про надання інформаційно-юридичних послуг від 01 листопада 2017 року та окремо за додатковою угодою від 03 листопада 2017 року, якою передбачено виконання позивачем додаткових послуг, які не передбачено умовами договору. Умовами договору та додаткової угоди окремо сторонами передбачено складання окремих документів (актів виконаних робіт) - доказів.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2018 року по справі № 922/2956/17 підставами для скасування ухвали господарського суду Харківської області стало неврахування судом першої інстанції положень ч. 6 ст. 173 ГПК України та не роз'єднання позовних вимог шляхом виділення їх в окремі позовні провадження.

Дійсно, при відкритому підготовчому провадженні, якщо суд вбачає наявними підстави задля застосування ч. 6 ст. 173 ГПК України він має право їх застосування, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Втім з'ясування даного питання (питання порушення правил об'єднання позовних вимог) є можливим і на момент звернення позивача з даним позовом до суду, на стадії розгляду позовної заяви із застосуванням п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції про те, що вбачаються підстави для роз'єднання позовних вимог, при цьому послався на статтю, яка визначає дії суду при відкритому провадженні, в даному випадку - підготовчому провадженні. Суддя Калініченко Н.В. не погоджується із такою позицією, оскільки є імперативна норма п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, яка передбачає право суду на вчинення процесуальної дії - повернення позовної заяви за наслідками порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог. Суд наголошує на тому, що апеляційна інстанція погодилася з тим, що вбачаються підстави невмотивованого об'єднання в одній позовній заяві таких позовних вимог, натомість зазначив про необхідність застосування ст. 173 на стадії вже підготовчого провадження. За наслідками, у судді Калініченко Н.В є бачення щодо застосування ст.ст. 173, 174 ГПК України і саме з метою уникнення виникнення сумнівів у її неупередженості суддя Калінченко Н.В. вбачає за необхідне заявити собі самовідвід.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 р., гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статті 173 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви при порушенні правил об'єднання правил позовних вимог є очевидним і передбачуваним.

Відповідно до приписів частині 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В. при розгляді справи № 922/2214/18, суддя Калініченко Н.В вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калініченко Н.В. про самовідвід у справі № 922/2214/18 - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1