ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/83/15
Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Владимиренко І.В., Воронько В.Д.,

секретар судового засідання Казарова А.Г.

розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Владимиренко І.В.

Суддя Воронько В.Д.

Представники: в присутності учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.08.18р. прийнято справу №904/83/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д. Призначено судове засідання на 27.09.2018 о 14:30год.

В судовому засіданні від ОСОБА_2 від 27.09.2018 р. надійшла заява про відвід судді Первушину Ю.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді Первушину Ю.Ю., мотивуючи її незаконним призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 580 від 21.08.2018р.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати незаконним розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 580 від 21.08.2018р.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву ОСОБА_2 про відвід судді Первушину Ю.Ю., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви ОСОБА_2 про відвід судді Первушину Ю.Ю. та необхідність зупинення провадження у справі № 904/83/15 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Первушину Ю.Ю.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () до вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Передати матеріали справи № 904/83/15 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Первушину Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5