ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2198/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову від 24.09.2018 (вх.№27645 від 24.09.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віта Юст, 69035, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19, код ЄДРПОУ 41465475;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ;

про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Віта Юст звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018(вх. №2198/18 від 07.08.2018) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить визнати рішення засідання конкурсної комісії стосовно формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№1, реєстровий №33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Каціарська, 60, що перебуває на балансі філії Східна Концерну Військторгсервіс, що зафіксовані у Протоколах № 3 від 11.06.2018 таким, що прийнято з порушенням норм законодавства та скасувати його.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 о 11.00.

Протокольною ухвалою від 12.09.2018 у звязку з відсутністю представника позивача відкладено підготовче засідання на 24.09.2018 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2018 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №26492 від 12.09.2018).

24.09.2018 за для надання позивачу час для подання суду відповіді на відзив відповідача, відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 о 12:00.

Разом з цим, 24.09.2018, позивачем, після підготовчого засідання подано заяву про забезпечення позову від 24.09.2018 (вх.№27645 від 24.09.2018), в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладенням обмежень стосовно вчинення правочинів щодо майна, за відновленням права оренди щодо якого і звернувся позивач до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018, у звязку з тим, що заява (вх.№27645 від 24.09.2018) не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, суд повернув заяву позивача про забезпечення позову заявнику разом з додатками доданими до неї.

02.10.2018 у судове засідання представники учасників справи не зявились хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2018 о 12.00год..

Водночас після судового засідання, 02.10.2018 о 14:25год. через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.. №28675 від 02.10.2018), в якій позивач просить накласти обмеження на вчинення відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та іншими особами дій, що стосуються предмета спору в частині укладання правочинів відносно майна, користування та розпорядження майном, а саме на укладення право чинів відносно майна, користування та розпорядження 1-поверхової будівлі підприємств побутового обслуговування, інв. №1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70 м. кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», до винесення рішення по справі, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду та відновлення порушеного права позивача на участь у конкурсі на право оренди державного майна, що передує укладанню договору оренди нерухомого майна державної форми власності. В якості зустрічного забезпечення позивач пояснює, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України, зустрічним забезпеченням є відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки відповідач не є самостійною фінансовою установою, на думку відповідача, він не може зазнати збитків внаслідок такого забезпечення. Щодо сплати судового збору відповідач зазначив про те, що судовий збір був сплачений ще за подання заяви про забезпечення позову (вх.№27645 від 24.09.2018) та додана до неї в якості додатку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 02.10.2018 (вх.№28675 від 02.10.2018), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водначас, відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривень.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплати судовий збір у розмірі 881 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви від 02.10.2018, позивач посилається на те, що в матеріалах справи міститься квитанція банку про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 24.09.2018.

Разом з цим, суд розяснює, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, позивачу повернуто заяву про забезпечення позову разом з всіма додатками, зокрема з оригіналом квитанції банку про сплату судового збору за подання відповідної заяви, водночас в матеріалах справи залишилась тільки виготовлена судом копія заяви про забезпечення позову від 24.09.2018 та квитанції банку про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що копія квитанції про сплату судового збору за подання заява про забезпечення позову від 24.09.2018, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам процесуального законодавства встановлених до документів, які посвідчують сплату судового збору, а відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 02.10.2018 не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору, передбачених ч. 5 ст. 139 ГПК України, а тому на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову від 02.10.2018 (вх. №28675 від 02.10.2018) підлягає поверненню позивачу разом з додатками.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 02.10.2018 (вх.№28675 від 02.10.2018) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Віта Юст разом з додатками.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2018.

Суддя ОСОБА_1