Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Справа № 906/881/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву від 10.09.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" про забезпечення позову у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" (м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

До: Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 1556421,05грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 1556421,05грн, з яких: 1551562,02грн основного боргу та 4859,03грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №01/06/18/1 від 31.07.2018р.

Ухвалою суду від 09.10.2018р позовну заяву від 10.09.2018р Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" залишено без руху на підставі ст.162, 164, ст.174, ст.234 ГПК України.

Разом з позовною заявою від 10.09.2018р ТОВ "Тріумф Пак" до суду подано заяву про забезпечення позову від 10.09.2018р в якій ТОВ "Тріумф Пак" просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" у розмірі ціни позову - 1556421,05грн.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ТОВ "Тріумф Пак" про забезпечення позову від 10.09.2018р суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Тріумф Пак" посилається на те, що ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" не проводить розрахунки за поставку товару за договором, тобто ігнорує заборгованість. Вказує, що обґрунтованим є припущення щодо витрачання ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" коштів не для здійснення розрахунків з ТОВ "Тріумф Пак" при повному ігноруванні взятих на себе зобовязань, ділових звичаїв та претензій позивача. Зазначає, що підприємство відповідача з 2012 року входить до групи підприємств "Перша приватна броварня", яка в свою чергу, є преміум-спонсором Національної збірної команди України з футболу, тобто спрямовує кошти не тільки на цілі господарської діяльності. В звязку з тим, що відповідач ігнорує всі спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку, у позивача є підстави вважати, що відповідач намагається приховати до винесення рішення належні йому кошти чи майно, що зробить неможливим виконання рішення суду. Також посилається на те, що відносно ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" відкрито ряд судових справ тільки за останні 5 місяців щодо стягнення заборгованості, які останнім були проігноровані (відсутність в судових засіданнях, затягування процесу), що свідчить про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів об'єктивно ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Посилання ТОВ "Тріумф Пак" на наявність в судах справ, де однією із сторін є відповідач, не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ТОВ "Тріумф Пак" також посилається на те, що відповідач по взаємовідносинам із позивачем, отримав податковий кредит з ПДВ, а підприємство позивача нарахувало та сплатило податкові зобов'язання із власних коштів. Однак, доказів отримання ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" такого кредиту позивачем не надано, як і не доведено обставин неможливості виконання рішення у даній справі у разі його отримання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, в межах позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" від 10.09.2018р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 10.10.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).