ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

в межах підготовчого провадження в порядку ст. ст. 42, 43, 131, 135 ГПК України за заявою ТОВ "Технік Центр" про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 28128 від 27 вересня 2018 року) від справи № 922/1605/18 у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області (суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. - ухвала від 18 червня 2018 року про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/1605/18 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання) розглядається позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ.

27 вересня 2018 року через канцелярію суду ТОВ "Технік Центр" (перший відповідач) подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18.

Приписи ч. 3 ст. 169 ГПК України передбачають, що у разі, коли порядок подання та розгляду заяв не встановлено ГПК України, то такий порядок встановлюється судом. Статтею 43 ГПК України встановлено, що якщо подана заява визнається судом зловживанням стороною своїми процесуальними правами, суд зобов'язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом. Водночас ані ст. 43, ані ст.ст. 131-135 ГПК України, які є відсилочними в розумінні ч. 4 ст. 43 ГПК України, не встановлено порядок їх розгляду на відміну порядку їх подання, яке внормовано ст. 38 ГПК України (порядок подання заяв по відвід). За таких обставин, суд, в порядку ч. 3 ст. 169 ГПК України, з огляду на те, що нормою ст. 200 ГПК України (абзацом 2 частини 4 вказаної статті) законодавцем встановлено порядок розгляду аналогічних питань (за прояв неповаги до суду), вважає за необхідне застосувати аналогію та встановити порядок застосування ст. 43 ГПК України за наслідками таких звернень (заяв) після закінчення судового засідання шляхом постановлення ухвали.

Приписами частин 1 та 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обовязки учасників справи, в тому числі й право на подання заяви про відвід. Як вбачається із заяви ТОВ "Технік Центр" (першого відповідача) про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18 дана заява взагалі не містить викладення вмотивування щодо підстав її подання, заявником стверджується про прийняття суддею Калініченко Н.В. процесуальних рішень, скерованих на створення комфортних умов задля позивача з метою його тиску на відповідачів через блокування та припинення господарської діяльності останніх, позбавлення підприємств-відповідачів первинної фінансово-господарської документації, а відповідно - неможливість на подання доказів.

При цьому, про що кожного разу наголошує суд при розгляді заяв про відвід, за ст. ст. 35 та 38 ГПК України останній повинен бути вмотивованим (підстави для відводу) і заявленим впродовж певного строку. Водночас, ТОВ "Технік Центр" (перший відповідач) заявляючи даний відвід, про що вище вже вказав суд, взагалі не визначив його вмотивованості та підставності, що свідчить з одного боку про фактичну відсутність наявності підстав задля її подання (з впрохуванням строків на відвід), з іншої сторони про штучність даної заяви, яка (штучність) фактично свідчить про зловживання з боку заявника його процесуальними правами.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленим на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Як вбачається з матеріалі справи, позовна заява ПАТ "Мегабанк" надійшла до суду 14 червня 2018 року, провадження у справі № 922/1605/18 відкрито 18 червня 2018 року. Тобто, дана справа вже перебуває на розгляді в суді понад три місяці і досі на стадії підготовчого провадження з огляду на неодноразове зупинення провадження у справі до розгляду заяв відповідачів про відвід судді Калініченко Н.В. хоча, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження не має перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене вбачається, що дії першого відповідача, які полягають у заявлені відводу судді Калініченко Н.В. без наведення жодних мотивів, підстав та без жодного посилання на дотримання (не дотримання) строків, в межах яких може бути подано заяву про відвід, спрямовані на штучне затягування судового процесу, що в совою чергу призводить до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (право на розумні строки вирішення спору). Вимоги, які сформовані в рішенні Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 у справі "Цихановський проти України" та від 18 жовтня 2007 року - справа "Коновалов проти України", вказують на те, що на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішити чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Згідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Пунктом 2 ч. 1, частинами 4 та 5 ст. 135 ГПК України внормовано постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що фактично, виходячи з вказаної позиції заявника (прийняття суддею Калініченко Н.В. процесуальних рішень, скерованих на створення комфортних умов задля позивача з метою його тиску на відповідачів) останній не згоден з постановленою судом ухвалою від 18 червня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову. Водночас така позиція по-перше, суперечить імперативній нормі ч. 4 ст. 35 ГПК України, по-друге, дана ухвала залишена в силі постановою Верховного суду від 11 вересня 2018 року у даній справі.

Підсумовуючи вище викладене, дії ТОВ "Технік Центр" визнаються судом зловживанням процесуальними правами за наслідками яких судом застосовуються заходи процесуального примусу у вигляді штрафу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 35, 38, 42, 43, 131, 132, 135, 169, 200, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) в дохід державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100 через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф в сумі 8 810,00 грн.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 28 вересня 2018 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 29 грудня 2018 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Боржником за даною ухвалою є "Технік Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

справа № 922/1605/18