ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Гамової В.М., за участю представників сторін: від позивача - Вельченко М.В., за довіреністю, від першої третьої особи на стороні позивача - Лахненко Є.М. керівник, від другого відповідача: Мельніченко А.М., Коваленко М.В. - адвокати, від другої третьої особи на стороні відповідача - Козій С.М., за довіреністю, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» подано клопотання №3 від 24.09.2018 про колегіальний розгляд справи. У вказаному клопотанні заявник, посилаючись на участь у справі органів прокуратури, складність справи, специфіку відносин, багатосуб'єктність цих відносин та взаємозалежність цих суб'єктів, вважає, що необхідно призначити колегіальний розгляд справи. Відповідно до частин 1, 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Отже, як вбачається з наведених положень Кодексу питання колегіального розгляду справи вирішується суддею, який розглядає справу до початку розгляду справи по суті, зокрема, за клопотанням учасника справи. Разом з тим, зазначені положення не встановлюють обов'язку суду щодо задоволення такого клопотання, отже, суд не зв'язаний доводами заявника щодо необхідності колегіального розгляду справи, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про колегіальний розгляд справи.

25.09.2018 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» подано клопотання №2 від 24.09.2018 про виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні зазначено, що ознайомившись з матеріалами справи представник звертає увагу суду на невиконання прокурором вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо надання прокурором копій документів до позовної заяви. Заявник посилаючись на те, що більшість документів виконана способом перефотографування, жодний з наданих документів не засвідчений у порядку, передбаченому статтями 42, 91 Господарського процесуального кодексу України, крім того, в порушення вимог ч.5 ст.91 ГПК України, ні в тексті позовної заяви, ні в додатках, ні в описі вкладення не зазначено, де саме зберігаються оригінали документів. У статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відноситься до письмових доказів та порядок їх подання до суду. Так, письмовими доказами, згідно вказаної норми права є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до частини 2 статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Вимоги до документів, у тому числі і до тих які подаються до позовної заяви, як докази, повинні відповідати вимогам «Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55. Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Документи, які подані прокурором до позовної заяви подані у копіях, кожна сторінка яких містить відмітку про прізвище, посаду особи, яка посвідчила вказану копію, дату такого посвідчення та скріплена печаткою прокуратури Черкаської області «Для копій», що з огляду на зазначені вище вимоги є належним засвідченням наданих прокурором копій письмових доказів. Щодо незазначення прокурором у позовній заві про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, то з огляду на те, що обсяг доказів є надмірним (письмові докази прокурора містяться у трьох томах справи) та у зв'язку з наданням усних пояснень прокурора у судовому засіданні щодо місцезнаходження перерахованих заявником у цьому клопотанні та клопотанні №5 доказів, суд вважає, достатніми для виконання прокурором вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання №2 є необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

28.09.2018 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» подано клопотання №5 від 25.09.2018 про вжиття заходів процесуального примусу. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, представником заявника було встановлено невиконання прокурором вимог суду про надання копій документів, які були б засвідчені належним чином та відносно яких надано пояснення щодо того, де знаходяться оригінали і чому немає можливості їх надати для суду. З метою спонукання до виконання прокурором своїх процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобіганню створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заявник просить тимчасово вилучити докази для дослідження у ДАК «Хліб України», у Тальнівській міській раді та у прокурора за переліком зазначеним у клопотанні. Розглянувши зазначене клопотання №5, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є одним із передбачених Кодексом видом заходів процесуального примусу. Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені у статті 131 цього Кодексу. Застосування заходів процесуального примусу вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Судом не встановлено наявність яких-небудь із визначених вище підстав для застосування такого виду процесуального примусу та, з огляду на відсутність процесуальних повноважень учасників справи на подання такого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

25.09.2018 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» подано клопотання №4 від 24.09.2018 про повну фіксацію судового розгляду, у якому, посилаючись на п.6 ч.1 ст.129 Конституції України, ч.5 ст.11 Закону «Про судоустрій та статус суддів» ч.14 ст.8, ч.1 ст.222 ГПК України та у зв'язку із складністю справи, просить суд здійснювати повну фіксацію судового процесу у справі №925/188/18. У судовому засіданні представник заявника пояснив, що отримавши копію технічного запису судових засідань у справі та співставивши її з протоколами судових засідань, прийшов до висновку, що суд не повністю здійснює звукозапис цих судових засідань. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до розгляду, оскільки на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи №925/188/18 в судовому засіданні здійснюється повне фіксування його перебігу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заявником отримано копію такого запису, відтак суд прийшов до висновку про відсутність підстав для подання такого клопотання, оскільки таке фіксування і так здійснюється судом.

Не підлягає до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» №1 про виконання вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, яке стосується застосування судом Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, щодо інформування Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані. Суд вважає, що вказане клопотання ніяким чином не пов'язане з реалізацією своїх процесуальних прав третьою особою, не пов'язане з розглядом справи, відтак не підлягає до розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» подані клопотання реєстраційні номери суду №29089, №29090, №29091 про залишення позову без розгляду. Проаналізувавши зміст поданих клопотань суд встановив, що зазначені клопотання з цих самих підстав уже подавалися представником другого відповідача та були розглянуті або залишені без розгляду у судових засіданнях 02.05.2018 та 24.07.2018. Враховуючи, те, що судом було попереджено про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами в ухвалі суду від 24.07.2018, та з огляду на положення частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, відтак суд залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» реєстраційні номери суду №29089, №29090, №29091.

Керуючись статтями 43, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» у клопотанні №3 про колегіальний розгляд справи.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» у клопотанні №2 про виконання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» у клопотанні №5 про вжиття заходів процесуального примусу.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» №4 про повну фіксацію судового процесу.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Логістик» №1 про виконання вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» від 01.10.2018 реєстраційні номери 29089, 29090, 29091 про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 06 листопада 2018, засідання буде проведено у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 03.10.2018.

Суддя О.І.Кучеренко