ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 Справа № 920/174/18
м. Суми

За позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

про стягнення 152239,00 грн.

головуючий суддя Котельницька В.Л.

судді: Костенко Л.А.

ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 427 від 09.11.2017),

ОСОБА_4 (довіреність № 283 від 01.08.2018)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 02/09 від 02.01.2018)

прокурор: Дубова О.В. (службове посвідчення № 048448 від 24.10.2017)

За участю секретаря судового засідання ПономаренкоТ.М.

Суть спору: до господарського суду звернувся заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області з позовом до ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» про стягнення 152239,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

07.08.2018 ухвалою Господарського суду Сумської області зупинено провадження у справі № 920/174/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/976/17.

06.09.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подала клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №1925к від 06.09.2018) у звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Судовою ухвалою від 10.09.2018 клопотання третьої особи було задоволено судом, провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.10.208.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 у звязку тимчасовою непрацездатністю судді Заєць С.В., яка була членом судової колегії з розгляду даної справи, було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Костенко Л.А., Спиридонова Н.О.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи спочатку відповідно до положень абз. 1 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 судом встановлено:

17.09.2018 до суду надійшло клопотання № 104-5615вих18 від 13.09.2018 ОСОБА_1 місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі вже було поновлено 10.09.2018, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання прокуратури, яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Матеріали справи містять також подані прокурором клопотання, розгляд яких судом було відкладено:

1) клопотання прокурора від 05.06.2018 № 104-3699вих-18 (вх. № 1226к 06.06.2018) про витребування доказів;

2) клопотання прокурора від 05.06.2018 № 104-3698вих18 (вх. № 1227к від 06.06.2018) про залучення до участі у справі (оригінал даного клопотання був поданий 07.06.2018 за вх. № 4296), згідно з яким просить суд залучити до участі у справі Сумську обласну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки такої ради щодо однієї із стороні спору.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор подані клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує можливістю підтвердження зазначеними у клопотанні документами факту наявності повноважень у відповідача щодо вжиття заходів по забезпеченню охорони лісових ресурсів від самовільних вирубів, перелік осіб, що входять до складу лісової охорони, їх повноваження щодо виявлення незаконних порубів та відповідну документальну фіксацію цих подій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про витребування доказів та зобовязання відповідача надати суду документи, визначені вищезазначеним клопотанням.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд відповідно до ст. 42 та ч. 4 ст. 50 , п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Сумської обласної ради, задовольняє подане прокурором клопотання та залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязує прокурора надіслати на адресу залученої третьої особи - Сумської обласної ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2) копію позовної заяви та доданих документів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.10.2018 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із розглядом справи спочатку для надання можливості додатково обґрунтувати свою позицію у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників та прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 50, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 14.11.2018 до 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов з дотриманням правил, що встановлені статтею 165 ГПК України до 29.10.2018.

Встановити позивачу та прокурору строк для подання до суду відповіді на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України та ст. 166 ГПК України до 05.11.2018.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України та ст. 167 ГПК України до 14.11.2018.

Клопотання ОСОБА_1 місцевої прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Зобовязати прокурора надіслати на адресу залученої третьої особи - Сумської обласної ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2) згідно з ст. 172 Господарського процесуального кодексу України копію позовної заяви та доданих документів, докази такого направлення надати суду.

Встановити Сумській обласній раді строк для надання письмового обґрунтування своєї позиції у справі в порядку ст. 168 ГПК України до 05.11.2018.

Клопотання ОСОБА_1 місцевої прокуратури про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача подати суду наступні документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи):

- акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №6 від 13.04.2017;

- акт обстеження та обміну пнів на місці самовільного порубу від 13.04.2017;

- Статут ДАТІ «ОСОБА_1 агролісгоп» (в редакції, чинній на момент складання акту огляду);

- витяг з проекту організації та розвитку лісового господарства, розробленого ДІІ «Харківська державна лісовпорядна експедиція» в 2014 році;

- відомості матеріально-грошової лісосіки рубки в 164 кварталі, виділах 27,28;

- рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000.

- належним чином завірену копію Положення про лісову охорону Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємств «Сумиоблагроліс», затвердженого рішенням Сумської обласної ради 23 скликання 21 сесії від 14.11.2001 з усіма змінами та додатками;

- належним чином завірену копію посадової інструкції лісника ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп» (в редакції, чинній на момент складання акту огляду);

- належним чином завірену копію посадової інструкції майстра лісу ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп» (в редакції, чинній на момент складання акту огляду);

- належним чином завірену копію посадової інструкції головного лісничого ДАП «ОСОБА_1 агролісгосп» (в редакції, чинній на момент складання акту огляду).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Л.А.Костенко

Суддя Н.О.Спиридонова