ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.2018 м. ХарківСправа № 5023/479/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 28081 від 26.09.2018 року) старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання по справі

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Пузікова Дмитра Івановича, м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

заявник (МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова) - не з'явився;

стягувач - Голіна О.Ю., за довіреністю № 15 від 02.01.2018 року;

боржник - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/479/11 за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області до Фізичної особи-підприємця Пузікова Дмитра Івановича про стягнення з відповідача заборгованість 391,21 грн., з яких 199,85 грн. заборгованість з орендної плати, пені - 191,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь Державного бюджету (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) 199,85 грн. заборгованості з орендної плати та 191,36 грн. пені. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2011 року господарським судом видані відповідні накази.

26.09.2018 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко звернувся до суду із заявою (вх. № 28081 від 26.09.2018 року) про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від26.09.2018 року заяву (вх. № 28081) старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання було призначено до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2018 року.

Представник заявника (МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова) в судове засідання 02.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи. Також через канцелярію господарського суду Харківської області 01.10.2018 року від заявника (МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова) надійшло клопотання (вх. № 28510/18) з додатками про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання без його участі.

Представник стягувача в судовому засіданні 02.10.2018 року не заперечував проти заяви старшого державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання та просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 02.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 26.09.2018 року на адресу боржника, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ. Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма з відміткою "Телефонограма не передана у зв'язку з тим, що номер телефону НОМЕР_1 боржника ФОП Пузікова Д.І., зазначений у Витязі ЄДР - не обслуговується. Інших контактних телефонів у Витязі з ЄДР та у матеріалах справи не зазначено."

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та приймаючи до уваги клопотання заявника (МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова) про розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представника заявника (МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова) та боржника.

Розглянувши матеріали заяви, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, накази господарського суду Харківської області по справі № 5023/479/11 були видані 08.04.2011 року та встановлено строк для пред`явлення відповідних наказів до виконання до 09.04.2012 року.

Як зазначає у своїй заяві старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко 27.06.2012 року відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (до 05.10.2016 року) Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Під час виконання виконавчого документу, наказ господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року у справі № 5023/479/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь Державного бюджету (стягувач: РВФДМУ по Х/о) - 199,85грн. заборгованості з орендної плати та 191,36грн. пені був втрачений державним виконавцем.

19.04.2012 року відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (до 05.10.2016 року) Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Під час виконання виконавчого документу наказ господарського суду Харківської області від 08.04.2011 року у справі № 5023/479/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь державного бюджету України (стягувач коштів - УДК у м. Харкові) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу був втрачений державним виконавцем.

На підтвердження втрати вищезазначених наказів старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко надав довідки за підписом начальника відділу О.І.Здоровко № 14.1-34/55365 від 21.09.2018 року та № 14.1-34/55368 від 21.09.2018 року.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко обгрунтовує свою заяву тим, що у зв'язку із втратою відповідних судових наказів, державний виконавець втратив змогу своєчасно повернути їх стягувачу, у зв'язку з чим і просить суд поновити строк на їх пред'явлення до виконання.

Відповідно до статі 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Таким чином, поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 5023/479/11.

Згідно з частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду Харківської області від 21.03.2011 року не виконано, строк пред'явлення наказів у справі № 5023/479/11 до виконання пропущено з вини ВДВСУ, а стягувач в свою чергу позбавляється права на пред'явлення до виконання відповідних наказів, у зв'язку з чим заява старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко (вх. № 28081 від 26.09.2018 року) про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, підлягає задоволенню, а строк відновленню.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова А.В. Ісаєнко (вх. № 28081 від 26.09.2018 року) про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 5023/479/11 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказів від 08.04.2011 року до виконання, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2011 року у справі № 5023/479/11 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь Державного бюджету - 199,85грн. заборгованості з орендної плати та 191,36грн. пені та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пузікова Дмитра Івановича на користь державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02.10.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля
5023/479/11