УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Справа № 21/89б/2011

За заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АВІС, с.Фабричне Лутугинського району Луганської області,

до боржника - Приватного акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, смт.Мілове Міловського району Луганської області,

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації боржника відповідно до 3акону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) від 14.05.1992 №2343 - ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 № 784-ХІV).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.11.2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ.

Ухвалою від 29.04.2014 №21/89б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2018 призначено розгляд справи та заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_2 №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство в межах справи №21/89б/2011 на 09.10.2018.

Ухвалою суду від 12.09.2018 призначено розгляд заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_2 №02-02/172 від 28.08.2018 про визнання договорів поруки та угоди про зарахування взаємних вимог недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство в межах справи №21/89б/2011 на 09.10.2018.

05.10.2018 (згідно штампу канцелярії суду) надійшло клопотання №3/4390 від 02.10.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про участь у судовому засіданні 09.10.2018 в режимі відеоконференції.

Відносно вказано клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2, 5, 7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Зі змісту ст.197 Господарського процесуального кодексу України слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу, що є його правом, а не обовязком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Суд вважає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін оригіналів документів, письмових пояснень або додаткових документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2018 зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик надати суду наступні документи: письмові пояснення щодо заяви керуючого санацією боржника ОСОБА_2 №02-02/172 від 28.08.2018 про визнання договорів поруки та угоди про зарахування взаємних вимог недійсними в порядку ч.11 ст.17 Закону про банкрутство, із документальним та нормативним обґрунтуванням, та доказами його надіслання керуючому санацією ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та боржнику; подати оригінали для огляду (належним чином завірені копії до матеріалів справи) договорів поруки №08-09-07/Z28 від 28.04.2011 щодо генерального кредитного договору №08-09-07 від 25.09.2007, в рамках якого укладено кредитний договір №08-09-07/1 від 25.09.2007 та кредитний договір №08-09-07/2 від 26.10.2007, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик; №19-06-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №19-06-10 від 30.06.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №27-07-10/Р7 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №27-07-10 від 30.07.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №29-09-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №29-09-10 від 24.09.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №30-10-10/Р5 від 28.04.2011 щодо кредитного договору №30-10-10 від 28.10.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №33-12-10/Р5 від 28.04.2011 щодо договору кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик, №35-12-10/Р2 від 28.12.2010 щодо кредитного договору №35-12-10 від 28.12.2010, що укладений між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ, ТОВ Біловодський елеватор та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик.

Також суд зауважує, що клопотання надійшло 05.10.2018, тобто менше ніж за 5 днів до дати проведення судового засідання. Враховуючи, що 05.10.2018 це пятниця, а 06 та 07 це вихідні дні суд технічно позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №3/4390 від 02.10.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.120, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання №3/4390 від 02.10.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Палей