УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/8407/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 55998369 по справі № 910/8407/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 7 813 264,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лавренюк Л.П. за дов.

від відповідача (скаржника): Зайченко О.П. за дов.

від приватного виконавця: Жаботинський І.В. особисто.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/8404/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 7 638 968 грн. 60 коп. основного боргу та 114 584 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. 17.10.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

Ухвалою суду від 05.12.2017 за спільною заявою сторін затверджено мирову угоду у справі № 910/8407/17, укладену 13.11.2017 між Приватним акціонерним товариством "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на стадії виконання рішення суду у поданій ними редакції.

11.09.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив суд замінити боржника зведеного виконавчого провадження № 55998369 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/8407/17 від 05.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код 37883328) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан України" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд. 2, ідентифікаційний код 32611323) на підставі договору про переведення боргу від 07.09.2018.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі.

21.09.2018 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 55998369, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження № 55998369 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 24.09.2018 розгляд скарги призначено на 02.10.2018.

01.10.2018 до суду від приватного виконавця надійшли матеріали зведеного виконавчого провадження № 55998369, а також письмові пояснення на скаргу боржника.

02.10.2018 позивачем подано письмові пояснення на скаргу боржника, в якій вказує про безпідставність доводів та вимог скаржника.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями статті 340 ГПК Україна визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник скаржника вимоги скарги підтримав, представник стягувача та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечували повністю.

Розглянувши матеріали скарги, надані заперечення та пояснення, заслухавши пояснення представників сторін, приватного виконавця Жаботинського І.В., судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Подана скарга мотивована тим, що в межах зведеного виконавчого провадження № 55998369 з примусового виконання ухвали суду від 05.12.2017 по справі № 910/8407/17 приватним виконавцем Жаботинським І.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні всупереч ч.3 ст.18, 20 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено положення про повноваження приватного виконавця залучити вказану особу для проведення оцінки майна; також приватним виконавцем всупереч ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 11.09.2018 не було зупинено за заявою боржника виконавче провадження у зв'язку із поданнями заяви боржника до суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Приватний виконавець та стягувач у письмових поясненнях зазначили про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника, що спрямовані на затягування виконання ухвали суду, здійснення приватним виконавцем виконавчих дій щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», у т.ч. щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності до моменту отримання заяв від боржника заяви про зупинення виконавчого провадження (заява подана у другій половині дня 11.09.2018, в той час як оскаржувана постанова прийнята 11.09.2018 в першій половині дня) та зазначають про відсутність доказів вчинення боржником будь-яких дій щодо узгодження вартості арештованого майна з стягувачем, або ж звернення до останнього з такими пропозиціями.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. за заявою стягувача, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали № 910/8407/17 від 05.12.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" за мировою угодою сторін 7 753 553,12 грн., станом на 15.03.2018 борг склав 3 222 604,53 грн.

15.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В.. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень щодо виконання ухвали № 910/8407/17 від 05.12.2017 (ВП № 55993922) та № 910/8913/17 від 11.12.2017 (ВП № 55995671) у зведене виконавче провадження № 55998369, а також постанови про арешт всього майна боржника та про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, що належить боржнику - ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" у межах суми звернення за ВП № 55998369, яка становить 6 012 200,63 грн.

16.08.2018 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт транспортних засобів боржника, надано сторонам строк для досягнення згоди щодо вартості майна.

11.09.2018 приватним виконавцем Жаботинським І.В. в межах ВП № 55998369 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Петруся Вадима Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № 55998369, та визначено вказаному суб'єкту оціночної діяльності визначити ринкову вартість майна, описаного в постанові від 16.08.2018.

Дослідивши надані скаржником матеріали та докази на предмет неправомірності дій приватного виконавця Жаботинського І.В. з винесення оскаржуваної постанови від 11.09.2018 у ЗВП № 55998369 змісту нормам Закону України "Про виконавче провадження", суд не вбачає у діях приватного виконавця неправомірності або незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника передбачений у статті 57 Закону, зокрема визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.(ч. 4 статті 57 Закону).

Належних доказів того, що боржник вчиняв дії щодо узгодження із стягувачем, приватним виконавцем вартості майна, надав письмові пропозиції щодо оцінки майна тощо, суду не надано.

За таких обставин, дії відповідача щодо визнання вартості арештованих транспортних засобів боржника із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», наданим приватному виконавцю повноваженням, що спростовує доводи скаржника про протилежне.

У письмових поясненнях на скаргу боржника, приватний виконавець пояснив, що «призначення», а не «залучення» обумовлене технічною можливістю автоматизованої системи виконавчих дій, що він використовує у своєї діяльності, суть виконавчої дій від її назви не змінюється.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем у зв'язку із поданням боржником заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд зазначає, що з пояснень приватного виконавця випливає, що боржником подано заяву про зупинення виконавчого провадження вже після винесення оскаржуваної постанови, доказів протилежного скаржником суду не надано.

Крім того, враховуючи відмову ухвалою суду від 18.09.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі, вказані дії приватного виконавця, вчинені в межах його робочого часу відповідно до статті 29 Закону, не є такими, що суперечать правам боржника.

Доказів виконання боржником ухвали суду у справі № 910/8407/17, у т.ч. після винесення оскаржуваних постанов, суду не надано.

Проаналізувавши доводи скаржника та надані матеріали, суд зазначає, що скаржником не доведено та не надано належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, незаконності дій приватного виконавця Жаботинського І.В. при винесенні постанови від 11.09.2018, порушення прав та законних інтересів боржника виконавчими діями щодо виконання рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що твердження скаржника зводяться до формальних суджень неправомірності дій приватного виконавця у ВП № 55998369, та не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, покладеного на нього в силу вимог закону.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 86, 232-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича в зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 55998369 по справі № 910/8407/17 щодо винесення постанови від 11.09.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відмовити повністю.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О.М. Ярмак