КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа№ 911/2208/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мартюк А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Титарєва Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 09.1-14/261/18 від 24.05.2018) на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017

у справі № 911/2208/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту

за участю представників учасників справи:

від позивача-1, 2, 3 - ОСОБА_6, довіреність №1954; 1957; 1951 від 08.12.17; від 28.12.17

від ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ордер серія КС №089117 від 22.05.18

від ТОВ "Жоравська Нива" - ОСОБА_8, директор

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дикунська С.Я. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 19.09.2018.

12.09.2018 суддя Дикунська С.Я. заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки брала участь у перегляді рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2048 заяву про самовідвід судді Дикунської С.Я. від розгляду справи №911/2208/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17 задоволено. Матеріали справи №911/2208/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 для розгляду справи №911/2208/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 справу №911/2208/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 19.09.2018 представником апелянта було наголошено про те, що подана апелянтом заява (вх. № 09.1-13/13706/18 від 13.08.2018) щодо виклику свідка ОСОБА_9 не вирішена.

В судовому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву, зокрема, у зв'язку із необхідністю забезпечення принципу змагальності та рівності усіх учасників справи перед законом і судом, розгляд та вирішення заявленого апелянтом клопотання про допит свідка відкладено для надання можливості всім учасникам справи ознайомитись зі змістом заяви.

26.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій сторона просить відмовити в задоволенні заявленого апелянтом клопотання.

Від відповідача також надійшла заява (вх. № 09.1-13/16317/18 від 26.09.2018), в якій викладено правову позицію щодо відсутності підстав для прийняття заяви до розгляду та виклику свідка.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання та подані сторонами заперечення, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

А зі змісту ч. 9 ст. 252 ГПК України вбачається, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Оскільки наведені в заяві свідка покази фактично зводяться до спростування доводів позивачів щодо їх необізнаності про проведення спірних загальних зборів, вказаним обставинам про що вже було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцію, а в силу приписів ч. 4 ст. 272 ГПК України інститут повторної апеляції встановлює можливість розгляду скарги лише в межах доводів, які не розглядалися під час попереднього апеляційного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідка.

Крім того, обставини викладені свідком у заяві не суперечать матеріалам справи, а лише додатково підтверджують факт виключення позивачів зі складу учасників спірними загальними зборами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 87, 234, 252, 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.І. Мартюк

А.О. Мальченко