ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа № 911/776/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Онищук Д.С. (довіреність б/н від 02.01.2018)

від відповідача: Терещенко О.Ю. (доручення №112-1026 від 24.09.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест"/позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення №62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийнятого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення прав власності позивача на належне йому нерухоме майно, що знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці, рішення про розподіл якої прийнято відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Водночас, разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києв-Святошинскького району Київської області, кадастровий номер :02:001:0002;

- заборони Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії, щодо земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києв-Святошинскького району Київської області, кадастровий номер :02:001:0002;

- заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру здійснювати будь-які дії, в тому числі скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києв-Святошинскького району Київської області, кадастровий номер :02:001:0002.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про забезпечення позову відмовлено.

04.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем у встановлений судом строк подано пояснення із зазначенням повного найменування відповідача, а також осіб, у яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 прийнято позовну заяву ТОВ "ПГ Інвест" до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 18.06.2018.

11.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про перенесення судового засідання та долучення до матеріалів справи копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3225/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2018 відкладено підготовче засідання на 03.07.2018.

03.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №911/3225/17, у задоволенні якого судом відмовлено у судовому засіданні 03.07.2018 з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 03.07.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання на 16.07.2018.

16.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У підготовчих засіданнях 16.07.2018 та 23.07.2018 судом постановлено ухвали про відкладення засідання на 23.07.2018 та 27.08.2018 відповідно.

Водночас, 08.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якого ТОВ "ПГ Інвест" не погодилось з викладеними у відзиві доводами відповідача та просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 підготовче провадження в справі №911/776/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2018, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київськовї області від 04.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2018.

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 25.09.2018.

25.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення та клопотання про доручення до матеріалів справи доказів разом із заявою про поновлення строку для подачі доказів.

Вказані вище пояснення та клопотання стосуються обставин прийняття Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області рішення №15 від 05.04.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради».

У клопотанні про поновлення строку для подачі вказаного вище рішення позивач зазначив, що на момент подання позову у даній справі про відповідне рішення йому відомо не було, а 18.09.2018 позивач виявив відсутність інформації щодо переданої йому в оренду земельної ділянки у Публічній кадастровій карті України, за наслідком чого та звернення до відповідача отримав вкзазане рішення.

Крім того, 25.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приднання до матеріалів справи доказів - Інформаційних довідок про нерухоме майно, об'єктивну неможливість подання яких відповідач обґрунтовує тим, що вказані довідки отримані ним лише 11.09.2018.

Згідно приписів ст. ст. 80, 161, 194, 207 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, у судовому засіданні 17.09.2018 судом було розпочато розгляд справи по суті та з'ясовано наявність клопотань чи заяв, які не були подані з поважних причин у підготовчому засіданні.

Водночас, ані разом із заявами по суті - позовною заявою/відзивом, ані на стадії підготовчого засідання сторонами не було подано доказів, які вони просили долучити згідно власних заяв від 25.09.2018, а позивачем не було подано пояснень стосовно викладених у заяві від 25.09.2018 доводів, як і не було заявлено сторонами про неможливість подання відповідних доказів та пояснень разом із заявами по суті та надання додаткового строку для їх доручення до матеріалів справи.

Вказані ж сторонами причини неможливості подання відповідних доказів на стадії підготовчого засідання не є поважними, оскільки наявність у сторін можливості отримати відомості з загальнодоступних реєстрів не пов'язана з певним часовим проміжком, а сторони не вказали причин, що об'єктивно перешкоджали їм звернутись до вказаних реєстрів на стадії підготовчого провадження.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих 25.09.2018 сторонами заяв про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 25.09.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів.

В процесі судових дебатів представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справ №911/3225/17.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи відповідні процесуальні приписи, оскільки зупинення провадження у справі на стадії розгляду її по суті можливе лише за наявності процесуально передбачених виключних підстав, відмінних від покладеної в основу клопотання відповідача підстави, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №62 від 09.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із земелустрою щодо поділу земельної ділянки»:

- доручено виконавчому комітету сільської ради замовити та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, кадастровий номер :02:001:0002, для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення, яка розташована по вул. Коцюбинського, 9 в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області;

- технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки доручено подати на розгляд та затвердження чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради у встановленому законом порядку;

- контроль за виконанням даного рішення доручено депутатській комісії сільської ради з питань використання земельних та водних ресурсів, екології охорони навколишнього середовища. Копія вказаного рішення наявна в матеріалах справи (далі - спірне рішення).

Поряд з тим, 23.08.2006 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, як орендодавцем, та Українським консорціумом "Екосорб", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець, згідно з рішенням 3 сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.07.2006 за №9, надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 29,7980 га (сільськогосподарські землі: рілля - 18,8980 га, ліси та інші лісовкриті площі: лісосмуги 1,8000 га, забудовані землі: під одно- та двоповерховими будівлями - 0,7000 га, під дорогами - 0,3000 га, для водозабезпечення - 0,1000 га), розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського район Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002 (далі - земельна ділянка).

Відповідно до пп. 1.2., 1.5. договору оренди зазначена земельна ділянка надається в оренду із земел запасу для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Строк дії цього договору - 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

23.08.2006 договір оренди посвідчено нотаріально, а 01.02.2007 - зареєстровано Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів за №499.

Надалі, 29.10.2013 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, як орендодавцем, та Українським консорціумом "Екосорб", як первісним орендарем, та ТОВ "ПГ "Інвест", як новим орендарем, укладено договір про внесення змін до договору оренди, відповідно до умов якого сторони домовились про заміну первісного орендаря на нового орендаря за договором оренди земельної ділянки від 23.08.2006 та залишення без змін решти умов вказаного правочину.

Вказаний вище договір про внесення змін, як невід'ємна частина договору оренди, нотаріально посвідчений 29.10.2013, державна реєстрація вказаного договору проведена 05.02.2014.

Копії вищевказаних договорів наявні в матеріалах справи.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ "ПГ Інвест" зауважило на тому, що товариство, як замовник будівництва та орендар за договором оренди, продовжує користуватись земельною ділянкою загальною площею 21,7980 га, кадастровий номер :02:001:0002, яка розташована по вул. Коцюбинського, 9 в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Так, в розрізі відповідних доводів, позивач зазначив, що на підставі договору оренди та інших документів за ним зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та об'єкти незаврешеного будівництва, які розміщені на відповідній земельній ділянці, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких додано до матеріалів справи.

До того ж, стосовно наявності права оренди на земельну ділянку позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2018 у справі №911/3225/17 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №911/3225/17 рішення господарського суду Київської області від 22.01.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" задоволено, визнано поновленим на той самий строк (10 (десять) років) і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки від 23.08.2006, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 із змінами внесеними Договором про внесення змін від 15.11.2013 до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Грисюк О.В. розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0002., загальною площею 21,7980 га.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не повинен був залишати без уваги факт розташування на земельній ділянці об'єктів незавершеного будівництва позивача з метою правової визначеності статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості позивача.

Посилаючись на ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, ТОВ "ПГ Інвест" зауважило, що неврахування відповідачем при прийнятті спірного рішення обставин наявності на земельній ділянці нерухомості позивача може призвести до порушення цілісності вказаних об'єктів нерухомості та, як наслідок, порушення права власності позивача на належне йому нерухоме майно.

З огляду вищевказаного, ТОВ "ПГ Інвест" просить суд визнати недійсним та скасувати рішення №62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийняте Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, зокрема, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 393 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти вказаної вимоги, відповідач посилається на недотримання позивачем порядку, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», стосовно реалізції ТОВ "ПГ Інвест" переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Водночас, позивач не погодився з вказаними вище доводами відповідача з огляду на визнання судом апеляційної інстнації у справі №911/3225/17 договору оренди поновленим на новий строк.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово сторін, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень статей 13, 19 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За змістом статей 12, ч.ч. 2, 6 ст. 791 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Формування земельних ділянок, як об'єкта цивільних прав, здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.

Відповідно до приписів ст. ст. 22, 30 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України.

Погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

З аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок є лише підставою для проведення робіт із землеустрою та не свідчить про фактичний поділ земельної ділянки та/або про надання її у користування (оренду) чи припинення права користування відповідною землею, у той час як ані вказане рішення, ані відповідна землевпорядна документація не визначені законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін в орендних правовідносинах.

З огляду вказного вище, оскільки спірне рішення відповідачем прийнято в межах наданої йому компетенції та визначеного законом порядку щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема шляхом надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу вже сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача стосовно того, що рішення про надання дозволу на розробку технічної документації може призвести до порушення цілісності належних позивачу об'єктів нерухомості та, як наслідок, порушення його права власності на вказане майно.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення його прав, як землекористувача та власника нерухості на відповідній землі, в контексті ст. ст. 152 Земельного кодексу України та ст. 393 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Посилання ж обох сторін стосовно обставин поновлення/припнення договору оренди землі лежать поза межами предмету та підстав зазначеного позову, а тому визнаються судом неспроможними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про визнання недійсним та скасування рішення №62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийнятого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 53, 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 791 Земельного кодексу України, ст. ст. 22, 30 Закону України «Про землеустрій»

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, ідентифікаційний код 37974535) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, ідентифікаційний код 04362489) про визнання недійсним та скасування рішення №62 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" від 09.11.2017, прийнятого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 05.10.2018.

Суддя В.А. Ярема