ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 16042887,30грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.10.18р. відповідно до розпорядження №748 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8708/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Однак, з матеріалів справи №904/8708/17 вбачається, що 15.08.18р. розпорядженням №565 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи по вх. №35643/18 справи №904/8708/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/8708/18 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.18р., суддя Петренко Н.Е. прийняла справу №904/8708/17 до свого провадження.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом, відповідно до табеля обліку робочого часу працівників Господарського суду Дніпропетровської області, 03.10.18р. суддя Петренко Н.Е. була присутня на роботі.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 19 Розділу VIII Рішення ради суддів України №30 від 26.11.10р. повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків;

З урахуванням того, що за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.18р. суддя Петренко Н.Е. прийняла справу №904/8708/17 до свого провадження (ухвала суду від 21.08.18р.), відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом, 03.10.18р. суддя Петренко Н.Е. була присутня на роботі, суд вважає безпідставним проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.18р. Зазначене є підставою для самовідводу судді на підставі п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. У зв'язку з наведеним, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява судді Юзікова С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзіков про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1