ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/2697/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участі:

прокурора Зливка К.О., службове посвідчення від 13.09.2017 № 047938;

1-го відповідача (Харківської міської ради) ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2017 № 08-11/3958/2-17;

2-го відповідача (ОК ЖБК Тихий квартал) ОСОБА_2, довіреність від 22.01.2018 б/н;

3-го відповідача (Реєстраційної служби Харківського МУЮ) не з'явився;

3-ї особи (Державної інспекції сільського господарства в Харківській області) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1184Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 травня 2018 року по справі № 922/2697/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків;

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Тихий квартал, м. Харків;

3) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК "ЖБК "Тихий квартал", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14;

- визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14;

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 від 12.02.2015 № 19276830;

-зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в ОСОБА_3 реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності № 8698994 від 28.01.2015;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, про що скласти акт прийому-передачі.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції ухвалою від 05.05.2015 до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14. Визнано недійсним та скасовано п.13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14. Зобов'язано ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. Припинено провадження в частині вимог, звернутих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 922/2697/15 залишено без змін.

06.04.2017 ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 в частині задоволених позовних вимог Заступника прокурора до ОК "ЖБК "Тихий квартал" та Харківської міської ради з посиланням на рішення Київського районного суду у м.Харкові від 01.03.2017 у справі № 640/18423/16ц (н.п. 2/640/721/17)(т. 3 а.с. 42-51).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/2697/15 задоволено заяву 2-го відповідача - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 №1738/14; зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 55; ) передати, а Харківську міську раду (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення вмотивовано висновками, викладеними у рішенні Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/18423/16-ц від 01.03.2017 за позовом ОСОБА_5 до ОК "ЖБК "Тихий квартал", яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту кооперативу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 залишено без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення.

06.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/2697/15.

12.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, справа № 922/2697/15 Господарського суду Харківської області була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За результатами розгляду касаційної скарги, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.02.2018 прийнято постанову, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 у справі № 922/2697/15, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т. 4 а.с. 84-92).

У постанові Верховний суд зазначив, що процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Проте, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарські суди не врахували, що дослідження обставин і перевірка доказів на предмет наявності нововиявлених обставин у розумінні приписів процесуального законодавства не може мати своїм наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду Господарський суд Харківської області (суддя Шарко Л.В.) ухвалив рішення від 18.05.2018 у справі № 922/2697/15, яким задоволено заяву 2-го відповідача - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами по справі № 922/2697/15. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 по справі № 922/2697/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14; зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 5 а.с. 75-85).

Повний текст зазначеного рішення складено 23.05.2018 та його копію прокуратурою Харківської області отримано 29.05.2018, що підтверджується відповідним штампом суду на клопотанні про видачу на руки копії судового рішення (т. 5 а.с. 86).

Заступник прокурора Харківської області 11.06.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 у справі № 922/2697/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви 2-го відповідача - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 по справі № 922/2697/15 за нововиявленими обставинами та залишити в силі зазначене рішення.

Скарга обґрунтована відсутністю нововиявлених обставин, оскільки наведені заявником обставини були предметом дослідження господарських судів при розгляді даного спору по суті та їм надавалася відповідна оцінка судами, тобто вже були ураховані судом при прийнятті рішення від 07.07.2015.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Хачатрян В.С. ухвалою від 19.06.2018 у справі № 922/2697/15 відкрито апеляційне провадження у справі та запропоновано учасникам справи у строк до 04.07.2018 надати відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

На виконання зазначеної ухвали 2-й відповідач - ОК Житлово-будівельний кооператив Тихий квартал 04.07.2018 за вх. № 5079 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами заступника прокурора Харківської області, викладеними в апеляційній скарзі, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що під час вирішення судом спору по суті не досліджувався Статут ОК ЖБК «Тихий квартал» та не встановлювались факти, які були досліджені Київським районним судом м.Харкова, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленми обставинами.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались, відзиви на апеляційну скаргу в установлений судом апеляційної інстанції строк не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 922/2697/15 призначено апеляційну скаргу прокурора до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2018 та викликано в судове засідання учасників справи.

24.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. у справі № 922/2697/15 проведено повторний автоматичний розподіл та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи починається спочатку.

В процесі розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.09.2018 об 11:00 год. та в судовому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018 о 10:00 год та до 24.09.2018 до 14:00 год.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судовому засіданні 24.09.2018 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

1-й відповідач (Харківська міська рада) в судовому засіданні 24.09.2018 не погоджується з доводами заступника прокурора Харківської області, викладеними в апеляційній скарзі, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 2-го відповідача (ОК Житлово-будівельний кооператив Тихий квартал) в судовому засіданні 24.09.2018 підтримує повністю відзив на апеляційну скаргу прокурора, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники 3-го відповідача та 3-ї особи у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції (т.6 а.с.31,39).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням від 18.05.2018 у справі № 922/2697/15 задоволено заяву 2-го відповідача - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 по справі № 922/2697/15. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 по справі № 922/2697/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14; зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення від 18.05.2018, господарський суд зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017, яке є підставою для перегляду за новоявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" з підстав того, що мета діяльності та зміст статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" відповідають нормам чинного законодавства України. Зазначає, що вказані обставини не були відомі заявнику до 01.03.2017 та не були досліджені та оцінені господарським судом Харківської області в рішенні від 07.07.2015, постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 та постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2016.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 320 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за ново виявленими обставинами.

З огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не з метою одержання іншого рішення у справі.

Проте, здійснюючи перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 по справі № 922/2697/15, господарський суд Харківської області наведені положення не прийняв до уваги.

Так, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами, ОК «ЖБК «Тихий Квартал» посилався на рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/18423/16-ц від 01.03.2017, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОК "ЖБК "Тихий квартал" про визнання недійсним статуту кооперативу.

Київським районним судом м. Харкова в ході дослідження обставин справи №640/18423/16-ц, встановлено, що: всі засновники ОК «ЖБК «Тихий квартал» зареєстровані в м. Харків; у статуті ОК «ЖБК «Тихий квартал» не визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом; кількість засновників ОК «ЖБК «Тихий квартал» складає три особи; вік кожного з числа засновників ОК «ЖБК «Тихий квартал» є більшим, ніж 30 років.

Проте, кожна з наведених вище обставин була відповідно до приписів ст.ст. 4-7, 32, 34 ГПК України (в редакції станом на 07.07.2015) досліджена та оцінена господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 07.07.2015.

Відповідно до п.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В порушення ст. 316, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України місцевий господарський суд не врахував, що дослідження обставин і перевірка доказів на предмет наявності нововиявлених обставин у розумінні приписів процесуального законодавства не може мати своїм наслідком нову правову оцінку доказів, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації їх як нововиявлених. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 у справі №640/18423/16-ц не містить будь-яких нових матеріально-правових фактів, тобто таких, що не досліджувались місцевим господарським судом при прийнятті рішення від 07.07.2015 у даній справі.

Наведені заявником обставини та докази були предметом дослідження господарським судом Харківської області при розгляді даного спору по суті та їм надавалася відповідна оцінка при прийнятті рішення від 07.07.2015, а в рішенні господарського суду Харківської області у даній справі від 18.05.2018 була здійснена лише переоцінка цих доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, оскаржуване рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам не відповідає.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 року скасуванню, заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 320, 325 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 року у справі № 922/2697/15 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15, залишити рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 в силі.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.09.2018.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна