ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Справа № 915/806/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/806/18

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України,

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001,

до Миколаївського національного аграрного університету,

вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020,

в особі Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету,

вул. Леніна (ОСОБА_1), 46, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600,

про стягнення нарахувань пені, 3 % річних та індексу інфляції на суми вартості поставленого газу за період прострочення їх оплати, а всього грошових коштів у сумі 9723 грн. 25 коп. за договором від 31.12.2013 № 1036/14-ТЕ-22 купівлі-продажу природного газу, В С Т АН О В И В:

Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі ПАТ НАК Нафтогаз України) предявлено позов до Миколаївського національного аграрного університету в особі Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету (далі Новобузький коледж) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 9723 грн. 25 коп., із яких: 3429 грн. 66 коп. пеня; 486 грн. 39 коп. 3 % річних; 5807 грн. 20 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання Новобузьким коледжем грошових зобовязань за укладеним між ними договором від 31.12.2013 № 1036/14-ТЕ-22 купівлі-продажу природного газу, а саме, зобовязань щодо своєчасного та в повному обсязі здійснення оплати вартості природного газу, поставленого позивачем у 2014 році, у звязку з чим на підставі пп. 7.2 договору та ч. 2 ст. 625 ГПК України на прострочені суми здійснено відповідні нарахування у спірних сумах.

Крім того, у позові викладено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати судовим збором позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2018 відкрито провадження в даній справі і вирішено про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення йому рекомендованим поштовим відправленням ухвали суду, своїм правом подання відзиву на позов не скористався.

Ураховуючи викладене, та що у справі судове засідання не призначалося, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч .5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 31.12.2013 № 1036/14-ТЕ-22, за умовами якого та укладених до нього додаткових угод №№ 1-3, ПАТ НАК Нафтогаз України (продавець) зобовязалося передати у власність Новобузькому коледжу (покупцю) у 2014 році природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, загальним обсягом до 55,777 тис. куб.м. і вартістю 1309 грн. 20 коп. за 1000 куб.м. газу, а покупець прийняти цей природний газ та оплатити його грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати вартості замовленого обсягу протягом місяця поставки газу з остаточним розрахунком за фактично переданий газ до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу, включно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.2, 6.1 договору з урахуванням додаткових угод №№ 1-3 до договору).

Приймання-передача газу у відповідному місяці продажу оформлюється актом приймання-передачі газу; обсяг споживання газу покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/вузлів обліку газу покупця (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір діє в частині реалізації газу до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п. 11 договору).

На виконання умов договору ПАТ НАК Нафтогаз України протягом січня грудня 2014 року поставлено відповідачу природний газ в обсязі 54,197 тис. куб. м. на загальну суму 70954 грн. 72 коп., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін.

За твердженнями позивача, Новобузький коледж неналежно виконував грошові зобовязання за договором, зокрема, вартість поставленого природного газу в січні, лютому, березні та грудні 2014 року оплатив з простроченням, у звязку з чим на такі суми нараховано пеню та 3 % річних у період прострочення 18.02.2014-22.01.2017, а у період лютий 2015 року грудень 2016 року на суму боргу з оплати вартості поставленого природного газу у грудні 2014 року також нараховано й індекс інфляції.

Твердження ПАТ НАК Нафтогаз України про прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань узгоджуються з поданим реєстром руху грошових коштів відповідача за період 01.01.2014-30.09.2017, розрахунком його заборгованості, із яких випливає, що Новобузький коледж допустив прострочення оплати поставленого природного газу в січні, лютому, березні та грудні 2014 року.

Чинним законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України, ст.712 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. (ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Умовами укладеного сторонами у справі договору передбачено, що у разі невиконання покупцем узгоджених у договорі умов оплати поставленого природного газу, він зобовязується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу (пп. 7.2 договору).

Сторонами погоджено, що строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за договором (строк позовної давності), в тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, установлюється тривалістю у 5 років (п. 9.3 договору).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованим вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України про стягнення нарахувань пені, 3 % річних та індексу інфляції на прострочені суми оплати вартості поставленого природного газу.

Суд погоджується із поданими позивачем розрахунками 3 % річних у загальній сумі 486 грн. 39 коп. та пені в загальній сумі 3429 грн. 66 коп., нарахованих у період 18.02.2014-14.07.2015 на прострочені суми оплати вартості поставленого в січні, лютому, березні та грудні 2014 року природного газу, а також індексу інфляції в загальній сумі 5807 грн. 20 коп., нарахованого за період лютий 2015 року грудень 2016 року на прострочену суми оплати вартості поставленого у грудні 2014 року природного газу, і визнає позовні вимоги обґрунтованими.

Разом з тим, визначаючи розмір підлягаючої стягненню пені, суд виходить із інтересів обох сторін, і враховує, що Новобузький коледж є закладом освіти, який фінансується за рахунок державного бюджету. Поставлений за договором природний газ відповідачем використано для отримання теплової енергії для потреб населення.

Суд також приймає до уваги, що допущені відповідачем прострочення хоч і носили систематичний характер, але суми прострочень та періоди їх погашення були незначними; що порушення відповідачем договірних зобовязань не спричинило негативних наслідків господарській діяльності ПАТ НАК Нафтогаз України; що боргу за спожитий природний газ на даний час немає.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня є непропорційною допущеному правопорушенню, що прострочення грошових зобовязань відповідачем також компенсуються підлягаючими стягненню з відповідача сумами інших нарахувань: 3 % річних, індексу інфляції.

Викладені обставини суд ураховує як виняткові, які мають істотне значення і дають суду право зменшити суму нарахованої пені, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд визнає, що визначений позивачем розмір пені в загальній сумі 3429 грн. 66 коп. належить зменшити до суми 500 грн. і в цій сумі задовольнити вимоги позивача.

Таким чином, позов ПАТ НАК Нафтогаз України підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ПАТ НАК Нафтогаз України на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 06.04.2018 № 6003308 у сумі 1762 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору, належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миколаївського національного аграрного університету, вул. Георгія Гонгадзе, 9, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 00497213, в особі Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, вул. Леніна (ОСОБА_1), 46, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний код 26446762, на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720, грошові кошти в загальній сумі 6793 (шість тисяч сімсот девяносто три) грн. 59 коп., із яких: 500 (пятсот) грн. пеня; 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 39 коп. 3 % річних; 5807 (пять тисяч вісімсот сім) грн. 20 коп. індекс інфляції; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня прийняття судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Коваль.