ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2092/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від Ширяївської селищної ради - Шер Ю.О.

від ТОВ «Майстер драйв» - не з'явився,

від ФОП «Яцкова О.В. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області, ухвалене 21.03.2018 о 16:07 год. суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 30.03.2017.

у справі № 916/2092/17

за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер драйв"

2. Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (далі селищна рада) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер драйв" (далі ТОВ «Майстер Драйв», відповідач - 1) та Фізичної особи-підприємця Яцкова Олександра Володимировича (далі ФОП Яцков О.В., відповідач - 2) про визнання недійсними договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 укладеного між селищною радою та ТОВ «Майстер драйв», договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладених між селищною радою та ФОП Яцковим О.В.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 2434/18 від 05.02.2018) обґрунтовані наступним.

21.12.2016 між селищною радою та ФОП Яцковим О.В. укладено договір № Ш-1, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач - 2 бере на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт та облаштування ДНЗ "Сонечко" в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області з вартістю робіт та договірною ціною на суму 289455,78грн.

21.12.2016 між селищною радою та ФОП Яцковим О.В. укладено договір №Ш-2 на виконання капітального ремонту тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області з вартістю робіт та договірною ціною на суму 271735,43 грн.

23.12.2016 між селищною радою та ТОВ «Майстер драйв» укладено договір будівельного підряду № 05/2016, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач - 1 забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту дороги по вулиці Соборній в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області з вартістю робіт та договірною ціною на суму 699524грн.

Позивач вважає вказані договори незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, мотивуючи необізнаністю селищної ради щодо існування вказаних договорів, відсутністю вказаної заборгованості за обліком позивача, відсутністю зобов'язань позивача за вказаними договорами на обліку в органах казначейства, актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби № 08-11/41 від 08.06.2017 про відсутність кредиторської заборгованості позивача за вказаними договорами, підписанням договорів колишнім Ширяєвським селищним головою Шаповаловою Ю.С. після закінчення повноважень та за наявності з 20.12.2016 іншого керівника - Полюганича В.В. та відсутністю наміру сторін створити правові наслідки.

Крім того, позивач зазначив про незаконність виконання відповідачами робіт у строк менший аніж передбачено договорами та без отримання попередньої оплати, неможливість виконання робіт у такий скорочений термін, погані погодні умови, відсутність доказів виконання робіт, первинної бухгалтерської документації з цього приводу, преюдиційність висновків рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2017 по справі №916/1732/17, відсутність бюджетних асигнувань.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог селищної ради в частині визнанні недійсними договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016, ФОП Яцков О.В. зазначив наступне.

Роботи за договорами № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладені між селищною радою та ФОП Яцковим О.В., були виконанні вчасно та якісно, про що свідчать Акти № 1, 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016.

Твердження позивача про необізнаність щодо укладання вищезазначених є необґрунтованими.

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Полюганич В.В. є керівником Ширяївської селищної ради з 27.12.2016.

Таким чином у позивача відсутні підстави для оскарження будь-яких правочинів, які були укладені попереднім керівництвом Ширяївської селищної ради.

Селищна рада об'єднала в позовній заяві вимоги, які не пов'язані одна з іншою, отже не можуть розглядатись в одному провадженні.

Відсутність будь-яких записів в Управлінні державної казначейської служби Ширяївського району Одеської області про укладення вказаних договорів не свідчить про їх недійсність.

ФОП Яцков О.В. просив господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог селищної ради в частині визнання недійсними договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016.

ТОВ «Майстер драйв», заперечуючи проти задоволення позову селищної ради в частині визнання недійсним договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016, зазначило наступне.

Факт укладення вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2017 у справі № 916/643/17.

Вищезазначеним рішенням суду стягнуто з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області 689791,83 грн. - основного боргу за виконані відповідачем 1 по договору № 05/2016 від 23.12.2016 роботи а також 31749,32 грн. - пені, 3401,71грн. -3% річних, 14561,51 грн. - інфляційних втрат за прострочку виконання позивачем зобов'язань щодо їх оплати.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Твердження позивача про необізнаність з існуванням договору є безпідставними та спростувуються листуванням та направленням судом процесуальних документів позивачу при розгляду справи № 916/643/17.

Відповідно до діючого законодавства головою Ширяєвської сільської ради до 26.12.2016 включно була Шаповалова Ю.С., яка мала повноваження на підписання договору та прийняття його виконання.

Відсутність у позивача інформації щодо укладених договорів, а також відсутність такої інформації у актах перевірок та у органах держказначейства свідчить про неналежну організацію обліку договорів працівниками позивача.

Ведення такого обліку не є обов'язком відповідача - 1, не залежить від його волі, не впливає на дійсність чи недійсність договорів.

Позивачем не надано доказів несприятливих погодних умов та неможливості виконання робіт у заявлені строки. Відсутні і докази наявності форс-мажорних обставин через погодні умови.

ТОВ «Майстер драйв» просило господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог селищної ради в частині визнання недійсним договору № 05/2016 від 23.12.2016 укладеного між селищною радою та відповідачем - 1.

Рішенням господарського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог селищної ради відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Оголошення селищною територіальною виборчою комісією про обрання голови повинно бути зроблено на пленарному засіданні відповідної ради і саме з цим моментом законодавство пов?язує як початок повноважень новообраного голови, так і закінчення повноважень попереднього.

Таке пленарне засідання Ширяєвської селищної ради відбулось 27.12.2016.

Рішення 1 сесії 1 скликання Ширяївської селищної ради від 27.12.206, яке розміщено на офіційному сайті у відкритому доступі, встановлює наступне: «1. Визнати повноваження Ширяївського селищного голови Ширяївської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полюганіча Віктора Вікторовича … з 27 грудня 2016».

Повноваження Шаповалової Ю.С. як голови ради тривали по 26.12.2016 включно, отже підписання нею спірних договорів 21.12.2016 та 23.12.2016 в якості Ширяєвського селищного голови було здійснено під час наявності в неї відповідних повноважень.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на відсутність в нього екземплярів договорів, неприйняття їх до обліку, відсутність реєстрації в органах державного казначейства, невідображення заборгованості за договорами під час перевірок а також на інші факти відсутності обліку та реєстрації договорів.

Такі діє не є обов?язковою складовою частиною процедури укладання договорів та жодним чином не можуть свідчити про порушення саме в умовах договорів будь-яких законодавчих приписів.

Питання щодо обліку та реєстрації договорів повинні вчинятись саме позивачем, а не відповідачами. Відповідачі не мають жодного відношення до такого обліку контрагентом за договором.

Посилання позивача на відсутність грошових зобов'язань за балансом відповідно до акту перевірки його фінансово господарської діяльності також не може розглядатись як підстави для задоволення позову.

Відсутність коштів та розірвання через це інших договорів з іншими суб'єктами господарювання також жодним чином не свідчить про незаконність оспорюваних договорів.

Щодо доводів позивача про дострокове та занадто швидке виконання робіт, виконання їх відповідачами за власний рахунок до отримання коштів від позивача, сумніви щодо достовірності актів виконаних робіт, відсутність підтвердження виконання таких робіт первинними бухгалтерськими документами та неповну таких документів, суд зазначив наступне.

Вказані доводи стосуються виконання договорів, їх (доводів) не існувало на момент укладання правочинів, а тому вони не можуть впливати на їх дійсність саме на момент укладання.

Фактично йдеться про дослідження питань щодо наявності або відсутності підстав для здійснення оплати робіт за спірними договорами.

Стягнення такої оплати не є предметом спору по цій справі, не впливає на результати розгляду а тому не входить до предмету доказування.

Щодо доводів позивача на преюдиційність висновків рішення господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 06.10.2017 по справі №916/1732/17, суд зазначив, що вказане рішення не є приюдиційним, оскільки на даний час воно оскаржується в Одеському апеляційному господарському суді та не набрало в законної сили.

Щодо посилань відповідача - 1 на встановлення рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2017 у справі № 916/643/17 фактів укладання договору та його виконання, стягнення вказаним рішенням суду з позивача у даній справі основного боргу за виконані по договору № 05/2016 від 23.12.2016 роботи а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочку виконання позивачем зобов'язання щодо їх оплати, суд зазначив наступне.

В рамках наведеної судової справи питання щодо недійсності правочину не розглядалось, правова оцінка пов'язаним з цим обставинам не надавалась, вимоги такі не заявлялись.

За таких обставин вказане судове рішення не може бути безумовним доказом відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо недійсності правочину № 05/2016 від 23.12.2016 у даній справі яка розглядається.

Щодо повідомлень в правоохоронні органи відносно вчинення Шаповалової Ю.С. кримінальних порушень під час знаходження на посаді голови ради, то такі посилання позивача за відсутності встановлених вироком суду фактів не можна вважати належними доказами обґрунтованості його вимог.

Позивач посилався на укладання договорів без наміру створення правових наслідків та з метою отримання відповідачами незаконного прибутку.

З тексту договорів на наявних у матеріалах справи доказів не вбачається відсутності наміру у сторін на виникнення правових наслідків. Досягнення домовленості з виконання робіт, оформлення факту виконання робіт та подальше намагання отримати грошову оплату за виконання навпаки свідчить про наміри сторін створити певні правові наслідки, притаманні для договору підряду.

Значна частина доводів позивача ґрунтується на неналежному виконанні відповідачами умов договорів, порушеннях умов щодо виконання робіт та неможливість виконати роботи у зазначений в актах строк.

З цього приводу суд зазначив, що подальше виконання умов договору сторонами не є предметом розгляду по цій справі, а тому ці обставини не входять до предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є питання дійсності або недійсності договорів саме на момент їх укладання, тому суд не з'ясовував питання, пов'язані з тим як вони фактично були виконані та у які строки.

Питання повноти та якості виконання робіт мають досліджуватися судом у разі наявного на розгляді спору щодо факту виконання робіт, якості та повноти такого виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що спірні договори укладені між позивачем та відповідачами повністю відповідають вимогам законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

1. Щодо відсутності у Шаповалової Ю.С. повноважень на підписання спірних правочинів.

Постановою Ширяївської селищної ради виборчої комісії № 1 від 20.12.2016 головою Ширяївської селищної ради обраний Полюганич В.В. Вказана постанова оголошена у 12:00 год. 20.12.2016, про що свідчить її зміст

Таким чином, саме 20.12.2016 закінчились повноваження Шаповалової Ю.С., як голови Ширяївської селищної ради.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2017 (№ запиту ) відповідно до якого, керівником Ширяївської селищної ради з 20.12.2016 року є Полюганич В.В.

ФОП Яцковим О.В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2017 (№ запиту ), відповідно до якого Полюганич В.В. являється керівником Ширяївської селищної ради з 27.12.2016.

Судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 74 ГПК України не було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено з якої саме дати зазначено в реєстрі Полюганич В.В. є керівником Ширяївської селищної ради.

2. Щодо недійсності договорів № Ш-1 від 21.12.2016, № Ш-2 від 21.12.2016 та договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016.

Позивачем до матеріалів справи надано лист Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області від 28.07.2017 за № 02-29/335, відповідно до якого в обліку Управління за 2016 рік відсутні бюджетні зобов'язання Ширяївської селищної ради за наступними реквізитами: договір № 05/20 від 23.12.2016 на суму 689791,83 грн.; договір № Ш-2 від 21.12.2016 на суму 271735,43 грн. та договір № Ш-1 від 21.12.2016 на суму 289455,78 грн. (а.с.43 т.1).

Крім того, доходні рахунки Ширяївської селищної ради, як органу місцевого самоврядування та розпорядника бюджетних коштів, підлягають обов'язковій реєстрації в Управлінні Державної казначейської служби України, мають відповідне цільове призначення з кодом бюджетної класифікації та не можуть використовуватись в іншому порядку.

Відповідно до довідки Ширяївської селищної ради розрахунковий рахунок № 0510, МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області, зазначений в реквізитах договорів № Ш-1 від 21.12.2016, № Ш-2 від 21.12.2016, призначений для перерахування податку з реклами, код бюджетної класифікації 16010100 «Податок з реклами».

Відповідно до довідки Ширяївської селищної ради, перелік рахунків позивача, розрахунковий рахунок №3301, МФО 828011, зазначений в реквізитах договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016 за Ширяївською селищною радою взагалі не значиться.

08.06.2017 Південним офісом Держаудитслужби України за результатами ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Ширяївської селищної ради за період з 01.11.2015 по 28.02.2017 було складено Акт № 08-11/41, яким встановлено, що у позивача перед відповідачами відсутня кредиторська заборгованість.

Крім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія журналу обліку договорів Ширяївської селищної ради за 2016 рік, який свідчить про відсутність реєстрації спірних договорів.

Вищезазначені докази, на думку апелянта, свідчать про те, що спірні договори були підписані між колишньою головою Ширяївської селищної ради та відповідачами внаслідок зловмисної домовленості, оскільки Шаповалова Ю.С. вчиняла правочини всупереч інтересам позивача, приховуючи вказані договори від Управління Державної казначейської служби України.

Крім того, рішенням Ширяївської селищної ради 18 сесії 7 скликання № 1622 від 22.12.2016 «Про розірвання договору № 8/15, зареєстрованого 02.10.2015 «Капітальний ремонт ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області від 22.12.2016» було розірвано договір №8/15, зареєстрований 02.10.2015 з ТОВ «Агросервіс» «Капітальбний ремонт ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області» у зв'язку з відсутністю коштів для фінансування виконання робіт (а.с.212 т.2).

При цьому селищним головою Шаповаловою Ю.С. 21.12.2016 укладено договір з ФОП Яцковим О.В. на капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, тобто ще на момент дії договору № 8/15, укладеного з ТОВ «Агросервіс».

Судом не взято до уваги вищевикладене та не встановлено, хто саме (ТОВ «Агросервіс» або ФОП Яцков О.В.) здійснив капітальний ремонт та облаштував ДНЗ «Сонечко» та взагалі чи проводився капітальний ремонт цього об'єкту.

Наданий ФОП Яцковим О.В. до суду Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 на загальну суму 277874,58 грн. був підписаний з колишнім головою позивача - Шаповаловою Ю.С. 23.12.2016.

Разом з тим, згідно довідки Гідрометеологічного центру Чорного та Азовського морів № 80505/112 від 26.09.2017 температура повітря у смт. Ширяєве з 21 по 27.12.2016 складала -4, -7 градусів морозу (а.с.158 т.2).

З зазначеної довідки вбачається, що ФОП Яцков О.В. виконував зазначені в Акті № 1 роботи за два дні при температурі -4, -7 градусів, що є неможливим, виходячи з технології проведення такого типу робіт.

ФОП Яцков не надав до суду висновок експертної установи про проведення ремонтних робіт з облаштування ДНЗ «Сонечко» у період з 21.12.2016 по 23.12.2016.

Суд першої інстанції з власної ініціативи не призначив відповідну експертизу.

Судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо затвердження на пленарному засіданні селищної ради спірних правочинів з відповідачами.

Крім того, судом першої інстанції не досліджувався лист № 01-32/528 від 26.10.2017 Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області «Щодо використання субвенцій» (а.с.208-209 т. 2), яким повідомлено, що згідно додатку 3 постанови «перелік об'єктів (заходів), що фінансуються у 2016 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам (Ширяївській селищній раді) на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, кошти виділено на такі об'єкти:

1) капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області - 350000 грн.

2) капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області - 100000 грн.

3) капітальний ремонт дороги по вул. Соборній в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області - 600000 грн.

Розпорядником коштів позивача за вищезазначеними об'єктами зобов'язання не були взяті та в Управлінні Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області не реєструвались.

29.12.2016 було повернуто невикористаний залишок субвенцій, отриманої місцевими бюджетами з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в сумі 1250000 грн.

Судом першої інстанції не було враховано, що з державного бюджету позивачу виділено кошти, сума яких значно менша ніж сума, на яку колишнім головою селищної ради Шаповаловою Ю.С. укладені спірні договори.

Вищевикладені обставини також свідчать про те, що спірні договори укладені між колишньою головою Ширяївської селищної ради та відповідачами внаслідок зловмисної домовленості.

Крім того, виходячи з умов договорів № Ш-1 від 21.12.2016, № Ш-2 від 21.12.2016, укладених між селищною радою та ФОП Яцковим О.В., підрядник мав розпочати виконання робіт після перерахування авансу, який він мав отримати протягом шести банківських днів з моменту підписання цих договорів.

Однак всупереч умов договорів, відповідач - 2 нібито за власні кошти придбав всі будівельні матеріали та нібито виконав всі підрядні роботи фактично за 1 день, що є взагалі неможливим за такий короткий час, враховуючи також погодні умови.

Виконання підрядних робіт за договором будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 також неможливо за такий короткий термін.

Крім того, ФОП Яцков О.В., в порушення вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не має відповідної ліцензії на виконання підрядних робіт за спірними договорами

В матеріалах справи відсутні також будь-які первинні бухгалтерські документи, якими відповідачі зобов'язані підтвердити обсяги виконаних робіт та вартість матеріалів, придбаних нібито за власні кошти.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі зазначили про її необґрунтованість та безпідставність, просили залишити її без задоволення.

В судове засідання 18.09.2018 з'явився представник позивача, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інтонації скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Ширяївської селищної ради задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними договір будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 укладений між селищною радою та ТОВ «Майстер драйв», договори № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладені між селищною радою та ФОП Яцковим О.В.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгулу справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

В позовній заяві Ширяївська селищна рада, як на підставу недійсності спірних договорів, посилається на ч. 1 ст. 232 ЦК України, відповідно до якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї з другою стороною визнається судом недійсним.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати спірні правочини недійсними, як такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивні правочини (ст. 234 ЦК України).

При цьому уточнена позовна заява, також містить посилання на ч. 1 ст. 232 ЦК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні договори були підписані між колишньою головою Ширяївської селищної ради та відповідачами внаслідок зловмисної домовленості, тобто на підставі ст. 232 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є вимога Ширяєвської селищної ради про визнання недійсними договору будівельного підряду № 05/2016 від 23.12.2016 укладеного між позивачем та ТОВ «Майстер драйв», договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладених між селищною радою та ФОП Яцковим О.В. на підставі ч. 1 ст. 232 та ст. 234 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.12.2016 між Ширяївською селищною радою, в особі Ширяївського селищного голови Шаповалової Ю.С. та ФОП Яцковим О.В. укладено договір № Ш-1, відповідно до умов якого позивач доручає, а ФОП Яцков О.В. бере на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт та облаштування ДНЗ "Сонечко" в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області. Договірна ціна визначена сторонами в розмірі 289455,78 грн.

21.12.2016 між Ширяївською селищною радою, в особі Ширяївського селищного голови Шаповалової Ю.С. та ФОП Яцковим О.В. укладено договір № Ш-2 на виконання капітального ремонту тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області. Договірна ціна визначена сторонами в розмірі 271735,43 грн.

23.12.2016 між Ширяївською селищною радою, в особі Ширяївського селищного голови Шаповалової Ю.С. та ТОВ «Майстер драйв» укладено договір будівельного підряду № 05/2016, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач - 1 забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту дороги по вулиці Соборній в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області. Договірна ціна визначена сторонами в 699524 грн.

Щодо наявності повноважень у колишнього голови Ширяївської селищної ради Шаповалової Ю.С. на підписання спірних правочинів, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Отже оголошення селищною територіальною виборчою комісією про обрання голови повинно бути зроблено саме на пленарному засіданні відповідної ради і саме з цим моментом законодавство пов'язує як початок повноважень новообраного голови, так і закінчення повноважень попереднього.

Таке пленарне засідання Ширяєвської селищної ради відбулось 27.12.2016.

Рішення 1 сесії 1 скликання Ширяївської селищної ради від 27.12.206, яке розміщено на офіційному сайті у відкритому доступі, встановлює наступне: " 1. Визнати повноваження Ширяївського селищного голови Ширяївської селищної ради об'єднаної територіальної громади Полюганіча Віктора Вікторовича … з 27 грудня 2016".

Крім того, колегією суддів зроблено Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого вбачається, що Полюганич Віктор Вікторович є керівником Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області саме з 27.12.2016.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підписання колишнім головою Ширяївської селищної ради Шаповоловою Ю.С. спірних договорів 21.12.2016 та 23.12.2016 було здійснено під час наявності в неї відповідних повноважень.

Щодо доводів позивача про те, що спірні договори були підписані між колишнім головою Ширяївської селищної ради та відповідачами внаслідок зловмисної домовленості (ч. 1 ст. 232 ЦК України), судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 74 ГПК України передбачає обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку саме на позивача покладено обов'язок доведення того, що спірні договори, укладені внаслідок зловмисної домовленості колишнього голови Ширяївської селищної ради Шаповалової Ю.С. з відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин.

У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у колишнього голови Ширяївської селищної ради Шаповалової Ю.С. умислу щодо укладення договорів всупереч волі позивача та усвідомлення останньою того, що спірні договори не відповідають інтересам Ширяївської селищної ради.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зловмисної домовленості сторін під час укладення спірних договорів.

Щодо доводів позивача про те, що спірні правочини підлягають визнанню недійсними з підстав їх фіктивності, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети.

Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину.

Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Отже при зверненні до суду з позовом про визнання правочину фіктивним саме на позивача покладається обов'язок довести відсутність наміру в учасників правочину щодо створення юридичних наслідків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторонами вчинялись дії, направлені на виконання спірних договорів.

Щодо договору №05/2016 від 23.12.2016, укладеного з ТОВ «Майстер драйв».

23.12.2016 між Ширяївською селищною радою (Замовник) та ТОВ «Майстер драйв» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №05/2016, відповідно до п. п. 1,2 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання капітального ремонту дороги по вул. Соборній смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області (від буд. №172 до кінця вул. З виїздом на вул. Грушевського - ділянка №1 та ділянка №2) робіт з ремонту.

Об'єкт робіт: капітальний ремонт дороги по вул. Соборній смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, розташованій за адресою: смт. Ширяєве Ширяєвського району Одеської області. Основні параметри об'єкта робіт: ділянка № 1 - 1008 кв. м.; ділянка № 2 - 875 кв. м.

Календарним графіком виконанням будівельних робіт позивачем затверджено термін виконання капітального ремонту дороги, у відповідності до якого такі будівельні роботи повинні бути виконані у грудні 2016 (а.с.77 т.2).

Сторонами було складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт дороги по вул. Соборній смт. Ширяєве, яка складає 689791,83 грн. (а.с. 78-79 т.2).

Тобто сторонами було узгоджено договірну вартість капітального ремонту дороги, умовами договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016 визначено порядок оплати виконаних робіт, які повинні здійснюватись після їх прийняття Ширяївською селищною радою.

Зазначені роботи прийняті позивачем, що підтверджується тим, що 26.12.2017 між ТОВ «Майстер драйв» та Ширяївською селищною радою підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 689791,83 грн.

Крім того, за замовленням позивача ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі філії в Одеській області проведена експертиза кошторисної частини проектної документації за вказаним об'єктом робіт (експертний висновок № 16-2979/16 від 22.12.2017) на загальну кошторисну вартість будівництва у поточних цінах станом на 21.12.2116 на суму 699524 грн. (а.с.105 т.2).

Позивач оприлюднив Звіт про укладений договір підряду від 23.12.2016 в системі електронних закупівель «ПРОЗОРРО», де в графі «Опубліковано» в розділі «Укладений договір» зазначена дата публікації - 23.12.2016, тобто день укладання спірного договору (а.с.108 т.2).

В грудні 2016 року позивачем, як замовником робіт за договором зареєстрована Декларація про початок будівельних робіт за № ОД7 (а.с.110 т.2).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що на момент укладення вищезазначеного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та бажали настання цивільних прав та обов'язків.

Щодо договорів № Ш-1 від 21.12.2016 та № Ш-2 від 21.12.2016 укладених з ФОП Яцковим О.В.

21.12.2016 між позивачем (Замовник) та ФОП Яцковим О.В. (Підрядник) укладено договір № Ш-1, відповідно до п.п. 1.1., 2.1 якого Підрядник приймає на себе замовлення Замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити наступні роботи «капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області», а Замовник оплачує роботи згідно з умовами цього договору. перелік робті та їх вартість по даному договору визначаються кошторисами та договірною ціною (додатки до цього договору) та складає 289455,78 грн.

Сторонами було складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт та облаштування ДНЗ «Сонечко» в смт. Ширяєве яка складає 289455,78 грн. (а.с. 37-38 т.2).

На виконання зазначених робіт сторони склали локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1., зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та дефектний акт. (а.с.19-25 т.3).

Зазначені роботи прийняті позивачем.

23.12.2017 між ФОП Яцковим О.В. та Ширяївською селищною радою підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2016, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 277874,58 грн. (а.с.26-30 т.3).

21.12.2016 між позивачем (Замовник) та ФОП Яцковим О.В. (Підрядник) укладено договір № Ш-2, відповідно до п.п. 1.1., 2.1 якого Підрядник приймає на себе замовлення Замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити наступні роботи «капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області», а Замовник оплачує роботи згідно з умовами цього договору. Перелік робіт та їх вартість по даному договору визначаються кошторисами та договірною ціною (додатки до цього договору) та складає 271735,43 грн.

Сторонами було складено та підписано договірну ціну на капітальний ремонт тротуарної плитки в смт. Ширяєве яка складає 271735,43 грн. (а.с. 40-41 т.3).

На виконання зазначених робіт сторони склали локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1., зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та дефектний акт. (а.с.42-48 т.3).

Зазначені роботи прийняті позивачем.

23.12.2017 між ФОП Яцковим О.В. та Ширяївською селищною радою підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016, відповідно до якого вартість виконаних підрядних робіт склала 226843,61 грн. (а.с.49-53 т.3).

Отже на момент укладення вищезазначених договорів сторони також досягли згоди щодо всіх істотних умов та бажали настання цивільних прав та обов'язків.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за спірними договорами підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, що підтверджує те, що спірні договори були виконані відповідачами та прийняті позивачем.

Як вже зазначалось раніше, про фіктивність правочину свідчить відсутність у його сторін волі щодо настання правових наслідків, які породжуються відповідним правочином.

В той же час, матеріалами справи підтверджується фактичне виконання відповідачами зобов'язань за спірними договорами.

Враховуючи те, що укладаючи спірні правочини сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов, погодили взаємні права та обов'язки, спірні договори були укладені з метою їх виконання, створюють для сторін правові наслідки, обумовлені договорами, а також те, що сторонами вчинялись дії, направлені на їх виконання, судова колегія дійшла висновку про відсутність у спірних договорах ознак фіктивності.

Доводи позивача про відсутність у сторін наміру створення правових наслідків на момент їх вчинення, а також про те, що будівельні роботи за договорами не виконувались відповідачами не підтверджені належними доказами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у позивача екземплярів договорів, неприйняття їх до обліку, відсутність реєстрації в органах державного казначейства, не відображення заборгованості за договорами під час перевірок, а також на інші факти відсутності обліку та реєстрації договорів не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Такі діє не є обов'язковою складовою частиною процедури укладання договорів та жодним чином не можуть свідчити про порушення саме в умовах договорів будь-яких законодавчих приписів.

Посилання позивача на відсутність грошових зобов'язань за балансом відповідно до акту перевірки його фінансово господарської діяльності також не може розглядатись як підстави для задоволення позову у даній справі.

Відсутність коштів та розірвання через це інших договорів з іншими суб'єктами господарювання також жодним чином не свідчить про незаконність спірних договорів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281- 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2018 у справі № 916/2092/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.09.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко