ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5459/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл",

представники ініціюючого кредитора - Селепей Ю.І., Білоцерковець Н.В.,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергетичні технології",

представник боржника - Крекін М.Д.,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Куліченко М.В. - в судовому засіданні особисто,

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест",

представник скаржника - в судове засідання не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Агрикової О.В., Отрюха Б.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.03.2007 між ВАТ "Енергетичні технології" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (виконавець) укладено Договір генерального підряду №7, за яким ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" зобов'язалося здійснити підрядні роботи у 3 етапи з передачею об'єкта будівництва замовнику у строк до 01.11.2008 (пункти 1.23., 2.1.-2.2., 13.3.1. Договору), а замовник зобов'язався оплатити виконані за актами приймання-передачі роботи у 3-денний строк з моменту підписання актів (пункти 4.4.-4.7. Договору).

2. 25.12.2009 з метою забезпечення зобов'язань позивача-боржника за даним Договором генерального підряду було укладено Договір поруки, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (далі - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл") поручився перед ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" за виконання ВАТ "Енергетичні технології зобов'язань за зазначеним вище договором генерального підряду; строк дії поруки сторони визначили у 5 років.

3. 01.10.2013 року між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ОСОБА_7 було укладено Договір позики, відповідно до якого ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" передав ОСОБА_7 у власність грошові кошти у розмірі 2 720 000 грн, а ОСОБА_7 зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 12.04.2014.

4. 01.10.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за Договором позики між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" було укладено Договір поруки від 01.10.2013, відповідно до умов якого ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" відповідає перед ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" за виконання зобов'язань ОСОБА_7 за Договором позики в тому ж розмірі, що і ОСОБА_7, та у випадку невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_7 та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" відповідають перед ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як солідарні боржники.

5. У зв'язку із простроченням ОСОБА_7 виконання зобов'язання ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як Кредитор звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як до Поручителя на підставі Договору поруки від 01.10.2013, із вимогою про сплату останнім заборгованості за Договором позики у розмірі 2 720 000 грн.

6. 15.04.2014 між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" було укладено Договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" як поручитель ПАТ "Енергетичні технології" за зобов'язаннями, які виникли за договором генерального підряду № 7, виконало свій обов'язок перед ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як кредитором за цим договором шляхом зарахування зустрічних вимог до останнього у розмірі 2 022 395,80 грн, які виникли з договорів безвідсоткової позики від 01.10.2013 та поруки від 01.10.2013.

7. У березні 2015 року ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" (далі - ПАТ "Енергетичні технології") та вказувало, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 позовні вимоги ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" до ПАТ "Енергетичні технології" були задоволені повністю, стягнуто з ПАТ "Енергетичні технології" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" заборгованість у розмірі 2 002 395,78 грн.

8. 19.03.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" та зазначено, що вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" підтверджуються рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, наказом господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2014 у справі № 909/415/14, постановою Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження. Загальна сума підтверджених грошових вимог до боржника складає 2 042 443,70 грн, що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

9. 11.06.2015 ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергетичні технології", визнано конкурсні кредиторські вимоги ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" (ініціюючий кредитор) на суму 2 737 527,99 грн - вимоги четвертої черги та ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251 грн - вимоги шостої черги.

10. 26.01.2018 ТОВ "Кінто Інвест" звернулося до господарського суду із заявою про відмову від вимог кредитора на суму 924 251 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. 31.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПАТ "Енергетичні технології"; закрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології". Стягнуто з ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Куліченка М.В. 142 995,55 грн грошової винагороди, 18 320,69 грн витрат.

12. Суд виходив з того, що вимоги ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" засновані на факті виконання ним договору поруки від 01.10.2013 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладених між ним та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2". Однак ухвалою Господарського суду міста Києва 30.05.2017, яка набрала законної сили, вищевказаний договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 визнано недійсним. Судом також прийнято відмову ТОВ "Кінто Інвест" від вимог кредитора на суму 924 251 грн. Отже, ініціюючий кредитор не має підтверджених вимог щодо грошових зобов'язань боржника у розмірі 2 717 480,09 грн. Таким чином загальний розмір грошових вимог до боржника становить 5 000 грн, а відповідно до поданого арбітражним керуючим звіту вартість належних боржнику активів перевищує розмір його зобов'язань, що свідчить про спроможність боржника погасити грошові вимоги кредитора самостійно.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. 07.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Кінто Інвест" про закриття провадження у справі відмовлено. Справу № 910/5459/15-г направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

14. Апеляційний господарський суд вважає, що обов'язок боржника перед ініціюючим кредитором виник не лише з Договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, який був визнаний недійсним, але й з рішення суду про стягнення відповідного боргу. Враховуючи, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника підтверджено чинним судовим рішенням про стягнення відповідної заборгованості, колегія не вбачає підстав для закриття провадження у справі за заявою такого кредитора на стадії розпорядження майном боржника на підставі пункту 11 частини першої статті 83 Закону про банкрутство, оскільки відповідна обставина, яка необхідна для порушення справи про банкрутство, не відпала. Апеляційний господарський суд також зазначив, що положеннями закону про банкрутство не передбачено права кредитора, вимоги якого визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, відмовитись від своїх вимог до боржника у процедурі розпорядження майном боржника, окрім як через укладення мирової угоди між сторонами щодо прощення (списання) кредитором боргів боржника, або відмови кредитора від задоволення визнаної вимоги під час погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, відтак вказані вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. 27.06.2018 ТОВ "Кінто Інвест" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 залишити в силі. Скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням апеляційним судом частини п'ятої статті 11 Цивільного кодексу України, статті 77, пункту 11 частини першої статті 83 Закону про банкрутство.

16. 10.09.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Кінто Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2018 про відкриття касаційного провадження учасників справи повідомлено, що розгляд касаційної скарги відбудеться 18.09.2018 о 12 год. 05 хв., а також доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

17. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

17.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17.2. Стаття 10. Підвідомчість, підсудність, підстави для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

3. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

17.3. Стаття 11. Заява про порушення справи про банкрутство

2. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Здійснивши перегляд постанови та ухвали судів попередніх інстанцій та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника з огляду на наступне.

20. Обов'язковою умовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство частина друга статті 11 Закону про банкрутство боржника визначає рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили. У даній справі, як встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство "ПАТ "Енергетичні технології" ініціюючий кредитор - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" посилалося на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, яким стягнуто солідарно з "ПАТ "Енергетичні технології" та ПП "Медін-Інвестмент" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395,78 грн.

21. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що грошові вимоги ініціюючого кредитора засновані не на рішенні суду, а на договорі про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, який в установленому порядку був визнаний недійсним, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 саме по собі не було підставою виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, і підтверджувало грошові зобов'язання останнього до визнання відповідного правочину недійсним.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого суду дійшов висновку про те, що приймаючи до уваги обставини визнання недійсним договору, на підставі яких у ініціюючого кредитора виникли грошові вимоги до боржника, та закриваючи провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю підтверджених вимог щодо грошових зобов'язань боржника у розмірі 2 717 480,09 грн, місцевий господарський суд помилково не взяв до уваги той факт, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника обґрунтовано рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, яке набрало законної сили, та станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в установленому порядку не скасовано, отже є чинним.

23. При цьому ані судом першої інстанції, ані апеляційним господарським судом не було встановлено зокрема обставини перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, якими обґрунтовано безспірність вимог ініціюючого кредитора, за нововиявленими обставинами.

24. Як зазначав Європейський суд з прав людини (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95, п. 61-62; "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п. 51-52; "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40; "Устименко проти України", заява № 32053/13, п. 46) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Таким чином, встановлення остаточності судового рішення у справі № 909/415/14, на яке посилається ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології", є підтвердженням безспірності вимог ініціюючого кредитора та, як наслідок, передумовою для порушення справи про банкрутство боржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі ухвали та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

26. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 - скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/5459/15-г скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк