ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4262/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" від 03.10.18р. про відвід судді Примака С.А. у справі про банкрутство

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.10.18 р. до суду надійшла заява представника АТ "ВТБ Банк" про відвід судді.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. (суддя Примак С.А.) зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, .

08.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 749 від 04.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/4262/17 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Примаку С.А. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р. заяву представника АТ "ВТБ Банк" про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" про відвід встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Свою заяву про відвід судді представник АТ "ВТБ Банк" обгрунтовує тим, що суддею було порушено основні принципи господарського судочинства про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи.

Розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою від 30.05.2017 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Калиниченко Л.М.) порушив провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, , визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ в загальній сумі 569919174,84грн., в сумі 55 047 973,03грн. відхилив, як передчасно заявлені, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.17р., розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, свідоцтво № 1724 від 20.03.2015р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначив попереднє засідання суду на 11.07.2017 р. о 11:00.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. апеляційну скаргу ТОВ "Проско Ресурси" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. у справі 904/4262/17 скасовано. Справу №904/4262/17 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

10.07.17р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 (з наступними змінами і доповненнями) у разі скасування судових рішень (які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, ухвали про припинення провадження у справі) справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/4262/17 передана на новий розгляд судді Примаку С.А. у зв'язку з скасуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі № 904/4262/17.

Ухвалою господарський суд Дніпропетровської області від 13.07.2017р. (суддя Примак С.А.) прийнято до провадження справу № 904/4262/17. Поновлено провадження по справі № 904/4262/17. Призначено підготовче засідання на 25.07.2017р. на 12:00хв.

25.07.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 08.08.2017р. на 12:00 хв.

26.07.17р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

28.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

03.01.2018р., на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, справа № 904/4262/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.18р. касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі №904/4262/17 в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. у частині порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. У зазначеній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.17р. залишено без змін. У решті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.17р. у справі №904/4262/17 залишено без змін. Покласти виконання обов'язків розпорядника майна боржника на Глеваського В.В. до призначення господарським судом Дніпропетровської області розпорядника майна у встановленому законом порядку. Справу №904/4262/17 передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, 13.07.2017р. приймаючи до свого провадження справу №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, , суддею господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.А. не були порушені вимоги діючого законодавства України.

Щодо тривалого розгляду суддею Примаком С.А. справи №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, , господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Таким чином, у господарського суду є правомірні підстави для продовження строку розпорядження майном.

Крім того необхідно зазначити, що справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, за апеляційними та касаційними скаргами направлялась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України (Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) та тривалий час перебувала на розгляді даних інстанції.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (яка діяла до 15.12.2017р.) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

А тому, суддею Примаком С.А. не порушувались вимоги чинного законодавства щодо тривалого розгляду справи, оскільки перебування справи у апеляційній та касаційній інстанціях були не з вини судді, а у зв'язку з оскарженням учасниками у справі про банкрутство процесуальних документів.

Щодо розгляду суддею Примаком С.А. питання про призначення розпорядника майна по справі, господарський суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Таким чином, господарський суд вчиняє заходи щодо призначення розпорядника майна відповідно до вищезазначених норм діючого законодавства України.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи судді Примака С.А., а тому у задоволенні заяви представника АТ "ВТБ Банк" від 03.10.18р. про відвід судді Примака С.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "ВТБ Банк" від 03.10.18р. про відвід судді Примака С.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко