ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1762/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" про відвід судді Кухар Н.М. по справі № 922/1762/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м.Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків
про про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м.Харків, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, про визнання недійсним Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем 28.02.2018 р.

03.10.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. 28809) про відвід головуючого судді по справі №922/1762/18.

03.10.2018 року суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, розгляд справи зупинив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді Кухар Н.М. від розгляду справи №922/1762/18, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказував, що суддя Кухар Н.М. в порушення норм ст. 226 ГПК України не задовольнила заяву позивача про залишення позову без розгляду. Окрім того позивач зазначав, що головуючим по справі було задоволено клопотання щодо залучення експертних висновків ПАТ «Мегабанк» та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по вказаній справі. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про надання суддею переваг відповідачу по справі та ставлять під сумнів безсторонність суду при вирішенні спору.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали суду від 03.10.2018 р. про залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом було досліджено матеріали поданої заяви, надано їм оцінку та прийнято процесуальне рішення щодо залишення поданої заяви без розгляду. При цьому судом було роз'яснено право сторін на оскарження прийнятої ухвали у встановленому процесуальним законом порядку.

Окрім того суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не погоджуючись з процесуальними рішеннями суду сторона має право оскаржувати такі рішення до суду вищої інстанції, але сам по собі факт прийняття судом рішення, з яким незгодна сторона - не є автоматичною підставою для відводу судді.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду клопотань сторін в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Кухар Н.М. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД» (вх. № 28809 від 03.10.2018 р.) про відвід судді Кухар Н.М. по справі №922/1762/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова