КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 925/287/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин П.В. - довіреність № 14/161 від 30.08.18;

від відповідача: адвокат Піщанський О.В. довіреність № 1048 від 20.08.18;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018, повне рішення складено 11.06.2018

у справі № 925/287/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 328 424,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" про стягнення 328 424,57 грн., у тому числі: 218 897,15 грн. пені, 23 182,92 грн. три проценти річних, 86 344,50 грн. інфляційних нарахувань.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором постачання природного газу від 22.11.2017 №17-115-ВТВ щодо оплати переданого йому позивачем у листопаді 2017 року природного газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 109 448,58 грн. пені, 23 182,92 грн. три проценти річних, 86 344,50 грн. інфляційних нарахувань і 4 926,37 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 в частині, якою відмовлено у стягненні пені у сумі 109 448,58 грн.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником допущено неточність у вимозі, а саме: просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 в частині, однак просить стягнути суму пені з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", яке не є учасником справи № 925/287/18.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що на думку скаржника, збитковість підприємства не є винятковою обставиною для зменшення розміру неустойки, судом не надано належної уваги ступеню виконання зобов'язання боржником, не виконавши при цьому вимоги закону щодо оцінки майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, та інших інтересів сторін, які заслуговують на увагу, що призвело до порушення ст. 233 ГК України, ст.ст. 525, 526, 551, 599, 625 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги. Завершено підготовчі дії у справі № 925/287/18. Призначено справу до розгляду на 04.09.2018.

13.08.2018 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просив пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги вважати правильним у наступній редакції: "Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18, в частині якою відмовлено у стягненні пені у сумі 109 448,58 грн. та прийняти в цій частині нове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у сумі 109 448,58 грн.

03.09.2018 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло заперечення проти клопотання про виправлення описки.

Розглянувши клопотання про виправлення описки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття виправленої описки, оскільки відповідно до ст. 42 ГПК України, це є правом учасника справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 № 09.1-08/2677/18, у зв'язку із відпусткою судді Шаптали Є.Ю., який не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, справу № 925/287/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Отрюх Б.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 прийнято матеріали справи № 925/287/18 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкладено розгляд справи № 925/287/18 на 20.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 20.09.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 скасувати, в частині, якою відмовлено у стягненні пені у сумі 109 448,58 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2018 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом першої інстанції, 22.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір постачання природного газу №17-115-ВТВ, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого позивач, за договором постачальник, зобов'язався передати у власність відповідачу, за договором споживачу, у 2017 році природний газ виключно для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору №17-115-ВТВ позивач передає відповідачу з 01.11.2017 по 30.11.2017 (включно) газ обсягом до шістсот тис. куб. м.

Відповідно до п. 5.2 договору №17-115-ВТВ ціна за 1000 куб.м газу з 01.11.2017 становить 8 077,00 грн., крім того податок на додану вартість (20%) - 1615,40 грн. Усього до сплати за 1000 куб.м природного газу з податком на додану вартість - 9 692,40 грн.

Пунктом 6.1 договору №17-115-ВТВ встановлено, що оплата планових обсягів газу здійснюється у національній валюті шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки.

Згідно із п. 8.2 договору №17-115-ВТВ у разі невиконання відповідачем умов п. 6.1 цього договору відповідач зобов'язується сплатити позивачу, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором № 17-115-ВТВ, постачання відповідачу у листопаді 2017р. та прийняття останнім 594,937 тис.куб.м природного газу на загальну суму 5 766 367,38 грн.підвтерджується підписаним позивачем та відповідачем актом приймання-передачі газу від 30.11.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено оплату за отриманий у листопаді 2017р. газ від позивача, а саме: 23.11.2017 на суму у розмірі 10 000,00 грн., 22.12.2017 на суму у розмірі 67,38 грн. і 08.02.2018 у сумі 5 756 300,00 грн.

Також слід зазначити, що два перші платежі у розмірі 10 000,00 грн. і 67,38 грн. відповідач здійснив за рахунок коштів, одержаних від власної господарської діяльності, а платіж у розмірі 5 756 300,00 грн. здійснено за рахунок одержаної місцевим бюджетом субвенції із державного бюджету, перерахованої відповідачу у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету".

В подальшому, 15.12.2017 та 20.12.2017 Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю"Уманьгаз збут", позивач та відповідач підписали, відповідно, два спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України №4382 і №4659, відповідно до п. 1 яких, їх предметом є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій".

Згідно із розділом 2 спільних протокольних рішень від 1512.2017 № 4382 і від 20.12.2017 № 4659 їх сторони передбачили порядок проведення взаєморозрахунків відповідно на суму 3 700 000 грн. та на суму 2 056 300 грн., усього на суму 5 756 300 грн. за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, які мала перерахувати Державна казначейська служба України Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій". При цьому строки перерахування вказаних сум коштів Державною казначейською службою України та строки проведення взаєморозрахунків між сторонами спільних протокольних рішень останніми не були встановлені.

Разом з тим у п. 5.3 спільних протокольних рішень від 15.12.2017 №4382 і від 20.12.2017 №4659 їх сторони передбачили, що ці спільні протокольні рішення є чинними лише у разі проведення відповідного фінансування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №951 постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" з 01.01.2018 втратила чинність.

Спільні протокольні рішення від 15.12.2017 №4382 і від 20.12.2017 №4659 залишилися невиконаними через відсутність відповідного фінансування із загального фонду Державного бюджету України і як уже зазначалося вище публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" погасило борг у сумі 5756300 грн. перед публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за одержаний у листопаді 2017 року природний газ за рахунок одержаної місцевим бюджетом субвенції із державного бюджету, перерахованої публічному акціонерному товариству "Уманьгаз" у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету".

За порушення встановленого п. 6.1 договору №17-115-ВТВ строку оплати поставленого у листопаді 2017р. природного газу позивач станом на 07.02.2018 включно нарахував відповідачу пеню, передбачену п. 8.2 договору № 17-115-ВТВ, у розмірі 218 897,15 грн., а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у розмірі 86 344,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 23 182,92 грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений позивачем газ за договором № 17-115-ВТВ.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, перевіривши розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо пені, інфляційних втрат та 3% річних у розмірах 218 897,15 грн., 86 344,50 грн. та 23 182,92 грн., відповідно, нараховані позивачем правильно.

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про зменшення розміру стягуваної з відповідача пені на 50% а саме: до 109 448,58 грн., на підставі ст. 233 ГК України та не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення позивача до суду із позовом, відповідачем виконано в повному обсязі основне зобов'язання за договором № 17-115-ВТВ.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач знаходиться у скрутному майновому стані, як вбачається із звіту відповідача про фінансові результати за 2017 рік, відповідно до якого збиток відповідача за 2017 рік становить 3 667 000,00 грн., натомість майновий стан позивача є задовільним, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження крутного матеріального становища, також не надано доказів понесення збитків внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором.

Одночасно слід зазначити, що основна діяльність відповідача - це безаварійна робота газової системи для розподілу природного газу всім категоріям споживачів, а більшість контрагентів відповідача - це населення, що користується пільгами та субсидіями, мають низьку платоспроможність та велику заборгованість перед позивачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що при вирішенні клопотання про зменшення розміру пені, суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін і врахував всі істотні обставини, а також інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції повно встановлено всі істотні для справи обставини та правильно застосовано ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, враховано інтереси сторін, які заслуговують на увагу, та дійшов вірного висновку про наявність обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій на 50%. Зменшуючи розмір пені, господарським судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги ступінь виконання основного зобов'язання (на момент звернення до суду виконане в повному обсязі), стягнення додатково до суми боргу інфляційних втрат та відсотків річних. Крім того, порушення відповідачем строків оплати були незначними, а заявлений до стягнення розмір пені є неспіврозмірним із наслідками, заподіяними порушенням відповідачем умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело по неправильного вирішення справи.

Однак, з огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 та для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відсутні.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2018 у справі № 925/287/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Матеріали справи № 925/287/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.В. Отрюх

В.В. Сулім