КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Справа№ 5011-65/5930-2012

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.09.2018

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішоходи»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5011-65/5930-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків

у третейські справі № 09/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішоходи»

про стягнення заборгованості

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 2, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи.

1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №09/12 від 25.01.2012 позов Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» (далі - ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід») задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом 1 003 364, 98 грн. Стягнуто з ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 10 433, 65 грн.

1.2. У квітні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №09/12 від 25.01.2012.

1.3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 задоволено. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про стягнення заборгованості.

1.4. У грудні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5011-65/5930-2012.

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5011-65/5930-2012 задоволено. Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.06.2012 до виконання.

1.6. У лютому 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката наказу на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у даній справі на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 09/12 від 25.01.2012.

1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №09/12 від 25.01.2012.

1.8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у даній справі скасовано, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №09/12 від 25.01.2012 задоволено. Видано дублікат наказу на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі № 5011-65/5930-2012. Видачу дублікату наказу доручено Господарському суду міста Києва.

1.9. У липні 2018 року ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

1.10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 заяву ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без розгляду.

1.11. У серпні 2018 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Узагальнені доводи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2.1. Заява ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» мотивована тим, що боржником було погашено заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 № 5011-65/5930-2012.

2.2. Боржник зазначив, що під час виконавчого провадження, 27.10.2015 частково сплатив борг в розмір 354 412, 42 грн за рахунок коштів від реалізації квартири № 16 по вул. К. Маркса, буд. 10 в м. Вінниці. Надалі, 04.07.2018 ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» сплатило суму боргу, що залишилася в розмірі 659 385, 21 грн.

2.3. На підтвердження зазначених обставин боржником надано розпорядження в.о. начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ № 47685277 ДВ 5 від 21.10.2015 та квитанцією №FJB093 від 04.07.2018.

2.4. Отже, за переконанням боржника, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню на підставі ст. 328 ГПК України.

3. Надходження заяви та її розгляд Київським апеляційним господарським судом.

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 заяву ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами та справою №5011-65/5930-2012, на підставі ст. ст. 24, 352 ГПК України, передано за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

3.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 суддею Коротун О.М. було відкрито провадження за заявою ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд справи на 21.09.2018.

3.3. У судове засідання 21.09.2018 з'явились представники стягувача та боржника.

3.4. 21.09.2018 в судовому засіданні представником ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що банк не було повідомлено належним чином про судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи відхилено як необґрунтоване.

3.5. У судовому засіданні 21.09.2018 суд заслухав пояснення боржника та оглянув оригінал квитанції № FJB093 від 04.07.2018.

3.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2018 о 15 год. 15 хв.

3.7. Після перерви, представник боржника подав заяву про долучення до матеріалів заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню копії заяви стягувача від 04.07.2018 до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ юстиції у Вінницькій області, в якому стягував просить орган державної виконавчої служби завершити виконавче провадження з примусового виконання наказу №5011-65/5930-2012 від 11.06.2012.

3.8. ПАТ «Укрсоцбанк» не скористалося наданим йому правом на подання письмових пояснень на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні, після перерви, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав усні пояснення та просив відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з посиланням на позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц. Також, представником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи вказаної постанови Верховного Суду та постанови Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 ВП №47685277 на підтвердження факту вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-65/5930-2012 від 11.06.2012. Для оформлення заявленого клопотання суд оголосив перерву.

3.9. Після того, як судом було заслухано пояснення стягувача та його заперечення проти задоволення заяви і закінчення з'ясування обставин, представник ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» подав письмове клопотання про долучення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню копій документів, а саме: заяви ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про завершення виконавчого провадження від 13.09.2018, постанови Головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.09.2018, лист Державного підприємства «Сетам» №8843/18-14-18 від 14.09.2018, протокол №342606 проведення електронних торгів від 02.07.2018.

3.10. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.11. Звертаючись із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник вказує підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - погашення ним заборгованості. Водночас, документи, про залучення яких клопоче заявник, свідчать про нові підстави звернення боржника, а саме: звернення кредитора та боржника до органів державної виконавчої служби з вимогами про закінчення виконавчого провадження (заяви боржника, стягувача); поновлення вчинення виконавчих дій (постанова виконавчої служби); результати проведення електронних торгів (лист Державного підприємства «Сетам»).

3.12. Враховуючи викладене та положення ст. 76 ГПК України, суд розглядає тільки ті докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доведення поданої та прийнятої судом заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені самим заявником. Із письмовою заявою про доповнення підстав, нові (інші) обставини боржник не звертався, а лише після пояснень стягувача усно зазначив, що вони з'явились станом на день розгляду заяви.

4. Фактичні обставини, неоспорені учасниками справи, встановлені судом.

4.1. Як убачається з матеріалів заяви, за наказом Господарського суду міста Києва № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 Староміським ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в 2015 році було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

4.2. Під час примусового виконання наказу боржником було здійснено часткове погашення за наказом Господарського суду міста Києва № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012, що підтверджується розпорядженням в.о. начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ № 47685277 ДВ 5 від 21.10.2015 (а.с. 254) та постановою Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 ВП №47685277.

Згідно з розпорядженням в.о. начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ № 47685277 ДВ 5 від 21.10.2015 грошові кошти у сумі 398 145, 00 грн, що надійшли 23.10.2015 на рахунок з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 5011-65/5930-2012 виданого 11.06.2012 Господарським судом, необхідно перерахувати: 354 412, 42 грн на користь АКБ Укрсоцбанк згідно виконавчого документа № 5011-65/5930-2012 виданий 11.06.2012; 35 441, 24 грн на користь держави як погашення виконавчого збору; 4291, 34 грн як спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій; 4 000, 00 грн на спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат за виготовлення експертного звіту.

Наведене також підтверджується постановою Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 ВП №47685277. Згідно з вказаною постановою виконавчий документ було повернуто стягувачу по зведеному виконавчому провадженню, у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості. Водночас, у вказаній постанові, заступником начальника Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, зазначено, що борг в сумі 1 013 798, 63 грн стягнуто частково в сумі 354 412, 45 грн.

4.3. Надалі, в процесі примусового виконання наказу № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 боржником було здійснено погашено суми боргу, що залишилася не погашеною шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, що підтверджується квитанції №FJB093 від 04.07.2018, що не заперечувалося в судовому засіданні представником стягувача.

Згідно квитанції №FJB093 від 04.07.2018 платником - ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» перераховано на користь отримувача - ПАТ «Укрсоцбанк» 659 386, 21 грн з призначенням платежу: сплата залишку боргу ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» згідно наказу № 5011-65/5930-2012. Оригінал вказаної квитанції оглянуто судом в судовому засіданні.

4.4. Отже, суд встановив, що боржником - ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» було здійснено погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2018 шляхом реалізації його майна (двохкімнатна квартира №16 по вул. К. Маркса буд. 10, м. Вінниця) та перерахуванням коштів на рахунок стягувача.

4.5. Станом на час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у Староміському ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з 03.10.2017 перебуває виконавче провадження за №54811016 (боржник: ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід», стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк»), що підтверджується даними з автоматизованої системи виконавчих проваджень та не заперечувалось представниками боржника та стягувача в судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ.

5. Мотиви, з яких виходить Київський апеляційний господарський суд та застосовані ним положення законодавства.

5.1. Особливості розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передбачено ст. 328 ГПК України, згідно ч. 3 якої суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

5.3. Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню визначено ч. 2 ст. 328 ГПК України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

5.4. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

5.5. Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

5.6. Як вбачається із заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження розпочато в 2015 році за попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV. Водночас, дії з виконання наказу № 5011-65/5930-2012, зокрема, останнє погашення заборгованості згідно квитанції №FJB093, було вчинено 04.07.2018. Отже, враховуючи п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», подальші виконавчі дії здійснюються відповідно до Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, а тому і до застосування підлягають норми вказаного Закону.

5.7. Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5.8. Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

5.9. У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц зроблено висновок про матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні такої норми права.

5.9. У п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження.

5.10. Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У зв'язку з цим у разі, якщо наказ вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

5.11. Враховуючи те, що суд встановив, що погашення боржником заборгованості здійснено після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, підстав для звернення до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з підстав погашення заборгованості, немає, оскільки таке погашення заборгованості буде підставою для закінчене виконавчого провадження.

5.12. Отже, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви, а саме фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 №5011-65/5930-2012, є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, а не підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав його добровільного виконання.

5.13. Таким чином, передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

6. Висновки за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

6.1. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 №5011-65/5930-2012 таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що наведені заявником обставини свідчать про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням наказу, а не підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його добровільним виконанням.

6.2. Отже, керуючись ст. ст. 2, 234, 328 ГПК України на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішохід» (вхідний №09.1-05/5639/18 від 10.09.2018) про визнання наказу Господарського суду міста Києва №5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 таким, що не підлягає виконанню.

7. Судові витрати

7.1. Закон України «Про судовий збір» не передбачає справляння судового збору за подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 328 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога Транспорт Пішоходи» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-65/5930-2012 від 11.06.2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 ГПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали - 28.09.2018

Суддя О.М. Коротун