ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/953/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідача 1: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 18)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" (65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд. 155/11)

про зобовязання повернути майно

за участю представників сторін:

прокурор: Стогнійчук О.І. - посвідчення № 044575 від 19.10.2016р.

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 44/вих-мр від 20.02.2018р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 17.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Промислова інвестиційно-інноваційна група", в якому просив визнати недійсним договір оренди комунального майна берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки, загальною площею 20 погонних метрів квадратних, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга протизсувних споруд, між траверсом №9 та №10 в районі 13-ї станції Великого Фонтану, укладений 15.05.2015 р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Промислова інвестиційно-інноваційна група" шляхом підписання сторонами удаваного правочину договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.05.2015 р. №03/с-15; зобовязати ТОВ "Промислова інвестиційно-інноваційна група" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки, загальною площею 20 погонних метрів квадратних, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга протизсувних споруд, між траверсом №9 та №10 в районі 13-ї станції Великого Фонтану, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір, укладений між відповідачами, є удаваним та вчинений його сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди комунального майна, про що свідчать умови оспорюваного договору, які не відповідають вимогам статті 1130 Цивільного кодексу України, а навпаки, є істотними умовами договору оренди. Тому правовідносини, що виникли між сторонами, мають регулюватися Законом України "Про місцеве самоврядування" та Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Прокурор зазначає, що договір оренди комунального майна, укладений між відповідачами, порушує вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Одеською міською радою не приймалося рішення щодо передачі у користування ТОВ "Промислова інвестиційно-інноваційна група" комунального майна у вигляді берегозахисної споруди.

Ухвалою суду від 24.04.2017р. було порушено провадження по справі № 916/953/17 із призначенням її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2017 р. (суддя Цісельський О. В.) у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2017р. у справі №916/953/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2017 у справі № 916/953/17 скасовано, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №03/с-15 від 15.05.2015 прийнято нове рішення, яким позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" задоволено; визнано недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №03/с-15 від 15.05.2015, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група". У частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Приймаючи вказану постанову, суд зазначив, що при новому розгляді справи судом необхідно врахувати викладені в постанові висновки, повно та всебічно дослідити і надати правову оцінку всім зібраним у справі доказам у сукупності, з'ясувати правові підстави заявлених позовних вимог та розглянути справу у вказаній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27.06.2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/953/17, за результатами якого справу розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. суддею Щавинською Ю.М. справу №916/953/17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2018р. підготовче засідання у справі 3916/953/17 відкладено на 15.08.2018р. о 12 год. 00 хв.

15.08.2018р. представником Одеської міської ради подано до суду клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судове засідання по справі №916/953/17, призначене на 15.08.2018р. о 12 год. 00 хв., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. з 15.08.2018р. на лікарняному.

Приймаючи до уваги вихід судді Щавинської Ю.М. на роботу після лікарняного, ухвалою суду від 20.08.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/953/17 продовжено до 30.09.2018р. та призначено підготовче засідання на 10.09.2018р.

Ухвалою суду від 10.09.2018р. підготовче засідання відкладено на 19.09.2018р.

17.09.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" надійшла заява про визнання позову (т.3 а.с.52-53), згідно якої відповідач зазначив про визнання ним позову в повному обсязі, враховуючи судовий збір.

У судовому засіданні 19.09.2018р. судом прийнято рішення про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, з огляду на відсутність будь-яких вимог до вказаного управляння.

У судовому засіданні 19.09.2018р. відповідач підтримав заяву про визнання позову.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 19.09.2018р. проти заяви про визнання позову жодним чином не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 191, 192 цього кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов'язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви від 17.09.2018р. (т.3 а.с.52-53), відповідач визнав позов в повному обсязі, враховуючи витрати по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

Згідно до ч.ч.1.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Заступником прокурора Одеської області, заявляючи вимогу про зобовязання ТОВ "Промислова інвестиційно-інноваційна група" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно, було сплачено 1 600 грн. судового збору, за подання апеляційної та касаційної скарги Заступником прокурора Одеської області було сплачено 1760 грн. та відповідно 1920 грн. судового збору.

За висновками Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення з державного бюджету 50% сплаченого Прокуратурою Одеської області судового збору на суму 2 640 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з державного бюджету України частини судового збору у сумі 2640 грн., витрати по сплаті судового збору у іншій частині у сумі 2640 грн. (50 відсотків судового збору), згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129,130,191,232,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" (65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд. 155/11, ) повернути на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) комунальне майно берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки, загальною площею 20 погонних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга протизсувних споруд, між траверсом №9 та №10 в районі 13-ї станції Великого Фонтану,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційно-інноваційна група" (65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд. 155/11, ) на користь Прокуратури Одеської області (, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код МФО 820172, рахунок отримувача 0564 (юридична та поштова адреса:65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел.7319800, неприбуткова організація) судовий збір у сумі 2 640 /дві тисячі шістсот сорок/ грн.

4. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Прокуратури Одеської області (, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код МФО 820172, рахунок отримувача 0564 (юридична та поштова адреса:65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел.7319800, неприбуткова організація) судовий збір у сумі 2 640 /дві тисячі шістсот сорок/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 25 вересня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська