ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

до: Приватного підприємства "Шато", м. Каховка

про стягнення 390622 грн. 47 коп.

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Шато", м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка

про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним

позивач (відповідач за зустрічним) - не прибув

відповідач (позивач за зустрічним) - адвокат ОСОБА_1, довіреність від 09.08.2017

Встановив:

Сутність справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.08.18, якою справу № 923/559/17 прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 25.09.2018.

Зазначеною ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) явку представника в судове підготовче засідання не забезпечив, поважність причин, що унеможливили явку не повідомив і належними доказами не підтвердив.

Через канцелярію господарського суду до початку підготовчого засідання звернувся з заявою про відвід судді Задорожної Н.О., обґрунтовуючи її тим, що суддя розглядала справу № 923/560/17 за участі тих самих сторін про визнання договору оренди № 260816ОТ удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог, отже у неї сформувалася особиста думка щодо обставин справи, їх юридичної кваліфікації, зважаючи на що заявник має достатньо обґрунтовані припущення щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.ст. 35-37 ГПК України.

Під жодну із визначених зазначеними процесуальними нормами підстав для відводу (самовідводу) судді, наведені заявником обставини не підпадають.

За приписом ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі, для вирішення питання про відвід судді Задорожній Н.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, - 37, 38, п/5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили після її проголошення і підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна