ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3114/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровької області

до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1 917 235,20 грн. за договором № 154-Т від 29.07.2016 року

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2102 від 25.01.2010 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, у якій просить суд стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" суму заборгованості за договором № 154-Т від 29.07.2016 року у розмірі 1 917 235,20 грн., та судовий збір у розмірі 28 758,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.08.2018 року о 11:30 год.

31.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 8/15-4602 від 26.07.2018 року про розгляд справи без його участі.

У підготовче судове засідання 01.08.2018 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року розгляд справи відкладений у підготовче судове засідання на 06.09.2018 року о 11:00 год.

09.08.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 8/15-4602 від 26.07.2018 року про розгляд справи без його участі.

06.09.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 8/15-5525 від 05.09.2018 року.

У підготовче судове засідання 06.09.2018 року представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року розгляд справи відкладений у підготовче судове засідання на 13.09.2018 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання 13.09.2018 року представник відповідача не з'явився.

13.09.2018 року у підготовчому судовому засіданні позивачем надано пояснення по справі та відповіді на питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.09.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 о 12:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 28.009.2018 подав до суду клопотання, яким просить суд розглядати справу без його участі.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" (далі-позивач, виконавець) та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі-відповідач, замовник) укладений договір № 154-Т від 29.07.2016.

За умовами п.1.1. договору предметом договору є "Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю. Гагаріна у м. Кривий Ріг".

Виконавець зобов'язується у 2016 році виконати роботи з "Капітального ремонту дитячого парку ім. Ю. Гагаріна у м. Кривий Ріг", згідно з договірною ціною та кошторису з розрахунком договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору, на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язаний здійснити оплату за виконані роботи (п.1.2. договору).

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правовою суттю договір № 154-Т від 29.07.2016 є договором підряду.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору встановлено, що строк виконання робіт: протягом 2016 року. Місце виконання робіт: м. Кривий Ріг. Виконання робіт може бути розпочато після отримання замовником зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання виконав у серпні 2017 та травні 2018 роботи на загальну суму 1 917 235,20 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2018.

У серпні 2017 року позивачем відповідно до умов договору виконані наступні види робіт, а саме: установлення бортових каменів, нанесення ґрунту та полімерів на майданчику для баскетболу та нанесення ґрунту на паркові алеї.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.1. договору замовник здійснює оплату за виконані роботи виконавцю на підставі рахунку (рахунків) та згідно з актом (актами) приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, на поточний рахунок виконавця.

Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив замовнику з супровідним лисом № 12 від 16.04.2018 акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів до актів виконаних робіт, та розрахунки загально-виробничих витрат до актів, однак останній вищевказані документи не підписав, відповіді щодо відмови від підписання не надав.

Позивач повторно направив на адресу відповідача лист № 18 від 08.06.2018, яким вимагав розглянути та підписати вищезазначені акти та оплатити виконані роботи.

Проте, відповідач всупереч умовам договору надані йому акти виконаних робіт не підписав, обґрунтованої відмови від підписання актів не надав.

Крім того, позивач направив відповідачу претензію № 1 від 19.06.2018, в якій просив сплатити заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 917 235,20 грн., однак дана претензія залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У квітні та травні 2018 року позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт на суму 1 917 235,20 грн., але обсяг вищезазначених робіт відповідачем не перевірявся, а відтак останній вказує, що не мав можливості підписати та оплатити вищевказані акти виконаних робіт.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір № 154-Т від 29.07.2016, але постановою прокуратури Дніпропетровської області від 11.04.2017 в парку ім. Ю. Гагаріна у м. Кривий Ріг заборонено проведення будь-яких робіт, строк дії договору та виконання робіт згідно даного договору та додаткових угод до нього визначений до 31.12.2017.

Тобто, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти підписання актів виконаних робіт.

Отже, суд визнає підписаними обома сторонами наступні акти виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2018.

За таких обставин, на момент розгляду справи сума основного боргу, підтверджена матеріалами справи, відповідача перед позивачем складає 1 917 235,20 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано ані доказів сплати суми позову у повному обсязі або частково, ані заперечень на позов.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Деповський, 4, ) 1 917 235,20 грн. - основного боргу та 28 758,53 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2018

Суддя ОСОБА_2