КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа№ 911/4706/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" Мартинюк Є.В. довіреність № 544 від 29.12.17

Арбітражний керуючий Шкабрій М.П. посвідчення 25 від 08.02.13

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ордер про надання правової допомоги серія КС № 434617 від 26.09.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 (заінтересована особа стосовно боржника - учасник, власник майна)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018

у справі № 911/4706/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС" Броварський район, с. Літки (код ЄДРПО України 30310626)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа стосовно боржника (учасник, власник майна) - ОСОБА_4 подала до Господарського суду Київської області скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шкабрія М.П. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "АТРЕКС".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 (повний текст складено 20.07.2018) скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2018 р. б/н на дії ліквідатора ТОВ "АТРЕКС" - Шкабрія Михайла Петровича залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни від 31.05.2018 р. № 02-00/251 про участь у даній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_4 31.07.2018 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.07.2018 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року повністю та прийняти рішення про визнання бездіяльності та усунення від виконання повноважень ліквідатора Шкабрія М.П. у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "АТРЕКС".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 911/4706/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі № 911/4706/15; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2018; встановлено строк та роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

У поданому через відділ документального забезпечення суду 19.09.2018 відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шкабрій М.П. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 27.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року повністю та прийняти рішення про визнання бездіяльності та усунення від виконання повноважень ліквідатора Шкабрія М.П. у справі №911/4706/15 про банкрутство ТОВ "АТРЕКС".

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шкабрій М.П., представник ПАТ Акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року залишити без змін.

27.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРЕКС" про банкрутство, яка порушена ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 р.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "АТРЕКС" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича.

18.11.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ "АТРЕКС" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 25146.

22.12.2015 р. на адресу Господарського суду Київської області від ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 46086093,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. визнано кредитором з грошовими вимогами до банкрута ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на суму 46219481,32 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АТРЕКС" у сумі 46219481,32 грн., до якого включено ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" з грошовими вимогами у розмірі 16652131,32 грн., з яких: 2436,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,11319004,63 грн. - в четверту чергу та 5330690,69 грн. - в шосту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 29567350,00 грн., як забезпечені заставою майна банкрута.

22.03.2016 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано звіт про виконану роботу та на виконання вимог ухвали суду уточнений реєстр вимог кредиторів ТОВ "АТРЕКС".

03.11.2016 р. через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання у якому останній просить призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Атрекс" не раніше другої половини травня 2017 р., оскільки ліквідатором не завершено процедуру ліквідації.

03.04.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучено звіт про проведену роботу в справі про банкрутство ТОВ "АТРЕКС".

18.09.2017 р. через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване тим, що ліквідатором не завершено всі необхідні процедури, пов'язані з реалізацією активів банкрута.

06.02.2018 р. через канцелярію Господарського суду Київської області ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АТРЕКС", аргументоване тим, що ліквідатором не завершено всі необхідні процедури, пов'язані з реалізацією активів банкрута.

28.02.2018 р. через канцелярію суду заінтересованою особою стосовно боржника (учасник, власник майна) - ОСОБА_4 подано скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Шкабрія М.П. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "АТРЕКС".

Скарга на дії ліквідатора обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. введено процедуру ліквідації ТОВ "АТРЕКС" строком на 12 місяців, разом з тим, ліквідатором банкрута порушено вимоги Закону щодо того, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців, що є недопустимим в роботі арбітражного керуючого. Вищевказане, як зазначає скаржник, свідчить про те, що ліквідатор - Шкабрій В.П. за наслідком своєї бездіяльності свідомо затягує ліквідаційну процедуру, яка триває з 2015 р., створює підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів та порушує процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури. Окрім наведеного, скаржник зазначає, що оскільки остання є єдиним учасником боржника, справу не можна віднести до категорії складних і дане протиправне затягування порушує мої права як учасника ліквідаційної процедури. Протягом всього часу не було жодного оскарження рішень суду в даній справі, отже, на думку ОСОБА_4 ліквідатору банкрута нічого не заважало належним чином виконувати свої зобов'язання та здійснити всі заходи, передбачені Законом у встановлений строк. Крім того, в обґрунтування скарги на дії ліквідатора банкрута, скаржник вказує, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси банкрута все майно, що фактично належить останньому. Більше того, скаржник стверджує, що у Шкабрія М.П., як голови ліквідаційної комісії боржника - ТОВ "АТРЕКС" відсутні були законні підстави для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Крім того, як вказує скаржник, станом на дату звернення до суду зі скаргою відносно Шкабрія М.П. порушено кримінальне провадження, що на думку ОСОБА_4, є підставою вважати, що ліквідатор є заінтересованою особою стосовно боржника, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання обов'язків ліквідатора. З огляду на вищенаведене, скаржник вважає за неможливе виконання Шкабрієм М.П. обов'язків ліквідатора у даній справі та просить його усунути від виконання відповідних повноважень.

За наслідками розгляду заявлених вимог оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року у справі № 911/4706/15, зокрема, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора ТОВ "АТРЕКС" Шкабрія М.П.

ОСОБА_4 з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на порушення ліквідатором Шкабрієм М.П. строку ліквідаційної процедури, окрім цього протягом даного часу останнім не виконано покладені на нього Законом обов'язки, оскільки не було проведено належним чином заходів пошуку та виявлення майна для включення до ліквідаційної маси, як наслідок неправильно сформована ліквідаційна маса, що в свою чергу порушує окрім того й норми ст.42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить вичерпний перелік складових ліквідаційної маси боржника, а також те що судом першої інстанції не надано правової оцінки зауваженням щодо невключеного в ліквідаційну масу майна.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали у відповідній частині, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 11 ст. 41 зазначеного закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стаття 98 Закону про банкрутство надає арбітражному керуючому для здійснення своїх повноважень певний обсяг прав та встановлює перелік обов'язків, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту.

Відносно тверджень скаржника щодо порушення ліквідатором банкрута строків проведення ліквідаційної процедури ТОВ "АТРЕКС" , суд зазначає таке:

Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "АТРЕКС" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія Михайла Петровича, зобов'язано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до приписів частини першої статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Разом з тим, частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приписами статті 46 вказаного Закону передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріалами справи та доказами долученими ліквідатором до відзиву поданного ще в суді першої інстанції підтверджується, що ліквідатором банкрута - Шкабрієм М.П. під час виконання своїх повноважень здійснено значну роботу, спрямовану на належне виконання своїх повноважень та відповідно, за її результатами, максимальне задоволення вимог кредиторів ТОВ "АТРЕКС".

В ході виконання повноважень ліквідатора Банкрута було з'ясовано, що майно Боржника придбане за кошти ПАТ "Укргазбанк", яке є предметом забезпечення вимог кредитора та підлягає продажу для задоволення вимог забезпеченого кредитора не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за TOB "АТРЕКС". Крім того, вказане нерухоме майно було реконструйоване, проте ні технічна інвентаризація ні реєстрація будівель здійснена не була, що перешкоджало здійснити його продаж (договір купівлі-продажу нерухомого майна та договір про внесення змін до договору іпотеки було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Так, ліквідатором ТОВ "АТРЕКС" було укладено договори з ФОП Бондаренко О.В. по наданню послуг з державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, та зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки (інформаційні повідомлення про реєстрацію правочинів було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Враховуючи те, що придбане нерухоме майно, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Укргазбанк", було реконструйоване, для здійснення його державної реєстрації в реконструйованому стані потребувалось здійснення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на всі реконструйовані будівлі у складі цілісного майнового комплексу, що потребувало тривалого часу (витяг з технічного паспорту було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Після здійснення державної реєстрації права власності на будинки і на земельні ділянки, ліквідатором було укладено договір з суб'єктом оціночної діяльності, на виконання якого ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" складено звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою по вул. Чоповського, буд. 28, с. Літки Броварського району (договір та витяг із звіту про експертну грошову оцінку було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

З метою продажу майна банкрута ліквідатором розроблено Положення "Про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ "АТРЕКС", опубліковано оголошення на дошці оголошень "UKRBOARD" та за результатами проведення конкурсу обрано переможця конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "АТРЕКС" - ТОВ Універсальний торговий дім "МЕРКУРІЙ" (протокол визначення переможця конкурсу було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Майно ТОВ "АТРЕКС" тричі виставлялось на продаж на аукціоні, зокрема, 10.08.2017, 30.08.2017, 06.03.2018, проте аукціон з продажу майна не відбувся через відсутність заявок на участь (докази було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції.)

Окрім наведеного, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2018 р. прийнято справу № 910/2538/18 за позовом ТОВ "АЛАРІТ" до ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "АТРЕКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, яка надійшла за підсудністю з господарського суду м. Києва, до провадження судді Лопатіна А.В. в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс". Позовні вимоги в даному спорі обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки відповідач-2 не був власником майна, яке було передане ним в іпотеку відповідачу-1. Позивач зазначає, що саме він був і залишається власником переданого в іпотеку майна як станом на момент вчинення оспорюваного правочину, так і станом на даний час, у зв'язку з чим позивач стверджує, що оспорюваний Договір іпотеки підписаний не уповноваженою на те особою та суперечить вимогам ст. 317 ЦК України, що відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Таким чином, з вказаних вище об'єктивних причин, які не залежать від ліквідатора Шкабрія М.П., майно на даний час не реалізоване, вимоги кредиторів ТОВ "АТРЕКС" не погашені, у зв'язку з чим, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження до суду не подано. Отже, з аналізу вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що твердження скаржника щодо умисних дій ліквідатора спрямованих на затягування судової процедури є безпідставними та необґрунтованими

Посилання скаржника щодо нездійснення належної інвентаризації та розшуку майна ліквідатором, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2015 року ліквідатором видано наказ про інвентаризацію майна боржника, яку проведено в період з 25.11.2015 по 01.12.2015 у складі: голова комісії - ліквідатор Шкабрій М.П., член комісії - представник ПАТ "УКРГАЗБАНК" Загоруйко А.А.

В ході здійснення інвентаризації майна Боржника до інвентаризаційного опису основних засобів було включене все без виключення нерухоме майно, яке фактично знаходилося на території майнового комплексу по вул. Чоповського, 28, в с. Літки, Броварського району Київської області (наказ про інвентаризацію та інвентаризаційний опис були додані до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Результати інвентаризації проведеної в період з 25.11.2015 по 01.12.2015 за участі представника заставного кредитора (ПАТ"УКРГАЗБАНК") відповідають (за обсягом майна) результатам інвентаризації яку ліквідатор здійснював у квітні 2015 року після його призначення головою ліквідаційної комісії та за участі власника (директора) ТОВ "АТРЕКС" - ОСОБА_4

При цьому, в інвентаризації, яку було проведено у квітні 2015 року приймала участь та підписала інвентаризаційний опис керівник ТОВ "АТРЕКС" - ОСОБА_4 (копія розписки була додана до відзиву на скаргу в суді першої інстанції).

Таким чином дві інвентаризації, проведені під керівництвом голови ліквідаційної комісії (в подальшому - ліквідатора) за участі представника заставодержателя і власника майна (скаржника) відображають відсутність на території майнового комплексу за адресою: вул. Чоповського, 28, в с. Літки, Броварського району Київської області цегляної вбиральні та металевого складу. На території знаходиться лише один дерев'яний щитовий будинок, який було включено ліквідатором до інвентаризаційних описів.

Відсутність на території майнового комплексу майна на яке йде посилання у скарзі підтверджується також:

результатами технічної інвентаризації заставного майна, яку виконало ТОВ "ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ" 28.09.2016 та надало ліквідатору технічний паспорт у якому кількість наявних на території банкрута будівель відповідає даним інвентаризації (витяг з техпаспорта було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції);

звітом ТОВ "Кредитне Брокерське агентство", яке здійснювало оцінку заставного майна (витяг із звіту було додано до відзиву на скаргу в суді першої інстанції);

відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (були додані до відзиву на скаргу в суді першої інстанції) у якому зазначені:

земельні ділянки у кількості 7 (сім), кадастрові номери: :01:055:0015,:01:055:0016,:01:055:0017, :01:055:0018,:01:055:0019,:01:055:0020, :01:055:0021;

комплекс, об'єкт житлової нерухомості у складі: будинки відпочинку дерев'яні (кількість 15), будинки відпочинку дерев'яні в стадії реконструкції (кількість 17).

Відсутність в документах ліквідатора будинків старої забудови (крім одного), цегляної вбиральні та металевого складу ліквідатором банкрута пояснюється наступним:

Щодо будинків старої забудови

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 (п.3.21) Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція за змістом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2011 року передбачала знесення старих щитових будинків та будівництво нових дерев'яних будинків. Будівництво нових будинків неможливо без знесення старих з урахуванням незначної площі земельних ділянок (2,2 га).

В документах TOB "АТРЕКС" за наслідками придбання за договором купівлі- продажу нерухомого майна щитові будинки не було поставлено на облік та на балансі банкрута вони ніколи не рахувались.

Щодо вбиральні цегляної та складу металевого

Вбиральню та склад було знесено у зв'язку з недостатністю території для будівництва нових будинків та відсутності потреби в цих приміщеннях (всі новозбудовані приміщення з вбудованими зручностями (душова/туалет). Скаржник ОСОБА_4, яка є єдиним власником та займала посаду директора Товариства до прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "Атрекс" як юридичної особи, не надала суду доказів існування зазначеного нерухомого майна та передачі його голові ліквідаційної комісії.

Таким чином, твердження скаржника про наявність у банкрута майна, яке належить ТОВ "АТРЕКС" та не було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси скаржником документально не підтверджено, є не обґрунтованим та не може бути доказом неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

Окрім наведеного, слід зазначити, що матеріали справи містять докази вжиття ліквідатором заходів щодо отримання інформації про активи боржника в державних установах, зокрема, Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ДПІ у Шевченківському районі, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", КП "Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", ГУ Держгеокадастру у Київській області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області.

З огляду на все наведене вище, проаналізувавши твердження скаржника, заперечення кредитора, пояснення ліквідатора, надані у відзиві на скаргу, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, долучені учасниками у справі про банкрутство докази в їх сукупності, судом встановлено, що скаржником не доведено обставин, на які остання посилається в скарзі на дії ліквідатора - Шкабрія М.П., у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення.

Крім того, під час розгляди вищенаведеної скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора - Шкабрія М.П., судом не встановлено наявності підстав, встановлених частиною третьою статті 114 Закону для усунення Шкабрія М.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АТРЕКС".

Окрім наведеного, матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни про участь у даній справі. Разом з тим, враховуючи вищевказані встановлені судом обставини, а саме: відсутність правових підстав для усунення Шкабрія М.П. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АТРЕКС", заява Бєлової Олени Анатоліївни не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Ч.1 статті276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року у справі № 911/4706/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року у справі № 911/4706/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду направити учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко