ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/10544/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 25.09.2018 прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 16.08.2017 по справі № 904/10544/16:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

ОСОБА_1

Представники:

прокурор: Ягольник Г.В., посв. №032900 від 10.04.2015;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, позов задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 55, що розташоване за адресою: пр. Мануйлівський, буд 9 (раніше - пр. Воронцова) в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

16.08.2017 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з заявою в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 16.08.2017 про стягнення з відповідача судового збору. Заява мотивована тим, що зазначений наказ отримано прокуратурою після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2018 прийнято заяву прокурора до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.10.2018.

У призначене судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку, що заява прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник, судовий наказ від 16.08.2017 про стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 2 067 грн. 00 коп. прокурор отримав лише 25.09.2018, тобто після закінчення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання. Обгрунтовуючи викладені у заяві вимоги прокурор посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підготовленого на виконання постанови Пленуму № 8 від 28.09.2015 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у судових справах", відповідно до змісту якого отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, заявник просить суд визнати причини пропуску строку предявлення спірного наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Судом враховано, що відповідно до матеріалів справи, судовий наказ від 16.08.2017 про стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 2 067 грн. 00 коп. прокурор отримав лише 25.09.2018, тобто після закінчення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10544/16 від 16.08.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 2 067 грн. 00 коп., строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску, за встановлених вище обставин, визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для предявлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 по справі № 904/10544/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 04.10.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1