ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання - Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ліквідатора про витребування майна у справі

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

учасники справи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. ліквідатора ОСОБА_2 за його заявою звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.04.2012 р. за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого від 11.04.2012 р. ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. в результаті апеляційного перегляду скасовано ухвалу господарського суду від 12.04.2012 р., призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р., залишено без змін ухвалу господарського суду від 12.04.2012 р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2012 р. ліквідатора ОСОБА_4 за його заявою звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 26.09.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2010 р. трикімнатної квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 Зобов'язано ОСОБА_7 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_6 повернути грошові кошти ОСОБА_7, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 199 600,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_6 про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_6, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором ФОП ОСОБА_1, про що винесено мотивовану ухвалу.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.), в якій просить суд витребувати нерухоме майно, а саме: квартиру № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, з володіння ОСОБА_9 ОСОБА_10 та передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_8, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 ОСОБА_10 на нерухоме майно, а саме: квартиру № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, та відновити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, яку суд призначив до розгляду на 13.06.2017 р. із залученням до участі у розгляді даної заяви ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11

Від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 до суду надані заперечення на заяву ліквідатора про витребування майна банкрута, в яких просила суд відмовити у задоволенні заяви. Також приватним нотаріусом до суду були надані копії договору купівлі-продажу від 24.09.2010 р. за реєстровим № 2328 та документів, на підставі яких договір посвідчено.

12.06.2017 р. до суду від представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 було надано документи для долучення до матеріалів справи та в тому числі, клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох осіб, клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_13, клопотання про продовження строків розгляду спору у справі, клопотання про застосування строків позовної давності, відзив на заяву ліквідатора про витребування майна, в якому він просив суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, а також матеріали цивільної справи № 2011/6165/2012.

Крім того, представником ОСОБА_9 ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 було надано суду клопотання (вх. № 19215 від 12.06.2017 р.) про витребування доказів, а саме: у Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали справи № 2011/6165/2012 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_16 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 29.08.2017 р. Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

У зв'язку з поверненням справи № Б-39/189-08 до господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 29.12.2017 р. заяву ліквідатора (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.) про витребування майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2018 р., зобов'язано ОСОБА_9 ОСОБА_10 надати суду відзив на заяву ліквідатора, докази в його обґрунтування, в тому числі, договір купівлі-продажу спірної квартири та докази його оплатності, зобов'язано ОСОБА_7 надати суду відзив на заяву ліквідатора, докази в його обґрунтування, в тому числі, договір купівлі-продажу спірної квартири та докази його оплатності, зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_11 надати суду копії документів, які були підставою для реєстрації права власності на квартиру № 12, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Тобольська, буд. 31, за ОСОБА_9 ОСОБА_10.

Ліквідатор та інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд заяви ліквідатора (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.) про витребування майна було відкладено на 24.05.2018 р.

Однак, розгляд заяви не відбувся з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, ухвалою суду від 15.06.2018 р. призначено заяву ліквідатора (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.) про витребування майна до розгляду на 07.08.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., учасників справи повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з 07.08.2018 р. на 25.09.2018 р.

Від представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 надано до суду повідомлення (вх. № 26379 від 11.09.2018 р.), в якому зазначено, що підстави, на які посилався арбітражний керуючий ОСОБА_8 в заяві про витребування майна, відпали, оскільки постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. у справі № Б-39/189-08 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р.

25.09.2018 р. до суду від адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про залишення без розгляду поданих раніше до суду клопотання про розгляд справи колегіально, клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_13, клопотання про продовження строків розгляду спору у справі, клопотання про витребування доказів, матеріалів справи з Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ліквідатор у судове засідання 25.09.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових заяв або клопотань не надав.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, що, на його думку, відсутні правові підстави, якими ліквідатор обґрунтовував заяву про витребування майна, оскільки постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р., якою було скасовано ухвалу суду від 26.09.2013 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_2, та ОСОБА_7, посвідченого 25.06.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17 та на підставі чього та доводів, які містяться у відзиві на заяву, просив суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 45 хв. Після перерви учасники справи у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор посилається на те, що на праві власності за боржником було зареєстровано трикімнатну квартиру № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., яка знаходиться в іпотеці АТ "ОТП Банк" відповідно до договору іпотеки № PM-SME-702/137/2008/2 від 17.04.2008 р. , яка була реалізована під час ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором ОСОБА_2 на аукціоні та щодо якої укладено договір купівлі-продажу від 25.06.2010 р. між арбітражним керуючий ОСОБА_2 (попереднім ліквідатором) та ОСОБА_7 однак кошти від її реалізації до ліквідаційної маси не надійшли, що стало підставою для звернення ліквідатора ОСОБА_6 до суду із заявою про визнання недійсним вказаного договору, за результатами розгляду якої судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2010 р. трикімнатної квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 Зобов'язано ОСОБА_7 повернути квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 55,0 кв.м., до конкурсної маси банкрута, а ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_6 повернути грошові кошти ОСОБА_7, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 199 600,00 грн., про що винесено ухвалу від 26.09.2013 р.

Таким чином, визнання недійсним вказаного договору, стало підставою для звернення ліквідатора до суду із заявою про витребування спірного майна з володіння ОСОБА_9 ОСОБА_10, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна станом на час подання заяви спірне нерухоме майно належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.09.2010 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 2328.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р. скасовано, у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_2, який на дату укладання виконував обовязки ліквідатора ФОП ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_17 26.04.2010, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № Б-39/189-08 залишено без змін.

Крім того, ОСОБА_9 ОСОБА_10 в підтвердження свого права власності на спірне майно надав копії матеріалів цивільної справи, з якої вбачається наступне.

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_1, а потім з урахуванням уточнень, в тому числі, до власника майна - ОСОБА_9 ОСОБА_10, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1.

Заочними рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 р. позов задоволено. Звернено примусове стягнення за кредитним договором від 17 квітня 2008 року, в тому числі, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 квітня 2008 року - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПАТ "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі - покупцеві предмета іпотеки з наданням усіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів із реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо) для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" у розмірі заборгованості за кредитним договором від 17 квітня 2008 року в сумі 300 061 долар США 18 центів, що за курсом купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ, становить 2 300 431,98 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2013 року касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 26.02.2014 р. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2013 р. відмовлено.

Судами вищих інстанції зроблено висновок, що продаж спірних квартир по справі було здійснено в рамках ліквідаційної процедури визначеної Господарським судом Харківської області на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому ПАТ «ОТП Банк» мав всі необхідні права щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 саме в межах ліквідаційної процедури як кредитор першочергового. Після проведення ліквідаційної процедури ПАТ «ОТП Банк» не має права вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки майно реалізовано для погашення заборгованості та належить іншим особам.

Таким чином, обставити, які були підставою для подання ліквідатором заяви про витребування спірного майна, відпали та ОСОБА_9 ОСОБА_10 є законним власником квартири № 12, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 31.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не є власником спірного майна, що вставлено судами вищих інстанцій, суд не вбачає підстав для витребування спірного майна у її законного власника - ОСОБА_9 ОСОБА_10, тому відмовляє ліквідатору в задоволенні його заяви (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.) .

Крім того, враховуючи подання представником ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_12 заяви про залишення без розгляду поданих раніше до суду клопотання про розгляд справи колегіально (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.) , клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_13 (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.) , клопотання про продовження строків розгляду спору у справі (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.) , клопотання про витребування доказів (вх. № 19215 від 12.06.2017 р.), суд задовольняє заяву та залишає відповідні клопотання без розгляду.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що враховуючи відмову в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна, суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, ст.ст.232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи колегіально, клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_13, клопотання про продовження строків розгляду спору у справі, клопотання про витребування доказів.

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про розгляд справи колегіально (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.), про залучення до участі у справі ОСОБА_13 (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.), про продовження строків розгляду спору у справі (вх. № 19200 від 12.06.2017 р.), про витребування доказів (вх. № 19215 від 12.06.2017 р.)

Залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про застосування строку позовної давності.

Відмовити ліквідатору в задоволенні його заяви про витребування майна (вх. № 12504 від 13.04.2017 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, представникові ОСОБА_9 ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_12, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_11

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_18