ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.Справа № 922/2332/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 21 від 09.08.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 по справі № 922/2332/17

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
про стягнення 40305,20 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 38-2017/471 від 10.05.2018);

відповідача (заявника) - ОСОБА_1, особисто;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків, (відповідач) 09.08.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вищевказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач просив поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/2332/17 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 було залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних доказів на підтвердження направлення на адреси інших учасників справи копій заяви від 09.08.2018 та доданих до неї документів; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 за нововиявленими обставинами; заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.09.2018 до суду надійшов відзив КП "Харківські теплові мережі" на заяву відповідача, в якому позивач проти заяву ФОП ОСОБА_1 заперечує, вважає доводи відповідача безпідставними, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 по справі № 922/2332/17 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

У судовому засіданні 27.09.2018 відповідач (заявник) підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі № 922/2332/17 у повному обсязі; на виконання ухвали суду від 19.09.2018 надав докази щодо перебігу виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1503/14.

Представник позивача проти заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечувала повністю, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не виконав умови Договору оренди нежитлового приміщення № 3003 від 18.05.2011, не передав об'єкт оренди та не склав відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення, не розірвав Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячів воді № 13778 від 01.08.2011, а тому продовжував бути споживачем теплової енергії. За таких обставин, представник позивача вважає, що рішення у справі № 922/2332/18 є законним та обґрунтованим. На підтвердження наявності у відповідача заборгованості перед позивачем представник позивача надала інформацію про нарахування та розрахунки за спожиту теплову енергію по рахунку відповідача; Акт надходжень по особовому рахунку відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17 задоволено повністю позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за період з жовтня 2014 по квітень 2017 за неналежне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 13778 від 01.08.2011 в розмірі 40305,20 грн. та 1600,00 грн. судового збору. Як зазначено у даному рішенні, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що ним не було підписано акт передачі приміщення через ті обставини, що після розірвання договору оренди приміщення було реконструйоване без його відома. Представником третьої особи було надано клопотання, в якому зазначено, що спірне приміщення в оренду не передано, а виготовлення технічних паспортів та стягнення вартості спожитої теплової енергії не відноситься до компетенції Управління комунального майна та приватизації.

Під час розгляду справи № 922/2332/17 у судовому засіданні було оголошено перерву з 27.09.2017 до 28.09.2017 з метою з'ясування відповідачем по справі, чи виконано рішення суду у справі № 922/1503/14 Ленінським ВДВС м.Харкова щодо виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 30, літ. "Б-2". Проте, відповідачем докази щодо виконання рішення суду у встановлений судом час надано не було, у зв'язку з чим справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2014 по справі № 922/1503/14 задоволено позов Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розірвано договір оренди № 3003 від 18.05.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; виселено ФОП ОСОБА_1 із займаних нежитлових приміщень поверху № 10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_3), 30 літ. "Б-2", що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" та вирішено передати приміщення поверху № 10-2, 10-3 загальною площею 57,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання- передачі.

На підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", Ленінським ВДВС 11.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вихідний № 19793 за наказом № 922/1503/14 від 13.06.2014 виданим Господарським судом Харківської області про виселення ФОП ОСОБА_1 із займаних нежитлових приміщень поверху № 10-2, 10-3, загальною площею 57,1 кв.м. житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 30, літ. "Б-2", що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".

22.03.2017 державним виконавцем за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" зроблено вихід та встановлено, що до даного приміщення він не може проникнути, залишено виклик на прийом до державного виконавця, складено акт державного виконавця від 22.03.2017.

05.05.2017 державним виконавцем направлено виклик за адресами боржника ФОП ОСОБА_1

01.11.2017 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про те, що виконавчі дії за наказом № 922/1503/14 від 13.06.2014, виданим Господарським судом Харківської області про виселення ФОП ОСОБА_1 із займаних нежитлових приміщень відбудуться 08.11.2017 о 15:00.

07.11.2017 до відділу надійшло клопотання Харківської міської ради, в якому стягувач просив закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням наказу №922/1503/14 від 13.06.2014, на підтвердження чого надав акт про передачу приміщення від 06.06.2017.

08.11.2017, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

13.11.2017 на адресу Господарського суду Харківської області від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов супровідний лист за вих. № 20178 з постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 та оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 13.06.2014 .

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не виконав умови Договору оренди нежитлового приміщення № 3003 від 18.05.2011, у період до 06.06.2017 не передав об'єкт оренди та не склав відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення, у зв'язку з чим продовжував фактично бути орендарем, а також споживачем теплової енергії, оскільки не розірвав з КП "Харківські теплові мережі" Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 13778 від 01.08.2011.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення у справі № 922/2332/17 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018 (суддя Сальникова Г.І.) по справі № 922/1503/14, якою визнано незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо направлення боржнику (заявнику) рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення боржника (заявника) з відповідних нежитлових приміщень.

Зазначені обставини, на думку відповідача (заявника), є нововиявленими, оскільки не були йому відомі на час розгляду справи № 922/2332/17, та не досліджувались судом.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В п.п. 1-3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК (в редакції до 15.12.2017р) має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (в редакції до 15.12.2017р).

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2017 по справі № 922/2332/17 набрало законної сили і не переглядалося в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною визнаний судом у справі № 922/1503/14 факт бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішення господарського суду в цій справі щодо виселення відповідача, ФОП ОСОБА_1, із приміщень, займаних на підставі Договору оренди № 3003 від 18.05.2011, укладеного між відповідачем та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, який був розірваний вищевказаним рішенням господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що на час розгляду справи № 922/2332/17 відповідачу було відомо про набрання чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2014 у справі № 922/1503/14, яким було розірвано договір оренди № 3003 від 18.05.2011, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; виселено відповідача із займаних нежитлових приміщень поверху № 10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2", що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" та вирішено передати приміщення поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, відповідач мав у добровільному порядку виконати рішення суду, постановлене ще у 2014 році, а не чекати на примусове його виконання органом Державної виконавчої служби.

Крім того, пунктом 2 Договору оренди № 3003 від 18.05.2011, було встановлено обов'язок відповідача, як орендаря, повернути орендоване майно за актом приймання-передачі у разі припинення цього Договору, про що відповідач не міг не знати.

Надані відповідачем документи щодо вчинення державним виконавцем дій з метою виконання судового наказу про виселення відповідача підтверджують лише факт неможливості державного виконавця потрапити до нежитлового приміщення на час виходу за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 30, літ. "Б-2". Проте, не встановлюють факту некористування відповідачем орендованим приміщенням та послугами позивача з постачання теплової енергії.

Отже, докази на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця, не є нововиявленою обставиною та не є обставиною в розумінні положень ст.ст. 320, 325 ГПК України взагалі, оскільки як було зазначено вище до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, бездіяльність державного виконавця не є обставиною, істотною для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду, а саме факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 13778 від 01.08.2011.

Як зазначає позивач, вищевказаний Договір станом на даний час є чинним та не розірваний у встановленому законом порядку.

Пунктами 8.6, 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 у справі № 922/2332/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 по справі № 922/2332/17 відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2017 по справі № 922/2332/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2018.

Суддя ОСОБА_5