УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/15077/17

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/15077/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»

2) приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатов Д.Є.

про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників судового процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15077/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ» (далі - ТОВ «Ліга ІІ», позивач) до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач) про визнання припиненим іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатова Д.Є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 позов ТОВ «Ліга ІІ» задоволено:

- визнано припиненим іпотечний договір № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, укладений між ТОВ «Ліга II» та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Чернігівської області, про зняття обтяження (заборони на відчуження) та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) № 14963104 від 14.06.2016, № 14959610 від 14.06.2016, № 14963484 від 14.06.2016, що були внесені на підставі іпотечного договору № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, який 14.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1114, та укладений між ТОВ «Ліга II», як іпотекодавцем, та ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем;

- зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» подати заяву державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який уповноважений вчиняти державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Чернігівської області, про зняття обтяження та внесення запису про припинення обтяження на нерухоме майно, накладеного записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі іпотек) № 14963282 від 14.06.2016, № 14962677 від 14.06.2016, № 14963880 від 14.06.2016, що були внесені на підставі іпотечного договору № G 0616/4484/DZ від 14.06.2016, який 14.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Дмитром Євгенійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1114, та укладений між ТОВ «Ліга ІІ», як іпотекодавцем та ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем;

- вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Ліга ІІ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 800,00 грн.;

12.06.2018 на виконання вищевказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази.

21.08.2018 ТОВ «Ліга ІІ» подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, орган ДВС).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1536 від 21.08.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Лиськова М.О., в провадженні якого перебувала справа № 910/15077/17, вищевказану скаргу передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2018 скаргу ТОВ «Ліга ІІ» прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні 30.08.2018.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.08.2018 та 11.09.2018 розгляд скарги відкладався на 11.09.2018 та 27.09.2018 відповідно.

У судове засідання 27.09.2018 представники учасників судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що дане провадження з розгляду скарги підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду з даною скаргою ТОВ «Ліга ІІ» просило суд:

- визнати протиправною бездіяльністю заступника начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3;

- зобов'язати заступника начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником - ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення».

Зазначену скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем не вчинено дій, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановою від 25.06.2018 заступника начальника РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56661126 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 № 910/15077/17, встановлено боржнику строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн.

Постановою від 24.07.2018 у ВП № 56661126 на боржника накладено штраф на користь держави в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Державним виконавцем також направлено боржнику вимогу виконавця № 7813/18 від 24.07.2018 про виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 910/15077/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

14.09.2018 до суду надано матеріали виконавчого провадження. Заступником начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 10.09.2018 було вчинено подання № 7813/18 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального кодексу України, та направлено вказане подання до Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві. У зазначеному поданні викладено прохання:

- прийняти заяву, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;

- розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України;

- відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України, невідкладно у письмовій формі повідомити керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною 5 цієї статті;

- притягнути службову особу АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- повідомити у встановленому законом порядку та строки про початок кримінального провадження, хід та результати розслідування вказаного злочину.

Отже, державним виконавцем вчинено дії, передбачені ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, спір в межах даної скарги припинив своє існування під час її розгляду в зв'язку з направленням державним виконавцем до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження по розгляду скарги підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 123, 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 910/15077/17 (виконавче провадження № 56661126).

Повний текст ували складено та підписано 08.10.2018.

Суддя О.Г. Удалова