ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1526/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків", м.Харків
про стягнення 92 423,80грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.01.2018

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" (далі за текстом- відповідач) про стягнення 92423,80грн. основного боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу №12 від 28.02.2014 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою від 03.07.2018 підготовче засідання відкладено на 18.07.2018.

У підготовчому засіданні 18.07.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

Представник позивача у призначене підготовче засідання не з'явився, однак 04.09.2018 подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи завірених належним чином копій документів, що були додані до позовної заяви, а також просив розглядати справу без його участі.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 26.09.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

28 лютого 2014 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу №12 (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у власність та оплачує товар, кількість та асортимент якого погоджується сторонами, та зазначається у рахунках чи видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що видаткова накладна (акт приймання-передачі) на передану продукцію є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) продукції.

Згідно пункту 3.2 Договору оплата вартості товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання товару.

Відповідно до пункту 4.3 Договору датою поставки (передачі у власність) продукції вважається дата, що вказана у видатковій накладній.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє 1 (один) рік, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання усіх своїх зобов'язань за цим Договором.

Договір вважається пролонгованим на той же термін та на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявила про намір не подовжувати Договір.

В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-якою з сторін Договору було заявлено про його розірвання, а тому він вважається пролонгованим.

На виконання умов Договору позивачем у період з 01.01.2017 по 01.10.2017 здійснювалася поставка товару, а відповідачем - його часткова оплата, внаслідок чого станом на 01.10.2017 у відповідача виникла заборгованість у сумі 107423,80грн., що підтверджується наявним у справі підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків.

Як вказує позивач, відповідач 02.10.2017 здійснив часткову оплату продукції в розмірі 15000,00грн., у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар на загальну суму 92423,80грн., що був отриманий відповідачем за підписаними обома сторонами видатковими накладними від 25.07.2017 №2763, від 26.07.2017 №2798, від 27.07.2017 №2814, від 27.07.2017 №2825, від 01.08.2017 №2952, від 02.08.2017 №2877, від 03.08.2017 №2910, від 04.08.2017 №2943, від 04.08.2017 №2925, від 04.08.2017 №2939, від 07.08.2017 №2957, від 08.08.2017 №2977, від 10.08.2017 №3015, від 11.08.2017 №3049, від 14.08.2017 №3082, від 15.08.2017 №3096, від 16.08.2017 №3102, від 17.08.2017 №3132, від 18.08.2017 №3144, від 21.08.2017 №3172, від 22.08.2017 №3188, від 28.08.2017 №3200, від 29.08.2017 №3229, від 30.08.2017 №3277, від 31.08.2017 №3279, від 31.08.2017 №3285.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на свою користь 92423,80грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач свої договірні зобов'язання у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 92423,80грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманого за Договором товару.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 92423,80грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Харків" (61153, м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, буд.1, код 38156596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харзбут" (61068, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.41А, код 36627379) 92423,80грн. основного боргу, 1762,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3