ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.09.2018

Справа № 910/11092/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон Гранд»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон Гранд»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища»

про визнання недійсним та скасування рішення, про спонукання укласти договір.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київський центр розвитку міського середовища”, оформлене Протоколом №138 від 24.07.2018 про відміну процедури відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Реконструкція та благоустрій Наводницького парку у Печерському районі) оголошення про проведення процедури закупівлі: UА-2018-04-19-002355-а;

- cпонукати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київський центр розвитку міського середовища” укласти договір про закупівлю з переможцем – Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН ГРАНД” на умовах, викладених у Проекті договору та погоджених сторонами за результатами проведеної процедури закупівлі “Будівельні роботи та поточний ремонт (Реконструкція та благоустрій Наводницького парку у Печерському районі), UА-2018-04-19-002355-а.

Ухвалою від 06.09.2018 судом за вказаним вище позовом було відкрито провадження у справі.

Вимоги позову мотивовані необґрунтованим, незаконним, прийнятим у непрозорий спосіб рішенням Відповідача про відміну процедури відкритих торгів, а також його протиправним ухиленням від обов’язку укласти відповідний договір з Позивачем, який до відміни процедури торгів був визнаний їх переможцем з найбільш економічно вигідною пропозицією.

26.09.2018 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд до заборонити Відповідачу, Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський центр розвитку міського середовища» вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору про виконання будівельних робіт з реконструкції та благоустрою по об'єкту: «Реконструкція та благоустрій Наводницького парку у Печерському районі» до розгляду справи №910/11092/18 по суті.

Подану заяву Позивач мотивує тим, що після того, як торги, у яких він був визнаний переможцем, були відмінені, 21.08.2018 у системі електронних закупівель з'явилось нове оголошення про проведення аналогічної процедури закупівлі. Позивач вважає, що оскільки на веб-сайті Департаменту економіки та інвестицій КМДА відсутні будь-які зміни у структурі видатків на утримання Відповідача, то Відповідач, прийнявши рішення 24.07.2018, згідно з яким скасував попередню процедуру закупівлі через скорочення видатків, вже 21.08.2018 ініціював нове проведення аналогічної процедури за тим самим об'єктом, маючи у своєму розпорядженні той самий об'єм бюджетного фінансування та видатків.

Позивач вважає, що дії Відповідача у вигляді оголошення аналогічної процедури закупівлі подання Позивачем даного позову до суду спрямоване не тільки на ухилення від виконання зобов'язання, а й на ухилення від виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь Позивача, оскільки в такому разі проведення нової процедури закупівлі надає можливість визначити нового переможця, з яким й буде укладений договір про закупівлю, що буде фактичною підставою для утруднення виконання або невиконання взагалі рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

Тобто, за ст. 136 ГПК України передбачається можливість саме забезпечити позов, враховуючи обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав, оскільки забезпечення позову повинно бути пов’язане з заявленими позовними вимогами, а не з будь-якими наслідками, які можуть у майбутньому настати або не настати для Позивача, якщо спосіб захисту не включає вимоги про настання або уникнення настання таких наслідків.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов’язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте у даному випадку Позивач просить, як забезпечення позову у даному спорі, заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на укладення договору про виконання будівельних робіт з реконструкції та благоустрою по об'єкту: «Реконструкція та благоустрій Наводницького парку у Печерському районі» за наслідками процедури закупівлі, оголошеної 21.08.2018, яка не оскаржується у межах даної справи.

Тобто, фактично Позивач просить суд заборонити укладення договорів не у спірній процедурі, а у процедурі закупівлі, яка Позивачем не оскаржується у даному спорі.

Враховуючи наведене, оскільки заявлені Позивачем заходи забезпечення фактично направлені на зупинення укладення договорів у процедурі закупівлі, що не є спірною у межах даного спору, то суд не вбачає підстав для вжиття таких заходів, тому в задоволенні заяви Позивача суд відмовляє.

У зв’язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Р.Б. Сташків