ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.Справа № 924/905/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №924/905/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ

виробничого підрозділу Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця", м. Хмельницький

публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ

про спонукання філію "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", виробничий підрозділ Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік),

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ, виробничого підрозділу Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця", м. Хмельницький, публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ про спонукання філію "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", виробничий підрозділ Вокзал станції Хмельницький філії "ПК" ПАТ "Укрзалізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди приміщення площею 9,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, на новий строк (один рік).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Окрім того, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чинити будь-які дії, що перешкоджають позивачу належним чином користуватися орендованим приміщенням у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92.

Главою 10 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, стаття 139 ГПК України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову. Така заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, проаналізувавши подану позивачем позовну заяву, резолютивна частина якої містить прохання про вжиття заходів забезпечення позову, встановив не відповідність заяви вимогам ст. 139 ГПК України, а саме, недотримання позивачем п. 2, п. 3, п. 4, п. 6 ч.1, а також ч. 5 ст. 139 ГПК України, оскільки заява не оплачена судовим збором (наявні в матеріалах справи квитанція №24 від 26.09.2018 року та платіжне доручення №100 від 27.09.2018 року, відповідно до графи "призначення платежу", стосуються сплати судового збору за подання позовної заяви).

Частина 7 статті 140 ГПК України передбачає наслідки у випадку недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України, а саме, поставлення ухвали про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, встановлення судом факту невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 139 ГПК України, та зважаючи на наслідки, вказані у ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Одночасно суд зауважує, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутися із нею за умови усунення вказаних недоліків.

Окрім того, враховуючи, що заява про вжиття заходів забезпечення позову міститься в тексті позовної заяви, заявнику повертається копія даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам чинити будь-які дії, що перешкоджають позивачу належним чином користуватися орендованим приміщенням у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 "в", кв. 78) - рек. з пов. про вручення