ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018

Справа № 910/6659/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"

ЄВРОПЕЙСЬКЕ БЮРО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАМ КО”

про стягнення 2952459,64 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКЕ БЮРО РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРАМ КО” про стягнення 2952459,64 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати за поставлений йому товар по договору поставки від 18.11.2014 № 366, право вимоги за яким позивач отримав на підставі укладеного з третьою особою договору надання послуги факторингу від 10.03.2017 № Ф100317/1.

Ухвалою суду від 19.06.2018 суддею Спичаком О.М. прийнято справу № 910/6659/17 до свого провадження; вирішено розглядати справу № 910/6659/17 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 24.09.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6659/17 до розгляду по суті на 08.10.2018.

25.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилався на те, що суддею Спичаком О.М було безпідставно відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи товарно-транспортних накладних та акту звірки взаєморозрахунків, тим самим, на думку заявника, судом відмовлено у встановленні факту належності цих доказів.

Крім того, заявник стверджує, що суддя Спичак О.М. перебуває у дружніх відносинах із суддею Сташків Р.Б., який, в свою чергу, прийняв рішення по зазначеній справі при її першому розгляді і зазначені обставини можуть заважати неупередженому та об’єктивному розглядові справи суддею Спичаком О.М.

Одночасно, подаючи заяву про відвід вже на стадії розгляду справи по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" зазначає, що про все вищенаведене останнє дізналося 24.09.2018.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу № 910/6659/17 та підлягає відводу.

При цьому, суд погоджується з посиланням відповідача у заяві на принципи здійснення правосуддя як то справедливість та неупередженість.

Проте, у даному випадку слід зауважити, що твердження відповідача про те, що відмова суду у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" є наслідком того, що суддя Спичак О.М. та суддя Сташків Р.Б., яким було прийнято рішення при першому розгляді даної справи про задоволення позовних вимог, перебувають у дружніх відносинах, не відповідають дійсності та ніяким чином не вказують на наявність заінтересованості судді Спичака О.М. у результаті розгляду справи.

Слід зауважити, що здійснення суддею тих чи інших процесуальних дій, зокрема, розгляд та відхилення клопотань учасників судового процесу ніяким чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, суд наголошує, що згідно з ч.1 ст.6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Також, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Одночасно, суд зауважує, що всі вищенаведені дії в межах розгляду зазначеної справи є діями судді, спрямованими на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору в межах строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а також неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що доводи відповідача стосовно наявності підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/6659/17 є необґрунтованими, а інших підстав, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді не встановлено.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/6659/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Спичак О.М.