УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/12506/17
Господарський суд міста Києва Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

2) Державного підприємства "Сетам"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа - підприємець Орагвелідзе Юрій Микитович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4

про визнання електронних торгів недійсними

представники сторін:

від позивача: Святецький В.І. за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Сапальова Н.М. за дов.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_7 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 222346 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 (суддя Плотницька Н.Б.) порушено провадження у справі № 910/12506/17, залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця Орагвелідзе Юрія Микитовича в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/12506/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 761/1621/13-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 16.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/12506/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2018.

У судовому засіданні 14.05.2018 було оголошено перерву до 11.06.2018.

У судовому засіданні 11.06.2018 було закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.06.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 27.06.2018, справу № 910/12506/17 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 02.07.2018 суддею Ярмак О.М. справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018.

У засіданні суду 18.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

Судом встановлено, що 02.10.2017 позивач звертався до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просив визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, 20.07.2017 з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 222346 та Акт про реалізацію предмета іпотеки від 15.08.2017, виданим головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою Аллою Володимирівною, питання щодо прийняття якого не було розглянуто судом.

Розглянувши подане клопотання про уточнення позовних вимог у судовому засіданні 02.10.2018, суд не приймає їх до розгляду, оскільки по суті позивачем заявлено нову вимогу, яка має різні підстави, предмет позову з раніше заявленими вимогами, доказів сплати судового збору та направлення уточнення на адресу відповідача, суду не надано.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення справи до розгляду по суті, представником позивача подано клопотання про надання додаткового терміну для збирання та подачі доказів у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про надання додаткового терміну для збирання та подачі доказів у справі у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю неможливості здійснення відповідних дій в обґрунтування своєї позиції по даній справі, що розглядається судом більше року.

Дослідивши суть та підстави позовних вимог позивача до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 222346 недійсними, судом встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви та наданих документів вбачається, що на виконанні у Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває ВП № 48829718 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/1621/13-ц від 09.10.2013 про стягнення з Орагвелідзе Юрія Микитовича на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1214/ФКВ-07 від 15.08.2007 в сумі 1204473,60 грн. Постановою ВП № 48829718 від 13.04.2017 здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника: нежитлове приміщення: магазин-кафе «Морозиво», загальною площею 171,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул..Центральна (Леніна), будинок 2-г,у незадовільному стані.

Бородянський РВДВС ГТУЮ у Київській області відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявкою про реалізацію арештованого майна боржника - Орагвелідзе Юрія Микитовича, а саме: магазин-кафе «Морозиво», загальною площею 171,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул..Центральна (Леніна), будинок 2-г, початкова вартість майна за експертною оцінкою - 252 592,82 грн.

Відповідно до інформації з Інтернет ресурсу ДП «Сетам» та наданих матеріалів, 20.06.2017 було опубліковано повідомлення про електронні торги по лоту № 22236 з реалізації арештованого майна, зі стартовою ціною 252 529,82 грн., гарантійний внесок 5 050,60 грн., електронні торги відбулись 20.07.2018, в аукціоні взяло участь 8 учасників, результати торги оформлені протоколом № 273072, переможцем торгів визнано учасника 8: ОСОБА_4, ціна продажу: 318 200,00 грн.

Позивач в обґрунтування підстав визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 222346 зазначає, що в оголошенні щодо призначення електронних торгів по лоту № 22236, яке було розміщене організатором торгів на веб-сайті «Система електронних торгів арештованим майном» 20.06.2017 наявні численні порушення, які порушили права ПАТ «Дельта Банк», як стягувача та права покупців на купівлю майна, штучного зменшення суми реалізації майна у результаті відсутності додаткових пропозицій, зокрема фактична площа об'єкта є більшою, боржником було здійснено капітальну добудову та поліпшення приміщення, що вбачається навіть з візуального огляду, відсутні відомості про земельну ділянку,оцінка майна була здійснена без фактичного ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки та ін. Вказані порушення, за стверджуваннями позивача, унеможливили ознайомлення потенційних покупців з об'єктом за лотом № 222346, перешкоджали їм прийняти рішення про участь в аукціоні та купівлю даної нерухомості на електронних торгах, майно було реалізоване за заниженою ціною, в той час, як обсяг вимог ПАТ «Дельта Банк» до Орагвелідзе Юрія Микитовича становить 1 204 473,60 грн.

Суд зауважує, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Звертаючись із позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред'явив позов до однієї із сторін правочину - продавців Подільського районного відділу ДВС міста Києва та організатора електронних торгів - ДП «Сетам». Переможець конкурсу ОСОБА_4 залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас Великою Палатою Верховного Суду у постановах № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18) від 21 березня 2018 року, № 910/856/17 від 05.06.2018 роз'яснено, що юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 20 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

За змістом положень Цивільного процесуального кодексу України, як в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, - статті 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), так і в редакції, чинній на час розгляду даної справи, статті 2 та 19 суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 313 цього ж Кодексу порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення не залежно від доводів касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, виходячи із суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що справа № 910/12506/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/12506/17.

2. Роз'яснити позивачу, що справа № 910/12506/17 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а має розглядатись загальними судами в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 02.10.2018.

Суддя О.М.Ярмак