ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ " Спортсервіс і К" на дії Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м.Каховка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка

про стягнення 1377700грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність від 08.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 24.07.2017р.;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 задоволено у повному обсязі позов ТОВ " Агрохімсервіс - Каховка" (позивач), з відповідача (ТОВ "ВКФ"Спортсервіс і К") на користь позивача стягнуто 1377700грн. основного боргу та 24554грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 - без змін.

17.02.2017 стягувачеві виданий наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015, яке набрало законної сили 07.02.2017.

01.06.2018 до суду надійшла скарга ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області по визначенню вартості майна, а саме 33/100частки комплексу нежитлових будівель автобази за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, що належить ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К", відповідно до звіту про оцінку майна, складеного товарною біржею "Смарагд - Південь" станом на 05.04.2018.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з хворобою судді, неявкою учасників процесу та органу державної виконавчої служби згідно поданих ними клопотань.

На дату, призначену для розгляду скарги, представник органу ДВС для участі в судовому засіданні не прибув, поважність причин, що унеможливили явку не повідомив та належними доказами не підтвердив, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає її розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що орган ДВС надав оцінювачу недостовірну та неправдиву інформацію щодо індивідуальних показників об'єкта оцінювання, що призвело до складання суб'єктом оціночної діяльності необґрунтованого звіту про оцінку нерухомого майна та істотного заниження його дійсної ринкової вартості.

Оцінювач не проводив натурного огляду оцінюваного майна, а показники площі, як і всі інші характеристики майна, були взяті з технічного паспорту за 2008 рік, наданого державним виконавцем.

З висновку про оціночну вартість об'єкта нерухомого майна вбачається, що оцінюваний об'єкт має газопостачання, водопостачання та автономне опалення, які фактично відсутні.

Представник стягувача вирішення скарги відносить на розсуд суду.

З'ясувавши підстави поданої скарги, надані сторонами пояснення, надавши правову оцінку поданим на їх підтвердження доказам, суд визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 у справі № 923/1395/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017, задоволено позов ТОВ " Агрохімсервіс - Каховка" ( позивач), з ТОВ "ВКФ"Спортсервіс і К" ( відповідач) на користь позивача стягнуто 1377700 основного боргу та 27554 грн. витрат по оплаті судового збору.

17.02.2017 стягувачеві був виданий наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015, яке набрало законної сили 07.02.2017.

21.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 53481004, пунктом 1 якої описано та накладено арешт на 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази ( Каховська АТП - 16555), яка належить боржнику на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 26.06.2008, номер бланку ВКМ 275967 від 01.07.2008.

В подальшому, згідно ухвали господарського суду від 01.06.2018 постанова органу ДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.03.2018 по ВП 53481004 визнана недійсною, у тому числі, як така, що винесена з порушенням припису п.2 ч.5 ст. 56 Закону України " Про виконавче провадження " № 1404-VIII. Зокрема, зазначена постанова не містила обов'язкових відомостей щодо індивідуальних ознак описаного нерухомого майна - його загальної площі, кількості приміщень, їх площі та призначення, матеріалів стін, кількості поверхів, поверху або поверхів, на яких розташоване приміщення, інформації про підсобні приміщення та споруди.

На дату вирішення скарги, що є предметом даного розгляду вищеназвана ухвала від 01.06.2018 не скасована і є чинною.

Згідно складеного станом на 04.05.2018 суб'єктом оціночної діяльності - Товарною біржею "Смарагд - Південь" звіту про оцінку описаного та арештованого органом ДВС об'єкта нерухомого майна ( 33/100 частки комплексу нежитлових приміщень автобази), його вартість складає 3863911грн. ( з ПДВ).

З наданого висновку про оціночну вартість описаного майна вбачається, що оцінювач проводив візуальне обстеження оцінюваного об'єкта (Розділ "Достовірність інформації") та виходив із площі оцінюваного майна, яка дорівнювала 2463,7 м.2

Поряд з цим, відповідно до технічного паспорту на 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази, що знаходиться за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, виготовленого на замовлення скаржника станом на 24.02.2017 вбачається, що дана будівля зазнала істотних змін у порівняні з даними технічної інвентаризації у 2008р., зокрема зменшена поверховість будівлі, а площа самої будівлі складає 1715,4м2. Станом на сьогодні зазначена нерухомість за своїм призначення є овочесховищем та має відповідне сучасне інженерне устаткування.

Отже, технічний паспорт на 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази (Каховське АТП 16555), складений у 2008р., який був наданий держвиконавцем оцінювачу в якості вихідних даних для складення звіту, станом на сьогодні є застарілим, та суперечить змісту п.11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, адже у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення; при наявності змін технічний паспорт замінюється на новий.

З висновку про оціночну вартість спірного нерухомого майна вбачається, що оцінюваний об'єкт нерухомості має наступне інженерне устаткування: електропостачання, наявні системи холодного водопостачання, газопостачання, автономне опалення. Однак системи газопостачання, водопостачання та автономного опалення відсутні в оцінюваному обєкті нерухомості, що підтверджено не тільки технічним паспортом, складеним у 2017р. (додається), а й технічним паспортом складеним у 2008р. Каховським БТІ, на який посилався оцінювач під час здійснення незалежної оцінки. Наведене свідчить про недостовірність звіту про оцінку нерухомого майна, його необґрунтованість та незаконність.

Таким чином, ані державний виконавець, ані оцінювач не проводили натурного огляду спірного нерухомого майна, а надані державним виконавцем відомості про обєкт оцінки є неправдивими, суперечать матеріалам технічної інвентаризації, чим порушено вимоги Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Зі звіту про оцінку майна, складеного ТБ "Смарагд-Південь" вбачається, що (розділ "Достовірність інформації") уся інформація фінансового, технічного та економічного характеру, надана Замовником (субєкт оскарження) відносно обєкту оцінки в письмовій чи усній формі, підтверджена документально, приймалась оцінювачем як достовірна, у звязку з чим, уся відповідальність за точність та адекватність наданої інформації лежить на її Замовнику. Оцінювач не проводив перевірки та юридичної експертизи вищезгаданої інформації. Крім того, з розділу "Використання звіту" слідує, що представлений висновок про вартість майна має рекомендаційний характер, може бути прийнятий або відхилений Замовником.

Згідно з приписами п. 50, 51 вищенаведеного Національного стандарту проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Ст. 11 цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з приписами п. 53 Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен, зокрема:

- зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики,

інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

- проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання. Тобто в даному випадку, оцінювач на підставі достовірних вихідних даних та візуального огляду повинен був встановити існуючий стан використання обєкту та відповідно шукати відповідні аналоги продажу або пропозицій при обґрунтуванні порівняльного підходу при проведенні оцінки. Як зазначалося вище, оцінюваний обєкт нерухомості станом на сьогодні використовується як овочесховище. Даний факт підтверджено Звітом №06 від 01.03.2017р. про проведення незалежної оцінки нежитлової одноповерхової будівлі, площею 1715, 40 кв.м., що складає 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази (Каховське АТП 16555), складеного субєктом оціночної діяльності - ОСОБА_3, на замовлення ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" .

Оцінювач, у свою чергу керуючись недостовірними вихідними даними та без проведення візуального огляду обєкта, обґрунтовуючи застосування порівняльного підходу оцінки майна використовував пропозиції продажу не подібного майна (аналоги), а іншого за цільовим призначенням, що призвело до суттєвого заниження реальної ринкової вартості нерухомого майна боржника.

Відповідно до п. 55 вищенаведеного Стандарту оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством. Особи, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких під час оцінки призвело до надання необ'єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, і повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.) ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Положеннями ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею ст. ст. 339 - 343 ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, подана відповідачем скарга на дії органу ДВС є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма" Спортсервіс і К" на неправомірні дії Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області по визначенню вартості майна, а саме 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, в межах ВП № 53481004, що належить на праві власності ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" відповідно до звіту про оцінку майна, складеного Товарною біржею "Смарагд Південь" станом на 04.05.2018.

2. Визнати неправомірними дії Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області по визначенню вартості майна, а саме 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази за адресою: м. Каховка, Семенівське шосе, 3, в межах ВП № 53481004, що належить на праві власності ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" відповідно до звіту про оцінку майна, складеного Товарною біржою "Смарагд Південь" станом на 04.05.2018.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і підлягає оскарженню у порядку, встановленому ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.09.2018.

Суддя Н.О. Задорожна