КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2018 р. Справа№ 911/806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманська М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Серебряков і партнери"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018

у справі № 911/806/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/806/17 визнано кредитором ТОВ "Лідерс": ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 25033725,00 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Лідерс", до якого включено: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з грошовими вимогами у розмірі 3200,00 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 25030525,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "Серебряков і партнери" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/806/17 в частині визначення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" кредитором ТОВ "Лідерс" на суму 3200,00 грн. першої черги задоволення та 25030525,00 грн. позачергового задоволення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Лідерс".

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018 (дата підпису повного тексту - 16.02.2018) у даній справі закінчився 26.02.2018, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.09.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що апелянт з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише після укладання договору уступки права вимоги (цесії) № 1 від 11.09.2018, за яким ФОП Луговський Є.В. відступив кредиторські вимоги до боржника у даній справі у розмірі 32 300,00 грн. на користь ТОВ "Серебряков і партнери". Апелянт зазначив, що до Київського апеляційного господарського суду подав заяву про заміну кредитора правонаступником, та послався на ст. 256 ГПК України, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідних випадках.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави є неповажними, оскільки апелянт не надав доказів, що на час подання даної апеляційної скарги вже набув статусу учасника справи та до того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Вказане стосується і дотримання відповідним учасником справи процесуальних строків на апеляційне оскарження, і можливості поновлення цих строків за наявності поважних причин його пропуску.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати, за наявності, інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Серебряков і партнери" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/806/17 залишити без руху.

3. Встановити ТОВ "Серебряков і партнери" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/806/17, із зазначенням, за наявності, інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ТОВ "Серебряков і партнери", що при невиконанні вимог даної ухвали, у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

М.А. Дідиченко