УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/392/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жука В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

за участі представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 поновлено провадження у справі №910/392/17 та призначено підготовче засідання на 04.10.2018.

Так, вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі на адреси їх місця реєстрації, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 04.10.2018 представник позивача за первісним позовом не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило. В той же час, 10.09.2018 від ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на дійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову.

Так, суд зазначає, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №017.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача без поважних причин, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню дійсних обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку уповноваженого представника.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що 10.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, щодо поданої Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» заяви №3-243000/6638 від 03.10.2018 про закриття провадження у справі, слід зазначити, що судом залишається вказана заява без розгляду з огляду на висновки суду щодо залишення первісного позову без розгляду.

Одночасно, згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так судом встановлено, що у поданій Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» заяві №3-243000/6638 від 03.10.2018 позивач, зокрема, просив повернути суму сплаченого судового збору сплаченого за подання первісного позову.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із первісним позовом, підлягає поверненню.

В той же час, стосовно сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» судового збору за подання зустрічного позову, суд покладає судові витрати на відповідача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.145, п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення грошових коштів.

Залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), буд. 60, корп. А; ідентифікаційний код 09807856) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 92426 (дев'яносто двi тисячi чотириста двадцять шість) грн. 10 коп., сплачений на підставі Платіжного доручення №20493 від 22.12.2016.

Оригінал Платіжного доручення №20493 від 22.12.2016 на суму 92426,10 грн. залишається у матеріалах справи №910/392/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 08.10.2018.

Суддя Я.В. Маринченко