ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2197/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня", с.Сугарівське Сахновщинського району Харківської області,
про стягнення 14223,87 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 42-2018 від 20.03.2018) - в режимі

відеоконференції;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", м.Київ, 07.08.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня", с.Сугарівське Сахновщинського району Харківської області, про стягнення в порядку регресу 14233,87 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.08.2015 в с.Жовтень за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № 4758ВВ та транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний № 4945ХАН, під керуванням ОСОБА_3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на страхове відшкодування відповідно до п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2197/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.09.2018 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позивач зазначив, що у разі виникнення потреби в наданні особистих пояснень представник позивача готовий їх надати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2018, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи № 922/2197/18 було відкладено на 04.10.2018 о 10:30, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018, з метою з'ясування усіх фактичних обставин справи та всебічного та повного дослідження доказів, позивачу було забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Шевченківському районному суду м.Києва.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.10.2018, представник позивача в режимі відеоконференції підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового звязку направлялись копії ухвал від 13.08.2018 та 10.09.2018 на юридичну адресу останнього: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с.Сугарівське, зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 13.08.2018 про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), була вручена відповідачу 23.08.2018, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення. Доказів отримання відповідачем копії ухвали від 10.09.2018 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" (позивач) було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4359822, відносно транспортного засобу ГАЗ, державний номер 4945ХАН.

24.08.2015 в с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер 4758ВВ, та транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний № 4945ХАН, під керуванням ОСОБА_3, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до постанови Сахновщииського районного суду Харківської області від 17.09.2015, у справі № 634/903/15-п та постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.09.2015, у справі № 634/905/15-п, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

05.11.2015 власник пошкодженого транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер 4758ВВ, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ремонтної калькуляції № 15-39164 від 09.10.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № 4758ВВ складає 14733,87 грн.

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4359822, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, складає 100000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн. Франшиза складає 500,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 10.09.2015 позивачем було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14233,87 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер 4758ВВ, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР063895.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.09.2015 у справі № 634/905/15-п було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер 4945ХАН, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

За загальним правилом, згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 38.1.1 ч. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача підлягає стягненню користь позивача 14233,87 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 1871/УБК від 24.04.2018 з вимогою щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_3, в порядку регресу.

У відповіді від 08.05.2018 за № 46 на претензію позивача відповідач зазначив, що винна в дорожньо-транспортній пригоді особа - ОСОБА_4 звільнений з роботи згідно наказу № 52 від 11.12.2017; на даний час він на підприємстві не працює; місцезнаходження не відоме.

Станом на даний час виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_1" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім.20-річчя Жовтня" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с.Сугарівське; ; р/р 9 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна ОСОБА_1" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44; ; п/р 0813 в Столична філія ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380269) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14233,87 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_5