overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

27 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/176/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Т.А. Величко, І.Г. Філінюка,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2018р. (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 18.06.2018р.)

у справі № 916/176/18

за позовом Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефіма"

про розірвання договору, виселення та стягнення 78375,99 грн.,

встановив:

27.09.2018р. в судове засідання з'явилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підтвердження повноважень представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефіма" надали суду довіреності.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. визначає представництво у суді, як вид правничої допомоги, що здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 58 ГПК при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Малозначними вважаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції справа №916/176/18 малозначною не визнавалася та розглянута за правилами загального позовного провадження.

Отже, в суді апеляційної інстанції представництво інтересів відповідача має здійснюватися адвокатом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не представили доказів того, що вони є адвокатами, у зв'язку з чим не можуть здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефіма" у розгляді даного спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та

керуючись ст.ст. 216, 234, п. 11 ст. 270 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.10.2018р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Величко

Суддя І.Г. Філінюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/689/18
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноком ОСОБА_2»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.09.2018 в порядку ст. 136 ГПК України

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноком ОСОБА_2»

до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг»

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Берегиня»

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бериславської районної державної адміністрації, визнання недійсним договорів оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень, внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноком ОСОБА_2» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 923/689/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 173, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №923/689/18.

2. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

ОСОБА_6
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2024/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Діброви Г.І. - головуючого, Принцевської Н.М., Ярош А.І. від 25 травня 2018 року

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

про визнання недійсними договорів,

за участю представників сторін:

ФГВФО - Гуленко Ю.М.,

ПАТ "Імексбанк" - не з'явились,

ТОВ "Компанія Дасті" - не з'явились,

ТОВ "Фрегат" - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 21 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2018 року у даній справі; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 26 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні, що відбувалося 26 вересня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2018 року у справі № 916/2024/17 до 17 жовтня 2018 року.

2. Судове засідання відбудеться о 17 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи в порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа №Б-39/134-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_1, свідоцтво №593 від 21.03.2013 року;

боржника не зявився;

прокуратури Харківської області ОСОБА_2, посвідчення №036249 від 12.11.2015 року;

кредиторів:

апелянта (Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція») ОСОБА_3, посвідчення №ЗП001383 від 30.08.2017 року, довіреність №2297 від 17.08.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька область, (вх.№1792Х/1-40) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року по справі №Б-39/134-10,

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота», м.Харків,

до Спільної українсько-російської фірми «Інек» у формі ТОВ м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року по справі №Б-39/134-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1056/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 925/1056/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна",

про стягнення 16 765 212,55 грн. та санкцій,

за участю представників:

позивача: Мироненко В.В.,

відповідача : не з'явилися,

третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.08.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №925/1056/17 на 12.09.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.09.2018 розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 925/1056/17 відкладено до 10 год. 30 хв. 26.09.2018.

Судом вжито передбачених процесуальним законом заходів для належного повідомлення про розгляд касаційної скарги 26.09.2018 усіх учасників справи.

Разом із цим, станом на 26.09.2018 у суду відсутні докази вручення відповідних судових документів третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "НФ Трейдінг Україна".

Крім цього, від Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю представника скаржника Зайченка О.П. взяти участь у судовому засіданні 26.09.2018, оскільки у цей день він перебуватиме в судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини в їх сукупності, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, з огляду на завдання господарського судочинства, у судовому засіданні 26.09.2018 Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 925/1056/17 на 17 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (у складі колегії суддів: Орєшкіна Е.В. (головуючий), Дармін М.О., Чимбар Л.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 (суддя Ніколенко М.О.)

у справі № 904/248/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5"

до Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "ВВД",

про скасування рішення тендерного комітету про визначення переможця,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (далі - ТОВ "Контракт Продрезерв 5") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі № 904/248/18.

Касаційну скаргу ТОВ "Контракт Продрезерв 5" оформлено з дотриманням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/248/18.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/248/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 07 листопада 2018 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17685/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про передачу справи № 910/17685/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

до Національного банку України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018 відкрито касаційне провадження і призначено до розгляду на 24.10.2018 о 10 год. 20 хв. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі - ТОВ "ІММЕ") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 910/17685/17.

25.09.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "ІММЕ" про передачу справи №910/17685/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом статті 303 Господарського процесуального кодексу України "Порядок передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду" питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи зазначене, а також те, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ІММЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 призначено на 24.10.2018 о 10 год. 20 хв., колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "ІММЕ" про передачу справи № 910/17685/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід розглянути у судовому засіданні касаційного суду.

Керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про передачу справи № 910/17685/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у судовому засіданні касаційного суду, що відбудеться 24 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2113/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, м. Херсон

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш», АРК, м. Ялта

про визнання права власності

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19.09.2018 року позивачем сплачено 1 762 грн. 00 коп. як за звернення до суду з позовом немайнового характеру, а необхідно сплатити судовий збір як за звернення з позовом майнового характеру з урахуванням вартості спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- докази сплати судового збору.

2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Справа № 915/751/18

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваля С.М. в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє позивача та відповідача: Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”, 01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ; в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, (54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв; 54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв).

У судовому засіданні 19 вересня 2018 року у справі № 915/751/18 за позовом державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, про стягнення грошових коштів - оголошено перерву на 17.10.18 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, (9 поверх).

Участь в судовому засіданні представників сторін не є обов’язковою.

Суддя                                                                                  Коваль С.М.