УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/7900/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ"

на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56651568

у справі 910/7900/18 за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", відповідачі - Дочірнє підприємство "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватне акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" про визнання права іпотеки

Представників учасників процесу:

від скаржника (ДП "КРАЙ ПРОПЕРТІ"): Лошаков Д.С.

від стягувача (АТ "СБЕРБАНК"): Комлик І.С., Разумов М.А.

від ТОВ "ШЕЙК": Лошаков Д.С.

ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК": не з'явився

від приватного виконавця: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2018 Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" до Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", Приватного акціонерного товариства "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" про визнання права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову у даній справі вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК", в особі будь-яких їх органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "СБЕРБАНК" або інших посадових осіб, уповноважених АТ "СБЕРБАНК", використання свого права власності відносно нежилого будинку-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28 539, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, зокрема, але не виключно: перешкоджати входити до цього нежилого будинку, знаходитися в ньому, користуватися обладнанням та/або іншим майном, що знаходиться в цьому нежилому будинку та є його невід'ємною частиною, виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно, яке є невід'ємною частиною такого нежилого будинку, та вчиняти будь-які інші перешкоди з володіння, користування, обслуговування та експлуатації вказаним нежилим будинком;

накладено арешт на трансформаторну підстанцію - 6079, площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), трансформаторну підстанцію - 6080, площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 13-Б.

05.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" надійшла скарга на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56651568, в якій скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 56651568 від 21.06.2018, винесену на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/7900/18 у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56651568 до повернення матеріалів справи № 910/7900/18 за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви АТ "СБЕРБАНК" до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18 без змін.

Матеріали справи № 910/7900/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7900/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк", а касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56651568.

02.10.2018 через відділ діловодства суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач в заперечення на скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим в Законі України "Про виконавче провадження".

01.10.2018 через відділ діловодства суду від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження та клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із тим, що на адресу приватного виконавця не надходила скарга Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ".

В судове засідання 04.10.2018 з'явились представники скаржника, стягувача та ТОВ "ШЕЙК". Представники приватного виконавця та ПрАТ "БАНКОМЗВ'ЯЗОК" не з'явились.

В судовому засіданні 04.10.2018, розглянувши клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги, суд відмовив в його задоволенні, оскільки приватний виконавець був належним чином повідомлений про розгляд скарги та мав можливість надати письмові пояснення по суті скарги. Окрім того, нормами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка приватного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні 04.10.2018 надав пояснення щодо скарги, просив суд її задовольнити.

Представник АТ "СБЕРБАНК" надав пояснення щодо заперечень на скаргу, проти скарги заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.2018 скаргу Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56651568, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд скасувати постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 56651568 від 21.06.2018, винесену на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі №910/7900/18. Скарга мотивована тим, що в ухвалі Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 зазначено двох боржників, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із чим, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 56651568, на думку скаржника є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №56651568 від 21.06.2018 підлягає скасуванню.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 21.06.2018 приватним виконавцем Солоньком Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження №56651568 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал судів у господарських справах передбачених законом.

Частиною 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала суду, що є виконавчими документами у випадках, встановлених цим Кодексом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги до виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі необхідно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження (для юридичних осіб).

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 встановлено заборону Дочірньому підприємству "КРАЙ ПРОПЕРТІ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК" у вчиненні певних дій щодо нерухомого майна, у зв'язку із чим в ухвалі суду визначено вказаних осіб боржниками.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що відповідні приписи застосовуються до виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду спору по суті.

Так, у розумінні частини 2 статті 4 зазначеного Закону та приписів статті 327 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, то суд видає декілька наказів в яких, відповідно зазначається один боржник.

У даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 у розумінні Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, та відповідно не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання. При цьому, видача різних за змістом ухвал суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як встановлено судом, ухвала Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018 містить обов'язкові дані визначені частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідає усім вимогам до виконавчого документа, зазначеним частиною першою вказаної статті 4 Закону.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

З огляду на те, що визначені в ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні, то суд вважає, що приватний виконавець згідно із постановою від 21.06.2018, правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва №910/7900/18 від 20.06.2018.

Враховуючи наведене, обставини на які скаржник посилається в підтвердження своїх доводів щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження №56651568, за висновками суду є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обґрунтованих підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56651568 від 21.06.2018, винесеної на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/7900/18, скаржником суду не наведено.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56651568.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дочірнього підприємства "КРАЙ ПРОПЕРТІ" на постанову приватного виконавця від 21.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56651568 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець