ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.10.2018м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ).

05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.

Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.

22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП Сітало Ю.О. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15. Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16. ТОВ "В.К.НАТХНЕННЯ" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17. ФОП Раздобутько Ю.С. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18. ФОП Раздобутько В.Т. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19. ТОВ "АРТУР" у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20. ПАТ "Криворіжгаз" у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

21. ОСОБА_6 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).

22. ФОП Меркулова Б.О. у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).

23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.;

- клопотання засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_10 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У судовому засіданні 20.12.2017 Меркулова О.А. заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання Меркулової О.А. про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання Петуніна Р.Б. про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

27.09.2018 Комар Е.Л., як представник Меркулової О.А. заявив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді.

Підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву Комара Едуарда Леонідовича представника Меркулової О.А. про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням заступника керівника апарату №742 від 01.10.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 904/11028/15 передано судді Панні С.П. для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши доводи представника, про відвід судді Бєлік В.Г., суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви.

Так, підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву Комара Едуарда Леонідовича представника Меркулової О.А. про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Згідно зі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно зі ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комар Е.Л., як представника Меркулової О.А. про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/11028/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна