КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Справа№ 911/927/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 221 410,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року зустрічну позовну заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес" про стягнення 548 228,25 грн. повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року по справі № 911/927/18 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва є необгрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник звертає увагу на те, що що як і первісний позов, так і зустрічний виникають з одних і тих же правовідносин, а саме щодо неналежного виконання сторонами зобов'язань за договором поставки №38-117-05 від 09.10.2017 року.

ДП «Укрспирт» не може ніяк пояснити факт неотримання ухвали від 06.06.2018 року, оскільки вона просто не надійшла до останнього. Можливо відбулася помилка в поштовому відділенні.

Апелянт зазначає, що господарський суд Київської області не маючи доказів отримання ДП «Укрспирт» ухвали про відкриття провадження, не з'ясувавши заперечень проти позовних вимог, в одне судове засідання закрив провадження у справі, чим позбавив ДП «Укрспирт» належним чином реалізувати свої права, передбачені ГПК України, а саме надати відзив на позовну заяву (причому звертаємо увагу, що сума основної заборгованості за первісним позовом не відповідала дійсності) та можливості звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як зазначалось, 11.07.2018 року представником відповідача (Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт") подано зустрічну позовну заяву б/н від 11.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Велес" про стягнення 548 228,25 грн. пені за прострочення поставки.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/927/18 за первісним позовом заявлено до стягнення кошти за фактично отриманий товар (тобто за виконану частину зобов'язання). Зустрічний позов заявлений про стягнення пені за непоставку продукції за Договором, тобто, зустрічний позов стосується невиконаної позивачем частини договірних зобов'язань.

Суд першої інстанції дійшов ґрунтованого висновку, що відповідні позови є самостійними позовами, виникають з різних правовідносин, результат вирішення зустрічного позову не впливає на результат вирішення первісного позову (стягнення пені за не поставку іншої партії товару не звільняє від необхідності розрахунків за фактично отриманий товар).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не поновлено строк на подання зустрічного позову, оскільки відповідачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, зокрема, не наведено причин щодо неотримання ухвали від 06.06.2018 року, яка надіслана на адреси сторін 06.06.2018 року. Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 19.06.2018 року, надіслана сторонам 22.06.2018 року.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу господарського суду міста Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 (без змін), 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 року у справі № 911/927/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/927/18 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала