ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"03" жовтня 2018 р.          Cправа № 902/552/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФІДЛАЙФ" № 442 від 27.09.2018р про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФІДЛАЙФ" (вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІН-С" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 26020,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФІДЛАЙФ" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІН-С" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 26020,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором постачання товару № 106 від 06.06.2018р в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/552/18, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2018р.

01.10.2018р до суду надійшла заява позивача № 442 від 27.09.2018р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 24 350,00 грн, штрафних санкцій у розмірі 1 670,55 грн та суми судового збору у розмірі 1762,00 грн, що обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "РУБІН-С" № 6335 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Вінниця, МФО 302689.

Розглянувши заяву № 442 від 27.09.2018р про забезпечення позову , суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову №442 від 27.09.2018р, позивач вказує, що на порталі «Кабінет електронних сервісів» відсутня інформація про наявність у відповідача нерухомого майна. Більш того, у позивача взагалі відсутня інформація про наявність іншого майна, на яке можна звернути стягнення. З урахуванням того, що на сьогоднішній день поширеною схемою ухилення від виконання грошових зобов'язань товариств з обмеженою відповідальністю є так звана «експрес-ліквідація» підприємства, яка реалізується шляхом продажу корпоративних прав та зміни керівництва на третіх осіб, які є малозабезпеченими та не мають реального відношення до господарської діяльності підприємств, минуючи тим самим, встановлений чинним законодавством порядок. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про обґрунтовану можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем не наведено.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Доводи ж останнього базуються лише на припущеннях.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ФІДЛАЙФ" № 442 від 27.09.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 24 350,00 грн, штрафних санкцій у розмірі 1 670,55 грн та суми судового збору у розмірі 1762,00 грн, що обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ "РУБІН-С" № 6335 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Вінниця, МФО 302689 відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 03.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)