УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/11436/16

За заявою Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

про відвід судді

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

14.11.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234.863, 39 грн.

14.11.2016 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99.331, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2016 залишено без змін.

12.12.2016 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

19.12.2016 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про накладення арештів на майно боржника.

16.01.2017 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про усунення керівника боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2016.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.16 засідання, призначене на 29.11.2016, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.17 відкладено розгляд справи на 13.04.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533):

- товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" (ідентифікаційний код 30518388) на суму 1.704.793, 72 грн., з яких: 1.342.621, 06 грн. - вимоги четвертої черги, 345.636, 66 грн. - вимоги шостої черги, а 16.536, 00 грн. - вимоги першої черги;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 99.331, 00 грн. - вимоги четвертої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали. В цій частині прийнято нове рішення. " 1. Визнати кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор": - товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на суму 1 704 793,72 грн., з яких: 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345 636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги; - ОСОБА_3 на суму 52 428,00 грн. - вимоги четвертої черги. 2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018 Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині п. 1 та п. 2 ухвали і прийняття в скасованій частині нового рішення скасовано. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" ОСОБА_3 на суму 99 331, 00 грн - вимоги четвертої черги скасовано. Справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533): ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 99 331, 00 грн направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишено без змін.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/1356 від 02.08.2018, справу № 910/11436/16 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором ОСОБА_3 до свого провадження, призначено розгляд справи на 26.09.18; зобов'язано ОСОБА_3, боржника, розпорядника майна боржника та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018.

24.09.2018 від розпорядника майна боржника та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 26.09.2018, не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному.

26.09.2018 від боржника надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/11436/16 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.10.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/11436/16, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява боржника мотивована наявністю сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, як зазначає боржник, суддя Івченко А.М. виніс ухвалу про прийняття справи № 910/11436/16 до свого провадження та призначення її до розгляду, у вступній частині якої зазначено: "Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг."

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві боржника обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 02.10.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк