ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа № 911/1507/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат»,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Бацуца В.М.

ОСОБА_4

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1507/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 25.09.2018.

04.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява третьої особи 2 б/н та б/д (вх. 04.07.2018) про залишення позову без розгляду, оскільки на момент підписання та подання позовної заяви до суду ОСОБА_3 не мав повноважень директора на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», в тому числі підписання позовної заяви.

12.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про витребування документів, згідно якого останній просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» договори, видаткові накладні, квитанції та інші документи, що підтверджують отримання у власність (розпорядження) наступне майно (обладнання), яке не було внесене до статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» та знаходиться у його володінні згідно доданого переліку. Вказане клопотання відхилено судом з огляду на те, що згідно пояснень представника відповідача вказані документи відсутні, а витребування судом вказаних документів утруднить вирішення спору у встановлений законом строк.

Також, 12.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу через невиконання вимог суду відповідно до ухвали від 27.07.2018, яке відхилено судом з огляду на те, що 27.08.2018 представником третьої особи ОСОБА_1 на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.07.2018 про витребування документів, подано суду пояснення (вх. № 17584/18), якими останній підтвердив відсутність у нього витребуваних судом документів. Також представником третьої особи надано суду видаткові накладні № ФЮ-0000001 від 24.09.2014 № АС-0000099 від 17.05.2016.

Відтак, клопотання позивача про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню судом.

Крім того, 12.09.2018 представником позивача через канцелярію господарського суду Київської області подано клопотання про призначення судової експертизи, яке не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що позивачем не доведено суду існування сукупності двох умов, які необхідні для призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України за клопотанням учасника справи.

14.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про витребування документів, згідно якого останній просив суд витребувати у Київської митниці ДФС завірені копії договорів, інвойсів та митних декларацій на обладнання, що ввозилось на митну територію України у 2016-2017 роках Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» за наступними митними деклараціями: 100290003/2016/371656 та UA125060/2017/171000. Вказане клопотання відхилено судом з огляду на те, що витребування судом вказаних документів утруднить вирішення спору у встановлений законом строк.

24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли клопотання б/н від 21.09.2018 (вх. № 19602/18 та № 19603/18), згідно яких представники позивача та третьої особи 3 просять суд продовжити строк проведення підготовчого провадження та призначити судове засідання у підготовчому провадженні після 01.10.2018, у звязку із неможливістю директора позивача та третьої особи 3 бути присутніми у судовому засіданні.

У судове засідання 25.09.2018 представник третьої особи 3 не зявився; представники третіх осіб 1, 2 та 4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018, розглянувши заяву третьої особи 2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що на момент розгляду справи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» є ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позовну заяву підписано уповноваженою особою, у звязку із чим відмовляє у задоволенні вищезазначеної заяви.

Крім того, у судовому засіданні 25.09.2018, розглянувши клопотання представників позивача та третьої особи 3 про продовження строку проведення підготовчого провадження та призначення судового засідання у підготовчому провадженні після 01.10.2018, суд відхилив дані клопотання, у звязку із тим, що строк підготовчого провадження вже продовжено на 30 днів ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2018, а суд обмежений строками на проведення підготовчого засідання.

У судове засідання 25.09.2018 представники позивача та відповідача зявилися та надали суду пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись главою ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче засідання у справі № 911/1507/17.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «05» жовтня 2018 року о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Розяснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

6. Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.09.2018.

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца

Суддя С.І. Чонгова