ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2018 справа № 913/99/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення Господарського суду Луганської області
від18.06.2018 (27.06.2018)
у справі№913/99/18 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Фізичної особи-підприємця Зеленського Івана Васильовича, смт. Новопсков Луганської області Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков Луганської області визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 по справі №913/99/18 позов задоволено повністю; визнано поновленим договір оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області; визнано укладеною між фізичною особою-підприємцем Зеленським Іваном Васильовичем та Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 07.10.2011 (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00951), площею 11,9 га, в тому числі сіножаті: 11,9 га, кадастровий номер земельної ділянки: :12:007:0055, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в межах Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, на тих самих умовах та на той самий строк, в редакції позивача; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 3524 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області у липні вперше звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 по справі №913/99/18 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі №913/99/18 повернуто заявнику.

Головне управління Держгеокадастру у Луганській області вдруге звернулося з апеляційною скарго до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 по справі №913/99/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою скаржником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі №913/99/18 апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі №913/99/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі №913/99/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі №913/99/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 09.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук