РІШЕННЯ

24 вересня 2018 року Справа № 913/307/18

Провадження №18/913/307/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до: 1-го відповідача відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

2-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування за бюджетні кошти

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 048615 від 10.11.2017;

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2-го відповідача: не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним договору від 15.02.2018 № 59, укладеного між відповідачами у справі.

Позивач (Старобільська районна державна адміністрація) заявою від 10.09.2018 № 01-18/2060 позов прокурора не підтримав та просив розглянути справу без участі свого представника.

1-й відповідач (відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області) відзивом на позовну заяву від 16.07.2018 № 942 проти позову заперечив посилаючись на його необґрунтованість.

2-й відповідач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1Ф.) відзиву на позовну заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у позовній заяві вказав наступне:

- Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області за результатами моніторингу веб-порталу «Prozorro» встановлено порушення з боку відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі відділ освіти) законодавства в частині недодержання правових та економічних засад здійснення закупівель за рахунок бюджетних коштів;

- 15 лютого 2018 року між відділом освіти та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 59 на постачання товарів: цукру білого та меду на загальну суму 199600,00 грн;

- зазначений договір укладено з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- 2-го відповідача постачальника за договором (ФОП ОСОБА_1Ф.), рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2016 № 3-р/к було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- вказане рішення оприлюднене на офіційній Інтернет-сторінці Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також відомості про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 внесені до відповідного зведеного переліку, розміщеного на офіційній Інтернет-сторінці Антимонопольного комітету України;

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобовязаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: субєкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 є особою, що підпадає під обмеження, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», її пропозиція під час проведення процедури закупівлі мала бути відхилена;

- таким чином, під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в ч. 1 ст. 2 Закону, замовник 1-й відповідач не дотримався принципів здійснення публічних закупівель (ст. 3 Закону), а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

- проте, всупереч встановлених вимог, між відповідачами у справі було укладено договір на поставку товару за бюджетні кошти.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України, прокурором заявлено вимогу про визнання недійсним договору від 15.02.2018 № 59, укладеного між відповідачами у справі.

Позивач (Старобільська районна державна адміністрація) заявою від 10.09.2018 № 01-18/2060 позов прокурора не підтримав.

1-й відповідач (відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області) відзивом на позовну заяву від 16.07.2018 № 942 проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість, зокрема на те, що вказаний ОСОБА_3 до нього у даному випадку не застосовується, так як вартість предмета закупівлі товару була меншою ніж 200 тисяч гривень, процедури закупівель, передбачені Законом, не застосовувались, тендерна пропозиція учасником не подавалася.

2-й відповідач (фізична особа - підприємець ОСОБА_1Ф.) відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено:

« 1. ОСОБА_3 застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 (один) мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.».

Згідно договору від 15.02.2018 № 59, укладеному між відповідачами за позовом, вартість предмета закупівлі товарів є меншою ніж 200 тисяч гривень (199600,00 грн.) (а.с. 26-29).

Закупівля здійснювалась покупцем (1-м відповідачем) без використання електронної системи закупівель (протокол засідання тендерного комітету від 15.02.2018 № 3; а.с. 32).

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено:

« 1. Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

відкриті торги;

конкурентний діалог;

переговорна процедура закупівлі.

2. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Враховуючи, що вартість предмета закупівлі товарів була меншою ніж 200 тисяч гривень, вищевказаний ОСОБА_3 для закупівлі товарів за оспорюваним договором правомірно не застосовувався 1-м відповідачем, як не застосовувалися встановлені цим Законом процедури закупівлі.

Таким чином, покупець 1-й відповідач не міг прийняти рішення про відмову постачальнику 2-му відповідачу в участі у процедурі закупівлі та не міг відхилити тендерну пропозицію учасника, так як встановлені вказаним Законом процедури закупівлі не проводилися, тендерна пропозиція не подавалася.

Вищевказана стаття 17 Закону України «Про публічні закупівлі» має назву «Відмова в участі у процедурі закупівлі» та знаходиться у Розділі III «Загальні умови здійснення закупівлі», і стосується виключно процедур закупівлі, визначених ч. 1 ст. 12 цього Закону, тому, на думку суду, прокурором допущено занадто розширене тлумачення зазначеної (17-ї) статті.

За таких обставин, у задоволені позову слід відмовити в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на прокуратуру Луганської області.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на прокуратуру Луганської області.

24 вересня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 02 жовтня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко