ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/371/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-С-18 від 25.12.2017, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.01.2018;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, постановлену суддею Панною С.П. за результатами розгляду заяви Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів по забезпеченню позову, у справі №904/371/18

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18 задоволено заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Павлоградська міська рада, м.Павлоград, звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, ненадання відповідної оцінки доводам заявника у мотивувальній частині ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову постановлено під час дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 про зупинення провадження у цій справі, що є грубим порушенням норм процесуального права та підставою для її скасування.

Крім того, скаржник посилається на п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, відповідно до якого підставою скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Також, судом не здійснено відповідну оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності застосованих заходів забезпечення позову, з огляду на те, що посилання Позивача стосовно земельної ділянки не відповідають дійсності, оскільки за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Позивачу передавалась лише будівля, а не земельна ділянка; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджувались право власності або користування спірною земельною ділянкою; більш того, згідно листа КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 20.09.2017 № 3043 власником об`єктів нерухомості за адресою: м.Павлоград, вул.Горького, 164, є не позивач, а ВАТ КБ "Надра".

На думку, скаржника, навіть за наявності зареєстрованого права власності позивача на об`єкти нерухомості за адресою : м.Павлоград, вул.Горького, 164, позивач мав би ще в 1996 році оформити право користування земельною ділянкою в порядку ст.ст.27, 30 Земельного кодексу України. На даний час існує процедура надання земельних ділянок власникам будівель для їх обслуговування, але у передбаченому законом порядку таке питання стосовно позивача не вирішувалось. Тому спір є передчасним, а заходи забезпечення позову взагалі протиправними, оскільки порушена збалансованість інтересів сторін.

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Зазначає, що надав належні докази, що свідчать про намагання Відповідача продати спірну земельну ділянку, втім, останній не заперечує про наявність такого бажання. Посилання скаржника на порушення норм процесуального права не ґрунтуються на нормах закону, оскільки забезпечення позову за нормами ст.136 ГПК України можливе на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й до пред`явлення позову. Стосовно доводів скарги про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, то відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 від 17.10.1996 Позивачу вирішено надати в тимчасове користування за адресою м.Павлоград, вул.Горького, 164, земельну ділянку площею 0,60 га строком на 5 років, таким чином, до Позивача при переході права власності перейшло і право користування земельною ділянкою; за приписами ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомості майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб. Рішення Павлоградської міської ради стосовно продажу спірної земельної ділянки суперечить вказаним приписам Закону, а також суперечить рішенню Конституційного суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 по справі №1-17/2005, відповідно до якого громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою; в разі продажу спірної земельної ділянки задоволення позовних вимог, однією з яких є визнання права користування земельною ділянкою, буде взагалі неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), судді Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) скаржнику поновлений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18; судове засідання призначено на 13.06.2018 на 11:30 годину; позивачу надано строк до 11.06.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем у визначений строк надано відзив на апеляційну скаргу (11.06.2018 засобами електронного зв`язку, 12.06.2018 засобами поштового зв`язку).

13.06.2018 Позивачем до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., яка мотивована сумнівами заявника у неупередженості даної колегії суддів, з підстави неофіційної бесіди з начальником земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради ОСОБА_4, яка повідомила, що апеляційна скарга Відповідача буде безумовно задоволена з підстав винесення господарським судом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову після зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі (скорочену).

Ухвалою від 13.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів, що, в свою чергу, стало підставою зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 обрано суддю Кощеєва І.М.

Ухвалою від 14.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кощеєва І.М. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 20.06.2018 на 11:00 годину.

19.06.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у звязку з відпусткою судді члена колегії суддів Кузнецової І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою від 19.06.2018 справу прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів.

20.06.2018 від представника скаржника Павлоградської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка мотивована попереднім поданням Позивачем заяви про відвід цій же колегії суддів, що тепер дає сумніви у неупередженості даної колегії суддів Відповідачу.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі (скорочену).

Ухвалою від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід колегії суддів у зв`язку з її необґрунтованістю, що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 обрано суддю Антоніка С.Г.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Антоніка С.Г. відмовлено у задоволенні заяви представника Павлоградської міської ради про відвід суддів: Подобєд І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 21.06.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.07.2018 на 12:00 годину.

16.07.2018 представником Позивача заявлено відвід судді Орєшкіній Е.В. та повторний відвід судді-доповідачу ОСОБА_3 з інших підстав, що не були раніше відомі, зокрема, з посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК України порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні 16.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Орєшкіної Е.В. та судді-доповідача ОСОБА_3, що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 обрано суддю Кузнецову І.Л.

Ухвалою від 19.07.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецової І.Л. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 20.07.2018 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 01.08.2018 на 12:30 годину.

01.08.2018 представником Позивача подані дві заяви про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Одна заява мотивована тим, що суд у складі суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., намагаючись проводити судові засідання без сторони позивача, тим самим проявив свою упередженість.

В обґрунтування другої заяви заявник вказує, що суд у складі колегії суддів Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. забезпечив явку представника відповідача на 20.06.2018 по ухвалі від 19.06.2018, в той час, як явка представника позивача не була забезпечена, що, на думку заявника, є додатковим доказом, що сторона відповідача спілкується з одним чи всіма членами колегії у цьому складі суддів поза судового засідання, тому це викликає у позивача сумніви щодо упередженості цієї колегії суддів.

В судовому засіданні 01.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 01.08.2018 відмовлено у задоволенні заяв Позивача про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 обрано суддю Дарміна М.О.

Ухвалою від 03.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Дарміна М.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід колегії суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., оскільки підстави, викладені в заяві Позивача, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

14.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у звязку з відпусткою судді доповідача Подобєда І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий, доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_5 та призначено на 27.08.2018 на 14:00 годину.

27.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у звязку з відпусткою судді члена колегії суддів Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ухвалою від 27.08.2018 справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

27.08.2018 представником Позивача знов подана заява про відвід члену колегії суддів Широбоковій Л.П., з підстав неодноразового попереднього заявлення відводу вказаній судді.

В судовому засіданні 27.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Широбокової Л.П., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 обрано суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою від 29.08.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Кузнецова В.О. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Широбокової Л.П., подану заяву про відвід визнано завідомо безпідставним відводом.

31.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/371/18 у звязку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018, справу №904/371/18 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий, доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 справу № 904/371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий, доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_10 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018.

13.09.2018 представником позивача Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" адвокатом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді члена колегії суддів Антоніка С.Г. з інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, з тих підстав, що суддя Антонік С.Г. у цій справі вирішував питання про відвід колегії суддів у цій же справі, тому мав вплив на попередній склад колегії суддів, в той час, як тепер він сам є членом колегії, яка розглядає справу.

В судовому засіданні 13.09.2018 оголошено скорочену ухвалу про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Антоніка С.Г., що стало підставою для зупинення провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

При цьому ухвалою суду від 13.09.2018 вище вказану заяву Позивача про відвід визнано завідомо безпідставним відводом, наголошено про можливість застосування ст.ст.43, 135 ГПК України.

Для розгляду заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 обрано суддю Орєшкіну Е.В.

Ухвалою від 18.09.2018 у справі № 904/371/18 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі судді Орєшкіної Е.В. відмовлено у задоволенні заяви представника Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Антоніка С.Г.

В той же час, 18.09.2018 (засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду знов надійшла заява про відвід (восьма у справі, сьома - заявлена Позивачем) суддям Іванову О.Г., Антоніку С.Г., обґрунтована відсутністю безумовної довіри вказаним суддям, з огляду на те, що 27.08.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_5 прийняли до свого провадження справу № 904/371/18 та призначили її до розгляду на 27.08.2018 (тобто в той же день), а також мотивована посиланням на ст.120 ГПК України стосовно завчасного вручення ухвали суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2018 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 26.09.2018 на 12:00 годину.

Заяву Позивача про відвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. визнано зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами та ухвалою суду від 19.09.2018 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 26.09.2018 Позивачем знов заявлена заява про відвід суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г., з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, яка ухвалою суду від 26.09.2018 також визнана завідомо безпідставним відводом, зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами, оскільки питання стосовно принципу роботи автоматизованої системи суду щодо обрання суддів для розгляду справи вже роз`яснювалось Позивачу під час розгляду заяви про відвід судді Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 26.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

29.01.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати недійсним п.п. 1.2 п. 1 та п.п. 2.2 п. 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання, яке викладено у наступній редакції:

"1.Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

1.2 Павлоградській міській раді на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, кадастровий номер :02:035:0169, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови.

2. Дати дозвіл на проведення організаційних робіт по проведенню експертної грошової оцінки:

2.2. Земельної ділянки (кадастровий номер :02:1035:0169), розташованої на вул. Центральна, р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової громадської забудови, для формування лоту з продажу земельної ділянки на земельних торгах. Та частково недійсним п. 3 та п. 4 в рішенні Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання в частині земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна р-н буд. № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), а саме:

3. Для формування лоту з продажу земельних ділянок на земельних торгах, зареєструвати право комунальної власності на земельні ділянки за територіальною громадою міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

4. ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" провести організаційні роботи по проведенню експертних грошових оцінок земельних ділянок.";

- визнати право користування земельною ділянкою площею 0,33 га за адресою вул. Горького, 164 в м. Павлограді Дніпропетровської області, за Організацією орендарів орендованого підприємства "Завод Луч".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.1996 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) і Організацією орендарів орендного підприємства "Завод Луч" (покупець) був укладений договір № 162 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою, в тому числі, по вул.Горького, 164 у м.Павлограді Дніпропетровської області.

За даним договором приміщення за адресою вул.Горького, 164, перейшли до позивача на земельній ділянці площею 0,33 га.

17.10.1996 рішенням Виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів №911 вирішено затвердити розмір займаних територій організаціями та підприємствами, відповідно до якого за Позивачем визначено тимчасове користування (5 років) земельною ділянкою площею 0,60 га за адресою по вул.Горького, 164.

В подальшому Позивач звертався до судів з позовами про визнання права власності на земельну ділянку під цілісним майновим комплексом, про видачу державного акту про право власності на земельні ділянки, втім, судами було відмовлено, оскільки за договором купівлі-продажу до позивача перейшло лише право користування земельною ділянкою.

Рішенням Павлоградської міської ради від 15.11.2016 № 463-15/VІІ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів" вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Центральна, район будинку № 84а, площею 0,0800 га (умовно), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови, для формування лоту з продажу на земельних торгах.

За твердженням Позивача, земельна ділянка по вулиці Горького, 164 та по вулиці Центральна, район будинку № 84а є однією і тією ж ділянкою. Вказана невідповідність сталась внаслідок того, що земельна ділянка знаходиться на розі вулиць Горького та вулиці Центральної; з вулиці Горького вона знаходиться у районі будинку № 164, а з вулиці Центральної в районі будинку № 84а.

Оскільки обставини щодо не надання у власність та користування земельної ділянки по вул.Центральна, район будинку № 84а, не відповідали дійсності, Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним п.1.2 рішення Павлоградської міської ради від 15.11.2016 № 463-15/VІІ. Судом вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8811/17.

У справі № 904/8811/17 призначено судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставлені питання стосовно точного визначення меж земельної ділянки, переданої Позивачу у користування під цілісним майновим комплексом за договором купівлі-продажу, і земельної ділянки, яку планує продати Відповідач для визначення чи є на земельній ділянці, що планує продати Відповідач об`єкти нерухомості Позивача та чи не порушує меж земельна ділянка, яку планує продати Відповідач, меж суміжних землекористувачів, зокрема Позивача.

Втім, не зважаючи на наявність судового спору, Відповідач 26.12.2017 на сесії VІІ скликання розглянув та затвердив рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", згідно якого затверджений проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки по вулиці Центральній в районі будинку № 84а, площею 0,0655 га для її продажу на земельних торгах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав недоплати судового збору у розмірі 124,00 грн. та відсутності доказів направлення позовної заяви відповідачу.

15.02.2018 позивачем усунуті недоліки позовної заяви та ухвалою від 16.02.2018 відкрито провадження у справі № 904/371/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.03.2018; відповідачу запропоновано надати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.03.2018 Відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

07.03.2018 Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду позовної заяви у справі № 904/8811/17 за участю тих же сторін про скасування рішення сесії Павоградської міської ради від 15.11.2016, у якій призначена експертиза. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи № 904/8811/17 передує розгляду спору по справі № 904/371/18, оскільки буде з`ясовано чи порушено право позивача на спірну земельну ділянку й чи правомірним був дозвіл на її відведення.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2018, в редакції ухвали від 16.03.2018, підготовче засідання відкладено на 16.03.2018.

Ухвалою від 16.03.2018 зупинено провадження у справі № 904/371/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8811/17.

21.03.2018 Організацією орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" подана до господарського суду заява про забезпечення позову, відповідно до якої Позивач просив накласти заборону відповідачу Павлогардській міській раді (ідентифікаційний код 33892721) вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої по вул.Центральна, район будинку № 84а, площею 0,0655 га, цільове призначення для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07.- (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі № 904/371/18.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на наступне.

Організація орендарів орендного підприємства "Завод Луч" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати недійсним п.п. 1.2 п. 1 та п.п. 2.2 п. 2 рішення Павлоградської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні", від 26.12.2017 року прийнятого на сесії VII скликання;

- визнати право користування земельною ділянкою площею 0,33 га за адресою вул. Горького, 164 в м. Павлограді Дніпропетровської області, за Організацією орендарів орендованого підприємства "Завод Луч".

При цьому вищевказаними пунктами рішення міської ради затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у місті Павлограді по вул.Центральній, район будинку №84а, площею 0,0655 га та надано дозвіл на проведення організаційних робіт по проведенню експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

В судових засіданнях, проведених у цій справі (№ 904/371/18), представник Відповідача повідомив Позивача, що не дивлячись на триваючі судові спори стосовно спірної земельної ділянки по вул.Центральна, 84а, Павлоградська міська рада планує здійснити продаж цієї ділянки, не чекаючи рішень у справах.

20.03.2018 відбулась чергова 35 сесія Павлоградської міської ради Дніпропетровської області VІІ скликання, на якій прийнято рішення про продаж спірної земельної ділянки.

В підтвердження вказаних обставин Позивачем надані: копія Порядку денного 35 сесії Павлоградської міської ради, в якому висвітлено питання продажу спірної земельної ділянки; копія рішення 35 сесії Павлоградської міської ради, яким таки вирішено продати спірну земельну ділянку на земельних торгах; фото оголошення Павлоградської міської ради на зовнішній рекламі про проведення 23.03.2018 продажу на аукціоні земельних ділянок.

Вказані обставини, на думку заявника, дають можливість припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалою Господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 904/371/18 задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, враховані приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосовно реального виконання рішення суду, а також взято до уваги, що вказаний захід забезпечення позову не перешкоджає нормальній господарській діяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_10 проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Предметом позову Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" є спір про наявність правових підстав у Відповідача для продажу земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні Позивача; визнання за Позивачем права користування земельною ділянкою, яку Відповідач має намір продати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав намір продати спірну земельну ділянку, попри наявність невирішених двох справ у господарському суді (№904/8811/17, № 904/371/18).

Представник Відповідача у судовому засіданні намірів щодо продажу земельної ділянки не заперечував.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, не сприятиме ефективному захисту та поновленню оспорюваних прав позивача на користування спірною земельною ділянкою, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки наявні докази щодо вчинення Відповідачем дій стосовно продажу спірної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв'язку з викладеним, посилання заявника апеляційної скарги на п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, на те, що в ухвалі відсутні висновки оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову не приймаються колегією суддів.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцевим судом не наведено мотивів та доказів, за результатами розгляду яких суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову та те, що Позивач не є власником будівлі, останнім не доведено користування земельною ділянкою, є безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі є земельна ділянка по вулиці Центральній, район будинку № 84а, яку Позивач вважає тотожною земельній ділянці, розташованій за адресою вул.Горького, 164, на якій знаходиться його майно та право користування якою він просить визнати в судовому порядку; в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу, за яким Позивач набув права власності на цілісний майновий комплекс, в тому числі й за адресою вул.Горького, 164; за цим договором до Позивача перейшло і право користування земельною ділянкою, про яке зазначено і у рішенні Виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 від 17.10.1996; Позивач 17.08.2015 листом № 17082015/1/-пмр звертався до Відповідача з проханням розглянути питання про надання дозволу на розроблення технічної документації на земельні ділянки, на яких розташований цілісний майновий комплекс, отже, Позивачем вчинялись дії щодо оформлення у встановленому порядку права користування спірною земельною ділянкою, тому посилання скаржника не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог прокурора, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Павлоградській міській раді до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної земельної ділянки, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Павлоградської міської ради чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача, господарський суд підставно задовольнив заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" щодо забезпечення позову.

Стосовно посилань скаржника, що спір є передчасним, а заходи забезпечення позову взагалі протиправними, оскільки порушена збалансованість інтересів сторін, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не здійснює остаточних висновків стосовно предмету спору, а лише розглядає питання необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову в аспекті заявлених позовних вимог, оцінки ситуації стосовно можливого невиконання рішення суду без застосування таких заходів.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно прийняття оскаржуваної ухвали під час дії ухвали про зупинення провадження у цій справі, посилань на п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, за яким підставою для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, відповідно до постанови Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15, скаржником вірно зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, в зв`язку з чим прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, без поновлення провадження у справі (та його подальшого зупинення), є порушенням процесуальних норм.

Втім, згідно з абз.2 частини 2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в даному випадку, були всі підстави для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, при цьому позивачем надані належні докази, що свідчили про можливе невиконання рішення суду, з урахуванням вчинення Відповідачем дій стосовно наміру продажу спірної земельної ділянки до винесення рішення у справі.

При цьому порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, у цій справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м.Павлоград залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у справі № 904/371/18 - залишити без змін.

Судові витрати по справі Павлоградської міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя А.Є. Чередко