ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2018 року           Справа № 925/440/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства “Азот”

про відвід судді Дорошенка М.В.

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства “Азот”, м. Черкаси

до 1.Відділу примусового виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Черкаській області, м. Черкаси

2. Державного підприємства “Сетам”, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1.приватного підприємства “Ажіо”, м. Черкаси

2.приватного підприємства “Това”, м. Черкаси

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого

майна та звіту про визначення ринкової вартості об’єкту

нерухомого майна

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/440/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Азот” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Державного підприємства “Сетам”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства “Ажіо” та приватного підприємства “Това” про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об’єкту нерухомого майна.

25 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Дорошенка М.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року передано справу для вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 25 вересня 2018 року заяву про відвід судді у справі №925/440/18 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що у позивача після судового засідання, яке відбулося 24 вересня 2018 року, виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Дорошенка М.В. при розгляді цієї справи з огляду:

на залишення суддею Дорошенком М.В. 14 червня 2018 року без задоволення і без приведення належного правового обґрунтування клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи;

на відмову суддею Дорошенком М.В. без приведення належного правового обґрунтування і без зазначення про це в ухвалі від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотань представника позивача про витребування від Державного підприємства “Сетам” доказів та про надання позивачу часу для самостійного витребування від цього підприємства необхідних на думку позивача доказів;

на відмову суддею Дорошенком М.В. без приведення належного правового обґрунтування у задоволенні поданих 05 вересня 2018 року представником позивача заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів і клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

на відмову 24 вересня 2018 року суддею Дорошенком М.В. у задоволенні інших клопотань позивача;

на прийняття суддею Дорошенком М.В. до уваги у кожному судовому засіданні виключно доводів першого відповідача та третіх осіб.

Розглянувши заяву про відвід судді Дорошенка М.В. враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всі наведені позивачем в заяві обставини стосуються процесуальних рішень судді під час розгляду справи, що в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу головуючого по справі судді.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2018 року було ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, із заявою про відвід судді позивач звернувся до суду лише 25 вересня 2018 року.

Представник позивача був присутнім у судових засіданнях.

Тобто, заяву про відвід судді в якій наведено обставини, що відбувалися до 23 вересня 2018 року подано до суду з пропуском процесуального строку.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву публічного акціонерного товариства “Азот” про відвід судді Дорошенка М.В. від 25 вересня 2018 року залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.В.Васянович