ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р.                                           Справа № 911/1803/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф", 03124, місто Київ, Солом'янський район, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, корпус 10

до Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 09113, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Січневого прориву, будинок 84

про визнання недійсними протоколів випробувань та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельф" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому просить суд:

1) визнати недійсним протокол випробувань № 094ПФМ від 04.06.2018, виданий випробувальною лабораторією ДП «Київоблстандартметрологія», та зобов’язати Відповідача призупинити чинність протоколу випробувань № 094ПФМ від 04.06.2018.

2) визнати недійсним протокол випробувань № 094ПФМ від 15.06.2018, виданий випробувальною лабораторією ДП «Київоблстандартметрологія», та зобов’язати Відповідача призупинити чинність протоколу випробувань № 094ПФМ від 15.06.2018.

3) зобов’язати відповідача оцінити значимість невідповідної роботи та призупинити чинність подібних протоколів (на вміст каоліну), які вже видані з порушенням чинного законодавства, та в подальшій діяльності при дослідженні в даній галузі керуватися лише чинними методами дослідження та згідно яких можна встановити граничні межі вмісту каоліну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при дослідження продукції - мило господарське тверде 72 % на вміст каоліну відповідачем були застосовані методики, які не є технічними умовами та не містять технічних вимог із визначення вмісту в об’єкті дослідження каоліну. На думку позивача, дослідження проведені відповідачем з порушенням чинного законодавства та мають бути визнані недійсними і як результат слід призупинити чинність даних протоколів випробувань як таких, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 17.08.2018 дану позовну заяву залишено без руху з підстав, пердбачених частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та належні докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 5286 грн.

Поштове відправлення з повідомленням про залишення позовної заяви без руху відправлене на юридичну адресу позивача повернулося 25.09.2018 на адресу Господарського суду Київської області з відміткою Укрпошти про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Проте 24.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф" надійшла заява №12/2 від 20.09.2018 про усунення недоліків позовної заяви, згідно переліку додатків до якої додано: заяву про збільшення позовних вимог; докази про доплату судового збору в розмірі 3524 грн. та докази про надіслання сторонам копії заяви про збільшення позовних вимог.

Проте, розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд встановив, що позивачем так і не усунуто недоліки позовної заяви в частині недотримання вимог пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 17.08.2018 суд запропонував позивачу усунути недоліки надавши суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Також суд зазначає, що згідно переліку додатків до заяви №12/2 від 20.09.2018 додано докази про надіслання сторонам копії заяви про збільшення позовних вимог, проте до заяви додано лише опис вкладення у цінний лист від 22.09.2018 на ім’я Господарського суду Київської області. Відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції складено Акт №07-13/174/2018 від 24.09.2018 про відсутність документів, вказаних в додатках до заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/1803/18.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що станом на 03.10.2018 позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2018.

Згідно частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертається увага позивача, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Звертається також увага позивача, що предметна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається за можливе визначити характер правовідносин позивача і відповідача, з яких виник такий спір.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя –

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 03.10.2018