ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"04" жовтня 2018 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
до Дочірнього підприємства "Сентекс" (61058, м. Харків, вул. Поздовжня, 4) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього ОСОБА_1, 20-А)
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства Сентекс, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5.442.466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607.966,67 доларів США; пені - 10.257.744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5.000,00 грн.; 3% річних - 473.255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

В якості правових підстав вказує на норми статей 1, 7, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 16, 526, 525, 527, 536, 1054 ЦК України, статті 173, 174, 175, 180, 193, 202 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні 04.10.2018 представник відповідача підтримує подане в попередньому засіданні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В якості фактичних підстав поданого клопотання відповідач зазначає, що оцінювачем не в повному обсязі проведене ідентифікація оцінюваного майна, як співвідносяться об'єкт оцінки з офісами найвисокої кваліфікації; у звіті відсутні: опис об'єкта оцінки не дозволяє скласти уявлення про кількісні та якісні характеристики; аналіз ринку об'єкта оцінки; джерела інформації по об'єктах-аналогах; опис і характеристика об'єктів-аналогів; який вид права на земельну ділянку оцінюється та інше. Також, враховуючи те, що предмет іпотеки є пам'яткою культурної спадщини, експертом при проведенні експертизи не було враховано Методику грошової оцінки пам'яток, затверджену постановою КМУ від 26.09.2002 №1447.

Суд зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем такі обставини не доведені.

Суд зауважує, що самі по собі посилання на певні порушення, які, на думку відповідача, були допущені під час виконання судової експертизи, без доведення того, що ці порушення призвели до негативних наслідків (надання неправильного висновку) є юридично неспроможними. В даному разі ні відповідачем у своєму клопотанні про призначення повторної судової експертизи, ні представником відповідача в підготовчому засіданні не вказано в чому саме полягає неправильність висновку судової експертизи. Відповідачем не доведено, що визначена експертом вартість досліджуваного об'єкту (7.030.354,00грн.) не відповідає дійсності.

Крім того, суд зазначає, що доводи відповідача про наявність порушень методики проведення експертного дослідження також не підтверджені документально. Відповідачем не надано ні негативної рецензії компетентної установи на висновок судової оціночної експертизи від 27.07.2018 №12633, ні висновків інших судових експертів про вартість досліджуваного об'єкту.

Таким чином наразі відсутні передбачені статтею 107 ГПК України підстави для призначення повторної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 107, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 05.10.2018.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/5037/15/