ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2731/18

За позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.2, т.2) просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, зафіксоване в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" 28/05/18 від 28 травня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані по проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що на початку 2018 року учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали вестися переговори стосовно управління підприємством та поділу майна. Також учасниками товариства прийнято рішення про зміну директора. Питання щодо проведення загальних зборів, за результатами якого прийнято оскаржувані рішення, було ініційовано обома сторонами та заздалегідь узгоджено дату їх проведення. Підписавши протокол загальних зборів ОСОБА_2 передав його для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу". За таких обставин, за поясненнями відповідача, посилання позивача на необізнаність його про проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Оскільки директором товариства ОСОБА_2 передано протокол загальних зборів для реєстрації державному реєстратору Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" відповідач не має можливості надати його на вимогу суду.

Третя особа проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав, що і відповідач.

Від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №804/4291/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Клопотання мотивоване тим, що наразі у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа №804/4291/18, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, яку вчинено 30.05.2018, а саме щодо зміни керівника юридичної особи. Третя особа вважає, що вказана справа є пов'язана зі справою №904/2731/18, оскільки у випадку відмови в позові у даному позові, відпадуть підстави для задоволення позову у справі №804/4291/18.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вважає що вказані справи мають різні підстави та предмети позовів, а також різний суб'єктний склад. Позивач вважає, що предмет спору у справі №904/2731/18 про визнання недійсним рішення загальних зборів є первинним по відношенню до предмету спору у справі, яка розглядається у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме про скасування реєстраційної дії.

Розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про визнання недійсним рішення загальних зборів тягне за собою встановлення судом наявності або відсутністю легітимності прийнятого рішення, дослідження порядку скликання зборів, на яких прийнято рішення, належного повідомлення учасників тощо, а відтак розгляд справи про визнання недійсним рішення загальних зборів, за результатами якого вчинено відповідну реєстраційну дію, передує розгляду справи про скасування цієї реєстраційної дії.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили рішенням у справі №804/4291/18 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2018 представником відповідача заявив усні клопотання:

- про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, оскільки позивачем не вказано електронної адреси відповідача (п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України);

- про залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Позивач, в свою чергу, посилаючись на положення ч.6 статті 91 ГПК України просив витребувати у позивача оригінали Статуту ТОВ "Прогр-Ес Трейд", наказу №1 від 21.03.2012 та листа від 11.06.2018.

Вказані клопотання відхиляються судом.

По-перше, відкриваючи провадження у справі №904/2731/18, судом здійснено перевірку позовної заяви щодо додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу, а відтак, відсутні підстави для залишення позову без руху. У п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу зазначено про необхідність вказувати відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти. Оскільки позивачем не вказано електронну адресу відповідача, розуміється, що вона йому не відома. Крім того, суд звертає увагу, що у відзиві на позов, заявах та клопотання відповідач також не зазначає своєї електронної адреси, а відтак не відомо чи має взагалі відповідач офіційну електронну адресу.

Стосовно зазначення особи, у якої знаходяться оригінали, доданих до позовної заяви доказів, суд звертає увагу, що разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача та третьої особи протоколу зборів учасників. В подальшому позивач подавав клопотання про витребування цього доказу у Дніпропетровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" (а.с.75, т.1). Таким чином, позивач у поданих клопотаннях зазначав осіб, у яких перебувають оригінали документів.

Щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", суд зазначає, що у відповідності зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, якщо рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. Оскільки позивач заявляє вимогу лише про визнання недійсним рішення загальних зборів, та не заявляє вимог стосовно реєстраційних записів, рішення по справі №904/2731/18 не вплине на права та обов'язки комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", як особи, у якої перебуває реєстраційна справа відповідача.

18.09.2018 від позивача надійшли письмові пояснення (а.с.21, т. 2) на клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів Статуту ТОВ "Прогр-Ес Трейд", наказу №1 від 21.03.2012 та листа від 11.06.2018, заявленого у судовому засіданні 28.08.2018, у яких зазначає, що листом №45 від 13.09.2018 відповідачем надані вказані документи в оригіналах, а відтак, з метою уникнення затягування справи повідомляє про можливість самостійно надати ці документи. Отже, клопотання позивача про витребування доказів не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 81, 162, 164, 172, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" в задоволенні усних клопотань про залишення позовної заяви без руху та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" в особі Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.М. Євстигнеєва