ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/5916/15

вх. № 5916/15

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі за заявою : фізичної особи-підприємця Погореленка Олега Петровича, м. Харків

до Кобзар Олени Анатоліївни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. Кобзар О.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

06.04.2017 р. до суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 та зобов'язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині АДРЕСА_1, з ОСОБА_5

11.04.2017 р. до суду від учасника аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_6 надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови від укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_6, учасником торгів, яким була запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, направлення пропозиції щодо укладення відповідного договору ОСОБА_5 за результатом проведення аукціону 29.03.2017 р. - незаконними та зобов'язати ліквідатора за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №7/1 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині АДРЕСА_1, з ОСОБА_6 за ціною 332848,00 грн.

Також, 11.04.2017 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Кобзар О.А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив розглянути скаргу протягом п'яти днів, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати дії ліквідатора Кобзар О.А. - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Кобзар О.А., призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 (вх. № 11576) на бездіяльність ліквідатора Кобзар О.А. арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 (вх. № 12139) на дії ліквідатора в повному обсязі; зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До суду від ОСОБА_5 та ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р., у зв'язку з чим справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

16.08.2017 р. до господарського суду Харківської області під час перебування справи у суді вищої інстанції від учасника аукціону з продажу майна банкрута -ОСОБА_5 надійшла заява про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним, в якій заявник просив: визнати рішення про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017 р. з продажу майна банкрута по лоту №7/1, а саме - нежитлових приміщень в підвальній частині АДРЕСА_1, - незаконними та скасувати; визнати дії президента Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" - ОСОБА_8 та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо розміщення повідомлення від 04.08.2017 р. - незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Кобзар О.А.; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Крім того, 11.01.2018 року до суду від учасника аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_5 надійшла заява про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, в якій заявник просить суд визнати дії організатора аукціону ТБ "Універсальний "Торговий двір" ( код 37765113, 61024, м.Харків, вул. Лермонтовська, буд.7, офіс 5), що полягають у порушенні порядку підготовки та проведення аукціону незаконними; стягнути з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_5 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф за порушення порядку підготовки та проведення аукціону у розмірі 66569,60 грн.; видати наказ на стягнення з ТБ "Універсальний "Торговий двір" на користь ОСОБА_5 штрафу в сумі 66569,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі №922/5916/15 скасовано; скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дії ліквідатора незаконними, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. - направлено на розгляд до господарського суду Харківської області; скаргу ОСОБА_5 (вх. № 11576) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора боржника, в частині вимог зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_5 - відмовлено; скаргу ОСОБА_6 (вх. № 12139) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю незаконними, в іншій частині щодо зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_6 - відмовлено; визнано неналежним виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора, яке полягає у неправомірній бездіяльності ліквідатора за наслідками проведеного 29.03.2017 р. аукціону (торгів); справу №922/5916/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду України від 10.04.2018 року касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи Кобзар Олени Анатоліївни арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 922/5916/15 залишено без змін.

Справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалами суду від 28.08.2018 року з урахуванням ухвал суду від 17.09.2018 року про виправлення описки, зокрема заяву ОСОБА_5 (вх. № 26583 від 16.08.2017 р.) про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним та заяву ОСОБА_5 про визнання незаконними дій організатора аукціону та стягнення штрафу за порушення порядку підготовки та проведення аукціону призначено до розгляду на "24" вересня 2018 року.

24.09.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15 про банкрутство ОСОБА_9 Подана заява мотивована тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи, оскільки суддя брав участь у справі № 922/5916/15 в межах якої було розглянуто скарги ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_9 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. та укладення договору купівлі - продажу за результатами аукціону.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані заявником зауваження відносяться суто до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді (ухвала господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі №922/5916/15, яка була скасована Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р.), яка не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України та жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Згідно частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/5916/15, оскільки по ній оголошено перерву до 02 жовтня 2018 року до 12 годин 45 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної 24 вересня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року

Суддя Швидкін А.О.