ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/1111/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача- Загребельний М.С. (довіреність від 09.10.2015),

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1784) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 02.08.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Аюповою Р.М., у справі №922/1111/18

за позовом Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ", м. Харків

до ОСОБА_1 адвокатів Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Юридична фірма "Легіон", м.Харків

про стягнення коштів та захист репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Обласна громадська організація "Союз ветеранів СБУ", м. Харків, звернулась до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 адвокатів Харківської області, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати відомості, оприлюднені 31 березня 2018 року на сайті ОСОБА_1 адвокатів Харківської області () [посилання на публікацію: http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advok at-v.html] наступного змісту: 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів Кубок UNВА-2018. Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_2 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів Кубок UNВА-2018 - в частині Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу! такими, що стосовно Адвокатського футбольного клубу ОЛІМП () не відповідають дійсності.

2. ОСОБА_1 адвокатів Харківської області () спростувати недостовірну інформацію наступного змісту: 31 березня - 1 квітня НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів Кубок UNВА-2018. Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_2 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів Кубок UNВА-2018, оприлюднену 31 березня 2018 року за посиланням: [http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advokat-v.html] шляхом розміщення на веб-сайті http://www.advokat.org.ua тексту наступного змісту:

Спростування:

Адміністрація веб-сайту http://www.advokat.org.ua спростовує недостовірну інформацію стосовно Адвокатського футбольного клубу ОЛІМП, розмішену на веб-сайті під заголовком Відбувся Національний футбольний турнір серед адвокатів від 31.03.2018 року.

про те. що:

Адвокатський футбольний клуб ОЛІМП висловлює особливу подяку юридичній компанії Легіон за надання спонсорської допомоги, зокрема. для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів Кубок UNВА-2018 ум. Києві 31 березня 2018 року.

Адвокатський футбольний клуб ОЛІМП не отримував жодної підтримки, тим паче фінансової чи матеріальної, ані від юридичної компанії Легіон, ані від ОСОБА_1 адвокатів Харківської області.

3. Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 адвокатів Харківської області () - моральну шкоду за порушення особистих немайнових прав Адвокатського футбольного клубу ОЛІМП (), зокрема, на недоторканність ділової репутації, за розміщення щодо останнього недостовірної інформації та відомостей, що не відповідають дійсності, у розмірі 1 (однієї) гривні.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, голова Союзу ветеранів СБУ в Харківській області ОСОБА_3, зазначив, що він є одночасно також засновником та учасником Громадської спілки "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" та користуючись наданим ч.ч. 1 та 2 ст. 4, ст. 45 ГПК України правом, звернувся до господарського суду Харківської області за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначає позивач, самостійно віднайшовши джерело фінансування, дотримавшись всіх вимог Положення про проведення Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018" , 31 березня 2018 року АФК "ОЛІМП" брав участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів "Кубок UNBA-2018" у м. Києві. Одночасно з тим у змаганнях взяла участь збірна команда адвокатів ОСОБА_4 та Донецької областей.

Далі позивач вказує, що 31 березня 2018 року, на сайті регіонального органу адвокатського самоврядування - ОСОБА_1 адвокатів Харківської області - з'явилася публікація (посилання на публікацію: [http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advokat-v.html]) наступного змісту:

31 березня - 1 квітня, НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів "Кубок UNBA-2018". Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_2 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018".

Крім тексту, публікація містить фото учасників змагань, зокрема, АФК ОЛІМП. Гравці команди АФК ОЛІМП легко ідентифікуються, крім іншого, за фірмовими кольорами та символікою на спортивній формі, приналежними саме АФК ОЛІМП (FK OLIMP).

Позивач вважає, що виходячи зі змісту зазначеної публікації на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 адвокатів Харківської області (http://advokat.org.ua), що є у вільному доступі, будь-яка особа - користувач мережі Інтернет - має можливість побачити фото гравців АФК ОЛІМП та викладену інформацію, що може скласти хибне враження про те, що адвокати ОСОБА_2 при участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів отримали спонсорську допомогу юридичної компанії Легіон.

В зв'язку з наведеним, позивач вважає, що опубліковані ОСОБА_1 адвокатів Харківської області твердження є хибними, неправдивими і такими, що спотворюють дійсні факти, порушують особисті немайнові права АФК ОЛІМП, гарантовані ст. 94 ЦК України, зокрема, на недоторканість ділової репутації, інформацію та інші особисті немайнові права, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №922/1111/18 в позові відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у даному випадку відсутні в сукупності ознаки, що становлять юридичний склад правопорушення, відсутні обставини, які свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача - Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ". Крім того, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що матеріалами справи не доведено, що саме інформацією, яка оприлюднена в оголошенні на сайті, позивачу завдано будь-якої шкоди, майнової чи немайнової.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, зокрема, про те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином зміст публікації відповідача та фото під нею, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про те, що висловлення вдячності за спонсорську допомогу не вказує на конкретну назву футбольної команди АФК «Олімп». Як зазначає апелянт, зі змісту опублікованої інформації вбачається, що АФК «Олімп» отримало від ЮК «Легіон» спонсорську допомогу для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів, про що повинно бути складено відповідну бухгалтерську, фінансову та статистичну звітність. Таким чином, на думку позивача, опублікована відповідачем інформація покладає на позивача обовязки та вимагає від останнього вчинення конкретних дій, невиконання яких тягне за собою відповідальність. Позивач також зазначає, що обраний спосіб захисту його порушеного права відповідає способу, що встановлений у ст.277 ЦК України.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, не погоджується з доводами позивача, які викладені в апеляційній скарзі. Просить рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №922/1111/18 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання 24.09.2018 відповідач та третя особа не зявились.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 06.09.2018 ухвали суду від 03.09.2018.

Ухвала ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 03.09.2018, якою розгляд справи призначено на 24.09.2018 направлялась на дві відомі суду адреси третьої особи, однак поштові відправлення повернулись підприємством звязку.

Третя особа не повідомляла суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи (п.4 ч.2 ст.23 ЦК України).

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 статті 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частиною 1 ст.91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Таким чином, за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі, як спосіб судового захисту, проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Як розяснено в ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

31 березня 2018 року на сайті регіонального органу адвокатського самоврядування - ОСОБА_1 адвокатів Харківської області - з'явилася публікація (посилання на публікацію: [http://advokat.org.ua/news/novini-vse/v-dbuvsja-nac-onalnii-futbolnii-turn-r-sered-advokat-v.html]) наступного змісту:

31 березня - 1 квітня, НААУ провела третій Національний футбольний турнір серед адвокатів "Кубок UNBA-2018". Висловлюємо подяку адвокатам ОСОБА_2 за участь у Національному футбольному турнірі серед адвокатів. Особливу подяку висловлюємо юридичній компанії Легіон за спонсорську допомогу! Результати матчів Національного футбольного турніру серед адвокатів "Кубок UNBA-2018".

Позивач вважає, що опубліковані ОСОБА_1 адвокатів Харківської області твердження є хибними, неправдивими і такими, що спотворюють дійсні факти, порушують особисті немайнові права АФК Олімп.

Позивач звернувся до суду із цим позовом як засновник іншої юридичної особи - Громадської спілки "Адвокатський футбольний клуб "Олімп", посилаючись на порушення прав останньої.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 24.05.2017 р. У справі №6-951цс16).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "ОЛІМП" є юридичною особою, що зареєстрована та діє у відповідності до чинного законодавства України за основним видом економічної діяльності, що визначена за КВЕД 94.99 - діяльність інших громадських організацій (а.с.156-159 т.1).

Таким чином, громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" є самостійною юридичною особою та, відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України та ст.20 ГК України, має право звернутись до господарського суду у разі порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" не зверталась з позовом про порушення її ділової репутації в результаті висловленої подяки на офіційному сайті ОСОБА_1 адвокатів Харківської області.

Таким чином, Громадська спілка "Адвокатський футбольний клуб "Олімп" не висловила жодних претензій до публікації на офіційному сайті ОСОБА_1 адвокатів Харківської області.

Позивачем в позові не обгрунтовано, яким чином спірна публікація порушує права чи впливає на інтереси та ділову репутацію Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ".

Крім того, в спірній публікації відповідачем було висловлено вдячність всім гравцям-адвокатам ОСОБА_2, що взяли участь у турнірі, що не може вважатись образою.

В тексті публікації відсутня інформація про назви футбольних команд, зокрема, не міститься згадка про Адвокатський футбольний клуб ОЛІМП, а лише відображено фотографії гравців, що не є свідченням негативного впливу на ділову репутацію Громадської спілки «Адвокатський футбольний клуб ОЛІМП через висловлення подяки спонсору турніру.

Висловлена в публікації подяка юридичній компанії «Легіон» за спонсорську допомогу не конкретизує, хто саме є отримувачем такої допомоги, що спростовує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що висловлення вдячності за спонсорську допомогу вказує на конкретну назву футбольної команди АФК «Олімп».

Отже, посилання позивача на те, що у користувачів мережі Інтернет може скластись хибне враження про отримання такої допомоги адвокатами ОСОБА_2, є безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях відповідача юридичного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.277 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає чи може завдати шкоди діловій репутації позивача - Обласної громадської організації "Союз ветеранів СБУ".

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання відомостей, оприлюднених 31 березня 2018 року на сайті ОСОБА_1 адвокатів Харківської області, такими, що не відповідають дійсності та зобовязання ОСОБА_1 адвокатів Харківської області спростувати недостовірну інформації є необгрунтованими, недоведеними, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача 1 грн. моральної шкоди, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як, відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Позивачем у цій справі не доведено наявність в діях відповідача протиправної поведінки, яка би завдала йому моральної шкоди.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення відповідачем будь- яких прав позивача.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідача 1 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що зі змісту опублікованої інформації вбачається, що АФК «Олімп» отримало від ЮК «Легіон» спонсорську допомогу для участі у Національному футбольному турнірі серед адвокатів, про що повинно бути складено відповідну бухгалтерську, фінансову та статистичну звітність.

На думку позивача, опублікована відповідачем інформація покладає на позивача обовязки та вимагає від останнього вчинення конкретних дій, невиконання яких тягне за собою відповідальність.

Судова колегія не погоджується з такими доводами позивача, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, лише у разі виникнення між позивачем та Юридичною компанією «Легіон» будь-яких договірних правовідносин, отримання грошових коштів, зокрема, спонсорської допомоги, у позивача міг би виникнути обовязок відобразити це в даних бухгалтерського та податкового обліку.

Разом із тим, позивач в позові заперечує факт отримання ним спонсорської допомоги від третьої особи.

За таких обставин, доводи позивача про виникнення у нього зобовязань, які випливають зі змісту спірної публікації, є безпідставними та необгрунтованими.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження судом першої інстанції доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №922/1111/18 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2018 року у справі №922/1111/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 24.09.2018.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н.В.