ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"01" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1755/18

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., розглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову за вх.№2-4793/18 від 24.09.2018р. по справі №916/1755/18,

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ

про стягнення 652 547,59 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 на підставі довіреності №б/н від 15.08.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності №б/н від 11.09.2018р.;

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач), звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ (надалі відповідач) в якому просить господарський суд стягнути 652 547,59 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 1372,9 кв.м. та заборонити відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж або руйнування обєктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Так, в обґрунтування заявленого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок неналежного виконання КП ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ умов договору поставки №19/03/17, згідно з умовами якого заявник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі замовлення поставляє та передає у власність КП ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ хлібопекарську та кондитерську сировину, а покупець приймає та оплачує хлібопекарську та кондитерську сировину в асортименті, відповідно до прайс-листів Постачальника. У звязку із неналежним виконанням договірних зобовязань утворилась заборгованість останнього перед позивачем у сумі 652 207,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області було повернуто про забезпечення позову за вх.№2-4245/18 від 20.08.2018р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстровану за вх. №1897/18 від 20.08.2018р.) було залишено без руху та рекомендовано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належні докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі 9 788,22 грн.

29.08.2018р. за вх.ГСОО№17465/18 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було надано до канцелярії Господарського суду Одеської області належні докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі 9 788,22 грн. та клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 1372,9 кв.м. та заборонити відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж або руйнування обєктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. було задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.ГСОО№2-4375/18 від 29.08.2018р.) про забезпечення позову та накладено арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля літера А; прохідна літера а; комора літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ на праві власності в межах заявленої суми та заборонено відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування обєктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля літера А; прохідна літера а; комора літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ.

24.09.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання серед іншого, відповідач посилається на ті обставини, що згідно листа КП «ЮЖНЕПСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» від 14.09.2018р. відповідачу стало відомо, що КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» не має кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, крім того, станом на цей час ФОП ОСОБА_5 має заборгованість перед КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» в розмірі 123,5 тис. грн. за проплачену, але не поставлену в строк продукцію.

Також, відповідно до акту перевірки КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ГУ ДФС в Одеській області за період з 01.01.2015р. по 27.08.2018р. вказано, що в ході перевірки встановлено, що за 2017р. на підприємстві наявна дебіторська заборгованість з ФОП ОСОБА_1 в сумі 123,5 тис. грн., а не кредиторська заборгованість.

Крім того, як зазначає відповідач, згідно листа КП «Южненська паляниця» від 21.09.2018р. їм стало відомо, що прибуткові накладні, які були додані до позову ФОП ОСОБА_1, є підробкою і зовсім не відповідають дійсності. Всі ці прибуткові накладні підписані незрозумілою особою без вказання посади та прізвища. Крім відповідач зазначає, що на цих підробних прибуткових накладних відсутня печатка підприємства, а замість печатки проставлений набірний штамп, який відсутній у КП «Южненська паляниця».

Також, відповідач зазначає, що серед доданих позивачем до позову підробних накладних є накладна № 1 від 02 серпня 2018р. на суму 50174,59 грн., з урахуванням ПДВ 8 362,41грн. хоча за рішенням засновника - КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» з 31.07.2018р. знаходиться в стадії припинення, що підтверджує витяг з реєстру підприємств. Крім того, в цій підробній накладній ФОП ОСОБА_1 вказана сума неіснуючої поставки 50 174,59грн. з урахуванням ПДВ 8 362,41грн. хоча ФОП ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість.

В судовому засіданні 01.10.2018р. представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та в заперечення вказаного клопотання посилався на наявність апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. по справі №916/1755/18 про забезпечення позову, у звязку із чим на думку позивача, відповідач позбавлений можливості подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За приписами ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В обґрунтування заперечення проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не спростовано викладені в клопотанні обставини та додані до нього докази.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема лист за підписом Голови ліквідаційної комісії КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 123,5 тис. грн. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, крім того, вказана інформація підтверджена атом перевірки ГУ ДФС в Одеській області, Господарський суд Одеської області приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 141, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ (вх.ГСОО№2-4793/18 від 24.09.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. по справі №916/1755/18 про накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, та заборону відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1) та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування обєктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля літера А; прохідна літера а; комора літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1).

Ухвала набрала чинності 01.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018р.

Суддя С.Ф. Гут