ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2294/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189)
до 1) Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5, код 31611909)
про стягнення 111759,82 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кутового Г.І. довіреність б/н від 11.10.2017р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс", в якому позивач просить суд стягнути з 2-го відповідача заборгованість у розмірі 500,00 грн. за договором поруки від 18.07.2018р., що укладений між позивачем та 1-им відповідачем, та солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором перевезення, а саме договором транспортно - експедиційного обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №ПМ-0001209 від 30.05.2018р. Крім того, позивач просить відшкодувати позивачу судові витрати з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2294/18. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "17" вересня 2018 р. о (об) 10:00.

У судовому засіданні 17.09.2018 розгляд справи було відкладено на "01" жовтня 2018 р. о (об) 10:00.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2018 та у наданих додаткових поясненнях (вх. №28423 від 01.10.2018) підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судове засідання 01.10.2018 не з'явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 28.09.2018 до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі №922/2294/18 з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

2-й відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників 1-го відповідача та 2-го відповідача.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (замовник) було укладено Договір транспортно-експедиційного обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №ПМ - 0001209 від 30.05.2018.

Відповідно до умов Договору, виконавець зобов'язується прийняти та доставити автомобільним транспортом в міжнародному сполучені, довірений йому замовником вантаж до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій в одержані вантажу особі (Вантажоодержувачу) зазначеній в товарно-транспортних документах (CMR), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввіреній їй другій стороні (відправником) вантаж до пункту призначення і видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Ст. 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедитування, одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 5 статті 306 Господарського кодексу України зазначено, що загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законом чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедитування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Так, ТОВ "АВТОРОМІ-ТРАНС" виконало всі покладені на нього обов'язки за договором перевезення, що підтверджується CMR (а.с. 21), актом надання послуг №167 від 15.06.2018 та актом надання послуг №157 від 15.06.2018.

Позивач вказує, що жодних претензій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" щодо якості наданої послуги не надходило.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник проводить оплату послуг з перевезення вантажу та інших пов'язаних з перевезенням послуг на протязі 10 календарних днів з моменту отримання оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" було отримано оригінали документів, що підтверджується описом поштового вкладення за №505 та Витягом з офіційного сайту "Укрпошта" за №505.

Отже, з 15.07.2018 у 2-го відповідача виник обов'язок з оплати послуг перевезення вантажу.

18.07.2018 між Фізичною особою - підприємцем Профончиком Олександром Йозефовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" (кредитором) було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" зобов'язань, що виникли за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №ПМ - 0001209. Таке виконання зобов'язань поручителем, відповідно до підпунктів 2.3. пункту 2 Договору поруки, забезпечувалось частково, а саме: на суму 500,00 грн.

Ст. 533 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Частина 1 статті 555 Цивільного кодексу України передбачає можливість подачі позову безпосередньо до поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, 1-й відповідач поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС" за належне виконання умов договору 2-м відповідачем, уклавши з позивачем договір поруки від 18 липня 2018 року. Таким чином, у 1-го відповідача та 2-го відповідача виникли солідарні обов'язки сплатити грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРОМІ-ТРАНС".

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем, як виконавцем за договором транспортно - експедиційного обслуговування та перевезення №ПМ-0001209 від 30.05.2018р. були надані 2-му відповідачу послуги, проте останнім послуги не оплачені, враховуючи наявність обов'язок у 1-го відповідача по погашенню заборгованості за вказаним договором згідно договору поруки та те, що відповідачі своїми процесуальними правами на участь у розгляді справи не скористались суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що відповідальність 1-го відповідача є солідарною на суму 500,00 грн., з 1-го відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15,76 грн., а з 2-го відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1746,24 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 20, 74, 86, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5, код 31611909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189) солідарно заборгованість у розмірі 500,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5, код 31611909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189) грошові кошти у розмірі 110759,82 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме з 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15,76 грн., а з 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1746,24 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Профончика Олександра Йозефовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189) судовий збір у розмірі 15,76 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5, код 31611909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189) судовий збір у розмірі 1746,24 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, б. 8, код 33898189).

1-й відповідач: Фізична особа - підприємець Профончик Олександр Йозефович (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

2-й відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанн-транс" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, б.19/5, код 31611909).

Повне рішення складено 05.10.2018 р.

Суддя Ю.В. Светлічний