ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.10.2018 Справа № 19/35
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Варвянській А.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.07.2011 у справі №19/35 виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011
у справі №19/35 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ
до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509 500,55 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;
від відповідача: не зявився
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 під час передавання кредитної справи від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не був переданий, що підтверджується актом приймання-передавачі документації від 23.08.2016. З листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областях, які тимчасово не контролюються українською владою, станом на 06.09.2018 виконавчий документ від виконавчої служби (Червоногвардійського ВДВС Макіївського ГУЮ), яка повернула виконавчий документ стягувачу (Постанова від 26.02.2014), не надходив. Зазначив, що за даним виконавчим документом сума боргу не стягнута, у звязку з чим звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.07.2011 у справі №19/35 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.07.2011 у справі №19/35 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 у справі №19/35 до судового розгляду на 01.10.2018 на 11-00год.
У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2018, представник стягувача (заявника) підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду та видачу його дублікату в повному обсязі.
Представник боржника в судове засідання не зявився, пояснень по суті заяви не надав.
За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.
Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність судового засідання (про день, місце та час судового засідання).
Розглянувши заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 22.07.2011 у справі №19/35 та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль, м. Донецьк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008 в розмірі 509500,55грн. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (86123, м. Макіївка Донецької області, вул. Суздальська, 32/65, ІНП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованість за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 389002,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 87876,42грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27грн., пеню за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04 грн., витраті по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.07.2011 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

08.07.2016 на адресу суду надійшла заява позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про відновлення втрачених матеріалів справи №19/35 для видачі дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011 та поновлення строку на його предявлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 задоволена заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль №140-9/12-739 від 24.06.2016 про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011 та поновлення строку на його предявлення. Поновлено строк предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (86123, м. Макіївка Донецької області, вул.Суздальська, 32/65, ІНП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 389002,14грн., заборгованості за відсотками в сумі 87876,42грн., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17848,27 грн., пені за порушення строків оплати відсотків в сумі 4750,04грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 4994,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36грн.; виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. по справі №19/35.

Ухвалою господарського суду Донецької області №19/35 від 29.01.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, м.Київ про заміну сторони правонаступником. Замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль, м. Київ (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, м.Київ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, ) у справі №19/35 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Станом на дату видачі наказу від 22.07.2011 діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ч.1 ст. 22 якого виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області №19/35 від 04.08.2016 задоволена заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль поновлено строк предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визнано таким, що втратив чинність (крім статті 4) з дня набрання чинності цим Законом (05.10.2016), Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідними положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, зважаючи на норму ч. 1 ст. 12, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, трирічний строк предявлення наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі № 19/35 до виконання закінчується 03.08.2019 (три роки з дати винесення судом ухвали про поновлення строку предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35), а тому на момент звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення цього наказу до виконання (19.09.2018) цей строк не був пропущеним, відповідно й відсутні правові підстави для його поновлення.

З огляду на що, заява стягувача в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі № 19/35 не підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату наказу від 22.07.2011 по справі №19/35.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 під час передавання кредитної справи від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не був переданий, що підтверджується актом приймання-передавачі документації від 23.08.2016. Зазначив, що за даним виконавчим документом сума боргу не стягнута.

До заяви додав, зокрема, лист Червоногвардійського ВДВС міста Макіївка №14.12-172 від 10.04.2018, з якого вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 31424806 за наказом № 19/35 від 22.07.2011, виданого господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу у розмірі 504702,99грн. 26.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) у звязку з відсутністю у боржника майна. Більш детальну інформацію за виконавчими документами, що перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби Донецької області, які переміщені з території проведення активної фази АТО, надати не можливо внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_4 Аваль був виданий дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 по справі №19/35.

В даній ухвалі суд встановив, що наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011 був втрачений Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль, про що банк надав відповідну довідку. В заяві про видачу дублікату наказу від 24.06.2016 Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль посилається на те, що Червоногвардійським ВДВС Макіївського ГУЮ на підставі заяви банку було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 №19/35 стосовно боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка, виконавче провадження було закрито, виконавчі документи повернуті банку, однак через проведення антитерористичної операції, виконавчі документи втрачені.

Таким чином, дублікат наказу у відповідності до ухвали суду від 04.08.2016 в рамках справи №19/35 був виданий з тих же підстав, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (правонаступник Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль) в обгрунтування своєї заяви про видачу дублікату наказу.

Крім того, той факт, що дублікат наказу по справі відсутній у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ не свідчить про його втрату, у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль та ПАТ "Вектор Банк" (якому були відступлені права вимоги за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008), які надалі були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, що наказ втрачений та до виконання не предявлений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд-,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 22.07.2011 у справі №19/35 виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

В судовому засіданні 01.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписаний 03.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило