overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018

Справа № 910/7087/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ПЕЩЕРІН”

до                    I.B.L. Srl

про                    стягнення 119 189, 72 Євро

та за зустрічним позовом Компанії I.B.L. Srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “ПЕЩЕРІН”

про визнання Контракту купівлі-продажу № ІТ-117-0416 частково недійсним

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників учасників справи про оголошення перерви у справі № 910/7087/17 на 09.10.2018 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз’яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/12604/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 51-А; ідентифікаційний код 33383016) до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1; ідентифікаційний код 07790672) про стягнення 1.634.187,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 1.634.187,32 грн., з яких: 1.028.913,65 грн. інфляційних втрат та 605.273,67 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, позивачем до позовної заяви № 1909/40-18 від 19.09.18. додано непридатні для читання квитанції.

Так, зокрема, з квитанції № 0.0..1 від 03.09.18. не вбачається призначення платежу та сума оплати; з квитанції № 0.0..1 від 03.09.18. не вбачається - код отримувача, банк отримувача, код банку (МФО), рахунок отримувача.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати квитанції про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі в придатному для читання вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ".

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення цієї ухвали та встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання квитанцій про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі в придатному для читання вигляді.

3. Ухвала набрала законної сили 05.10.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

05.10.2018 Справа № 910/13216/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА»

до Сінсче Течнологі (Гонг Конг) Со., Лімітед (Sinsche Technology (Hong Kong) Co., Limited)

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 03/10/18-1 від 03.10.2018 року до Сінсче Течнологі (Гонг Конг) Со., Лімітед (Sinsche Technology (Hong Kong) Co., Limited) про стягнення 1000,00 доларів США (одна тисяча доларів США), що станом на дату складання позовної заяви (03.10.2018 року) за офіційним курсом НБУ еквівалентно 28 276,26 грн.

4 жовтня 2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» надійшла заява №04/10/18-2 від 04.10.2018 року «Про відкликання позовної заяви».

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки заява про відкликання позовної заяви у справі №910/13216/18 надійшла від позивача до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА», що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 03/10/18-1 від 03.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА» до Сінсче Течнологі (Гонг Конг) Со., Лімітед (Sinsche Technology (Hong Kong) Co., Limited) про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 5 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

03.10.2018

Справа № 910/10590/18

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Баса-Трейд” (ідентифікаційний код 37412930)

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігбен” (ідентифікаційний код 38576599)

Про

банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/10590/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бігбен”, про що 10.09.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено відповідне повідомлення.

28.09.2018 Публічне акціонерне товариство “Фортуна-Банк” подало до місцевого господарського суду заяву кредитора № 452/07 від 27.09.2018 про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 144 578 483,40 грн. та 3 524,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд зобов’язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає правомірним прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства “Фортуна-Банк” про кредиторські вимоги до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 3, 12, 234, 235 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву № 452/07 від 27.09.2018 Публічного акціонерного товариства “Фортуна-Банк” про грошові вимоги до боржника у розмірі 144 578 483,40 грн. та 3 524,00 грн. судових витрат, розгляд якої відбуватиметься у попередньому засіданні суду 19.11.2018 об 11:15 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

2.          Зобов’язати боржника надати суду письмові пояснення за наслідками розгляду заявлених Публічним акціонерним товариство “Фортуна-Банк” грошових вимог. У разі наявності заперечень проти заявлених вимог, письмові пояснення оформити з дотриманням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та направити їх Публічному акціонерному товариству “Фортуна-Банк” рекомендованим листом з описом вкладення.

3.          Установити боржнику строк до 09.11.2018 для подання до суду документів на виконання п. 2 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/12967/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9; ідентифікаційний код 32973584) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» (02098, м. Київ, вул. Шумського, б. 1-б; ідентифікаційний код 31366140) про стягнення 442.079,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой» про стягнення 442.079,89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви чотири днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 05.10.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/10864/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий регістр»
простягнення 1 532 032,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаСтецюра О.І., довіреність № б/н від 01.10.18;
від відповідачане з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий регістр» 1532032,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору відступлення прав вимоги № 2-ФР від 10.05.2018 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 1586909,64 грн. В подальшому, позивачем та відповідачем складено акт, відповідно до якого позивач повернув відповідачу частину із переданих на виконання договору прав вимоги, а відповідач зобов'язався повернути позивачу кошти у розмірі 1532032,00 грн. Проте відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, кошти у сумі 1532032,00 грн не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/10864/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2018.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 було оголошено перерву до 04.10.2018.

Відповідач у підготовче засідання 04.10.2018 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 04.10.2018 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.11.2018 об 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/12061/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "МИРОСЛАВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008"

про стягнення 22301,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МИРОСЛАВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" про стягнення суми коштів 22301,40 грн. за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 позовну заяву на підставі п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху та встановлено ПП "МИРОСЛАВ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №890 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 вручено позивачеві 17.09.2018, а тому останнім днем для усунення недоліків є 27.09.2018.

Станом на 05.10.2018 до суду від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву від 05.09.2018 та додані до неї документи Приватному підприємству "МИРОСЛАВ".

Додаток: позовна заява від 05.09.2018 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.09.2018Справа № 910/1757/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Кобельчуку О.І.

Представники:

від заявника- не з'явився

ліквідатор- Левкович О.К.

від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"- Пилипчук І.І.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232,234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" задовольнити.

2. Продовжити ліквідатору акціонерного товариства закритого типу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на три місяці до 10.12.2018 року. При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1210/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Федоренко Юрія Валентиновича, АДРЕСА_1

про стягнення 4650,68 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

13.09.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про повернення ТОВ «Комплекс Агромарс» судового збору у розмірі 1762 грн. сплаченого до Державного бюджету України за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № від 04.06.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2018 р. позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2018 р. ТОВ «Комплекс Агромарс» повернуто без розгляду позовну заяву, а ТОВ «Комплекс Агромарс» за подання позовної заяви у справі було перераховано до Державного бюджету України 1762 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № від 04.06.2018 р., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуально кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Постановив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Пожарського, Буд. 3; код 30160757) 1762 грн. судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № від 04.06.2018 р.

Додаток:

1. платіжне доручення № від 04.06.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева