РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2018Справа № 910/3955/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Ілляшев і Партнери»

про визнання інформації недостовірною та її спростування

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Красовський В.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «Ілляшев і Партнер» з вимогами про:

- визнання недостовірної інформації, поширеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнер" у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.».

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнер" спростувати недостовірну інформацію, поширену у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.» шляхом розміщення на власному веб-сайті (доменне ім'я «attorneys.ua») за адресою http://www.attorneys.ua відповідної публікації, яка, зокрема, містить текст спростування недостовірної інформації, розміщеної у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» та текст вибачення за поширення недостовірної інформації відносно ТОВ «Фармекс Груп».

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мережі Інтернет на веб-сторінках різних українських інтернет-ресурсів (веб-сайтів), на основі Повідомлення для ЗМІ (прес-релізу) ТОВ "ЮФ "Ілляшев і Партнер": «ІНФОРМАЦІЯ_3» були розміщені статті про ТОВ «Фармекс Груп», які містять недостовірну інформацію, розміщену у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ і вказану таким чином: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.», вказана інформація за твердженням позивача є недостовірною і підлягає спростуванню.

Ухвалою суду від 04.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/3955/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

21.05.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач у позові просив відмовити, оскільки відповідач не поширював інформацію щодо кінцевого бенефіціара арештованого заводу, а також не є власником веб-сайту (доменне ім'я «attorneys.ua») за адресою http://www.attorneys.ua. Відповідач, також зазначив, що на веб-сайті attorneys.ua відсутня будья-яка інформація стосовно зазначеного позивачем повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.05.2018 через відділ діловодства суду позивачем подана відповідь на відзив.

У судовому засіданні призначеному на 24.05.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

У судовому засіданні 14.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018.

Позивачем подана заява про огляд веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, у порядку ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядуються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 82 ГГІК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як електронний доказ (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно ч. 1 cт. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 cт. 78 ГІІК України).

У відповідності з ч. 1 cт. 96 ГПК України електронними доказами с інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо (ч. 4 ст. 82 ГПК України).

У судовому засіданні 10.07.2018 позивач підтримав подане раніше клопотання про огляд сторінок веб сайту в мережах інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту та надав технічне запезпечення для огляду сайта.

Суд задовольнив подане клопотання. Судом було оглянуто сторінки веб-сайтів в мережі Інтернет та встановлено і зафіксовано їх зміст.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/3955/18. Розгляд справи призначено по суті на 24.07.2018.

У судовому засіданні 24.07.2018 оголошено перерву до 11.09.2018.

У судовому засіданні 11.09.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 11.09.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засідання 11.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 у мережі Інтернет на веб-сторінках різних українських інтернет-ресурсів (веб-сайтів), на основі Повідомлення для ЗМІ (прес-релізу) ТОВ "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4 - були розміщені статті про ТОВ «Фармекс Груп», які містять недостовірну інформацію згідно якої зазначено, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «Фармекс Груп» є колишній депутат Державної Думи Росії, а нині - член Ради Федерацій РФ ОСОБА_2 (надалі - недостовірна інформація).

В Повідомленні для ЗМІ недостовірна інформація розміщена у третьому абзаці цього повідомлення і вказана (мовою оригіналу) таким чином: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.».

Скріншоти (роздруківки) веб-сторінок веб-сайтів в мережі Інтернет з доменними іменами «ukranews.com», «pravda.com.ua», «focus.ua», «newsone.ua», «glavnoe.ua», «abcnews.com.ua», «dsnews.ua», «ubr.ua», «compromat.ua», «lb.ua», «obozrevatel.com», «gordonua.com», «ua.interfax.com.ua», «delo.ua», «biz.nv.ua», «ukr.media», «apteka.ua» на яких розміщені статті із недостовірною інформацією на підставі Повідомлення для ЗМІ, у вигляді паперових копій електронних доказів з посиланням на конкретну адресу статті в мережі Інтернет додані до позовної заяви.

Позивач стверджує, що інформація розміщена у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ і вказана таким чином: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.», а надалі поширена Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 зокрема через веб-сайти мережі Інтернет з доменними іменами «ukranews.com», «pravda.com.ua», «focus.ua», «newsone.ua», «glavnoe.ua», «abcnews.com.ua», «dsnews.ua», «ubr.ua», «compromat.ua», «lb.ua», «obozrevatel.com», «gordonua.com», «ua.interfax.com.ua», «delo.ua», «biz.nv.ua», «ukr.media», «apteka.ua» є недостовірною і підлягає спростуванню.

Як зазначає позивач, повідомлення для ЗМІ «В Украине арестовали завод российского депутата» містить недостовірну інформацію про ТОВ «Фармекс Груп» також і в частині його належності російському депутату та зв'язках із Російською Федерацією, що беззапечесно вводить в оману всіх суб'єктів інформаційних відносин. Наявність загальнодоступної (у вільному доступі) недостовірної інформації про будь-які зв'язки української юридичної особи ТОВ «Фармекс Груп» (корпоративні чи у відносинах права власності на підприємство чи його активи; в т.ч. через «російських бенефіціарів») з Російською Федерацією беззаперечно оцінюються негативно учасниками суспільних відносин в Україні, що прямим чином у різних формах завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Фармекс Груп» і веде до «викривленої» оцінки діяльності ТОВ «Фармекс Груп» з боку учасників суспільних відносин.

Отже, самовільне додання недостовірної інформації автором статті наносить шкоду діловій репутації позивача.

Відповідно до ч. 1 cт. 64-1 ГК України підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов'язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VII від 14.10.2014).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Як вбачається з п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціариого власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа.

Згідно актуального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Фармекс Груп» засновником ТОВ «Фармекс Груп» є компанія «Борісполь Холдінгс Лімітед», а кінцевим бенефіціаром є громадянин України ОСОБА_5.

Як вбачається з «даних про реєстраційні дії», наявні у Витязі, - жодних реєстраційних дій по зміні кінцевого бенефіціара у період до ІНФОРМАЦІЯ_4 (станом на час розміщення повідомлення), а також з ІНФОРМАЦІЯ_4 до 29.03.2018 (до дати подання позовної заяви) ТОВ «Фармекс Груп» не вчиняло.

Отже, єдиним достовірним джерелом інформації про кінцевого бенефіціариого власника юридичної особи (в т. ч. щодо ТОВ «Фармекс Груп») є відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 Відповідач вчинив дії щодо поширення недостовірної інформації (у формі ствердження), згідно якої зазначив, що кінцевим бенефіціаром ТОВ "Фармекс Груп" є колишній депутат Державної Думи Росії, а нині - член Ради Федерацій РФ ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суду доведено, що поширена інформація є недостовірною.

Аналізуючі зміст статей веб-сторінок веб-сайтів мережі Інтернет з недостовірною інформацією щодо «Фармекс Груп» за доменними іменами:

- «ukranews.com» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_5)/;

- «pravda.com.ua»(конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_6/;

- «focus.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_7);

- «newsone.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_8);

- «glavnoe.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_9);

- «abcnews.eom.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_10);

- «dsnews.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_11);

- «ubr.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією - ІНФОРМАЦІЯ_12);

- «compromat.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_13);

- «lb.ua» (конкретна адреса, статті з недостовірною інформацією ІНФОРМАЦІЯ_14);

- «obozrevatel.com» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_15);

- «gordonua.com» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_16);

- «ua.interfax.соm.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_17);

- «delo.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією - ІНФОРМАЦІЯ_18/);

- «biz.nv.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією - ІНФОРМАЦІЯ_19);

- «ukr.media» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_20/);

- «apteka.ua» (конкретна адреса статті з недостовірною інформацією

ІНФОРМАЦІЯ_21).

Судом встановлено, що у вищевкзаних статтях відтворено недостовірне повідомлення для ЗМІ або поширені з посиланням на Відповідача як джерело надання інформації.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно з ст.2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Причому, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З системного аналізу діючих норм законодавства в сфері інформації вбачається, що сам факт встановлення інформації про особу, як такої що є недостовірною вже порушує законодавчий принцип достовірності інформації та вводить в оману всіх суб'єктів інформаційних відносин, - а особа про яку поширено недостовірну інформацію має беззаперечне право (в т. ч. гарантоване Конституцією України) звернутися до суду з метою спростувати таку недостовірну інформацію про себе.

Отже, в будь-якому випадку, недостовірна інформація про особу вже сама по собі як негативне явище порушує особисті немайнові права особи.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01- 8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» визначено, що ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Разом з тим, визначення змісту ділової репутації залежить від природи її суб'єкта, а чинне законодавство не містить універсального та чіткого її визначення, оскільки поняття ділової репутації є морально-етичною категорією.

Повідомлення для ЗМІ «В Украине арестовали завод российского депутата» містить недостовірну інформацію про ТОВ «Фармекс Груп» також і в частині його належності російському депутату та зв'язках із Російською Федерацією, що беззапечесно вводить в оману всіх суб'єктів інформаційних відносин.

Згідно абз. 2 п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» 27.02.2009 N 1 зазначається, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У пункті 15 Постанови пленуму від 27.02.2009 №1 також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь- який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Наданими доказами, скріншотами (роздруківками з веб-сайтів) та оглядом судом сторінок веб-сайтів в мережі Інтернет підтверджується факт поширення такої інформації.

Аналізуючи всі обставини та положення законодавства в їх сукупності суд вважає, що в даному випадку наявний юридичний склад правопорушення (згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N1), а інформація розміщена Відповідачем у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 і вказана (мовою оригіналу) таким чином: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.», а надалі використана і поширена зокрема через веб-сайти мережі Інтернет з доменними іменами «ukranews.com», «pravda.com.ua», «focus.ua», «newsone.ua», «glavnoe.ua», «abcnews.com.ua», «dsnews.ua», «ubr.ua», «compromat.ua», «lb.ua», «obozrevatel.com», «gordonua.com», «ua.interfax.com.ua», «delo.ua», «biz.nv.ua», «ukr.media», «apteka.ua» є недостовірною і підлягає спростуванню.

Заперчеення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Щодо заперечень відповідача стосовно поширення недостовірної інформації, суд вказує наступне.

Відповідач у відзиві обгрунтовує «непоширення ним недостовірної інформації» посилаючись лише на те, що Відповідач не був і не є власником веб-сайту з доменним ім'ям «atiorneys.ua», і на цьому веб-сайті відсутня будь-яка інформація, зазначена в Повідомленні для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд вказує, що предметом позовної заяви є вимога щодо визнання недостовірною інформації, що міститься у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 pоку, наявність чи відсутність у Відповідача права власності на веб-сайт з доменним ім'ям «attornevs.ua», а також відсутність на такому веб-сайті змісту Повідомлення для ЗМІ не впливає на визначення факту недостовірності інформації.

Як вбачається з Повідомлення для ЗМІ - воно складене, поширене і оформлене з використанням символів, контактних данних та зображень, які конкретно ідентифікують особу Відповідача.

При цьому, Відповідач не заперечує факт складання і оформлення саме ним Повідомлення для ЗМІ (авторство), а лише заперечує факт поширення саме ним Повідомлення для ЗМІ.

З системного аналізу правових норм, можна дійти висновку, що для встановлення факту поширення інформації треба встановити: а) конкретну форму, в якій знаходиться інформація б) наявність факту доведення цієї інформації хоча б одній особі.

Створення інформації у певній формі певною особою завжди передує діям щодо доведення інформації до іншої особи.

Формою існування недостовірної інформації є Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4, яке складене, поширене і оформлене з використанням символів, контактних данних та зображень, які конкретно ідентифікують особу Відповідача.

Фактами доведення Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 іншим особам є, по-перше, наявність у статтях на веб-сторінках веб-сайтів у мережі Інтернет, з доменними іменами «ukranews.com», «pravda.com.ua», «focus.ua», «newsone.ua», «glavnoe.ua», «abcnews.com.ua», «dsnews.ua», «ubr.ua», «compromat.ua», «lb.ua», «obozrevatel.com», «gordonua.com», «ua.interfax.com.ua», «delo.ua», «biz.nv.ua», «ukr.media», «apteka.ua» дослівного відтворення Повідомлення для ЗМІ з посиланням на Відповідача як на джерело інформації: по-друге, наявність в матеріалах справи документально підтвердженого факту доведення Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 до інших осіб (зокрема до ТОВ ІА «Українські новини»; позивача).

Суду доведено, що автором статті, у формі повідомлення для ЗМІ є відповідач.

При цьому, авторство (факт складання і оформлення) Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 (яке виступає у формі листа, адресованого засобам масової інформації) Відповідачем не оспорюється, а Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 було дослівно відтворено у тому числі власниками веб-сайтів «ukranews.com», «pravda.com.ua», «focus.ua», «newsone.ua», «glavnoe.ua», «abcnews.com.ua», «dsnews.ua», «ubr.ua», «compromat.ua», «lb.ua», «obozrevatel.com», «gordonua.com», «ua.interfax.com.ua», «delo.ua», «biz.nv.ua», «ukr.media», «apleka.ua».

Щодо заперечень відповідача стосовно власника веб-сайту з доменним ім'ям «attorneys.ua», то суд вказує, що встановлення власника веб-сайту з доменним ім'ям «attorneys.ua» не впливає на задоволення позовної вимоги ТОВ «Фармекс Груп» щодо визнання недостовірною інформацієї, яка викладена у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «Конечным бенефициаром арестовапого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права») власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реестрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Згідно інформації з сервісу «WHOIS» за посиланням https://who.is/whois/attorneys.ua та інформації з сервісу «ukrnames», який належить акредитованому згідно чинного законодавства реєстратору доменних імен ТОВ «Центр Інтернет-імен України» за посиланням https://www.ukrnames.com/domains/whois.isp?action=yes&whреж=at torneys.ua - реєстрантом доменного імені «attornevs.ua» є Відповідач.

Вищезазначене також підтверджується відповідною паперовою копією веб-сторінки за посиланням https://www.ukrnames.com/domains/whоis.jsp?action=yes&wh за=at tornevs.ua.

Доказів, які б спростовували вищевказане, Відповідач до суду не надав.

У статті 37 Закону України про "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.

Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування:

1) порушує положення статті 3 цього Закону;

2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності;

3) є анонімним.

Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування:

1) стосується відомостей, які нею вже спростовано;

2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.

Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.

Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.

З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов до висновку, що поширена відповідачем інформація у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «В Украине арестован завод роцрийского депутата», а саме: «Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.» є недостовірною і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги той факт, що недостовірна інформація, першоджерелом якої стало Повідомлення для ЗМІ, поширена в мережі Інтернет великою кількістю веб-сайтів, а Відповідач є власником свого веб сайту з доменним ім'ям «attorneys.ua», суд вважає, що ефективним способом захисту прав позивача, який не суперечить закону є зобов'язання Відповідача розмістити на власному веб-сайті текст спростування недостовірної інформації, розміщеної у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Отже, позов підлягає задовленнню судом повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" задовольнити повністю.

Визнати недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б; ) у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ.".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б; ) спростувати недостовірну інформацію, поширену у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме: "Конечным бенефициаром арестованого завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ." шляхом розміщення на власному веб-сайті (доменне ім'я "attorneys.ua") за адресою http://www.attorneys.ua відповідної публікації, яка, зокрема, містить текст спростування недостовірної інформації, розміщеної у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від ІНФОРМАЦІЯ_4 "ІНФОРМАЦІЯ_3" та текст вибачення за поширення недостовірної інформації відносно ТОВ "Фармекс Груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 9-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100; ) судовий збір в розмірі 3 524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гри. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення скаледно 24.09.2018

Суддя І.І.Борисенко