ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

27 вересня 2018 року Справа № 926/1357/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає справу №926/1357/18

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (м.Чернівці, пр. Незалежності, 60/43)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (м.Чернівці, вул. Дундича,11)

Про визнання дії договору оренди нерухомого майна продовженим

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 підприємець

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 31.07.2018 року звернулася з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дії договору оренди нерухомого майна загальною площею 46,8 кв.м, яке складається з нежилих приміщень в літ. "А": 1 1 пл. 25,5 кв.м., 1 2 пл. 10,9 кв.м., 1 3 пл. 10,4 кв.м., за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 8 - продовженим. Також до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ФОП ОСОБА_2 будь яким чином перешкоджати здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Гагаріна, 8, яке являється обєктом оренди згідно договору оренди нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 18.08.2015 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 46,8 кв.м, яке складається з нежилих приміщень в літ. "А": 1 1 пл. 25,5 кв.м., 1 2 пл. 10,9 кв.м., 1 3 пл. 10,4 кв.м., за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 8 з метою використання обєкта під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з кафетерієм. Зазначений договір укладено строком до 18.07.2018 року.

Позивач аргументує свої позовні вимоги фактичним продовженням орендних правовідносин та пролонгацією дії договору оренди, оскільки 07.07.2018 року відповідач ФОП ОСОБА_2 отримала кошти за орендну плату в розмірі 6000,00 грн. згідно умов договору оренди нерухомого майна. А відтак позивач вважає, що відповідно до пункту 3.2. договору, а саме: якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення вказаного договору не заявить про намір його розірвати, то договір автоматично пролонгується на 35 місяців.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді С.М. Гушилик.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2018 року.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року відмовленно в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року за заявами сторін відкладено розгляд підготовчого засідання на 11.09.2018 року у звязку із неможливістю сторін прибути на судове засідання.

У судовому засіданні, 11.09.2018 року, відповідно до частини 5 статті 183 ГПК України було оголошено перерву до 17.09.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкладено розгляд справи на 25.09.2018 року.

Відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання (вх.№1525 та за вх.№1567) про закриття провадження у справі, а також у судовому засіданні 25.09.2018 року нею подано заяву, згідно якої вона пояснює свою позицію стосовно закриття провадження у справі, яка полягає у тому, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки сторони підписали новий договір оренди нежитлового приміщення від 30.08.2018 року за яким позивач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 46,8 кв.м, яке складається з нежилих приміщень в літ. "А": 1 1 пл. 25,5 кв.м., 1 2 пл. 10,9 кв.м., 1 3 пл. 10,4 кв.м., за адресою: м.Чернівці, вул. Гагаріна, 8, терміном до 17.08.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи акту передачі нежитлового приміщення №1 від 30.08.2018 року.

Пунктом 14.2. договру сторони узгодили, що усі попередні домовленості, а також договори оренди, що діяли раніше, чи так чи інакше стосуються умов цього договору й не знайшли відображення в цьому тексті, є припиненими з моменту укладання цього договору, і сторони не вправі посилатися на них в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, 25.09.2018 року, за усним клопотанням позивача оголошено перерву до 27.09.2018 року.

До початку судового засідання, 27.09.2018 року від позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про закриття провадження у справі (вх.№1573) у звязку із відсутністю предмету спору, а також відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України вона просить суд повернути суму судового збору з державного бюджету України у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні, 27.09.2018 року усно зазначила, що підтримує свою заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши мотиви, викладені у клопотаннях сторін, розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань та закриття провадження у справі №926/1357/18 у звязку із відсутністю предмету спору.

Положеннями статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у звязку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що сторони під час підготовчого засідання уклали договір оренди нежитлового приміщення від 30.08.2018 року, за яким відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 46,8 кв.м, яке складається з нежилих приміщень в літ. "А": 1 1 пл. 25,5 кв.м., 1 2 пл. 10,9 кв.м., 1 3 пл. 10,4 кв.м., за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 8, терміном до 17.08.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи акту передачі нежитлового приміщення №1 від 30.08.2018 року, а також беручи до уваги пункт договору 14.2, яким сторони узгодили, що усі попередні домовленості, а також договори оренди, що діяли раніше, чи так чи інакше стосуються умов цього договору й не знайшли відображення в цьому тексті, є припиненими з моменту укладання цього договору, і сторони не вправі посилатися на них в обгрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що предмет спору про продовження дії договору оренди нерухомого майна від 18.08.2015 року, який припинив свою дію відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 31.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2, частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяви сторін про закриття провадження у справі №926/1357/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 58005, м.Чернівці, проспект Незалежності, 60/43) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 58008, м.Чернівці, вул. Дундича,11) про визнання дії договору оренди нерухомого майна продовженим.

2.Закрити провадження у справі №926/1357/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 58005, м.Чернівці, проспект Незалежності, 60/43) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 58008, м.Чернівці, вул. Дундича,11) про визнання дії договору оренди нерухомого майна продовженим.

3.Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 58005, м.Чернівці, проспект Незалежності, 60/43) з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №15 від 31.07.2018 року у звязку із закриттям провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 сатті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М Гушилик