УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/838/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В., Аленіна О.Ю.

від 14.03.2018

за позовом Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до 1. Landunaso Management Limited (Ландунасо Менеджмент Лімітед) м. Нікосія, Кіпр, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

про звернення стягнення боргу на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Щасливе дитинство" 31.08.2018 звернулось до Верховного Суду, через Одеський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Берднік І.С.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду постановлена 14.03.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 03.04.2018.

Приватне підприємство "Щасливе дитинство" звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 - 31.08.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 не була вчасно передана представнику скаржника, який не був присутнім у судовому засіданні. Крім того представник скаржника перебував на тривалому лікарняному і через значне навантаження поточною роботою та великою кількістю судових засідань не мав можливості вчасно звернутись із даною касаційною скаргою.

Доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, не надано.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 833, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 була надіслана Приватному підприємству "Щасливе дитинство" за адресою вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24, м. Херсон та 26.03.2018 отримана за довіреністю Юрченко.

Також ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 оприлюднена 21.03.2018 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, розміщена там інформація є публічною та перебуває у вільному доступі.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з отриманням оскаржуваного рішення 26.03.2018, є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у разі подання касаційної скарги до 16.04.2018.

Наведені Приватним підприємством "Щасливе дитинство" доводи щодо існування поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 стосуються виконання адвокатом Юрченко Н.С. професійних обов'язків як представника Приватного підприємства "Щасливе дитинство", однак не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку підприємством як учасником господарської справи.

Крім того, наведені скаржником обставини жодним чином не підтверджені.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 № 3236/03).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Щасливе дитинство" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Щасливе дитинство" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному підприємству "Щасливе дитинство" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 923/838/17, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець