КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Справа№ 910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Тищенко О.В.

Зеленіна В.О.

розглянувши заяву представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від розгляду апеляційної скарги гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

про визнання правочину недійсним

у справі № 910/11436/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», розпорядником майна призначено Колошина В.П.

04.04.2017 гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК «Авіатор» у прийнятті позовної заяви до ТОВ «Аксепт-Транс» про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 та зобов'язати господарський суд міста Києва прийняти позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання правочину недійсним до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/11436/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання правочину недійсним передано на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор».

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу №910/11436/16 в частині розгляду заяви гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» про визнання правочину недійсним направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017, призначено розгляд справи на 27.09.2018.

27.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. надійшла заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. від розгляду справи №910/11436/16.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що полягає у наявності обставин, які викликають недовіру і сумнів в об'єктивності суддів. За твердженням скаржника, члени колегії суддів Остапенко О.М. та Разіна Т.І. брали участь у апеляційному розгляді справи №910/11436/16 та приймали протиправні постанови на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 заяву представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи № 910/11436/16 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 до вирішення питання про відвід суддів та передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 для розгляду заяви представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи №910/11436/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді Зеленін В.О., Тищенко О.В.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву представника гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи №910/11436/16, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новахатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи №910/11436/16 відмовити.

2. Матеріали справи №910/11436/16 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Разіна Т.І.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.В. Тищенко

В.О. Зеленін