ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи в порядку позовного провадження

за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В червні 20016 року Торгівельна фірма "Спортивний одяг" товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 3.201.168,92 грн. Свої вимоги позивач мотивував прийняттям Виконавчим комітетом Харківської міської ради незаконного рішення, що призвело до знищення нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину літ. "А-1" №2/52, розташованих за адресою: місто Харків, площа Повстання, 1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення збитків в розмірі 3.201.168,92 грн. позивач посилався на те, що йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок фізичного зруйнування нерухомого майна, яке належало йому на праві власності, незаконним рішенням Харківської міської ради про знесення будівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017 позов задоволено частково, стягнено з Харківської міської ради на користь Торгівельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю 3 122 912 грн., в позові щодо стягнення з Харківської міської ради 78 256, 92 грн. відмовлено, в частині вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради провадження у справі припинено, стягнено з Харківської міської ради на користь Державного бюджету України 46 843, 68 грн. судового збору. ( т. 2 а.с.180-192).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі №922/1899/16 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017 залишено без змін, стягнено з позивача на користь відповідача-1 судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 52819,28 грн. ( т. 3 а.с.154-168).

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 р. касаційну каргу Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмежено відповідальністю задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі №922/1899/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.( т. 3 а.с. 280-311).

Верховний Суд зазначав, що бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради щодо встановлення чіткого порядку компенсації завданої шкоди особам, які правомірно володіли майном, знищеним під час реалізації рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №363 від 12.06.2013 не може бути правомірним виправданням відмови у реалізації фундаментального права особи мирно володіти своїм майном. Незважаючи на очевидність порушення принципу "належного урядування" в цій частині, дана проблема шляхом прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради вирішена не була.

Також, Суд зауважував, що відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, зазначену норму права слід прийняти до уваги судам при розгляді спору про відшкодування шкоди, завданої незаконним знесенням майна позивача у даній справі. Суд вказував, що неповно дослідивши обставини справи на предмет доведення позивачем прав власності на спірне майно, знесене за рішенням відповідача-1 (що ним не заперечується), без застосування компенсаційних заходів, не встановивши коло осіб та їх ролі у завданні шкоди позивачу, не застосувавши в повному обсязі національні та міжнародні правові механізми захисту права власності, суди не забезпечили належного захисту права позивача на мирне володіння своїм майном.

Верховний Суд у прийнятій постанові звернув увагу на те, що судом першої інстанції надано оцінку копіям письмових доказів, які не оформлено відповідно до вимог статті 36 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття рішення від 30.05.2017, та пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2018 р., визначено для розгляду справи суддю Лаврову Л.С. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/1899/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16.10.2018 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Зобовязати позивача надати належним чином завірені копії документів, які було додано до позовної заяви та письмових пояснень від 14.09.2016 р. Оригінали зазначених документів надати для огляду судом в засіданні.

8. Встановити третій особі строк для подання пояснень по справі - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1