УХВАЛА

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1658/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяви ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

у справі №902/1658/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Арашин Олександр Леонідович (далі - АК Арашин О.Л., заявник) 29.03.2018, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 902/1658/15, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1658/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича, датою проведення судового засідання визначено 05.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 у складі колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, суддя - Білоус В.В., суддя Катеринчук Л.Й., справу № 902/1658/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 05.06.2018, суддею Верховного Суду Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 902/1658/15 в порядку статті 36, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018, заяву судді Верховного Суду Білоуса В.В. про самовідвід у розгляді справи № 902/1658/15 задоволено.

У зв'язку з ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 про відвід судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018.

Водночас, арбітражний керуючий Арашин Олександр Леонідович, звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді Погребняка В.Я. (вх. № 3430 т. 12, а. с.122-125).

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу зупинено провадження у справі № 902/1658/15 до вирішення питання про відвід арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича (т. 12 а. с. 230-233).

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 у складі судді Пєскова В.Г. в задоволенні заяви арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича про відвід судді Погребняка В.Я. - відмовлено (т. 12 а. с. 240-244).

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018 провадження у справі № 902/1658/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича поновлено, датою проведення судового засідання визначено 16.08.2018.

У зв'язку з перебування на лікарняному судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. з 30.07.2018 по 17.08.2018, справу № 902/1658/15 для зміни судді члена колегії суддів, передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 13.08.2018.

Судове засідання 16.08.2018 у справі № 902/1658/15 не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., (визначеної відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018) у зв'язку з виходом судді Катеринчук Л.Й. з відпустки, визначено дату та час проведення наступного судового засідання 20.09.2018 о 11-00 год.

При цьому, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви про відвід судді Погребняка В.Я.: від ОСОБА_4 03.05.2018 заява б/н від 02.05.2018 (вх. № 3431 т. 12 а. с. 118-121), 16.08.2018 заява б/н від 04.06.2018 (вх. № 5764 т. 13 а. с. 49-56) та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 16.08.2018 заява б/н від 02.05.2018 (вх. № 5765 т. 13 а. с. 57-63).

В судовому засіданні 20.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 ОСОБА_7 повторно подано заяву про відвід головуючого судді Погребняка В.Я. за власним підписом директора ОСОБА_5 (т. 13 а. с. 104-113).

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" Турбовець А.О. в судовому засіданні стверджував, що заява б/н від 02.05.2018 про відвід судді Погребняка В.Я. подана 16.08.2018, не містить підпису директора ОСОБА_5, а підписана ОСОБА_7 за наявності повноважень згідно довіреності, виданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_5

20.09.2018 від ОСОБА_9 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 про відвід судді Погребняка В.Я. та на заяву ОСОБА_4 про відвід судді Погребняка В.Я.

В судовому засіданні 20.09.2018 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 підтримали подані заяви про відвід головуючого судді Погребняка В.Я.

Уповноважені представники ОСОБА_9 проти вказаних заяв про відвід головуючого судді Погребняка В.Я. заперечували, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 не є учасником справи та не наділений правом на звернення з заявою про відвід в межах справи № 902/1658/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", а ОСОБА_5 було звільнено з посади директора 03.10.2011 у зв'язку з ліквідацією Товариства, за власним бажанням. Відтак, ОСОБА_5 не наділений повноваженнями на здійснення будь-яких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Щодо процесуального статусу ОСОБА_4, як учасника провадження у справі, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до положень частини 5 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) учасниками провадження у справі про банкрутство є - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які

знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.04.2016 рішенням апеляційного суду Вінницької області, у справі № 2-1685/10 було скасовано рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2010 та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 та ТОВ "УМШБ" про визнання дійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ "УМШБ" від 21.09.2010, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а також відмовлено у визнанні за ОСОБА_4 права власності на 70,7621% частки статутного фонду цього товариства. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_9 є власником частки статутного фонду ТОВ "УМШБ" в розмірі 194 011,00 грн., що складає 70,7621% статутного капіталу.

Відтак, процесуальний статус ОСОБА_4, як колишнього власника частки статутного капіталу ТОВ "УМШБ" у справі № 902/1658/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" станом на момент розгляду справи судом касаційної інстанції в розумінні приписів ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"- не визначено.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.04.2018 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Вінницької області від 23.03.2018, ОСОБА_4 фактично виключено зі складу учасників справи № 902/1658/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Водночас, ОСОБА_4, неодноразово, через своїх уповноважених представників, брав участь у розгляді справи № 902/1658/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", як учасник банкрута, в тому числі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

З урахуванням того, що предметом перегляду в суді касаційної інстанції є ухвала господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 про задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" та припинення провадження у справі, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, ОСОБА_4, як колишній учасник банкрута, не позбавлений права на звернення з заявами та клопотаннями в межах справи № 902/1658/15, в тому числі заявами про відвід.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду, вважає за можливе розглянути по суті заяви б/н від 02.05.2018 (вх. № 3431 т. 12 а. с. 118-121) та б/н від 04.06.2018 (вх. № 5764 т. 13 а. с. 49-56) ОСОБА_4 про відвід судді Погребняка В.Я.

Так, ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід судді Погребняка В.Я. б/н від 02.05.2018 вх. № 3431 т. 12 а. с. 118-121) зазначає, що суддя Погребняк В.Я., неодноразово брав участь у розгляді справи № 902/1658/15 у Вищому господарському суді України, а автоматизованою системою документообігу суду у якості головуючого судді визначається лише суддя Погребняк В.Я.

За таких обставин, на думку заявника існує фактичний та змагальний конфлікт та/чи непорозуміння за участю сторін та судді Погребняка В.Я., який може свідчити про відсутність достатніх гарантій безсторонності, неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади) затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.

Згідно з пунктом 1.7 Засад, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 902/1658/15 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.

Обговоривши доводи викладені в заяві про відвід судді Погребняка В.Я. б/н від 02.05.2018 колегія суддів дійшла висновку, що заявлений 03.05.2018 ОСОБА_4 відвід судді Верховного Суду Погребняку В.Я. є необґрунтованим.

Щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про відвід судді Погребняка В.Я. за підписом директора ОСОБА_5 (вх. № 5765 т. 13 а. с. 57-63) та уповноваженого представника ОСОБА_7 (т. 13 а. с. 104-113), з урахуванням заперечень ОСОБА_9 проти задоволення вказаних заяв з підстав відсутності повноважень у ОСОБА_5 вчинення будь яких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в єдиному державному реєстрі містяться, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи та, крім іншого, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи в суді касаційної інстанції ОСОБА_5 зазначений, які підписант Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва".

Відтак, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" підписані директором ОСОБА_5 та представником ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 за довіреністю, можуть бути розглянуті по суті.

При цьому, заява ОСОБА_4 б/н від 04.06.2018 подана 16.08.2018 (вх. № 5764 т. 13 а. с. 49-56), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 б/н від 02.05.2018 подана 16.08.2018 (вх. № 5765 т. 13 а. с. 57-63) та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" б/н, б/д подана в судовому засіданні 20.09.2018 уповноваженим представником ОСОБА_7 (т. 13 а. с. 104-113) є тотожними за змістом та вимогами.

Вказані заяви містять аналогічні за своїм змістом доводи та мотивовані тим, що ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, відносно головуючого судді у справі Погребняка В.Я., викладені сумніви щодо неупередженості та безсторонності у вказаній скарзі, на думку ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" можуть слугувати підставою для відводу судді Погребняка В.Я.

Розглянувши вказані заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" та ОСОБА_4 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такою обставиною заявники вважають звернення ОСОБА_4 з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя відносно судді Погребняка В.Я.

Згідно зі статтею 108 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

Станом на час розгляду справи судом касаційної інстанції, відомості щодо відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 або ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді Погребняка В.Я. до дисциплінарної відповідальності на офіційному сайті Вищої ради правосуддя відсутні.

Відтак, доводи дисциплінарної скарги ОСОБА_4, що є підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" із заявами про відвід судді Погребняка В.Я. на даний час, об'єктивно не підтверджені за відсутності відповідних рішень Вищої ради правосуддя.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Погребняка В.Я., думку уповноважених представників учасників справи та обговоривши доводи, які викладені в заявах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 про відвід судді Погребняка В.Я., колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлені ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 відводи судді Погребняку В.Я. є необґрунтованими.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявлених відводів, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 902/1658/15 в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 902/1658/15 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков