ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/13350/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс» про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання комунальне підприємство «Київпастранс» призупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором у електронній системі закупівель UA-2018-08-06-000116-а за предметом закупівлі «Конструкційні матеріали» код 44110000-4 за ДК 021:2015 (покриття для підлоги) до винесення судом відповідного рішення.

У своїй заяві заявник зазначає, що комунальним підприємством «Київпастранс» розпочато процедуру проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом «Конструкційні матеріали». В рамках строку на подання тендерних пропозицій заявником подано тендерну пропозицію на закупівлю. За результатами розкриття тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція ТОВ «Ратіо Карпет», яка протоколом розгляду тендерних пропозицій замовника визнано такою, що повністю відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір. Заявник категорично не погоджується з рішенням замовника про обрання переможцем ТОВ «Ратіо Карпет» та вважає дане рішення таким, що порушує права заявника як учасника даної процедури закупівлі.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує на те, що у разі не призупинення процедури закупівлі за ідентифікатором у електронній системі UA-2018-08-06-000116-а, замовником буде укладено та виконано договір про закупівлю з ТОВ «Ратіо Карпет», у зв’язку з чим відхилити тендерну пропозицію з ТОВ «Ратіо Карпет» та перейти до оцінки тендерної пропозиції заявника стане неможливо, оскілки закупівля за даним річним планом буде здійснена, потреба замовника у предметі закупівлі задоволена, а кошти, які відповідно до бюджетного призначення виділялися для закупівлі витрачені.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю «Градекс» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Ратіо Карпет» не відповідає умовам тендерної документації закупівлі та підлягає відхиленню на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Градекс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк