ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2018 р. Справа № 924/344/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Футерко Богдана Любомировича, м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ", м. Хмельницький

про стягнення 128163,79 грн., з яких: 113611,94 грн. - заборгованість; 9661,60 грн. - пеня; 4021,83 грн. інфляційні втрати; 868,42 грн. - 3% річних

представники сторін:

позивач: Футерко В.Л - за довіреністю від 22.06.18р.

відповідач: не з'явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Футерко Богдана Любомировича, м. Івано-Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ", м. Хмельницький про стягнення 128163,79 грн., з яких: 113611,94 грн. - заборгованість; 9661,60 грн. - пеня; 4021,83 грн. інфляційні втрати; 868,42 грн. - 3% річних, за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 128163,79 грн. заборгованості, з яких 113611,94 грн. - основна заборгованість, 9661,60 грн. - пеня, 4021,83 грн. - втрати від інфляції та 868,42 грн. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" умов договору на виконання робіт з програмування від 16.06.2017 року №CAVB-1706-1 в частині здійснення своєчасної та повної оплати виконаних ФОП Футерко Б.Л. робіт.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача під час судових розглядів справи та у наданому суду відзиві на позовну заяву від 23.07.2018 року вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що відповідачем виконано умови п. 2.6. договору в частині перерахування попередньої оплати в розмірі 441887,44 грн., з яких 320073,24 грн. сплачено за виконання робіт з програмування web-версії AGRO CRM згідно договору на виконання робіт з програмування №CAVB-1706-1 від 16.06.2017 року, та 121814,20 грн. перераховано за виконання робіт з програмування мобільної версії AGRO CRM та системи по логістиці маршрутів, які були замовлені відповідачем за іншими договорами з позивачем.

Проте, ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" вказує, що позивач в порушення умов п. 3.2. договору не виконав роботи на цю суму та не передав результат робіт відповідачу, у зв'язку з чим останній не підписав акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 113611,94 грн. та не оплатив зазначену суму.

Відповідач наголошує, що позивач, не зважаючи на спілкування з відповідачем телефоном та електронною поштою та обговорення проблем функціонування програмного забезпечення, не доопрацював його відповідно до Технічного завдання та не передав ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ".

З викладеного вище відповідач робить висновок, що він відповідно до ст.ст. 857-858 ЦК України має право вимагати від позивача якісного виконання робіт відповідно до договору та Технічного завдання до нього, безоплатного усунення недоліків робіт у розумний строк, а у випадку неможливості позивачем виконати роботи відповідно до умов договору та технічного завдання, позивач відповідно до ст. 855 ЦК України не має права вимагати плату за роботу.

Додатково звертає увагу на те, що відповідачем 23.01.2018 року було повідомлено представника позивача про недоліки роботи програмного забезпечення AGRO CRM та не підписано акт приймання-здачі виконаних робіт №AAVB-1706-1/1 від 24.01.2018 року, тому ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" вважає, що строк на оплату робіт за цим актом не настав відповідно до п. 2.6. договору, з чого нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Позивач у відповіді на відзив від 07.08.2018 року вважає доводи відповідача безпідставними. Зокрема, зазначає, що останнім не надано належним чином мотивовану відмову у прийманні робіт, яка б містила перелік зауважень і недоліків (невідповідностей) виконаних робіт, як це передбачено п.п. 3.5., 3.6. договору, а також п. 12.5. договору, що врегульовує питання належної відправки документів. В контексті зазначеного вважає листування представників сторін у справі неналежним доказом надання мотивованої відмови у прийнятті робіт.

Щодо непередання результатів робіт, позивач зазначає про непередання права власності на них у відповідно до п. 4.1.5. договору через відсутність оплати. Натомість, відповідачу в повному обсязі були надані результати робіт у формі, яка дозволяла їх прийняти, оцінити та надати перелік зауважень і недоліків (невідповідностей), якщо такі були виявлені. При цьому, з посиланням на переписку представників сторін у справі, навпаки стверджує щодо огляду безпосередньо директором відповідача програмного забезпечення у зв'язку з тим, що керівник даного проекту звільнився.

Стосовно тверджень відповідача щодо оплати ним робіт по AGRO CRM в розмірі 320073,24 грн., позивач зазначає, що така оплата була проведена лише в обсязі 68922,30 грн., що підтверджується банківськими звітами про кредитові операції по рахунку та виставленими ФОП Футерко Б.Л. рахунками. Решта коштів в сумі 372965,47 грн. сплачено за виконання робіт на підставі інших договорів, заборгованість по яких не є предметом спору у даній справі.

ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" у запереченні на відповідь на відзив від 23.08.2018 року наголошує, що позивачем у відповідності до ст. 13 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами те, що він належним чином виконав роботи та належним чином передав результат виконаних робіт відповідачеві. Вважає, що вказане може підтверджуватись лише засвідченою копією документу, в якому міститься результат робіт, на паперовому та електронному носії із супровідним документом і доказами надіслання його відповідачеві (поштова квитанція та опис вкладення цінного листа, квитанція кур'єрської служби, розписка отримувача тощо).

Звертає увагу суду на виконанні робіт іншими особами, зокрема, ТОВ "Бівібілоджік" та ФОП Савіцьким А.І., з якими у позивача немає прямих договірних відносин.

21.09.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Беркович О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням до Житомирської області.

При розгляді клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом враховується, що суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні. Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 56 ГПК України. Крім того в судовому засіданні 18.09.2018р. інтереси відповідача представляв інший представник за довіреністю від 12.07.18р. - Грищенко І.С., з яким узгоджувалася дата судового засідання - 24.09.2018р. З огляду на вищезазначене, заявлене клопотання представника відповідача Беркович О.В. про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16 червня 2017 року між ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" (замовник) та ФОП Футерко Б.Л. (виконавець) укладено договір №CA/VB-1706-1 на виконання робіт з програмування (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи у сфері інформатизації, у тому числі, але не обмежуючись: послуги з комп'ютерного програмування; послуги з розроблення стандартного програмного забезпечення; інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення; консультування з питань інформатизації; робота з базами даних; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах, і пов'язана з ними діяльність; інші роботи у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, необхідні замовнику, відповідно до його статутної діяльності, за узгодженням із замовником (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вимоги та завдання до виконуваних робіт, що мають бути реалізовані в рамках договору, погоджуються сторонами в технічному завданні, яке є невід'ємною частиною даного договору.

Завдання до виконуваних робіт та час, необхідний на їх виконання, погоджується за взаємною згодою сторін. Сторони погодили, що передбачені Технічним завданням роботи будуть виконані виконавцем в наступні строки: 20 робочих днів - готова допрацьована web-версія AGRO CRM, разом із версткою та інтеграцією. Сторони погодили, що для виконання передбачених даним договором та технічним завданням робіт виконавець витратить на дизайн, програмування, інтеграцію та верстку - 205 годин (п. 2.2. договору).

За одну годину виконання робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду в національній валюті України в розмірі 849,92 грн., що еквівалентно 32,00 дол. США - програмування, згідно курсу міжбанківського продажу долара США встановленого на дату підписання цього договору (26,31 грн. за 1 долар) вказаного на сайті "Мінфін" розділ "Валюта" вкладка "Міжбанк" (http://minfin.com.ua/ua/currency/mb/) (п. 2.3. договору).

У п. 2.3.1. договору сторони домовились, що на дату проведення кожного з розрахунків за цим договором, сторонами буде проводитись коригування суми, що підлягає оплаті за договором наступним шляхом: A=CxDxB2*(B1/B2), де А - сума, яка підлягає оплаті, згідно умов оплати за даним договором; В1 - курс продажу іноземної валюти долар США до Української гривні на валютному ринку України, зафіксований в день, що передує дню складання рахунку фактури і акту виконаних робіт (наданих послуг), який представлений на сайті Мінфін" розділ "Валюта" вкладка "Міжбанк" (http://minfin.com.ua/ua/currency/mb/); В2 - курс продажу іноземної валюти долар США до Української гривні, який встановили і погодили сторони на момент підписання договору, що становить 26,56 грн. за 1 дол.; С - загальна кількість погоджених відпрацьованих виконавцем над завданням замовника годин; D- вартість надання послуг за одну годину роботи, передбачена пунктом 2.3. цього договору.

Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, виконаних за цим договором протягом строку його дії (п. 2.5. договору).

Згідно п. 2.6. договору оплата за виконані роботи проводиться згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, що підписується обома сторонами і розраховується в залежності від набору реалізованих завдань і кількості витраченого на них часу у наступному порядку: 20% вартості договору - протягом 10 робочих днів за дати підписання даного договору; 20% вартості договору - протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо тестової веб версії програмного забезпечення; 60% вартості договору - протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо остаточної версії програмного забезпечення.

Оплата за цим договором проводиться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата за виконані за цим договором роботи проводиться замовником протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 2.7., 2.8. договору).

У п. 3.1. договору сторони передбачили, що виконані виконавцем роботи за цим договором приймаються замовником згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами.

Виконавець зобов'язаний передати результати виконаних робіт за цим договором замовнику, за належно оформленими супровідними документами на українській та російській мові у двох примірниках на паперовому носії та одному примірнику на електронному носії у строки, визначені цим договором або завданням (п. 3.2. договору).

Передача виконавцем замовнику результатів виконаних робіт в цілому або за місяць, у якому виконувались роботи за цим договором, оформляється письмовим актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами і скріплюється їх печатками (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору виконавець не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним надає замовнику підписані та скріплені печаткою виконавця акти здачі-приймання виконаних робіт у паперовій формі, а замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свою мотивовану відмову у прийнятті робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів.

У п. 3.6. договору сторонами врегульовано, що у разі відмови від підписання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний направити виконавцю протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту мотивовану письмову відмову у прийманні робіт. Мотивована відмова повинна містити перелік зауважень та недоліків (невідповідностей) виконаних робіт згідно Технічного завдання замовника або умовам цього договору.

У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови замовника від приймання робіт, виконавець у строки, письмово погоджені сторонами, повинен усунути недоліки виконаних робіт відповідно до наданого технічного завдання замовника. Роботи з виправленими зауваженнями і недоліками відображаються в актах здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.7. договору).

В свою чергу, у випадку ненадходження у визначені п. 3.1. цього договору строки письмової відмови замовника у прийманні робіт акт виконаних робіт вважається погоджений та підписаний замовником (п. 3.8. договору).

Замовник має право відмовитись від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які виникли з вини виконавця і не можуть бути усунені виконавцем (п. 3.9. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець зобов'язаний, в тому числі, залучити до виконання робіт своїх співробітників в необхідній кількості; у передбачені цим договором строки виконати роботи за отриманими від замовника технічними завданнями; передати у власність замовника всі результати виконаних робіт, включаючи проміжні результати, а також результати робіт, які були виконані виконавцем та прийняті і оплачені замовником за цим договором.

Замовник, в свою чергу, зобов'язаний прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим договором (п. 4.3.1. договору). Окрім того, в силу положень п. 4.4.5. договору для цілей цього договору замовник має право координувати дії виконавця з діями третіх осіб, ставити спільні завдання та контролювати хід їх виконання. На умовах, визначених окремими угодами, замовник має право доручати формулювання, постановку, координацію та контроль ходу виконання завдань за цим договором третім особам з повідомленням про це виконавця, а виконавець повинен сприймати такі дії третіх осіб точно таким чином, якби вони виходили від замовника.

У випадку прострочення замовником оплати за виконані роботи, останній зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.2.1. договору).

Згідно п. 8.1. договору, він набирає чинності з моменту (дати) його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому випадку він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У п. 12.5. договору сторони дійшли згоди, що належною відправкою документів за цим договором вважається їх направлення поштою цінним листом з описом або кур'єрською службою рекомендованим листом, а під час відправлення декількох документів - цінним листом з описом вкладення чи вручення під розпис уповноваженій особі сторони договору.

Договір підписаний уповноваженим представником відповідача та позивачем, доказів його розірвання чи недійсності сторонами не надано та судом не здобуто.

Позивачем надано технічне завдання по допрацюванню веб версії AGRO CRM

Позивачем виставлено відповідачу рахунки №IHVB-1705-1/1* від 25.05.2017 року та №IHVB-1705-1/2* від 25.07.2017 року на сплату по 34461,15 грн. в якості передоплати 20% за програмування в системі AGRO CRM відповідно.

Як вбачається зі звіту про кредитні операції по рахунку позивача, 08.06.2017 року відповідачем здійснено перерахування позивачу 34461,15 грн. відповідно до рахунку №IHVB-1705-1/1* від 25.05.2017 року за послуги програмування та 34461,15 грн. доплати за програмування в системі ARGO CRM 17.08.2017 року.

Відповідно до довідки від 15.08.2018 року, наданої ФОП Футерку Б.Л. від ТОВ "Бівібілоджік", останнім на підставі договору про спільну діяльність від 01.07.2018 року, виконання робіт над проектом замовника ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" щодо удосконалення та додавання нового функціоналу до веб-версії AGRO CRM на підставі договору виконання робіт з програмування від 16.06.2017 року, виконувалися субпідрядником ФОП Савіцьким А.І.

На підставі акту здачі (прийняття) робіт №AF-1604-23/14 від 30.06.2017 року ТОВ "Бівібілоджік" прийнято роботи за договором на розробку програмного забезпечення, виконані ФОП Савіцьким А.І. у червні 2017 року, на суму 5544,85 грн.; на підставі акту №AF-1604-23/15 від 31.07.2017 року - роботи щодо web-версії AGRO CRM на суму 32506,81 грн.; на підставі акту №AF-1604-23/16 від 31.08.2017 року - роботи на суму 17656,00 грн.; на підставі акту №AF-1604-23/17 від 29.09.2017 року - роботи на суму 1313,00 грн. та на підставі акту №AF-1604-23/18 від 31.10.2017 року - на суму 22786,79 грн.

В матеріалах справи наявний акт №AAVB-1706-1/1 приймання-здачі виконаних робіт за договором №CAVB-1706-1 від 16.06.2017 року від 24.01.2018 року про те, що розробником ФОП Футерко Б.Л. виконано роботи, передбачені договором №CAVB-1706-1 від 16.06.2017 року, а саме, роботи по удосконаленню та додаванню нового функціоналу до веб-версії AGRO CRM. Вартість виконаних робіт склала 113611,94 грн.

Акт підписаний зі сторони позивача та надісланий 07.03.2018 року цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5. Акт отриманий останнім 12.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ФОП Футерко Б.Л. звернувся до ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" із претензією №П-1/18 від 26.03.2018 року на суму 382669,61 грн., у якій просить погасити заборгованість, в тому числі, за договором від 16.06.2017 року №CAVB-1706-1 в сумі 113611,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, невиконання вимог позивача відповідачем в добровільному порядку, ФОП Футерко Б.Л. звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 144 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 193 ГК України, статей 526, 527, 530 ЦК України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормою статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи стверджується, що 16.06.2017 року між сторонами у справі укладено договір №CA/VB-1706-1 на виконання робіт з програмування, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи у сфері інформатизації за замовленням відповідача, а останній - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 838 ЦК України надає право підряднику, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Тобто, нормами чинного законодавства та умовами договору від 16.06.2017 року не передбачено обов'язку особистого виконання робіт замовника виконавцем, що не перешкоджає останньому залучати до участі у виконанні таких робіт інших осіб, в тому числі, ТОВ "Бівібілоджік" та ФОП Савіцький А.І.

Вказаним вище спростовуються заперечення відповідача щодо виконання робіт, передбачених договором, не безпосередньо позивачем та необхідності залучення ним лише своїх співробітників.

Частиною 1 ст.854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторонами у розділі 2 договору передбачено порядок здійснення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, 20% вартості підлягає оплаті протягом 10 днів з дати підписання договору; 20% вартості протягом 5 робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт щодо тестової версії програмного забезпечення, та 60% вартості - протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо остаточної версії програмного забезпечення. Аналогічні положення викладені у п. 2.8. договору, згідно яких оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

В свою чергу, у розділі 3 унормовано порядок здачі-приймання робіт. Так, виконавець зобов'язується надіслати замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, які останній має протягом 5 робочих днів розглянути та підписати. У випадку наявності обґрунтованих заперечень щодо прийняття робіт замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого акту повинен надіслати мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання акту. Наявність мотивованої відмови надає право виконавцю усунути виявлені недоліки, у випадку неможливості їх усунення замовник має право відмовитись від прийняття робіт (п.п. 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9. договору).

Якщо ж замовник протягом п'яти робочих днів не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт та не надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт, акт вважається погодженим та підписаним замовником (п. 3.8. договору).

Як вбачається із звітів про кредитні операції по рахунку позивача, відповідачем 17.08.2017 року та 08.06.2017 року здійснено перерахування 68922,30 грн. в якості передоплати за програмування в системі AGRO CRM на підставі рахунків №IHVB-1705-1/1* від 25.05.2017 року та №IHVB-1705-1/2* від 25.07.2017 року.

В подальшому, 07 березня 2018 року ФОП Футерко Б.Л. надіслав відповідачу акт №AAVB-1706-1/1 приймання-здачі виконаних робіт від 24.01.2018 року на суму 113611,94 грн. Вказаний акт отриманий ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" 12.03.2018 року.

Проте, відповідач вказаний акт не підписав та не надіслав протягом 5 робочих днів мотивованої відмови від підписання акту, як це передбачено п. 3.6. договору. Надана відповідачем переписка від 23.01.2018 року не може вважатися мотивованою відмовою від прийняття робіт згідно акту від 28.01.2018 року, отриманого 12.03.2018 року.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що дані відносини підпадають під регулювання п. 3.8. договору, згідно якого у випадку ненадходження відмови акт вважається погодженим та підписаним замовником.

Таким чином, оскільки акт отримано замовником 12.03.2018 року, він вважається підписаним 20.03.2018 року, тобто, через 5 робочих днів від дня його отримання та закінчення строку на надіслання відмови. Враховуючи положення п. 2.8. договору, сума коштів, вказана в акті, підлягала перерахуванню на користь виконавця до 28.03.2018 року.

Заперечення відповідача щодо непередання робіт замовнику судом оцінюються критично, оскільки оплата робіт, згідно умов договору, залежить від підписання акту здачі-приймання робіт. Окрім того, із наявної переписки між сторонами вбачається отримання відповідачем робіт від виконавця та ознайомлення з ними. Суд також приймає до уваги, що відповідач про неотримання робіт зазначив лише в ході судового спору, будь-яких доказів наявності відповідних заперечень до відкриття провадження у справі №924/344/18 матеріали справи не містять.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними доказами стверджується та учасниками судового розгляду не заперечується, що ТОВ "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ " не оплатив позивачу вартість виконаних ним робіт за договором від 16.06.2017 року в сумі 113611,94 грн., тому позовна вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 9661,60 грн. пені за період з 01.02.2018 року по 02.03.2018 року, 4021,83 грн. втрат від інфляції за період з січня 2018 року по березень 2018 року, а також 868,42 грн. 3% річних з період з 01.02.2018 року по 04.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

При перерахунку втрат від інфляції та 3% річних судом приймається до уваги, що акт, стягнення за яким є предметом даного спору, отримано відповідачем 12.03.2018 року, в силу положень п. 3.8. договору він вважається підписаним 20.03.2018 року, то, відповідно, строк оплати закінчився після 5 робочих днів (п. 2.8. договору), тобто, 28.03.2018 року.

Таким чином, підставним буде нарахування 3% річних за період з 28.03.2018 року по 04.05.2018 року, що становитиме 354,84 грн. В стягненні 513,58 грн. 3% річних слід відмовити.

Стосовно втрат від інфляції, нарахованих позивачем за період з січня 2018 року по березень 2018 року, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки заборгованість виникла 28.03.2018 року. Тому у стягненні 4021,83 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п. 5.2.1. договору передбачили, що замовник у випадку прострочення оплати виконаних робіт сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості.

Суд здійснив перерахунок сум пені та вважає підставним стягнення пені за період з 28.07.2018 року по 04.05.2018 року в розмірі 4021,52 грн. В стягненні 5640,08 грн. пені слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене. суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 113611,94 грн. боргу, 4021,52 грн. пені та 354,84 грн. 3% річних. В стягненні 513,58 грн. 3% річних, 5640,08 грн. пені та 4021,83 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця Футерко Богдана Любомировича, м. Івано-Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ", м. Хмельницький про стягнення 128163,79 грн., з яких: 113611,94 грн. - заборгованість; 9661,60 грн. - пеня; 4021,83 грн. інфляційні втрати; 868,42 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ" (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5, код 40649655) на користь фізичної особи-підприємця Футерко Богдана Любомировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 113611,94 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 94 коп.) основного боргу, 4021,52 грн. (чотири тисячі двадцять одна грн. 52 коп.) пені, 354,84 грн. (триста п'ятдесят чотири грн. 84 грн. ) 3% річних, 1769,82 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн. 82 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 513,58 грн. 3% річних, 5640,08 грн. пені та 4021,83 грн. втрат від інфляції відмовити.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5).