ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Справа № 925/872/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Шевченка про відвід судді Скиби Г.М.

у справі

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури,

м. Золотоноша, Черкаської області

в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси,

2. Канівської районної державної адміністрації, м. Канів,

Черкаська область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Шевченка, с. Софіївка, Черкаський район, Черкаська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської

області, с. Литвинець, Канівський район, Черкаська область,

про розірвання договорів оренди землі,

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/872/18 за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області про розірвання договорів оренди землі.

02 жовтня 2018 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М. Заяву про відвід судді передано для вирішення по суті.

Відповідно до ст. ст. 6, 32ГПК України 03 жовтня 2018 року заяву про відвід судді у справі №925/872/18 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Скиба Г.М. безпідставно, всупереч спеціалізації, прийняв до розгляду даний спір до провадження, чим порушив вимоги ст.2 ГПК України щодо справедливого та неупередженого розгляду справи.

Також, відповідач вказував, що суддя залишив поза увагою чисельні процесуальні недоліки позовної заяви позивача та не виконав вимог процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 164, 172, 174, 226 ГПК України.

Крім того, відповідач зазначав, що суддя залишив поза увагою, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, що державні органи неналежним чином здійснюють захист своїх прав є безпідставним.

Також відповідач вказував, що суддя Скиба Г.М до призначення на посаду судді працював у військовій Прокуратурі Черкаської області, даний факт може додатково свідчити про упередженість судді.

02 жовтня 2018 року о 15 год. 55 хв. від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення до заявленого відводу.

Рішення про зупинення провадження у справі та вирішення питання про передачу справи для вирішення відводу на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України було прийнято судом 02 жовтня 2018 року та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень о 14 год. 46 хв.

Тобто, додаткові письмові пояснення надійшли до суду після прийняття судом рішення про відсутність підстав для задоволення відводу і зупинення провадження у справі, а отже, останні не були предметом розгляду судом у складі головуючого судді Скиби Г.М.

В зв'язку з чим, вищенаведені додаткові письмові пояснення відповідача не є предметом розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Скиби Г.М. та дослідивши звукозапис і протокол судового засідання від 02 жовтня 2018 року зі справи №925/872/18 судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом під час розгляду заяви про відвід судді не було встановлено порушень встановленого процесуальним законом порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Зокрема, до заяви не додано доказів, а також не наведено обставин, що підтверджують незаконне втручання у роботу системи автоматизованого розподілу справ господарського суду під час розподілу справи №925/872/18.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Черкаської області від 20 травня 2018 року встановлено судді Скибі Г.М. наступну спеціалізацію:

однаковий суцільний розподіл справ без визначення конкретної спеціалізації по всім категоріям та підкатегоріям спорів згідно класифікатора, за виключенням справ про банкрутство та спорів, пов'язаних із захистом на об'єкти інтелектуальної власності.

Водночас, відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Черкаської області від 25 липня 2018 року віднесено з 26 липня 2018 року до спеціалізації судді Скиби Г.М. крім вже встановлених йому категорій спорів, такі категорії спорів:

справи про банкрутство;

справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

справи за позовами кредитора до ліквідаційної комісії на підставі статті 112 ЦК України (у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду).

Автоматизований розподіл справи №925/872/18 відбувся 23 серпня 2018 року о 12 год. 32 хв. 15 сек.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити керівнику відповідача - ліквідатору, що спір про розірвання договорів оренди землі не відноситься до категорії справ пов'язаних з банкрутством, оскільки орендоване банкрутом - відповідачем майно (земельні ділянки) не є власністю банкрута (орендаря) і дане майно не може включається ліквідатором до ліквідаційної маси.

З моменту визнання боржника банкрутом господарська діяльність підприємства припиняється.

Вимоги прокуратури в інтересах держави про розірвання договорів оренди в даному випадку не є "майновими вимогами" в розумінні ст.20 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, із заявою про відвід судді відповідач звернувся до суду лише 02 жовтня 2018 року.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі (в якій зазначено головуючого по справі суддю) відповідачем в особі ліквідатора було отримано 30 серпня 2018 року (а.с.120 т. 1).

Інформація про прийняття рішення зборів суддів господарського суду Черкаської області публікується на офіційному сайті господарського суду Черкаської області в мережі Інтернет.

Тобто, заяву про відвід судді, в якій наведено обставини, щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи подано до суду з пропуском процесуального строку.

Заявлення завідомо безпідставного відводу спрямованого на затягування чи перешкоджання розгляду справи, з урахуванням положень ст. 43 ГПК України, є зловживанням процесуальними правами сторони.

Робота судді в органах військової прокуратури до травня 2000 року (тобто більше ніж 18 років до моменту прийняття до розгляду даної справи), на думку суду, жодним чином не може підтверджувати заінтересованість судді у результаті розгляду справи за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, що розглядається місцевим господарським судом з серпня 2018 року.

Всі інші наведені відповідачем в заяві обставини стосуються виключно процесуальних рішень судді під час розгляду справи, що в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу головуючого по справі судді.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про відвід судді Скиби Г.М. від 02 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович