ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/13029/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп"

до:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Кафе"

про

визнання недійсними протоколу, договору та акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Кафе" про визнання недійсними протоколу, договору та акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконуються обов’язки наймача державного майна: приміщень №№175, 176 та частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" загальною площею 47,0 кв.м., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, на підставі укладеного з балансоутримувачем такого майна попереднього договору оренди №02.5-14-65 від 11.01.2017, однак 06.08.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було проведено конкурс на право оренди вказаного майна з визначенням його переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Кафе", оформлений протоколом конкурсної комісії про результати конкурсу, за наслідками якого з вказаною особою було укладено договір оренди нерухомого майна та складено акт приймання-передачі відповідного майна. В той же час, позивач зазначає, що вказаний конкурс було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства України (в т.ч. за безпідставної відмови в допуску позивача до участі у такому конкурсі та з порушенням його існуючих прав як належного наймача відповідного майна), у зв’язку з чим вказує на наявність правових підстав для визнання недійсними протоколу конкурсної комісії про результати відповідного конкурсу, укладеного між відповідачами за наслідками його проведення договору оренди та складеного між ними акту приймання-передачі відповідного майна.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні – опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, на підтвердження виконання зазначеним вимог (додавання до позову доказів направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи) позивачем було долучено до позовної заяви описи вкладення в цінні листи №917, №909, №925, адресовані відповідачам та Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Однак, із змісту вказаних описів вкладення вбачається, що відповідними поштовими відправленнями позивачем було направлено на адреси інших учасників справи виключно копії доданих до позовної заяви документів, без копій самої позовної заяви.

Тобто, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" підлягає залишенню без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Кафе" про визнання недійсними протоколу, договору та акту залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артерія Груп" протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних доказів направлення іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви від 01.10.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                      Р.В. Бойко