ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2018 р. Справа № 911/1688/18

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Імпекс 2010", 73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 79

до ОСОБА_1 підприємства "Готама КО", 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Чехова, будинок 3А

про стягнення 213756,82 грн. за договором поставки №20/10 від 19.01.2017

суддя Н.Г. Шевчук

секретар Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 06.04.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.03.2017).

суть спору:

Приватне підприємство "Імпекс 2010" звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" про стягнення 213756,82грн, з яких: 42196,58грн - 3% річних та 171560,24 грн - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №20/10 від 19.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2367/17, яке набрало законної сили, проте станом на момент подання даного позову в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 02.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Імпекс 2010" залишено без руху та запропоновано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2018.

Від ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" 19.09.2018 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.09.2018, в якому відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частин третьої та четвертої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. (частина друга статті 191 ГПК України).

Разом із тим згідно частини четвертої статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд

встановив:

Між ОСОБА_1 підприємством "Імпекс 2010" (Постачальник) та ОСОБА_1 підприємством "Готама КО" (Дистрибютор) 19.01.2017 було укладено договір №20/10, відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати продукцію та відповідні до неї документи у власність дистрибютора, а дистрибютор зобовязується прийняти їх та сплатити на умовах цього договору.

Приватне підприємство "Готама КО" своїх договірних зобовязань за договором №20/10 від 19.01.2017 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строки, визначені договором, належним чином не виконало, у звязку з чим Приватне підприємство "Імпекс 2010" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до боржника ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" про стягнення суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2367/17 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "Імпекс 2010" до ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" на користь ОСОБА_1 підприємства "Імпекс 2010" 989194,03 грн. основного боргу та 14837,91 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 29.11.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за періоди прострочення з 06.02.2017 по 09.07.2018, які просить суд стягнути в судовому порядку.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 989194,03 грн., яку позивач визначає як грошове зобовязання згідно рішення суду від 31.10.2017 у справі №911/2367/17, за період прострочення з 06.02.2017 по 09.07.2018 складають 171560,24 грн.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з простроченої суми 989194,03 грн., яку позивач визначає як грошове зобовязання згідно рішення суду від 31.10.2017 у справі №911/2367/17, за період прострочення з 06.02.2017 по 09.07.2018 складають 42196,58 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредиторові певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Грошовим зобовязанням відповідно до статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях зобовязання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За приписом частини п'ятої статті 11 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу (п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року № 14).

У відповідності до пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Докази оплати заборгованості по Договору, стягнутої рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2367/17, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відзив відповідача, в якому останній визнає позовні вимоги позивача, а також наявний в матеріалах справи розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який є арифметично вірним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 213756,82грн, з яких: 42196,58грн 3% річних та 171560,24грн - інфляційні збитки за період прострочення з 06.02.2018 по 09.07.2018, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в сумі 1603,17 грн. та підлягає поверненню позивачу з бюджету в сумі 1603,18 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 185, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Готама КО" (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Чехова, будинок 3А, код 36107568) на користь ОСОБА_1 підприємства "Імпекс 2010" (73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 79, код 36563829) 213756 (двісті тринадцять тисяч сімсот пятдесят шість) грн. 82 грн., з яких: 42196,58грн - 3% річних, 171560,24грн - інфляційні збитки; та 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 17 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути ОСОБА_1 підприємству "Імпекс 2010" (73000, Херсонська область, місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 79, код 36563829) з державного бюджету 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 18 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 30.07.2018, на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до статей 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 01.10.2018