ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1816/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про та за зустрічним позовом визнання недійсним рішення Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків до 1. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків 2. Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", м. Харків про визнання дійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "ГІРКА-2";

- витребувати у КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради документи, що були підставою для реєстрації ОСОБА_3 директором (керівником) ТОВ "ГІРКА-2".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено його на 24.07.2018 р. о 10:00. Ухвалою суду від 24.07.2018 р. було відкладено розгляд підготовчого засідання на 28.08.2018 р. о 10:00.

24.07.2018 р. за вх. № 21349 звернувся ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", в якій просить суд:

- визнати дійсним рішення загальних зборів ТОВ "Гірка-2" щодо зміни директора (керівника) товариства, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "Гірка-2";

- зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 діючий статут та всі зміни до нього, всі протоколи загальних зборів тощо, бухгалтерські та інші документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Гірка-2", а також всі печатки та штампи товариства.

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" про визнання дійсним рішення загальних зборів товариства, що оформлено протоколом та зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 13.09.2018 р. о 10:00 та продовжено строк розгляду підготовчого засідання до 03.10.2018 р.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 25.09.2018 р. о 12:20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірка-2".

25.09.2018 року до суду надійшла заява від Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_2 (вх. № 27902 від 25.09.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1816/18. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_2 про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник заявника в заяві про відвід судді вказує, що головуючий суддя Жигалкін І.П. під час розгляду справи проявляє необ'єктивність і упередженість по відношенню до відповідача та цілком з власної ініціативи сприяє позивачу у позитивному вирішенні даного спору, отже у представника виникають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Жигалкіна І.П. Він вважає, що суддя Жигалкін І.П. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_2 на те, що суддя упереджено ставиться до нього, є безпідставними та необгрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1816/18.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

П. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1816/18 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч. 1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1816/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи.

2. Передати заяву (вх. № 27902 від 25.09.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1816/18 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.П. Жигалкін