overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 Справа № 920/517/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву № 116.20-05/438 від 01.10.2018 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про виправлення описки в судовому наказі у справі № 920/517/18 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Сумських соціальних досліджень БУДЕНЕРГОМАКС - 2 765 грн. 20 коп. простроченої заборгованості, 05 грн. 74 коп. пені, 55 грн. 21 коп. 3% річних, 91 грн. 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань по Договору банківського рахунку № 96 від 25.04.2014

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року господарським судом Сумської області у справі № 920/517/18 було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, який набрав чинності 14.08.2018.

01.10.2018 року до суду надійшла заява № 116.20-05/438 від 01.10.2018 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про виправлення описки в судовому наказі у справі № 920/517/18.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 12 год. 40 хв. 16.10.2018 року з повідомленням стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 6.

2. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 328 ГПК України).

3. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 Справа № 920/858/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про виправлення описки від 27.09.2018 № Smz007.1-Ск-8963-0918 (вх. № 2153к від 02.10.2018) та матеріали справи № 920/858/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 2 960 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду та наказі у справі № 920/858/17.

Відповідно до частини третьої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, заява про внесення виправлень до судового рішення розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно частин першої та третьої статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення описки в рішенні суду та наказі про примусове виконання до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні з повідомленням сторін на 11.10.2018 о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/240/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143 (поштова адреса: а/с 50, м. Київ, 03191)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця", с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013

про стягнення суми основного простроченого боргу з врахуванням індексу інфляції за отриманий товар - 284 504,30 грн., річних згідно ст.625 ЦК в сумі 26 692,87 грн., пені - 78 080,56 грн., відсотків за користування товарним кредитом 104 376,36 грн.

за участі представника позивача ОСОБА_2, довіреність № 02/01-151від 02.01.18р.

Керуючись статтями ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Білокриниця" (с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область, 47013, іден. код 31879740) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вул. Леніна, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143 (поштова адреса: а/с 50, м. Київ, 03191), іден. код 19420704) суму основного простроченого боргу з врахуванням індексу інфляції за отриманий товар - 284 504 (двісті вісімдесят чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 30 коп., річних згідно ст.625 ЦК в сумі 26 692 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 87 коп., пені 77 899 (сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп., відсотків за користування товарним кредитом 97 508 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісім) грн. 20 коп. та сплачений судовий збір в сумі 7 299 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Справа № 913/423/18

Провадження №1/913/423/18

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

про стягнення 322979 грн. 22 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 21.03.2018 № 55;

від відповідача не викликався;

Суть спору: про стягнення 322979 грн. 22 коп. боргу за поставлений відповідачу природний газ у лютому 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення 322979 грн. 22 коп. боргу за поставлений відповідачу природний газ у лютому 2018 року згідно підписаного сторонами акту № СРБ00000585 від 28.02.2018.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 01.02.2018 по 28.02.2018 він передав у власність відповідача природний газ обсягом 26,551 тис. куб. м на суму позову, який не було сплачено в узгоджений строк, тому він звернувся до суду.

У заяві за листом від 21.09.2018 № 1139 відповідач позов визнав повністю.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року, о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судових засідань № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.10.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2018 р.Справа № 922/1729/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ФО Луньов ОСОБА_1
до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Луньов ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПАТ Футбольного Клубу "Металіст" (надалі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 68907,94 грн. та моральну компенсацію в сумі 6200,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. об'єднано справу № 922/1729/18 за позовом ФО Луньова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі зі справою №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення в резолютивній частині ухвали від 02.07.2018 р. описки, а саме невірне зазначення найменування боржника, замість - Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", вказано - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 02.07.2018 р. описку і зазначити вірне найменування боржника.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти абз. 1 резолютивної частини ухвали суду від 02.07.2018 р. в наступній редакції:

Об'єднати справу № 922/1729/18 за позовом ФО Луньова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про стягнення заборгованості по заробітній платі зі справою №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Ухвалу направити ФО ОСОБА_2, розпоряднику майна-керівнику боржника ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2018 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Заугольніков ОСОБА_2, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ Футбольного Клубу "Металіст" заборгованості по заробітній платі в сумі 24822,02 грн. та компенсацію за моральну шкоду в сумі 5000,0 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. об'єднано справу № 922/1981/18 за позовом ФО Заугольнікова ОСОБА_2 до ПуАТ Футбольного Клубу "Металіст" про стягнення заборгованості по заробітній платі зі справою №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст".

Судом встановлено, що матеріали справи №922/1513/17 про банкрутство ПуАТ Футбольного Клубу "Металіст" направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена заява ФО ОСОБА_3 надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФО ОСОБА_3 до повернення матеріалів справи № 922/1513/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись , ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ФО ОСОБА_3 до повернення матеріалів справи № 922/1513/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1831/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (Вулиця Нова, буд.14, село Олександрівка, Білозерьский район, Херсонська область, 75050, код НОМЕР_1)

як позивача у справі № 922/1831/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Олександрівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм",м.Мерефа
про стягнення коштів 199 403,58 грн.

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 213.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФО Безкоровайна ОСОБА_2, м. Харків , ФО Куриленко ОСОБА_3, м. Харків , ФО Кондратенко ОСОБА_4, м. Харків
про визнання банкрутом Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2012 р. ліквідатором Кредитної спілки "Слобода - Кредит" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.07.18 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга від кредиторів КС "Слобода-кредит" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 на незаконні дії та самовправство ліквідатора, в якій вони просять суд: 1) визнати дії ліквідатора ОСОБА_6 позазаконними та самовправними; 2) поставити питання про відповідність цієї особи займаній посаді з-за ненадання квитанцій; 3) направити запит до дисциплінарної комісії Мінюста України про проведення перевірки; 4) дати вказівку ліквідатору на виправлення зроблених помилок та зобов'язати сплатити їм відповідні суми виплат за реєстром виплат за цим траншем виплат згідно рішення комітету кредиторів, протокол №84 від 29.08.18 р.

Розглянувши подану до суду скаргу, колегія суддів дійшла висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу кредиторів на позазаконні та самовправні дії ліквідатора на "13" листопада 2018 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржників та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити скаржникам (8 осіб), ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Міньковський

Суддя В. О. Усатий

Суддя А. О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 р. справа № 914/977/18

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

За позовом: фермерського господарства Рисовський, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 179 869 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду поступила позовна заява фермерського господарства Рисовський (с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область) до Львівської міської ради (м.Львів) про стягнення 179 869 грн. моральної та матеріальної шкоди, завданої, у звязку з бездіяльністю та невиконанням з боку Львівської міської ради рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4743/13 від 25.12.2014р.

Ухвалою від 31.05.2018р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для подачі відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2018 р. суд перейшов до розгляду справи №914/977/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 21.08.18 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 21.08.2018 року.

В судове засідання 18.09.2018р. зявилися представники сторін та подали спільну заяву про перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.09.2018р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 02.10.2018 року позивач явку повноважного представника забезпечив, через канцелярію суду подав пояснення по справі, яке суд залишив без розгляду в порядку ст.207 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача у звязку із його необґрунтованістю.

Так, в судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач підтримував заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Натомість, відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

В ході розгляду справи по суті представники сторін виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 216, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.18 р. о 10:30 год.

2. Явку сторін в судове засідання по розгляду справи по суті визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04.10.2018 р. Справа №914/1326/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши заяву (вх.№2572/18 від 02.10.2018) про забезпечення позову у справі

за позовом:

Державної екологічної інспекції у Львівській області,

адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, 98;

до відповідача:

Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство",

адреса: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Стрийська, 29;

предмет позову:

стягнення 1'202'137,20 грн.,

встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України у пунктах 3, 4, 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

-          предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-          захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-          пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача на суму 1'202'137,20 грн., зважаючи на незадовільний фінансовий стан (кредиторська заборгованість тощо) відповідача. Жодних доказів незадовільного фінансового стану відповідача до заяви не долучено.

Окрім того, заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема, відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн. Незважаючи на зазначене, позивач не долучив до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про забезпечення позову повернути Державній екологічній інспекції у Львівській області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Рим Т.Я.