ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/345/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву КП "Тернопільводоканал" за вих. № 3109/18 від 25.09.2018 (вх. №17713 від 25.09.2018) про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, ОСОБА_2 міський район електромереж, вул. І. Франка, 18, м. Тернопіль

про заборону вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи припинення електропостачання

Без виклику повноважних представників

Встановив:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", надалі позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго", ОСОБА_2 міський район електромереж, надалі відповідач, про заборону ОСОБА_1 акціонерному товариству "Тернопільобленерго" вчиняти дії щодо припинення чи обмеження енергопостачання обєктів Комунального підприємства "Тернопільводоканал". Також, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2018 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/345/18, постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год. 01.10.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду; запропоновано учасникам справи надати суду додаткові документи.

Поряд із цим, 25.09.2018 КП "Тернопільводоканал", в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову за вих. №3109/18 від 25.09.2015, згідно якої просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. Ів. Франка, 18 () негайно відновити та забезпечити безперебійне електропостачання обєктів Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (), які знаходяться за адресою: вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль та вул. Медова, буд. 1, м. Тернопіль до винесення рішення у справі №921/345/18 за позовом КП "Тернопільводоканал" до ВАТ "Тернопільобленерго", ОСОБА_2 міський район електричних мереж".

В обґрунтування заяви вказує, що КП "Тернопільводоканал" отримало від ВАТ "Тернопільобленерго" вимогу-попередження про припинення споживання електроенергії на обєктах КП "Тернопільводоканал" з 10:00 год. 10 вересня 2018 року.

10.09.2018 близько 19:35 год. відповідачем обмежено (припинено) подачу електроенергії на обєктах за адресою: вул. Танцорова, 7 та вул. Медова, 1 в м. Тернопіль. Зазначає, що ситуація з обмеженням електроенергії на вказаних обєктах вкрай негативно впливає на роботу підприємства в цілому. Зокрема, диспетчерська служба Водоканалу, яка знаходиться за адресою вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, проводить моніторинг аварійної ситуації та приймає повідомлення про аварії на мережах від споживачів. Відключення світла унеможливлює реагування на аварійні ситуації та їх своєчасну ліквідацію. Лабораторія підприємства, яка знаходиться за адресою: вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль через відсутність електропостачання немає технічної можливості проводити контроль якості питної води, що може призвести до екологічного лиха. Споживачі через дану ситуацію не мають можливості здійснити розрахунок у касі підприємства за спожиті послуги Водоканалу і як наслідок підприємство недоотримує кошти, які би були спрямовані на погашення боргу за електроенергію.

Стверджує, що невжиття заходів по забезпеченню позову щодо відновлення подачі електроенергії порушує гарантоване ст. 50 Конституції України право на безпечне для життя та здоров'я довкілля осіб, що не є учасниками даного судового процесу (споживачів).

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зобовязання відповідача вчинити дії щодо відновлення енергопостачання обєктів, не вирішує питання про законність та обґрунтованість чи, навпаки, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог по суті. Зазначає, що у випадку, якщо суд не задовольнить позовну заяву позивача, відповідач зможе реалізувати своє право на припинення, обмеження електропостачання після розгляду спору по суті. Застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить КП "Теренопільводоканал", враховуючи їх тимчасовий характер, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до істотного втручання у діяльність господарюючих субєктів, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить запобігти можливому утрудненню виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/345/18, господарський суд вважає, що заява позивача за вих. № 3109/18 від 25.09.2018 про забезпечення позову до задоволення не підлягає, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід також зазначити, що вжиття заходів до забезпечення позову не є засобом захисту будь-яких інтересів та порушених прав позивача, оскільки заходи до забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Аналізуючи вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову № 3109/18 від 25.09.2018, співставивши останні з предметом позову у даній справі, суд прийшов до висновку, що визначений позивачем захід забезпечення позову - зобовязання відповідача негайно відновити та забезпечити безперебійне електропостачання обєктів Комунального підприємства "Тернопільводоканал", які знаходяться за адресою: вул. Танцорова, 7 та вул. Медова, буд. 1, м. Тернопіль, спрямований не на забезпечення заявлених позовних вимог, а на відновлення становища, яке існувало. Останній, в силу приписів ст. 16 ЦК України, є самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, у разі наявності обставин щодо неправомірного відключення "Споживача" від електропостачання, порушені права та інтереси особи підлягають судовому захисту шляхом подання позову та прийняття відповідного рішення, а не шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви КП "Тернопільводоканал" за вих. №3109/18 від 25.09.2018 про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача негайно відновити та забезпечити безперебійне електропостачання обєктів Комунального підприємства "Тернопільводоканал", які знаходяться за адресою: вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль та вул. Медова, буд. 1, м. Тернопіль, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви КП "Тернопільводоканал" за вих. №3109/18 від 25.09.2018 про забезпечення позову.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі - ОСОБА_2 міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Суддя І.М. Гирила