УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018 р. Справа № 910/4218/17
За позовом Акціонерної компанії Харківобленерно

до 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Комунального підприємства Харківводоканал

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про стягнення 57454338,51 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Квіцінська А.І. предст.

Від відповідача - 1 Усачова А.І. предст.

Від відповідача 2 Журід А.Г. предст.

Від третьої особи Вакуляк Ю.А. предст.

Обставини справи:

Позивач Акціонерна компанія Харківобленерно звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунального підприємства Харківводоканал 57454338,51 грн., з яких: 56828360,63 грн. вартість електричної енергії та 625977,88 грн. плата за компенсації перетікання реактивної енергії

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/4218/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 20.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 р. розгляд справи був відкладений до 04.05.2017 р. у звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача - 1.

04.05.2017 р. через відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 р. розгляд справи відкладений до 25.05.2017 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. розгляд справи був зупинений до вирішення повязаної з нею іншої справи №922/748/17 за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до відповідача 1 - Акціонерної компанії Харківобленерго , відповідача 2 Філії ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем. у м. Харкові та відповідача 3 Північного територіального управління ЗАТ Український мобільний зв'язок про захист прав, яка розглядається господарським судом Харківської області.

30.05.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.05.2017 р. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої повязаної з нею справи, та відповідно 15.06.2017 р. справа №910/4218/17 була направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. ухвала господарського суду м. Києва від 25.05.2017 р. скасована і справа направлена для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

31.07.2017 р. справа була повернута до господарського суду м. Києва, але враховуючи те, що 02.08.2017 р. надійшов запит КАГС про направлення справи №910/4218/17 до Вищого господарського суду України у звязку із поданням касаційної скарги на постанову КАГС від 04.07.2017 р., вказана справа була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 р. касаційна скарга була повернута скаржнику без розгляду.

31.10.2017 р. справа №910/4218/17 була повторно направлена до ВГСУ для розгляду касаційної скарги.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного суду від 16.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. залишена без змін.

Враховуючи те, що 17.07.2018 р. справа №910/4218/17 повернулась до господарського суду м. Києва, а також враховуючи те, що Постановою КАГС ухвала про зупинення провадження у справі була скасована, суд ухвалою від 30.07.2018 р. призначив подальший розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.08.2018 р.

У підготовчому засіданні 30.08.2018 р. оголошувалась перерва до 20.09.2018 р.

17.09.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог.

В зазначеній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комунального підприємства Харківводоканал вартість електричної енергії в розмірі 56646389,15 грн.

Обгрунтовуючи зазначену заяву представник позивача зазначає про те, що відповідачем частково погашена заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 181971,48 грн. та повністю сплачений борг з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 625977,88 грн.

30.08.2018 р. через канцелярію суду відповідачем 2 подане клопотання про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи на вирішення якої відповідач - 2 запропонував поставити наступні питання:

- чи правильно визначений АК Харківобленерго обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 січень 2017 за договором № 1.01 ?

- чи правильно були розподілені АК Харківобленерго технологічні втрати електричної енергії між КП Харківводоканал та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією ?

- чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП Харківводоканал додаткам № 3.3., 8,11 до договору № 1.01 ?

- чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була предявлена до сплати у рахунках за листопад 2016 січень 2017 за договором № 1.01 ?

- чи є з урахуванням відповідей на попередні питання надані АК Харківобленерго Рахунки предявлені до сплати КП Харківводоканал за листопад 2016-2017 вірними в розумінні п. 10 додатку № 2 до договору № 1.01 ?

В обгрунтування заявленого клопотання, відповідач 2 посилається на те, що додані до вказаного клопотання двосторонні акти обстеження точок приєднання КП Харківводоканал, складені за участю уповноважених представників комунального підприємства Харківводоканал та акціонерної компанії Харківобленерно свідчать про наявність сторонніх підключень субспоживачів електроенергії, що споживають електричну енергію через точки приєднання КП Харківводоканал та/або використовують його мережі, та які не відображені у відповідних додатках до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2017 у справі № 922/748/17 встановлено, що з наявних у матеріалах справи актів про використану електричну енергію (у тому числі за період листопад 2016 січень 2017 ) КП Харківводоканал вбачається, що нараховані AT Харківобленерго втрати активної та реактивної електричної енергії в повному обсязі віднесені та покладені лише на КП Харківводоканал всупереч вимогам п. 6.28 ПКЕЕ.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361 ), з метою проведення незалежної експертизи.

Суд зазначене клопотання задовольнив.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п.п. 8, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо обсягу та вартості технологічних втрат електричної енергії Акціонерною компанією Харківобленерно потребує спеціальних знань, з метою повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі комплексу судову електротехнічну та економічну експертизи. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у звязку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4218/17 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову електротехнічну та економічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361 )

2. На вирішення якої поставити наступні питання:

- чи правильно визначений АК Харківобленерго обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період листопад 2016 січень 2017 за договором № 1.01 ?

- чи правильно були розподілені АК Харківобленерго технологічні втрати електричної енергії між КП Харківводоканал та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією ?

- чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП Харківводоканал додаткам № 3.3., 8,11 до договору № 1.01 ?

- чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2 Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була предявлена до сплати у рахунках за листопад 2016 січень 2017 за договором № 1.01 ?

- чи є з урахуванням відповідей на попередні питання надані АК Харківобленерго Рахунки предявлені до сплати КП Харківводоканал за листопад 2016-2017 вірними в розумінні п. 10 додатку № 2 до договору № 1.01 ?

3. Витрати по оплаті судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на Комунальне підприємство Харківводоканал

4. Зобовязати відповідача 2 забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У звязку з призначенням судової електротехнічної та економічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/4218/17 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна 17, офіс 361 )

11. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 28.09.2018 р.

Суддя В.І. Пінчук