ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3386/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Аветісян Сергія Жораєвича, с. Лобойківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Гордінська Н.П. - адвокат за договором про надання правової допомоги б/н від 04.07.2018

Від позивача Аветісян С.Ж.

Від відповідача Астраханцева Л.Т. - представник за довіреністю № 007.1.Др-7-0118 від 26.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Аветісян Сергій Жораєвич звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 28.03.2018 таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено факт несанкціонованого відбору газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, не доведено пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та порушено порядок складання Акту про порушення та прийняття рішення про застосування оперативно-господарської санкції в порядку встановленому Кодексом ГРС.

Ухвалою від 01.07.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

07.08.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.08.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.08.2018.

21.08.2018 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 26.03.2018 працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" під час перевірки ЗВТ, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, 78, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що і присутності ФОП Авесісян С.Ж. та двох представників оператора ГРМ складений акт про порушення № 1827, зазначене підтверджується підписом споживча без зауважень. 26.03.2018 складений протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу. Також, працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" в присутності споживача складений протокол № 1827 від 26.03.18 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено зазначено місце та час проведення експертизи.

Відповідач також зазначив, що 27.03.20018 проведено експертизу лічильника газу марки NPM типу G-4 випуску 2003, зав. № 217062 висновком якої визнано лічильник непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.2.3, та п.6.4.1.Р50-071-98, сліди втручання в роботу лічильника не виявлено. 28.03.2018 на засіданні постійно діючої комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 1827 від 26.03.2018 прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1827 від 26.03.2018.

Також Відповідач вказав, що Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто, зауваження Позивача щодо надання йому рішення комісії ПАТ "Дніпропетровськгаз" з розгляду актів про порушення є безпідставними оскільки рішення комісії зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, а обсяг донарахування природного газу оформленні актом-розрахунком не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до Кодексу ГРМ.

Відповідно до вимог ухвали суду від 08.08.2018 Відповідач надав копію акту про порушення № 1827 від 26.03.2018, копію Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС №26 та копію акту-розрахунку не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.03.2018 року.

В судовому засіданні 28.08.2018 підготовче судове засідання відкладено до 25.09.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 в усній формі заперечив проти позову, зазначивши, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки Кодекс ГРС не передбачає наявність окремого документу як рішення по розгляду актів про порушення оскільки воно приймається усно шляхом голосування та про результати вищезазначеного рішення комісії складається протоком, а вже на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення складається акт- розрахунок не облікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Представник позивача в свою чергу наполягав на задоволенні позову саме в такій формі.

Представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні 25.09.2018 оригінал Акту про порушення № 1827 від 26.03.2018 та протокол № 1962 від 28.03.2018, які долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на об'єктивну необхідність у ідентифіковані виконавця підпису від імені позивача на акті про порушення № 1827 від 26.03.2018.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - Аветісяном Сергієм Жораєвичем?

2. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року, а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - з наслідуванням підпису Аветісяна Сегія Жораєвича?

У судовому засіданні 25.09.2018 відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання та оголошено перерву до 02.10.2018.

Позивач, у судовому засіданні 02.10.2018, підтримав клопотання про призначення експертиза.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, зазначив про затягування позивачем процесу.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного вимог Кодексу ГРМ, яке прийняте на підставі Акту про порушення від 26.03.2018.

Позивач стверджує, що підпис від його імені в Акті про порушення від 26.03.2018 (а.с. 135) йому не належить і був підроблений, оскільки позивач даний документ ніколи не підписував.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити факт підписання, чи не підписання позивачем, Аветісяном Сергієм Жораєвичем, Акту про порушення від 26.03.2018, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Для проведення експертизи у судовому засіданні 02.10.2018 відібрані експериментальні зразки підписів Аветісяна Сергія Жораєвича, які долучені до матеріалів справи (а.с. 144-150).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - Аветісяном Сергієм Жораєвичем?

2. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - з наслідуванням підпису Аветісяна Сегія Жораєвича?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - Аветісяном Сергієм Жораєвичем?

2. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис на Акті про порушення від 26.03.2018 року (а.с. 135), а саме на сторінці 2 напроти "з Актом про порушення ознайомлений споживач Аветісян С.Ж." - з наслідуванням підпису Аветісяна Сегія Жораєвича?

3. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/3386/18.

4. Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - Фізичну особу-підприємця Аветісяна Сергія Жораєвича, надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Позивача - Фізичну особу-підприємця Аветісяна Сергія Жораєвича - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/3386/18 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Підготовче провадження по справі № 904/3386/18 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала набирає законної сили - 02.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко