ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.

розглянувши в попередньому засіданні у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОСАГРО" (далі - ТОВ "КАЙРОСАГРО"), 18000, м. Черкаси, вул. Т.Г.Шевченка, буд. 208,

до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про визнання грошових вимог на загальну суму 8 269 333, 20 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ТОВ "КАЙРОСАГРО" - участі не брав;

від боржника - Злобіна О.О., виписка з ЄДР від 06.06.2017 та наказ №72-к від 05.07.2017;

від розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. - Лисенко А.В., довіреність № б/н від 21.06.2018;

В засіданні суду приймають участь: представник Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність №05/01-41/187 від 30.01.2018 та довіреність № 13882/9.1/22-17 від 27.12.2017; директор Кіровоградської державної сільськогосподарської стації Національної академії аграрних наук України - Семеняка І.М., наказ № 136-к від 23.08.2016.

В засіданні суду 24.07.2018 оголошено перерву до 14:30 - 04.10.2018.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича - задоволено. Призначено розпорядником майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН - арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

До господарського суду 16.12.2016 надійшла заява № б/н від 09.12.2016 кредитора - ТОВ "КАЙРОСАГРО" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 8 269 333,20 грн.

Така заява кредитора прийнята господарським судом. Розгляд заяви кредитора по суті, призначений в межах попереднього засідання суду, станом на даний час не здійснений у зв'язку з неодноразовим зупиненням провадження у справі про банкрутство боржника, за таких обставин господарський суд вважає за необхідне визначити дату розгляду заяви кредитора з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Ухвалою від 30.05.2018 господарський суд розгляд заяви кредитора - ТОВ "КАЙРОСАГРО" з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 8 269 333,20 грн в попередньому засіданні суду призначив на 24.07.2018 на 15:00

В засіданні суду 24.07.2108 оголошено перерву до 14:30 - 04.10.2018.

Вимоги кредитора до боржника обґрунтовані, зокрема, таким.

Між ТОВ "КАЙРОСАГРО" (далі по тексту - Кредитор) та Державним підприємством ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН (далі по тексту - Боржник) укладено ряд договорів за участі фізичних осіб-підприємців:

- 01 жовтня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 700 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 268 800 грн.

- 10 листопада 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 800 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 268 480 грн.

- 01 листопада 2015 року про падання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 800 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 179 120 грн.

- 01 жовтня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 419 400 грн.

- 01 жовтня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га на загальну суму згідно актів і виконаних робіт 170 000 грн.

- 07 жовтня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 426 300 грн.

- 27 липня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 550 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 188 800 грн.

- 01 вересня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 450 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 123 525 грн.

Крім того, згідно Договору поставки №01092015 від 01.09.2015 боржнику було поставлено за накладними згідно переліку (додається) товари: запасні частини та паливно-мастильні матеріали, автохімію, масла, засоби захисту рослин, продукти харчування, товари першої потреби, господарські товари відповідно до доданих накладних на суму 3 138 586,95 грн.

Договором підряду №01-10-15 від 01.10.2015 за яким було здійснено посів сільськогосподарських культур на площі 538 га на суму 430 400,00 грн.

За Договором № б/н від 02.11.2015 обліковується заборгованість на суму основного боргу 150 000 грн.

За Договором №290915 від 29.09.2015 обліковується заборгованість на суму основного боргу 300 000 грн.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки боржник своїх зобов'язань оплати наданих послуг, поставленої продукції та товарів своєчасно не виконав, у Кредитора виникло право застосувати умови договору та закону щодо стягнення неустойки, збитків та інфляційних втрат за невиконання договорів згідно розрахунків, доданих до вимоги. Таким чином Боржником накопичено заборгованості на загальну суму 8 269 333,20 грн, з яких 5 724 612,10 грн основного боргу, сума втрат від інфляції 645 968,91 грн, 3% річних - 224 292,88 грн та сума штрафних санкцій за договором - 1 674 459,30 грн. (т. 14 а.с. 146-250)

До господарського суду 09.02.2017 від Прокуратури Кіровоградської області надійшло заперечення №200вих.-17 від 07.02.2018 на грошові вимоги ТОВ "КАЙРОСАГРО" за якими прокурор вважає, що грошові вимоги кредитора не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ "КАЙРОСАГРО" у своїй заяві визначив грошові вимоги до державного підприємства на суму 8 269 333,20 грн з яких: основний борг - 5 724 612,10 грн, сума втрат від інфляції - 645 968,91 грн, 3 % річних - 224 292,88 грн, сума штрафу - 1 674 459,30 грн.

Підставою висунення вказаних вимог є невиконання державним підприємством умов договору поставки укладеного з ТОВ «Кайросагро» від 01.09.2015 №01092015 та договорів надання послуг від 27.07.2015, від 01.10.2015, за 01.09.2015, від 10.11.2015, від 01.11.2015 укладених між державним підприємством, ТОВ «Кайросагро» та фізичними особами підприємцями.

До складу грошових вимог ТОВ «Кайросагро» включено суму коштів сплачених ФОП Ковальчук Віталієм Васильовичем по договорах надання послуг з обмолоту сільськогосподарських культур від 27.07.2015 (197 830,51 грн) в 01.09.2015 (244 275,02 грн), що підтверджується долученими копіями актів виконаних робіт від 28.07.2015 та від 05.09.2015.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця Ковальчука Віталія Васильовича здійснено 08.10.2015 за №0002309, що виключає можливість укладання ним будь-яких договорів до вказаної дати.

Також, у складі грошових вимог ТОВ «Кайросагро» включено суму послуг наданих ФОП Чеголя Олександр Сергійович згідно договору про надання послуг державному підприємству з обмолоту сільськогосподарських культур від 11.11.2015.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що ТОВ «Кайросагро» зобов'язане сплатити ФОП Чеголі О.С. наданих ним державному підприємству послуг на підставі підписаних актів послуг.

Згідно зведеного розрахунку суми грошових вимог, заборгованість по цьому договору складає 293 821,27 грн, у тому числі, основна заборгованість - 179 120 грн.

Водночас, у рамках справи про банкрутство розглядається заява про грошові вимоги ФОП Чеголя О.С. до державного підприємства, до якої долучено акт приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт №5 (обмолот кукурудзи) в період з 10.10.2015 по 10.11.2015 фактично на суму 179 120 грн (площа 23,9 га по ціні 800 грн. за 1 га).

Вказане свідчить про незаконність визначення грошових вимог, оскільки ТОВ «Кайросагро» не виконало свої зобов'язання за договором від 01.11.2015 по оплаті послуг наданих ФОП Чеголя О.С. Крім того, підстави для укладання трьохстороннього договору з участю ТОВ «Кайросагро» 01.11.2015 відсутні, оскільки 01.10.2015 діяв двохсторонній договір з ФОП Чеголя О.С. про надання аналогічних послуг (обмолот сільськогосподарських культур) термін дії якого не закінчився.

Крім того, до складу своїх грошових вимог ТОВ «Кайросагро» включило суму неповернутих державним підприємством коштів сплачених на користь ФОП Ротарь Василя Васильовича згідно договору від 01.10.2015 про надання і послуг по обмолоту та збору урожаю сільськогосподарських культур.

Згідно зведеного розрахунку суми грошових вимог, заборгованість по даному договору складає 689 358,79 грн, у тому числі, основна заборгованість - 419 400 грн (559,2 га. по ціні 750 грн/га.).

Всупереч тому, що договір укладено 01.10.2015 у розрахунку зазначено, що дата виникнення заборгованості є 28.09.2015, що вплинула на вирахування суми штрафних санкцій, 3 % річних, тощо.

Для підтвердження виконання ФОП Ротарь В.В. своїх зобов'язань до заяви ТОВ «Кайросагро» долучено акт виконаних робіт від 21.07.2015 (237,1 га. по ціні 750 грн за 1 га. на суму 177 825 грн) та 28.09.2015 (699 га. по ціні 600 грн за 1 га. на загальну суму 419 400 грн) на загальну суму 597 225 грн, однак згідно заяви сума наданих послуг за актами виконаних робіт склала 419400 грн.

Згідно п.6.1 договору про надання послуг від 01.10.2015 укладеного між державним підприємством, ФОП Ротарь В.В. та ТОВ «Кайросагро», він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому незрозуміло яким чином у складі грошових вимог міститься акт виконаних робіт від 21.07.2015 (237,1 га. по ціні 750 грн за 1 га. на суму 177 825 грн).

Аналогічним чином, у зведеному розрахунку по договору поставки від 01.10.2015 значиться сума заборгованості 283177,80 грн. у тому числі основного боргу 170000 грн., однак дата виникнення заборгованості вказана 21.07.2015, тобто більш як за два місяці до дати укладення договору.

Між заявою про грошові вимоги ТОВ «Кайросагро» та долученим до неї розрахунком поставки містяться суперечності.

Так, відповідно до заяви сума грошових вимог формується із наступних договорів поставки б/н укладених 01.10.2015 на загальну суму згідно актів виконаних робіт 268 800 грн (700 грн за 1 га), 419 400 грн (750 грн за 1 га.), 170 000 грн (750 грн за 1 га.), однак у розрахунку міститься інформація про два договори надання послуг за вказану дату (170 000 грн. та 419 400 грн), хоча до заяви долучено копію договору із ФОП Грабко О.І. про надання послуг за ціною 700 грн за 1 га.

Вказане вплинуло на правильність проведення розрахунків суми грошових вимог кредитора, у тому числі суми штрафних санкцій, 3 % річних, тощо.

Для підтвердження виконання ФОП Грабко О.І. своїх зобов'язань до заяви ТОВ «Кайросагро» долучено акт виконаних робіт №5 від 14.10.2015 на суму 251 300 грн (359 га. по ціні 700 грн за 1 га.), № 4 від 06.10.2015 на суму 175 000 грн (250 га. по ціні 700 грн за 1 га.), однак згідно заяви сума наданих послуг за актами виконаних робіт склала 268 800 грн.

Крім того, до складу своїх грошових вимог ТОВ «Кайросагро» включило суму неповернутих державним підприємством коштів сплачених на користь ФОП Лабунець Юрію Івановичу згідно договору від 10.11.2015 про надання послуг по обмолоту та збору урожаю сільськогосподарських культур.

Згідно зведеного розрахунку суми грошових вимог, заборгованість по даному договору складає 440 363,57 грн. у тому числі основна заборгованість - 268 480 грн (335,6 га. по ціні 800 грн за 1 га.).

Для підтвердження виконання ФОП Лабунець Ю.І. своїх зобов'язань до заяви ТОВ «Кайросагро» долучено акт приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт від 25.11.2015 за період з 01 по 25.11.2015 на загальну суму 268 480 грн.

Згідно п.6.1 договору про надання послуг від 10.10.2015 укладеного між державним підприємством, ФОП Лабунець Ю.І. та ТОВ «Кайросагро», він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому незрозуміло яким чином у складі грошових вимог міститься акт приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт за період 01 по 25.11.2015.

Крім того, вищевказаний акт приймання-передачі виконаних агротехнічних робіт від 25.11.2015 укладений між державним підприємством та ПП Лубенець Ю.І., у той час як стороною по договору є ФОП Лабунець Ю.І., що відповідає відомостям внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 0002848 від 21.09.2010.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Пунктом 18 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння майном є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її ядрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Таким чином, зі змісту вищевказаних правочинів вбачається, що вони були спрямований на порушення інтересів держави та незаконне заволодіння державним майном.

Крім того, п.п.3.12,4.14,5.2.1 Статуту державного підприємства, затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України 09.01.2014, укладаючи господарський договір, господарство може брати на себе тільки такі фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечується власними доходами від його господарської діяльності.

Господарство ефективно використовує належне йому майно та розпоряджається ним в межах, визначених законодавством, з метою розвитку науки і техніки для задоволення соціальних, економічних та інших потреб держави. Забезпечує ефективне та цільове використання закріпленого за ним державного майна та виділених державних коштів. Пунктом 5.2 договору поставки №01092015 від 01.09.2015, оплата товарів за договором здійснюється шляхом 100% передплати. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у шестиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У самій заяві про грошові вимоги та додатках до неї будь-який документ, посвідчить про пред'явлення вимог за вказаним договором відсутній.

Таким чином, ТОВ «Кайросагро» мав право у зв'язку із не проведення попередньої повної оплати загальної суми договору зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, що могло попередити порушення його прав та заподіяння збитків.

Згідно ч.3 ст.226 ГК України, сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. (т. 17 а.с. 108-112)

За повідомленням №02-45/105 від 03.02.2017 розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. з заяви кредитора встановлено, що між ТОВ «Кайросагро» та боржником укладено ряд договорів за участю фізичних осіб-підприємців про надання послуг із збору та обмолоту урожаю, на загальну суму 2 044 425,00 грн.

Розпорядником майна частково визнано дані вимоги у сумі 1 705 625,00 грн.

Розпорядником майна не визнано вимоги на суму 268 800,00 грн. відповідно до договору від 01.10.2015, оскільки не надано підтвердження укладення договору, надання послуг, оплати послуг.

З зазначеної заяви встановлено, що між ТОВ «Кайросагро» та боржником укладено договір поставки №01092015 від 01.09.15, на загальну суму 3 138 586,95 грн.

ТОВ «Кайросагро» поставляв боржнику продукцію, відповідно до наданих накладних поставлено продукцію на загальну суму 3 100 566,38 грн.

На суму 38 020,57 грн не надано доказів поставлення продукції, у зв'язку з чим розпорядником майна відхилено у визнанні вимог в даній частини.

З зазначеної заяви встановлено, що між ТОВ «Кайросагро» та боржником укладено:

- договір №б/н від 02.11.2015, за яким обліковується заборгованість у сумі 150 000,00 грн.

- договір - № 01-10-15 від 01.10.2015, за яким обліковується заборгованість у сумі 430 300,00 грн;

- договір № 290915 від 29.09.2015, за яким обліковується заборгованість у сумі 300 000,00 грн.

Загальна заборгованість за договорами становить - 880 300,00 грн.

Розпорядником майна не визнано вимоги за договорами № 01-10-15, № 290915 та № б/н на загальну суму 880 300,00 грн, оскільки не надано підтвердження укладення договорів, надання послуг, оплати послуг.

Також розпорядником майна не визнано в повному обсязі інфляційні втрати, 3% річних, суму штрафних санкцій, а саме:

- 645 968,91 грн - інфляційні втрати;

- 224 292,88 грн - 3 % річних;

- 1 674 459,30 грн - сума штрафних санкцій.

Дані вимоги не визнані, оскільки не надано обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат, 3 % річних, сум штрафних санкцій, що не дає можливості розпоряднику майна здійснити аналіз правильності розрахунку та надати висновок з відповідності даних вимог законодавству.

За результатами розгляду заяви розпорядником майна прийнято рішення про часткове визнання грошових вимог ТОВ «Кайросагро» з включенням до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості;

- 1 705 625,00 грн - заборгованість з надання послуг із збору та обмолотів урожаю - до 4 черги реєстру вимог кредиторів;

- 3 100 566,38 грн - заборгованість відповідно до договору поставки №010915 від 01.09.2015 - до 4 черги реєстру вимог кредиторів. (т. 19 а.с. 139)

До господарського суду 23.07.2018 розпорядником майна подано уточнене повідомлення №02-45/273 від 23.07.2018 про результати розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами за яким, в обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на договір поставки №01092015 від 01.09.2015. У заяві зазначено, що заборгованість за даним договором становить 3 138 586,95 грн. При цьому, відповідно до наданих заявником копій накладних, боржником було отримано товарів на загальну суму 3 100 566,35 грн. У зв'язку із цим, розпорядником визнано та включено до 6 черги задоволення вимог кредиторів суму основного боргу у розмірі 3 100 566,35 грн.

Як на підстави виникнення заборгованості ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН перед ТОВ «КАЙРОСАГРО» заявник посилається на ряд договорів про надання послуг, які було укладено за участі фізичних осіб - підприємців. Щодо даних вимог слід зазначити наступне:

- на підтвердження виконання договору про надання послуг від 01.11.2015 на суму 179 120,00грн. було надано копію акту прийомки-передачі виконаних агротехнічних робіт від 23.11.2015, який мав бути підписаний директором боржника - ОСОБА_15, але містить підпис ОСОБА_16. При цьому, вказаний акт не містить будь-яких посилань на договір від 01.11.2015;

- на підтвердження виконання договору про надання послуг від 10.11.2015 на суму 268 400,00 грн. було надано копію акту прийомки-передачі виконаних агротехнічних робіт від 25.11.2015, який зазначає про виконання робіт за період з 01.11.2015 по 25.11.2015, в той час як договір набрав чинності з 10.11.2015;

- на підтвердження виконання договору про надання послуг від 01.10.2015 на суму 419 400,00 грн. було надано копію акту виконаних робіт від 28.09.2015. Таким чином, акт виконаних агротехнічних підписано ще до підписання самого договору;

- на підтвердження виконання договору про надання послуг від 01.10.2015 на суму 177 825,00 грн. було надано копію акту виконаних робіт від 21.07.2015. Таким чином, акт виконаних агротехнічних підписано ще до підписання самого договору. Окремо слід зазначити, що відповідно до заяви про грошові вимоги заборгованість за даним договором становить 170 000,00 грн, а не 177 85,00 грн як це зазначено в акті;

- заявник також посилається на договір про надання послуг від 01.10.2015, відповідно до якого сума заборгованості ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН перед ТОВ «КАЙРОСАГРО» становить 268 800,00 грн. При цьому, до заяви додано копію договору про надання послуг від 01.10.2015 та акти виконаних робіт № 5 від 14.10.2015 та № 4 від 06.10.2015 на загальну суму 426 300,00 грн. Крім того, вказані акти підписані не директором боржника.

- у заяві міститься також посилання на договір про надання послуг від 07.10.2015, який до заяви додано не було. Докази виконання такого договору також відсутні;

- заявник також посилається на договори про надання послуг від 01.09.2015 та 27.07.2015, які були підписані між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, ФОП Ковальчук В.В. та ТОВ «КАЙРОСАГРО». На підтвердження факту виконання даних договорів акти виконаних робіт від 05.09.2015 та 28.07.2015. При цьому, датою проведення державної реєстрації Ковальчука В.В. як фізичної особи - підприємця є 08.10.2015.

Враховуючи все вищевикладене, грошові вимоги за вказаними договорами про надання послуг задоволенню та включенню до реєстру не підлягають.

Заявник також посилається на:

- Договір підряду №01-10-15 від 01.10.2015, за яким обліковується заборгованість на суму 430 400,00грн.;

- Договір б/н від 02.11.2015, за яким обліковується заборгованість на суму 150 000,00грн.

- Договір №290915 від 29.09.2015, за яким обліковується заборгованість на суму 300 000,00грн..

Копія даних договорів та докази їх виконання до заяви додані не були, у зв'язку із чим загальна сума грошових вимог за ними 880 400,00грн. задоволенню не підлягає.

Також розпорядником майна не визнано в повному обсязі грошові вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних, суми штрафних санкцій , а саме:

- 645 968,91 грн. - інфляційні втрати;

- 224 292,88 грн - 3% річних,

- 1 674 459,30 грн. - сума штрафних санкцій.

Дані вимоги відхилені, оскільки кредитором не надано обґрунтованого розрахунку інфляційних втрат, 3% річних, сум штрафних санкцій, що не дає можливості розпоряднику майна здійснити аналіз правильності розрахунку та надати висновок з відповідності даних вимог чинному законодавству.

До господарського суду кредитором 24.07.2018 подана заява №б/н від 24.07.2018 про витребування доказів, за якою ТОВ "КАЙРОСАГРО" просить витребувати в розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича документи, які б підтверджували факт розрахунків між Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙРОСАГРО» за договорами:

- договір від 01 жовтня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 700 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 268 800 грн.

- договір від 10 листопада 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 800 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 268 480 грн.

- договір від 01 листопада 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 800 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 179 120 грн.

- договір від 01 жовтня 2015 року про падання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 419 400 грн.

- договір від 01 жовтня 2015 року про падання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 170 000 грн.

- договір від 07 жовтня 2015 року про падання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 750 грн за 1 га па загальну суму згідно актів виконаних робіт 426 300 грн.

- договір від 27 липня 2015 року про надання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 550 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 88 800 грн.

- договір від 01 вересня 2015 року про падання послуг із збору та обмолоту урожаю сільськогосподарських культур за ціною 450 грн за 1 га на загальну суму згідно актів виконаних робіт 123 525 грн.

- договір поставки №01092015 від 01.09.2015, яким боржнику було поставлено за накладними згідно переліку (додається) товари: запасні частини та паливно-мастильні матеріали, автохімію, масла, засоби захисту рослин, продукти харчування, товари першої потреби господарські товари відповідно до доданих накладних на суму 3 451 482,65 грн.

- договір підряду №01-10-15 від 01.10.2015 за яким було здійснено посів сільськогосподарських культур на площі 538 га на суму 430 400,00 грн.

- договір б/н від 02.15.2015 обліковується заборгованість на суму основного боргу 150 000 грн.

- договір №290915 від 29.09.2015 р. обліковується заборгованість па суму основного боргу 300 000 грн.

Оскільки ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН не було сплачено кошти за договорами, про які зазначалось в Заяві про грошові вимоги від 09.12.2016, а суд може зобов'язати учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій. (т. 34 а.с. 173-174)

Зазначене клопотання кредитора задоволенню не підлягає, позаяк за ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому кредитором у такому клопотанні не зазначено про: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Поруч з цим, розпорядник майна - арбітражний керуючий Лукашук В.М. не є посадовою особою боржника, оскільки на останнього не покладалися обов'язки керівника боржника.

За ч. 10, 11 ст. 22 Закону - розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно, запитувані кредитором докази (документи) не можуть перебувати у віданні розпорядника майна - арбітражного керуючого Лукашука В.М.

Розглядаючи грошові вимоги кредитора, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

За ст. 74 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2016 у справі №925/332/16 та від 15.11.2016 у справі №925/947/16, за якими з кредитора на користь третіх осіб стягнута заборгованість, не є належними доказами наявності заборгованості боржника перед кредитором, оскільки під час розгляду вказаних спорів судом не встановлювалися факти та не аналізувалися обставини щодо правовідносин між кредитором та боржником відносно наявності заборгованості боржника перед кредитором. Більше того, в задоволенні позову ФОП Лабунець Ю.І. до боржника у справі №925/947/16 було відмовлено.

Кредиторські вимоги ТОВ "КАЙРОСАГРО" в сумі 3 100 566, 35 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами (т. 14 а.с 181-246), заявлені у відповідності до вимог закону та не заперечені розпорядником майна та боржником, поруч з цим, оскільки такі вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, то такий кредитор не є конкурсним і його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Решта вимог кредитора, з підстав зазначених вище, зокрема у повідомленні розпорядника майна, підлягає відхиленню.

Судовий збір в сумі 2 756,00 грн сплачений кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, є поточною заборгованістю, оскільки такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Відповідно вимоги кредитора, щодо сплати судового збору, мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 1-2, 23-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №б/н від 23.07.2018 кредитора ТОВ КАЙРОСАГРО" про витребування доказів - відмовити.

Грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, вул. Т.Г.Шевченка, буд. 208) до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН в сумі 3 100 566, 35 грн підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі банкрута.

Витрати кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на оплату судового збору в сумі 2 756,00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

Решту вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙРОСАГРО" до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_18 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (а/с 3515, АДРЕСА_6, 50069), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "СЕРВІС-АГРОПІВДЕНЬ" (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 13 Д), гр. Чорній О.О. (27613, АДРЕСА_7 та 25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_20 (25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_21 (25000, АДРЕСА_3 та 25006, АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_22 його уповноваженому представнику ОСОБА_23 (25006, АДРЕСА_2), ФОП Морарь Л.В. та гр. ОСОБА_24 (АДРЕСА_8), ПАТ "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, 5/6), ТОВ "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 54/34), СФГ Білоконенка С.А. (27240, АДРЕСА_9), СТОВ "Червонопілля" (27242, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червонопілля), СФГ Романюка В.А. (27240, АДРЕСА_9), ТОВ НВФ "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1), гр. ОСОБА_27 (27200, АДРЕСА_10), ПП "Техагропоставка" (25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 39, кв.5), ФОП Чеголя О.С. (18016, АДРЕСА_4), Новоукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 52/1), ФОП Лобуренку Л.І. (АДРЕСА_5), ТзДВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16), гр. ОСОБА_29 (20251, АДРЕСА_5), ТОВ "Сільгосп-Агро" (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 2, оф. 3), ТОВ "Інвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ТОВ "Агроінвестпрайм" (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Хрещатик, буд. 189, оф. 4), ФОП Бабенку О.Г. (26012, АДРЕСА_6), управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006), ТОВ "КАЙРОСАГРО" (18000, м. Черкаси, вул. Т.Г.Шевченка, буд. 208), ТОВ "Інтерс-Агро"(25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 507), ТОВ "Компанія "БіоНік" (54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2), ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" (20726, Черкаська область, с. Ротмістрівка, вул. Шевченка, буд. 34А), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006), ГУ ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.