УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1426/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 (головуючий суддя Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Малех І.Б.)

у справі № 909/1426/14 Господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" через Львівський апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 909/1426/14.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі № 909/1426/14 залишено без руху з підстав, що скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано належних доказів на право її підписання представником, також з тексту касаційної скарги не можливо було встановити, яке саме судове рішення та по якій справі оскаржується скаржником, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом не обґрунтованим. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Ухвала суду від 03.09.2018 отримана скаржником - 10.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день на усунення недоліків касаційної скарги - 20.09.2018.

20.09.2018 до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2018 додав ордер № 065329 від 18.09.2018, додаткові пояснення до касаційної скарги з уточненням касаційних вимог та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З додаткових поясненнях до касаційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 у справі №909/1426/14, зупинити дію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 на час розгляду справи у суді касаційної інстанції, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана до суду апеляційної інстанції саме 09.07.2018, а тому має право на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження вказаних доводів, скаржником до клопотання додано квитанцію поштового зв'язку від 09.07.2018 з трек кодом та випискою сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштового пересилання.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Однак, колегія суддів, перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків касаційної скарги, дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки тільки в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнення вимог поданої касаційної скарги

В частині повноважень представника, який підписав касаційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Приписами частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

В ухвалі Верховного Суду від 03.09.2018 скаржнику було роз'яснено, що у розумінні приписів частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів заяви, скаржником на усунення недоліків касаційної скарги додано ордер, який датований 18.09.2018. Однак, касаційну скаргу підписано ОСОБА_9 раніше - 09.07.2018.

Оскільки ордер оформлено адвокатом ОСОБА_9 після підписання та подання касаційної скарги, даний ордер не можна вважати належним доказом повноважень адвоката на підписання та подання касаційної скарги від 09.07.2018.

Доданий до матеріалів касаційної скарги договір про надання правової допомоги, не може бути прийнятий у якості доказу повноважень адвоката ОСОБА_9, оскільки у даному випадку сам договір не є допустимим доказом у розумінні імперативних вимог частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, яким визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката, як представника в господарському суді, з огляду на приписи частини третьої статі 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Приписами частини 3 статі 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, договір з ОСОБА_9 від імені довірителя підписано не керівником, а його представником за довіреністю.

Таким чином, за відсутності довіреності на уповноваження адвоката, як представника та належним чином (своєчасно) оформленого ордера, слід дійти висновку, що касаційну скаргу від 09.07.2018 підписано і подано особою, яка не мала права її підписувати.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційна скарга, яку підписано адвокатом ОСОБА_9, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 60, 119, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 909/1426/14 повернути.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 02.07.2018 про сплату судового збору в розмірі 26 719,60 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в касаційному господарському суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.