ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3141/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 про здійснення процесуального правонаступництва у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯР"

про стягнення 393774,01 грн

за участю представників сторін:

від заявника (позивача/стягувача): не прибув;

від відповідача (боржника): не прибув;

від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт": не прибув.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Київської області перебуває заява ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №911/3141/13, згідно з прохальною частиною якої заявник просить суд:

- залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" у справі №911/3141/13;

- замінити стягувача за виконавчим наказом №911/3141/13 від 17.06.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2016 у справі №911/3141/13, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Заява грунтується на тому, що 09.08.2018 між ОСОБА_1 товариством "ОСОБА_2 Аваль" (раніше йменованого як Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль") (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (набувач) було укладено договір № 140/11/210, за умовами якого кредитор зобов'язався передати у власність набувачу права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а набувач зобов'язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

Згідно з Реєстру відступлених прав вимоги до договору № 140/11/210 від 09.08.2018, кредитор відступає набувачу, зокрема, але не виключно, право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯР" заборгованості, що виникла на підставі генеральної кредитної угоди №01/14/663 від 17.01.2011.

Ухвалою від 12.09.2018 господарський суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №911/3141/13, розгляд заяви призначив на 20.09.2018.

19.09.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" надійшла електронна копія письмових пояснень до заяви ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308, згідно з яких товариство не заперечує проти задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі; вказує про обгрунтованість поданої заяви та про повне підтримання всіх доводів, викладених банком у заяві; просить розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

У судове засідання учасники процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.05.2016 Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі №911/3141/13, яким позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯР" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 249069,65 грн боргу за тілом кредиту, 193837,07 грн боргу за нарахованими процентами за користування кредитом, 3746,21 грн пені за прострочення процентів за користування кредитом та 6695,74 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовив.

На виконання вищевказаного рішення суду 17.06.2016 було видано накази.

Як вбачається із офіційного веб-сайту АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), накази Господарського суду Київської області від 17.06.2016 №911/3141/13 були пред'явлені для примусового виконання до Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

09.08.2018 між ОСОБА_1 товариством "ОСОБА_2 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" було укладено договір №140/11/210, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за генеральною кредитною угодою №01/14/663 від 17.01.2011 на суму заборгованості, яка станом на 09.08.2018 складається з 245415,65 грн основного боргу, 324629,47 грн нарахованих процентів за користування кредитом, 51422,50 грн штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних за прострочення в поверненні кредиту.

На підтвердження реального виконання умов договору №140/11/210, Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" надало суду копію платіжного доручення № 16516103 від 09.08.2018 про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на рахунок банку погодженої в договорі вартості придбання прав вимоги; повідомлення про відступлення прав вимоги від 10.08.2018 вих. № 140/8/1150 та докази направлення повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЯР".

З огляду на вищевказані документи Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" доводить, що наразі кредитором за генеральною кредитною угодою №01/14/663 від 17.01.2011 та стягувачем за виконавчим наказом №911/3141/13 від 17.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Слід зазначити, що згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, в тому числі, заінтересованій особі.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов'язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що заміна кредитора у зобов'язанні щодо якого виник судовий спір, є видом процесуального правонаступництва, в тому числі на стадії виконання рішення суду.

Зважаючи на положення наведених правових норм та доведення ОСОБА_1 товариством "ОСОБА_2 Аваль" перед судом обставин набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права вимоги за генеральною кредитною угодою №01/14/663 від 17.01.2011, господарський суд вважає наявними правові підстави для заміни у господарській справі №911/3141/13 сторони виконавчого провадження та здійснення процесуального правонаступництва, у зв'язку із заміною на підставі договору №140/11/210 від 09.08.2018 кредитора у зобов'язанні щодо примусового виконання обов'язків у якому прийнято судове рішення в справі.

Водночас суд звертає увагу, що предметом спору, по якому Господарський суд Київської області 30.05.2016 прийняв рішення у справі № 911/3141/13, була заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯР" перед банком, яка виникла не лише на підставі генеральної кредитної угоди №01/14/663 від 17.01.2011, а й крединого договору № 010/14/664 від 17.01.2011, доказів переходу права вимоги по якому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" суду надано не було.

Таким чином, суд вказує про можливість процесуальної заміни позивача у справі №911/3141/13 ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" лише в межах суми боргу, яка виникла з огляду на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЯР" зобов'язань, що випливають з умов генеральної кредитної угоди №01/14/663 від 17.01.2011, та яка зафіксована в умовах договору №140/11/210 від 09.08.2018, за яким відбулося відступлення прав вимоги.

Одночасно суд зазначає про безпідстаність вимог ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну стягувача за виконавчим наказом №911/3141/13 від 17.06.2016, оскільки у разі заміни кредитора у зобов'язанні нормами ГПК України передбачена можливість або залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи (ст. 52) або заміну сторони виконавчого провадження (ст. 334).

До того ж суд вказує, що при відступленні прав вимоги по боргових зобов'язаннях, новий кредитор не набуває абсолютних прав стягувача за виконавчим документом, виданим судом, оскільки судовим рішенням, як правило, передбачено також стягнення певної суми судового збору. Натомість сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України, тому не може бути предметом договору відступлення прав за борговими документами, а новий кредитор не набуває прав стягувача за виконавчим документом в частині стягнення з боржника на користь первісного кредитора визначеної судом суми судового збору.

Висновки суду викладені з урахуванням правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 28.03.2016 у справі № 906/110/16, яка є обов'язковою для судів при виборі та застосуванні до спірних правовідносин норми права, якою врегульовані відносини сторін.

З огляду на викладене, господарський суд вважає безпідставною вимогу, що міститься у п. 2 прохальної частини заяви ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 про здійснення заміни стягувача по виконавчому наказу, яка включає можливість заміни банку на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині стягнення на користь останнього судового збору, визначеного в наказі Господарського суду Київської області від 17.06.2016 №911/3141/13.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 про здійснення процесуального правонаступництва у справі №911/3141/13 задовольнити частково.

2. Здійснити процесуальну заміну стягувача у справі №911/3141/13 з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в межах вимог щодо стягнення суми боргу, який виник на підставі генеральної кредитної угоди №01/14/663 від 17.01.2011 та був стягнутий згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2016, за виключення суми судового збору.

3. У іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства "ОСОБА_2 Аваль" від 10.09.2018 вих. № 140/8/1308 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано: 25.09.2018.

Суддя В.М. Антонова