ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р.Справа № 922/2080/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача (вх. № 27636 від 24.09.2018) про забезпечення позову по справі

за позовомТОВ "Віта Юст", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, код 41465475
доРегіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, код 23148337 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східна філія концерну "Військторгсервіс", 61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, код 38746882
про скасування рішення конкурсної комісії
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Віта Юст" з вимогами до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області про визнання рішення засідання конкурсної комісії стосовно учасників конкурсу на право оренди державного майна - кім. №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15 на 1-му поверсі 2-поверхової будівлі майстерні, інв. № 89000, реєстровий №33689922.37.ААААЕЖ239, літ. А-2, загальною площею 693,20 кв.м, та 1- поверхова будівля складу, інв. №91000, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЖ247, літ. К-1, загальною площею 48,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6а, що перебувають на балансі філії Східна Концерну Військторгсервіс, що зафіксовані у Протоколах №2 від 21 травня 2018 року та № 2 від 21 травня 2018 року такими, що прийнято з порушенням норм законодавства, та скасувати зазначені рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було залишено позовну заяву без руху.

10.08.2018 до суду надійшла заява ТОВ "Віта Юст" про усунення недоліків (вх. № 23134).

Ухвалою суду від 13.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою Східну філію концерну "Військторгсервіс", розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10.09.2018.

24.09.2018 позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 27636) про забезпечення позову в якій просить суд накласти обмеження на вчинення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та іншими особами дій, що стосуються предмета спору в частині укладання правочинів відносно майна, користування та розпорядження майном, а саме на укладання правочинів відносно майна, користування та розпорядження кім. №№ 10,11,12,13,14,15 на 1-ому поверсі 2- поверхової будівлі майстерні, інв. № 89000, реєстровий № 33689922.37. ААААЕЖ239, літ. А-2, загальною площею 693,20 м.кв. та 1- поверхова будівля складу, інв. № 91000, реєстровий №33689922.37. ААААЕЖ247, літ. К-1, загальною площею 48,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6а, що перебувають на балансі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» до винесення рішення суду по даній справі.

Зазначене забезпечення вважає необхідним, оскільки продовження Відповідачем вчинення дій з метою передачі спірного майна в оренду, за договором оренди державного нерухомого майна, унеможливлює відновлення порушеного права Позивача на участь у конкурсі на право оренди державного майна, що передує укладанню такого договору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відхиляє її з таких підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано будь-яких доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, не зазначено які саме дії на теперішній час вчинює відповідач стосовно спірного майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду та в чому саме полягають підстави, які б могли утруднити виконання рішення суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення Відповідачем дій щодо спірного майна.

Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Також у своїй заяві Позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності такого обраного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Позивача про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Віта Юст" про забезпечення позову вх. № 27636 від 24.09.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.09.2018.

Суддя ОСОБА_1