ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/1253/17

За позовом Грейтфорд лімітед, ОСОБА_1, 5, будинок Еліон, 2 поверх, 1066, Нікосія, Кіпр

до 1. Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б

2. Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", 33013, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 71

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ВС Енерджі ОСОБА_2, вул. Кейзерзсграхт 62-64, 1015 СС, Амстердам, Нідерланди

про солідарне стягнення 10 827 288, 14 доларів США, що станом на 31.03.2017 за офіційним курсом НБУ становить 292 011 961,13 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 04.04.2018);

від відповідача 1: ОСОБА_4 (дог. б/н від 29.01.2018; посв. №5961/10 від 09.02.2017);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (дог. б/н від 03.10.2017; посв. №5961/10 від 09.02.2017);

від третьої особи: не з'явився.

встановив:

Грейтфорд лімітед звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго про солідарне стягнення 10 827 288, 14 доларів США, що станом на 31.03.2017 за офіційним курсом НБУ становить 292 011 961,13 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ВС Енерджі ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Кредитного договору №КС-817/13 від 29.10.2013 в частині погашення кредиту, укладеного між Публічним товариством з обмеженою відповідальністю Амстердамський торгівельний банк Н.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю ВС Енерджі ОСОБА_2, право вимоги заборгованості за яким та Договорами забезпечення (поруки) було відступлене Амстердамським торгівельним банком Н.В. на користь Грейтфорд Лімітед, а також умов Договору поруки №817/13-П-01 від 30.10.2013, укладеного між ПАТ "Київобленерго" та Амстердамським торгівельним банком Н.В. і Договору поруки №817/13-П-02 від 30.10.2013, укладеного між ПАТ "Рівнеобленерго " та Амстердамським торгівельним банком Н.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 прийнято справу №911/1253/17 до провадження, призначено до розгляду на 10.09.2018 та зупинено провадження у справі відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції №1798-XII від 06.11.1991) у звязку із необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до відповідного компетентного органу іноземної держави.

15.11.2017 від позивача, відповідача 1 та відповідача 2 надійшло спільне клопотання в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі №911/1253/17 у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.08.2017 між Грейтфорд лімітед та Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору поруки №817/13-П-01 від 30.10.2013, а також між Грейтфорд лімітед та Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору поруки №817/13-П-02 від 30.10.2013. Копії угод додано до клопотання.

Представником відповідача 1 та відповідача 2 було подано клопотання про зміну найменувань відповідачів, а саме з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" та з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

Ухвалою господарського суду Київської області суд поновив провадження у даній справі та ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у звязку із набранням 15.12.2017 чинності Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В судове засідання 10.09.2018 представники відповідачів та третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання нових доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 10.09.2018 суд відклав підготовче засідання на 08.10.2018.

До суду 04.10.2018 надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII чинної з 15.12.2017 у звязку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що під час розгляду справи 28.08.2017 між сторонами Грейтфорд лімітед та ВС Енерджі ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору №КС-817/13 від 29.10.2013, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до первісного договору (Кредитного договору №КС-817/13 від 29.10.2013) щодо умов користування Кредитом та повернення заборгованості шляхом викладення Кредитного договору в новій редакції, що є Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 28.08.2017. Копії Додаткової угоди та Кредитного договору в новій редакції додано до клопотання.

Дослідивши Кредитний договір №КС-817/13 від 29.10.2013 в новій редакції суд встановив, що відповідно до пункту 2.3. кредит, наданий боржнику,складається з двох траншів:

- транш 1 Сума Заборгованості у розмірі 9165225,46 доларів США;

- транш 2 Сума Заборгованості у розмірі 1662062,68 доларів США.

Пунктом 2.3.3. договору встановлено строк погашення суми Траншу 1 до 01.06.2020 (включно), пунктом 2.3.4. строк погашення Траншу 2 встановлено до 01.06.2022 (включно).

За таких обставин на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору у звязку з тим, що уклавши Додаткову угоду №1 сторони відстрочили виплату заборгованості за основною сумою кредиту та за відсотками, строк оплати якої на момент звернення до суду та на теперішній час не настав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сума судового збору в розмірі 8951,20 доларів США, сплачена позивачем до державного бюджету України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/1253/17 закрити.

2. Повернути Грейтфорд лімітед (ОСОБА_1, 5, будинок Еліон, 2 поверх, 1066, Нікосія, Кіпр) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 8951 (вісім тисяч девятсот пятдесят один) доларів США 20 центів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.10.2018