ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2018 р. Справа № 924/607/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання №204 справу

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин

про стягнення штрафних санкцій в сумі 191 544,49 грн. (в т.ч. 102157,06 - пені та 89387,43 штрафу), за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.15р.,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - довіреність №10/189 від 17.07.2015 р.; ОСОБА_3 - в.о. голови правління згідно наказу від 03.09.2018 р.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення штрафних санкцій в сумі 191 544,49 грн., за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.15р., в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 191544,49 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2015 року між сторонами у справі укладено договір генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС із погодженим календарним планом виконання робіт.

Додатковою угодою від 01.12.2016 року погоджено новий календарний план виконання підрядних робіт із завершенням 31.12.2017 року. Проте, не зважаючи на відповідні повідомлення позивача, станом на вказану дату відповідачем виконано роботи лише частково із сумою невиконаних робіт в розмірі 1276963,22 грн. Оскільки прострочення виконання робіт склало більше 80 днів, між сторонами у справі укладено додаткову угоду №6, якою договір із 22.03.2018 року розірвано.

З зазначеного, позивач, керуючись п. 7.1. договору та ст. 231 ГК України, просить суд стягнути з відповідача 102157,06 грн. пені за період з 01.01.2018 року по 21.03.2018 року та 89387,43 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням робіт за договором підряду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач під час судових розглядів спору та у наданому суду відзиві на позов №102/145 від 02.08.2018 року просить суд у позові відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що затримка з виконання робіт виникла внаслідок винних дій позивача, що полягали у невчасній оплаті виконаних робіт та затягуванні процедури внесення змін у кошторисну документацію. Наголошує на тривалій процедурі розробки внесення змін до робочого проекту з боку ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та тривалому погодженню таких змін з боку ВП "ХАЕС" НАЕК "Енергоатом". Вказує і на те, що фактично з 01.01.2018 року відповідач був позбавлений можливості виконувати роботи, оскільки позивачем не було надано перепусток для працівників відповідача.

З зазначеного відповідач робить висновок, що не надання змін до проектної документації, не укладення додаткової угоди №4, затягування оплати виконаних робіт, відсутність погодження у відстрочці виконання таких робіт є причиною несвоєчасного виконання відповідачем підрядних робіт, тому вважає, що вина останнього відсутня, з чого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїй відповіді на відзив від 09.08.2018р. позивач зазначає, зокрема, що стосовно укладення договору генпідряду № 11140 від 11.09.2015р., сторонами відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Крім того, твердження відповідача про те, що ним несвоєчасно проводилися роботи, оскільки позивач постійно порушував строки оплати робіт, не має правових підстав, тому що умови договору не повязані календарним планом з оплатою за попереднім етапом. До того ж, позивачем 26.05.2017р. перераховано аванс в сумі 400000,00 грн., а відповідачем роботи за червень 2017 року виконані лише на суму 134409,60 грн. Наявність боргу в грудні 2017 року в розмірі 47851,85 грн., на думку позивача, не могла вплинути на причини, по яких відповідач не закінчив до 31.12.2017р. роботи по договору на суму 1276963,22 грн. Крім того, позивач зазначає про дійсність перепусток для працівників ПАТ „УБ ХАЕС ВП ХАЕС, які передані на зберігання у СФЗ ВП ХАЕС. Також, як вказує позивач, додаткова угода № 4 до договору з протоколом розбіжностей та з додатками до даної додаткової угоди була підписана сторонами 05.12.2017р. та по ній сторонами проводилися відповідні коригування. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Публічним акціонерним товариством "Управління будівництва Хмельницької АЕС" подано заперечення на відповідь на відзив від 17.08.2018р., в яких вказує на порушення строків оплати робіт позивачем, затримку у внесені змін до робочої документації з боку позивача. Крім того, вважає, що додаткова угода № 4/16-124-08-15-03963 від 05.12.2017р. є неукладеною, оскільки неузгоджена сторонами. Також позивачем не надано належних доказів зберігання перепусток, які були повернуті відповідачем згідно п. 6 додаткової угоди № 5.

В письмових поясненнях від 04.10.2018 р. відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано належних та допустимих доказів проведення експертизи та отримання позитивного результату щодо проектної документації на влаштування систем протипожежного захисту та доказів того, що позивач направляв на адресу відповідача інформацію про проведення вказаної експертизи. На думку відповідача, без експертизи неможливо виконати роботи щодо встановлення протипожежних дверей, монтаж пристроїв блискавкозахисту тощо, що, в свою чергу, унеможливлювало виконання інших робіт. Як стверджує відповідач, роботи були призупинені до отримання від позивача позитивного результату експертизи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11 вересня 2015 року між державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" (замовник) та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (генпідрядник) укладено договір генпідряду №11140 на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС (далі - договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС.

Ціна доручених генпідряднику робіт згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №11) складає 3587675,00 грн., з ПДВ - 4305210,00 грн. (п. 2.1. договору).

У розділі 4 договору сторони погодили строки виконання робіт. Зокрема, генпідрядник зобов'язується виконати роботи за договором у строки, передбачені календарним планом (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п. 4.1. договору).

В силу положень п. 4.2. договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Пунктом 6.1.1. договору передбачено, що генпідрядник бере на себе зобов'язання, в тому числі, виконати усі роботи, що передбачені в договорі, в повному обсязі та в установлені терміни, і здати їх замовнику.

Згідно п. 7.1. договору за порушення строків виконання робіт по договору генпідрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості невиконаних в строк робіт за кожний день прострочки, а за простроченя виконання робіт понад 30 днів генпідрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

ВП "ХАЕС" та ПАТ "УБ ХАЕС" погодили протокол узгодження договірної ціни (додаток №1), календарний план виконання робіт (додаток №2), перелік субпідрядних організацій, що залучаються ПАТ "УБ ХАЕС" для виконання робіт (додаток №3).

Відповідно до календарного плану виконання робіт, термін виконання робіт визначено наступним чином: 2015 рік - 1048515,77 грн., 2016 рік - 1000000,00 грн. ; 2017 рік - 2256694,23 грн.

Додатковою угодою №2/46-124-08-15-03963/2 від 01.12.2016 року сторони погодились прийняти до виконання додаток №2 (календарний план) до додаткової угоди №2 до договору №11140 від 11.09.2015/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року.

Згідно додатку №2 до додаткової угоди виконання робіт за темою: будівельно-монтажні роботи з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС підлягають завершенню 31.12.2017 року.

Окрім того, сторонами також укладені додаткові угоди №3 та №4 до договору із відповідними додатками.

В ході виконання підрядних робіт ВП "Хмельницька атомна електрична станція" надсилала ПАТ "УБ ХАЕС" службові записки від ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" щодо необхідності змін в проектну документацію (№62-11/2-776 від 07.04.2017 року; №62-11/2-1516 від 21.07.2017 року; №62-11/2-1567 від 28.07.2017 року).

Позивач звернувся до відповідача з листами №№93/17-473 від 21.07.2017 року та 93/17-648 від 20.10.2017 року з проханням пришвидшити виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС.

У службовій записці №93-11/787 від 28.12.2017 року ВП "Хмельницька АЕС" відмовила у погодженні строку виконання робіт за договором №46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року.

22 березня 2018 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" та ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" укладено додаткову угоду №5 до договору №11140 від 11.09.2015/№46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року, у п. 1 якої передбачено, що станом на 29.01.2018 року договір за темою: "Виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС" на суму 4305210,00 грн. генпідрядником виконаний на суму 3028246,78 грн. Залишилися не виконані роботи на суму 1276963,22 грн. Станом на 29.01.2018 року зобов'язання замовника з оплати виконаних робіт за договором виконано на суму 2980394,93 грн. (п. 2 угоди). Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи по договору №11140 на суму 47851, 85 грн. (п. 3. угоди). Окрім того, у п. 4 угоди сторони погодились розірвати договір №11140 від 11.09.2015/№46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року за темою: "Виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС".

З дати підписання додаткової угоди №5 припиняються зобов'язання сторін в частині невиконаних робіт на суму 1276963,22 грн. (п. 5 угоди).

Додаткова угода №5 підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

Як вбачається із супровідного листа №62-11/2-1210 від 11.05.2018 року, позивач надіслав відповідачу оформлену додаткову угоду №5 від 22.03.2018 року на розірвання договору №11140 від 11.09.2015/46-124-08-15-03963 від 03.11.2015 року.

Позивач звернувся з претензією №45-393/3634 від 17.04.2018 року до відповідача, у якій просить останнього перерахувати ВП "Хмельницька АЕС" 191544,49 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963. Вказана претензія отримана відповідачем 19.04.2018 року.

Проте, оскільки відповідачем не виконано вимоги позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

За приписами ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015 року між сторонами у справі укладено договір генпідряду №11140 на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС.

За договором підряду будівельного підряду (ст. 875 ЦК України) підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України). У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом п. 4.1 договору строки виконання робіт при будівництві об'єкта погоджені сторонами у додатку до договору та повинні бути виконані, з врахуванням додатку №2 до додаткової угоди №2, до 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З зазначеного, оскільки 31.12.2017 року є вихідним днем (неділя), а 01.01.2018 року є святковим днем, то днем закінчення робіт є 02.01.2018 року.

Проте, станом на вказану дату відповідачем виконано роботи не в повному обсязі. Зокрема, залишилися не виконані роботи на суму 1276963,22 грн., що стверджується умовами додаткової угоди №5 від 22.03.2018 року та не заперечується сторонами.

Тобто, відповідачем прострочено виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС" з 03.01.2018 року по 22.03.2018 року (оскільки 22.03.2018 року сторони дійшли згоди про розірвання договору генпідряду та, відповідно, припинення зобов'язання відповідача з виконання робіт).

Доводи відповідача стосовно підписання додаткової угоди в інший період, ніж 22 березня 2018 року, судом до уваги не приймаються, оскільки останні не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними доказами, як це передбачено змістом ст. 76-78 ГПК України та спростовуються змістом самої угоди. Окрім того, наявність угоди про розірвання договору не спростовує позиції позивача стосовно можливості застосувати санкції у вигляді штрафу розміром 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт, оскільки ані вимоги цивільного та господарського законодавства України, ані умови додаткової угоди, не припинили можливість нарахування такого виду неустойки.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Заперечення відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт з вини позивача судом оцінюються критично, оскільки умовами договору (з подальшими змінами) чітко передбачено строки виконання робіт. Проте, сторони договору погодили, що лише у випадку настання непередбачуваних обставин договір містить пункт щодо форс-мажорних обставин, дія яких звільняє сторін від відповідальності, проте, існування таких обставин не доведено. Інших підстав, які б свідчили про відсутність вини відповідача судом не здобуто та сторонами не надано. Окрім того, відповідач не звертався до позивача з жодними вимогами, щодо об'єктивної неможливості виконання робіт (в т.ч. ті, які вказані у відзиві на позов).

Лист відповідача до замовника з пропозицією продовження строку виконання робіт адресований тільки 26.12.2017 р., тобто за 5днів до настання строку, визначеному у календарному плані. При цьому враховується, що позивач неодноразово (в липні - жовтні 2017 р.) звертався до відповідача з проханням пришвидшити виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування ЦПФЗ системи фізичного захисту ВП ХАЕС, на що відповідач не надав змістовної відповіді.

Окрім того, строки виконання робіт не ставились в залежність від розрахунків за виконані роботи, про що свідчить зміст договору, що, в свою чергу, спростовує позицію відповідача стосовно наявності незначної заборгованості по актах виконаних робіт (47851,85 грн.) та, як наслідок, небажанням виконувати наступний вид робіт.

Стосовно необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації та затягування, у зв'язку з цим, з проведенням підрядних робіт, суд зазначає, що вказана обставина не доведена відповідачем як така, що звільняє його від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань з виконання робіт. Зокрема, відповідач не позбавлений був можливості ініціювати укладення додаткових угод, якщо такі були необхідні в силу зміни документації.

Також не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог доводи відповідача щодо призупинення будівельних робіт до отримання від позивача позитивного висновку результатів експертизи, так як останні не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами, як це передбачено ст.ст. 76-79 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які листи щодо повідомлення відповідачем вказаного вище факту. Також відсутні і будь-які додаткові угоди щодо виконання додаткових робіт, які, на думку відповідача, виникли в процесі договірних відносин, як це передбачено п. 2.3.1. договору.

Крім того, в листах від 04.11.2016 р. та від 30.10.2017 р. про усунення порушень вимог пожежної безпеки, позивач не просив відповідача усувати пункти пропозицій Державної служби з надзвичайних ситуацій в Україні стовно проведення експертизи, оскільки дані пункти не стосуються робіт, вказаних в проектно-кошторисній документації наданої до договору генпідряду №11140 від 03.11.2015 р., та які повинен виконувати відповідач.

Також відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 12.4 договору, щодо дострокового розірвання договору, в т.ч. в разі неможливості виконання робіт за договором, як і не звертався з пропозицією надати результати експертизи, які, на його думку, є необхідними для виконання подальших робіт.

При цьому, ч.3 ст. 847 ЦК України передбачено, обов'язок підрядника своєчасно повідомити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог даної статті, та, як наслідок, зупинення відповідних робіт.

Окрім того, роботи не виконувались тривалий час, про що свідчать неодноразові листи позивача, які залишалися без відповіді, тобто, відповідачем не доведено факту щодо можливого негайного зупинення виконання робіт в інтересах замовника.

З зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутність його вини в простроченні виконання робіт за договором підряду, тому в даному випадку застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання є підставним.

Враховується, що додатковою угодою №5 від 22.03.2018 р. відповідач сам визнав факт невиконаних робіт на суму 1276963,22 грн. без будь-яких застережень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України ).

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення підрядником строків виконання робіт по договору генпідрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості не виконаних в строк робіт за кожний день прострочки, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів генпідрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За приписами абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, умовами п. 7.1. Договору фактично передбачено право позивача на стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд приходить до висновку про правомірність стягнення 99603,13 грн. пені за період з 03.01.2018 року по 21.03.2018 року. В стягненні 2553,93 грн. пені слід відмовити.

Крім цього, в зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язань понад 30 календарних днів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 89387,43 грн.

Як вище згадувалось, судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання робіт на 78 днів, тому суд вважає підставним стягнення з ПАТ "УБ ХАЕС" штрафу в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 89387,43 грн. штрафу та 99603,13 грн. пені. В стягненні 2553,93 грн. пені слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат в частині вартості автопослуг в сумі 5328 грн. та 300 грн. витрат представнику на відрядження судом враховується наступне.

Згідно п. 1 ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем не доведено будь -якими (належними, допустими, достовірними) доказами факту понесення останнім витрат вартості автопослуг в сумі 5328 грн. та 300 грн. витрат представнику на відрядження. Зокрема, не надано доказів сплати даних втрат (платіжні доручення, квитанції, ордера, тощо), або наміру їх сплатити (відрядження, накази про відрядження, тощо). Наданий в матеріали справи наказ від 28.04.2017 р. та розрахунок вартості автопослуг від 30.05.2018 р. не є свідченням реального понесення даних витрат, як і не є свідченням того, що дані витрати будуть понесені в майбутньому.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем до суду не подавались письмові заяви в порядку статті 221 ГПК України.

Звертається увага, що ч.3 ст. 123 ГПК України наводить вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, заявлені витрати не можуть розцінюватись судом як витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, враховуючи в т.ч. той факт, що явка представника позивача в судові засідання не визнавалася обов'язковою.

Приймається до уваги, що позивачем не доведено здійснення заходів, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, про що також свідчить зміст ухвал суду та матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин до Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин про стягнення штрафних санкцій в сумі 191 544,49 грн. (в т.ч. 102157,06 - пені та 89387,43 штрафу), за порушення строків виконання робіт по договору генпідряду №11140/46-124-08-15-03963 від 03.11.15р. задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 21339688) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код ВП 21313677) 89387,43 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 43 коп.) штрафу, 99603,13 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот три грн. 13 коп.) пені, 2834,86 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн. 86 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 2553,93 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04. 10.2018 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (м. Київ, вул. Назарівська, 3; 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

4 - відповідачу, (30100, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5).

Всім рекомендованим з повідомленням.