КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"02" жовтня 2018 р. Справа№ 910/5295/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінформатика»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018

(повний текст складено 01.08.2018)

у справі №910/5295/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінформатика»

про стягнення 38422,01грн., -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укрбудінформатика» (далі - відповідач) про стягнення 38422,01грн., а саме 31806,48грн. боргу, 5936,49грн. інфляційних втрат та 679,04грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він з жовтня 2016 здійснює утримання будинку, вартість утримання визначена загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку у розмірі 3,78грн. за кожен квадратний метр для власників нежитлових приміщень, обов'язок виконувати рішення статутних органів та обов'язок сплачувати в повному обсязі належні внески і платежі покладено на співвласника законом (ст.322 ЦК України, ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Позивач зазначав, що відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, зобов'язаний, але не сплачував відповідні внески і платежі за жовтень 2016 - грудень 2017 (за винятком платежів за червень, вересень та листопад 2017).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Укрбудінформатика» на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» 37742,97грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 679,04грн. 3% річних та 1762,00грн. судового збору. При прийнятті вказаного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача обов'язку щодо сплати внесків в загальній сумі 31806,48грн. за період жовтня 2016 - травня 2017, липня 2017, серпня 2017, жовтня 2017, грудня 2017 та січня 2018 на утримання будинку, співвласником якого він є, на підставі договору від 12.06.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та відповідачем. При цьому, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих на суму боргу інфляційних нарахувань та 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укрбудінформатика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у період з жовтня 2016 по 31 травня 2017 послуги по утриманню прибудинкової території він отримував на підставі договору ДГ-12Н від 01.10.2004, укладеного між ним та ТОВ «Експлуатаційна компанія», про що подає відповідні акти виконаних робіт. Тобто, на думку відповідача, позивач вимагає оплати послуг за період з жовтня 2016 по 31 травня 2017, в той час коли у вказаному періоді послуги надавались ТОВ «Експлуатаційна компанія». Відповідач зазначає, що між ним та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» укладені договір від 12.06.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір №010316 від 01.03.2018, заборгованості за якими відповідач не має. Окрім цього, відповідач вказує на те, що він, як співвласник будинку, жодного разу не приймав участі в загальних зборах співвласників та не приймав участі у розробці та затвердженні тарифу на утримання будинку, а до самого тарифу включено послуги, якими відповідач не користується. Також, за твердженнями відповідача, він на підставі договору №19-14 від 02.02.2015, укладеного з ФОП Москальчук І.В., самостійно здійснював підготовку до опалювального сезону з 2015 року, однак такі послуги включені до вартості (тарифу) на утримання будинку, сплати якої вимагає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5295/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Укрбудінформатика» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18. Ухвалено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Укрбудінформатика» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено строк подання відзиву протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з повідомленням №109 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/5295/18 позивач отримав 20.08.2018.

У встановлений строк позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Розпорядженням №09.1-08/3184/18 від 02.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5292/18 у зв'язку з переведенням судді Разіної Т.І. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розіподілу справи між суддями від 02.10.2018, в зв'язку з переведенням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на посаду судді Північного апеляційного господарського суду та перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі №910/5295/18 апеляційну скаргу ТОВ «Укрбудінформатика» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрбудінформатика» є власником нежилого приміщення 81 (в літері А) - магазин площею 701,2кв.м., за адресою: м.Київ, просп.Героїв Сталінграда, 10 А, корпус 5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнається сторонами.

04.06.2016 установчими зборами співвласників корпусу 5 будинку 10А по проспекту Героїв Сталінграду у м.Києві було прийнято рішення про створення у вказаному корпусі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія», яке було зареєстровано 29.06.2016 (далі - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія»).

У відповідності до п.1 розділу 2 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Склад коштів об'єднання визначено ст.21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», одними з яких є внески і платежів співвласників.

Статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання наділено правом встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, та здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників (ч.9 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Право об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників кореспондується з обов'язком співвласника своєчасна і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

За приписами ст.20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Порядок забезпечення об'єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, врегульовано ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», за приписами якої для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право:

задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення (ч.3 ст.20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

23.07.2016 загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» прийняли рішення обслуговувати корпус 5 будинку 10-А по просп.Героїв Сталінграду з 01.08.2016, затвердили кошторис та визначили порядок сплати, перелік, розмірів внесків і платежів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія», а саме: проведення оплати платежів щомісячно не пізніше 28-го числа місяця наступного за звітним у розмірі 3грн. 78коп. за кожен квадратний метр для власників нежитлових приміщень шляхом сплати внесків та платежів на поточний рахунок об'єднання.

Отже, з 1 жовтня 2016 позивач утримує будинок та прибудинкову територію.

Таким чином, за відсутності даних щодо наявності спору щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, з огляду на наведені вище приписи Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» про сплату внесків є обов'язковим для відповідача незалежно від його участі у цих зборах.

Факт повідомлення відповідача про проведення 23.07.2016 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» підтверджуються списком №74 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Київ-210, та квитанцією №0712 від 09.07.2016.

Відповідно до наданих позивачем договорів ним самостійно забезпечується утримання і експлуатація багатоквартирного будинку шляхом залучення юридичних осіб на підставі укладених договорів, у тому числі самостійно забезпечується вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, про що свідчить договір №5/2492-Ж-16 від 01.10.2016, укладений з ТОВ «Фірма «Володар-Роз».

Джерелом фінансування цих витрат відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання.

Також, зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору від 12.06.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що визначений рішенням загальних зборів 23.07.2016 внесок у розмірі 3грн. 78коп. за кожен квадратний метр для власників нежитлових приміщень стосується саме надання послуг з вивезення побутових відходів та прибирання прибудинкової території. Про це свідчить вартість цих послуг, встановлена договором від 12.06.2017, у розмірі 2650,54грн., що дорівнює внеску 3,78грн., помноженому на площу належного відповідачу приміщення - 701,2кв.м. (3,78х701,2 = 2650,536).

Тобто, послуги з поточного ремонту елементів зовнішнього упорядження, диспетчеризації та зв'язку, підготовки обладнання до опалювального сезону, постачання теплової енергії, електроенергії, водопостачання, водовідведення не стосуються тих послуг, які надаються позивачем згідно з договором від 12.06.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з 01.10.2016 у відповідача виник обов'язок щомісячно до 28-го числа місяця наступного за звітним сплачувати на користь позивача внесок у розмірі 2650,54грн. (3,78х701,2).

Відповідно до ст.526 ЦК України та п.1 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст.509 ЦК України, ч.1 ст.173 ГК України).

Матеріали справи свідчать, що за період з жовтня 2016 по грудень 2017 ним було сплачено тільки внесок за червень 2017, вересень 2017 та листопад 2017. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст.73, 74 ГПК України на підтвердження сплати внесків в повному обсязі за період жовтня 2016 - травня 2017, липня 2017, серпня 2017, жовтня 2017, грудня 2017 та січня 2018, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 31806,48грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Доводи відповідача щодо неналежної якості надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та прибирання території жодними доказами не підтверджені.

Доводи відповідача про те, що у період з жовтня 2016 по 31 травня 2017 послуги по утриманню прибудинкової території він отримував на підставі договору ДГ-12Н від 01.10.2004, укладеного між ним та ТОВ «Експлуатаційна компанія», тобто, на думку відповідача, позивач вимагає оплати послуг за період з жовтня 2016 по 31 травня 2017, в той час коли у вказаному періоді послуги надавались ТОВ «Експлуатаційна компанія», колегія суддів відхиляє, оскільки, як встановлено вище, з 1 жовтня 2016 позивач утримує будинок та прибудинкову територію.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 5936,49грн. інфляційних нарахувань та 679,04грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Щодо інших доводів наведених у апеляційній скарзі, то зазначені доводи не спростовують висновків суду та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/5295/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінформатика» без задоволення.

2. Матеріали справи №910/5295/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік