УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Справа № 913/257/18

Провадження №16/913/257/18

За позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м.Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1-Лисичанська міська рада Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області

2-Новодружеська міська рада Луганської області, м.Лисичанськ, м.Новодружеськ Луганської області

3-Привільська міська рада Луганської області, м.Лисичанськ, м.Привілля Луганської області

про зобовязання вчинити певні дії

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.

судді Зюбанова Н.М., Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 21.09.2018 б/н, директор, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_2, паспорт серії ЕК №464173;

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.01.2018 №07;

від третьої особи 1: ОСОБА_4, представник за довіреністю від 04.10.2018 №5943/01-16;

від третьої особи 2: ОСОБА_5, міський голова на підставі рішення Новодружеської міської ради від 18.11.2015 №1;

від третьої особи 3: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-зобовязати ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" припинити зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, на відключення від енергопостачання обєктів єдиної технологічної системи Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю шляхом встановлення заборони ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2018 позов забезпечено шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до вирішення справи по суті, вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх обєктів Лисичанського спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", вказані у попередженні про обмеження постачання електричної енергії від 23.05.2018 №178.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.06.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

У судове засідання 25.06.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 13.06.2018 №31/142, яким відповідач заперечує проти позову.

Відповідач стверджує, що у разі несвоєчасної оплати спожитої електроенергії, на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, енергопостачальник має право припиняти подачу електроенергії споживачу до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої, повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідач вказує, що у позивача екологічна броня електропостачання відсутня та позивача не включено до Державного реєстру обєктів підвищеної небезпеки.

Також відповідач зазначає, що порядок обмеження постачання електроенергії передбачений не тільки чинним законодавством України, а і умовами укладеного між сторонами договору від 01.12.2007 №29.

Відповідач заперечує також проти обраного позивачем способу захисту свого права.

Від позивача за супровідним листом від 21.06.2018 №01/1764 надійшли додаткові документи, а саме: копії податкових декларацій за 2016 - 2017 та перший квартал 2018 років, фінансових звітів за 2016 - 2017 та перший квартал 2018 років та бухгалтерських довідок про стан кредиторської та дебіторської заборгованостей. Вказані документи суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 21.06.2018 №01/1782, в якій позивач вказує, що обмеження або припинення електропостачання є заходами, що заважають забезпеченню екологічної безпеки та не сприяють, а навпаки перешкоджають фінансовому благополуччю сторін.

Також позивач зазначив, що ним здійснювалися поточні платежі та він частково розраховувався за минулі періоди. Позивач стверджує, що у попередженнях про відключення електроенергії, відповідачем включалися суми, термін оплати яких ще не настав.

Доводи відповідача, щодо відсутності дій для встановлення екологічної броні на обєкті позивача, позивач вважає безпідставними, оскільки вказує, що ним надавалася інформація в департамент ЖКГ та будівництва Луганської обласної державної адміністрації для формування переліку споживачів електричної енергії, для яких має бути встановлена екологічна броня та надсилався пакет документів на адресу відповідача.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 21.06.2018 №01/1782.

Подану позивачем заяву з назвою "про зміну предмету позову" суд не оцінює як зміну предмету позовних вимог, оскільки дана заява містить ті ж самі вимоги, з тих самих підстав, які викладені у позовній заяві. Особливості заяви від 21.06.2018 №01/1782 з назвою "про зміну предмету позову" полягають лише в тому, що позивач більш стисло сформулював свої вимоги з приводу відключення від енергопостачання своїх об'єктів, які належать до єдиної технологічної системи підприємства позивача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2018.

У судове засідання 16.07.2018 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 04.07.2018 на відповідь позивача, в яких зазначено, що твердження позивача про сплату поточної заборгованості не відповідають дійсності, оскільки за період січень-травень 2018 позивач спожив електроенергії на суму 9837071,37 грн, а сплатив - 7717541 грн.

Також відповідач стверджує, що докази в підтвердження заходів для укладення договору про реструктуризацію, не можуть судом прийматися до уваги, оскільки вказані заходи приймалися після звернення з даним позовом до суду.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.07.2018 №01/1991 про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам досягти домовленості щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на іншу дату для надання часу сторонам досягти домовленості щодо укладення мирової угоди.

У судове засідання 02.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення на заперечення відповідача від 01.08.2018 №01/2118, в яких позивач вказує, що за період з січня по квітень 2018 року спожито електроенергії на суму 13823909,85, сплачено 17912260,30 грн, в квітні 2018 спожито на суму 3278309,29 грн, сплачено 5547110,12 грн, за період з січня по травень 2018 року позивачем спожито на суму 17072844,21 грн, сплачено 20488493,98 грн, платежі здійснювалися з урахуванням часткової оплати заборгованості за минулі періоди.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно визначає періоди відключення від електропостачання, оскільки позивач оплачує заборгованість за вказані періоди, яку за твердженням позивача, відповідач використовує в якості підстав для припинення енергопостачання.

Також, позивач вважає доводи відповідача щодо того, що намір вступити в реєстр підприємств та укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що передбачений Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії" після подання позову до суду, неправдивими. Позивач стверджує, що в пакет документів для вступу в реєстр входять акти звіряння розрахунків, складених позивачем ще 07.05.2018, перед подачею позову до суду.

Позивач зазначає, що наказом Мінрегіону від 23.07.2018 №181 ЛКСП "Лисичанськводоканал" внесене у Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, про що позивач повідомив відповідача у листі щодо вирішення питання укладення мирової угоди.

Позивач в запереченні також вказує, що на території Луганської області відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 №47-р "Про встановлення режимів підвищеної готовності та надзвичайної ситуації" введений режим надзвичайної ситуації та що відключення та обмеження енергопостачання є порушення функцій підприємства позивача на забезпечення екологічної безпеки та пряма загроза благополуччу населення міст та селищ, які обслуговує ЛКСП "Лисичанськводоканал" .

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.08.2018 №01/2113 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Лисичанської міської ради, Новодружеської міської ради, Привільської міської ради, Шепілівської селищної ради та Борівської селищної ради.

Позивач вважає, що результати розгляду справи вплинуть на права та законні інтереси населення вказаних територіальних громад споживачів послуг, а також у звязку із встановленням на території Луганської області режиму підвищеної готовності та надзвичайної ситуації слід залучити Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

Жодне з обґрунтувань, наведених позивачем у клопотанні не має відношення до суті спору. Ніяким чином рішення по справі не вплине на права та обвязки, зазначених в клопотанні осіб. При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст.55 Конституції України, кожна особа, яка вважає свої права порушеними, має право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод.

З огляду на вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 01.08.2018 №01/2113 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Також від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 01.08.2018 №01/2115 про проведення будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

У судовому засіданні за участю представників сторін досліджене кожне питання, поставлене позивачем на експертизу та надані відповіді на ці питання самими представниками сторін. Дані обставини свідчать про те, що питання, поставлені позивачем до експертного дослідження не потребують спеціальних знань і проведення з цього приводу експертизи, тому що на всі питання існує одна розумна відповідь: обєкти міських водоканалів потребують безперебійного режиму роботи та охорони, а життєдіяльність суспільства без води неможлива.

У звязку з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 01.08.2018 №01/2115 про проведення будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

У судовому засіданні 02.08.2018 суд зясував думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні висловив клопотання про продовження строку підготовчого провадження, маючи намір врегулювати спор миром. Відповідач не заперечив проти клопотання позивача.

Враховуючи обставини справи та правову позицію сторін, на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, суд ухвалою суду від 02.08.2018 продовжив строк проведення підготовчого провадження до 03.09.2018 включно та відклав розгляд справи на 21.08.2018.

Ухвалою суду від 03.08.2018 судове засідання перенесено на 10.08.2018, ухвалу надіслано сторонам і додатково повідомлено телефонограмою, тобто належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У звязку зі складністю спору, за ініціативою суду 08.08.2018, призначено колегію для слухання даної справи: головуючий суддя - Шеліхіна Р.М., судді - Зюбанова Н.М., Косенко Т.В.

У судове засідання 10.08.2018 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 10.08.2018 судова колегія розпочала розгляд справи спочатку.

У зв'язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 25.09.2018.

У судове засідання 25.09.2018 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 25.09.2018 представник позивача в своїй промові заявив усні клопотання про залучення до участі у справ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також в усній формі заявив клопотання про призначення судової експертизи і надав для огляду суду документи, характеризуючи їх як докази до заявлених в усній формі клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності відповідних умов.

Згідно ч.2 ст.169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються у письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на суть та обставини справи, суд висловив вимогу до позивача щодо оформлення клопотання про залучення до участі у справ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про призначення судової експертизи у письмовому вигляді, у звязку з чим повернув представнику позивача документи, які позивач характеризував як докази до вказаних клопотань.

Для надання можливості позивачеві оформити клопотання у письмовому вигляді, суд у судовому засіданні оголосив перерву до 28.09.2018.

У судове засідання 28.09.2018 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 28.09.2018 позивач заявив клопотання про залучення Лисичанської міської ради, Новодружеської міської ради та Привільської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про проведення судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи і подав їх до суду у письмовому вигляді.

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача від 28.09.2018 №БН про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вирішила вказане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лисичанську міську раду Луганської області (93100, м.Лисичанськ Луганської області, вул. ім. М. Грушевського, буд.7, ід. код 26522196), Новодружеську міську раду Луганської області (93193, м.Лисичанськ, м.Новодружеськ, вул.Миру, б.23, ід. код 33751788) та Привільську міську раду Луганської області (93191, м.Лисичанськ, м.Привілля, вул. Ломоносова, б.40, ід. код 33752048) з огляду на наступне.

Засновником підприємства позивача є Лисичанська міська рада Луганської області - органом місцевого самоврядування, а підприємство позивача є комунальним, тобто отримує кошти для здійснення своєї господарської діяльності в тому числі із місцевих бюджетів.

Підприємство позивача надає послуги з водопостачання та водовідведення населеним пунктам на території Привільської міської ради Луганської області та Новодружеської міської ради Луганської області, а населення цих міст є кінцевими споживачами вказаних послуг.

Суд врахував ті обставини, що спір між сторонами виник у результаті недостатності грошових коштів у підприємства позивача для погашення заборгованості за спожиту електроенергію підприємства відповідача.

Клопотання позивача від 28.09.2018 №БН про проведення судової будівельно-технічної та інженерної-екологічної експертизи судова колегія вирішила залишити без задоволення, тому що питання, які позивач ставить для вирішення за допомогою експертів не мають відношення до суті спору у справі, оскільки предметом спору є припинення зловживання правом відповідача на відключення обєктів позивача від енергопостачання, а питання, поставлені на вирішення експерта стосуються технологічних процесів підприємства позивача, виготовлення та надання послуг по видобудку, обробці, реалізації води та очищенню стоків, а також настання надзвичайних ситуацій на підприємстві позивача при відключенні від енергопостачання.

Від позивача у судовому засіданні надійшли документи, з яких вбачається, що у підприємства позивача існує заборгованість за надані відповідачем послуги енергопостачання, що фінансовий стан підприємства незадовільний та коштів на виконання зобовязань не вистачає.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові заперечення від 19.09.2018 №03/220 та письмові пояснення від 28.09.2018, з яких вбачається, що у підприємства відповідача існує заборгованість перед контрагентами, що фінансовий стан підприємства незадовільний та коштів на виконання зобовязань не вистачає.

Ухвалою суду від 28.09.2018 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, зобовязано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на юридичні адреси третіх осіб та підготовче засідання відкладено на 05.10.2018.

У судове засідання 05.10.2018 прибули повноважні представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Від позивача через канцелярію суду за супровідним листом надійшли докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси третіх осіб: копії супровідного листа від 01.10.2018 №01/2800 з відмітками про вручення, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від Лисичанської міської ради Луганської області надійшли пояснення від 04.10.2018 №5942, в яких третя особа 1 позов підтримує повністю та зазначає, що підприємство позивача є єдиним виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення у місті, тому припинення електропостачання з боку ТОВ "ЛЕО" створює загрозу заподіяння шкоди довкіллю та суспільним інтересам.

Від Новодружеської міської ради Луганської області через канцелярію суду надійшли пояснення від 04.10.2018 №772, в яких третя особа 2 зазначає, що жителі міста Новодружеськ є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, єдиним виконавцем послуг якого є підприємство позивача та припинення водопостачання викликає занепокоєння населення та викликає загрозу заподіяння шкоди довкіллю та особистим правам та інтересам населення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові заперечення від 04.10.2018 №б/н, в яких позивач вказує, що заборона відключення об'єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення є одним із принципів державної політики відповідно до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" на відміну від імперативних норм Закону України "Про електроенергетику", якими передбачено обовязок енергопостачальника припинити постачання електроенергії порядку та випадках передбачених цим Законом.

Також відповідач вказує, що заборгованість підприємства позивача перед відповідачем збільшується та що фінансове становище підприємства відповідача є критичним.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином усіх учасників справи про проведення підготовчих засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Т.В. Косенко