ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.18 Справа№ 914/2264/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про: розірвання договору оренди, зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди, та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Карась Х.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 довіреність від 06.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд справи призначено на: 28.09.18 р. Заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. прийнято до розгляду. Заяву про зміну способу забезпечення доказу від 02.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 28.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 28.09.2018 р.

У судовому засіданні 28.09.2018 здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

28.09.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвів головуючого судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.09.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. повернуто без розгляду.

Упродовж судового засідання відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та представник відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 неодноразово перешкоджали веденню судового процесу, а саме:

- без дозволу судді піднімалися зі свого місця та робили зауваження на дії судді;

- будь-яким способом намагалися не допустити проведення судового засідання.

Відповідач та представник відповідача неодноразово усно попереджувалися суддею про те, що вказані дії є неповагою до суду, суд закликав до дотримання, встановленого суддею, порядку та тиші, попереджав про те, що з метою спонукання до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд буде вимушений застосувати заходи процесуального примусу.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Неповага до суду, перешкоджання веденню судового засідання та ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу виразилася у невиконанні розпоряджень головуючого судді по справі №914/2264/17 ОСОБА_4, в порушені порядку під час судового засідання та вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених ГПК України прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та її представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засадам (принципів) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд визнає зловживанням процесуальними правами дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та її представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою спонукання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) та її представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, керуючись ст. ст. 42, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) та її представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) її представника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікацій код НОМЕР_2, 79049, Львівська обл., місто Львів, пр.Червоної Калини, будинок 76/44) про недопустимість порушення порядку під час судового засідання та невиконання ними розпоряджень судді.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.10.2018 р.

Суддя Синчук М.М.