ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 922/613/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м.Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", м.Харків
про стягнення 1 380 266,73грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 22.08.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер" (далі за текстом - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (далі за текстом - відповідач); з відповідача на користь позивача стягнуто 1068158,40грн. основного боргу, 16022,38грн. судового збору.

07 вересня 2018 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

19 вересня 2018 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій він просить відстрочити виконання рішення від 03.07.2018 у справі №922/613/18 на строк до 02.07.2019. Дана заява мотивована тим, що відповідач визнає рішення суду, має намір його виконати, однак стягнення всієї суми боргу на користь позивача може мати негативні наслідки для відповідача та його контрагентів. В той же час надання відстрочки надасть змогу відповідачу виконати судове рішення без істотного впливу на ведення господарської діяльності.

Ухвалою від 19.09.2018 прийнято дану заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 01.10.2018.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, надала документи на підтвердження належного фінансового стану відповідача (регулярна інформація емітента за 2017 рік).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення, просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву відповідача, встановив наступне.

Згідно частин 1-3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач стверджує, що його підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, а тому виконання рішення у даній справі може мати негативні наслідки для відповідача та його контрагентів.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, відповідач не надав суду належних доказів наявності обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідач надав складені ним самим довідки щодо поточної діяльності свого підприємства, його фонду оплати праці. Суд зазначає, що з цих документів не можливо встановити факт того, що сплата коштів за судовим рішенням призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі або неможливості виконання своїх зобов'язань перед контрагентами.

Так, відповідачем до заяви не додані баланс підприємства, документи фінансової звітності, аудиторські висновки або інші документи, що підтверджують неналежний фінансовий стан підприємства та його неспроможність сплатити кошти позивачу.

Щодо довідки про залишок грошових коштів на рахунку №2901(980), відкритому у АТ "Альфа-Банк", суд зазначає, що вона також не може бути належним підтвердженням неможливості виконання рішення, оскільки у суду відсутня інформація про всі інші наявні банківські рахунки відповідача та про наявні на них залишках коштів.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається наявність у відповідача двох інших банківських рахунків. Так, у договорі підряду №2М/2013 від 09.04.2013 відповідачем вказано рахунок №260087922 у АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2". А з рахунку №2 у цій же банківській установі відповідачем здійснено оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі. Натомість відомості про залишок коштів на цих рахунках відповідачем не надано.

Також, суд зазначає, що з наданих позивачем документів звітності відповідача за 2017 рік як емітента цінних паперів також не вбачається тяжкого фінансового стану ТОВ "Житлобуд-2". Зокрема, в Розділі "Опис бізнесу" даного звіту вказано, що чистий прибуток відповідача у 2017 році склав 20594,0тис.грн.

Щодо наданого відповідачем кредитного договору №015/3-КБ/2168 від 27.06.2018 суд зазначає, що згідно умов пункту 1.4 цього договору цільовим призначенням кредиту є фінансування статутної діяльності відповідача. Отже, отримання цих коштів не є підтвердженням важкого фінансового стану підприємства та не знаходиться у безпосередньому зв'язку з необхідністю виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" про відстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.10.2018.

Суддя ОСОБА_4