ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18) по справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ , ОСОБА_2
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків

за участю :

учасники процесу не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості в сумі 3741,24 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. об'єднано справу № 922/1636/18 за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості зі справою №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. призначено заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18) про стягнення заборгованості на 08.08.2018 р., зобов'язано боржника надати суду відзив на вказану заяву, зобов'язано Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5397/13 за заявою Конотопського ОУПФУ Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18), призначеного ухвалою суду від 20.06.2018 р., з 08.08.2018 р. на 05.09.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5397/13 за заявою Конотопського ОУПФУ Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18), призначеного ухвалою суду від 20.06.2018 р., з 05.09.2018 р. на 14.09.2018 р.

В судове засідання 14.09.18 р. учасники процесу не з'явились.

Від Конотопського ОУПФУ Сумської області надійшло клопотання (вх.№ 2035 від 13.09.18) про розгляд справи без участі представника управління.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В п.8 ч.1 статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають спори, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство, та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Одним з різновидів таких спорів є грошове стягнення з боржника за порушення виконання ним поточних зобов'язань.

При цьому, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за подання таких заяв про стягнення поточних вимог в межах справи про банкрутство , однак, передбачено ставки судового збору за розгляд грошових вимог до боржника.

Суд зазначає, що грошові вимоги на предмет стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами у справі про банкрутство, охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подання позовної заяви), передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника. Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі № 6/6.

З моменту прийняття матеріалів справи №922/1636/18 ухвалою місцевого господарського суду від 20.06.2018 для розгляду по суті в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , спір набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні заяви з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відповідно до підпункту 10 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у процедурі банкрутства передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги предявлено до боржника.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за розгляд заяви (вх. №1636/18 від 18.06.18) складає 3524,00 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви Конотопського ОУПФУ Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18) про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, ст.ст.13-16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Конотопського ОУПФУ Сумської області (вх. №1636/18 від 18.06.18) про стягнення заборгованості на "17" жовтня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 328.

Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду відзив на вказану заяву.

Зобов'язати Конотопське ОУПФУ Сумської області надати суду докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Попередити Конотопське ОУПФУ Сумської області , що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1