УХВАЛА

про відмову призначення експертизи

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/5993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» №ГКБ/348 від 10.07.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи

у справі № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

за участю представників:

позивача Діденка О.В. (ордер 080618 №176381)

відповідача - Бабака В.С. (довіреність від 02.05.2018 № б/н),

третьої особи - Коропа Ю.П. (довіреність від 27.06.2018 №27/06-5)

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" (далі - Товариство ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (далі - тов "ГК Беті"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - КП "Київміськсвітло"), м. Київ, про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - Договір від 24.04.2017) у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким: - 24.04.2017 позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умови якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлений строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором; - вартість виконаних робіт складає 1 140 000 грн.; - ТОВ "Група Компаній Беті" сплатило за виконані роботи 1 039 339,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.04.2017 № 333 у сумі 120 000 грн.; від 03.05.2017 № 350 - 600 000 грн.; від 15.05.2017 № 380 - 200 000 грн.; від 30.05.2017 № 439 - 119 996,80 грн.; - станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за Договором залишається непогашеною; - основний борг ТОВ "Група Компаній Беті" перед Товариством за Договором станом на 14.05.2018 становить 100 003,20 грн.; - у зв'язку із заборгованістю за Договором позивачем було нараховано 20 401,02 грн. пені; - Товариством було надано "ГК Беті" нарочно досудове попередження від 04.12.2017 № 26.12-05, яке було залишено без відповіді.

"ГК Беті" подало клопотання про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Представник "ГК Беті" в підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив призначити судову будівель-технічну експертизу для з'ясування якості та об'єму виконаних робіт, а також через відсутність достовірної інформації про прийняття робіт керівником "ГК Беті", оскільки підпис викликає сумнів.

Мотивами клопотання вказані також висновки проведеного обстеження третьою особою в червні 2018 року на об'єкті на якому в період серпня-вересня 2017 року виконанні роботи і неналежно, на думку заявника, оформлено прийняття робіт Актами за серпень-вересень 2017 року.

Представники Товариства та КП "Київміськсвітло" заперечили проти експертизи.

В силу приписів пункту 8 частини другої статті182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство доводить виконання зобов'язань за договором від 24.04.2017 року з "ГК Беті", а "ГК Беті" посилається на висновки про якість і об'єм виконання робіт за укладеним договором від 09.06.2017 року з КП "Київміськсвітло".

Так, "ГК Беті" посилається на Акти обстеження від 07.03.2018 року, які складені без участі представника Товариства, не містять підписів представників "ГК Беті", а також не затверджені КП "Київміськсвітло".

Водночас учасники справи не пов'язують ці договори між собою, зазначаючи, що договір з Товариством укладений і частково оплачений задовго до укладення договору з КП "Київміськсвітло".

Втім, фінансування робіт за договором Товариства з "ГК Беті" від 24.04.2017 здійснюється за рахунок КП "Київміськсвітло" (пункт 2.2).

Суд дійшов висновку, що ціль і виконання Договорів укладених між Товариством та "ГК Беті" і між "ГК Беті" та Київміськсвітлом є тотожною - капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві у 2017 році.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/57299/17-к в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002273 встановлено, що капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві проводився на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №1261 від 09.12.2016 "Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві.

З названого судового рішення вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено виконання робіт в т.ч. капітального ремонту мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві в квітні 2017 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з Акту готовності об'єкта до експлуатації від 07.09.2017 складеного КП "Київміськсвітло", "ГК Беті", а також ТОВ "ЕТЕ-Консалтінг" і ДП "Науково-дослідна виробничо- технічна агенція Стратегія регіонального розвитку" по об'єкту "капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві" проектна документація затверджена наказом від 24.04.2017 №88 Директором КП "Київміськсвітло", та вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Сертифікатом ДАБІ України серії ІУ №76 від 15.09.2017 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання "ГК Беті" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

20.09.2018 у підготовчому судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 8 частини 2 статті 182 та стяттями 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» в задоволенні клопотання №ГКБ/348 від 10.07.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/5993/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 120 404,22 грн.

Ухвала набрала законної сили 20.09.2018 і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.09.201

Суддя І.Д. Курдельчук