ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 7/225-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 10.09.2018 вих. № 28-23/20104 про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" про стягнення 2281,55 грн

Представники учасників провадження не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі № 7/225-09 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 1905,36 грн заборгованості, 268,66 грн інфляційних втрат, 60,14 грн 3 % річних та судові витрати: 94,84 грн державного мита та 290,57 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду 08.12.2009 було видано наказ.

14.09.2018 до суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява від 10.09.2018 вих. № 28-23/20104 про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області у справі № 7/225-09, у зв'язку з його втратою.

Окрім того, в прохальній частині поданої заяви Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк пред'явлення наказу Господарського суду Київської області у справі № 7/225-09 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2018 суд прийняв до розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від про видачу дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначив судове засідання для розгляду заяв на 24.09.2018.

В судове засідання 24.09.2018 представники учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 10.09.2018 вих. № 28-23/20104 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2009 у справі 7/225-09 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 1905,36 грн заборгованості, 268,66 грн інфляційних втрат, 60,14 грн 3 % річних та судові витрати: 94,84 грн державного мита та 290,57 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду 08.12.2009 було видано наказ.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 14.04.2011 Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 7/225-09 про стягнення з ТОВ "Київпроменергобуд" 2 619,57 грн на користь відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (ВП № 25891671).

Постановою від 26.01.2012 Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на кошти ТОВ "Київпроменергобуд" (ВП № 2933375).

Листом № 24610 від 04.07.2014 Головне управління юстиції у Київській області ВДВС Броварського МУЮ повідомило стягувача, що вказані вище виконавчі провадження державним виконавцем закінчені (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач неодноразово звертався до ВДВС Броварського МУЮ з клопотанням про надання інформації щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.12.2009 по справі № 7/225-09.

Проте, як зазначає стягувач, відповіді на вказані клопотання від ВДВС Броварського МУЮ не надходило.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" було подано до Броварської міжрайонної прокуратури заяву від 28.10.2014 про проведення прокурорського нагляду за приписами ст.ст. 5 та 12 Закону України «Про прокуратуру».

Листом №2030-2-8/2.2 від 26.11.2014 Головного управління юстиції у Київській області стягувача повідомлено, що 22.04.2014 вказані виконавчі провадження державним виконавцем закінчені (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

09.02.2015 на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" надійшов лист № 15-0-34-24/4.2 від 29.01.2015 Державної виконавчої служби України, в якому було зазначено орган Державної виконавчої служби Донецької області, який оперативно вирішує питання, повязані з примусовим виконанням рішень в регіоні, де проводиться антитерористична операція (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області).

04.03.2015 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" було направлено клопотання № 28-23/5494 про надання інформації в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 25.03.2015 ГТУЮ у Донецькій області Управління ДВС адресованого стягувачу, повідомлено, що н підставі наказу Міністерства юстиції України № 1801/5 від 29.10.2014 «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України» у вказаному відділі тимчасово припинено доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру прав на нерухоме майно.

07.06.2016 стягувачем було направлено клопотання до ВДВС Кіровського РУЮ у місті Донецьку про надання інформації в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Словянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області листом №5234 від 15.07.2016 повідомив стягувача, що доступ до виконавчих проваджень відсутній, тому підтвердити втрату або наявність виконавчих проваджень та виконавчих документів не є можливим.

Крім того, листом №15463 від 27.04.2017 Словянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлено ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС", що станом на 20.04.2017 до зазначеного відділу державної виконавчої служби наказ Господарського суду Київської області від 08.12.2009 № 7/225-09 не надходив.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" стверджує, що за період з 22.04.2014 по 17.05.2017 ні постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання служби наказу Господарського суду Київської області від 08.12.2009 по справі № 7/225-09, ні оригінал вказаного наказу, не надходили, що підтверджується довідкою ВП ЗАЕС № 10 від 22.05.2017.

Відповідно до положень Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі й накази господарських судів (ст.3 цього Закону).

Статтею 18 цього Закону було встановлено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

У частині першій статті 21 названого Закону встановлювались строки пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.2 ст.21 Закону).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 08.12.2019 був дійсним для пред'явлення до виконання до 26.11.2012.

Суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки трирічний строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 08.12.2009 по справі № 7/225-09 стягувачем пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від нього, а відтак суд вважає причини пропуску строку поважними.

Щодо заяви стягувача про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 08.12.2009 по справі № 7/225-09 суд встановив таке.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N405/2014.

Відповідно до листа Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 12.03.2018 №01-20/101 про припинення приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей, а саме до м. Єнакієве не здійснюється.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою АСВП. Механізм функціонування АСВП визначає Положення про АСВП, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256.

Таким чином, на теперішній час, в силу проведення АТО, стягувачем не було отримано ані повного виконання рішення суду, ані постанови про закриття виконавчого провадження, ані оригіналу наказу господарського суду Київської області від 08.12.2009 по справі № 7/225-09, а також враховуючи, що орган Державної виконавчої служби зазначив, що надати більш детальну інформацію або з'ясувати де знаходиться виконавчий документ, немає можливості, то обґрунтовано можна інтерпретувати, як втрату наказу органом державної виконавчої служби, в розумінні пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду від 08.12.2009 у справі № 7/225-09, враховуючи здійснення стягувачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати органами Державної виконавчої служби України внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 14, 73, 74, 77, 80, 86, 329, 234, п.19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 10.09.2018 вих. № 28-23/20104 (вх. №18974/18) про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області, виданого 08.12.2009 на виконання рішення від 26.11.2009 у справі № 7/225-09.

3. ОСОБА_1 підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" дублікат наказу від 08.12.2009 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2009 по справі № 7/225-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 28.09.2018.

Суддя В.М. Антонова