ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1382/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

Без виклику представників учасників справи,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про відвід судді Аюповой Р.М. у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5", с. Подвірки - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення коштів у розмірі 3 390 601 020,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1382/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення 3 390 601 020,66 грн.

27.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/1382/18.

Заява мотивована тим, що суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М., під час розгляду справи №922/1382/18, надає перевагу позивачу, який зловживає своїми процесуальними правами (надання заяви про збільшення позовних вимог у передостанній день підготовчого провадження), позбавляє відповідача скористатися строками ГПК України для надання доказів, додаткових пояснень на заяву про збільшення позовних вимог, бо розгляд справи вже відбувається по суті. Крім того, заявник вказує на те, що суддя Аюпова Р.М. є споживачем послуг ПАТ "Харківміськгаз" та має заборгованість за спожитий природний газ. Усі ці підстави, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Аюпової Р.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 27.09.2018 заяву ПАТ "Харківміськгаз" про відвід судді Аюпової Р.М. визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.09.2018 заяву про відвід судді Аюпової Р.М. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про відвід судді Аюпової Р.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Аюпової Р.М., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Харківміськгаз" про відвід судді Аюпової Р.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про відвід судді Аюпової Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова