ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, ордер серії ОД № 193271, дата видачі: 18.07.17;

від Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ» адвокат ОСОБА_3, ордерсерії ОД № 391103, дата видачі: 05.04.18;

від Прокуратури ОСОБА_4, посвідчення № 048039, дата видачі: 27.09.17;

від ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-06» адвокат ОСОБА_5 ( голова комітету кредиторів), довіреність № б/н, дата видачі: 31.07.16;

від Арбітражного керуючого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, ордер серії ОД № 231392, дата видачі : 10.09.18;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8, довіреність № 03-36/6561, дата видачі : 14.09.18;

Інші представники учасників справи в судове засідання не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_9І.)

по справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою кредитора ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «УКРТЕКСТІЛЬМАШ»

до боржника ОСОБА_11 акціонерного товариства «Холдингова компанія «КРАЯН»

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

Прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Богатир К.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В. знаходиться справа № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за заявою про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та розгляд справи призначено на 10 вересня 2018 року о 14:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018року повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЯНЛІФТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «КРАЯН» до 25 вересня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання 24.09.2018року зявилися представники ОСОБА_1 (апелянта), Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ», ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-06», Арбітражного керуючого ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також прокурор; інші представники сторін та учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України).

25.09.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018 о 14:00 год.

Представники ОСОБА_1 (апелянта), Фірми у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ», ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-06», Арбітражного керуючого ОСОБА_6, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також прокурор повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2018 о 14:00 год. під розписку.

Згідно з ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У звязку з незявленням 25.09.2018 в судове засідання усіх представники сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне повідомити сторін та учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2018 о 14:00 год.

Також, колегією суддів апеляційного господарського суду протокольно оголошено ухвалу про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів (приєднано до матеріалів апеляційної скарги). Щодо даного клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду надано клопотання про:

- витребування у публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ «ХК «Краян» лот № 200945 зг. Дог. 5/1-15 від 19.01.2015року з банківського рахунку № 8363, що належить ТБ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» (виписки з банківського рахунку з зазначенням платника) з 04.01.2016року по 10.02.2016року;

- витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ «ХК «Краян» лот № 200945 зг. Дог. 5/1-15 від 19.01.2015року з банківського рахунку № 8363 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що належить ТБ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» (виписки з банківського рахунку з зазначенням платника) з 04.01.2016року по 10.02.2016року.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ухвалою від 07.03.2018року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ «Холдингова компанія «Краян» лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 8363, що належить ТБ «Електронні торги України» (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.; витребування у Національного банку України відомостей щодо перерахованих коштів за придбане майно ВАТ «Холдингова компанія «Краян» лот № 200945 зг. Договору 5/1-15 від 19.01.2015р. з банківського рахунку № 8363 ПАТ «Фідобанк», що належить ТБ «Електронні торги України» (виписки з банківського рахунку із зазначенням платника) з 04.01.2016р. по 10.02.2016р.

В ухвалі від 07.03.2018року по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 суд першої інстанції зазначив.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що витребування доказів є правом, а не обовязком суду, вказаною статтею ГПК України не передбачена активна роль суду у збиранні доказів, оскільки не передбачена його ініціатива у цьому процесі. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

У судовому засіданні 25.09.2018року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що необхідність в отриманні означених документів обумовлена тим, що на його думку грошові кошти за придбане на аукціоні майно можливо були перераховані переможцем аукціону з порушенням строку встановленого положенням про проведення електронних торгів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що доводи ОСОБА_1 засновані на припущеннях стосовного того, що може мати місце порушення переможцем аукціону строку оплати грошових коштів за придбане на аукціоні майно боржника.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Повідомити сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, що судове засідання у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 відбудеться 16.10.2018 о 14:00 год. в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх.

2.Явка представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не є обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук