ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Справа № 912/1880/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Управління містобудування та архітектури від 25.09.2018 про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України) у справі №912/1880/18

за позовом: Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького , 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство РІК-МЕДІА" , 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44

про стягнення 14 391,54 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 928 від 29.03.18 ;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство РІК-МЕДІА" про стягнення 14 391,54 грн заборгованості та сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо надання у тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 01 квітня 2018 року № 94 в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 18.09.2018 прийнято відмову Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від позову, закрито провадження у справі №912/1880/18.

Також в ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, не повертається.

25.09.2018 Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького подано заяву про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Рекламне агентство "РІК МЕДІА" витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на норми ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Ухвалою від 27.09.18 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год 03.10.18.

У судовому засіданні 03.10.18 приймав участь представник позивача, який підтримав подану заяву. Відповідач правом на участь свого представника у засіданні суду не скористався, повідомлявся належним чином, його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність правових підставі для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Зі змісту ухвали від 18.09.18 вбачається, що господарський судом вирішено питання про відсутність правових підстав для повернення судового збору, сплаченого позивачем у даній справі. Крім того, зі змісту вказаної ухвали, а також протоколу судового засідання, вбачається, що господарський суд в судовому засіданні роз'яснив учасникам справи наслідки відмови від позову.

Щодо ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, господарський суд вважає за доцільне звернути увагу, що вказана норма передбачає дві обов'язкові умови для стягнення судових витрат з відповідача:

- заява позивача;

- задоволення вимог позивача відповідачем після пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.07.18 подано позовну заяву із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня по червень 2018 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 94 від 01.04.17 здійснення платежів за цим Договором здійснюється шляхом перерахування розповсюджувачем коштів на банківський рахунок Управління до 10 числа місяця, наступного за місяцем отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за січень - червень 2018 року здійснена відповідачем платіжними дорученнями до 03.07.18. Таким чином, станом на момент пред'явлення позову заборгованість за визначений позивачем у позовній заяві від 24.07.18 період вже була погашена відповідачем.

Відповідно, правові підстави для задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення по справі №912/1880/18 у господарського суду відсутні, а заява позивача від 254.09.18 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 25.09.2018 про ухвалення додаткового рішення по справі №912/1880/18 відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали надіслати Управлінню містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство РІК-МЕДІА" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.18.

Суддя Т. В. Макаренко