ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

01.10.2018м. ДніпроСправа № 28/243-06

За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на дії та рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електомережі"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про стягнення 4 403 335,02 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача не з'явився .

Від відповідача ОСОБА_1 дов. від 02.01.18

Від ВДВС не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з скаргою та надало уточнену скаргу та просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 16746824 від 12.09.2018 року; визнати незаконними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору № 16746824 від 12.09.2018 року.

Позивач та представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі. Наполягав, що позиція Скаржника підтверджується Постановою ВСУ у справі №6-785цс 15 від 06.07.2015 року. КП «Дніпроводоканал» вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 16746824 є протиправними, безпідставними та підлягають скасуванню.

Встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження, в яке входить виконавче провадження №16746824, відкрите на виконання судового наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 10.11.2006 р. №28/243-06 щодо стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» ДМР (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за спожиту електричну енергію 2 915 245Д5 грн., компенсацію за перетікання реактивної електричної енергії 127 630,20 грн., 3%-26 442,27 грн., інфл.-8 216,74 грн., держ мито - 20 655,81грн., ітз-95,58 грн.

На адресу КП «Дніпроводоканал» надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Є,П. від 12.09.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №16746824.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/243-06 від 10.09.2018 року задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та визнано судовий наказ №28/243-06 від 10.11.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 наказ по справі №28/243-06 визнаний таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню. Оскільки, виконавчий збір розраховується як 10% від суми, що підлягає стягненню, а по виконавчому провадженню №16746824 така сума становить нуль, то безпідставною є постанова про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Також, положення ст.ст. 1, 19 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Статтею 343Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити уточнену скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 16746824 від 12.09.2018 року.

Визнати незаконними та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору № 16746824 від 12.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018р.

Суддя ОСОБА_3