УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/10288/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО-ТРАНС"

про стягнення 27 507,60 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Купченко В.М., Шевченко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО-ТРАНС" про стягнення 27507,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині поставки оплаченого позивачем товару, у зв'язку із чим, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 27507,60 грн., що становлять суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10288/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 18.09.2018. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме: договору №28/08/12 про поставку товару від 28.08.2012 з усіма змінами та доповненнями.

В судовому засіданні 18.09.2018 відкладено розгляд справи на 02.10.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Направлено відповідачу ухвалу про повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні 02.10.2018.

28.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява вих. №4837 від 25.09.2018, в якій позивачем повідомлено, що 31.08.2018, тобто після відкриття провадження у справі відповідачем здійснено оплату заборгованості у сумі 27507,60 грн., заявленої позивачем до стягнення. Також позивач, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання 02.10.2018 з'явились представники відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 27507,60 грн.

Як встановлено судом відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення у даній справі суму 27507,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №295 від 31.08.2018 та банківською випискою по особовому рахунку позивача за період з 31.08.2018 по 31.08.2018.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/10288/18 відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості у розмірі 27507,60 грн.

З огляду на наведене вище, на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві вих. №4837 від 25.09.2018 просить суд вирішити питання про повернення судового збору. Також у своїй заяві позивач зазначає, що не підтримує позовних вимог та посилаючись на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України зазначає про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В той же час, згідно із ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки у заяві позивача вих. №4837 від 25.09.2018 не міститься відмови від позову, то приписи ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у такому випадку не застосовуються та судовий збір на підставі наведеної норми не підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем заявлено про вирішення питання про повернення судового збору, то сплачений згідно із платіжним дорученням №5675 від 27.07.2018 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/10288/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКО-ТРАНС" про стягнення 27 507,60 грн.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" (02092, м. Київ, вулиця АЛМА-АТИНСЬКА , будинок 37, ідентифікаційний код 04737111) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №5675 від 27.07.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/10288/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018.

Суддя О.В. Гулевець