УХВАЛА

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Чаплинське Агро"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Ярош А.І. - головуючого, Богатир К.В., Таран С.В. від 11 червня 2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області у складі Задорожної Н.О. від 02 березня 2018 року

за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до: 1. Комунального підприємства "Колос", 2. Приватного підприємства "Чаплинське Агро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Асканія - Нова селищна рада Херсонської області, 2. Чаплинська районна рада Херсонської області

про визнання договору недійсним та вилучення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Чаплинське Агро", 20 вересня 2018 року, повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року у даній справі, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, що в силу положень статті 294 цього Кодексу є підставою для відкриття касаційного провадження, і крім цього доходить висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Одеським апеляційним господарським судом прийнято 11 червня 2018 року, повний текст постанови складено 14 червня 2018 року, а тому, враховуючи наведені вище приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку касаційного оскарження цієї постанови було 04 липня 2018 року.

З даною касаційною скаргою Приватне підприємство "Чаплинське Агро" звернулося до Суду лише 20 вересня 2018 року, тобто з пропуском, встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, однак, як вже зазначалося, скаржник звертається до касаційного суду повторно.

Так первісно подана касаційна скарга подавалася скаржником до Суду в межах строків касаційного оскарження, однак ухвалою Суду від 16 серпня 2018 року була повернута скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки після ознайомлення з текстом ухвали Суду від 16 серпня 2018 року, скаржником оперативно підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи приписи статей 119, 288 Господарського процесуального кодексу України, уникаючи надмірного формалізму та забезпечуючи доступ особи до процесу правосуддя вважає за можливе клопотання Приватного підприємства "Чаплинське Агро" задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Поряд із цим Судом встановлено, що разом з касаційною скаргою скаржником до Суду подано заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, яка мотивована тим, що Інгульським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з виконання судових рішень, які оскаржені заявником до Верховного Суду і у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання буде практично неможливо, що призведе до невідворотних фінансових наслідків.

Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування своєї відмови зазначає таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Наявність судового наказу та відкриття виконавчого провадження саме по собі не є тією безумовною підставою з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень, оскільки видача такого наказу є процесуальним обов'язком суду, а виконавче провадження - завершальним етапом судового провадження.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Чаплинське Агро" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року у справі № 923/129/17 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Чаплинське Агро" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року у справі № 923/129/17.

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Чаплинське Агро" про зупинення дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2018 року у справі № 923/129/17 - відмовити.

4. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться 21 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Явку сторін у судове засідання визнати не обов'язковою.

6. Надати учасникам справи строк на подання відзивів (третім особам - пояснень) разом з доказами надсилання копій таких заяв іншим учасникам справи до 24 жовтня 2018 року.

7. Попередити учасників судового процесу, що повноваження на представництво в суді, у разі явки у судове засідання, повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8. Витребувати матеріали справи № 923/129/17 за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до: 1. Комунального підприємства "Колос", 2. Приватного підприємства "Чаплинське Агро" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Асканія - Нова селищна рада Херсонської області, 2. Чаплинська районна рада Херсонської області про визнання договору недійсним та вилучення земельних ділянок із Господарського суду Херсонської області.

9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Одеському апеляційному господарському суду та Господарському суду Херсонської області.

(Докази виконання вимог пункту 6 резолютивної частини цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.