ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.10.2018

Справа № 910/9246/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жука В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом           Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест»

третя особа           Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області

про                     застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 630000 грн.

за участі представників:

від позивача                     – не з’явився;

від відповідача           – не з’явився;

від третьої особи           – не з’явився;

від прокуратури          – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Житомирської міської ради звернулась до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину пославшись на те, що між ТОВ «Укрспецмонтаж Інвест» та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради було укладено Договір №194 від 26.10.2016 який було визнано недійсним рішенням господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 у справі №906/217/17, так оскільки Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради було перераховано відповідачу аванс за вказаним договором, прокурор просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача 630000 грн. перерахованого авансу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №910/9246/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 13.09.2018 представники сторін не з’явились, жодних клопотань про відкладення або розгляд справи за їх відсутності, чи пояснень з приводу їх неявки до суду не подали, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 судом було відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.10.2018.

Так, вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі на адреси їх місця реєстрації, що вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 02.10.2018 представник прокуратури не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що заяви про розгляд справи за його відсутності від прокуратури не надходило.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача також не надходило.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.10.2018 також не з’явились, про причини неявки суд не повідомили хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Жодних пояснень по суті спору не подали.

Так, суд зазначає, що прокуратура та позивач були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається, що поштове відправлення за номером 275 направлене на адресу прокуратури було вручено представнику за довіреністю 19.09.2018, також відправлення за номером 267 направлене на адресу позивача було вручене 19.09.2018.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що повторна неявка представників прокуратури без поважних причин, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню дійсних обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представників.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представники позивача та прокуратури не з'явились в судове засідання і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Житомирської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, поверненню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 було вжито заходи забезпечення позову та з метою забезпечення позову на період розгляду справи, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 630000 грн., накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» в сумі 630000 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За таких обставин, оскільки су дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду, то відповідно, заходи забезпечення позову у цій справі, вжиті ухвалою від 16.07.2018 підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.145, п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 630000 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі №910/9246/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.10.2018.

Суддя Я.В. Маринченко