ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1422/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Рога Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4453/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. №12-А; 65039, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. №8-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур (79000, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. №73)

про стягнення 156 100 676,72 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/1422/15, позов публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур було задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 139 488 208 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731 грн. 33 коп., пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2015р. у справі №916/1422/15, 30.10.2015р. судом було видано відповідні накази.

25.04.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур (вх.№2-2136/18) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було задоволено, у звязку з чим, наказ Господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. у справі №916/1422/15-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур (65044, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 4-Д; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, ) заборгованість за кредитом у розмірі 139 488 208 /сто тридцять девять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті вісім/ грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731 /тринадцять мільйонів сто девяносто шість тисяч сімсот тридцять одну/ грн. 33коп. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737 /три мільйони чотириста пятнадцять тисяч сімсот тридцять сім/ грн. 34коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.

03.09.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4453/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г.

Заява обґрунтована наступним:

На думку позивача, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву Боржника, місцевий господарський суд виходив з того, що приймаючи до уваги факт набуття AT «ІМЕКСБАНК» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено виконання низки зобовязань, в тому числі і зобовязань Боржника відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», зобовязання відповідача за кредитним договором № 7/14 від 18.02.2014 є припиненими.

Разом з тим, 27.08.2018 року позивачу з ЄДР судових рішень стало відомо, що 17.08.2018 року набрало законної сили рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2018 року по справі №914/1317/16 за позовом позивача до відповідача та ТОВ «Авенсіс» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину.

У справі №914/1317/16 предметом розгляду було визнання недійсним договору про розірвання договору застави, який забезпечував вимоги позивача до відповідача за Кредитним договором.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що приймаючи до уваги факт набуття AT «ІМЕКСБАНК» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки, а також враховуючи, що вказаним іпотечним договором було передбачено виконання низки зобовязань, в тому числі і зобовязань боржника відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», зобовязання відповідача за кредитним договором №7/14 від 26.07.2014 є припиненими, тобто на ті самі обставини, які суд у справі 916/1422/15-г вважав встановленими.

Крім того, посилався відповідач також і на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2018 року по справі № 916/1422/15-г.

Водночас, задовольняючи позов банку, Господарський суд Львівської області у рішенні зазначив наступне:

«Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі № 916/1422/15-г було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Одеської області від 30.10.2015р. у справі № 916/1422/15-г про стягнення із ТОВ «ТК «Ажур» на користь AT «Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 139 488 208.00 гри. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 13 196 731, 33 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору у сумі 3 415 737, 34 грн., тобто суми боргу, яка виникла із договору про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод).

Вказаною ухвалою встановлені преюдиціальні для даної справи факти щодо укладення договору іпотеки будівель стадіону, набуття позивачем права власності па предмет іпотеки та, як наслідок, про припинення зобов'язань ТОВ «ТК «Ажур» за договором про відкриття кредитної лінії № 7/14 від 18.02.2014р. (із урахуванням додаткових угод) із передбаченої ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстави.

13.06.2018р. постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1422/15-г ухвалу господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі № 916/1422/15-г залишено без змін, а апеляційну скаргу банку - без задоволення.

Всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «ФК «Чорноморець» майна відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №6134, в тому числі і зобов'язання ТОВ «ТК «Ажур» за договором про відкриття кредитної лінії (із урахуванням додаткових угод), на момент пред'явлення позову були припиненими, що додатково свідчить про необґрунтованість заявленого AT «Імексбанк» позову, направленого на відновлення порушених прав за зобовязаннями, які на момент звернення до суду були припинені із передбаченої законом підстави.

На думку відповідача, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення. Із урахуванням того, що основне зобов'язання ^кредитний договір, на теперішній час є припиненим, неможливим є відновлення первісного забезпечення відповідного зобов'язання та, як наслідок, визнання недійсним спірного правочину про розірвання вже припиненого договору забезпечення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором, в забезпечення якого укладено спірний договір застави.»

За переконанням заявника, рішенням суду при розгляді по суті справи № 914/1317/16 було встановлено факт відсутності доказів, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором № 7/14 від 26.05.2014 року внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного, позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із даною заявою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2018р., заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4453/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г було передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2018р. відкрито провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г.

Представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. підтримує , наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4453/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г не зявився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, письмову позицію щодо заяви позивача суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали заяви дійшов наступних висновків:

За приписами ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано , зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як вбачається з тексту заяви АТ ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г, що надійшла до Господарського суду Одеської області 03.09.2018р. (вх.№2-4453/18), підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами АТ ІМЕКСБАНК вважає відсутність доказів припинення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014р. внаслідок звернення стягнення ПАТ „ІМЕКСБАНК на предмет іпотеки, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2018р. по справі №914/1317/16, про що не було і не могло бути відомо АТ „ІМЕКСБАНК з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 17.08.2018р. по справі №914/1317/16 законної сили банк дізнався лише 27.08.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В свою чергу суд зазначає, що АТ „ІМЕКСБАНК було стороною у справі №914/1317/16, представник АТ „ІМЕКСБАНК брав участь у судових засіданнях, тому АТ „ІМЕКСБАНК було обізнане як про дату прийняття Господарським судом Львівської області рішення по справі №914/1317/16, так і мало бути обізнане про дату набрання цим рішенням законної сили, виходячи з положень ГПК України.

З урахуванням зазначеного, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г АТ „ІМЕКСБАНК подано з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК України строку.

Слід також зауважити, що відповідно до відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, господарський суд Одеської області доходить висновку про відмву у задоволенні заяви АТ ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г.

Керуючись ст.ст.86, 234, 320, 321 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ ІМЕКСБАНК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2018р. у справі №916/1422/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 03.10.2018р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.В. Літвінов

ОСОБА_2