ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9839/16

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу

Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.): у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено; припинено провадження у справі в частині вимог про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), а саме:

- про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420;

- про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), номер запису про право власності:

7442441.

Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишено без змін.

09.08.2018р. від позивача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р.;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/9839/16 передано для розгляду судді ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.08.2018р. подану заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018р.

У зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4 судове засідання, призначене на 27.09.2018р., не відбулось.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2018р.

03.10.2018р. позивач подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16. Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4. вже розглядала справу №904/3679/17 за участю тих самих сторін, в ході розгляду якої з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а також неповно з'ясувала обставини, що мають значення для справи, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Вказаний факт встановлений постановою Верховного Суду від 26.06.2018р. Позивач також звернувся зі скаргою на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, зазначивши, що суддя обмежила його у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього звернення до товариства з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього).

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода позивача з рішенням судді ОСОБА_4 у справі №904/3679/17 не може бути підставою для її відводу від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.02.2018р. №497/1дп/15-18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_4 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 03.10.2017р., оскільки дана скарга не містила відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, а її доводи зводились до незгоди із судовим рішенням у справі №904/3679/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження за нововиявленими обставинами до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за нововиявленими обставинами у справі №904/9839/16 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Петрова