ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2018 Справа № 904/2276/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 191024,77 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 29.05.2018 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором №б/н від 20.05.2011р., в розмірі 191024,77 грн. (70973,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 109109,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10941,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судовий збір у розмірі 2865,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором банківського обслуговування №б/н від 20.05.11р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, 04.07.18р. подав відзив на позов (арк.с. 71-74), в якому просить суд: у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити повністю, у зв'язку з їх недоведеністю, необґрунтованістю, незаконністю та безпідставністю. Позивачем вже було використано інший спосіб захисту порушеного права, а судом у справі №904/6846/14 від 10.10.2014 року з метою захисту порушеного права стягнуто з Відповідача суму основної заборгованості за кредитом та суму заборгованості за відсотками за користування кредитом, після чого договірні зобовязання сторін припинились, правові підстави для стягнення заборгованості за Договором №б/н від 20.05.2011 року, в розмірі 191024,77 грн. після того, як суд прийняв зазначене рішення відсутні.

Також Відповідач подав клопотання (арк.с. 70), в якому просить суд розгляд справи перенести на іншу дату, у зв'язку із поганим станом здоров'я.

10.08.2018 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 102-103, 111-112), в якому вказує про те, що свої зобов'язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 34100,00 грн. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє ( правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Крім цього, Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 зазначив, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

15.08.2018 року Відповідач подав клопотання (арк.с. 107), в якому просить суд розглядати справу без участі Відповідача у зв'язку з тим, що стан здоров'я не дозволяє бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2018 о 10:30 год.

30.08.2018 року Позивач подав додаткові пояснення щодо періоду нарахування та щодо процентної ставки та нарахування комісії (арк.с. 121-124).

Позивач та Відповідач в судові засідання, призначені на 21.09.18р., 05.07.18р., 16.08.18р. та 20.09.18р., не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 58, 69, 99-101) та реєстрами поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області №147 та №150 від 14.09.2018р. (арк.с. 128, 129).

Під час останнього судового засідання, розглядаючи справу по суті, судом встановлено:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором №б/н від 20.05.2011р., в розмірі 191024,77 грн. (70973,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 109109,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10941,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом);

проте, в мотивувальній частині позову Позивач зазначає, що станом на 12.04.2018р. заборгованість Відповідача за кредитом складає - 34100,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 02.12.2013р. по 12.04.2018р. складає - 81372,98 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 01.03.2014р. по 12.04.2018р. складає - 12750,11 грн.; пеня за період з 08.05.2013р. по 12.04.2018р. складає - 109439,78 грн.;

при дослідженні матеріалів справи, а саме банківської виписки за рахунком №7501 та розрахунком заборгованості, наданих Позивачем, судом не виявлено відображення та врахування банком у повному обсязі сплачених Відповідачем коштів у 2014, 2015 і 2017 роках;

так, судом не виявлено в розрахунках Позивача платіжні документи про сплату Відповідачем: від 28.02.2015 року 300,00 грн. (арк.с. 79), від 29.04.2017р. - 2000,00 грн. (арк.с. 81), від 31.07.2017р. - 500 грн. (арк.с. 82); від 30.09.2017р. - 500,00 грн. (арк.с. 83);

в свою чергу позивач у відповіді на відзив не спростував і не надав пояснень щодо вищезазначених платежів;

в додаткових поясненнях, поданих до справи 30.08.2018р. (арк.с. 121-124), Позивач вказує про період нарахування пені з 14.08.14р. по 12.04.18р.;

в той же час, при дослідженні розрахунку заборгованості судом виявлено, що сума пені накопичувалась Позивачем з 13.05.2014р. по 12.04.2018р. (арк.с. 42-44);

рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6816/14 від 20.10.2014р.(арк.с. 28-32) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 34100 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10399,52 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1808,61 грн., пеню у розмірі 329,97 грн. та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Надано Відповідачу розстрочку на три роки (36 місяців) з оплатою боргу щомісячно рівними частинами згідно з наступним графіком:

- до 01.12.2014 - 1346, 26 грн.;

- до 01.01.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.02.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.03.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.04.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.05.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.06.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.07.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.08.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.09.2015 - 1346, 26 грн.;

- до 01.10.2015 - 1346, 25 грн.;

- до 01.11.2015 - 1346, 25 грн.;

- до 01.12.2015 - 1346, 25 грн.;

- до 01.01.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.02.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.03.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.04.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.05.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.06.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.07.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.08.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.09.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.10.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.11.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.12.2016 - 1346, 25 грн.;

- до 01.01.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.02.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.03.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.04.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.05.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.06.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.07.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.08.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.09.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.10.2017 - 1346, 25 грн.;

- до 01.11.2017 - 1346, 25 грн.;

ухвалами суду від 21.06.2018р. та 05.07.2018р. зобов'язано Позивача надати письмові пояснення з питання: за який період нараховано проценти та пеня, правові підстави нарахування комісії за позовом; письмові пояснення щодо механізму нарахування процентів та пені; письмові пояснення з питання: яким чином враховано або чому не враховано попереднє судове рішення від 20.10.2014р. по справі №904/6846/14 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу за договором банківського обслуговування;

у відзиві на позов, додаткових поясненнях до справи Позивач не пояснив суду, яким чином судова розстрочка виконання рішення суду врахована Позивачем при подачі позову, що розглядається;

судом убачається, що період розстрочки виконання рішення суду та період нарахування пені має в певній частині співпадіння, із чого виникає питання щодо обставин нарахування пені на заборгованість за тілом кредиту, сплату якого було розстрочено;

таким чином, у відсутність представника Позивача та відсутність пояснень з його боку зі спірних питань (врахування платежів Відповідача та обставини нарахування пені на розстрочену заборгованість) не виявляється можливим вирішення спору по суті.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3