ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Справа № 915/1001/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали.

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12; адреса для листування: м.Херсон, вул.Театральна, 8

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, 54017, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120

про: стягнення 6 892 049,10 грн.

13.09.2018 Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №122/61/9 від 20.08.2018 в якій просить суд стягнути з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” заборгованість у розмірі 6 892 049,10 грн. з якої:

- 2 610 739,74 грн. – заборгованість за процентами;

- 261 007,95 грн. – 3% річних по простроченому кредиту;

- 405 732,60 грн. – 3% річних по простроченим процентам;

- 1 256 326,45 грн. – індекс інфляції по кредиту;

- 2 358 242,36 грн. – індекс інфляції по процентам.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 723-04/08 від 11.09.2008 та Договору про внесення змін №806-04/08 від 20.11.2008 до Договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2018 позовну заяву №122/61/9 від 20.08.2018 Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” залишено без руху, оскільки в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви №122/61/9 від 20.08.2018 документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено лише про відправлення позовної заяви №122/61/9 від 20.08.2018 та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.09.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №122/61/11 від 24.09.2018 про усунення недоліків.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 25» жовтня 2018 року, о 10 год. 00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н.О.Семенчук