overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/320/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши заяву приватного підприємства "ВІАС",

про зупинення виконання оскаржуваного рішення,

у справі за позовом приватного підприємства "Віас - МФК",

до фізичної особи - підприємця Шрамка Вадима Олександровича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ВТЛ",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані",

про стягнення 295 000,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 приватне підприємство "ВІАС" звернулося з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №902/320/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 902/320/17 за касаційною скаргою приватного підприємства "ВІАС" та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.09.2018 приватне підприємство "ВІАС" подало до Верховного Суду клопотання та заяву про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018.

В обґрунтування поданого клопотання приватне підприємство "ВІАС" зазначає, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарівському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 11.07.2018 про стягнення з відповідача судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у клопотанні приватного підприємства "ВІАС" відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства "ВІАС" про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №902/320/17 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1621/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши клопотання Львівської міської ради

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "К.Р.О.К.-7",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,

про витребування з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №914/1621/17 відкрито касаційне провадження за касаційними скарги Заступника прокурора Львівської області, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі №914/1621/17, призначено до розгляду касаційні скарги Заступника прокурора Львівської області, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на 10 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

28.09.2018 Львівська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.10.2018 об 12:00.

Суд нагадує, що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Львівської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Львівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/1621/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21570/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши клопотання малого приватного підприємства "Любисток",

про зупинення виконання оскаржуваного рішення,

у справі за позовом житлово - будівельного кооперативу "Юність - 2",

до малого приватного підприємства "Любисток",

про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 мале приватне підприємство "Любисток" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/21570/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21570/17 за касаційною скаргою малого приватного підприємства "Любисток" та призначено її до розгляду на 10 жовтня 2018 року.

Мале приватне підприємство "Любисток" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання мале приватне підприємство "Любисток" зазначає, що Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 26.07.2018, що тягне за собою негативні наслідки для заявника у вигляді арешту його майна та рахунків.

Враховуючи те, що у клопотанні малого приватного підприємства "Любисток" відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання малого приватного підприємства "Любисток" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/21570/17 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2575/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши заяву та клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про зупинення виконання оскаржуваного рішення,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

до 1) Міністерства юстиції України,

2) Державної казначейської служби України,

третя особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувсь з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 910/2575/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2575/17 за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено її до розгляду 17 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні. Також, ухвалою від 15.08.2018 було розглянуто та відхилено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018.

31.08.2018 та 02.10.2018 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно подав до Верховного Суду клопотання та заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі.

В обґрунтування вказаних клопотання та заяви відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що у випадку скасування оскаржуваних рішень здійснити поворот виконання рішення публічним акціонерним товариством "Укрнафта" буде неможливо.

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів неможливості здійснення повороту виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання та заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 910/2575/17 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4458/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, В. І. Студенець, Л. В. Стратієнко

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної фірми "Ромб"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р.

у складі колегії суддів: Н. В. Гребенюк - головуючий, А. М. Білецька, О. Є. Медуниця

та на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018р.

суддя: А. М. Буракова

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до приватної фірми "Ромб"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом приватної фірми "Ромб"

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання продовженим договору оренди та зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.08.2018р. Верховним Судом у зв'язку з недодержанням приватною фірмою "Ромб" вимог ст. ст. 290, 291 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для надання суду доказів надсилання копії касаційної скарги регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та надання документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 2 552,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав до Верховного Суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 2 552,00 грн., однак не надав суду докази надсилання копії касаційної скарги регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Згідно з частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з того, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги не в повному обсязі, касаційна скарга приватної фірми "Ромб" підлягає поверненню скаржнику.

У зв'язку з цим клопотання скаржника про відстрочення виконання судового рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватної фірми "Ромб" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. та на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018р. у справі №922/4458/17 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді В. І. Студенець

Л. В. Стратієнко
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13318/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Луговець Л.А.,

відповідача - 1 - Сєрова Є.І.,

відповідача - 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою

відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг"

про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг",

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Зурбаган - юг",

про стягнення 513 255,89 доларів США, що еквівалентно 12 754 408,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг" подало заяву про відвід судді Верховного Суду Стратієнко Л.В.

Заяву мотивовано тим, що Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Стратієнко Л.В. - доповідач, судді - Кондратова І.Д., Нєсвєтова Н.М. розглянуто справу № 910/21409/16, у якій одним з відповідачів було ПАТ "Укрнафта", та прийнято постанову від 30.08.2017 на користь останнього. Вказана постанова у справі № 910/21409/16 обґрунтована доводами, які у цій справі № 910/13318/16 Верховним Судом (головуючий суддя: Студенець В.І., судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.) визнані помилковими.

Зазначене, на думку представника ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес Факторинг", є обставинами, які свідчать про упередженість судді Стратієнко Л.В. та є підставою для її відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Стратієнко Л.В., дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/13318/16 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/13318/16 до вирішення питання про відвід судді Стратієнко Л.В.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

Н. Ткаченко
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3871/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", за участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого об'єму та вартості природного газу

за участю представників: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" - Пучка В.А (адвокат), Теплюк В.С. (адвокат); від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" - Дороніна О.М. (адвокат), Ткаченко Р.Ю. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від12.09.2018 було прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2018.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2018 о 16 год. 00 хв., суд вважає за необхідне повідомити про це учасників справи, що не з'явилися.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 120, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи № 911/3871/17, які не прибули в судове засідання, що наступне судове засідання відбудеться 17.10.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2500/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до Приватного підприємства "Прогресфарм"

про стягнення 2 716 957,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 916/2500/16.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 916/2500/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги було додано докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Надано строк для усунення недоліків до 21.09.2018.

Ухвалу Верховного Суду від 06.09.2018 отримано скаржником 14.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно із частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06.09.2018 у встановлений судом строк, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 916/2500/16 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 916/2500/16 повернути скаржнику.

2. Приватному акціонерному товариству "Альба Україна" надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 4 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 34597324 від 20.08.2018 на суму 1 762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2018 р.                                                     Справа № 914/1821/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54а; ідент.код 33709047)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» (79054, м.Львів, вул. Садова, 13/16; ідент.код 32053671)

про стягнення грошових коштів у сумі 22656,17грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) – 22656,17грн.

При цьому, Позивачем порушено окремі норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1) та 172 (ч.1), не надіслано Відповідачу усіх додатків до Позовної заяви (копій), а саме: Договору купівлі-продажу; Актів виконаних робіт; Довіреності особи, що підписала Позовну заяву;

-Позивачем, усупереч нормі ч.2 ст.91, подано не засвідчені належним чином світлокопії Актів виконаних робіт, які не є жодними доказами, що є порушенням вимог ч.2 ст.164;

-усупереч нормі п.3 ч.3 ст.162, Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку спірної суми.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (суду та Відповідачу):

а) письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням обґрунтованого розрахунку спірної суми;

б) доказів:

-щодо надіслання Відповідачу копій усіх додатків до Позовної заяви;

-належним чином засвідчених Актів виконаних робіт.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя                                                                                  Стороженко О.Ф.