Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. Справа № 906/877/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" від 05.10.2018 про відвід судді Кравець С.Г. у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"АІС Столиця Трейд"

до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка"

про визнання недійсними договорів управління майном (активами) зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами) та застосування наслідків недійсності вказаних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018р, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р. за допомогою автоматизованої системи документообігу , для розгляду даної справи було визначено суддю Кравець С.Г.

05.10.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" надійшла заява про відвід судді Кравець С.Г. від участі у розгляді справи №906/877/18.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.10.2018 питання про відвід судді Кравець С.Г. від участі у справі №906/877/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018р., для розгляду заяви про відвід судді Кравець С.Г. визначено суддю Сікорську Н.А.

Розглянувши заяву про відвід судді Кравець С.Г., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з наведених у заяві обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", посилаючись на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважає, оскільки справа не підсудна Господарському суду Житомирської області, тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Кравець С.Г. не може вважатися "судом, встановленим законом",

Вказує, що заявником свідомо здійснені дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу позовної заяви судді Кравець С.Г., тому не можна вважати, що склад суду у справі №906/877/18 "встановлений законом", в розумінні статті 6 Конвенції, та "за принципом випадковості", згідно статті 32 ГПК України.

Згідно ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як зазначалось вище, склад суду для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р.

Тобто визначення судді Кравець С.Г. для розгляду справи №906/877/18 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Кравець С.Г. заявником не наведено.

Щодо доводів заявника про те, що справа №906/877/18 не підсудна господарському суду Житомирської області, то суд зазначає, що станом на момент подачі заяви про відвід провадження у даній справі ще не було відкрито, відповідно і питання про підсудність справи не вирішувалось.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що за особистими переконаннями чи своєю поведінкою суддя Кравець С. Г. виявляла упередженість, необ'єктивність або безсторонність, тому заява ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" від 05.10.2018 про відвід судді Кравець С.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з пов.)