ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

05.10.2018

Справа №910/3071/18

За заявою

Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

про

повернення сплаченого судового збору

у справі

№910/3071/18

за позовом

Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

про

визнання недійсним договору

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", в якому просило суд визнати недійсним укладений сторонами Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015.

Спір у даній справі стосувався наявності правових підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 з тих підстав, що: відповідачем було надано позивачу фінансову допомогу за рахунок бюджетних коштів самого позивача, які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" всупереч бюджетному законодавству; станом на дату укладення оспорюваного договору у відповідача не було фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги позивачу; спірний договір укладено без погодження Міністерства фінансів України, тобто всупереч Порядку залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов’язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва 05.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та постановою Верховного Суду від 17.07.2018, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про залишення позову без розгляду, а провадження у справі №910/3071/18 закрито на підставі 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для постановлення вказаної ухвали слугувало те, що судом було встановлено існування справи №910/6271/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак її вирішення на момент розгляду даної справи з прийняттям господарським судом міста Києва відповідного рішення унеможливлювало залишення позову Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" без розгляду, у зв’язку з чим провадження у справі №910/3071/18 і було закрито.

03.08.2018 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/3071/18 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява була обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/6271/17 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017, а справу №910/6271/17 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду міста Києва, що, на думку заявника, свідчить про скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/3071/18, а відтак, і наявність правових підстав для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 заяву Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/3071/18 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/3071/18 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою позов Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", в якій заявник просить повернути йому сплачений збір за подання до господарського суду міста Києва позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про визнання недійсним договору у розмірі 1 762,00 грн.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дійсно, положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, у відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, під час розгляду справи №910/3071/18 та перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №910/3071/18 за нововиявленими обставинами судом було встановлено, що Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" подавались до господарського суду міста Києва позови з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про визнання удаваним спірного правочину (справа №910/13201/16), про визнання спірного правочину недійсним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України (справа №910/6271/17) та про визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (справа №910/3071/18).

Наведені обставини були встановлені в ухвалі господарського суду міста Києва 05.04.2018, залишеній без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та постановою Верховного Суду від 17.07.2018, у даній справі.

При цьому суд погодився з доводами відповідача, що подання таких позовів Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" може свідчити виключно про їх спрямованість на затягування апеляційного провадження у справі №910/9539/16, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" коштів за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015, оскільки, по-перше, апеляційне провадження у справі №910/9539/16 неодноразово зупинялось (зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням спочатку у справі №910/13201/16, а потім у справі №910/6271/17).

По-друге, незважаючи на те, що Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" вказує, що кошти, надані в якості поворотної фінансової дороги за спірним договором, нібито, були попередньо перераховані самим позивачем відповідачу, проте не оскаржує правочинів, на підставі яких вказані кошти були перераховані, в той час як навіть у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору згідно ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України не нівелює обов'язку позивача повернути набуті ним згідно Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 кошти відповідачу в порядку реституції. Тобто, задоволення позову про визнання недійсним спірного договору без оскарження договорів, на підставі яких спірні кошти були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", ніяким чином не зумовить нівелювання обов'язку Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" повернути кошти відповідачу.

Пунктом 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, судом було встановлено, що Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" зверталось до господарського суду міста Києва із позовами до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та такі дії позивача мали наслідком зупинення апеляційного провадження у справі №910/9539/16 (зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням спочатку у справі №910/13201/16, а потім у справі №910/6271/17), а тому вважає, що такі дії свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, оскільки судом було встановлено, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне скористатись своїм правом, передбаченим положеннями частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покласти на Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" судові витрати, пов’язані із розглядом даної справи, повністю.

У зв’язку з наведеним заява Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 43, 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про повернення сплаченого судового збору відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.10.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Р.В. Бойко