ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р.ё м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Христенко О.О., розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Янюк О.С. у справі № 5002-3/4321-2012

за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Дніпро (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (ідентифікаційний код 30415212), смт. Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим - адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

про банкрутство

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №5002-3/4321-2012 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок" (далі - боржник, ТОВ "Валок").

Ухвалою суду від 13.02.2018 суддя Янюк О.С. прийняла справу № 5002-3/4321-2012 до свого провадження та призначила її до розгляду.

04.10.2018 до суду від ініціюючого кредитора у даній справі надійшла заява б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №5002-3/4321-2012 (далі - заява про відвід). В обґрунтування поданої заяви, кредитор вказує на те, що п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2018 було вирішено: «У судовому засіданні (призначеному на 26.07.2018) розглянути питання щодо прийняття відповідного рішення про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (зокрема, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2016 вх. №27858/15), чи припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Валок» (мирова угода, тощо)». Однак, 26.07.2017 відповідного рішення за розглядом клопотання ініціюючого кредитора вх. №27858/15 суд не прийняв, призначивши його розгляд на 16.08.2018. Проте, 16.08.2018 клопотання вх. №27858/15 не було судом розглянуте. Ухвалою суду від 10.09.2018 судом було поновлено провадження у справі №5002-3/4321-2012, проте, у вказаній ухвалі з призначенням судового засідання на 08.10.2018 відсутнє посилання щодо розгляду клопотання вх. № 27858/15, що вказує на невиконання суддею Янюк О.С. ухвали від 09.07.2018. Вважає умисне, протиправне ігнорування суддею Янюк О.С. розгляду відповідного клопотання є вмотивованою підставою для відводу судді від розгляду справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду (суддя Янюк О.С.) від 08.10.2018 зупинено провадження у справі № 5002-3/4321-2012 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012; заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

На підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Христенко О.О.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В той же час, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, ОСОБА_1 вказує на ігнорування головуючим суддею розгляду заявленого ініціюючим кредитором клопотання, що на думку заявника, надає підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Янюк О.С.

В ухвалі суду від 26.07.2018 зазначено про відкладення розгляду клопотання (вх. № 27858/15) ініціюючого кредитора ОСОБА_1

Судове засідання 06.09.2018 не відбулося, у зв'язку із поданням ініціюючим кредитором ОСОБА_1 заяви про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

В ухвалі суду від 10.09.2018 зазначено про поновлення провадження у справі № 5002-3/4321-2012 після розгляду заяви про відвід та призначення визначення подальшої судової процедури банкрутства щодо боржника на 08.10.2018.

Таким чином, дії судді Янюк О.С. здійснені в межах чинного господарського процесуального законодавства, тому не містять ознак порушення прав та інтересів сторін.

Порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі №5002-3/4321-2012, ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено інших обставин, з огляду на ч. 4 ст.35 ГПК України відсутні підстави для відводу судді Янюк О.С. від розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана ініціюючим кредитором ОСОБА_1 заява б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. не обґрунтована та безпідставна, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012.

Керуючись ст.ст. 35, 38- 40, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 б/н від 02.10.2018 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана - 09.10.2018

Суддя О.О. Христенко