УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/22646/17
За заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову - МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

у справі

За позовом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

2) МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники учасників процесу: без участі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідач 1), МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (відповідач 2) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 №UGV 11083/11-15, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22646/17.

03.09.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату №05-23/1606 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22646/17 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

Відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи №910/22646/17, вказана справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 10.09.2018 прийнято справу №910/22646/17 до провадження судді Борисенко І.І. Розгляд справи здійснювати ухвалено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/22646/17 призначено на 26.03.19 о 10:00 год. Зважаючи на те, що відповідач 2 - MOSTON PROPERTIES LIMITED є нерезидентом України (зареєстроване відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, місцезнаходженням якого є: 8 Duncannon Street, London, England, WC2N 4JF) судом зобов'язано прокурора надати суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали суду від 10.09.2018 у двох примірниках у термін до 26.09.2018, з метою повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 провадження у справі зупинено на підставі ч. 4 ст. 228 ГПК України.

20.09.2018 через відділ діловодства суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подана заява про забезпечення позову, а саме, у вказаній заяві прокурор просив заборонити компанії МОСТОМ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), та співробітникам Державної виконавчої служби України і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ «АТ «Укргазвидобування», на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05,2015 зі змінами та доповненнями до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/22646/17.

Ухвалою суду від 24.09.2018 судом поновлено провадження у справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі статтями 73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначає заявник у заяві, забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач-2 (MOSTON) вживає заходів зі стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» коштів на підставі оспореного договору через отримання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду від 22.09.2017 (копія цього рішення наявна в матеріалах справи, згідно якого арбітражний суд задовольнив вимоги MOSTON).

Таким чином, на думку заявника існує ймовірність невиконання в подальшому рішення суду у даній справі, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявна копія остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року (т.1 а.с. 154).

Як встановлено судом, одноосібним арбітром Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду Дмитром Євсєєвим, Арбітражне провадження №153184, був розглянутий спір між «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» та відповідно до п. 26.8 Регламенту Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду винесено Остаточне арбітражне рішення від 22.09.2017 року, яким було задоволено позов «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) та наказано Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» виплатити стягувачу: основний борг у розмірі 2 436 243,50 доларів США; 3% річних з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати; арбітражних витрат у розмірі 97 415,02 фунтів стерлінгів.

Згідно зі ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних виробництвах в частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, винесених в порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання і виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає в певних ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити в останніх будь-які зміни.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 клопотання «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 22.09.2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) боргу, задоволено частково.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року (Арбітражне провадження №153184), про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) (реєстраційний номер 3828841, місцезнаходження: 8 Дунканон стріт, Лондон WC2N 4JF (8 Duncannon street, London, England, WC2N 4JF, United Kingdom) основного боргу на суму 2436243,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018р. становить 63975754,31 гривні, 3% річних від суми основного боргу з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати, частину арбітражних витрат стягувача у сумі 97415,02 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018р. становить 3585846,88 гривні.

Видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) на користь «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) (реєстраційний номер 3828841, місцезнаходження: 8 Дунканон стріт, Лондон WC2N 4JF (8 Duncannon street, London, England, WC2N 4JF, United Kingdom) основного боргу на суму 2436243,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018р. становить 63975754,31 гривні, 3% річних від суми основного боргу з 1 жовтня 2015 року до повного виконання зобов'язання щодо оплати, частину арбітражних витрат стягувача у сумі 97415,02 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.04.2018р. становить 3585846,88 гривні.

Вказана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 оскаржена в апеляційному порядку.

Суд констатує, що вчинення заходів (Moston Properties Limited) щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017 передбачено чинним законодавством України та є процесуальним способом реального виконання арбітражного рішення іноземного суду в Україні.

Визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017 не може слугувати підставою для забезпечення позову у даній справі шляхом заборони компанії МОСТОМ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) та співробітникам Державної виконавчої служби України і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на стягнення коштів з ПАТ «АТ «Укргазвидобування», на користь компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED), на підставі договору UGV 11083/11-15 від 29.05,2015.

Фактично, у даній справі заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена на зупинення примусового виконання Остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017.

Судом зазначається, що примусове виконання Остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017 на території України, передбачено чинним законодавством України та жодним чином не може свідчити про порушення інтересів держави.

При цьому, апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2018 щодо визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22.09.2017 є належним процесуальним способом захисту прав в межах правового поля.

Також, суд вказує, що предметом позову є позовна вимога про визнання недійсним договору UGV 11083/11-15 від 29.05.2015, укладеного між відповідачами MOSTON PROPERTIES LIMITED і ПАТ «АТ «Укргазвидобування».

З огляду на наявний предмет спору суд вважає, що визначені заявником заходи забезпечення позову є не обґрунтованими та не співмірними з позовними вимогами у даній справі.

Оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання 24.09.2018

Суддя І.І.Борисенко