ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/728/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом про відвід судді у справі №907/728/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 651222 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, директор товариства, ОСОБА_2, адвокат, договір про надання юридичних послуг ТК № -1 від 03.08.2017 року

від відповідачів не зявилися

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ухвали суд від 10 серпня 2018 року справу №907/728/17 прийнято до свого провадження суддею Васьковським О.В. та призначено підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження підготовче засідання неодноразово відкладалося (ухвали суду від 28.08.2018, від 18.09.2018).

В черговому засіданні 03.10.2018 відповідачем подано заяву №93 від 02.10.2018 про відвід судді. Вважаючи, що участь судді Васьковського О.В. у даній справі викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності, позивач заявив йому відвід з огляду на наступне.

Пояснив, що в ході розгляду вказаної справи суддею Бобрик Г.Й. станом на 17.12.2017 року виникла ситуація, за якої позивач-заявник в діях судді Бобрик Г.Й. вбачив такий злочин як підроблення офіційного документу. Саме тому у вказану дату представником ОСОБА_2 вжито заходів щодо звернення із заявою про злочин в органи національної поліції, очікування слідчо-оперативної групи саме у кабінеті судді з метою фіксування події злочину, фіксування усіх наступних протиправних дій та публічне інформування про мету перебування у кабінеті судді Бобрик Г.Й. шляхом прямої трансляції у мережі Фейсбук. Відеофіксацію ОСОБА_2 здійснював з метою уникнення будь-яких провокацій та перекручувань подій проти директора товариства, свого довірителя. Коментування під час відео фіксації ОСОБА_2 здійснював з метою повідомити мотиви перебування в кабінеті у судді Бобрик Г.Й. та виклику поліції, що також повністю узгоджувалося з позицією директора товариства по справі №907/728/17 та іншим справам, які веде ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТрансКом». В дану конфліктну ситуацію втрутився і голова суду ОСОБА_3, який наголошував на ніби-то незаконних діях позивача, а в наступному підписав скаргу до КДКА Львівської області та у правоохоронні органи.

Через вищевикладені події, позивач вважає, що участь в даній справі судді Васьковського О.В. викликає сумнів у його неупередженості, оскільки, на його думку, теперішній головуючий суддя має наперед сформовану позицію до представника позивача і директора товариства у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід судом встановлено наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України законодавчо визначені підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

При цьому, ст. 38 цього ж Кодексу унормовано, що відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу(самовідвід) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Описані заявником події дійсно мали місце у грудні 2017 року. Адвокат ОСОБА_2, як представник ТзОВ ТрансКом, близько 17.00 год. 18 грудня 2017 року, перебуваючи у службовому кабінеті судді Бобрик Г.Й. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, вимагав отримання ухвали за результатами судового розгляду справи, який відбувся 11 грудня 2017 року із зазначенням у ній дати її фактичного винесення (підписання). Суддя Бобрик Г.Й. повідомила, що ухвала суду виготовляється за результатами судового засідання, а відтак, буде датована 11 грудня 2017 року датою її винесення. Після виготовлення повного тексту ухвали, її можна буде отримати в канцелярії суду. У відповідь ОСОБА_2 повідомив, що в ухвалі повинна бути зазначена дата її фактичного винесення (підписання), при цьому, звинувативши суддю у незаконних діях, а саме у спробі фальшування документа та викликав поліцію для запобігання нібито вчинення злочину. ОСОБА_2 заблокував службовий кабінет з 17.00 до 20.00 та перешкоджав виконанню суддею покладених на неї, як на суддю, завдань, визначених Законом України Про судоустрій і статус суддів, а також вчиняв дії, що загрожували її особистій безпеці та безпеці секретаря судового засідання.

На прохання судді Бобрик Г.Й. та пропозицію голови суду ОСОБА_3 звільнити службовий кабінет, повідомив, що очікує представників органу нацполіції для фіксування події злочину.

ОСОБА_2, протягом перебування у службовому кабінеті, безперервно здійснював відеофіксацію, а також коментував на свій розсуд подію, що відбувалася, повідомляючи про нібито вчинення злочину суддею, якому він запобігає, вимагаючи при цьому відповідні пояснення від судді, голови суду та керівника апарату суду. Вказану відеозйомку ОСОБА_2 виклав у ефір у мережі Facebook.

В подальшому вказана ситуація стала предметом обговорення на чергових зборах суддів Господарського суду Закарпатської області. Так, блокування ОСОБА_2 кабінету судді, перешкоджання у виготовленні процесуального документу (ухвали) та його вимога про зазначення в постановленій судом ухвалі іншої дати, були розцінені суддями як втручання у здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 6 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Саме тому, судді Господарського суду Закарпатської області одноголосно вирішили звернутись із поданням до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій щодо порушення гарантій незалежності суду та судді, а також звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення адвокатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України. Цим же рішенням судді вирішили уповноважити на підписання вказаних документів голову суду суддю Васьковського О.В.

Наведене свідчить про те, що підписуючи скаргу та повідомлення до правоохоронних органів, суддя О.В. Васьковський виконував делеговані йому рішенням зборів суддів повноваження, що виключає будь-який сумнів в його особистому упередженому ставленні до адвоката в межах даної справи.

При цьому, суд звертає увагу на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене підтверджує той факт, що оцінка колективом суддів Господарського суду Закарпатської області позапроцесуальної поведінки адвоката ОСОБА_2, наслідком якої і були згадані скарга та повідомлення в правоохоронні органи, жодним чином не впливає та не може впливати на розгляд суддею конкретної справи, в даному випадку справи 907/728/17, за участю вказаного адвоката.

На підтвердження безпідставності заявлених представником ТОВ «Транском» обставин, якими обґрунтована заява про відвід, свідчить також той факт, що в провадженні судді Васьковського О.В. перебуває ще один господарський спір (справа № 907/558/17, провадження в якій ухвалою суду від 08.08.2018 зупинено) між тими ж сторонами, який розглядався суддею впродовж 2018 року, тобто після вищеописаних подій, однак, в межах тієї справи заяви про відвід з аналогічних підстав представником ТОВ «Транском» завлено не було.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Васьковського О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують його упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Окрім того, суд наголошує, що про наведені у заяві про відвід обставини заявнику було відомо ще у 2017 році, а з моменту призначення підготовчого засідання у справі за новим Кодексом (ухвала суду від 10.08.2018) пройшло більше десяти днів, тому суд констатує пропуск визначеного законодавцем строку для подання заяви про відвід, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 42, 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

вважати відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/728/17 необґрунтованим.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/728/17 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Васьковський О.В.