УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/10994/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Подільські товтри"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"

про визнання недійсними додатків до договору

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача Бобров В.В., за довіреністю

від відповідача Кравчук В.П., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" (далі - позивач, ТОВ "Подільські товтри") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (далі - відповідач, ТОВ "Магнум") про визнання недійсними додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.

Разом з позовною заявою подані клопотання про витребування у відповідача додаткових документів та призначення судової технічної експертизи, а також заява про письмове опитування учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2018.

26.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

27.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому сторона просить позов залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК); зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження; у задоволення позовних вимог позивачу відмовити та викликати та допитати свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.10.2018 надав усні пояснення щодо клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, заяви про письмове опитування учасників справи та не заперечив проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача підтримав клопотання про виклик та допит свідків, не заперечив проти проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, подане ним разом з позовною заявою, встановив, що вказане клопотання відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про письмове опитування учасників процесу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 ГПК України).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи обґрунтування щодо заявленого клопотання про письмове опитування відповідача, керуючись ст. 90 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" про письмове опитування відповідача.

Також у підготовчому засіданні 02.10.2018 суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та відклав вирішення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.10.2018 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як на підставу для залишення позову без розгляду, відповідач посилається на те, що судом уже розглянута господарська справа № 924/131/18 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. При цьому, позивач під час розгляду справи не скористався правом на подачу зустрічного позову.

Як встановлено судом, у справі № 924/131/18 розглядались позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" до публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" про стягнення 740 343,00 грн. та зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про стягнення 5 144 262,44грн.

Отже, предметом спору у справі № 924/131/18 було стягнення заборгованості.

Разом з тим, у даній справі предметом позову є визнання недійсними додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016.

З огляду на вищенаведене, предмет позову у справі №924/131/18 та предмет позову у даній справі є різними, а тому відсутні підстави для залишення позову публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" без розгляду згідно із п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що позивач не подав зустрічного позову у справі 924/131/18, не заслуговує на увагу, оскільки подання зустрічного позову є правом а не обов'язком сторони, не подання зустрічного позову не позбавляє особу права звернутися з позовом до суду в загальному порядку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, то суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що по факту підробки додатків до спірного договору внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України за № 0000476 від 23.06.2018, а тому підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідач просить суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи, сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

У справі № 910/10994/18, встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсними додатків до договору, входить до предмета доказування у даній справі, а тому може бути встановлено в рамках розгляду господарської справи. Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів розгляду іншої справи судом будь-якої юрисдикції, оскільки звернення з заявою про злочин та розслідування даної заяви органами досудового розслідування не є розглядом іншої справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про зупинення провадження у даній справі.

Також, розглянувши клопотання відповідача про витребування господарської справи № 924/131/18, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, господарська справа, в розумінні чинного господарського процесуального кодексу не є доказом в господарському процесі, по-друге, жодна норма чинного ГПК України не передбачає право та можливість одного суду витребовувати справу в іншого суду в порядку витребування доказів. У разі наявності в матеріалах справи 924/131/18 доказів, необхідних для вирішення спору у даній справі, відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідні копії доказів суду.

Клопотання відповідача про допит свідків судом відкладено до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.80,81, ст. 90, ч.ч. 2, 3 ст. 177, ст. 182, ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, рапорт ТОВ «Магнум» від 11.05.2016 № 11/05 та лист - погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016. У випадку відсутності вказаних оригіналів, надати письмові пояснення щодо їх місцезнаходження з відповідними доказами.

2. Відкласти вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи та запропонувати учасникам справи надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

3. Задовольнити заяву позивача про письмове опитування учасників справи, а саме: зобов'язати ТОВ «Магнум» надати відповіді на наступні запитання:

- хто виступив ініціатором укладення договору від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»;

- у скількох примірниках укладені додаток від 03.04.2016 та додаток від 13.05.2016 до договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»;

- хто та коли виготовляв текст додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»;

- хто ще був присутній при укладенні додатку від 03.04.2016 та додатку від 13.05.2016 до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016, укладеного між ПАТ «Подільські товтри» та ТОВ «Магнім»;

- хто та коди виготовляв текс лист-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н, і хто отримував лист-погодження ПАТ «Подільські товтри» від 13.05.2016 б/н.

4. Приєднати до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі та витребування матеріалів господарської справи № 924/131/18 з господарського суду Хмельницької області.

6. Відкласти вирішення клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

7. Відкласти підготовче засідання на 23.10.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати до Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.