ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 справа № 908/2589/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6, адвокат, ОСОБА_7, голова, ОСОБА_8 за дов., ОСОБА_9 за дов.,
розглянувши апеляційні скарги1.Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Комиш Зоря, Запорізька область, 2.Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Більмак, Запорізька область,
на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області
ухвалене27.04.2018 у м. Запоріжжі о 12:50 год. (повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.05.2018)
по справі№ 908/2589/17 (суддя Дроздова С. С.)
за позовом до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Більмак, Запорізька область, Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Комиш Зоря, Запорізька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт, м. Запоріжжя, визнання незаконним та скасування рішення 4-ї сесії 23-го скликання від 30.12.1998 № 9 та визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2009 В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, в порядку ст. 244 ГПК України про винесення додаткового рішення у справі № 908/2589/17, яким стягнути з Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Запорізької області 27.04.2018 прийняв додаткове рішення, яким заяву Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про винесення додаткового рішення у справі № 908/2589/17 задовольнив частково. Стягнув з Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, б. 56, ) на користь Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, б. 49, ) 6 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано доведеністю вимог, в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі № 908/2589/17 змінити шляхом викладення абзаців першого та другого резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції: «Заяву Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про винесення додаткового рішення у справі № 908/2589/17 задовольнити повністю. Стягнути з Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області на користь Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн».

Посилається, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що справа № 908/2589/17 є складною, на її підготовку витрачена велика кількість часу, та здійснено великий обсяг робіт, має важливе значення для обох сторін, заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу (8000,00 грн) повністю відповідає розрахунку суми судових витрат, який додавався до відзиву, тягар доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається у даній справі на позивача. Тому суд першої інстанції не міг виходити за межі доводів позивача, викладених в поясненнях від 27.04.2018. Проте, доводи відповідача, зводилися лише у ствердженні що Адвокатське обєднання «ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Партнери» не має статусу юридичної особи, а сама справа та обсяг наданих адвокатами послуг є незначним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відкрите апеляційне провадження по справі № 908/2589/17 за апеляційною скаргою № 14/05/18 від 14.05.2018 (вх. №02-30/805/2018 від 18.05.2018) Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2589/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду справу № 908/2589/17 призначено до розгляду на 10.07.2018.

12.06.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Більмацької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення по справі, в якому просять у задоволені апеляційної скарги відмовити. Наполягають, що вартість робіт є завищеною.

Крім того, Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, в свою чергу звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2589/17 від 27.04.2018, в якій просить додаткове рішення скасувати у повному обсязі та відмовити у задоволені клопотання відповідача. Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема посилаються, що документи, які підтверджують статус адвокатського обєднання та правомірність підписання договору про надання правничої допомоги, було надано відповідачем після завершення судових дебатів, тому вони не повинні були братися судом до уваги. Наполягає, що надані відповідачем документи не підтверджують, що сума 8 000,00 грн за договором була витрачена на правничу допомогу саме по цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою № 02-01-93/0638 від 23.05.2018 ( вх. № 02-30/894/18 від 05.06.2018) Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області. смт. Більмак, Запорізька область на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/ 2589/17.

23.06.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення по справі, в якому просять апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити. Посилаються, зокрема на рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 та рішення ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018. Посилаються, що на всеукраїнському рівні та на рівні Запорізької області рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару наразі не затверджено, а тому можливо взяти до уваги рекомендації, затверджені радами адвокатів інших областей. Відповідно до цих рекомендацій, участь у судовому розгляді справи за ГПК України (перша інстанція) оцінюється мінімально у 16 000 грн + по 2 000 грн за друге та наступні засідання. З огляду на це, заявлені в суді першої інстанції до стягнення розмір судових витрат у 8 000 грн є значно меншим від рекомендованого мінімального розміру адвокатського гонорару.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 апеляційна скарга № 02-01-93/0638 від 23.05.2018 р. ( вх. №02-30/894/18 від 05.06.2018) Більмацької селищної ради Більмацького району приєднана до апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2589/17.

Судове засідання, призначене для розгляду апеляційних скарг на 10.07.2018 не проводилося, у звязку з перебуванням у відпустках суддів Сгари Е. В. та Мартюхіної Н. О.

У звязку з необхідністю розгляду клопотання Більмацької селищної ради про проведення судового засідання в режимі відіоконференції, та перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Сгари Е. В., розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого сформовано наступну колегію суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді Дучал Н. М., Мартюхіна Н. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2018 розгляд справи призначено на 26.07.2018 в режимі відіоконференції.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2018 оголошувалася перерва до 13.08.2018 (ухвала від 26.07.2018).

У звязку з відпусткою члена колегії судді Мартюхіної Н. М., на день розгляду справи (13.08.2018) шляхом повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2018, визначено наступний склад колегії суддів Головуючий суддя Склярук О. І., суддя Дучал Н. М., Геза Т. Д.

В судовому засіданні призначеному на 13.08.2018 оголошувалася перерва до 13.09.2018.

У звязку з відпусткою члена колегії судді Гези Т. Д., на день розгляду справи (13.08.2018) шляхом повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О. І., судді: Дучал Н. М., Мартюхіна Н. О.

При проведенні судового засідання 13.09.2018 в режимі відіоконференції не було встановлено звязок з Орджинікідзевським районним судом м. Запоріжжя, куди зявилися представники відповідача. З врахуванням даної обставини, у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.09.2018 (ухвала від 13.09.2018).

В судове засідання, призначене на 20.09.2018 зявилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представники відповідача наполягали на задоволені своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін (заявників апеляційних скарг), перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 23 скликання Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 30.12.1998 № 9 Про надання земельної ділянки у постійне користування Куйбишевській нафтобазі ВАТ Запоріжнафтопродукт та про визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2009, який укладено між Комиш-Зорянською селищною радою Куйбишевського району Запорізької області та ТОВ Торгова фірма Запоріжнафтопродукт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2018 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області.

При прийнятті рішення по справі, судом першої інстанції питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача 8 000,00 грн (витрат на професійну правничу допомогу) не вирішувалося.

В подальшому, відповідач - Комиш-Зорянська селищна рада, звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою про прийняття додаткового рішення по справі.

Під час розгляду зазначено клопотання, судом першої інстанції було встановлено, що 16.01.2018 між відповідачем та Адвокатським об'єднанням був укладений договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до умов вище зазначеного договору, клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати професійну правничу допомогу (далі - правова допомога) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п.1.1), зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань (п. 1.1.1); складення позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 1.1.2); представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 1.1.4) тощо. Вищенаведені види професійної правничої допомоги відповідають видам адвокатської діяльності, які безпосередньо передбачені у п.1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з п. 1.2 договору, сторони підтвердили, що представляти інтереси Клієнта без додаткових повноважень мають право усі учасники Адвокатського об'єднання, зокрема, але не виключно, такі адвокати: ОСОБА_10, свідоцтво № 4337 від 06.06.2012 видане КДКА Донецької області, ОСОБА_11, свідоцтво №988 від 30.08.2012 видане КДКА Запорізької області (...).

Відповідно до п. 4.1-4.3 договору, розмір гонорару становить 1000 гривень за 1 годину наданої правової допомоги. Гонорар сплачується Клієнтом у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг, в яких сторони визначають перелік наданих послуг, суму витрачених Адвокатським об'єднанням годин (станом на день підписання акта) і загальний розмір гонорару. Правову допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, яка зазначається в рахунку та акті здачі-прийняття наданих послуг в гривні без ПДВ.

Адвокатське об'єднання видало ордери на надання правової допомоги Комиш-Зорянській селищній раді Більмацького району Запорізької області у Господарському суді Запорізької області адвокатом ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 988 від 30 серпня 2012 року; ордер було надано в підготовчому судовому засіданні) і адвокатом ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4337 від 06 червня 2012 року, ордер було додано до відзиву на позовну заяву).

Судом першої інстанції також було встановлено, що адвокатське об'єднання засновано згідно з протоколом установчих зборів № 1 від 01 жовтня 2012 року, державну реєстрацію юридичної особи проведено 04.10.2012, номер запису в реєстрі 0032365. Вид діяльності за КВЕД-2010 - 69.10 Діяльність у сфері права. Код ЄДРПОУ - 38415382. Зареєстровано як платник єдиного податку. Керівник згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ОСОБА_10.

В порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України відповідачем подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених відповідачем витрат. Зокрема, на виконання умов Договору Адвокатське об'єднання через адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надало, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги (правову допомогу):

- ознайомлення з позовною заявою, поданою у справі № 908/2589/17 і доданими до неї копіями документів, а також документами, поданими Клієнтом додатково, вивчення фактичних обставин справи, узгодження правової позиції, надання консультації Клієнту щодо захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах - 0,5 годин;

- складання відзиву на позовну заяву Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 23 скликання від 30.12.1996 № 9 та визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2009 - З години;

- оформлення і засвідчення копій доданих до відзиву документів, складення опису вкладення, направлення відзиву поштою позивачу, третій особі та суду - 0,5 годин;

- підготовка до участі та участь адвоката ОСОБА_11, в якості представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у господарській справі № 908/2589/17, яке відбулося 29.01.2018 (включно з проїздом до суду і в зворотньому напрямку) - 1,5 години;

- ознайомлення з відповіддю на відзив, поданою позивачем у справі № 908/2589/17 і доданими до неї копіями документів, складання заперечення від імені відповідача у справі № 908/2589/17 - 2,25 годин;

- складання заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 908/2589/17 - 0,25 годин.

Перелік наданих послуг, суму витрачених Адвокатським об'єднанням годин (станом на день підписання акта) і загальний розмір гонорару зазначені в підписаному сторонами ОСОБА_4 здачі-прийняття наданих послуг від 22.02.2018.

Відповідно до п. 4 ОСОБА_4, сторони не мають одна до одної претензій щодо якості наданої правової допомоги, обсягу її виконання, визначення загальної вартості.

Витрати на правову допомогу розраховуються таким чином: кількість годин помножена на гонорар за 1 годину, тобто (0,5 + 3 + 0,5 + 1,5 + 2,25 + 0,25) х 1000 = 8 х 1000-8000,00 гривень.

Факт оплати відповідачем професійної правничої (правової) допомоги, наданої у цій справі, підтверджується документально (копія платіжного доручення про сплату 8000,00 гривень була додана до заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу). Отже, в межах цієї справи відповідач зазнав судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких, на день подання цієї заяви, становить 8 000,00 грн.

Протягом розгляду справи, позивач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, однак, саме на позивача було покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат.

Додатковим рішенням по справі заява була задоволена частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача 6 000,00 грн. Як зазначалося вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну допомогу є завищеними.

Про те судова колегія не може погодитися з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 244 ГПК України встановлює, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов'язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката є завищеними, враховуючи обсяг наданих послуг та предмет позову.

Крім того, суд першої інстанції у додатковому рішення також прийшов до висновку, що з огляду на ступень складності справи, кількість судових засідань, наявність третьої особи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатами загальна вартість професійної правничої допомоги є обґрунтованим та співрозмірним.

Що стосується твердження позивача Більмацької селищної ради, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги докази, які було надано відповідачем після завершення судових дебатів.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з тексту відзиву на позовну заяву Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішення 4 сесії 23 скликання від 23.12.1996 № 9 та визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2009, у ньому зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідач поніс і якій очікує понести в звязку з розглядом справи, а саме: 8 годин, орієнтовна сума 8000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які понесені у звязку з розглядом справи №908/2589/17, подано заявником з дотриманням вимог ч.5, ч.6 ст.130, ч.8 ст.129 ГПК України.

Твердження заявника апеляційної скарги Більмацької селищної ради, що документи, які підтверджують правовий статус адвокатського об»єднання було отримано судом після завершення судових дебатів, а тому суд першої інстанції безпідставно взяв їх до уваги, що є порушенням норм процесуального права, не можуть бути взяти судовою колегію до уваги з наступних підстав.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції було встановлено, що адвокатське об'єднання засновано згідно з протоколом установчих зборів № 1 від 01 жовтня 2012 року, державну реєстрацію юридичної особи проведено 04.10.2012, номер запису в реєстрі 0032365. Вид діяльності за КВЕД-2010 - 69.10 Діяльність у сфері права. Код ЄДРПОУ - 38415382. Зареєстровано як платник єдиного податку. Керівник згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ОСОБА_10. Ця інформація знаходиться у загальному доступі і не потребує надання додаткових документів.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Більмацької селищної ради на додаткове рішення у справі № 908/2589/17 не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Комиш-Зорняської селищної ради є такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, додаткове рішення по справі підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 277, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Більмак, Запорізька область, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2589/17 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Комиш Зоря, Запорізька область, на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2589/17 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2589/17 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2589/17 в наступній редакції:

Заяву Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області, смт Комиш Зоря, Запорізька область, про винесення додаткового рішення у справі № 908/2589/17 задовольнити.

Стягнути з Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Центральна, 56, ) на користь Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 49, ) 8 000,00 (вісім тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_2

(У судовому засіданні 20.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2018)