УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8414/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 (головуючий суддя Подобєд І.М., Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) у справі № 904/8414/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", 2) ОСОБА_4,

про визнання правочину (двостороннього договору) фіктивним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндзор" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 про закриття провадження у справі № 904/8414/17.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" у справі № 904/8414/17 залишено без руху з підстав, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано судом не обґрунтованим. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

24.09.2018 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2018 додає квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано представником тільки 14.08.2018. На підтвердження вказаних доводів, скаржник до клопотання додає копію заяви про отримання копії постанови суду апеляційної інстанції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Крім цього, скаржник зазначає, що до цього часу копію повного тексту постанови не отримав, судом апеляційної інстанції її не направлено та не було його повідомлено про виготовлення її повного тексту, а тому скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає за можливе, визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

З огляду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.09.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/8414/17.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Віндзор" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 904/8414/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/8414/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 16 жовтня 2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи № 904/8414/17 з Господарського суду Дніпропетровського області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", 2) ОСОБА_4, про визнання правочину (двостороннього договору) фіктивним та недійсним.

6. Надіслати копію даної ухвали Господарському суду Дніпропетровського області для виконання.

7. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

8. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.