ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

26.09.2018 Справа № 904/1538/18

за позовом Позивач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 403, )

Позивач-2 Приватне підприємство "Доктор Хелсі" (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 502, )

Позивач -3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес" (49040, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд. 2, к. 12, к. 505, )

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО" (49055, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 129 Д, )

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколєк-Про" (49047, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 70, оф. 207, )

про заборону виготовлення та реалізації продукції

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Панна С.П.

Суддя Загинайко Т.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача-1: представник не з'явився

Від Позивача-2: представник не з'явився

Від Позивача-3: представник не з'явився

Від Відповідача-1: Калюжний Д.Ю., довіреність № б/н від 01.03.2017 р., представник

Від Відповідача-2: Калюжний Д.Ю., довіреність № б/н від 01.03.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" (далі-Позивач-1), Приватне підприємство "Доктор Хелсі" (далі-Позивач-2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро (далі-Позивач-3) 12.04.2018 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОПРО" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколєк-Про", в якому просить суд

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила Карпат» для вен, крему для суглобів «Сила Карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАІГГЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила-лошади» проти потовиділення, крем- гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче- розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю «Діклогель» «Сила лошади». дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади»;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛСК-ПРО» виготовлення та реалізацію: крему для тіла Глюкозамін з екстрактом Живокосту, крему для вен з екстрактом слюни медичної п'явки та кінського каштану, крему для вен Рутин з екстрактом Гинкго Билоба, крему «Хондроитин з екстрактом Сабельника для суставов», сиропу «Для сосудов с екстрактом конского каштана», сиропу Чистозір, сиропу Ортовит, сиропу «Для печени с экетрактом рарторопши», сиропу «Для сердца с екстрактом боярышника», сиропу «Успокаивающий», дієтичної вітамінної добавки Еротонус, дієтичної вітамінної добавки «Витаминная», дієтичної вітамінної добавки «МКЦ. Очищение организма», дієтичної вітамінної добавки «Формула стройности», дієтичної вітамінної добавки «Сжигатель калорий ULTRA»;

відшкодувати за рахунок відповідачів сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Позивачів подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову (арк.с. 136-141 Т.1), в якій просить суд:

прийняти дану заяву про зміну (доповнення) підстав позову;

врахувати зазначені зауваження при розгляді справи № 904/1538/18;

задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» та Приватного підприємства «Доктор Хелсі» та:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОПРО» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: Технічних умов ТУ У 24.5-5:2008, ТУ У 15.8-1-2004, ТУ У 24.5- -042:2005 та виготовляти й реалізовувати продукцію, вироблену згідно цих творів: крем-гелю «Сила Карпат» для вен. крему для суглобів «Сила Карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю «Діклогель» «Сила лошади», дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЄК-ПРО» будь-які дії, спрямовані на використання будь-яким чином наступних творів технічного характеру: Технічних умов ТУ У 24.5-5:2008, ТУ У 15.8- 1-2004, ТУ У 24.5--042:2005 та виготовляти й реалізовувати продукцію, вироблену згідно цих творів: крему для тіла Глюкозамін з екстрактом Живокосту, крему для вен з екстрактом слюни медичної п'явки та кінського каштану, крему для вен Рутин з екстрактом Гинкго Билоба, крему «Хондроитин з екстрактом Сабельника для суставов», сиропу «Для сосудов с экстрактом конского каштана», сиропу Чистозір, сиропу Ортовит, сиропу «Для печени с экстрактом расторопши», сиропу «Для сердца с экстрактом боярышника», сиропу «Успокаивающий», дієтичної вітамінної добавки Еротонус, дієтичної вітамінної добавки «Витаминная», дієтичної вітамінної добавки «МКЦ. Очищение организма», дієтичної вітамінної добавки «Формула стройности», дієтичної вітамінної добавки «Сжигатель калорий ULTRA».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/1538/18.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.07.2018 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П. та Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 року прийнято справу №904/1538/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П. та Загинайко Т.В.

26.09.2018 року суддею Панна С.П. подано заяву про самовідвід судді, обґрунтовується тим, що представник Позивачів по справі №904/1538/18 Федорова Г.В. раніше працювала помічником судді Панна С.П. у період з 01.02.2010р. по 30.11.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку суддя вбачає підстави для самовідводу з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді Панна С.П. та з метою запобігання конфліктним ситуаціям та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Так, згідно з п.2.5 Бангалорських принципів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи ...... в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86).

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви судді Панни С.П. про самовідвід, оскільки факт роботи судді із п.Федоровою Г.В., яка тривалий час працювала помічником судді і наразі є представником Позивачів, створює сумніви в неупередженості цього судді для сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панна С.П. про самовідвід задовольнити.

Справу №904/1538/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б. Кеся С.П.Панна Т.В.Загинайко