РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/6975/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект"
до про за зустрічним позовом до про Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" стягнення 7 948 870, 61 грн. Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" усунення недоліків та стягнення штрафу
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом):Різник О.О. - адвокат; Мельничук А.В. - представник за довіреністю; Богушинська В.Л. - представник за довіреністю; Мельник Н.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (надалі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Модуль Проект") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі - відповідач за первісним позовом, ПАТ "Укртрансгаз") про стягнення 7 948 870, 61 грн., з яких 7 760 096, 68 грн. - основного боргу, 55 436, 54 грн. - 3% річних та 133 337, 39 грн. - інфляційних нарахувань, у зв'язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017 в частині непогашення заборгованості за поставлений товар по вказаному договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6975/18 та призначено підготовче судове засідання.

22.06.2018 року через канцелярію суду позивач надав додаткові документи по справі, а саме листи позивача за первісним, що були направлені відповідачеві за первісним позовом з метою врегулювання спору в досудового порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 відкладено підготовче засідання на 13.07.2018.

23.06.2018 року через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом надано відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що на момент поставки обладнання позивачем за первісним позовом не надано оригіналів паспортів (футлярів) для обладнання вузлів обліку газу, блоків очищення (підготовки) газу, а також інших документів, що надаються виробником в комплекті з цим обладнанням та при цьому позивач за первісним позовом не усунув ряд недоліків поставленого обладнання, тобто не виконав зобов'язання щодо поставки товару належної якості та комплектності, а тому відповідач за первісним позовом правомірно зупинив виконання свого обов'язку щодо оплати поставленого за договором обладнання, що свідчить про відсутність порушеного права позивача за первісним позовом, у зв'язку із чим відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Разом з тим, відповідачем за первісним позовом надано клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову.

13.07.2018 в судовому засіданні позивач за первісним позовом звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суму основного боргу в розмірі 7 760 096,68 грн., 3% річних в розмірі 83 500,46 грн. та 133 337,39 грн. інфляційних нарахувань, яка була прийнята судом до розгляду.

Разом з тим, 13.07.2018 позивач за первісним позовом в судовому засіданні надав відповідь на відзив, у якій він вказує на те, що 27.02.2018 Сторони виконали умови Договору щодо поставки та прийняття товару, а тому у відповідача за первісним позовом протягом 30 днів від дати складання і підписання первинних документів настав обов'язок сплатити на користь позивача за первісним позовом грошові кошти в сумі 7 760 096,68 грн. При цьому відповідач за первісним позовом фактично пред'являє претензії щодо якості поставленого товару за критеріями, які застосовуються до кінцевого результату виконання договору, тобто до результату надання послуг з монтажу поставленого обладнання. Разом з тим, позивач за первісним позовом зазначає, що 21.03.2018 відповідачем за первісним позовом складено акт №49 приймання - передачі товару за кількістю та якістю, в якому додатково останній визнав, що товар отриманий 27.02.2018, при цьому в акті зазначено, що недоліки зазначеного товару: «Вузол обліку газу в блочному виконанні DN 300» - відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 відкладено підготовче засідання на 03.08.2018.

12.07.2018 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (надалі - АТ "Укртрансгаз") надійшов зустрічний позов до ТОВ "Модуль проект" про усунення недоліків якості поставленого обладнання та стягнення штрафу за поставку обладнання неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 зустрічну позовну заяву АТ "Укртрансгаз" прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 року на 03.08.2018 не відбулося. З огляду на це було винесено відповідну ухвалу, якою повідомлено сторони про час та місце наступного судового засідання - 29.08.2018 та зважаючи на вказану обставину, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

13.08.2018 від ТОВ "Модуль проект" надійшов відзив на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, при цьому вказуючи на важливість оцінки наданих на підтвердження зустрічних позовних вимог акту №1 від 20.06.2018 та акту №2 від 20.06.2018, в якості належних і допустимих доказів в розрізі наявності в матеріалах справи акту №49 від 21.03.2018 та акту №62 від 04.04.2018, якими ПАТ "Укртрансгаз" самостійно встановило відсутність будь-яких недоліків поставленого на його адресу товару.

У підготовчому засіданні 29.08.2018 відповідачем за первісним позовом надано заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, у якому він вказує на безпідставність тверджень позивача за первісним позовом стосовно того, що прийняття обладнання згідно видаткової накладної № 1 від 27.02.2018 підтверджується актом за кількістю та якістю № 24 від 27.02.2018, оскільки вказаним актом виявлені недоліки та при цьому дана накладна не була підписана з боку відповідача за первісним позовом. Також відповідач за первісним позовом вказує на те, що у зв'язку із відмовою позивача за первісним позовом прийняти участь у складенні актів про виявлені недоліки, відповідачем за первісним позовом складено відповідні акти №1 та №2 від 20.06.2018. Разом з тим, виявлені недоліки якості товару позбавляють позивача за первісним позовом можливості виконання обов'язку з належного проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів та одночасно позбавляє відповідача за первісним позовом можливості використовувати обладнання у встановленому порядку.

Окрім того, у підготовчому засіданні 29.08.2018 АТ "Укртрансгаз" надано відповідь на відзив за зустрічним позовом, у якій АТ "Укртрансгаз" вказує на те, що ТОВ "Модуль Проект" не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу отримання АТ "Укртрансгаз" підписаних Сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку обладнання, при цьому ТОВ "Модуль Проект" у відзиві на зустрічний позов не спростовано здійснення поставки обладнання згідно умов договору з порушенням технічних вимог та якісних характеристик до обладнання. При цьому АТ "Укртрансгаз" вказує на виявлені недоліки обладнання, що підтверджуються актом №1 від 20.06.2018 та актом №2 від 20.06.2018. Крім того, АТ "Укртрансгаз" звертає увагу суду на безпідставність тверджень ТОВ "Модуль Проект" про те, що передача обладнання в монтаж є свідченням того, що обладнання (товар) є якісним.

Так, в судовому засіданні, що відбулось 29.08.2018, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд оголосив перерву до 05.09.2018.

Між тим, 03.09.2018 від АТ "Укртрансгаз" до суду надійшли письмові пояснення до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 було закрито підготовче провадження та відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укртрансгаз" про призначення судової товарознавчої експертизи, поданого 29.08.2018, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2018.

Судом було завершено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати відповідно до вимог процесуального законодавства.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 21.09.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року між ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (за договором - Замовник) та ТОВ "Модуль проект" (за договором - Підрядник), було укладено договір № про закупівлю робіт по об'єкту: «Ремонт пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси (Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору Ремонт пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси (Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва) (далі -роботи), а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Суд приймає до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 30019801 значиться Акціонерне товариство "Укртрансгаз", тобто відповідачем за первісним позовом здійснено зміну організаційно-правової форми господарювання з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно п. 1.2. Договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локального кошторису (Додаток №1), що є відповідним додатком до Договору. Можливе уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни Договору.

Пунктом та 1.3. Договору встановлено, що перелік обладнання, що постачається за Договором, визначається згідно специфікації на постачання обладнання (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.4 Договору закупівлі, Технічні вимоги і якісні характеристики робіт та обладнання визначено згідно «Технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі» (Додаток №4), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що якість обладнання, що поставляється за Договором повинна відповідати вимогам документації заводів та фірм виробників.

Пунктом 3.1 Договору закупівлі визначено, ціна цього договору становить 12 939 785,34 грн. згідно Договірної ціни (Додаток 3), яка є невід'ємною частиною цього договору.

При цьому, розділом I, II Договірної ціни (Додаток 3 до Договору) передбачено витрати підрядника, що пов'язані з будівельними роботами в сумі 2 139 563,36 грн. та витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням в сумі 10 800 221,98 грн.

Також, згідно специфікації на постачання обладнання ТОВ "Модуль проект" взяло на себе зобов'язання здійснити поставку Блоку очищення (підготовки) газу DN 300 вартістю 3 040 125,30 грн. з ПДВ, та Вузлу обліку газу в блочному виконанні DN 300 вартістю 7 760 096,68 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 4.2. Договору оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника зі строком 30 календарних днів після отримання за адресою Філії УМГ «Черкаситрансгаз» та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору, термін поставки обладнання та виконання робіт - з моменту укладення Договору до 31.08.2018 року.

За умовами п. п. 6.1.1 та п. п. 6.1.4. Договору, Замовник зобов'язаний приймати обладнання від Підрядника тільки після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та здійснювати розрахунки на умовах, визначених Договором.

Разом з тим, в п. п. 6.2.5 та п. п. 6.2.6 Договору, визначено, що Підрядник зобов'язаний передати Замовнику обладнання, постачання якого здійснює, відповідно до первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) та в повній справності та комплектності. Підрядник зобов'язаний надати комплект технічної документації на вузол обліку газу та блок очищення газу в обсягах, визначених нормативними документами.

Пунктом 11.1 Договору встановлено термін дії договору - з моменту підписання його сторонами і діє до 31.08.2018 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Так, укладений між Сторонами договір про закупівлю робіт № від 27.10.2017 за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду. При цьому Сторони досягли всіх суттєвих умов щодо вказаних видів договорів, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 837, 846, 854, 857, 858 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договір вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з видаткової накладної №21 від 18.12.2017 та товарно-транспортної накладної №6 від 17.12.2017, позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві за первісним позовом «Блок очищення (підготовки) газу DN300» вартістю 3 040 125,30 грн. на наступну адресу: ГРС Черкаси, 19603, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до банківської виписки по рахунку позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом розрахувався по вказаній видатковій накладній №21 від 18.12.2017 двома платежами, а саме: 28.02.2018 - на суму 608 025,06 грн. та 27.03.2018 - на суму 2 432 100,24 грн. При цьому, приймаючи до уваги п. 4.2. Договору, відповідач за первісним позовом повинен був розрахуватися за поставлене згідно вказаної видаткової накладної обладнання у строк не пізніше 17.01.2018, а отже розрахунок за вказане обладнання здійснено з порушенням встановленого Договором строку.

Також, як вбачається з видаткової накладної №1 від 27.02.2018 та товарно-транспортної накладної №1 від 27.02.2018, позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачеві за первісним позовом «Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300» вартістю 7 760 096,68 грн. на наступну адресу ГРС Черкаси, 19603, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області.

Факт отримання відповідачем вказаного обладнання підтверджується підписом у вказаній видатковій накладній №1 від 27.02.2018 економіста з матеріально-технічного забезпечення 2 категорії Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються відповідною довіреністю за реєстровим №1413 від 27.12.2017, що посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та копія якої міститься в матеріалах справи.

Окрім того, позивачем за первісним позовом, який є платником ПДВ, було виписано відповідачеві за первісним позовом податкову накладну №2 від 27.02.2018 на суму 7 760 096,68 грн., з якої ПДВ становить 1 293 349,45 грн. та вказану податкову накладну було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, як зазначалося вище, згідно пункту 4.2. Договору оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника зі строком 30 календарних днів після отримання за адресою Філії УМГ «Черкаситрансгаз» та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товару.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зокрема визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, за змістом абз. 1 п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Разом з тим, як вбачається з акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 24 від 27.02.2018, «Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300» був отриманий позивачем за зустрічним позовом від ТОВ "Модуль проект" та при цьому зазначено, що продукція перевірена по кількості, комплектності та якості згідно інструкції П-6 і П-7, водночас виявлені наступні недоліки:

1. Поставлені моніфольди з паспортами в кількості 2 шт. одновентільні замість двовентільних;

2. Паспорта на комплекти прямих ділянок зав.№002 та № 002-1 за довжиною прямих дільниць не відповідають Протоколам № 1, № 2 вимірювань геометричних розмірів прямих ділянок та комплекту прямих каліброваних ділянок на блочній конструкції;

3. За умовами договору та згідно технічних характеристик ультразвукових лічильників газу FLOWSIK600 (2 шт.) максимальний діапазон виміру витрат складає 7800 мЗ/год, але прилади повірені лише в діапазоні до 4500мЗ/год, що не забезпечує достовірності обліку газу в усьому діапазоні витрат по лінії «Азот».

4. Відсутні копії свідоцтв про вибухозахищеність стрічок підігріву шафи лічильника газу.

Також, як вбачається з акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 62 від 04.04.2018, «Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300» був отриманий ПАТ "Укртрансгаз" від ТОВ "Модуль проект" та при цьому зазначено, що продукція перевірена по кількості, комплектності та якості згідно інструкції П-6 і П-7, разом з тим виявлено відсутність оригіналів документів у відповідності до вимог п.6.2.2 Додатку 4 до Договору закупівлі «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі».

Так, відповідач за первісним позовом посилається на вказані вище акт №24 приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю від 27.02.2018 та акт приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 62 від 04.04.2018, відповідно до яких виявлено недоліки поставленого згідно видаткової накладної №1 від 27.02.2018 та товарно-транспортної накладної №1 від 27.02.2018 обладнання та вказує на те, що позивач за первісним позовом не виконав зобов'язання щодо поставки товару належної якості та комплектності, а тому відповідач правомірно зупинив виконання свого обов'язку щодо оплати поставленого обладнання за Договором.

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Разом з тим, частиною 1 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень ч. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 № П-7, Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців від дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інщі строки не передбачені обов'язковими для сторін правилами.

Отже, як вбачається з умов, визначених в пункті 4.2. та підпункті 6.2.5 Договору, сторони погодили, що оплата відповідачем за первісним позовом, як замовником товару (обладнання) здійснюється у визначений Договором строк - протягом 30 календарних днів після отримання та підписання оригіналів первинних документів, при цьому, як випливає з вказаних умов Договору та вказаних вище приписів законодавства, виявлення відповідачем за первісним позовом недоліків при прийманні товару не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання з оплати вартості товару.

Відтак, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачеві за первісним позовом товару (обладнання) на суму 7 760 096,68 грн. відповідно до умов договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме - видатковою накладною №1 від 27.02.2018, товарно-транспортною накладною №1 від 27.02.2018 та податковою накладною від 27.02.2018 року №2, водночас відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати вартості товару (обладнання) та має перед позивачем за первісним позовом заборгованість у розмірі 7 760 096,68 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 27.10.2017 - 16.05.2018, який підписано та завірено представниками сторін та копія якого міститься в матеріалах справи.

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, щодо належного виконання відповідачем за первісним позовом взятого на себе зобов'язання з оплати товару (обладнання) за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017 на суму 7 760 096,68 грн., за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем за первісним позовом, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 7 760 096,68 грн. основного боргу є обґрунтованими та первісний позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань з оплати товару у строк відповідно до умов договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 83 500,46 грн. 3% річних, в тому числі:

- 2 098, 94 грн. за період з 17.01.2018 по 28.02.2018 (з урахуванням часткової оплати товару на суму 608 025, 06 грн. по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 на суму 3 040 125, 30 грн.);

- 13 793,01 грн. за період з 17.01.2018 по 27.03.2018 (з урахуванням оплати товару на суму 2 432 100,24 грн. по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 на суму 3 040 125, 30 грн.);

- 67 608, 51 грн. за період з 29.03.2018 по 30.05.2018 у зв'язку із несплатою заборгованості за товар, поставлений по видатковій накладній №1 від 27.02.2018 на суму 7 760 096,68 грн.

Також, у зв'язку із порушенням відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань з оплати товару у строк відповідно до умов договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 133 337,39 інфляційних нарахувань, в тому числі:

- 9 591,11 грн. за період з 17.01.2018 по 28.02.2018 (з урахуванням часткової оплати товару на суму 608 025,06 грн. по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 на суму 3 040 125,30 грн.);

- 61 665,51 грн. за період з 17.01.2018 по 27.03.2018 (з урахуванням часткової оплати товару на суму 2 432 100,24 грн. по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 на суму 3 040 125,30 грн.);

- 62 080,77 грн. за період з 29.03.2018 по 30.05.2018 у зв'язку із несплатою заборгованості за товар, поставлений по видатковій накладній №1 від 27.02.2018 на суму 7 760 096, 68 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим і арифметично вірним та при цьому відповідає вимогам Законодавства та умовам договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, а тому позов у частині вимог про стягнення 83 500,46 грн. 3% річних та 133 337,39 інфляційних нарахувань підлягає задоволенню.

Предметом зустрічного позову АТ "Укртрансгаз" (надалі також - позивач за зустрічним позовом) є вимоги про зобов'язання ТОВ "Модуль проект" (надалі також - відповідач за зустрічним позовом) усунути виявлені недоліки товару, а саме:

Вузол обліку газу в блочному виконанні DN300:

- усунути прояви корозії та іржі металоконструкцій, трубопроводів та захисних шаф лічильників;

- усунути механічні пошкодження шафи лічильника газу;

- привести у відповідність до вимог СОУ 49.5-34:2014 технічні та якісні характеристики виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLОWSІС 600 DN300 КПД-300-6,3» зав.№002 та 002-1;

- привести у відповідність до МВУ 043/01-2011 «Метрологія. Стандартні діафрагми, камери усереднення та вимірювальні трубопроводи. Геометричні розміри» технічні та якісні характеристики виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC 600 DN300 КПД-300-6,3» зав.№002 та 002-1;

Блок очищення (підготовки) газу DN 300:

- замінити поставлені манометри з діапазоном вимірювання 16 МПа під різьбу М20 на манометри на 10 МПа з різьбою G1/2;

- усунути прояви корозії та іржі металоконструкцій товару та відновити антикорозійне покриття у відповідності згідно умов Паспорту Блоку підготовки газу БПГ-ЗФСГ-300-6,3/L-1;

- надати документацію на індикатори перепаду тиску на фільтрах;

- провести гідравлічні випробування Блочного вузла підготовки газу з дотриманням вимог «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», затверджених Держтехнагляд СРСР 27.11.1987 з використанням повірених у встановленому порядку вимірювальних приладів;

- привести у відповідність до фактично отриманого обладнання дані Паспортів посудин, що працюють під тиском (зав. № 614, 615, 616), а саме внести відповідні зміни:

- замість «кран шаровий Ду 10 Ру63 Н-В G1/2" зі спускником - 1 шт.» викласти: «кран шаровий Ду10 Ру100 - 1 шт»;

- замість: «кран шаровий муфтовий Ду 20 Ру63 В-В - 1 шт.» викласти: «кран запірний кульовий Ду20 Ру100 - 1 шт».

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості поставленого обладнання у загальному розмірі 2 160 044,40 грн.

Мотивуючи вимоги про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом усунути виявлені недоліки товару, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що з метою виявлення і засвідчення недоліків якості товару поставленого за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017, які залишились не усунутими та які не можна було виявити при здійсненні звичайного для даного виду товару вхідного контролю, позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачеві за зустрічним позовом повідомлення від 18.06.2018 № 2304ВИХ-18-64 про направлення представника з метою проведення обстеження поставленого обладнання на яке відповідач відповів відмовою, у зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом склав акт №1 приймання продукції від 20.06.2018 та акт №2 приймання продукції від 20.06.2018, у яких вказано недоліки в поставленому відповідачем за зустрічним позовом товару (обладнанні), які останній не усунув.

Так, відповідно до акту № 1 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018, позивачем за зустрічним позовом виявлено наступні недоліки поставленого обладнання «Вузол обліку газу в блочному виконанні DN 300»:

- поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, трубопроводів, та захисних шаф лічильників, без нанесення ґрунтового покриття, та неякісної підготовки поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі. Шафа лічильника газу має механічні пошкодження, що виникли під час транспортування;

- в паспортах виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC і DN 300 КПД-3 00-6,3» зав.№002 та 002-1 зазначено, що виріб виготовлений в повній «довідності до СОУ 60.3-4:2008. Даний стандарт нечинний з 16.05.2014. Згідно з технічними вимогами та якісними характеристиками предмету закупівлі (п.4.5.3) прямі ділянки повинні відповідати вимогам СОУ 49.5-34:2014;

- в протоколах виробів «Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC 600 DN 300 КПД-300-6,3» зав.№002 та 002-1 зазначено, що виріб виготовлений у відповідності до МВУ 034/03-2008, але згідно п. 6.2.6 Додатку 4 Договору вони повинні відповідати МВУ МЗ/01-2011 «Метрологія. Стандартні діафрагми, камери усереднення та вимірювальні трубопроводи. Геометричні розміри.».

Також, згідно акту № 2 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 виявлено наступні недоліки поставленого обладнання «Блок очищення (підготовки) газу DN300»:

- фактично поставлені манометри з діапазоном вимірювання 16 МПа під різьбу М20, згідно з проектом необхідно манометри на 10 МПа з різьбою G1/2;

- поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, та неякісну підготовку поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі;

- відсутня документація на індикатори перепаду тиску на фільтрах;

- дані технічного паспорту посудин, що працює під тиском (зав. № 614, 615, 616) частково не відповідають параметрам фактично отриманого обладнання, а саме:

- згідно з паспортом: кран шаровий Ду10 Ру63 Н-В G1/2" зі спускником - 1 шт. Фактично: кран шаровий Ду10 Ру100 - 1 шт.

- згідно з паспортом: кран шаровий муфтовий Ду 20 Ру63 В-В - 1 шт. Фактично: кран запірний кульовий Ду20 Ру100 - 1 шт.

- в акті №614-1/1 гідравлічного випробування обладнання (сосуду) на міцність та цільність від 01.12.2017 щодо випробування блочного вузла підготовки газу зазначено, що тиск вимірювався технічними манометрами повіреними 18.07.2016 року. Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 міжповірочний інтервал манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму 1 рік. Вищезазначене стосується, також, актів від 01.12.2017 року № 614/1, 615/1, 616/1 гідравлічного апробування фільтрів газу.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, за приписами ст. 264 ГК України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Як зазначалося вище, за приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Водночас, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зокрема також, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Так, відповідачем за зустрічним позовом надано суду акт №1 від 17.04.2018 приймання-передачі устаткування до монтажу, який складено позивачем за зустрічним позовом та зі змісту якого вбачається, що вузол обліку газу DN300 PN 64 та блок підготовки газу DN300 PN 64 передані відповідачем за зустрічним позовом позивачеві за зустрічним позовом для монтажу при виконанні ремонту пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси у відповідності до п. п. 6.1.2. договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, при цьому встановлено, що устаткування відповідає проектній документації та технічним паспортам, передано в повному комплекті у відповідності до технічних паспортів, дефекти при зовнішньому огляді устаткування не виявлені та обладнання придатне до монтажу.

Тобто зазначений вище акт №1 від 17.04.2018 свідчить про відсутність підстав для застосування обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту - зобов'язання відповідача за зустрічним позовом усунути недоліки товару, оскільки позивач за зустрічним позовом сам підтвердив той факт, що отриманий ним товар (обладнання) - вузол обліку газу DN300 PN 64 та блок підготовки газу DN300 PN 64 не містить таких недоліків, так як був прийнятий для монтажу згідно умов договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017.

При цьому, як вбачається з наданих відповідачем за зустрічним позовом акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форми КБ-2в) від 29.05.2018 та довідки про вартість виконаних вартістю 24 000,00 грн. відповідачем за зустрічним позовом було виконано частину робіт з геологічних вишукувань за Договором та позивачем за зустрічним позовом вказані роботи були прийняті.

Водночас позивач за зустрічним позовом вказує на акти № 1 приймання продукції (товарів) та № 2, що складені ним 20.06.2018 (тобто після початку виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом) та обставини у даних актах суперечать з фактами, які встановлені акті №1 від 17.04.2018, де засвідчено прийняття позивачем за зустрічним позовом обладнання без недоліків, які він просить суд зобов'язати усунути у своїх зустрічних позовних вимогах.

Так, положеннями ч. 1. ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 79 ГПК України, визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому відповідно до ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи позивача за зустрічним позовом про безпідставність тверджень відповідача за зустрічним позовом про те, що передача обладнання в монтаж є свідченням того, що обладнання (товар) є якісним не приймаються судом та спростовуються означеним вище актом №1 від 17.04.2018 приймання-передачі устаткування до монтажу.

Таким чином, вказаним вище актом № 1 від 17.04.2018 приймання-передачі устаткування до монтажу підтверджується той факт, що відповідач за зустрічним позовом передав поставлене за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017 обладнання до монтажу позивачеві за зустрічним позовом, та останній у свою чергу прийняв дане обладнання без зауважень до обладнання, до проектної документації та технічних паспортів, а отже посилання позивача за зустрічним позовом на наявність таких зауважень в актах № 1 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 та № 2 приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 є необґрунтованими та є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом, в контексті обраного ним способу захисту, не доведено того що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем за зустрічним позовом, оскільки відсутність недоліків поставленого обладнання раніше засвідчив сам позивач за зустрічним позовом, шляхом оформлення акту № 1 від 17.04.2018 приймання-передачі устаткування до монтажу, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом про усунення виявлених недоліків товару є безпідставними та зустрічні позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості поставленого обладнання у розмірі 2 160 044,40 грн., мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов'язань з поставки товару належної якості за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017.

Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення умов зобов'язання щодо якості виконання робіт (поставленого обладнання) Підрядник сплачує на користь Замовника штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (поставленого обладнання).

Так, з урахуванням вищевикладеного, у зв'язку із порушенням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення належної якості товару поставленого за договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення штраф на загальну суму 2 160 044,40 грн., що включає в себе 608 025,06 грн. штрафу за товар неналежної якості по видатковій накладній №21 від 18.12.2017 на суму 3 040 125,30 грн. та 1 552 019,336 штрафу за товар неналежної якості по видатковій накладній №1 від 27.02.2018 на суму 7 760 096,68 грн.

Разом з тим, з урахуванням встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що відповідачем за зустрічним позовом порушено взяті на себе зобов'язання щодо поставки обладнання належної якості, тобто позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності порушеного права в частині зустрічних вимог про стягнення штрафу, у зв'язку із чим вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу на загальну суму 2 160 044,40 грн. є необґрунтованими та зустрічний позов у зазначеній частині вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Акціонерне товариства "Укртрансгаз" - як відповідача за первісним позовом та відповідно - як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 52, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (04074, м. Київ. вул. Резервна, 8, офіс 8; ) основний борг в розмірі 7 760 096. 68 грн., 3% річних в розмірі 83 500, 46 грн., інфляційні нарахування в розмірі 133 337,39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 119 654. 01 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко