РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018Справа № 910/6028/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»

про стягнення 604513,19 грн.

Представники:

від позивача: Моланич І.І.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» про стягнення 604513,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання зі сплати коштів за договорами підряду № 150710/04 від 10.07.2015, № 150722/01 від 22.07.2015, № 150821/01 від 21.08.2015, № 150917/04 від 17.09.2015, № 151026/01 від 26.10.2015, № 151102/02 від 02.11.2015, № 151116/05 від 16.11.2015, № 160330/04 від 30.03.2016, № 160511/02 від 11.05.2016, № 160526/01 від 26.05.2016, № 160530/01 від 30.05.2016, № 160531/01 від 31.05.2016, № 160601/02 від 01.06.2016, № 160606/02 від 06.06.2016, № 160715/03 від 15.07.2016, № 160822/02 від 22.08.2016, № 160907/04 від 07.09.2016, № 161012/03 від 12.10.2016, № 161111/03 від 11.11.2016, № 170530/03 від 30.05.2017 та актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № М-00000356, № М-00000343, № М-00000353, № М-00000362, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 532269,64 грн., 3% річних у розмірі 14918,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 57325,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 суд ухвалив: позовну заяву Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення повного найменування відповідача; належного викладу змісту позовних вимог (зазначення правової природи заборгованості, що в загальному розмірі заявлена до стягнення, тобто її складових); надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.07.2018.

У підготовче засідання 03.07.2018 прибув представник позивача, який подав додаткові документи, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 03.07.2018 оголошено перерву до 24.07.2018.

04.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.07.2018, з тих підстав, що представник відповідача не може бути присутнім у підготовчому засіданні через відрядження для участі в іншому судовому засіданні.

24.07.2018 до відділу діловодства від відповідача надійшла заява про оголошення перерви та продовження строку на подання відзиву.

У підготовче засідання 24.07.2018 прибули представник позивача та представник відповідача, який підтримав подану 24.07.2018 заяву.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, продовжено відповідачу строк для подання відзиву та оголошено перерву до 21.08.2018.

08.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив, згідно з яким відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних достовірних доказів у підтвердження існування у відповідача заборгованості перед позивачем, зокрема, не надано відображень такої заборгованості у бухгалтерській і податковій документації позивача.

08.08.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, додатками до якої долучені бухгалтерські документи позивача, а від відповідача - заява про оголошення перерви та продовження строку на подання заперечень на строк не менше 10 днів.

У підготовче засідання 21.08.2018 прибули представник позивача та представник відповідача, який підтримав подану 21.08.2018 заяву. Судом задоволено клопотання відповідача та продовжено строк подачі заперечень на 10 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.08.2018.

У підготовче засідання 28.08.2018 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача подав додаткові документи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання, судом відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що представник відповідача не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи завчасно, а тому суд не вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача, у зв'язку з чим в його задоволенні відмовлено.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 судом оголошено перерву до 04.09.2018.

03.09.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява розгляд справи у підготовчому засіданні 04.09.2018 без участі представника позивача.

У підготовче засідання 04.09.2018 прибув представник відповідача, представник позивача у підготовче засідання не з'явився. Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить визначити об'єкти, що підлягають дослідженню: вартість фактично виконаних та наданих Дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та фактично одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» робіт та послуг за період з 2015 року по теперішній час.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.09.2018.

У підготовче засідання 11.09.2018 прибули представник позивача, який подав додаткові документи, та представник відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, виходячи з предмету та підстав позову, до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо виконання позивачем робіт, їх прийняття відповідачем, вартості таких робіт, факту сплати/часткової сплати вартості виконаних та прийнятих робіт замовником. У підтвердження своєї правової позиції позивачем надано відповідні докази, а відповідач також не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження власної позиції щодо відсутності підстав для стягнення з нього грошових коштів. За наслідками оцінки таких доказів суд, власне, повинен дійти висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем чи про відсутність такого. Разом з тим, суд не вбачає в даній справі існування тих обставин, які можуть бути підставою для призначення судом судової експертизи, зокрема, судом не вбачається необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 з'ясовано, що судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При цьому, за приписами ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 представники сторін подали заяву, у якій не заперечують проти розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим 11.09.2018 судом було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошено перерву до 05.10.2018.

03.10.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 05.10.2018 прибув представник позивача, який підтримав позов та заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 216 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи. Так, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі у суді першої інстанції, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Більше того, у судовому засіданні 11.09.2018 представниками сторін було надано пояснення по суті спору, в тому числі представником відповідача було викладено зміст своїх заперечень в порядку ст. 208 ГПК України. З огляду на наведене, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 05.10.2018, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 05.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРШЛЯХБУД» (далі відповідач, замовник) було укладено ряд договорів підряду на виконання робіт (далі Договори), а саме: договір підряду № 150710/04 від 10.07.2015 року; договір підряду № 150722/01 від 22.07.2015 року; договір підряду № 150821/01 від 21.08.2015 року; договір підряду № 150917/04 від 17.09.2015 року; договір підряду № 151026/01 від 26.10.2015 року; договір підряду № 151102/02 від 02.11.2015 року; договір підряду № 151116/05 від 16.11.2015 року; договір підряду № 160330/04 від 30.03.2016 року; договір підряду № 160511/02 від 11.05.2016 року; договір підряду № 160526/01 від 26.05.2016 року; договір підряду № 160530/01 від 30.05.2016 року; договір підряду № 160531/01 від 31.05.2016 року; договір підряду № 160601/02 від 01.06.2016 року; договір підряду № 160606/02 від 06.06.2016 року; договір підряду № 160715/03 від 15.07.2016 року; договір підряду № 160822/02 від 22.08.2016 року; договір підряду № 160907/04 від 07.09.2016 року; договір підряду № 161012/03 від 12.10.2016 року; договір підряду № 161111 /03 від 11.11.2016 року; договір підряду № 170530/03 від 30.05.2017 року.

Відповідно до умов Договорів замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші на АБЗ філії "Мукачівська ДЕД" "Хустська ДЕД" та "Рахівська ДЕД".

Підрядник зобов'язався здійснити приготування асфальтобетонної суміші на АБЗ філії "Мукачівська ДЕД" "Хустська ДЕД" та "Рахівська ДЕД", а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу підрядником.

Згідно з п. 4.1 Договорів замовник здійснює 100% передоплату приготування асфальтобетонної суміші згідно з заявкою, наданою за 2 дні до отримання асфальтобетонної суміші / замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-2в).

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 20 606 грн.; 30 вересня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 24 362 грн.; 30.09.2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 61 338 грн.; 30 вересня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 201 154 грн.; 31 жовтня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року на суму 39576 грн.

Судом встановлено, що у вказаних актах та довідках відсутні посилання на договір, на виконання якого такі роботи виконувались.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 151026/01 від 26.10.2015 року 31 жовтня 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року на суму 137409 грн.; 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 103321 грн.

На виконання умов Договору № 151102/02 від 02.11.2015 року 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 124506 грн.; 30 листопада 2015 року сторонами підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 116224 грн.

На виконання умов Договору № 151116/05 від 16.11.2015 року 30 листопада 2015 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року на суму 59 220 грн.;

На виконання умов Договору № 160330/04 від 30.03.2016 року 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 121866 грн.; 29 квітня 2016 року сторонами підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року на суму 133724 грн.

На виконання умов Договору № 160511/02 від 11.05.2016 року 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 31182 грн.; 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 224408 грн.

На виконання умов Договору № 160526/01 від 26.05.2016 року 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 255590 грн.

На виконання умов Договору № 160530/01 від 30.05.2016 року 30 травня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року на суму 102746 грн.

На виконання умов Договору № 160531/01 від 31.05.2016 року 30 червня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року на суму 177940 грн.; 29 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 17219 грн.; 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 5740 грн.; 31 жовтня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року на суму 28700 грн.

На виконання умов Договору № 160601/02 від 01.06.2016 року 31 липня 2017 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 74576 грн.; 30 червня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року на суму 400424 грн.

На виконання умов Договору № 160606/02 від 06.06.2016 року 30 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 101175 грн.; 30 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 75052 грн.

На виконання умов Договору № 160715/03 від 15.07.2016 року 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 124688 грн.; 31 липня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 350312 грн.

На виконання умов Договору № 160822/02 від 22.08.2016 року 10 вересня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року на суму 151097 грн.; 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 63840 грн.; 31 серпня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року на суму 260063 грн.

На виконання умов Договору № 160907/04 від 07.09.2016 року 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 180594 грн.; 31 жовтня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року на суму 187246 грн.; 30 вересня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року на суму 107160 грн.

На виконання умов Договору № 161012/03 від 12.10.2016 року 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 48791 грн.

На виконання умов Договору № 161111/03 від 11.11.2016 року 30 листопада 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року на суму 286234 грн.; 30 грудня 2016 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 108490 грн.

На виконання умов Договору № 170530/03 від 30.05.2017 року 30 червня 2017 року сторонами підписаний та скріплений печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року на суму 47573 грн.

Так, загальна вартість виконаних позивачем робіт за вказаними актами, копії яких долучені до позову, складає 4 554 146,00 грн.

В той же час, серед підстав позову позивач не зазначає Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2015 за жовтень 2015 року на суму 39576 грн. та не згадує цей акт у своєму розрахунку, у зв'язку з чим позивач у позові вказує, що загальна вартість виконаних позивачем робіт за актами, копії яких долучені до позову, складає 4 514 570,00 грн.

Судом встановлено, що за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші за період вересень 2015 - червень 2017 року відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 3 988 111, 00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: платіжне доручення № 533 від 22.09.2015 на суму 120 365 грн.; платіжне доручення № 576 від 08.10.2015 на суму 107 560 грн.; платіжне доручення № 582 від 19.10.2015 на суму 199 900 грн.; платіжне доручення № 668 від 27.11.2015 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 688 від 07.12.2015 на суму 240 000грн.; платіжне доручення № 64 від 11.03.2016 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 138_4м009/75 від 22.04.2016 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 37 від 13.05.2016 на суму 121 866 грн.; платіжне доручення № 169_6А012/48 від 10.06.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 191_6G038/8 від 16.06.2016 на суму 130 000 грн.; платіжне доручення № 139 від 30.06.2016 на суму 300 000 грн.; платіжне доручення № 182 від 15.07.2016 на суму 60 000 грн.; платіжне доручення № 274 від 15.07.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 188 від 22.07.2016 на суму 150 000 грн.; платіжне доручення № 230 від 28.07.2016 на суму 100 000 грн.; платіжне доручення № 235 від 29.07.2016 на суму 100 000 грн.; платіжне доручення № 349 від 15.09.2016 на суму 124 688 грн.; платіжне доручення № 355 від 11.10.2016 на суму 176 227 грн.; платіжне доручення № 359 від 11.10.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 353_АІ017/81 від 18.10.2016 на суму 123 903 грн.; платіжне доручення № 357_AІ018/189 від 18.10.2016 на суму 151 097 грн.; платіжне доручення № 358_АІ018/190 від 18.10.2016 на суму 107 160 грн.; платіжне доручення № 374 від 31.10.2016 на суму 177 940 грн.; платіжне доручення № 436_BF021/10 від 15.11.2016 на суму 187 246 грн.; платіжне доручення № 469 від 28.11.2016 на суму 180 159 грн.; платіжне доручення № 483 від 30.11.2016 на суму 80 000 грн. платіжне доручення № 443 від 25.05.2017 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 465_5V003/436 від 30.05.2017 на суму 100 000 грн.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року, позивачем було виконано відповідачу роботи (надані послуги), а відповідачем прийняті зазначені роботи (послуги) на загальну суму 38930,64 грн.: послуги навантажувача, загальна вартість робіт складає 3 522 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000343 від 14.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 9 517,56 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000353 від 17.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 18635,28 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000356 від 21.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 7 255,80 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000362 від 28.11.2016).

В той же час, судом встановлено, що позивач заявляє заборгованість за вказаними актами у розмірі 5810,64 грн. у зв'язку з тим, що позивач вказує, що 21.12.2015 року відповідачем було виконано роботи (надані послуги) філії "Мукачівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" по фрезеруванню на суму 33 120, 00 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт №1 від 21 грудня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання зі сплати коштів за договорами підряду № 150710/04 від 10.07.2015, № 150722/01 від 22.07.2015, № 150821/01 від 21.08.2015, № 150917/04 від 17.09.2015, № 151026/01 від 26.10.2015, № 151102/02 від 02.11.2015, № 151116/05 від 16.11.2015, № 160330/04 від 30.03.2016, № 160511/02 від 11.05.2016, № 160526/01 від 26.05.2016, № 160530/01 від 30.05.2016, № 160531/01 від 31.05.2016, № 160601/02 від 01.06.2016, № 160606/02 від 06.06.2016, № 160715/03 від 15.07.2016, № 160822/02 від 22.08.2016, № 160907/04 від 07.09.2016, № 161012/03 від 12.10.2016, № 161111/03 від 11.11.2016, № 170530/03 від 30.05.2017 та актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № М-00000356, № М-00000343, № М-00000353, № М-00000362, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 532269,64 грн., 3% річних у розмірі 14918,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 57325,44 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, сторонами підписані та скріплені печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати із вказівками на конкретний договір, на підставі якого такі роботи виконувались, на суму 4207110,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договорів замовник здійснює 100% передоплату приготування асфальтобетонної суміші згідно з заявкою, наданою за 2 дні до отримання асфальтобетонної суміші / замовник здійснює подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця) розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-2в).

За наведених обставин, враховуючи встановлений Договорами строк для здійснення оплати вартості виконаних робіт - протягом 5 банківських днів з дня підписання акту та довідки/або в порядку 100% передоплати, строк оплати вартості виконаних робіт за вказаними актами станом на дату звернення до суду з позовом є таким, що настав.

Крім того, як встановлено судом, сторонами підписані та скріплені печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, у яких відсутні посилання на договір, на виконання якого були виконані роботи, на суму 347036,00 грн., із яких, однак, позивачем серед підстав позову заявлено роботи на суму 307460,00 грн. (серед підстав позову позивач не зазначає Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.10.2015 за жовтень 2015 року на суму 39576 грн. та не згадує цей акт у своєму розрахунку).

Також, як встановлено судом, у листопаді 2016 року, позивачем було виконано відповідачу роботи (надані послуги), а відповідачем прийняті зазначені роботи (послуги) на загальну суму 38930,64 грн.: послуги навантажувача, загальна вартість робіт складає 3 522 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000343 від 14.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 9 517,56 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000353 від 17.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 18635,28 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000356 від 21.11.2016); відшкодування ТЕХ ПД загальна вартість робіт складає 7 255,80 грн. з ПДВ (Акт № М- 00000362 від 28.11.2016). В той же час, судом встановлено, що позивач заявляє заборгованість за вказаними актами у розмірі 5810,64 грн. у зв'язку з тим, що, як зазначає позивач, 21.12.2015 року відповідачем було виконано роботи (надані послуги) філії "Мукачівська ДЕД" ДП "Закарпатський облавтодор" по фрезеруванню на суму 33 120, 00 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт №1 від 21 грудня 2015 року.

Суд зазначає, що з актів, у яких відсутні посилання на договір, на виконання якого були виконані роботи, не видається можливим встановити, на виконання яких саме договорів вказані в актах роботи виконувались, відтак, неможливим є встановлення строків оплати за виконані роботи. В той же час, оскільки вказані акти є підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, наведене безумовно свідчить про прийняття замовником виконаних виконавцем робіт, що, відповідно, має наслідком виникнення обов'язку зі здійснення оплати виконаних робіт.

Відтак, щодо тих актів, у яких відсутнє посилання на договір, на підставі якого роботи, зазначені в таких актах, виконувались, слід встановити, власне, чи настав строк виконання обов'язку зі сплати заборгованості за цими актами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у самих актах строк виконання зобовязання з оплати не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 07.09.2017 позивачем направлено відповідачеві претензію dsl 07.09.2017 №06/589 про погашення заборгованості за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші у розмірі 532271,64 грн. (докази направлення, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек долучені до позову).

З огляду на наведене, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, з урахуванням встановленого ч.2 ст. 530 ЦК України строку виконання у разі пред'явлення вимоги кредитором, зобовязання з оплати заборгованості за актами, у яких відсутнє посилання на договір, повинно бути виконаним у строк по 20.09.2017.

Як встановлено судом, за виконані роботи по приготуванню асфальтобетонної суміші за період вересень 2015 - червень 2017 року відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 3 988 111, 00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: платіжне доручення № 533 від 22.09.2015 на суму 120 365 грн.; платіжне доручення № 576 від 08.10.2015 на суму 107 560 грн.; платіжне доручення № 582 від 19.10.2015 на суму 199 900 грн.; платіжне доручення № 668 від 27.11.2015 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 688 від 07.12.2015 на суму 240 000грн.; платіжне доручення № 64 від 11.03.2016 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 138_4м009/75 від 22.04.2016 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 37 від 13.05.2016 на суму 121 866 грн.; платіжне доручення № 169_6А012/48 від 10.06.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 191_6G038/8 від 16.06.2016 на суму 130 000 грн.; платіжне доручення № 139 від 30.06.2016 на суму 300 000 грн.; платіжне доручення № 182 від 15.07.2016 на суму 60 000 грн.; платіжне доручення № 274 від 15.07.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 188 від 22.07.2016 на суму 150 000 грн.; платіжне доручення № 230 від 28.07.2016 на суму 100 000 грн.; платіжне доручення № 235 від 29.07.2016 на суму 100 000 грн.; платіжне доручення № 349 від 15.09.2016 на суму 124 688 грн.; платіжне доручення № 355 від 11.10.2016 на суму 176 227 грн.; платіжне доручення № 359 від 11.10.2016 на суму 200 000 грн.; платіжне доручення № 353_АІ017/81 від 18.10.2016 на суму 123 903 грн.; платіжне доручення № 357_AІ018/189 від 18.10.2016 на суму 151 097 грн.; платіжне доручення № 358_АІ018/190 від 18.10.2016 на суму 107 160 грн.; платіжне доручення № 374 від 31.10.2016 на суму 177 940 грн.; платіжне доручення № 436_BF021/10 від 15.11.2016 на суму 187 246 грн.; платіжне доручення № 469 від 28.11.2016 на суму 180 159 грн.; платіжне доручення № 483 від 30.11.2016 на суму 80 000 грн. платіжне доручення № 443 від 25.05.2017 на суму 50 000 грн.; платіжне доручення № 465_5V003/436 від 30.05.2017 на суму 100 000 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт за спірними актами в повному обсязі, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, відтак, наявність та обсяг заборгованості відповідача у заявленому позивачем розмірі 532269,64 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, у зв'язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 532269,64 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім наведеного розміру заборгованості позивачем заявлено до стягнення 57325,44 грн. інфляційних втрат та 14918,11 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що він розрахований за період з 01.06.2017 по 07.05.2018 відносно 3% річних та за період з червня 2017 року по березень 2018 року щодо інфляційних втрат.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у поданих 28.08.2018 поясненнях вказує, що розрахунок штрафних санкцій було проведено від останньої часткової оплати, оскільки здійснити нарахування штрафів по кожному окремому договору не є можливим, так як оплата здійснювалась частинами і не конкретно по кожному договору.

Суд зазначає, що визначення початку періоду нарахування від дати останньої оплати не є передбаченим законом способом вирахування початку періоду прострочення.

При цьому, оскільки суд позбавлений можливості встановити залишок заборгованості за конкретним актом виконаних робіт, а можливим є встановлення лише загального розміру заборгованості за спірними актами (так як оплата здійснювалась відповідачем частинами і не конкретно по кожному договору), суд доходить висновку про здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат відносно заявленої в позові суми заборгованості - 532269,64 грн. за період після отримання претензії від 07.09.2017 з урахуванням настання строків оплати за наслідками її направлення - 20.09.2017, відтак, здійснивши перерахунок 3% річних за період з 21.09.2017 по 07.05.2018 та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року, суд зазначає, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 10018,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 36102,93 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, у вказаних сумах.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ст. 128 ГПК України).

Статтею 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на проїзд представника позивача з м. Ужгород для участі у судових засіданнях, позивач надає посадочні документи ПАТ «Укрзалізниця»: дата відправлення з м. Ужгород - 02.07.2018, дата прибуття у м. Київ - 03.07.2018, вартість проїзду - 902,14 грн.; дата відправлення з м. Київ - 03.07.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 04.07.2018, вартість проїзду - 612,52 грн.; дата відправлення з м. Ужгород - 23.07.2018, дата прибуття у м. Київ - 24.07.2018, вартість проїзду - 674,34 грн.; дата відправлення з м. Київ - 24.07.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 25.07.2018, вартість проїзду - 346,78 грн.; дата відправлення з м. Ужгород - 20.08.2018, дата прибуття у м. Київ - 21.08.2018, вартість проїзду - 666,34 грн.; дата відправлення з м. Київ - 21.08.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 22.08.2018, вартість проїзду - 346,78 грн.; дата відправлення з м. Ужгород - 27.08.2018, дата прибуття у м. Київ - 28.08.2018, вартість проїзду - 445,72 грн.; дата відправлення з м. Київ - 28.08.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 29.08.2018, вартість проїзду - 612,52 грн.; дата відправлення з м. Ужгород - 10.09.2018, дата прибуття у м. Київ - 11.09.2018, вартість проїзду - 509,80 грн.; дата відправлення з м. Київ - 11.09.2018, дата прибуття у м. Ужгород - 12.09.2018, вартість проїзду - 333,19 грн.

Так, суд зазначає, що ухвалами суду у даній справі явка учасників була визнана обов'язковою, дати вказаних посадочних документів про проїзди у напрямку Ужгород-Київ/Київ-Ужгород відповідають датам призначених у даній справі підготовчих та судових засідань.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати позивача на проїзд представника у даній справі у розмірі 5450,13 грн., які є витратами, пов'язаними з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв'язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 710; ідентифікаційний код: 35381644) на користь Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; ідентифікаційний код: 31179046) основний борг у розмірі 532269 (п'ятсот тридцять дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 10018 (десять тисяч вісімнадцять) грн. 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 36102 (тридцять шість тисяч сто дві) грн. 93 коп., витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 5214 (п'ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 8675 (вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.10.2018

Суддя Ю.В. Картавцева