УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/3366/18

За позовомФізичної особи-підприємця Строкача Івана Григоровича
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг»
простягнення 1431082,20 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

позивачСтрокач І.Г.
від відповідачаОрлов О.О. - представник
від третьої особиЛеоненко Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Строкач Іван Григорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення 1431082,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3366/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року № 05-23/793 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018, справа №910/3366/18 передана для розгляду судді Мельнику В.І. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 суддею Мельником В.І. прийнято справу №910/3366/18 до провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 №05-23/1314 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3366/18 у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/3366/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.08.2018.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 оголошувалась перерва до 20.09.2018.

19.09.2018 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта такі питання: про встановлення факту самовільного втручання Строкача І.Г. у внутрішньо будинкові мережі щодо заміни частини транзитного трубопроводу холодного водопостачання та запірної арматури із застосуванням поліпропіленової (металопластикової) труби та з'єднання її зі сталевою трубою у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві; про розгерметизацію поліпропіленової (металопластикової) труби на з'єднанні її зі сталевою трубою у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві 02.06.2017; про факт залиття приміщення магазину «Світло» 02.06.2017, що сталося через розгерметизацію поліпропіленової (металопластикової) труби на з'єднанні її зі сталевою трубою у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві 02.06.2017; про наявність пошкоджень приміщення магазину «Світло» 02.06.2017, рекламної продукції, майна, вказаних у п. 4,3, та 2 акту від 29.06.2017 та причинний зв'язок можливих пошкоджень з фактом залиття приміщення через розгерметизацію поліпропіленової (металопластикової) труби на з'єднанні її зі сталевою трубою у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві; про технічні можливості розміщення перерахованих у інвентаризаційних відомостях №№1, 2, 3 матеріальних цінностей у приміщеннях магазину «Світло» з дотриманням вимог та стандартів складування, зберігання та реалізації зазначених видів товарів; про встановлення об'ємів, розміру можливої шкоди, характер дефектів матеріальних цінностей, ступінь їх пошкодження, способи і порядок утилізації непридатної для споживання продукції/товарів.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 оголошувалась перерва до 04.10.2018.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує. У підготовчому засіданні 04.10.2018 позивачем подано письмові заперечення, в яких позивач зазначає, що визначені відповідачем питання не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки експертиза фактів не встановлює; заявляючи ряд питань, відповідач завчасно перекладає на позивача вину за прорив труби водовідведення; факти залиття і пошкодження приміщення та товарно-матеріальних цінностей, а також розмір завданого збитку підтверджується наявними у справі доказами, які, на переконання позивача, є достатніми для підтвердження обґрунтованості заявлених ним вимог.

Третя особа клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підтримує.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку учасників справи, суд відзначає таке.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач зазначає, що він є власником нежитлового приміщення по вул. Білоруській, 30 у місті Києві, площею 365 кв.м, яке використовується під розміщення магазину «Світло». 09.07.2015 служба управителя з питань ЖКГ «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району в м.Києві» звернулася до позивача з листом для надання дозволу по відновленню роботи поливного крану від труби водовідведення, яка знаходиться у нашому приміщенні, і такий дозвіл було надано. 02.06.2017 внаслідок прориву труби водопостачання, облаштованої відповідачем для поливу двору, сталося залиття приміщення магазину та розміщених в ньому товарів, внаслідок чого відповідачу завдано збитків у загальному розмірі 1431082,30 грн, з яких:

- розмір збитків від втраченого майна (зіпсовані товари, обладнання, оргтехніка) - 1293795,00 грн;

- розмір збитків по відновленню пошкодженого приміщення - 66486,30 грн;

- розмір збитків від простою магазину - 10800,00 грн.

За твердженням позивача, розрив труби водовідведення та залиття приміщення магазину «Світло» сталося внаслідок неналежного обслуговування відповідачем систем водопостачання та водовідведення, яке він зобов'язаний здійснювати згідно п. 2.1.1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №Е-16-01927 від 01.09.2016.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що залиття приміщення по вул. Білоруській, 30 сталося внаслідок несанкціонованого доступу власником нежитлового приміщення до мереж транзитного трубопроводу, проведення заміни передбачених технічною документацією труб на інший вид труб, що і призвело до розриву частини самовільно заміненої труби. Крім того, відповідачем заперечується визначений позивачем розмір збитків.

Позивачем факт здійснення ним реконструкції в системі водопостачання в приміщенні будинку заперечується.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо причин та фактичного розміру збитків, завданих залиттям приміщення, розташованого в будинку по вул. Білоруській, 30 в місті Києві.

Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/3366/18 судової експертизи.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені відповідачем у відповідному клопотанні, а також доводи позивача щодо доцільності таких питань, викладені у запереченнях проти призначення експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/3366/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка причина залиття приміщення магазину «Світло» у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві, яке сталося 02.06.2017?

- Чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення зливної каналізації, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», і залиттям приміщення магазину «Світло» у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві, яке сталося 02.06.2017?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття приміщення магазину «Світло» у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві, яке сталося 02.06.2017?

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Фізичній особі-підприємцю Строкачу Івану Григоровичу внаслідок пошкодження/знищення майна (товарів, обладнання, оргтехніки) при залитті приміщення магазину «Світло» у будинку №30 по вул. Білоруській у місті Києві, яке сталося 02.06.2017?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/3366/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/3366/18 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова