ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/1498/13

вх. № 26584

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. №84 від 17.05.2018 року

боржника - не з'явився

ДВС не з'явився

розглянувши скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків про стягнення 3870810,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 позов було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за Кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору.

18 червня 2015 року по справі № 922/1498/13 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі № 922/1498/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 було повернуто заявникові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк (01014, м. Київ, бульвар. Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельниченко, 81, корп. 20, розрахунковий рахунок 373910011, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 було повернуто заявникові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 скасовано; провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/1498/13 припинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 922/1498/13 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 922/1498/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2018 року заяву (вхідний № 15248 від 24 травня 2018 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження, з урахуванням заяви про уточнення було задоволено; змінено стягувача у виконавчому провадженні № 40067583 відкритому 04 жовтня 2013 року в Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області. з виконання наказу господарського сду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його фактичного правонаступника у кредитно-грошових правовідносинах з боржником (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто") на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 26584) на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" (), що накладений у виконавчому провадженні № 40067583 на підставі постанови про накладення арешту на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2013 року, на підставі якої 11 жовтня 2013 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 прийняте рішення індексний номер 6672901 та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 2826768 про арешт всього майна боржника в межах боргу 3939630,30 грн.; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" (), накладений на підставі постанови про арешт всього нерухомого майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 січня 2015 року, прийняту у виконавчому провадженні № 40067583, на підставі якої 23 лютого 2017 року державним реєстратором ОСОБА_3 прийняте рішення індексний номер 34005518 та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 19168687 про арешт всього нерухомого майна боржника та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про зняття арешту за адресою: 61166, м. Харків, вул. Ю. Шевельова, 72 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одерження відповідної ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року було прийнято скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до розгляду та розгляд скарги призначено на 24 вересня 2018 року на 17 годин.

Представник стягувача у судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, судом встановлено наступне.

04 червня 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області заяву (вхідний № 15248 від 24 травня 2018 року) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження, з урахуванням заяви про уточнення було задоволено; змінено стягувача у виконавчому провадженні № 40067583 відкритому 04 жовтня 2013 року в Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області. з виконання наказу господарського сду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його фактичного правонаступника у кредитно-грошових правовідносинах з боржником (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто") на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

05 липня 2018 року скаржник звернувся до Відділу примусового виконання рішення із заявою № 365-07/18 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40067583 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на підстві ухвали суду від 04 червня 2018 року по справі № 922/1498/13, про повернення судового наказу стягувачу та зняття арештів з іпотечного майна, що накладені на підставі постанов від 04 жовтня 2013 року та від 21 лютого 2017 року.

На підставі постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Єрьоменко С.В. від 06 серпня 2018 року замінено стягувача у ВП № 40067583 на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".

Постановою від 08 серпня 2018 року наказ суду від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 був повернутий стягувачу. В цей же день іншою постановою вирішено стягнути з боржника (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто") суму виконавчого збору.

Скаржник вказує, що в супереч пункту 1 частини 1, частини 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з нерухомого майна, в тому числі іпотечного, боржника (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто") не знятий.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України "Про виконавче провадження" не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не справі зобов'язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.09.2018 року.

Суддя Хотенець П.В.