КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" вересня 2018 р. Справа№ 925/475/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі № 925/475/18 (суддя Скиба Г.М. м. Черкаси, повний текст рішення складено 04.09.2018).

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», м. Черкаси

про стягнення 623 349,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі № 925/475/18 позов задоволено. За рішенням суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд"477 435,10 грн. основного боргу, 9 540,00 грн. - 3% річних, 94 435,51 грн. пені, 41 938,66 грн. інфляційних, 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9 350,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило:

1. призначити у справі № 925/475/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

2. зобов'язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

3. на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає первинна звітна документація товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва на об'єкті: «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1, 2, 3, 4)» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за червень - листопад місяці 2017 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» на об'єкті? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)» умовам договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями? Якшо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» підрядні роботи з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи вірно в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за червень-листопад місяці 2017 року розраховано вартість робіт, про виконання яких вказано у зазначених первинних документах?. Якщо ні, то яка вартість фактично виконана позивачем робіт?

- яка вартість фактично виконаних належним чином товариством з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» станом на 31.10.2017 підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту «Група житлових будинків по вул. Привокзальна, 2 В у м. Бориспіль. Київської області (житлові будинки № 1, 2, 3, 4)» по договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями?;

- чи придатний до використання в межах, визначеного п. 6.3 договору підряду № 15/09-2016 від 15.09.2016 зі змінами та доповненнями, гарантійного строку результат фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» підрядних робіт з утеплення та оздоблення фасадів на будівництві об'єкту «Група житлових будинків по вул. Привокзальна. 2 В у м. Бориспіль, Київської області (житлові будинки № 1,2, 3, 4)»?.

4. зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну документацію, що підлягає дослідженню;

5. зобов'язати сторони забезпечити явку на місце проведення експертизи відповідних спеціалістів і посадових осіб обох сторін;

6. зобов'язати експерта проводити огляд об'єкту, що якого буде проводитись експертиза, виключно за участі представників сторін;

7. зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи № 925/475/18 за належністю;

8. обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти порівну на товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» та товариство з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД»;

9. провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи;

10. матеріали справи № 925/475/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

11. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 р у справі № 925/475/18 - задовольнити повністю;

12. рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі № 925/475/18 - скасувати.

13. в задоволенні позову відмовити.

14. стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГУРА-БУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» 14 025,36 грн. судового збору з апеляційної скарги.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 252, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 925/475/18.

2. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 у справі № 925/475/18 призначити на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 2 (перший поверх).

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв