ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

до приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про примусове виконання обовязку в натурі

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали»

про стягнення 1 303 169,23 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 предст. за дов. від 19.09.2018;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 предст. за дов. від 01.03.2018 № 01;

третьої особи ОСОБА_3 предст. за дов. від 15.03.2018 № 113;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2018 поновлено провадження у справі. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження та з призначенням підготовчого засідання на 21.09.2018. Крім того, зазначеною ухвалою зобовязано учасників справи, в строк до 20.09.2018, надати суду письмові пояснення щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2018 за № 5620/17-43.

20.09.2018 через канцелярію суду позивач за первісним позовом, на виконання ухвали суду від 20.08.2018, подав пояснення стосовно висновку судової експертизи, які залучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 21.09.2018 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про: колегіальний розгляд справи, забезпечення доказів та оголошення перерви.

Судом поставлено на обговорення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача за первісним позовом посилався на те, що розгляд даної справи може суттєво вплинути на міжнародну репутацію України щодо створення умов іноземного інвестування.

Представники відповідача за первісним позовом і третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, за результатами розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

З поданого ТОВ «Чисті матеріали» клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи, а доводи позивача за первісним позовом щодо можливого впливу результатів розгляду даної справи на репутацію України в міжнародних відносинах, є лише його припущеннями.

Таким чином, враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність позивачем за первісним позовом необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд відхиляє клопотання позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення доказів.

Так, позивач за первісним позовом стверджує про те, що за місцезнаходженням ТОВ «Чисті матеріали» знаходиться сейф, у якому, на його думку, знаходяться первинні та розрахункові документи щодо взаємовідносин з ПрАТ «Броварський завод пластмас». Позивач за первісним позовом вважає, що вказані документи важливі для розгляду даної справи, у звязку з чим, керуючись ст. 82 ГПК України, просить суд здійснити їх огляд за місцезнаходженням, оскільки на даний час підприємство не має змоги самостійно отримати доступ до зазначених доказів.

Аналізуючи зміст наведеного клопотання, суд дійшов висновку, що за своєю формою і змістом останнє є клопотанням про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представники відповідача за первісним позовом і третьої особи заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

При вирішенні клопотання позивача за первісним позовом про огляд доказів за їх місцезнаходженням, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. ст. 73, 76 та 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані сторонами докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не наведено жодних обґрунтувань, яким чином та які конкретно докази, можуть вплинути на розгляд даної справи, які обставини справи вказані докази можуть підтвердити та/або спростувати. При цьому, позивач за первісним позовом лише припускає, що документи, про огляд яких він заявляє, знаходяться на підприємстві ТОВ «Чисті матеріали».

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Чисті матеріали» про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача за первісним позовом про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке також було підтримано присутніми представниками учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

З метою надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08.10.18 об 11:45. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін