ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 07/123-06

вх. № 26573

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чкан Д.В.

та за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника не з'явився;

орган ДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352" на бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус ОСОБА_1 клаб" (м. Київ)

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352" (м. Харків)

про стягнення 2824,24 грн,

орган ДВС - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 Комунальне підприємство охорони здоров'я "Аптека №352" надало до Господарського суду Харківської області скаргу (вх. №26573) на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

1) дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у винесенні постанови про зняття арешту з майна боржника - Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352", накладеного постановою державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова від 03 липня 2006 року про арешт коштів боржника - КПОЗ "Аптека №352" визнати неправомірними;

2) зобов'язати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення та винести постанову про зняття арешту з майна боржника - Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352", скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою державного виконавця ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова від 03 липня 2006 року про арешт коштів боржника - КПОЗ "Аптека №352";

3) судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розпорядженням керівника апарату суду №601/2018 від 12.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №07/123-06 у звязку із звільненням судді Інте Т.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 12.09.2018 скаргу по справі №07/123-06 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою суду від 14.09.2018 розгляд скарги був призначений на 24.09.2018 о 15:00 год з повідомленням стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби.

Стягувач надав пояснення, в якому повідомив, що станом на 21.09.2018 будь-яка заборгованість Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352" перед ТОВ ТД "Кампус ОСОБА_1 клаб" за судовими рішеннями, як і будь-яка інша заборгованість КПОЗ "Аптека №352" перед ТОВ ТД "Кампус ОСОБА_1 клаб", за даними бухгалтерського обліку його підприємства, відсутня. Останні господарські операції між КПОЗ Аптека № 352 та ТОВ ТД Кампус ОСОБА_1 клаб проводились в 2006 році (12 років тому), залишок заборгованості також був погашений в 2006 році, письмових документів про господарські правовідносини за вказаний період немає в звязку із закінченням встановлених строків їх зберігання. За даними записів внутрішнього електронного обліку в "картці клієнта", в 2006 році ТОВ Торговий Дім "Кампус ОСОБА_1" направляв заяву до відповідного відділу ДВС в м. Харкові про відзив наказу ГС Харківської області по КПОЗ "Аптека №352 в звязку із повним та добровільним розрахунком КПОЗ. Причини не зняття державним виконавцем арешту з рахунку КПОЗ Аптека №352 не відомі.

Виходячи із зазначеного вище, ТОВ Торговий Дім "Кампус ОСОБА_1" підтримує скаргу КПОЗ Аптека №352 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (справа №07/123-06) про зняття арешту з майна боржника та просить її задовольнити, оскільки ТОВ Торговий Дім "Кампус ОСОБА_1" не має претензій до КПОЗ Аптека №352 в звязку із відсутністю заборгованості останнього.

Боржник надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, надавши йому час для формування документів, оскільки ухвалу суду від 14.09.2018 він отримав лише 20.09.2018.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, у зв'язку із закінченням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 342 ГПК України, протягом якого розглядається скарга.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що державний виконавець Костюченко О.О. перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, у зв'язку із закінченням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 342 ГПК України, протягом якого розглядається скарга.

Боржник та ВДВС не надали витребувані судом документи, представники їх у судове засідання не зявилися, хоча боржник та ВДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.05.2006 Господарським судом Харківської області ухвалене рішення по справі №07/123-06, яким позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352" (пр. Героїв Сталінграду, 160, м. Харків, 61096, п/р 0856 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351362; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Кампус ОСОБА_1 клаб" (вул. Димитрова, 6, м. Київ, 03150, п/р 59 у Головному операційному управлінні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012, ) 2615,58 грн основного боргу, 57,46 грн пені, 151,20 грн 50% річних, 102,00 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.06.2006 на виконання рішення господарського суду був виданий наказ на примусове виконання рішення.

03.07.2006 державний виконавець Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова виніс постанову про арешт коштів боржника - Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352".

Вказану постанову органом ДВС було надіслано керуючому Філії "Комінтернівського відділення Промінвестбанку в м. Харкові", про що свідчить копія листа від 03.07.2006.

Як убачається з копії листа №5/039-юр від 26.06.2018 стягувач звернувся до МВДВС по Основянскому та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рахунку, у зв'язку з фактичним добровільним виконанням у повному обсязі наказу Господарського суду Харківської області №07/123-06, виданого 05.06.2006 на виконання рішення господарського суду від 22.05.2006 про стягнення з КПОЗ "Аптека №352" на користь ТОВ ТД "Кампус ОСОБА_1 клаб" 3044,24 грн боргу, судових та інших витрат на загальну суму 3348,66 грн.

Таким чином, стягувач надав відомості державному виконавцю про повне фактичне виконання боржником рішення господарського суду.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області є правонаступником ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова.

15.08.2018 боржник сплатив виконавчій збір в сумі 305,00 грн та 100,00 грн відшкодування витрат виконавчого провадження на відповідний рахунок міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

28.08.2018 КПОЗ "Аптека №352" (боржник) звернувся із заявою про зняття арешту до МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківської області, долучивши документи, підтверджуючі сплату боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

03.09.2018 у відповіді на заяву боржника про зняття арешту, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 вказав про неможливість зняття арешту у Автоматизованій Системі Виконавчих Проваджень, так як даних за боржником у ній не має.

Як зазначає боржник у поданій скарзі, суть порушеного законного його права полягає в тому, що неправомірна відмова державного виконавця МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_2, перешкоджає ліквідаційній комісії КПОЗ "Аптека №352" виконати рішення Харківської обласної ради VII сесії VII скликання від 08.09.2016 №284-VII "Про створення Комунального підприємства Харківської обласної ради "ФАРМАЦІЯ", припинення деяких комунальних підприємств шляхом їх злиття у КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 "ФАРМАЦІЯ" та внесення змін до додатку до рішення обласної ради від 20 червня 2013 року №780-VI", так як не зняття арешту з рахункових рахунків КПОЗ "Аптека №352" унеможливлює ліквідацію підприємства.

Таким чином, незважаючи на те, що КПОЗ Аптека №352 повністю сплатило борг за рішенням суду, сплатило судовий збір та витрати виконавчого провадження, державний виконавець неправомірно відмовив у знятті арешту, у звязку з чим боржник вимушений звернутись до суду за поновленням своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів на України регламентовано Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 р. (надалі - Закон).

За ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 цього Закону встановлює основні засади виконавчого провадження, до яких відносяться верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, розумність строків виконавчого провадження та інші.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, на державного виконавця покладається обов'язок застосовувати заходи примусового виконання рішень шляхом вчинення у визначені Законом строки виконавчих дій.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому Законом (ч. 5 ст. 13 цього Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 40 цього Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Пунктом 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1302/29432, встановлено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Боржник не уточнив, які саме дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відмови у винесенні постанови про зняття арешту з майна боржника він вважає неправомірними.

Також боржник не уточнив, які саме порушення він просить зобов'язати усунути державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, посилання державного виконавця в якості підстави для відмови у знятті арешту на відсутність даних за боржником у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за наявності сплати боржником стягувачу боргу та судових витрат в повному обсязі, про що підтвердив стягувач у своїй заяві №5/039-юр від 26.06.2018, яку надіслав органу ДВС, за наявності сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд вважає безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню частково, в частині вимоги боржника про скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова від 03 липня 2006 року про арешт коштів боржника - Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352".

Керуючись ст.ст. 232 235, 342 343, 345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити частково.

Скасувати арешт коштів боржника - Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека №352", накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про арешт коштів боржника від 03 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 01.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя Ольшанченко В.І.