ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.Справа № 5023/9521/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "Укргазбанк" - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника ПАТ "ВіЕіБі Банк" - ОСОБА_6О,

ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру, у відповідності до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 06.08.2014 р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/9521/11.

02.02.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 5023/9521/11 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/9521/11.

02.09.2016 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 5023/9521/11 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 13018 від 18.04.17), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Позивач, Публічне АТ "Всеукраїнський ОСОБА_10", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним результат аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_11 Сергієвною.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. об'єднано справу № 922/828/18 за заявою ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" про визнання недійсним результат аукціону зі справою № 922/9521/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд призначив заяву ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) про визнання недійсним результату аукціону до розгляду на 31.05.2018 р. із залучення до участі у розгляді заяви покупця спірного майна ОСОБА_11, оскільки прийняте за результатами розгляду заяви рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, до заяви ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" надано заяву, в якій банк просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони будь-кому вчиняти дії щодо спірного майна, яке суд також призначив до розгляду на 31.05.2018р.

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. повідомлено учасників процесу про перенесення судового засідання з розгляду заяв ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" на 14.06.2018 року.

До суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" надійшла уточнена заява (вх. № 12847 від 10.05.2018 р.) про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство шляхом встановлення заборони будь-кому вчиняти дії щодо нежитлових приміщень 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А-5 загальною площею 162,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10.

В судове засідання 14.06.2018 р. учасники процесу не з'явились, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) про недійсним результау аукціону та заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 12847 від 10.05.2018 р.) про забезпечення позову на 02.08.2018 р.

У зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 16.08.2018 р.

В судове засідання 16.08.18 р. учасники процесу не з'явились від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 23567 від 15.08.18) про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заяву ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" і просив її задовольнити.

Від ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" надійшло клопотання (вх.№ 1847 від 15.08.18) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов відклав розгляд заяви ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) на 27.09.2018 р.

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. задоволено клопотання ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх.№ 1847 від 15.08.18) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі Господарського суду Харківської області №5023/9521/11.

В судовому засіданні 27.09.18 р. в режимі відеоконфереції присутній представник ПАТ "ВіЕіБі Банк" просив відкласти розгляд заяви про визнання недійсним результату аукціону, однак наполягав на необхідності застосування запобіжних заходів. Представник банку пояснив, що згідно поданої заяви про уточнення заяви про забезпечення вимог кредитора, заставне майно в процедурі банкрутства вже двічі було перепродано, останній раз у 2013 році, у зв'язку з зазначеним та з метою припинення подальшої перепродажі вказаного майна, кредитор вважає за необхідне заборони будь-кому вчиняти дії щодо спірного майна.

Заслухавши представника ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10", розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення вимог кредитора з урахуванням уточнень, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне АТ "Всеукраїнський ОСОБА_10", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним результат аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 р. Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_11 Сергієвною.

В забезпечення вказаної заяви, ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" надано заяву, в якій банк просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони будь-кому вчиняти дії щодо спірного майна, з урахуванням уточнень.

Згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 за договором купівлі - продажу від 19.03.2013 р. № 555 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13

Однак, судом встановлено, що на даний час, в провадженні суду жодних вимог (в тому числі про витребування майна) безпосередньо до ОСОБА_12, як власника спірних нежитлових приміщень не має.

Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10, останній раз відчужувались 19.03.2013 р., тоді як з заявою про забезпечення вимог банк звернувся у 02.04.2018 р. При цьому, в заяві не визначено, які заходи з боку ОСОБА_12 вживалися з метою відчуження належних їй приміщень і могли б бути підставою для відповідного реагування з боку суду.

Тобто, матеріали справи не містять доказів, вжиття заходів власником майна ОСОБА_12 або хоча б наявності таких намірів з її боку по відчуженню належного їй майна більш ніж за п'ять років.

Крім того, суду зазначає, що предметом заходу забезпечення є нерухоме майно (нежитлові приміщення), заборона відчуження якого не може вплинути на можливість його зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, судом не визначено, а матеріалами справи не доводиться, у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання відповідного судового рішення, яке може бути прийнято за наслідками розгляду заяви ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 828/18 від 02.04.2018 р.) по суті та суд не вбачає підстав для обмеження останнього власника у розпорядженні своїм майном.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з недоведеністю ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" належними та допустимими доказами наявності необхідності в забезпечені вимог кредитора, шляхом встановлення заборони будь-кому вчиняти дії щодо нежитлових приміщень 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ.А загальною площею 162,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б.10 , суд дійшов висновку відмовити заявнику в задоволенні відповідної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 76-77, 136-140, 232-235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" (вх. № 12847 від 10.05.2018 р.) про забезпечення позову з урахуванням уточнень (вх.№ 12847 від 10.05.18).

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ПуАТ "Всеукраїнський ОСОБА_10" , ОСОБА_11

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_14