ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Справа № 923/595/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Салют», місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 85, ідентифікаційний код: 30768448

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Виробниче підприємство «Всесвіт-3000», місцезнаходження: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 4, ідентифікаційний код: 14133124

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07/016-18 від 15.05.2018 року

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 02.07.2018 року

від третьої особи не прибув

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області, відкритому ухвалою від 04.07.2018 року, знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ Салют», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Виробниче підприємство «Всесвіт-3000» про визнання укладеної додаткової угоди до Договору постачання електричної енергії № 4208 від 29.10.2004 року, на підставі ст. 188 ГК України, ст. ст. 651, 652 ЦК України, п. п. 1.13, 5.23 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.07.2018 року, за клопотанням відповідача та необхідністю подання сторонами додаткових доказів, з урахуванням відпустки судді, відкладено на 26.09.2018 року. Сторонам встановлено додатковий строк для подання заяв по суті справи: відповідачу відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачу відповіді на відзив, третій особі пояснень по суті позовних вимог.

26.07.2018 року до суду надійшли пояснення третьої особи Приватного підприємства «Виробниче підприємство «Всесвіт-3000», у яких зазначено про підтримання позовних вимог АТ «Херсонобленерго». До пояснень надано копії додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 1232 від 11.02.2004 року, укладеної між ПрАТ ЕК «Херсонобенерго» та Виробничим підприємством «Всесвіт-3000» від 04.04.2018 року, разом з додатками до додаткової угоди, рішення № 14/06/2018 року від 14.06.2018 року власників ПП «Виробниче підприємство «Всесвіт-3000», акту прийому-передачі 33/100 часток нежитлової будівлі, кафе «Сонячне», як внесок до статутного капіталу ПП «ВП «Всесвіт-3000» від 14.06.2018 року. Розгляд справи просили проводити без участі представника їх підприємства.

Позивачем, 26.09.2018 року, до матеріалів справи надано докази щодо підстав зменшення договірної потужності: копії службової записки начальника відділу з укладання договорів АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_3 № СЗ-017572/2 від 20.09.2018 року, у якій розяснено механізм зміни договірної потужності із відповідним розрахунком; додаткової угоди від 21.06.2016 року до договору про постачання електричної енергії № 4208 від 29.10.2004 року; додатку № 5 до договору постачання електричної енергії № 4208 від 29.10.2004 року; додатку № 6.16 до договору про постачання електричної енергії № 4208 від 29.10.2004 року.

Відповідачем протягом встановленого строку, право на подачу відзиву не реалізовано. 25.09.2018 року представником відповідача подано клопотання про встановлення додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що до дати судового засідання позовна заява ТОВ «ЗАТ «Салют» так отримана і не була, що унеможливило подання у встановлені строки відзиву. У клопотанні порушує питання про зобовязання позивача надати їм позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні його клопотання про зобовязання позивача направити їм позовну заяву та надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.

Суд, відхиляючи клопотання відповідача, зазначив про відсутність підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять належні докази виконання позивачем вимог процесуального закону щодо надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві. Натомість, відповідачем не подано доказів на підтвердження факту не отримання поштового відправлення.

Завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд під час підготовчого судового засідання, відповідно до п. п. 6,7,10,12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, зокрема з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;вирішує заяви та клопотання учасників справи;встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно положень, наведених у ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Одним із принципів господарського судочинства, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

В рішенні Європейського суду Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року розяснено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За змістом ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, задля забезпечення реалізації сторонами, прав та інтересів, передбачених Конституцією України та господарським процесуальним законодавство, суд з урахуванням думки позивача, вважає за можливе вийти за межі строків, що встановлені для проведення підготовчого провадження, та відкладає підготовче засідання на 03.10.2018 року о 11:00 з метою отримання відповідачем від позивача копій документів та подання ним відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Викликати в судове засідання на 03 жовтня 2018 року о 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх), в якості позивача Акціонерне товариство «Херсонобленерго», відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Салют».

2. Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Виробниче підприємство «Всесвіт-3000», що судове засідання відбудеться 03 жовтня 2018 року о 11:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх).

3. Відповідачу: не пізніше 02.10.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати відзив на позовну заяву та заперечення (у разі подання позивачем відповіді на відзив).

4. Позивачу: не пізніше 02.10.2018 року, з доказами направлення іншим учасникам справи, надати відповідь на відзив на позовну заяву (у разі його надходження).

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко