РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/7755/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,44, )

до Державного підприємства "Національні інноваційні проекти" (03020, м.Київ, пр.Науки,42/1, )

про стягнення 2 920 665,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайвий А.О. за дов.

від відповідача: Солдаткін О.С. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера"" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Державного підприємства "Національні інноваційні проекти" 2 920 665,12 грн. заборгованості за договором поставки № 1-НП/2018 від 13.03.2018, з яких: 2 910 000,00 грн. основного боргу, 10 665,12 грн. 3% річних, а також просить покласти на відповідача 43 809,99 грн. витрат по сплаті судового збору та 307 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.08.2018.

28.08.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідністю часу для узгодження та підписання мирової угоди.

В судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 04.09.2018.

03.09.2018 відповідач подав клопотання про надання сторонам часу для мирного врегулювання спору та продовження строку підготовчого засідання для мирного врегулювання спору.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що відповідачем втретє заявлено відповідне клопотання із посиланням на необхідність часу для мирного врегулювання спору, проте жодних доказів на підтвердження своїх намірів підписання мирової угоди із позивачем: проекту мирової угоди, доказів звернення із відповідною пропозицією до позивача, суду не надано.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Ухвалою суду від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

21.09.2018 позивачем через канцелярію суду подано документи на підтвердження заявлених до стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

21.09.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти доводи відповідача, відмовити у стягненні суми 2920665,12 грн. та зменшити суму основного боргу на суму 582 000,00 грн., відмовити у стягненні з відповідача суми судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката.

Разом з відзивом відповідачем подано зустрічний позов до позивача про стягнення 582 000,00 грн. штрафу за договором поставки № 1-НП/2018 від 13.03.2018 за порушення умов договору щодо якості товару.

Розглянувши у судовому засіданні доводи відповідача, викладені у відзиві щодо пропуску строку його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 484 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києві від 19.06.2018 була отримана відповідачем - 23.06.2018.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 09.07.2018 включно.

Натомість відповідачем подано відзив на позовну заяву 21.09.2018, вже після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім, випадків, передбачених цим кодексом.

Наведені у відзиві причини пропуску встановленого строку - у зв'язку із намаганнями мирного врегулювання спору не знайшли свого підтвердження належними засобами доказування, відповідачем не доведено неможливості подання відзиву на позовну заяву з наявними запереченнями на позовні вимоги у встановлений строк, тому суд відмовляє у поновленні строку для подання відзиву та не приймає викладені у поданому відзиві доводи відповідача до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 повернено зустрічну позовну заяву відповідачу у зв'язку із пропуском строку для її подання.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про зменшення суми боргу на 582 000,00 грн.

У судовому засіданні 25.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 1-НП/2018, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця паливо дизельне (падалі Товар) (код 09130000-9 Нафта і дистиляти відповідно до ДК 021:2015), а покупець - прийняти і оплатити Товар на умовах цього договору.

Сторони у п.1.2 договору визначили, що передача Товару по цьому договору здійснюється партіями. Під партією Товару розуміється обсяг Товару, що перевозиться в одному бензовозі. Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись покупцю зазначається у Специфікації (Додаток 1), яка після її підписання є невід'ємною частиною Договору. Вказані обставини підтверджуються договором поставки № 11/11-01 від 11.11.2017, копія якого долучена до справи.

Згідно Специфікації (додаток № 1 до договору), постачальник зобов'язався поставити покупцю товар дизельне паливо, кількістю 125 000 літр, загальною вартістю 2 910 000,00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору, передача постачальником та приймання покупцем Товару за кількісно, якістю та комплектністю здійснюється уповноваженими особами постачальника та покупця на підставі товаросупровідних документів.

За умовами п.6.2, товар вважається переданим постачальником та прийнятим Покупцем: за кількістю - на підставі накладної на відпуск товару (видаткової накладної): за якістю - відповідно до розділу 4 цього договору.

Приймання 'Товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої спільним Наказом Міністерств України, від 20 травня 2008 року №281/1 71/578/155, яка діє з 13.09.2008 р. Претензії щодо якості Товару приймаються Учасником протягом 5-ти днів з дати постачання кожної його окремої партії (п.6.3 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що загальна сума договору складає 2 910 000,00, грн., що відповідає загальній сумі всіх Специфікацій.

У розділі 8 договору сторони узгодили порядок здійснення оплати: оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що зазначений в цьому договорі (п.8.1). Оплата товару здійснюється в порядку- відстрочення платежу на термін протягом 30 банківських днів з моменту отримання Товару та підписання видаткової накладної, на підставі виставленого постачальником рахунку (п.8.2). Днем оплати вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.8.3).

З наданих позивачем матеріалів судом встановлено, що позивачем за видатковими накладними № 51 від 16.03.2018 на суму 838 080,00 грн., № 55 від 19.03.2018 на суму 838 080,00 грн., № 56 від 19.03.2018 на суму 838 080,00 грн., № 58 від 20.03.2018 на суму 395 760,00 грн. було передано, а уповноваженими представниками відповідача за довіреностями отримано товар, всього на суму 2 910 000,00 грн. з ПДВ.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень щодо якості та кількості товару.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за отриманий позивачем товар, зокрема, у повному обсязі та у визначені строки оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 910 000,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по вказаних видаткових накладних становить 2 910 000,00 грн. вартості поставленого товару.

Факт наявності боргу на вказану суму підтверджується доданим до матеріалів справи підписаний сторонами Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 та 05.05.2018 позивач звертався до відповідача з вимогами оплати боргу по договору поставки № 1-НП/2018 від 13.03.2018.

Листом б/н від 02.05.2018 відповідач повідомив, що до 20.05.2018 заплановано перерахувати на поточний рахунок ТОВ «НАФТОСФЕРА» кошти у розмірі 2 910 000,00 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу, в тому числі у визначені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контррозрахунку суми позову та доказів на спростування вказаних обставин, у встановлений строк не надав.

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки у заявленому розмірі 2 910 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до умов договору є таким, що настав, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 2 910 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано 10 665,12 грн. 3% річний за період з 24.07.2018 по 12.06.2018, розрахунок яких здійснено по видаткових накладних, розрахунок яких судом після перевірки правильності нарахування, визнається обґрунтованим.

Заявлене представником відповідача в судовому засіданні клопотання про зменшення суми позову на 582 000,00 грн. судом не задовольняється у зв'язку з недоведеністю підстав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача 307 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, з яких: 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 5000,00 грн. підготовка заперечень, 2500,00 грн. представництво за одне судове засідання (орієнтовно 3 судові засідання, 291 000,00 грн. 10% від стягнутої суми боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення заявлених витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 10/05/18 від 10.05.2018, укладений між ТОВ «НАФТОСФЕРА» та АО «ЮСТАРК», ордер серія КВ № 414143 від 12.06.2018, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 серія ДП № 3303 від 24.03.2017, платіжних доручень № 808 від 21.05.2018 на суму 4000,00 грн., № 1140 від 03.08.2018 на суму 2500,00 грн., № 1186 від 30.08.2018 на суму 2500,00 грн., № 1234 від 18.09.2018 на суму 2500,00 грн., Актів про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 14.05.2018, 19.07.2018, 28.08.2018, 06.09.2018.

Враховуючи вищевказані документи, обсяг наданих адвокатом ОСОБА_1 послуг щодо підготовки позовної заяви та представлення інтересів позивача у судових засіданнях, витрати у розмірі 11 500,00 грн. є підтвердженими, витрати у розмірі 5000,00 грн. за підготовку заперечень є необґрунтованими за відсутності письмових заперечень позивача у матеріалах справи та відповідно доказів понесеннях цих витрат.

Щодо покладення на відповідача витрат позивача за гонорар адвоката у розмірі 291 000,00 грн., тобто 10% від стягнутої суми боргу, суд зазначає наступне.

Умовами договору № 10/05/18 від 10.05.2018 не встановлено фіксованої суми гонорару, у п.3.2 договору передбачено, що додаткових гонорар за досягнення позитивного результату може бути визначений сторонами у додатках до договору.

Відповідно до п.3.3 договору, клієнт зобов'язаний сплатити адвокатському об'єднанню гонорар, визначений п.3.2 не пізніше трьох днів з моменту досягнення позитивного результату, визначеного в додаткових угодах (додатках), які є невід'ємною частиною договору.

Доказів понесення позивачем витрат у заявленому розмірі на оплату послуг гонорара адвоката, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з позивача 11 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, з яких: 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви та 7500,00 грн. підтверджених витрат за представництво позивача у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національні інноваційні проекти" (03020, м.Київ, пр.Науки,42/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,44, ) 2 910 000 (два мільйони дев'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 10 665 (десять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 12 коп. 3% річних, 43 809 (сорок три тисячі вісімсот дев'ять) грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору, 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.2018

Суддя О.М.Ярмак