УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/23735/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Жука В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олександрівни

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання незаконними дій

за участі представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Майданік В.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець Попелишко Ірина Олександрівна звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання незаконними дій по збільшенню та нарахуванню збільшеної орендної плати по договору оренди нежилого приміщення № 448 від 31.10.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем та нарахування боргу по оплаті орендної плати в розмірі 180479,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23735/17 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання 27.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом порядок. Суд зазначає, що заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олександрівни підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, позивач не позбавлений права звернутись до суду, у встановленому законом порядку, із відповідною заяво про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2 ст. 232, 233 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Попелишко Ірини Олександрівни до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання незаконними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 01.10.2018

Суддя Я.В. Маринченко