УХВАЛА

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/5331/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_3

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К»

6. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ»

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017»

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020»

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

позивач: Ландишев С.М.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

від третьої особи 9: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об'єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (відповідно) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, фізичну особу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар ІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІЯ-К», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ФОРМАЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-2017» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-2020».

30.07.2018р. судом було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд спору по суті.

31.07.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» відчужувати та обтяжувати у будь-який спосіб спірні об'єкти нерухомого майна, а також заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дій щодо нежитлових приміщень.

Ухвалою від 01.08.2018р. задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» було відмовлено.

Як встановлено судом, до подання позову у справі №910/5331/18 Господарським судом міста Києва у складі судді Привалова А.І. ухвалою від 20.04.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» задоволено повністю: накладено арешт на нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); накладено арешт на нежитлові приміщення групи приміщень №7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" () відчужувати та обтяжувати в будь-яких спосіб наступні об'єкти нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській державній адміністрації, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: 1) нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); 2) нежитлові приміщення групи приміщень № 7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

20.08.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17.09.2018р. залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

18.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що рішення суду, згідно якого за позивачем визнано право власності на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м, прийнято з порушенням прав виключної підсудності; позивачем всупереч приписів господарського процесуального законодавства не пред'явлено протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; забезпечення позову у даному випадку фактично є перешкодою у користуванні відповідачем належним останньому нерухомим майном.

Ухвалою від 18.09.2018р. розгляд заяви було призначено на 24.09.2018р.

У судовому засіданні 24.09.2018р. представником позивача було надано заперечення з приводу заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оцінюючи доводи відповідача, які покладено в обґрунтування розглядуваного клопотання, та заперечення позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано ухвалою від 20.04.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/4859/18. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як було встановлено вище, Господарським судом міста Києва у складі судді Привалова А.І. ухвалою від 20.04.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інерпроінвест» було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); нежитлові приміщення групи приміщень №7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000), заборони вчинення певних дій відповідачу та іншим особам.

Частиною 1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.ч.4, 5 ст.145 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Слід зауважити, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наразі, за висновками суду, обставини, які покладено відповідачем в обґрунтування розглядуваної заяви не є достатніми для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судом враховано, що обґрунтування, яке наведено Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ», фактично зводиться до заперечення правомірності доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, тобто, відповідності застосованих судом заходів критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Означені обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у порядку ст.145 Господарського процесуального кодексу, а можуть бути покладені в якості підстави скасування відповідного процесуального рішення у апеляційному та касаційному порядку.

В контексті означеного судом прийнято до уваги, що непогодження з заходами забезпечення позову, які було застосовано ухвалою від 20.04.2018р. відповідачем вже було висловлено шляхом подання відповідної апеляційної скарги на означене судове рішення.

За даними автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. у справі №910/4859/18, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4859/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р.

Проте, ухвалою від 31.07.2018р. Київського апеляційного господарського суду прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон Інвест» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р. у справі №910/4859/18; закрито апеляційне провадження у справі №910/4859/18.

Одночасно, посилання заявника у даному випадку на застосування судом заходів забезпечення позову стосовно нежитлових приміщень групи приміщень № 6, загальною площею 145,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000); та №7, загальною площею 71,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000) й фактичне подання позову про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м не є підставою для скасування заходів у порядку, що передбачений п.1 ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з представлених суду документів полягає, що з урахуванням висновків №5 від 16.01.2018р. та №6 від 16.01.2018р. щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, які було складено Фізичною особою підприємцем Левко Тетяною Григорівною було здійснено державну реєстрацію поділу нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м, за наслідками якою було проведено державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна щодо яких застосовано спірні заходи забезпечення позову.

Тобто, у даному випадку, за висновками суду, відповідачем не наведено належних та достатніх обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано ухвалою від 20.04.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/4859/18.

Отже, виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку щодо неналежної вмотивованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову та відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись приписами ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 25.09.2018р.

Суддя Спичак О.М.