ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа № 978/1870/18

Суддя Гребенюк Н.В.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників сторін

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 1870 Х/3) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 (суддя Тоцька К.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі, м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 421 526,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 (у складі третейського судді Тоцької К.М.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 421 526,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 500,00 грн.

10.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації ХАРВЕСТ ГРУП по справі № 3/1-3/10-18 від 10.08.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 прийнято до розгляду заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Харвест Груп від 10.08.2018 по справі №3/1-3/10-18. Розгляд заяви призначено на 26.09.2018. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при асоціації Харвест Груп: третейську справу №3/1-3/10-18; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації Харвест Груп; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/10-18. Зобовязано позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобовязано учасників справи надати письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №3/1-3/10-18 від 10.08.2018 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

18.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 3/1-3/10-18.

25.09.2018 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких позивач повідомляє, що рішення третейського суду від 10.08.2018 по справі №3/1-3/10-18 не скасовано будь-яким судом, а у провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає. Третейська угода також недійсною не визнана. Оригінали документів не має можливості надати, оскільки вони знаходяться в матеріалах справи №3/1-3/10-18. Також, позивач просить прийняти рішення, яким задовольнити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 та видати судовий наказ. Судові засідання у справі № 978/1870/18 позивач просить провести за його відсутності.

Також, 25.09.2018 до суду від ТОВ ОСОБА_2 Індастрі надійшов відзив та пояснення, в яких відповідач визнає вимоги та борг перед позивачем. Відповідач зазначив, що третейська угода між ТОВ ОСОБА_2 Індастрі та ФОП ОСОБА_1 дійсна та не оскаржується; рішення третейського суду при асоціації «ХАРВЕСТ ГРУП» від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 не скасовано та відсутні справи у провадженні інших судів про його скасування. Відповідач також просить судові засідання у справі № 978/1870/18 провести за відсутності представника ТОВ ОСОБА_2 Індастрі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення у відсутність учасників справи за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 (у складі третейського судді Тоцької К.М.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 421 526,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 500,00 грн.

Стаття 50 Закону України Про третейські суди встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1.1 договору № 30/03-18 від 30.03.2018 кожна зі сторін на підставі п.6.3. договору та Закону України «Про третейські суди» має право звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до постійно діючого третейського суду при Асоціації «ХАРВЕСТ ГРУП», у тому числі через розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, у зв'язку з ним або витікають з нього та/або стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, із подальшим розглядом спорів у відповідності до регламенту цього суду. Цей пункт 4.1.1. договору є третейським застереженням.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 прийняте в спорі, передбаченому третейською угодою.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Індастрі, м. Харків, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, (вх. № 1870 Х/3) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП від 10.08.2018 у справі № 3/1-3/10-18 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Індастрі", адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., мсто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 32857734 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 4 А кв. 59, реєстраційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30 березня 2018 року у сумі 421 526,00 (чотириста двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 500,00

грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Індастрі", адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., мсто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 32857734 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 4 А кв. 59, реєстраційний номер: НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

5. Третейську справу № 3/1-3/10-18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації ХАРВЕСТ ГРУП.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 26.09.2018

Суддя Гребенюк Н.В.