ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Справа № 904/1908/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-14", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного підрозділу

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.09.2018 р. представник,

ОСОБА_2, виписка № 043025 від 09.12.2013 р., голова правління

Від Відповідача:ОСОБА_3, довіреність № 831 від 21.05.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив "СХІД-14" (далі-Позивач) 04.05.2018 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного підрозділу "Криворізькі міські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2018 №122464, оформленого протоколом від 25.04.2018 №5/17.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що по-перше: Відповідачем застосовано Правила користування електричної енергії, які втратили чинність; по-друге: Відповідачем нараховані спірні платежі за три роки, що є перевищенням ним меж своїх повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Житлово-будівельним кооперативом "СХІД-14" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, 19.06.2018 подав відзив на позов (арк.с. 52-53), в якому просить в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що з приводу порушення умов укладеного Договору та ПКЕЕ представниками Постачальника електричної енергії та за участю представника Позивача був складений ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 122464 від 14.03.18р. Акт підписано представником Позивача без зауважень, що підтверджує, що він повністю погодився з його змістом. Період для розрахунку обсягів недоврахованої електричної енергії в 3 роки обраний Енергопостачальником відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На момент складання протоколу №5/17 від 25.04.2018р. Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, були чинними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. змінено найменування Відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 23359034) .

25.06.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якому просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення комісії структурного підрозділу "Криворізькі міські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2018 №122464, оформленого протоколом від 25.04.2018 №5/17 (арк.с. 65-66).

05.07.2018р. представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 68-70), в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову, судові витрати у справі покласти на останнього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.08.2018.

У справі у підготовчому провадженні оголошувалася перерва до 15:00 год. 14.08.2018.

13.08.2018р. представник Позивача надав до суду відповідь на відзив (арк.с. 85-86), в якому просить визнати неправомірними та скасувати рішення комісії структурного підрозділу "Криворізькі міські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2018р. №122464, оформленого протоколом від 25.04.2018р. №5/17.

Позивач 13.08.18р. подав відповідь на заперечення на відповідь на відзив від 03.07.2018р. (арк.с. 87-90).

Також Позивач подав клопотання (арк.с. 93), в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" фотоматеріали зазначені в протоколі №5/17 від 25.04.2018 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №122464 від 14.03.2018 року.

Під час судового розгляду справи Відповідач надав до справи докази направлення на адресу Позивача зазначених фотоматеріалів (арк.с.97-98), а також їхні копії до справи (арк..с.103-109). У звязку з цим необхідність у вирішенні вищезазначеного клопотання Позивача відпала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. закрито підготовче провадження закрито із призначенням розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті оголошувалася перерва з 13.09.18р. по 18.09.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

18.09.18р. Позивач подав заяву (арк.с. 135-136), в якому вказує про те, що в судовому засіданні 13.09.2018року представник відповідача, заперечуючи проти позиції позивача, повідомив, що приховане підключення було виявлене за допомогою спеціальних приладів вказаних в акті про порушення №122464 від 14.03.2018року в розділі 3: тип засобу вимірювальної техніки РК-120.1 інвентарний номер 2205126 та штангенциркуль 2205638. Але, штангенциркуль - це універсальний штангенінструмент, призначений для вимірювань з високою точністю зовнішніх і внутрішніх розмірів предметів, а також глибин отворів; РК-120.1 - це кліщі електровимірювальні аналогові, які призначені для вимірювання електричних величин. Позивач вважає, що зазначені прилади не можуть бути застосовані для виявлення прихованого підключення, а використовуються тільки при виявлені підключення візуальним способом.

На виконання вимог ст.222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 18.09.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2003 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "СХІД-14" (далі-Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №700089.

29.11.2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору про постачання електричної енергії №700089 від 02.12.2003 року (арк.с. 72-77), якою договір викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2.3.21 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) Споживач електричної енергії зобовязується не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних мереж основного споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно з п.4.2.3 Договору (в редакції Додаткової угоди №1) Споживач сплачує Постачальнику вартість неврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифамиё що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням та з умов, визначених Методикою.

14.03.2018 року, під час дії вказаного договору, представниками енергопостачальної компанії здійснено перевірку об'єкта: ЖБК "СХІД-14" за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 97 (ОСОБА_5, 97) та складено ОСОБА_4 про порушення №122464 від 14.03.2018р. (арк.с. 15), в якому зазначено, що: Споживач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, самовільно підключився до струмоприймачів електричної мережі, що не належить енергопостачальнику поза приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення освітлення сходинкових клітин та розетки в підвалі виконано дротом АПВ 2х2, 5 с РЩ-0,4 квартирної площадки в 1-му підїзді. Самовільне підключення виконано приховано. Виявити порушення при контрольному огляді неможливо. При ввімкненні освітлення сходинкових клітин електрична енергія споживається, але не обліковується приладом обліку №0466967. Порушення продемонстровано Споживачу.

ОСОБА_4 про порушення та ОСОБА_4 про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" (арк.с. 15, 16) складено у присутності Споживача в особі голови правління ЖБК "СХІД-14" ОСОБА_2, яку з актом ознайомлено та вручено копію. Зауваження з її боку в акті про порушення відсутні.

25.04.2018 на засіданні комісії структурного підрозділу Відповідача по розгляду акту про порушення №122464 від 14.03.2018р. було прийнято рішення про те, що зазначений акт складений правомірно і вирішено здійснити нарахування згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, із періодом нарахування за 3 роки: з 14.03.2015р. по 14.03.2018р. Рішення комісії оформлено Протоколом №5/17 від 25.04.2018 разом із Розрахунком кількості недоврахованої електроенергії (арк..с.12-13). Вартість недоврахованої електроенергії за цими обставинами склала 74112,58 грн.

25.04.2018 голові правління ЖБК "Схід-14" ОСОБА_2 вручено Рахунок №121/700089 на суму 74112,58грн. (арк.с.14), з яким Позивач не погодився, тому звернувся з позовом до суду. В обґрунтування своєї незгоди Позивач посилається на те, що Відповідачем застосовано Правила користування електричної енергії, які втратили чинність, а також Відповідачем нараховані спірні платежі за три роки, що є перевищенням ним меж своїх повноважень.

При вирішенні спору суд керується таким.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України далі ГК України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. (частини 1, 2 статті 218 ГК України).

За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами (частина 1.ст.219 ГК України).

Правила здійснення господарської діяльності у сфері споживання електричної енергії під час спірних подій регулювалися Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі-Правила).

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Так, Споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п/п.27 п.10.2 Правил).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п.6.41 Правил).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (п.6.42 Правил).

Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначаються відповідно до Методики, яку затверджено Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 (далі Методика).

Так, згідно з п. 2.9 цієї Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до п/п. 7 п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.5 Методики, якою визначено формулу 2.6 Методики, передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що Відповідач правомірно застосував формулу 2.6 та правильно визначив період нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в межах 3 років, оскільки Позивачем вчинено дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Так, відповідно до п. 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі-Правила), чинних на момент правопорушення, контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам;

прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Отже, заслухавши аргументи сторін щодо належності спірної перевірки до контрольної або технічної,а також чи є спірне порушення прихованим, що має значення для визначення періоду спірних нарахувань, суд зробив такі висновки.

Матеріали справи свідчать про те, що спірна перевірки носить технічний характер, оскільки Відповідачем спірне правопорушення було виявлено за допомогою комплексу дій та із застосуванням спеціальних технічних засобів у вигляді, зокрема, електровимірювальних кліщів, що не передбачено для проведення контрольної перевірки. Аргументи Позивача про те, що спірне порушення насправді виявлене під час перевірки, яка по суті була контрольною, суд вважає недоведеним. Так, із визначення поняття контрольної перевірки випливає, що перевіряючи роблять висновки виключно на підставі зовнішнього огляду приладу обліку, його пломб, тавр, показів обліку тощо. Суд вважає, що дії Відповідача, які виразилися у встановленні споживання електричної енергії поза обліком після його ввімкнення в мережі будинку, а також дослідження джерел його споживання за допомогою кліщів електровимірювальних, свідчать про технічний характер перевірки. Крім того, Позивач вказує на те, що порушення з його боку не носить прихований характер, оскільки встановлено візуально під час перевірки. В даному випадку суд має зазначити, що цей аргумент не носить вирішального характеру, оскільки будь-яке порушення, незалежно від того, чи є воно прихованим або очевидним на поверхні, має бути встановлено візуально. Проте, прихований характер порушення повязується із необхідністю застосування спеціальних засобів та комплексу вищезазначених дій перевіряючих, що не характерно для контрольного огляду.

Також допитані під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, на думку суду, не спростували висновків перевіряючих щодо прихованого характеру порушення з вищенаведених причин.

Крім цього, суд вважає необґрунтованими аргументи Позивача про незаконність протокольного рішення комісії Відповідача через втрату чинності Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, на момент розгляду ОСОБА_4 про порушення.

Відповідно до п. 12 Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018р., Постанову НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" визнано такою, що втратила чинність. Згідно з п.13 Постанова №312 набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий курєр», крім пунктів 1 та 12, які набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Таким чином, Правила користування електричною енергією втратили чинність з 11.06.2018 року. Отже, на момент складання протоколу №5/17 від 25.04.2018р. засідання комісії по розгляду акту про порушення Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07. 1996 року № 28, були чинними.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що під час судового розгляду справи суд не знайшов підтвердження для визнання спірного рішення комісії Відповідача невідповідаючим вимогам чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "СХІД-14" ( м.Кривий Ріг, вул.Я.Мудрого, буд.97) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) про визнання неправомірним та скасування рішення комісії структурного підрозділу Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2018 №122464, оформленого протоколом від 25.04.2018 №5/17, залишити без задоволення.

Понесені Житлово-будівельним кооперативом "СХІД-14" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2018

Суддя ОСОБА_7