ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 920/225/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/225/17

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Наслєдіє», м.Суми,

за участю третіх осіб:

1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. ОСОБА_4, м. Суми,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ», м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, адвокат, свідоцтво №5058/10 від 10.09.2012, ордер серія КС №081970 від 01.10.2018;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: 1, 2, 3 не зявились;

4. ОСОБА_6, адвокат, ордер СМ №145 від 13.08.2018, довіреність від 28.08.2018, директор ОСОБА_7;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» від 14 травня 2009 року та скасувати їх.

В заяві від 10.08.2018 про уточнення позовної заяви позивач просить суд встановити позивачу ОСОБА_1 початок перебігу строку позовної давності з 03 січня 2017 року, визнати незаконним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» від 14 травня 2009 року та скасувати їх.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи 1,2 в судове засідання не зявились, письмових пояснень суду не надали.

Третя особа 3 в письмових поясненнях від 13.08.2018 розгляд справи просила здійснювати за її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа 4 подала письмові пояснення від 20.08.2019 щодо позовної заяви. Крім того, від третьої особи 4 надійшло клопотання від 28.09.2018 про долучення до матеріалів справи копій заяв свідків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 24.08.2018 про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити у справі №920/225/17 судову почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як голови зборів у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 18.07.2013 року самою ОСОБА_1 або іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 як голови зборів у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 02.09.2013 року самою ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у поясненнях, поданих третьою особою, ставиться питання про застосування строків позовної давності і відсутності у позивача підстав для його поновлення через те, що позивачу було відомо про існування рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє», оформлених протоколом №14 від 14.05.2009 року. В обґрунтування свого твердження ТОВ «СМЦ» надало копії протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «Наслєдіє» від 18.07.2013 та від 02.09.2013, в яких міститься підпис напроти прізвища позивача. В той же час, позивач стверджує, що жодних документів, повязаних з діяльністю відповідача, у період з 2005 по 2017 рік не підписувала у не могла знати про їх існування за станом здоровя.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 цієї ж Постанови встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що в межах підготовчого провадження сторони не позбавлені права подавати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та на підтвердження своїх заперечень, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Крім того, суд розяснює позивачу, що він має право повторно звертатися з клопотанням про призначення експертизи у випадку виникнення сумнівів у письмових доказах, що подаються сторонами.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги те, що на адресу суду не надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ «СМЦ», які витребовувались від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, а також неявку представників відповідача і третіх осіб 1,2,3 в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року на 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

2. Відповідачу - до 10.10.2018 надати письмовий відзив з дотримання правил, встановлених частинами третьою-шостою статті 165 ГПК України відповідно до ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

3. Третім особам 1, 2 до 10.10.2018 подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 ГПК України у строк.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

4. Позивачу до 12.10.2018 подати відповідь на відзив та пояснення третіх осіб з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

5. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.10.2018

Суддя ОСОБА_9