ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

"02" жовтня 2018 р.Справа № 922/1763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву позивача про відвід судді Бринцеву О.В. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Аякс-Авто" (61005, м. Харків, вул. Морозова, 13)
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ТОВ "Автоарт ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.02.2018 в якому зазначені сторони ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Автоарт ЛТД". В обґрунтування позову зазначає, що спірний договір поруки позивач з банком не укладав та не підписував, а сам договір за своїм змістом не відповідає нормам чинного законодавства. В якості правових підстав посилається на норми статей 203, 215, 626, 638 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача заявив відвід судді Бринцеву О.В. з приводу чого надав відповідну заяву (вх. №28653).

Вирішуючи подану заяву позивача, суд зазначає наступне.

В якості фактичних підстав для відводу позивач зазначає, що 02.10.2018 в порушення приписів статті 226 ГПК України суддя Бринцев О.В. вжив дії щодо відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду та продовжив судовий розгляду справи №922/1763/18. Також у порушення вимог статті 80 ГПК України суддею Бринцевим О.В. задоволені клопотання відповідача ПАТ "Мегабанк" про долучення до матеріалів справи експертних висновків та, в свою чергу, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи. Такі обставини викликають сумнів у позивача в неупередженості та об'єктивності судді Бринцева О.В.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стосовно доводів позивача, які викладені вище, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

Отже, самі по собі судові рішення судді Бринцева О.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів відводу всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви ТОВ "Автоарт ЛТД" про відвід суддів суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду / Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 02.10.2018.

Суддя ОСОБА_6

/справа №922/1763/18/