УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Харків Справа №913/304/17

Провадження №17пн/913/304/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши матеріали скарги Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства №1873/01-03 від 14.09.2018 на дії органу державної виконавчої служби у справі №913/304/17

за позовом Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2. Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1. Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, м. Лисичанськ Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», м. Кременчук Полтавської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 2 276 000 грн. 00 коп., застосування наслідків недійсності правочину

орган виконання судових рішень: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення №048202 від 10.10.2017;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1 (скаржник): ОСОБА_2, представник на підставі довіреності №1504/01-03 від 01.08.2018;

від відповідача-2: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень: ОСОБА_3, представник на підставі довіреності №80204 від 27.09.2018.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К», в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення про відхилення тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів за оголошенням від 26.10.2016 за №UA-2016-10-26-001825-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016;

- визнати недійсним рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 15.12.2016;

- визнати недійсним рішення про визнання ТОВ «Автомайстер і К» таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом переговорів від 16.12.2016 № 2;

- визнати недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та ТОВ «Автомайстер і К»;

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання ТОВ «Автомайстер і К» повернути на розрахункові рахунки Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, зобовязати Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства повернути ТОВ «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К».

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Зобовязано Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили позивачу видано накази від 07.07.2017 №913/304/17.

18.09.2018 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства №1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій заявник просить суд:

1. Визнати дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 від 21.08.2018 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 неправомірними.

2. Постанову про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 визнати недійсною.

В обгрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 ТОВ «Автомайстер і К» зобовязано повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 № 214.

На виконання цього рішення видано наказ Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017.

01.09.2017 Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення суду була додана квитанція про сплату авансового внеску у сумі 32000 грн.

06.09.2017 було відкрите виконавче провадження №54643608 за вищезазначеним наказом.

10.01.2018 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук були подані заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповіді на запит головний державний виконавець Коротких Д.Г. зазначив, що розрахункових рахунків та майна ТОВ «Автомайстер і К» не виявлено.

23.07.2018 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук була направлена заява щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та надання завірених належним чином копій усіх документів по справі. Станом на 15.08.2018, яким датується відповідь від Автозаводського ВДВС м. Кременчук, запити до банків та реєструючих установ, органів ДФС України та територіального сервісного центру 5342 в останнє робилися у жовтні 2017 року. Також у відповіді зазначено, що розрахункові рахунки відсутні у ПАТ КБ «ПриватБанк». З відповіді державного виконавця вбачається, що до інших банків запити не робились. Копій документів по справі до управління не надавалося. Тобто відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення готівкових коштів та іншого майна належного боржнику.

21.08.2018 винесена постанова про закриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржником рішення суду не виконане.

Крім того, заявник зазначив, що в супровідному листі до постанови про закриття виконавчого провадження був зазначений Господарський суд Полтавської області, наказ виданий Господарським судом Луганської області був повернений до Господарського суду Полтавської області.

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен надати обгрунтовані доводи та підстави для її винесення. В постанові про закриття виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 відсутні обґрунтовані доводи згідно з діючим законодавством, щодо правомірності закриття виконавчого провадження. Державний виконавець при закритті виконавчого провадження посилається на п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11. ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, допускається у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначив заявник, на адресу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ надійшла лише постанова про закінчення виконавчого провадження, доказів того, що державний виконавець звертався до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення не було надано.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу (у тому числі без прийняття до виконання) невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу впродовж 3 робочих днів з дня винесення відповідної постанови (повідомлення). Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

Як зазначив заявник, станом на 13.09.2018 авансовий внесок не був повернений на розрахунковий рахунок управління з виконання політики Лисичанської міської радим в галузі житло-комунального господарства, також на адресу управління не було надано звіт про використання авансового внеску.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 винесена державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Справа № 913/304/17 розглядалась суддею Фоновою О.С. У звязку з перебуванням судді Фонової О.С. у відпустці, скарга Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.09.2018 у справі №913/304/17 скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства прийнято та призначено до розгляду на 28.09.2018 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 28.09.2018 прибули представники органу прокуратури, відповідача-1 (скаржника) та органу виконання судових рішень.

Представник органу прокуратури в судовому засіданні надав пояснення Лисичанської місцевої прокуратури №9145 вих. 18 від 26.09.2018. В поясненнях керівник Лисичанської місцевої прокуратури зазначив, що виконавче провадження №54643608 відновлено постановою державного виконавця від 25.09.2018, тобто відсутні підстави для оскарження дії державного виконавця в суді оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи дані обставини, прокурор просить суд закрити провадження у справі з звязку з відсутністю предмету спору за заявою Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства №1873/01-03 від 14.09.2018 на дії органу державної виконавчої служби у справі №913/304/17.

Пояснення керівника Лисичанської місцевої прокуратури суд розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу суду надійшов супровідний лист №80099 від 25.09.2018 до якого додано додаткові документи для долучення до матеріалів скарги, які судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К».

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Зобовязано Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» на користь Прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 18670,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили позивачу видано накази від 07.07.2017 №913/304/17.

01.09.2017 Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017, яким зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

06.09.2017, на підставі вищевказаного наказу, старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54643608 та зобовязано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника двічі здійснювались виходи за адресою: м. Кременчук, проспект Галузевий, 10, про що складено відповідні акти від 17.10.2018, від 18.10.2017.

В акті від 17.10.2017 зафіксовано, що ознак перебування юридичної особи не виявлено, а в акті від 18.10.2017 зазначено, що доступу до підприємства не надано, Охоронець пояснив, що керівництво на території відсутнє. Повідомити чи здійснює діяльність боржник за адресою: проспект Галузевий, 10 відмовився.

Оскільки станом на 18.10.2017 у відділі були відсутні відомості про самостійне виконання рішення суду боржником державним виконавцем винесена постанова від 18.10.2017 про накладення на боржника - ТОВ «Автомайстер і К» штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 24.11.2017, у звязку з невиконанням рішення суду, головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Автомайстер і К» на користь держави у розмірі 10200 грн.

21.08.2018 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608. В постанові зазначено, що боржником рішення суду не виконано. Усі дії вчинені у межах Закону України «Про виконавче провадження». Рішення не можливо виконати без участі боржника. Також державний виконавець постановив винести в окремі виконавчі провадження постанови про накладення штрафів.

Згідно супровідного листа №69155 від 21.08.2018 наказ №913/304/17 від 07.07.2017 разом з постановою від 21.08.2018 направлено до Господарського суду Луганської області.

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 винесена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: до закінчення виконавчого провадження не вжито всіх заходів щодо виявлення готівкових коштів та іншого майна належного боржнику, крім того в постанові про закінчення виконавчого провадження відсутні підстави для її винесення, відсутні докази звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також відсутній звіт про використання авансового внеску, а сам внесок не повернутий стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 21 розділу III інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

В даному випадку, постанову від 21.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 винесено головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

В пункті 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже було зазначено, в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив, що рішення не можливо виконати без участі боржника. Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець заперечує проти доводів заявника та в якості доказів направлення до органів досудового розслідування повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення надав суду:

- подання від 27.11.2017 за вих. №117497 до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності.

- заяву (подання) від 31.01.2018 №7894 до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення в порядку ст. 214 КПК України до кримінальної відповідальності (заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення).

Проте, слід зазначити, що вищевказані подання були направлені до органів досудового розслідування ще 27.11.2017 та 31.01.2018, тобто коли виконавче провадження було відкрито, а не у звязку з закінченням виконавчого провадження ВП №54643608 (21.08.2018), як передбачено Законом України «Про виконавче провадження». За таких підстав, посилання державного виконавця на вищевказані подання як на докази направлення до органів досудового розслідування повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення судом оцінюється критично.

Крім того, орган державної виконавчої служби та прокурор вважають, що в задоволенні скарги слід відмовити у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що постанова від 21.08.2018 про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 скасована, оскільки 25.09.2018 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №54643608.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 25.09.2018 про відновлення виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на виконання постанови в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження розяснено в XII розділі Інструкції.

Відповідно до абз. 6 п. 1 розділу XII інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно приписів п. 7 розділу XII інструкції з організації примусового виконання рішень, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, пятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

В резолютивній частині постанови від 25.09.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, зокрема, постановила:

1. Визнати дії головного державного виконавця Коротких Д.Г. у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2018 такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобовязати головного державного виконавця Коротких Д.Г. відновити виконавче провадження.

Таким чином, зі змісту постанови від 25.09.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження не вбачається, що в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 прийнято рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2018, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині вказаної постанови. За таких підстав, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2018 не скасована.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2017 у справі №913/304/17 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2 276 000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» про це зазначено в наказі Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017.

Проте, в усіх постановах головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо виконавчого провадження №54643608, в тому числі в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження, зазначено, що виконавче провадження №54643608 за наказом Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 яким зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 227 600,00 грн.

Таким чином, державним виконавцем при винесені постанов у виконавчому провадженні №54643608 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Органом державної виконавчої служби надано суду звіт про використання авансового внеску, складений головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №54643608. Відповідно до звіту авансовий внесок, сплачений стягувачем під час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження використано в сумі 51,00 грн.

Листом №80091 від 25.09.2018 головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 повідомив суду, що авансовий внесок станом на 25.09.2018 Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства не повернутий у звязку з тим, що рахунок для проведення авансового внеску вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження закритий і на даний час вживаються заходи щодо отримання рахунку для перерахування коштів.

В якості доказів суду надано лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №78890 від 21.09.2018, в якому державний виконавець просить Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства терміново направити відділу розрахунковий рахунок для повернення авансового внеску.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що наданий державним виконавцем звіт про використання авансового внеску не містить дати його складання, тому суд не має можливості надати належної оцінки даному доказу.

Щодо повернення авансового внеску, слід зазначити, що постановою від 21.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 стягувачу не повернуто авансовий внесок. Таким чином, постанова від 21.08.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 прийнята без дотримання норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до приписів статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, державним виконавцем не надано доказів проведення перевірки виявлення готівкових коштів та іншого майна належного боржнику, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином до винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області та не в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

В абз. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника правомірними, тому скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства № 1873/01-03 від 14.09.2018 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

2. Визнати дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54643608 від 21.08.2018 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/304/17 від 07.07.2017 неправомірними.

3. Постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №54643608 від 21.08.2018 визнати недійсною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 02.10.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький