РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" вересня 2018 р. Справа № 918/47/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Огороднік К.М.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" (вх. № 30617/18 від 25 вересня 2018 року) про відвід колегії суддів в справі №918/47/18

за матеріалами апеляційної скарги Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року в справі № 918/47/18 (суддя - Політика Н.А.)

час та місце ухвалення: 22 травня 2018 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; вступна і резолютивна частина проголошена о 11:15 год; повний текст рішення складено 22 травня 2018 року

за позовом приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1"

до Рівненської міської ради

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради; 2) Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення коштів в сумі 11 271 815 грн

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

третьої особи 1 - ОСОБА_4;

третьої особи 2 - не з'явився;

органу прокуратури - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року в справі №918/47/18 позов приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_1" (надалі - Позивач) до Рівненської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення коштів в сумі 11 271 815 грн було задоволено частково.

Даним рішенням стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 950 000 грн безпідставно набутих коштів, 5 890 429 грн 07 коп. інфляційних втрат. В задоволенні щодо стягнення 1 543 811 грн 93 коп. інфляційних втрат та 1 887 574 грн збитків було відмовлено.

При розгляді даної справи судом першої інстанції до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Третя особа 1) та Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Третя особа 2).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави (надалі-Прокурор) в особі Позивача звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд рішення суду першої інстанції скасувати в частині частково задоволених позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 5 890 429 грн 07 коп., та прийняти нове, яким в задоволені позову в цій частині відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/47/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2018 року (том 2; а.с. 5), з підстав, наведених в ній, було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у Рівненському апеляційному господарському суді було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя суддя Огороднік К.М., суддя Філіпова Т.Л..

Водночас, ухвалою суду від 21 серпня 2018 року ( том 2; а.с. 61) дану справу в новому складі суду було призначено до розгляду на 26 вересня 2018 року на 14:10 год..

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року в даній справі (том 2; а.с. 115-120), за наслідками розгляду заявленого Позивачем відводу складу колегії суддів, керуючись нормами статті 39 ГПК України, було зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В свою чергу, ухвалою суду від 03 вересня 2018 року (суддя Коломис В.В.; то 2, а.с. 122-124) в задоволенні заяви Позивача про відвід колегії суддів в справі №918/47/18 було відмовлено.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі №918/47/18, дане апеляційне провадження ухвалою суду від 04 вересня 2018 року (том 2; а.с. 127) було поновлено, а розгляд даної справи було призначено на 26 вересня 2018 року на 14:10 год..

Суд констатує, що 25 вересня 2018 року на адресу суду від Позивача надійшла заява з додатками (том 2; а.с. 145-161) про відвід колегії суддів (у складі: головуючий суддя - Василишин А.Р., суддя Огороднік К.М., суддя Філіпова Т.Л.). Як вказує представник Позивача у даній заяві, в процесі ознайомлення з матеріалами даної справи, ним було виявлено, що даний склад колегії суддів не може розглядати справу №918/47/18 та підлягає відводу.

В обгрунтування даної заяви Позивач посилається, зокрема на те, що процедура визначення колегії суддів від 03 серпня 2018 року в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б., відбулась із грубим порушенням вимог статті 32 ГПК України та розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України від 26 листопада 2010 року за №30), з огляду на те, що судді не може бути розподілена справа за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів.

Як вказує Позивач, справа №918/47/18 була розподілена судді Бучинській Г.Б. за 10 (десять) календарних днів, до того, як вона мала йти у відпустку, тобто, на переконання Позивача, дане відбулось з порушенням підпункту 4 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, Позивач зазначив, що саме колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р, суддя Бучинська Г.Б., суддя Огороднік К.М. було постановлено ухвалу від 08 серпня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вказане вище та з огляду на переконання Позивача у незаконності попередніх процесуальних дій, повторний розподіл судової справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року, на його переконання, є незаконним та таким, що суперечить статті 32 ГПК України і Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Водночас, Позивач повторно наголосив на тому, колегія суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., Огороднік К.М., суддя Філіпова Т.Л. є нелегітимною та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України підлягає відводу.

До початку судового засідання від 26 вересня 2018 року від Позивача надійшла заява (вх. №30630/18) про закриття апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою Прокурора.

В судовому засіданні від 26 вересня 2018 року представник Позивача підтримав доводи, викладені в заяві про відвід складу суду та просив її задоволити.

В судовому засіданні від 26 вересня 2018 року Прокурор, представники Відповідача та Третьої особи 1 заперечили щодо заяви Позивача про відвід колегії судді, з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши викладені в заяві Позивача доводи про відвід колегії суддів, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді (судді-доповідачу) Василишину А.Р., судді Огородніку К.М., судді Філіповій Т.Л. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 26 вересня 2018 року Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень ГПК України (у редакції з 15 грудня 2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_6 суддів України від 02 березня 2018 року за №17, погодженим листом Державної судової адміністрації України від 15 березня 2018 року за №15-5170/18, внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Згідно підпункту 26 пункту 1 розділу ІІ "Визначення термінів та скорочення", модуль автоматизованого розподілу централізований модуль, що забезпечує обєктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до пункту 3 рішення ОСОБА_6 суддів України від 12 квітня 2018 року за №16, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обовязковим для його роботи:

3.1. в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням ОСОБА_6 суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду;

3.2. повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до пункту 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (у редакції рішення ОСОБА_6 суддів України 02 квітня 2015 року за № 25), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Водночас, у відповідності до пункту 2.3.32 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України 26 листопада 2010 року за № 30 (у редакції рішення ОСОБА_6 суддів України 02 квітня 2015 року № 25), у разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача).

Згідно з Додатком 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 "Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_6 суддів України 26 листопада 2010 року за № 30 (у редакції рішення ОСОБА_6 суддів України 02 квітня 2015 року за № 25) має наступну форму:

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Найменування суду__________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер судової справи___________________ Номер провадження ___________________ (за наявності) Суть судової справи: ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ Головуючий суддя (суддя-доповідач*)): _____________________________ Склад колегії суддів (за наявності): ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________ ________________________________
Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу. Посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ______________________ Прізвище, ініціали (підпис) /дата внесення до системи автоматизованого розподілу/

*) Зазначається для судів апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, протоколи автоматизованого розподілу судової справи №918/47/18 між суддями від 03 серпня 2018 року та від 21 серпня 2018 року повністю відповідають Додатку 1 до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 "Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому не може свідчити про не дотримання порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Позивача про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М.. є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви Позивача про відвід колегії суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №918/47/18 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду, відповідно до приписів статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року в справі № 918/47/18 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Філіпова Т.Л.