ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді по справі

за позовом Публічного АТ "Мегабанк" м. Харків
до ПП "Рентабуд", м. Харків , ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків , ТОВ "Профіль-М", м. Харків , ТОВ "Техно-арт", м. Харків , ПП "Аякс-Авто", м. Харків , ТОВ "Технік-Центр", м. Харків , ТОВ "Технік Центр", м. Харків , ТОВ "Містраль Авто", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків , ТОВ "Артсіті", м. Харків , ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків , ТОВ "Автоарт", м. Харків , ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків , ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків , ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків
про внесенння змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", 15) Приватного підприємства "Рентабуд", про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

24.09.18р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт Інвест" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що в провадженні судді Шарко Л.В. перебувають дві справи з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шарко Л.В. по справі 922/2415/18

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, заявником у якості підстав для заявлення відводу, зазначено, що в провадженні судді Шарко Л.В. знаходяться дві справи з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, до одних й тих же самих відповідачів, що є підставою для упередженості та необ'єктивності судді Шарко Л.В.

З приводу даних посилань заявника суд зазначає таке.

В провадженні судді Шарко Л.В. дійсно перебуває справа №922/2146/18 за позовом ТОВ "Арт-Лекс" (м. Харків) до ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договіру поруки від 28.02.18р.

Також, в провадженні судді Шарко Л.В. перебуває справа №922/2415/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" до відповідачів: 1) ТОВ "Адамант-Авто", 2) ТОВ "Артсіті ЛТД", 3) ТОВ "Арт-Лекс", 4) ТОВ "Автоарт", 5) ТОВ "Автоарт ЛТД", 6) ТОВ "Артсіті", 7)ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", 8) ТОВ "Містраль Авто", 9) ТОВ "Технік Центр", 10)ТОВ "Технік-Центр", 11) ПП "Аякс-Авто", 12) ТОВ "Техно-арт", 13) ТОВ "Профіль-М", 14) ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", 15) ПП "Рентабуд" про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що справи 922/2146/18 та 922/2415/18 не являються аналогічними.

Так, за суб`єктним складом, позивачем у справі №922/2146/18 є ТОВ "Арт-Лекс", відповідачем є - ПАТ "Мегабанк"; позивачем у справі №922/2415/18 є ПАТ "Мегабанк", відповідачами є - 1) ТОВ "Адамант-Авто", 2) ТОВ "Артсіті ЛТД", 3) ТОВ "Арт-Лекс", 4) ТОВ "Автоарт", 5) ТОВ "Автоарт ЛТД", 6) ТОВ "Артсіті", 7)ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", 8) ТОВ "Містраль Авто", 9) ТОВ "Технік Центр", 10)ТОВ "Технік-Центр", 11) ПП "Аякс-Авто", 12) ТОВ "Техно-арт", 13) ТОВ "Профіль-М", 14) ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", 15) ПП "Рентабуд".

Таким чином, позивачі та відповідачі у справах 922/2146/18 та 922/2415/18 є різними.

Предметом спору у справі № 922/2146/18 є визнання недійсним договору поруки від 28.02.18р. Втім, предметом спору у справі №922/2415/18 є - внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, предмети позовів по справам 922/2146/18 та 922/2415/18 є різними.

Щодо підстав вищевказаних позовів, слід зазначити наступне.

Так, підставою позову у справі №922/2146/18 є, зокрема, непідписання позивачем (ТОВ "Арт-Лекс") спірного договору, що свідчить про його недійсність, на думку позивача.

Підставою позову у справі №922/2415/18 є, зокрема, невиконання відповідачами кредитних договорів та договорів, які забезпечують виконання зобов'язань, а також зміна місцезнаходження заставного та іншого належного майна відповідачам, шляхом його переховування та відчуження, на думку позивача.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що справи 922/2146/18 та 922/2415/18 не є аналогічними за суб`єктним складом сторін, предметом та підставами позову.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України, до вирішення питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді Шарко Л.В., яка надійшла до суду 21 вересня 2018 року (вх. № 27578), приходить висновку про її необґрунтованість.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт Інвест" про відвід судді Шарко Л.В. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження по справі №922/2415/18 до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх підписання місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко