ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 справа № 908/236/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися; не зявилися.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від14.06.2018 (повний текст складено 25.06.2018)
у справі№908/236/18 (суддя Горохов І.С.)
за позовом до відповідачів про Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп", м. Запоріжжя 1. ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6, с. Воскресенка, Пологівський район, Запорізька область 2.Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Пологи, Запорізька область 3. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя 4.Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, м. Пологи, Запорізька область 5.Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Пологи, Запорізька область визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/236/18 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Аланд груп, м. Запоріжжя до відповідача 1 ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, відповідача 2 Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя, відповідача 4 Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 5 Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи про визнання права власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2, ) у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_6 (місце проживання: 70624. Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка. вул. Леніна, б. 343. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 р. загальною заліковою вагою 82 541 кг., передану на зберігання Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2. ) до Магедівського виробничо-структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус плюс згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ №537611).

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп", в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/236/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне:

- висновок суду першої інстанції, що відповідач-2 не мав права передавати в користування земельні ділянки іншим особам, в тому числі в якості вкладу до договору про спільну діяльність є безпідставним, зважаючи на зміст договорів оренди якими не передбачено заборони використовувати земельні ділянки під час спільної діяльності;

- відповідач-1 не тільки юридично, але і фактично не передавав Позивачу право користування, оскільки спільну діяльність слід розглядати як певну форму залучення коштів, тобто інвестицій, а не власне переданням права користування;

- висновок суду, що у позивача відсутній первинний спосіб набуття права власності на озиму пшеницю, оскільки він не є належним землекористувачем, що виключає набуття права власності на врожай сільськогосподарських культур є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018р., у звязку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018р., у звязку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Позивач у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, в процесі розгляду апеляційної скарги заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач-1 у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідач-2 у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-3 у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-4 у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-5 у судове засідання 18.09.2018р. не зявився, причини неявки не повідомив. В процесі розгляду апеляційної скарги надав відзив, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2008 між Пологівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договори оренди землі за № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07 на загальну площу 335,8 га.

27.11.2012 ОСОБА_5 особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі -відповідач 1, сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аланд груп (далі - позивач, сторона 2) укладено договір про спільну діяльність без обєднання вкладів по вирощуванню сільськогосподарської продукції (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є спільна діяльність сторін по обробітку орендованих стороною 1 земель сільськогосподарського призначення з метою досягнення наступних господарських і комерційних цілей: вирощування сільськогосподарської продукції, забезпечення збереження врожаю, продажу с/г продукції, розвитку тваринництва, удосконалення матеріально-технічної бази господарств (п. п. 1.1.1. 1.1.5. договору).

Згідно з п. 3.1. договору сторона 1 надає землі для виробництва сільгосппродукції орендовані ним поля згідно з договорами оренди № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, зареєстрованих в Пологівському райвідділі Запорізької філії РФЦЦЗК 14.02.2008 загальною площею 337,4 га із зазначенням їх розташування, площ та підстав використання.

Сторона 2 здійснює фінансування поточних та додаткових витрат, не передбачених цим договором, згідно додаткових угод. Надає необхідну кількість насіннєвого матеріалу, палива, добрив та засобів захисту рослин. Надає консультування з питань агротехнології, розробка бізнеспланів, спільної стратегії розвитку. Забезпечує облік використовуваних для спільної діяльності матеріальних цінностей та с/г продукції. Забезпечує охорону посівів до збору врожаю. Забезпечує реалізацію с/г продукції. Здійснює правовий захист (п. п. 4.1. 4.7. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору грошові, майнові і трудові внески сторін, а також майно набуте у результаті спільної діяльності, є спільною власністю.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що усе майно, набуте (утворене або придбане) у результаті спільної діяльності повністю належить стороні 2. Сторона 2 самостійно проводить реалізацію майна, отриманого за результатами спільної діяльності, а отриманий дохід в першу чергу використовується для погашення матеріальних витрат зазначених у розділах 3 та 4 цього договору, а також сплати податків і зборів.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 27.11.2017 (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору, позивач 10.10.2013 здійснив закупівлю у ТОВ Інтер пшениці для посіву, що підтверджується договором купівлі-продажу пшениці від 10.10.2013, товарною накладною від 14.10.2013 № 35 та рахунком-фактурою № 42 від 14.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 03.09.2013 року (дата відкриття першого виконавчого провадження) перебувало зведене виконавче провадження ВП № 40936083 (дата приєднання до складу зведеного 01.11.2013) з примусового виконанню, зокрема:

- виконавчого листа Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 0820/1430/2012 - 2/0820/223/2012 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Державний ОСОБА_7 України в особі філії Запорізького обласного управління боргу в сумі 258 429,63грн.;

- вимоги УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № Ф-258У від 06.08.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 2 194,72 грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 644 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 198,21грн.;

- рішення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області № 648 від 08.08.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області боргу в сумі 595,36грн.;

- вимоги ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області № Ф-02 У від 06.12.2013 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави боргу в сумі 2 706,50 грн.

Для забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження ВП №40936083 в інтересах стягувачів за виконавчими документами відділом ДВС в порядку встановленому Законом та Інструкцією, було вжито заходи примусового виконання рішень, зокрема вирішено питання, щодо виявлення майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргів перед стягувачами, шляхом направлення запитів до реєструючих органів, направлення вимог боржнику, витребування пояснень в порядку визначеному ст. ст. 11, 12 Закону та п. 1.7 Інструкції.

20.09.2013, 04.02.2014, 10.07.2014 надіслано запити до реєструючих органів: Пологівського ВДАІ, УПФУ у Пологівському районі, Держземагенства у Пологівському районі, Чапаєвської (Воскресенської) сільської ради, Уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Корпорація К 2.

Згідно відповіді ДПС України від 04.09.2013, 12.06.2014 інформація щодо будь-яких доходів по боржнику відсутня, за боржником обліковувалися 2 рахунки в установі ПАТ КБ Приват Банк, кошти на арештованому рахунку боржника в установі ПАТ КБ "Приват Банк" відсутні. Згідно інформації Інспекції Держтехнагляду від 28.09.2013, 05.02.2014, 10.07.2014 за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

Згідно інформації УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 24.12.2013 транспортний засіб, марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, який зареєстрований за боржником, та на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012 не знайдено. Згідно інформації Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області від 27.09.2013, 04.12.2013, 24.04.2014 було встановлено, що за боржником обліковуються земельні ділянки у власності площею 4,938 га для ведення товарного виробництва, земельні, ділянки на праві оренди загальною площею 337,4162 га сільськогосподарського призначення, та 4,4525 га госп. двір.

04.02.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40936083, а саме майбутнього врожаю всіх посівів 2013-2014 років, що засіяні чи будуть засіяні на земельних ділянках загальною площею 337,4162 га, які перебувають в оренді боржника ОСОБА_6 Вищевказана постанова була направлена на адресу боржника 05.02.2014 за вих. № 3177.

12.02.2014 винесено постанову про арешт прибутку, коштів земельного паю, які належать боржнику до виплати за передачу в оренду земельної ділянки, яку направлено на виконання до ТОВ 40 Років Радянської України. 17.06.2014 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку направлено на виконання до УПФУ у Пологівському районі Запорізької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.12.2013 було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область. Пологівький район, с. Чапаєвка, вул. Леніна, 343 та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Пологівськи район, с. Чапаєвка, вул. Перемоги, буд. 54а.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП№ 40936083, відділом ДВС в присутності боржника за виконавчим документом ОСОБА_6, залученого до проведення виконавчих дій на підставі постанови від 03.07.2014 землевпорядника Чапаєвської сільської ради ОСОБА_8 описано та арештовано майбутній врожай 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці, розташованого на полях площею 67 га, площею 10 га, площею 10 га; майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) соняшнику, розташованого на полях площею 88,8 га, площею 6 га, площею 55 га; майбутнього врожаю 2014 року часнику зимнього, розташованого на полі площею 8 га; майбутнього врожаю 2014 року гірчиці, розташованого на полі площею 7 га.

07.07.2014 боржнику направлено вимогу про забезпечення збору описаного та арештованого актом опису та арешту майна ВП № 40936083 від 04.07.2014 в присутності державних виконавців ВДВС, з обов'язковим попереднім повідомленням до відділу про дату та час запланованого збору описаного та арештованого майна, також розяснено що у випадку відмови від вчинення відповідних дій боржником, відділом ДВС буде забезпечено збір описаного та арештованого майна з залучення до проведення виконавчих дій на платній основі відповідного суб'єкта господарювання.

16.07.2014 відповідач 1 письмово повідомив відділ ДВС про запланований початок збору описаного та арештованого майна, а саме, озимої пшениці на полях загальною площею 87 га об 11-00 год. 18.07.2014 в присутності державних виконавців. 21.07.2014 боржник повідомив відділу ДВС, що у зв'язку з погодними умовами ним буде розпочато збір описаного та арештованого майна об 11-00 год. 23.07.2014 в присутності державних виконавців. 23.07.2014 боржник письмово повідомив, що у зв'язку з погодними умовами ним заплановано розпочати збір описаного та арештованого майна об 11-00 год. 24-25.07.2014 в присутності державних виконавців.

Постановою відділу ДВС Пологівського РУЮ від 23.07.2014 для забезпечення громадського порядку, будь-яких випадків перешкоджання, втручання, інших незаконних дій, при проведенні державними виконавцями виконавчих дій 24.07.2014 та 25.07.2014, щодо збору описаного та арештованого майна, було залучено працівників Пологівського РВ ГУМВС.

Постановою відділу ДВС Пологівського РУЮ від 24.07.2014 для забезпечення проведення та організації виконавчих дій, щодо збору описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_6, актом опису та арешту майна від 04.07.2014 ВП № 40936083, а саме майбутнього врожаю 2014 року насіння (зерна) озимої пшениці розташованого на полях площею 67 га; площею 10 га; площею 10 га, у зв'язку з незабезпеченням боржником засобів для збору та перевезення арештованого майна, згідно зобов'язання від 23.07.2014, відділу ДВС Пологівського РУЮ залучив суб'єкта господарювання - Селянське (фермерське) господарство Софія, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. Григорівка, вул. Комарова 109, до проведення та організації виконавчих дій 25 та 26 липня 2014 у зв'язку з можливим ризиком втрати зазначеного майна.

24.07.2014 відділом ДВС (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оптімус Плюс Магедівського ВСП (зерновий склад) укладено договір № МД-0000043 складського зберігання.

25.07.2014 відділом ДВС (замовник) та Селянським (фермерське) господарством Софія (виконавець) укладено договір про надання послуг на збір описаного та арештованого майна, відповідно до якого в порядку та на умовах договору, виконавець зобовязується надати замовнику за плату послуги по виконанню сільськогосподарських робі, у відповідності до постанови від 24.07.2014.

26.07.2014 о 14 год. 40 хв. відділом ДВС було забезпечено в повному обсязі проведення виконавчих дій щодо збору та перевезення описаного та арештованого майна, а саме, зерна озимої пшениці урожаю 2014 року, про що було складено акт державного виконавця в присутності боржника ОСОБА_6 та представника стягувана ПАТ Держаний ощадний банк України в особі Філії ЗОУ.

25 та 26 липня 2014 року відділом ДВС здійснювалися збір та перевезення зібраного описаного та арештованого майна, а саме зерна озимої пшениці та його здачу до ТОВ Оптімус плюс Магедівського ВСП у відповідності до договору зберігання зерна та товарно - транспортних накладних відділом ДВС здано на зберігання до ТОВ Оптімус плюс зерно озимої пшениці фізичною вагою 90 300 кг.

Факт передачі описаного та арештованого майна на зберігання до ТОВ Оптімус плюс Магедівського ВСП підтверджується договором складського зберігання, реєстрами № 96/159 від 25.07.2014, 100/175 від 25.07.2014, № 102/180 від 26.07.2014 та складськими квитанціями на зерно № 105 від 25.07.2014, № 109 від 25.07.2014, № 111 від 26.07.2014.

Згідно реєстрів ТОП Оптімус плюс Магедівське ВСП за № 96/159 від 25.07.2014, 100/175 від 25.07.2014, № 102/180 від 26.07.2014, накладних з визначенням показників якості за середньодобовим зразком та складськими квитанціями на зерно № 105 від 25.07.2014, № 109 від 25.07.2014, № 111 від 26.07.2014 у відповідності до фізичної ваги описаного та арештованого майна визначено залікову (фактичну) вагу зерна озимої пшениці урожаю 2014 року в кількості 82 541 кг 5 класу.

Відділом ДВС проведено дії щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, 08.02.2016 на адресу ЗФ ДП Сетам направлено заявку на реалізацію арештованого майна з пакетом документів.

Згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016 зазначене майно було реалізовано.

Листом № 8548 від 30.06.2016 Відділом ДВС повідомив ЗФ ДП Сетам, що на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти у сумі 200 663,93 грн. 22.06.2016 та 23.06.2016 за придбання в ЗФ ДП Сетам лоту № 147322, згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016.

Згідно розпорядження ЄДРВП № 40789942/2 від 29.06.2016 зазначені кошти було розподілено на погашення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та на погашення заборгованості перед стягувачами, а саме:

- 103 026,53 грн. - переховано на користь ТОВ Оптімус плюс за надання послуг зі зберігання описаного та арештованого майна боржника;

- 46 795,54 грн. - перераховано на користь СФГ Софія за надання послуг, повязаних зі збором врожаю озимої пшениці;-

- 6951,00 грн. - перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 40936083;

- 4389,09 грн. - перераховано в рахунок погашення виконавчого збору за виконавчими документами, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083;

- 18 490,96 грн., 4948,60 грн., 16 062,21 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача Пологівської ОДПІ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2014 було відкрито провадження по справі № 808/4948/14 за позовом ТОВ Аланд груп до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач 2), з визначенням у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6 (відповідач 1), про зобов'язання вчинити дії, повязані з поверненням Товариству з обмеженою відповідальністю Аланд груп майна Пологівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (відповідач 2).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аланд груп до відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області зобов'язано:

- прийняти рішення про зняття арешту, накладеного актом опису та арешту майна від 04.07.2014 серії ВП № 40936083, а також актом опису та арешту майна від 26.07.2014 серії ВП № 40936083, з урожаю озимої пшениці, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_6;

- прийняти рішення про визнання недійсним акти опису та арешту майна від 04.07.2014 серії ВП № 40936083 та від 26.07.2014 серії ВП № 40936083 в частині опису арешту урожаю озимої пшениці, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_6;

- вчинити дію по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Аланд Груп пшениці м'якої 5 класу групи Б заліковою вагою 82 541 кілограм урожаю 2014 оку, зібраного ним у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 по справі № 808/4948/14 апеляційну скаргу ВДВС Пологівського РУЮ задоволено та скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2014. Провадження у справі закрито.

16.03.2016 Вищий адміністративний суд України ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 по справі № 808/4948/14 залишив у силі.

В подальшому, рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 про справі № 324/808/15-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аланд Груп до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк, Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі, Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту задоволено частково.

Визнано за ТОВ Аланд Груп право власності на 1/2 частину врожаю озимої пшениці м'якої п'ятого класу у кількості 41 270,5 кг. зібраної Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у липні 2014 року з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_6 та переданої на зберігання до Магедівського виробничо - структурного підрозділу ТОВ Оптімус плюс, згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (серія АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (серія АХ № 537609), та № 111 від 26.07.2014 (серія АХ№ 537611);

Знято арешт з 1/2 частини врожаю озимої пшениці м'якої п'ятого класу у кількості 41 270,5 кг., зібраної Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області у липні 2014 року з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем ОСОБА_6 та переданої на зберігання до Магедівського виробничо - структурного підрозділу ТОВ Оптімус плюс, згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (серія АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (серія АХ № 537609) та № 111 від 26.07.2014 (серія АХ № 537611).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.08.2015 у справі № 324/808/15-ц скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ТОВ Аланд груп до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області. ПАТ Державний ощадний банк. Управління пенсійного фонду і країни в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання праві власності на майно, зняття арешту з майна - відмовлено.

01.11.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю Аланд груп в інтересах якого діє ОСОБА_11, задоволено частково. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Аланд груп, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду із позовом до відповідача 1 ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, відповідача 2 Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя, відповідача 4 Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 5 Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи про визнання права власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2, ) у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_6 (місце проживання: 70624. Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка. вул. Леніна, б. 343. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 р. загальною заліковою вагою 82 541 кг., передану на зберігання Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2. ) до Магедівського виробничо-структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус плюс згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ №537611).

Правовою підставою позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Аланд груп визначило ст.ст. 16, 328, 392 Цивільного кодексу України.

При розгляді вищевказаних вимог, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Так, стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У листі Верховного Суду України від 01.07.2013 "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" зазначено, що відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

У спорах про визнання права власності позивач повинен довести такі факти: наявність спірного майна, тобто його фактичне існування; обставини, що свідчать про набуття позивачем права власності на спірне майно, тобто створення майна позивачем або набуття ним майна на підставі договору тощо; володіння позивачем спірним майном.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 2 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" закріплено визначення поняття зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Статтею 189 Цивільного кодексу України передбачено, що продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, Пологівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено на адресу Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - зерна озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року у кількості 82349 кг.

Згідно протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» № 173472 від 08.06.2016, зерно озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року у кількості 82349 кг. було реалізовано за ціною 211 225,19 грн. (10561,26 грн сума гарантійного внеску).

Пологівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом № 8548 від 30.06.2016 повідомлено Запорізьку філію Державного підприємства «СЕТАМ», що на рахунок відділу з обліку депозитних сум надійшли кошти у сумі 200 663,93 грн. 22.06.2016 та 23.06.2016 за придбання в ЗФ ДП Сетам лоту № 147322, згідно протоколу № 173472 від 08.06.2016.

Згідно розпоряджень Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ЄДРВП № 40789942/2 від 29.06.2016 вищевказані грошові кошти було розподілене на погашення витрат виконавчого провадження, виконавчого збору та на погашення заборгованості перед стягувачами наступним чином:

- 103 026,53 грн. - переховано на користь ТОВ Оптімус плюс за надання послуг зі зберігання описаного та арештованого майна боржника;

- 46 795,54 грн. - перераховано на користь СФГ Софія за надання послуг, повязаних зі збором врожаю озимої пшениці;-

- 6951,00 грн. - перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 40936083;

- 4389,09 грн. - перераховано в рахунок погашення виконавчого збору за виконавчими документами, які перебували у складі зведеного виконавчого провадження ВП № 40936083;

- 18 490,96 грн., 4948,60 грн., 16 062,21 грн. - перераховано в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача Пологівської ОДПІ.

Факт перерахування вищевказаних грошових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №2259 від 30.06.2016 в сумі 18490,96 грн., №2260 від 30.06.2016р. в сумі 4948,60 грн., №2217 від 29.06.2016р. в сумі 46795,54 грн., №2261 від 30.06.2016р. в сумі 16 062,21 грн., №2287 від 02.07.2016р. в сумі 9048,45 грн., №2218 від 29.06.2016р. в сумі 103 026,53 грн. та копіями постанов про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, майно на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" просить визнати за ним право власності, було реалізовано Державним підприємством «СЕТАМ» ще у червні 2016 року, що підтверджується відповідним протоколом № 173472 від 08.06.2016, а в подальшому вказані грошові кошти були направлені на задоволення вимог стягувачів, погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" звернулось до суду першої інстанції із позовом в межах даного спору 13.02.2018р., тобто після продажу вищевказаного майна.

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що зерно озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року, на яке позивач просить визнати за ним право власності, на момент подання позову до місцевого господарського суду вже було реалізовано, а грошові кошти від його реалізації були розподілені в межах виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України факт наявності спірного майна, тобто його фактичне існування на момент подання позовної заяви.

При цьому, як вже зазначалось вище, недоведеність позивачем на момент подання позову факту наявності майна (його фактичного існування) на яке останній просить визнати за ним право власності, є підставою для відмови в задоволенні позову про визнання права власності на таке майно.

Крім того судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, предявляючи позов про визнання права власності в порядку ст.392 Цивільного кодексу України, позивач повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що свідчать про порушення, оспорювання або невизнання ним права власності позивача.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що є недопустимим подання позову про визнання права власності в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України в разі коли особа не є власником відповідного майна, але бажає ним стати. Оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і позов заявляється формально не для визнання, а для набуття права власності, такий позов не може бути задоволений.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" не надано доказів того, що позивач є власником спірного зерна озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року. При цьому, сама по собі домовленість між позивачем та ОСОБА_6, що усе майно, набуте (утворене або придбане) у результаті спільної діяльності повністю належить позивачу (п.7.1. Договору про спільну діяльність), не може свідчити про наявність права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" на спірне майно, оскільки:

- позивачем не надано беззаперечних доказів того, що він є власником вищевказаного майна;

- п.6.1. Договору про спільну діяльність передбачено, що грошові, майнові і трудові внески сторін, а також майно набуте у результаті спільної діяльності, є спільною власністю обох сторін договору;

- п.7.1. Договору про спільну діяльність регулює правовідносини сторін щодо результатів їх спільної діяльності, зокрема щодо розподілу прибутку. В той же час наявні в матеріалах справи документи свідчать про відсутність результату спільної діяльності, в тому числі відсутність вирощеного врожаю озимої пшениці та його подальшої реалізації третім особам.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" не має в своєму володінні спірне майно - зерно озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" в межах даної справи фактично заявлено позов не для визнання, а для набуття права власності на зерно озимої пшениці 5 класу посівів 2014 року, що є недопустимим в світлі приписів ст. 392 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Аланд груп, м. Запоріжжя до відповідача 1 ОСОБА_5 особи - підприємця ОСОБА_6, Запорізька область, Пологівський район, с. Воскресенка, відповідача 2 Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Запорізьке обласне управління, м. Запоріжжя, відповідача 4 Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Запорізька область, м. Пологи, відповідача 5 Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Запорізька область, м. Пологи про визнання права власності на врожай озимої пшениці, зібраний Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2, ) у 2014 році з полів площею 67 га, 10 га та 10 га, розташованих на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, орендованих приватним підприємцем (фізичною особою-підприємцем) ОСОБА_6 ОСОБА_12 (місце проживання: 70624. Запорізька область, Пологівський р-н, с. Чапаєвка. вул. Леніна, б. 343. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на пшеницю м'яку 5 кл. гр. Б 2014 р. загальною заліковою вагою 82 541 кг., передану на зберігання Відділом державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (місцезнаходження: 70600, м. Пологи, пров. Некрасова, 2. ) до Магедівського виробничо-структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус плюс згідно складських квитанцій на зерно № 105 від 25.07.2014 (АХ № 537605), № 109 від 25.07.2014 (АХ № 537609) та № 111 від 26.04.2014 (АХ №537611).

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не впливають на результати вирішення спору в даній справі. Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/236/18 підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд груп" на рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/236/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/236/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 18.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 24.09.2018 року).