РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/5428/18

За позовом: Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до: Громадської організації "Ветерани заводу "Арсенал"

про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Невмержицький Д.В. за дов.

від відповідача: Бурак І.П. керівник, Борсук О.Г. за дов., Фролов В.Ф. за дов.

від третьої особи - не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» (далі - Позивач) звернулося з позовом до Громадської організації «Ветерани заводу «Арсенал» (далі - Відповідач) про виселення з нежитлового приміщення в порядку ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з тих підстав, що Відповідач безпідставно використовує нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх після закінчення дії договору №229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі від 26.11.2009, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради», яке згідно рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» та Громадською організацією «Організація ветеранів Печерського району міста Києва».

Позивач подав заяву про зміну підстав позову в якій зазначає, що договір №229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі від 26.11.2009, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради» та Громадською організацією «Організація ветеранів Печерського району міста Києва» для розміщення ради ветеранів заводу «Арсенал». Позивач зазначає, що фактично спірним приміщенням користується Громадська організація «Ветерани заводу «Арсенал» після закінчення дії вказаного договору та просить на підставі ч.1 ст. 785 ЦК України виселити Відповідача зі спірного нежитлового приміщення.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що Позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, оскільки згідно вказаного договору користувачем спірного приміщення є Громадська організація «Організація ветеранів Печерського району міста Києва», яка на момент звернення з позовом не є припиненою та може виступати як зобов'язана сторона, крім того, Позивачем не надано доказів повідомлення наймача (користувача) за спірним договором про небажання продовжити дію даного договору, що свідчить про продовження строку дії договору до 26.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 порушено провадження у справі № 910/5428/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 910/5428/18 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У судовому засіданні 18.09.2018, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та здійснення розгляду справи по суті.

18.09.2018 Позивачем подано заяву в порядку ст.52 ГПК України про заміну позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки спірне нежитлове приміщення відноситься до сфери управління останньої.

В судовому засіданні 18.09.2018 суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки Позивачем не надано доказів заміни сторони у зобов'язанні стосовно договору №229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі від 26.11.2009 та наявності підстав для застосування ст.52 ГПК України.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 02.10.2018 судом було заслухано вступне слово Позивача та Відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про зміну підстав позову.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Громадська організація «Організація ветеранів Печерського району міста Києва» (далі - Третя особа) правом на подання відзиву не скористалася, пояснень по суті спору не надала.

У судовому засіданні 02.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 між КП Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради», яке згідно рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменовано в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» (далі - орендодавець) та Громадською організацією «Організація ветеранів Печерського району міста Києва» (далі - користувач) на виконання розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2002 №1527 укладено договір №229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі, на підставі якого Позивач передав Третій особі у безоплатне користування нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх, загальною площею 82,6 кв.м для розміщення ради ветеранів заводу «Арсенал» (далі - Договір користування).

Відповідно до п. 4.1. Договору користування, він діє з 26.11.2009 до 26.11.2010.

Враховуючи те, що користувач продовжував користуватися спірним приміщенням після закінчення строку дії договору та відсутність заперечень орендодавця, на підставі ст. 764 ЦК України, сторони вважали Договір користування продовженим.

30.01.2017 комісією у складі представників Позивача проведено обстеження спірного нежитлового приміщення та встановлено, що станом на дату обстеження воно використовується ГО «Ветерани заводу «Арсенал» (Відповідач).

Листом-повідомленням про виселення від 25.09.2017 №432/10-622, направленим Позивачем Відповідачу 26.09.2017, Позивач повідомив Відповідача про закінчення строку дії Договору та просив звільнити орендоване приміщення (м.Київ, вул. Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,6 кв.м, 1-й поверх) у 10-ти денний термін з моменту отримання листа та здати приміщення по акту приймання-передачі.

Листом №432/10-703 від 27.10.2017, направленим Позивачем Відповідачу 06.112017, Позивач повідомив Відповідача про закінчення строку дії Договору та просив звільнити орендоване приміщення (м.Київ, вул. Кловський узвіз, 15, загальною площею 82,6 кв.м, 1-й поверх) до 26.11.2017 та передати його по акту приймання-передачі.

Окрім того, як вбачається зі Статуту Громадської організації «Ветерани заводу «Арсенал», зареєстрованого Печерським районним управлінням юстиції в місті Києві наказом №884/01-01-11 від 17.11.2015, Організація ветеранів на заводі «Арсенал» започаткована в 1971 році та з 1987 року є колективним членом без права юридичної особи в структурі Організації ветеранів Печерського району в місті Києві; Громадська організація «Ветерани заводу «Арсенал» створюється у відповідності до Закону України «Про об'єднання громадян», є громадською неприбутковою добровільною організацією та набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації; Громадська організація «Ветерани заводу «Арсенал» внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 19.11.2015.

Рішенням Київської міської ради VI сесії VI скликання від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1-10 цього рішення. Відповідно до Додатку №6 вказаного рішення житловий будинок №15 на вул. Кловський узвіз, загальною площею 2676,50 кв.м, площа нежилих приміщень 784,70 кв.м, є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вважаючи Договір користування розірваним відповідно до приписів ч.1 ст. 785 ЦК України, Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виселення Відповідача із займаного приміщення, оскільки у термін, визначений у листі Позивача №432/10-703 від 27.10.2017, Відповідач не повернув Позивачеві спірне приміщення.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи Договір користування діючим, з огляду на відсутність доказів повідомлення користувача за Договором користування про припинення договору, а також враховуючи, що Позивачем не обґрунтовано наявність порушеного права щодо спірного майна, оскільки згідно Положення «Про оренду майна територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015, орендодавцем спірного приміщення може виступати Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, до сфери управління якої віднесено житловий будинок №15 на вул. Кловський узвіз, що розміщений в Печерському районі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Однією із кваліфікуючих ознак договору найму є його оплатний характер, за користування найманим майном з наймача обов'язково стягується орендна плата. Розмір орендної плати визначається сторонами та встановлюється договором найму.

Договір №229б/о безоплатного користування нежитловим приміщенням в буд. 15 на Кловському узвозі від 26.11.2009, який врегульовує спірні правовідносини передбачає безкоштовне користування нежитловими приміщеннями за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 15, 1-й поверх, загальною площею 82,6 кв.м.

Як визначено ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Основною кваліфікуючою ознакою договору позички є його безоплатність.

Враховуючи безоплатний характер умов Договору користування слід дійти висновку, що між сторонами укладено договір позички, умови розірвання та припинення якого врегульовані главою 60 ЦК України (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі №920/404/17 від 30.05.2018).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 834 ЦК України користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі. Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо: 1) у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; 2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; 3) річ самочинно передана у користування іншій особі; 4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

Згідно з ст. 835 ЦК України договір позички припиняється у разі смерті фізичної особи або ліквідації юридичної особи, якій річ було передано в користування, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.3 Договору користування визначено, що дія договору припиняється в разі: - закінчення строку, на який він був укладений; - внаслідок загибелі об'єкту.

Дострокове розірвання договору можливе: - за домовленістю сторін; - в разі використання об'єкту не за цільовим призначенням; - неузгодженою з КП «Дирекція» та органом, уповноваженим управляти комунальним майном, передачею частково або повністю у користування стороннім юридичним або фізичним особам; - в разі порушення інших умов договору (п. 4.4. Договору користування).

Відповідно до п. 1.1. Договору користування, він укладений з метою розміщення у спірному приміщенні ради ветеранів заводу «Арсенал».

Пунктом 2.3. Договору користування визначені обов'язки користувача, зокрема: 2.3.1. забезпечувати належне збереження, експлуатацію, утримання об'єкту, його обладнання, комунікації та прибудинкову територію в належному технічному, санітарному і протипожежному стані, запобігати його пошкодженню та псуванню, нести повну матеріальну відповідальність за збитки, спричиненні невиконанням даного пункту договору; 2.3.3. використовувати об'єкт тільки за призначенням, обумовленим в п. 1.1. цього договору.

Як вбачається з наданого Позивачем акта обстеження спірного нежитлового приміщення від 30.01.2017, дане приміщення використовується Громадською організацією «Ветерани заводу «Арсенал».

Водночас, зі Статуту ГО «Ветерани заводу «Арсенал» вбачається, що дана організація створена в 2015 році на основі Організації ветеранів на заводі «Арсенал» та поширює свою діяльність на працівників заводу «Арсенал», ЦКБ та членів їх сімей.

За таких обставин суд не вбачає порушення умов Договору користування в частині використання об'єкту за призначенням визначеним п. 1.1. вказаного договору.

Частиною третьою статті 827 ЦК України визначено, що до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначено вище, Позивач звертався до Відповідача з листами №432/10-622 від 25.09.2017 та №432/10-703 від 27.10.2017 про виселення, водночас, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Громадської організації «Організація ветеранів Печерського району міста Києва», користувача за Договором користування, про розірвання договору, виселення та необхідність повернути спірне приміщення за актом прийому-передачі.

За таких обставин, суд погоджується з доводами Відповідача, що за відсутності доказів повідомлення сторони за договором - користувача про припинення Договору користування, договір було поновлено на новий строк та він був дійсним на момент звернення з позовом, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та застосування наслідків передбачених ч.1 ст.785 ЦК України.

Водночас, вимога про виселення особи, яка користується приміщенням без достатніх правових підстав за своєю правовою природою є негаторним позовом і може бути реалізована володіючим власником, який має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи титульним володільцем спірного нежитлового приміщення та не обґрунтовано в чому полягає порушення Відповідачем його права, як сторони по Договору користування.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 04.10.2018р.