КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/9474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Татарєва Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" (вх. №09.1-19/380/18 від 24.09.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

у справі №910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

3. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МДІНА, ЛТД"

4. ОСОБА_6

5. Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_7, ордер серія ЗП№76496 від 21.09.18

від відповідача-1 - Єніч В.С., ордер серія КВ №215322 від 04.09.18

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

від третьої особи-3 не з'явились

від третьої особи-4 не з'явились

від третьої особи-5 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3567/18 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17.

При відкритті апеляційного провадження позивачу, відповідачу 2, 3 та третім особам (за первісним позовом), в порядку підготовки справи до розгляду, встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. А також усім учасникам провадження надано строк для подання заяв, клопотань, пояснень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 справу №910/9474/17 призначено до розгляду на 05.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 на підставі приписів ст. ст. 32, 39, 288 ГПК України провадження у даній справі зупинено, матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А. ухвалою від 10.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 апеляційне провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.09.2018.

24.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що у заявника є припущення про несанкціоноване втручання у систему визначення складу суду з метою отримання лояльного для позивача складу судової колегії. Крім того, третя особа 5 (за первісним позовом) вказує на те, що вказаний склад судової колегії вже приймав участь у даній справі та вирішував питання щодо забезпечення позову. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 було відхилено вимоги скаржника та підтримано позицію позивача. Вищевикладене в сукупності, на переконання заявника, свідчить про упередженість даної колегії суддів, а тому він просить задовольнити заяву.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Приватного підприємства юридична фірма "Прима Лекс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи в контексті приписів статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/9474/17 зупинити.

2.Матеріали справи №910/9474/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко