ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Орілька Харківської області
про стягнення коштів у сумі 99795,84грн.
за участю представників:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_2, посвідчення №ХК0232 від 15.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

14 вересня 2018 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій стягувач просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

2) Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45858235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014.

24 вересня 2018 року від ВДВС надійшло письмове заперечення, в якому він просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем виконуються всі дії щодо перевірки майнового стану боржника.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що стягувачем при зверненні зі скаргою було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак судове засідання 24.09.2018 у даній справі не могло бути проведено господарським судом Харківської області в режимі відеоконференції, оскільки на 24.09.2018 об 11-30 вже було призначено проведення в режимі відеоконференції судового засідання у іншій справі - №922/2106/18. А з огляду, на скорочений строк розгляду скарги, передбачений статтею 342 ГПК України, у суду була відсутня можливість призначити розгляд справи на іншу дату.

Державний виконавець у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Боржник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наданої стягувачем інформаційної довідки про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 №922/4096/14 вбачається, що вищевказаний наказ господарського суду знаходиться на виконанні з 16.12.2014 та до даного часу не виконаний.

Відповідно до останньої постанови Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області від 27.03.2018 у зв'язку із реорганізацією прийнято виконавче провадження №45858235 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" 101791,76грн.

Звертаючись зі скаргою, стягувач зазначив, що на сьогодні наказ господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось. Скаржник зазначає, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) не було дотримано - станом на дату подання даної скарги матеріалах виконавчого провадження не існує. Керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач зазначає, що ним на адресу ВДВС було направлено клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45858235, однак ВДВС належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 не вчинив.

Разом із тим, ВДВС у письмових запереченнях вказує, що ним були виконані всі дії, щодо перевірки майнового стану боржника, однак не було виявлено майна, за рахунок якого було б можливо виконати судове рішення.

Так, державний виконавець зазначив, що 16.12.2014 за вих. № 8772/08-27/12 відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" були надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, саме: до ВДАІ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, Державної інспекції сільського господарства та Управління Держгеокадастру у Лозівському районі.

17.12.2014, 23.12.2014, 05.01.2015, 14.01.2015, 17.08.2016 року державним виконавцем було сформовано та надіслано запит до Державної податкової служби України та Пенсійного Фонду України щодо наявності відкритих розрахункових рахунків та працевлаштування боржника. Згідно відповідей даних установ - боржника немає відкритих рахунків, ніде не працевлаштований, пенсію не отримує.

17.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.12.2014 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

23.12.2014 ,01.07.2015, 16.05.2016, 06.06.2016 державним виконавцем були здійснені виїзди за місцем мешкання боржника для проведення виконавчих дій, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.Орілька, вул.Шкільна 5, в ході яких державний виконавцем було складено акти про відсутність боржника за місцем мешкання.

Згідно витягів БД AMT від 16.12.2014, 09.02.2015, 20.07.2015, 14.12.2015, 28.03.2016, 12.09.2016, 17.04.2017, 18.09.2017, 01.02.2018, 27.03.2018 за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

31.05.2016 року було надіслано запит за вих. №7339/08-27/12 до КП ЖУК, для отримання інформації щодо нерухомого майна розташованого за адресою: Лозівський район, с.Орілька, вул. Шкільна 5.

15.07.2016 за вх.62 до відділу надійшла відповідь КП ЖУК, згідно якої домоволодіння за адресою: Лозівський район, с.Орілька, вул.Шкільна 5 належить ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки 138759992 від 23.09.2018 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованою на підставі даних що ідентифікують боржника, за ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 не виявлено зареєстрованих об'єктів нерухомості.

16.11.2016 державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем мешкання боржника для проведення виконавчих дій, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.Орілька, вул.Шкільна 5, в ході якого державним виконавцем було складено акт про відсутність у боржника ліквідного майна в рахунок погашення боргу.

24.01.2017, 06.04.2017, 26.04.2017 державним виконавцем було сформовано та надіслано запит до Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України щодо наявності відкритих розрахункових рахунків та працевлаштування боржника. Згідно відповідей даних установ - боржника немає відкритих рахунків, ніде не працевлаштований, пенсію не отримує.

06.04.2017, 27.03.2018 року державним виконавцем направлено виклики на адресу боржника.

На дані виклики боржник до ВДВС не з'явився.

22.05.2017, 29.09.2017, 12.02.2018, 04.04.2018, 22.05.2018, 06.08.2018 державним виконавцем були здійснені виїзди за місцем мешкання боржника для проведення виконавчих дій, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.Орілька, вул.Шкільна 5, в ході яких державним виконавцем було складено акти про відсутність боржника за місцем мешкання.

27.03.2018, 11.04.2018, 10.05.2018, 21.05.2018 сформовано та надіслано запит до Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України. Згідно відповідей даних установ - боржника немає відкритих рахунків, ніде не працевлаштований, пенсію не отримує.

27.03.2018 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДФС у Харківській області щодо дебіторської заборгованості.

27.03.2018 направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником.

10.04.2018 надійшла відповідь ГУ ДФС у Харківській області, що остання податкова звітність подана 12.05.2015 за 1 квартал 2015 року. За результатами поданої звітності дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 не отримувався.

17.05.2018 до відділу надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про те, що ОСОБА_4 в базі даних не виявлено.

01.06.2018 державним виконавцем надіслано запит до Головного управління Держспоживслужби у Харківській області щодо наявності майна.

04.09.2018 до відділу надійшла відповідь з Головного управління Держспоживслужби у Харківській області про відсутність майна.

Згідно витягу від 27.03.2018, 05.05.2018, 23.07.2018, 10.09.2018 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області - автотранспорт не значиться.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 04.06.2018, 18.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018 за боржника немає відкритих рахунків.

Таким чином, державним виконавцем систематично виконуються заходи щодо виявлення майна боржника. Відповідно, у зв'язку із відсутністю у боржника майна у державного виконавця відсутня об'єктивна можливість примусово виконати наказ господарського суду Харківської області від 25.11.2014.

За таких обставин, суд вважає твердження стягувача про допущення ВДВС бездіяльності у виконавчому провадженні ВП №45858235 необґрунтованими.

Щодо запропонованого у скарзі переліку дій, які, на його думку, слід вжити державному виконавцю, суд зазначає наступне.

Фактично, стягувач у скарзі вказує про обов'язок державного виконавця направляти запити до всіх можливих з його точки зору установ та організацій, які можуть мати в своєму розпорядженні інформацію про наявність у боржника майна чи доходів.

Однак здійснення таких дій знаходяться у безпосередньому зв'язку з інформацією щодо майнового стану боржника, яка була отримана державним виконавцем, у тому числі від органів ДФС, з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, оскільки державним виконавцем не було виявлено у боржника нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, а також було встановлено факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, суд вважає необґрунтованими доводи стягувача, що направлення запитів до вказаних ним у скарзі численних установ, підприємств та організацій призведе до виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.10.2018.

Суддя ОСОБА_5