ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2699/18

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 432941,62 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2189/01 від 16.05.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 25.09.2018, бухгалтер,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.06.2018 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 380610,87 грн, пені у сумі 13690,32 грн, 7% штрафу у сумі 19499,25 грн, інфляційних втрат у сумі 14495,27 грн та 3% річних у сумі 4645,91 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193, укладеного між сторонами 21.10.2013.

У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з повідомленням сторін.

17.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, зміст якого в певній мірі не має відношення до предмету заявленого позову.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судових засіданнях були оголошені перерви: з 17.07.2018 до 02.08.2018 та з 02.08.2018 до 21.08.2018.

Позивач 20.08.2018 надав відповідь на відзив відповідача, у якому заперечив проти доводів відповідача, надав копії платіжних доручень на часткове погашення боргу та наполягає на задоволенні вимог в частині стягнення боргу в сумі 182859,15 грн, 14495,27 грн інфляційних втрат, 4645,91 грн 3% річних, 13690,32 грн пені, 19499,25 грн 7% штрафу.

В судовому засіданні 21.08.2018 відповідачем заявлено клопотання застосувати позовну давність до вимог про стягнення 91429,25 грн за період 1995-1999 років, проте, суд звертає увагу відповідача на те, що в позовній заяві заявлено до стягнення борг за 2017 - 2018 роки.

З огляду на складність цього спору, суд ухвалою від 21.08.2018, у відповідності до положень ч. 6 ст. 250 ГПК України, здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2699/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що: предметом його позовних вимог є заборгованість відповідача, яка виникла за період надання послуг теплопостачання з лютого 2017 року по березень 2018 року на суму 826607,31 грн згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); за цей період враховані сплати відповідача, згідно призначення які вказані у платіжних доручення, на суму 643748,16 грн; станом на 24.09.2018 року сума заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію складає 164178,46 грн (а саме залишок боргу за лютий 2017 року у сумі 12248,02 грн, березень 2017 року у сумі 75400,48 грн, за березень 2018 року у сумі 76529,96 грн) згідно акту звірки станом на 24.09.2018.

Від відповідача 25.09.2018 до суду надійшла заява про застосування до суми 91429,25 грн строку позовної давності, оскільки заборгованість виникла з різниці у тарифах понад 10 років. До цієї заяви відповідачем додано копії наступних документів: переліку боржників ЖБК "Рассвєт-17" по комунальним платежам, оборотних відомостей ЖБК "Рассвєт-17", відомості по взаєморозрахунках ЖБК "Рассвєт-17" з контрагентами, акту звірки за період з 01.02.2017 по 31.03.2018.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наведену правову норму та наявні у матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 25.09.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 09.10.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. До засідання сторонам подати: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3