УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/13150/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Анкудінова, буд.4, )

до Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25, )

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальної організації "Київмедспецтранс", в якій просить:

- визнати протиправними дії Комунальної організації «Київмедспецтранс» при односторонньому укладанні та публікації Додаткової угоди №1 від 21.06.2018р. до Договору № 348к про закупівлю від 04.05.2018 року та при порушенні КП «Київмедспецтранс» порядку, встановленогоч. 4-7 ст. 181, ч.1-4 ст. 188 ГК України після отримання додаткової угоди, у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", якою забезпечена можливість сторонам цього Договору, застосовувати усі положення частини 4 статті 76 Загашу України «Про публічні закупівлі», та у зв'язку з протиправним одностороннім розірванням Відповідачем Договору № 348к від 04.05.2018 року.

- визнати недійсними Договір № 348к про закупівлю від 04.05.2018 року з урахуванням нікчемності пунктів 3.5, 5.2, 11.9, 11.12 як таких, що суперечать положенням п. 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- скасувати всі оперативно-господарські санкції, застосовані Комунальною організацією "Київмедспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" по Договору № 348к про закупівлю від 04.05.2018 року та зобов'язати КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" (п. 7.5.1, 7.5.1.6 Договору №348к про закупівлю від 04.05.2018 року), з одночасним повідомленням про односторонню відмову КО "Київмедспецтранс" від виконання Договору №348к про закупівлю від 04.05.2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено по суті фактично 7 вимог немайнового характеру.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, та окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін, діям відповідача, відповідності цих дій нормам чинного законодавства, досліджено правову природу договору № 348к про закупівлю від 04.05.2018, строк його дії, підстави визнання спірного договору недійсним та пунктів договору нікчемними, підстави вимог позивача щодо скасування санкцій, та зобов'язання відповідача спростувати інформацію, визначення суті та достовірності та законності розміщення інформації, порушення прав позивача при її розміщенні та ін., тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

При цьому, суд зауважує, що позивачем у позовній заяві не надано належного обгрунтування підстав та предмета кожної із заявлених вимог, викладу обставин та доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, з огляду на таке.

Способи захисту прав та інтересів визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України. Статтею 16 Цивільного кодексу України також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстави позову кореспондуються зі способом захисту прав та інтересів.

Отже, позовна заява повинна містити предмет і підстави позову та спосіб захисту захисту прав та інтересів, які мають визначатися чітко.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, підстава позову має бути конкретизована та звучати однозначно з метою задоволення позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" поданий позов для роз'єднання позовних вимог та приведення змісту заявлених вимог у відповідність до норм процесуального права.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про зобов'язання виконати дії і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.09.2018.

Суддя О. М. Ярмак