ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р.Справа № 922/1763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Аякс-Авто" (61005, м. Харків, вул. Морозова, 13)
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

третьої особи - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ТОВ "Автоарт ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.02.2018 в якому зазначені сторони ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Автоарт ЛТД". В обґрунтування позову зазначає, що спірний договір поруки позивач з банком не укладав та не підписував, а сам договір за своїм змістом не відповідає нормам чинного законодавства. В якості правових підстав посилається на норми статей 203, 215, 626, 638 ЦК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 26.09.2018 підтримує подане раніше клопотання про призначення технічної експертизи документа та крім того звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи заяви свідка (вх. №28021 від 26.09.2018), а також просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 26.09.2018 звернувся до суду з клопотанням (вх. №28020 від 26.09.2018), в якому просить суд оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Присутні в підготовчому засіданні 26.09.2018 представники відповідача звернулись до суду з клопотанням (вх. №28015 від 26.09.2018), в якому просять суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи висновок судово-технічної експертизи документів. Також надали заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. №28019 від 26.09.2018), на клопотання про призначення технічної експертизи (вх. №28016 від 26.09.2018) та відповідь на пояснення позивача (вх. №28017 від 26.09.2018).

Відповідно до частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому суд зазначає, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що станом на дату надання відзиву на позов (25.07.2018) у відповідача був відсутній висновок судово-технічної експертизи документів №3818-3821, оскільки був складений лише 10.09.2018. Зважаючи на це суд вбачає поважними причини пропуску відповідачем відповідного процесуального строку. З урахуванням цього, а також беручи до уваги, що висновки судового експерта в галузі криміналістичних досліджень, які викладені у висновку Донецького НДІСЕ від 10.09.2018 №3818-3821 з питань, що стосуються способу виготовлення договору поруки від 28.02.2018, мають істотне значення для правильного вирішення даного спору суд, вважає, що строк на подання доказів підлягає поновленню, а вказаний висновок долученню до матеріалів справи.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення технічної експертизи документа з таких підстав.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на це наявність у справі висновку Донецького НДІСЕ №3818-3821 від 10.09.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, яким вирішені питання, зазначені у відповідному в клопотанні позивача, означає відсутність передбачених Законом (п.2 ч.1 ст.99 ГПК України) умов для призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до матеріалів справи заяви свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Частинами другою, восьмою статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, які законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість, у своєму клопотанні позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо об'єктивної неможливості подання заяви свідка разом з позовною заявою, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Окрім цього, суд відмовляє в задоволені клопотання представників позивача та третьої особи про оголошення перерви, оскільки, з врахуванням продовження строку проведення підготовчого провадження до 02.10.2018, судом вичерпано процесуальні строки для проведення підготовчого провадження у даній справі, які передбачені частиною третьої статті 177 ГПК України. Крім того, суд зауважує, що права позивача, третьої особи на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень по суті справи (за для реалізації яких були заявлені відповідні клопотання) можуть бути в повній мірі реалізовані і без відкладення розгляду справи та оголошенні перерви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 88, 99, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача поновлення строків на подання доказів задовольнити. Поновити строк для подачі доказів висновку №3818-3821 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, складеного 10.09.2018 та долучити його до матеріалів справи

2. В задоволенні клопотання позивача про залучення до матеріалів справи заяви свідка відмовити.

3. В задоволенні клопотання позивача та третьої особи про оголошення перерви в підготовчому засіданні відмовити.

4. В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_6
/справа №922/1763/18/