КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

"02" жовтня 2018 р. Справа№ 910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляд справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) (суддя Якименко М.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі №910/9932/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15; )

2) Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 5, )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. перебуває справа №910/9932/14, розгляд якої призначено на 02.10.2018.

02.10.2018 представником Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" в судовому засіданні подано заяву про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляд справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018).

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності судді Гончарова С.А., які викликані тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., Куксова В.В. здійснювався розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016, якою відмовлено у відстрочці виконанян рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 про стягнення коштів.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" в судовому засіданні подано заяву про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляд справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018), суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Гончарова С.А. від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, проголошена у складі колегії суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л., Куксова В.В., якою здійснювався розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016, і якою відмовлено у відстрочці виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 про стягнення коштів - набрала законної сили і у ксаційному порядку - не оскаржувалась, і відповідно, не скасована.

Таким чином, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Гончарова С.А., обставини, наведені у ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстава для відводу - судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв"язку з чим заявлений відвід судді Гончарову С.А. - є необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про відвід судді - учасника колегії Гончарова С.А. від участі у розгляд справи № 910/9932/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2018) - визнати необгрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді Гончарова С.А. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко