КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа№ 911/544/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко Є.С. адвокат за ордером від 18.09.2018;

від відповідача: Панкова О.О. генеральний директор

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 (повне рішення складено 03.02.2017)

у справі № 911/544/16 (головуючий суддя - Рябцева О.О, судді: Карпечкін Т.П., Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ");

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта" та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як учасника ТОВ "Аскент-Нафта"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта" та визнання права ТОВ "Торгівельні мережі-2000" як учасника ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі №911/544/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції вірно встановлено факт незаконного виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", однак при цьому суд дійшов безпідставного висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності та відмовив у задоволенні позову з вказаних підстав.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/544/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.03.2017.

10.03.2017 від представника позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

27.03.2017 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доданих до нього документів.

27.03.2017 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 розгляд справи № 911/544/16 відкладено на 18.04.2017.

18.04.2017 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2017.

16.05.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд справи відкладено на 01.06.2017.

31.05.2017 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/452/17 від 01.06.2017 р. справу № 911/544/16, у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Дикунської С.Я. у відпустці, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., справу № 911/544/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у новому складі. Розгляд справи було призначено на 03.07.2017/

03.07.2017 р. представник позивача повторно подала клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 911/544/16 призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи поставлено такі питання: Чи відповідає час виготовлення листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р. зазначеним в них датам?; Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання? Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

05.07.2017 від відповідача надійшов лист № 5/07-3 від 05.07.2017 р. із додатком: оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.

12.07.2017 від відповідача надійшло доповнення до листа № 5/07-3 від 05.07.2017 р. у якому вказувалося, що відповідач не має можливості надати для проведення експертизи оригінали листів № 29/11-2 від 29.11.2002 р. та № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

21.07.2017 справа №911/544/16 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.08.2017 р. дана справа повернута до Київського апеляційного господарського суду разом із клопотанням судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34. У своєму клопотанні експерти просять надати для проведення експертизи досліджувані документи, а саме: оригінал листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., оригінал листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3557/17 від 05.09.2017 р. справу № 911/544/16, у зв'язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Чорногуза М.Г. призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 р., справу № 911/544/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційне провадження у справі № 911/544/16 поновлено. Розгляд справи було призначено на 17.10.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 розгляд клопотання було відкладено на 06.11.2017.

23.10.2017 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 відхилено клопотання представника позивача про приєднання доказів, яке надійшло до суду 23.10.2017 р., оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання даних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; відхилено клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34, у якому експерти просять надати для проведення експертизи досліджувані документи, а саме: оригінал листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., оригінал листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р.;доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 03.07.2017 р. за наявними в матеріалах справи документами; дозволено судовим експертам для проведення судової експертизи вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; надано досліджувані документи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.), які містяться у матеріалах справи у відокремленому ("розшитому") вигляді; погоджено проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано сторін та третіх осіб на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи; зобов'язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі; апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинено до одержання результату судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/544/16 у зв'язку із призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Баранця О.М. на посаду судді Верховного Суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу № 911/544/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.12.2017 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист з доданим клопотанням судових експертів якому вони просять надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.12.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/544/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

26.12.2017 представник позивача (апелянта) подав письмові пояснення, у яких вказав, що позивач не заперечує щодо можливості задоволення клопотання судового експерта, але враховуючи велику кількість запитуваних документів, апелянт зможе надати їх протягом 3 робочих днів з дати судового засідання, тобто до 29.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 задоволено клопотання судового експерта, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" надати суду у строк до 29.12.2017 документи, які просив надати судовий експерт, зупинено апеляційне провадження у справі.

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" подало витребувані документи.

19.02.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист з доданим клопотанням судового експерта ОСОБА_6, у якому вона, для встановлення часу нанесення відтисків печаток і штампів, що містяться у досліджуваних документах, просить надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток і штампів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи №14860/17-34. Зобов'язано сторони у строк до 25.03.2018 надати Київському апеляційному господарському суду додаткові документи. Апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинено до одержання результату судової експертизи.

20.03.2018 від позивача надійшла заява про те, що надання додаткових матеріалів є неможливим, оскільки відповідно до повідомлення ПАТ "Укрпошта" запитувані документи зберігаються лише шість місяців.

Листом від 29.03.2018 матеріали справи направлені до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

02.08.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 11.07.2018 з доданими матеріалами справи №911/544/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 18.09.2018.

18.09.2018 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо висновків судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відкладено розгляд справи на 25.09.2018.

25.09.2018 від відповідача надійшли заперечення на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, у яких він просить призначити повторну експертизу.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвал суду за наявними у матеріалах справи адресами. Неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін, також заперечила проти висновків судової експертизи, вважала за доцільне призначити повторну експертизу.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Аскент-Нафта", 20.01.2000 року, виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було зареєстровано статут ТОВ "Аскент-Нафта", затверджений установчими зборами учасників товариства (протокол № 1 від 29.12.1999 року) та установчий договір про заснування та діяльність ТОВ "Аскент-Нафта", які підписані учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно п. 1.1. статуту ТОВ "Аскент-Нафта" в зазначеній редакцій, вказане товариство створене на підставі чинного законодавства України, шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (учасники) з метою здійснення спільної господарської діяльності.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №1 від 26.04.2001 року, задоволено подані заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників і передачу (відступлення) належної ОСОБА_7 частки у статутному фонді товариства на користь ТОВ "Онікс-ТД", а належної ОСОБА_8 частини частки у статутному фонді товариства у розмірі 20% на користь ТОВ "Торгівельні мережі-2000", у розмірі 20% на користь Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" і у розмірі 10% на користь ТОВ "Онікс-ТД"; затверджено новий розподіл статутного фонду товариства і розмір часток учасників товариства: ТОВ "Онікс-ТД" розмір внеску - 4440,00 грн. (60% у статутному фонді), ТОВ "Торгівельні мережі-2000" розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді) (пункт 2 порядку денного); та затверджено нову редакцію установчого договору про заснування та діяльність та нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

05.05.2001 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області зареєстрована нова редакція статуту ТОВ "Аскент-Нафта", затверджена установчими зборами учасників товариства (протокол №1 від 26.04.2001 року) та нова редакція угоди про продовження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (код 30598180).

Відповідно до п. 4.1. угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта", зареєстрованої 05.05.2001 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства №1 від 26.01.2001 року, статутний фонд товариства складався з внесків учасників у грошовій формі та становить 7400,00 грн.

Згідно п. 4.2. угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта", розподіл часток здійснюється таким чином: ТОВ "Онікс-ТД" розмір внеску - 4440,00 грн. (60% у статутному фонді), ТОВ "Торгівельні мережі-2000" розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом № 3 від 08.07.2003 року, на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" ТОВ "Торгівельні мережі-2000" було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта"; задоволено подану заяву ОСОБА_9 про вхід до учасників та включено його до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта"; розподілено частки Статутного фонду товариства між учасниками наступним чином: ТОВ "Онікс-ТД" розмір внеску - 4440,00 грн. (60% у статутному фонді), Підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), ОСОБА_9 розмір внеску - 1480,00 грн. (20% у статутному фонді); затверджено угоду про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта" та нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

Як вбачається з протоколу № 3 від 08.07.2003, вказане рішення обґрунтоване тим, що ТОВ "Торгівельні мережі-2000" в порушення вимог абз. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" не сплатило свій внесок протягом більше двох років з моменту вступу до складу товариства. У зв'язку з чим, ТОВ "Аскент-Нафта" направляло лист № 29/11-2 від 29.11.2002 року ТОВ "Торгівельні мережі-2000" з проханням внести свою частку в статутний фонд товариства, на який відповіді так і не надійшло. Крім того, ТОВ "Торгівельні мережі-2000" не направило на збори учасників ТОВ "Аскент-Нафта" свого представника та не повідомило про причини відсутності, хоча було повідомлене про збори належним чином листом № 24/04-2 від 24.04.2003 року.

На підставі вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом № 3 від 08.07.2003, 11.07.2003 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області зареєстрована нова редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", відповідно до п. 1.1.1. якого, учасниками товариства є ТОА "Онікс-ТД", Підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" та громадянин України ОСОБА_9.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №7 від 27.08.2003 року, зокрема, було збільшено статутний фонд ТОВ "Аскент-Нафта" до 18500,00 грн. та перерозподілено частки статутного фонду товариства між його учасниками; затверджено зміни до угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта" та зміни до нової редакції статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

28.08.2003 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було зареєстровано зміни до нової редакції статуту ТОВ "Аскент-Нафта", а саме п. 5.6. статуту викладено у новій редакції та угоду про внесення змін до угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №9 від 30.09.2003, зокрема, було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-ТД"; розподілено частки статутного фонду товариства між учасниками; затверджено зміни до угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта" та зміни до нової редакції статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

03.10.2003 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було зареєстровано угоду про внесення змін до угоди про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта" та зміни до нової редакції статуту ТОВ "Аскент-Нафта", а саме пп. 1.1.1. п. 1 викладено в новій редакції.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №1 від 20.04.2006 року, зокрема, було задоволено рішення засновників Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" про вихід зі складу учасників товариства, включено до складу учасників товариства товариство з обмеженою відповідальністю DUA Warenhandelsgellschat mbH; збільшено статутний фонд ТОВ "Аскент-Нафта" до 1150000,00 грн. та розподілено внески учасників в статутному фонді товариства; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

25.04.2006 року державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №2 від 01.06.2006, зокрема, було збільшено статутний фонд ТОВ "Аскент-Нафта" до 1725000,00 грн.; розподілено внески учасників в статутному фонді товариства; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

01.06.2006, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №3 від 22.08.2006 року, зокрема, було збільшено статутний фонд ТОВ "Аскент-Нафта" до 4725000,00 грн.; розподілено внески учасників в статутному фонді товариства; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

22.08.2006, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №3 від 16.03.2009 року, зокрема, було задоволено подану заяву ОСОБА_5 про вхід до складу учасників та включено його до складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта"; збільшено статутний капітал ТОВ "Аскент-Нафта" до 5230575,00 грн.; розподілено частки статутного фонду товариства між учасниками; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

17.03.2009 року, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформленим протоколом №3 від 15.06.2010 року, зокрема, було збільшено статутний капітал ТОВ "Аскент-Нафта" до 7242334,61 грн.; перерозподілено частки статутного капіталу товариства між учасниками наступним чином: ТОВ DUA Warenhandelsgellschat mbH розмір внеску - 4707517,50 грн. (65% статутного капіталу), ОСОБА_5 розмір внеску - 2513090,11 грн. (34,70% статутного капіталу), ОСОБА_9 розмір внеску - 21727,00 грн. (0,30% статутного капіталу); затверджено нову редакцію статуту ТОВ Аскент-Нафта.

22.06.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Аскент-Нафта", відповідно до пп. 1.1.1. п. 1 якого учасниками товариства станом як на 22.06.2010 року є ТОВ DUA Warenhandelsgellschat mbH (ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ), громадянин України ОСОБА_9 та громадянин України ОСОБА_5.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що його неправомірно було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оскільки рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформлене протоколом №3 від 08.07.2003 про його виключення, не відповідає дійсним обставинам в частині твердження щодо невиконання позивачем обов'язків учасника щодо формування статутного фонду. Крім того, позивач зазначав, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", які відбулись 08.07.2003.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що відповідач належним чином повідомляв позивача про проведення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта" та про виведення зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" учасника ТОВ "Торгівельні мережі-2000". Також відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності.

За наслідками розгляду спору суд першої інстанції дійшов висновків, що виключення позивача зі складу учасників з причин несплати позивачем внеску протягом більше двох років з моменту вступу до складу ТОВ "Аскент-Нафта", відповідачем не обґрунтовано. Крім того, рішенням суду першої інстанції було встановлено, що участь ТОВ "Торгівельні мережі-2000" у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком позивача. Судом першої інстанції було встановлено наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 08.07.2003, яким позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оскільки воно не відповідає вимогам ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та порушує права позивача.

Однак судом першої інстанції було відмовлено позивачу у задоволенні позову, у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 08.07.2003 року, яким позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час створення товариства) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно п. 4.1. установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", який зареєстрований 20.01.2000, статутний фонд на момент створення товариства становив 7400,00 грн., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", чинній на час створення товариства.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", в зазначеній редакції, учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми.

Отже, обов'язок з формування статутного фонду ТОВ "Аскент-Нафта" виник у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були засновниками товариства, та вийшли зі складу учасників, уступивши свої частки в тому числі й позивачу на підставі рішення загальних зборів учасників від 26.04.2001 року, яким також було включено позивача до складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час прийняття рішення про включення позивача до складу учасників товариства) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

У протоколі №1 від 26.04.2001, яким оформлені рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", не зазначено про те, що приймаючи позивача до складу учасників, його було повідомлено про обов'язок з формування статутного фонду у зв`язку з тим, що всупереч ч. 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" вклад у статутний фонд не був повністю внесений учасником, який відступив частку.

Угодою про продовження діяльності ТОВ "Аскент-Нафта", яка зареєстрована 05.05.2001 на підставі рішення установчих зборів учасників товариства № 1 від 26.04.2001, також не було передбачено обов'язку позивача як учасника товариства внести грошові кошти до статутного фонду ТОВ "Аскент-Нафта".

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно абз. 2, 3, 4 п. 4.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта", оформлене протоколом № 3 від 08.07.2003 року, яким позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" обґрунтоване тим, що ТОВ "Торгівельні мережі-2000" в порушення вимог абз. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" не сплатило свій внесок протягом більше двох років з моменту вступу до складу товариства.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ні в протоколі загальних зборів учасників товариства №1 від 26.04.2001 р., ні в протоколі загальних зборів учасників товариства № 3 від 08.07.2003 року не зазначено доказів того, що статутний фонд ще не сформований, а позивач брав на себе зобов'язання стосовно внесення грошових коштів в сумі 1036,00 грн. в статутний фонд ТОВ "Аскент-Нафта" та не наведено розрахунку цієї суми.

Судом першої інстанції також було досліджено матеріали реєстраційної справи ТОВ "Аскент-Нафта" та встановлено, що у період з 26.04.2001 року (набуття позивачем статусу учасника ТОВ "Аскент-Нафта") до 08.07.2003 року (момент виключення позивача з числа учасників ТОВ Аскент-Нафта), рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта" про збільшення статутного фонду товариства не приймалось.

Тому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідачем не доведено, що станом на час виключення позивача зі складу учасників він був зобов'язаний внести кошти до статутного фонду товариства. А тому, виключення позивача зі складу учасників з причин несплати позивачем внеску протягом більше двох років з моменту вступу до складу ТОВ "Аскент-Нафта" є неправомірним.

Також судом першої інстанції було правильно зазначено, що ненаправлення ТОВ "Торгівельні мережі-2000" на збори учасників товариства свого представника та неповідомлення про причини відсутності такого на зборах не є підставою для виключення зі складу учасників товариства позивача з тих підстав, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком позивача, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на час прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства).

Даний висновок суду першої інстанції в цій частині також узгоджується з п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформлене протоколом № 3 від 08.07.2003 року, яким позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" є недійсним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 64 Закону України "Про господарські товариства" та порушує права позивача.

Крім того, визнання недійсним рішення загальних зборів, яким позивача було виключено зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" є похідними та тягнуть за собою визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №7 від 27.08.2003 про збільшення статутного фонду та перерозподіл часток; рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №9 від 30.09.2003 про зміну складу учасників та перерозподіл часток; рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №1 від 20.04.2006 про зміну складу учасників, збільшення статутного фонду та перерозподіл часток; рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №2 від 01.06.2006; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 22.08.2006; рішення загальних зборів ТОВ "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 16.03.2009; рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 15.06.2010.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги в частині визнання права ТОВ "Торгівельні мережі-2000", як учасника ТОВ "Аскент-Нафта" з 26.04.2001, оскільки такий спосіб захисту корпоративних прав не передбачений чинним законодавством України, що регулює корпоративні відносини, а тому вказана вимога є неналежним способом захисту прав позивача та не підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 34 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції), господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, судом було встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту, отримання позивачем листа №24/04-2 від 24.04.2003 року, направленого на адресу ТОВ "Торгівельні мережі-2000", відповідно до якого відповідач повідомив позивача про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Аскант-Нафта" та про порядок денний, зокрема, про виведення зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта" учасника ТОВ "Торгівельні мережі-2000".

Разом з тим, позивачем будо надано до суду першої інстанції докази того, що на час направлення вищевказаного листа ТОВ "Торгівельні мережі-2000" фактично не знаходилось за своєю юридичною адресою, тому не могло отримувати будь-яких листів, направлених на юридичну адресу.

Крім того, позивачем було надано суду першої інстанції докази, які підтверджують, що особа, яка поставила свій підпис, вказала своє прізвище та посаду на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Торгівельні мережі-2000".

Який саме документ направлявся на юридичну адресу позивача, судом першої інстанції також встановлено не було. Вказані вище обставини могли вказувати на те, що позивач на той час не міг знати про порушення своїх прав.

Також, як встановлено Київським апеляційним господарським судом, після виведення ТОВ "Торгівельні мережі-2000" зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", позивачу не була виплачена вартість його частки або вартість майна. Дана обставина також свідчить про те, що позивач міг не знати про порушення своїх прав.

Оскільки позивачем заперечувався факт отримання вищевказаних листів, останнім було заявлено клопотання про призначення судової експертизи документів.

Відповідно до статті 41 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття подання клопотання про призначення судової експертизи) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що питання встановлення періоду давності записів та підписів на зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень має вирішальне значення для правильного вирішення спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань. При цьому не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені учасниками провадження обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження справи Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 03.07.2017 було задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідає час виготовлення листа № 29/11-2 від 29.11.2002 року, листа № 24/04-2 від 24.04.2003 року, повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 року, повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 року зазначеним в них датам?;

- Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання?

Відповідно до Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 11.07.2018 №14860/17-34/13516-13548/18-34/13, судовими експертами було встановлено наступне:

- запис "Ткачева гол. бух." на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002, а також запис дати "25.04.2003", адреси відправлення, підпис керівника поштамту та запис "Ткачева гол. бух." на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003 виконані ймовірно у період часу пізніше серпня 2015 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів та підписах у документах не представляється можливим із причин малої кількості зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та підписах. Отже, час нанесення записів в документах не відповідає зазначеним на них датам;

- отримані кількісні показники давності запису "ВТЗ" та підпис керівника виробничого підрозділу на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002, а також адреса відправника на лицьовій стороні повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003 виконані ймовірно у період часу пізніше березня 2006 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів та підписів у документах не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та підписах. Отже, час нанесення записів в документах не відповідає зазначеним у них датам.

Проведення експертизи було доручено комісії експертів у складі:

- ОСОБА_10 - завідувача відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 "Дослідження матеріалів документів" (свідоцтво від 30.01.2013 № 282-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.01.2023), стаж експертної роботи з 1992 року;

- ОСОБА_11 - провідного судового експерта відділу трасологічних, балістичних досліджень та досліджень зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта 2-го класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальність 2.1. "Дослідження реквізитів документів" (свідоцтво №39-11 видане ЕКК КНДІСЕ 23.09.2010, дійсне до 23.09.2020, 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво №408-15, видане ЕКК КНДІСЕ 06.11.2015, дійсне до 06.11.2020), стаж експертної роботи з 1990 року;

- ОСОБА_12 - старшого наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта п'ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії,кваліфікацію судового експерта за спеціальністю за спеціальність 2.2. "Дослідження матеріалів документів" (свідоцтво № 582-17 від 21.04.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.04.2022), стаж експертної роботи з 2017 року.

У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судово-технічної експертизи у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особами, які мають спеціальні пізнання для вирішення поставлених перед ними питань, атестованими судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Для проведення судово-технічної експертизи та досліджень використаний необхідний матеріал.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Клопотання ж відповідача про призначення повторної судової експертизи відхиляється судом, оскільки воно необґрунтоване і не спростовує висновків експертизи.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи та безпідставно встановлено факт належного повідомлення позивача про проведення 08.07.2003 року загальних зборів учасників ТОВ "Аскент-Нафта" та порядок денний зборів. Отже суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав після отримання відповідних листів від ТОВ "Аскент-Нафта".

Як зазначалось вище, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було зазначено позивачем у позовній заяві, ТОВ "Торгівельні мережі-2000" дізналося про порушення свої прав лише у грудні 2015 року після того, як у ТОВ "Торгівельні мережі-2000" відбулася зміна керівника. У результаті здійснення перевірки діяльності позивача новим керівником було виявлено, що ТОВ "Торгівельні мережі-2000" було позбавлено права на участь у ТОВ "Аскент-Нафта".

Також, як встановлено Київським апеляційним господарським судом, після виведення ТОВ "Торгівельні мережі-2000" зі складу учасників ТОВ "Аскент-Нафта", позивачу не була виплачена вартість його частки або вартість майна, що свідчить про те, що позивач міг не знати про порушення своїх прав. Зважаючи також на те, що участь у загальних зборах учасників ТОВ "Аскент-Нафта" було не обов'язком, а правом позивача, останній також не міг знати про факт порушення своїх прав. Висновки суду першої інстанції про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав після отримання відповідних листів від ТОВ "Аскент-Нафта" не підтвердилися під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а тому у суду не має підстав вважати, що позивачем було пропущено строки позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, у пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Позивач довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі не повного дослідження фактичних обставин справи та не повної перевірки їх наявних доказів, дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 911/544/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 20706 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 22776 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі №911/544/16 - скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №3 від 08.07.2003 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" зі складу учасників;

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №7 від 27.08.2003 року про збільшення статутного фонду та перерозподіл часток;

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №9 від 30.09.2003 року про зміну складу учасників та перерозподіл часток;

7. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №1 від 20.04.2006 року про зміну складу учасників, збільшення статутного фонду та перерозподіл часток;

8. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №2 від 01.06.2006 року;

9. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №3 від 22.08.2006 року;

10. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №3 від 16.03.2009 року;

11. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (Код ), оформлене протоколом №3 від 15.06.2010 року;

12. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 08.07.2003 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" зі складу учасників;

13. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №7 від 27.08.2003 року про збільшення статутного фонду та перерозподіл часток;

14. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №9 від 30.09.2003 року про зміну складу учасників та перерозподіл часток;

15. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №1 від 20.04.2006 року, про зміну складу учасників, збільшення статутного фонду та перерозподіл часток;

16. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №2 від 01.06.2006 року;

17. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 22.08.2006 року;

18. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 16.03.2009 року;

19. Визнати недійсними зміни до установчих документів (статуту) "Аскент-Нафта" (Код ), внесені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", оформленого протоколом №3 від 15.06.2010 року;

20. В іншій частині позову відмовити.

21. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 221, ідентифікаційний код 30598180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ідентифікаційний код 30963925) - 20706 (двадцять тисяч сімсот шість) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 22776,6 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

22. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

23. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/544/16.

24. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

25. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.09.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк