Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 906/259/18.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.,

розглянувши поза судовим засіданням питання щодо доручення проведення у справі № 906/259/18 комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів)експертній установі - ЖНДЕКЦ МВС України у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (м. Київ) за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукт" (м. Харків) до: Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича (АДРЕСА_1) про стягнення 2218500,87грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Клинчук І.В., договір про надання правової допомоги №б/н від 18.05.18; ордер серія ЖТ №23849 від 22.05.18; посвідчення №155 від 11.08.11,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" (далі за текстом - Позивач) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича (далі за текстом -Відповідач) 2218500,87грн, з яких сума основного боргу складає 1571352,00 грн, посилаючись на Договір купівлі-продажу від 01.03.17, право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукт" ( надалі за текстом - Третя особа) за договором про відступлення права вимоги №б/н від 19.02.18р.

Позивач доводить, що виставлені Відповідачем рахунки - фактури №30/1 від 30.03.17, № 31/1 від 31.03.17 та № 19/1 від 19.04.17 на загальну суму поставки товару 1571352,00грн, Третьою особою оплачені згідно платіжних доручень № 95від 10.04.17, №№ 87 та 90 від 05.04.17 та №97 від 20.04.17. Однак відповідач у встановлений у п. 2.1.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.17 строк товар не поставив.

Відповідач визнає, що підписав зі своєї сторони два примірники Договору купівлі-продажу від 01.03.17 та надіслав їх на підпис Третій особі, однак не отримав на свою адресу підписаний один примірник цього договору. Визнаючи себе зобов'язаною особою за Договором купівлі-продажу від 01.03.17, поставив товар (свинину в напівтушах охолоджену) Третій особі до дати виставлення рахунків-фактур та їх оплати, а саме :28.03.17 за видатковою накладною № 28/1 та ТТН № 28/1 від 28.03.17 поставив товар на суму 492096,00грн; 31.03.17 за видатковою накладною № 31/1 та ТТН № 31/1 від 31.03.17 - на суму 506076,00грн; 19.04.17 за видатковою накладною № 19/1 та ТТН № 19/1 від 19.04.17 - на суму 559591,44грн. Недопоставка товару складає 13588,56грн.

Позивач факт поставки товару не визнає з наступних підстав: видаткова накладна № 31/1 від 31.03.17 не містить підпису керівника Третьої особи ; підписи сторін на ТТН № 31/1 від 31.03.17 вчинені на окремому аркуші; ТТН № 19/1 від 19.04.17 не містить підпису керівника Третьої особи; на всіх копіях документів, що надані Відповідачем, підписи візуально не співпадають із підписом керівника Третьої особи.

Договір купівлі-продажу від 01.03.17 від імені Третьої особи підписано керівником ОСОБА_3, і цю обставину Позивач визнає. У нотаріально посвідченій заяві від 21.06.18 громадянин ОСОБА_3 вказує, що жодних фінансово-господарських документів, чи будь-яких інших, що пов'язані із поставкою товару , згідно укладеного Договору купівлі-продажу від 01.03.17, з Відповідачем не підписував та будь-якого товару не отримував.

Позивач заявив клопотання призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та винести на розгляд судового експерта сформульоване ним питання.

Відповідач заявив клопотання призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для ідентифікації виконавця підпису та технічну експертизу для ідентифікації печаток за їх відтисками та відповідності часу нанесення відтисків печаток даті виготовлення документів. Обґрунтовуючи клопотання в частині призначення у справі судової технічної експертизи, Відповідач вказує на ту, що окрім підписів , первинні документи містять відтиски печатки Третьої особи , яка є додатковою ідентифікуючою ознакою юридичної особи, а тому є потреба дослідити первинні документи і в цій частині. Вважає, що у справі має бути проведена комплексна судова експертиза (почеркознавча та технічна) та просить винести на розгляд судового експерта сформульовані ним питання.

Ухвалою від 09.07.18 господарський суд призначив у цій справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів), проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надіслав судовим експертам оригінали документів для дослідження та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

06.08.18 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшло повідомлення Житомирського відділення КНДІСЕ за №1080/18-25/1497-18 від 30.07.2018 (вх. г/с №10507 від 06.08.2018) про неможливість проведення у справі комплексної судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівця за спеціальністю 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів".

Ухвалою від 13.09.18 суд припинив проведення у справі № 906/259/18 комплексної судової експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язав останнього, відповідно до абз. 10 п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, повернути Господарському суду Житомирської області об'єкти експертного дослідження в оригіналі та вирішив розглянути поза судовим засіданням з викликом представників сторін питання щодо доручення проведення вказаної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.07.18, експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом з'ясовано, що Житомирським відділенням КНДІСЕ ухвалу суду від 09.07.18 залишено без виконання, а оригінали документів, наданих для дослідження, повернуто суду згідно із супровідним листом від 25.09.18 №1080/18-25/1811-18. Представники сторін щодо проведення комплексної судової експертизи в Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України не заперечують.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі іншій державній експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст.ст. 15, 71, 99, 100, 169, 177, 182, 183, 195, 228, ч.2 ст.232, 233-235ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення у справі № 906/259/18 комплексної судової експертизи ( почеркознавчої та технічної експертизи документів), призначеної ухвалою суду від 09.07.18, експертній установі - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 18).

2. Попередити судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Договорі купівлі-продажу № б/н від 01.03.2017 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у видатковій накладній №19/1 від 19.04.2017р., видатковій накладній №28/1 від 28.03.2017р. та товарно-транспортній накладній №28/1 від 28.03.2017р., товарно-транспортній накладній №31/1 від 31.03.2017р., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Імпорт Продукт" в Договорі купівлі-продажу № б/н від 01.03.2017р., видаткових накладних №19/1 від 19.04.2017р. та №28/1 від 28.03.2017р. та товарно-транспортних накладних №28/1 від 28.03.2017р. та №31/1 від 31.03.2017р., однією і тією ж самою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Імпорт Продукт" в Договорі купівлі-продажу № б/н від 01.03.2017р., видаткових накладних №19/1 від 19.04.2017р. та №28/1 від 28.03.2017р. та товарно-транспортних накладних №28/1 від 28.03.2017р. та №31/1 від 31.03.2017р., у той час, яким датовані дані документи?

5. Судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, які проводитимуть комплексну судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Керівнику Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

7. Покласти оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи в частині почеркознавчої експертизи на позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрод Груп" ( ,02160,м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 2).

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи в частині технічної експертизи документів на відповідача: Фізичну особу - підприємця Ліванського Руслана Антоновича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1).

9. Сторонам спору надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

10. Надіслати судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, які проводитимуть судову експертизу, в оригіналі :

- договір № б/н від 01 березня 2017року на купівлі-продажу, укладений між Фізичною особою - підприємцем Ліванським Р.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Продукт" на двох аркушах;

- нотаріальну посвідчену заяву громадянина України ОСОБА_3 на одному аркуші;

- товарно-транспортну накладну № 28/1 від 28.03.2017року на одному аркуші;

- товарно-транспортну накладну № 31/1 від 31.03.2017року на трьох аркушах.

- видаткову накладну №19/1 від 19.04.2017р. на одному аркуші;

- видаткову накладну №28/1 від 28.03.2017р. на одному аркуші.

Ухвала набрала законної сили 01.10.18 та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 01.10.18.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - у справу,

2-3 - позивачу на дві адреси (рек. з повідомл.): 1. 02160, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 2; 2. 03028, м.Київ, Стратегічне Шосе, 16, офіс №208 та на 2 елек.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2;

4-5 відповідачу на 2 адреси (рек. з повід.): 1 - АДРЕСА_1 , 2 - на поштову адресу: АДРЕСА_2 та на елек. адр. представника: ІНФОРМАЦІЯ_1,

6 - третій особі ТОВ "Імпорт Продукт" (61058, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд. 34, ) (рек. з повід.),

7 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18) + оригінали документів ( рек. з пов.)