ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2077/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” про забезпечення позову (вх.№2-4892/18) у справі №916/2077/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” (вул. Леніна, с. Соснівка, Макарівський район, Київська обл., 08054)

до відповідача: селянсько-фермерського господарства “ПРОГРЕС” (вул. Миру, буд. №46, с. Бендзарі, Балтський район, Одеська обл., 66150)

про стягнення 608 728,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з селянсько-фермерського господарства “ПРОГРЕС” 608 728,82 грн., де 21 565,60 грн. – основний борг, 180 118,81 грн. – пеня, 130 865,46 грн. – штраф, 67 394,96 грн. – інфляційні нарахування, 16 784,00 грн. – 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. прийнято позовну заяву (вх.№2243/18) до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-4892/18), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, рухоме та нерухоме майно селянсько-фермерського господарства “ПРОГРЕС” в межах ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що селянсько-фермерське господарство “ПРОГРЕС” є сільськогосподарським товаровиробником.

В даний час проводиться збирання врожаю 2018 року і в позивача є підстави вважати, що відповідач, дізнавшись, що товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” звернулось до суду із позовом, буде намагатись продати зібраний врожай у неофіційний спосіб, буде намагатися відчужити належне йому майно, шляхом фіктивного переоформлення на інших осіб та переведе кошти зі своїх розрахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Положеннями ст.136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, п.1 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв’язку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” (вх.№2-4892/18) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” про забезпечення позову (вх.№2-4892/18) про забезпечення позову – відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати: - товариству з обмеженою відповідальністю “АГРОБІЗНЕС-ІНВЕСТ” (вул. Леніна, с. Соснівка, Макарівський район, Київська обл., 08054);

- селянсько-фермерському господарству “ПРОГРЕС” (вул. Миру, буд. №46, с. Бендзарі, Балтський район, Одеська обл., 66150)

Ухвала набрала чинності 28.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський