УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа №48/397

За скаргоюЖитлово-будівельного кооперативу "Кристал-7"
на дії (бездіяльність) Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№48/397
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Кристал-7"
простягнення 87 551,62 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників процесу:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Хомич Ю.В.
від відділу ДВС:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебували позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" про стягнення 87 551,62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2010 у справі №48/397 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" основний борг у розмірі 44 377,40 грн., пеню у розмірі 6 925,43 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19 413,27 грн., 3% річних у розмірі 3 573,02 грн., державне мито у розмірі 742,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 200,25 грн.

13.02.2010 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

24.09.2018 до господарського суду міста Києва надійшла скарга Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби, яка полягає у не знятті з рахунків боржника арешту, накладеного постановою органу виконання рішень у виконавчому провадженні №18160588, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", та зобов'язати відділ виконавчої служби зняти такий арешт. Скарга обґрунтована тим, що боржником в повному обсязі виконано рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2010 у справі №48/397, у зв'язку з чим відпали правові підстави для накладення арешту на кошти скаржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №48/397 розгляд скарги Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" призначено у судовому засіданні на 02.10.2018; запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк до 01.10.2018 письмові пояснення по суті скарги Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" з доказами їх направлення іншим учасникам, викликаним у судове засідання 02.10.2018, та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

В судове засідання 02.10.2018 представник скаржника з'явився, надав пояснення по суті скарги, згідно яких просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Позивач (стягувач) та Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку своїх представників в судове засідання 02.10.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №803 та №811 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, а також заслухавши думку представника скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" без участі представника стягувача та органу виконавчої служби.

Суд, розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" та заслухавши пояснення його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку необхідність її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував наказ господарського суду міста Києва №48/397 від 13.02.2010, в рамках виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, орган виконавчої служби виніс постанову , на підставі якої було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк".

Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №18160588 від 23.10.2013 повернуто наказ господарського суду міста Києва №48/397 від 13.02.2010 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документа майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документів встановлено, що за даною адресою боржник не заходиться, про що складено відповідний акт, майно на праві власності не зареєстровано. До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено обтяження. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Боржником борг частково сплачений в сумі 45 739,63 грн. та виконавчий збір в сумі 4 573,96 грн.

29.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" повідомило відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про повну оплату Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-7" заборгованості за спірним виконавчим документом.

Однак, як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" №07-02/67-5747 від 04.05.2018, незважаючи на сплату боржником коштів стягувачу, присуджених до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2010 у справі №48/397, в повному обсязі та повідомлення стягувачем про це органу виконавчої служби, станом на 04.05.2018 на кошти Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7", які знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", накладений арешт згідно постанови органу виконавчої служби про арешт коштів від 13.08.2010 у виконавчому провадженні №18160588.

У відповідь на заяву боржника щодо зняття арешту з його рахунку, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив, що оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, знищене, а Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчому провадженню, яке знищене, у органу виконавчої служби відсутня можливість вчинити дії щодо зняття арешту.

Отже, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва №48/397 від 13.02.2010 було закінчене.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на наявність накладеного арешту на кошти Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7", які знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", а також на докази повідомлення органу виконавчої служби про повну оплату боржником присудженої до стягнення суми коштів на користь стягувача, та враховуючи, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності виключень, встановлених ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", за яких арешт з майна боржника при закінченні виконавчого провадження не знімається, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було виконано вимог ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, право власності боржника на вільне розпорядження своїм майном (до якого також відносяться кошти) порушується у зв'язку з недотриманням державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження приписів ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд вважає, що скарга Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене суд вбачає за можливе зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з майна Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" на бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з коштів Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7", які знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк".

3. Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право) Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7" шляхом зняття арешту з коштів Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-7", які знаходяться на рахунку №0795(980), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", накладеного згідно постанови про арешт майна боржника від 13.08.2010 в межах виконавчого провадження №18160588 з виконання наказу господарського суду міста Києва №48/397 від 13.02.2010.

4. Звернути увагу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на приписи ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Суддя Р.В. Бойко