УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/12825/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"МІДАС"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК"МІДАС" про визнання укладеним договору про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК"МІДАС" у редакції Департаменту.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н б/д (вх. № 12825/18 від 26.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача, разом з тим не зазначено і про те, що позивачу не відомі такі дані або такі дані відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог фактично викадено позивачем у прохальної частини позовної заяви у такій редакції:

"... визнати укладеним договір про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ... та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК"МІДАС" ... у редакції Департаменту".

Однак, відповідна "редакція Департамету", саме в якій позивач просить визнати укладеним договір про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва між позивачем та відповідачем, фактично у прохальній частині не наведена.

Разом з тим, у спорі про спонукання укласти договір в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору (п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211).

При цьому суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 1-9, 12), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 1-9 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, та фактично подано у вигляді ксерокопій.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява підписана представником позивача К.Г.Мельниченко на підставі довіреності від 12.09.2018 № 050/05-6326. Наведена довіреність видана Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивачем) в особі директора ОСОБА_2.

Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження посадового становища ОСОБА_2 як директора позивача, а відповідно, наявності у останньої повноважень діяти від імені позивача, в тому числі, видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 4, 8, 9 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 2, 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача;

- чітко визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви, зокрема, навести у прохальній частині позовної заяви редакцію договору, в якій позивач просить суд визнати цей договір укладеним між позивачем та відповідачем;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-9, 12 до позовної заяви);

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати копії письмових доказів (додатки №№ 1-9 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надати докази на підтвердження повноважень директора позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви (навести у прохальній частині позовної заяви редакцію договору, в якій позивач просить суд визнати цей договір укладеним між позивачем та відповідачем);

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 1-9, 12 до позовної заяви);

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-9 до позовної заяви), засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надання доказів на підтвердження повноважень директора позивача.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега