У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/652/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/652/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД

вул. Шкільна, 4, с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область, 81524

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні біотехнології

пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14013

про стягнення 302400 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 № 191 від 04.04.2017

Товариством з обмеженою відповідальністю ТБ САД подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні біотехнології про стягнення 302400 грн грошових коштів за товар неналежної якості, поставлений по видатковій накладній №23 20.09.2017 та договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/652/18 та підготовче засідання призначено на 02.10.2018 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.

21.09.2018 Господарським судом Чернігівської області через канцелярію суду отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 02.10.2018 на 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Городецького районного суду Львівської області, майдан Гайдамаків, 30, м. Городок, Львівська область, 81500. Заява мотивована місцезнаходженням позивача та виникненням у нього об'єктивних труднощів у забезпеченні явки представника за місцезнаходженням Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 по справі № 927/652/18 відмовлено позивачу в задоволенні заяви №143 від 14.09.2018 про участь представника позивача в підготовчому засіданні 02.10.2018 в режимі відеоконференції.

До початку підготовчого засідання відповідачем надіслано суду відзив на позов б/ б/д, в якому повідомив, що висновок та акт досліджень препарату «ДЕРАТЕЗ» складений ОСОБА_2 науково-контрольним інститутом біотехнології і штамів мікроорганізмів з порушенням Закону України «Про наукову та науково-технічну експертизу». Договір про проведення експертизи позивачем не додано. Висновок зроблений в результаті випробувань додано у формі листа від 15.11.2018 № 1058 за підписом директора ОСОБА_3 не відповідає передбаченій законодавством формі висновку та не містить докладний опис проведених досліджень. Акт досліджень препарату від 15.11.2017 складено 08.05.2018, через шість місяців після надання висновку. Позовні вимог заявлено після сплину гарантійного терміну придатності препарату «ДЕРАТЕЗ» (термін придатності до 07.09.2018) чим унеможливлюється проведення судової експертизи згідно Закону України «Про судову експертизу». Згідно п. 7 «Короткої характеристики до препарату», додатку 1 до реєстраційного посвідчення № ВВ-00290-02-10 від 28.12.2015, якщо препарат не відповідає вимогам листівки-вкладки або виникли ускладнення, застосування цієї серії негайно припиняють і повідомляють ОСОБА_2 науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів та постачальника (виробника). Одночасно з посланцем в інститут направляють відповідно до «Вказівки про порядок предявлення рекламацій на біологічні препарати, що призначені для застосування у ветеринарній медицині» від 03.06.98 № 2 три нерозкриті флакони цієї серії препарату. Жодних доказів направлення повідомлень та кількості наданого препарату інституту позивачем до матеріалів справи не додано. Позивачем товар було прийнято від відповідача та в 3-х денний термін установлений п. 5.6 договору не повідомлено щодо поставки неякісного товару. Просить в позові відмовити. Додано до відзиву: докази направлення позивачу, копію ліцензії, копію договору, копії специфікації, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копії короткої характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки, копію довіреності.

До початку підготовчого засідання позивачем електронною поштою надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю направлення представника.

В підготовче засідання 02.10.2018 зявився повноважний представник відповідача, повноважний представник позивача не з'явився. Сторони належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано клопотання про витребування доказів від 25.09.2018, в якій просить на підставі ст. 81 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» матеріали проведеної експертизи (досліджень) препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018. Заява обґрунтована тим, що позивачем до матеріалів справи додано лише висновок Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів, до матеріалів справи не додано матеріалів проведення біологічної експертизи. Відповідач не може надати даний дока самостійно так, як на його вимогу позивачем надано тільки висновок. Матеріали проведеної експертизи є важливим доказом у справі, що може підтвердити або спростувати вимоги позивача.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не конкретизовано який саме доказ необхідно витребувати та не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про виклик експерта від 25.09.2018, в якій просить викликати в судове засідання кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_4, наукового співробітника ОСОБА_5, провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_6 для надання пояснень щодо висновку та акту складеного на підставі висновку, зокрема для розяснення таких питань: як проводили дослідження на визначення якісного і кількісного складу препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений ОСОБА_2 підприємством «Сумська біологічна фабрика»; яка кількість препарату була надана для дослідження. Відповідач вважає, що до наданого позивачем висновку експертизи Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів необхідні додаткові розяснення спеціалістів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд відкладає розгляд клопотання відповідача про виклик експерта до наступного підготовчого засідання з метою зясування позиції позивача щодо такого клопотання.

До початку підготовчого засідання 25.09.2018 відповідачем суду подано заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. 20.09.2017 на підставі договору поставки № 1323 від 10.07.2017 ДП «Сумська біологічна фабрика» поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» засіб для боротьби з мишовидними гризунами «Дератез» серія № 17 та надано сертифікати якості даної продукції. Вказаний товар на підставі договору на поставку товарів № 24 від 26.10.2015 було поставлено ТОВ «Аграрні біотехнології» позивачу. Спір виник на підставі вказаного препарату. До заяви додано: копію ліцензії, копію договору поставки № 1323 від 10.07.2017, копії специфікацій, копії сертифікату, копію ТТН, копію реєстраційного посвідчення, копію характеристики препарату, копію листка-вкладки, копію етикетки.

Відповідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявником клопотання подані докази існування правовідносин з виробником та постачальником ветеринарного препарату «Дератез», а саме договір поставки №1323 від 10.07.2017, специфікації до договору, ТТН №Р1784 від 20.09.2017, де виробником зазначено ДП «Сумська біологічна фабрика». Подані докази реєстраційного посвідчення та додатків до нього щодо такого товару, в який також виробником зазначено ДП «Сумська біологічна фабрика».

Враховуючи наявність можливого впливу судового рішення по справі на права та обовязки виробника поставленого відповідачу, а в подальшому відповідачем позивачу товару, суд вважає правомірним й таким, що підлягає задоволенню заява про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» (40021, м. Суми, вул. Гамалея, 25, ).

Відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку, залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для надання можливості сторонам використати передбачені процесуальним законодавством права, в звязку з чим суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 50, 69, 81, 86, 165-167, 183, 184, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Сумська біологічна фабрика» (40021, м. Суми, вул. Гамалея, 25, ).

2. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2018 о 11 год. 15 хв. Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

3. Запропонувати відповідачу на підставі ст. 167 Господарського процесуального кодексу України надіслати до матеріалів справи заперечення ( в письмовому вигляді), в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а докази направлення позивачу та третій особі надати суду до початку підготовчого засідання.

Зобовязати відповідача направити третій особі ( ДП «Сумська біологічна фабрика») відзив на позов з додатками та докази направлення надати суду.

4. Позивачу на підставі ст. 166 Господарського процесуального кодексу України в строк до 10.10.2018 надати суду відповідь на відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиву заперечень та мотиви їх визнання або відхилення надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу та третій особі, а докази надсилання представити суду.

Зобовязати позивача направити третій особі ( ДП «Сумська біологічна фабрика») позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

5. Третій особі (ДП «Сумська біологічна фабрика») надати відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення щодо позову або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Докази направлення позивачу та відповідачу надати суду.

6. Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» матеріали проведеної експертизи (досліджень) препарату для боротьби з мишовидними гризунами «ДЕРАТЕЗ» серія № 17, виготовлений Сумським державним підприємством біологічна фабрика, термін придатності до 07.09.2018.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62

Суддя І.А. Фетисова