КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"25" вересня 2018 р. Справа№ 910/10572/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Смолій Б.В. уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", Долич О.В. адвокат;

від відповідача : Білека Ю.І. адвокат; Трещов А.О. адвокат

від третьої особи: Гуленко Ю.М. адвокат;

від ТОВ "Дієса": Трещов А.О. адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (повне рішення складено 22.12.2017) (головуючий суддя Ковтун С.А., судді Грєхова О.А., Удалова О.Г.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 (повний текст постанови складено 04.04.2018) (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

у справі № 910/10572/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо",

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 147 215 155,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/10572/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ЛК "Ельдорадо" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 110 359 000,00 грн боргу за кредитом, 30 934 431,50 грн заборгованості за процентами, 3 874 764,43 грн пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 65 646,20 грн штрафу, 1 981 313,46 грн інфляційних, стягнуто з ТОВ "ЛК "Ельдорадо" до Державного бюджету України 240 000,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" 10.07.2018 подало апеляційну скаргу, в порядку ст. 272 ГПК України, у якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №910/10572/17 до завершення апеляційного провадження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №910/10572/17;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- судові витрати покласти на позивача.

06.09.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 357 357,00 грн. у встановленому порядку.

18.09.2018 від скаржника надійшло клопотання (заява) щодо виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 з доданим платіжним дорученням №00232351 від 17.09.2018 про сплату 357 357 грн. судового збору. Також до заяви додане клопотання про призначення судової експертизи з фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 поновлено ТОВ "Дієса" строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10572/17, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/10572/17 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №910/10572/17, розгляд клопотання про призначення судової експертизи призначено у судовому засіданні на 25.09.2018.

25.09.2018 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи з фінансово-кредитних операцій, у яких він просить залишити вказане клопотання без задоволення. Також до заперечень додані письмові пояснення, у яких позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

25.09.2018 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти доводів скарги та просить закрити апеляційне провадження. Також у відзиві заперечує проти задоволення клопотання скаржника про призначення судової експертизи.

Представник ТОВ "Дієса" (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що задовольняючи позовну заяву ПАТ "Банк Михайлівський", Господарський суд м. Києва, з яким погодився Київський апеляційний господарський суд, дійшов висновку, відмовили у задоволенні клопотання зазначивши: "оскільки вказані платежі є таким, що не відповідають механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних, проведені № 4801 в ПАТ "Банк Михайлівський" операції є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.".

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, за доводами скаржника, суди першої та апеляційної інстанції, самостійно без застосування спеціальних знань та необхідних досліджень, передчасно встановили, як доведену обставину, невідповідність проведеної 19.05.2016 по рахункам № 4801 та № 4801 в ПАТ "Банк Михайлівський" операції зі сплати процентів в сумі 3618327,82 грн. та 110359000,00 грн. кредиту за Кредитним договором, оскільки така не відповідає механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних, та є виключно коригуванням структури банківського балансу, шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

На думку скаржника, самостійне, без застосування спеціальних знань експерта у галузі фінансово-кредитних операцій, встановлення судом невідповідності механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних операцій, щодо погашення 19.05.2016р. кредитної заборгованості та надання судом цим операціям такого визначення як "коригування структури банківського балансу, шляхом зміни обліку грошових зобов'язань" є передчасним, та вимагає належного підтвердження або спростування таких висновків судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки предметом доказування у даній справі фактично є наявність чи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" договірного обов'язку по сплаті 19.05.2016р. процентів в сумі 3618327,82 грн. та повернення 110359000,00 грн. кредиту за Кредитним договором, у разі віднесення банку до категорії проблемних, що можливе лише при проведенні судової економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій, то скаржник вважає за необхідне призначити вищезазначену експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують висновки Господарського суду м. Києва з яким погодився Київський апеляційний господарський суд про те що проведена 19.05.2016 по рахункам № 4801 та № 4801 в ПАТ "Банк Михайлівський" операції зі сплати процентів в сумі 3618327,82 грн. та 110359000,00 грн. кредиту за кредитним договором, не відповідає механізму розрахунків у разі віднесення банку до категорії проблемних, та є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, що викликає сумнів у своїй правильності, а у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи скаржник просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані скаржником у клопотанні про призначення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки скаржник посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на скаржник - ТОВ "Дієса".

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Дієса" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/10572/17 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується нормативно та документально обґрунтованість оформлення та відображення в обліку операцій з погашення кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", код 36644635 за кредитним договором №28/10-КЛ від 09.10.2014р.?

- чи підтверджується нормативно та документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", код 36644635, перед Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" за кредитним договором №28/10-КЛ від 09.10.2014р.?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/10572/17.

5. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса".

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/10572/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 27.09.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець