У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/728/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., розглянувши заяву б/н від 24.09.2018 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у справі № 927/728/18

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 14033

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

вул. Святомиколаївська, 66, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

про стягнення 6615,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 5668,05 грн боргу по договору № 12 від 13.12.2016, 868,79 грн пені та 78,98 грн 3 % річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 12 від 13.12.2016.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява б/н від 24.09.2018 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2, а саме на 1/3 частину земельної ділянки за адресою Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 66 та заборони вчиняти відчуження ФОП ОСОБА_2, а саме заборону відчуження вказаної частини земельної ділянки.

Обґрунтовуючи свою заяву Фізична особа підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до договору № 12 від 13.12.2016 відповідач зобовязувався прийняти та оплатити товар. Проте відповідач належним чином не виконав умови даного договору щодо оплати поставленого товару, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5668,05 грн боргу, 868,79 грн пені та 78,98 грн 3 % річних.

В підтвердження правових підстав заявник подав копію квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2, а саме на 1/3 частини земельної ділянки за адресою Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 66 та заборони вчиняти відчуження ФОП ОСОБА_2 та забороною відчуження вказаної частини земельної ділянки.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 не зазначило жодних обставин та не подало належних доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання, тощо), що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім того, суд відхиляє таку заяву про забезпечувальні заходи з огляду на відсутність доведення співрозмірності ціни заявленого позову 6615,82 грн. з вартісними показниками майна відповідача земельної ділянки, а з урахуванням вимог про стягнення коштів, доведеності адекватності й пов'язаності заборон відповідачу на відчуження земельної ділянки з предметом спору. В звязку з чим, адекватність обраних забезпечувальних заходів судом визнаються не відповідними та не доведеними заявником.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 01.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А.Фетисова