ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3416/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

представник позивача - не з'явився,

відповідач - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

представник відповідача - Дубей В.Ю., адвокат (ордер від 12.07.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 (головуючий суддя Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

у справі № 911/3416/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (далі - ТОВ "Українська дистрибуційна компанія")

до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство),

про зобов'язання укласти договір.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства про зобов'язання укласти договір поставки спирту на внутрішній ринок у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 зі справи № 911/3416/17 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Міністерство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 провадження у справі № 911/3416/17 закрито за відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий акт місцевого господарського суду мотивовано тим, що 07.03.2018 (після порушення провадження у справі № 911/3416/17) сторонами спору укладений договір від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок, відповідно, предмет спору у зазначеній справі - відсутній.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 зі справи № 911/3416/17 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, незважаючи на укладення сторонами договору від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок між позивачем та відповідачем зі справи залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, отже предмет спору не припинив свого існування, у зв'язку з укладенням договору від 07.03.2018 № 106.

Підприємство, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі залишити в силі. Так, згідно з доводами відповідача, викладеними у касаційній скарзі:

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що між сторонами спору була досягнута згода щодо умов договору поставки спирту на 2018 рік та підписано відповідний договір, відповідно у справі відсутній предмет спору;

- згідно з Порядком визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266 не передбачено укладення декількох договорів поставки спирту на календарний рік;

- апеляційним господарським судом залишено поза увагою те, що ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" в порушення умов Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266 не дотримано строки направлення проекту договору Підприємству як постачальнику спирта.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з приписами частин другої - четвертої статті 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Закриваючи провадження у справі за відсутності предмета спору, місцевий господарський суд виходив з того, що сторонами спору укладений договір від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок, відповідно, предмет спору у зазначеній справі відсутній.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції виходив з такого.

Умови проекту договору в редакції позивача, який є предметом спору відрізняються від умов укладеного сторонами договору від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок. Так, проектом договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов'язання здійснювати на користь позивача поставку спирту сортів "Люкс" та "Пшенична сльоза" в кількості 930 000 та 720 000 декалітрів, відповідно, протягом року. Натомість укладений сторонами договір від 07.03.2018 № 106 не містить зобов'язань для відповідача щодо здійснення на користь позивача поставки спирту сорту "Пшенична сльоза". Що ж до кількості спирту сорту "Люкс", яка підлягає поставці відповідачем на користь позивача, то така кількість визначена в укладеному договорі на рівні 180 000 декалітрів.

Також відрізняються умови щодо ціни спирту. Так, за умовами проекту договору ціна спирту сортів "Люкс" та "Пшенична сльоза" встановлена на рівні 285,00 грн. за 1 декалітр спирту з урахуванням ПДВ. За умовами укладеного сторонами договору від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок ціна спирту сорту "Люкс" встановлена на рівні 300,00 грн. за 1 декалітр спирту з урахуванням ПДВ.

Відрізняються й інші умови проекту договору та договору від 07.03.2018 № 106 поставки спирту на внутрішній ринок. Зокрема, умова щодо відсутності обов'язку відповідача здійснити поставку всієї визначеної сторонами кількості спирту відсутні в проекті договору, але передбачені умовами договору від 07.03.2018 № 106. Відрізняються й правові наслідки здійснення позивачем оплати спирту за новою ціною, наслідки неотримання відповідачем від позивача підписаної останнім додаткової угоди про зміну ціни спирту, наслідки закінчення строку дії договору, а також умови щодо строку поставки партії спирту.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" заперечило відсутність предмета спору у справі № 911/3416/17 у зв'язку з укладенням договору від 07.03.2018 № 106, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предмет спору у справі № 911/3416/17 не припинив свого існування, у зв'язку з укладенням договору від 07.03.2018 № 106, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору. Таким чином підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України - відсутні.

Посилання Підприємства на те, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою те, що ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" в порушення умов Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1266 не дотримано строки направлення проекту договору Підприємству як постачальнику спирта, Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій справа № 911/3416/17 не розглядалася по суті, у той час як відповідні обставини, на які посилалося Підприємство, заперечуючи проти позову, підлягають дослідженню та оцінці саме у розгляді справи по суті.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а рішення апеляційного господарського суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 911/3416/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков