УХВАЛА

10.10.2018Справа № 910/11607/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Печерської районної в місті Києва державної адміністрації

про забезпечення позову

у справі

За позовом Печерської районної в місті Києва державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо"

про витребування майна з чужого володіння

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києва державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо" про витребування майна з чужого володіння, а саме, нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (гр. пр. № 133) (в літ. А), загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, приміщення № 133, площею 63,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17-А незаконно вибуло із володіння Київської міської ради та Печерської районної в місті Києва державної адміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 позовну заяву Печерської районної в місті Києва державної адміністрації залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 10.10.2018.

05.10.2018 Печерська районна в місті Києва державна адміністрація подала через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (гр. пр.№133) (в літ. А), загальною площею 63,3 кв.м в будинку №17-А на вул. Михайла Бойчука, що на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо".

Дослідивши заяву Печерської районної в місті Києва державної адміністрації, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтуваннях поданої заяви зазначено, що нежитлове приміщення на вул. М. Бойчука, 17-А, яке належить територіальній громаді міста Києва, вже неодноразово (три рази протягом півроку) відчужувалося від однієї до іншої особи. Тобто існує ризик зміни власника спірного приміщення до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду. На підтвердження цих обставин заявником подано до суду відомості з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заявником належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову у даному випадку.

Отже, з метою недопущення зміни власника нежитлових приміщень з № 1 по № 9 (гр. пр.№133) (в літ. А), загальною площею 63,3 кв.м в будинку №17-А на вул. Михайла Бойчука, для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині заборони відчуження майна, оскільки арешт сам собі означає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Печерської районної в місті Києва державної адміністрації про забезпечення позову у справі № 910/11607/18 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (гр. пр. №133) (в літ. А), загальною площею 63,3 кв.м. в будинку №17-А на вул. Михайла Бойчука в м. Києві.

Стягувач: Печерська районна в місті Києва державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Рондо" (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука (Кіквідзе), 17-А, ідентифікаційний код 41692497)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 10.10.2018 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.10.2021.

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.10.2018

Суддя Т.Ю. Трофименко