УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/749/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Кніжний ринок"

про відвід судді Берднік І. С.

при розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Кніжний ринок"

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до Одеської міської ради та Приватного підприємства "Кніжний ринок"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним додаткового договору,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г. відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Кніжний ринок" на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 916/749/17.

26.09.2018 Приватним підприємством "Кніжний ринок" до суду подано заяву про відвід судді Берднік І. С.

Заява про відвід мотивована тим, що заявнику було повідомлено інформацію про те, що Приватному підприємству "Кніжний ринок" необхідно розпочинати процес по звільненню території, яку займає ринок, оскільки касаційна скарга Приватного підприємства "Кніжний ринок" не буде задоволена та відсутні сумніви щодо того, що ринок буде ліквідовано. Ці обставини заявнику стали відомі 25.09.2018. За таких обставин, на думку заявника, є сумніви щодо об'єктивності судді Берднік І. С. у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Кніжний ринок" у цій справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 916/749/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Берднік І. С. відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2018 заяву Приватного підприємства "Кніжний ринок" про відвід судді Берднік І. С. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Кніжний ринок" про відвід судді Берднік І. С. у справі № 916/749/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені посилання Приватного підприємства "Кніжний ринок" у заяві про відвід судді Берднік І. С. є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Берднік І. С. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

З огляду на викладене заява про відвід судді Берднік І. С. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не отримали підтвердження, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Берднік І. С., тому не можуть бути підставою для її відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Кніжний ринок" про відвід судді Берднік І. С. у справі № 916/749/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков