ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Справа № Б-19/30-06

вх. № 3073/2-19

Господарський суд Харківської області у складі

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Аюпова Р.М., Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

Розглянувши справу

за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ДП " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

про визнання банкрутом

за участю:

представника ТОВ ЮК "Рігор" - Поліщук О.А., дов. б/н від 02.01.2018;

представника Державного органу з питань банкрутства - Прокопчук Я.М., дов. б/н від 28.12.2017;

арбітражний керуючий - Кардаш С.В., свідоцтво;

прокурор - Ткаченко К.О., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"), звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обов'язок по сплаті суми боргу кредитору на загальну суму 271 381 грн.16 коп.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.) припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Івашківський спиртзавод" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., суддів Білоусової Я.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.06.2018 припинено виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Івашківський спиртзавод" арбітражним керуючим Шубою Володимиром Івановичем. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", код 00375250, арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Шубу В.І. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою розпорядження майном ДП "Івашківський спиртзавод", арбітражному керуючому Кардашу В.С. по акту прийому-передачі. Розгляд справи відкладено на 25 вересня 2018. Зобов'язано розпорядника майна провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство. Явку представника Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано обов'язковою.

18.09.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо подальшого врегулювання боргових зобов'язань боржника та переходу до наступної стадії провадження у справі, в яких зазначив, що Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі" (реєстр. № 5445 від 23.11.2016). Додатком до проекту Закону є зміни, що вносяться до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, зокрема, виключення з цього переліку Державного підприємства "Івашківський спиртзавод". Також, Міністерство аграрної політики та продовольства України зазначило, що Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" не передбачено (заплановано) Мінагрополітики коштів для погашення заборгованості підприємства, що належать до сфери управління, в тому числі ДП "Івашківський спиртзавод".

У зв'язку з відсутністю одного із членів колегії суддів судове засідання у справі № Б-19/30-06 за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" до ДП " Івашківський спиртзавод" про визнання банкрутом, призначене ухвалою суду від 26 червня 2018 року, перенесено з 25 вересня 2018 року на 03 жовтня 2018 року о 12:00.

24.09.2018 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Кардаш В.С. надійшла заява, в якій розпорядник майна ДП "Івашківський спиртзавод" просить суд скасувати арешти, накладені Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції про арешт коштів боржника. Свою заяву розпорядник майна обґрунтовує тим, що арешт коштів боржника - ДП "Івашківський спиртзавод" обмежує та перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

25.09.2018 розпорядник майна ДП "Івашківський спиртзавод" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд затвердити оплату послуг розпорядника майна в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень та відшкодувати витрати розпорядника майна згідно до наданих фінансових документів.

Суд, дослідивши наданий звіт розпорядника майна про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ДП "Івашківський спиртзавод", встановив наступне.

Відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв в редакції до 22.12.2011) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

За приписами ч.12 ст.3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч.14 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Комітетом кредиторів ДП "Івашківський спиртзавод" 21.09.2018 було схвалено звіт про затвердження оплати послуг розпорядника майна та відшкодування витрат розпорядника майна ДП "Івашківський спиртзавод".

Враховуючи те, що звіт розпорядника майна про затвердження оплати послуг розпорядника майна та відшкодування витрат відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заперечень кредиторами не надано, суд затверджує звіт розпорядника майна про оплату послуг розпорядника майна та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном боржника.

Арбітражний керуючий Кардаш В.С. в судовому засіданні 03.10.2018 звітував про виконану ним роботу з моменту призначення його розпорядником майна ДП "Івашківський спиртзавод", та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директором ДП "Івашківський завод" написано заяву про його звільнення з посади, коли буде призначено нового директора розпоряднику майна не відомо.

Представник ТОВ ЮК "Рігор" вирішення питання про відкладення розгляду справи покладає на розсуд суду, проте зазначив, що зміна чергового директора позитивних результатів щодо подальшої долі підприємства боржника не вирішить.

Інші учасники судового засідання вирішення питання про відкладення розгляду справи покладають на розсуд суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що наведені розпорядником майна обставини не перешкоджають розгляду справи у даному судовому засіданні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи процедура розпорядження майном боржника триває більше ніж дванадцять років, на підприємстві боржника неодноразово змінювались директори, однак кредитори та боржник протягом всього часу знаходження ДП "Івашківський спиртзавод" в процедурі розпорядження майном не досягли згоди щодо укладення мирової угоди.

Отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин, відкладення розгляду справи не призведе до позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди чи процедури санації, яку можливо застосувати до боржника та призведе до затягування судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, судова колегія дійшла висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006 за заявою ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод". Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2006 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника Максічко Дмитра Олександровича. Визнано учасником провадження у справі про банкрутство Одноробівську Першу сільську раду Золочівського району Харківської області та зобов'язано кредитора - ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -ДП " Івашківський спиртзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2006 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 20 заяв. Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Максічко Д.О., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

На виконання вимог ухвали господарського суду, розпорядником майна було надано суду протокол зборів кредиторів ДП "Івашківський спиртзавод" від 08.11.2006. На зазначених зборах кредиторів, як вбачається з протоколу, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а саме у кількості чотирьох кредиторів: 1. ТОВ "Транспортна компанія "Індустрія", 2. Дергачівська МДПІ, 3. Акціонерний комерційний регіональний банк "Регіон-банк", 4. КФ "Єдність" ТОВ.

На загальних зборах комітету кредиторів від 08.11.2006 було обрано голову - ТОВ ТК "Індустрія". На загальних зборах кредиторів від 20.03.2007 прийнято рішення щодо відкликання голови комітету кредиторів - кредитора ТОВ ТК "Індустрія" та обрано нового голову комітету кредиторів - кредитора АКРБ "Регіон-банк". Також на зазначених зборах комітету кредиторів прийнято рішення щодо можливості укладення Мирової угоди та доручено розпоряднику майна та боржнику протягом місяця розробити проект та надіслати цей проект членам комітету кредиторів.

Згідно з протоколом загальних зборів комітету кредиторів № 4 від 11.05.2007 прийнято рішення щодо відправлення проекту Мирової угоди на доопрацювання з урахуванням активів підприємства-боржника та, його фінансового стану та реальних можливостей підприємства-боржника, а також зауважень та пропозицій кредиторів.

Засідання суду неодноразово відкладались, суд зобов'язував сторони визначитись у відповідності до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо подальшої процедури банкрутства у відношенні боржника.

25.05.2010 відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди, текст якої було надано суду 06.07.2010.

21.08.2010 відбулися збори комітету кредиторів боржника, на якому членами комітету кредиторів боржника одноголосно було прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів про укладення з боржником мирової угоди в зв'язку з набранням чинності постанови КМУ № 672 від 28.07.2010 "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості". Відповідно до цієї постанови державні підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики, у тому числі і боржник - ДП "Івашківський спиртовий завод", підлягають реорганізації шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція. Як вбачається з листа від 01.11.2010 №37-11-3-15/18580 Міністерства аграрної політики України, який було отримано розпорядником майна боржника Максічко Д.М., визначений КМУ спосіб реорганізації шляхом виділу майна боржника надасть можливість перепрофілювати підприємство, освоїти нові ринки збуту та поліпшити платіжній баланс, а утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості дозволить централізувати та поліпшити контроль зі використанням державного майна, переоснастити застаріле обладнання боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 провадження у справі № Б-19/30-06 припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 по справі № Б-19/30-06 апеляційні скарги Дергачівської МДПІ Харківської області, Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", Консалтингової фірми "Єдність" ТОВ задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-19/30-06 скасовано, справу № Б-19/30-06 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О. відхилено клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, спонукання державного органу, уповноваженого управляти майном боржника щодо надання пропозицій відносно умов надання мирової угоди та винесення окремої ухвали. Відхилено клопотання боржника про відкладення розгляду справи. Припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний номер 00375250). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 у справі № Б 19/30-06 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Савченко А.А., Калініченко Н.В.) припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Івашківський спиртзавод" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., суддів Білоусової Я.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи, з березня 2014 р. господарський суд неодноразово зобов'язував розпорядника майна, комітет кредиторів та боржника визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовий статус боржника та особливості, які визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство. На численних засіданнях комітету кредиторів, зокрема від 16.03.12 р., від 11.04.2013 р., від 16.05.2013 р., від 11.07.2013 р., від 07.10.2013 р. комітетом кредиторів не було прийнято рішення про укладення мирової угоди, яка могла би бути затверджена судом.

Згідно до ч.5. ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

У відповідності до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250) включено до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації. На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Крім того, боржник є містоутворюючим підприємством (довідка виконавчого комітету Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області № 533 від 13.04.2006р.), що свідчить про особливості банкрутства (ст. 42 Закону про банкрутство) боржника як містоутворюючого підприємства. Ухвалою суду від 17.04.2006 Одноробівська Перша сільська ради Золочівського району Харківської області визнано судом учасником провадження у справі про банкрутство.

Тобто, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що засновники (учасники) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати заходів для запобігання банкрутству підприємства -боржника.

Натомість, учасники провадження - власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, орган місцевого самоврядування в особі Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника. ДП "Івашківський спиртзавод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство таких підприємств. Навпаки Кабінет Міністрів України погоджуючись з пропозицією Міністерства аграрної політики своєю постановою № 672 від 28.07.2010р. "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості" створив Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості (Державне підприємство "Укрспирт"), до якого переходить майно, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція ДП "Івашківський спиртзавод", через проведення реорганізації (додаток № 2). Жодна норма цієї постанови не визначає порядку задоволення вимог кредиторів спиртзаводів, які знаходяться у процедурах банкрутства.

Міністерство аграрної політики та продовольства України жодного разу не забезпечило явку свого представника в судові засідання, хоча явка його представника була визнана судом обов'язковою. Проте в письмових пояснення, наданих суду 18.09.2018, зазначив, що Законом України "Про державний бюджет України на 2018 рік" не передбачено (заплановано) Мінагрополітики коштів для погашення заборгованості підприємства, що належать до сфери управління, в тому числі ДП "Івашківський спиртзавод".

Посилання Міністерства аграрної політики та продовольства України на внесення Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі" (реєстр. № 5445 від 23.11.2016), додатком до проекту якого є зміни, що вносяться до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, зокрема, виключення з цього переліку Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" судом не приймаються, оскільки проект Закону України "Про демонополізацію та впровадження ринкових засад функціонування спиртової галузі" (реєстр. № 5445) знаходиться на розгляді Верховної Ради України з 23.11.2016 та на теперішній час дане питання не розглянуто.

Суд зазначає, що преамбулою Закону про банкрутство визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника поза строками, які визначені вимогами ст.ст. 6-16 Закону про банкрутство. Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що враховуючи інтереси кредиторів, боржника, власника в процедурі розпорядження майном ДП "Івашківський спиртзавод" знаходиться майже дванадцять років.

За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). При цьому вимога про розгляд справи протягом розумних строків спрямована на швидке реагування суду, щодо захисту порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Отже, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства (санації), призведе лише до порушення прав як боржника, так і поточних кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків.

Так, як зазначив розпорядник майна в судовому засіданні, на підприємстві боржника знаходиться харчова продукція в кількості майже 170 тон, від реалізації якої можливо тримати прибуток, але ДВ "Укрспирт" не дає дозволу на його реалізацію, у зв'язку з чим, враховуючи її тривале знаходження на складах підприємства, така харчова продукція переходить до розряду технічної продукції, що в свою чергу приводить до знецінювання товару.

Суд зауважує, що внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції, а подальше знаходження в процедурі розпорядження майном також зачіпає інтереси і поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, а також те, що чинним законодавством не передбачено право суду з власної ініціативи переходити до наступних процедур банкрутства або зобов'язувати сторони укладати мирову угоду, за дванадцять років знаходження підприємства боржника в процедурі санації жодних рішень комітетом кредиторів, або засновниками підприємства жодного рішення на укладення мирової угоди або введення процедури санації прийнято не було, судова колегія дійшла висновку що подальше затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства є недоцільним.

За приписами п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 5 Закону виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Проте, зазначена підстава відсутня у переліку підстав, за якими закривається провадження у справі відповідно до статті 40 Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди, переходу до процедури санації, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному разі спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що узгоджується з положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 5 Закону про банкрутство.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова від 21 січня 2009 року по справі № 2/234-05-10401, постанова від 13.03.2013 року по справі № 5015/6461/11, постанова від 16.10.2013 року по справі № 46/680-б-43/775).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 4-1, 5, 32, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 11, 12, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна та затвердити звіт оплату послуг розпорядника майна в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень та відшкодування витрат арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Івашківський спиртзавод" Кардаш В.С.

Припинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (ідентифікаційний код 00375250).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2006.

Ухвалу направити Золочівській районній державній адміністрації, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", Науково - виробничій фірмі "Синтал`Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії центр №10, Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ЗАТ "Харківгазбуд", Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції, ВАТ "Куп`янський цукровий комбінат", ДП "Хімпром", ТОВ "УМК "Євромет", Міністерству аграрної політики та продовольства України, Одноробівській Першій сільській раді Золочівського району Харківської області, прокурору Харківської області.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 05.10.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько Р.М. Аюпова С.А. Прохоров