ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/10007/18

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон-Груп»;

про стягнення 221 787,73 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Банк Михайловський” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон-Груп” про стягнення 221 787,73 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про надання кредиту у формі овердрафту № 35/12-ОВ від 05.12.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість за нарахованими та простроченими процентами у період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. у загальній сумі 221 787,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018р. позовну заяву публічного акціонерного товариства “Банк Михайловський” до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон-Груп" про стягнення 221 787,73 грн. залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 03.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов’язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 01.10.2018р. та встановив строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив і заперечень на відповідь через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку тільки в письмовій формі у строк до 01.10.2018р.

27.09.2018р. через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано заяву про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Дана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, до яких на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016р. за № 14/БТ віднесено ПАТ «Банк Михайлівський».

01.10.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до неплатоспроможних банків, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивоване наступними обставинами: 1) під час розгляду даної справи є необхідність у дослідження великої кількості документів та з'ясування обставин, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення спору. При цьому, спрощений порядок розгляду справи значно зменшує процесуальні права учасників процесу, які можливо використовувати тільки під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 2) Позивачем заявлено позов до відповідача на суму 221 787,73 грн., яка складає тільки частину боргу відповідача перед банком. Так, загальна сума заборгованості ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за Договором про надання кредиту у формі овердрафту №35/12-ОВ перевищує 15 (п’ятнадцять) мільйонів гривень. Винесене по справі №910/10007/18 рішення має велике значення для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», оскільки воно впливає на можливість банку в подальшому проводити роботу зі стягнення заборгованості з ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» в повному обсязі. 3) Дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» перебуває в стані ліквідації та має велику кількість кредиторів – фізичних осіб.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також мотиви, наведені у заявах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволення, оскільки перебування ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у процесі ліквідації, жодним чином не може вплинути на права і обов’язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даній справі, які пов’язані з виконанням функцій, покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дослідивши наявні у справі докази, суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, оскільки не є складною. Так предметом спору є тільки заборгованість за нарахованими та простроченими процентами у загальній сумі 221 787,73 грн., тобто без будь-яких додаткових нарахувань у вигляді штрафних санкцій, а відтак характер спірних правовідносин не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні, метою якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання доказів. Також судом враховано, що відповідач відзив на позовну заяву не подав та позовні вимоги жодним чином не оспорив.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки, в даному випадку, справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а матеріали поданої заяви не містять належного обґрунтування щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Водночас, з метою дотримання принципів справедливості та доступу до правосуддя, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про залучення третьої особи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Судове засідання призначити на 01.11.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

6. Запропонувати сторонам направити в підготовче засідання повноважних представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя                                                     А.І. Привалов