КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/17195/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Добрицька В.С.

представники сторін:

позивача Важеніна С.А.

відповідача 1 Голіней І.І.

відповідача 1 Бондаренко Ю.В.

відповідача 1 Польща О.С,

відповідача 2 неявка

відповідача 3 Воєводін Р.І.

відповідача 4 неявка

треті особи неявка

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі №910/17195/16 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"

до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державне казначейство України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"

про стягнення 85272000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 у задоволені позовних вимог Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м. Києві, Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85272000 грн відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 Компанія "BIO COSMETICS UA LTD", звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/17195/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 09.02.2017.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

03.04.2017 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09-52/266/17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17195/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 03.04.2017, справу №910/17195/16 за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю., розгляд справи призначено на 20.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 та призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17195/16, розгляд справи призначено на 12.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17195/16 та призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу.

26.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від судового експерта Варавіної І.А. надійшло письмове клопотання де експерт зазначив, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2. Інструкції, в розпорядження експерта необхідно надати:

- Об'єкти - кріобіологічні сосуди (сосуди Д'юара) моделі "Х-40СКП" 25,22, 58,59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 для проведення повного і всебічного дослідження в лабораторних умовах.

- Засвідчену копію чинної нормативної документації (ДСТУ, ГОСТ, ТУ У тощо), які містять відомості про методи випробовувань кріобіологічних сосудів Д'юара моделі "Х-40СКП".

- Документальне підтвердження про умови зберігання об'єктів дослідження - кріобіологічних сосудів Д'юара моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08,26, 30, 31,23 за місцем їх розташування.

- Документальне підтвердження останньої заправки об'єктів дослідження - кріобіологічних сосудів Д'юара моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 рідким азотом.

- Копії якісних посвідчень Сировини тваринної для косметичної промисло вості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) партій: №№ 36,37,38 та 39.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Також, частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи вищенаведене та клопотання експерта, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі. Також, про зобов'язання всіх учасників справи, у разі їх наявності, надати суду витребувані експертом документи. А у разі їх відсутності надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

Також, колегія суддів зазначає, що експерт у клопотанні зазначив, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 2.2. Інструкції, в розпорядження експерта необхідно надати об'єкти - кріобіологічні сосуди (сосуди Д'юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 для проведення повного і всебічного дослідження в лабораторних умовах.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи кількість сосудів Д'юара з місцезнаходженням їх в м. Одеса, та складністю їх транспортування до м. Києва (для надання в розпорядження експерта), колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання експертом Варавіною І.А. обґрунтованих пояснень щодо вимог зазначених в пункті першому клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, та з метою встановлення всіх обставин справи для повного та всебічного розгляду колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 розгляд справи призначено на 13.02.2018.

12.02.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, де останній зазначив, що не може надати суду витребувані документи з обґрунтуваннями.

13.02.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2018, де позивач зазначав, що оскільки Компанія "ВІО COSMETICS UA LTD" не є ані розробником, ані виробником кріобіологічних сосудів Д'юара моделі "Х-40СКП" та не має нормативної документації, які містять відомості про методи випробувань зазначених сосудів, листом від 05.02.2018 Компанія "ВІО COSMETICS UA LTD" звернулась до ДП "Харківський завод транспортного устаткування", яке є розробником та виробником зазначених сосудів із проханням надати засвідчену копію зазначеної документації. Документальне підтвердження про умови зберігання сосудів за місцем їх розташування Компанія "ВІО COSMETICS UA LTD" надати не може, оскільки саме відповідачі є відповідальними за зберігання сосудів. Також, позивач зазначав, що як вбачається з протоколу огляду (міститься в матеріалах справи - додаток до відзиву ФВПП ДФС від 25.10.2016) остання дозаправка сосудів проводилась 06.03.2015. Оскільки Компанія "ВІО COSMETICS UA LTD" не є безпосереднім виробником сперми биків, а більшість документів на товар були вилучені відповідачами, листом від 05.02.2018 Компанія "ВІО COSMETICS UA LTD" звернулась до TOB "Екватор-Агро", яке є власником биків-виробників та складало якісні посвідчення, із проханням надати копії (дублікати) таких посвідчень.

В судове засідання, яке відбулось 13.02.2018 з'явились представники позивача та відповідачів 1,2, також судовий експерт Варавіна І.А. Судовий експерт надала суду усні пояснення стосовно витребуваних ним документів та необхідністю надання розпорядження експерта об'єктів - кріобіологічних сосудів (сосуди Д'юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23.

Представники позивача та відповідача 1 надали суду усні пояснення стосовно витребуваних судом документів та необхідності проведення експертизи у даній справі.

13.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2018.

01.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли копії якісних посвідчень на тваринну сировину для косметичної промисловості, також від позивача надійшло клопотання про:

1. Витребування у Офісу великих платників податків ДФС та їх структурних підрозділів, у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві об'єкти експертизи - кріобіологічні сосуди (сосуди Д'юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, та зобов'язати надати їх в розпорядження судовому експерту Київського НДІСЕ Варавіній І.А. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

2. Витребування у Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" засвідчену копію чинної нормативної документації (ДСТУ, ГОСТ, ТУ У тощо), які містять відомості про методи випробувань кріобіологічних сосудів Д'юара моделі "Х-40СКП";

3. Відстрочити Компанії "ВІО COSMETICS UA LTD" сплату 84942,00 грн за проведення експертизи №21775/17-34 (рахунок №436 від 17.01.2018) до моменту фактичного передання об'єктів експертизи - кріобіологічних сосудів (сосуди Д'юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 в розпорядження судовому експерту Варавіній І.А.

В судове засідання, яке відбулось 01.03.2018 з'явились представники позивача та відповідача 1. Головуючим суддею ставилось на обговорення питання стосовно проведення експертизи у даній справі, можливості надання витребуваних експертом документів та об'єкту експертизи. Представник позивача наполягав на проведенні експертизи, вказував, що останнім буде надано засіб для перевезення об'єкту дослідження. Позивач наполягав на тому, щоб при перевезенні об'єкту дослідження був присутній представник відповідачів.

Заслухавши пояснення присутніх представників, після проведення колегією суддів наради, головуючим було оголошено про скерування матеріалів справи №910/17195/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення товарознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, враховуючи те, що ухвалами суду від 20.04.2017 та 26.10.2017 вже було призначено експертизу у даній справі і провадження у даній справі поновлювалось для витребування у сторін документів зазначених в клопотанні експерта, суд дійшов висновку, що товарознавча експертиза буде проводитись по питанням, які були вказані в ухвалі суду від 26.10.2017, а саме:

- чи є в наявності сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл наявна в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, чи відповідає вона умовам ТУ У 01.4-38752105.001:2014?;

- якщо сировина тваринна для косметичної промисловості в кількості 836000 штук гранул по 0,2 мл відсутня в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, то що стало причиною її втрати?

- чи були дотримані умови зберігання сировини тваринної для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836000 шт. гранул по 0,2 мл в кріобіологічних сосудах (сосудах Д`юара) моделі "Х-40СКП" 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, в місці її фактичного знаходження?

- чи були дотриманні власником (перевізником) товару технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 згідно з відповідними нормами ДСТУ під час транспортування товару?

- якщо власником (перевізником) не були дотриманні технічні умови зберігання тваринної сировини для косметичної промисловості згідно з відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?

- чи переповненні посудини Д`юара тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ?

- якщо посудини Д`юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи могло це зменшити строк придатності речовини та на скільки?

- якщо посудини Д`юара переповненні тваринною сировиною для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 більше норми, встановленої відповідними нормами ДСТУ, чи можливо було технічне провести замір рівня рідкого азоту та встановити відповідність такого рівня вимогами ДСТУ?

- чи відповідач нормам ДСТУ транспортування тваринної сировини для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 і кріобіологічних сосудах Д`юара моделі Х-40СКП?

- чи зберігається в сосудах Д`юара саме тваринна сировина для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014?

Також, колегія суддів зазначає, та враховуючи те, що позивач погодився надати транспортний засіб для перевезення об'єктів експертизи (сосудів Д'юара), також з метою подальшого усунення розбіжностей у сторін, щодо технічного стану сосудів Д'юара на момент перевезення їх в розпорядження експерта, суд дійшов висновку про необхідність присутності представника відповідача 1 під час здійснення вказаних дій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 скеровано матеріали справи №910/17195/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити питання, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017. Зобов'язано позивача - Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" здійснити перевезення об'єктів експертизи - сосудів Д`юара в розпорядження експерта та забезпечити присутність представників Офісу великих платників податків державної фіскальної служби під час здійснення перевезення.

30.07.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про роз'яснення п. 3 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №910/17195/16, а саме: яким чином Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» має здійснити перевезення об'єктів експертизи - сосудів Д'юара в розпорядження експерта, враховуючі, (1) що об'єкти експертизи не знаходяться у фактичному володінні та розпорядженні Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD», (2) що Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» не має фізичного доступу до об'єктів експертизи, (3) що органі ДФС, зокрема Офіс великих платників податків ДФС та його структурні підрозділи, ДПІ у Шевченківському районі ТУ ДФС у м. Києві не передає (не доставляє, не перевозить) об'єкти експертизи Компанії «ВІО COSMETICS UA LTD» або судовому експерту; яким чином Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» має забезпечити присутність представників Офісу великих платників податків державної фіскальної служби під час здійснення перевезення об'єктів експертизи, з урахуванням (1) зазначеного в п.1.1 цієї заяви, (2) що Офіс великих платників податків ДФС не визначив своїх представників для перевезення, (3) що Компанія «ВІО COSMETICS UA LTD» не має адміністративних, розпорядчих або управлінських засобів впливу на Офіс великих платників податків ДФС. Розгляд цієї заяви здійснити в судовому засіданні з викликом та за участю представника Компанії «ВІО COSMETICS UA LTD».

Також, на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта Варавіної І.А. про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки, станом на 17.07.2018 відповідь на клопотання експерта від 22.01.2018 та виконання вимоги ухвали суду від 01.03.2018, щодо зобов'язань позивача «ВІО Cosmetic UA LTD» здійснити перевезення об'єктів експертизи сосудів Д'юра в розпорядження експерта та забезпечити присутність представників Офісу великих платників податків державної фіскальної служби під час перевезення до КНДІСЕ не надійшла. У зв'язку з невиконанням клопотання експерта, ненадання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів справи у повному обсязі ухвалу суду залишено без виконання.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.09.2018.

В судове засідання, яке відбулось 20.09.2018 з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Головуючий ставив на обговорення заяву позивача про роз'яснення пункту третього ухвали суду від 01.03.2018. Представник позивача стверджувала, що позивачу не зрозуміло, яким саме способом останній має здійснити перевезення вказаних сосудів, представники відповідача стверджували, що позивач не звертався з проханням здійснення перевезення сосудів. Крім того, відповідача 1 зазначав, що вказані сосуди знаходяться «в розпорядженні» Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, і саме вона повинна надати дозвіл чи підписувати акти передачі вказаних сосудів і що відповідач 1 не має відношення до даних сосудів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, після проведення колегією суддів наради головуючий оголосив, про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 01.03.2018 та про зміну третього пункту резолютивної частини ухвали суду від 01.03.2018.

Колегія суддів зазначає, що метою дотримання всіх вимог процесуального законодавства та встановлення всіх фактичних обставин справи та не допущення порушення прав учасників справи, судом апеляційної інстанції були здійсненні всі необхідні заходи для повного та всебічного розгляду справи, а саме, неодноразове призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, що на виконання ухвали суду, представниками відповідача 1 за участі представника ТОВ "Каптур" (виробник, продавець) спірного товару, було проведено огляд речових доказів у місці їх зберігання, про що складено відповідний акт від 05.12.2016, згідно якого представники відповідача 1 підтвердили знаходження посудин (сосудів) Дьюара, які мають сірий колір, закриті жовтими кришками та опечатані контрольними стрічками з відбитками печатки відповідача 1, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 у приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі, та перебуває у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП). Згідно вказаного акта посудини (сосуди) Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 є в наявності, опломбовані та пломби не пошкоджені.

Тому, з метою дотримання встановлення всіх фактичних обставин справи суд зобов'язує Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати експертам та Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" доступ до приміщення СДПІ з ОВП у м. Одесі та до сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, які перебувають у користуванні 5-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС (колишній 6 відділ кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП) за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1. Також, суд зобов'язує відповідача 1 - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби (представника) бути присутніми при здійсненні перевезення вказаних сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23.

Крім того, колегія суддів звертає увагу учасників спору, що судом для об'єктивного розгляду даної справи неодноразово призначалась експертиза, однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, остання не була проведена, так як учасники спору не виконували вимог ухвал суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 2 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про викладення пункту третього ухвали суду від 01.03.2018 в наступній редакції:

« Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати експертам та Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" доступ до приміщення СДПІ з ОВП у м. Одесі та до сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 для здійснення перевезення останніх з метою проведення експертизи, та відповідно забезпечити присутність представника при здійсненні перевезення.

Зобов'язати позивача - Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" здійснити перевезення об'єктів експертизи - сосудів Д`юара в розпорядження експерта.

Зобов'язати відповідача 1 - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби (представника) бути присутніми при здійсненні перевезення вказаних сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 в розпорядження експерта.».

Відповідно до ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти обов'язок по оплаті витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, на Компанію "BIO COSMETICS UA LTD".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Керуючись статтями 100-103, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скерувати матеріали справи №910/17195/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити питання, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017.

3. « Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати експертам та Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" доступ до приміщення СДПІ з ОВП у м. Одесі та до сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, б.15/1 для здійснення перевезення останніх з метою проведення експертизи, та відповідно забезпечити присутність представника при здійсненні перевезення.

Зобов'язати позивача - Компанію "BIO COSMETICS UA LTD" здійснити перевезення об'єктів експертизи - сосудів Д`юара в розпорядження експерта.

Зобов'язати відповідача 1 - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби (представника) бути присутніми при здійсненні перевезення вказаних сосудів Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23 в розпорядження експерта.».

4. Копію даної ухвали у справі №910/17195/16 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко