ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1961/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергомир" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соснова, буд.5-Ж)
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 сільської ради (64322, Харківська область, Ізюмський район, село Іванчуківка,вул.Радянська(перейменовано -Кринична), буд.1) , 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй"(61105, Харківська область, м.Харків, вул.Киргизька, буд.19)
про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3Ю.(дов №б/н від 02.01.2018 року);

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енергомир" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 сільської ради ,2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради в особі його тендерного комітету від 21.06.2018 року про визначення переможцем допорогової процедури закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою: вул. Шкільна,16, с. Ванчуківка, Ізюмського району, Харківської області - учасника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй",

- визнати недійсним договорі підряду №7,укладений 06.07.2018 р. між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма"Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою : вул. Шкільна,16, с. Іванчуківка, Ізюмського району, Харківської області .

Разом з позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив застосувати заходи забезпечення позову ПП "Енергомир" до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" про визнання незаконним та скасування рішення й визнання договору недійсним шляхом заборони ОСОБА_1 сільській та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" вчиняти дії: виконання Договору підряду № 7, укладеного 06.07.2018 р. між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит -Строй" щодо капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою : вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018, для розгляду справи було визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1961/18. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "08" серпня 2018 р. о(об) 10:20 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Енергомир" про забезпечення позову (вх.№1961 від 17.07.2018 року) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 відкладено підготовче засідання до 10.09.2018 року о 12:00 год.

Після судового засідання, 08.08.2018 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 22946, відповідно до якого, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань щодо відповідності розрахунку ціни тендерної пропозиції ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням змін та доповнень, та які потребують спеціальних знань в будівельній галузі, позивач просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи відповідає ціна пропозиції, яка наведена відповідними розрахунками договірної ціни, локальними кошторисами, що мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу, а також підсумковою відомостю ресурсів, що подані ТОВ "Фірма "Колорит-Строй" у складі тендерної пропозиції із використанням електронної системи закупівель на участь в процедурі закупівлі UA-2018-06-07-000154-с за кодом ДК 021:2015:45453000-7- робіт з капітального ремонту будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області - дефектному акту, затвердженому ОСОБА_1 сільською радою 08.05.2018р., що міститься в Документації електронної закупівлі "Капітальний ремонт будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області", та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням змін та доповнень? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Окрім того, в поданому клопотанні позивач просив виконання судової експертизи доручити Харківськму НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (м. Харків), а провадження у справі № 922/1961/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

07.09.2018 від першого відповідача електоронною поштою на адресу суду надійшов лист за вх. № 1981, в якому перший відповідач вказує на те, що процедуру тендерної закупівлі робіт "Капітальний ремонт будівлі ОСОБА_1 СБК за адресою: вул. Шкільна, буд. 16, с. Іванчуківка, Ізюмський район Харківська область" проведено дотримуючись вимог Закону України "Про Публічні Закупівлі" на онлайн майданчику Державні закупівлі в системі Прозоро, тому дії онлайн закупівель є законними. Позовну заяву перший відповідач вважає безпідставною. Окрім того, ОСОБА_1 сільська рада просить розглядати справу 10.09.2018 без присутності її представника.

Лист з додатком долучено судом до матеріалів справи.

07.09.2018 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позов за вх. №25963 із запереченнями, який долучений судом до матеріалів справи.

10.09.2018 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 26052 від 10.09.2018), яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 задоволено клопотання позивача (вх. № 26052 від 10.09.2018) про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1961/18 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 26.09.2018 о 10:30 год.

24.09.2018 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27766 про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копію висновку № 1420 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.09.2018р.; Витяг від 07.09.2018 з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ "Фірма "Колорит-Строй"; докази направлення сторонам у справі.

Клопотання з додатком долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 26.09.2018 відповідачі своїх представників не направили.

В судове засідання з'явився представник позивача та подав заяву за вх. № 28032, в якій, у зв'язку з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження з аналогічних питань, які порушувались ПП "Енергомир" в клопотанні про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2018, позивач просить залишити клопотання ПП "Енергомир" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2018 без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 42 ГПК України подавати заяви та клопотання є правом учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (вх. № 28032) та залишити без розгляду клопотання від 08.08.2018 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 22946.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/1961/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду клопотання від 08.08.2018 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 22946.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд,2-й поверх, зал №217).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 26.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.09.2018.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/1961/18