ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2089/18

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апаратус» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лютнева, буд. 1, оф. 6 код 38306596)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Стандарт» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, код 38792944)

про стягнення 60 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Апаратус», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 19.09.2018 № 372/18-аб до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Стандарт», в якому просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Стандарт» 60 000,00 грн. згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 № 04/07/2017 та згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 03.08.2017 № 3/08/2017.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Стандарт» судові витрати в розмірі 4 376,80 грн., з яких: 1 762,00 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви та 2 614,80 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 19.09.2018 № 372/18-аб, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за різними Договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 № 04/07/2017 та від 03.08.2018 № 3/08/2017, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу.

Сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не повязані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобовязань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що додані до позову копії договорів з боку ТОВ «Фуд Стандарт» не підписані, печатками не скріплені (п.1 частини 1 ст. 208, частина 1 ст. 638, частина 3 ст. 639, ст. 1047 ЦК України). При цьому тексти договорів №3/08/2017 та №04/07/2017, копії яких позивач додав до позовної заяви, та на підставі яких заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості, мають відмінності від текстів тих самих договорів, які направлялися відповідачу як додатки до вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги №307/18-об (які також не підписані з боку сторони позичальника).

Так до позову доданий договір №3/08/2017 у якому зазначено, що сторона позичальник діє в особі виконавчого директора ОСОБА_1, та договір №04/07/2017, у якому зазначено, що сторона-позичальник діє в особі виконавчого директора ОСОБА_2, а у текстах договорів, доданих до вимоги №307/18-об, в обох договорах зазначено виконавчого директора ОСОБА_3 (частина 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 19.09.2018 № 372/18-аб товариства з обмеженою відповідальністю «Апаратус» підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.09.2018 № 372/18-аб товариства з обмеженою відповідальністю «Апаратус» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення від 20.07.2018 № 5223, накладної ПАТ «Укрпошта» від 19.09.2018, опису вкладення від 19.09.2018 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику.

Ухвала підписана 26.09.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя О.В. Конюх