УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018Справа № 910/9066/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрудодеталь»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 185.998,68 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

10.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрудодеталь» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 185.998,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2017 між сторонами укладено договір постачання № 1523/ДМТЗ-17, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар зазначений у специфікації за кодом УКТ ЗЕД 7307 на умовах викладених в договорі, а розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами видаткової накладної. Позивачем протягом лютого-квітня 2-018 року було поставлено товар на суму 185.998,68 грн., що підтверджується підписаними без зауважень та заперечень видатковими накладеними. Відповідачем поставлений товар не оплачено, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про стягнення 185.998,68 грн. боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9066/18 від 12.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.07.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/9066/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суду зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.08.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 126 за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 03.08.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 06.08.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 126, а отже відповідач мав подати відзив до 21.08.2018 включно.

13.08.2018 на адресу суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі посилаючись на те, що після подання позовної заяви на поточний рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 185.998,68 грн. При цьому позивач не підтримує своїх позовних вимог та просить у відповідності до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2.789,99 грн.

20.08.2018 відповідачем до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи платіжні доручення, якими підтверджується оплата відповідачем заборгованості в сумі 185.998,68 грн.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Сторонами подано платіжні доручення №№ 12774, 12753, 12779, 12781 від 27.07.2018, з яких вбачається, що відповідач перерахував позивачу кошти в загальному розмірі 185.998,68 грн.

Отже надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2.789,99 грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/9066/18 закрити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрудодеталь» (49054, м. Дніпро, пр. О.Полюя, 50д, ) 2.789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала чинності 03.10.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова