УХВАЛА

про відмову призначення експертизи

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/5993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» №ГКБ/348 від 10.07.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи

у справі № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

за участю представників:

позивача Діденка О.В. (ордер 080618 №176381)

відповідача - Бабака В.С. (довіреність від 02.05.2018 № б/н),

третьої особи - Коропа Ю.П. (довіреність від 27.06.2018 №27/06-5)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" (далі - Товариство ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (далі - тов "ГК Беті"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - КП "Київміськсвітло"), м. Київ, про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - Договір від 24.04.2017) у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким: - 24.04.2017 позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умови якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлений строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором; - вартість виконаних робіт складає 1 140 000 грн.; - ТОВ "Група Компаній Беті" сплатило за виконані роботи 1 039 339,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.04.2017 № 333 у сумі 120 000 грн.; від 03.05.2017 № 350 - 600 000 грн.; від 15.05.2017 № 380 - 200 000 грн.; від 30.05.2017 № 439 - 119 996,80 грн.; - станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за Договором залишається непогашеною; - основний борг ТОВ "Група Компаній Беті" перед Товариством за Договором станом на 14.05.2018 становить 100 003,20 грн.; - у зв'язку із заборгованістю за Договором позивачем було нараховано 20 401,02 грн. пені; - Товариством було надано "ГК Беті" нарочно досудове попередження від 04.12.2017 № 26.12-05, яке було залишено без відповіді.

"ГК Беті" 10.07.18 подало клопотання про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи розглянуто 20.09.18 про що постановлено ухвалу.

Проведення почеркознавчої експертизи "ГК Беті" обґрунтовує невідповідністю підписів від імені ОСОБА_5 на актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 з а серпень і за вересень 2017 року.

Крім того, 03.09.18 та 04.09.18 "ГК Беті" подала для долучення до справи Заяву свідка ОСОБА_5 в якій колишній керівник ТОВ "ГК "Беті" зазначає, що ознайомившись із копіями довідок про вартість будівельних робіт та витрат за серпень, вересень 2017 року актами №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2017 року за договорами ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та ГКБ-240417/АДО-КБ-5 вважає, що підписи від його імені не схожі на його автентичний підпис та він не пам'ятає, щоб особисто підписував пойменовані документи. Порівнявши різні документи вважає, що підписи від його імені на них відмінні. Для остаточного висновку йому необхідні оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.18 №910/5993/18 викликано свідка ОСОБА_5 для допиту за ініціативою суду оскільки викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти в підготовче засідання. Забезпечення явки покладено на "ГК Беті". Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, попереджено наслідки відмова свідка від давання показань також роз'яснено обов'язок з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також про необхідність у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду завчасно повідомити про це суд.

Дану ухвалу отримано адвокатом Олійником О.С. особисто 22.09.2018, "ГК Беті" 25.09.2018, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення №786 та №778.

04.10.18 свідок ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився через канцелярію суду подав повідомлення про неможливість прибуття в засідання, мотивував тим, що він як комерційний директор ТОВ "ГК Беті" був відряджений в період з 17.09.2018 по 12.10.2018 до Берислава, Херсонської області та просив відкласти засідання на листопад 2018 року.

Представник "ГК Беті" також клопотав про відкладення 04.10.18 підготовчого засідання для забезпечення участі свідка.

Представник позивача заперечив проти відкладення та проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вказував, що відповідач вчиняє дії направлені на затягування розгляду справи, оригінали всіх документів відповідач має.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання для забезпечення участі свідка та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

В силу приписів пункту 8 частини другої статті182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство доводить виконання зобов'язань за договором від 24.04.2017 року з "ГК Беті" і посилається на акти №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2017 року, оригінали договору та актів на вимогу суду надані та оглянуті в судовому засіданні 04.10.18.

Представник "ГК Беті" підготовчому засіданні підтримав клопотання, просив призначити судову почеркознавчу експертизу для з'ясування належності підпису на актах №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2017 року керівника "ГК Беті", на час їх виконання оформлення, ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю однозначної і достовірної інформації про прийняття робіт керівником "ГК Беті", оскільки його підписи виконані від його імені викликають сумніви.

Мотиви "ГК Беті" ґрунтуються на поясненнях керівника, як підписанта і як свідка заявленого у справі.

Відповідно до частини другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2018 забезпечення явки свідка до суду покладено на "ГК Беті".

Як встановлено вище ГК Беті та представники завчасно повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання та про виклик свідка в засідання.

Всупереч вимог судового рішення, яке набрало законної сили "ГК Беті" не забезпечило явку свідка до суду, який був і залишається її працівником, керівником на час підписання актів і комерційним директором на дату підготовчого засідання, не відкликало його з відрядження для участі у засіданні.

Водночас сам свідок 04.10.18, в дату підготовчого засідання, подав через канцелярію суду заяву про неможливість участі в засіданні.

Отже, причини неявки свідка на виклик суду не є поважними.

За таких обставин суд не бере до уваги показання свідка.

Оскільки "ГК Беті" не довів іншими належними і допустимими та достовірними доказами невідповідності підписів виконаних ОСОБА_5, а тому підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

04.10.2018 у підготовчому судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 8 частини 2 статті 182 та статтями 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» в задоволенні клопотання №ГКБ/348 від 10.07.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/5993/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 120 404,22 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2018 і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04.10.2018

Суддя І.Д. Курдельчук