РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа № 903/77/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"Приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення у справі № 903/77/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 512 900, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга -Нова" ПП "Універсам" звернулось з заявою про додаткове судове рішення( вх.№ 240/18 ), в якій просить винести додаткове рішення , яким вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № 1254 від 06.09.2017 року.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018р. повернуто Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"( , 45326 с. Мишів Іваничівського району Водинської обл.) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн., перерахований платіжним дорученням № 1254 від 06.09.2017 року.

16.04.2018 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла заява (вх. 758/18 від 16.04.2018 року), в якій директор Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" ОСОБА_3 просить виправити допущену в описовій частині ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі № 903/77/17 описку ( арифметичну помилку ) та здійснювати розгляд заяви за обов'язковим викликом сторін. Заявником зазначено,що " ОСОБА_1 апеляційний господарський суд при прийнятті Ухвали від 01.02. 2018 р. по даній справі помилково зазначив,що ДП" АФ" Луга -Нова" ПП "Універсам" подало Заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору № 240/18 у розмірі 1600 грн. замість Заяви про прийняття додаткового рішення № 31/01/18ві 31.01.2018р.Такі описки були допущені в описовій частині Ухвали ".

Разом з тим,ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року було виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі № 903/77/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 512 900,00 грн.

24.05.2018 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла заява від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"про виправлення описки, арифметичної помилки (вх. 1121/18), в якій директор Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" ОСОБА_3 просить виправити допущену в резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року по справі № 903/77/17 описку (арифметичну помилку) шляхом зазначення вірної Заяви та вірної частини ухвали.

Крім того, відповідач просив суд проводити розгляд зазначеної заяви (вх. № 1121/18 від 24.05.2018 року) за обов'язковим викликом сторін.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду (вих. № 903/77/17/2078/18) від 25.05.2018 року було витребувано справу № 903/77/17 з господарського суду Волинської області для подальшого розгляду заявленої заяви (вх. № 1121/18 від 24.05.2018 року).

04.06.2018 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла справа № 903/77/17.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року у справі № 903/77/17 було призначено розгляд заяви про виправлення описки, арифметичної помилки (вх. № 1121/18 від 24.05.2018 року) на 12 червня 2018 року о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6). з викликом сторін.

12.06.2018 року ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у даній справі виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року та виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року .

В подальшому, ухвалою Верховного суду від 10.08.2018 року відмовлено Дочірньому підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.06.2018 року у справі № 903/77/17.

Разом з тим, 17.08.2018 року ( вх. № 1892/19) від Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" надійшла заява про додаткове судове рішення.

Листом від 11.09.2018 року (№01-23/903/77/17/3651/18) судом витребовано з господарського суду Волинської області справу № 903/77/18 для вирішення вище поданої заяви.

20.09.2018 року (за вх. № 30068/18 від 20.09.2018 року) до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла справа № 903/77/17.

У заяві про додаткове судове рішення заявник зазначає, що ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року вирішено питання щодо повернення судового збору згідно платіжного доручення №1254 від 06.09.2017р., при цьому вказує, що суд в даній ухвалі не зазначив, що оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи, без чого повернення судового збору буде неможливим, зважаючи на Наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів". Так відповідно до п. 5 наказу у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Покликається на пункт 1 частини 1 статті 7 Закону - України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Просить винести додаткове рішення до ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року , де зазначити , що оригінал платіжного доручення № 1254 від 06.09.2017 року на суму 1 600 ,00 грн. знаходить в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення, колегія суддів відзначає таке.

Так, відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України :

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, колегія суддів констатує, що законодавець чітко визначив, в яких випадках суд може винести додаткове рішення. Таким чином, покликання заявника на ст. 244 ГПК України в даному випадку є не доречними, відповідно у суду відсутні правові підстави для її задоволення та винесення додаткового судового рішення .

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, оргінал платіжного доручення № 1254 від 06 вересня 2017 року був повернутий апелянту Дочірньому підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"разом з матеріалами апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 31 січня 2017р. ,про що зазначено в ухвалі суду від 04 жовтня 2017 року.(а.с. 113-116).

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 1254 від 06 вересня 2017 року на суму 1684 грн.(а.с. 120)

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника, що Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов"язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов"язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, одним із проявів якого, є подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини , яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії".

Отже, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що його подальші дії , направлені на подання завідомо безпідставних заяв, клопотань, можуть бути розцінені судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії , передбачених Глава 9 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.1 ч.2 ст.43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга -Нова" ПП "Універсам" в задоволенні заяви ( вх.№ 1892/18 від 17.08.2018 р.) про винесення додаткового рішення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.