ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 м.Харків Справа № 905/746/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., суддів Сковородіної О.М., Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 підприємства «Влада М», м.Василівка, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», м.Курахове, Марївський район, Донецька область

про: стягнення 495717,40грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Суть справи:

Позивач, Колективне підприємство Влада М, м.Василівка, Василівський район, Запорізька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове, Марїнський район, Донецька область про стягнення 495717,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р. в частині повної та своєчасної оплати товару.

В якості правової підстави позову позивач посилається на положення ст.ст.526, 536, 549, 694, 712 Цивільного Кодексу України, ст.193, 218, 229, 232, 265 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/746/18.

Ухвалою господарського суду від 25.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/746/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.05.18р.

21.05.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву.

Ухвалою суду від 22.05.18р. підготовче засідання відкладено на 13.06.18р.

13.06.18р. через канцелярію від представника відповідача надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді (з додатками).

Ухвалою суду від 13.06.18р. відкладено підготовче засідання на 26.06.18р.

21.06.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на клопотання відповідача про проведення врегулювання спору за участі судді, в якій позивач заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про проведення врегулювання спору за участі судді та просить продовжити розгляд справи по суті.

26.06.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшов:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою господарського суду від 26.06.18р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення врегулювання спору за участі судді; задоволено клопотання ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО №15-05/2018 від 21.05.18р. в частині про продовження строку надання відзиву; задоволено клопотання ТОВ ДТЕК СХІДЕНЕРГО про витребування оригіналів письмових доказів; витребувано у позивача ОСОБА_1 підприємства Влада М, оригінал договору поставки (№533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.2016р.), оригінали видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучено до позовної заяви; підготовче засідання відкладено на 11.07.18р.

У підготовчому засіданні 11.07.18р. суд оглянув оригінал договору поставки (№533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.2016р.), оригінали видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою господарського суду від 11.07.18р. оголошена перерва у підготовчому засіданні до 17.07.18р.

Ухвалою господарського суду від 17.07.18р. справу №905/746/18 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.07.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/746/18: головуючий суддя Лейба М.О, судді Тарапата С.С., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду від 17.07.18р. прийнято справу №905/746/18 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Лейби М.О., суддів Сковородіної О.М., Тарапати С.С.; підготовче засідання призначено на 04.09.18р.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Тарапати С.С. справу №905/746/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.09.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/746/18: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Сковородіна О.М., Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду від 04.09.18р. прийнято справу №905/746/18 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Лейби М.О., судді Сковородіної О.М., Величко Н.В. ; підготовче засідання призначено на 04.09.18р.

04.09.18р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закінчити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.09.18р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 24.09.18р.

19.09.18р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та задоволення позову.

У судове засідання 24.09.18р. представник відповідача зявився та подав клопотання про призначення судової експертизи та витребування оригіналів письмових доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.16р. між позивачем (постачальник) ОСОБА_1 підприємством «ВЛАДА М» та відповідачем (покупець) Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» укладений договір поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС (далі за текстом - договір), згідно, якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, автозапчастини згідно коду ДК 016-2010: (29.32.3 Частини та приладдя до моторних транспортних засобів, н. в. і. у.:), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами до даного договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору, покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, яка постачається у його власність у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.4.1. договору, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до даного договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, які супроводжуються одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - DDP, згідно «Інкотермс -2010», з урахуванням умов та вказівок, що містяться в даному договорі та/або відповідних специфікаціях до договору. Узгоджене місце призначення поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе всі видатки, повязані з поставкою продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки. У випадку, коли сторонами у специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, узгодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що постачальник зобовязаний надати покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну), сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації); дозвіл Держгірпромнагляду (у випадку, якщо отримання даного документу обовязково згідно нормам діючого законодавства); інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п.2.4. даного договору. Документи (крім податкових накладних), постачальник зобовязан надати покупцю разом з продукцією, яка постачається.

Згідно п.5.1. договору, загальна суму договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невідємною частиною даного договору. У випадку відхилення кількості фактично поставленої продукції від узгодженої до поставки кількості, загальна вартість договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції з розрахунку її ціни, вказаної у відповідних специфікаціях до договору. Толеранс (відхилення від кількості) поставки продукції складає, якщо інше не обумовлено сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати 900000,00грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на то органу управління покупця.

Ціна на продукцію, яка постачається постачальником встановлюється у відповідних специфікаціях до договору (п.5.2. договору).

Розрахунки за продукцію, яка постачається постачальником по даному договору здійснюються покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних специфікаціях (п.5.4. договору).

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.17р., а в частині виконання зобовязань до повного виконання сторонами грошових зобовязань (п.8.1. договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

18.08.16р., 07.11.16р., 16.11.16р. сторонами підписані специфікації №1, №2, №3 та №4, якими визначені найменування, кількість, ціну, умови поставки, строки поставки та оплати продукції.

· Згідно специфікації №1 від 18.08.16р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію, загальною вартістю 8496,00грн. протягом 25 календарних днів з моменту 40% передплати за продукцію. Умови поставки, місце призначення поставки: DDP (склад покупця, м.Донецьк). Розрахунки за продукцію, яка постачається по даній специфікації, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 40% передплати та 60% відстрочка платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

· Згідно специфікації №2 від 07.11.16р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію, загальною вартістю 600145,60грн. протягом 75 календарних днів з моменту підписання специфікації. Умови поставки, місце призначення поставки: DDP (склад покупця, м.Курахове). Розрахунки за продукцію, яка постачається по даній специфікації, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції.

· Згідно специфікації №3 від 07.11.16р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію, загальною вартістю 2923,20грн. протягом 25 календарних днів з моменту 40% передплати за продукцію. Умови поставки, місце призначення поставки: DDP (склад покупця, м.Донецьк). Розрахунки за продукцію, яка постачається по даній специфікації, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 40% передплати та 60% відстрочка платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

· Згідно специфікації №4 від 16.11.16р., сторонами узгоджено, що позивач (постачальник) постачає покупцю (відповідачу) продукцію, загальною вартістю 57585,60грн. протягом 75 календарних днів з моменту підписання специфікації. Умови поставки, місце призначення поставки: DDP (склад покупця, м.Донецьк). Розрахунки за продукцію, яка постачається по даній специфікації, здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції.

Специфікації підписані представниками сторін договору та скріплені печатками юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поставлено продукцію на підставі видаткових накладних: №87 від 02.11.16р. на суму 4080,00грн.; №92 від 16.11.16р. на суму 4416,00грн.; №5 від 06.02.17р. на суму 163512,76грн.; №6 від 08.02.17р. на суму 968,40грн.; №9 від 10.02.17р. на суму 183996,00грн.; №14 від 17.02.17р. на суму 89673,84грн.; №103 від 01.12.16р. на суму 126448,20грн.; №91 від 16.11.16р. на суму 2923,20грн.; №4 від 06.02.17р. на суму 4046,40грн.; №10 від 10.02.17р. на суму 53520,00грн.

Поставлена позивачем продукція згідно вказаних видаткових накладних на загальну суму 633584,80грн., була прийнята представником відповідача, що підтверджується підписом представника отримувача (відповідача) на відповідних видаткових накладних без зауважень та заперечень.

Щодо відсутності проставлення печатки відповідача на видаткових накладних №87 від 02.11.16р., №92 від 16.11.16р., №103 від 01.12.16р., №91 від 16.11.16р. суд, зазначає, що в силу п.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку це є правом, а не обовязком сторони господарської операції.

Повноваження особи, яка приймала та підписувала видаткові накладні №87 від 02.11.16р. на суму 4080,00грн.; №92 від 16.11.16р. на суму 4416,00грн.; №4 від 06.02.17р. на суму 4046,40грн.; №5 від 06.02.17р. на суму 163512,76грн.; №6 від 08.02.17р. на суму 968,40грн.; №14 від 17.02.17р. на суму 89673,84грн.; №103 від 01.12.16р. на суму 126448,20грн.; №91 від 16.11.16р. на суму 2923,20грн. з боку відповідача провідний спеціаліст ОСОБА_3 підтверджуються наявними в матеріалах справи довіреностями №342 від 02.11.16р., №54 від 06.02.17р., №83 від 16.02.17р., №385 від 01.12.16р. на отримання ТМЦ.

Продукція за видатковими накладними №9 від 10.02.17р. на суму 183996,00грн.; №10 від 10.02.17р. на суму 53520,00грн. прийнята провідним спеціалістом ОСОБА_3, що підтверджується підписом останнього на вказаних видаткових накладних та штампами підприємства відповідача. Суду не надано жодних доказів того, що особа яка приймала продукцію з боку відповідача за видатковими накладними №9 від 10.02.17р., №10 від 10.02.17р. не мала повноважень на вчинення таких дій.

Вищевказані видаткові накладні містять посилання на договір поставки №533-ВЄ-ЗуТЄС від 18.08.16р. та рахунки на оплату. В свою чергу рахунки на оплату містять посилання на договір поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р.

Факт отримання від позивача продукції з боку відповідача за вищевказаним договором не спростований.

Оплата отриманої продукції по видатковим накладним №87 від 02.11.16р. та №92 від 16.16.16р. згідно специфікацій №1 від 18.08.16р., по видатковій накладній №103 від 01.12.16р. згідно специфікації №2 від 07.11.16р., по видатковій накладній №91 від 16.11.16р. згідно специфікації №3 від 07.11.16р. здійснена відповідачем у повному обсязі згідно платіжних доручень № від 27.12.16р., № від 27.12.16р., № від 15.12.16р., № від 27.12.16р.

Оплата отриманої продукції по видатковим накладним №5 від 06.02.17р. на суму 163512,76грн., №6 від 08.02.17р. на суму 968,40грн.; №9 від 10.02.17р. на суму 183996,00грн.; №14 від 17.02.17р. на суму 89673,84грн., №4 від 06.02.17р. на суму 4046,40грн.; №10 від 10.02.17р. на суму 53520,00грн. відповідачем не здійснювалася.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач в порушення умов договору поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р., свої зобовязання щодо оплати поставленого товару виконав не в повному обсязі.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість за вказаним договором з оплати продукції, отриманої по видатковим накладним №5 від 06.02.17р., №6 від 08.02.17р., №9 від 10.02.17р., №14 від 17.02.17р., №4 від 06.02.17р., №10 від 10.02.17р. в загальному розмірі 495717,40грн.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом у даній справі.

У відзиві відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на обставини того, що договір за яким позивачем заявлена до стягнення спірна заборгованість укладався щодо поставок обладнання на ДТЕК Зуївська ТЕС, відповідно вся первинна документація повязана з виконання договору поставки оформлювалась та знаходиться на зазначеній ТЕС. В березні 2017 року внаслідок протиправних дій третіх осіб, відповідач втратив контроль над ДТЕК Зуївська ТЕС, а тому не має доступу до первинної, кадрової та іншої документації, що стосується її діяльності.

Таким чином, на думку відповідача відсутність у нього оригіналів первинної документації повязаної з виконання договору поставки унеможливлює задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Внаслідок укладення договору поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р. між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.1. договору поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р. сторонами узгоджено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору, розрахунки за продукцію, яка постачається постачальником по даному договору здійснюються покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних специфікаціях.

Пунктом 3 специфікації №2 від 07.11.16р. та №4 від 16.11.16р. сторонами узгоджені умови розрахунків, а саме: шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції.

Згідно п.4.3. договору постачальник зобовязаний надати покупцю одночасно з поставленою продукцією наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну); сертифікат якості заводу виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації); дозвіл Держгірпромнагляду (в разі, якщо отримання даного документу є обовязковим згідно норм чинного законодавства); інструкцію по експлуатації (в разі, якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену п.2.4 даного договору.

Відповідно до п.4.5. договору сторонами передбачено, що в разі не отримання документів, передача яких є обовязковою за договором, покупець має право затримати оплату за продукцію.

Суд зазначає, що виставлення рахунків за змістом означених положень договору не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України.

Крім того, за своєю природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.09.2009р. у справі №3-3902к09, від 29.09.2009р. у справі №37/405, а також у постанові Верховного Суду від №910/9472 від 23.01.18р., в яких суд зазначив, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати певні кошти та ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України; а отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити за надані послуги.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище за умовами п.4.3. договору товаросупровідні документи повинні надаватись покупцю одночасно з продукцією.

Відповідно до п.2.2. договору приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних якості та кількості у відповідності зі звичаєм ділового обігу. Під звичаєм ділового обігу сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов даного договору стосовно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції у відповідності до Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами та доповненнями та Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами та доповненнями, в частині, що не суперечить умовам даного договору.

Згідно з п.12 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунком фактурі, специфікації, опису, упакувальним ярликам та інш.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно з п.14 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» від 25.04.1966р. №П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Тобто, відсутність передачі товаросупровідної документації має оформлюватися відповідним актом.

Крім того, згідно п.4.4. договору в разі поставки продукції без товаросупровідної документації, що має наслідком неможливість здійснити приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, покупець має право відмовитись від приймання такої продукції.

Проте, відповідач від поставленого товару не відмовився, при отриманні товару відповідачем жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності не подавалось.

Тобто, товар був поставлений постачальником та прийнятий належним чином відповідачем без застережень щодо недоліків та відсутності необхідних товаросупровідних документів.

За вказаних підстав, відповідач мав сплатити вартість продукції, отриманої від позивача згідно видаткової накладної №5 від 06.02.17р. до 16.02.17р. (включно), видаткової накладної №6 від 08.02.17р. до 18.02.17р. (включно), видаткової накладної №9 від 10.02.17р. до 20.02.17р. (включно), видаткової накладної №14 від 17.02.17р. до 27.02.17р. (включно), видаткової накладної №4 від 06.02.17р. до 16.02.17р. (включно), видаткової накладної №10 від 10.02.17р. до 20.02.17р. (включно).

Враховуючи, наведені вище норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини щодо отримання відповідачем товару по договору поставки №533-ВЄ-ЗуТЄС від 18.08.16р. у останнього виникло зобовязання з його оплати.

Сплату заборгованості за продукцію отриману по видатковим накладним №5 від 06.02.17р., №6 від 08.02.17р., №9 від 10.02.17р., №14 від 17.02.17р., №4 від 06.02.17р., №10 від 10.02.17р. боржником не здійснено, доказів перерахування коштів на рахунок позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надано.

Таким чином, відповідач свої зобовязання за договором поставки №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р. щодо повної оплати поставленого товару у строки обумовлені сторонами договору поставки та специфікацій до нього, не виконав, а отже прострочив виконання зобовязання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов про стягнення основного боргу в сумі 495717,40грн. підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві своїм основним аргументом наводить втрату первинних документів, тільки за наявності яких можна встановити дійсну заборгованість перед Позивачем. При цьому відповідач посилається на захоплення приміщень зуївської ТЕС у березні 2017 року.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей ведення податкового обліку платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі:

1) первинних документів;

2) регістрів бухгалтерського обліку;

3) фінансової звітності;

4) інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення зазначених документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексу для подання податкової звітності.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (п 44.5 ст.44 Податкового кодексу України).

Крім того, у випадку дії обставин непереборної сили, до яких належить АТО, платник податків не звільняється від обовязку відновлення документів. Доказів звільнення від такого обовязку відповідач суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» здійснює діяльність у місті Курахове, а не на тимчасово окупованій території України, суд вважає, що відповідач мав фактичну можливість до квітня 2018 року (14.04.2018 дата звернення Позивача до суду з позовом) відновити в бухгалтерському обліку інформацію щодо наявності заборгованості перед ОСОБА_1 підприємством «Влада М» по Договору №533-ВЭ-ЗуТЭС від 18.08.16р.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте клопотання відповідача взагалі не містить даних щодо заходів, яких відповідач, вжив для отримання доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018р. закрито підготовче провадження у справі №905/746/18 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У своєму клопотанні про призначення судової експертизи відповідач не зазначає жодної причини неможливості заявити дане клопотання протягом підготовчого засідання.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд залишає без розгляду на підставі ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 46, 73, 74, 76, 79, 81, 86, 129, 207, 232, 233, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «Влада М», м.Василівка, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», м.Курахове, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 495717,40грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (вул. Енергетиків, буд. 34, м.Курахове, Марїнський район, Донецька область, 85612; ) на користь ОСОБА_1 підприємств «Влада М» (провулок Елеваторний, буд. 4, м.Василівка, Василівський район, Запорізька область, 71600; ) суму основного боргу 495717,40грн. та судовий збір в розмірі 7435,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 24.09.18р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.18р.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.М. Сковородіна