ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3409/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Рома", м. Первомайське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 1 264 790,00 грн. за Договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 03.07.2017

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 8 від 08.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про стягнення заборгованості у сумі 1 264 790,00 грн. за договором поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товару № 10072017 від 10.07.2017.

Ухвалою від 01.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

13.08.2018 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2018 о 10:30год.

Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд справи призначено на 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018 підготовче судове засідання відкладено до 10.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2018 надав письмові пояснення в яких зазначив про часткову сплату відповідачем заборгованості та просять суд стягнути з останнього суму боргу в розмірі 139 790 грн., а також судовий збір в сумі 18 971,85 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для підготовки відзиву на позовну заяву.

Також представник відповідача у судову засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку з необхідністю надання відзиву та підготовки необхідних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про продовження підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.11.2018.

3. Відкласти підготовче засідання на 23.10.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, який подається до суду до наступного судового засідання.

5. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду відповідь на відзив з доказами направлення його копії відповідачу, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до наступного судового засідання.

6. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення його копії позивачу, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України до наступного судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3