ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/10544/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 25.09.2018 прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 16.08.2017 по справі № 904/10544/16:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, позов задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 55, що розташоване за адресою: пр. Мануйлівський, буд 9 (раніше - пр. Воронцова) в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 067 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

16.08.2017 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з заявою в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 16.08.2017 про стягнення з відповідача судового збору. Заява мотивована тим, що зазначений наказ отримано прокуратурою після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, заяву прокуратури Дніпропетровської області належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 04.10.2018 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-303.

До судового засідання подати:

Позивачу, боржнику: письмові пояснення на заяву.

Звернути увагу учасників судового процесу, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити учасникам судового процесу, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

26.09.2018

Суддя ОСОБА_1