ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 908/304/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., представник позивача в підготовче засідання не зявився

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ордер КВ№283826 від 01.08.2018

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Час ІТ, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул.Набережна, 64

про: визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008, зареєстрованого та підписаного ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 21.03.2008 під №238Д (2008).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18 на підставі ч.1 ст.27, п.1ч.1, ч.3, 7 ст.31 ГПК України матеріали справи №908/304/18 Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСАЛ Автоматизація про визнання недійсними Додаткових угод №10 від 01.10.2014 та №11 від 01.11.2014 до Агентського договору №РА-18-08 від 28.02.2008 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001).

27.03.2018 ухвала господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 у справі №908/304/18, позовна заява №18юр/2018 від 07.02.2018 та додані до неї документи, спеціальний витяг з ЄДРПОУ, виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшли до господарського суду Миколаївської області.

27.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Миколаївської області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Семенчук Н.О.

Так, Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №18юр/2018 від 07.02.2018 в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю РУСАЛ Автоматизація;

- визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 01.10.2014 до Агенського

договору №РА-18-08 від 28.02.2008, що був зареєстрований та підписаний ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 21.03.2008 під №238Д(2008), укладену між Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Товариством з обмеженою відповідальністю РУСАЛ Автоматизація.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2008р. між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі -Принципал) та ТОВ РУСАЛ Автоматизація (далі - Агент) було укладено Агентський договір № РА-18-08, який був зареєстрований та підписаний ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 21.03.2008 р. під №238Д(2008), (далі - Агентський договір), за умовами п.1.1. якого Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання за винагороду надавати послуги в здійсненні операцій, або сприяти в їх укладанні, на умовах, найбільш вигідних для Принципала від імені Принципала і за його рахунок. Конкретні вимоги до угод, що укладені Агентом від імені Принципала, в тому числі до умов, термінів укладання таких угод, встановлюються в Дорученнях (Додаткових угодах), що є невід'ємною частиною цього Договору.

01.10.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду №10 до Агентського договору, згідно з умовами якої Принципал на підставі п.п. 1.1, 2.1 Агентського Договору доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок Договір № ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 р. на право використання програм для ЕОМ Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS з ТОВ ІТ-Сервіс, м. Красноярськ, РФ, на суму 702,00 дол. США (сімсот два долари США). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі п.п.26 п. 2 ст.149 Податкового кодексу Російської Федерації.

01.11.2014 р. між Принципалом та Агентом було укладено Додаткову угоду № 11 до Агентського договору, згідно з якою на підставі пунктів 1.1, 2.1 Агентського Договору Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання укласти від імені Принципала і за його рахунок, Додаток №2 до Договору № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014 р., на право використання наступних прав (ліцензій) на програми для ЕОМ і баз даних (для програм для ЕОМ, що ліцензуються за схемами Enterprise Subscription Agreement Enterprise Core Infrastructure Application Platform Agreement відповідно) з ТОВ ІТ-Сервіс , м Красноярськ, РФ на суму 27 746,20 дол. США (двадцять сім тисяч сімсот сорок шість доларів США 20 цента). На вартість зазначених послуг ПДВ не нараховується на підставі підпункту 26 пункту 2 статті 149 Податкового кодексу Російської Федерації.

За змістом Агентського договору та відповідних Додаткової угоди №10 від 01.10.2014 та Додаткової угоди №11 від 01.11.2014 не визначено та не міститься форма підтвердження повноважень Агента - ТОВ РУСАЛ Автоматизація при укладенні від імені Принципала ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат з ТОВ ІТ-Сервіс, м. Красноярськ, РФ, Договору №ИТ-SW-028/14К від 01.10.2014 та Додатку №2 до Договору №ИТ-SW-028/14К/ ЗАлК-Д-2014-216 від 01.10.2014.

При цьому, 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ІТ - Сервіс, в особі генерального директора ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту, з одного боку, та Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, в особі генерального директора ТОВ РУСАЛ Автоматизація ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту та Агентського договору №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008 р., з другої сторони, у м. Красноярськ, РФ, укладено субліцензійний договір № ИТ-SW-028/14К/ЗАлК-Д-2014-216.

Представниками ТОВ ІТ-Сервіс та Агента в м. Красноярськ, РФ, були необґрунтовано складені і безпідставно підписані наступні документи без подальшого погодження з принципалом:

- акт передачі прав використання №1 від 21.10.2014 на програмне

забезпечення Ліцензії Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition KL4853RAYFS в кількості 116 одиниць;

- акт передачі прав використання №2 від 01.11.2014 на програми для EOM:

OfficeProPlus ALNG LicSAPk MVL Plfrm в кількості 70 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 70 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 63 одиниць; EOM EntCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCALв кількості 7 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; Winpro ALNG UpgrdSAPk MVL в кількості 25 одиниць; CoreCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 25 одиниць; ExchgSvrEnt ALNG LicSAPk MVL в кількості 1 одиниці; winRmtDsktpSrvcCAL ALNG LicSAPk MVL Plfrm DvcCAL в кількості 30 одиниць; CISdataCtr ALNG LicSAPk MVL в кількості 2 одиниць; CISStdCrt ALNG LicSAPk MVL в кількості 3 одиниць; WinPro SQLSvrEntCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic Corelic в кількості 1 одиниці.

Без зазначення і погодження між Принципалом та Агентом всіх істотних умов за Агентським договором, унеможливлюється настання реальних правових наслідків укладання чинного Субліцензійного договору між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат і ТОВ ІТ-Сервіс, в результаті чого не передбачається безпосереднє отримання ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат програмного продукту та прав використання цим програмним продуктом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2018 позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат залишено без руху, оскільки, позивачем не вказано обставин та доказів щодо особи, яка вчинила підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю РУСАЛ Автоматизація на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. В позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Також, позивачу необхідно визначитись з предметом спору та складом учасників справи. Вказаною ухвалою Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 у справі №908/304/18 позовну заяву №18юр/2018 від 07.02.2018 Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом строк 10.04.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.04.2018) Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не усунуло зазначені недоліки.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 позивач оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №908/304/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат - задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2018 року у справі № 908/304/18 скасовано. Матеріали справи № 908/304/18 передано до господарського суду Миколаївської області для розгляду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 03 серпня 2018 року. Зобовязано позивача надати пояснення в яких зазначити, обставини та докази щодо особи, яка вчинила підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю РУСАЛ Автоматизація на Агентському договорі №РА-18-08/238Д(2008) від 21.03.2008. Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 13.07.2018.

Позивач в підготовче засідання 03.08.2018 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 18.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №545 (а.с.164).

03.08.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також, відповідач надав заяву про зміну найменування відповідача, в якій зазначає, що 14.03.2018 протоколом №9 загальних зборів учасників ТОВ Русал автоматизація було прийнято рішення змінити назву ТОВ Русал автоматизація на Товариство з обмеженою відповідальністю Час ІТ. У звязку з цим внесено зміни до Статуту товариства, а також вказані зміни було зареєстровано в порядку, передбаченому Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Враховую викладене, просить суд врахувати зміни у найменуванні відповідача при вирішенні справи №908/304/18.

Крім того, відповідачем була надана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд з власної ініціативи 03.08.2018 ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2018 року. Зобовязано позивача у строк до 20.08.2018 надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу у строк 03.09.2018 надати суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Після закінчення підготовчого засідання 03.08.2018, до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли пояснення №18юр/2018 в яких виходячи з положень ч.4 ст.80 ГПК України, позивач повідомляє суд про причини неможливості витребування від ТОВ "РУСАЛ Автоматизація" можливих додаткових доказів внаслідок відсутності відзиву відповідача і не визначення останнім позиції у справі №908/304/18 та її аргументації і обґрунтування з посиланням на документи, наявні лише у ТОВ "РУСАЛ Автоматизація".

06.08.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №18юр/2018 від 02.08.2018 у якій зазначено, що у звязку з відсутністю коштів на фінансування відрядження до м.Миколаїв представник Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не може прибути у призначене на 03.08.2018 о 10 год.30 хв. судове засідання у справі №908/304/18, тому підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд провести підготовче засідання 03.08.2018 без участі представника позивача.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 06.08.2018.

Позивач у підготовче засідання 19.09.2018 не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.08.2018 не виконав, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином - 10.08.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №544 (а.с.271).

19.09.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про залишення позовної без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 12.07.2018 позовна заяву була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2018 о 10 год. 30 хв. Позивач в підготовче засідання 03.08.2018 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Ухвалою від 03.08.2018 судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 о 10 год. 00 хв. Зазначеною ухвалою позивачу також надано строк на подання відповіді на відзив до 20.08.2018, який станом на 18.09.2018 відповідачем не отриманий. Вказує, що ані позов, ані будь яка інша заява по суті чи з процесуальних питань позивача не містить повідомлення про його згоду на розгляд справи за його відсутності, у звязку з цим у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання 19.09.2018 без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою позивача у підготовче засідання 19.09.2018 без повідомлення причин неявки та враховуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підготовче засідання 19.09.2018 було відкладено на 01.10.2018. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2018 викликано позивача - Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат у підготовче засідання у справі №908/304/18, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. Явка позивача у підготовче засідання була визначена обовязкова.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 20.09.2018, яку позивач отримав 25.09.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №541.

Позивач у підготовче засідання 01.10.2018 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 25.09.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №541.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.10.2018 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказав, що позивач систематично не виконує своїх обовязків, як позивача у справі, а саме позивачем не надано до суду відповіді на відзив у визначений судом строк, не надано пояснень щодо заяви про застосування строків позовної давності. Представник відповідача вказує на те, що справа не може бути розглянута без позивача, оскільки не зрозуміло чи актуальні заявлені ним позовні вимоги на дату підготовчого засідання. Вказує, що відсутність коштів у підприємства не є поважною причиною для неявки представника позивача у підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.09.2018 явку

позивача в підготовче засідання призначене на 01.10.2018 визнано обовязковою

Як вбачається з матеріалів справи, заяв на час проведення підготовчого засідання (01.10.2018 о 10 год. 00 хв.) від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, позивач свого представника в підготовче засідання 01.10.2018 не направив та про причини неявки суд не повідомив, відповідь на відзив у визначений судом строк до суду не надав. У суду відсутні докази актуальності заявлених позивачем позовних вимог на дату проведення підготовчого засідання, а також позиції позивача щодо відзиву та заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач (належним чином повідомлений) не з'явився в підготовче засідання на виклик суду без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі на час підготовчого засідання відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву №18юр/2018 Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат без розгляду.

Керуючись ч.1, 4 ст.13, ч.2 ст.14, ст.42, ст.74, п.1 ч.2 ст.185, ч.4 ст. 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №18юр/2018 Публічного акціонерного товариства

Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала підлягає оскарженню у відповідності до п. 14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2018

Суддя Н.О. Семенчук