КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Зеленіна В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від скаржника: Тунік Г.В. - довіреність № 09/12/234 від 03.05.18

від боржника: Овсянніков С.В. - довіреність № 21/ОРТФ від 06.07.18

від Лашутіна Е.І.: Овсянніков С.В. - довіреність № 2-2016 від 01.08.17

арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. - посвідчення № 401 від 27.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року

у справі № Б8/036-11 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № Б8/036-11, серед іншого, задоволено заяву боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", закрито провадження у справі Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та зобов'язано розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів боржника запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн., у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Промінвестбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року в зазначеній частині, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Зеленін В.О.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № Б8/036-11, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники боржника та кредитора Лашутіна Е.І. просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.09.2018 року вимоги апеляційної інстанції підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року в оскаржуваній частині, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду

Представник боржника та кредитора Лашутіна Е.І., а також розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" - без змін.

20.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року в оскаржуваній банком частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", провадження у якій порушено ухвалою суду від 10.05.2011 року за заявою ФОП Шинкарука М.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 року в справі № Б8/036-11 визнано вимоги до боржника низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

09.07.2018 року на адресу суду від боржника надійшла заява про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк", яка обґрунтована тим, що кредитору ПАТ „Промінвестбанк" в повному обсязі погашено вимоги третіми особами, що є підставою для закриття провадження в частині вимог вказаного кредитора.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № Б8/036-11, серед іншого, задоволено заяву боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк", закрито провадження у справі Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" та зобов'язано розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів боржника запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ „Промінвестбанк" на суму 1 055 836,80 грн., у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки вимоги банку, які виникли із кредитного Договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007 року, укладеного з боржником, на підставі яких банк було визнано кредитором у даній справі, були погашені третіми особами в порядку ст. 258 ЦК України в загальній сумі 1 055 836,80 грн., то такі вимоги вважаються погашеними саме у цій справі в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Банк з даної ухвалою в зазначеній частині не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на те, що в Законі про банкрутство в редакції до 13.01.2013 року передбачені лише два випадки можливої участі третіх осіб в погашенні вимог кредиторів, зокрема: у процедурі санації або під час мирової угоди. При цьому, скаржник не заперечує щодо зарахування вказаних коштів, сплачених іншими особами в порядку, передбаченому нормами ст. 258 ЦК України.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідній частині, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 30.07.2012 року, крім інших, було визнано кредитором боржника ПАТ „Промінвестбанк" з грошовими вимогами: 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів, тобто в загальній сумі 1055836,80 грн.

Вказані вимоги ґрунтувались на неналежному виконанні боржником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №600/07 від 02.11.2007 року та були визнані обґрунтованими.

З метою забезпечення вимог ПАТ „Промінвестбанк" до боржника за вказаним кредитним договором, 02.11.2007 року між банком та майновим поручителем (ВАТ „Сарненський КХК") було укладено договір іпотеки №601/07. Виходячи з наведених обставин, в межах провадження у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ „Сарненський КХК" було перераховано на рахунок банку грошові кошти в сумі 595 649,58 грн., в рахунок погашення забезпечених майном ВАТ „Сарненський КХК" зобов'язань ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007 року, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

Крім того, в межах вказаної справи, за рахунок майна банкрута - ВАТ „Сарненський КХК" було також перераховано банку в рахунок погашення заборгованості грошові кошти на суму 355 347,42 грн., яка також виникла з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007 року, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

Матеріалами справи підтверджується здійснення перерахування коштів на рахунок банку третьою особою - ТОВ „Торговий дім Сарни" на суму 55 836,80 грн., з метою погашення заборгованості ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" перед кредитором.

Таким чином, саме за зобов'язаннями що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007 року, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" було здійснено перерахування на рахунок кредитора грошових коштів в загальному розмірі 1 006 833,80 грн.

Відтак, станом на 13.06.2018 року за боржником перед ПАТ „Промінвестбанк" була наявна заборгованість в розмірі 49 003,00 грн.

Дані обставини встановлено господарським судом Київської області в судовому засіданні 13.06.2018 року та відображено в ухвалі суду, постановленої за результатами розгляду питань, що були предметом у вказаному засіданні.

Разом з тим, 09.07.2018 року боржником до заяви про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" долучено докази перерахування ВАТ „Сарненський комбінат Хлібопродуктів" на користь банку грошових коштів в сумі 49 003,10 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості в справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що підтверджується копією платіжного доручення від 05.07.2018 року № 314 з призначенням платежу: погашення кредиторської заборгованості у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

Частиною першою статті 528 ЦК України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З аналізу наведеної норми вбачається, що ЦК України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання його обов'язку перед кредитором, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов'язку перед кредитором закон обмежує лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Як вбачається з матеріалів справи № Б8/036-11, у боржника відсутні зобов'язання перед банком, які останній повинний виконати особисто.

Таким чином боржник не обмежений в праві, передбаченому ч. 1 ст. 258 ЦК України, як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання третіми особами зобов'язань боржника перед кредитором не суперечить чинному законодавству.

Отже, враховуючи вказані у платіжних документах призначення платежів, оформлених третіми особами при погашенні заборгованості за боржника, та прийняття банком вказаних грошових коштів (що не заперечує скаржник), беручи до уваги та той факт, що правовідносини сторін при процедурі, врегульованої Законом про банкрутство, мають спеціальний режим регулювання, зокрема - черговість та підставність задоволення визнаних судом кредиторських вимог до боржника, погашення третіми особами та прийняття банком суми грошових коштів, яка відповідає розміру кредиторських вимог банку, визнаних судом ухвалою від 30.07.2012 року, на підставі аналізу вищенаведених норм законодавства судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що за рахунок коштів в розмірі 1 055 836,80 грн., які перераховано на рахунок ПАТ „Промінвестбанк" та спрямовані на виконання зобов'язань, що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №600/07 від 02.11.2007 року, тобто в сумі кредиторських вимог банку, які визнано ухвалою суду від 30.07.2012 року, було повністю погашено вимоги вказаного кредитора до боржника у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом щодо обґрунтованості заяви боржника про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк", у зв'язку з чим, остання підлягає задоволенню, а відповідне провадження в частині вимог банку - закриттю із внесенням змін до реєстру вимог кредиторів.

Звертаючи до суду з апеляційною скаргою, ПАТ „Промінвестбанк" не ставить під сумнів факт зарахування коштів, сплачених третіми особами, натомість заперечує щодо закриття провадження в частині його вимог, зокрема посилаючись на те, що кошти, які надійшли на рахунок банку, було зараховано у відповідності до ст. 534 ЦК України на погашення поточної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що виникли після порушення провадження у справі, отже, на думку банку, кредиторські вимоги, визнані ухвалою суду від 30.07.2012 року у справі № Б8/036-11, є не погашеними станом на дату винесення оскаржуваної ухвали.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними доводами скаржника, оскільки ст. 534 ЦК України, яка передбачає черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, регулює відносини між боржником та кредитором щодо погашення заборгованості боржника перед кредитором та жодних обов'язків для третіх осіб щодо того, яку саме частину боргу вони зобов'язані погасити, не передбачає.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що у справі про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" визнано скаржника конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 055 836,80 грн., в той час, як вказані поточні вимоги банку є оспорюваними з боку боржника, в межах справи про банкрутство кредитором не заявлялись, а тому і обґрунтованість таких вимог не встановлена рішенням суду. Більш того, як було встановлено судом, призначення платежів у вказаних платіжних документах, оформлених третіми особами при погашенні заборгованості за боржника, було визначено як погашення кредиторської заборгованості у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" згідно ухвали суду від 30.07.2012 року, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги щодо зарахування відповідних коштів в погашення поточної заборгованості.

При цьому, кредитор не позбавлений права звернення до суду із позовом про стягнення вказаного боргу відповідно до положень чинного законодавства України або звернення до суду у справі про банкрутство із заявою про визнання своїх поточних вимог до боржника після визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній банком частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № Б8/036-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № Б8/036-11 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.09.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Зеленін