УХВАЛА

05 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1351/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. (далі - ПАТ "Єврогазбанк")

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26.07.2018 (щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк")

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №914/1351/16 касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Європейський газовий банк" у справі №914/1351/16 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 щодо розгляду грошових вимог щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Європейський газовий банк" у справі №914/1351/16 скасовано. Справу №914/1351/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

01.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Єврогазбанк" №1124 від 13.09.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26.07.2018 (щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Європейський газовий банк").

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

У відповідності до вимог статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 15.12.2017 та у редакції чинній на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання заяви №1124 від 13.09.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду 26.07.2018 у справі №914/1351/16 до суду касаційної інстанції становить 881,00 грн.

При цьому суд звертає увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Проте, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до заяви не додано.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви ПАТ "Єврогазбанк" слід сплатити судовий збір у сумі 881,00 грн та надати Суду належні докази такої сплати.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява ПАТ "Єврогазбанк" №1124 від 13.09.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду 26.07.2018 у справі №914/1351/16 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. №1124 від 13.09.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду 26.07.2018 (щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк") у справі №914/1351/16 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 881,00 грн за подання заяви.

4. Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.В. Жуков