КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/22470/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індустрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р., м. Київ (повний текст складено 17.04.2018р.) у справі №910/22470/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індустрі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договору від 29.08.2016р. №14С/290816, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовані істотним порушенням договору Відповідачем. Так, Позивач зазначає, що продана Відповідачем продукція не відповідає вимогам нормативно-правових актів України з охорони праці, внаслідок чого вказана продукція не може бути введена в експлуатацію.

Також Позивач звертає увагу, що Відповідачем під час продажу не було передано Позивачу паспорт заводу-виробника із зазначенням номера та відомостями про підприємство, яке виготовило таке обладнання, а також інструкцію з експлуатації обладнання, видану підприємством, яке його виготовило. Вказані обставини, як зазначає Позивач, значною мірою позбавили останнього того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме на використання обладнання за його прямим призначенням, яким є розпилювання колод за один прохід на необрізний пиломатеріал з точністю 0,5 мм і високою якістю поверхні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. у справі №910/22470/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем умов договору, факт ненадання Відповідачем документації на обладнання документально не підтверджений, відсутня одночасна наявність умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, а тому підстав для розірвання договору немає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням першої інстанції, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить зазначене рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності Позивача. Також Позивач вказав, що направляв засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.03.2018р. Проте місцевий суд дане клопотання не розглянув.

Позивач стверджує, що про дату та час проведення засідання, яке було призначено на 29.03.2018р. о 09:30, останній дізнався після дати проведення вказаного засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 29.03.2018р. у справі №910/22470/17 із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів (зокрема, конверта місцевого суду, в якому було направлено Позивачу оскаржуване рішення).

03.07.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої Позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 29.03.2018р. у справі №910/22470/17

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Позивачем матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/22470/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.09.2018р. у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.09.2018р. у зв'язку з неявкою сторін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

29.08.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, Відповідач продає, а Позивач купляє зі складу в Києві деревообробне обладнання.

Відповідно до п.1.2 договору визначено, що специфікація на обладнання вказана в додатку №3 до договору, який є його невід'ємною частиною

Згідно з п.2.1 договору ціна на обладнання, його кількість та асортимент, вказані в додатку №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.2 договору загальна вартість обладнання складає 584320 грн, у тому числі ПДВ 20% - 97386,67 грн.

Згідно з п.3.1 договору оплата за договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача таким чином: 30000 грн як передоплата, протягом 3-х днів з дня підписання договору; 554320 грн протягом 60 днів після відвантаження обладнання Позивачу.

Відповідно до п.3.3 договору обладнання має бути поставлене комплектно, при умові оплати в повному обсязі та у строки згідно з п.3.1 договору в такий термін: 5 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно з пп.3.1.1 п.3.1 договору.

Згідно з п.4.1 договору Відповідач зобов'язується: поставити обладнання відповідно до умов договору; повідомити Позивача про готовність обладнання до відвантаження не пізніше ніж за 2 дні до отримання обладнання зі складу Відповідача; Відповідач гарантує відповідність комплектності обладнання, а також проводить заміну або ремонт дефектних деталей протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.4.2 договору Позивач зобов'язується: оплатити та прийняти обладнання у відповідності до умов договору; подати відповідний автотранспорт на склад Відповідача для завантаження обладнання протягом 5-ти робочих днів, з моменту виконання Позивачем грошових зобов'язань, визначених в п.3.1 договору у повному обсязі, повідомити Відповідача про точний час (день та приблизну годину робочого дня) прибуття автотранспорту на склад Відповідача.

Згідно з п.5.1 договору Позивач здійснює прийом обладнання в присутності представника Відповідача, протягом одного дня після фактичного надходження обладнання Позивачу; за закінченням приймання-передачі обладнання сторони підписують акт приймання-передачі та видаткову накладну.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку виявлення невідповідності поставленого обладнання умовам договору, Позивач негайно повідомляє про це Відповідача, складає акт виявлених недоліків та надсилає його Відповідачу.

Згідно з п.10.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

29.08.2016р. на виконання умов договору Позивачем було здійснено передоплату у сумі 30000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2016р. №3509.

29.08.2016р. Відповідач передав, а Позивач прийняв обладнання - брусувальний верстат SD-400 (двигуни 30+37+2,2 кВт, стіл подачі 4200 мм) у кількості 1 штука вартістю 584320 грн, у тому числі ПДВ - 97386,67 грн, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб актом приймання-передачі №б/н. Відповідно до вказаного акта Позивач як покупець претензій до Відповідача як продавця не має.

29.08.2016р. Відповідачем виставлено Позивачу рахунок на оплату від 29.08.2016р. №14 на суму 584320 грн, у тому числі ПДВ - 97386,67 грн.

06.09.2016р. Позивач сплатив Відповідачу за поставлене обладнання 52000 грн, що підтверджується платіжними дорученням від 06.09.2016р. №14.

18.11.2016р. Позивач сплатив Відповідачу за поставлене обладнання 52000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2016р. №3782.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем укладений договір від 29.08.2016р., на виконання якого Відповідач передав, а Позивач прийняв без зауважень обладнання та частково оплатив його вартість.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Відповідачем істотно порушено умови укладеного між сторонами договору, продане Відповідачем обладнання не відповідає вимогам нормативно-правових актів України з охорони праці та не може бути введене в експлуатацію, оскільки відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону правці» не пройшло експертизу на відповідність нормативно правовим актам з охорони праці України.

Дані доводи відхиляються судом, оскільки умовами договору не передбачено зобов'язань Відповідача щодо проведення вказаної експертизи та/або введення обладнання в експлуатацію. Також, суд враховує, що Позивач прийняв обладнання без зауважень у 2016 році та будь-яких претензій до Відповідача протягом 2 років не заявляв.

Також, Позивач звертає увагу, що Відповідачем під час продажу не було передано Позивачу паспорт заводу-виробника із зазначенням номера та відомостями про підприємство, яке виготовило таке обладнання, а також інструкцію з експлуатації обладнання, видану підприємством, яке його виготовило.

Відповідно до ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вірно зазначено місцевим судом, договір не містить умов щодо передання Відповідачем разом з обладнанням документів щодо такого товару, а матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до Відповідача щодо надіслання Позивачу відповідних документів, що стосуються обладнання із встановленням розумного строку для їх передання.

Отже, Позивачем не доведено порушення Відповідачем умов договору, факт ненадання Відповідачем документації на обладнання документально не підтверджений, а тому апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено суду порушення Відповідачем його прав та інтересів.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин викладених у позові, тому вимоги Позивача не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній направляв засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.03.2018р., проте місцевий суд дане клопотання не розглянув. Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять клопотання Позивача про відкладення розгляду справи. Водночас Позивачем не надано доказів його направлення.

Також, в апеляційній скарзі Позивач зазначив, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності Позивача, якого не було повідомлено про час розгляду справи, оскільки про дату та час проведення засідання, яке було призначено на 29.03.2018р. о 09:30, Позивач дізнався після дати проведення вказаного засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 26.02.2018р. підготовче засідання призначено на 15.03.2018р., при цьому в матеріалах справи відсутні докази вручення Позивачу вказаної ухвали. У судове засідання 15.03.2018р. Позивач не з'явився.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 29.03.2018р, при цьому в матеріалах справи відсутні докази вручення Позивачу вказаної ухвали. У судове засідання 29.03.2018р. Позивач не з'явився.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено судом матеріал справи не містять поштових повідомлень або інших відомостей про вручення Позивачу ухвал суду від 15.03.2018 та від 29.03.2018, або відмову Позивача їх отримати чи відсутність Позивача за адресою місцезнаходження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що справу було розглянуто місцевим судом за відсутності Позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індустрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. у справі №910/22470/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. у справі №910/22470/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Індустрі".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.09.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов