ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/973/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну стягувача його правонаступником, подану у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

до:

відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Сієста"

відповідача -2- Приватного підприємства "Сиеста-Плюс"

про стягнення солідарно 4 569 510,56 грн,

за участі:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від стягувача – не з’явився,

від боржника – не з’явився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази заявника

25.09.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну стягувача – Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", яка ґрунтується на факті реорганізації стягувача шляхом приєднання до заявника.

У якості доказів в обґрунтування вказаної заяви заявником подані: довідка з державного реєстру про реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Передавальний акт на 01.12.2017, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2017.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 26.09.2018 вказана заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 02.10.2018. У вказаний час представники заявника, стягувача та боржника не прибули, а тому заява розглянута без їх участі.

Обставини, які установлені судом, та їх оцінка

18.10.2016 у межах даної справи прийняте рішення, за яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб’юторська компанія “Сієста” та Приватного підприємства “Сиеста-Плюс” на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Експрес-Банк” – 1820000 грн основної заборгованості за кредитом, 1007923,20 грн нарахованих процентів за користування кредитом, 428741,81 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та 42728,20 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистриб’юторська компанія “Сієста” на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Експрес-Банк” – 1270117,35 грн інфляційних та 68542,66 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 02.11.2016 та 14.11.2016 стягувачу були видані відповідні накази.

Таким чином, за вказаними рішенням та наказами стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Експрес-Банк”.

Разом з тим, як слідує з Передавального акту від 01.12.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Експрес-Банк” передало власні майнові права та майно Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", а згідно із довідки з державного реєстру про реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" воно є правонаступником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Експрес-Банк”.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником» (частина 1)… Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5)».

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Висновки суду з предмету судового розгляду

За таких обставин, заява про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 334 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчих документах – наказах суду № 923/973/16 від 02.11.2016 та № 923/973/16 від 14.11.2016 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ідентифікаційний код 13857564).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін