ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9801/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 533 від 17.09.2018, представник;

від відповідача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року, ухваленого суддею Ліпинським О.В., повний текст якого складений 06.02.2018, у справі №904/9801/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 109 451,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради про стягнення з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради заборгованості у розмірі 109 451,60 грн., з яких: 108 351,60 грн. - основної заборгованості за договором про відшкодування вартості використаної електричної енергії та 1100,00 грн. заборгованості за договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, який є правонаступником Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради, з яким позивач укладав договір, умов договору про відшкодування вартості використаної електричної енергії №5 від 20.03.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості використаної електричної енергії у 2012 -2013 роках та заборгованості з орендної плати, що визнано Відповідачем фактом підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року у справі № 904/9801/17 (суддя Ліпинський О.В.) в позові відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано неподанням позивачем належних доказів у справі, які б підтверджували факт передачі та транзиту електричної енергії Відповідачу, як це передбачено п.4.1 договору.

Не погодившись з даним рішенням, Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не були належним чином з"ясовані всі обставини справи, зокрема, Позивач наголошував, що суд не звернув уваги на п.7.1 договору, укладеного між сторонами, за яким облік електроенергії здійснюється згідно Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ) та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) та визначається розрахунковим шляхом, оскільки в амбулаторії встановлене автономне електричне опалення та окремий прилад обліку неможливо встановити по технічним вимогам, тобто останній фактично відсутній, тому розрахунок відшкодування електричної енергії проводиться пропорційно зайнятій площі на підставі рахунків та актів виконаних робіт, наданих орендарем АТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" за фактично спожиту електроенергію; при цьому до матеріалів справи позивачем були додані виписки з рахунків, платіжні доручення, відповідно до яких ним проводилась оплата за електроенергію орендарю АТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" протягом 2013 року.

Крім того, наявність заборгованості визнана Відповідачем, що зафіксовано у акті звірки взаємних розрахунків станом на 12.01.2015.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, наслідком чого стало прийняття рішення, яке суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався; як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.145, 147, 219, 227 телефонограма).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 скаржнику відмовлено у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 2462,66 грн.

Ухвалу суду апеляційної інстанції направлено 26.03.2018 на адресу Відповідача, який не є скаржником у цій справі.

Супровідним листом від 10.05.2018 ухвалу суду апеляційної інстанції направлено належному адресату - Комунальній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, якою вказаний процесуальний документ отриманий 16.05.2018, тобто недоліки апеляційної скарги мали бути усунені в строк до 29.05.2018, з урахуванням святкових днів.

14.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з платіжною квитанцією № 0.0..1 від 08.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн, а 29.05.2018 супровідний лист з платіжною квитанцією № 0.0..1 від 18.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 700,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційної господарського суду від 29.05.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., Дарміна М.О., Березкіної О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 у справі № 904/9801/17; сторонам наданий строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи визначено провести 12.06.2018 без виклику (повідомлення) сторін.

11.06.2018 від Позивача надійшли до суду апеляційної інстанції пояснення по справі, в яких останній ще раз наголосив, що суд першої інстанції не звернув уваги на п.7.1 договору про відшкодування вартості електричної енергії № 5 від 20.03.2012; зазначив, що у матеріалах справи містяться не всі рахунки, оскільки частково архів було втрачено, втім, в матеріалах справи наявний та ще раз додається акт звірки розрахунків станом на 12.01.2015, станом на 01.01.2017, якими Відповідач підтверджує наявність заборгованості; такі дії, за приписами п.4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013, є фактом визнання боргу Відповідачем. Також надає судову практику стосовно стягнення аналогічної заборгованості.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 розгляд справи призначений у судовому засіданні на 30.07.2018 з викликом сторін, від сторін витребувані пояснення стосовно обставин виникнення заборгованості.

22.06.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Позивача про залучення до участі у справі правонаступника, в якому Позивач зазначив, що згідно з рішенням Криворізької міської ради від 28.02.2018 № 2459 та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Позивача шляхом реорганізації (перетворення) тепер має назву Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради. Як доказ відповідних змін Позивачем наданий Статут підприємства, виписка з ЄДР, довіреність на нового представника.

17.07.2018, на вимогу суду апеляційної інстанції, Позивачем надані пояснення стосовно заборгованості, що є предметом позовних вимог, зокрема, Позивач зазначив, що правовідносини сторін виникли на підставі договору суборенди приміщення № 4 від 20.03.2012, укладеному ним з Комунальним закладом "Криворізька міська поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради, який в подальшому реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 3" ДОР, тобто Відповідача; при цьому у п.1.2 договору суборенди вказано, що орендоване майно знаходиться у володінні та користуванні Позивача за договором оренди № 44 від 07.02.2012, укладеному між Позивачем та ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"; на підставі договору оренди ВАТ "Криворіжгірмаш" надавало щомісячно рахунки на оплату комунальних послуг усього комплексу приміщень, які оплачувались Позивачем; при цьому на відшкодування вартості використаної електричної енергії між Позивачем та Комунальним закладом "Криворізька міська поліклініка №2" ДОР був укладений договір № 5 від 20.03.2012; у вказаному приміщенні встановлене автономне електричне опалення, тому розрахунок здійснювався пропорційно займаній площі, що узгоджується з розділом 7 договору, на який суд першої інстанції уваги не звернув. Рішенням голови Дніпропетровської обласної ради здійснено реорганізацію Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради шляхом його приєднання до Відповідача, також вказаним рішенням затверджений передавальний акт, яким встановлено, що ЗК "Криворізька міська поліклініка №2" не сплатив у повній мірі борги за договором суборенди та договором на відшкодування вартості використаної електричної енергії № 5 від 20.03.2012, що в повній мірі відображено в акті звірки від 01.03.2013, таким чином, за 2012 рік за Відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1100 грн. за договором оренди та 56 795,18 грн. за договором по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії № 5 від 20.03.2012. Крім цього, зазначену заборгованість визнано Відповідачем у актах звірки від 12.01.2015 та 01.05.2018. Заборгованість у розмірі 51 556,42 грн. виникла внаслідок невідшкодованих витрат по використаній електроенергії за договором № 68 від 19.07.2013 та також визнана Відповідачем у актах звірки. Стосовно суми заборгованості в розмірі 133 626,81 грн., яка визначена в актах звірки, як станом на 12.01.23015, так і в акті станом на 01.05.2018, який доданий Позивачем до вказаних пояснень, то від цієї суми відняли рахунок-фактуру № 159/1 на суму 24 991,03 грн за грудень 2013 року, що випадково потрапив до матеріалів справи та суму відшкодування за електроенергію, надану у грудні 2014, у розмірі 284,18 грн (вказані суми увійшли до окремої позовної заяви), отже, з урахуванням 1100 грн. заборгованості з оренди вийшла сума позовних вимог 109451,60 грн.

30.07.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, у звязку з відпусткою суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018, справу №904/9801/17 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ухвалою від 30.07.2018 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

В судовому засіданні 30.07.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 15.08.2018.

У зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М., судове засідання, відкладене на 15.08.2018, не відбулось.

18.09.2018 року розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9801/17 у звязку з відпусткою суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018, справу №904/9801/17 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалою від цієї ж дати справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів, призначено нову дату слухання справи 24.09.2018 на 10:30 годину. Сторін про судове засідання повідомлено телефонограмами.

В судовому засіданні 24.09.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухав пояснення представника Позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

20.03.2012 між Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (орендар, позивач) та Комунальним закладом "Криворізька міська поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради (суборендар, відповідач) укладений договір суборенди №4 (далі Договір суборенди), відповідно до пункту 1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; площа приміщення 320 м2 (п.1.1 договору (а.с.12-13)).

Пунктом 1.2 договору суборенди визначено, що орендоване майно знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до Договору оренди № 44 від 07.02.2012, укладеному між орендарем та ВАТ "Криворіжгірмаш", іменованим надалі орендодавець.

За п.2.1 договору суборенди приміщення передається в суборенду для розміщення кабінетів вторинної медичної допомоги.

За п.3.2 договору суборенди передача приміщення в суборенду здійснюється у відповідності до акту приймання-передачі, в якому повинен бути зазначений стан орендованого приміщення.

Строк суборенди складає один рік з моменту прийняття об"єкта оренди по акту приймання-передачі та може бути зменшений за взаємною згодою сторін (п.4.1 договору суборенди).

Сума договору оренди складає 300.00 грн.; орендна плата виплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря не пізніше 20 числа кожного місяця (п.п.5.1, 5.2 договору суборенди).

Згідно з п.10.1 договору суборенди він вступає в силу з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012.

За актом приймання-передачі орендар передав суборендарю кабінети загальною площею 320 м2 (а.с.14).

До договору суборенди сторонами підписані додаткова угода № 1, додаткова угода №2, відповідно до яких внесені зміни у пункти 4.1, 5.1, 5.2, розділ 10 договору суборенди, зокрема, змінений розмір оренди та строки оплати орендної плати, строк дії договору суборенди продовжений до 28.02.2013 (а.с.15, 16).

20.03.2012 між Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" (далі Споживач) та Комунальним закладом "Криворізька міська поліклініка № 2" Дніпропетровської обласної ради (далі Субспоживач) укладено договір № 5 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, основний споживач зобовязаний забезпечити передачу та транзит електричної енергії ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач своєчасно відшкодовувати вартість використаної електричної енергії. Сторони зобовязуються виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невідємною частиною (п.1.1 договору (а.с.17-18)).

Згідно з п. 2.1 договору, основний споживач зобовязаний здійснювати передачу та транзит електричної енергії згідно умов договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено обов'язок субспоживача відшкодувати вартість використаної електричної енергії згідно показників розрахункового обліку електроенергії, тарифів, встановлених постачальником електроенергії та умов договору до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За п.7.1 розділу 7 договору облік електроенергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, приєднаним до електричних мереж Основного споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення субспоживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються основним споживачем розрахунковим шляхом.

Цей договір подовжує свою дію на термін до 31.12.2012, набирає чинності із дня його підписання та продовжує свою дію на кожний наступний місяць, а в частині розрахунків до повного виконання договірних зобовязань. Договір може бути розірвано в будь-який термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.3 договору).

02.08.2012, 14.12.2012 та у 2013 році між сторонами підписані додаткові угоди № 1, №3, № 4 (відповідно) до договору № 5 від 20.03.2012, за якими змінені пункти 4.1 договору стосовно строку відшкодування вартості електроенергії (до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим), доповнено договір № 5 п.7.2, за яким визначена сума угоди у 49400 грн., в подальшому 60650 грн та 70850 грн., внесені зміни у розділ 10 договору стосовно строку його дії до 28.02.2013 (а.с.19, 20, 21).

15.03.2013 рішенням Дніпропетровської обласної ради № 426-18/VI затверджено передавальний акт за результатами реорганізації Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №2" Дніпропетровської обласної ради шляхом його приєднання до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради (Відповідача у справі).

19.07.2013 між Комунальною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (орендар, позивач) та Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради (суборендар, відповідач) укладений договір суборенди №67/82 (далі Договір суборенди 2), відповідно до пункту 1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; площа приміщення 382 м2 (п.1.1 договору (а.с.22)).

Пунктом 1.2 договору суборенди 2 визначено, що орендоване майно знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до Договору оренди № 44 від 07.02.2012, укладеному між орендарем та ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", іменованим надалі орендодавець.

За п.2.1 договору суборенди 2 приміщення передається в суборенду для розміщення кабінетів прийому лікарів.

За п.3.2 договору суборенди 2 передача приміщення в суборенду здійснюється у відповідності до акту приймання-передачі, в якому повинен бути зазначений стан орендованого приміщення.

Сума договору складає 1146,00 грн; суборендар платить місячну орендну плату в розмірі, згідно розрахунку; орендна плата виплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря кожного місяця (п.4.1-4.3 договору суборенди 2).

Згідно з п.9.1 договору суборенди 2 він набирає чинності з моменту кладення та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.03.2013 і діє до 31.12.2013.

Також між сторонами підписаний акт приймання-передачі приміщення (а.с.23).

На виконання умов Договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки:

- № 346 на суму 27 227,75 грн за електроенергію, використану у березні, квітні, травні 2013 року (а.с.29);

- № 388 на суму 504,82 грн за електроенергію, використану у червні 2013 (а.с.34);

- № 452 на суму 806,76 грн за електроенергію, використану у липні-серпні 2013 (а.с.30);

- № 458 на суму 311,57 грн за електроенергію, використану у вересні 2013 (а.с.25);

- № 509 на суму 13182,39 грн за електроенергію, використану у жовтні 2013 (а.с.28);

- № 130 на суму 9523,13 грн. за електроенергію, використану у листопаді 2013 (а.с.26).

Розрахунок відшкодування вартості використаної електроенергії здійснений Позивачем згідно займаної Відповідачем площі по кожному рахунку окремо (а.с.171, 185, 190, 196, 201, 206).

Факт повної та своєчасної оплати Позивачем вартості загальної використаної електричної енергії власнику приміщення (орендарю) ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" підтверджується наданими позивачем рахунками, виставленими ВАТ "Криворіжгірмаш", платіжними дорученнями, виписками з рахунків (а.с.172-183, 186-188, 191-194,197-199, 202-204, 207-210).

При цьому, слід зазначити, що факт наявності заборгованості за використану Відповідачем електричну енергію у 2012 році підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2013, підписаним обома сторонами, за яким за Відповідачем на 01.03.2013 обліковується заборгованість за договором № 5 від 20.03.2012 на суму 56 795,18 грн., а також заборгованість з оренди за договором суборенди № 4 від 20.03.2012 у розмірі 1100 грн, вказані суми зафіксовані також у передавальному акті під час реорганізації Відповідача (а.с.35).

Також сума заборгованості і за 2012 рік у розмірі 56 795,18 грн, і за 2013 рік у сумі 51556,42 грн визначена сторонами у акті звірки станом на 12.01.2015 (а.с.10), 01.01.2017 (а.с.136), на 01.05.2018 (а.с.169).

Свої зобов"язання Відповідач перед Позивачем за невідшкодовану використану електричну енергію виконав частково, сума заборгованості, яка є неплаченою становить 108351,60 грн.

Відповідач вказану заборгованість не оплатив, що і стало підставою звернення Позивача з відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відмовляючи у позові, господарський суд виходив із того, що Позивачем в обсязі заявлених позовних вимог, не доведений факт транзиту та передачі Відповідачу електричної енергії згідно п.4.1 договору № 5 від 20.03.2012, зокрема, Позивачем не підтверджені обсяги електричної енергії засобами обліку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV (Закон втратив чинність з 10 червня 2018 року в частині норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд (згідно із Законом України від 9 листопада 2017 року N 2189-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 7 червня 2018 року N 2454-VIII)).

Відповідно до статей 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги поділяються за: функціональним призначенням; порядком затвердження цін/тарифів.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

В розумінні термінів, визначених статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач комунальних послуг зобов'язаний укласти договір та оплачувати спожиті комунальні послуги.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно матеріалів справи, Відповідач у орендованому приміщенні споживав послуги з постачання електричної енергії, які, Позивач, в свою чергу, оплатив орендодавцю ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в повному обсязі. Відповідач же здійснив компенсацію витрат з використаної електричної енергії частково, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків (а.с.10-11, 35, 136, 169).

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 108351,60 грн. Відповідачем не надано, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) точка обліку - межа балансової належності, на якій за допомогою засобів обліку або розрахунковим шляхом визначаються та обліковуються значення обсягів споживання/передачі електричної енергії та величини споживання/транзиту електричної потужності за певний період.

За п.6.11 Правил користування електричною енергією остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Отже, вказані Правила дозволяють здійснювати розрахунки споживачами за використану електричну енергію розрахунковим шляхом.

Договором, зокрема п.7.1 розділу 7, сторонами також передбачена можливість здійснення розрахунків за відшкодування використаної електричної енергії розрахунковим шляхом.

З пояснень Позивача вбачається, що в приміщенні, яке орендує субспоживач, відсутній засіб обліку використаної електричної енергії та його встановлення не є технічно можливим, тому розрахунок здійснюється згідно займаної Відповідачем площі приміщення, що не суперечить п.7.1 договору, укладеному між сторонами, та Правилам користування електричною енергією.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що стало підставою прийняття невірного рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, як прийняте при неповному з"ясуванні обставин справи, а позовна заява підлягає частковому задоволенню в сумі 108 351,60 грн, з огляду на те, що сума заборгованості з орендної плати у розмірі 1100,00 грн. за договором № 4 від 20.03.2012, яка включена до загальної суми заборгованості за цим позовом (109 451,60 грн), не є предметом позовних вимог стосовно відшкодування витрат за використану електричну енергію та підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, судові витрати по справі підлягають розподіленню згідно зі ст.129 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Стосовно клопотання про заміну Позивача його правонаступником, подане Позивачем 22.06.2018, воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно рішення Криворізької міської ради № 2459 від 28.02.2018 створено Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради шляхом перетворення з Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради.

Відповідно до п.1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, затвердженого наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 1444 ум від 27.04.2018, вказане некомерційне підприємство є правонаступником усіх прав та обов"язків Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради.

Також відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Витягом, наданим Позивачем (а.с.158).

З огляду на викладене, клопотання Позивача про здійснення процесуального правонаступництва у справі є обґрунтованим, доведеним належними доказами та таким, що підлягає задоволенню, в зв"язку з чим апеляційний господарський суд вважає необхідним замінити позивача з Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради на Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 37862109).

Також слід зазначити, що Позивачем за подання позову зайво сплачені 42,23 грн., оскільки судовий збір за позови майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить з 1 січня 1600 грн, з 1 травня 1684 грн, з 1 грудня 1762 грн. При цьому слід зазначити, що визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року.

У даному випадку, виходячи із суми позовних вимог (109451,60 грн), судовий збір становить 1641,77 грн, в той час, як Позивачем сплачено 1684 грн. Таким чином, повернення судового збору можливе за наявності відповідного клопотання, поданого Позивачем до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Позивача у справі Комунальну установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради на його правонаступника Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 37862109).

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року у справі № 904/9801/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року у справі № 904/9801/17 скасувати частково.

Прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг 108 351,60 грн. заборгованості з відшкодування використаної електричної енергії та 1625,18 грн. судового збору.

В частині вимог стосовно стягнення 1100 грн. орендної плати рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг 2437,78 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів згідно зі ст.327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.09.2018.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв