ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Справа № 917/1024/18

за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Полтавській області вул. В'ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" проспект Володимирський, 210, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 12127,88 грн. збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

Обставини справи: 22.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Служби автомобільних доріг в Полтавській області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" про стягнення 12127,88 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №917/1024/18 і справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 24.09.2018 року.

Позивач в судове засідання призначене на 24.09.2018 року не з'явився про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Відповідач також в судове засідання 24.09.2018 року не з'явився про місце, дату та час його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. явка учасників справи була визнана судом не обов'язковою.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

У судовому засіданні 24.09.2018 року судом прийнято рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

ОСОБА_2 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання пункту 2.9. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2018 року та на підставі направлення №144 від 15.03.2018 року виданого в.о. начальника ОСОБА_2 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_3, заступником начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_4 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області за період 01.03.2015 року по завершений період 2018 року, за результатами якої складений акт від 21.06.2018 р. № 05-22/25 (арк. с. 18-28).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведення контрольного заходу встановлено фінансові порушення у відповідача у вигляді завищення норми часу робітників та, як наслідок завищення вартості виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до первинних облікових документів в будівництві - актів форми № КБ- 2в, складених відповідачем на виконання умов договорів, укладених зі позивачем , що призвело до завищення витрат на утримання служби замовника внаслідок недотримання вимог п.1.1, п. 1.2, п. 4.5.6.1 СОУ 42.1- 8:2012.

Так, як вказує позивач, зустрічною звіркою встановлено, що відповідач є виробником асфальтобетонних сумішей, що включені до актів ф. № КБ-2в, складених на виконання договірних зобовязань перед позивачем в загальній кількості 12313,04106 т на загальну суму 16 007 279,38 гри. з ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (зі змінами), що чинний з 01.01.2014 (далі ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013) цей стандарт носить обовязковий характер при визначенні вартості будівництва з рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по обєктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ- 3), які наведено у додатку Т та додатку У.

Відповідно до п. 6.5 СОУ 2.1- :2012, вартість матеріалів та конструкцій, що виготовляються у власних структурних підрозділах, підсобних господарствах підприємств (стаціонарні АБЗ та ЦБЗ, полігони, піскобази, бази для приготування вяжучих тощо), при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни) та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт визначається за відповідними калькуляціями, затвердженими підрядною організацією в установленому порядку (за виробничою собівартістю).

На підставі викладеного, під час зустрічної звірки досліджено калькуляції на виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до актів ф. № КБ-2в на власному АБЗ ДС-158, що працює на газу.

Під час дослідження калькуляцій встановлено, що у 2015 та 2016 роках (калькуляції № 297, 23 б, 23 в, 71, 70, 74, 37 вартості приготування дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Б) для визначення потреб у трудових ресурсах та часу роботи заводу асфальтобетонного ДС-158 застосовано РЕКН Е27-67-3.

РЕКН Е27-67-3 «Приготування щільної дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу Б для гарячого укладання з фракційного щебню зі щільністю 2,5- 2,9 т/мЗ» міститься у збірнику ДСТУ Б Д.2.2-27:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги (Збірник 27) (ДБН Д.2.2-27-99, МСЮ)», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 667 (далі - ДСТУ Б Д.2.2-27:2012).

Відповідно до п. 1.1.1 ДСТУ Б Д.2.2-27:2012 даний збірник містить ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (витрата труда робітників - будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, кошторисні норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення погреби у ресурсах при виконанні робіт зі спорудження нових та реконструкції існуючих автомобільних доріг.

Згідно групи 67 таблиця 83 стовпчик 6 для виготовлення 100 т дрібнозернистої асфальтобетонної суміші витрати труда робітників- будівельників - 33,28 люд-год, завод асфальтобетонний - 5,09 маш-год.

До вищезазначених калькуляцій включено витрати труда робітників- будівельників 33,28 люд-год, витрати труда машиністів - 27,5369 люд-год та час роботи ДС-158 - 5,09 маш-год.

При виготовленні дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип Е (калькуляція № 37 за квітень 2015 року) витрати труда робітників- будівельників та час роботи заводу асфальтобетонного ДС-158 прийнято за РЕКН Е27-67-11 «Приготування щільної піщаної асфальтобетонної суміші типу Е для гарячого укладання»: витрати труда робітників-будівельників - 40,04 люд-год, витрати труда машиністів - 38,6715 люд-год, час роботи ДС-158 - 6,09 маш-год.

У 2017 році для визначення потреб у трудових ресурсах та часу роботи заводу асфальтобетонного ДС-158 застосовано при виготовленні дрібнозернистої асфальтобетонної суміші застосовано РЕКН ДА2-39-3, при виготовленні крупнозернистої асфальтобетонної суміші застосовано РЕКН ДА2-39-4.

РЕКН ДА2-39-3 «Приготування асфальтобетонної дрібнозернистої суміші на асфальтобетонних заводах продуктивністю 40 т/год» та ДА2-39-4 «Приготування асфальтобетонної крупнозернистої суміші на асфальтобетонних заводах продуктивністю 40 т/год» містяться у збірнику СОУ 45.2-00018112- 035:2010 «Стандарт організації України. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Автомобільні дороги та мости», затверджений наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 23.12.2010 № 482 зі змінами (далі - СОУ 45.2-5:2010).

Відповідно до п. 1.1 СОУ 45.2-5:2010 цей нормативний документ встановлює ресурсні елементні кошторисні норми (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин та механізмів, кошторисні норми витрат будівельних матеріалів) на роботи з капітального та поточного (планово-попереджувального) ремонтів автомобільних доріг загального користування та мостів.

Згідно з п. 1.3 СОУ 45.2-5:2010 РЕКН є обовязковими для підприємств, установ і організації, що підпорядковані Державній службі автомобільних доріг України (Укравтодор), в інших випадках застосування даних РЕКН обумовлюється контрактом.

Відповідно до групи 2-39 стовпчик 6 для виготовлення 100 т дрібнозернистої асфальтобетонної суміші необхідно витрати труда робітників- будівельників 26,05 люд-год, витрати труда машиністів 44,35 люд-год, час роботи асфальтобетонного заводу продуктивністю 40 т/год - 4,19 маш-год, час роботи навантажувачів одноківшевих на пневмоколісному ходу - 4,3 маш-год, час роботи бульдозерів - 4,3 маш-год, час роботи бітумних котлів - 11,74 маш- год, час роботи насосних станцій - 3,06 маш-год.

Відповідно до групи 2-39 стовпчик 7 для виготовлення 100 т крупнозернистої асфальтобетонної суміші необхідно витрати труда робітників- будівельників 23,40 люд-год, витрати труда машиністів 40,45 люд-год, час роботи асфальтобетонного заводу продуктивністю 40 т/год - 3,63 маш-год, час роботи Навантажувачів одноківшових на пневмоколісному ходу - 4,3 маш-год, час роботи бульдозерів - 4.3 маш-год, час роботи бітумних котлів - 10,88 маш- год, час роботи насосних станцій - 2,82 маш-год.

Згідно з п. 6.5 СОУ 2.1 -376419Ї8:50-2012 вартість матеріалів та конструкцій, що виготовляються у власних структурних підрозділах, підсобних господарствах підприємств (стаціонарні АБЗ та ЦБЗ, полігони, піскобази, бази для приготування вяжучих тощо), при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни) та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт визначається за відповідними калькуляціями, затвердженими підрядною організацією в установленому порядку (за виробничою собівартістю). Калькуляції складаються відповідно до МР Д. 1.2- 218-7:2010 «Методичні рекомендації з калькулювання матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві», затверджених Укравтодором 25.05.2010, (далі - МР Д. 1.2-218-03450778- 767:2010).

Відповідно до МР Д. 1.2-218-7:2010, в калькуляціях зазначаються основна та додаткова заробітна плата робітників, що зайняті при виготовленні матеріалів, виробів та конструкцій, їх трудовитрати та час та вартість роботи машин та механізмів.

Ці дані заносяться в розділи 5-6 та 8 калькуляції, типова форма якої наведена в обовязковому додатку А МР Д. 1.2-218-7:2010.

Відповідно до п. 5.6 МР Д. 1.2-218-7:2010 норми затрат праці, що діють на підприємстві, визначаються на підставі норм часу, що наведені в СОУ 45.2-1:2008 «Норми часу на виконання дорожньо-будівельних робіт», СОУ 45.2-2:2008 «Норми часу на приготування матеріалів та виробів і вантажно-розвантажувальні роботи», СОУ 45.2 3:2008 «Норми часу на роботи, що виконуються машинами і механізмами зарубіжного виробництва з використанням новітніх технологій».

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 14.12.2012 № 505 прийнято та надано чинності на заміну СОУ 45.2-00018112- 031:2008 «Норми часу на виконання дорожньо- будівельних робіт», СОУ 45.2- 2:2008 «Норми часу на приготування матеріалів та виробів і вантажно-розвантажувальні роботи», СОУ 45.2 3:2008 «Норми часу на роботи, що виконуються машинами і механізмами зарубіжного виробництва з використанням новітніх технологій» СОУ 42.1-8:2012 «Норми часу на ремонтно-будівельні роботи. Автомобільні дороги та мости» (далі - СОУ 42.1- 8:2012).

Цей стандарт встановлює норми часу на виконання робіт з ремонту автомобільних доріг загального користування і мостів на них, які необхідні для визначення складу і потреби у трудових ресурсах.

Згідно з п. 1.2 СОУ 42.1-8:2012 норми часу є обовязковими для застосування підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, що виконують ремонтно-будівельні роботи на автомобільних дорогах загального користування.

Так, відповідно до п. 4.5.6.1 «Приготування асфальтобетонних сумішей на заводах продуктивністю до 60 т/год» СОУ 42.1-8:2012 згідно таблиці 1 рядок 2 норми часу на 100 т 1.1 СОУ 42.1 -8:2012 асфальтобетонної суміші люд-го (маш-год) при виготовленні на заводі ДС-158 для крупнозернистої суміші становлять 25,92 люд-год (3,24 маш-год), для дрібнозернистої асфальтобетонної суміші - 29,92 люд-год (3,74 маш-год).

На підставі викладеного, в ході ревізії зроблено перерахунок вартості асфальтобетону, трудовитрати робітників та норми часу роботи механізмів при складанні калькуляцій на його виготовлення визначались за РЕКН Е27-67-11 та Е27-67-3, враховуючи норми часу згідно СОУ 42.1 -8:2012, за результатами якого встановлено, що внаслідок недотримання п. 1.1, п. 1.2, п. 4.5.6.1 СОУ 42.1-8:2012, застосовуючи РЕКН Е27-67-11 та Е27-67- 3 при складанні калькуляцій на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідачем завищено норми часу робітників, та, як наслідок, завищено вартість виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до первинних облікових документів в будівництві - актів форми КБ-2в, складених відповідачем на виконання умов договорів, укладених з позивачем, а саме:

Акт № 1/18 на суму 299 980,96 грн. за квітень 2015 року на виконання умов Додаткової угоди від 06.04.2018 № 04 до договору від 21.06.2013 № 09-18- 13,

Акт № 1 за грудень 2015 року на суму 6 000 000,00 грн. на виконання умов Додаткової угоди від 07.12.2015 № 05 до договору від 21.06.2013 № 09-18- 13,

Акт № 2 за травень 2016 року на суму 842 212,54 грн.,

Акт № 1 за травень 2016 року на суму 1 150 113,13 грн.,

Акт № 5 за червень 2016 року на суму 1 599 758,66 грн.,

Акт № 8 за червень 2016 року на суму 302 874,91 грн.,

Акт № 9 за червень 2016 року на суму 299 841,97 грн. на виконання умов Додаткової угоди від 07.12.2015 № 07 до договору від 21.06.2013 № 09-18-13 на загальну суму 582138,47 грн. з ПДВ.

Таким чином, внаслідок недотримання вимог п. 1.1, п. 1.2, п. 4.5.6.1 СОУ 42.1-8:2012, застосовуючи РЕКИ Е27-67-11 та Е27-67-3 при складанні калькуляцій на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідачем завищено норми часу робітників, та, як наслідок, завищено вартість виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до первинних облікових документів в будівництві - актів форми КБ-2в, складених відповідачем на виконання умов договорів, укладених з позивачем і чим, на думку позивача, завдано йому збитків на суму 582 138,47 грн.

Внаслідок допущених порушень, у бюджетній звітності по надходженню та використанню коштів державного бюджету за 2015 рік на загальну суму 284 156,89 грн., за 2016 рік на загальну суму 297 981,58 грн. по КТКВ 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування» КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», що є порушенням п. 1.2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообовязкового державного соціального і пенсійного страхування від 24.01.2012 № 44 (із змінами), і відповідно до п. 32, 33 частини 1 статті 116 Бюджетного Кодексу від 08.07.2010 №2456 є порушенням бюджетного законодавства.

Допущені вище порушення призвели до завищення витрат на утримання служби замовника на суму: 485 115,39 х 2,5% = 12 127,88 грн., чим завдано збитків позивачу на вказану суму.

ОСОБА_2 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було надіслано позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства від 26.07.2018 № 20-16-06-3-14/3937, якою позивача було зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з відповідними суб'єктами господарювання (арк. с. 15-17).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду у даній справі, в якому останній, посилаючись на ст. 224 ГК України, просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 12 127,88 грн.

Приймаючи рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними договори підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вказується позивачем відповідачем виконувались роботи по виготовленню асфальтобетонних сумішей в будівництві, про що сторони підписали ОСОБА_2 форми КБ-2в.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність вартості виконаних робіт по та іншим нормам витрат, або відмовився від підписання актів та надав письмові обґрунтування такої відмови, позивачем суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач на підтвердження завданих йому відповідачем збитків та визначення їх розміру в сумі 12127,88 грн. посилається на акт ОСОБА_2 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.06.2018 р. № 05-22/25, в якому встановлено завищення норми часу робітників та, як наслідок завищення вартості виготовлення асфальтобетонних сумішей, що включені до первинних облікових документів в будівництві - актів форми № КБ- 2в, складених відповідачем на виконання умов договорів, укладених зі позивачем , що призвело до завищення витрат на утримання служби замовника на загальну суму 12127,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язань, доказується кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

ОСОБА_2 Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.06.2018 р. № 05-22/25, на який посилається позивач як на доказ завищення витрат на утримання служби замовника на загальну суму 12127,88 грн., не доводить наявності вини відповідача та не приймається судом як належний доказ наявності обставин, що свідчать про завдання збитків відповідачем, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.05.2018р. у справі 922/2310/17.

Інших доказів, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, або порушення прав позивача і, відповідно, понесення у зв'язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано.

Таким чином позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129,165,232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення підписано 25.09.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко