ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/1959/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Експорт", м. Харків
про стягнення 899925,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 743 від 16.07.2018)

відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Експорт", м. Харків (далі за текстом - відповідач):

300000,00 грн. - заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 02.09.2013;

599925,00 грн. - заборгованості за договором про надання послуг № 2 від 03.01.2017.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов зазначених вище договорів про надання послуг щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.08.2018.

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено перерву до 27.08.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20.08.2018.

Відповідач з пропуском строку, визначеного ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 та протокольною ухвалою від 14.08.2018 надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 24403 від 27.08.2018), аркуші 2-3 якого до того ж є майже нечитабельними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 розгляд справи відкладено на 24.09.2018 за відповідним клопотанням позивача.

На судове засідання 24.09.2018 прибув представник позивача, який підтримує позицію, викладену у позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття представника на судове засідання не повідомив.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2013 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг № 1 (а. с. 13; далі за текстом договір № 1), за умовами якого виконавець зобовязується на умовах, визначених у даному договорі, надавати замовнику наступні види послуг (далі спільно послуги): консультаційні, рекламні, маркетингові та інформаційні послуги по:

- дослідженню ринків (в тому числі поза межами України) постачання і збуту продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, інших ТМЦ, робіт, послуг та інших активів (далі спільно товари), що вказуються в усних чи письмових заявках замовника. У заявках можуть вказуватись також граничні ціни покупки/продажу товарів, обсяги постачань, умови платежів, постачань та інші умови;

- пошуку покупців (замовників) і продавців (постачальників) таких товарів (далі спільно клієнти), а також по сприянню замовнику у встановлені договірних відносин з клієнтами;

- інші консультаційні, рекламні, маркетингові та інформаційні послуги.

Замовник зобовязується приймати й оплачувати надані послуги виконавця на умовах, зазначених у даному договорі (розділ 1 договору № 1).

Згідно з п. 3.1.-3.2. договору № 1 по календарному або іншому, прийнятому для сторін, принципу для підтвердження факту, якості і вартості послуг сторонами складається і підписується акт здавання-прийняття наданих послуг. Виконавець за надання послуг за даним договором одержує право на винагороду в розмірі, обумовленому сторонами під час підписання відповідного акта здавання-прийняття наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. договору № 1, винагорода підлягає виплаті виконавцю в готівковій або безготівковій формі протягом одного календарного року з моменту підписання сторонами акта здавання-прийняття наданих послуг. Допускається дострокове виконання замовником своїх зобовязань по оплаті послуг, а також часткова або повна передоплата (у цьому випадку замовник має право упевнитись в якості й обсягах частково наданих виконавцем послуг).

Відповідно до п. 7.1 договору № 1 в редакції додаткової угоди № 2 до договору № 1 від 30.12.2014 даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2016 включно, а в частині розрахунків до повного його виконання. Договір можу бути продовжений (пролонгований) за взаємної згоди сторін.

За умовами додатку б/н від 04.01.2015 до договору № 1 (а. с. 19) сторони домовились про затвердження обсягу послуг, складу та вартості послуг, календарного плану надання послуг:

Дослідження ринків постачання і збуту продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, сільськогосподарської продукції, інших ТМЦ, робіт, послуг та інших активів (далі спільно товари) по переліку згідно заявок замовника (усних чи письмових): тривалість виконання: січень-грудень 2015; вартість послуг 870000,00 грн.

Пошук покупців (замовників) і продавців (постачальників) таких товарів (далі спільно клієнти), а також сприяння замовнику у встановленні договірних відносин із клієнтами: виконання: січень-грудень 2015; вартість послуг 1990000,00 грн.

Інші консультативні, маркетингові та інші інформаційні послуги: виконання: січень-грудень 2015; вартість послуг 130000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору № 1 надав відповідачу послуги що підтверджується підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2015, від 31.12.2015, від 31.03.2016, від 31.10.2016, від 30.11.2016, від 31.12.2016, від 28.02.2017, від 31.01.2017.

Позивач зазначає, що вартість наданих послуг за договором № 1 відповідачем сплатив не в повному обсязі, його борг перед позивачем за зазначеним договором становить 1787850,35 грн. Відповідач факт наявності зазначеної заборгованості не спростовує.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 5 від 31.03.2018 до договору № 1 (а. с. 22) сторони погодили встановити наступний порядок розрахунків за надані послуги за договором про надання послуг № 1 від 02.09.2013, а саме:

заборгованість в розмірі 300000,00 грн. (триста тисяч) гривень сплачується в безготівковій формі замовником на розрахунковий рахунок виконавця № 3201 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 у строк до 01.05.2018;

заборгованість в розмірі 1487850,35 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот пятдесят гривень 35 копійок) сплачується в безготівковій формі замовником на розрахунковий рахунок виконавця № 3201 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 у строк до 01.09.2018.

Суд констатує факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 1 щодо сплати заборгованості в сумі 1787850,35 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи 03.01.2017 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання послуг № 2 (а. с. 15; далі за текстом договір № 2), який за змістом відповідає договору про надання послуг № 1 та який набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018 включно, а в частині розрахунків до повного його виконання. Договір можу бути продовжений (пролонгований) за взаємної згоди сторін.

До договору № 2 сторонами укладено додаток б/н від 03.01.2017 (а. с. 25), за умовами якого затверджено обсяг послуг, які виконавець зобовязався надати замовнику, склад та їх вартість, календарний план їх надання. Згідно з даним додатком, виконавець зобовязався надати наступний вид послуг:

Дослідження ринків постачання і збуту продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, сільськогосподарської продукції, інших ТМЦ, робіт, послуг та інших активів (далі спільно товари) по переліку згідно заявок замовника (усних чи письмових): тривалість виконання: січень-грудень 2017; вартість послуг 930000,00 грн.

Пошук покупців (замовників) і продавців (постачальників) таких товарів (далі спільно клієнти), а також сприяння замовнику у встановленні договірних відносин із клієнтами: виконання: січень-грудень 2017; вартість послуг 2700000,00 грн.

Інші консультативні, маркетингові та інші інформаційні послуги: виконання: січень-грудень 2017; вартість послуг 180000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору № 2 надав відповідачу послуги що підтверджується підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг від 30.06.2017, від 30.09.2017, від 31.12.2017.

Позивач зазначає, що вартість наданих послуг за договором № 2 відповідачем сплатив не в повному обсязі, його борг перед позивачем за зазначеним договором становить 599925 грн. Відповідач факт наявності зазначеної заборгованості не спростовує.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 31.03.2018 до договору № 2 (а. с. 24) сторони погодили встановити наступний порядок розрахунків за надані послуги за договором про надання послуг № 2:

заборгованість в розмірі 599925,00 грн. (пятсот девяносто девять тисяч девятсот двадцять пять) гривень сплачується в безготівковій формі замовником на розрахунковий рахунок виконавця № 3201 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 у строк до 01.05.2018;

заборгованість в розмірі 3210075,00 грн. (три мільйони двісті десять тисяч сімдесят пять гривень 00 копійок) сплачується в безготівковій формі замовником на розрахунковий рахунок виконавця № 3201 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346 у строк до 01.09.2018.

Суд констатує факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № 2 щодо сплати заборгованості в сумі 599925 грн.

Обставини щодо стягнення з відповідача зазначеної вище заборгованості за договорами № 1 та № 2 стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання позивачем на користь відповідача консультаційних, рекламних, маркетингових та інформаційних послуг за договорами № 1 та № 2 та вартість таких послуг підтверджуються матеріалами справи, зокрема підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг. Відповідач жодними належними та допустимими доказами не спростував факт наявності у нього перед позивачем заборгованості за договором № 1 в сумі 1787850,35 грн. та № 2 в сумі 599925 грн.

Суд також зазначає, що факт наявності зазначеної заборгованості відповідачем визнано при підписанні додаткової угоди № 2 від 31.03.2018 до договору № 2 та додаткової угоди № 5 від 31.03.2018 до договору № 1.

Строк виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати зазначеної заборгованості визначено умовами договорів № 1 та № 2, вищевказаними додатковими угодами та є таким, що настав.

Не знайшли свого підтвердження матеріалами справи посилання відповідача на те, що умови договорів є несправедливими по відношенню до нього оскільки вартість послуги за ними є нібито завищеною. Крім того, згідно зі ст. 627 ЦК України, та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач підписавши договори № 1 та № 2 добровільно та на власний ризик взяв на себе зобовязання за цими договорами, в т.ч. щодо сплати послуг за цінами, визначеними їх умовами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 300000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 02.09.2013 та 599925,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 2 від 03.01.2017.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 13498,88 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Експорт" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 185, літ. «Л-1»; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61166, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1):

300000,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 1 від 02.09.2013;

599925,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 2 від 03.01.2017;

13498,88 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_3