ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/206/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства

"Енергомашінвест" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мустанг-8" - Ковирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 (суддя Скапровська І.М.)

у справі № 909/206/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" (далі - ПрАТ "Енергомашінвест") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (далі - ТОВ "Мустанг-8") про витребування майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, шляхом зобов'язання ТОВ "Мустанг-8" передати наступне обладнання:

- відкритої розподільчої установки (ВРУ) трансформаторної підстанції "Арматурний завод 110/10/6 кВ", а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

- закритої розподільчої установки (ЗРУ) трансформаторної підстанції "Арматурний завод 110/10/6 кВ", яка включала: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, зав. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.; трансформатори типу ТПЛМ -10, зав. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.; трансформатори струму, типу НТМИ -10-66 зав. №924, 39, 1088; ячейки - 6 кВ -8 шт.; ячейки -10 кВ-15 шт.; збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек.; збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.; вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1; панель захисту Т1; панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1; панель автоматики Т-1; (Управління Т-1) та (Управління Т-2); панель автоматики Т-2; панель автоматики введення 1В, 2В; панель захисту Т-2; панель захисту введення 1В, 2В; панель секційного МВ -10 кВ; панель секційного МВ-6 кВ; регулювання напруження Т-2, Т-1; центральна сигналізація АЧР; контроль ізоляції оперативного струму; контроль ізоляції; блоків живлення; відходячі лінії; введення та секційний зв'язок; відходячі лінії; автомати; блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Позовні вимоги ПрАТ "Енергомашінвест" з посиланням на положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) обґрунтувало тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006, укладеного між Приватним акціонерним товариством "С.В.Т.А" (далі - ПрАТ "С.В.Т.А") і ТОВ "Мустанг-8", разом із нежитловою будівлею, що була відчужена на підставі цього договору, у володіння ТОВ "Мустанг-8" перейшло обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", власником якого є позивач, що підтверджується: договором про продовження діяльності Закритого акціонерного товариства "Енергомашінвест" (далі - ЗАТ "Енергомашінвест") від 29.09.2000, у додатку 3 до якого наведено перелік майна, яке внесено до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест" акціонером ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод", актом прийому-передачі від 10.10.2000, балансовими довідками на устаткування з відповідними інвентарними номерами та висновком будівельно-технічної експертизи від 26.01.2017 № 003/01/2017.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що спірне майно перейшло у власність ТОВ "Мустанг-8" на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006 № 1848, укладеного з ПрАТ "С.В.Т.А", що підтверджується актом прийому-передачі до цього договору купівлі-продажу; рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403, яким за ТОВ "Мустанг-8" визнано право власності на спірне майно, та висновком експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 06.06.2017 № 1501-17, згідно з яким нежитлова будівля корпус ЗРП є єдиним об'єктом і пов'язана спільним призначенням із електрообладнанням, яке в ньому знаходиться, а у випадку демонтажу цього електрообладнання експлуатація нежитлової будівлі-корпуса ЗРП без електрообладнання за своїм цільовим призначенням неможлива. Також відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову відповідно до статей 387, 388 ЦК, оскільки спірне майно набуте відповідачем на законних підставах за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006 № 1848, правомірність якого встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2018 року ПрАТ "Енергомашінвест" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд.

Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема, неналежним з'ясуванням судами обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених позовних вимог та не врахуванням того, що спірне майно було внесено до статутного фонду позивача, отже в силу статті 115 ЦК товариство є його власником; спірне майно не було предметом договору купівлі-продажу від 20.06.2006, укладеного між ПрАТ "С.В.Т.А" і ТОВ "Мустанг-8", тому останній володіє цим майном без достатніх правових підстав.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мустанг-8" просить поновити строк на його подання, як пропущений з поважних причин, а також зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Колегія суддів вважає зазначене клопотання про поновлення строку обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

ПрАТ "Енергомашінвест" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "Мустанг-8", дослідивши наведені у касаційних скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ЗАТ "Енергомашінвест" створене відповідно до рішення зборів засновників від 30.05.2000 та зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 06.06.2000 (пункт 1.1 договору про продовження діяльності ЗАТ "Енергомашінвест").

Відповідно до договору про продовження діяльності ЗАТ "Енергомашінвест", затвердженого загальними зборами акціонерів 29.09.2000 (протокол № 3), зареєстрованого 09.10.2000, статутний фонд товариства становить 4 015 617,00 грн. (пункт 3.1); акції товариства розподілено серед акціонерів товариства ТОВ "Промтехмаш", ТОВ "Трансенерго" і ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод"; загальна вартість акцій ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" становить 1 003 903,00 грн, в оплату яких вноситься майно згідно з додатком 3 до договору (пункт 3.3).

За актом прийому-передачі від 10.10.2000 внесено до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест" майно вартістю 1 003 903,00 грн відповідно до додатку до акта прийому-передачі з переліком майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест" акціонером ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

14.04.2005 між ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (ідеальна частка 116/1000), ЗАТ "С.В.Т.А" (ідеальна частка 867/1000) та ЗАТ "Енергомашінвест" (ідеальна частка 17/1000) укладено договір про виділення частки в натурі з нерухомого майна, відповідно до якого ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" виділяється в натурі нежитлові приміщення літ. К деревообробний цех, літ. Л побутовий корпус, літ. Н РБД, літ. Т склад-ангар, літ. У адміністративно-побутовий корпус, літ. У1 магазин, літ. Ф КПП, вартістю 2 584 171,60 грн, ЗАТ "С.В.Т.А" - нежитлові приміщення літ. А адміністративний корпус загальною площею 7 877,4 кв. м, літ. Б. корпус № 1, літ. В корпус № 2, літ. Г корпус № 3, літ. Е насосна станція, літ. З гараж, літ. І насосна станція, літ. О складське приміщення, літ. П склад РБД, літ. Р склад, літ. С насосна, літ. Х ГРП, літ. Ч насосна станція, літ. Ш станція нейтралізації, літ. Щ ЗРП, вартістю 3 763 561,38 грн; ЗАТ "Енергомашінвест" - нежитлові приміщення літ. Д компресорна станція, літ. Ж градірня, літ. М киснева станція, вартістю 18 639,00 грн.

20.06.2006 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1848 ЗАТ "С.В.Т.А" продало ТОВ "Мустанг-8" нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв. м, що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літ. Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229. Перехід права власності на вказаний об'єкт нерухомості підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів від 20.06.2006 № 2525885, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2006 № 11106762.

У той же день між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщень за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006 № 1848. За актом приймання-передачі покупець отримав: нежитлове приміщення корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв. м, що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою "Щ" за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (об'єктом є приміщення і обладнання електричної підстанції); майно (обладнання), яке знаходиться в приміщеннях, що відчужуються, а саме: відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.: портал (опора портального типу сталева 110 кВ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. № 55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. № 1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ - 8 шт., ячейки -10 кВ - 15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

17.07.2006 між ЗАТ "С.В.Т.А" і ТОВ "Мустанг-8" укладено договір про поділ в натурі нерухомого майна, оскільки у власності ЗАТ "С.В.Т.А" знаходиться 986/1000 ідеальних часток виробничих будівель, розташованих за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, а у власності ТОВ "Мустанг-8" - 14/1000.

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.03.2013 № 1542861 власником нерухомого майна нежитлової будівлі корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв. м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 є ТОВ "Мустанг-8".

05.01.2015 між ТОВ "Мустанг-8" (орендодавець) і ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" укладено договір оренди № 05/01/15А про передачу в тимчасове платне користування майна згідно з додатком № 1. Передача об'єкта оренди здійснена в день підписання договору і оформлена актом приймання-передачі. Згідно з додатком 1 до вказаного договору об'єктами оренди є: нежитлова будівля корпус ЗРП, загальною площею 417,6 кв. м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229 (приміщення та обладнання електричної підстанції); майно, що знаходиться в приміщеннях, а саме: відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС110/10/6 кВ та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.

ПрАТ "Енергомашінвест", звертаючись до суду з позовом до ТОВ "Мустанг-8" про витребування майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, обґрунтувало вимоги тим, що воно є власником зазначеного майна на підставі договору про продовження діяльності ЗАТ "Енергомашінвест" від 29.09.2000, тому воно підлягає витребуванню у відповідача на підставі статей 387, 388 ЦК.

Статтею 15 ЦК передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК , зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Водночас при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як установлено судами попередніх інстанцій право власності на спірне майно набуте ТОВ "Мустанг-8" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006 № 1848 та передано відповідачу за актом приймання-передачі від 20.06.2006.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 ЦК).

За встановлених судами обставин, питання правомірності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006 № 1848 було предметом судового розгляду у межах справи № 3/403 за позовом ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ЗАТ "С.В.Т.А" і ТОВ "Мустанг-8" про визнання зазначеного договору недійсним та повернення майна, у задоволенні якого відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006.

Водночас цим же рішенням задоволено зустрічний позов ТОВ "Мустанг-8" до ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання права власності на майно, а саме: на майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні корпусі ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229, - відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 Кв: портал (опора портального типу сталева 110кВ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР -1-110) - 2 шт.,шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; та закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини-10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п) -37 шт., панель захисту МВ - 6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційногоМВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суди першої та апеляційної інстанцій з урахуванням положень зазначеної процесуальної норми правомірно послалися на те, що рішенням суду у справі № 3/403, що набрало законної сили, встановлено обставини, за якими власником спірного майна, яке просить витребувати позивач, є ТОВ "Мустанг-8".

Посилання ПрАТ "Енергомашінвест" на неправильне застосування судами положень частини 4 статті 75 ГПК щодо оцінки доказів, відхиляються з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Разом із тим слід зазначити, що вказане не було єдиним мотивом для відмови у позові у справі, яка розглядається, а оцінено судами в сукупності з іншими обставинами.

За загальними правилами процесуального закону кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що він є власником спірного нерухомого майна, яке він просить витребувати у відповідача, і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами, а також те, що зазначене майно знаходиться у відповідача без належних правових підстав. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що посилання позивача на договір про продовження діяльності ЗАТ "Енергомашінвест" від 09.09.2000 і додаток № 3 до цього договору не є достатнім доказом на підтвердження вимог з огляду на доведення відповідачем належними та допустимими доказами свого права власності на спірне майно.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судами під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про відсутність правових підстав для витребування майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229. При цьому суди, виконавши вказівки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2017 у цій справі, повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовили у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо неповного з'ясування обставин справи та неналежної оцінки судами попередніх інстанцій доказів не приймається судом касаційної інстанції до уваги, оскільки з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 у справі № 909/206/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий