КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/3353/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

представники сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2018 р.

у справі №910/3353/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

до Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» про стягнення 2630742,94 російських рублів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 р. залишено без розгляду позов ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до ЗАТ «РТХ-Логістик» про стягнення 2630742,94 російських рублів, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р. у справі №910/3353/18, скасовано.

Вказана ухвала мотивована тим, що у зв'язку з неявкою представника в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. У зв'язку з залишенням позову без розгляду, судом першої інстанції на підставі ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про залишення без розгляду позову ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до ЗАТ «РТХ-Логістик» та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова кореспонденція була направлена сторонам за адресами, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 10.07.2018 р. про повідомлення про відкладення розгляду справи та протоколом судового засідання №910/3353/18 від 10.07.2018 р. Проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначив, що неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 ГПК України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що представник позивача не з'явився в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивачем зазначено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 р. було призначено підготовче засідання на 10.07.2018 р. об 11:10 год. (після того, як судове засідання 19.06.2018 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. у відрядженні).

У підготовчому судовому засіданні 10.07.2018 р. оголошено перерву на 02.08.2018 р. на 14.00 через те, що відповідач свої заперечення надав лише у судовому засіданні. Також було зобов'язано позивача надати відзив на заперечення до 26.04.2018 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 р. позивачем було надано заперечення на відзив ЗАТ «РТХ-Логістик», а також те, що позивач двічі з'являвся на попередні судові засідання 19.06.2018 р. (не відбулося) та 10.07.2018 р.

Таким чином, господарський суд не мав перешкод для призначення розгляду справи по суті, а твердження суду, що нез'явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору не відповідає дійсності та унеможливлює застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Слід зазначити, що ухвалами суду господарського суду міста Києва по даній справі, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

З матеріалів справи вбачається, що судом не витребовувались у позивача будь-які додаткові докази або письмові пояснення.

В апеляційній скарзі представник позивача пояснив, що не з'явився на судове засідання через пробиття коліс службового автомобіля, наданого підприємством адвокату Костюку С.В. для здійснення останнім функцій захисту прав та інтересів товариства на шляху до господарського суду, тобто з поважної причини. Вказане підтверджується доповідною запискою водія, яка долучена позивачем до апеляційної скарги.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, судом не обґрунтовано причин неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача або відкладення розгляду, чим фактично позбавлено позивача права взяти участь у розгляді справи.

Пунктом 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» (Заява №8863/06) від 18.11.2010 р. визначено критерії, за якими національні суди можуть обмежити право на суд для особи, а зокрема зазначено про те, що «такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду неправомірним.

З огляду на те, що позивачем було виконано вимоги суду на стадії підготовчого провадження, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає, що справа могла бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2018 р. у справі №910/3353/18 скасувати.

Справу №910/3353/18 направити до суду першої інстанції - господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови суду складено 27.09.2018 р.