УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1625/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік",

ініціюючий кредитор - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області,

арбітражний керуючий - Борейко Андрій Михайлович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 17.04.2018

у складі судді: Гнисюка С.Д.,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 23.07.2018

у складі колегії суддів: Коломис В.В., (головуючий), Миханюк М.В., Огороднік К.М.,

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, заявник) 31.08.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 906/1625/13 господарського суду Житомирської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1625/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Житомирська ОДПІ зазначає про отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 23.07.2018 лише 31.07.2018 однак доказів які б свідчили про отримання судового рішення суду апеляційної інстанції саме 31.07.2018 до касаційної скарги не додано.

Поряд з цим, до обставин які зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження заявник відносить неповідомлення юридичного управління ГУ ДФС про отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 було складено 26.07.2018.

Враховуючи відсутність доказів про отримання заявником повного тексту постанови суду апеляційної інстанції саме 31.07.2018, процесуальний строк на касаційне оскарження, відповідно до приписів ст. 288 ГПК України слід відраховувати з дати складення повного тексту судового рішення, а саме 26.07.2018, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку - 15.08.2018.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, посилання на несвоєчасне повідомлення юридичного управління ГУ ДФС не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали зверненню у строки передбачені процесуальним Законом, та відносяться до організації внутрішньої роботи Житомирської ОДПІ.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання Житомирської ОДПІ про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 17.04.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 у справі № 906/1625/13 слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області 17.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2017 у справі № 906/1625/13 залишити без руху.

2. Надати Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк