ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2018 Справа № 908/1942/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик» (71100, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Бердянського міського району електромереж (71118, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Західний, 25)

про визнання незаконними рішень, оформлених протоколами,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електромереж, в якій заявник просить:

1) Визнати незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бер дянського міського РЕМ про виконання розрахунку недорахованої електрое нергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р. по пункту 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1. за період з 09.05.2017 року по 08.05.2018 року, кількість недоврахованої електроенергії 16478 Квт.г. на загальну суму 27674,64 гривень, оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000971 від 08.05.2018 року про порушення.

2) Визнати незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі

Бердянського міського РЕМ про виконання розрахунку недорахованої елект роенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями Постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007р., № 1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р. по пункту 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1. за період з 09.05.2017 року по 08.05.2018 року, кількість недоврахованої електроенергії 16478 Квт.г. на загальну суму 27674,64 гривень, оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000978 від 08.05.2018 року про порушення.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом даного позову є вимоги про визнання незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бер дянського міського РЕМ, оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000971 від 08.05.2018 року про порушення та про визнання незаконним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ, оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000978 від 08.05.2018 року про порушення.

В даному випадку, предмет позову становить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожне спірне рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бер дянського міського РЕМ, оформлених протоколами, встановити наявність або відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремі позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних рішень, оформлених різними протоколами.

При цьому, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 40 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000971 від 08.05.2018 року про порушення та про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 41 від 06.06.2018 року по розгляду акту № 00000978 від 08.05.2018 року про порушення, не повязані наданими до суду доказами.

Отже, поєднання вищезазначених вимог, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач обєднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не повязані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути обєднані в одне провадження.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини пятої статті 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що заявником обєднано вимоги за різними рішеннями комісії відповідача, оформлених протоколами від 06.06.2018 р. № 40 та № 41 та за різними актами про порушення № 00000971 від 08.05.2018 р. та № 00000978 від 08.05.2018 року, що свідчить про не повязаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що статтями 162, 164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, заявником не дотриманні вищезазначені норми. До матеріалів позовної заяви не надано доказу направлення її копії іншому учаснику судового процесу (відповідачу). Разом з тим, до позовної заяви додано два її примірника.

Суд наголошує, що згідно нормам Господарського процесуального кодексу України, обовязок направити копію позовної заяви із доданими документами, покладено саме на позивача.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Проте, згідно доданої по позовної заяви квитанції № 0.0..1 від 20.09.2018 р., позивачем сплачено суму 1762,00 грн. судового збору. Інших доказів сплати судового збору, заявником суду не надано.

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик», м. Бердянськ Запорізької області, підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Портовик», м. Бердянськ Запорізької області.

Додаток: - позовна заява вих. б/н від 21.09.2018 р. з додатками, у т.ч. оригінали: квитанція № 0.0..1 від 20.09.2018р. про сплату 1762 грн. судового збору

Ухвала набирає законної сили 01.10.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко