РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/5611/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ "ЛІВОБЕРЕЖНИЙ"

до: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про: стягнення 142 907,35 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Назаренко І.С. за дов., Щербюк Р.М. (на підставі статуту)

від відповідача: Проценко П.Ю. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ "ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про стягнення 142 907,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018р. відкрито провадження у справі №910/5611/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 23.05.2017р. укладено Договір №659 від 23.05.2017р. на надання позивачем послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Позивач вказує, що ним прийнято від відповідача на ремонт автомобіль DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1, VIN кузова НОМЕР_2, рік вип. 1998, пробіг 478 100 та двигун, виконано ремонтні роботи на суму 128 488,45 грн, складено акти виконаних робіт, однак відповідач акти виконаних робіт не підписав, вартість ремонтних робіт не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2 597,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 11 821,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень начальника транспортної служби відповідача ОСОБА_5 на передачу в ремонт автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1 та двигуна. Відповідач вказує, що автомобіль ГАЗ3307, д.р.н. НОМЕР_3 не ремонтувався, позивач не надає можливості оглянути відремонтований автомобіль та двигун, здійснює утримання майна відповідача.

В судовому засіданні 05.07.18р. призначено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 11.09.2018 року ухвалено закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 25.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін у судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТЦ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (виконавець) укладено Договір №659 від 23.05.2017р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору виконавець зобов'язався за завданням замовника надавати за плату послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів).

Згідно з п.2.1. Договору ціна цього Договору становить 1 248 135,98 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору детальна інформація щодо переліку послуг, їх вартості, які надаються за цим договором, визначаються у Додатку №1 до цього Договору - Специфікації або у завданні замовника.

Згідно з п.3.2. Договору послуги надаються згідно заявок замовника.

У відповідності до п.5.1. Договору розрахунки за надані виконавцем послуги (по факту їх виконання) здійснюються шляхом їх оплати замовником з розрахункового рахунку (рахунків) на підставі актів здавання-приймання наданих послуг у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківських днів з моменту отримання коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

Згідно з п.5.2. Договору джерела та порядок фінансування - кошти місцевого бюджету, власні кошти підприємства.

Відповідно до п.5.5. Договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів змовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується замовником та виконавцем після фактичного надання послуг.

Згідно з п.8.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Сторонами підписано Специфікацію до Договору, що є Додатком №1 до Договору.

Сторонами Договору підписано Додаткову угоду №1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2017 та 28.06.2017 року відповідачем в особі начальника транспортної служби ОСОБА_5 надано позивачу у ремонт автомобіль марки DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1, VIN кузова НОМЕР_2, рік вип. 1998 та двигун марки М8ЧСПУ, про що свідчать підписані начальником транспортної служби Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" ОСОБА_5 Акти приймання-передачі №ГА30002580 від 13.05.2017р., №ГАЗ0003359 від 27.06.2017р. на ремонт автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1 та Акт прийому-передачі № ГА30003544 від 28.06.2017 р. на ремонт двигуна та робочі заявки до вказаних Актів із зазначенням переліку робіт.

Таким чином, матеріалами справи та сторонами підтверджується факт передачі відповідачем на ремонт позивачу автомобіль DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1, VIN кузова НОМЕР_2, рік вип. 1998 та двигун марки М8ЧСПУ.

В Акті прийому-передачі №ГА30003544 від 28.06.2017 р. зазначено, що на ремонт передано автомобіль ГАЗ 3307, д.р.н. НОМЕР_3, однак матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що на ремонт вказаний автомобіль не передавався, в той час як на ремонт позивачу передано лише двигун.

В матеріалах справи міститься лист відповідача №3098 від 28.08.2017р. про повернення транспортних засобів, в якому відповідач підтверджує надання позивачу на ремонт автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1 та двигуна від моторного човна «Чібіс» марки М8ЧСПУ згідно з умовами укладеного Договору №659 від 23.05.2017р., відповідачем не доведено відсутність повноважень працівника відповідача начальника транспортної служби ОСОБА_5 щодо передачі автомобіля та двигуна в ремонт позивачу, з врахуванням того, що згідно попередніх заявок передача в ремонт автомобілів здійснювалась саме ОСОБА_5, а відтак у відповідності до ділових звичаїв сторін суд вважає наявність повноважень у ОСОБА_5 на передачу в ремонт автомобіля та двигуна. Отже, твердження відповідача про те, що відповідачем на ремонт позивачу вказаний автомобіль та двигун передано всупереч волі відповідача, а саме за відсутністю повноважень працівника відповідача начальника транспортної служби ОСОБА_5 щодо передачі на ремонт автомобіля та двигуна суд вважає безпідставними.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт №ГАЗ0002580 від 27.06.2017р., згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1, VIN кузова НОМЕР_2, рік вип. 1998 склала 36 645,26 грн; Акт виконаних робіт №ГАЗ0003359 від 27.06.2017р., згідно якого вартість ремонтних робіт автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1 склала 34 665,19 грн та Акт виконаних робіт №ГАЗ0003544 від 28.06.2017р., згідно якого вартість ремонтних робіт двигуна склала 57 178,00 грн.

Таким чином, згідно вказаних актів сума виконаних позивачем робіт з ремонту автомобіля DAEWOO LANOS держ. номер НОМЕР_1 та двигуна склала 128 488,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти виконаних робіт №ГАЗ0002580 від 27.06.2017р., №ГАЗ0003359 від 27.06.2017р. та №ГАЗ0003544 від 28.06.2017р. в двосторонньому порядку не підписані, доказів їх направлення відповідачу матеріали справи не містять.

За вимогою суду сторонами Договору проведено спільний огляд виконаних позивачем ремонтних робіт автомобіля Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1, та двигуна ЗМЗ - 53 відповідно до Актів виконаних робіт № № ГА30003359 від 27.06.2017 p., ГА30002580 від 27.06.2017 p., ГА30003544 від 28.06.2017 р., за результатами якого сторонами підписано Акт від 04.09.2018р. спільного огляду відповідності наданих послуг з технічного обслуговування та ремонтних робіт, згідно з яким встановлено, що послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортного засобу Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1, VIN кузова НОМЕР_2, рік вип. 1998, пробіг 478 100 та двигуна ЗМЗ - 53 були дійсно надані ТОВ «АТЦ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» в обсязі у відповідності до переліку наведених у Актах виконаних робіт № № ГА30003359 від 27.06.2017 p., ГА30002580 від 27.06.2017 p.. ГА30003544 від 28.06.2017 р. За винятком однієї позиції, яка зазначена у Акті виконаних робіт № ГА30003544 від 28.06.2017 p., а саме позиції № 1, № по каталогу 100008 «Двигун зняти-встановити (зі знаттям облицювання радіатора, радіатора, колекторів, приймальної труби)» у кількості 1 штука за ціною 1 798,63 без ПДВ.

Таким чином, вищезазначеним актом сторонами в двосторонньому порядку погоджено проведення ремонтних робіт на загальну суму 126 689,82 грн., з врахуванням того, що в акті виконаних робіт №ГАЗ0003544 від 28.06.2017р. безпідставно заявлено послугу щодо зняття-встановлення двигуна, оскільки на ремонт передавався лише двигун, а відтак вказана послуга не могла бути фактично наданою, із чим сторони погодилися в акті сумісного спільного огляду відповідності наданих послуг з технічного обслуговування та ремонтних робіт.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи те, що сторонами Договору в акті сумісного спільного огляду відповідності наданих послуг з технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобіля та двигуна, який підписано уповноваженими представниками сторін, погоджено факт надання позивачем послуг з ремонту на суму 126 689,82 грн., суд, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 126 689,82 грн суми боргу з оплати ремонтних робіт.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2 597,90 грн та інфляційні втрати в розмірі 11 821,00 грн. за загальний період з 28.06.2017р. по 12.03.2018р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника зі сплати 3% річних та інфляційних втрат виникає з факту порушення встановлених строків виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що строк оплати виконаних ремонтних робіт сторонами визначено в п.5.1. Договору, згідно з яким оплата здійснюється на підставі підписаних сторонами актів та до 10 банківських днів з моменту отримання коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

Акти виконаних робіт №ГАЗ0002580 від 27.06.2017р., №ГАЗ0003359 від 27.06.2017р. та №ГАЗ0003544 від 28.06.2017р. сторонами договору не підписані, належних доказів їх направлення позивачем на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист, тощо) матеріали справи не містять. Акт сумісного спільного огляду відповідності наданих послуг з технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобіля та двигуна підписано сторонами лише 04.09.2018р., претензія №12 від 26.02.2018р., в якій позивач вимагає здійснити оплату заборгованості з ремонтних робіт автомобіля та двигуна за Договором датована лише 26.02.2018р., належних доказів її направлення матеріали справи також не містять.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність прострочки з оплати ремонтних робіт за заявлений ним період, з 28.06.2017р. по 12.03.2018р., в зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 597,90 грн та інфляційних втрат в розмірі 11 821,00 грн. задоволенню не підлягають.

Вимога позивача в частині зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт №ГАЗ0002580 від 27.06.2017р., №ГАЗ0003359 від 27.06.2017р. та №ГАЗ0003544 від 28.06.2017р. задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає встановленим ст.16 ЦК України способам захисту та спрямована на встановлення фактів, в той час як відповідно до вимог господарського процесуального законодавства господарським судам не надано повноважень встановлювати юридичні факти.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м.Київ, вул.СІМ'Ї ХОХЛОВИХ, будинок 15, корпус А, офіс 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ "ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" (02217, м.Київ, вул. Драйзера, будинок 10, квартира 37, ) 126 689 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн 82 коп - суму боргу та 1900 (тисячу дев'ятсот) грн 35 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 08.10.2018р.