ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р.Справа № Б-39/126-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "ХПП", м. Харків
до приватного підприємства "ХПП", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 р. ПП "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.04.2009р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "ХПП", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.02.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

27.07.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії (бездіяльність) колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 02.10.2018 р.; залучено ОСОБА_2 до участі у справі № Б-39/126-08 в межах розгляду скарги ліквідатора (вх. № 21720 від 27.07.2018 р.).

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 019452/1; надав докази надсилання копії скарги на адресу ОСОБА_2 та клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог попередніх ухвал суду не надав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте, ухвала, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.10.2008 р. приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.04.2009 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "ХПП", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.02.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 за актом приймання-передачі всі наявні документи, пов'язані з процедурою банкрутства ПП "ХПП".

14.07.2015 р. до суду від ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність колишнього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. скаргу ліквідатора на бездіяльність колишнього ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 28376) задоволено; зобов'язано колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали надати суду бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності ПП "ХПП".

Вищезазначена ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_2, проте, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", не оскаржувалася та набрала законної сили.

Ухвалами суду від 17.02.2016 р., 22.03.2016 р.,16.05.2016 р., 22.06.2016 р. було зобов'язано колишнього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.12.2015 р., проте, ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, документів, витребуваних ухвалами суду не надавав, ухвали, направлені на його адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. призначено до стягнення з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.11.2016 р., 01.02.2017 р., 10.04.2017 р., 13.06.2017 р., 02.08.2017 р., 17.10.2017 р., 18.12.2017 р., 12.02.2018 р., 16.04.2018 р., 18.06.2018 р., 24.07.2018 р. багаторазово було зобов'язано колишнього ліквідатора ПП "ХПП" ОСОБА_2 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.12.2015 р. та попереджено про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду.

Копії ухвал господарського суду Харківської області від 14.11.2016 р., 01.02.2017 р., 10.04.2017 р., 02.08.2017 р., 18.12.2017 р., 16.04.2018 р. направлені на адресу ОСОБА_2, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання"; копії ухвал господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р., 18.06.2018 р., 24.07.2018 р., направлені на адресу ОСОБА_2, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

ОСОБА_2 у судові засідання 14.11.2016 р., 01.02.2017 р., 10.04.2017 р., 13.06.2017 р., 02.08.2017 р., 17.10.2017 р., 18.12.2017 р., 12.02.2018 р., 16.04.2018 р., 18.06.2018 р., 24.07.2018 р. жодного разу не з'явився, документи, витребувані численними ухвалами суду не надав.

27.07.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії (бездіяльність) колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - ОСОБА_2, в якій ліквідатор просив вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, передбачені ч. 2 ст. 135 ГПК України, у зв'язку із систематичним невиконанням вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р., а саме - ненаданні ліквідатору ПП "ХПП" - арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерської та іншої документації ПП "ХПП", печатки та штампів, матеріальних й інших цінностей банкрута.

Вищезазначена скарга ліквідатора за своєю суттю є клопотанням про застосування до колишнього ліквідатора ПП "ХПП" - ОСОБА_2 заходів процесуального примусу за систематичне невиконання ним вимог ухвал суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України №16652/04 від 02.12.2010 р.) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України № 26976/06 від 20.01.2011 р.).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що ОСОБА_2 систематично без поважних причин не виконує вимоги ухвал суду.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, систематичне невиконання ОСОБА_2 вимог ухвал суду, а саме - ненадання документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, що призводить до затягування судового процесу, суд вважає за необхідне скаргу ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 21720 від 27.07.2018 р.) задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8810,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України за систематичне невиконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. ст. 42, 135, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ліквідатора ПП "ХПП" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. № 21720 від 27.07.2018 р.).

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61195, АДРЕСА_1, дата народження - 15.03.1979 р.) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф за систематичне зловживання процесуальними правами у розмірі 8810,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61195, АДРЕСА_1, дата народження - 15.03.1979 р.).

Ухвала набирає законної сили 02 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 03 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4