номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 Справа № 908/4063/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

6. Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Дружби, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м. Василівка, вул. Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 67, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 року у справі № 908/4063/15 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича. 31.08.2016 року повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

02.10.2018 року до суду від ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в засіданні оголосив викладені в заяві підстави відводу та підтримав позицію свого довірителя.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що на цей час на розгляді господарського суду Запорізької області у справі № 908/4063/15 знаходяться скарга кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В., а також звіт ліквідатора СВК ім. Ватутіна та ліквідаційний баланс СВК ім. Ватутіна, які складені за результатами проведення ліквідаційної процедури та які ліквідатор просить затвердити і закрити провадження у справі. При таких обставинах, вказує ОСОБА_1, щоб не порушувати права скаржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", спочатку треба розглянути скаргу, а потім - звіт та ліквідаційний баланс, оскільки в разі затвердження звіту та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі, розгляд скарги буде неможливим у зв'язку із закриттям провадження у справі. Але незважаючи на це, суддя Ніколаєнко Р.А. двічі своїми ухвалами від 14.09.2018 та 26.09.2018 призначав до розгляду у судовому засіданні спочатку звіт та ліквідбаланс і лише після їх розгляду - скаргу, тим самим показуючи, що він на 100 % впевнений, що звіт та ліквідбаланс не будуть затверджені, справу не буде закрито, скарга буде розглянута і, тим самим, фактично має місце упереджене та необ'єктивне ставлення судді до звіту та ліквідбалансу. ОСОБА_1 також зазначив, що комітет кредиторів на своїх засіданнях тричі підтримав затвердження звіту та ліквідбалансу і вже чотири учасника справи заявляли судді Ніколаєнко Р.А. відвід - ліквідатор Чалаплюк С.В., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з підстав упередженого ставлення судді до розгляду даної справи в інтересах ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та її представника Козачкової О.В. Додатково до доводів вказаних осіб, підтвердження розгляду справи в інтересах ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та її представника Козачкової О.В. заявник даного відводу ОСОБА_1 вбачає в тому, що при розгляді справи у дев'яти ухвалах за липень-вересень 2018 р. суддя Ніколаєнко Р.А. відображує правову позицію ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо його незгоди з діями ліквідатора та жодного разу в ухвалах не вказувалась заявлена правова позиція комітету кредиторів, кредиторів СВК ім. Ватутіна, які аргументовано заперечували проти надуманих випадів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", не згадано про надходження протоколів засідань комітету кредиторів, клопотань голови комітету. Навівши такі обставини, ОСОБА_1 вказав, що особисто в нього є сумнів у неупередженості та у об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді даної справи у цілому, однак саме ці обставини не є підставою для відводу, а підставою для відводу є конфлікт інтересів. На підтвердженням наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ніколаєнко Р.А. не об'єктивно підтримує правову позицію ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ігноруючи інші позиції, та упереджено відноситься до правової позиції ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В., кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають протилежну правову позицію ніж ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та її представника Козачкової О.В., і заявляли відвід судді. І своїми діями щодо встановлення черговості розгляду звіту і ліквідбалансу та скарги на дії ліквідатора суддя тим самим тільки підкреслив наявність такого конфлікту у справі, який суттєво впливає на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в цілому. Таким чином, підсумовує ОСОБА_1, з аналізу низки непроцесуальних подій, вчинених суддею Ніколаєнко Р.А., які описані в попередніх чотирьох відводах, з аналізу обставин, що викладені в даному відводі, можна зробити висновок про вже сформовану думку судді Ніколаєнка Р.А. щодо тих чи інших обставин справи та дає можливість зробити висновок про конфлікт інтересів кредиторів та суду у справі. Крім того, ОСОБА_1 висловився про те, що конфлікт інтересів у справі, який породжений упередженістю та необ'єктивністю судді Ніколаєнка Р.А., не є таким, що підпадає під визначення положень ст. 35 ГПК України для задоволення відводу складу суду, але водночас, враховуючи вимоги ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо неупередженості складу суду, він вважає, що відвід необхідно задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року розгляд заяви ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Черкаському В.І.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи заявника зводяться до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

Крім того, думка ФО ОСОБА_1 про вчинення дій суддею виключно в інтересах кредитора ТОВ "Ніко-Тайс" та її представника Козачкової О.В. та при цьому всупереч інтересів ліквідатора та кредиторів, якими заявлено відводи, ґрунтуються на надуманих та нічим не підтверджених припущеннях.

Викладені заявником обґрунтування не підпадають під ознаки складових конфлікту інтересів.

До того ж, ФО ОСОБА_1 на власну думку перекручені правові поняття та можливість настання певних правових наслідків.

Саме існуючий конфлікт інтересів може вплинути чи призвести до упередженості та необ'єктивності судді, але не навпаки, як про те наводить ФО ОСОБА_1, зазначивши, що конфлікт інтересів у справі породжений упередженістю та необ'єктивністю судді.

Також і протилежність позицій учасників, про яку веде мову заявник, не може призводити до упередженості чи необ'єктивності судді щодо однієї з сторін чи її представника.

Будь-які ознаки конфлікту інтересів та його складові, в тому числі приватний інтерес судді до будь-кого з учасників, в даному випадку відсутні.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проте, в будь-якому разі, зі змісту заяви про відвід прямо слідує надання ФО ОСОБА_1 власної оцінки процесуальним рішенням та діям судді, а саме - викладенню ухвал, черговості призначення судових засідань з тих чи інших питань.

З власного бачення ФО ОСОБА_1 робить власні висновки з впевненістю про вже сформовану думку судді у подальших рішеннях.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що доводи фізичної особи ОСОБА_1 наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ФО ОСОБА_1, доводи якого зводяться до надання власного тлумачення процесуальним діям та рішенням судді, складення власного будь-чим не підкріпленого уявлення позиції суду та необґрунтованих тверджень про наявний конфлікт інтересів.

Підсумовуючи аргументи відводу, ФО ОСОБА_1 вказує про аналіз ним непроцесуальних подій, вчинених суддею, що взагалі не можна визнати узгодженим з обставинами, покладеними у підставу відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018), не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ініціюючого кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 від 01.10.2018 року (вх. № 08-08/17606/18 від 02.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.10.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський