ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3733/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017, ухвалене суддею Никифорчук М.І в м. Одесі, повний текст якого складений 30.10.2017

по справі № 916/3733/15

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15, за змістом якої заявник просив:

переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3733/15 від 21.11.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені та яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017;

прийняти нове рішення по справі № 916/3733/15, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

визнати наказ Господарського суду Одеської області по справі № 916/3733/15 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 у справі №910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, визнано недійсним іпотечний договір від 12.06.2014, на підставі якого в межах справи № 916/3733/15 було звернуто стягнення предмет іпотеки.

Обставини щодо недійсності правочину, існували як під час подання позову, так і під час винесення судових рішень по справі №916/3731/15, проте стали відомі заявникові лише в день набрання судовим рішенням по справі №910/18506/16 законної сили, а саме 12.09.2017.

Таким чином, допустимим і належним доказом встановлення факту недійсності правочину, що був покладений в основу позовних вимог та судових рішень по справі №916/3733/15, на думку заявника, є судове рішення по справі №910/18506/16, яке набрало законної сили 12.09.2017.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі № 916/3733/15:

заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15 - задоволено повністю;

рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 по справі №916/3733/15 скасовано;

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - відмовлено повністю;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд рішення у справі № 916/3733/15 за нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності визначених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окремо, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 наказ Господарського суду Одеської області від 06.02.2017 у справі № 916/3733/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Не погодившись з означеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 залишити без змін.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, на думку апелянта, є порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають суттєва значення для розгляду даного спору.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що постанова Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/18506/16, для справи даної справи є новою, а не нововиявленою обставиною.

В ході розгляду справи, Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3733/15 до ухвалення Верховним судом України відповідної постанови за наслідками розгляду справи № 910/18506/16.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення від 25.10.2017 прийняте з урахуванням встановлених постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 по справі № 910/18506/16 обставин недійсності іпотечного договору від 12.06.2014, на підставі якого позивачем набуто право власності на предмет іпотеки.

Позивач зауважив, що необхідність в зупиненні розгляду справи № 916/3733/15 полягає у збереженні предмета іпотеки та унеможливлення його подальшого відчуження у випадку скасування Верховним Судом України оскаржуваного рішення по справі № 910/18506/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, яке залишено без змін постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018, клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено: апеляційне провадження у справі № 916/3733/15 зупинено до прийняття Верховним Судом України (Верховним Судом) постанови за наслідками розгляду справи № 910/18506/16; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/18506/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду України від 10.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі №916/3733/15 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» без задоволення.

За твердженням відповідача, станом на 25.10.2017 Господарський суд Одеської області, враховуючи наявність чинного на вказану дату рішення суду у справі № 910/18506/16, яким визнано недійсним іпотечний договір від 12.06.2014, обґрунтовано і правомірно дійшов висновку про скасування судового рішення від 21.11.2016 по справі № 916/3733/15 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні від 06.09.2018 представником скаржника заявлено низку заяв/клопотань, у тому числі:

клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 916/3733/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017;

клопотання про обєднання апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 в одне провадження;

Цієї ж дати представником скаржника подані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, за змістом якої останній зазначав про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та Акціонерне товариство «Сбербанк» 10.05.2018, в підтвердження чого надано копію Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк».

Судовою колегією 06.09.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 зупинено до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Зазначена обставина ще не настала, відповідно, відсутні підстави для поновлення провадження у апеляційному провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Крім того, статтею 173 ГПК України передбачено об'єднання в одне провадження декілька справ, а не апеляційних скарг на різні процесуальні документи.

06.09.18 року під час перерви в судовому засіданні до відділу діловодства суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Сбербанк - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. визнано заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. необґрунтованим; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 для розгляду заяви про відвід суддів Ярош А.І., Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у справі №916/3733/15 визначено суддю Беляновського В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року (суддя Беляновський В.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 апеляційне провадження поновлене, розгляд справи призначено на 26.09.2018.

26.09.2018р. до відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Одеський коровай".

В судовому засіданні 26.09.2018 представником ПАТ "Одеський коровай" заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв'язку з цим на іншу дату.

Судова колегія заявлене в ході судового засідання клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на положення ст. 207, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України та перехід до стадії дослідження матеріалів справи, залишила без розгляду.

В судовому засіданні представником ПАТ "Одеський коровай" заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв'язку з цим на іншу дату.

Судовою колегією залишено без розгляду клопотання представника ПАТ "Одеський коровай" про відвід колегії суддів на підставі ст.207 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Апеляційну скаргу було прийнято ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року (т.11 а.с.185).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року прийнято до розгляду відповідну справу судовою колегією у складі суддів Богацької Н.С. , Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. (т.12 а.с.141)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018року прийнято судовою колегією до розгляду відповідну справу у складі суддів Ярош А.І., Діброви Г.І., ПрінцевськоїН.М. (т.12 а.с.161).

Отже, у даному складі судової колегії апеляційна скарга по даній справі перебуває з 08.08.2018 року, термін розгляду апеляційної скарги обчислюється у відповідності до прписів ч.14 ст.32, ст.195 ГПК України, терміном 30 днів.

Отже, заява про відвід, на думку суду апеляційної інстанції, направлена тільки на затягування судового процесу і використання своїх процесуальних прав не на розгляд справи у розумні строки, що не відповідає загальним засадам здійснення правосуддя.

До того ж, судова колегія вважає, що заявник порушив строки для заявлення заяви про відвід, оскільки провадження по даній справі зазначеним складом колегії суддів призначено з 08.08.2018р. згідно ст.207 ГПК України.

26.09.2018 року представник відповідача був присутній в судовому засіданні та на початку судового засідання заяви про відвід судовій колегії були відсутні.

У даній справі відвід заявлено 26.09.2018 року, тобто з порушенням процесуального строку для заявлення клопотання про відвід згідно ст.207 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

У звязку з викладеним, судова колегія розцінює дії представника ПАТ "Одеський коровай" щодо подання заяви про відвід колегії суддів як зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим заяву про відвід залишає без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017, перегляд судового рішення від 25.10.2017 здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 8470, а саме на:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, які складаються з: літ. «АА1» будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. «Б» будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. «В» будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. «Д» будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. «Ж» будівля газорегуляторного пункту; літ. «И» будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. «К» будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. «Л» будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. «М» будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. «О» будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. «П» будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. «Р» споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. «Н» будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. «С» рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. «І» мостіння; що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай», в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»:

- за договором № 17-В/10 від 24.06.2010 в сумі 266932680,72 руб. та 27159723,57 грн., у т.ч.: 226333682,00 руб. заборгованості за кредитною лінією, 40598998,72 руб. процентів за користування кредитною лінією, 24326102,51 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 2833621,06 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту;

- за договором № 18-В/10 від 24.06.2010 в сумі 69723056,34 грн., у т.ч.: 45972672,90 грн. заборгованості за кредитом, 9273876,52 грн. процентів за користування кредитом, 12641753,50 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1834753,42 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту;

2) визнання за Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» права власності на:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, які складаються з: літ. «АА1» будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. «Б» будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. «В» будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. «Д» будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. «Ж» будівля газорегуляторного пункту; літ. «И» будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. «К» будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. «Л» будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. «М» будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. «О» будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. «П» будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. «Р» споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. «Н» будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. «С» рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. «І» мостіння; що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай».

Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні позичальником, Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай», прийнятих на себе зобовязань за кредитними договорами від 24.06.2010 № 17-В/10 та № 18-В/10 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитною лінією, в результаті чого утворилася заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню. В свою чергу, невиконання основного зобовязання із повернення кредитних коштів, зумовило виникнення правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2014, що укладений з відповідачем на забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаними кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі № 916/3733/15 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 про виправлення описки), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2017, позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено:

за Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» визнано право власності на:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, які складаються з: літ. «АА1» будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. «Б» будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. «В» будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. «Д» будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. «Ж» будівля газорегуляторного пункту; літ. «И» будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. «К» будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. «Л» будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. «М» будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. «О» будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. «П» будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. «Р» споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. «Н» будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. «С» рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. «І» мостіння;

у задоволенні решти частини вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, Господарський суд Одеської області на підставі наявних в матеріалах справи доказів та висновку судової економічної експертизи від 10.10.2016 № 6590/6591 виходив з доведеності обставин неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитними договорами, та виникненням, у звязку з цим, права кредитодавця (іпотекодерждателя) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 12.06.2014 з метою задоволення власних вимог щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваного рішення), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наразі, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється господарським судом з урахуванням норм ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент подання заяви) , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Отже, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакціях чинних станом на момент подання заяви). Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Як на підставу перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на встановлену рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, недійсність іпотечного договору від 12.06.2014.

За твердженням заявника, наведені обставини мають істотне значення для справи № 916/3733/15, оскільки в силу ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Встановлення факту недійсності іпотечного договору зумовлює відсутність правових підстав позивача для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на належне Публічному акціонерному товариству «Одеський коровай», як позичальнику, майно та мало б своїм наслідком відмову в позові.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017.

За змістом вказаної постанови, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 вересня 2017 у справі № 910/18506/16 визнав помилковим висновок суду касаційної інстанцій про недійсність іпотечних договорів від 30.08.2010, від 26.08.2011 та від 12.06.2014, а також договорів застави від 30.08.2010, з огляду на недоведеність порушення при їх укладанні вимог ст. 98 Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов'язковості прийняття рішення загальними зборами на укладення спірних правочинів, та наступного схвалення цих правочинів в розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку , що Постанова Верховного Суду від 21.02.2018р. не є новою обставиною, як помилково вважає відповідач, а свідчить про відсутність нововиявленої обставини,яка була підставою для прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, враховуючи факт скасування судового рішення у справі №910/18506/16, наведені заявником мотиви перегляду судового рішення не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 320 Кодексу в чинній редакції).

Також не заслуговують на увагу й твердження відповідача щодо виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки постанова Верховного Суду від 21.02.2018року була прийнята в період зупинення апеляційного провадження по справі.

Наразі, згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. В свою чергу, наведена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 21.02.2018 позиція, свідчить про недоведеність обставин невідповідності оспорюваного іпотечного договору від 12.06.2014 вимогам законодавства, а відтак, правочин слід розглядати як такий, що породжує для його сторін відповідні правові наслідки, у тому числі й ті, що зумовлює право кредитора (іпотекоддержателя) звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення своїх вимог за кредитними договорами.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі № 916/3733/15 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви та залишенням рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі № 916/3733/15 скасувати.

В задоволенні Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі № 916/3733/15 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2018.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська