КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Справа№ 911/4231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2018

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 (повний текст ухвали складено та підписано - 04.05.2018)

у справі № 911/4231/16 (суддя - Щоткін О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка"

до Приватного підприємства "Трубіж Агро"

про стягнення 1 542 048,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2017 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 339 477,59 грн., з яких: заборгованість по оплаті в сумі 1 190 251,68 грн.; відсотки за користування товарним кредитом в сумі 8 726,34 грн.; 28% річних в сумі 105 306,13 грн.; інфляційні втрати в сумі 34 850,44 грн.; штраф в сумі 238 грн.; пеня в сумі 105 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017 скасовано частково в частині стягнення штрафу в сумі 238 грн. та пені у сумі 105 грн. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, а саме: " 1. Визнати недійсним підпункти "А" та "Б" пункту 7.2 договору поставки №32-САТ/ЧН від 20.04.2016 року, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" та приватним підприємством "Трубіж Агро". 2. Позовні вимоги задовольнити частково. 3. Стягнути з приватного підприємства "Трубіж Агро" (07450, Київська область, Броварський район, село Плоске, вул. Жовтнева, буд. 47, ідентифікаційний код 39333971) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 37850,68 грн. заборгованості, 8726,34 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 105306,13 грн. 28% річних, 34850,44 грн. інфляційних втрат та судовий збір у сумі 20087,02 грн. 4. В іншій частині позовних вимог відмовити. 5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили".

06.07.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 Господарським судом Київської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 10.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 скасовано в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення сум пені та штрафу. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2017 позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Трубіж Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" 238 050,34 грн. штрафу, 105 631,52 грн. пені, 5 166,28 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 30 312,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання вказаного рішення 15.12.2017 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

У квітні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" (далі - скаржник, стягувач) звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, відділ ДВС) Голяченка Івана Павловича з виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у виконавчому провадженні № 54327410.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" зазначило, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за період з 27.10.2017 по 11.04.2018 не вчинив жодних належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/4231/16, чим порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Також, скаржник вказав, що вказана бездіяльність полягає у невчиненні державним виконавцем наступних дій: належним чином та в строки не виявлено і не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо); об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накладення арешту на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення і підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018; не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінки та реалізації майна боржника; не винесено постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), з метою, у випадку його виявлення, здійснення його опису та арешту; не направлено запити до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" стосовно встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; із врахуванням вимог статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 року за № 77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), і вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, з метою накладення арешту на виявлене майно; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, з метою, при їх виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, з метою, при його виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо), з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, його структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання тощо; не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, з метою вчинення відповідних та належних виконавчих дій; з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно) тощо; не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не піддягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниці", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту тощо, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій; з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання; з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин з котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру; не здійснено звернень до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України; не направлено керівнику боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи тощо; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; не здійснено звернень до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернень до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не вчинення будь-яких інших дій, що направленні на виконання рішеннясуду.

Також, в обґрунтування вимог скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" зазначило, що 16.03.2018 зверталося до органу ДВС з клопотаннями № 16-1/03, № 16-2/03 та № 16-3/03 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54327410 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4231/16. У зазначених клопотаннях стягувач просив орган ДВС врахувати, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно ПП "Трубіж Агро", боржник є користувачем значного переліку земельних ділянок, із призначенням - "для сільськогосподарського товаровиробництва". Крім того, стягувач зазначав, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні. Просив здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, які знаходяться в оренді (користуванні) боржника; необхідність направлення запитів до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" та його філій, з метою встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування рухомим майном.

Проте, клопотання про вчинення виконавчих дій залишено державним виконавцем без задоволення з нехтуванням вимог стосовно вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі №911/4231/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/4231/16 задоволено.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що матеріалами скарги доведено, що державним виконавцем не вживались передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне та повне виконання рішення суду у справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника, як це зазначено в статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження", а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 за спірний період з 27.10.2017 по 11.04.2018.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаржнику у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт також зазначив, що судом першої інстанції винесено рішення без досліджень матеріалів виконавчого провадження. Також, вказав, що державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану боржника та вживалися інші заходи примусового виконання рішення, проте судом першої інстанції не було досліджено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 прийнято апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/4231/16 у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гончарова С.А., Гаврилюка О.М. до провадження. Поновлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.10.2018.

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення суду слід залишити без змін. Крім того, вказав, що у виконавчому провадженні №54327410 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4231/16 від 06.07.2017, відповідних заходів керівником та державним виконавцев вжито не було, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна та активів боржника.

Представник відповідача не скористався своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ТОВ "Спектр-Агротехніка" та ПП "Трубіж Агро" наданим їм процесуальним правам не скористалися та своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Частина 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі інформації про виконавче провадження, долученої скаржником до матеріалів скарги, а також з офіційних відомостей, які містяться на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом першої інстанції встановлено, що постановою від 28.07.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 54327410 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 про стягнення з ПП "Трубіж Агро" на користь ТОВ "Спектр-Агротехніка" 1 359 221,61 грн.

02.10.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 54327410 із зведеного виконавчого провадження № 54639750, яке веде Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області.

17.10.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про передачу наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/42531/16 на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 27.10.2017 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 54327410 стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За умовами пункту 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов'язує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що державним виконавцем не подано суду матеріалів виконавчого провадження та будь-яких інших доказів про те, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.07.2017 за спірний період з 27.10.2017 по 11.04.2018.

В свою чергу, скаржник надав вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, що полягає у невчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказу від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції винесено рішення без досліджень матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2018 у п. 3 резолютивної частини суд зобов'язав старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П. подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54327410.

Проте, всупереч вимогам Господарського суду Київської області відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54327410 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також подано не було.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга ТОВ "Спектр-Агротехніка" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка І.П. є обґрунтованою, підтвердженою доданими до неї доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/4231/16 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/4231/16 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/4231/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 911/4231/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

4. Матеріали справи №911/4231/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 02.10.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк