УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/10779/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської державної адміністрації

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 2 829 311,09 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Константинова І.В. - прокурор

від позивача -1,2: Фещенко В.В. - представник

від відповідача: Сиволобов М.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.07.2017 заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення заборгованості за Договором на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва від 21.04.2006 р. у розмірі 2 829 311,09 грн., з яких: 2 339 700,00 грн. - основна заборгованість, 94 404,79 грн. - 3% річних та 395 206,30 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10779/17 та призначено її до розгляду на 08.07.2017.

В судових засіданнях 08.07.2017 та 22.08.2017 судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 22.08.2017 та 04.09.2017.

Судове засідання призначене на 04.09.2017 не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з лікарняного, судом відповідно до ухвали від 06.09.2017 справу № 910/10779/17 призначено до розгляду на 19.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/10779/17, продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Заступника прокурора міста Києва С. Репецького в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення 2 829 311,09 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 910/10779/17, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 скасовано, а матеріали справи № 910/10779/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 суд дійшов висновку про те, що справа № 910/10779/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.05.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Демидова В.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/714 від 23.05.2018 справу № 910/10779/17 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10779/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.07.2018.

05.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача-1,2.

12.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від прокурора.

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

У підготовчому засіданні 27.07.2018 судом було оголошено перерву до 01.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів за спільним клопотання учасників процесу та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

27.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача-1,2.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 05.09.2018 судом було оголошено перерву до 14.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 14.09.2018 суд продовжив розгляд питання щодо залишення позову без розгляду обумовлене відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву та з врахуванням пізніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав пояснення по суті питання щодо залишення позову без розгляду обумовленого при поданні відзиву на позовну заяву та з врахуванням пізніше поданого клопотання, просив суд залишити позов без розгляду.

Представники прокуратури та позивачів заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Як у підтвердження підстав для залишення позову без розгляду, відповідач вказує , що Законом України "Про прокуратуру" (ст. 23) та Господарським процесуальним кодексом України (ст. 53) прокурору надано право звертатися до суду з позовами в інтересах громадянина або держави.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача оплати за користування газовими мережами, які належать Київській міській громаді, представником якої є Київська міська рада.

Майно, що належить міській громаді, не є державним, а відтак, на переконання відповідача, заявник невірно визначив позивача (позивачів) у справі, здійснивши спробу штучно визначити предмет позову у якості державної власності.

Нормами Закону України "Про місцеві державні адміністрації", крім прав останніх на здійснення державних функцій, визначено право державних адміністрацій на здійснення повноважень, які цим адміністраціям делеговані відповідними місцевими радами (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15 та п. 2 ч. 1 ст. 19 вказаного закону).

Право на делегування місцевими радами повноважень місцевим державним адміністраціям та перелік повноважень, що делегуються, визначено положеннями ст. 1, 43 та 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, на переконання відповідача, сторони, яких заявник визначив, як позивачів у справі, будучи органами Київської міської державної адміністрації, поряд з суто державними функціями, виконують функцію управління комунальною власністю, яку їм делеговано Київською міською радою. Останньою й було визначено в рішенні від 26.07.2007 № 16/1850 та його наступних редакціях умови оплати за користування Публічним акціонерним товариством "Київгаз" майном територіальної громади.

Саме від того, яку з цих двох функцій управління здійснює орган КМДА, і слід визначати - чи це інтереси держави,чи це інтереси територіальної громади.

Не зважаючи на те, що у органів КМДА є делеговане їм право представляти інтереси територіальної громади м. Києва, у прокурора немає права звертатися до суду з позовом в інтересах цих органів щодо реалізації ними делегованих місцевою громадою повноважень. Таке право прокурору надано положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" тільки для представництва у судах з приводу захисту інтересів держави, тобто, функцій місцевих державних адміністрацій щодо виконання ними безпосередньо державних повноважень, а не делегованих їм керівними органами місцевих громад повноважень.

Департамент комунальної власності КМДА виконує суто функції по управлінню комунальною власність. Ніяких державних повноважень цьому департаменту не делеговано.

На переконання відповідача, визначення заступником прокурора міста Києва у позовній заяві Департамент комунальної власності КМДА позивачем саме і є фактично визнанням заявником того, що предметом позову є саме інтереси комунальної власності, а не державні, на чому прокурор, всупереч сам собі, штучно наполягає.

Розглянувши питання щодо залишення позову без розгляду з урахуванням поданого відповідачем клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із поданих прокурором пояснення та з чим у свою чергу погоджується суд, зі змісту ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на момент подачі позову) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 1-1/99 під "органом уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Вищий господарський суд України, приймаючи постанову від 08.06.2016 у справі № 910/4603/15-г за позовом прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київгаз" заборгованості за невиконання у 2010 - 2013 роках умов договору від 21.04.2006 (копії якого додано до позовної заяви), чітко зазначив, що "прокурором вірно визначено Київську міську державну адміністрацію як орган, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах".

В силу вимог ст. 35 ГПК України (у редакції станом на момент подачі позову) такі обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, відповідно до положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 29.12.2012 № 2383, основними завданнями Департаменту, зокрема, є забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, а також, здійснення повноважень орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснення захисту майнових прав територіальної громади м. Києва.

За вказаних обставин, позов прокурора обґрунтовано подано в інтересах держави в особі Департаменту як органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження захисту майнових прав територіальної громади м. Києва.

Разом з тим, суд вказує, що доводи відповідача щодо залишення позову без розгляду досліджувались та були відхилені судами апеляційної та касаційної інстанції під час оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі про залишення позову прокурора без розгляду.

Так, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, оскільки, прокуратура наділена цивільно-правовою дієздатністю представництва у суді інтересів держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то суд дійшов висновку про наявність обставин для захисту порушених інтересів держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відтак, суд не вбачає правових підстав, з якими приписи ст. 226 Господарського процесуального кодексу України обумовлюють можливість залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про залишення без розгляду позовної заяви Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення 2 829 311,09 грн.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов