ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Справа № 912/1724/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1724/18

за позовом: приватного підприємство "Дельта-Сервіс"

до відповідача: акціонерного товариства "Правекс Банк"

про встановлення права користування чужим майном,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 363 від 25.04.2018,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до акціонерного товариства "Правекс Банк" про встановлення, з метою проходу працівників приватного підприємства "Дельта-Сервіс", його клієнтів, відвідувачів з 7:30 до 22:30 год. в робочі та вихідні дні за приватним підприємством "Дельта-Сервіс" права користування коридорами і сходами 1 і 2 поверхів приміщення (згідно технічного паспарту нежитлового приміщення № 6/13 вул. Героїв Сталінграда (нова назва - Героїв України), місто Кіровоград (нова назва місто Кропивницький), виготовленого станом на 02.04.2012 обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа № 4018 за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України № 6/13, належного на праві власності "АТ "Правекс Банк", а саме:

- 1 поверх: тамбур (номер приміщення 1 (55,7 кв.м.) і 65 (55,7 кв.м.); ескалатор (9,9 кв.м.); сходи (номер 64 (57,0 кв.м.); прохід від тамбура під № 1 до ескалатора шириною 1 (один) метр; прохід від тамбура під № 65 до сходів № 64 шириною 12 метрів та довжиною 29,4 метра (рахуючи від внутрішньої стіни будівлі, де розміщено тамбур № 65);

- 2 поверх: сходи (номер 108 (57,0 кв.м.), ескалатор (номер 111-а (9,9 кв.м.), прохід від ескалатора 1 поверху до ескалатора 2 поверху шириною 1 (один) метр.

Ухвалою від 13.07.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1724/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2018; встановлено строк для подання сторонами заяв по суті справи.

Відповідачем 31.07.2018 направлено до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 10.08.2018 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої приватне підприємство "Дельта-Сервіс" просить суд: встановити за приватним підприємством "Дельта-Сервіс" безстроковий платний сервітут щодо нежитлових приміщень на 1 та 2 поверхах у нежитловій багатоповерховій будівлі, розташованій по вул. Героїв України, № 6/13 міста Кропивницький, згідно технічного паспорту нежитлового приміщення, виготовленого обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації" станом на 02.04.2012 за інвентаризаційною справою № 4018, які належать на праві власності "АТ "Правекс Банк", а саме: на 1 поверсі: вхід в будівлю з тамбуром площею 55,7 кв.м. під № 65; прохід від тамбура під № 65 до сходів під № 64 шириною 6 метрів та довжиною 18 метрів, площею 108 кв.м.; прохід від тамбура під № 65 до вхідних дверей ліфта шириною 6 метрів та довжиною 18 метрів, площею 108 кв.м. та шириною 2,40 метрів і довжиною 9 метрів, площею 21,6 кв.м.; сходи під № 64 площею 57,0 кв.м.; на 2 поверсі: сходи під № 108 площею 57,0 кв.м., а всього загальною площею 407,3 кв.м. Сервітут встановити на наступних умовах: для обслуговування та експлуатації нежитлових приміщень, розташованих та 3 та 4 поверхах будівлі по вул. Героїв України, № 6/13 міста Кропивницький із правом такого змісту: безперешкодного доступу, входу, виходу та проходу до нежитлових приміщень ПП "Дельта-Сервіс" його працівників, представників, орендарів, клієнтів та відвідувачів по вищезазначених нежитлових приміщеннях на 1 та 2 поверхах АТ "Правекс Банк" в період з 07 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин в робочі, вихідні та святкові дні. Встановити щомісячну плату за сервітут в розмірі 1042,69 грн. Встановити, що сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, що якого він встановлений.

10.08.2018 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою від 10.08.2018 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; задоволено клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 31.08.2018; визначено строк сторонам для подання письмових позицій щодо питань заявленого відповідачем клопотання та доповнень до відзиву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

21.08.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

27.08.2018 приватним підприємством "Дельта-Сервіс" подано до суду відповідь на відзив, додатком до якого є, зокрема, Висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження № 20/17 від 30.11.2017 року.

Також 27.08.2018 позивачем подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно ухвали суду від 31.08.2018, за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1724/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 05.10.2018.

05.10.2018 позивачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що повноважна особа позивача прийматиме участь в судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду по кримінальному провадженню. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, позивачем надано до суду повістку від 21.09.2018 про виклик до суду в кримінальному провадженні на ім'я ОСОБА_2, як представника потерпілого 05.10.2018 на 13:00 год.

Розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення. При цьому, господарський суд виходить з того, що позивач був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовчому засіданні іншого представника. Господарським судом враховано, що повістка про виклик до суду у кримінальній справі представника позивача у даній справі датується 21.09.2018, отож, про неможливість участі представника приватного підприємство "Дельта-Сервіс" у підготовчому засіданні 05.10.2018 позивач був обізнаний завчасно та мав можливість вжити необхідні заходи для участі іншого представника у даній справі. Варто зауважити, що неможливість заміни представника і необхідність участі представника в засіданні суду підлягають доведенню учасником справи на загальних підставах, однак, позивачем відповідних доказів до суду не подано.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі слід відмовити.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд виходив з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 401-402 Цивільного кодексу України та зазначає, що починаючи з 11.06.2018 відповідач не надає можливості позивачу та іншим особам потрапити на третій і четвертий поверхи приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, які є власністю позивача. Оскільки у позивача відсутня можливість задовольнити свої потреби, як власника майна, наявні підстави для встановлення судом права користування чужим майном - сервітуту.

До того ж, за доводами позивача, у відповідності до Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 30.11.2017 на предмет дотримання вимог чинного законодавства з питань пожежної безпеки у випадку блокування (шляхом закладання, зачинення, будь-якого іншого способу неможливості використання в якості евакуаційного виходу) основних евакуаційних виходів з будівлі по вул. Героїв України, 6/13 в м. Кропивницький, проведеного судовим експертом ОСОБА_3 на підставі заяви позивача, встановлено, що у випадку здійснення блокування, внаслідок чого зазначені виходи з будівлі будуть втрачені в якості евакуаційних без належних компенсаційних заходів, - у зазначеній будівлі торговельно-виставкового комплексу не дотримуватимуться вимоги чинного законодавства з питань пожежної безпеки, які, передусім, стосуються обов'язковості забезпечення вільної та безпечної евакуації людей з будівлі у випадку виникнення пожежі та (або) іншої надзвичайної ситуації (а.с. 135-143).

Натомість відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що акціонерним товариством "Правекс Банк" жодним чином не порушено права та інтереси позивача. Відповідач акцентує увагу також на тому, що АТ "Правекс Банк", як власник майна, має право на власний розсуд розпоряджатись ним у рамках, що не суперечать чинному законодавству. Встановлення ж сервітуту, на думку відповідача, призведене до обмеження останнього у вільному використанні належному йому майна.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, у даній справі необхідно призначити та провести судову будівельно-технічної експертизу, висновки якої підтвердять або ж спростують доводи позивача щодо відсутності будь-якої іншої можливості потрапити до приміщення 3 та 4 поверхів будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, окрім як через приміщення, власником якого є відповідач. Так, згідно клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 107-110), відповідач просить проведення судової експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

а) Чи існує можливість використання 3 та 4 поверху приміщення, що належить ПП "Дельта-Сервіс" без використання приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" (1 та 2 поверхи) та знаходяться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграду (вул. Героїв України), будинок 6/13?

б) Чи існує можливість у ПП "Дельта-Сервіс" будь-яким іншим способом використовувати власні приміщення, які розташовані на 3 та 4 поверхах, окрім як встановлення сервітуту на використання приміщень, що належать АТ "Правекс Банк" і знаходяться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграду (вул. Героїв України), будинок 6/13?

в) Чи існує технічна можливість встановити (облаштувати) ПП "Дельта-Сервіс" окремий вхід для проходу до належних йому 3 та 4 поверхів приміщення, окрім, як через приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" і знаходиться за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Героїв Сталінграду (вул. Героїв України), будинок 6/13?

Позивач заперечив проти призначення у справі судової експертизи (а.с. 155-157), стверджуючи, що відповіді на питання, запропоновані відповідачем для вирішення судовими експертами, знаходяться у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 30.11.2017, який наданий до суду позивачем. Позивач також зазначає, що для з'ясування обставин щодо наявності у позивача на 1 та 2 поверхах нежитлового приміщення сходів площею 24 кв.м., не потрібно мати спеціальні знання у відповідній сфері, оскільки зазначена обставина підтверджена належними доказами у справі, а саме: копією технічного паспорта нежитлового приміщення (а.с. 29-41) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості (а.с. 56-87).

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарським судом враховано, що обов'язковою умовою встановлення земельного сервітуту є саме неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає встановлення такого сервітуту, тобто позивача, в інший спосіб.

Таким чином, встановлення факту неможливості використання позивачем належного йому на праві власності майна у спосіб інший, аніж встановлення сервітуту, має істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі.

Разом з тим, господарський суд вважає, що для з'ясування зазначених обставин, належної правової оцінки судом наданих учасникам справи заяв по суті справи, викладених у них доводів та наданих до суду доказів, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, висновок у якій дасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами об'єктивно і повно встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги заперечення позивача щодо призначення судової експертизи у справі, оскільки судовим експертом у наданому до суду висновку досліджувалось питання дотримання вимог чинного законодавства України та чинних будівельних норм і правил у випадку блокування входів-виходів до нежитлової будівлі, тоді як питання неможливості використання позивачем належного йому приміщення саме за умови дотримання вимог чинного законодавства без встановлення сервітуту, судовим експертом не досліджувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з тим, згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування Господарського суду Кіровоградської області відсутні, проведення призначеної у даній справі судової експертизи слід доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд керувався зазначеною процесуальною нормою та взяв до уваги запропонований відповідачем перелік запитань (а.с. 110). Разом з тим, господарським судом враховано, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи наведене, з метою з'ясування виключно тих обставин, що мають значення для вирішення спору, а також уникнення неоднозначності розуміння та повторюваності у питаннях, господарським судом на основі запропонованих позивачем визначено наступні питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта:

1) Чи існує можливість використання 3 та 4 поверху приміщення, що належить ПП "Дельта-сервіс" без використання приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" (1 та 2 поверхи) та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

2) Чи існує технічна можливість з дотриманням будівельних норм та вимог чинного законодавства України встановити (облаштувати) ПП "Дельта Сервіс" окремий вхід для проходу до належного йому 3 та 4 поверху приміщення, окрім як через приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" і знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

Визначений перелік питань господарський суд вважає достатнім для досягнення цілі експертного дослідження, а саме - з'ясування обставин, які мають значення для справи та які не можуть бути з'ясовані без залучення спеціальних знань.

На підставі викладеного, господарським судом відхиляється питання, запропоноване відповідачем у пп. б) п. 3 прохальної частини клопотання про призначення у справі судової експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу судового експерта на можливість реалізувати надане йому ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

На виконання вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на відповідача у справі - акціонерне товариство "Правекс Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у даній справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 102-104, 228-229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємство "Дельта-Сервіс" про відкладення підготовчого засідання у справі відмовити.

2. Клопотання акціонерного товариства "Правекс Банк" про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №912/1724/18 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення судової будівель-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Чи існує можливість використання 3 та 4 поверху приміщення, що належить ПП "Дельта-сервіс" без використання приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" (1 та 2 поверхи) та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

2) Чи існує технічна можливість з дотриманням будівельних норм та вимог чинного законодавства України встановити (облаштувати) ПП "Дельта Сервіс" окремий вхід для проходу до належного йому 3 та 4 поверху приміщення, окрім як через приміщення, що належить на праві власності АТ "Правекс Банк" і знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13?

7. Витрати з оплати судової експертизи покласти на відповідача - акціонерне товариство "Правекс Банк".

8. На підставі ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, попередити сторони, що у разі їх ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

9. Зобов'язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32), а його копії - сторонам.

10. Наголосити на праві судового експерта включити до висновку свої міркування про обставини, встановлені під час підготовки висновку, що мають значення для справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. На час проведення експертизи провадження у справі № 912/1724/18 зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

13. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/1724/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

14. Копії ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також

позивачу за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

відповідачу за адресою: 25015, АДРЕСА_2.

Дата складення повної ухвали - 08.10.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк