РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.20180Справа № 910/22112/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 7-9, ПОВЕРХ 1)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 2, ЛІТЕРА А) стягнення заборгованості у розмірі 403 695 грн. 49 коп.
Представники:

від Позивача: Король В.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Литвиненко Я.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 403 695 грн. 49 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 02.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (Замовник) було укладено Договір підряду №К02/06-2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, на свій ризик, якісно, у встановлені цим Договором строки виконати роботи з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті Замовника, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких вказується в Специфікації, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не підписав Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, а також не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» становить 149 997 грн. 60 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» 30% штрафу у розмірі 242 110 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 1 902 грн. 77 коп., інфляційні у розмірі 9 684 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року порушено провадження у справі № 910/22112/17, судове засідання призначено на 21.12.2017 року.

20.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи по справі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/22112/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2017 року вирішено справу №910/22112/17 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.

29.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 24.01.2018 року з'явились представники Сторін.

В судовому засіданні 24.01.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 31.01.2018 року.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про поновлення строку подання доказів в підготовчому провадженні.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 31.01.2018 року з'явились представники Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено процесуальні строки для подання доказів та долучити показання свідків до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року призначено у справі №910/22112/17 проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/2212/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2157-18 від 19.02.2018 року з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження - меблів відповідно до договору підряду №К02/06-2017, які виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року поновлено провадження у справі №910/22112/17, призначено підготовче засідання на 16.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року призначено у справі №910/22112/17 комплексну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно - дослідна служба України" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, офіс 1105). Провадження у справі №910/22112/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - дослідна служба України" надійшов висновок експерта №265/06/2018 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13.06.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року поновлено провадження у справі № 910/22112/17, продовжено підготовче провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 11.07.2018 року.

В судове засідання 11.07.2018 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018 року.

25.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 25.07.2018 року представники сторін не з'явились,.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 30.07.2018 року.

30.07.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2018 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 вересня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

02.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (Замовник) було укладено Договір підряду №К02/06-2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, на свій ризик, якісно, у встановлені цим Договором строки виконати роботи з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті Замовника, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких вказується в Специфікації, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. (т. 1 а.с.11-15)

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором визначається в Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.1 Договору оплата робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином: попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості Робіт проводиться Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту узгодження Сторонами Специфікації та підписання даного Договору, але не пізніше 23.06.2017 (п.3.2). Розрахунки за виконані роботи у розмірі 50% від загальної вартості Робіт проводяться Замовником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.3.3).

Строк розрахунків - протягом 3-ох (трьох) банківських днів з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. (п.3.4 Договору)

У п.4.2 Договору передбачено, що строк виконання робіт складає до 20.07.2017 року включно.

Строк виконання робіт може бути змінений Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору, в разі необхідності виконання додаткового обсягу робіт, або обставин непереборної сили (форм - мажор). (п.4.3 Договору)

Відповідно до п.7.1 Договору Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи за цим Договором.

Підрядник після виконання Робіт, готує примірники Акту виконаних робіт та примірники Довідки про вартість виконаних робіт із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає Замовникові. (п.7.3 Договору)

Замовник після отримання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, або надати Підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. (п.7.4 Договору)

У п.7.5 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, передбачених п.1.1 Договору (відмови від підписання Акта виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних робіт) Замовник за участі уповноваженого представника Підрядника складає Дефектний акт, що має містити конкретні зауваження до виконаних робіт та передає його разом з відмовою Підряднику.

Відповідно до п.7.6 Договору на підставі Дефектного акта, що має містити зауваження до виконаних робіт, Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки у виконаних роботах в розумний строк, вказаний в Дефектному акті. Після усунення недоліків, Підрядник подає новий Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, що надалі розглядаються Замовником відповідно до умов цього Договору.

Недоліки, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт, повинні бути усунуті Підрядником в строк зазначений в Дефектному акті. Якщо Підрядник не може усунути ці недоліки у встановлений строк, Замовник має право за своїм вибором: вимагати безоплатного виправлення цих недоліків Підрядником за рахунок останнього із відшкодуванням можливих збитків внаслідок тривалого усунення недоліків; виправити їх за свій рахунок з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок Підрядника. (п.7.7 Договору)

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт Підрядника, Замовник сплачує Підряднику пеню, яка обраховується у розмірі 30% від суми простроченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.12.1 Договору)

Специфікацією, що є Додатком №1 до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Сторони узгодили найменування товару, його розмір, технічні характеристики, кількість, ціну та загальну суму в розмірі 899 996 грн. 40 коп. (т.1 а.с.16)

Додатком до Специфікації до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Сторони визначили технічну модифікацію (конструктив) шафи, столу - острову, кухні (з вирізанням отвору під мийку та вмонтовану варочну поверхню та врахуванням лівосторонніх та правосторонніх квартир, що залежить від виводів комунікацій). (т.1 а.с.17-18)

Відповідно до п.2 Додатку до Специфікації до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року квартири, що Підрядник оснащує меблями 90 квартир:

а. 9 поверх: 913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972

b. 8 поверх: 813, 814, 815, 816,818,819,821, 823, 824, 825,853,854, 855,856,857,858,859, 860,861,862, 863, 864, 865,866, 867,868,869,870, 871, 872

с. 7 поверх: 713, 714, 715, 716,718,719, 721, 723,724,725,753,754, 755, 756,757,758,759, 760,761,762, 763, 764, 765, 766, 767,768,769,770,771, 772.

Специфікацією, що є Додатком №2 до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Сторони узгодили найменування товару у квартирах 802, 902, 804, 904, 805, 905, 809, 909, одиниці виміру, кількість, ціну та загальну суму в розмірі 256 051 грн. 88 коп. (т.1 а.с.19)

Специфікацією, що є Додатком №3 до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Сторони узгодили найменування товару, розміри, технічну характеристику, кількість, ціну та загальну суму в розмірі 158 024 грн. 00 коп. (т.1 а.с.20)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року 21.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» здійснило попередню оплату у розмірі 450 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «аванс за меблі зг.дог. К02/06-2017 від 02.06.2017», що підтверджується випискою по рахунку Позивача. (т.1 а.с.26)

18.10.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про оплату вартості виконаних робіт із встановлення меблів на 7 і 8 поверхах у розмірі 149 997 грн. 60 коп., в якій також зазначив, що оригінали документів передано до бухгалтерії, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.10.2017 р. (т.1 а.с.27)

У відповідь на яку Відповідач листом №111-П/17 повідомив про неналежне виконання Підрядником його зобов'язань за Договором та просив прибути для підписання дефектного акту протягом 3 робочих днів з дня отримання листа, усунути всі дефекти, подати акт виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, підписати додаткову угоду №1 до договору про припинення дії договору, що підтверджується фіскальним чеком від 25.10.2017 р. та отриманий уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб - сайту Укрпошта. (т.1 а.с.28)

Листами №126-П/17 від 24.10.2017 року, №141-П/17 від 06.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» вимагало від Підрядника усунути всі дефекти і недоліки, повернути 30 001 грн. 68 коп. як надмірно сплачені, що підтверджується фіскальними чеками від 25.10.2017 р., 09.11.2017 р. та отримані уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., 14.11.2017 р., що підтверджується роздруківками з офіційного веб - сайту Укрпошта. Крім того, листом від 06.11.2017 року на адресу Позивача було повернуто Акт виконаних робіт №303А від 17.10.2017 р. (2 екз.), довідка про вартість виконаних робіт станом на 17.10.2017 р. (2 екз.), видаткова накладна №303 від 17.10.2017 р. (2 екз.) (т.1 а.с.29-30)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не підписав Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, а також не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» становить 149 997 грн. 60 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» 30% штрафу у розмірі 242 110 грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 1 902 грн. 77 коп., інфляційні у розмірі 9 684 грн. 46 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» неналежним чином виконало свої зобов'язання в частині якості виконаних підрядних робіт. Так, Відповідачем 18.09.2017 року було складено Акт про відсутність меблів у квартирах 9 поверху (913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972), оскільки комплектація квартир 9 поверху меблями повинна була б бути здійснена до 20.07.2017 року. Крім того, 23.10.2017 року та 06.11.2017 року складено Акти про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва, від підпису Акту від 23.10.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» відмовився, а 06.11.2017 р. представник Позивача не з'явився за викликом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року 21.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» здійснило попередню оплату у розмірі 450 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «аванс за меблі зг.дог. К02/06-2017 від 02.06.2017», що підтверджується випискою по рахунку Позивача. (т.1 а.с.26)

Відповідно до п.7.1 Договору Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи за цим Договором.

Підрядник після виконання Робіт, готує примірники Акту виконаних робіт та примірники Довідки про вартість виконаних робіт із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає Замовникові. (п.7.3 Договору)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови цього Договору, на підтвердження чого надано Акт виконаних робіт №303А від 17.10.2017 р. (виготовлення та монтаж стола, кухні, шафи у квартирах 813, 814, 815, 816,818,819,821, 823, 824, 825,853,854, 855,856,857,858,859, 860,861,862, 863, 864, 865,866, 867,868,869,870, 871, 872, 713, 714, 715, 716,718,719, 721, 723,724,725,753,754, 755, 756,757,758,759, 760,761,762, 763, 764, 765, 766, 767,768,769,770,771, 772) на суму 599 997 грн. 60 коп., Довідку про вартість виконаних робіт станом на 17.10.2017 р. на суму 599 997 грн. 60 коп., видаткову накладну №303 від 17.10.2017 р. на суму 599 997 грн. 60 коп. (т.1 а.с.23- 25)

Однак, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних документів на адресу Відповідача, але з урахуванням того, що листом №141-П/17 від 06.11.2017 року (т.1 а.с.30) Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» повернуло на адресу Позивача Акт виконаних робіт №303А від 17.10.2017 р. (2 екз.), довідку про вартість виконаних робіт станом на 17.10.2017 р. (2 екз.), видаткову накладну №303 від 17.10.2017 р. (2 екз.), Суд приходить до висновку, що вказані документи направлялись на адресу Замовника.

Замовник після отримання Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, або надати Підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. (п.7.4 Договору)

У п.7.5 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, передбачених п.1.1 Договору (відмови від підписання Акта виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних робіт) Замовник за участі уповноваженого представника Підрядника складає Дефектний акт, що має містити конкретні зауваження до виконаних робіт та передає його разом з відмовою Підряднику.

Відповідно до п.7.6 Договору на підставі Дефектного акта, що має містити зауваження до виконаних робіт, Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки у виконаних роботах в розумний строк, вказаний в Дефектному акті. Після усунення недоліків, Підрядник подає новий Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт, що надалі розглядаються Замовником відповідно до умов цього Договору.

Недоліки, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт, повинні бути усунуті Підрядником в строк зазначений в Дефектному акті. Якщо Підрядник не може усунути ці недоліки у встановлений строк, Замовник має право за своїм вибором: вимагати безоплатного виправлення цих недоліків Підрядником за рахунок останнього із відшкодуванням можливих збитків внаслідок тривалого усунення недоліків; виправити їх за свій рахунок з подальшим відшкодуванням цих витрат за рахунок Підрядника. (п.7.7 Договору)

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 ст.882 ЦК України визначені обставини, за яких здійснюється передача/прийняття робіт сторонами. Так, виконання робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це у ньому зазначається і він підписується другою стороною.

В силу положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у Відповідача для відмови у прийнятті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Позивач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт Відповідачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» неналежним чином виконало свої зобов'язання в частині якості виконаних підрядних робіт. Так, Відповідачем 18.09.2017 року було складено Акт про відсутність меблів у квартирах 9 поверху (913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972), оскільки комплектація квартир 9 поверху меблями повинна була б бути здійснена до 20.07.2017 року. Крім того, 23.10.2017 року та 06.11.2017 року складено Акти про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва, від підпису в Акті від 23.10.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» відмовився, а 06.11.2017 р. представник Позивача не з'явився за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією у складі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис», заступника головного бухгалтера, головного інженера, менеджера з розвитку клієнтської мережі 18.09.2017 року складено Акт про відсутність меблів в квартирах №№913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972, що розташовані на 9 поверсі, 2 секція, вісі 11-21 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф. (т.1 а.с.92)

Однак, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, а Відповідачем в свою чергу не надано таких доказів на підтвердження повідомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» про необхідність бути присутнім 18.09.2017 року при огляді вищезазначених квартир за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф, за результатами якого було складено Акт від 18.09.2017 року. Крім того, вказаний Акт про відсутність меблів в квартирах був надісланий на адресу Позивача лише 27.12.2017 року, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 27.12.2017 р. та копією фіскального чеку від 27.12.2017 р. (т.1 а.с.130)

За таких підстав, Суд не приймає до уваги Акт про відсутність меблів в квартирах №№913,914, 915, 916,918,919,921,923, 924, 925,953,954, 955, 956, 957,958,959,960,961,962, 963, 964, 965, 966, 967,968,969,970,971, 972, що розташовані на 9 поверсі, 2 секція, вісі 11-21 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф, від 18.09.2017 року в якості належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження заперечень Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

18.10.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про оплату вартості виконаних робіт із встановлення меблів на 7 і 8 поверхах у розмірі 149 997 грн. 60 коп., в якій також зазначив, що оригінали документів передано до бухгалтерії, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.10.2017 р. (т.1 а.с.27)

У відповідь на яку Відповідач листом №111-П/17 повідомив про неналежне виконання Підрядником його зобов'язань за Договором та просив прибути для підписання дефектного акту протягом 3 робочих днів з дня отримання листа, усунути всі дефекти, подати до бухгалтерії акт виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, підписати додаткову угоду №1 до договору про припинення дії договору, що підтверджується фіскальним чеком від 25.10.2017 р. та отриманий уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб - сайту Укрпошта. (т.1 а.с.28)

23.10.2017 року комісією у складі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис», представника технічного нагляду замовника, представника замовника, виконроба ТОВ «КомплексБуд НМ» складено Акт про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва «Ремонт приміщень нежилої будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф в Солом'янському районі м. Києва», яким встановлено, що в процесі виконання робіт з монтажу та збору меблів в юнітах: 717, 719, 713, 768, 767, 766,765, 764, 755, 753, 724, 725, 762, 759, 869, 870, 823, 862, 867, 817, 866, 865, 864, 860, 854, 856, 855, 854, 853, 825, 819 були виявлені дефекти роботи та виробів. Міститься запис про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» від підписання та отримання даного Акту відмовився особисто. (т.1 а.с.96-112)

Суд звертає увагу, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» №111-П/17 від 09.10.2017 року, в якому Замовник просив Підрядника прибути для підписання дефектного акту протягом 3 робочих днів з дня отримання листа, був надісланий лише 25.10.2017 р. й отриманий уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб - сайту Укрпошта, в той час як Акт про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва був складений 23.10.2017 року. А тому Суд не приймає до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України Акт від 23.10.2017 року на підтвердження наявності дефектів при виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» робіт на об'єкті будівництва «Ремонт приміщень нежилої будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф в Солом'янському районі м. Києва».

06.11.2017 року комісією у складі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис», представника технічного нагляду замовника, представника замовника, виконроба ТОВ «КомплексБуд НМ» складено Акт про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва «Ремонт приміщень нежилої будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф в Солом'янському районі м. Києва», яким встановлено, що в процесі виконання робіт з монтажу та збору меблів в юнітах: 717, 719, 713, 768, 767, 766,765, 764, 755, 753, 724, 725, 762, 759, 869, 870, 823, 862, 867, 817, 866, 865, 864, 860, 854, 856, 855, 854, 853, 825, 819 були виявлені дефекти роботи та виробів. Міститься запис про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» від підписання та отримання даного Акту відмовився особисто. (т.1 а.с.113-129)

27.12.2017 року Відповідачем було надіслано на адресу Позивача Акти про наявність дефектів від 23.10.2017 р., від 06.11.2017 р., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 27.12.2017 р. та копією фіскального чеку від 27.12.2017 р. (т.1 а.с.130)

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» №111-П/17 від 09.10.2017 року, в якому Замовник просив Підрядника прибути для підписання дефектного акту протягом 3 робочих днів з дня отримання листа, був отриманий уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., Суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» повинно було з'явитися до Відповідача з метою складання дефектного акту у строк по 03.11.2017 року. За таких підстав, Суд приймає до уваги в якості належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України Акт про наявність дефектів від 06.11.2017 року на підтвердження наявності дефектів при виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» робіт на об'єкті будівництва «Ремонт приміщень нежилої будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6, літ. Ф в Солом'янському районі м. Києва».

Листами №126-П/17 від 24.10.2017 року, №141-П/17 від 06.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» вимагало від Підрядника усунути всі дефекти і недоліки, повернути 30 001 грн. 68 коп. як надмірно сплачені, що підтверджується фіскальними чеками від 25.10.2017 р., 09.11.2017 р. та отримані уповноваженою особою Позивача 31.10.2017 р., 14.11.2017 р., що підтверджується роздруківками з офіційного веб - сайту Укрпошта. Крім того, листом від 06.11.2017 року на адресу Позивача було повернуто Акт виконаних робіт №303А від 17.10.2017 р. (2 екз.), довідку про вартість виконаних робіт станом на 17.10.2017 р. (2 екз.), видаткову накладну №303 від 17.10.2017 р. (2 екз.) (т.1 а.с.29-30)

30.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСРОЗВИТОК» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (Замовник) було укладено Договір підряду №30/05-2017, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів, на свій ризик, якісно, у встановлені цим Договором строки виконати роботи з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті Замовника, номенклатура, асортимент, кількість та вартість яких вказується в Специфікації, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи. (т.1 а.с.148)

Як зазначає Відповідач, на виконання умов Договору підряду №30/05-2017 від 30.05.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСРОЗВИТОК» було встановлено меблі на об'єкті Замовника, що підтверджується Актами приймання - передачі меблів від 27.11.2017 р., видатковою накладною №222 від 27.11.2017 р. (т.1 а.с.156-160)

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №910/22112/17 проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/2212/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно - дослідна служба України" за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №265/06/2018 від 13.06.2018 року встановлено, що за умови достовірності даних, зазначених у матеріалах справи, а саме: Акті виконаних робіт № 303А від 17.10.2017p. та враховуючи результати огляду Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» ймовірно було виконано наступні роботи: виготовлення та монтаж столів-острів розміром 1200х595х910мм., кухонь розміром 1230х600х1758мм. та шаф розміром 1340х600х1900мм. у квартирах №№ 713, 714, 715, 716, 718,719,721,723,724, 725, 753,754, 755,756, 757, 758,759,760,761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768,769,770,771, 772, 813, 814, 815,816, 818, 819, 821,823,824,825,853, 854, 855, 856, 857,858,859,860,861, 862,863,864, 865, 866, 867,868,869,870,871, 872 у кількості по 60 штук відповідно. За умови достовірності даних, зазначених у матеріалах справи, а саме: Актах про наявність дефектів при виконанні робіт на об'єкті будівництва «Ремонт приміщень нежилої будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе), 6 Літ Ф. в Солом'янському районі м. Києва» від 23.10.2017 року та від 06.11.2017 року 31 комплект кухонь мав дефекти виробничого характеру перераховані в дослідницькій частині висновку. Також у всіх 60 комплектах кухонь відсутні лотки для столових приборів.

Недоліки та дефекти виявлені у меблях, що були поставлені згідно Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» не можна віднести до істотних недоліків. Так як вони не роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та можуть бути усунуті. Надати відповідь на питання в частині, яка вартість робіт по усуненню недоліків, експерт не в змозі з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Вартість виконаних робіт згідно Договору підряду № К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» без врахування недоліків становить 599 997,60 грн. (з урахуванням ПДВ).

Роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» з виготовлення та монтажу меблів на об'єкті «Реконструкція приміщень нежилої будівлі під багатоповерховий житловий будинок, з вбудованими нежитловими приміщеннями по бульвару Івана Лепсе, 6 літ. Ф в Солом'янському районі Києва», передбачені Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю«РК Барбарис» виконані частково, тобто здійснена поставка лише частини меблів, передбачених Специфікацією, затвердженої Додатком № 1 від 02.06.2017p. до Договору К02/06-2017 від 02.06.2017 року. А саме, ймовірно було поставлено 60 столів-острів 1200х595х910мм., 60 комплектів кухонь розміром 1230х600х1758мм. (у всіх комплектах відсутній лоток для столових приладів та в 31 комплекті наявні інші дефекти виробничого характеру, зазначені в дослідницькій частині висновку) та 60 шаф розміром 1340х600х1900 мм. Вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар», передбачених Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року за умови достовірності вихідних даних може становити 576317 грн. 64 коп. (з урахуванням ПДВ). (т.1 а.с.238-271)

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №265/06/2018 від 13.06.2018 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно - дослідна служба України", який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що на виконання умов Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» були частково виконані роботи, передбачені умовами вищезазначеного договору, на суму в розмірі 576 317 грн. 64 коп.

При цьому, Суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» щодо завершення виконання вказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСРОЗВИТОК», оскільки на підставі вищенаведених та оцінених Судом доказів встановлено факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» на суму в розмірі 576 317 грн. 64 коп.

З урахуванням того, на виконання умов Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» здійснило попередню оплату у розмірі 450 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «аванс за меблі зг.дог. К02/06-2017 від 02.06.2017», що підтверджується випискою по рахунку Позивача, Суд приходить до висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар» за Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року становить 126 317 грн. 64 коп. (576 317 грн. 64 коп. - 450 000 грн. 00 коп.)

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсар» розмірі 126 317 грн. 64 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 126 317 грн. 64 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 09.06.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 1 902 грн. 77 коп. та інфляційні у розмірі 9 684 грн. 46 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем оплати за загальний період прострочки з 09.06.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 1 902 грн. 77 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача.

Згідно з п.3.1 Договору оплата робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином: попередня оплата у розмірі 50 % від загальної вартості Робіт проводиться Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту узгодження Сторонами Специфікації та підписання даного Договору, але не пізніше 23.06.2017 (п.3.2).

Таким чином, з урахуванням того, що Специфікація до Договору підписана 02.06.2017 року, Відповідач повинен був здійснити перерахування 50% попередньої оплати у строк по 08.06.2017 року.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем здійснення перерахування попередньої оплати за загальний період прострочки з 09.06.2017 р. по 20.06.2017 р. у розмірі 443 грн. 83 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

18.09.2017 року між Сторонами підписані Специфікації (додаток №2 та №3) до Договору підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року, а тому відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, Відповідачем повинно було здійснено перерахування 50% попередньої оплати від суми 256 051 грн. 88 коп. та суми у розмірі 158 024 грн. 00 коп. у строк по 21.09.2017 р.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем здійснення перерахування попередньої оплати у розмірі 207 037 грн. 94 коп. (256 051 грн. 88 коп./2 +158024/2) за загальний період прострочки з 22.06.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 1 089 грн. 08 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розрахунки за виконані роботи у розмірі 50% від загальної вартості Робіт проводяться Замовником на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (п.3.3).

Строк розрахунків - протягом 3-ох (трьох) банківських днів з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт. (п.3.4 Договору)

Однак, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем на адресу Відповідача Акту виконаних робіт №303А від 17.10.2017 р. та Довідки про вартість виконаних робіт, які також не підписані з боку Замовника, Суд приймає до уваги вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», яка була отримана уповноваженою особою підприємства Відповідача 20.10.2017 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.27)

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, Суд зазначає, що обов'язок по оплаті за Договором підряду №К02/06-2017 від 02.06.2017 року настав у Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» 27.10.2017 р., а прострочка почалась 28.10.2017 р. відповідно. А тому, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи на суму 126317 грн. 64 коп. за загальний період прострочки з 28.10.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 290 грн. 70 коп.

А тому з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період з 09.06.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 1 823 грн. 61 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період з 09.06.2017 р. по 24.11.2017 р. у розмірі 9 684 грн. 46 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Також Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача штрафу відповідно до п.9.4 Договору у розмірі 242 110 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постановах від 27.04.2012р. № 06/5026/1052/2011, Суд вважає правомірним застосування до відповідача одночасно штрафу та пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв»язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати робіт Підрядника, Замовник сплачує Підряднику пеню, яка обраховується у розмірі 30% від суми простроченої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно норми ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов'язання.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу на підставі п.9.4 Договору та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає штраф у загальному розмірі 235 006 грн. 67 коп. (135 000 грн. +37 895 грн. 29 коп. +62 111 грн. 38 коп.)

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 126 317 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 1 823 грн. 61 коп., інфляційні в розмірі 9 684 грн. 46 коп. та штраф у розмірі 235 006 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Барбарис» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРХНІЙ ВАЛ, будинок 2, ЛІТЕРА А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38669164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ НИЖНІЙ ВАЛ, будинок 7-9, ПОВЕРХ 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 25283803) заборгованість у розмірі 126 317 (сто двадцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., інфляційні у розмірі 9 684 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 46 (сорок шість) коп., 3% річних у розмірі 1 823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., штраф у розмірі 235 006 (двісті тридцять п'ять тисяч шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 5 592 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 48 (сорок вісім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення:27 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин