ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 м. ДніпроСправа № 35/168-07
За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпро

про стягнення 6 330 383,91 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 по справі №35/168-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 6 330 383,91 грн. в частині стягнення боргу за активну електричну енергію у розмірі 1879129,10 грн. провадження у справі припинено; стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію 232718, 55 грн., 3% річних 30159, 69 грн., інфляційні втрати 47564, 99 грн., витрати по сплаті держмита 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн.; в решті позову - відмовлено (суддя Широбокова Л.П.).

На виконання вказаного рішення 11.06.2007 господарським судом видано відповідний наказ по справі №35/168-07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 у справі №35/168-07 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ) на р/р 38 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482 борг за активну електричну енергію 4 170 084, 83 грн. та на п/р 285 у філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України", МФО 305437 борг за реактивну електричну енергію 232 718, 55 грн., 3% річних 30 159, 69 грн. , інфляційні втрати 47 564, 99 грн., витрати по сплаті держмита 25 492, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 117, 96 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2018 від комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, у якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018;

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №16747012 від 12.09.2018;

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №16747012 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути КП "Дніпроводоканал" стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням №16747012 виконавчий збір у сумі 450 613,84 грн. на поточний рахунок підприємства: р/р 1500 в АТ "Укрсиббанк" в м. Дніпро, , МФО 351005, Свідоцтво №100346485, ІПН 26.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року №703, у зв'язку із обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №40930/18 справи №35/168-07, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено ст.165-168 Господарського процесуального кодексу України які передбачають належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час ст. 342 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

В порушення цих вимог, до скарги не додано належних доказів направлення копії скарги з додатками стягувачеві та державному виконавцю, а з відміток, які проставлені у нижньому правому куті титульного аркушу справи неможливо встановити ким саме отримана скарга, оскільки не зазначено назви підприємства, посади та особистого підпису особи, яка прийняла документ, її ініціали та прізвище. Крім того, з наведеної відмітки не можливо встановити чи передавалися зі скаргою додатки до неї.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог, скаржник додав до скарги копії документів (крім довіреності №12/11-14 від 02.01.2018 на представника ОСОБА_1В.), що не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №35/168-07 - залишити без руху.

Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у строк до 11 жовтня 2018 року усунути недоліки поданої скарги, а саме надати суду:

- належні докази направлення поданої скарги на адресу стягувача (Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- належним чином засвідчені копії доданих до скарги документів.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що у разі не усунення всіх недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2