ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1804/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглядаючи заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України (вх.№2-5008/18 від 04.10.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18

за позовом: Заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 6, )

до відповідачів: 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул.. Армійська, 18, ); 2. Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (65063, м. Одеса, вул.. Армійська, 18-А, )

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" про визнання недійсним договору № 6-ВБ від 28.09.2006 про пайову участь в реконструкції існуючої будівлі управління з надбудовою 5-го поверху та прибудовою 5-поверхової адміністративної будівлі в м. Одесі по вул. Армійська, 18-А з правом викупу паю "Замовника", укладений між ДП МОУ "Південьвійськбуд" та ППВКФ "Мікромегас"; зобов'язання ППВКФ "Мікромегас" повернути державі в особі Міністерства оборони України нежитлові приміщення першого поверху площею 500,7 м , розташовані в будівлі ДП МОУ "Південьвійськбуд" за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, у тому числі шляхом виселення ППВКФ "Мікромегас" з вказаних нежитлових приміщень та скасування державної реєстрацію права власності ППВКФ "Мікромегас"на нежитлові приміщення першого поверху площею 500,7 м2, розташовані в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А (реєстраційний номер майна: 23938905, номер запису: 5761 в книзі: 77неж-189).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. позовну заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України від 27.08.2018р. вх. № ГСОО 1949/18 залишено без руху.

13.09.2018р. до господарського суду Одеської області представником Заступника військового прокурора Південного регіону України буди надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 31.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018 року було відкрито провадження у справі №916/1804/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018 року.

04.10.2018року Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18.

В обґрунтування поданої заяви, Заступник військового прокурора Південного регіону України посилається на те, що Військовою прокуратурою Південного регіону України 27.08.2018 до господарського суду Одеської області подано три позовні заяви заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсними договорів, предметом яких є пайова участь в реконструкції існуючої адміністративної будівлі вказаного державного підприємства з надбудовою 5-го поверху та прибудовою 5-поверхового адміністративного корпусу, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А з правом викупу паю до: державного підприємства МО України „Південьвійськбуд" та ПП «ВКФ «Мікромегас» (справа № 916/1804/18); державного підприємства МО України «Південьвійськбуд» та ПП «ВКФ «Альфа-Грант» (справа № 916/1808/18); державного підприємства МО України «Південьвійськбуд» та ПП «Ліра 777» (справа № 916/1807/18). Указані позови мають аналогічні підстави та аналогічний предмет, оскільки обставини, якими обґрунтовані позови, та докази, що підтверджують вказані обставини, є однаковими; оспорювані договори, які є предметом позовів стосуються реконструкції та викупу паю нерухомого майна в одній і тій же будівлі; їх укладення здійснювалося з порушенням одних і тих же норм законодавства. Отже, справи №№ 916/18.04/18, 916/1807/18 та 916/1808/18 є аналогічними справами.

Крім того, позивач посилається на те, що на цей час існує суб'єктивне переконання щодо побічної заінтересованості судді Літвінова С.В. у результаті розгляду справи №916/1804/18 та існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи, аналогічної тій, у якій суддею заявлено самовідвід (№ 916/1807/18).

Водночас, заявник зазначає, що суддею Літвіновим С.В., з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи та об'єктивності вирішення спору, заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1807/18, про що винесено ухвалу від 18.09.2018, через те, що у 2007 році батько судді Літвінова С.В. був співзасновником та директором приватного підприємства «Ліра 777» - відповідача в одній із вказаних справ, та те, що у судді Літвінова С.В. з директором ПП «Ліра 777» ОСОБА_1 є дружні відносини.

Отже, позивач вважає, що ці обставини безумовно свідчать про явну упередженість судді Літвінова С.В. із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя при розгляді справи №916/1804/18.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддєю Літвіновим С.В., з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи та об'єктивності вирішення спору, заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1807/18, про що винесено ухвалу від 18.09.2018, через те, що у 2007 році батько судді Літвінова С.В. був співзасновником та директором приватного підприємства «Ліра 777» та те, що у судді Літвінова С.В. з директором ПП «Ліра 777» ОСОБА_1 є дружні відносини.

Посилання Заступника військового прокурора Південного регіону України у заяві про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18 з тих підстав, що існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи №916/1804/18, аналогічної тій, у якій суддею заявлено самовідвід (№ 916/1807/18) є необгрутованими та такими що не відповідають дійсності так як батько судді Літвінова С.В. не був співзасновником та директором ПП «ВКФ «Мікромегас» та суддя Літвінов С.В. не знаходиться в дружніх стосунках із директором ПП «ВКФ «Мікромегас».

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Заступника військового прокурора Південного регіону України (вх.№2-5008/18 від 04.10.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1804/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Заступника військового прокурора Південного регіону України (вх.№2-5008/18 від 04.10.2018р.) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/1804/18 за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів: 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"; 2. Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18 за заявою Заступника військового прокурора Південного регіону України (вх.№2-5008/18 від 04.10.2018р.).

Ухвала підписана 08.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов