ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"02" жовтня 2018 р.Справа № 904/3214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву Публічне АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" ,
за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрзалізниця" - ОСОБА_2 (дов. від 30.10.18 р.),

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" у порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 26 330 406,66 грн, що підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.17 р. по справі №904/4293/17 та наказом від 19.06.2017 р. про примусове стягнення боргу та рішенням від 11.07.17 р. по справі №904/5166/17 та наказом від 25.07.2017 р. про примусове стягнення боргу.

В судовому засіданні кредитор надав матеріали і документи, які свідчать про безспірність грошового зобовязання боржника у загальному розмірі 26 330 406,66 грн перед ПАТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", з яких: заборгованість в розмірі 25 993 482,21 грн, з якої: 20283 745,06 грн - попередньої оплати, 3 655 132,41 грн - пені, 1 814 604,74 грн - штрафу, 240 000,00 грн - судового збору, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.17 р. по справі №904/4293/17 та наказом від 19.06.2017 р. про примусове стягнення боргу; заборгованість в розмірі 336 924,45 грн, з якої - 260 133,01 грн основної заборгованості, 33817,29 грн - пені, 36418,62 грн штрафу та 6555,53 грн судового збору, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.17 р. по справі №904/5166/17 та наказом від 25.07.2017 р. про примусове стягнення боргу. Крім того, судом видано наказ від 25.07.17 р. про витребування у боржника на користь ПАТ "Укрзалізниця" колісні пари автомотриси у кількості 2 шт. Кредитором надано суду письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника (Постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017р. та від 22.01.2018 р. та постанова від 22.01.18 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53900933). Згідно постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 30.03.18 р. на підставі наказу про витребування майна, державним виконавцем проведено всі можливі виконавчі дії, боржника двічі оштрафовано, боржником рішення суду не виконано, в зв'язку з чим 30.03.18 р. державним виконавцем направлено до відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, прийняті примусові заходи кредитором не призвели до погашення боргу боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. за № 8 за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" ОСОБА_3 (довідка від 19.07.2018р.).

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 874 від 23.05.2013 р.) надіслав на адресу суду заяву на участь у справі, в якій повідомив суд, що не є заінтересованою особою у справі, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 05.11.1998р., у нього відсутні порушення законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків, відсутність зацікавленості стосовно боржника, відсутність заборони здійснювати незалежну професійну діяльність, достатньо наявних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Крім того, 18.07.18 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі.

31.07.18 р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у справі.

09.08.18 р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі.

14.08.18 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.17 р. по справі №904/4293/17 та наказом від 19.06.17 р. про примусове стягнення боргу, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.17 р. по справі №904/5166/17 та наказами від 25.07.17 р. про примусове стягнення боргу та витребування майна. Загальна сума заборгованості незадоволених грошових вимог кредитора до боржника складає 26 330 406,66 грн, з яких неустойка (пеня, штраф) складає - 5 539 973,06 грн. Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника не призвело до погашення боргу кредитору.

В судовому засіданні судом зясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (20793433,60 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на участь у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення арбітражного керуючого, право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Кандидатури всіх арбітражних керуючих, що виявили бажання взяти участь у даній справі повністю відповідають вимогам ст. 97 цього закону.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражні керуючі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виявили бажання взяти участь у справі № 904/3214/18 про банкрутство ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" у якості розпорядника майна, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав інформацію про те, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство. Арбітражний керуючий ОСОБА_9 надав інформацію про те, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ст. 97 Закону про банкрутство.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво №810 від 09.04.2013р.) постійно мешкає у місті Дніпро та зазначив, що має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД 3424597 від 14.03.18 р. Але арбітражним керуючим ОСОБА_4 не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику, яка б свідчила про дію договору страхування СТД 3424597 від 14.03.18 р., як того вимагає п. 2.8.3. зазначеного договору. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 не надав суду інформацію щодо організаційно-технічної можливості здійснювати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_9 (свідоцтво №692 від 18.04.2013р.) постійно мешкає у м. Кривий Ріг, зазначив, що має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 21268 від 23.02.18 р. Але арбітражним керуючим ОСОБА_9 не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхового платежу, який би свідчив про дію (або дію в якій частині) договору страхування №21268 від 23.02.18 р., як того вимагає п. 3 зазначеного договору. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_9 не надав суду доказів в підтвердження організаційно-технічної можливості здійснювати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво №451 від 12.03.13 р.) постійно мешкає у місті Києві, має 5-й рівень кваліфікації, значив, що має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у цій справі. Також має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № СТД 3388662 від 14.09.2017р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску. Але, зазначений договір страхування припинив свою дію 30.09.2018 р. (п. 2.9.), а новий договір страхування арбітражним керуючим ОСОБА_6 до матеріалів справи не надано. Крім того, не надав доказів наявності організаційно-технічної можливості здійснювати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 (свідоцтво № 1167 від 02.07.13 р.) в своїй заяві зазначає, що постійно мешкає у місті Кривий Ріг, має ІІ рівень кваліфікації, має всю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі. Крім того, до заяви надала суду копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № СТД 3406431 від 14.09.2017р. та надала квитанцію про сплату страхового внеску. Але, зазначений договір страхування припинив свою дію 30.09.2018 р. (п. 2.9.), а новий договір страхування арбітражним керуючим ОСОБА_7 матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Закону про банкрутство здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №874 від 23.05.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 1998 року, постійно мешкає у місті Дніпро. З метою здійснення своєї діяльності має офісне приміщення, яке забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою. Має у користуванні автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (професійна відповідальність арбітражного керуючого) №33.0004163.03 від 26.07.2018р. Надав докази сплати страхового платежу. Також в своїй заяві зазначив, що на даний час в жодній справі про банкрутство не приймає участь, тому може зосередити зусилля саме на виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш".

Крім того, 28.10.2014 р. відповідно до п. 10.6 розділу 10 глави II Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_3 пятого рівня кваліфікації.

Оскільки судова процедура розпорядження майном боржника направлена на забезпечення збереження та ефективного використання боржником майнових активів, для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 найбільш прийнятною для призначення розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" у справі №904/3214/18, у звязку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 26 330 406,66 грн, з яких неустойка (пеня, штраф) складає - 5 539 973,06 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 874 від 23.05.13 р.), код іпн НОМЕР_1, адреса: 49107 м. Дніпро, пр-т Гагаріна, 74, оф. 403, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.11.2018 р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 22.11.2018 р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.12.2018 р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 04.12.2018 р. о 10 год. 00 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

11. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, арбітражним керуючим: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, державному реєстратору, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (попереднє місце реєстрації та нове), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 03.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1