ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Справа № 915/612/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1, дов. від 12.05.2018 № 17/1-3342,

від позивача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/612/18

за позовом публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар,

вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг, 50045,

в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2,

а/с 3515, м. Кривий Ріг, 50069,

до Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект,

просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення грошових коштів у сумі 139134 грн. 08 коп. основного боргу за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Криворізький турбінний завод Констар (далі ПАТ Констар) предявлено позов до Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (далі ДП НВКГ Зоря-Машпроект) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 139134 грн. 08 коп. основного боргу, посилаючись на неналежне виконання ДП Зоря-Машпроект грошових зобовязань за укладеним з ПАТ Констар договором підряду від 20.02.2013 № 275У-2013-131/590, а саме, зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості виконаних робіт, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 19.06.2018 відкрито провадження в даній справі.

ДП НВКГ Зоря-Машпроект у відзиві від 06.07.2018 № 17/1-4784 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, у відзиві відповідач посилається на те, що в позовній заяві не викладено обставин щодо часу виникнення грошових зобовязань відповідача за договором, та які пункти договору порушено.

У додаткових поясненнях до відзиву від 27.09.2018 № 17/1-6976 відповідач стверджує, що сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог, за результатом якого списано суму заборгованості, стягнення якої є предметом спору в даній справі.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не явився, але сторони в судове засідання не викликалися.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав доводи, викладені у відзиві та до нього додаткових поясненнях, і стверджує, що заборгованість, про стягнення якої звернувся позивач, відсутня, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 20.02.2013 № 275У-2013-131/590, з урахуванням додаткової угоди № 4 до нього (далі договір), згідно з умовами якого ПАТ Констар (виконавець) зобовязався за дорученням ДП НВКГ Зоря-Машпроект (замовника) виконати роботи по обробці давальної сировини: металевих заготівок, у готову продукцію цільноткані кільця (продукцію), номенклатура та кількість якої визначаються специфікаціями, що додаються до договору та є його невідємними частинами, а замовник прийняти продукцію та оплатити здійснені виконавцем роботи (п.п. 1.1-1.2 договору).

Ціна роботи зазначається у специфікаціях; розрахунок цін на продукцію згідно специфікацій здійснюється по погодженій ОСОБА_2, а протоколи цін, які є невідємною частиною договору, підлягають погодженню сторонами; без наявності погодженого протоколу цін заготовки виконавцем у роботу не приймаються (пп. 2.1 договору).

Сума по договору визначається сумою специфікацій, що додаються до договору, та на момент його підписання складає 3619 грн. 80 коп. і не може перевищувати 660000000 грн. (п. 2.3 договору).

Результатом виконаних робіт по договору є виготовлення кілець у номенклатурі та кількості по специфікаціям та по якості, у відповідності до ТУУ 27.1-4-2006 та виконаних по цим технічним умовам погоджених креслень. Строки виготовлення продукції не більше 60 календарних днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця, згідно пункту 6.1 та завозу замовником давальних заготівок, у рамках специфікацій (п.п. 3.1-3.2 договору).

При передачі продукції замовнику оформлюються Акт виконаних робіт з матеріалу замовника зі списанням давальних заготівок та видаткові накладні виконавця (п. 5.3 договору).

Розрахунки за виготовлену продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: попередня оплата у розмірі 50 % від суми специфікації здійснюється на протязі 3 банківських днів після виставлення рахунку; оплата в розмірі 50 % від суми специфікації здійснюється на протязі 3 банківських днів від дати передачі продукції (п.п. 6.1-6.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до 31.12.2016 (п.10.1 договору).

Сторонами у специфікаціях до договору погоджено виготовлення позивачем товарів, а саме: у специфікації від 22.10.2015 № 15/27 на суму 1994922 грн. 92 коп.; у специфікації від 30.04.2015 № 15/15 на суму 511882 грн. 63 коп.; у специфікації від 08.02.2016 № 15/31 на суму 2551423 грн. 15 коп.

На виконання договірних зобовязань ПАТ Констар виготовлено та передано відповідачу обумовлену у специфікаціях продукцію, що підтверджується доданими до позову видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийомки виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін (а.с. 42-121), і ДП НВКГ Зоря-Машпроект не заперечується .

Згідно з позовною заявою, відповідачем оплачено роботи за договором частково. На підтвердження такого позивачем подано виписки з особового рахунку позивача за період 04.06.2015-24.10.2016 (а.с. 143-206).

За даними ПАТ Констар на даний час за ДП НВКГ Зоря-Машпроект обліковується заборгованість по специфікаціям: № 15/15 у сумі 61219 грн. 68 коп.; № 15/27 у сумі 26568 грн. 42 коп.; № 15/31 у сумі 51345 грн. 98 коп., а загалом у сумі 139134 грн. 08 коп., котра і є предметом спору.

Суд відхиляє такі твердженнями позивача.

Із доданих до вказаних вище додаткових пояснень ДП НВКГ Зоря-Машпроект від 27.09.2018 документів випливає наступне.

Сторонами складеного акт звірки взаєморозрахунків від 01.02.2017 № АС-02095 за період 01-31.01.2017. Згідно з цим актом позивача має загальну заборгованість перед ДП НВКГ Зоря-Машпроект у сумі 102402 грн. 95 коп., при цьому по специфікаціям, на які позивач посилається як на підставу позову, а саме: № 15/15 у сумі 61219 грн. 68 коп.; № 15/27 у сумі 26568 грн. 42 коп.; № 15/31 у сумі 51345 грн. 98 коп., загальна сума по яким складає 139134 грн. 08 коп., оплату відповідачем не проведено.

За результатами акта звіряння взаєморозрахунків ДП НВКГ Зоря-Машпроект листом від 21.08.2017 за № 06/1-4836 звернулося до позивача про здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Звернення відповідача до ПАТ Констар про зарахування зустрічних однорідних вимог узгоджується з положеннями цивільного законодавства. Зокрема, Цивільним кодексом України передбачено, що зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, у звязку з чим такі зобовязання, строк виконання яких настав, припиняються (ч.ч.1,2 ст. 601 ЦК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зверненням із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог припинилися зобовязання ДП НВКГ Зоря-Машпроект щодо оплати грошових коштів у сумі 139134 грн. 08 коп. за надані послуги за договором підряду, зокрема за специфікаціями №№ 15/15, 15/27, 15/31. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 139134 грн. 08 коп., а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 28.09.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 05.10.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.