ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р.Справа № 922/1748/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Смірнова О.В. , Светлічний Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; 2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків
про заборону вчинити певні дії та стягнення компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права в розмірі 372300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1748/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; 2. Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків про заборону вчинити певні дії та стягнення компенсації за порушення майнових прав суб'єкта авторського права в розмірі 372300,00 грн.

Справа №922/1748/18 розглядається колегією суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_1; судді: Смирнова О.В. та Светлічний Ю.В.

17.09.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, була подана заява про відвід судді Светлічного Ю.В. (вх. № 26834), оскільки відповідач зазначив, що суддя Светлічний Ю.В. розглядав справи: № 922/496/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, треті особи, які не заявляють самсостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ; Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним; заборону вчиняти певні дії та стягнення 800000,00 грн.; та № 922/1494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, м. Київ, Державне підприємство "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків, про визнання недійсним договору. А тому, на думку заявника, є об'єктивні сумніви вважати, що суддя Світлічний Ю.В. може бути безстороннім, неупередженим та об'єктивним при розгляді цієї справи, оскільки надав правову оцінку і виклав своє рішення за одним предметом спору по різним справам на підставі взаємовиключних доказах.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 відвід судді Светлічного Ю.В., що був заявлений представником відповідача, у зв'язку з розглядом справи № 922/1748/18, визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача (вх. № 26834 від 17.09.2018) про відвід судді Светлічного Ю.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 19.09.2018, для розгляду заяви про відвід судді Светлічного Ю.В., визначено суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2018 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-груп інтернешнл" (вх. №26834 від 17.09.2018) про відвід судді Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2018р. провадження у справі № 922/1748/18 поновлено. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2018 о 12:45.

02.10.2018р. суддею Светлічним Ю.В. надана заява про самовідвід.

Судова колегія надаючи правову кваліфікацію вищезазначеній заяві судді вважає зазначити проте, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "ОСОБА_2 проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини з метою уникнення сумніву у відповідача у неупередженості судді: Светлічного Ю.В. при розгляді справи №922/1748/18, судова колегія вважає за необхідне заяву судді: Светлічного Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 38, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Светлічного Ю.В. про самовідвід у справі № 922/1748/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу складено та підписано 02.10.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4