ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження

26.09.2018р. справа №913/210/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
прокурор: ОСОБА_5 (службове посвідчення №042342 від 29.03.2016р.);
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_6 (адвокат, довіреність від 04.07.2018р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
ухваленого 06.07.2018р. у м. Харкові
у справі №913/210/18 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ
про стягнення 76307,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.07.2018р. у справі №913/210/18 позовні вимоги керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ про стягнення 76307,26грн. безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задоволені в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ не погодившись з прийнятим рішенням суду звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 06.07.2018р. у справі №913/210/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог. Окрім того, апелянт просив прийняти та дослідити докази, додані ним до апеляційної скарги, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції з поважних причин.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №913/210/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.08.2018р.) було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боремер», м. Київ.

29.08.2018р. керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу.

Також, прокуратурою було надано до суду клопотання №7305 від 21.08.2019р. про зупинення провадження у справі №913/210/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

У звязку із перебуванням судді Черноти Л.Ф. у відпустці з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, її у складі судової колегії протоколом автоматизованої зміни складу суду від 04.09.2018р. було замінено на суддю Стойку О.В.

Ухвалою від 04.09.2018р., після проведення підготовчих дій, Донецький апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 26.09.2018р. об 14:20 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду. Окрім того, в означеній ухвалі апеляційний суд зазначив, що керуючись ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, дійшов висновку про задоволення клопотання Скаржника про приєднання додаткових документів до матеріалів справи. Між тим, враховуючи, що доказів направлення клопотання прокурора про зупинення апеляційного провадження у справі №913/210/18 іншим учасникам справи надано не було, апеляційний суд зазначив, що питання відносно можливості його задоволення буде вирішено пізніше - після направлення копії клопотання про зупинення провадження у справі іншим учасникам справи.

18.09.2018р. від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшло повторне клопотання №7981 від 13.09.2018р. про зупинення провадження у справі №913/210/18 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 26.09.2018р. прокурор підтримав своє клопотання про зупинення провадження в розглядуваній справі до перегляду у касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах справи №922/3412/17, розгляд якої призначено на 20.11.2018р.

Уповноважений представник Відповідача у судовому засіданні 26.09.2018р. проти задоволення клопотання прокурора заперечував

Уповноважений представники Позивача у судове засідання 26.09.2018р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, без пояснення причин не зявився, що не перешкоджає, за висновком судової колегії, розглянути питання відносно необхідності зупинення провадження в цьому судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так, розглянувши подане Скаржником клопотання, обґрунтоване необхідністю зупинення розгляду справи №913/210/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст.ст.1212-1214 Цивільного кодексу України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сутність позовних вимог в розглядуваному випадку полягає у стягненні з Відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, без належного оформлення права власності/користування та державної реєстрації цих прав за період з 08.06.2016р. по 31.03.2018р. в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України. Між тим, постановою ОСОБА_7 Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц вже було вирішено питання щодо стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування Відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та зазначено, що до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки саме на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином підстав, які б зумовлювали зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, в розглядуваному випадку апеляційний суд не вбачає, враховуючи також реалізацію гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. права на розгляд справ впродовж розумного строку.

Окрім того, колегія суддів зауважую, що вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України є виключно дискреційним повноваженням суду.

Означене, за висновком колегії суддів зумовлює відмову у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про зупинення апеляційного провадження в означеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду, розгляд якої призначено на 20.11.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 233, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, якій дії в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області про зупинення апеляційного провадження у справі №913/210/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17, переданої на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У судовому засіданні 26.09.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1,2,3 учасникам, 4-у справу