ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 911/2189/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА"

до Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" до Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Кивїської області № 189 від 21.11.2017 року "Про дострокове розірвання договору з ТОВ "ХАЙВЕЙ-МЕДІА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення № 189 від 21.11.2017 року "Про дострокове розірвання договору з ТОВ "ХАЙВЕЙ-МЕДІА", оскільки позивачем належним чином виконуються свої зобов'язання за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 15.12.2016, місце розташування рекламного засобу з моменту укладання договору до теперішнього часу використовується за цільовим призначенням, оплата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється вчасно та у повному обсязі.

05.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх. № 188/18 від 05.10.2018), згідно якої останній просить суд забезпечити позов шляхом: заборони Виконавчому комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області вчиняти дії щодо демонтажу зовнішньої реклами (рекламних засобів, рекламних матеріалів) розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" згідно договору б/н про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 15.12.2016, розташованих у місці: біля автобусної зупинки «Гора» в с. Гора поруч з автодорогою Київ-Харків-Довжанський; заборони Виконавчому комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області вчиняти дії щодо передачі третім особам в користування місця розташування рекламних засобів, розташованого біля автобусної зупинки «Гора» в с. Гора поруч з автодорогою Київ-Харків-Довжанський; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо місця розташування рекламних засобів, розташованого біля автобусної зупинки «Гора» в с. Гора поруч з автодорогою Київ-Харків-Довжанський.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 15.12.2016 Гірська сільська рада надає ТОВ "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу в с. Гора поруч з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, біля автобусної зупинки «Гора» терміном на 5 років, а ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА» розташовує рекламний засіб у відповідності з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу.

Оплата за договором здійснювалася в повному обсязі та протягом встановлених договором строків. Станом на день звернення до суду з позовом про визнання рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області незаконним та його скасування, заборгованість за договором відсутня.

26.03.2018 в усному порядку керівник ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА» ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про дострокове розірвання договору б/н від 15.12.2016 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що був укладений між Гірською сільською радою та ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА». На адресу позивача не надходило повідомлень щодо дострокового припинення договору. В подальшому, позивач дізнався про наявність вищезазначеного рішення на сайті Гірської сільської ради, на якому міститься рішення відповідача від 21.11.2017 № 180 «Про дострокове розірвання договору з ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА».

Відповідно до змісту рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.11.2017 № 180 «Про дострокове розірвання договору з ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА» , відповідач вирішив розірвати договорів про тимчасове користування місяцями розташування рекламних засобів від 15.12.2016, на підставі абзацу 2 п.п. 8.1.1. та/або несплати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу протягом 6 місяців після закінчення встановленого строку платежу).

Позивач вважає, що обидві підстави для розірвання договору не відповідають дійсності з наступних підстав: місце розташування рекламного засобу з моменту укладання договору та до теперішнього часу використовується за цільовим призначенням; оплата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється вчасно та у повному обсязі.

Позивач вважає, що після опублікування рішення про дострокове розірвання договору з ТОВ «ХАЙВЕЙ-МЕДІА», договір є припиненим у звязку з чим відповідач може в будь-який час: самовільно та без достатніх на те правових підстав, демонтувати зовнішню рекламу, що розміщена та оплачена позивачем; надати місце розташування рекламних засобів, право користування яким належить позивачу, у тимчасове користування третім особам, шляхом укладення з ними нових договорів.

Такі дії Гірської сільської ради можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, що згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України є підставою для забезпечення позову. Крім того, такі дії Гірської сільської ради можуть істотно ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Заявником на надано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо демонтажу зовнішньої реклами (рекламних засобів, рекламних матеріалів), розміщеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" згідно договору про тимчасове користування місяцями розташування рекламних засобів від 15.12.2016, розташованих у місці: біля автобусної зупинки «Гора» в с. Гора поруч з автодорогою Київ-Харків-Довжанський та вчинення відповідачем дій щодо передачі місця розташування рекламних засобів у користування третім особам.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позовну покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙВЕЙ-МЕДІА" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 08.10.2018 р.

Суддя П.В.Горбасенко