ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/299/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1, за посадою, від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю, від першої третьої особи - ОСОБА_3, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад», Приватне підприємство «Євротех і компанія» про стягнення 800 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» звернулося з позовом до суду про відшкодування шкоди у сумі 800000,00 грн завданої позивачу незаконними діями відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, які полягають у незаконному вилученні майна позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2012, який був укладений між Приватним підприємством «Євротех і компанія» та позивачем, він став власником сільськогосподарської техніки (зернової сівалки), яку була передано позивачу продавцем на виконання цього договору. 22.07.2013 Чигиринським районним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області з території підприємства позивача було здійснено примусове вилучення цієї техніки, про що складено відповідний акт. Вказане майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведерстад». Не погоджуючись з діями державних виконавців позивач звернувся з позовом до адміністративного суду про визнання дій з вилучення майна протиправним. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у справі №823/2822/13-а, яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанції вимоги позивача були задоволені. Посилаючись на вказане рішення суду та норми про відшкодування шкоди, позивач вважає, що в результаті незаконного вилучення майна, що належить йому на праві власності товариство має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області у розмірі вартості незаконно вилученого майна, а саме 800000,00 грн. У позові Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ-СК» просило відновити йому пропущений процесуальний строк, не зазначивши з яких підстав.

18.04.2018 від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області через канцелярію суду був поданий відзив на позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у позові посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності, а також з мотивів предявлення позову до неналежного відповідача, оскільки відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю органів державної влади відшкодовуються за рахунок держави. Тобто відшкодування шкоди покладається на державу, а не на відповідні органи державної влади і відшкодовується державною, а не за рахунок коштів передбачених на утримання цих державних органів. Відповідач вважає, що дії державних виконавців були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, вилучення спірного майна було проведено на виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/275/13-г від 07.05.2013 про витребування у Приватного підприємства «Євротех і Компанія» і передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» спірної техніки (зернової сівалки).

30.05.2018 від Товариства з обмежено відповідальністю «Ведерстад» надійшло пояснення на позов, у якому зазначено, що питання повязані з приводу права власності на спірне майно було предметом розгляду у декількох справах, які розглядалися господарським судом Черкаської області - це справи №925/1363/13, справа №925/1476/14 та №925/913/16. Рішення у цих справах має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, а тому повинні бути використані при її розгляді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві на позов. Представник першої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад», проти позову заперечив, зазначивши, що відповідачем не порушувалися вимоги закону при вилучені спірного майна, оскільки були вчинені на виконання рішення суду. Друга третя особи (її представник) - Приватне підприємство «Євротех і Компанія», у судове засідання не зявилася, у встановлений судом строк, письмових пояснень не подала. Ухвали суду від 22.08.2018, 05.09.2018 були направлені третій особі за місцем її державної реєстрації, однак повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відтак, суд прийшов до висновку, що третя особа повідомлена належним чином, і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області за участю саме цих учасників справи та з приводу правовідносин щодо саме цього спірного майна розглянуті справи №925/275/13-г, №925/1363/13, №925/1476/14 та №925/913/16. Вказаними рішеннями були встановлені обставини повязанні з набуттям, припиненням прав та розпорядженням спірним майном, вартість якого позивач просить стягнути з відповідача.

29 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» (продавець, перша третя особа у справі) і Приватне підприємство «Євротех і компанія» (покупець, друга третя особа у справі) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки №1232, відповідно до якого продавець зобовязався поставити покупцю, а останній зобовязався прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку: сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 (далі майно, сільськогосподарська техніка) вартістю 797033,86 грн. Умовами договору сторони передбачили, що товар підлягає поставці (передачі) покупцю у строк до 15.04.2012, але у будь-якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на рахунок продавця, перехід до покупця права власності на товар відбувається в момент надходження 100% передоплати на рахунок продавця (п.3.6 договору). У разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені строки продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення, у цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про розірвання договору. У випадку зазначеного одностороннього розірвання договору покупець зобовязується у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар продавцю та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України (п.6.5 договору). Після сплати покупцем частини вартості майна у сумі 255929,33 грн, 09.04.2012 продавець за видатковою накладною, актом приймання-передачі товару передав спірне майно покупцю. Місцем поставки цього майна було село Суботів Чигиринського району Черкаської області, вказана техніка була введена в експлуатацію продавцем, що підтверджується актом введення в експлуатацію. У подальшому покупцем було сплачено ще 353699,13 грн в рахунок придбаної техніки. Всього покупцем було сплачено 609628,46 грн (255929,33 грн + 353699,13 грн). У звязку з несплатою покупцем залишку вартості придбаного майна у сумі 180000,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» надіслало покупцю повідомлення про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012 №1232 та її повернення продавцю. У звязку з відмовою Приватного підприємства «Євротех і компанія» від повернення сільськогосподарської техніки перша третя особа звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування цього майна. Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» та витребувано у Приватного підприємства «Євротех і компанія» сівалку зернову.

30 березня 2012 року між приватним підприємством «Євротех і компанія» (продавець, друга третя особа у справі ) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК» (покупець, позивач у справі) було укладено договір купівлі - продажу за №120330, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а останній прийняти й оплатити сівалку точного висіву причіпну механічну комбіновану зернову типу Rapid серії RD400C Super XL, з системою Crossboard №13590, система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, (далі майно, сільськогосподарська техніка). Умовами договору визначено, що вартість сільськогосподарської техніки складає 800000,00 грн, яку покупець оплачує частинами 257000,00 грн до 02.04.2012, 343000,00 грн до 01.02.2013, 200000,00 грн до 01.09.2013 (пункт 2.3 договору). Продавець зобовязується передати покупцю майно до 31.12.2012, а право власності на це майно переходить від продавця до покупця в момент отримання продавцем передачі сільського господарської техніки (пункт 4.1 договору). 20.04.2012 між позивачем та приватним підприємством «Євротех і компанія» було підписано акт прийому-передачі майна, яке є предметом купівлі-продажу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області 07.05.2013 судом було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №925/275/13-г. 10.06.2013 начальником відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38390808 на підставі наказу господарського суду від 14.04.2013 про витребування у приватного підприємства «Євротех і компанія» майна позивача. 22.07.2013 начальник відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_4 у селі Суботів Чигиринського району Черкаської області, за участю понятих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в присутності сільського голови с. Суботів ОСОБА_7, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» ОСОБА_8, в.о. ОУСКР Чигиринського РВ ОСОБА_9О, експерта ТКЗ Чигиринського РВ ОСОБА_10 вилучив сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, про що складено акт. Того ж дня - 22.07.2013 вилучене майно було передано представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» ОСОБА_11, що підтверджується актом державного виконавця про передачу вилученого майна.

З метою оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції з вилучення майна Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до адміністративного суду про визнання їх дій з вилучення сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, які були проведені 22.07.2013 - протиправними. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у адміністративній справі №823/2822/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013, задоволено повністю адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК» до відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання дій протиправними. У постанові суду зазначено, що оскільки позивач набув право власності на сільськогосподарську техніку, дії відділу ДВС з вилучення цього майна у нього, як у власника є протиправними, оскільки у наказі суду, на виконання якого вчинялися виконавчі дії боржником зазначене Приватне підприємство «Євротех і компанія», яке не є власником вилученого майна.

З метою перевірки заяви Сільськогосподарського підприємства «Урожай-СК» щодо встановлення у діях начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_4 ознак правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), слідчим Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України у Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_12 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2015, у звязку із відсутністю у діях начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 у справі №925/1363/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК» та до приватного підприємства «Євротех і компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №120330 від 30 березня 2012 року, який укладений між відповідачами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі №925/1476/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015, відмовлено повністю у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» про витребування із чужого незаконного володіння сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.11.2016 у справі №925/913/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017, частково задоволено позов Приватного підприємства «Євротех і компанія» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» 653956,87 грн (у тому числі: 356947,36 грн у вигляді частини коштів, сплачених позивачем відповідачу за поставлену сільськогосподарську техніку за договором поставки від 29.03.2012 №1232, 264854,91 грн інфляційних та 32154,60 грн три проценти річних) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» на користь Приватного підприємства «Євротех і компанія» 35694736 грн сплачених за придбання спірного майна.

Як вбачається з встановлених судом обставин, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості сільськогосподарської техніки, яка на думку позивача, була незаконно вилучена у нього державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби, тобто вартість втраченого майно. Загальні положення про відшкодування шкоди визначені у § 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, викладені у статті 1166 цього Кодексу, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто відшкодування шкоди Закон повязує саме з неправомірністю вчинення дій (у даному випадку це дії, а не бездіяльність), наслідком яких і є завдання шкоди майну юридичної особи. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вилучення сільськогосподарської техніки (сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020) було проведено 22.07.2013 начальником відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, у звязку з необхідністю виконання судового рішення. Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час проведення виконавчих дій, далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов'язки і права державних виконавців визначені у статті 11 Закону, серед яких, визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до частини другої статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед інших, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Як зазначено у статтях 7, 8 цього Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У статті 20 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Заходи примусового виконання рішень, визначенні у статті 32 Закону, до яких, зокрема, відносяться дії з вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Судом встановлено, що проведення виконавчих дій з вилучення майна з території позивача було здійснено з метою виконання наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г про витребування у Приватного підприємства «Євротех і компанія» майна сільськогосподарської техніки на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад». Місцем проведення виконавчих дій з примусового вилучення спірного майна було село Суботів, Чигиринського району, Черкаської області. Проведення виконавчих дій саме у цьому місці було зумовлене обєктивними обставинами та було вказане стягувачем, як місце поставки цього майна за договором поставки сільськогосподарської техніки №1232 від 29.03.2013 та місцем введення його в експлуатацію, оскільки і поставка і налаштування цієї сільськогосподарської техніки здійснювалось першою третьою особою, як продавцем (за договором поставки сільськогосподарської техніки №1232 від 29.03.2012) саме на території тракторної бригади у селі Суботів Чигиринського району Черкаської області. Отже, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця з виконання наказу господарського суду були проведені останнім з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, відтак не можуть бути протиправними. Як зазначено у постанові Вищого господарського суду від 17.03.2015 у справі №925/1476/14, господарські суди, залишаючи поза увагою рішення адміністративного суду у частині його висновків щодо належності на праві власності спірного майна позивачу, діяли обґрунтовано, з огляду на те, що преюдиційне значення мають лише факти, встановлені рішенням суду у іншому спорі, у якому беруть участь ті самі сторони, а не правові висновку суду, яких суд дійшов при ухваленні рішення. Оскільки судом встановлено відсутність порушень законодавства при виконанні рішення господарського суду, тобто відсутність факту неправомірних дій зі сторони відповідача у справі, у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування шкоди, внаслідок проведення таких дій відповідача.

Щодо порушення прав позивача повязаних з позбавленням його права на майно, то судами при розгляді інших господарських справ, учасником яких було Сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю «Урожай-СК» було розяснено, що у разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у звязку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, права такої особи підлягають захисту шляхом предявлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Крім того, якщо позивач вважає себе особою, яка правомірно набула право власності на спірне майно, то з огляду на встановлені судом обставини справи та враховуючи приписи статті 661 ЦК України, якими встановлено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав, позивач вправі захистити свої права шляхом звернення до подавця спірного майна з відповідною вимогою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Урожай-СК» про стягнення шкоди з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в особі Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби є безпідставними, отже не підлягають до задоволення. У звязку з тим, що судом встановлено відсутність обґрунтованих підстав для задоволення вимог позивача за результатами розгляду справи, суд не застосовує до вказаних правовідносин наслідків пропуску позивачем позовної давності, які просив застосувати відповідач.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Урожай-СК» суд відмовив повністю, судові витрати (судовий збір) покладаються на нього та не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 04.10.2018.

Суддя О.І.Кучеренко