ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа № 923/837/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про забезпечення позову

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», місцезнаходження: 74110, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, с. Нова Калуга, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код: 30758749

до: Відповідача-1: Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончарова Олега Олеговича, місцезнаходження: 75000, Херсонська обл., смт. Білозерка, вул. Свободи, 87, ідентифікаційний код: 41428391

Відповідача-2: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Відповідача-3: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1

про скасування реєстраційних дій

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

25.09.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончарова Олега Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій позивач, на підставі ст. 16 ЦК України, ст. ст. 15, 17, 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», просить скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 02.08.2018 року, реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 95, вчинену державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим Олегом Олеговичем на підставі заяви ОСОБА_2; скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 02.08.2018 року, реєстраційний номер справи 1_484_000329_81, код: 31, вчинену державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Гончаровим Олегом Олеговичем на підставі заяви ОСОБА_3

Ухвалою від 01.10.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.10.2018 р. представником Позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, проводити (вчиняти) реєстраційні дії в частині зміни складу учасників та/або зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що на підставі вчинених реєстраційних дій зі зміни складу учасників СТОВ «Надія», про скасування яких заявлено позовні вимоги у цій справі, за відсутності згоди інших учасників товариства та відповідного рішення зборів, зокрема і щодо внесення змін до Статуту товариства, до складу учасників включено Відповідача-3 ОСОБА_3 На думку позивача, дії відповідачів щодо зміни складу учасників товариства у протизаконний спосіб, свідчать про намагання протиправно захопити підприємство.

Зазначені обставини викликають обґрунтоване побоювання заявника, що в майбутньому можуть бути вчинено незаконні дії зі зміни як керівника товариства, так і складу його учасників.

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінивши обгрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, проводити (вчиняти) реєстраційні дії в частині зміни складу учасників та/або зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Так, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

В пунктах 6.5., 6.8. постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», зокрема, зазначено, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Предметом спору у справі №923/837/18 є скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни складу або інформації про засновників СТОВ «Надія», правомірність вчинення якої оспорюється позивачем.

Отже, оскільки необхідність забезпечення позову ґрунтується лише на припущенні можливого порушення прав Позивача в майбутньому, внаслідок вчинення відповідачами незаконних дій зі зміни керівника товариства і складу його учасників, застосування заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб не відповідають предмету позову у цій справі.

Також, суд зазначає, що об'єктивні обставини дійсної необхідності в заходах забезпечення позову, без застосування яких права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Разом з тим, заявник, зазначаючи про намір вчинення відповідачами саме незаконних дій зі зміни керівника товариства і складу його учасників, до заяви додав лише вимогу Відповідача-3 про скликання загальних зборів товариства та лист Відповідача-2 про відсутність наміру брати участь в діяльності товариства з вимогою про надання відомостей про діяльність товариства з документальним підтвердженням. Отже, подані докази не підтверджують обставин, з якими пов'язується заявником забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Позивачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надія» в задоволенні заяви від 04.10.2018 року про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 05.10.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко