РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/16857/16
За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" про стягнення 85806,17 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванова Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кушніренко Ю.М., Брицька А.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 676(2)15УК від 30.11.2015 у розмірі 85806,17 грн. та зобов'язати здійснити заміну неякісної продукції.

Відповідач вимоги позову не визнав, пославшись у відзиві на те, що товар Позивачем був прийнятий та останній від нього не відмовився, а встановлення висновком судової експертизи наявності істотних недоліків у товарі спростовується рецензією на такий висновок, оскільки останній має недоліки, що вплинули на достовірність проведеного дослідження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 30.11.2015 між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як постачальником, Договору поставки продукції № 676(2)15УК останній поставив Позивачу товар (насоси), на загальну суму 594505 грн. (із ПДВ), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 26.01.2016 № 2. Вказаний товар був отриманий уповноваженим представником Позивача, згідно з довіреністю від 26.01.2016 № 3/23.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору строк поставки - грудень 2015 року. Розрахунки за поставлену продукцію, проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За умовами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору постачальник гарантував належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється, не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3. Договору приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" (№ П-6, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року) та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" (№ П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року з подальшими змінами і доповненнями).

При цьому, за умовами Договору поставки, покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції, залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за Договором.

Пунктом 7.4. Договору сторони узгодили, що у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, постачальник зобов'язаний замінити товар на якісний, відповідно до правил Інкотермс 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, одержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": адреса м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5, впродовж 14 (чотирнадцяти) днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну товару і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % (двадцяти) від вартості неякісного товару.

Строк дії Договору № 676(2)15УК від 30.11.2015, встановлений п. 11.1., з моменту підписання його сторонами до 30.11.2016.

Разом із тим, відповідно до ч .4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Спір щодо оплати за поставлений Відповідачем товар за Договором був предметом розгляду справи № 908/1281/16 Господарським судом Запорізької області, рішенням від 17.05.2017 в якій позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з Позивача 404305 грн. заборгованості за поставлений товар та 12479,80 грн. трьох процентів річних. Провадження у справі № 908/1281/16 щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 40200 грн. припинено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017, вказане рішення суду від 17.05.2017 у справі № 908/1281/16 залишено без змін.

04.02.2016 Позивач звернувся до Відповідача з листом (вих. № 97-35/3283) про надання згоди на проведення вхідного контролю другого етапу на ВП "ЗАЕС" щодо поставленого обладнання фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, або направити своїх фахівців для участі в проведенні цієї процедури.

Листом від 05.02.2016 (вих. № 021611) Відповідач надав згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) на ВП "ЗАЕС" фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, з зауваженням на тому, що насосне обладнання, поставлене згідно Договору, нове та відповідає вимогам ТУ та сертифікатів відповідності.

За підсумками проведеного обстеження технічного стану насосів типу АНС-60, АНС-130, Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ, Позивачем складено Акт від 06.04.2016 № ОО.ХЦ.Ак 746/10 із зауваженнями щодо вказаних насосів та зроблено висновок, що поставка товарно-матеріальних цінностей була виконана з порушенням п. 2.1. (ТД), а саме не надання технічних умов та креслень на виріб, за яким замовник міг би провести вхідний контроль другого етапу по поставленим насосним агрегатам, поставлені насоси не можуть бути встановлені на Запорізькій АЕС. Крім того, Позивачем було складено Акт на забраковану продукцію від 08.04.2016 № ОО.ХЦ.Ак 747/10, яким насосні агрегати типу АНС-60, АНС-130, Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ визнані браком з вини постачальника як такі, що не відповідають вимогам ТУ У 29.1-2:2011, ТУ ВУ 200294708.034-2007.

Позивач листом від 21.04.2016 (вих. № 97-35/9923) (отриманий Відповідачем 28.04.2016), із посиланням на складені ним Акти від 06.04.2016 № ОО.ХЦ.Ак 746/10 та від 08.04.2016 № ОО.ХЦ.Ак 747/10 та п. 7.4. Договору, просив вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції.

28.04.2016 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 97-35/10696 про термінове направлення фахівців до ВП "ЗАЕС" для повторного проведення вхідного контролю другого етапу, що було погоджено листом від 10.05.2016 № 051606 у терміни з 17 травня по 19 травня 2016 року.

За підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу, комісією представників сторін був складений Акт від 19.05.2016, в якому (стосовно насосних агрегатів АНС виробника ВАТ "Пінський ОМЗ") вказано на відсутність паспортів, паспортів на електричний двигун, у "свідоцтві про приймання" в графі "заводський номер" вписані дані електричного двигуна, а не насосу, підписи не розшифровані. Стосовно агрегатів електронасосних Х80-50-200 К-СД виробництва ТзОВ "Машзавод "Техніка" вказано, що в паспорті на електричний двигун відсутні дані про виробника, підписи не розшифровані, відсутній паспорт на агрегат електронасосний. При цьому, вказано, що зауваження в технічній частині огляду відповідають даним, зазначеним в Акті від 08.04.2016 № 00.ХЦ.Ак 747/10. Акт від 19.05.2016 був підписаний представниками Відповідача, але з зауваженнями (насосні агрегати поставлялись за стандартною документацією, зауваження за технічною частиною насосів Х80-50-200 К-СД, згідно Акту від 06.04.2016 № ОО. ХЦ.Ак 746/10, не підтверджені).

Листом № 061602 від 01.06.2016 Відповідач повідомив Позивача, що зауваження за Актом від 19.05.2016 спільної перевірки насосів Х80-50-200 К-СД, АХП80-50-200-2,0 К-СД по оформленню технічної документації виправлені, а зауваження в технічній частині огляду визнані частково такими, що відповідають даним, зазначеним в Актах № 00.ХЦ.Ак 747/10 та № ОО.ХЦ.Ак 746/10. Крім цього, Відповідач висловив готовність оперативно здійснити заміну насосів типу АНС - виробництва "Пінського ОМЗ".

Позивач листом від 04.07.2016 вих. № 97-35/15766 підтвердив готовність проведення заміни насосних агрегатів типу АНС-60 - 2 шт. та АНС-130- 2 шт. та просило терміново її здійснити, наголосивши при цьому на заміні насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД-2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. відповідно до п. 7.4. Договору.

Листом від 15.07.2016 вих. № 07-35/16731 Позивач надав згоду на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. за Договором, але за умови здійснення заміни корпусів насосів Х80-50-200 К-СД - 2 шт., та заміни робочого колеса та рами кріплення на насосному агрегаті АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. Поряд з цим, листом від 21.07.2016 вих. № 07-35/17188 Позивач повідомив Відповідача про неможливість здійснити заміну частин насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. (включно АНС-60 - 2 шт. та АНС-130 - 2 шт.) на території ЗВ ВП "Складське господарство", а лише шляхом вивезення з території складу.

При цьому, Відповідач листом від 21.07.2016 вих. № 0716022 запропонував Позивачу виконати умови Договору і провести оплату в повному обсязі за поставлений товар до 26.07.2016, після чого зобов'язується провести заміну обладнання обумовленого в листі від 15.07.2016 вих. № 07-35/16731.

Інструкцією № П-7, зокрема п.п. 29, 30, 32, передбачений порядок здійснення приймання продукції за якістю, який передбачає складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність товару (або за участі представників, визначених п. 20 Інструкції), виклик при цьому представника виготовлювача (відправника), затвердження акту керівником підприємства-одержувача або його заступником.

Під час розгляду справи № 910/16857/16 судом призначалася судова товарознавча експертиза, проведена ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», висновком експерта від 10.05.2018 № 14631 в якій встановлено, що Відповідач не є виробником досліджуваних насосних агрегатів в розумінні промислового виробництва обладнання (виробник насосів - республіка Казахстан, ПК «Целінгідромаш»), а є комплектувальником та постачальником досліджуваних насосних агрегатів. Якість насосних агрегатів Х80- 50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідає вимогам, заявленим у договорі №676(2) 15 УК від 30.11.2015, а саме: п. 2.1, п. 2.2, п. 4.3, п. 7.4 договору №676(2) 15 УК від 30.11.2015, так як вони не є новими, а бувшими у використанні, що не передбачено в договорі, мають конструктивні відмінності від паспортних (паспорт продавця), мають ознаки фізичного зносу та значного напрацювання, не мають паспортів від виробника, про що зазначено в п.4.3 Договору. Насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД не відповідають вимогам ТУ 29.1-2:2011 «Насоси і агрегати насосні хімічні. Технічні умови» заводу-постачальника ТОВ «Машзавод «Техніка», а саме: п. 3.5.1 Приймально-здавальним випробування підлягає кожний виріб; п.3.5.2 Приймально-здавальні випробування проводить підприємство-виробник; п.6.1 Монтаж виробів необхідно проводити відповідно до експлуатаційної документації підприємства-виробника; п.3.5.6. Результати приймально-здавальних випробувань відмічають в паспорті на виріб. Вказані вимоги по цих пунктах не були виконані.

Досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць моделей: АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД мають дефекти, що виявлені при огляді: невідповідності конструкційного виконання відповідно ТД постачальника, дефекти, що виникли через тривалу експлуатацію насосів та наявності ознак фізичного зносу до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, що, в свою чергу, не дозволило пройти вхідний контроль перед початком підготовки до експлуатації ВП «ЗАЕС», а відтак, вказані дефекти є істотними, так як відповідно п.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» - вони взагалі не можуть бути усунуті. Досліджувані насосні агрегати в кількості 7 (сім) одиниць є непридатними до подальшого використання через невідповідний технічний стан, спричинений довготривалою експлуатацією агрегатів до моменту їх укомплектування, передпродажної підготовки і поставки, а відтак, експлуатація насосних агрегатів АНС-130, АНС-60, Х80-50-200К-СД, АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п.2.3 договору №676(2) 15 УК від 30.11.2015 (товар, що поставляється не призначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н), і без них, є неможливою. Виявлені дефекти досліджуваних насосних агрегатів не є наслідком порушення покупцем ВП «ЗАЕС» правил експлуатації, так як вони покупцем не експлуатувались та не є наслідком порушення правил зберігання відповідних виробів, а є наслідком тривалої експлуатації поставлених 7 (семи) насосних агрегатів, значного фізичного зносу та кінцевого укомплектування їх різними збірними комплектуючими до моменту відвантаження на склад покупця. Агрегати на час огляду зберігаються на спеціальних дерев'яних помостах в сухому закритому складському приміщенні за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад №5 Запорізьке відділення ВП «Складське господарство».

Отже, висновком судової експертизи підтверджено наявність істотних недоліків у поставленому Відповідачем товарі, що виникли до його поставки Позивачу. Крім того, даний товар Позивачем в експлуатацію введений не був.

В якості заперечення на вказаний висновок Відповідач надав рецензію від 04.09.2018 судового експерта Дуць Д.Л., в якому викладено сумніви щодо правильності зазначених показників у висновку. Однак, суд критично ставиться до поданих пояснень, оскільки судова експертиза у справі проведена з дотриманням норм чинного законодавства, відводу судовому експерту заявлено не було, а надання рецензії на звіт експертизи не є доказом спростування висновків експертизи, у той час як матеріали справи не містять іншого звіту експертизи з цього питання із протилежними висновками.

Приписами ст. 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2016 Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції, тобто в межах передбаченого п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору гарантійного строку в 12 місяців з моменту постачання товару.

Отже, встановивши наявність істотних недоліків у поставленому Відповідачем товарі, який не може бути використаний на ВП «ЗАЕС», беручи до уваги прийняту судом заяву Позивача (від 17.07.2018) про зміну предмету позову, позовна вимога про стягнення з Відповідача 404305 грн. вартості поставлених насосних агрегатів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, оскільки Відповідач порушив строки поставки товару, здійснивши поставку 26.01.2016, замість передбаченого п. 1.2 Договору строку - грудень 2015 року, з останнього підлягають нарахуванню та стягненню штрафні санкції (пеня та штраф) на підставі п. 7.2 Договору та ст. 546, 549 ЦК України, ч. 4, 6 ст. 231 ГК України.

Здійснивши перерахунок вказаних санкцій, суд вважає його обґрунтованим і арифметично правильним, та з боку Відповідача не спростованим.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору та проведення експертизи, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4Ж; ідентифікаційний код 31665645) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) 404305 (чотириста чотири тисячі триста п'ять) грн. вартості товару, 80860 (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят) грн. 97 коп. штрафу, 4945 (чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 20 коп. пені, 61500 (шістдесят одну тисячу п'ятсот) грн. витрат на проведення експертизи, а також 7442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 57 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.10.2018.

Суддя Р.Б. Сташків