РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018 р. Справа № 910/4431/18
За позовом Акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Октава фінанс "

Про визнання укладеним договір №111 від 01.11.2017 р.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Осовітня Л.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство " Херсонська теплоелектроцентраль " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили договору № 111 від 01.11.2017 р. між приватним акціонерним товариством " Херсонська теплоелектроцентраль " та товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Октава фінанс " на умовах поданого приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" проекту договору від 01.11.2017 р. № 111

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 р. заявнику було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 р. ухвала від 18.04.2018 р. скасована та направлена для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 31.08.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/4431/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 20.09.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

Крім того у вказаній заяві представник позивача зазначає про те, що приватне акціонерне товариство " Херсонська теплоелектроцентраль " перейменоване в Акціонерне товариство " Херсонська теплоелектроцентраль " і є правонаступником приватного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль "

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матерілами, без участі представника позивача

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство " Херсонська теплоелектроцентраль " ( позивач ) створене Міністерством палива та енергетики України відповідно до указу Президента від 15.06.1993 р. № 120 " Про корпоратизацію підприємств ".

Предметом діяльності товариства є виробництво, передача та постачання електричної та теплової енергії.

Відповідно до статуту позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона наступні послуги: постачання теплової енергії та підігрів води.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Октава фінанс " ( відповідач ) має у користуванні приміщення площею 29,2 кв.м. по вул. Університетська, 110, кв. 39 у м. Херсоні., яке підключено до центральної системи опалення і опалюється внутрішньо домовою системою опалення, підключеного до теплових мереж Акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль ".

Згідно акту обстеження від 06.04.2017 р. у вказаному приміщенні розміщено ТОВ " ФК " Октава фінанс ".

09.11.2017 р. відповідачу був направлений лист №06-1/2426 від 07.11.2017 р. про необхідність укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Натомість, відповідач станом на 01.03.2018 р. не вчинив жодних дій щодо його узгодження та підписання договору.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Октава фінанс " є орендарем нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: 73002, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 110 ( наразі Університетська, 110 )

Останній є орендарем вказаного приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення № ХН-22 від 01.08.2016 р., який був укладений між ним та фізичною особою - підприємцем Сітак Оленою Борисівною.

Як зазначає позивач у позовній заяві останній направив відповідачу на підпис договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 111.

В зазначеному договорі зазначено, що послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надаються на об'єкт площею 29,2 кв.м.

Натомість, згідно договору оренди, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Октава фінанс " та фізичною особою - підприємцем Сітак Оленою Борисівною, відповідач орендує лише приміщення загальною площею 6 кв.м. ( п.1.3 договору оренди ).

Крім того, як встановлено судом, між фізичною особою - підприємцем Сітак Оленою Борисівною, як власницею спірного приміщення та позивачем укладений договір про надання послуг з централізованого опалення від 19.04.2018 р. № 209486.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що є його права та інтереси порушені.

Суд вправі задовольнити позов про визнання укладеним договору лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилась від цього.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею лише 6 кв.м., яке знаходиться за адресою: 73002, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 110 ( наразі Університетська, 110 ).

Орендодавцем зазначеного приміщення є фізична особа - підприємець Сітак Олена Борисівна.

Згідно п. 5. 1 договору оренди, який укладений між фізичною особою - підприємцем Сітак Оленою Борисівною та відповідачем, останній сплачує комунальні послуги безпосередньо орендодавцю, який і повинен укласти договір про надання житлово - комунальних послуг з позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 28.09.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук