КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/27779/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюк О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016

у справі № 910/27779/14 (головуючий суддя - Босий В.П., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 5.Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 6. ОСОБА_4, 7. ОСОБА_5, 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_6, 10. ОСОБА_7, 11. ОСОБА_8, 12. ОСОБА_9, 13. ОСОБА_10, 14. ОСОБА_11, 15. ОСОБА_12, 16. ОСОБА_13,,17. ОСОБА_14, 18. ОСОБА_15, 19. ОСОБА_16, 20. ОСОБА_17, 21. ОСОБА_18, 22. ОСОБА_19, 23. ОСОБА_20, 24. ОСОБА_21, 25. Товаристви з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_22, 27. ОСОБА_23, 28. ОСОБА_24, 29. ОСОБА_25, 30. ОСОБА_26, 31. ОСОБА_27, 32. ОСОБА_28, 33. ОСОБА_29, 34. ОСОБА_30, 35. ОСОБА_31, 36. ОСОБА_32, 37. ОСОБА_33, 38. ОСОБА_34, 39. ОСОБА_35, 40. ОСОБА_36, 41. ОСОБА_37, 42. ОСОБА_38 43. ОСОБА_3, 44. ОСОБА_39, 45. ОСОБА_40, 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_41, 48. ОСОБА_42, 49. ОСОБА_43, 50. ОСОБА_44, ОСОБА_45, 52. ОСОБА_46, 53. ОСОБА_47, 54. ОСОБА_2, 55. ОСОБА_48, 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_49, 58. ОСОБА_50, 59. ОСОБА_51, 60. ОСОБА_52, 61. ОСОБА_53, 62. ОСОБА_54, 63. ОСОБА_55, 64. ОСОБА_56, 65. ОСОБА_57, 66. ОСОБА_58, 67. ОСОБА_59, 68. ОСОБА_60, 69. ОСОБА_61, 70. ОСОБА_62, 71. ОСОБА_63, 72. ОСОБА_64, 73. ОСОБА_65, 74. ОСОБА_66, 75. ОСОБА_67, 76. ОСОБА_68, 77. ОСОБА_69,78. ОСОБА_70, 79. ОСОБА_71, 80. ОСОБА_72, 81. ОСОБА_73, 82. ОСОБА_74, 83. ОСОБА_75, 84. ОСОБА_76, 85. ОСОБА_77, 86. ОСОБА_78, 87. ОСОБА_79, 88. ОСОБА_80, 89. ОСОБА_81, 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83, 92. ОСОБА_84, 93. ОСОБА_85, 94. ОСОБА_86, 95. ОСОБА_87, 96. ОСОБА_88, 97. ОСОБА_89, 98. ОСОБА_90, 99. ОСОБА_91, 100. ОСОБА_92, 101. ОСОБА_93, 102. ОСОБА_94, 103. ОСОБА_95, 104. ОСОБА_96, 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_97, 107. ОСОБА_98, 108. ОСОБА_99, 109. ОСОБА_100, 110. ОСОБА_101, 111. ОСОБА_102, 112. ОСОБА_103, 113. ОСОБА_104, 114. ОСОБА_105, 115. ОСОБА_106, 116. ОСОБА_107, 117. ОСОБА_108, 118. ОСОБА_109, 119. ОСОБА_110, 120. ОСОБА_111, 121. ОСОБА_112, 122. ОСОБА_113, 123. ОСОБА_114, 124. ОСОБА_115, 125. ОСОБА_116, 126. ОСОБА_117, 127. ОСОБА_118, 128. ОСОБА_119, 129. ОСОБА_120, 130. ОСОБА_121, 131. ОСОБА_122, 132. ОСОБА_123, 133. ОСОБА_124, 134. ОСОБА_125, 135. ОСОБА_126, 136. ОСОБА_127, 137. ОСОБА_128, 138. ОСОБА_129, 139. ОСОБА_130, 140. ОСОБА_131, 141. ОСОБА_132, 142. ОСОБА_133, 143. ОСОБА_134, 144. ОСОБА_135, 145. ОСОБА_136, 146. ОСОБА_137, 147. ОСОБА_138, 148. ОСОБА_139, 149. ОСОБА_140, 150. ОСОБА_141, 151. ОСОБА_142, 152. ОСОБА_143, 153. ОСОБА_144, 154. ОСОБА_145, 155. ОСОБА_146, 156. ОСОБА_147, 157. ОСОБА_148, 158. ОСОБА_183, 159. ОСОБА_149, 160. ОСОБА_150, 161. ОСОБА_151, 162. Дао ОСОБА_152, 163. ОСОБА_184, 164. ОСОБА_153, 165. ОСОБА_154, 166. ОСОБА_155, 167. ОСОБА_156, 168. ОСОБА_157, 169. ОСОБА_158, 170. ОСОБА_159, 171. ОСОБА_160, 172. ОСОБА_161, 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_162, 175. ОСОБА_163, 176. ОСОБА_164 177. ОСОБА_165, 178. ОСОБА_166, 179. ОСОБА_167, 180. ОСОБА_168, 181. ОСОБА_169, 182. ОСОБА_170, 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_171, 185. ОСОБА_172, 186. ОСОБА_173, 187. ОСОБА_174, 188. ОСОБА_175, 189. ОСОБА_176, 190. ОСОБА_177

за участю прокуратури міста Києва

про зобов'язання чинити дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 призначено у справі № 910/27779/14 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням фахівців - ОСОБА_178; ОСОБА_179; ОСОБА_180; ОСОБА_181. На вирішення експерта поставлено перелічені в ухвалі питання. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта та фахівців про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи №910/27779/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва. Зобов'язано Київську міську раду попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_2 23.08.2018 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження та оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/27779/14 скасувати.

14.09.2018 від ОСОБА_2 через відділ канцелярії суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, до якого додано, зокрема, докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Скаржник зазначає, що він не був залучений до участі у справі на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, та дізнався про її прийняття 16.08.2018, а враховуючи, що оскаржувана ухвала суду беззаперечно зачіпає права та інтереси ОСОБА_2, тому наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/27779/14.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неповажність зазначеної скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне зазначити наступне.

Скаржником не вказано, яким чином ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 вплинула на права та обов'язки ОСОБА_2.

Як вбачається із програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_2 була залучена до участі у справі № 910/27779/14 в якості третьої особи ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017. Також у вказаній ухвалі зазначено адресу: 04070, АДРЕСА_1, на яку і було надіслано копію даної ухвали.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання ОСОБА_2 - 04070, АДРЕСА_1.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику надано право бути обізнаним про судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

ОСОБА_182 процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 - оскаржувана ухвала та від 21.11.2017 - ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, були оприлюднені 08.06.2016 та 28.11.2017, відповідно.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі № 911/467/18, скаржником не наведено.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у тексті апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що до апеляційної скарги, всупереч положень ч. 3 ст. 258 ГПК України, не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 05.10.2016, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/27779/14 залишено без змін.

Крім того, 21.08.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судових експертів № 16443/16444/14469/17-43 від 25.07.2017 за результатами проведення судової експертизи у справі № 910/27779/14.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 910/27779/14 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, вже було поновлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2014 у справі № 910/27779/14 залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська