ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1380/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

08132, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ"

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Понамарьова, буд. 32,

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 29.10.2013);

відповідача - Богатиренко О.В. (довіреність від 18.07.2018);

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 1416/18 від 22.06.2018) надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_1 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2018 у справі № 911/1380/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12660/18 від 04.07.2018) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 27.06.2018 у справі №911/1380/18.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ", зокрема, належним чином засвідчених копій таких документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" від 08.04.2014; повідомлення про скликання Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" від 18.05.2018; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" № 18/05-18 від 18.05.2018; заяви, що стала підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ"; наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ"; наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14082/18 від 23.07.2018).

24.07.218 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 14320/18) про оголошення перерви у судовому засіданні 24.07.2018.

У судовому засіданні 24.07.2018 розглянуто клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та встановлено, що відзив на позовну заяву відповідачем направлено на адресу позивача лише 23.07.2018, відтак, позивач не мав можливості підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 відкладено підготовче засідання до 28.08.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 15267/18 від 07.08.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 16063/18 від 17.08.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1380/18 та призначено справу до розгляду по суті на 11.09.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 18386/18 від 06.09.2018).

11.08.2018 у судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 8.4.4. Статуту підприємства, під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ", що оформлені протоколом № 18/05-18 від 18.05.2018.

Узагальнені доводи учасників справи

Аргументи ОСОБА_1

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ", у редакції від 09.04.2014 року (далі - Статут), учасниками Товариства є:

1. ОСОБА_5, що має 33% у статутному капіталі.

2. ОСОБА_4, що має 67 % у статутному капіталі.

18.05.2018 учасниками товариства проведено загальні збори та прийнято рішення, що підтверджується Протоколом № 18/05-18, згідно з яким, ОСОБА_1 звільнено з посади директора за власним бажанням, на підставі поданої заяви та призначено ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «"ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" з повноваженнями відповідно до Статуту.

21.05.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" від 18.05.2018 внесено запис про зміну керівника підприємства.

Рішення загальних зборів учасників товариства від 18.05.2018 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України та Статуту, з огляд у на таке.

1. Заяви про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_1 не подавав.

2. Скликання загальних зборів учасників Товариства відбулось з порушенням встановленої законом процедури.

Позивача належним чином та в установлений строк не повідомлено про час, місце та порядок денний загальних зборів від 18.05.2018, на спірних зборах він не був присутнім, а прийняте на зборах рішення про звільнення та призначення директора стосується діяльності Товариства, що відноситься до інтересів позивача (впливає на його майновий та немайновий інтерес) як учасника, відтак, вбачається порушення корпоративних прав позивача шляхом позбавлення його можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (частини 2, 3 статті 43, частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»), взяти участь у загальних зборах на яких вирішувалось питання звільнення та призначення директора Товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ"

1. ОСОБА_1 перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ". У свою чергу, інший учасник товариства був усунений від діяльності Товариства, оскільки на його прохання надати звіт про фінансові результати діяльності Товариства та провести перевірку річної фінансової звітності від ОСОБА_1 надходили лише відмови.

2. Про необхідність скликання позачергових загальних зборів учасників товариства позивача неодноразово в усній формі повідомлялось, у тому числі, що 18.05.2018 відбудуться позачергові загальні збори учасників товариства з порядком денним, зокрема, щодо звільнення та призначення директора товариства.

3. Крім того, 11.05.2018 на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про скликання позачергових загальних зборів, що підтверджується описом вкладення № 348) та чеком ПАТ «Укрпошта».

Як вбачається із роздруківки відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», зазначена вимога позивачем не отримана та повернута до поштового відділення за закінченням строку зберігання.

4. Скликання позачергових зборів учасників товариства обумовлені виявленням ознак кризових явищ у діяльності товариства, оскільки від партнерів стала надходити інформація, що свідчила про дії позивача не в інтересах товариства.

5. Відповідач визнає, що при проведенні позачергових зборів учасників Товариства дійсно мали місце формальні порушення процедури скликання, однак, такі формальні порушення не вплинули б на фактичний результат зборів.

6. ОСОБА_1 до позовної заяви подано попередній розрахунок сум судових витрат, однак, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., які позивач планує понести, не підтверджені жодними документами, оскільки до матеріалів справи не додано договору з адвокатом та відсутнє підтвердження сплати вказаних грошових коштів.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За змістом положень частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Отже, одним з прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Як передбачено частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до пункту 8.3.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % загальної кількості голосів.

Відповідно до пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до пункту 8.4.2. Статуту позачергові загальні збори учасників скликаються директором Товариства, якщо цього потребують інтереси Товариства, у випадках передбачених законами України, на вимогу учасників товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, а також на вимогу ревізійної комісії. Якщо вимога про скликання загальних зборів учасників товариства не виконана директором товариства протягом двох місяців, особи, що скликають загальні збори учасників, мають право їх скликати.

Відповідно до пункту 8.4.4 Статуту директор або особи, що скликають загальні збори учасників товариства зобов'язані не пізніше ніж за 30 днів до їх проведення повідомити про це кожного учасника, шляхом вручення повідомлення (із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів, а також пропонований порядок денний) особисто в руки, або надсилання його листом на адресу проживання учасника, що вказана в пункті 1.2. цього Статуту.

У випадку, що потребують невідкладного прийняття рішень в інтересах товариства, таке повідомлення може бути вручено не пізніше ніж за 3 дні до дати проведення загальних зборів учасників товариства, в такому разі, кожне додаткове запропоноване питання підлягає обговоренню та щодо нього приймається відповідне рішення.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів Акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Практика Європейського суду з прав людини, яка була застосована під час розгляду справи

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги, рішення від 19 лютого 2009 року (справа «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судом обставин справи, суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи

З огляду на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, встановленню у даній справі підлягає: факт повідомлення позивача про проведення загальних зборів та його порядок денний; встановлення підстав для звільнення позивача з посади директора Товариства; обставини щодо порушення прав позивача приймати участь обранні директора; обставини для визнання недійсним рішення загальних зборів; обставини проведення позачергових загальних зборів.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто, не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Предметом спору в межах цієї справи є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства обмеженою відповідальністю «Промзіз-інжиніринг», оформленого протоколом від 18.05.2018 та реєстраційної дії № 6003540 від 21.05.2018, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, у загальних зборах брав участь: ОСОБА_4 - який має 67 % у статутному капіталі товариства, тобто, за наявності кворуму.

На зборах вирішено питання про переобрання директора товариства.

Рішення зборів Товариства обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРІНГ», оформлене протоколом від 18.05.201 № 18/05-18, стало підставою для вчинення реєстраційної дії № 6003540 від 21.05.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 11.06.2018.

Позивач стверджує, що його не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час, місце та порядок денний загальних зборів від 18.05.2018, а прийняте на зборах рішення про звільнення та призначення директора стосується діяльності Товариства, що відноситься до інтересів позивача (впливає на його майновий та немайновий інтерес) як учасника, вбачається порушення права позивача шляхом позбавлення його можливості ознайомитись з документами порядку денного зборів, вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (частини 2, 3 статті 43, частина 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства»), взяти участь у загальних зборах на яких вирішувалось питання звільнення та призначення директора Товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № позивач станом на дату проведення зборів був керівником товариства.

18.05.2018 учасниками товариства проведено загальні збори та прийнято рішення, що підтверджується протоколом № 18/05-18, згідно з яким, ОСОБА_1 звільнено з посади директора за власним бажанням, на підставі поданої ним заяви та призначено ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «"ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" з повноваженнями відповідно до Статуту.

Відповідач скликання позачергових зборів учасників товариства обгрунтував виявленням ознак кризових явищ у діяльності товариства, оскільки від партнерів стала надходити інформація, що свідчила про дії позивача не в інтересах товариства.

11.05.2018 на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про скликання позачергових загальних зборів, що підтверджується описом вкладення № 348 та чеком ПАТ «Укрпошта», яка повернута без вручення адресату до сортувального центру відділення 30.05.2018 за закінченням строку зберігання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що відповідно до пункту пункту 8.4.2. Статуту відповідача, позачергові загальні збори учасників скликаються директором Товариства, якщо цього потребують інтереси Товариства, у випадках, передбачених законами України, на вимогу учасників товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, а також на вимогу ревізійної комісії. Якщо вимога про скликання загальних зборів учасників товариства не виконана директором товариства протягом двох місяців, особи, що скликають загальні збори учасників, мають право їх скликати.

Отже, право учасників самостійно скликати позачергові загальні збори виникає зі спливом двомісячного терміну з часу їх звернення з відповідною вимогою до директора товариства у разі ігнорування ним цієї вимоги.

У спірних правовідносинах, вказаний термін не сплинув, відтак, скликання позачергових загальних зборів учасників товариства одним з учасників товариства було передчасним та не відповідало вимогам закону та Статуту товариства.

Судом встановлено, що позачергові збори можуть бути також скликані через 3 дні після направлення повідомлення про скликання у випадку невідкладності прийняття рішень в інтересах товариства, проте, відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено жодними документами невідкладність проведення спірних зборів саме 18.05.2018, тобто, через 7 днів після направлення вимоги на адресу позивача про їх скликання, а також без належного направлення директору та, одночасно, іншому учаснику товариства, порядку денного цих зборів.

Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що неотримання позивачем направленого йому повідомлення не входить до сфери відповідальності Товариства або ОСОБА_4, оскільки особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів.

Пунктом 2.25. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 визначено, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, а відповідачем лише зазначено, що позивача повідомлено у телефонному режимі про дату, місце, час та порядок денний загальних зборів.

Суд відхиляє посилання відповідача на повідомлення позивача про скликання зборів шляхом телефонної розмови, оскільки пунктом 8.4.4. Статуту Товариства не був передбачений такий спосіб повідомлення учасників, тобто, відповідач не довів вжиття ним належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення зборів у порядку, що визначений чинним законодавством та Статутом товариства.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, судом взято до уваги, що позивачем заява про звільнення з посади директора не подавалась та цей факт не заперечується сторонами, позивачем заявлялось клопотання про витребування цієї заяви, проте, представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що на підприємстві вказана заява відсутня.

Суд, під час вирішення справи по суті, не брав до уваги аргументи сторін відносно протоколу та заяв працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту», оскільки, зазначене товариство не є стороною у справі та у спірних правовідносинах, зазначені документи не стосуються предмета доказування та підстав позовних вимог, що заявлені у справі.

Однією з обов'язкових умов, необхідних для визнання рішень загальних зборів відповідача недійсними, є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів - позивача у справі. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

(постанови Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/11250/17, від 15.08.2018 у справі №912/3850/17 ).

Суд вважає, що за встановлення обставини відсутності повідомлення позивача, частка якого складає 33% статутного капіталу Товариства, про час, місце і порядок денний загальних зборів, наявні порушення права позивача на управління Товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників.

Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто, зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИРНІРИНГ», що оформлене протоколом № 18/05-18 від 18.05.2018 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Оскільки, позовна вимога про скасування реєстраційної дії №6003540 від 21.05.2018, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є похідною вимогою, а судом встановлено порушення визначеної законом та Статутом процедури проведення загальних зборів, суд дійшов висновку, що похідна позовна вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати у справі, що складаються з судового збору, що сплачений позивачем у розмірі 3524,00 грн. та витрат на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 201,50 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини у справі та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1416/18 від 22.06.2018) ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Понамарьова, буд. 32, ) про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова 32, ), що оформлені протоколом № 18/05-18 від 18.05.2018.

3. Скасувати реєстраційну дію, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Понамарьова, буд. 32, ): внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.05.2; ОСОБА_6; Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗІЗ-ІНЖИНІРИНГ» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова 32, ) на користь ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) судового збору, 201,50 грн. (двісті одна гривня п'ятдесят копійок) судових витрат.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.10.2018.

Cуддя С.О. Саванчук