УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3896/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8. ОСОБА_11

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2018 (у складі колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.) відкрито касаційне провадження у справі №910/3896/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

04.10.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17.

Заяву мотивовано тим, що судді Мачульський Г.М. і Кушнір І.В. разом з суддею Красновим Є.В. у даній справі розглядали дві касаційній скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які були залишені без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Також заявник вважає неоднозначною позицію суду щодо відкриття провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

Таким чином, на переконання заявника, вищевикладені факти викликають в останнього сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. під час розгляду справи №910/3896/17.

У зв'язку з перебуванням судді Берднік І.С. у відпустці, вказана заява передана на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу заяви між суддями від 05.10.2018 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стосовно доводів заявника, які зазначені вище, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. в цій справі не можуть бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів визнає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зупинити провадження у справі керуючись правом, передбаченим пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/3896/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов