РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018Справа № 910/5147/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Спорт";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Марченко Т. В., представник, довіреність № б/н від 20.04.2018 р.;

Від відповідача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-122/02-1619 від 08.02.2018 р.;

Багаченко-Мішевська І. С., представник, довіреність № 300-03/89 від 08.06.2018 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-Спорт" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 17-р від 11.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 11.01.2018 року № 17-р неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5147/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року підготовче засідання відкладено до 19.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/5147/18 до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

У судовому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву у справі до 13.09.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 11.01.2018 № 17-р (далі - рішення № 17-р) визнано, що ТОВ «Діо-спорт» і товариство з обмеженою відповідальністю «Спортсіті» (далі - ТОВ «Спортсіті») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у

вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (далі -

замовник):

- на закупівлю спортивних виробів (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 213144, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 09.10.2015 № 354/1/1(09.10.2015) (далі - Торги 1).

- на закупівлю спортивних виробів (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 181770, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.08.2015 № 317(18.08.2015) (далі - Торги 2).

За вказані порушення, на ТОВ «Діо-спорт» накладено два штрафи на загальну суму 859 558 гривень та на ТОВ «Спортсіті» накладено два штрафи на загальну суму 679 998 гривень.

Позивач не погоджується з висновками АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним рішення № 17-р з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 17-р в межах зазначеного строку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» проведена процедура закупівлі (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про запланову закупівлю № 213144, оприлюдненого в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» від 09.10.2015 № 354/1/1 (09.10.2015), процедура закупівлі - відкриті торги.

На Торги 1 пропозиції конкурсних торгів подали 5 учасників: 1) приватне підприємство «Про-скі» (ідентифікаційний код 36732459, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 15, с. Дубівці, Галицький р-н, Івано- Франківська обл., 77172); 2)суб'єкт підприємницької діяльності Скуратівський Олександр Леонтійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1); 3) суб'єкт підприємницької діяльності Козаченко Наталя Іванівна (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2); 4) ТОВ «Діо-спорт»; 5) ТОВ «Спортсіті».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 07.10.2015 замовником укладені договори:

- за лотом № 1 із суб'єктом підприємницької діяльності Скуратівським О.Л. на суму 900 175 грн. без ПДВ;

- за лотом № 2 з ТОВ «Спортсіті» на суму 76 400 грн з ПДВ;

- за лотом № 3 з приватним підприємством «Про-скі» на суму 350 000 грн. без ПДВ;

- за лотом № 4 з ТОВ «Спортсіті» на суму 654 620 грн з ПДВ;

- за лотом № 5 з ТОВ «Спортсіті» на суму 320 840 грн з ПДВ;

- за лотом № 6 з ТОВ «Спортсіті» на суму 159 300 грн з ПДВ;

- за лотом № 7 з ТОВ «Спортсіті» на суму 404 300 грн з ПДВ;

- за лотом № 8 з ТОВ «Спортсіті» на суму 379 150 грн з ПДВ.

Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» проведена процедура закупівлі спортивних виробів (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 181770, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.08.2015 № 317(18.08.2015), процедура закупівлі - відкриті торги.

На Торги 2 пропозиції конкурсних торгів подали 3 учасники:

1) Приватне підприємство «Про-скі»; 2) ТОВ «Діо-спорт»; 3) ТОВ «Спортсіті».

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів 02.11.2015 замовником укладені договори:

- за лотом № 1 з ТОВ «Спортсіті» на суму 1 258 300 грн з ПДВ;

- за лотом № 2 з приватним підприємством «Про-скі» на суму 700 000 грн. без ПДВ;

- за лотом № 3 з ТОВ «Спортсіті» на суму 1 083 530 грн з ПДВ;

- за лотом № 4 з ТОВ «Спортсіті» на суму 107 500 грн з ПДВ;

- за лотом № 5 з ТОВ «Спортсіті» на суму 468 500 грн з ПДВ;

- за лотом № 6 з ТОВ «Спортсіті» на суму 168 400 грн з ПДВ.

З листа Генеральної прокуратури України від вх. № 17/1/1-28230-16 (вх. № 9-01/11678 від 06.12.2016) вбачається, що було виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, відповідно до податкової накладної № 8 від 12.11.2015, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Спортсіті» придбало гоночні човни «Філіппі» та весла розпашні «Крокер» у ТОВ «Бром Форс» за цінами:

-гоночний човен спортивний (двомісний) «Філіппі» - 593 835 грн без ПДВ;

-гоночний човен спортивний (одномісний) «Філіппі» - 381 562,5 грн без ПДВ.

У свою чергу, відповідно до податкової накладної № 179 від 12.11.2015, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Бром Форс» придбало гоночні човни «Філіппі» та весла розпашні «Крокер» у ТОВ «Білд Комьюніті» за цінами:

-гоночний човен спортивний (двомісний) «Філіппі» - 593 775,62 грн без ПДВ;

-гоночний човен спортивний (одномісний) «Філіппі» - 381 524,35 грн без ПДВ.

Згідно з довідкою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» від 23.09.2016 (лист державної фінансової інспекції в місті Києві від 26.09.2016 № 26-13-17-17/756а), при придбанні гоночних човнів спортивних за результатами Торгів 2, у зв'язку з перевищенням цінової пропозиції переможця ціни виробника на суму 518 863,41 грн (без урахування ПДВ. транспортних витрат тощо), замовником було здійснено непродуктивні витрати. Тобто, замовником було придбано предмети закупівлі за ціною приблизно вдвічі вищою за ціну виробника човнів марки «Філіппі» компанії «Fillipi Lido SRL».

Згідно з інформацією, викладеною в довідці перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» від 23.09.2016 (лист державної фінансової інспекції в місті Києві від 26.09.2016 № 26-13-17-17/756а), ціни італійської суднобудівельної компанії «Fillipi Lido SRL» на човни марки «Філіппі» без упаковки, ПДВ та за винятком весел у вересні 2016 року становили:

- гоночний човен спортивний (двомісний), адаптивний FA2 (2Х двійка парна) (FA2IB2YY або FA2IB2, 2012 року випуску) - 10 310,00 євро, або 255 904,51 грн;

- гоночний човен спортивний (одномісний), адаптивний FA1 (IX одиночка) (FA1EB5HS 2015 року випуску) - 8 480,00 євро, або 210 482,08 грн.

Ціни на вищевказані човни в листопаді 2015 року та вересні 2016 року збігаються. При цьому до вищезазначеної довідки перевірки додається лист Торгово-промислової палати України від 30.08.2016 № 5973/08.2-7,1 з роздруківкою із сайту суднобудівельної компанії «Fillipi Lido SRL» щодо цін на човни марки «Філіппі».

Завищення цін на човни марки «Філіппі», запропонованих Замовнику також підтверджується і висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.12.2016 № 14890/16-45.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що під час формування конкурсної пропозиції позивачем були включено до вартості гоночних човнів і вартість весел, упаковки, податки, збори, митні платежі, оплата брокерських, транспортно-експедиторських, розвантажувально-навантажувальних послуг, заробітна плата співробітникам, оренда складу тощо.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Діо-спорт» у своєму листі б/н, б/д (вх. № 8-20/4620 від 16.05.2017) не надало документів та/або іншої інформації, на підставі яких та з урахуванням яких ТОВ «Діо-спорт» визначило ціни пропозицій конкурсних Торгів 1 і Торгів 2. При цьому ТОВ «Діо-спорт» зазначило, що проводило поверхове маркетингове дослідження щодо вартості предметів (підтверджуючи документи не збереглися).

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що керівнику ТОВ «ДІО-СПОРТ» не було відомо про факт родинних стосунків, між директором ТОВ «Спортсіті» та головним бухгалтером ТОВ «ДІО-СПОРТ».

У довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, поданих ТОВ «Діо-спорт» у складі своїх пропозицій на Торги 1 і Торги 2, зазначена ОСОБА_6, яка працює на посаді головного бухгалтера цього товариства.

ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_6, що, зокрема, підтверджується анкетою студента навчально-наукового інституту права та психології Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_7.

Згідно з абзацом четвертим статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є, зокрема, батьками та дітьми.

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 15.02.2016, згідно з даними Державної фіскальної служби України, ТОВ «Спортсіті» використовує банківські рахунки № 9600 та № 9600, відкриті 01.07.2015 в AT «УкрСиббанк».

ТОВ «Спортсіті» видало довіреність ОСОБА_6 (головному бухгалтеру ТОВ «Діо-спорт») на представлення інтересів в AT «УкрСиббанк». За цією довіреністю ОСОБА_6 довіряється подавати розрахункові документи, отримувати виписки, поповнювання, знімання та отримання грошей готівкою з поточного рахунку або здавати виручку на поточний рахунок.

Таким чином, внаслідок оформлення вищезазначеної довіреності ТОВ «Спортсіті» довірило головному бухгалтеру ТОВ «Діо-спорт» ОСОБА_6 доступ до свого банківського рахунку, що свідчить про спільність інтересів ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт».

Крім цього, відповідно до довідки перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» від 23.09.2016 (лист державної фінансової інспекції в місті Києві від 26.09.2016 № 26-13-17-17/756а), через ОСОБА_6 від ТОВ «Спортсіті» 12.02.2016 перераховано поворотну безвідсоткову фінансову допомогу загальною сумою 20 000 грн для ТОВ «Діо-спорт» та 10.03.2016 заробітну плату для ТОВ «Діо-спорт» за січень 2016 року на суму 4 270,74 грн.

Також, за показаннями ОСОБА_6, головного бухгалтера ТОВ «Діо-спорт» (протокол допиту від 17.06.2016), між ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт» існували господарські відносини.

З огляду на зазначене, завдяки єдності інтересів та пов'язаності, учасники торгів не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах 1 і Торгах 2.

Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.08.2016 № 7164/7165/16-32 та від 23.11.2016 № 18037/18038/16-32, підписи від імені директора ТОВ «Спортсіті» ОСОБА_7 у документах, поданих ТОВ «Спортсіті» у складі своєї пропозиції на Торги 1 та Торги 2 виконано не ОСОБА_7, а ОСОБА_6 з наслідування підпису ОСОБА_7

Крім цього, згідно з висновком вищезазначеної судово-почеркознавчої експертизи, у документах, поданих ТОВ «Спортсіті» у складі своєї пропозиції на Торги 2 (зокрема, на 1-му аркуші пропозиції конкурсних торгів, технічному завданні, довідках про наявність обладнання, робітників відповідної кваліфікації та ін.), першим нанесено відтиск печатки ТОВ «Спортсіті», другим - друкований текст, третім - підпис від імені ОСОБА_7

У складі своєї пропозиції на Торги 2 ТОВ «Спортсіті» подало довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів № 8520/26-57-23-27 від 18.09.2015, видану ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надала Генеральній прокуратурі України, зокрема, копію другого примірника зазначеної довідки, на якій зроблено напис: «Отримано ОСОБА_6 25.09.2015».

Згідно з висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 06.04.2017 № 1204-1206/17-24, наданими листом Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 вх. № 17/1/1-28230-16 (вх. № 9-01/3515 від 13.04.2016), рукописний запис «Отримано ОСОБА_6 25.09.2015» у довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів № 8520/26-57-23-27 від 18.09.2015, виданій ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, виконаний ОСОБА_6.

Отже, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів від 18.09.2015 № 8520/26-57-23-27, яку подало ТОВ «Спортсіті» на Торги 2, отримував представник ТОВ «Діо-спорт», що свідчить про обмін інформацією між ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт» ще на стадії підготовки до участі в торгах.

Одночасно, керівник та засновник ТОВ «Спортсіті» ОСОБА_7 відмовилась від надання свідчень щодо обставин підготовки й отримання документів та участі в торгах (протокол допиту від 04.04.2016).

Відтак, вищезазначене свідчить про обмін інформацією між ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт» під час підготовки та участі в Торгах 1 і Торгах 2, обізнаність щодо змісту пропозицій конкурсних Торгів 1 і Торгів 2 один одного та/або підготовку пропозицій конкурсних торгів одним з учасників торгів - ТОВ «Діо-спорт», зокрема, в особі ОСОБА_6.

Разом з тим, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 6 Закону Закону України «Про захист економічної конкуренції передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що закупівля здійснюється за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу Закону характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Діо-спорт» та ТОВ «Спортсіті», зазначивши у своїх пропозиціях завідомо завищені ціни на предмети закупівлі, не вживали заходів щодо подання своїх пропозицій за якомога меншими цінами, що є наслідком попередньої домовленості ТОВ «Спортсіті» і ТОВ «Діо-спорт» щодо результатів торгів, що свідчить про узгоджену поведінку учасників на Торгах 1 та 2.

Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право на підставі статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", окрім іншого, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення).

Комітет керуючись необхідністю всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, надав належну оцінку всім доказам, які надійшли в Комітет.

Можливість використання Комітетом відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законодавством.

Таким чином, докази, отримані від Генеральної прокуратури України, які надали можливість встановити наявність порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції є належними, допустимими та достовірними.

При кваліфікації дій суб'єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України № 17-р від 11.01.2018 р. прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Спорт" відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 25.09.2018 р.