УХВАЛА

м. Київ

20.09.2018Справа № 50/311-б

За позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та

латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи

№ 50/311-б

За заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод

гумових та латексних виробів"

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Кіцул Л.Б. - ліквідатор боржника,

від відповідача Костенко М.І. - предст. за дов.

Присутні: Атаманенко О.П. - предст. за дов. ПАТ "Альфа Банк"

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.18 відкрито провадження за заявою ліквідатора боржника в межах справи № 50/311-б за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.06.18 о 10:50 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.18 повернуто ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. заяву про забезпечення позову в межах справи № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.18 повернуто ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. заяву про забезпечення позову в межах справи № 50/311-б.

30.05.18 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.18 відкладено підготовче засідання на 10.07.18

10.07.18 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.18 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.08.18.

07.08.18 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження за позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б

07.08.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 20.09.18.

20.09.18 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про забезпечення судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на такі обставини.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що дії позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Вказане забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд має право зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) і тільки на підставі клопотання відповідача. При цьому під час розгляду відповідного клопотання суд повинен враховувати обставини, перелік яких визначений в ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, відповідачем не доведено належними доказами, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав, передбачений законом та договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В свою чергу, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив містить правову оцінку обставин, наданих позивачем; заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Отже, викладення обставин у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву є правом сторін, якими вони користуються з метою захисту своїх законних прав та інтересів, та не може свідчити про завідомо безпідставність позовних вимог чи наявність ознак зловживання правом на позов або іншими процесуальними правами.

Крім того, відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем дій щодо відчуження майна чи інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів відсутності у позивача спроможності виконати ймовірне судове рішення про стягнення суми судових витрат у випадку відмови у позові.

З системного аналізу вище викладеного, клопотання відповідача про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні,дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки до суду не надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.09.18.

Керуючись ст. ст. 125, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Броварської районної державної адміністрації (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) належним чином завірені копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 31, загальною площею 48,3 кв.м. що знаходиться в будинку № 4а по вулиці Слави в с. Княжичі Броварського району Київської області, за ОСОБА_2:

-наказу № 172И, виданого ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" 15.12.2008;

-додаткової угоди № 1, укладеної 04.05.2005 між ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" та ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів";

-листа ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. № 27 від 15.06.2016;

-акту прийому-передачі № 2 від 17.12.2008, підписаного між ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та ОСОБА_2

2.Зобов'язати Київську обласну філію комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" виконати вимоги ухвали суду від 03.09.18.

3.Клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України - залишити без задоволення.

4.Відкласти підготовче засідання на 01.11.18 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

5.Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, Прокуратурі міста Києва та Генеральній прокуратурі України для вжиття заходів реагування та впливу щодо невиконання Київською обласною філією комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" вимог ухвал суду.

6.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 25.09.18.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.