ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Справа № 915/308/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представника позивача в судове засідання не зявився,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор, 41655, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубовязівка, вул.Трудова, 48

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт ОСОБА_1 Тера, 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро, 41852, Сумська область, Білопільський район, с.Коршачина, вул.Молодіжна, 1А

про: зобовязання виконати обовязок в натурі.

10.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №118 від 04.04.2018 в якій просить суд (заява про уточнення позовних вимог вх. №9179/18 від 25.07.2018) зобовязати ТОВ Морський спеціалізований порт ОСОБА_1 Тера виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 провести відвантаження, кукурудзи 3-го класу в кількості 197300 кг., яка знаходиться в квоті Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор, власником та експортером якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовився провести відвантаження кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2016 року в кількості 197 300,00 кг., посилаючись на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №761/38543/1, якою нібито накладено арешт на дану кукурудзу. Відмова провести відвантаження кукурудзи порушує права позивача, як експортера, щодо заповнення відповідної експертної квоти, а також ставить під загрозу виконання умов договору з ТОВ Білопілля Агро, що спричинило останньому збитки у вигляді неотриманої виручки від реалізації кукурудзи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 позовну заяву №118 від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор залишено без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі №915/308/18, позивачем 03.05.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано лист №142 від 25.04.2018 щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 червня 2018 року о 10 год. 50 хв.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та поясненнях №142 від 25.04.2018 (а.с.77-79) зазначає, що між ТОВ «Дубов'язівський елеватор» та ТОВ «МСП «Ніка-Тера» було укладено договір № 121/НК-16 від 05.07.2016 надання послуг по перевантаженню та зберіганню. З метою виконання умов вказаного Договору між ТОВ «Дубов'язівський елеватор» та ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» було укладено договір № БЛА/ДЕ/НТ -1 від 05.07.2016. У відповідності до залізничної накладної від 18.06.2017 №33397050, на зерновий термінал ТОВ «МСП «Ніка-Тера» було доставлено кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2016 року в кількості 199262 кг., яка поставлялась в експортну квоту ТОВ «Дубов'язівський елеватор». Власником та експортером даної кукурудзи є ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО». Станом на 23.03.2018 року залишок вказаної кукурудзи 3-го класу , що знаходиться на зерновому терміналі ТОВ «МСП «Ніка-Тера» складає 197300 кг. 01.11.2017 ТОВ «Дубов'язівський елеватор» подало номінацію на відвантаження кукурудзи в кількості 197 т. на судно «ЕСО SPLENDOR», країна призначення - Німеччина. Однак ТОВ «МСП Ніка-Тера» відмовилось провести відвантаження даного зерна, посилаючись на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 761/38543/1, якою нібито накладено арешт на дану кукурудзу. При цьому у вказаній ухвалі відсутні відомості про арешт кукурудзи ТОВ «Дубов'язівський елеватор». Даною ухвалою накладено арешт на документи, а саме на договір № 121/НК-16 надання послуг перевантаження та зберігання від 05.07.2016, а також залізничну накладну від 18.06.2017 на доставку кукурудзи в кількості 199262 кг. ТОВ «Дубов'язівський елеватор» не включено до кола суб'єктів на майно яких накладено арешт. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами про проведення відвантаження зерна. Однак листами від 16.11.2017 № 1796/НК-ІІ та1948/ НК-ІІ від 08.12.2017 ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відмовило в задоволенні вказаних вимог, знову з посиланням на Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 761/38543/1. ТОВ «Дубов'язівський елеватор» вважає вказану позицію безпідставною, а відмову в проведенні відвантаження - порушенням зобов'язань встановлених договором, оскільки ні ТОВ «Дубов'язівський елеватор» ні ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» (власника кукурудзи) серед вказаних в ухвалі суб'єктів не наведено. Крім того, позивач зазначає, що в ухвалі Шевченківського районного суду від 08.11.2017 по справі № 761/39750/17 вказано, що «з ухвали слідчого судді від 30.10.2017, не вбачається, що був накладений арешт на майно ТОВ «Дубов'язівський елеватор», оскільки вказане товариство не згадується в ухвалі слідчого судді, як таке, що має відношення до кримінального правопорушення». Позивач вважає, що арешт накладено на договір № 121/НК- від 05.07.2016 року та залізничну накладну від 18.06.2017 року, виключно як об'єкти речового права та не встановлює обмежень щодо користування ними та здійснення на їх підставі господарських операцій. Крім того, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 761/38543/17 зазначено про арешт кукурудзи 3-го класу 2017 року. Кукурудза, яку просило відвантажити ТОВ «Дубов'язівський елеватор» є врожаєм 2016 року. Доставка на зерновий термінал даної кукурудзи відбулась згідно залізничної накладної від 18.06.2017 № 33397050. Отже кукурудза, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по справі № 761/38543/17, в будь-якому випадку не могла знаходиться в експортній квоті ТОВ «Дубов'язівський елеватор».

Відмова провести відвантаження кукурудзи порушує право ТОВ «Дубов'язівський елеватор», як експортера, щодо заповнення відповідної експортної квоти, а також ставить під загрозу виконання умов договору з ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО», що спричинило останньому збитки у вигляді не отриманої виручки від реалізації кукурудзи. Обов'язок відшкодування даних збитків лежить на ТОВ «Дубов'язівський елеватор». У зв'язку з цим ТОВ «Дубов'язівський елеватор» змушене звернутися за захистом порушених прав до суду.

30.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №701/НК-05 від 29.05.2018 (а.с.90-92), в якому відповідач зазначає про наступне. Як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «Дубов'язівський елеватор» посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 761/39750/17, якою позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майно у зв'язку з тим, що «з ухвали слідчого судді від 30.10.2017, (якою накладено арешт на майно, не вбачається, що був накладений арешт на майно, належне ТОВ «Дубов'язівський елеватор», оскільки вказане товариство не згадується в ухвалі слідчого судді, як таке, що має відношення до кримінального провадження». У зв'язку з чим ТОВ «Дубов'язівський елеватор», на виконання умов договору № 121/НК-16 від 05.07.2016, вимагає відвантажити майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача. Проте, ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2017 та від 30.10.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 000003, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7 748, 4 тон, на загальну суму понад 35, 3 млн. гривень, яке знаходиться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та накладено обмеження у вигляді заборони службовим особам ТОВ «МСП «Ніка-Тера» відчужувати, розпоряджатися арештованими товарно-матеріальними цінностями. Також, ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2017 та від 30 10 2017 накладено арешт на залізничну накладну від 18.06.2017 та договір № 121/НК-16 по наданню послуг перевантаження та зберігання від 05.07.2016, укладеного між ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та ТОВ «Дубов'язівський елеватор». Враховуючи факт наявності арешту на первинних бухгалтерських документах, зокрема залізничній накладній від 18.06.2017 та договору № 121/НК-16 від 05.07.2016, до моменту скасування арешту ТОВ «МСП «Ніка-Тера» позбавлене можливості здійснити господарські операції з відвантаження ТОВ «Дубов'язівський елеватор» кукурудзи. Накладення арешту на договір № 121/НК-16 по наданню послуг перевантаження та зберігання від 05.07.2016 унеможливлює здійснення будь-яких господарських операцій по ньому, в тому числі і відвантаження з території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» кукурудзи, згідно арештованої залізничної накладної від 18.06.2017. Саме на цій підставі та враховуючи накладену на службових осіб ТОВ «МСП Ніка-Тера» заборону користуватися та розпоряджатися арештованим майном, Відповідачем було відмовлено ТОВ «Дубов'язівський елеватор» у відвантаженні кукурудзи 3 класу, українського походження, у кількості 197 300 кг, про що Позивача і було повідомлено листами № 1796/НК -11 від 16.11.2017 та № 1948/НК-П від 08.12.2017. У звязку з викладеними відповідач просить суд ухвалити рішення у справі №915/308/18 за позовом ТОВ «Дубов'язівський елеватор» до ТОВ «МСП «Ніка-Тера» про зобовязання виконати обовязок в натурі, згідно вимог чинного законодавства.

25.07.2018 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі №915/308/18, в якій позивач зазначає, що на момент подання позову було невідомо судно на яке буде проводитьсь відвантаження. У звязку з цим, позивач просить суд зобовязати ТОВ Морський спеціалізований порт ОСОБА_1 Тера виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 провести відвантаження, кукурудзи 3-го класу в кількості 197300 кг., яка знаходиться в квоті Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор, власником та експортером якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро (а.с.176).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 закрито підготовче засідання у справі №915/308/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.09.2018 судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 19.09.2018.

17.09.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача та позов задовольнити в повному обсязі.

19.09.2018 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд розглядати справу без участі представника відповідача на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів та зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

21.05.2018 від третьої особи до суду надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі ТОВ «Білопілля Агро» за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубов'язівський елеватор» (замовник) було укладено договір надання послуг по перевантаженню та зберіганню № 121/НК-16 (далі - Договір) (а.с.38-42).

Договір надання послуг укладено з доповненням № 1 та додатком №1 (а.с.43-44).

Договір регламентує взаємовідносини, обов'язки і відповідальність сторін, що виникають при перевалці, і зберіганню вантажу замовника (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, зокрема, що обовязковий обєм перевантаження протягом строку дії договору 300 000 тонн. По відношенню до замовника вищевказаний обовязковий обєм перевантаження розподіляється між замовником та компаніями, які входять в групу АП груп (AGRO TRADING AT LTD, ТОВ «Агропросперіс Трейд»), які здійснюють перевантаження вантажу через ТОВ «МПС Ніка-Тера»

Відповідно до п.1.3 Договору право власності на вантаж до виконавця не переходить.

Відповідно до умов цього Договору Виконавець надає Замовнику послуги по перевантаженню вантажу Замовника з наступним завантаженням на морське судно, здійснює зберігання (накопичення) вантажу, забезпечує його збереження на складі по прийнятій кількості і якості (п.3.1 Договору).

Виконавець здійснює навантаження Вантажу на морське судно у відповідності з дорученням Замовника, з вантажним планом і діючими правилами (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.3.12 Договору документами, що підтверджують прийом вантажу є, зокрема, оригінал першого примірника товарно-транспортної накладної на вантаж який поступив, який заповнюється замовником у відповідності до інструкції виконавця і нормам діючого законодавства, а саме: в графі «вантажоотримувач» зазначається ТОВ «МПС Ніка-Тера» в квоту ТОВ «Дубов'язівський елеватор», в графі «місце вивантаження», вказується: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-А, 23-В. ТТН повинна бути завірена оригінальною печаткою вантажовідправника. ТТН «візуються» виконавцем у відповідності з вимогами існуючого законодавства.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30 червня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного завершення взаєморозрахунків (п.10.1 Договору).

05 липня 2016 року з метою виконання умов вищевказаного Договору між ТОВ «Дубов'язівський елеватор» (виконавець) та ТОВ «Білопілля Агро» (замовник) було укладено договір №БЛА/ДЕ/НТ-1 про надання послуг з організації перевалки, накопичення та експедирування вантажів (надалі Договору №БЛА/ДЕ/НТ-1) (а.с.45-50).

Договір №БЛА/ДЕ/НТ-1 надання послуг укладено з додатком №1 (а.с.51).

Пунктом 1.1 даного Договору Сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по організації надання послуг з перевалки зернових, зернобобових та олійних культур, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Надання послуг буде проводитись з використанням перевантажувальних потужностей ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», Україна. Послуги надаються тільки по відношенню до вантажів, які надходять на термінал в квоту виконавця.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріпленням печатками сторін та закінчується 30 червня 2017 року включно, але в будь-якому випадку не раніше моменту виконання сторонами взятих на себе за договором зобовязань (п.10.1 Договору №БЛА/ДЕ/НТ-1).

Договори підписано та скріплено печатками сторін. Доказів розірвання чи припинення дії договорів суду не подано.

У відповідності до залізничної накладної від 18.06.2017 № 33397050, на зерновий термінал ТОВ «МСП «Ніка-Тера» було доставлено кукурудзу 3-го класу українського походження врожаю 2016 року в кількості 199262 кг. Експортером даної кукурудзи є ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» (а.с.37). Як зазначає позивач, дане зерно поставлене для ТОВ «Дубов'язівський елеватор» відповідно до договору про надання послуг з організації перевалки, накопичення та експедирування вантажів № БЛА/ДЕ/НТ-1 від 05 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 справа 761/38543/17 (провадження 1-кс/761/24470/2017), було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 т., на загальну суму понад 35,3 млн. грн., які є власністю ТОВ «АЛЕКС ПРОМИНВЕСТ» (), ТОВ «АГРО-ПОИНТ» (), ТОВ «ОСОБА_5 АЛЬЯНС» (), ТОВ «ПРІОРІ КОМПАНІ» () та ТОВ «УКРТРАНСЛОГИСТИКА 2» () або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на території ТОВ «МСП Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23, із забороною службовим особам ТОВ «МСП Ніка-Тера» (код 22439446) відчужувати, розпоряджатися товарно-матеріальними цінностями, а саме: кукурудзою 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 т., яка знаходиться на території ТОВ «МСП Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23. А також накладено арешт на документи вилучені за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 згідно протоколу огляду від 07.10.2017, зокрема, на Договір №121/НК-16 по наданню послуг перевантаження та зберігання від 05.07.2016 між ТОВ «МСП «Ніка-Тера» та ТОВ «Дубовязовский элеватор» та Товарно-транспортну накладну від 18.06.2017 (а.с.15-30).

30.10.2017 Головним управлінням ДФС у м.Києві на адресу ТОВ МСП Ніка-Тера було надіслано лист №34227/10/26-15-23-0327 про вжиття заходів на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/38543/17 (Провадження №1-кс/761/24470/2017) від 30.10.2017 про арешт речових доказів, а саме: кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, вагою 7748,4 т., з метою вжиття належних заходів щодо забезпечення збереження арештованих товарно-матеріальних цінностей та недопущення їх вивезення за межі митної території України та з проханням повідомити СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві про результати проведених заходів (а.с.14).

01 листопада 2017 року ТОВ «Дубов'язівський елеватор» подано номінацію на відвантаження кукурудзи в кількості 197 тон на судно «ЕСО SPLENDOR», країна призначення - Німеччина. (а.с.36).

Як вказує у позовній заяві позивач, листом №369 від 02.11.2017 ТОВ «МСП Ніка-Тера» було додатково повідомлено про необхідність проведення відвантаження зерна.

В подальшому 06.11.2017 ТОВ «Дубов'язівський елеватор» направлено на адресу ТОВ «МСП Ніка-Тера» лист №372, в якому позивач вимагав забезпечити негайне відвантаження кукурудзи згідно номінації (а.с.31).

ТОВ «Дубов'язівький елеватор» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, по кримінальному провадженню №0000039.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 761/39750/17 (провадження № 1-кс/761/25244/2017) в задоволенні клопотання ТОВ «Дубов'язівький елеватор», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000039 відмовлено. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що з ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року не вбачається, що був накладений арешт на майно належне ТОВ «Дубов'язівький елеватор», оскільки вказане товариство не згадується в ухвалі слідчого судді, як таке, що має відношення до кримінального правопорушення (а.с.52).

Таким чином, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 761/39750/17 встановлено факт відсутності арешту на вантаж, а саме кукурудзу ТОВ «Дубов'язівький елеватор».

15.11.2017 позивачем знову було направлено на адресу відповідача лист №380 з вимогою забезпечити негайне відвантаження кукурудзи згідно номінації (а.с.32).

За результатами розгляду листів позивача №372 від 06.11.2017 та №380 від 15.11.2017 ТОВ «МСП Ніка-Тера» на адресу позивача направило лист №1796/НК-1 від 16.11.2017, в якому відповідач повідомив, що враховуючи факт наявності арешту на первинних бухгалтерських документах, зокрема залізничній накладній від 18.06.2017 та договору № 121/НК-16 від 05.07.2016, до моменту скасування арешту ТОВ «МСП «Ніка-Тера» позбавлене можливості здійснити господарські операції з відвантаження ТОВ «Дубов'язівський елеватор» кукурудзи. Крім того, відповідач зазначив, що згідно ст. 174 КПК України ТОВ «Дубов'язівський елеватор» має право заявити клопотання про скасування арешту майна/документів повністю або частково (а.с.34).

24.11.2017 ТОВ «Дубов'язівський елеватор» в черговий раз направлено на адресу ТОВ «МСП Ніка-Тера» лист №390 з вимогою забезпечити негайне відвантаження кукурудзи згідно номінації (а.с.33).

У відповідь на зазначений лист відповідач 08.12.2017 направив позивачу лист №1948/НК-12, в якому вказав, що на даний час накладений арешт на паперові господарські документи не скасований. Ухвала від 30.10.2017 в частині накладення арешту на первинні господарські документи ТОВ «Дубов'язівський елеватор» та/або ТОВ «Білоппіля Арго» не оскаржувалась (а.с.35).

ТОВ «Дубов'язівський елеватор» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення змісту ухвали від 30 жовтня 2017 року по справі № 761/38543/1 (а.с.53-54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 по справі №761/38543/17 заяву ТОВ «Дубов'язівський елеватор» про розяснення ухвали слідчого судді повернуто. В мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що ТОВ «Дубов'язівський елеватор», яке звернулось в порядку ст.380 КПК України про розяснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року, не є учасником судового провадження №1-кс/761/24470/2017, органом виконання судового рішення або приватним виконавцем (а.с.55-56).

Таким чином, комплексний аналіз ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по справі № 761/38543/1 свідчить про те, що арешт накладено на договір № 121/НК- від 05.07.2016 року та залізничну накладну від 18.06.2017 року, виключно як об'єкти речового права та не встановлює обмежень щодо користування ними та виконання сторонами зобовязань за Договором.

Крім того, суд бере до уваги обставини, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2017 по справі № 761/38543/17 зазначено про арешт кукурудзи 3-го класу 2017 року. Кукурудза, яку просило відвантажити ТОВ «Дубов'язівський елеватор» є врожаєм 2016 року, доставка на зерновий термінал даної кукурудзи відбулась згідно залізничної накладної від 18.06.2017 № 33397050, що підтвердженого представниками сторін в судовому засіданні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи а ні ТОВ «Дубов'язівський елеватор» а ні ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРО» серед вказаних в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по справі № 761/38543/1 суб'єктів господарської діяльності, задіяних у злочинній схемі не наведено. Даною ухвалою, накладено арешт лише на документи вилучені згідно протоколу огляду від 07.10.2017, а саме на договір № 121/НК-16 від 05.07.2016 та залізничну накладну від 18.06.2017, що були вилучені під час обшуку ТОВ «МСП «Ніка-Тера».

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Аналогічні положення містить ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання ТОВ «Морський спеціалізований порт ОСОБА_1 Тера» виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 та провести відвантаження кукурудзи 3-го класу 2016 року в кількості 197 300 кг., яка знаходиться в експортній квоті ТОВ Дубовязівський елеватор, експортером якої є ТОВ Білопілля Агро відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання згідно умов Договору №121/НК-16 від 05.07.2016, то суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Судовий збір, згідно заяви позивача від 11.06.2018 слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт ОСОБА_1 Тера (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23; ) виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 провести відвантаження, кукурудзи 3-го класу 2016 року в кількості 197300 кг., яка знаходиться в квоті Товариства з обмеженою відповідальністю Дубовязівський елеватор (41655, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубовязівка, вул.Трудова, 48; ), експортером якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Білопілля Агро.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2018.

Суддя Н.О. Семенчук