УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/10525/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА"
до Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені М.В. Лисенка
про визнання недійсним дострокове розірвання договору
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:

від позивача:Байов Д.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: Сіваченко В.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської середньої спеціалізованої Музичної школи-інтернату імені М.В. Лисенка про визнання дострокового розірвання договору № 1 від 18 січня 2018 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не порушено жодної істотної умови договору, тому дострокове розірвання за цієї підстави є незаконним з боку відповідача, що вказує на зловживання посадовими особами відповідача своїми повноваженнями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до Київської середньої спеціалізованої Музичної школи-інтернату імені М.В. Лисенка про визнання дострокового розірвання договору № 1 від 18 січня 2018 року недійсним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 відкрито провадження в справі № 910/10525/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018.

24.09.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 26.09.2018 відповідачем заявлено про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10525/18.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що дії судді не відповідають чітким і зрозумілим вимогам ч. 1 ст. 174 ГПК України і є тією обставиною, яка абсолютно чітко і однозначно викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В порушення ч. 1 ст. 174 ГПК України суддею було прийнято позовну заяву до розгляду, яка не містить правові підстави позову.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.09.2018 представник відповідача надав усні пояснення стосовно поданої заяви про відвід судді. Представник позивача, у свою чергу, проти заявленого відводу заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2018 заяву про відвід судді від розгляду справи № 910/10525/18, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Київської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені М.В.Лисенка про відвід судді від розгляду справи № 910/10525/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/10525/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" до Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені М.В. Лисенка про визнання недійсним дострокового розірвання договору до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Київської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені М.В.Лисенка про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10525/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 73, 80, 86, 104, 109, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 910/10525/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" до Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені М.В. Лисенка про визнання недійсним дострокового розірвання договору до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені М.В. Лисенка про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10525/18.

2. Заяву Київської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені М.В. Лисенка про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10525/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018

Суддя Ю.О. Підченко