ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2018 р. Справа №924/1131/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Виноградов Б.С., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів

до Колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Моршин

про зобов'язання виплатити винагороду за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 09.01.2018р.

ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 09.01.2018р. (присутній у судовому засіданні 11.09.2018р.)

третьої особи - ОСОБА_2: не з'явився

третьої особи - ОСОБА_1: ОСОБА_5 за довіреністю від 26.01.2017р.

Рішення виноситься 02.10.2018р., оскільки в судовому засіданні 11.09.2018р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №924/1131/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 22.01.2018р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 26.02.2018р. провадження у справі №924/1131/17 зупинено до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017р. у справі №461/14890/14-ц.

Ухвалою від 24.07.2018р. провадження поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 16.08.2018р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1131/17 та призначено до розгляду справи по суті на 11.09.2018р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про зобовязання КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" виплатити товариству винагороду (роялті) за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р. за період з 28.05.2012р. по 31.12.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.10.2007р. між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №01/10/07-Б, відповідно до пункту 1 якого Первісні Кредитори (ОСОБА_1, ОСОБА_2П.) передають, а Новий Кредитор (ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна") приймає на себе право вимоги по ліцензійному договору №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006 року, укладеного Первісними кредиторами та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" в розмірі заборгованості за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р., укладеного між Новим Кредитором та ТОВ "Бетоль".

Повідомляє, що на підтвердження дійсності Договору від третіх осіб отримано листа, що КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" не заперечує проти відступлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права вимоги за Ліцензійним договором №01/02М на використання корисної моделі від 10.04.2006р. до третіх осіб. 25 травня 2012 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач направив Повідомлення про набрання чинності Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29 жовтня 2007 року вих. №396 23 05.2012р. Жодних заперечень від третіх осіб Позивач не отримував, а тому вважає, що Договір набрав чинності та підлягає виконанню.

У зв'язку із набранням чинності Договором відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р., позивач 25 травня 2012 року направив на адресу Відповідача ОСОБА_6 вих. №397 від 25.05.2012р. про набуття права вимоги до КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" по Ліцензійному договору №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р.

У зв'язку із ігноруванням вищевказаної вимоги на адресу Відповідача було направлено ще два повідомлення - вимоги вих. №551 від 07.07.2012р. та вих. №582 від 16.07.2012р. Після повторно направлених на адресу Відповідача повідомлень-вимог, було отримано листи - відповіді з інформацією про відмову в задоволенні вищевказаних повідомлень-вимог та відмову від надання будь-якої інформації по Ліцензійному договору в частині обсягів виробництва та реалізації продукції, виплати відповідної винагороди (роялті) (вих. №158 від 13.07.2012р., вих. №196 від 13.08.2012р.).

Позивач вважає, що на підставі підписаного Договору про відступлення права вимоги відповідно до п. 3 ст. 174 ГК України у Відповідача виникли господарські зобов'язання визначені Договором відступлення права вимоги, в тому числі зобов'язання по виконанню Ліцензійного договору.

Правове обґрунтування позовних вимог ґрунтується на положеннях ст.ст.509, 512, 514, 516, 525, 526 ЦК України.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 02.10.2018р. не забезпечив. У клопотанні від 02.10.2018р. просить розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідач у відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зокрема посилаючись на умови Ліцензійного договору №01/02М від 10.04.2006р. укладеного між ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 та КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" зазначає, що ліцензіарами не було передано відповідачу технічної документації, формул, рецептури та детальних описів корисної моделі, а також документації, що містить ноу-хау за ліцензією з гарантією їх вичерпності та достатності для реалізації, пусконаладка лінії (цеху) з серійного виробництва ніздрювато бетонних блоків неавтоклавного твердіння для виробництва продукції за ліцензією так і не була завершена ТОВ "Проектно-інвестиційна компанія "АРКА" (ОСОБА_2П.), внаслідок чого лінія не прийнята відповідачем і не введена в експлуатацію як промислово здатний актив. Зважаючи на дані обставини відповідач наголошує, що КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" не здійснювалось і не здійснюється на час розгляду справи виробництво ніздрювато бетонних блоків неавтоклавного твердіння за ліцензійним договором №01/02М від 10.04.2006 р.

Відповідач також вказує, що оскільки промислове виробництво продукції за ліцензійним Ліцензійним договором №01/02М від 10.04.2006 р. так і не було розпочате, КП ХКБМ не здійснював нарахування та сплату поточних платежів як винагороду (роялті) ліцензіарам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно не надавав бухгалтерських даних з обсягу виробництва та реалізації продукції за ліцензією через їх відсутність. Отже, враховуючи все викладене, вважає, що право вимоги виплати поточних платежів за ліцензійним договором у ліцензіарів не виникло. Також зауважує, що за весь термін дії ліцензійного договору від ліцензіарів не надходило жодних вимог чи претензій з цього приводу, оскільки вони були цілком обізнані щодо обставин, за яких налагодження лінії та промислове виробництво продукції за ліцензією виявились неможливим.

Поряд із цим відповідач зазначає, що підприємство не надавало жодних погоджень на переуступку кредитора їх прав ліцензійним договором. Повідомляє, про неотримання копії листа - погодження, долученого до позовної заяви позивачем, зауважує, що лист такого змісту підприємством ніколи не надавався та є сфальсифікованим. Лист не містить ні номера вихідної кореспонденції, дати, а тому не може бути належним доказом наявності погодження відповідача на переуступку права вимоги на момент підписання Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до п.2 Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. передбачено, що первісні кредитори протягом одного дня з моменту укладення цього Договору передають Новому кредитору нотаріально засвідчені копії всіх необхідних документів, які свідчать про право вимоги і забезпечують це право, а також повідомляє у письмовій формі боржника за Ліцензійним договором про укладення цього Договору.

Однак, як вказує відповідач, в ст. 517 ЦК йдеться про передання первісним кредитором не копій документів, а безпосередньо документів. За будь-яких обставин позивач навіть не вказує суду на повний перелік пакету копій документів, з яких вбачається та якими первісні кредитори підтверджують й забезпечують наявність та дійсність своїх прав вимоги та їх грошовий вираз.

За змістом п. 3 Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. він набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу згідно Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р. більше 60-ти днів. Договір про відступлення права вимоги фактично випливає з Договору поруки поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №01/10/07-Б та №02/10/07-Б від 29.10.2007р., за якими розмір фінансової відповідальності кожної з вказаних осіб за невиконання зобов'язань ТОВ "Бетоль" є обмеженими сумою в 1 500 000,00 грн. Проте, в жодному зі своїх звернень до відповідача, позивач не надав повних та належних доказів на підтвердження набрання чинності договором про відступлення права вимоги з розкриттям інформації про наявний борг ТОВ "Бетоль" та строки (періоди) його виникнення. За таких обставин, відповідач вказує на відсутність обов'язку щодо виконання вимог позивача за його вимогами, поданими на підставі Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б.

Відповідач вказує також на відсутність ціни позову, що на його думку ставить під сумнів дійсність та свідчить про не підтвердженість грошових вимог первісних кредиторів на момент відступлення таких вимог та набрання чинності відповідних договором про відступлення.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.2018р. проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 у письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує та повідомляє, що відступлення третіми особами у даному спорі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прав за ліцензійним договором №01/02М від 10.04.06р. шляхом набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.07р. були зобов'язаннями, узятим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рамках порук, які перестали існувати як в силу закону, так і за рішеннями судів. Це підтверджується, зокрема, змістом рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №456/232/15 від 26.12.16р. за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2, з якого вбачається, що поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1М, що були забезпеченням договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б віл 29.10.2006р. припинено зі спливом шести місяців з дати припинення Позивачем цього договору в односторонньому порядку, а саме 16 грудня 2012 року.

Вказує, що станом на дату позову припиненим в силу ст. 609 ЦК України є також основне зобов'язання, яке забезпечувалось поруками третіх осіб ОСОБА_2П і ОСОБА_1, а зобов'язання за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.06р., укладеного між Позивачем, та ТОВ "Бетоль".

Також повідомляє, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015 у справі №927/866/15 про визнання банкрутом ТОВ "Бетоль" було, зокрема, ліквідовано ТОВ "Бетоль" () та припинено провадження у справі про банкрутство. Тобто припиненим є основне зобовязання ТОВ "Бетоль" перед Позивачем, в межах якого виникла порука третіх осіб ОСОБА_2П і ОСОБА_1, яка, своєю чергою, забезпечувалась відступленням прав вимоги поручителів до Відповідача, у звязку із ліквідацією боржника.

Третя особа (ОСОБА_2П.) в судове засідання не зявилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у письмових поясненнях зауважує, що відступлення права вимоги за ліцензійним договором №01/02М від 10.04.06р. від третіх осіб на користь Позивача, та яке було оформлене договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.07р., було вчинено виключно в межах договорів поруки №01/10/07-Б від 29.10.07 і №01/10/07-Б від 29.10.2007р., що були забезпеченням договору фінансового лізингу №105/1107/28-Б від 29.10.2006р. Повідомляє, що вказані договори поруки є припиненими (в порядку приписів ст.559 ЦК України) зі спливом шести місяців з дати припинення позивачем (16.06.2012р.) договору фінансового лізингу №105/1107/28-Б від 29.10.2006р.

Поряд із цим звертає увагу суду, що із приписами ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Третя особа (ОСОБА_1М.) зазначив, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. у справі №927/866/15 про визнання банкрутом ТОВ "Бетоль" було, зокрема, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоль" (14000, м.Чернігів, вул.Серьожнікова, 6.1, кв.52, Код ) та припинено провадження у справі про банкрутство. Тобто, на теперішній час, основне зобов'язання ТОВ "Бетоль" перед Позивачем в межах якого виникла порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2П за Договором поруки №01/10/07-Б від 29.10.2007 є припиненим, зокрема, і у зв'язку із ліквідацією ТОВ "Бетоль". З огляду на зазначене у позові просить відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.04.2006р. між ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Ліцензіари) та КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір №91/02М про використання корисної моделі враховуючи те, що Ліцензіари володіють майновими правами на об'єкт права інтелектуальної власності "Ніздрюватий бетон", на який одержано деклараційний патент України на корисну модель №9996 (С04В38/08) від 17.10.2005р., а також необхідними і достатніми відомостями щодо використання ноу-хау, повязаного з даним об'єктом права інтелектуальної власності (далі ОПІВ); Ліцензіат виявив бажання придбати на умовах цього Договору виключну ліцензію на використання прав, знань та досвіду щодо деклараційного патенту України на корисну модель №9996 (С04В38/08) від 17.10.2005р. "Ніздрюватий бетон".

Відповідно до п.2 договору Ліцензіари на умовах передбачених цим Договором, надають Ліцензіатові на термін чинності цього Договору виключну ліцензію використання ОПІВ, а також ноу-хау щодо технології виробництва продукції за ліцензією на території та у сфері використання, визначених цим Договором. Права, що надаються за цим Договором: виготовлення, застосування, пропозицію до продажу, продаж та і введення в господарський оборот продукції за ліцензією; Спосіб використання корисної моделі застосування у виробництві ніздрюватобетонних будівельних матеріалів неавтоклавного тверднення. Строк дії ліцензії - до 31 грудня 2014 року. Фізико-механічні, технологічні, техніко-економічні та інші показні продукції за ліцензією наведені у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили обовязок Ліцензіарів передати Ліцензіатові технічну документацію, що містить ноу-хау за ліцензією, і є необхідною і достатньою для виробництва продукції за ліцензією, протягом 10 робочих днів з моменту виплати Ліцензіатом початкового платежу, передбаченого п. 5.2. цього Договору. Ліцензіари гарантують, що технічна документація, яка передається Ліцензіатові, є вичерпною і достатньою для реалізації прав, що надаються Ліцензіатові за цим Договором. Ліцензіат зобов'язується розпочати комерційне виробництво продукції за ліцензією протягом чотирьох місяців з дати надходження документації, передбаченої розділом 3 цього Договору.

За надання прав, передбачених цим Договором, Ліцензіат виплачує Ліцензіарам винагороду (роялті), яка складається з одноразового початкового платежу та наступних поточних періодичних відрахувань протягом терміну чинності цього Договору. Початковий платіж у розмірі 150000 гривень

виплачується Ліцензіатом протягом 10 банківських днів з дати набуття чинності цим Договором. Поточні відрахування сплачуються Ліцензіатом у розмірі 15% відпускної ціни продукції за ліцензією, виготовленої і реалізованої Ліцензіатом, протягом 10 банківських днів, наступних за звітним періодом. Всі платежі за цим Договором здійснюються Ліцензіатом шляхом розподілу належної до сплати Ліцензіарам суми коштів порівну з подальшим переказом відповідної частини окремо кожному з Ліцензіарів. Після закінчення терміну чинності цього Договору або його розірвання положення цього Договору використовуватимуться до моменту остаточного врегулювання зобов'язань щодо платежів, зобов'язання з яких виникли в період його. (п.5 договору).

Згідно п.10.3 договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

29.10.2007р. між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" (Лізингодавець) та ТОВ "Бетоль" (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу№105/1007/28-Б відповідно до п.п 1.1 якого Лізингодавець зобов'язується придбати на замовлення Лізингоодержувача майно: комплект обладнання технологічної лінії (цеху) для виготовлення виробів з ніздрюватого бетону не автоклавного тверднення (надалі Предмет лізингу), вказане у Лізинговій заявці та Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) та передати його Лізингоодержувачу, а останній зобов'язується прийняти Предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 43 місяці з дати підписання обома ОСОБА_7 приймання-передачі Предмету лізингу в цілому (Додаток№Здо цього Договору). Вартість Предмету лізингу на дату укладення договору складає 5 000 000,00 грн.

29.10.2007р. між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" (кредитор) та ФОП ОСОБА_8 (поручитель) укладено Договір поруки 01/10/07-Б відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Бетоль", далі Боржником, його зобов'язань, що витікають з договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, проте розмір відповідальності Поручителя за цим Договором становить не більше 1 500 000,00 грн. (одного мільйону п'ятсот тисяч гривень).

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором з врахуванням обмеження розміру відповідальності Поручителя, визначеного п.2 цього Договору та з дотримання порядку пред'явлення вимог Кредитором, як визначено цим Договором нижче. Кредитор має право пред'явити вимогу Поручителю у випадку прострочення Боржником виконання грошових зобов'язань згідно Договору фінансового лізингу більше 60 днів в наступному порядку та черговості: в першу чергу Кредитор звертає стягнення на майнові права Поручителя за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006р., укладеного між Поручителем та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", шляхом набрання чинності та застосування Договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29 жовтня 2007 року укладеного між Кредитором та Поручителем і Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2; в другу чергу Кредитор вилучає та продає предмет лізингу за Договором фінансового лізингу, якщо за рахунок платежів по Ліцензійному договору прострочена заборгованість Боржника не буде погашена повністю, або Ліцензійний договір втратить чинність, буде зупинено, тощо або за ліцензійним договором Поручителю не будуть зараховані платежі; в третю чергу Кредитор пред'являє Поручителю вимогу в розмірі 1/3 непогашеної суми простроченої заборгованості, якщо заборгованість Боржника не буде погашена за рахунок продажу предмету лізингу.

Поручитель, що виконав зобов'язання за Боржника, набуває прав Кредитора за Договором фінансового лізингу у розмірі суми виконаного зобов'язання.

Також 29.10.2007р. між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" (кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (поручитель) укладено Договір поруки 02/10/07-Б відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Бетоль", далі Боржником, його зобов'язань, що витікають з договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, проте розмір відповідальності Поручителя за цим Договором становить не більше 1 500 000,00 грн. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором з врахуванням обмеження розміру відповідальності Поручителя, визначеного п.2 цього Договору та з дотримання порядку пред'явлення вимог Кредитором, як визначено цим Договором нижче.

Кредитор має право пред'явити вимогу Поручителю у випадку прострочення Боржником виконання грошових зобов'язань згідно Договору фінансового лізингу більше 60 днів в наступному порядку та черговості: в першу чергу Кредитор звертає стягнення на майнові права Поручителя за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006р., укладеного між Поручителем та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", шляхом набрання чинності та застосування Договору відступлення права вимоги 01/10/07-Б від 29 жовтня 2007 року укладеного між Кредитором та Поручителем і Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2; в другу чергу Кредитор вилучає та продає предмет лізингу за Договором фінансового лізингу, якщо за рахунок платежів по Ліцензійному договору прострочена заборгованість Боржника не буде погашена повністю, або Ліцензійний договір втратить чинність, буде зупинено, тощо або за ліцензійним договором Поручителю не будуть нараховані платежі; в третю чергу Кредитор пред'являє Поручителю вимогу в розмірі 1/3 непогашеної суми простроченої заборгованості, якщо заборгованість Боржника не буде погашена за рахунок продажу предмету лізингу.

Поручитель, що виконав зобов'язання за Боржника, набуває прав Кредитора за Договором фінансового лізингу у розмірі суми виконаного зобов'язання.

29.10.2007р. між ФОП ОСОБА_1 (кредитор-1), ФОП ОСОБА_2 (кредитор-2), надалі Первісні кредитори, та ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" (новий кредитор), укладено Договір відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р., відповідно до якого Первісні Кредитори передають, а Новий Кредитор приймає на себе права вимоги по Ліцензійному договору №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006 року, укладеного між Первісними кредиторами та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (надалі-Ліцензійний договір) в розмірі заборгованості за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Новим Кредитором, та ТОВ "Бетоль" (надалі Договір фінансового лізингу)

Первісні Кредитори протягом 1 (одного) дня з моменту укладення цього Договору передають новому Кредитору нотаріально завірені копії Ліцензійного договору та всіх інших необхідних документів, які свідчать про право вимоги, і забезпечують це право, а також повідомляє у письмовій формі боржника за Ліцензійним договором про укладення цього Договору. Цей Договір набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу згідно Договору фінансового лізингу більше 60-ти днів. Протягом 2-х банківських днів від набрання чинності цим Договором, Новий Кредитор повідомляє Первісних Кредиторів про вступ цього Договору в дію та набуття ним права вимоги по Ліцензійному договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

25.05.2012р. третім особам позивачем направлено повідомлення (вих.№396) про набрання чинності Договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. та набуття ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" права вимоги по Ліцензійному договору №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р., укладеного між Первісними кредиторами та відповідачем.

25.05.2012р., 07.07.2012р. та 16.07.2012р. відповідачу ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" направлено повідомлення - вимоги в яких повідомлялось про укладення 29 жовтня 2007 р. між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Лізингова компанія Універсальна" Договору про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р., набуття повивачем прав вимоги до КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" по Ліцензійному договору звязку із наявною заборгованістю ТОВ "Бетоль" за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2012р. у розмірі 4801587,22 грн. Крім того, позивач вимагав виконання відповідачем зобовязань за Лізинговим договором, надання у письмовому вигляді інформації про обсяги виробництва та реалізації продукції на підставі даного договору та сплати нараз рваних платежів а межах Ліцензійного договору в межах суми 4801587,22 грн.

У відповіді на вищевказані повідомлення вимоги відповідач зазначив про відсутність у нього інформації про укладення договору про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р., про невідповідність договору п.10.3. Ліцензійного договору №01/02М який передбачає наявність письмової згоди іншої сторони на його укладення.

21.12.2016р. та 23.01.2017р. позивачем повторно було направлено до КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" повідомлення вимоги аналогічного змісту, які залишенні останнім без задоволення.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017р. у цивільній справі №461/148/90/14-ц за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, третя особі ТОВ "Бетоль" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна", третя особі ТОВ "Бетоль" про визнання поруки припиненою у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки №01/10/07-Б від 29.10.2007р. укладеним між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та ФОП ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018р. рішення Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017р. у цивільній справі №461/148/90/14-ц залишено без змін.

Рішенням Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2015р. у справі №456/232/15 за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Бетоль" про стягнення заборгованості стягнуто із ОСОБА_2 суму заборгованості за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016р. рішення Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2015р. у справі №456/232/15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. В даній постанові апеляційним судом вказано, що Договір фінансового лізингу від 29.10.2007р. було припинено в односторонньому порядку з 16.06.2012р.: ця обставина встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.076.2012р., що набрало законної сили і в силу норми, встановленої ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач звернувся із позовом до суду про зобовязання КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" виплатити товариству винагороду (роялті) за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р. за період з 28.05.2012р. по 31.12.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про виникнення у нього права вимагати виконання відповідачем зобовязань за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р. в силу договору відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 (кредитор-1), ФОП ОСОБА_2 (кредитор-2) та ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" (новий кредитор), надалі Первісні кредитори, відповідно до якого Первісні Кредитори передають, а Новий Кредитор приймає на себе права вимоги по Ліцензійному договору №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006 року, укладеного між Первісними кредиторами та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (надалі-Ліцензійний договір) в розмірі заборгованості за Договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Новим Кредитором, та ТОВ "Бетоль" (надалі Договір фінансового лізингу). Договір набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу згідно Договору фінансового лізингу більше 60-ти днів.

Як вбачається із матеріалів справи 29.10.2007р. між третіми особами та позивачем було укладено договори поруки №01/10/07-Б та 02/10/07-Б відповідно до п.1 яких Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання ТОВ "Бетоль", далі Боржником, його зобов'язань, що витікають з договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником. Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, проте розмір відповідальності Поручителя (кожного із Поручителів) за цим Договором становить не більше 1500000,00 грн.

Поряд із цим, даними договорами передбачено черговість предявлення вимог кредитора (позивача) до поручителів у випадку прострочення боржником виконання грошових зобовязань згідно договору фінансового лізингу, зокрема в першу чергу Кредитор звертає стягнення на майнові права Поручителя за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006р., укладеного між Поручителем та Колективним підприємством "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", шляхом набрання чинності та застосування Договору відступлення права вимоги 01/10/07-Б від 29.10.2007р. укладеного між Кредитором та Поручителем і Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та, відповідно, ФОП ОСОБА_1

Тобто, договори поруки №01/10/07-Б та №02/10/07-Б від 29.10.2007р. укладені на забезпечення виконання Договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б та є похідними від основного зобовязання. В свою чергу договір відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. є похідним від договорів поруки, оскільки зазначені договори надають право кредитору в першу чергу звернути стягнення на майнові права Поручителів (третіх осіб) за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10 квітня 2006р.

Судом береться до уваги, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017р. у цивільній справі №461/148/90/14-ц (залишено в силі постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.05.2018р.) за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, третя особі ТОВ "Бетоль" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна", третя особі ТОВ "Бетоль" про визнання поруки припиненою у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки №01/10/07-Б від 29.10.2007р. укладеним між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та ФОП ОСОБА_1

Аналогічним чином припинено поруку ОСОБА_2, що підтверджується зокрема, змістом постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016р. у справі №456/232/15, з якої вбачається, що порука ОСОБА_2, яка була забезпеченням договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р. є припиненою у звязку із припинення основного договору (фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р.) в односторонньому порядку, а саме з 16.12.2012р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2015р. у справі №927/866/15 ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоль" (14000, АДРЕСА_1, ).

Також судом враховується відсутність ціни позову, як базової ціни, яку позивач просить суд стягнути з Колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" в якості винагороди за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховується, що згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З врахуванням вищевикладених обставин справи та норм законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог у звязку із припиненням між сторонами зобовязань на виконання яких укладено Договір відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. на підставі якого позивач звернувся із даним позовом до суду про зобовязання КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" виплатити товариству винагороду (роялті) за Ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р. за період з 28.05.2012р. по 31.12.2014р., а тому у позові слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у звязку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів до Колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 м. Моршин про зобов'язання виплатити винагороду за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006р. відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 09.10.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Львів, вул. С. Єфремова, 32а) - рекомендованим з повідомленням,

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16) - рекомендованим з повідомленням,

4 - третій особі - ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_2) - рекомендованим з повідомленням,

5 - третій особі - ОСОБА_2 (82482, Львівська область, Стрийський район, м. Моршин, вул. І.Франка, 13а) - рекомендованим з повідомленням.