ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Тищенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Загинайко Т.В.)

від 17.05.2018,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Дармін М.О., Широбокова Л.П.)

від 05.07.2018,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон ",

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 29.09.2017 № 9-33 та скасування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ТОВ "Вилтон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 157 474,62 грн, застосованої ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017 № 119353, оформленого протоколом від 29.09.2017 № 9-33.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлена постачальником електричної енергії відсутність пломб на об'єкті ТОВ "Вилтон" не свідчить про наявність з боку позивача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електроенергії або безоблікового її споживання. Відповідно, на думку позивача, застосування оперативно-господарської санкції є таким, що суперечить вимогам закону, порушує права та законні інтереси ТОВ "Вилтон".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що відповідальність за збереження та цілісність пломб відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок. Позивачем не доведено своєчасне повідомлення відповідача про відсутність пломб.

ТОВ "Вилтон" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове, яким задовольнити позов.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що ним надіслано повідомлення відповідачу про відсутність пломб, у зв'язку з чим відповідач неправомірно застосував оперативно-господарську санкцію. Судом безпідставно та необґрунтовано не прийнято доказ - лист ТОВ "Вилтон" від 07.06.2017 № 342/1. Відповідачем не встановлено факту споживання позивачем електроенергії поза межами приладу обліку.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Заперечує факт отримання листа-повідомлення позивача від 07.06.2017 № 342/1. Вказує, що обсяг та вартість електроенергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії визначено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 30.12.2008 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", як постачальником та ТОВ "Вилтон" як споживачем було укладено договір № 8476/61-66 про постачання електричної енергії, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 375 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

У п. 4.2.3 вказаного договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергію, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі таких дій споживача: 1) самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) споживання електроенергії поза засобами обліку; 4) інших умов визначених методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 договору).

08.06.2017 при проведенні перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією працівниками відповідача було встановлено, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 59 було порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби енергопостачальної організації № 751112115 (двері камери силового трансформатору) та № 75111316 (двері РП 10 кВ).

За результатами перевірки було складено акт про порушення від 08.06.2017 № 119353, який підписаний представником споживача.

У графі "Зауваження до складеного акта" представником позивача зазначено, що у зв'язку з тривалим впливом погодних умов пломбувальні троси згнили і пломби відпали, при огляді 08.06.2017 одна пломба була виявлена, а друга відсутня з огляду на косовицю газонної трави біля КТП-5142.

У п. 2 акту про порушення від 08.06.2017 № 119353 про порушення зазначено, що пломби енергопостачальника № 751112115 та № 75111316 - відсутні.

Відповідно до протоколу від 29.09.2016 № 9-33 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 08.06.2017 № 119353 було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення провести нарахування у відповідності з п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 08.12.2016 по 08.06.2017 у розмірі 157 474,62 грн.

На вказаному засіданні комісії був присутній генеральний директор ТОВ "Вилтон" Лебідь В.І., який був ознайомлений з протоколом, отримав копію протоколу, розрахунку та рахунку на оплату.

Не погодившись з рішенням відповідача, оформленим протоколом від 29.09.2017 № 9-33, ТОВ "Вилтон" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним останнього та скасування оперативно-господарських санкцій у розмірі 157 474,62 грн, застосованих на підставі рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2017 № 119353, оформленого протоколом від 29.09.2017 № 9-33.

Колегія суддів зазначає, що на дату проведення перевірки споживача електричної енергії відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

На час касаційного розгляду Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час складання акту про порушення, на час проведення засідання комісії з розгляду такого акту, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені пунктом 3.31 Правил.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (п. 3.31 ПКЕЕ).

Пунктом 3.34 Правил користування електричною енергією визначено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

У пункті 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Під час судового розгляду у господарських судах попередніх інстанцій до матеріалів справи надано акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014, відповідно до якого позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема пломби на дверях камери схову силового трансформатору № 75111215 та № 75111316, зобов'язався нести повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов договору, а саме, несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт про пломбування засобів обліку від 16.06.2014 підписано представником позивача без зауважень (а.с. 30).

Як встановлено господарськими судами, пошкоджені пломби на дверях камери схову силового трансформатору № 75111215 та № 75111316 знаходяться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача.

За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

Враховуючи викладене вище, встановлений судом факт відсутності пломб енергопостачальника № 751112115 (двері камери силового трансформатора) та № 75111316 (двері РП 10 кВ), Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів про доведеність факту порушення ТОВ "Вилтон" Правил користування електричною енергією та наявність у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції (нарахування недоврахованої електроенергії) відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача з нарахуванням відповідачем вартості необлікованої електроенергії у зв'язку з відсутністю пломб. На його думку, до ТОВ "Вилтон" відсутні правові підстави застосування оперативно-господарської санкції з огляду на надані до суду докази своєчасного повідомлення відповідача як енергопостачальника про виявлену позивачем самостійно відсутність пломб. Посилається на абз. 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, лист від 07.06.2017 за № 342/1 та накладну № 0313583 підприємства експрес-доставки "Еlin Ltd".

Проте з такими аргументами скаржника погодитись не можна, оскільки згідно з абзацом 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача як енергопостачальника про виявлений позивачем самостійно факт відсутності пломб. Суди вказали, що надана до суду експрес-накладна не містить підпису одержувача (відповідача), який заперечує факт отримання такого листа. До звернення з позовом до суду позивач не посилався на таке повідомлення як на підставу звільнення його від відповідальності.

Вказані доводи скаржника про порушення судами вимог статті 86 ГПК України, яке полягає, на думку скаржника, в неповній та необ'єктивній оцінці судом доказів у справі, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані та такі, що зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає правильним висновок господарських судів про те, що для скасування оперативно-господарської санкції та задоволення позовних вимог немає правових підстав.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вилтон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі за № 904/599/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська