ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р., м. Київ Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 за заявою громадянина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою громадянина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010.

25.09.2018 р. до господарського суду Київської області інвестором ОСОБА_1 було подано заяву б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява б/н від 24.09.2018 інвестора ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 обґрунтована тим, що суддею Лопатіним А.В. у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", незважаючи на процесуальні порушення, приймаються до провадження та розглядаються клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. - Титича В.М. Зазначені дії судді Лопатіна А.В. затягують та роблять неможливим розгляд питання про затвердження змін до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та розгляд питання про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації і відновлення платоспроможності боржника, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Крім того, заявник стверджує, що упереджені дії судді господарського суду Київської області - Лопатіна А.В. відносно розгляду клопотань Титича В.М. є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.09.2018 р. у справі №Б8/180-10 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді, провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду заяви інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", заяву про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу від 26.09.2018 № 66/18 заяву інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 передано для розгляду судді Черногузу А.Ф.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.

Як вбачається із заяви б/н від 24.09.2018 в обґрунтування підстав відводу судді, з посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник зазначав про упередженість дій судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В., яка полягає в тому, що представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титачем В.М. без будь-яких правових підстав, без наявності процесуально права, наданого учаснику процесу подано клопотання від імені та в інтересах особи, яка не має ні статусу учасника у справі, ні підстав для звернення до Господарського суду Київської області в силу приписів ГПК України та положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте, незважаючи на такі процесуальні порушення суддею Лопатіним А.В. приймаються до розгляду клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. Титача В.М.

Поряд з цим, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1,2,3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №Б8/180-10, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ'єктивність судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи є суб'єктивним ставленням заявника до процесуальних рішень суду у справі № Б8/180-10.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви інвестора ОСОБА_1 б/н від 24.09.2018 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвала підписана 27.09.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз