ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/12807/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8)

до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15)

про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – ПАТ «Українська залізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Філія) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції Товариства;

- зобов’язання Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги тим, що:

- 13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000653-b), згідно з якого замовником (Філія) оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 11:51 год.;

- 29.03.2018 Товариством через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію;

- за результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено Товариство, що затверджено Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1622/89/- 18-Т;

- 20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6 Розділу 1 «Загальні положення» та Додатку №6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, Товариством подано у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18;

- позивачем були допущені арифметичні помилки у корегованій ціновій пропозиції, а саме, в колонці «Сума, в грн.» вказана сума 2 575 359 грн. що є неправильним, оскільки правильним є 2 557 359 грн. (8 820 х 289,95 = 2 557 359); тому, за результатами аукціону пропозиція Товариства за зазначеними вище торгами підлягала відхиленню; про ситуацію, що склалася, Філію своєчасно поінформовано відповідними листами Товариства від 25.04.2018 №85 (від 25.04.2018 вх. №ЦЗВ-14/1960.) та від 04.05.2018 №92 (від 07.05.2018 вх. №ЦЗВ-14/2095);

- проте, замовником не було прийнято до уваги зазначену вище інформацію, а також не було перевірено належним чином кореговану цінову пропозицію за результатами аукціону на відповідність вимогам тендерної документації;

- так, замість відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації (як того вимагає тендерна документація), замовником прийнято неправомірне рішення щодо відхилення пропозиції позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю (Протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140/-18-Т), чим порушено законні права та інтереси Товариства;

- 11.05.2018 Товариство звернулося до замовника торгів з вимогою щодо усунення порушень, проте, у відповіді Філії від 17.05.2018 вимога була протиправно відхилена замовником;

- оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника, замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» і аж ніяк не вимагати надання гарантії виконання договору про закупівлю, підписання та укладання договору про закупівлю;

- позиція замовника торгів про те, що документи, що надаються переможцем відповідно до Додатку №6 Тендерної документації не є частиною тендерної пропозиції, а відтак не можуть бути відхилені на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить положенням статті 30 вказаного Закону та пункту 5.3 Розділу 5 Тендерної пропозиції, за якими серед підстав для відхилення тендерних пропозицій переможця, зазначено - невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації;

- у пункті 7 Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140/-18-Т відповідач посилається на те, що Товариство не було надано забезпечення виконання договору, що не відповідає пункту 7.5 Розділу 7 Тендерної документації;

- вказана умова вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю; забезпечення виконання договору надається Учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії - гарантії виконання зобов’язань Учасника по сплаті забезпечення виконання договору, гарантом за якою виступає банківська установа;

- отже, наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника; замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки кореговану цінову пропозицію переможець закупівлі має надати замовнику у строк що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір; у даному випадку коригована цінова пропозиція містила арифметичні помилки та невідповідності, що призводить до відхилення пропозиції учасника на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за наслідками прийняття протиправного рішення, відповідач надіслав приватному акціонерному товариству «Айбокс Банк» (далі - Банк) вимогу від 21.05.2018 № ЦЗВ-20/1967, якою вимагає сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 105 800 грн. на рахунок замовника з підстав відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- таким чином, оскаржуване рішення відповідача прямо впливає на права та законні інтереси Товариство оскільки за наслідками вказаного рішення відповідач протиправно вимагає стягнення тендерного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2018, а саме позивачем подано суду документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням ПАТ “Українська залізниця”.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального провадження, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами третьою та п’ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

З огляду на те, що предметом позову є визнання недійсним рішення тендерного комітету та зобов’язання відповідача прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції (предметом якої є укладання договору на закупівлю, з ціновою пропозицією 2 575 359 грн.), спір підлягає вирішенню в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку, що є підстави для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виходячи з такого.

Частиною другою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позову та доданих документів, на виконання умов тендерної документації Товариство надало гарантію від 29.03.2018 №1515-0318/GRP3t забезпечення тендерної пропозиції відповідно до якої Банк – гарант, Товариство – принципал та Філія – бенефіціар, строк дії гарантії до 06.08.2018 включно; станом на 08.05.2018 Товариством не було надано забезпечення виконання договору, в порушення пункту 7.5 розділу 7 тендерної пропозиції та частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі»; пропозицію Товариства було відхилено на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; 21.05.2018 Філія звернулася до Банку з вимогою № ЦЗВ-20/1967, якою вимагає сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 105 800 грн. на рахунок замовника з підстав відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Банк, оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки даної юридичної особи як гаранта у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 50, 176, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А; ідентифікаційний код 21570492).

4. Підготовче засідання призначити на 25.10.18 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

5. Повідомити сторони справи про те, що підготовче засідання призначене на 25.10.2018 о 14 год. 40 хв.

6. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту;

- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

- оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

7. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

8. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

10. Встановити третій особі строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, копії яких надіслати позивачу та відповідачу.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та Господарського процесуального кодексу України строки;

- документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

12. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 Господарського процесуального кодексу України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

13. Повідомити учасників справи про таке:

- відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

14. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук