ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 908/6039/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1, скаргу Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 та матеріали справи №908/6039/15

Боржник приватне підприємство Епізод (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

про банкрутство

За участю представників учасників:

від Дніпровської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 7/10-113 від 17.01.2018

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності…) боржника - ПП Епізод визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1; 49044, АДРЕСА_1).

25.12.2015 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 26733.

Ліквідатором 19.09.2017 на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/6039/15 на 03.10.2017 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури.

До призначеного судового засідання до суду надійшла заява вих.№532/17 від 22.09.2017 про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП «Епізод» від комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (КП «Агропроекттехбуд» ДОР) з зазначенням про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Праці,12. Заявник зазначив, що відчужене в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» нерухоме майно обліковується на балансі КП «Агропроекттехбуд» ДОР та нерухоме майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до звіту ліквідатора, на аукціоні з продажу майна банкрута 01.02.2017 було реалізовано майно, яке розташоване за адресою м.Дніпро, пр.Праці,12. При цьому, в протоколі №02012-Лот 2 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) Товарною біржею «Придніпров`є» у м.Дніпро з продажу майна банкрута зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Ухвалою суду від 03.10.2017 судове засідання було відкладено до 28.11.2017, в звязку з необхідністю перенесено на 18.12.2017.

18.12.2017 від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вих.б/н від 13.12.2017) щодо формування та реалізації майна боржника.

Ухвалою від 18.12.2017 розгляд справи, а також винесеного за ініціативою суду на розгляд в звязку з приведеними вище поясненнями КП «Агропроекттехбуд» ДОР та відомостями звіту ліквідатора питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод відкладено до 09.01.2018, ухвалою від 09.01.2018 до 19.02.2018.

16.02.2018 судом отримано скаргу (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

1. Визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси приватного підприємства Епізод об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01. адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1406, видане 18.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3. Скасувати запис про право власності № 14241439 стосовно об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01, адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

4. Відсторонити ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 від виконання повноважень.

Ухвалою від 19.02.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод, інш. відкладено, а також призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу Дніпровської міської ради на дії ліквідатора на 04.04.2018.

Ухвалою від 04.04.2018 розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП Епізод, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено до 15.05.2018, ухвалою від 15.05.2018 до 24.07.2018, ухвалою від 24.07.2018 до 17.09.2018 (10.30).

Від ліквідатора 24.07.2018 отримано письмові пояснення (б/н від 23.07.2018) щодо скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018), згідно з якими ліквідатор вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними та просить в задоволенні скарги відмовити.

24.07.2018 судом отримано скаргу (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

1. Відсторонити ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 від виконання повноважень;

2. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04111 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 82 та свідоцтво про право власності від 11.04.2016;

3. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04113 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 84 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

4. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04112 з продажу майна банкрута від 11.04.2016, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 № 83 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016;

5. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02011 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 93 та свідоцтво про право власності від 08.02.2018;

6. Визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02012 з продажу майна банкрута від 01.02.2017, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 94 та свідоцтво про право власності від 08.02.2018.

Оскільки на час отримання цієї скарги на вирішенні суду вже перебувало питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також і раніше подана скарга (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) Дніпровської міської ради (тобто того ж скаржника), чергове засідання по яких було призначено на 17.09.2018, 10.30, скаргу Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) ухвалою від 30.07.2018 було прийнято та призначено до розгляду в тому ж судовому засіданні - на 17.09.2018, 10.30.

На засідання 17.09.2018 Дніпровською міською радою надані доповнення до скарги на дії ліквідатора вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018, де скаргу підтримано.

За підсумками засідання 17.09.2018 судом вирішено по суті винесене за власною ініціативною питання щодо усунення ліквідатора від виконання повноважень та з підстав, передбачених ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство приватного підприємства Епізод, м.Запоріжжя; розгляд скарги Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1, скарги Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 відкладено до 24.09.2018, 10.00.

Обґрунтування скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора ОСОБА_1 полягають в тому, що останньою в межах ліквідаційної процедури банкрутства реалізовано майно, яке ПП «Епізод» не належить, а також вчинені правочини стосовно обєктів нерухомого майна, які порушують права власності територіальної громади на земельні ділянки.

Заперечуючи подану першою скаргу Дніпровської міської ради ліквідатор у письмових поясненнях (б/н від 23.07.2018) зокрема, вказує, що загальне правило звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права встановлений нормами частини 6 статті 12 ГПК України, відповідно до якої визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом Про відновлення платоспроможності.... З огляду на викладене, порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність арбітражного керуючого здійснюється виключно в рамках позовного провадження. Також, ліквідатор вказує на те, що скаржником заявлено в скарзі дві немайнові вимоги щодо скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію купівлі-продажу нерухомого майна, тобто фактично заявлено позовні вимоги про скасування договору купівлі-продажу. Скаржником порушено вимоги ГПК України в частині не сплати судового збору в розмірі, встановленому пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, за подачу заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Стосовно доводів скаржника про безпідставне включення до ліквідаційної маси підприємства нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Вернадського, буд.24 в м.Дніпро, то ліквідатор зазначає, що на виконання повноважень ліквідатора, останній за результатом проведених заходів з пошуку майна підприємства-банкрута, встановила наявність у підприємства-банкрута нерухомого майна, розташованого по вулиці Володимира Вернадського, будинок 24 в м.Дніпрі, набутого на підставі договору купівлі-продажу №01/2002, укладеного 11.04.2002 між ТОВ „Ділайн та ПП „Епізод. Згідно вказаного договору ТОВ «Ділайн» за плату передав у власність ПП «Епізод» нерухоме майно загальною площею 378,2 м2 , розташоване по вулиці Дзержинського, будинок 24 в місті Дніпропетровську. Жодних правових підстав для не включення зазначеного майна до ліквідаційної маси та його подальшого продажу на аукціоні на момент включення та відчуження не існувало. Посилання скаржника на незаконні дії ліквідатора щодо включення цього нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута та його подальшого продажу, з підстав належності саме скаржнику зазначеного вище майна, є безпідставними, оскільки нерухоме майно, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута та його продаж було здійснено з прилюдних торгів, знаходиться за різними адресами, а саме: майно, що належало підприємству-банкруту, розташоване в будинку № 24 по вулиці Володимира Вернадського, а майно скаржника знаходиться в будинку № 24 - Л по вулиці Володимира Вернадського в місті Дніпрі. Реєстраційні номери нерухомого майна є різними, а саме: скаржнику належить нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а реєстраційний номер нерухомого майна, що належав підприємству-банкруту, має номер 01, що також підтверджує, що предметом скарги є нерухоме майно, яке не має жодного відношення до скаржника. Також, ліквідатором вказується, що скаржник посилається на невідповідність свідоцтва про придбання нерухомого майна вимогам статтям 203, 215 ЦК України, при цьому не доводить жодних підстав невідповідності такого правочину вимогам законодавства. Також, скаржником не доведено його право власності на спірний об'єкт нерухомості. Крім того, на думку ліквідатора є некоректним посилання скаржника на порушення ліквідатором норм статті 230 ЦК України, оскільки не надано жодних доказів, якими підтверджується, що зміст оскаржуваного правочину суперечить актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства, що сторони договору не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що волевиявлення учасників правочинів не були вільними і не відповідали внутрішній волі її учасників, що правочин не було вчинено у письмовій формі та нотаріально не посвідчено, як того вимагає законодавство; що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; що права малолітніх дітей та інших непрацездатних або недієздатних осіб було порушено. Нормами статті 74 ГПК України обов'язок доказування обставин вимог та заперечень покладено на сторони. Ліквідатор вважає, що скаржник не надав жодного доказу на підтвердження вимог щодо скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна. В той же час ліквідатор вважає за необхідне повідомити, що підставою набуття прав на володіння та користування нерухомим майном за реєстраційним номером 01, розташованим за адресою: вул.Володимира Вернадського, будинок 24, м.Дніпро було набуто в спосіб, передбачений законодавством, зокрема - на підставі договору купівлі продажу, який по змісту та по формі відповідав вимогам ЦК України, в редакції яка діяла на час його укладання. Крім того, жодних доказів, щодо порушення законодавства в час укладання договору купівлі продажу в 2002 році, скаржником не надано. Отже, доводи скаржника щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна не підтверджуються належними та допустимими доказами, а так є необґрунтованими, у звязку з чим не підлягають задоволенню. Щодо безпідставності доводів скаржника стосовно скасування запису державної реєстрації права власності № 14241439 та відсторонення ліквідатора, остання зазначила наступне. Предметом доказування зазначених вимог є обставини щодо порушення ліквідатором вимог Закону Про відновлення платоспроможності..., які призвели до порушення прав скаржника, та наявність підстав для визнання недійсним правочину, за яким набуто право власності на нерухоме майно. Однак, скаржником не доведено, в чому саме є порушення його права. Скаржник не довів, що спірне майно належить останньому на праві власності, проте докази, надані скаржником, свідчать, що майно, яке належить скаржнику, за своїми родовими ознаками є різними речами по відношенню нерухомого майна, яке належало банкруту. З наведених підстав ліквідатор просить відмовити в задоволенні скарги Дніпровської міської ради.

В засіданні 17.09.2018 ліквідатор усно висловлювалася про недоведеність тверджень Дніпровської міської ради, зазначивши, зокрема, що по одній й тій самій адресі може знаходитися декілька будівель та споруд.

З набранням 15.12.2017 чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) судові засідання по справі відбуваються з їх фіксацією аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Засідання 17.09.2018 за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1 відбулося в режимі відеоконференції.

В засідання 24.09.2018 ОСОБА_1 не зявилася. Зявився представник Дніпровської міської ради, який скарги на дії ліквідатора підтримав.

За підсумками судового засідання 24.09.2018 судом, після дослідження безпосередньо в засіданні матеріалів справи скарги розглянуто по суті. У нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутнього представника про виготовлення повного тексту ухвали протягом пяти днів після оголошення скороченого тексту.

Варто відзначити, що при прийнятті до розгляду скарг Дніпровської міської ради, яка не являється учасником судового провадження, судом не залишено поза увагою, що згідно з ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Водночас, з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду з будь-якою вимогою гарантовано кожному.

Крім інших, можна привести справу Буланов та Купчик проти України (заяви № 7714/06 та 23654/08), рішення від 9 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного від 9 березня 2011 року), у якій: Суд нагадує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється - право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати - вирішення спору судом (див., наприклад, рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutiс v. Croatia), № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

Отриманими у справу матеріалами було зясовано пересікання інтересів Дніпровської міської ради та ліквідатора.

Також зазначається, що незважаючи на те, що станом на дату даного засідання ОСОБА_1 є відстороненою від виконання обовязків ліквідатора ПП «Епізод», судом має бути надана оцінка обставинам, що мали місце на час подання скарг та на час виконання ОСОБА_1 повноважень у справі, та прийнято рішення по суті.

Розглянувши скаргу Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018), суд дійшов таких висновків.

Вимоги скарги полягають у визнанні неправомірними дій ліквідатора ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси приватного підприємства Епізод об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01, адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро, визнанні недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1406, виданого 18.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасуванні запису про право власності № 14241439 стосовно об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер 01, адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро, відстороненні ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 від виконання повноважень.

У скарзі Дніпровською міської радою зазначено, що ліквідатором з прилюдних торгів реалізовано обєкт нерухомості нежитлову будівлю А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер 01, адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро, який придбав ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності № 1406, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, однак зазначений обєкт нерухомості належить територіальній громаді міста Дніпра в особі її представницького органу Дніпровської міської ради відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 № 18/29, з чого слідує, що ліквідатором боржника ПП «Епізод» було реалізовано майно, що не перебувало у власності боржника, а належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

За правилами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вже згадувалося, що ухвалою від 17.09.2018 у даній справі на підставі ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» судом за власною ініціативою відсторонено ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.235 ГПК Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала від 17.09.2018 у даній справі № 908/6039/15 набрала законної сили, до цього часу не оскаржувалася.

При вирішенні питання щодо усунення ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Епізод», судом наданими у справу матеріалами та поясненнями встановлені наступні обставини, які не потребують доказування в рамках розгляду скарги Дніпровської міської ради.

До підсумкового звіту по ліквідаційній процедурі ПП «Епізод» ліквідатором ОСОБА_1 надано інвентаризаційний опис № 1 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 15.01.2016, згідно з яким при інвентаризації нею встановлено наявність певних одиниць основних засобів ПП «Епізод», в тому числі - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Вернадського (колишня назва - вул.Дзержинського), 24.

В інвентаризаційному опису № 1 відображено відсутність даних про балансову та ринкову вартість майна.

Надано інвентаризаційний опис № 2 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) на 04.03.2016, у якому відображено наявність тих самих, що і в інвентаризаційному опису № 1, основних засобів ПП «Епізод» з зазначенням їх балансової та ринкової вартості, зокрема - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володимира Вернадського (колишня назва - вул.Дзержинського), 24 балансовою та ринковою вартістю 39606,00 грн.

Сума ринкової та балансової вартості нежитлового приміщення відповідає висновкам субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, м.Дніпропетровськ (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 17130/14, виданий ФДМУ 27.10.2014). Копію звіту про виконану на замовлення ліквідатора оцінку ФОП ОСОБА_5 від 03.03.2016 також надано ліквідатором у справу.

На підтвердження належності боржнику нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Володимира Вернадського (колишня назва - вул.Дзержинського), 24 надано копію договору № 01/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002 між ТОВ «Ділайн», м.Дніпропетровськ продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю А-1 (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 24, літ.А-1. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.04.2002 до цього договору. В наданих суду ліквідатором матеріалах звіту про оцінку СПД ОСОБА_5 наявні копії технічної документації цього обєкту, складеної 18.09.2014 експертом.

Протокол № 04113 - Лот 3 від 11.04.2016 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договір № 83 - Лот 3 від 11.04.2016 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), акт про передання права власності на куплене нерухоме майно б/н від 11.04.2016, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2016 за реєстр.№ 1406 свідчать про реалізацію нерухомого майна по вул.Дзержинського, 24 в м.Дніпропетровску на аукціоні окремим лотом № 3.

В протоколі про проведення відкритих торгів, договорі купівлі-продажу, акті про передання права власності та свідоцтві про право власності на нерухоме майно обєкт продажу позначено як незавершене будівництво, а саме: Нежитлова будівля А-1 (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв.м., далі літерні позначення складових частин.

Переможцем аукціону по лоту № 3 та набувачем нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 24, став ОСОБА_4 (м.Дніпропетровськ, вул.Мільмана, 45).

З аналізу наданих у справу матеріалів та встановлених обставин суд дійшов висновку, що виконання покладених на ліквідатора Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна, в тому числі обєкту по вул.Вернадського, 24 в м.Дніпрі, ліквідатором у даній справі ОСОБА_1, здійснено поза дотримання вимог законодавства.

Так, було зясовано, що інвентаризація майна ліквідатором проведена поза дотримання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142. Заходи до виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси не можна визнати належними та достатніми.

Зокрема, технічна документація на обєкт по вул.Дзержинського, 24 в м.Дніпропетровську, копії якої наявні у звіті про оцінку, виконана експертом (прізвище на печатці нерозбірливе), проте доказів на підтвердження здійснення цією особою такого виду діяльності не надані.

До того ж, слід додатково зазначити, що документація, як у ній зазначено, виготовлена 18.09.2014, а відтак є застарілою для обєкту незавершеного будівництва, який беззаперечно міг зазнати змін з того часу.

Матеріали інвентаризації не містять відомостей про відповідність даним бухгалтерського обліку ПП «Епізод» фактично наявного майна та його даним на час проведення інвентаризації.

Також судом було встановлено (ухвала від 17.09.2018), що ліквідатором не вчинено заходів до належного оформлення прав власності на майно, обовязковість чого виходить з контекстного аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній та нині діючій редакціях та з огляду на перебування ПП «Епізод» у процедурі ліквідації.

Так, частиною третьою ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (п.п.5, 6, 7 ст.3 Закону).

Прикінцевими та перехідними положеннями Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції було визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

До звіту ліквідатором додано інформаційну довідку від 11.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта боржника, згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

З огляду на отриману заяву КП «Агропроекттехбуд» ДОР (вих.№ 532/17 від 22.09.2017) з певною інформацією щодо майна по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі, про що приводилося в описовій частині ухвали, судом було отримано розгорнуту інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.10.2017), в тому числі за критерієм пошуку адреса/місцезнаходження обєкта нерухомого майна (по всіх обєктах продажу).

Отриманою інформацією встановлено, що на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1406 від 18.04.2016 право власності на реалізоване на аукціоні по лоту нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.В.Вернадського (колишня Дзержинського), 24, м.Дніпро було зареєстровано на праві власності за переможцем аукціону ОСОБА_4

Одночасно встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване за ПП «Епізод».

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором встановлено виключно та безумовно на підставі згаданого договору № 01/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002, укладеного ПП «Епізод» з ТОВ «Ділайн», який оформлений у простій письмовій формі.

Діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами.

Але в той же час, згідно з отриманою інформаційною довідкою щодо обєкту по вул.Дзержинського, 24 в м.Дніпрі, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містять відомостей про відчуження юридичною особою - приватним підприємством «Епізод» нерухомого майна, право власності на яке виникло на підставі договору купівлі-продажу № 01/2002, укладеного ПП «Епізод» 11.04.2002 з ТОВ «Ділайн», іншій особі (контрагенту), а містять відомості про набуття права власності на майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами аукціону в межах процедури банкрутства ПП «Епізод».

Підприємство, щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура, перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин.

Не залишено поза увагою, що призначений судом у справі про банкрутство ліквідатор виконує повноваження керівника боржника (ч.3 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…»).

Але продаж майна особи - підприємства-банкрута з аукціону в межах ліквідаційної процедури у судовій справі про банкрутство не є тотожним з вчиненню особою самостійно та на власний розсуд дій щодо розпорядженням своїм майном у вільній господарській діяльності.

Натомість, Дніпровською міською радою у справу надано копію технічного паспорту 1988 року на двоповерховий житловий будинок на 68 квартир по вул.Дзержинського (нині вул.В.Вернадського), 24, де її власником (фондоутримувачем ) значиться Дніпропетровській трубопрокатний завод ім. Ілліча, а також рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», згідно з яким, в тому числі, прийнято у комунальну власність територіальної громади м.Дніпропетровська житловий дім по вул.Дзержинського, 24.

Аналізом інформаційної довідки з державних реєстрів прав та їх обтяжень підтверджується первісне жиле призначення будинку по вул.Дзержинського, 24, подальша приватизація квартир (кімнат) фізичними особами, тощо.

Присвоєна житловому будинку адреса не може бути адресою інших окремо стоячих будівель та споруд.

Приведене свідчить про неналежність вжитих ОСОБА_1 заходів до виявлення власного майна банкрута - ПП «Епізод» та формування ліквідаційної маси, в тому числі невжиття необхідних заходів щодо зясування фактичних обставин щодо обєкту нерухомості по вул.В.Вернадського, 24 в м.Дніпрі, який включено до ліквідаційної маси.

За таких вище викладених обставин, скаргу Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) в частині вимоги щодо визнання неправомірними дій ліквідатора ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси приватного підприємства Епізод об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі А-1 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро слід визнати обґрунтованою та в цій частині скаргу задовольнити.

При цьому зазначається, що ідентифікацію обєкту при поставленні вимог зазначенням його реєстраційного номеру та загальної площі судом не враховано, оскільки реєстраційний номер обєкту нерухомого майна присвоюється державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації прав (ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а матеріали щодо площі є суперечливими.

В іншій частині скарга (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) не підлягає задоволенню внаслідок такого.

Щодо поставлених у скарзі вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1406, виданого 18.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування запису про право власності № 14241439 стосовно об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля А-1 загальною площею 378,2 кв.м., реєстраційний номер: 01, адреса: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро судом зазначається наступне.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.9 Закону «Про відновлення платоспроможності…» господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Ч.4 ст.10 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно зі ст.55 Закону «Про відновлення платоспроможності…» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, заяви по спорах подаються та спори стосовно боржника та його майна розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство за правилами позовного провадження, в тому числі і з відповідним визначенням субєктного складу такого провадження.

Натомість, подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора передбачає спеціальний Закон «Про відновлення платоспроможності…», розгляд поданих скарг є складовою частиною руху справи про банкрутство. На такий випадок підлягають оцінці дії (бездіяльність) ліквідатора на предмет їх належності та правомірності.

Розгляд скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора в межах справи про банкрутство не слід ототожнювати з вирішенням спорів в межах справи про банкрутство згідно з ч.4 ст.10 спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності…», по яких порушуються виокремлені провадження в рамках справи про банкрутство.

За скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора окремі провадження в межах справи про банкрутство не порушуються.

Відтак, поставлення в межах скарги на дії ліквідатора вимог позовного характеру не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Вимоги позовного характеру не можуть вирішуватись судом в розрізі скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Стосовно вимоги про скасування запису про право власності, додатково зазначається, що така вимога в будь-кому разі не узгоджується з правовими положеннями ст.ст.26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зокрема, ч.ч.2, 5 ст.26 вказаного Закону встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Ст.31-1 того ж Закону передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Таким чином, суди не скасовують реєстрацію. Натомість, внесення відповідних змін до державних реєстрів речових прав на майно та їх обтяжень відбувається на підставі рішень судів.

Щодо заявлення Дніпровською міською радою у скарзі про відсторонення ліквідатора, то це питання на цей час у встановленому порядку вирішено судом.

Звертається увага, що виходячи з приписів ч.3 ст. 114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» усунення ліквідатора від виконання повноважень через невиконання або неналежне виконання обовязків, здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою. Суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення ліквідатора виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Заперечення ОСОБА_1 з твердженнями про обґрунтованість включення обєкту по вул.Вернадського, 24 в. м.Дніпрі спростовуються викладеним вище.

Відтак, скаргу Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 задоволено частково

З тих же приведених вище правових обґрунтувань та мотивувань, по яких судом частково відмовлено (по п.п.2 4) в задоволенні скарги Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018), судом в повному обсязі відмовляється в задоволенні скарги Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018), у якій також поставлені вимоги щодо відсторонення ліквідатора, а також вимоги позовного характеру про визнання недійсними результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності, які не мають заявлятися до суду та не можуть вирішуватись судом в розрізі скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 41, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпровської міської ради (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси приватного підприємства Епізод об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі А-1 за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро.

В іншій частині в задоволенні скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018) відмовити.

В задоволенні скарги Дніпровської міської ради (вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018) на дії ліквідатора приватного підприємства Епізод ОСОБА_1 відмовити.

Копії ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_1 (49000, м.Дніпро, а/с 162), кредиторам, Дніпровській міській раді, прокуратурі Дніпропетровської області, прокуратурі Запорізької області, Дніпропетровській місцевій прокуратурі №2 м.Дніпро, СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Агропроекттехбуд ДОР, Дніпропетровській обласній раді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко