ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3634/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянські жниварки", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТЕХНОПРОГРЕС", м. Дніпро

про стягнення 290 821,40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - адвокат за ордером №5/010 від 23.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянські жниварки» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТЕХНОПРОГРЕС" про стягнення заборгованості за Договором поставки від 20.11.2017р. у сумі 290 821,40 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 128 640,00 грн., пені 117 705,60 грн., штрафу 19 296,00 грн., збитків від інфляції 5 619,47 грн., 30 % річних 19 560,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 16.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому відповідач просить розгляд справи № 904/3634/18 здійснити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.09.2018 призначено судове засідання на 18.09.2018.

11.08.2018 Відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог не надає жодних належних та допустимих доказів, що б підтвердили виконання Позивачем п.2.3 Договору поставки від 20.11.2017, а саме 100 % оплати вартості замовленої партії товару. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає лише докази існування факту господарських операцій між сторонами, однак надані докази не містять інформації за яким саме договором здійснювалися зазначені господарські операції.

Відповідач також зазначив, що оскільки в наданих Позивачем доказах в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на будь-який договір, то не можливо встановити, за яким саме договором була здійснена оплата.

Відповідач звертає увагу на те, що його відповідальність, яка передбачена розділом 6 Договору поставки від 20.11.2017р., не настала, а тому, Позивач безпідставно пред'явив вимоги про стягнення пені у сумі 117 705,60 грн., штрафу в сумі 19 296,00 грн., збитків від інфляції у сумі 5 619,47 грн., 30% річних в розмірі 19 560,33 грн.

Ухвалою від 18.09.2018 відмовлено у клопотанні Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 02.10.2018.

21.09.2018 Позивач надав заяву про зміну предмету спору, в якій просить стягнути борг у сумі 128 640,00 грн. та 3 % річних у сумі 306,62 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Позивачем враховано обставини викладені у відзиві на позов та позивач зазначає, що Відповідачем виставлено рахунки на оплату товару: № 185 від 23.11.2017 на суму 128 640,00 грн., № 187 від 27.11.2017 на суму 13 200,00 грн. та № 193 від 08.12.2017 на суму 32 529,60 грн. В даних рахунках зазначено, що термін виготовлення 45-60 календарних днів після 100% передоплати.

Покупцем проведено оплату згідно платіжних доручень: № 3585 від 28.11.2017 на суму 128 640,00 грн., № 3625 від 29.11.2017 на суму 13 200,00 грн., № 3934 від 13.12.2017 на суму 32 529,60 грн.

Позивач вказує на те, що кінцевий строк відвантаження по рахункам припав:

- № 185 від 23.11.2017 на суму 128 640,00 грн. на 27.01.2018;

- № 187 від 27.11.2017 на суму 13 200,00 грн. на 28.01.2018;

- № 193 від 08.12.2017 на суму 32 529,60 грн. на 11.02.2018.

За рахунками № 187 від 27.11.2017 та № 193 від 08.12.2017 позивач товар отримав з запізненням: на суму 13 200,00 грн. товар отримано 30.03.2018 з затримкою 61 календарний день, на суму 17 577,60 грн. 30.03.2018 з затримкою 47 календарних днів, на суму 14 952,00 грн. 17.04.2018 з затримкою 65 календарних днів .

За рахунком № 185 від 23.11.2017 на суму 128 640,00 грн. (кінцевий строк відвантаження настав 27.01.2018) товар не отримано та затримка складає 236 календарних днів станом на 20.09.2018.

У судове засідання 02.10.2018 представник позивача не з'явився направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача в призначеному судовому засіданні заперечив проти позову та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд розцінює зазначену заяву як заяву про зміну предмету спору та про зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Клопотання Позивача та відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити та відкласти розгляд справи.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що справа розглядається в спрощеному провадженні та строк її розгляду відповідно до ст. 248 ГПК, закінчується 16.10.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 16.10.2018 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2