ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа № 911/1901/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі

до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс повернути в натурі Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі незаконне отримане майно обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: вул. Київська, 2 у с. Красилівка Броварського району Київської області, що складається з промислового корпусу А-1, КНС Б, водонапірних башт В і Г, огорожі К, що належить Приватному акціонерному товариству Дніпрометалсервіс, загальною вартістю 4 072 285 грн (відповідно до переліку, наведеного в позові; усунення перешкод з боку Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс у здійсненні права власності позивача в частині користування власним майном у вигляді цілісного майного комплексу обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Київська 2 у с. Красилівці Броварського району Київської області і всім належним йому майном, що міститься на земельній ділянці за вказаною адресою, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству Дніпрометалсервіс перешкоджати Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі у здійсненні права власності та звільненні території від його персоналу, охорони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважаючи себе власником майна, яке використовується в господарській діяльності відповідача, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 залишено позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі без руху та зобовязано позивача виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- відомостей про про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з повернутого 14.09.2018 до господарського суду Київської області рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 28737/18 від 14.09.2018), 11.09.2018 представником позивача ОСОБА_1 отримано ухвалу господарського суду Київської області від 06.09.2018, проте заяву про усунення недоліків до суду не подано.

Крім того, 17.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. № 19109/18 від 17.09.2018), згідно якого останній просив суд звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що позивач (субєкт господарювання) звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача (субєкта господарювання) про витребування нерухомого майна, тобто між сторонами існує майновий спір; вимоги про відшкодування матеріальних збитків у даному спорі позивачем не заявлялися.

Посилання представника позивача на положення п.п. 13, 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для несплати судового збору, оцінюються судом критично, оскільки клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України не надходило, а вимога про відшкодування матеріалах збитків позивачем не заявлялася.

Отже, суд дійшов висновку відхилити клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про витребування майна вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс про витребування майна і додані до неї документи без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.09.2018 року.

Суддя П.В.Горбасенко