ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

26.09.2018 справа № 908/392/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: вільний слухач: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився, ОСОБА_5 (адвокат), довіреність № 152/2018 від 21.12.2017, ордер серія ДП № 1731/000014 від 25.09.2018, посвідчення адвоката № 0646 від 11.11.2016, ОСОБА_6 за паспортом серії СЮ 391123, виданим Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 12.06.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018)
у справі№ 908/392/18 (суддя В. Л. Корсун)
за позовом до про та за зустрічним позовом до проПриватного підприємства Юніпак, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, стягнення 201 136,97 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, Приватного підприємства Юніпак, м. Запоріжжя, зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, на користь Приватного підприємства Юніпак, м. Запоріжжя, 190 437,59 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 131,60 грн. пені, 673,93 грн. 3 % річних та 3 017,05 грн. судового збору.

В частині стягнення 2 893,85 грн. інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, 16.07.2018 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 897 від 16.07.2018, в якій просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПП Юніпак у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ПП Юніпак сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 811,58 грн.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи.

У зазначеному клопотанні заявник просить:

- призначити товарознавчу експертизу у справі щодо відповідності поставленого 19.12.2017 та 26.12.2017 ПП Юніпак товару, а саме пакету фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7;

- на розгляд експерта поставити питання: чи відповідає поставлений 19.12.2017 року та 26.12.2017 року товар, а саме пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, узгодженим сторонами в Специфікації № 2 від 21.04.2017 року характеристикам, а саме: по ширині, висоті, товщині та вазі;

- оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Мартюхіна Н. О.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження у справі, відмову у відкритті або повернення апеляційної скарги вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8 на момент вирішення вищевказаного питання, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 728/2018 від 31.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено Приватному підприємству Юніпак, м. Запоріжжя, строк до 17.08.2018 включно для надання письмових пояснень стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

17.08.2018 на адресу суду від Приватного підприємства Юніпак, м. Запоріжжя, надійшов відзив № 15/08 від 15.08.2018 на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 залишити без змін.

Одночасно позивачем надано заперечення № 15/08-2 від 15.08.2018 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, про призначення товарознавчої експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки посилання відповідача на те, що про необхідність призначення експертизи йому стало зрозумілим лише 18.06.2018 є хибним, адже позивачем ще 10.04.2018 у відповіді на відзив на позовну заяву було вказано про необхідність проведення такої експертизи. З огляду на зазначені обставини, зазначає, що судом першої інстанції було правомірно залишено клопотання відповідача без розгляду на підставі приписів ст.ст. 99, 182, 207 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає дії відповідача із заявлення клопотання про призначення товарознавчої експертизи затягуванням судового процесу.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 915/2018 від 17.08.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, відмовлено у задоволенні клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 призначено на 26.09.2018 об 11:00 год.

06.09.2018 від Приватного підприємства Юніпак, м. Запоріжжя, надійшла заява № 04/09 від 04.09.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 Приватному підприємству Юніпак, м. Запоріжжя, відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні по справі № 908/392/18, в режимі відеоконференції.

В судове засідання 26.09.2018 зявився представник відповідача та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у зазначене судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47, т. 2).

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ст.ст. 222, 223 та п. 17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому статтею 270 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, в межах строків розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні 26.09.2018 колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 22.10.2018 о 12:00 год.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На виконання приписів вищевказаної статті, представника відповідача було повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні 26.09.2018 належним чином під розписку.

Керуючись статтями 216, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 908/392/18 до 22.10.2018 о 12:00 год.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3