ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8987/16

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "ПІВНІЧТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат через прострочення грошового зобов'язання.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Бондарєв Є.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача (заявника: не з'явися;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 9 від 26.05.2018, адвокат;

від Соборний ВДВС ГТУЮ: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року по справі № 904/8987/17, згідно якого позов задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 2 325 969,76 грн. індексу інфляції, 187 068,01 грн. 3 % річних, 37 965,57 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.05.2017 року господарським судом видано відповідний наказ по справі № 904/8987/17.

28.08.2018 року до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56609948 в частині стягнення виконавчого збору згідно наказу від 10.05.2017 року № 904/8987/16;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56609949 в частині стягнення виконавчого збору згідно наказу від 10.05.2017 року № 904/8987/16.

У зв'язку з тим, що суддя Юзіков С.Г. знаходиться у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 596 від 28.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/8987/16.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року вказані матеріали справи передано на розгляд: Головуючий колегії - суддя Суховаров А.В., судді - Ліпинський О.В., Петренко І.В.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 667 від 10.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/8987/16.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року вказані матеріали справи передано на розгляд: Головуючий колегії - суддя Бєлік В.Г., судді - Ліпинський О.В., Петренко І.В.

У зв'язку з перебуванням суддів Ліпинського О.В. та Петренко І.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 699 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/8987/16.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року вказані матеріали справи передано на розгляд: Головуючий колегії - суддя Бєлік В.Г., судді - Бондарєв Є.М., Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 20.09.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 01.10.2018 року о 14:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 24.09.2018 направив на адресу суду клопотання про неможливість явки в судове засідання та просить розглядати скаргу без його участі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

10.08.2018 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 56609949 на підставі п. 10 ст.ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 121).

Як зазначає заявник в скарзі, останній отримав вищезазначену постанову 16.08.2018.

Відтак, заявник не погоджується із винесеною державним виконавцем постановою від 10.08.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 56609949 та вважає, що вона винесена із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, Закон України "Про виконавче провадження", а саме, п.10 ч.1 ст.34 цього Закону на підставі якого було зупинене виконавче провадження, не передбачає обов'язку та можливості державного виконавця зупиняти виконавче провадження в частині.

Крім того, про оскарження дій виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з відповідача судового збору зазначено у тексті скарги, тоді як просить скаржник:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56609948 в частині стягнення виконавчого збору згідно наказу від 10.05.2017 року № 904/8987/16;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56609949 в частині стягнення виконавчого збору згідно наказу від 10.05.2017 року № 904/8987/16.

Стягнення виконавчого збору є правом державного державного виконавця та зупинення виконавчого провадження в цій частині не стосується та не порушує прав скаржника.

Таким чином, дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Є.М. Бондарєв

Суддя ОСОБА_3