ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2018 року м. Херсон Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву про відвід колективного підприємства "Промжилбуд" при перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд" (пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, )

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (вул.Центральна,3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, )

про стягнення 5 141 542,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 10.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність від 30.11.2017;

ОСОБА_3, представник, довіреність від 29.12.2017

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.

26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі.

Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 923/2037/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 923/2037/15.

19.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 прийнято заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до розгляду, відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 27 вересня 2018 року.

В засіданні суду 27.09.2018 Колективне підприємство "Промжилбуд" подало заяву про відвід судді Немченко Л.М., якою просить задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому судді. Заявник вважає, що суддя Немченко Л.М. не може слухати дану справу через упередженість, що викликає сумніви в її об'єктивності, що призводить до порушення принципу об'єктивності суду при розгляді даної справи до нього ; Колективне підприємство «Промжилбуд» вважає, що суддя Немченко Л. М. вже висловлювала свою думку з приводу спірних правовідносин, які частково розглядались по іншій судовій справі №923/806/17, а тому не може переглядати за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі №923/2037/15, адже у даному випадку не можна стверджувати про цілковиту об'єктивність та неупередженість судді. Процесуальні рішення та дії судді Немченко Л.М. при розгляді заяв АФ р-п «Білозерський» про відстрочення виконання рішення суду, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на думку заявника, вказують на нерівне відношення до сторін, а також спрямовані на затягування виконання рішення суду у справі №923/2037/15. Заявник стверджує, що дії судді не лише затягнули виконання рішення, але й перешкодили хоча б вжиттю заходів про забезпечення виконавчого провадження шляхом накладення арештів, процесуальні дії та рішення судді Немченко Л.М., вчинені з порушенням процесуальних строків, у своїй сукупності призвели до затягування виконання рішення у справі №923/2037/15 та невжиття державним виконавцем заходів забезпечення виконавчого провадження.

На думку заявника, усі вказані рішення та дії судді Немченко Л.М. свідчать про її упереджене ставлення до сторін, за якого перевага надається саме АФ р-п «Білозерський», яке є боржником по справі та яке зацікавлене, щоб рішення суду не виконувалось якомога довше, що з самого початку при розподіленні справи саме судді Немченко Л. М. було допущено порушення правил автоматизованого розподілу справ. Заявник зазначає, що засновник КП «Промжилбуд», ОСОБА_4, реалізував своє право та подав дисциплінарну скаргу на суддю Немченко Л. М. до Вищої ради правосуддя, тому, на його думку, суддя Немченко Л. М. не може об'єктивно та неупереджено розглядати справу за участю КП «Промжилбуд», у якій ОСОБА_4 є засновником.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника колективного підприємства "Промжилбуд" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України. У заяві про відвід підстави, які викладені у ст.35 ГПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником колективного підприємства "Промжилбуд" зумовлені його припущенням упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Немченко Л.М.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234-237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/2037/15 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/2037/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.

Суддя Л.М. Немченко