ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 р. Справа № 914/2264/17

За заявою: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: відвід судді,

у справі за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: розірвання договору оренди, зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання Карась Х.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3 довіреність №2302-вих-1764 від 12.03.2018 р.

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4 довіреність від 06.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2017р. порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.11.2017р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.12.2017р. ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Суд звертає увагу на те, що в період з 19.04.2018р. до 11.09.2018р. відповідачем систематично подавались заяви про відвід судді Синчука М.М. (05.04.2018 р., 18.04.2018 р., 02.05.2018 р., 11.05.2018 р., 16.05.2018 р., 18.06.2018 р., 02.07.2018 р., 13.07.2018 р., 17.07.2018 р., 30.07.2018 р., 11.09.2018 р.).

Для розгляду цих заяв провадження у справі зупинялось, що унеможливило своєчасний розгляд заяв про забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018р. відповідачем ФОП ОСОБА_2 було подано заяву (вх №1029/18) про забезпечення доказів шляхом витребування документів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Львівської міської ради. Дана заява була розглянута судом у складі судді Синчука М.М. 02.07.2018р., про що винесено відповідну ухвалу від 02.07.2018р., якою заяву відповідача про забезпечення доказів задоволено повністю.

Щодо розгляду заяви відповідача про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 27.06.2018р. (вх. №1738/18), то відповідна заява ухвалою суду від 02.07.2018р. була прийнята судом до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2018р.

Однак, 02.07.2018 відповідачем було подано заяву про відвід судді Синчука М.М., для вирішення якої розгляд справи було судом зупинено, у звязку із чим, заява відповідача про забезпечення доказів була розглянута судом 13.07.2018 р., в задоволенні заяви відмовлено.

Щодо розгляду поданої ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2, 30.07.2018р. через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області, заяви (вх. №27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи № 914/2264/17, слід зазначити наступне.

В період з 23.07.2018 р. по 23.08.2018 р. (тобто на час подання вищеказаної заяви до суду 30.07.2018р.) суддя Синчук М.М. перебував у щорічний основній відпустці, 24-26.08.2018 р. були вихідними днями.

Ухвалою від 28.08.2018р. суд у складі судді Синчука М.М. розглянувши заяву відповідача від 30.07.2018 року, визнав відвід необґрунтованим, та таким що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В подальшому, згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2018р., суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Запотічняк О.Д. Ухвалою суду від 30.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18) про відвід судді Синчука М.М. Справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Наведеним спростовується твердження заявника про порушення строку передбаченого ч.7 ст.39 ГПК України при розгляді заяви ФОП ОСОБА_2 від 30.07.2018р. б/н (вх.№27982/18 від 30.07.2018р.) про відвід судді Синчука М.М.

Із поданої заяви від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не вбачається жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність передбачених законом підстав для відводу судді Синчука М.М.

Також, заява про відвід судді від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) не містить жодного обґрунтування для висновку про наявність підстав для розгляду вказаної заяви в судовому засіданні з повідомленням заявника (як він про це просить в прохальній частині заяви про відвід), що обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.09.2018 року б/н (вх.№ 33086/18 від 11.09.2018 р.) про відвід судді Синчука М.М. - відмовлено. Справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити та повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернуто раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. провадження у справі №914/2264/17 поновлено. Розгляд справи призначено на: 28.09.18 р. Заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. прийнято до розгляду. Заяву про зміну способу забезпечення доказу від 02.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 28.08.2018 р., заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2018 р. Ухвалу суду від 18.09.2018 р. скеровано на адресу сторін 19.09.2018 р.

28.09.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвів головуючого судді Синчука М.М., в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді від 28.09.2018 р. мотивована тим, що 11.09.2018 р. подано по даній справі заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування документів. Однак, ухвалою суду від 18.09.2018 р. справу призначено до розгляду та не призначено до розгляду заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р.

Крім того, заявник зазначив, що заяви про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. та від 27.06.2018 р. розглянуті суддею із порушенням встановленого строку.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід (вх. 26156/18 від 28.09.2018 р.), суд зробив висновок, що таку необхідно залишити без розгляду. При цьому суд керувався наступним.

Господарський процесуальний кодекс України визначає декілька підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, зокрема:

1) в разі зявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше (частина 5 статті 38);

2) в разі визнання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами (частина 3 статті 43);

3) в разі подання заяви про відвід після закінчення процесуального строку (частина 2 статті 118).

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявник подав заяву про відвід, яка за своїми підставами співпадає із попередньо поданими ним і розглянутими судом заявами про відвід. Зокрема, підставою заявленого відводу є не розгляд судом заяв про забезпечення доказів.

Таким чином, заява, що розглядається, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заяв лення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами має місце лише при усвідомленій недобросовісній реалізації таким учасником свого суб'єктивного права не за його призначенням, що призвело чи може призвести до завдання шкоди як інтересам правосуддя, так і інтересам учасників судового процесу шляхом утруднення чи унеможливлення досягнення завдань господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Окрім того, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Як уже встановлено судом, ухвалою суду від 18.09.2018 р. заяву про забезпечення доказів від 11.09.2018 р. у справі №914/2264/17 призначено в судовому засіданні на 28.09.2018 р. Ухвалу суду від 18.09.2018 р. скеровано на адресу сторін 19.09.2018 р.

Отже, відповідні дії заявника також свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

З цієї причини, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду також на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2018 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.05.2018 р.

Як вбачається із заяви про відвід судді від 28.09.2018 р. заявником не наведено виняткових випадків, які б дозволяли після спливу вказаного в ст. 38 ГПК України строку заявляти відвід (самовідвід).

Згідно зі статтею 113 та 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на зазначене, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду і на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 113, 118 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.09.2018 р. про відвід судді Синчука М.М. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2018 р.

Суддя Синчук М.М.