ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3707/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ
до 1. Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д", м. Чугуїв , 2. Фізичної особи-підприємця Семенюти Людмили Федорівни, м. Чугуїв за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків
про скасування свідоцтв про право власності та витребування майна
за участю представників учасників справи:

прокурора - Чехунова М.В. за довіреністю № 24-1945 вих.18 від 12.03.2018;

позивача - Клопкова С.М. за довіреністю № 54 від 06.04.2018; Кирилюка С.О. за довіреністю № 167 від 21.05.2018;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

1-го відповідача - Заярної А.Ю. за довіреністю № 02-02-34/2039 від 04.09.2018;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Кравченко Я.М. за довіреністю № 1425 від 31.08.2018;

2-го відповідача - Кравченко Я.М. за довіреністю № 1425 від 05.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області (далі за текстом - перший відповідач), Фізичної особи підприємця Семенюти Людмили Федорівни (далі за текстом - другий відповідач), в якому просить:

- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, мікрорайон Авіатор, буд.139 від 14.03.2007, в частині визнання за Чугуївською міською радою права власності на нежитлові приміщення магазину №1-9, загальною площею 236,1 кв.м.;

- зобов'язати Чугуївську міську раду Харківської області передати Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення магазину №1-9, загальною площею 236,1 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової прибудови, яким відповідно до рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 12.07.2016 №186 присвоєна нова поштова адреса: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, буд 139-А;

- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Горішного, буд. 122 від 19.12.2007, в частині визнання за Чугуївською міською радою права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 168,7 м.кв. і 165,1м.кв., розташованими за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Горішного, буд.122;

- зобов'язати Чугуївську міську раду Харківської області та ФОП Семенюту Людмилу Федорівну передати Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 375,9 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул.Горішного, буд.122.

28 листопада 2017 року 1-й відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №39499), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що 1-им відповідачем на підставі Директиви Міністра оборони України "Про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади м.Чугуєва" №Д-34 від 26.06.2006 та рішення XIII сесії Чугуївської міської ради V скликання від 27.10.2006 № 312-V до комунальної власності територіальної громади м.Чугуєва був прийнятий житловий будинок за адресою: м.Чугуїв, м-н Авіатор № 139, та рішення ХХХI сесії Чугуївської міської ради V скликання від 31.08.2007 № 897-V до комунальної власності територіальної громади м.Чугуєва був прийнятий житловий будинок за адресою: м.Чугуїв, вул.Горішного, буд 122 в цілому, разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями. Отже, 1-ий відповідач вважає, що правомірно набув право власності на спірні нежитлові приміщення, а тому позов не підлягає задоволеню.

28 листопада 2017 року 2-й відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. №39502).

В обґрунтування зазначеного клопотання 2-й відповідач, зокрема посилається на те, що свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, а не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, воно не є актом в розумінні ст.12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду, а тому спір про скасування свідоцтв про право власності та зобов'язання вчинити певні дії (зв'язані між собою вимоги) не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також, 28 листопада 2017 року 2-й відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №39504), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-й відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що всі рішення сесії Чугуївської міської ради щодо прийняття у комунальну власність та оформлення права власності на спірні приміщення є чинними, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині скасування свідоцтв про право власності та повернення позивачу спірного майна.

27 грудня 2017 позивач надав заперечення на відзив відповідачів (вх. №42775), які приєднані судом до матеріалів справи.

У запереченнях на відзив відповідачів позивач зокрема зазначає, що спір про скасування свідоцтв про право власності та зобов'язання вчинити певні дії підлягає вирішенню в господарських судах, також вважає, що спірне майно незаконно вибуло з власності держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (далі за текстом - перша третя особа), а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" (далі за текстом - друга третя особа).

02 січня 2018 2-й відповідач надав додаткові пояснення (вх. №3), які приєднані судом до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях 2-й відповідач підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, а також додатково повідомляє, що 26 жовтня 2011 року на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1905, договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.07.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 838, у 2-го відповідача виникло право приватної власності на нежитлові приміщення по вул.Горішного, 122 у м.Чугуєві. Крім того, 14 вересня 2017 року на підставі Договору купівлі-продажу частини житлового будинку, що посвідчений державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Оксендлєр О.Б., який зареєстрований в реєстрі за № 1-2235, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" виникло право приватної власності на нежитлові приміщення в мікрорайоні Авіатор, буд.139А в м.Чугуїв. Всі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та рішення Чугуївської міської ради Харківської області, які пов'язані безпосередньо зі спірними нежитловими приміщеннями житлових будинків є чинними на теперішній час, а тому є обов'язковими до виконання на відповідній території в силу вимог ст. 144 Конституції України, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 02 січня 2018 2-й відповідач надав клопотання про застосування позовної давності (вх. №2), оскільки вважає, що позивачу з червня 2008 року було відомо про оскаржувані свідоцтва про право власності, оскільки вони містяться в матеріалах справи №2- а-39 2008 рік, під час розгляду якої брав участь позивач, проте позов до господарського суду подано після спливу позовної давності.

02 січня 2018 року до суду надійшла заява Військового прокурора Харківського гарнізону про вступ у справу.

02 січня 2018 3-я особа (ТОВ "ДАРС-Д") надала письмові пояснення (вх. №4), які приєднані судом до матеріалів справи.

У наданих письмових поясненнях 3-я особа підтримує правову позицію 1-го та 2-го відповідача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

29 березня 2018 3-я особа (ТОВ "ДАРС-Д") надала клопотання (вх. №8350) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи приєднані судом до матеріалів справи.

23 квітня 2018 року 1-й відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №10398), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-й відповідач заперечує проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №39499 від 28.11.2017).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018 позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №922/3707/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відмовлено ТОВ "ДАРС-Д" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №922/3707/17.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018, матеріали справи разом із супровідним листом від 06.06.2018 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 повернуто апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/3707/17.

24 липня 2018 року матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року поновлено провадження у справі №922/3707/17, залишено позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" без руху та зобов'язано позивача у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у загальному розмірі 14773,28 грн., докази сплати судового збору надати суду для залучення до матеріалів справи.

20 серпня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №23912), до якої додано оригінал платіжного доручення №1138 від 16.08.2018 про сплату судового збору у сумі 14773,28 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Калантай М.В. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.08.2018 № 552/2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3707/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 для розгляду справи № 922/3707/17 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2018 року розгляд справи № 922/3707/17 почато спочатку та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року о 12:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11 вересня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.09.2018 року об 11:00 год.

25 вересня 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №27893), в якій останній просить суд скасувати договір купівлі - продажу , серія та номер 1-2235 № НМІ №796226; НМІ №726227, виданий 14.09.2017, видавник: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, нежитлового будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 139А та зобов'язати ТОВ "ДАРС-Д" передати філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передавання нежитлові приміщення магазину №1-9, загальною площею 236,1 м2, які розташовані на першому поверсі двоповерхової прибудови за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 139-А.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та заяву позивача про уточнення позовних вимог залишено без розгляду враховуючи вимоги ч.3 ст.46, ст.ст.177, 207 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.09.2018 прокурор та представники позивача підтримали позов та просили суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники 1-го та 2-го відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Представник 3-ї особи (ТОВ "ДАРС-Д") в судовому засіданні також заперечував проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник 3-ї особи (Міністерство оборони України) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в судовому засіданні 11.09.2018.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Директиви Міністра Оборони України № Д-34 від 26 червня 2006 року "Про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади м.Чугуєва" (т.1 арк.171) на XIII сесії Чугуївської міської ради V скликання 27.10.2006р. прийнято рішення №312-V "Про прийняття до комунальної власності міста Чугуєва військового майна", відповідно до якого до територіальної громади м. Чугуєва прийнято військове майно, згідно додатку №1, зокрема житловий будинок за адресою: м.Чугуїв, м-н "Авіатор" № 139 (т.1 арк. 183).

В матеріалах справи відсутні докази того, що вказане рішення XIII сесії Чугуївської міської ради Харківської області V скликання від 27.10.2006 за №312-V "Про прийняття до комунальної власності міста Чугуєва військового майна" на час розгляду справи визнано незаконним або скасовано.

На підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області "Про оформлення права власності на житлові будинки, які розташовані в м. Чугуєві в м-ні "Авіатор"- за №№ 27, 28, 32, 45, 51, 52, 53, 58, 81, 133, 137, 138, 139, 141, 149" № 85 від 21.02.2007 (т.1 арк.182) було оформлено право комунальної власності, в тому числі на житловий будинок в м. Чугуєві м-н "Авіатор" № 139 загальною площею 7200,7 м2 ( в тому числі магазину загальною площею 236,1 м2 , торгова площа 75,7 м2 ) житлова площа 4122,З м2 та видано 14.03.2007 свідоцтво про право власності щодо нього (т.1 арк. 175).

В матеріалах справи також відсутні докази того, що вказане рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області "Про оформлення права власності на житлові будинки, які розташовані в м. Чугуєві в м-ні "Авіатор"- за №№ 27, 28, 32, 45, 51, 52, 53, 58, 81, 133, 137, 138, 139, 141, 149" № 85 від 21.02.2007 визнано незаконним або скасовано.

Крім того, на підставі Директиви Міністра Оборони України № Д-34 від 26 червня 2006 року "Про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва" на XXX сесії Чугуївської міської ради V скликання 31.08.2007 прийнято рішення №897-V "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва об'єктів житлового фонду, соціально-культурного призначення та інженерної інфраструктури Міністерства оборони України", відповідно до якого до територіальної громади м. Чугуєва прийнято військове майно, згідно додатку №1, зокрема житловий будинок по вул. Горішного, 122 в м. Чугуєві (т.2 арк.23).

В матеріалах справи також відсутні докази того, що вказане рішення XXX сесії Чугуївської міської ради V скликання від 31.08.2007 за №897-V "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва об'єктів житлового фонду, соціально-культурного призначення та інженерної інфраструктури Міністерства оборони України" на час розгляду справи визнано незаконним або скасовано.

На підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області "Про оформлення права власності на житлові будинки, які розташовані в м. Чугуєві по вул. Горішного, №121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138" № 554 від 04.12.2007 (т.1 арк.174) було оформлено право комунальної власності, в тому числі на житловий будинок по вул. Горішного, №122 в м. Чугуєві загальною площею 5813,8 м2, житловою площею 2811,2 м2 та видано 19.12.2007 свідоцтво про право власності щодо нього (т.1 арк.172).

В матеріалах справи відсутні докази того, що вказане рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області "Про оформлення права власності на житлові будинки, які розташовані в м. Чугуєві по вул. Горішного, №121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138" № 554 від 04.12.2007 визнано незаконним або скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи військовий прокурор Харківського гарнізону звертався до суду з адміністративною позовною заявою в інтересах Міністерства оборони України та концерну «Військторгсервіс», третя особа на стороні позивача - Харківська філія №1 концерну «Військторгсервіс» до Чугуївської міської ради Харківської області, в якій просив винести рішення, згідно якого визнати дії Чугуївської міської ради Харківської області щодо укладення договору оренди на нежитлові приміщення, які знаходяться у державній власності, незаконними.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2009 по справі №2-а-1 2009 адміністративний позов задоволено повністю, визнано дії Чугуївської міської ради Харківської області незаконними щодо видачі свідоцтва про право власності від 14.03.2007 року на житловий будинок №139, розташований за адресою: м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", в частині визнання права власності на магазин №8, розташований за адресою: м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 139, та щодо видачі свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року на житловий будинок №122, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного, в частині визнання права власності на магазин №26, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного, 122, а також визнано дії Чугуївської міської ради незаконними в частині укладення договорів оренди на нежитлові приміщення - магазини за адресою: м-н "Авіатор", №139 магазин №8 з ТОВ "ДАРС-Д" та приміщення магазину №26 за адресою вул. Горішного, №122 в м. Чугуєві з ФОП Семенютою Л.Ф. (т.1 арк. 86-89).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2009 по справі №2-а-1/09/2036 (22-а-11053/09) апеляційну скаргу ТОВ "ДАРС-Д" задоволено частково, постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2009 скасовано та провадження по справі закрито (т.1 арк. 90-92) на тій підставі, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2018 по справі №К/9901/917/18 2-а-12009 відмовлено Концерну «Військторгсервіс» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року у справі № 2-а-12009 (т.3 арк.19-20).

Також, заступник військового прокурора Харківського гарнізону, звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" до Чугуївської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Комунального підприємства "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просив скасувати п.2 рішення Чугуївської міської ради № 897-V від 31.08.2007 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва об'єктів житлового фонду, соціально-культурного призначення та інженерної інфраструктури Міністерства оборони України» в частині прийняття до комунальної власності житлового будинку № 122 по вул. Горішного в м. Чугуєві разом з нежитловою будівлею магазину загальною площею 152 кв.м.; скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 554 від 04 грудня 2007 року в частині оформлення права комунальної власності на будівлю № 122 по вул. Горішного в м. Чугуєві разом з нежитловою будівлею-магазином загальною площею 152,7 кв.м.; визнати частково нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.12.2007 року в частині оформлення права комунальної власності за територіальною громадою м. Чугуєва в особі Чугуївської міської ради на магазин загальною площею 152,7 м.кв. в будинку 122 по вул. Горішного в м. Чугуїв Харківської області; зобов'язати виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області прийняти рішення про оформлення права власності на магазин загальною площею 152,7 м.кв. в будинку 122 по вул. Горішного в м. Чугуєві Харківської області за державою в особі Міністерства оборони України та зобов'язати Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права державної власності на об'єкт нерухомого майна - магазин загальною площею 152,7 м.кв. в будинку 122 по вул. Горішного в м. Чугуєві Харківської області за державою в особі Міністерства оборони України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 у справі №2а-5108/11/2070 у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачу відмовлено та позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до Чугуївської міської ради, виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду (т.1 арк. 97).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі №2а-5108/11/2070 апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Харківського гарнізону залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 по справі 2-а-5108/11/2070 - залишено без змін (т.1 арк.98-99).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2013 по справі №К/9991/712/12 касаційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року залишено без змін (т.1 арк.100-101).

Крім того, 02.02.2011 Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" звертався до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просив скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 85 від 21.02.2007 року в частині оформлення права комунальної власності на магазин, загальною площею 236,1 кв.м., торговою площею 75,7 кв.м., в будинку 139 мікрорайону Авіатор м. Чугуєва Харківської області; зобов'язати відповідача, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, прийняти рішення про оформлення права власності на магазин, загальною площею 236,1 кв.м., торговою площею 75,7 кв.м., в будинку 139 мікрорайону Авіатор м. Чугуєва Харківської області за Державою в особі Міністерства оборони України; зобов'язати відповідача, Комунальне підприємство "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", здійснити державну реєстрацію права державної власності на об'єкт нерухомого майна - магазину, загальною площею 236,1 кв.м., торговою площею 75,7 кв.м., в будинку 139 мікрорайону Авіатор м. Чугуєва Харківської області за Державою в особі Міністерства оборони України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 по справі №820/10606/13-а у задоволенні адміністративного позову Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс " до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д" про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (т.2 арк.18-20).

Вказана постанова набрала законної сили 14.04.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 по справі №820/10606/13-а, а ухвалою цього суду від 15.03.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.3 арк.21-23).

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 по справі №820/10606/13-а касаційну скаргу Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 залишено без змін (т.3 арк. 104-107).

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення XXX сесії Чугуївської міської ради V скликання від 31.08.2007 за №897-V "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва об'єктів житлового фонду, соціально-культурного призначення та інженерної інфраструктури Міністерства оборони України", рішення XIII сесії Чугуївської міської ради Харківської області V скликання від 27.10.2006 за №312-V "Про прийняття до комунальної власності міста Чугуєва військового майна" та рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області № 85 від 21.02.2007 та № 554 від 04.12.2007, на підставі яких видані оскаржувані свідоцтва про право власності не скасовані, не визнанні судом незаконними, отже є чинними.

Предметом даного спору, зокрема є скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме свідоцтва про право власності від 14.03.2007 на житловий будинок в м. Чугуєві м-н "Авіатор" № 139 загальною площею 7200,7 м2 ( в тому числі магазину загальною площею 236,1 м2 , торгова площа 75,7 м2 ) житлова площа 4122,З м2 та свідоцтва про право власності від 19.12.2007 на житловий будинок по вул. Горішного, №122 в м. Чугуєві загальною площею 5813,8 м2, житловою площею 2811,2 м2

Підставами позову зазначено невідповідність вказаних Свідоцтв актам цивільного законодавства та порушення у зв'язку з цим права власності Позивача на нерухоме майно щодо якого це Свідоцтво видане.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.4 ч.2 вказаної статті, є відновлення становища, яке існувало до порушення. Аналогічні приписи містить стаття 20 ГК України.

Так, вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно як документа, яким оформлено право власності, відповідають такому способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України, як відновлення становища, що існувало до порушення.

Саме у такий спосіб порушене право власності Позивача на спірне майно, в разі його наявності може бути захищено з метою відновлення становища, що існувало до порушення права і тому позивач повинен довести наявність у нього права, яке порушується внаслідок існування спірного свідоцтва.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі акту органу місцевого самоврядування (рішення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради) не має статусу акта державного чи іншого органу, оскільки самостійно не породжує певних правових наслідків, а є лише похідним від зазначеного рішення документом, яким оформлюється право власності.

Оспорювані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є правочином чи актом органу місцевого самоврядування, оскільки є документом, яким на підставі рішення органу місцевого самоврядування лише оформлюється (підтверджується) право власності і внаслідок його видання не відбувається виникнення, зміна чи припинення правовідносин, у зв'язку з чим питання правомірності видачі та дії цього свідоцтва безпосередньо залежить від законності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого свідоцтво видане.

При цьому, відповідно до статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.2 Закону).

Частиною 2 статті 3 Закону передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статтей 12 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, перелік яких наведено в ч.1 цієї статті (правовстановлювальних документів). Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Зі змісту наведених норм вбачається, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою на підставі правовстановлюючих документів вже набутого права та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що вказані вище рішення Чугуївської міської ради Харківської області та рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, на підставі яких видані свідоцтва на право власності, на час розгляду даної справи не скасовані, не визнанні судом незаконними та є чинними, суд відмовляє в задоволенні позову.

Щодо вимоги позивача про повернення Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі спірного майна, суд також не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частини, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом статей 317, 318 ЦК власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 ЦК).

Отже, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено, що він є власником спірного майна.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині повернення Харківській філії Концерну "Військторгсервіс" за актом приймання-передачі спірного майна позивачу.

Щодо клопотання 2-го відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" господарським судам України роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, що його право або охоронюваний законом інтерес порушене, в задоволенні позову відмовлено повністю, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання 2-го відповідача про застосування позовної давності.

Щодо клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду господарським судом, суд зазначає наступне.

У п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам України роз'яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду господарським судом Харківської області.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір та інші судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача, отже витрати по сплаті судового збору в сумі 14773,28 грн. слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 61,124,129 Конституції України, ст.ст. ст.ст.4,20,73,74,76-79,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач: Концерн "Військторгсервіс" (03151, м.Київ, вул.Молодогвардійська, будинок 28-А, ідентифікаційний код 33689922) в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс" (61034, м.Харків, вул.Переможців, будинок 6-А).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України (03168, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022).

1-ий відповідач: Чугуївська міська рада Харківської області (63503, Харківська область, місто Чугуїв, ВУЛИЦЯ СТАРОНІКОЛЬСЬКА, будинок 35-А, ідентифікаційний код 21227883).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д" (63500, Харківська область, місто Чугуїв, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 105-А, ідентифікаційний код 33322770).

2-ий відповідач: Фізична особа-підприємець Семенюта Людмила Федорівна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.10.2018 р.

Суддя І.О. Чистякова