УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/11728/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

про: відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11728/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"

про: стягнення 33 952 172,11 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від заявника - Трикоз О.М., за дов., Розумна В.В., за дов.

від позивача - Аляб'єва І.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11728/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" про стягнення 33 952 172,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та Постановою Верховного Суду від 04.04.2018р., позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Телеканал "Мега" на користь ТОВ "Зеонбуд" 23 180 713,26 грн основного боргу, 3 % річних в сумі 1 251 895,79 грн, 9 348 023,62 грн інфляційних втрат та 171 539,44 грн пені.

Господарським судом міста Києва 03.01.2018 року видано наказ у справі на примусове виконання вказаного рішення.

11.09.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/11728/17 строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/11728/17 до розгляду.

Подана заява про відстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що відповідач (заявник) має намір в добровільному порядку виконати рішення суду та станом на 10.09.2018р. рішення суду вже виконано частково в розмірі 2 944 861,63 грн. Заявник посилається на скрутне матеріальне становище, вказує, що одноразове стягнення суми боргу за рішенням суду призведе до банкрутства відповідача, сума боргу значно перевищує розмір статутного капіталу відповідача.

Позивач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечував, вказуючи, що відстрочення виконання рішення суду позбавляє кредитора можливості захистити свої права, виключні обставини для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Згідно ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Боржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, виписки по двом рахункам в банку АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Банк «Кліринговий дім» за період з 01.07.2018р. по 31.07.2018р. та з 29.01.2018р. по 28.08.2018р. не можуть підтверджувати відсутність у боржника коштів або майна для погашення заборгованості за рішенням суду станом на час розгляду даної заяви у вересні 2018р., доказів того, що у відповідача відсутні інші рахунки в банках матеріали заяви не містять.

Також наявні платіжні доручення свідчать про те, що оплата заборгованості здійснювалась під час судового розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, в той час як з дня ухвалення рішення суду у даній справі 04.10.2017р. зазначений рік майже минув.

Також заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження своєї спроможності протягом визначеного ч.5 ст.331 ГПК України строку, на який може бути відстрочено виконання рішення суду, здійснити оплату суми боргу в розмірі майже 30 млн гривень.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути відстрочено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до 331 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява ТОВ «Телеканал «МЕГА» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/11728/17г задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11728/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Л. М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 28.09.18