Справа № 909/540/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі",

вул.Шевченка, 63, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, 77701;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар",

вул.Шевченка, 329, м.Львів, 79069;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000",

вул.Б.Хмельницького, 176, м.Львів, 79024;

Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк",

вул.Газова,17, м.Львів, 79019;

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Енерджі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар", в якій просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладений між ТОВ "ТД Калуський бровар" та ТОВ "Капітель Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,8996га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив "Боднарчик"; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, а саме зобов'язати ТОВ "Капітель Енерджі" повернути на користь ТОВ "ТД Калуський бровар" земельну ділянку площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив "Боднарчик", а ТОВ "ТД Калуський бровар" зобов'язати повернути на користь ТОВ "Капітель Енерджі" грошові кошти за договором купівлі-продажу від 23.05.2018; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41251099 від 23 травня 2018 року), який внесений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання, був належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.09.2018. Однак, адресував суду заяву Вих.№140/8/1356 від 27.09.2018 (Вх.№14692/18 від 01.10.2018) про зміну предмету позову, заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Просить суд замінити відповідача 2 - ТОВ "ТД Калуський бровар" належним відповідачем - ПАТ "Оксі Банк"; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- ТОВ "Капітель Енерджі" ОСОБА_3 (76018, АДРЕСА_1); визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладений між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Капітель Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3073, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,8996га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив "Боднарчик"; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, а саме зобов'язати ТОВ "Капітель Енерджі" повернути на користь ПАТ "Оксі Банк" земельну ділянку площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив "Боднарчик", а ПАТ "Оксі Банк" зобов'язати повернути на користь ТОВ "Капітель Енерджі" грошові кошти за договором купівлі-продажу від 23.05.2018; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41251099 від 23 травня 2018 року), який внесений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018. Мотивуючи вказану заяву позивач зазначає, що із поданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив "Боднарчик", посвідченого 23.05.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №3073 вбачається, що його сторонами є Продавець - ПАТ "Оксі Банк" та Покупець - ТОВ "Капітель Енерджі", а відтак позивач вказує, що належним відповідачем у даному спорі є ПАТ "Оксі Банк", а не ТОВ "ТД Калуський бровар", як зазначено у позовній заяві, а визнанню недійсним підлягає Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2018, укладений між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Капітель Енерджі", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3073, що зумовлює необхідність у заміні неналежного відповідача - належним та зміні предмету позову, при цьому, підстави позову - незаконне відчуження предмету іпотеки без дозволу іпотекодержателя - залишаються незмінними. Крім того обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позивач вказує, що земельні ділянки кадастровий номер :12:189:0577, площею 0,7922 га; кадастровий номер :12:189:0578, площею 0,523 га; кадастровий номер :12:189:0579, площею 0,7922 га; кадастровий номер :12:189:0580, площею 0,7922 га., утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :12:188:0756, що є предметом оскаржуваного Договору, на даний час перебувають у власності ОСОБА_3 (станом на 11.10.2017 співзасновник ТОВ "ТД Калуський бровар"), а тому позивач вважає, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обов"язки останньої.

Слід зазначити, що представник позивача надіслав суду клопотання б/н (вх№14963/18) від 01.10.2018, в якому просить суд відкласти підготовче засідання у зв"язку з неможливістю з"явитися в судове засідання повноважного представника, а також поданням АТ "ОСОБА_1 Аваль" заяви про зміну предмету позову, заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання, були належним чином повідомлені ухвалою суду від 25.09.2018 з відомостями про дату, час та місце підготовчого засідання, яка направлена відповідачам рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вимоги ухвал суду від 04.09.2018, 25.09.2018 не виконали.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ "Передмістя 2000", Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" в судове засідання не з"явилися. Докази вручення ухвали суду від 25.09.2018 з відомостями про дату, час та місце підготовчого засідання, направленої рекомендованою кореспонденцією ТОВ "Передмістя 2000", ПАТ "Оксі Банк" за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 02.10.2018 - відсутні.

Розглянувши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується подана позивачем заява Вих.№140/8/1356 від 27.09.2018 (Вх.№14692/18 від 01.10.2018), враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вбачає в наявності підстави для її задоволення.

Приписи частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, надають право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову, а приписи частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, вказують на те, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, нормами частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що підготовче провадження у справі судом не закрито, а позивачем дотримано порядку звернення до суду з заявою Вих.№140/8/1356 від 27.09.2018 (Вх.№14692/18 від 01.10.2018), в т. ч. обґрунтовано та доведено перед судом обставини викладені у останній, суд прийшов до висновку про заміну неналежного відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар", вул.Шевченка, 329, м.Львів, 79069, належним - Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк", вул.Газова,17, м.Львів, 79019, розгляд позовних вимог у відповідності до зміненого предмету позову, при цьому судом встановлено, що підстави позову позивачем не змінено, а також залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1- ТОВ "Капітель Енерджі" ОСОБА_3 (76018, АДРЕСА_1), для надання можливості обстоювати власні права та обов"язки на які може справити вплив рішення суду.

В силу пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, заміна неналежного відповідача, залучення до участі у справі третьої особи є підставами для відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Водночас, нормами статті 8 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" заява № 23786/02 (§ 51).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 листопада 1988 року у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи пунктів 1-3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, а також, враховуючи те, що питання визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті - не розглянуто, з огляду на зміну позивачем предмета позову, заміну неналежного відповідача належним, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою надання останнім достатнього часу для підготування відзиву на позов та пояснень з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку позову або заперечень проти позову, а також враховуючи клопотання позивача б/н (вх№14963/18) від 01.10.2018, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46,48, 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар", вул.Шевченка, 329, м.Львів, 79069, належним відповідачем 2 - Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк", вул.Газова,17, м.Львів, 79019.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Капітель Енерджі": ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, 76018).

3.Підготовче засідання відкласти на 01.11.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 16.

4. Позивачу, в порядку статті 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову з доданими до них документами листом з описом вкладення, докази чого подати суду.

5. Відповідачу 2 - ПАТ "Оксі Банк", в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, надати суду протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази чого надати суду.

6. Позивачу - в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив, копію відповіді надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

7. Відповідачу 2 - в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копію заперечення надіслати позивачу, докази чого надати суду.

8. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку позову або заперечень проти позову, копію пояснень надіслати позивачу та відповідачам, докази чого надати суду.

Повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02.10.2018

Суддя С.Кобецька