РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа №910/3278/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум"
доФізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни
простягнення 49 224,22 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Самаріна Г.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни про стягнення 49 224,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач не у повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за Договором поставки №В-21/05/2017 від 23.05.2017, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 38 320,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 6 258,396 грн., 3% річних у розмірі 881,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 763,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 23.03.2018) відкрито провадження у справі №910/3278/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 18.05.2018.

Підготовче засідання, призначене на 18.05.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 підготовче засідання у справі №910/3278/18 призначено на 06.07.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1249 від 24.07.2018 справу №910/3278/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/3278/18 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 суддею Бойко Р.В. прийнято до свого провадження справу №910/3278/18; підготовче засідання призначено на 28.08.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 судом було відкладено розгляд справи на 11.09.2018.

У підготовчому засіданні 11.09.2018 судом було закінчено підготовче засідання та призначено розгляд справи №910/3278/18 по суті на 25.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином (17.09.2018), що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №790.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом згідно господарського процесуального закону строк не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша приватна кавова компанія" (після перенайменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум") (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Васильєвою Іриною Геннадіївною (покупець) укладено Договір поставки №В-21/05/2017 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом строку дії договору поставляти у власність покупця товар: вода мінеральна, газована, не газована в асортименті (товар), окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальний обсяг товару, що поставляється за цим договором, визначається протягом строку дії договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма поставленими відповідно до умов договору окремими партіями товару. Сторони погоджуються, що накладні до договору є специфікаціями у розумінні ст. 266 ГКУ.

У пункті 1.3 Договору сторонами погоджено, що загальна сума договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, поставленого відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що договір діє до 22.05.2018 включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до умов п. 2.3 договору.

Згідно з п. 4.2 Договору ціни на товар зазначаються в специфікаціях та/або накладних, що засвідчуються підписами уповноважених представників сторін.

У пункті п. 5.1 Договору сторонами було погоджено, що товар, що постачається покупцю згідно з даним договором, підлягає оплаті у термін не пізніше 15 календарних днів з моменту фактичної поставки товару, що засвідчується підписанням уповноваженим представником покупця видаткової накладної.

Пунктом 10.5 Договору визначено, що у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) покупцем своїх зобов'язань по оплаті за поставлені товари, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент сплати, за кожний день прострочки.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що ним було належно виконано свої зобов'язання за Договором з поставки відповідачу товару загальною вартістю 46 512,00 грн., а відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого товару належним чином не виконано, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" у розмірі 38 320,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 6 258,396 грн., 3% річних у розмірі 881,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 763,44 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також, з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) кожного окремого зобов'язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у видаткових накладних.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з наявним в матеріалах справи видаткових накладних позивачем поставлено відповідачу товар загальною вартістю 46 512,00 грн., а саме:

- відповідно до видаткової накладної №ПП1636 від 09.08.2017 - товар на суму 7 680,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №ПП1621 від 04.08.2017 - товар на суму 12 720,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №ПП1400 від 12.07.2017 - товар на суму 11 712,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної №ПП885 від 24.05.2017 - товар на суму 14 400,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум", а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Таким чином, вказаними видатковими накладними підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором з поставки відповідачу товару на загальну суму 46 512,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 5.1 Договору сторонами було погоджено, що товар, що постачається покупцю згідно з даним договором, підлягає оплаті у термін не пізніше 15 календарних днів з моменту фактичної поставки товару, що засвідчується підписанням уповноваженим представником покупця видаткової накладної.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений позивачем за видатковою накладною №ПП1636 від 09.08.2017 товар на суму 7 680,00 грн. у строк до 28.08.2017 (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день; а також постанови Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016, згідно якої 24 (четвер), 25 (п'ятниця) серпня 2017 року є вихідними днями); товар, поставлений за видатковою накладною №ПП1621 від 04.08.2017 на суму 12 720,00 грн. - у строк до 19.08.2017 (згідно постанови Кабінету Міністрів України №850-р від 16.11.2016 субота - 19 серпня 2017 року є робочим днем); товар, поставлений за видатковою накладною №ПП1400 від 12.07.2017 на суму 11 712,00 грн. - у строк до 27.07.2017; товар, поставлений за видатковою накладною №ПП885 від 24.05.2017 на суму 14 400,00 грн. - у строк до 08.06.2017.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 46 512,00 грн. (вартість поставленого товару за вказаними видатковими накладними) матеріали справи не містять.

Водночас, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" вказує на те, що відповідач частково здійснив оплату товару на суму 8 192,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача з оплати товару, поставленого позивачем за вказаними видатковими накладними, становить 38 320,00 грн.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів сплати ним грошових коштів у розмірі 38 320,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни у розмірі 38 320,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни суми основного боргу у розмірі 38 320,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 6 258,96 грн., а саме:

- 1 073,31 грн. пені за прострочення оплати товару за видатковою накладною №ПП1636 від 09.08.2017;

- 1 763,03 грн. пені за прострочення оплати товару за видатковою накладною №ПП1621 від 04.08.2017;

- 1 573,90 грн. пені за прострочення оплати товару за видатковою накладною №ПП1400 від 12.07.2017;

- 1 848,72 грн. пені за прострочення оплати товару за видатковою накладною №ПП885 від 24.05.2017.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.5 Договору визначено, що у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) покупцем своїх зобов'язань по оплаті за поставлені товари, сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент сплати, за кожний день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, а також зважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо правильності його обрахунку з боку відповідача, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни пені у розмірі 6 258,96 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 881,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 763,44 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень щодо правильності їх обрахунку з боку відповідача, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни 3% річних у розмірі 881,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 763,44 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Васильєвої Ірини Геннадіївни (02222, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Преміум" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14; ідентифікаційний код: 38908018) суму основного заборгованість у розмірі 38 320 (тридцять вісім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 6 258 (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 96 коп., 3% річних у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 03.10.2018.

Суддя Р.В. Бойко