overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення

"20" вересня 2018 р. Справа № 911/1114/18

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 02093, АДРЕСА_1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 08070, Київська обл., Макарівський район, село Новосілки, вулиця Озерна, будинок 34

про розірвання договору оренди б/н від 11.11.2016 та стягнення 966235,20 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1);

від відповідача: не зявився.

Керуючись частиною другою статті 120, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2018 о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті буде розпочато 01.10.2018 о 14:30. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108).

3. Зобов'язати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні по розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1782/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І ОСОБА_1 Інжиніринг»
про стягнення 3050963,34 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_2 дов. від 19.01.2018 № 01-105
відповідача:не зявились
встановив:

В проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1782/18 за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І ОСОБА_1 Інжиніринг» про стягнення 3050963,34 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання по справі на 25.09.2018 о 11:20.

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судовому засіданні представник Державного підприємства «Димерське лісове господарство» подав клопотання про приєднання доказів до справи від 25.09.2018 та додаткові пояснення від 25.09.2018 № 01-958. Суд дослідивши подані клопотання та додаткові пояснення залучив їх до матеріалів справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі 911/1782/18. Повідомити учасників справи, що підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 16.10.18 о 10:30.

2. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення, в яких зазначити за якими товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі була поставлена лісопродукція, які з них були оплачені та за якими є заборгованість, по кожному договору окремо.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 911/564/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова

ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/564/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2018 зупинено провадження у справі № 911/564/18, а матеріали справи № 911/564/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

24 вересня 2018 року до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/564/18 разом із листом КНДІСЕ № 11879/18-42 від 21.09.2018, в якому зазначено, що оплата вартості експертизи не здійснена.

У звязку з не оплатою попередньої вартості робіт, на підставі п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 ( із змінами та доповненнями), ухвала від 04.05.2018 про призначення судової експертизи залишається без виконання, а матеріали господарської справи № 911/564/18 повертаються до суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 911/564/18 повернуто до господарського суду Київської області, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/564/18.

2. Підготовче засідання призначити на 24.10.2018 року на 10:20.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108. Зал судових засідань № 3).

3. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків в строк до 17.10.2018.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання - 01.10.2018.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2018 р. Справа № 911/2109/18
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 про забезпечення доказів
за матеріалами позовної заяви Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2
до 1. Приватного акціонерного товариства Київобленерго
2. Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод
про стягнення 160 239,26 гривень
24.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Повного товариства Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Київобленерго та Приватного акціонерного товариства Обухівський молочний завод про солідарне стягнення з відповідачів 160 239,26 гривень, з яких: 151 773,44 грн матеріальних збитків та 8 465,82 грн невідпущеної електричної енергії.
Водночас разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якого позивач просить суд у порядку, зокрема, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного акціонерного товариства Київобленерго копію договору №299 від 15.06.2010 між ПрАТ Київобленерго та ПрАТ Київобленерго та розглядати копію вказаного договору як письмовий доказ.
Відповідно до приписів ч. 1 ч. 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Проте, заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України, до заяви про забезпечення доказів не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви.
Частиною 4 ст. 111 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Повному товариству Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Повному товариству Діла ОСОБА_1 Шукрієвич та ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом 10 днів з моменту її складення відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2097/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" про стягнення 521569,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Трейд" (далі - відповідач) 521569,90 грн заборгованості за договором банківського обслуговування від 15.11.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі господарським судом Київської області не встановлені.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, вбачається необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 01.11.18 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 24.10.2018 (включно).

5. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2159/16

за спільною заявою 1) ТОВ «Євротехнології Груп», правонаступником якого є ТОВ «Київоблнерудпром», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів () - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл., м. Бровари () - Кредитор 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ «Євротехнології Груп» та ТОВ «Техноекспорт» про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура санації.

27.09.2018 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.09.2018 № 26/092018 (вх. № 19872/18) про скасування арештів, накладених на рахунки Боржника.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.09.2018 № 26/092018 (вх. № 19872/18) про скасування арештів, накладених на рахунки Боржника в судовому засіданні на « 23» жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

2. Даною ухвалою суд повідомляє учасників у справі про дату та час розгляду клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 26.09.2018 № 26/092018 (вх. № 19872/18) про скасування арештів, накладених на рахунки Боржника.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 01.10.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа № 911/1174/18

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»

про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору, стягнення збитків та повернення коштів за нарахований і неспожитий газ

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дог. № 12/04/18 від 02.05.2018);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № Др-14-0118 від 02.01.2018).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1174/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання протиправним рішення, визнання недійсним договору, стягнення збитків та повернення коштів за нарахований і неспожитий газ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 закрито підготовче засідання у справі № 911/1174/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.09.2018.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засідання 28.09.2018 під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вирішив оголосити перерву до 05.10.2018.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 05.10.2018 о 11:15.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.10.2018.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2018 р.                                Справа №910/10623/18

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто",

про:

розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень та стягнення 104'720,44 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них.

Так, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач заявляє вимоги про стягнення боргу, що утворився з листопада 2016 року. З розрахунку боргу, долученого до позовної заяви, вбачається, що заборгованість відповідача станом на листопад 2017 року становила 3'054,74 грн. Незважаючи на зазначене, доказів виникнення такої заборгованості позивач не долучив до позову.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Авто" про розірвання договору, виселення з нежитлових приміщень та стягнення 104'720,44 грн залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

3.          Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Рим Т.Я.