У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/321/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі 927/321/18

за позовом: Комунального підприємства Діловий центр Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49А, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу пр. Миру, 51, м. Чернігів, 14005

про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Діловий центр Чернігівської обласної ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський центр консалтингу про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 49/11 в будівлі про проспекту Миру, 51 у м. Чернігові, посвідченого 23.11.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3976.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/321/18 та призначено підготовче засідання на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2018 по справі № 927/321/18 провадження у справі було зупинено, а ухвалою від 24.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 04.10.2018.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Фетисової І.А. з тих підстав, що 05.12.2017 року цим же суддею було постановлено рішення у господарській справі 927/1015/17 за позовом Комунального підприємства «Діловий Центр» до первинної профспілкової організації комунального підприємства «Діловий Центр», яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 04.10.2018 у справі №927/321/18 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та про те, що заява представника позивача від 04.10.2018 про відвід судді Фетисової І.А. має бути передана на вирішення іншому судді Господарського суду Чернігівської області. Вказаною ухвалою також оголошено перерву у судовому засіданні до 12-00 годин 09.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Федоренко Ю.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 та 36 ГПК України.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що єдиною підставою для відводу судді Фетисової І.А. є постановлене цим суддею рішення від 05.12.2017 у справі №927/1015/17 за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Це ж підприємство є позивачем і у справі № 927/321/18 представником якого заявлено відвід судді.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/1015/15, дата оприлюднення 11.12.2017, дата набрання законної сили 02.02.2018; ухвала Київського апеляційного господарського суду у цій же справі від 02.02.2018. Зі змісту хвали Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 вбачається, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/1015/15 оскаржувалось у апеляційному порядку Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради.

При здійсненні судочинства суд може використовувати текст судового рішення, який внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень на підставі частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Ухвалу про порушення провадження у справі №927/321/18 позивачем отримано 04.05.2018 (т.1 а.с.102).

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що на дату отримання ухвали про порушення провадження у справі №927/321/18 позивачу було відомо про те, що справу буде розглядати той же суддя, який розглянув справу №927/1015/17, і заяву про відвід судді з цих підстав позивач повинен був подати протягом десяти днів з дня отримання ухвали про порушення провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, але цього не зробив.

Отже, позивачем пропущено встановлений законом строк для подання заяви про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що його заявлено з підстав незгоди позивача з процесуальним рішенням судді у іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід судді Фетисової І.А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Діловий центр Чернігівської обласної ради про відвід судді Фетисової І.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя Ю.В.Федоренко