ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа №910/19375/16

За клопотанням

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс"

про

постановлення окремої ухвали

у справі

№910/19375/16

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс"

до

Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про

стягнення 199 043,52 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, у справі №910/19375/16 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" заборгованість у розмірі 62 972,77 грн., 3% річних у розмірі 1 945,70 грн. та судовий збір у розмірі 993,45 грн.

18.05.2017 на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

13.03.2018 Закрите акціонерне товариство "Фінансово-промисловий комплекс" звернулось до господарського суду міста Києва з скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просило скасувати постанову останнього про закінчення виконавчого провадження №54363863 від 01.08.2017, поновити вказане провадження, зобов'язати орган виконавчої служби стягнути кошти за наказом господарського суду міста Києва №910/19375/16 від 18.05.2017 та винести окрему ухвалу з приводу бездіяльності державного виконавця та начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" про винесення окремої ухвали відмовлено повністю.

Водночас, під час розгляду у судовому засіданні 10.04.2018 скарги Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві судом було встановлено порушення працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із ліквідації банку (згідно визначення поняття "уповноважена особа Фонду" у п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), суд вбачає за необхідне направити вказану окрему ухвалу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв’язку з наведеним судом було постановлено окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2018 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для усунення допущених при ліквідації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" порушень законодавства в частині обов’язковості виконання приписів п. 2 ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо розгляду і задоволення позачергових вимог.

06.08.2018 до господарського суду міста Києва надійшов лист (вх. №01-37/49448/18), в якому Закрите акціонерне товариство "Фінансово-промисловий комплекс" повідомляє суд, що незважаючи на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі №910/19375/16, в якій роз’яснено Публічному акціонерному товариству "Старокиївський Банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" про обов’язковість виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/19375/16, станом на час звернення із даним листом відповідачем не виконано вказаного рішення.

У зв’язку з наведеним Закрите акціонерне товариство "Фінансово-промисловий комплекс" просило суд у межах повноважень, наданих йому законом в рамках контролю за виконанням судового рішення, здійснити всі необхідні заходи по виконанню судового рішення та застосувати юридичну відповідальність, установлену законом до осіб винних у невиконанні судових рішень.

У відповідь на вказаний лист господарським судом міста Києва було направлено Закритому акціонерному товариству "Фінансово-промисловий комплекс" лист від 27.08.2018, в якому роз’яснено, що суд позбавлений в силу норми прямої дії - статті 19 Конституції України вжити будь-яких визначених Господарським процесуальним кодексом України заходів за відсутності звернення особи, поданого відповідно до цього Кодексу.

14.09.2018 через відділ діловодства суду від Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" надійшов лист, в якому посилаючись на підставі тотожні викладеним у листі (вх. №01-37/49448/18) від 06.08.2018, Закрите акціонерне товариство "Фінансово-промисловий комплекс" просить суд у межах повноважень, наданих йому законом в рамках контролю за виконанням судового рішення, своєю ухвалою зобов'язати правоохоронні органи внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" та вжити в межах своєї компетенції вжити всі необхідні та можливі заходи, спрямовані на притягнення до відповідальності винних осіб за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, із вчиненням всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій.

Тобто, фактично заявник просить суд постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати правоохоронні органи внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк", а відтак за відсутності будь-якої можливості трактувати інакше даний лист Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" суд приходить до висновку, що даний лист є клопотанням про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Частиною 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що

в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" про постановлення окремої ухвали суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, положеннями статті 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, в контексті даної норми мається на увазі, що саме невиконання судового рішення в резолютивній частині може мати наслідком притягнення відповідної особи до кримінальної відповідальності.

Натомість за невиконання мотивувальної частини судового рішення законодавством відповідальність непередбачена.

Отже, зважаючи на те, що ухвалою від 10.04.2018, постановленою за наслідками розгляду скарги на дії органу виконавчої служби, відмовлено Закритому акціонерному товариству "Фінансово-промисловий комплекс" у задоволенні скарги, а окрему ухвалу від 10.04.2018 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, то жодна із вказаних ухвал не підлягає виконанню, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

По-друге, питання, пов’язані із постановленням судових рішень в межах кримінального процесу не відносяться до юрисдикції господарських судів, а відтак постановлення господарським судом будь-яких судових рішень та/або вжиття заходів, спрямованих на притягнення до відповідальності винних осіб за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, із вчиненням передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, буде мати наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, встановлений законом.

По-третє, із положень ст. 246 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що постановлення окремої ухвали може мати місце виключно за наявності порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Натомість із клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" не вбачається наявності жодного порушення з боку правоохоронних органів. Більше того, заявником навіть не зазначається чи він звертався до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Тобто, у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для постановлення господарським судом міста Києва окремої ухвали за клопотанням Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс".

Окремо суд звертає увагу Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс", що направлення ним до господарського суду міста Києва листів з недотриманням загальних вимог до заяв з процесуальних питань, які містять абстрактні (неконкретизовані) пропозиції (заклики) без будь-якого посилання на правові підстави (норми процесуального закону) для вчинення судом процесуальної дії, може бути розцінено як зловживання Закритим акціонерним товариством "Фінансово-промисловий комплекс" своїми процесуальними правами, наданими йому Господарським процесуальним кодексом України, що має своїм наслідком застосування заходів процесуального примусу, в тому числі стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 135, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Фінансово-промисловий комплекс" про винесення окремої ухвали відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.10.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Р.В. Бойко