КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа№ 910/22123/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № ордер серія СК№134897

від відповідача: не з'явились

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність № 1101/208 від 11.01.18

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Унірем-Агро" про відвід суддів Мартюк А.І., Алданової С.О.

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р.

у справі № 910/22123/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс"

про визнання недійсним рішення зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" про визнання недійсним рішення Зборів Учасників, оформленого Протоколом №1 Зборів учасників ТОВ "Унірем-Ойл" від 18.03.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/22123/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", оформлене протоколом №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" від 18.03.2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на користь ОСОБА_5 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/22123/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/22123/17 та призначено справу до розгляду на 26.06.2018 р.

25.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

25.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/22123/17 - без змін.

25.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/22123/17 -без змін.

25.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження по справі № 910/22123/17.

25.06.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі № 925/22123/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/22123/17 відкладено розгляд справи на 10.07.2018р.

06.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі..

10.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні 10.07.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р.

Розпорядженням № 09.1-08/1786/18 від 12.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. прийнято справу № 910/22123/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О.

12.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення про залучення третьої особи.

12.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" надійшло клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. прийнято справу № 910/22123/17 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 14.08.2018р.

17.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення до протоколу судового засідання від 12.07.2018р.

17.07.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини рішення № 910/22123/17 від 12.07.2018р., а саме кому та яку адресу Дерріксон Рональда Майкл повинен направити копію позовної заяви з додатками, а також зазначити якому суду, та на яку адресу слід направити докази щодо направлення копії позовної заяви з додатками.

20.07.2018 р. та 25.07.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І.

Розпорядженням від 14.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, яки входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І. мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. прийнято справу № 910/22123/17 у задоволенні заяви про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22123/17 відмовлено. Зупинено провадження у справі № 910/22123/17. Матеріали справи № 910/22123/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 р. заяву ТОВ "Унірем-Агро" про відвід судді Мартюк А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" у справі № 910/22123/17 про відвід судді Мартюк А.І. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. у справі № 910/22123/17 поновлено провадження у справі № 910/22123/17 та розгляд справи № 910/22123/17 призначено на 25.09.2018 р.

07.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-сервіс" (вх. №09.1-16/1335/18) про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018.

Заява мотивована тим, що у тексті мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 помилково вказано заявника відводу.

Колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Тарасенко К.В. встановлено, що у мотивувальній частині ухвали від 20.08.2018 помилково зазначено "Будь-яких інших обставин та фактів … ТОВ "Унірем-сервіс" не наведено" замість "Будь-яких інших обставин та фактів, ТОВ "Унірем-агро" не наведено".

Листом від 13.09.2018р. суддею Сотніковим С.В. витребувано справу № 91022123/17 для винесення ухвали про виправлення описки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі № 910/22123/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-сервіс" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 задоволено. У мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 910/22123/17 виправлено описку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 910/22123/17 виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 р. у справі № 910/22123/17, а саме в резолютивній части ухвали на сторінці 4 абз. 3 зазначено: «Зобов'язати ОСОБА_5 надіслати копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (реєстраційний номер 36442090, адреса: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б) та надати суду докази направлення.».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 910/22123/17 задоволено заяву ОСОБА_5 про роз'яснення резолютивної частини рішення по справі № 910/22123/17 від 12.07.2018р.. Роз'яснено ОСОБА_5 резолютивну частину рішення по справі № 910/22123/17 від 12.07.2018р., а саме:

- направити позовну заяву з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (за адресою: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б).

- направити Київському апеляційному господарському суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденко, 1 докази направлення позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" (за адресою: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул. Виконкомівська, 29-Б).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. у справі № 910/22123/17 відхилено зауваження до протоколу судового засідання від 12.07.2018 по справі № 910/22123/17 ОСОБА_5.

24.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" надійшла заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Алданової С.О.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Алданової С.О. мотивована тим, що колегією суддів у складі Мартюк А.І., Алданова С.О., Зеленін В.О. не правомірно було залучено тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс".

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. у справі № 910/22123/17 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", а заяву про відвід суддів Мартюк А.І., Алдановій С.О. було подано лише 24.09.2018р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмежено відповідальністю «Унірем-Агро» вже було заявлено відвід судді Мартюк А.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" у справі № 910/22123/17 про відвід судді Мартюк А.І. було залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мартюк А.І. та Алдановій С.О. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід суддям Мартюк А.І. та Алдановій С.О. у справі № 910/22123/17 - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/22123/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова