УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018Справа № 927/384/16

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод"

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний Концерн "Укроборонпром".

про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури - Жук Б.С. за дорученням;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сокирко Н.В. за дов.;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014:

- №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2016 передано за виключною підсудністю позовні матеріали №927/384/16 за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації, до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.04.2016 позовна заява повернута без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 ухвалу скасовано, матеріали справи №927/384/16 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 29.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/384/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №927/384/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І., який прийняв справу до свого провадження.

08.09.2016р. до суду надійшла Уточнена позовна заява Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод", відповідно до якої Прокурор просить:

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

Ухвалою суду від 06.12.2016 зупинено провадження по справі №927/384/16 до набрання законної сили рішенням у справі №927/343/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" до державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", треті особи - ДК "Укроборонпром", Українська універсальна біржа за участю військової прокуратури Чернігівського гарнізону про спонукання до укладення Договору купівлі - продажу нежитлової будівлі цеху № 3 літ. Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,ФЗ-1,Ф4-1, загальною площею 3 313,2 м, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового, буд. 1.

09.11.2017 військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення. На підтвердження чого надав копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2017 №927/343/16.

З огляду на викладені обставини, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №927/384/16 та призначив розгляд справи на 05.12.2017.

Ухвалою суду від 23.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №927/384/16 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №927/384/16 призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 до суду надійшла Заява від 19.02.2018 №14-670 вих 18 про зміну предмету позову, відповідно до якої Прокурор просить:

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів;

- скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер :02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду;

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014 укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", на підставі розпорядження виконуючого обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 «Про затвердження проекту землеустрою», об'єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер :008:0129, що розташована за адресою:м. Чернігів, вул.. Кошевого,1.

Зазначена Заява Прокурора від 19.02.2018 №14-670 вих 18 відповідала нормам Господарського процесуального кодексу України, тому була прийнята судом до розгляду протокольною Ухвало.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкладено підготовче провадження на 01.03.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотанн про доручення до матеріалів справи документи, що свідчать про припинення права користування спірною ділянкою за товариством з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд».

Суд вважав задоцільне оголосити в судовому засіданні перерву до 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 прокурор підтримав Заяву про відмову від позову від 24.09.2018 №14 -2905 вих18, в зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, в якій зазначив, що оскільки 05.09.2018 відповідачем подані документи, що підтверджують фактичне виконання позовних вимог, він відмовляється від своїх позовних вимог.

Так, згідно розпорядження Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації №499 від 31.08.2018 припинено дію договору оренди землі (кадастровий номер :008:0129) від 30.12.2014, укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" та 03.09.2018 укладено відповідну угоду про припинення договору оренди землі.

Щодо розпоряджень Виконуючого обов'язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 та №804, останні були реалізовані саме шляхом укладення даного договору оренди землі, що втратив силу.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 не заперечив проти клопотання прокуратури, проте заперечував проти покладення судового збору на відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання 25.09.2018 не з'явилися.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2018 заявлене клопотання Прокурора про відмову від позову та про закриття провадження у справі, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, Чернігівською обласною державною адміністрацією повідомлено про вжиття заходів врегулювання спору шляхом направлення в адресу ТОВ «Північінвестбуд» інформаційного листа з повідомленням про припиненя договору оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0129, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, розглянувши заявлене клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод", не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову прокурора від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови прокурора від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №927/384/16.

Одночасно суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 927/384/16 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №196 від 04.04.2016.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як заявлене клопотання прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі прокурором подана після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку стягнути судовий збір з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь позивача.

Керуючись ст. ст ч.3 ст. 130, 191, ч. 4 ст.231, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівській ремонтний завод" (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, ) від позову.

Провадження у справі №927/384/16 закрити.

Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка 7, ) на користь Військового прокурора Центрального регіону України (код 38347014) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсотпятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №196 від 04.04.2016, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 927/384/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко