номер провадження справи 17/45/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 Справа № 908/886/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи № 908/886/18

позивача: публічного акціонерного товариства РАДСАД, 57160, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вул. Миру, 1

до відповідача: приватного підприємства СТАВКИ, 69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 26

про стягнення 252 632,00 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: представник ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.17 № 342

від відповідача: представник відповідача ОСОБА_2 за договором від 25.05.18.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства РАДСАД (далі ПАТ РАДСАД) надійшла позовна заява від 05.05.18 № 159 з вимогами до приватного підприємства СТАВКИ (надалі ПП СТАВКИ) про стягнення з відповідача 252 632,00 грн. пені за договором про надання послуг від 25.10.16 № 02/09/2016-1. Позовні вимоги обґрунтовано порушення відповідачем строків надання послуг за вказаним вище договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 14.05.18 судом відкрито провадження у справі № 908/886/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.06.18.

Ухвалою суду від 30.05.18, у звязку з відрядженням головуючого судді у цій справі, підготовче засідання у справі № 908/886/18 перепризначено на іншу дату - 14.06.18 об 11 год. 00 хв.

ПП СТАВКИ 01.06.18 до суду подано відзив від 31.05.18 на позов у справі № 908/886/18, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволені вимог про стягнення 252 632,00 грн. пені, зокрема, з наступних підстав. 13.11.16 ПП «СТАВКИ» приступило до виконання робіт, але через тиждень почались дощі з мокрим снігом, а ще через два тижні заморозки. Температура взимку майже весь час була нижче нуля, що викликало затримку у розкладі по виконанню робіт. ОСОБА_3 з цього приводу претензій не надсилав. Як тільки погодні умови дозволили ПП «СТАВКИ» негайно продовжило роботи. По закінченню робіт між сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3 на загальну суму 475 637,94 грн. ОСОБА_1 ПАТ «РАДСАД» в порушення п. 2.8. договору за фактично надані послуги оплату не здійснив. ПП «СТАВКИ» незважаючи на несплату за надані послуги продовжило виконувати роботи і у грудні закінчило розкорчування ще 42 га багаторічних насаджень. Відповідач зазначає, що у звязку з несплатою позивачем коштів за виконані роботи, відповідач не мав змоги розрахуватись з персоналом, через що виконати роботи у строк було неможливо з вини позивача. Також, відповідач зазначив, що всі зауваження стосовно розкиданих гілок та не придбаних з поля кореневищ було виконано. Проте, ПАТ «РАДСАД» відмовилось приймати виконані роботи за актом № 4 від 13.12.17 та сплачувати за них, натомість, позивач в односторонньому порядку написав акт про те, що все розкорчовано, але залишено гілки.

Також відповідачем 01.06.18 до суду подано заяву від 01.06.18 про врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому засіданні 14.06.18 судом за письмовим клопотання ПАТ РАДСАД до матеріалів справи приєднано відповідь від 11.06.18 № 203 на відзив та додатки до неї.

Ухвалою від 14.06.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.08.018 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/886/18 на 16.07.18.

19.06.18 на адресу суду від ПАТ РАДСАД поштою надійшов ще один екземпляр відповіді від 11.06.18 № 203 на відзив та додатки до неї, у т.ч. оригінали заяв свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, справжність підпису яких 11.06.18 засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8

12.07.18 відповідачем до суду подано заперечення від 05.07.18 на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.07.18 суд, зясувавши правову позицію сторони позивача та відповідача, враховуючи відсутність згоди ПАТ РАДСАД на врегулювання спору за участю судді, відмовив у задоволенні заяви ПП СТАВКИ від 01.06.18 про врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою від 16.07.18 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у цій справі на 13.08.18 о/об 10 год. 00 хв.

23.07.18 на адресу суду від ПАТ РАДСАД поштою надійшло клопотання від 17.07.18 № 206 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

10.08.18 через канцелярію суд подано заперечення ПП СТАВКИ від 09.08.18 проти клопотання позивача від 17.07.18 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

У підготовчому засіданні 13.08.18 представником відповідача подано заперечення від 13.08.18 на заперечення проти клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 13.08.18 закрито підготовче провадження у справі №908/886/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.18 об 10 год. 00 хв.

В засіданні 28.08.18 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті на 12.09.18 о 14 год. 10 хв.

Представник позивача у засіданні 12.09.18 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю з підстав викладених в заявах по суті справи (відзив, заперечення на відповідь на відзив). Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У засіданні суду 12.09.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено коли буде складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 між публічним акціонерним товариством РАДСАД (ОСОБА_3) та приватним підприємством СТАВКИ (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 02/09/2016-1, за умовами якого (п. 1.1.) виконавець зобов'язався за завданням ОСОБА_3 протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються «послуги»):

- розкорчовування списаних багаторічних насаджень, а саме плодових дерев (персик, слива та порість мигдалю);

- трелювання дерев від місця розкорчування до місця утилізації, попередньо погодженого Сторонами.

Пунктом 1.2. договору визначено, що орієнтовна площа розкорчовування - 109 га (персик, слива), 60 га (порість мигдалю). Фактична площа розкорчовування вказується в ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 1.3. договору, Виконавець надає послуги, використовуючи власні трудові ресурси, машини, механізми, паливно-мастильні та інші матеріали.

У п. 1.4. договору сторонами погоджено, що ОСОБА_3 зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість послуг за договором включає вартість послуг, вартість паливно-мастильних та інших матеріалів, що використовуються для надання послуг, вартість транспортування техніки до місця надання послуг та будь-які інші витрати ОСОБА_9, повязані з виконанням обов'язків за цим Договором.

Вартість послуг за 1 га розкорчованої площі (персик, слива) становить 8 061,65 грн., без ПДВ за 1 га розкорчованої площі (порість мигдалю) становить 8 238,00 гри., без ПДВ (п.2.2 договору).

Орієнтовна сума Договору (орієнтовна загальна вартість послуг) становить 1 373 000,00 грн., без ПДВ (п.2.3. договору).

За умовами п. 2.4. договору, фактична сума Договору (фактична загальна вартість послуг) визначається Сторонами шляхом множення вартості послуг за 1 га розкорчованої площі, зазначеної в п.2.2. цього Договору, на обсяг фактично наданих послуг (кількість розкорчованих гектарів), який вказується в ОСОБА_9 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

У відповідності до п. 2.5. договору, ОСОБА_3 здійснює оплату послуг, передбачених цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_9.

Пунктами 2.6.-2.7. договору закріплено, що після підписання цього Договору та перевезення ОСОБА_9 техніки до місця надання послуг, що вказане ОСОБА_3, ОСОБА_3, в рахунок загальної вартості послуг, сплачує ОСОБА_9 авансовий платіж протягом трьох робочих днів з моменту поставки техніки у розмірі 30% від орієнтовної суми Договору, зазначеної у п.2.3. цього Договору, що складає 411 900,00 грн., без ПДВ. Авансовий платіж є попередньою оплатою за цим Договором і враховується при здійсненні розрахунків за надані за цим Договором послуги відповідно до п. 2.8. цього Договору.

Згідно з п. 2.8. договору, підставою для здійснення розрахунку між Сторонами за цим Договором є належним чином підписані та скріплені печатками ОСОБА_10 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), які готуються ОСОБА_9 та підписуються повноважними представниками ОСОБА_10 за результатами приймання послуг у порядку, передбаченому у п. 4 цього Договору. ОСОБА_3 здійснює оплату за фактично надані послуги у розмірі 70 % від вартості таких послуг, зазначених у ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за вирахуванням вартості харчування працівників ОСОБА_9, за період, зазначений у відповідному ОСОБА_9 протягом 5 банківських днів з моменту підписання представником ОСОБА_3 такого акту.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 (п.2.10. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено що Виконавець зобов'язаний, зокрема: 3.1.1. приступити до надання послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від ОСОБА_3 суми передоплати у розмірі, передбаченому п. 2.5.1. цього Договору; 3.1.2. надати послуги протягом 6 календарних місяців з дати отримання від ОСОБА_3 суми передоплати при відповідних погодно-кліматичних умовах. У випадку дії обставин непереборної сили, стихійних лих, погодних та атмосферних явищ, в тому числі дощу, снігу, бруду, заморозків (температура нижча 0 С) Виконавець має право за письмовим погодженням з ОСОБА_3 встановлювати перерви у наданні послуг за цим Договором. У такому випадку строк виконання робіт (надання послуг) збільшується та Сторони зобов'язані погодити нові строки закінчення надання послуг шляхом складання додаткової угоди до даного Договору; 3.1.3. забезпечувати якість наданих послуг згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати, не залишати на площі, на якій здійснено корчування дерев, залишки деревини, в т.ч. коріння; забезпечити відсутність на площі ям, нерівностей та пагорбів, які унеможливлюють здійснення оранки; … 3.1.6. при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це ОСОБА_3; … 3.1.8. складати та передавати ОСОБА_3 акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт); 3.1.9. у разі виявлення недоліків у наданні послуг, усунути їх за свій рахунок та у строки, погоджені Сторонами.

Згідно з підпунктами 3.3.1, 3.3.8., 3.3.9. п. 3.3. договору, ОСОБА_3 зобов'язаний: приймати від ОСОБА_9 результати надання послуг шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; … надати ОСОБА_9 майданчик для розміщення обладнання з навісом та приміщення для зберігання інструменту; надати ОСОБА_9 за свій рахунок трактор МТЗ-82 з причепом та трактористом-машиністом (без заправки ПММ) для трелювання дерев від місця корчування до місця утилізації.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що ОСОБА_3 має право відмовитись від прийняття результатів падання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору, шляхом надсилання ОСОБА_9 мотивованого листа за допомогою факсового чи електронного зв'язку, в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту надання ОСОБА_9 приймання-передачі наданих послуг і вимагати від ОСОБА_9 відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_9 взятих на себе обов'язків за цим Договором.

Приймання-передача виконаних наданих послуг за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - акт). Акт про надані послуги підписується Сторонами за кожні 10 розкорчовуваних гектарів. Після завершення робіт Виконавець передає ОСОБА_3 акт у 2-х примірниках (п.4.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим Договором.

За порушення строків надання послуг (п. 5.2. договору), виправлення недоліків наданих послуг, визначених цим Договором, Виконавець сплачує ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1% від орієнтовної загальної вартості послуг, зазначеної в п. 2.3. цього Договору, за кожний день прострочення надання послуг.

Положеннями абз. 1 п. 5.5. договору передбачено, що у випадку якщо Виконавець в терміни, передбачені Договором не приступить до виконання своїх зобов'язань за даним Договором, або без письмового погодження з ОСОБА_3 припинить надавати передбачені цим Договором послуги, ОСОБА_3 має право відмовитися від виконання цього Договору повністю або в частині, без компенсації ОСОБА_9 будь-яких витрат, і пред'явити вимогу про повернення ОСОБА_3 сплачених за надання послуг грошових коштів, та компенсації понесених ОСОБА_3 збитків. Повідомлення про відмову від виконання Договору повністю або в частині направляється ОСОБА_9 за допомогою факсимільного (або електронного) зв'язку та поштою, і цей Договір буде вважатися розірваним з дати, зазначеної ОСОБА_3 в такому Повідомленні.

Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п. 5.6. договору).

Пунктами 6.1.-6.3. договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею ОСОБА_10 (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 7 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, засвідчені Торгово-промисловою палатою України в установленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до п. 8.1 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками ОСОБА_10 і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

… Якщо інше прямо не передбачено ним Договором або чинним законодавством України: зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю ОСОБА_10, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п.8.3. договору). Цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю ОСОБА_10, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п.8.5. договору).

На виконання умов договору про надання послуг від 25.10.16 № 02/09/2016-1, позивачем на рахунок відповідача згідно з платіжним дорученням від 07.11.16 № 18882 перераховано 411 900,00 грн. авансу за розкорчування багаторічних насаджень, згідно рахунку від 25.10.16 № 1.

Згідно з актами виконаних робіт (надання послуг) від 16.05.17 № 1 на суму 128 986,56 грн., від 14.06.17 № 2 на суму 185 418,18 грн. та від 05.07.17 № 3 на суму 161 233,20 грн. (затверджені підписами виконавця і замовника та засвідчені печатками кожної з сторін), ПАТ РАДСАД без зауважень та заперечень прийняті виконані ПП СТАВКИ роботи по розкорчуванню персика та сливи площею 59 га на загальну суму 475 637,94 грн.

31.07.17 уповноваженими представниками ПП «СТАВКИ» і ПАТ «РАДСАД» підписано та засвідчено відтисками печаток ОСОБА_10 взаємозаліку від 31.07.17, яким сторони домовились зарахувати заборгованість ОСОБА_9 перед ОСОБА_3 за послуги харчування, як передоплату за послуги по розкорчовуванню та трелюванню дерев згідно з п. 1.1 договору № 02/09/2016-1 від 25.10.16 у сумі 69 598,90 грн.

Листом від 16.02.18 № 60 позивачем повідомлено відповідача про відмову у прийняті послуг з розкорчування 42 га багаторічних насаджень (персик, слива) за ОСОБА_3 виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 13.12.17. Вбачається, що відмова у підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 13.12.17 позивачем вмотивована тим, що: у період з 13.12.17 по 14.02.18 жодного звернення від ПП «СТАВКИ» до ПАТ «РАДСАД» щодо приймання наданих послуг не надходило та ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних робіт не надавався; якість послуг, зазначених в ОСОБА_3, не відповідає вимогам укладеного договору. Зокрема, на території земельної ділянки на якій здійснено корчування, залишились розкиданими гілки, пеньки, коріння, спиляні пеньки дерев виштовхані на край поля - не вивезені до місця утилізації, що є порушенням п. 3.1.3. та п. 1.1. договору; послуги з розкорчування сливи не надавались. Як вказує позивач у своєму листі, зазначені порушення якості послуг підтверджуються ОСОБА_3 з перевірки виконаних робіт по розкорчуванню персикового саду на площі 42 га ПП «СТАВКИ», складеного комісією зі спеціалістів ПАТ «РАДСАД», який є додатком до листа. У звязку з викладеним, позивачем, запрошено повноваженого представника відповідача для передачі наданих послуг з розкорчування 42 га персика та складання двостороннього ОСОБА_3 про виявлені недоліки протягом 5 календарних днів з дати отримання цього листа та попереджено про наслідки незявлення представника виконавця визначені у п. 4.3. договору. Додатково позивач наголосив на порушенні строків виконання робіт визначених п. 3.1.2. договору та просив вжити заходи для закінчення надання послуг за договором. Крім того, позивачем запропоновано відповідачу розглянути можливість підписання додаткової угоди № 1, яка додається до листа. Письмову відповідь про прийняте рішення, позивач просив надіслати на адресу ПАТ «РАДСАД» та на електронну адресу позивача.

Листом від 03.03.18 № 014 ПП «СТАВКИ», посилаючись на несприятливі погодні умови та не перенесення робочих днів, просило позивача перенести термін прибуття представника відповідача (виконавця) на робочі дні, після 12.03.18.

Листом від 13.03.18 № 86, позивач у відповідь на лист відповідача від 03.03.18 № 014 не заперечив проти перенесення прибуття представника ПП «СТАВКИ» на інші робочі дні після 12.03.18, але просив відповідача не затягувати з таким візитом і повідомити конкретну дату приїзду уповноваженого представника.

Листом від 22.03.18 вих. № 015 ПП «СТАВКИ» у відповідь на лист позивача від 13.03.18 № 86 посилаючись на несприятливі погодні умови просило погодити термін прибуття представника виконавця з 2-5 квітня 2018 року.

Листом від 30.03.18 № 114 позивач на лист відповідача від 22.03.18 № 015, зокрема, повідомив, що ПАТ «РАДСАД», у відмінності від ПП «СТАВКИ», не прикриває порушення умов договору несприятливими погодним умовами і здійснить всі заходи для приймання послуг і складання двостороннього ОСОБА_3 про виявлені недоліки у разі приїзду представника виконавця до господарства позивача у період з 2-5 квітня 2018 року.

Листом від 06.04.18 № 017 відповідач на лист позивача від 30.03.18 № 114 повідомив останнього, що з 30.03.18 на ПАТ «РАДСАД» знаходиться представник відповідача ОСОБА_11 (доручення на представника від 30.03.18 додається), котрий уповноважений провести роботи, щодо двостороннього приймання виконаних робіт з розкорчування 42 га персикового саду. Крім того, у вказаному листі відповідач, посилаючись на п. 4.1. договору, просив позивача провести двосторонню прийомку робіт з розкорчування 42 га та оформити ОСОБА_3 про виявлені недоліки на кожні 10 га окремо.

Як свідчить зміст ОСОБА_3 від 20.04.18, головним агрономом ПАТ «РАДСАД» ОСОБА_12, керуючим відділенням № 2 ПАТ «РАДСАД» ОСОБА_13, представником виконавця ПП «СТАВКИ» ОСОБА_11, що діє відповідно до доручення від 30.03.18, проведено огляд площі 42 га на якій силами ПП «СТАВКИ» згідно з договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1 проводились роботи з розкорчування саду персика. В ході огляду було виявлено: розкорчування дерев проведено не якісно, на площі залишені поодинокі пні, що не відповідає умовам договору та унеможливлює проведення подальших робіт замовником; на пні залишені корчі, стовбури дерев, коріння; пні дерев не вивезені та не перероблені на краях площі або заштовхані в лісосмуги. Вважаємо не можливим прийняття виконаних робіт та підписання акут про виконані роботи. ОСОБА_9 протягом 7-ми днів усунути всі вказані недоліки у даному акті та здати виконані роботи згідно з договором.

Вказаний акт підписано представниками позивача (замовника), а саме: головним агрономом ОСОБА_12, керуючим відділком № 2 ОСОБА_13М та затверджено підписом голови правління ПАТ «РАДСАД». Підпис представника ПП «СТАВКИ» ОСОБА_11 (виконавця) в акті відсутній.

Крім того, в матеріалах справи наявний ОСОБА_9 від 23.04.18, засвідчений підписами представників ПАТ «РАДСАД», а саме: головою правління ОСОБА_14, головним агрономом ОСОБА_12, начальником служби безпеки ОСОБА_15 наступного змісту: « 20.04.18 представниками ПАТ «РАДСАД» та в присутності представника ПП «СТАВКИ» за дорученням ОСОБА_11 було проведено огляд площі садів персику 42 га, на якій проводили роботи по розкорчуванню ПП «СТАВКИ». Дана площа не може бути прийнятою, про що було складено відповідний акт від 20.04.18. Акт підписано з боку представників замовника та затверджено головою правління ПАТ «РАДСАД».

Представник ПП «СТАВКИ» за дорученням ОСОБА_11 для підписання акту не зявився та акт не підписав, що вважаємо відмовою від підписання акту.

23.04.18 було виявлено, що техніка виконавця виїхала з території ПАТ «РАДСАД» де знаходилась на зберіганні. Разом з технікою зник і представник виконавця за дорученням ОСОБА_11, не давши нікому ніяких пояснень, ні в письмовому, ні в усному вигляді».

Листом від 23.04.18 вих. № 153 позивач звернувся до відповідача з проханням надати пояснення щодо самовільного припинення надання послуг з розкорчування багаторічних насаджень ПП «СТАВКИ» та щодо подальшої співпраці сторін.

27.04.18 комісією у складі головного агронома ПАТ «РАДСАД» ОСОБА_12М, керуючого відділенням садівництва і виноградарства № 1 ОСОБА_16, керуючого відділенням садівництва і виноградарства № 2 ОСОБА_13 та керуючого відділенням рільництва ОСОБА_17 із залученням начальника відділу агропромислового розвитку Миколаївської РДА ОСОБА_18 та головного агронома корпорації «Миколаївсадвинпром» ОСОБА_19, на виконання наказу по ПАТ «РАДСАД» № 50 від 25.04.18 обстежено земельну ділянку загальною площею 42 га, на якій надавало послуги з розкорчовування персикового саду ПП «СТАВКИ» за договором № 02/09/2016-1 від 25.10.16 та за результатом обстеження складено ОСОБА_9 з перевірки якості послуг з розкорчування персикового саду на площі 42 га, що надавались ПП «СТАВКИ» за договором про надання послуг № 02/09/2016-1 ВІД 25.10.16».

Як свідчить зміст вказаного ОСОБА_9, за результатом обстеження вказаною комісією виявлено, зокрема, що якість послуг з розкорчовування, наданих ПП «СТАВКИ» на площі 42 га персику, не відповідає вимогам, викладеним в договорі: на території земельної ділянки залишись розкиданими окремі гілки, пеньки та коріння, які випали при виштовхуванні деревини на край поля; на зазначеній площі були виявленні численні залишки пнів з корінням, які не були викорчуванні (зрізаний тільки стовбур); пеньки дерев з корінням, які були викорчуванні залишились не вивезеними та знаходяться на краю поля та захисній лісосмузі, що межує з полем.

Згідно з висновком комісії, який викладено в ОСОБА_9: «послуги з розкорчовування 42 га персику не відповідають умовам договору, розкорчована площа не підготовлена під оранку та потребує усунення вищевказаних недоліків. Комісія вважає неможливим прийняття наданих послуг та підписання акту виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 13.12.17 по розкорчуванню персикового саду на площі 42 га до моменту усунення ПП «СТАВКИ» виявлених недоліків».

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1 стало підставою для звернення ПАТ «РАДСАД» у травні 2018 року з цим позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача 252 632,00 грн. згідно з п.2.3. договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що після звернення ПАТ «РАДСАД» з позовом до господарського суду сторонами також велось листування.

Зокрема, 11.05.18 позивач на адресу відповідача надіслав лист від 10.05.18 № 165, в якому зазначив, що не отримав відповіді на свій лист від 23.04.18 № 153. Також у вказаному листі позивач повідомив, що 26.04.18 ПАТ «РАДСАД» отримав від ПП «СТАВКИ» листа за № 19 від 20.04.18 та пояснив, що представник відповідача ОСОБА_11, якого ПП «СТАВКИ» було уповноважено проводити двостороннє приймання виконаних робіт з розкорчовування 42 га персикового саду та підписувати акти в ході такого приймання, разом з представниками ПАТ «РАДСАД» оглянув зазначену територію, засвідчив раніше вказані ПАТ «РАЛДСАД» недоліки у роботах, визнав їх, погодився підписати двосторонній акт про виявлені недоліки, проте, так і не зявився для його підписання. Також позивач зазначив, що співробітниками ПП «СТАВКИ» навіть почали усувати такі недоліки. Однак, 23.04.18, без будь-яких попереджень і пояснень техніка ПП «СТАВКИ» була вивезена з місця надання послуг. Як вказує позивач, станом на 10.05.18, недоліки у розкорчуванні 42 га не усунуті виконавцем. Враховуючи викладене, позивач у своєму листі просить надати відповідача пояснення щодо того чи будуть усунені недоліки у наданих послугах з розкорчування персикового саду на 42 га та чи має відповідач намір завершити взяті на себе зобовязання за договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1. Додатками до вказаного листа, зокрема, зазначено акти від 20.04.18 та від 23.04.18

Листом від 16.05.18 за вих. № 21 ПП «СТАВКИ» повідомило голову правління ПАТ «РАДСАД», що представник ОСОБА_11 неодноразово звертався до ПАТ «РАДСАД» з проханням прийняти виконані роботи, підписати акт та сплатити. Але після огляду території та виконання додаткових робіт, таких як видалення мілких кореневищ, щепок та гілок ПАТ «РАДСАД» роботи не прийняло. ПП «СТАВКИ» зазначено, що вони виконують роботи з розкорчовування, а не з прибирання території граблями та мітлами. У звязку з викладеним, відповідач вказав про недоречні посилання не неякісні роботи. Також ПП «СТАВКИ» зазначило, що небажання замовника прийняти та сплатити за виконанні роботи не дає змоги підприємству відповідача швидко працювати, через наявність боргу перед робітниками, які не бажають безоплатно працювати.

У відповідь на лист відповідача від 16.05.18 за вих. № 21 позивач надіслав на адресу ПП «СТАВКИ» лист від 07.06.18 № 197 в якому наголосив, що недоліки у наданих послугах з розкорчовування персика на площі 42 га не усунено співробітниками ПП «СТАВКИ». Крім того, позивач звернув увагу відповідача на те, що останній має чітко виконувати умови договору щодо якості робіт, зокрема п. 3.1.3., яким визначено, що виконавець зобовязаний не залишати на площі, на якій здійснено корчування дерев, залишки деревини, в т.ч. коріння; забезпечити відсутність на площі ям, нерівностей та пагорбів, які унеможливлюють здійснення оранки. Також, позивач вказав, що в поняття послуги за договором входить не тільки розкорчовування багаторічних насаджень, але й трелювання дерев від місця розкорчування до місця утилізації попередньо погодженого сторонами.

Як зазначає позивач в своєму листі від 07.06.18 № 197 до відповідача: на території земельної ділянки залишилися розкиданими окремі гілки, пеньки та коріння, від яких необхідно було зачистити розкорчоване поле; численні пеньки залишились не розкорчованими (зрізали тільки стовбура дерев, а пеньки з корінням залишились у землі); пеньки з корінням, які були розкорчовані, не вивезені до місця утилізації, а залишились розкиданими на краю поля та у захисній лісовій смузі, що межує з полем (не було здійснено їх/трелювання до місця утилізації).

Позивач також у листі вказав, що у зв'язку з неналежною якістю наданих ПП «СТАВКИ» послуг ПАТ «РАДСАД» вимушене буде нести додаткові витрати, пов'язані з усуненням вищезазначених недоліків, так як розпочати оранку на цій ділянці без виконання додаткових робіт є неможливим. Зважаючи на викладені обставини ПАТ «РАДСАД» повідомив, що не може прийняти не належним чином надані послуги з розкорчування персикового саду на площі 42 га. Крім того, позивач звернув увагу відповідача на те, що обов'язок складати акти наданих послуг покладено договором та чинним законодавством України на виконавця таких послуг.

Щодо оплати наданих виконавцем послуг позивач у листі зазначив наступне.

ПП «СТАВКИ» здійснило розкорчування багаторічних насаджень на загальній площі 59 га на загальну суму 475 637,94 грн. ПАТ «РАДСАД» 07.11.16 сплатило ПП «СТАВКИ» 411 900,00 грн. передоплати. Договором передбачено, що кінцевий розрахунок за послуги повинен здійснюватися за вирахуванням вартості харчування працівників ОСОБА_9 за період, зазначений у відповідному акті. У період з 12.11.16 по 31.07.17 вартість харчування працівників виконавця склала 69 598,90 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.17 який підписано сторонами. 31.07.17 сторони підписали ОСОБА_9 взаємозаліку, за яким домовились зарахувати заборгованість ОСОБА_9 перед ОСОБА_3 за послуги з харчування, як передоплату за послуги по розкорчуванню та трелюванню дерев у сумі 69 598,90 грн. Отже, ПАТ «РАДСАД» здійснило передоплату послуг ПП «СТАВКИ» на загальну суму 481 498,9 грн. За розрахунком позивача, станом на 31.07.17 ПП «СТАВКИ» заборгувало перед ПАТ «РАДСАД» грошові кошти у розмірі 5 860,96 грн. за харчування своїх співробітників. Також додатково позивач зазначив, що у період з 14.04.18 по 22.04.18 особам, які були залучені ПП «СТАВКИ» до надання послуг з розкорчування багаторічних насаджень ПАТ «РАДСАД» надав щоденне харчування, загальна вартість якого склала 836,38 грн. Таким чином, борг ПП «СТАВКИ» перед ПАТ «РАДСАД» станом на 07.06.18 склав 6697,34 грн.

Крім того, у зазначеному листі позивачем на підставі п. 5.5. договору повідомлено ПП «СТАВКИ», що ПАТ «РАДСАД» відмовляється від виконання договору повністю та просить вважати договір розірваним з 07.06.18.

У справі наявні заяви свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 (підпис яких 11.06.18 засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8А.), наступного змісту:

- «Я, ОСОБА_4, свідчу, що у період з 24 по 31 травня 2018 року за нарядом, отриманим від бригадира ОСОБА_21, виконував роботи зі збирання корчів (залишків деревини, пеньків, коріння) та навантаження їх на причіп трактора на земельній ділянці розкорчованого персикового саду площею 42 гектара, що належить ПАТ «Радсад». Мені відомо від бригадира нашої бригади ОСОБА_21 про те, що на зазначеній земельній ділянці раніше виконували роботи з розкорчовування персикового саду інше Приватне підприємство з м. Запоріжжя. Крім того, я бачив, що з весни 2017 року до квітня 2018 року на зазначеній земельній ділянці час від часу не відомими мені особами проводились роботи з розкорчування персикового саду з використанням бульдозера. Ці особи роботу не закінчили, залишили пеньки, коріння, гілки розкиданими на території ділянки. На краю поля та у лісосмузі були залишені ними виштовхані корчі, не звільнені від землі, налиплої у мокру погоду. Нотаріусом мені роз'яснено зміст ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України що відповідальності за завідомо неправдиві покази свідка та за відмову від надання показів свідком. Повідомляю, що готовий з'явитися до суду особисто за його викликом для підтвердження своїх свідчень» (зареєстрована в реєстрі за № 658);

- «Я, ОСОБА_5, свідчу, що у період з 24 по 31 травня 2018 року за нарядом, отриманим від бригадира ОСОБА_21, виконував роботи зі збирання корчів (залишків деревини, пеньків, коріння) на земельній ділянці розкорчованого персикового саду площею 42 гектара, що належить ПАТ «Радсад». Мені відомо від бригадира нашої бригади ОСОБА_21 про те, що на зазначеній земельній ділянці раніше виконували роботи з розкорчовування персикового саду Приватне підприємство «Ставки». Крім того, я бачив, що у квітні 2018 року на зазначеній земельній ділянці не відомими мені особами проводились роботи з розкорчування персикового саду. Ці особи роботу не закінчили, залишили пеньки, коріння, гілки розкиданими на території ділянки. Бачив, що невідомі особи використовували техніку, яка часто стояла в полі в технічно несправному стані. На краю поля та у лісосмузі були залишені ними виштовхані корчі, не звільнені від землі, налиплої у мокру погоду. Нотаріусом мені роз'яснено зміст ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України що відповідальності за завідомо неправдиві покази свідка та за відмову від надання показів свідком. Повідомляю, що готовий з'явитися до суду особисто за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Одинадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року» (зареєстрована в реєстрі за № 653);

- «Я, ОСОБА_20, свідчу, що у травні 2018 року за нарядом, отриманим від бригадира мехзагону ОСОБА_22, виконував роботи зі збирання корчів (залишків деревини, пеньків, коріння), керував трактором, до причіпу якого навантажувались розкидані по полю корчі, пеньки, гілки, залишки деревини. Роботи виконувались на земельній ділянці розкорчованого персикового саду площею 42 гектара, що належить ПАТ «Радсад». Я бачив, що з осені 2017 року до квітня 2018 року на зазначеній земельній ділянці час від часу не відомими мені особами проводились роботи з розкорчування персикового саду. Бачив, що невідомі особи використовували техніку, яка часто стояла в полі в технічно несправному стані. Ці особи роботу не закінчили, залишили пеньки, коріння, гілки розкиданими на території ділянки. На краю поля та у лісосмузі були залишені ними виштовхані корчі, не звільнені від землі, налиплої у мокру погоду. Нотаріусам мені роз'яснено зміст ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України що відповідальності за завідомо неправдиві покази свідка та за відмову від надання показів свідком. Повідомляю, що готовий з'явитися до суду особисто за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Одинадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року» (зареєстровано в реєстрі за № 663);

- «Я, ОСОБА_7, свідчу, що у травні 2018 року за нарядом, отриманим від бригадира мехзагону ОСОБА_22, виконував роботи з виштовхування корчів (залишків деревини, пеньків, коріння), керував трактором, що виштовхував корчі з землі спеціальним обладнанням. Роботи виконувались на земельній ділянці розкорчованого персикового саду площею 42 гектара, що належить ПАТ «Радсад». Я бачив, що з зими 2017 року до березня 2018 року на зазначеній земельній ділянці час від часу не відомими мені особами проводились роботи з розкорчування персикового саду. Бачив, що невідомі особи використовували техніку, яка виривала з землі та виштовхувала корчі за межі поля до лісосмуги. На краю поля та у лісосмузі були залишені ними виштовхані корчі, не звільнені від землі, налиплої у мокру погоду. Нотаріусом мені роз'яснено зміст ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України що відповідальності за завідомо неправдиві покази свідка та за відмову від надання показів свідком. Повідомляю, що готовий з'явитися до суду особисто за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Одинадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року» (зареєстрована в реєстрі за № 668).

Розглядаючи спір по даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

Виходячи з умов договору (п. 3.1.2 договору), вимог ст. 253 ЦК України, а також враховуючи дату отримання ПП «СТАВКИ» від ОСОБА_3 суми передоплати (07.11.16 ), Виконавець мав виконати роботи по 07.05.17 включно.

07.05.17 припадає на вихідний день.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що днем закінчення строку виконання робіт за договором є 08.05.17 включно.

Судом при визначені останнього дня строку виконання робіт враховано відсутність в матеріалах справи доказів письмових звернень виконавця послуг за договором до замовником про погодження перерви у наданні послуг у звязку з несприятливими погодними умовами (заморозки, дощі з мокрим снігом тощо), а також доказів погодження сторонами нових строків закінчення надання послуг шляхом складання додаткової угоди до договору.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи з розкорчовування 59 гектарів персику та сливи на загальну суму 475 637,94 грн., що підтверджується ОСОБА_1 виконаних робіт (надання послуг) від 16.05.17 № 1 на суму 128 986,56 грн., від 14.06.17 № 2 на суму 185 418,18 грн. та від 05.07.17 № 3 на суму 161 233,20 грн., які складені на підставі укладеного між сторонами договору від 25.10.16 № 02/09/2016-1, підписані повноважними представниками без зауважень та завірені відтисками печаток ПП «СТАВКИ» та ПАТ «РАДСАД».

Отже, підрядні роботи на 59 га на суму 475 637,94 грн. були виконані поза межами погодженого сторонами строку виконання робіт, що свідчить про недотримання ПП «СТАВКИ» вимог, передбачених п. 3.1.2. договору.

При цьому, судом прийнято до уваги, що виконавцем (ПП «СТАВКИ») не надано доказів прострочення кредитора (позивача) щодо обовязку прийняття робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявний ОСОБА_1 виконаних робіт № 4 від 13.12.17, який не підписано зі сторони ОСОБА_3 з підстав виявлення недоліків у наданні послуг та їх не усунення ОСОБА_9 на вимогу ПАТ «РАДСАД».

Як вказує позивач у своєму листі від 16.02.18 № 60, ПАТ «РАДСАД» отримало від ПП «СТАВКИ» копію ОСОБА_9 виконаних робіт № 4 від 13.12.17, підписаного виконавцем, електронною поштою 14.02.18.

В матеріалах справи відсутні докази, які спростовують твердження позивача щодо отримання ОСОБА_9 виконаних робіт № 4 від 13.12.17 від відповідача саме 14.02.18.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що ОСОБА_3 має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору, шляхом надсилання ОСОБА_9 мотивованого листа за допомогою факсового чи електронного зв'язку, в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту надання ОСОБА_9 приймання-передачі наданих послуг і вимагати від ОСОБА_9 відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_9 взятих на себе обов'язків за цим Договором.

Відповідно до пунктів 4.2.-4.4. договору, ОСОБА_3 протягом 3 робочих днів з дня одержання акта, зобов'язаний підписати та направити ОСОБА_9 такий акт або мотивовану відмову від приймання послуг. У разі мотивованої відмови ОСОБА_3 від приймання послуг сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та термінів їх усунення. Якщо Виконавець ухиляється від писання такого акта, акт з переліком виявлених недоліків підписується ОСОБА_3 самостійно і такий акт є обов'язковим до виконання ОСОБА_9. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути всі виявлені недоліки в строки передбачені таким актом, але не пізніше 7 робочих днів з дати виявлення таких недоліків та повідомлення про них ОСОБА_9.

З матеріалів цієї господарської справи вбачається, що позивач відмовився від прийняття результатів надання послуг за актом № 4 від 13.12.17 надіславши відповідачу листа від 16.02.18 № 60 із зазначенням виявлених недоліків наданих послуг та із запрошенням представника ПП «СТАВКИ» для передачі (приймання) наданих послуг з розкорчування 42 га персика і складання двостороннього акту про виявлені недоліки протягом 5 днів з дати отримання листа позивача.

Також матеріали справи свідчать, що ПП «СТАВКИ» ухилилось від складання двостороннього акту з переліком виявлених недоліків.

У звязку з чим, 20.04.18 такий акт ОСОБА_3 складено самостійно.

Крім того, 23.04.18 представниками ПАТ «РАДСАД» складено акт про те, що техніка виконавця виїхала з території ПАТ «РАДСАД». Також в акті зазначено, що (дослівно) разом із технікою зник представник виконавця за дорученням, не надавши жодних пояснень з цього приводу.

На підтвердження направлення на адресу відповідача вказаних вище актів з проханням надати пояснення чи будуть усунуті недоліки та завершенні роботи за договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1 позивачем до матеріалів справи надано лист від 10.05.18 № 165, рекомендоване повідомлення про вручення 23.05.18 представнику відповідача поштового відправлення та фіскальний чек від 11.05.18.

Також в матеріалах справи є наявним ОСОБА_3 з перевірки якості послуг від 27.04.18, який складено представниками замовника за участю начальника відділу АПР Миколаївської РДА та головного агронома корпорації «Миколаївсадвинпром», згідно з яким комісією надано висновок, що: послуги з розкорчування персику не відповідають умовам договору і що прийняття наданих послуг та підписання акту виконаних робіт № 4 від 13.12.17 по розкорчуванню персикового саду на площі 42 га до моменту усунення ПП «СТАВКИ» виявлених недоліків не є можливим.

Відповідач виявлені недоліки по розкорчуванню персикового саду на площі 42 га не усунув. До виконання робіт з розкорчовування, ще 68 га не приступив.

Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується

порушення ПП «СТАВКИ» строків надання послуг за договором.

При прийнятті рішення у цій справі по суті спору, суд виходив з того, що станом на час виникнення спірних правовідносин та на час звернення з ПАТ «РАДСАД» позовом до суду договір від 25.10.16 № 02/09/2016-1 був чинним. Докази протилежного учасники справи суду не надали.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 252 632 грн. пені за період з 07.05.16 по 06.11.16 (184 дні).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення строків надання послуг, виправлення недоліків наданих послуг, визначених цим Договором, Виконавець сплачує ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1% від орієнтовної загальної вартості послуг, зазначеної в п. 2.3. цього Договору, за кожний день прострочення надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 216, ч.ч. 1, 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України закріплено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Як свідчить зміст п. 5.2. договору, сторонами встановлено штрафну санкцію у відсотковому відношенні до загальної суми зобов'язання (орієнтовна вартість робіт за договором) незалежно від ступеня його виконання, що не суперечить положенням п. 4 ст. 231 ГК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що позивачем при визначенні початку періоду прострочення виконання зобовязання не враховано положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Як вже зазначалось вище, останнім днем строку виконання зобовязання по наданню послуг за договором є 08.05.16, а першим днем прострочення є наступний за ним день, тобто 09.05.16.

Отже, пеня підлягає нарахуванню з 09.05.16.

Сума пені заявлена до стягнення позивачем розрахована на підставі пункту 5.2 договору у розмірі 0,1% від орієнтовної загальної вартості послуг, зазначеної в п. 2.3. цього договору - 1 373 000,00 грн., за кожний день прострочення надання послуг по 06.11.16.

Таким чином, за перерахунком суду, обґрунтованою визнається вимога позивача про стягнення з відповідача 249 886,00 грн. пені нарахованої за період з 09.05.16 по 06.11.16 (182 дні) за прострочення виконання зобовязання на загальну суму 1373 000,00 грн.

Представником відповідача в судовому засідання заявлено усне клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи, що вказане клопотання не було заявлено відповідачем у підготовчому провадженні по даній справі, зокрема, у строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також те, що представником відповідача не обґрунтовано неможливість його подання разом з відзивом на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 2 ст. 118 ГПК України та ч. 2 ст. 207 ГПК України підстав для залишення його без розгляду.

Частиною 1 ст. 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України закріплено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як вже було зазначено вище, п. 5.2. договору передбачено штрафну санкцію у відсотковому відношенні до загальної суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання.

Зменшуючи розмір штрафної санкції (пені) з власної ініціативи, судом враховано, що: строк надання послуг (виконання робіт) охоплював увесь зимовий період (3 місяці), який в Україні характеризується опадами у вигляді дощу та мокрого снігу, ожеледдю, налипанням мокрого снігу, хуртовинами, заморозками (температура нижча 0 С), а також тим, що з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 16.05.17 на суму 128 986,56 грн., № 2 від 14.06.17 на суму 185 418,18 грн., № 3 від 05.07.17 на суму 161 233,20 грн. вбачається, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято послуги з розкорчовування на загальну суму 475 637,94 грн. без жодних претензій та зауважень.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не звертався до позивача з заявою про встановлення перерви у наданні послуг за договором з посиланням на складні погодні умови (дощ, сніг, бруд, заморозки). Зокрема, як видно з листів наявних у справі, вважав, що позивач розуміє наявність несприятливих погодних умов.

На думку суду не звернення відповідача до позивача не свідчить про те, що протягом шести місяців з починаючи з 08.11.16 погодні умови були лише сприятливими.

Також суд вважає такою, що заслуговує на увагу при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій ту обставину, що позивач не виконав вимоги п. 2.8. договору, яким передбачено, що оплата за фактично надані послуги у розмірі 70 % від вартості таких послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання представником ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (з вирахуванням вартості харчування представників виконавця).

І хоч невиконання позивачем вимог п. 2.8. договору щодо розрахунків з ПП «СТАВКИ» не є відкладальною обставиною за умовами договору від 25.10.16 № 02/09/2016-1 в розумінні вимог ст. 212 ЦК України, проте, така поведінка позивача на переконання суду деякою мірою позбавила сторону відповідача при виконанні умов договору на те, що вона розраховувала при його укладенні, зокрема, на можливість здійснювати розрахунки з робітниками (працівниками) свого підприємства. І як наслідок, неможливість подальшого виконання умов договору.

Отже, виходячи з принципів справедливості та розумності судового рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені на суму 87 463,47 грн.

А саме, судом зменшено розмір пені, яка стосується виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт (послуг) за актами виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 16.05.17 на суму 128 986,56 грн., № 2 від 14.06.17 на суму 185 418,18 грн., № 3 від 05.07.17 на суму 161 233,20 грн. та з урахуванням того, що таке прострочення (за наведеними вище актами за №№ 1-3) не завдало збитків позивачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, про стягнення з відповідача 162 422,53 грн. пені за порушення виконання зобовязань за договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1.

Позивачем, 23.07.18 подано клопотання від 17.07.18 № 266, в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують суму додаткових витрат позивача повязаних з розглядом справи (довідку від 11.06.18 № 286 видану приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8А.) та покласти судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 1520 грн. на відповідача.

Відповідач надав до суду заперечення від 09.08.18 проти вказаного вище клопотання позивача. Зокрема, зазначив, що подані заяви свідків не стосуються предмету доказування у цій справі, а довідка видана приватним нотаріусом не підтверджує понесення позивачем витрат у цій справі. Також відповідача зазначає про помилковість віднесення позивачем витрат на нотаріуса до судових витрат визначених ст. 123 ГПК України.

13.08.18 позивачем подано заперечення на заперечення проти клопотання відповідача.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 128 ГПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, повязаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч. 3 ст. 88 ГПК України).

Як вбачається з клопотання від 17.07.18 № 266, подання заяв свідків у даній справі позивачем обґрунтовано необхідністю надання вмотивованої відповіді на відзив.

Тобто, заяви 4-х свідків, підписи яких на заяві посвідчено нотаріусом, подані позивачем з власної ініціативи, а не на вимогу суду.

Також, зі змісту заяв свідків вбачається надання згоди на їх допит як свідків в суді, а отже в силу вимог ч. 3 ст. 88 ГПК України, нотаріальне посвідчення підпису таких осіб (свідків) на заявах не вимагається.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про те, що позивач не має права вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат на нотаріальне посвідчення підписів на 4-х заявах свідків та посвідчення вірності їх копій.

У звязку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотання позивача в частині покладення судових витрат позивача, повязаних з розглядом справи, у розмірі 1520 грн. на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби розмір штрафних санкцій судом не було зменшено на підставі положень ст. 233 ГК України.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 2436,34 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 76-79, 88, 123, 124, 128, 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства СТАВКИ (69008, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 26, ) на користь публічного акціонерного товариства РАДСАД (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Радісний Сад, вул. Миру, 1, ) 162 422 (сто шістдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 53 коп. пені за порушення виконання зобовязань за договором від 25.10.16 № 02/09/2016-1 та 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 34 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.18.

Суддя В.Л. Корсун