ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1804/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України за вх.суду№2-5008/18 від 04.10.2018р. про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18

за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 6);

до відповідачів: 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18);

2. Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А);

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" про визнання недійсним договору №6-ВБ від 28.09.2006р. про пайову участь в реконструкції існуючої будівлі управління з надбудовою 5-го поверху та прибудовою 5-поверхової адміністративної будівлі в м. Одесі по вул. Армійська, 18-А з правом викупу паю "Замовника", укладений між ДП МОУ "Південьвійськбуд" та ППВКФ "Мікромегас" та зобов'язання ППВКФ "Мікромегас" повернути державі в особі Міністерства оборони України нежитлові приміщення першого поверху площею 500,7 м , розташовані в будівлі ДП МОУ "Південьвійськбуд" за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, у тому числі шляхом виселення ППВКФ "Мікромегас" з вказаних нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності ППВКФ "Мікромегас" на нежитлові приміщення першого поверху площею 500,7кв.м., розташовані в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А (реєстраційний номер майна: 23938905, номер запису: 5761 в книзі: 77неж-189).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1804/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018р. о 14:30.

04.10.2018р. за вх.суду№2-5008/18 заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до суду з заявою про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. (суддя Літвінов С.В.) провадження у справі №916/1804/18 за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії було зупинено до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. суддею Літвіновим С.В. зупинено провадження у справі №916/1804/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою Заступника військового прокурора Південного регіону України, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1804/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.10.2018р., заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України за вх.суду№2-5008/18 від 04.10.2018р. про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18, заступник військового прокурора Південного регіону України посилається на те, що Військовою прокуратурою Південного регіону України 27.08.2018р. до господарського суду Одеської області подано три позовні заяви заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсними договорів, предметом яких є пайова участь в реконструкції існуючої адміністративної будівлі вказаного державного підприємства з надбудовою 5-го поверху та прибудовою 5-поверхового адміністративного корпусу, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18-А з правом викупу паю до відповідачів державного підприємства МО України „Південьвійськбуд" та ПП "ВКФ "Мікромегас" (справа № 916/1804/18); державного підприємства МО України "Південьвійськбуд" та ПП "ВКФ "Альфа-Грант" (справа № 916/1808/18); державного підприємства МО України "Південьвійськбуд" та ПП "Ліра 777" (справа № 916/1807/18).

Зазначені позови мають аналогічні підстави та аналогічний предмет, оскільки обставини, якими обґрунтовані позови, та докази, що підтверджують вказані обставини, є однаковими; оспорювані договори, які є предметом позовів стосуються реконструкції та викупу паю нерухомого майна в одній і тій же будівлі; їх укладення здійснювалося з порушенням одних і тих же норм законодавства. Отже, справи №916/1804/18, №916/1807/18, №916/1808/18 є аналогічними справами.

Прокурор посилається на те, що на цей час існує суб'єктивне переконання щодо побічної заінтересованості судді Літвінова С.В. у результаті розгляду справи №916/1804/18 та існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді вказаної справи, аналогічної тій, у якій суддею заявлено самовідвід (№ 916/1807/18).

Як вказує прокурор суддею Літвіновим С.В., з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи та об'єктивності вирішення спору, заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/1807/18, про що винесено ухвалу від 18.09.2018, через те, що у 2007 році батько судді Літвінова С.В. був співзасновником та директором приватного підприємства "Ліра 777" - відповідача в одній із вказаних справ, та те, що у судді Літвінова С.В. з директором ПП "Ліра 777" ОСОБА_1 є дружні відносини.

Отже, прокурор вважає, що ці обставини безумовно свідчать про явну упередженість судді Літвінова С.В. із порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя при розгляді справи №916/1804/18.

Враховуючи викладене, заступник військового прокурора Південного регіону України просить відвести суддю Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18.

Розглянувши подану заступником військового прокурора Південного регіону України заяву про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання заступника військового прокурора Південного регіону України на упередженість судді Літвінова С.В. та порушенням прав позивача на належний доступ до правосуддя при розгляді справи №916/1804/18 є лише припущенням заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Заступника військового прокурора Південного регіону України за вх.суду№2-5008/18 від 04.10.2018р. про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована на припущеннях, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України за вх.суду№2-5008/18 від 04.10.2018р. про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1804/18 за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Мікромегас" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 09.10.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова