КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/3233/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р.

у справі №910/3233/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Київської міської ради

про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

про визнання права власності на акції,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про:

- визнання недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2018р.

У підготовчому засіданні 03.05.2018р. розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою представника позивача.

02.05.2018р. до суду першої інстанції від представника відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3 100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839,00 грн., код цінних паперів - UA 23518596), придбані на підставі біржового контракту №185321 від 20.03.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018р. зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.06.2018р. до суду першої інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла позовна заява, в якій вони просили суд залучити їх в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/3233/18 у залученні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб з самостійними вимогами відмовлено та повернуто позовну заяву без розгляду заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та передати їх позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

За твердженням апелянтів оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним складом суду (одноособово), оскільки ухвалою від 14.06.2018р. у справі №910/3233/18 було вирішено здійснювати розгляд справи у колегіальному складі суду.

На думку скаржників, подана ними позовна заява є взаємопов'язаною із первісним позовом і спільний розгляд є доцільним, обставини виникають з одних правовідносин за участю одних і тих самих осіб, позови пов'язані спільними доказами та задоволення позову третіх осіб може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову, тому повертаючи позовну заяву без розгляду і відмовляючи у залученні заявників в якості третіх осіб з самостійними вимогами, судом було позбавлено третіх осіб права на судовий захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

05.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянтів надійшла заява про уточнення резолютивної частини апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали.

12.09.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтована тим, що вказані особи є членами територіальної громади міста Києва, і перехід права власності на пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. від Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на підставі біржового контракту на купівлю-продаж акцій №185321 від 20.03.2015р., відбувся з істотними порушеннями законодавства України, яке регулює дані правовідносини, - порушує права та інтереси заявників, оскільки завдає істотної шкоди економічним інтересам територіальної громади міста Києва, внаслідок вибуття з її володіння пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", і позбавляє можливості отримувати дивіденди від діяльності заводу.

За твердженням заявників, чистий дохід від реалізації продукції акцій Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в 2012-2014 роках становив близько 700 млн. грн. та мав тенденцію до щорічного збільшення, відтак розмір дивідендів, що міг би отримуватись територіальною громадою міста Києва, є досить значним, отримання цих дивідендів дозволило би реалізувати соціальні програми, встановити льготи для мало захищених верств населення міста Києва. Однак, було допущено монополізацію та суттєве обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, що з рештою обумовило підвищення цін на лікарські засоби, які виробляються Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

На думку заявників, вони, будучи членами територіальної громади міста Києва, мають право вимагати дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", які перебувають у власності громади та дотримання порядку відчуження акцій, оскільки мають обґрунтований юридичний інтерес, як щодо отримання територіальною громадою міста Києва прибутку у вигляді дивідендів від діяльності ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", так і щодо недопущення монополізації та обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, що серед іншого, призвело до суттєвого підвищення цін на лікарські засоби.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залучити їх до участі у справі №910/3233/18 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та визнати:

- недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015р. щодо визнання переможцем Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;

- недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015р., укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1584.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Зі змісту частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України випливає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З обґрунтування вимог випливає, що заявники подали позов на захист інтересів територіальної громади.

В силу статті 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи місцевого самоврядування (частина 1 статті 173 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява третіх осіб із вимогами на захист інтересів територіальної громади міста Києва подана з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду заявникам.

Доводи апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду, спростовується матеріалами справи, а саме протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2018р. (12:06:49), яким заяву третіх осіб з самостійними вимогами передано судді Пінчуку В.І. одноособово (т. 2 а.с. 187).

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/3233/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2018р. у справі №910/3233/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3233/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 26.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна