ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р.Справа № 922/2616/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову (вих. № 28776 від 03.10.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків,

2. Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву №Khz-CK-10961-0918 від 19.09.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" та до Головного територіального управління юстиції у Харківський області (надалі - відповідачі), в якій просить визнати договір на постачання природного газу №5 від 26.02.2018, укладений між відповідачами недійсним з моменту його укладання.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачами вимог пп. 1 п. 1 ст. 13, абз. 2 ст. 14 Закону України "Про ринок природного газу" та п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, оскільки відповідач (Головне територіальне управління юстиції у Харківський області) має перед позивачем заборгованість за поставлений у січні 2018 року природний газ за договором №41GBKh1157-17 від 20.03.2017 та не звертався до позивача з повідомленням про намір змінити постачальника, яке є пропозицією про розірвання договору постачання природного газу або його призупинення в частині постачання природного газу і повинно містити дату розірвання (призупинення) чинного договору. Також договір на постачання природного газу №5 від 26.02.2018 починає свою дію не з першого числа розрахункового періоду, а в момент чинності договору №41GBKh1157-17 від 20.03.2017, а тому спірний договір має бути визнаний недійсним згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України і ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2616/18.

03.10.2018 р. на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" подано заяву про забезпечення позову (вх 28776), в якій заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" вчиняти дії щодо подання номінації Оператору газотранспортної системи з метою підтвердження обсягу газу для постачання Головному територіальному відділенню у Харківській області (код 41635376) до вирішення основного позову по суті;

- заборонити Оператору газотранспортної системи в особі Філії "Оператор газотранспортної системи України" (код 41635376) вчиняти дії щодо підтвердження номінацій, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" (код 39796845) для постачання природного газу Головному територіальному відділенню у Харківській області (код 34859512) до вирішення основного позову по суті;

- заборонити Оператору газотранспортної системи Публічному акціонерного товариству "Харківгаз" (код 03359500) здійснювати розподіл природного газу Головному територіальному відділенню у Харківській області (код 34859512) до вирішення основного позову по суті.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказує, що предметом договору № 5 від 26.02.2018 р. є постачання природного газу на обєкти споживача ГТУЮ у Х/о в обсягах, визначених п. 1.3 цього договору: у жовтні - 7,290 тис. куб.м, у листопаді - 12,500 тис.куб.м., у грудні - 17,500 тис.куб.м, дійсність якого оспорюється ТОВ "Харківгаз Збут". Натомість постачання газу в рамках договору № 5 від 26.02.2018 р. з боку ТОВ "Газенергопроект" призведе до подальшого споживання газу ГТУЮ у Х/о, що зводить до фактичної неможливості врегулювання усіх питань, повязаних із належним порядком змін постачальника природного газу. В даному випадку, подання номінації ТОВ "Газенергопроект"в рамках договору № 5 від 26.02.2018 р. та підтверждження поданої номівнації оператором ГТС фактично є підставою для постачання природного газу ГТУЮ у Х/о, що в свою чергу, унеможливіть виконання рішення у разі задоволення позову, та ускладнить забезпечення захисту порушених прав заявника, оскільки сприяє подальшому споживанню газу при наявності заборгованості з попереднім постачальником ТОВ "Харківгаз Збут", зупиняє можливість ТОВ "Харківгаз Збут" в здійсненні розрахунків з оптовими постачальниками за придбання для непобутових споживачів газу. Більш того існує реальна загроза неправомірного використання ГТУЮ у Х/о бюджетних коштів, а також постачання газу без достатніх правових підстав, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення прав Заявника, в частині визначення гарантій постачальника щодо своєчасних розрахунків при його зміні на нового постачальника та дотримання порядку змін постачальника.

ОСОБА_1о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 03.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.10.2018 року для розгляду справи № 922/2616/18 визначено суддю Шатернікова М.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 28304), суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому суд наголошує, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом поданої позовної заяви є визнання недійсним договору на постачання природного газу № 5 від 26.02.2018 р., укладеного між ТОВ "Газенергопроект" та Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач вказує, що фактичне постачання газу в рамках спірного договору № 5 від 26.02.2018 р. з боку ТОВ "Газенергопроект" призведе до подальшого споживання газу ГТУЮ у Х/о, що призведе до неможливості врегулювання усіх питань, повязаних із належним порядком змін постачальника природного газу.

Враховуючи, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, позивачем не доведено, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розподілу природного газу є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, а також не доведено, що не вжиття таких заходів судом утруднить фактичне виконання судового рішення, предметом якого є визнання недійсним договору, у разі задоволення позову. При цьому, суд зауважує, що заявником у прохальній частині заяві про забезпечення позову невірно визначено боржника, а саме зазначено про необхідність заборони постачання природного газу Головному територіальному відділенню у Харківській області, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 139 ГПК України та у будь-якому разі не зможе призвести до виконання процесуального документу суду.

Одночасно суд зазначає, що додані до заяви документи не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів у справі, оскільки останні засвідчені ОСОБА_2, проте ані до заяви, ані до позовної заяви, не додано доказів (довіренсті) наявності повноважень на вчинення відповідних дій.

Крім того, суд враховує, що Головне територіальне управління юстиції у Харківський області є органом у системі центральних органів виконавчої влади. Основними завданнями є: реалізація державної правової політики, з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, фізичних осіб - підприємців, забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених на території або в приміщеннях Державної кримінально-виконавчої служби України; забезпечення роботи нотаріату; експертне забезпечення правосуддя; протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та інше. А припинення газопостачання у осінньо-зимови період повністю зупинить (паралізує) діяльність структурних підрозділів заявника, створить загрозу для виконання завдань і функцій покладених на заявника і його структурні підрозділи та призведе до зупинки діяльності структурних підрозділів, які забезпечують надання відповідних послуг фізичним та юридичним особам по м. Харкову та Харківській області.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову (вих. № 28776 від 03.10.2018) по справі № 922/2616/18.

Керуючись статтями 8, 136, 138, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Харківгаз Збут" про забезпечення позову (вих. № 28776 від 03.10.2018) по справі № 922/2616/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання, з урахуванням приписів пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3