ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю:

представника позивача не зявився

представника відповідача-1 ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.05.2018)

представника відповідача-2 ОСОБА_2 (довіреність № 27-26474/17 від 27.12.2017)

представника відповідача-3 не зявився

представника відповідача-4 не зявився

представника відповідача-5 ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги (витяг) № 2003/2008 від 20.03.2018)

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) не зявився

2) не зявився

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 (повне рішення складено 27.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

до відповідачів:

1) ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7», м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

2) ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7», м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота», Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнання недійсним укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1792 та про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договору про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідченого 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

27.04.2018 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення (додаткове) у справі № 922/2706/17, яким на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ») до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ворота». Крім того, суд на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України розяснив позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ»), що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду адміністративної юрисдикції згідно встановленої процесуальним законом підсудності.

24.05.2018 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, в якій скаржник вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 86 ГПК України, в частині неналежної оцінки доказів, та матеріального права, з невірним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 року у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити, з урахуванням доводів та аргументів викладених в цій апеляційній скарзі, позовній заяві, відзивах, відзивах на відзив, інших процесуальних документах, які надані до справи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17. Позивачу, відповідачам та третім особам встановлено строк до 18.06.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків також надало відзив на апеляційну скаргу від 14.06.2018 (вх. № 4558 від 15.06.2018), в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а скаргу Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків залишити без задоволення.

18.06.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив суду відзиви на апеляційну скаргу (вх. ел. пошта № 812; оригінал - вх. №4849 від 23.06.2018), в яких просить апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 - залишити без змін.

19.06.2018 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» - ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4726), в якому уповноважена особа Фонду просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 справу № 922/2706/17 за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 призначено до розгляду на 17.07.2018 об 11:30 год.

02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. При вирішенні даної справи позивач просить врахувати правову позицію Харківського апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 29.05.2018 у справі № 922/2784/17. Поряд з цим, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення від 16.04.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі скаржником суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач повторно надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2018 у даній справі (вх. № 5399), до якої також додав докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 5399 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17. Поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2706/17. Відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу позивача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, позивач, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», подав апеляційну скаргу і на додаткове рішення суду першої інстанції від 27.04.2018, в якій вважає, що додаткове рішення прийнято судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Поряд з цим, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач надав суду заяву, в якій повторно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення (додаткового), ухваленого судом першої інстанції 27.04.2018 у даній справі (вх. № 5400). До цієї заяви позивач також надав докази сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 5400 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/2706/17. Вказаний строк поновлено, апеляційне провадження відкрито, а відповідачам та третім особам встановлено строк до 30.07.2018 для подачі відзивів на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17, та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», яка подана на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17, призначено для спільного розгляду на 30.07.2018 о 14:10 год.

26.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2018 ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» надало відзиви на апеляційні скарги позивача (вх. № 5867), в яких вважає доводи скаржника необґрунтованими та недоведеними, а рішення суду першої інстанції у даній справі таким, що ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, з вірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, з повним зясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, із наданням належної правової оцінки всі доказам у їх сукупності, а тому просить апеляційні скарги позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 30.07.2018 оголошено до 04.09.18 о 14:30 год., про що судом постановлено ухвалу, яку належним чином надіслано на адреси усіх учасників справи.

04.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ ОСОБА_11 надійшла заява (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ ОСОБА_11 (вх. № 6886 від 04.09.2018) про відвід суддів Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В., Істоміної О.А., Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 вирішено визнати необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за скаргами позивача та третьої особи до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. Справу № 922/2706/17 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 для розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17 визначено суддю Медуницю О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», м. Київ про відвід колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. у справі № 922/2706/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 поновлено провадження у справі № 922/2706/17 з розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків (вх. № 1058 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1358 Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17.

Учасників справи належним чином повідомлено про те, що апеляційний розгляд справи № 922/2706/17 відбудеться 20.09.2018 о 12:00 год.

Дана ухвала направлена усім учасникам справи 10.09.2018 за адресами, належність яких перевірена судом апеляційної інстанції у встановленому порядку.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 про поновлення провадження у справі № 922/2706/17, якою учасників справи повідомлено про те, що апеляційний розгляд справи № 922/2706/17 відбудеться 20.09.2018 о 12:00 год., була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76326015), а тому учасники даного судового провадження мали право та можливість безперешкодно ознайомитися з текстом цієї ухвали.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, позивач, відповідач-3, відповідач-4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не були позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух справи № 922/2706/17 користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак своїми процесуальним правами на участь у судовому засіданні при апеляційному розгляді даної справи не скористалися, хоча судом апеляційної інстанції вжито належних заходів щодо їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку неявка представників позивача, відповідача-3, відповідача-4 та третіх осіб, не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності їх представників.

У відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши уповноважених представників відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-5 у судовому засіданні 20.09.2018, а також враховуючи надані представником позивача пояснення у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є, зокрема, звернена до ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимога позивача - ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» про визнання його кредитором АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», у зв'язку із набуттям ним від ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» частини права вимоги за договором банківського вкладу в сумі 25000,00 грн.

Частинами першою-третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В обґрунтування підстав для визнання його кредитором ОСОБА_5 ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» послалося на те, що 10.12.2014 в газеті «Голос України» № 238 (5988) було опубліковане оголошення про відкли кання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на лікві дацію банку ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», в якому вказано, що вимоги кредиторів приймаються протя гом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення за адресою: проспект Леніна, 36, м. Харків, 61166.

Згодом, 15.12.2014 ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» було подано до уповноваженої особи Фонду га рантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» вимогу ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» №641 від 12.12.2014 на суму 275533,87 грн. за Договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011.

Дана вимога отримана банком 02.08.2017.

В подальшому ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» було включене в Реєстр акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 275533,87 грн., згідно з поданою заявою з кредиторськими вимогами. Реєстр акцептованих кредиторів затверджений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 30.03.2015.

Оскільки чинним законодавством не заборонено відступлення або купівля продаж права вимоги кредитором неплатоспроможного банку на користь іншої особи, 02.08.2017 між ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕ НЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» було укладено договір №020817/01 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» відступило на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» право вимоги з ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» грошових коштів у розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. з загальної суми 275533 (двісті сімдесят пять тисяч пятсот тридцять три) грн. 87 коп. заборгованості ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» перед ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» за вимогою ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» №641 від 12.12.2014 на суму 275533,87 грн. за Договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011.

Про таке відступлення права вимоги ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕР ГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» повідомило 02.08.2017 АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_10

В цей же день, 02.08.2017, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» звер нулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_10 з вимогою № 020817/01, в якій просило внести зміни до реєстру акцептованих вимог креди торів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», замінивши в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» вимоги ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» в розмірі 25000,00 грн. з загальної суми 275533,87 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, на вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» у розмірі 25000,00 грн. на підставі до говору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 та надати ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» довідку про включення вимог Фірми в розмірі 25000,00 грн. до реєстру акцептова них вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», є кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» в розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року в силу імперативних норм статті 514 Цивільного кодексу України, але не отримавши відповіді на свою вимогу № 020817/01 від 02.08.2017 та вважаючи свої права порушеними, ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» 11.08.2017 звернулося до господарського суду із даною позовною вимогою про визнання його кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА».

Заперечуючи проти вимог позивача в частині визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб послався на те, що ці вимоги є передчасними та такими, що заявлені всупереч законодавству, яким чітко передбачений порядок та процедура внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Так, Виконавча дирекція Фонду гарантування тільки затверджує зміни до реєстру акцептованих вимог, які подаються уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА». При цьому, законодавство, що регулює правовідносини стосовно виведення неплатоспроможного банку з ринку, не встановлює термінів розгляду звернень юридичних осіб з вимогами щодо внесення змін до реєстру кредиторів, а тому їх розгляд здійснюється за загальними правилами, встановленими для розгляду звернень.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив, що в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» обліковується ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» на суму 10840108,08 (десять мільйонів вісімсот сорок тисяч сто вісім) грн 08 коп. у 7 черзі, однак жодної інформації від уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_12 щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» в частині включення до нього кредиторських вимог ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» (позивача) до Фонду гарантування не надходило.

Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що з моменту звернення позивача до уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_12 (02.08.2017) із проханням внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», замінивши в ньому вимоги ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» в розмірі 25000,00 грн. з загальної суми 275533,87 грн. за Договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договору № 020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017, до моменту звернення ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» із даним позовом до суду (11.08.2017) позивачем не було отримано відмови від уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_12 щодо розгляду вказаного звернення ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» або щодо відмови внесення змін до реєстру.

В свою чергу, ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», надаючи правове обґрунтування своєї незгоди із доводами позовної заяви ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в частини набуття позивачем прав вимоги до ОСОБА_5, послалося на те, що звернення ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» до суду із вимогою про визнання права, як способу його захисту, є передчасним, оскільки воно ще не порушене ОСОБА_5 відмовою у задоволенні заяви про включення позивача до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5.

Разом із цим, ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» до матеріалів справи надано копію листа за вих. № 552 від 23.08.2017 та докази направлення його на адресу позивача (том 2 аркуші справи 38-39), в якому уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_12 повідомила ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» про те, що поставлені у зверненні № 020817/01 від 02.08.2017 питання відносно внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів потребують ретельного документального опрацювання, що не є відмовою у вчиненні зазначених в ньому дій.

Водночас, ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» до справи надано копію листа за вих. № 558 від 29.08.2017 та докази направлення його на адресу ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» (том 2 аркуші справи 40-41), в якому уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_12, посилаючись на факт укладення договору № 020817/01 від 02.08.2017 про відступлення права вимоги між ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» у простій письмовій формі, повідомила ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» про відсутність правових підстав для ініціювання Уповноваженою особою Фонду процедури внесення змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА».

Крім того, ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» у своїх поясненнях (том 6 аркуші справи 24-35) не заперечує проти факту укладення між позивачем та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» договору № 020817/01 від 02.08.2017 про відступлення права вимоги, що мав на меті відступлення частини права вимоги такої особи на користь позивача, але для визнання кредитором неплатоспроможного банку, позивачу необхідно дотриматися умов Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893), про що позивачу надані відповідні розяснення у листі за вих. № 558 від 29.08.2017.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункту 3 статті 1, пунктів 14, 17 статті 2, пунктів 1, 2 статті 3), суд першої інстанції при ухваленні рішення від 16.04.2018 констатував те, що: - вимоги ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА»; - між ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» укладено відповідний договір відступлення права вимоги; - ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» 02.08.2017 зверталося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» ОСОБА_10 з вимогою про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА»; - позивачем в підтвердження його статусу, як кредитора ОСОБА_5, не надано нотаріально посвідченого договору уступки права вимоги боргу.

Також, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення Господарського суду Хар ківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17, суд першої інстанції не розглядаючи вимогу позивача по суті про визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредито ром ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», зауважив, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не надав остаточної відповіді щодо цієї вимоги позивача, що мало наслідком прийняття додаткового судового рішення із врахуванням приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, 27.04.2018 суд першої інстанції ухвалив рішення (додаткове), в якому визнав за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ») до відповідача (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА», оскільки в цій частині спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин не можна визнати обґрунтованими посилання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом фактично було прийнято рішення від 16.04.2018 про відмову у задоволені вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» стосовно визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА», і це, на думку скаржника, унеможливлювало прийняття господарським судом додаткового рішен ня від 27.04.2018 про закриття провадження за цією вимогою, оскільки додаткове судове рішення ухвалене судом з дотриманням норм процесуального права.

Поряд із цим, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із висновками місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в частині вирішення означеної вимоги позивача.

В даному випадку позивачем заявлено, зокрема, вимогу про визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», у зв'язку із набуттям ним від ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» частини права вимоги за договором банківського вкладу в сумі 25000,00 грн. і позивач наполягав саме на такому способі захисту своїх прав.

Особами, які повинні одночасно відповідати за позовом в цій частині вимог, позивачем визначено: ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі за цими вимогами, оскільки самостійно визначивши, без згоди позивача та за відсутності відповідної заяви останнього, лише одну особу, що повинна відповідати за позовом в означеній частині - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції без достатніх правових підстав та всупереч нормам процесуального права вийшов за межі позовних вимог.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі в частині вимог про визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА».

Відповідно до практики Європейського суду (справи «Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine» Sokurenko and Strygun v. Ukraine (nos. 29458/04 and 29465/04), Bazalt Impeks TOV v. Ukraine (no. 39051/07, 1 December 2011), Veritas v. Ukraine (no. 39157/02, 13 November 2008), вийшовши за межі своїх повноважень, чітко викладених у Господарському процесуальному кодексі, суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно даного провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Однак, враховуючи викладене, рішення (додаткове) суду першої інстанції від 27.04.2018 не можна визнати законним, що має наслідком його скасування в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач наголосив, що у вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» про визнання його кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» першим відповідачем є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а другим відповідачем є ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» в особі уповноваженої Фондом на ліквідацію, якою Фондом делеговано відповідні повноваження, оскільки саме ця особа мала внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, але листом від 29.08.2017 № 558 відмовила у задоволенні вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», що є порушенням права позивача.

Проте колегія суддів не може прийняти ці доводи позивача до уваги, з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу № 922/2706/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.01.2018 о 15:00 год.

Ухвалами суду першої інстанції від 03.01.2018 та від 23.01.2018 підготовчі судові засідання відкладалися на 23.01.2018 о 16:00 год. та на 19.02.2018 о 15:00 год. відповідно.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 18.03.2018, розгляд підготовчого засідання відкладено на 01.03.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2018 розгляд підготовчого засідання відкладено на 19.03.2018 о 15:00 год.

Ухвалою від 19.03.2018 судом першої інстанції закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Вказаними ухвалами не зафіксовано обставин щодо зміни позивачем підстав позову.

Поряд з цим, дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ані позовна заява, ані інші надані позивачем документи в обґрунтування його правової позиції у справі, не містять посилань на обставини порушення прав позивача, у звязку із невнесенням Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог та, відповідно, щодо відмови у задоволенні вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» листом від 29.08.2017 № 558, що переконливо свідчить про зміну позивачем підстав позову лише під час апеляційного перегляду справи, що не відповідає приписам процесуального закону.

Між тим, з приводу позову ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» по суті заявлених вимог щодо визнання Фірми кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, що підлягають задоволенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовідносини стосовно виведення неплатоспроможного банку з ринку регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідними нормативно-правовими актами Фонду гарантування та Національного банку України.

Відповідно до положень частини першої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 № 456 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення за № 67 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», згідно з яким з 04.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_5 ВОРОТА».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» призначено провідного професіонала з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10.

Частина четверта статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що Фонд гарантування призначає уповноважену особу та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 № 142 «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» (далі - АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 строком на 1 рік з 05.12.2014 по 04.12.2015 включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 03 грудня 2015 року № 215 продовжено здійснення процедури ліквідації АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та делеговано повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 до 04 грудня 2016 року включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 01 грудня 2016 року № 2642 продовжено здійснення процедури ліквідації АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та делеговано повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 до 04 грудня 2017 року включно.

Отже станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду (у серпні 2017 року) АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» перебував у процесі ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», процедура предявлення кредиторами своїх вимог до неплатоспроможного банку регулюється також Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893.

Відповідно до пункту 2.6. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня свого призначення здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до підпункту 4.30 пункту 4 Розділу V зазначеного Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку у разі необхідності Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, договору уступки права вимоги боргу, засвідченого нотаріально.

Такі зміни вносяться до реєстру акцептованих вимог кредиторів виключно в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, що не перевищує суму (залишок суми) вимог, яку акцептовано за таким кредитором.

В даному випадку, повноваження щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог делеговані Фондом гарантування уповноваженій особі Фонду гарантування на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» - ОСОБА_12

Відповідно до підпункту 4.36 пункту 4 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів приймаються виконавчою дирекцією Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача із вимогами про визнання його кредитором ОСОБА_5, процедуру внесення змін до реєстру акцептованих вимог ще не було розпочато.

Матеріали справи не містять доказів проведення означеної процедури, а повноваження по її здійсненню жодним чином не віднесені до компетенції визначених у позовній заяві відповідачів саме ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за заявленою позивачем вимогою про визнання його кредитором ОСОБА_5.

Відтак, правовідносини цесії, що склалися між позивачем та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» з відступлення останнім на його користь прав вимоги до ОСОБА_5 за договором банківського вкладу на суму 25000,00 грн., внаслідок чого, на думку позивача, він автоматично набув правового статусу кредитора ОСОБА_5 та підлягає включенню до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, як кредитор ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», не можуть бути правовим підставами для визнання позивача кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» на даному етапі та в судовому порядку, оскільки це суперечитиме частині першій статті 19 Конституції України і частини першій та другій статті 14 Цивільного кодексу України, адже мають бути завершені інші вказані вище процедури, що передують набуттю позивачем статусу кредитора банку, обовязковість проведення яких за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893, не може підмінятися судовим рішенням.

Наданими позивачем до позовної заяви доказами (договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року, вимогою № 020817/01 від 02.08.2017 про внесення змін до реєстру акцептованих вимог креди торів) також не підтверджується автоматичне набуття ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» статусу кредитора ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», адже оформлення цих прав повинно відбутися за певною процедурою.

Враховуючи викладені обставини справи та вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні його вимоги про визнання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», оскільки така вимога може бути задоволена лише банком, у встановлених чинним законодавством порядку і черговості, а не судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Не будучи кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 18.11.2016 з продажу ОСОБА_5 прав вимоги до ТОВ «ІНВЕСТОР-3» за кредитними договорами № 44 від 06.03.2013 та № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7», що відбулись на електронному майданчику ТБ «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА»;

- визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 44 від 06.03.2013 та № 82 від 25.04.2013, договори відступлення за іпотечним договором № 13-065 від 01.12.2016 та іпотечним договором № 13-031 від 01.12.2016, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровими номерами 1792 та 1793, укладені між ОСОБА_5 та переможцем торгів - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7»;

- визнання недійсними договору відступлення прав вимоги Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договору відступлення за іпотечним договором № 13-065 від 01.12.2016 та іпотечним договором № 13-031 від 01.12.2016, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, що укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7» та їх кінцевим набувачем ТОВ КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ».

Заявляючи ці вимоги та вважаючи себе кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» в розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, Договором про зміни №1 від 25.11.2011 до Договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25.11.2011, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02.08.2017 в силу імперативних норм статті 514 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що здійснений у процедурі ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» продаж майна (активів) з недотриманням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушує права ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», оскільки з мо менту початку процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» до останнього перейшли права первісного кредитора ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» у зобов'язанні ПАТ ОСОБА_5 ВОРОТА» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також позивач вважає свої права порушеними укладенням оспорюваних договорів через невідповідність електронних торгів від 18.11.2016 вимогам частин першої-четвертої статті 50, частини першої-восьмої, дванадцятої, сімнадцятої статті сімнадцятої Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, на його думку, дає підстави для висновку про недійсність цих договорів відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині суд першої інстанції у підсумку дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та здійснюючи правову оцінку обставин справи, суд першої інстанції встановив, що при проведенні спірних торгів порушення вимог законодавства не мало місця, а отже й відсутні правові підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані висновки місцевого господарського суду про відмову в позові зазначеної частини позовних вимог правомірними, але зважаючи на інші правові підстави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) було встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих положень, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Колегією суддів апеляційної інстанції в процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач, який оспорює результати спірних торгів (аукціону) та відповідні договори, не довів належними та допустимими доказами того факту, що продажем майна (активів) у процедурі ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» будь-яким зачіпляються та порушуються його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він не є ані кредитором ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», ані його вкладником, що має право на відшкодування коштів за вкладами банку за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб, а тому не може бути належним позивачем за вказаними вимогами.

Таким чином, підставою для відмови в позові ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» по вимогам з визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та відповідних договорів, колегія суддів апеляційної інстанції визначає саме факт недоведеності позивачем порушення проведеним аукціоном та вчиненням оспорюваних договорів саме його прав та інтересів. При цьому, звернення до суду із позовом в інтересах захисту прав іншої особи, чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно необґрунтованої відмови в позові по суті розглянутих вимог, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на все вищенаведене.

Поряд із цим, із матеріалів справи вбачається, що в процесі її розгляду до суду надійшов позов від ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), вимоги за яким це:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням;

- визнати недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕРИНО СЛАВСЬКА» з про дажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА»ОСОБА_5 ВОРОТА» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням, укладеного між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7» (код 39744713) договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1792;

- визнати недійсними укладені між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7» та ТОВАРИСТВОМ З ОБ МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС- КАПІТАЛ» (код 34333275) договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги третьої особи ґрунтуються на тому, що проведені 18 листопада 2016 року відкриті торги (аукціон) на електронному торгівельному майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» лот № 232 - право вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, відбулись з порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388, а саме:

- не проведено інвентаризацію майна банку ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», що є порушенням частини першої статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відсутні докази щодо включення прав вимоги, що продавалися на спірному аукціоні до ліквідаційної маси банку, що є порушенням частини другої статті 50 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відсутні докази проведення належної оцінки прав вимоги, що продавалися на спірному аукціону, що є порушенням частин першої та третьої статті 50 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб», пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються;

- спірний аукціон було проведено не за найвищою вартістю та не у найкоротший строк, що є порушенням частини другої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- майно ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» не продавалося у вигляді цілісного майнового комплексу, що мало передувати продажу вимоги на спірному аукціоні, що є порушенням частини дванадцятої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- інформацію про право вимоги, що продавалося на спірному аукціоні, не було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації, що порушенням частини сімнадцятої статті 51 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються;

- на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було оприлюднено публічні паспорти активів (майна) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1-9 до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, що є порушенням пункту 1 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються;

- початкова ціна реалізації активів (майна) ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» на перших відкритих торгах була нижчою за оціночну вартість, що є порушенням пункту 3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються;

- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не оновлювався паспорт відкритих торгів (аукціону) за десять робочих днів до кожних повторних торгів (аукціону) права вимоги, що продалося на спірному аукціоні, що є порушенням пункту 3 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються;

- публічний паспорт з продажу прав вимоги не містив короткий опис позичальника з зазначенням найменування, враховуючи банкрутство позичальника, не містив інформацію щодо забезпечення за кредитом, у тому числі опис забезпечення з зазначенням найменування, враховуючи банкрутство позичальника, що є порушенням пункту 1 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» вважає, що оскільки продаж майна (активів) у процедурі ліквідації ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» був вчинений з порушенням Закону, вказане беззаперечно порушує його права та інтереси, як кредитора ОСОБА_5, оскільки вказаним зменшується кількість коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) цього ОСОБА_5.

Крім того, за твердженнями ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», оскільки спірний аукціон було проведено з порушенням норм чинного законодавства, тому договори про відступлення права вимоги № 153 від 01 грудня 2016 року, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1793, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1792, укладені за результатами проведення спірного аукціону та договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про відступлення права вимоги № Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1802, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_13 - є недійсними.

Розглянувши позовні вимоги третьої особі із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні.

Рішення суду мотивоване тим, що жодне із зазначених ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» порушень норм чинного законодавства під час проведення спірного аукціону не знайшло свого підтвердження серед наявних у справі доказів, а тому відсутні підстави для визнання результатів спірного аукціону та відповідних договорів недійсними.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про те, що перед продажем на оспорюваному аукціоні прав вимоги, ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» мав попередньо провести інвентаризацію цих прав вимоги, яка мала бути затверджена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно частини першої статті 50 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і такий порядок визначений у Положенні про інвентаризацію активів та зобовязань, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачами не надано до справи доказів того, що перед продажем на спірному аукціоні права вимоги, ними було проведено інвентаризацію цих прав вимоги в порядку, визначеному вказаним Положенням, який до того ж розповсюджується на усіх юридичних осіб будь-яких форм власності, у тому числі й на ОСОБА_5 ВОРОТА, який діє у формі публічного акціонерного товариства.

Скаржник зазначає, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обовязкових реквізитів.

Отже, ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» вважає, що для ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» не існує якогось іншого порядку проведення вказаної інвентаризації. Інший порядок, у тому числі затверджений Фондом гарантування фізичних осіб, - відсутній. Доказів затвердження результатів інвентаризації прав вимоги, що продавалися на спірному аукціоні, Фондом гарантування та відповідачами суду не було надано. Між тим, ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» наголошує, що суд першої інстанції, всупереч вказаним нормативно-правовим актам дійшов безпідставного висновку про те, що інвентаризація реалізованих на оспорюваному аукціоні прав вимоги, була проведена відповідно до вимог Закону.

Крім того, ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд всупереч положенням частини другої статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та за відсутності актів про включення до ліквідаційної маси затверджених Фондом гарантування вкладів, дійшов безпідставного висновку про реалізацію прав вимоги на спірному аукціоні відповідно до Закону, в той час, як матеріали справи не містять, акту про включення до складу ліквідаційної маси ОСОБА_5, або іншого документу, з якого б вбачалося, що конкретні права вимоги, які були продані на спірному аукціоні, були включені до складу ліквідаційної маси банку та які було затверджено Фондом гарантування вкладів.

Однак зазначені скаржником аргументи визнаються колегією суддів безпідставними, а посилання ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» на неналежне проведення інвентаризації окремо щодо кожного активу (в даному випадку прав вимоги за кредитним договором № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за кредитним договором № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням) та про реалізацію прав вимоги на спірному аукціоні з порушенням Закону такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами спору.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції і підтверджується в ході її апеляційного розгляду, 25 квітня 2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (позичальником) був укладений договір про надання кредиту № 82, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов'язується 25 квітня 2013 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) розмірі 140000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 23 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15 % річних.

Відповідно до договору про зміни № 3 від 28 квітня 2014 року до договору про надання кредиту № 82 пункт 1.1 договору було викладено у наступній редакції: банк зобов'язується 25 квітня 2013 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) розмірі 140000,00 дол. США (кредит 1), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 22 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 14 % річних.

ОСОБА_5 зобов'язується 28 квітня 2014 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 13568,49 дол. США (кредит 2), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 22 квітня 2015 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 13-065, посвідчений 25 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстровим № 602, відповідно до якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207, 6 кв.м. в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, будинок № 54.

29 квітня 2014 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (Іпотекодавцем) було укладено договір про зміни до іпотечного договору № 13-065 від 25 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстровим № 330.

06 березня 2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (позичальником) був укладений договір про надання кредиту № 44, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов'язується 06 березня 2013 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) розмірі 250 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 04 березня 2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 15 % річних.

Згідно договору про зміни № 3 від 19 березня 2014 року до договору про надання кредиту № 44 пункт 1.1 договору було викладено у наступній редакції: банк зобов'язується 06 березня 2013 року надати позичальникові грошові кошти (кредит) розмірі 250000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у строк не пізніше 03 березня 2015 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 13% річних, а починаючи з 21 березня 2014 року за ставкою 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір № 13-031, посвідчений 06 березня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстровим № 311, відповідно до якого Іпотекодавцем було передано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлові приміщення підвалу 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а 34б, 35а 35б в літ. «А-9», загальною площею 400,0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок № 6.

03 квітня 2014 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 ВОРОТА» (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3» (Іпотекодавцем) було укладено договір про зміни до іпотечного договору № 13-031 від 06 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстровим № 271.

Поряд із цим, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 142 від 05 грудня 2014 року на підставі постанови Національного банку України № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» запроваджено ліквідаційну процедуру в АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» до 04 грудня 2015 року та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_5 ОСОБА_10

Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідаційна процедура АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» неодноразово продовжувалась.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3152 від 23 листопада 2017 року ліквідаційну процедуру АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» продовжено по 04 грудня 2018 року включно.

Згідно пункту 4.1. Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, з дня свого призначення уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку приступає до інвентаризації та оцінки майна неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до 4.15 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, передбачених законами, а також індивідуально визначене майно та майнові права, що належать банку на підставі речових прав (ліцензії, гудвіл тощо).

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно пункту 4.8 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку під час інвентаризації перевіряються наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості всіх активів та зобов'язань банку, включаючи ті, що обліковуються на позабалансових рахунках:

- готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; заборгованості за кредитними договорами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитами;

- заборгованості за залишками на кореспондентських рахунках у банках;

- заборгованості за цінними паперами перед банком;

- вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю);

- фінансових інвестицій, корпоративних прав;

- основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей та малоцінних швидкозношуваних предметів;

- дебіторської заборгованості банку;

- інших активів банку;

- заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами;

- поточних рахунків юридичних та фізичних осіб, кореспондентських рахунків банків;

- кредиторської заборгованості банку;

- витрат і платежів майбутніх періодів;

- інших пасивів банку; тощо.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що проведення інвентаризації майна (активів) ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» було проведено на підставі наказу Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1 від 05 грудня 2014 року «Про інвентаризацію».

Зрештою, 30.04.2015 на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були затверджені результати інвентаризації, що оформлені протоколом № 101/15.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що жодними нормативно-правовими актами, які регулюють процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, не передбачено проведення інвентаризації окремо за кожним активом банку, у тому числі і за правами вимоги за кредитними договорами, які плануються для продажу на відкритих торгах (аукціоні).

Тож, суд першої інстанції з огляду на необхідність проведення інвентаризації майна (активів) згідно приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, обґрунтовано встановив факт проведення інвентаризації та затвердження її результатів, при цьому вмотивовано зазначивши про те, що нормативно-правовими актами, які регулюють процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, не передбачено проведення інвентаризації окремо за кожним активом банку, у тому числі і за правами вимоги, які плануються для продажу на відкритих торгах (аукціоні). В даному випадку це були кредитні договори № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням.

Також, на переконання ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у даній справі, всупереч частинам першій та третій статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Роз ділу VI Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, якими визначено, що перед продажем прав вимоги на аукціоні, необхідно провести їх оцінку, та за відсутності надання відповідачами належних та допустимих доказів проведення оцінки прав вимоги за кредитними договорами № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням, дійшов безпідставного висновку про те, що права вимоги були реалізовані на спірному аукціоні за наявності їхньої оцінки.

Поряд із цим ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що наданий ОСОБА_5 витяг зі Звіту про неза лежну оцінку ринкової вартості активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» №624-1 від 18.03.2015 не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна» та пункту 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а в самому звіті прямо зазначені обмеження щодо його викори стання (аркуш 8 звіту), а саме: «в якості вартості активу в рамках даної оцінки можуть використовуватись лише дані, які містяться у висновку про вартість. Значення вартостей окремих активів, які фігурують у звіті, але не відображені у висно вку про вартість, не можуть бути використані для визначення вартості цих активів». Однак у висновку про вартість майна (аркуш 37) зазначена лише одна величина: 122669369 грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят девять тисяч триста шіст десят девять гривень), тож оціночна вартість прав вимоги за спірними кредитними договорами № 82 та № 44 із забезпеченням, яка зазначена в додатку №1, не зазначена у висновку про вартість майна, а отже не може бути використана на підставі цього Звіту, оскільки у звіті субєктом оціночної діяльності зазначено, що в якості вартості активу в рамках даної оцінки можуть використовуватись лише дані, які містяться у висновку про вартість, а висновок про вартість прав вимоги за договором № 82 від 25 квітня із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням не міститься у висновку про вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції стосовно цих аргументів скаржника, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці субєктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати субєктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Згідно пункту 4.17 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку залучення суб'єктів оціночної діяльності здійснюється уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з числа осіб, перелік яких затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до наявного у справі витягу зі Звіту № 624-1 про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», складеного 18.03.2015 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КрестонДжі Сі ДжіЕдвайзорі», метою проведеної оцінки було визначення ринкової вартості активів з метою формування ліквідаційної маси банку. Поряд із цим, у справі наявні Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17371/14 від 31 грудня 2014 року, виданий Фондом державного майна України та Сертифікат на право проведення робіт з незалежної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України № 2106 від 25 листопада 2000 року, виданий Українським товариством оцінювачів та Фондом державного майна України. Дата оцінки 01 лютого 2015 року.

Згідно оцінки, наданої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КрестонДжі Сі ДжіЕдвайзорі», оціночна вартість прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням складала 887071, 66 грн., за траншем від 28 квітня 2014 року 239346,87 грн., за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням 1527383,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана оцінка проведена з використанням, серед іншого, Методичних рекомендацій до оцінки права вимоги зобов'язання, що виникає внаслідок здійснення банком кредитних операцій, затвердженої наказом Фонду державного майна України № 1426 від 30 вересня 2011 року та Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 23 від 25 січня 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно пункту 4 зазначених вище Методичних рекомендацій визначено, що з метою проведення оцінки рекомендується здійснювати аналіз інформації, що міститься у вихідних даних. Для цілей такого аналізу у разі потреби застосовуються математико-статистичні методи і моделі, використо вуються відомості та результати проведеного банком фінансового аналізу позичальника, інші матеріали кредитної справи.

Під час аналізу досліджуються: первісний та залишковий строк погашення кредиту за кредитним договором; первісна та залишкова сума заборгованості за кредитним договором на дату оцінки; вид та сума забезпечення кредиту, оцінка забезпечення на дату укладання кредитного дого вору, результати останньої переоцінки шляхом проведення незалежної оцінки або докумен ти (інформація), що підтверджують результати останньої переоцінки забезпечення (для за безпечених кредитних операцій) (у разі наявності); умови (графік) погашення кредиту, стан обслуговування кредиту, строк прострочення (у разі наявності); інформація про позичальника згідно з його оцінкою банком, інша інформація щодо кредит ної історії позичальника (боржника); оцінка кредитної операції банком.

Під час аналізу звертається увага, зокрема, на такі фактори як: платоспроможність позичальника і причини виникнення заборгованості (у разі наявності); наявність забезпечення, його вартість та ліквідність; питома вага виконаного перед банком зобов'язання в первісній сумі заборгованості, дата останнього платежу позичальника, строк простроченої заборгованості (у разі наявності); тенденції щодо поточного стану погашення заборгованості за оцінюваним кредитним портфе лем у вікових групах позичальників - фізичних осіб та за іншими ознаками; обсяг та структура заборгованості за оцінюваною кредитною операцією (кредитним портфе лем); заходи, які були вжиті банком, для погашення позичальником заборгованості.

При цьому, оцінювачем у Звіті № 624-1 про незалежну оцінку кредитів ОСОБА_5 зазначено: «якщо платежі за кредитом є простроченими протягом тривалого проміжного часу і єдиним шляхом повернення заборгованості є примусове стягнення заставного майна, оціночна вартість кредиту може бути значно нижчою, ніж заборгованість на дату оцінки. Це пояснюється тим, що згідно з обраною методологією грошовий потік від реалізації стягненого майна надходить лише через три роки після дати оцінки. Даний грошовий потік дисконтується за високою ставкою (29,9 %), що відображає високий ризик його неотримання, у зв'язку із чим він втрачає значну тину своєї вартості».

Водночас, наданий позивачем до суду 19 березня 2018 звіт про оцінку майна від 11 грудня 2017 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП «АС-ТЕРРА», був обґрунтовано відхилений судом першої інстанції, оскільки він виконаний іншим суб'єктом оціночної діяльності, який не приймав участі у процедурі кваліфікаційного відбору на право надання послуг неплатоспроможного банку і доказів цьому позивачем не надано. Крім того, вивченням змісту Звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «АС-ТЕРРА», судом першої інстанції встановлено, що замовником цієї оцінки є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3».

Отже, колегія суддів вважає, що оцінювачем у Звіті № 624-1 було зроблено оцінку саме прав вимоги за кредитним портфелем: кредит ними договорами № 82 від 25.04.2013 та № 44 від 06.03.2013, а не нежитлових приміщень, які є предметом забезпечення вказаних кредитних договорів, адже згодом, на продаж виставлялися не окремі приміщення, а саме право вимоги за кредитними договорами, які були повністю простроченими, що свідчить про те, що ризик неповернення боржником - ТОВ «Інвестор-3» отриманих кредитних коштів дуже великий.

Зазначене також підтверджується тим, що ТОВ «КУА «ФІПЕКС-КАПІТАЛ» за договором № Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016 придбало у ТОВ «ФК «ОСОБА_6 ОСОБА_7» права вимоги за кредитними договорами № 82 від 25.04.2013 та № 44 від 06.03.2013, за якими боржник ТОВ «Інвестор-3» повністю не сплачував та прострочив їх виконання.

У пункті 3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, зазначено, що уповноважений структурний підрозділ Фону може ініціювати проведення повторної оцінки активів (майна) банку, що ліквідується, у рамках перепродажної підготовки, тобто зазначеною нормою визначено, замовником повторної оцінки активів (майн) банку, що ліквідується з метою їх відчуження на відкритих торгах (аукціоні) може бути лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, якщо він вирішить про таку необхідність.

Отже, чинне законодавство не містить обовязку для неплатоспроможного банку здійснювати окрему оцінку прав вимоги перед проведенням кожного аукціону з продажу таких активів.

Таким чином, суд першої інстанції під час ухвалення рішення, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів проведення оцінки майна банку, що включається до ліквідаційної маси, дійшов обґрунтованого та підтвердженого належними доказами висновку про недоведеність ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» факту порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «ОСОБА_5 Ворота» частини першої - третьої статті 50 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб», пунктів 1, 2 Розділу III, пункту 3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що майно банку виставлялося на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки такі висновки зроблені судом за відсутності у справі таких доказів, які б мали передувати продажу права вимоги на спірному аукціоні, а тому має місце порушення частини дванадцятої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак вказані доводи ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» повністю та вичерпно спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими судом першої інстанції під час розгляду справи фактичними обставинами справи.

Так, згідно з пунктом 5.1 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає перепродажну підготовку та реалізацію майна банку за найвищою вартістю.

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови продажу майна банку, включеного до ліквідаційної маси.

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів обґрунтовано зясовано, що 18.06.2015 на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке оформлене протоколом засідання виконавчої дирекції № 133/15, було прийнято рішення про порядок реалізації майна банку та визначено активи, що пропонувались до продажу, а саме: цілісний майновий комплекс, нежитлове приміщення АТ «ОСОБА_5 Ворота» у м. Харкові з первісною вартістю 44371924,8 грн. (додаток 1), цілісний майновий комплекс, нежитлове приміщення ЦРВ АТ «ОСОБА_5 Ворота», у м. Івано-Франківськ з первісною вартістю 3916545,12 грн (Додаток 2), нерухоме майно з первісною вартістю 2085860,0 грн. (Додаток 3), транспортні засоби АТ «ОСОБА_5 Ворота» з первісною вартістю 2785245,02 грн. (Додаток 4), інвестиційні та ювілейні монет з первісною вартістю 201475,37 грн. (Додаток 5), запаси з первісною вартістю 107665,72 грн. (Додаток 6), меблі з первісною вартістю 2345938,90 грн. (Додаток 7), комп'ютерна техніка, мережеве обладнання та засоби зв'язку з первісною вартістю 3125853,59 грн. (Додаток 9), банківське обладнання з первісною вартістю 5767452,97 грн. (Додаток 9), інша офісна техніка з первісною вартістю 508496,04 грн. (Додаток 10), сейфи з первісною вартістю 1207796,27 грн. (Додаток 11), інші основні засоби з первісною вартістю 334202,35 грн. (Додаток 12).

Також, пропонувались до продажу кредити юридичних осіб у кількості 45 шт., балансовою вартістю 243836609,31 грн., ринковою вартістю 32106108,39 грн. та початковою ціною продажу 124547495,15 грн. (Додаток 1); кредити ФОП у кількості 2 шт., балансовою вартістю 7790307,65 грн., ринковою вартістю 1694817,00 грн. та початковою ціною продажу 4585127,68 грн. (Додаток 2) та кредити фізичних осіб у кількості 66 шт., балансовою вартістю 113130573,10 грн., ринковою вартістю 26026418,00 грн. та початковою ціною продажу 69030210,92 грн.

Крім того, зазначеним протоколом було вирішено розділити майно на лоти та виносити на одну дату відкритих торгів (аукціонів) не менше 3 лотів. Цілісні майнові комплекси, нерухомість утримувана на продаж та транспортні засоби будуть входити по одній в один лот, інше майно буде групуватися в лоти у кількості більше за одну одиницю майна. Кредитні договори пропонувалось продавати шляхом відступлення права вимоги за ними із забезпеченням шляхом проведення конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами юридичними особами, крім кредитних спілок) на аукціонах, в тому числі з використанням електронного торгівельного майданчику, або Уповноважена особа Фонду може здійснити безпосередній продаж майна, що зазначене у даній пропозиції, якщо воно не буде реалізоване протягом більше трьох аукціонів (конкурсів), або протягом шести місяців у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 16 липня 2015 року та Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку в редакції від 11 вересня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виконано обов'язок щодо оприлюднення інформації про майно (активи), що продаються у друкованих засобах масової інформації, на веб-сайті банку та на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що свідчать оголошення від 17 липня 2015 року про проведення аукціону з продажу на біржі ТОВ «Самсон» активів, що обліковуються на балансі АТ «ОСОБА_5 Ворота» та оголошення від 17 вересня 2015 року про проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу АТ «ОСОБА_5 Ворота» на електронному торговому майданчику ТОВ «УКГ «Моніторинг».

Поряд із цим, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлює обов'язку Фонду організовувати та здійснювати в процесі ліквідації продаж майна кожного окремого банку виключно як цілісного майнового комплексу, не встановлюючи жорсткої послідовності способів відчуження майна банку та залишаючи право вибору способу реалізації майна банку на розсуд Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Чинним законодавством, яке регулює порядок реалізації майна (активів) банків, що ліквіду ються, не надано визначення поняття «цілісний майновий комплекс» та не визначено переліку майна, яке може входити до складу цілісного майнового комплексу.

Відповідно до Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки і майнових прав», за твердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 визначено, що об'єктами оцінки у формі цілісного майнового комплексу є об'єкти, сукупність активів яких діє змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємст ва. а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», банком є юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключно право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до державного реєстру банків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що продаж майна банку у вигляді цілісного майнового комплексу є від чуження всіх видів майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності, а саме: надання банківських послуг, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують банк, його послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать банку і сукупність яких дає змогу надавати банківські послуги, що є завершеним циклом.

Наведене спростовує аргументи ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» про порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб частини восьмої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 02 березня 2015 року, яка діяла на момент прийняття рішення про порядок реалізації майна банку, оформленого протоколом від 18 червня 2015 року № 133/15, згідно якої уповноважена особа Фонду здійснює продаж майна банку у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, уповноважена особа Фонду здійснює продаж майна банку частинами.

Також, ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» в апеляційній скарзі вказує на те, що встановлені судом першої інстанції обставини відносно оприлюднення у друкованих засобах масової інформації про право вимоги, що продавалося на оспорюваному аукціоні, не підтверджені жодними доказами. Натомість відсутність цих доказів свідчить про порушення частини сімнадцятої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, скаржник вважає, що судом не надано належної правової оцінки факту порушення Фондом гарантування пункту 1 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, оскільки останнім не оприлюднено на своєму сайті публічні паспорти активів (майна) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1-9 до цього Положення.

Однак ці доводи не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачами документальними доказами, яким під час розгляду справи суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Як свідчать матеріали справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, 16.07.2017 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про проведення конкурсу з реалізації активів, що обліковуються на балансі банку АТ «ОСОБА_5 Ворота» шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, який проводитиметься на електронному торгівельному майданчику Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті».

Згідно цього оголошення на перші торги виставлялися кредити, що надані суб'єктам господарювання, серед яких зазначено кредит, що наданий суб'єкту господарювання (договір № 82) з початковою ціною продажу 1650000,00 грн. та кредит, що наданий суб'єкту господарювання (договір № 44) з початковою ціною продажу 2590000,00 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно вимог статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 16 липня 2015 року та Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку в редакції від 11 вересня 2014 року у друкованих засобах масової інформації було оприлюднено інформацію про майно (активи), що продаються, а саме в місцевій газеті за місцезнаходженням ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» «Слобідський край», випуск № 84 від 16 липня 2015 року та в загальнодержавній газеті «Голос України», випуск № 126 від 17 липня 2015 року.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» 31 липня 2015 року, відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та прав вимоги за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року не відбулися.

27 липня 2016 року на комітеті з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була розглянута пропозиція щодо порядку реалізації майна шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) по відступленню права вимоги за кредитними договорами, що укладені між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та фізичними і юридичними особами, визначення початкової вартості продажу.

Із зазначеного документу вбачається, що була, крім інших розглянута пропозиція щодо продажу прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3» та зазначено балансову вартість кредиту, яка становила за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року - 22150429,04 грн., за траншем від 28 квітня 2014 року - 239346,87 грн., за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року - 4419273,63 грн.; оціночну вартість за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року - 887071,66 грн., за траншем від 28 квітня 2014 року - 85973,00 грн., за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 3013 року - 1527383,00 грн. та початкову ціну продажу за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року - 973044,00 грн., за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 3013 року - 1527383,00 грн.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1537 від 18 серпня 2016 року визначено активи АТ «ОСОБА_5 Ворота», що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні), де, серед інших продажу підлягали права вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3» за початковою ціною продажу за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року - 875739,60 грн. та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року 1 374644,70 грн., а також визначений організатор торгів Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА».

29 серпня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», зокрема прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з початковою ціною продажу 2250383,70 грн. Лот № 215908, дата проведення аукціону 19 вересня 2016 року.

12 жовтня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», зокрема прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 Ворота» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3», на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з початковою ціною продажу 1800307,44 грн. Лот № 66, дата проведення аукціону 28 жовтня 2017 року.

01 листопада 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», зокрема прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з початковою ціною продажу 1 575 269, 01 грн. Лот № 232, дата проведення аукціону 18 листопада 2016 року.

Всі вищезазначені оголошення містять посилання про ознайомлення з публічним паспортом активу на офіційній веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Інформаційний портал, що відповідає нормам Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» щодо порушення вимог законодавства України про попереднє оприлюднення інформації про майно (активи), що продаються в друкованих засобах масової інформації, а також щодо порушення приписів законодавства про не оприлюднення оновленого паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3.

Всі вищезазначені оголошення містять посилання про ознайомлення з публічним паспортом активу на офіційній веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Інформаційний портал», що відповідає нормам Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

Згідно Розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, публічний паспорт активу (майна) сукупність інформації щодо активів з (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

Розкриття інформації надання інформації потенційним покупцям щодо активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом оприлюднення стислого опису у вигляді публічного паспорту активу (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціону) на офіційному веб-сайті Фонду, веб-сайтах банків та і друкованих засобах масової інформації. На етапі передпродажної перевірки шляхом надання інформації про актив (майно) у кімнаті даних.

Пунктом 2 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону) банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення банківської таємниці, до інформації, що становить службову інформацію, та персональних даних.

Після цього банк забезпечує доступ до кімнати даних у робочий час упродовж робочого тижня та можливість ознайомлення з активом (майном) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) та надає проект договору купівлі-продажу, а доступ до електронної форми документів спеціальному захищеному веб-сайті забезпечується цілодобово до дати проведення відкритих торгів (аукціону), на яких планується продати такий (таке) актив (майно).

Відповідно до додатку 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, публічний паспорт активу (майна) має містити: найменування банку; короткий опис боржника (без зазначення найменування/прізвища, ім'я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації); основні дані за активом; стан претензійно-позовної роботи та роботи по стягненню заборгованості; інформація щодо забезпечення за активом, у тому числі опис забезпечення (без зазначення найменування/прізвища, ім'я та по батькові, місцезнаходження/місця проживання, фінансового стану, крім стадії банкрутства або санації), інформація про наявність поручителів, у тому числі майнових поручителів; інші чинники, що впливають на якість активу (його забезпечення) у тому числі місце надання кредиту/місцезнаходження предмета застави.

Враховуючи наведене, публічний паспорт активу (прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням), був розміщений на веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, містив всю необхідну інформацію у стислій формі, у тому числі і інформацію про банкрутство ТОВ «ІНВЕСТОР-3» з 25 квітня 2016 року, що спростовує доводи ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» про порушення пункту 1 Розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються.

У підсумку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» було здійснено усі заходи щодо перепродажної підготовки та реалізації майна банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку за найвищою вартістю у найкоротший строк, адже початкова ціна продажу на перших торгах прав вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та прав вимоги за договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року була вищою, ніж оціночна вартість зазначена у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості активів АТ «ОСОБА_5 ВОРОТА», який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «КрестонДжіСі ДжіЕдвайзорі». Вказаним спростовуються доводи ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» про порушення відповідачами частини другої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Поряд із цим, згідно пункту 5.11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

В матеріалах справах містяться заяви на участь в аукціоні, організатором якого була Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», з продажу активів щодо відступлення права вимоги за кредитами та договорами забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ОСОБА_5 Ворота», лот № 232 право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, які були подані ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ТОВ «ОСОБА_6 компанія Горизонт».

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 232 від 18 листопада 2016 року переможцем аукціону визнано ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» за принципом пропонування найвищої ціни у розмірі 1591021,70 грн.

Згідно пункту 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціон ) із зазначенням ціни продажу лота. ОСОБА_5 укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціоні) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

01 грудня 2016 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «ОСОБА_5 Ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» було укладено договір про відступлення права вимоги № 153, згідно якого ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» відступив ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» право вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3», договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-065 з урахування всіх змін до нього, посвідчений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1792 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-031 з урахуванням всіх змін до нього, посвідчений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1793.

Відповідно до меморіального ордеру № 9 від 25 листопада 2016 року ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» перерахувало гарантійний внесок для участі у відкритих торгах (аукціоні) у розмірі 157526,90 грн.

Згідно меморіального ордеру № 92 від 01 грудня 2016 року ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» сплачено за лот № 232 суму у розмірі 1433494,80 грн.

01.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № Гр-01/12/16-02, згідно якого ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» право вимоги за договором про надання кредиту № 82 від 25 квітня 2013 року та договором про надання кредиту № 44 від 06 березня 2013 року, укладених між ПАТ «ОСОБА_5 ВОРОТА» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3», договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-065 з урахуванням всіх змін до нього, посвідчений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1802 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-031 з урахуванням всіх змін до нього, посвідчений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до платіжного доручення № 235 від 01 грудня 2016 року ТОВ «Компанія з управління активами» було сплачено за договором про відступлення права вимоги № 153 від 01 грудня 2016 року на користь ТОВ «ОСОБА_6 компанія «ОСОБА_6 ОСОБА_7» суму у розмірі 1642842,13 грн.

Згідно статті 650 Цивільний кодекс України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Стаття 656 Цивільного кодексу України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статей 4, 10 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями частини першої статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи із того, що суд першої інстанції надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановив відсутність порушень під час підготовки та проведення спірних торгів, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції, а також заважаючи на те, що ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» в даному випадку жодним чином не підтверджені правові підстави для визнання оспорюваних ним правочинів недійсними, як і не доведено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів укладенням спірних договорів, стороною яких він не є, тому вимоги ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» про:

- визнання недійсними укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТОВАРНА БІРЖА «КАТЕРИНО СЛАВСЬКА» з про дажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА»ОСОБА_5 ВОРОТА» лот №232 - прав вимоги за договором № 82 від 25.04.2013 із забезпеченням та за договором № 44 від 06.03.2013 із забезпеченням, укладеного між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_5 ВОРОТА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7» (код 39744713) договору про відступлення права вимоги №153 від 01.12.2016, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1792;

- визнання недійсними укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ОСОБА_7» та ТОВАРИСТВОМ З ОБ МЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (код 34333275) договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01.12.2016, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01.12.2016 ПН ХМНО ОСОБА_8 є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» у вказаній частині.

Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в цій частині, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у суду апеляційної інстанції відсутні.

Доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а тому в їх задоволенні судом апеляційної інстанції відмовляється.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_9 «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» залишені без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктом 4 частини першої статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 та на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишити без змін.

Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 по справі № 922/2706/17 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» кредитором ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 ВОРОТА» з вимогами у розмірі 25000,00 грн. за договором банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про зміни №1 від 25 листопада 2011 року до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договору №020817/01 про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 скасувати та ухвалити нове судове рішення, який у позові цієї частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.09.18

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.