ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.м. Харків Справа № 922/2603/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО МОНТАЖ" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО МОНТАЖ" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, ідентифікаційний код 39534853)
до Приватного підприємства "ТАЧБЕРГ" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 3, ідентифікаційний код 39366043)
про стягнення 338214,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО МОНТАЖ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ТАЧБЕРГ" безпідставно отриманих коштів у розмірі 338214,25 грн.

В обґрунтування позову позивач, зокрема посилається на те, що на підставі рахунку на оплату № 59 від 12.12.2016 та рахунку на оплату №23 від 24.02.2017 він здійснив оплату за товар в сумі 338214,25 грн., а саме згідно платіжного доручення № 221 від 13.12.2016 сплачено 139680 грн. та платіжного доручення № 32 від 28.02.2017 сплачено 198534,25 грн., проте відповідач товар не поставив, вимогу про повернення сплаченої за товар суми в розмірі 338214,25 грн. не задовольнив.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. №2603/18 від 20.09.2018), в якому він просить суд витребувати у Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний код: 21677333; адреса: 03115, Україна, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) виписку з банківського рахунку №0303, який належить відповідачу за періоди: з 13.12.2016 по 31.12.2016 та з 28.02.2017 по 15.03.2017, що на думку позивача може підтвердити те, що сплачені ним кошти були зараховані на банківський рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2603/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 р. о 10:00 год.

03.10.2018 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №28740), в якій останній просить суд накласти арешт в межах суми стягнення 338214,25 грн. на належний відповідачу банківський рахунок №0303 у АТ "ПроКредит Банк", код банку 320984.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач обумовлює наступними обставинами:

- між сторонами виник спір про право цивільне - щодо повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів у сумі 338214,25 грн.;

- значна сума позовних вимог - 338214,25 грн.;

- наявність у відповідача банківського рахунку;

- наявність у відповідача реальної можливості вивести з банківського рахунку належні йому грошові кошти протягом судового розгляду даної справи на користь третіх осіб з метою уникнення несприятливих наслідків та задля унеможливлення в подальшому примусового стягнення грошових коштів на такому рахунку у виконавчому провадженні, що в свою чергу призведе до фактичної неможливості своєчасно та в певному обсязі виконати постановлене на користь позивача судове рішення. А за умов відсутності іншого майна у відповідача і можливого задоволення позову, виконання рішення суду може бути ускладнено;

- свідоме ухилення відповідача від повернення безпідставно отриманих коштів позивачу, про що свідчить відсутність відповіді на листи №4 та №5, які направлялися відповідачу 22.06.2018 та отримані ним 25.06.2018, а також неодноразове ігнорування вимог представників Товариства повернути грошові кошти, які висловлювалися за допомогою телефонного зв'язку;

- за таких умов, право позивача на судовий захист буде фактично нівельоване, так як позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги у справі №922/2603/18 та провести стягнення безпідставно отриманих коштів з відповідача, за відсутності у нього іншого майна;

- як наслідок, саме арешт грошових коштів на належному відповідачу банківському рахунку відповідає заявленим позовним вимогам про стягнення безпідставно отриманих коштів. Адже з урахуванням попередньої недобросовісної поведінки відповідача, відповідач має наразі можливість вивести з банківського рахунку усі грошові кошти і лише накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку сприятиме уникненню таких негативних наслідків та забезпечить можливість виконання судового рішення у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п.10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО МОНТАЖ", суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього. До заяви не додано належних доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема того, що відповідач вживає заходів або має намір вивести з банківського рахунку належні йому кошти, не доведено також і відсутність у відповідача іншого майна, на яке може бути звернено стягнення у разі задоволення позову. Не надання відповідачем відповідей на листи позивача, наявність між сторонами спору про право цивільне та наявність значної суми позовних вимог не є підставами для забезпечення позову.

Крім того, арешт може бути накладено на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб, проте накладення арешту на банківські рахунки не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГО МОНТАЖ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 04.10.2018.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 04.10.2018.

Суддя ОСОБА_1