ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Херсон Справа № 923/732/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

до Боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

про банкрутство

Без виклику учасників провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД.

Заявник повідомив суд, з урахуванням уточнень до заяви про порушення справи про банкрутство № 12 від 31.08.2018, що сума безспірних вимог ПАТ "Сбербанк", які не забезпечені заставою майна боржника становить 379545751,03 грн. Крім того, боржник заборгував ПП "Щасливе дитинство" 943606,31 грн; ГУ ДФС у Херсонській області - 32262,27 грн.

Ухвалою від 21.08.2018 заява прийнята судом до розгляду. Призначено підготовче засідання на 03.09.2018 для перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відібрано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі - ОСОБА_2.

Ухвалою від 03.09.2018р., керуючись ст. ст. 10, 11, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) та відкрив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176).

Цією ж ухвалою (п.3 ) судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво № 1841 від 02.02.2018) .

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 04.09.2018, номер публікації 53921.

Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 16 жовтня 2018 року

Копія ухвали від 03.09.2018р. про відкриття провадження у справі надіслана заявнику, розпоряднику майна ОСОБА_2, Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, державному реєстратору Херсонської міської ради, Головному управлінню ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Херсонському міському суду, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Херсонській області, кредиторам ПП "Щасливе дитинство", АТ "Сбербанк".

20.09.2018р. до Господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про направлення ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, а саме розпорядник майна просить суд направити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд.13. м. Київ, 01001) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 по справі № 923/732/18 про порушення провадження в справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробиичо-комерційного підприємства "Оксамит"ЛТД (73000. м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії. 24. код СДРПОУ 24946176) для вжиття заходів згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядник майна просить зобов'язати відділ примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького. буд. 13. м. Київ. 01001) повідомити Господарський суд Херсонської області в найкоротший термін про стан виконавчих дій у виконавчому провадженні №53547767 та результати вжитих заходів (дій) відповідно ухвали суду від 03.09.2018 по справі № 923/732/18.

Також розпорядник майна просить направити на адресу ДП «Сетам» (вул. Січових Стрільці», буд.73, м. Київ. 04053) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 по справі № 923/732/18 про порушення провадження в справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комернійного підприємства "ОКСАМИТ". ЛТД (73000. м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії. 24, код СДРПОУ 24946176) для дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Клопотання розпорядника майна обгрунтоване приписами ч.З ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документі, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення па заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах:

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій:

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; па виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру), що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч.З ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна також зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів.

В ухвалі Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 по даній справі № 923/732/18 зазначено про те, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2017 року відкрито виконавче провадження №53547767 про стягнення з боржника ТОВ ВКП "ОКСАМИТ". ЛІД на користь ПАТ "Сбербанк" боргу в загальній сумі 548 939 900, 69 грн.

Розпорядник майна посилається на частину 16 ст.16 Закону, якою передбачено, що ухвала про відкриття провадження усправі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредиторам та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частиною 2 ст. 19 Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Розпорядник майна повідомив, що 06.09.2018 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист, в якому було викладено прохання повідомити про стан виконавчих дій по виконавчому провадженню № 53547767 та запропоновано врахувати інформацію, що викладена в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 по справі № 923/732/18 при здійснені заходів.

17 вересня 2018 року розпорядником майна отримано листи від керівника боржника ТОВ "Оксамит". Л'ГД (вих.№12/09-1 від 12.09.2018) та потенційного конкурсного кредитора ПП "Щасливе дитинство" (вих. 13/09/18-1 від 13.09.2018). в яких останні, з посиланням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Закону України «Про виконавче провадження», зазначають про продовження відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснення заходів щодо реалізації описаного та арештованого майна Боржника через публічні торги ДП «Сетам».

Разом з тим, пунктом 4 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Розпорядник майна звертає увагу на те. що виконавче провадження № 53547767 відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі № 910/22214/16 про стягнення заборгованості у розмірі 548 939 900, 69 гри. з Боржника на користь ПАТ "Сбербанк". Підстав таких як звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), в ухвалі і відповідно наказі Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 року у справі № 910/22214/16 - не зазначено.

Отже, провадження у справі № 923/732/18 відкрито 03.09.2018 року. Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ ВКГІ «ОКСАМИТ». ЛТД опубліковано 04.09.2018 року.

Згідно відомостей АІС "АСВП" виконавче провадження № 53547767 станом на І9.09.2018р. не зупинене, як того вимагає п.4 ч.І ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", а на сайті ДП "Сетам" 12.09.2018р. розміщено оголошення, в рамках ВП №53547767, про проведення торгів по лоту № 303113 - Спеціалізоване обладнання в кількості 117 позицій», що належить Боржнику. Тобто, після відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, фактично вживаються дії щодо задоволення таких вимог.

З огляду на зазначене, розпорядник майна вважає, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконуються приписи п.4 от. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині зупинення провадження та дотримання вимог мораторію - заборона стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги.

21.09.2018р. до суду також надійшла заява від кредитора - приватного підприємства "Щасливе дитинство" (м.Херсон, ) про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів безспірних грошових вимог до боржника на суму 946 606,31грн., на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2018р. № 923/15/18.

Кредитор ПП "Щасливе дитинство" також подав до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, з посиланням на приписи ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 от. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів також надійшла до Господарського суду від боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Оксамит",ЛТД". У даній заяві також містяться посилання на відповідні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши заяви (клопотання) розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 кредитора приватного підприємства "Щасливе дитинство" (м.Херсон, ), боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Оксамит",ЛТД", дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.09.2018р., керуючись ст. ст. 10, 11, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) та відкрив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176).

Цією ж ухвалою (п.3 ) судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво № 1841 від 02.02.2018) .

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті судової влади 04.09.2018, номер публікації 53921.

Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 16 жовтня 2018 року

Копія ухвали від 03.09.2018р. про відкриття провадження у справі надіслана заявнику, розпоряднику майна ОСОБА_2, Суворовському РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, державному реєстратору Херсонської міської ради, Головному управлінню ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Херсонському міському суду, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Херсонській області, кредиторам ПП "Щасливе дитинство", АТ "Сбербанк".

Згідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( Забезпечення вимог кредиторів) Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи також може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Суд зазначає, що положення ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( Забезпечення вимог кредиторів) кореспондується з приписами статті 136 ГПК України господарський суд, відповідно до яких за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.072003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обрані розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2, кредитором ПП "Щастиве дитинство" та боржником заходи до забезпечення вимог кредиторів відповідають суті провадження у справах про банкрутство, і є розумними, обґрунтованими та адекватними, не мають наслідком повного припинення господарської діяльності боржника, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення, та можливість інших кредиторів отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди іншим кредиторам. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до введення процедури санації або ліквідації боржника.

Зазначене також узгоджується з висновками Вищого господарського суду України в аналогічних спорах. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 925/1697/15 зазначено таке: «Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж:, а також: у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" .., виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також: у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж:.

Разом з тим, виключно суд у справі про банкрутство вирішує питання про можливість звернення стягнення на майно боржника у виконавчих провадженнях, на які не поширюється дія мораторію. А, отже, суд у справі про банкрутство на забезпечення вимог кредиторів вправі вчинити дії по зупиненню реалізації майна боржника, щодо якого мала місце публікація про початок продажу майна боржника до моменту порушення справи про банкрутство.

При цьому, якщо за результатами вчинення виконавчих дій реалізувати майно не вдалося і щодо боржника порушено справу про банкрутство, державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження, оскільки в силу правової природи мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, подальша реалізація майна боржника допускається лише в межах справи про банкрутство з метою забезпечення додержання балансу інтересів всіх кредиторів боржника, в тому числі стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника.»

Аналогічні правові позиції Верховного суду України викладені у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14, відповідно до яких за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів. Вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову (у даному випадку забезпечення вимог кредиторів) визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України (стара редакція ГПК України).

Судом враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11 квітня 2018 року у справа № 918/600/15, відповідно до якої "22. У ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, та розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.»

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02 квітня 2018 року у справа № 17/116/2011: «Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.»

Враховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження».

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про направлення ухвали та зобов'язання вчиниги певні дії, заяву кредитора ПП "Щасливе дитинство" та боржника ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16,18, 19,22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про направлення ухвали та зобов'язання вчинити певні дії, заяву кредитора ПП "Щасливе дитинство" та боржника ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

2. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні № 53547767, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - будівлі та споруди, що складаються з літери «А» - котельна, загальною площею 100,8 (сто цілих вісім десятих) кв.м., літери «Б» - склад, загальною площею 400 (чотириста) кв.м., літери «В» - виробнича будівля, загальною площею 392,6 (триста дев'яносто два цілих шість десятих) кв.м., літери «Д» - склад, загальною площею 493,5 (чотириста дев'яносто три цілих п'ять десятих) кв.м., літери «Е» - туалет, літери «Ж» - будівля охорони, загальною площею 4,6 (чотири цілих шість десятих) кв.м., літери «З» - адміністративної будівлі, загальною площею 36,9 (тридцять шість цілих дев'ять десятих) кв.м., літер «И», «И1» - млин, загальною площею 965,8 кв.м., літери «К» - трансформаторна підстанція, загальною площею 33,5 (тридцять три цілих п'ять десятих) кв.м., літери «А» - ангар, загальною площею 963,2 (дев'ятсот шістдесят три цілих дві десятих) кв.м., літери «М» - адміністративна будівля, загальною площею 140,2 (сто сорок цілих дві десятих) кв.м., №1, № 2, № 4, №5 - огорожа, № 3 - ваги, № 6, № 7 - зерносховище, літери «І» - мостіння, літери «Г» - склад, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

3. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні № 53547767, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» майна у кількості 117 одиниць, що належить ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальника та державних виконавців зупинити вчинення виконавчих дій у з виконавчому провадженні № 53547767.

5. Зобов'язати відділ примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького. буд. 13. м. Київ. 01001) повідомити Господарський суд Херсонської області в найкоротший термін про стан виконавчих дій у виконавчому провадженні №53547767 та результати вжитих заходів (дій) відповідно ухвали суду від 03.09.2018 по справі № 923/732/18.

6. Направити на адресу ДП «Сетам» (вул. Січових Стрільці», буд.73, м. Київ. 04053) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.09.2018 по справі № 923/732/18 про порушення провадження в справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комернійного підприємства "ОКСАМИТ". ЛТД (73000. м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії. 24, код СДРПОУ 24946176) для дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Дану ухвалу надіслати Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державному підприємству «СЕТАМ», ПП "Щасливе дитинство", ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД , розпоряднику майна.

Ухвала набрала законної чинності 27.09.2018р. разом з тим підлягає оскарженню. Згідно п. 8 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна