УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018Справа № 910/9459/18

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Магна Продакшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське сервісне

підприємство»

про розтлумачення п. 3 додаткової угоди від 05.09.2017

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське сервісне

підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Магна Продакшн»

про стягнення 334.939,71 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

18.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське сервісне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Магна Продакшн» про стягнення 334.939,71 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір № 04/26-04/17 від 03.08.2017 про надання послуг з технічного обслуговування, згідно умов якого відповідач зобов'язаний був здійснювати щомісячну оплату за надані позивачем послуги у розмірі 249.000,00 грн. Позивачем було виставлено відповідачу рахунки № СФ-0000073 від 31.08.2017 та № СФ-0000082 від 05.09.2017 на загальну суму 296.500,00 грн., з яких відповідачем сплачено лише 49.170,00 грн. 05.09.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання відповідного договору з 05.09.2017 включно. В подальшому відповідачу було вручено акт звіряння за договором 04/26-04/17 від 03.08.2017, згідно до якого сума заборгованості станом на 14.11.2017 становить 241.330,00 грн. Заперечень щодо суми заборгованості не надходило, проте свої зобов'язання відповідачем так і не виконано. Враховуючи викладене, позивач звертається до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача 334.939,71 грн., з яких: 241.330,00 грн. основного боргу, 63.190,01 грн. пені, 23.625,80 грн. інфляційних втрат, 6.793,30 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9459/18 від 23.07.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

09.08.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/9459/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 справу № 910/9459/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

01.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Магна Продакшн» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське сервісне підприємство» про тлумачення п. 3 додаткової угоди від 05.09.2017 до договору № 04/26-04/17 на технічне обслуговування від 03.08.2017 наступним чином: «З моменту набрання чинності додаткової угоди всі зобов'язання сторін, що виникли з договору під час дії договору та після підписання даної угоди, припиняються і сторони жодних невиконаних зобов'язань, в тому числі фінансових, не мають одна перед одній».

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов'язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов'язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/9459/18, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова