ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 5023/2082/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Сіверін В. І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю:

представника ТОВ «Мідас» - ОСОБА_1 (ордер ПТ № 084245 від 18.09.2018)

представника ТОВ «Юридична фірма «Арієс» - ОСОБА_2 (ордер ХВ № 000134 від 01.10.2018)

представник ПАТ «Земельний банк» - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс», м. Київ (вх. № 1839 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали складено 10.08.2018), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» прозаміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) у справі № 5023/2082/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас», м. Харків

простягнення 68940636,08 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 24.07.2012 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013.

19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 20946), в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33995168 від 15.08.2012, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 5023/2082/12, Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12 повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс»звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33995168 від 15.08.2012, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 5023/2082/12, Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 для розгляду справи № 5023/2082/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12 та призначено до розгляду на 19.09.2018 об 11:00 год.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7268 від 18.09.2018), в якому з вимогами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання правонаступником ТОВ «Юридична фірма «Арієс» з питань управління непроданими активами ПАТ «Земельний банк». Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юридична фірма «Арієс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 розгляд справи відкладено на 01.10.2018 о 12:30 год.

ТОВ «Мідас» надало додаткові пояснення (вх. № 7499 від 27.09.2018), в яких зазначає про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що виконавче провадження № 33995168 на виконання наказу № 5023/2082/12 від 24.07.2012 є закритим, внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Земельний банк».

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018, у звязку зі знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М. та припиненням повноважень судді Медуниці О.Є., для розгляду справи № 5023/2082/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючийсуддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3, суддя Гребенюк Н.В., суддя Сіверін В.І.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів у зміненому складі 02.10.2018 повторно розпочала розгляд справи по суті.

Уповноважений представник заявника апеляційної скарги у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.10.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2018 у справі № 5023/2082/12 та прийняти нове рішення, яким замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33995168.

Уповноважений представник ТОВ «Мідас» (боржника) у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 01.10.2018, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс», м. Київ без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків в судове засідання 01.10.2018 не зявився. Направлена на юридичну адресу Банку: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 4, ухвала про відкладення розгляду справи повернулась до Харківського апеляційного господарського суду із позначкою УДППЗ «Укрпошта» «адресат вибув».

Заслухавши пояснення уповноважених представників заявника апеляційної скарги та боржника, колегія суддів апеляційної інстанції у зміненому складі дійшла висновку про обєктивну неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

6) пропорційність;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанціїкеруючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для учасників спору, беручи до уваги неявку представника ПАТ «Земельний банк» та відсутність у суду відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про неможливість вирішення справи по суті вданому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2018 о 12:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобовязати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

3. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обовязковою.

4. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Сіверін В. І.