УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018Справа №911/1717/17
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема", м. Київ

про стягнення 160 692,17 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна", м. Полтава

про визнання недійсним акта здачі-приймання робіт від 11.04.2017 № ІБКПо-000017 та стягнення 600 840,60 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Калько В.В. (адвокат за ордером ПТ №073733 від 16.07.2018р.);

від відповідача: (позивача за зустрічним позовом): Стеренчук Р.П. (адвокат за ордером серія КВ №396108 від 14.03.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" про стягнення 160 692,17 грн., з яких 141 269,28 грн. заборгованості, 12 729,72 грн. пені, 5 288,22 грн. інфляційних втрат та 1 404,95 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням договору № 01/08-1 від 01.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 08.06.2017р. матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У липні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про визнання недійсним акта здачі-приймання робіт від 11.04.2017 № ІБКПо- 000017 та стягнення 600 840,60 грн., з яких 310 404,60 грн. неустойки за несвоєчасне виконання монтажних робіт за договором № 01/08-1 від 01.08.2016р., 16 000,00 грн. витрат на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин, 274 436 грн. збитків (відшкодування вартості виправлених недоліків).

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 22.08.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Гаврилюка О.М. - головуючого, Коротун О.М., Майданевича А.Г.) від 07.12.2017р., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" на користь ТОВ "Науково-виробничий центр "Хема" 310 404,60 грн. неустойки та 290 436 грн. збитків. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2017р. у справі №911/1717/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

14.06.2018р. матеріали справи №911/1717/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018р. справу №911/1717/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2018р.

12.07.2018р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, а 16.07.2018р - відзив на первісну позовну заяву з поясненнями від відповідача за первісним позовом.

В підготовчому засіданні 17.07.2018р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.09.2018р.

06.09.2018р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

07.09.2018р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання висновку експерта до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 11.09.2018р. судом оголошено перерву до 25.09.2018р.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 25.09.2018р. повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 165-167, 177-178, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.18 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов