КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 911/1325/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Литвин В.В. - ордер серії КС № 417875 від 17.09.2018

від відповідача: Мещанінов А.М. - ордер серії КС № 372483 від 17.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод технічних масел „Аріан" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року

у справі № 911/1325/18 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод технічних масел „Аріан"

про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/1325/18 задоволено частково заяву позивача про забезпечення доказів. Витребувано у відповідача: договори купівлі-продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ" за період з 2014 року по 2017 рік; сертифікати відповідності, що видавались на продукцію „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Куксов В.В., Сотніков С.В. апеляційну скаргу ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/1325/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 20.08.2018 року.

23.08.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 15.08.2018 року подано докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою „Завод технічних масел „Аріан" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/1325/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 року за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

20.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 22.06.2018 року скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Ультра Ойл" звернулось до суду з заявою до ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" про забезпечення доказів шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо знищення власних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „Ультра Ойл" посилається на те, що останній є власником права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „Aзмол" відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №14601 від 29.12.1999 року та рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу права власності на знак від 23.11.2016 року реєстраційний номер 20827 (індекси МКТП - 1 „хімічні речовини для класифікації в промисловості", 4 „мастильні матеріали, мастила консистентні, жири технічні, мастильні оливи, технічні оливи", 42 „реалізація мастильних матеріалів").

Заявник зазначає, що йому стало відомо про виробництво та реалізацію ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" оливи моторної з використанням позначення у вигляді „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ".

Оскільки продукція, що виробляється ТОВ „Завод технічних масел „Аріан", є спорідненою з продукцією, на яку зареєстрований знак для товарів та послуг „Азмол", використання ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" в (назві) словесному позначенні продукції власного виробництва слова „Азмол" є неправомірним та порушує право інтелектуальної власності заявника, як власника даного Свідоцтва на вищезазначений зареєстрований знак, та приводить до сплутування даної продукції з продукцією торгової марки „Азмол".

З метою захисту вказаного порушеного права інтелектуальної власності заявник має на меті звернутися до господарського суду з позовом про заборону використання ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" словесного позначення „Азмол" для товарів, наведених у Свідоцтві на знак для товарів та послуг №14601 від 29.12.1999, власником якого є ТОВ „Ультра Ойл".

В зв'язку з вищевикладеними обставинами заявник просить суд заборонити ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" вчиняти будь-які дії щодо знищення власних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Витребувати у ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" його власну ділову документацію, а саме: договори купівлі-продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ"; акти приймання-передачі, що підтверджують їх виконання; документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що підтверджують їх виконання; сертифікати відповідності, що видавалась на продукцію продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ"; ділову переписку з контрагентами щодо пропозиції, продажу чи реклами продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ".

За наслідками розгляду поданої заяви про забезпечення доказів ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі №911/1325/18 заяву позивача задоволено частково. Витребувано у відповідача: договори купівлі-продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ" за період з 2014 року по 2017 рік; сертифікати відповідності, що видавались на продукцію „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ".

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що збирання і подання частини відповідних доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи згідно вказаного у заяві предмету спору в інший спосіб є неможливим.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Разом з тим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість, досліджуючи подану позивачем заяву, судом апеляційної інстанції встановлено, що із заяви не вбачається наявність обґрунтованих підстав припускати, що документи бухгалтерського та фінансового обліку можуть бути втрачені, не конкретизовано, яку саме бухгалтерську та фінансову звітність, та за який період слід витребувати, які саме договори купівлі-продажу та за який період, з ким укладені, не зазначено жодної підстави, з якої випливає, що цей доказ має товариство, не зазначено заходи, які вжив заявник для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В свою чергу, судом першої інстанції вищенаведених обставин не враховано та жодних підстав, які б свідчили про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим не встановлено та в оскаржуваній ухвалі не наведено.

При цьому, задовольняючи частково заяву ТОВ „Ультра Ойл" суд зобов'язав ТОВ „Завод технічних масел „Аріан" надати договори купівлі продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ" за період з 2014 року по 2017 рік.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що заявник став власником права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг №14601 від 29.12.1999 року на підставі рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу права власності на знак від 23.11.2016 року, тобто заявник ТОВ „Ультра Ойл" набув права власності на товарний знак „Азмол" з 23.11.2016 року, а відтак судом безпідставно витребувано договори купівлі-продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ" за період з 2014 року по 23.11.2016 року, оскільки даний період не охоплює будь-якого порушеного права ТОВ „Ультра Ойл" і в подальшому даний період не може бути предметом спору.

Крім того, судом також не враховано та не надано правової оцінки посиланням відповідача у запереченнях на заяву про те, що сертифікати відповідності на оливу моторну „Азмол Гарант М-4042 ВТ", на які посилався заявник, скасовані органом сертифікації та повернуті і не можуть перебувати у ТОВ „Завод технічних масел „Аріан".

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача договорів купівлі-продажу продукції „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ" за період з 2014 року по 2017 рік, а також сертифікатів відповідності, що видавались на продукцію „Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ".

Суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 22.06.2018 року наведених обставин не врахував, як наслідок дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Ультра Ойл" про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110-112, 255, 269-271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод технічних масел „Аріан" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/1325/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі № 911/1325/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра Ойл" про забезпечення доказів відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.09.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков