УХВАЛА

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/9704/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" (52005, обл. Дніпропетровська, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27; ідентифікаційний код 31911363)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" (04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 41079119)

про стягнення 68 822, 16 грн.

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" про стягнення заборгованості в розмірі 68 822, 16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД", від імені якого діяв його відокремлений підрозділ - Фастівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" 17.04.2018 укладено договір на поставку товару № О1704.

Позивач також зазначає, що відповідач не виконав умови договору, а саме не оплатив товар поставлений за договором № О1704 від 17.04.2018, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 68 822,16 грн., яка складається з суми основного боргу - 58 938, 00 грн., 3 % річних - 323, 54 грн., пені - 3 666, 82 грн. та штрафу - 5 893, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9704/18, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив по позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано порядку досудового врегулювання спору, а договір № О1704 від 17.04.2018 взагалі є неукладеним.

Також відповідачем разом з відзивом було додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Подане відповідачем клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що останній не отримував копію позовної заяви від позивача і дізнався про існуючий спір лише 08.08.2018 з ухвали Господарського суду міста Києві від 24.07.2018.

Разом з тим, 20.08.2018 відповідач під час ознайомлення з матеріалами справи ознайомився з позовом та змістом позовних вимог, у зв'язку з цим відзив було подано з порушенням встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає відповідач та вбачається з матеріалів справи, а саме, поштового повідомлення № 193 зазначена вище ухвала була отримання відповідачем 08.08.2018, тобто кінцевою датою на подання відзиву було 23.08.2018 (включно).

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо неотримання останнім копії позовної заяви від позивача, оскільки, як вбачається матеріалів справи, а саме, наданих позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Отже, позивач виконав свій обов'язок та відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України направив копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" є: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд.6.

Судом встановлено, що відповідно до опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 17.07.2018 та фіскального чеку від 17.07.2018 (поштове повідомлення № 992) позовна заява № 116/07 від 12.07.2018 була відправлена відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура": 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд.6.

Як вбачається з інформації із сайту Укрпошти поштове повідомлення № 992 23.07.2018 не вручене під час доставки, а 02.08.2018 його було повернуто позивачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

Разом з тим, як вбачається з наданого відповідачем клопотання та поштового повідомлення № 193 ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2018, яка була направлена на ту ж саму адресу відповідача що і позовна заява з додатками, була отримана 08.08.2018, однак, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 20.08.2018, а відзив на позовну заяву відправив засобами поштового зв'язку лише 05.09.2018, тобто, зі сплином 28 днів з дня отримання ухвали та відповідно 16 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що підстави пропуску строку викладені відповідачем у клопотанні про поновлення процесуального строку не визнаються судом поважними, оскільки, відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами від позивача та не надав суду у п'ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву.

Крім того, суд також вказує про те, що відповідачем не надано суду доказів того, що поштове повідомлення № 992 не було вручене належним чином відповідачу внаслідок, неналежного виконання працівниками Укрпошти своїх обов'язків.

Суд також вказує, що не отримання відповідачем по справі кореспонденції, зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання останньої, яка надходила на його адресу.

Таким чином, огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, а відтак, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву не підлягає задоволення, а відзив на позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 118, ст. 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" у справі № 910/9704/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов