ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1816/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 27902 від 25.09.2018 року) про відвід судді по справі

за первісним позовом Фізичної особи Авідзби Наліка Назімовича, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсним рішення Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків 1. Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків 2. Фізичної особи Авідзби Наліка Назімовича, м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", м. Харків визнання дійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшла заява від Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 27902 від 25.09.2018 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/1816/18. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 року подану заяву про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/1816/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 27.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/1816/18, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Жигалкіна І.П.

Так, в обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що питання залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, незважаючи на обговорення цього питання, судом вирішено не було. Крім того, заявник зауважує, що незважаючи на відсутність відповідного клопотання зі сторони представника позивача за первісним позовом, суд безпідставно витребував у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу TOB "Гірка-2".

Втім, з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 13.09.2018 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Крім того, позивач за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 24639 від 28.08.2018 року), в якому просив суд витребувати у Департаменту Реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу ТОВ "Гірка-2".

Отже, твердження заявника про витребування судом реєстраційної справи ТОВ "Гірка-2" без відповідного клопотання не відповідають дійсності.

Таким чином, в порушення приписів статті 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Жигалкіна І.П.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Жигалкіна І.П., суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Жигалкіна І.П.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі №922/1816/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова