ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуСправа № 912/1123/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1123/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича, м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем", м. Кропивницький

про розірвання договору, стягнення 75 398,60 грн

Представники сторін:

від позивача - Флорінський О.Ю. особисто, паспорт серія ЕВ №389660, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.08.2015;

від позивача - Осіпова Ю.Ю. ордер, серія КР № 56454 від 11.07.2018;

від відповідача - Надєєва О.О. , довіреність № б/н від 27.06.18 ;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа - підприємець Флорінський Олександр Юрійович (надалі - ФОП Флорінський О.Ю., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (надалі - ТОВ "Август-Систем", відповідач) про розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладеного між ФОП Флорінським О.Ю. та ТОВ "Август-Систем" та стягнення з ТОВ "Август-Систем" заборгованості за договором підряду №11/05-16 від 10.06.2016 в сумі 75398,60 грн з яких: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "Август-Систем" умов вказаного договору підряду в частині оплати виконаних робіт. Правовими підставами позивач зазначає статті 525, 526, 629, 651, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 188, 217, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем", стягнуто з відповідача 75398,60 грн заборгованості, в тому числі: 65359,91 грн основного боргу, 3013,50 грн пені та 7025,19 грн штрафу, а також 3200,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 залишено без змін.

25.10.2017 на виконання вказаного рішення та постанови видано наказ.

19.01.2018 до суду повернуто вказаний наказ Подільським відділом ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2017.

Постановою від 04.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення суду від 07.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017. Справу направив на новий розгляд.

08.06.2018 матеріали справи № 912/1123/17 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 12.06.2018 господарський суд прийняв справу №912/1123/17 до свого провадження. Постановив справу № 912/1123/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.07.2018, сторонам запропоновано надати письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2018.

11.07.2018 до суду від позивача надійшла письмова позиція у справі з урахуванням постанови ВСУ від 04.04.2018, за змістом якої позивач фактично підтримав раніше висловлену позицію щодо заявленого ним позову та зазначив, що звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 65 359,91 грн заборгованості, 3013,50 грн пені, 7 025,19 грн штрафу позивач виходив з обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду від 10.06.2016, визначених актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року з урахуванням часткової оплати відповідачем виконаних робіт в сумі 35 000,00 грн.

Ухвалою від 11.07.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача про продовження строку; продовжив процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 12.06.2018; підготовче засідання у справі відклав на 02.08.2018 о 14:00 год.; відповідача зобов'язав надати суду до 25.07.2018 письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2018; а також зобов'язав відповідача в строк до 25.07.2018 надати відзив на позов.

26.07.2018 до суду надійшов відзив на позов, однак без підпису представника.

26.07.2018 відповідач направив до суду письмову позицію з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.04.2018, яка полягає в тому, що позивачем фактично роботи на підставі договору підряду від 10.06.2016 не виконані, відповідно до вимог щодо якості, кількості та строків виконання, встановлених договором, зворотне належними та допустимими доказами позивачем не підтверджене, обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості не надане, відтак вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Крім того, 02.08.2018 до суду надійшов підписаний відзив на позовну заяву, який надавався 26.07.2018, за змістом якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що роботи не виконані в строк обумовлений договором, позивач не направив представника для складання дефектного акта, будівельні роботи виконані позивачем неякісно, з значним відхиленням від норм, та підлягають виправленню, як наслідок виконані роботи не можуть бути оплачені.

Враховуючи що будівельні роботи за договором підряду від 10.06.2016 не виконані позивачем в повному обсязі, належним чином та в установлений договором строк, в силу приписів ст. 854 та 875 ЦК України, відповідач вважає, що у нього не виникло обов'язку сплатити підряднику вартість будівельних робіт, оскільки такі роботи на підставі договору виконані не були.

02.08.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 02.08.2018, з відміткою відповідача про його отримання, за змістом якого позивач вважає, що у відповідача виникли зобов'язання по виконанню договору підряду від 10.06.2016 стосовно оплати вартості виконаних робіт, оскільки позивач вчасно виконав роботи, визначені вказаним договором, а відповідач їх частково оплатив, що вказує на той факт, що договір підряду від 10.06.2016 укладено сторонами відповідно до норм чинного законодавства, а отже він підлягає виконанню сторонами.

В підготовчому засіданні 02.08.2018 оголошено перерву на 09.08.2018 о 16:00.

В запереченні на відповідь на відзив (вх. № 21903/18 від 07.08.2018) відповідач вважає твердження позивача про те, що після виконання основних робіт, директором ТОВ "Август-Систем" було додатково замовлені роботи без підписання договору, необхідність виконання яких виникла в результаті ремонтних робіт за договором позивачем не підтверджено, про які саме роботи йде мова позивачем не зазначено, факт виконання додаткових робіт жодним із доказів, що містяться в матеріалах справи не підтверджено.

Крім того, відповідач зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що 12.09.2016 року він одержав лист з проханням прибути для складення дефектного акту, прибув для виконання вказаних дій і незрозуміло чому акт ревізії від 12.09.2016 був складений без нього, хоча він був на об'єкті, оскільки лист № 120/09 від 12.09.2016 ним було одержано 15.09.2016 року, сам факт одержання листа позивачем не заперечується, акт ревізії був складений 16.09.2016 за відсутності позивача, оскільки для складення дефектного акту цього дня він не з'явився, позивач за його твердженням був на об'єкті 12.09.2016 року, а не 16.09.2016 року, коли проводилося обстеження виконаних робіт.

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого засідання на 28 днів; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв.

В судових засіданнях оголошено перерву 07.09.2018 до 18.09.2018 16:00 год., 18.09.2018 до 16:00 год. 24.09.2018.

19.09.2018 позивач подав суду докази на підтвердження виду оподаткування його підприємницької діяльності, про які господарський суд зазначив у судовому засіданні 18.09.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами додаткові пояснення під час судового розгляду справи та враховує.

У судовому засіданні 24.09.2018 представник позивача підтримав позов, представник відповідача позов заперечив.

Також позивачем в судовому засіданні 24.09.18 надано письмові пояснення щодо включення до акту виконаних робіт 16726,65 грн ПДВ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 між ТОВ "Август-Систем" (Замовник) та ФОП Флорінським Олександром Юрійовичем (Підрядник) укладено договір підряду №11/05-16 (далі - Договір, т. 1, а.с. 14-20), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати: монтаж стелі ГПК, підшивка стелі метало-листом (утеплення мин. ватою, паро-бар'єр), цементно-пісчана штукатурка стін, шпаклівка стін МП-75, ґрунтовка стін, шпаклівка і штукатурка откосів, поклійка ГПК на клей перфикс, монтаж стіни ГПК і мин. ватою, цементно-пісчана стяжка полу, фарбування откосів, які виконуються в кімнатах: № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, вул. Шевченка 12 на підставі наданої Замовником технічної документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 1.2 Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначаються: калькуляцією (додаток №1); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

Підрядник виконує роботи із матеріалів Замовника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору роботи та матеріали, не передбачені Договором та кошторисною документацією, необхідність яких була виявлена в процесі виконання робіт, оформляються додатковою угодою в письмовій формі або формою 2 фактично виконаних обсягів робіт. В даному випадку при необхідності додатково складаються всі документи, передбачені п. 1.2 Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна по цьому Договору складає 100 000,00 гривень (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що Підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни виконання робіт у випадку істотного збільшення (на 5% і більше), після складання Договору, ціни матеріалів і обладнання, що повинні бути надані Замовнику та у випадку істотного збільшення (на 5% і більше) ціни послуг, що надавалися йому третіми особами.

У пункті 2.7. Договору передбачено, що оплата ціни Договору здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.1. Договору строк виконання робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору становить 23 робочих дні.

Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів від дати підписання Замовником договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору передавання виконаних робіт Підрядником і прийняття робіт Замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Відповідач перерахував позивачеві 35 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 239 від 10.06.2016, № 361 від 11.07.2016 на підставі відповідних рахунків позивача (т. 1, а.с. 43-44, 77-78).

ТОВ "Август-систем" повідомленням від 12.09.2016 №12/09, з посиланням на істотне порушення Підрядником строку виконання робіт та неякісне виконання робіт, повідомило ФОП Флорінського О.Ю. про призупинення робіт та призначення в строк до 16.09.2016, складання дефектного акта для визначення фактичних обсягів виконаних робіт та наявних недоліків, а також вирішення шляхів їх усунення, термінів закінчення виконання робіт та сплати неустойки за фактичний час порушення строків Підрядником (т. 1, а.с. 91).

21.09.2016 відповідачем направлено позивачеві повторне повідомлення №21/09 з аналогічними вимогами (т. 1, а.с. 92).

У відповідь на вказані листи ФОП Флорінський О.Ю. зазначив, що повне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором залежить від виконання своїх договірних зобов'язань замовником, зокрема в частині своєчасного фінансування робіт, надання необхідного матеріалу для їх виконання та оплати вже виконаних робіт (т. 1, а.с. 93).

Відповідачем надано акт ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді, в якому зафіксовано обсяги виконання робіт по монтажу стелі, обсяги виконання робіт по стяжці підлоги та обсяги виконання робіт по штукатурці стін в кімнатах №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 1, з відображенням недоліків та дефектів, які підлягають усуненню. Представники позивача до складання зазначеного акта не залучалися (т. 1, 95-96).

Також відповідачем надано Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді, складений Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс", в якому зафіксовані виявлені недоліки та дефекти виконаних підрядником робіт (т. 1, а.с. 102-178).

Позивач 27.12.2017 направив відповідачеві акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100 359,91 грн, який отримано відповідачем 26.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 (т. 1, а.с. 34-42).

28.03.2017 позивач направив відповідачеві претензію "Про розірвання договору", у якій вимагав розірвання Договору у зв'язку з відсутністю фінансування на підставі пункту 13.5. Договору та оплати фактично виконаних робіт за Договором в розмірі 70 000,00 грн. протягом 20-ти календарних днів (т. 1, а.с. 48-49).

Відповіді на претензію та коштів за виконані підрядні роботи позивач не отримав, тому і звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 04.04.2018 зазначив таке.

Судом першої інстанції присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Систем" 65 359,91 грн (різниця між сплаченою відповідачем сумою в розмірі 35 000,00 грн та сумою 100 359,91 грн, зазначеною в акті виконаних робіт.).

П. 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна по цьому Договору складає 100 000,00 гривень (пункт 2.2. Договору).

В акті вартість виконаних робіт зазначена в розмірі 100 359,91 грн.

У додатку № 1, який не підписано сторонами, зазначена вартість робіт - 114 187 грн. і містять вартість виконання робіт у кімнаті № 7 та відсутня вартість за роботи в кімнатах № 24, 1.

П. 1.1 Договору сторони передбачили виконання робіт в кімнатах № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1.

В акті виконаних робіт за вересень місяць зазначено про виконання робіт у кімнатах № 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 7, коридор, санвузол.

Відсутні посилання в акті на виконання робіт у кімнаті № 20, 24, 1.

Відповідно до звіту ПП "Компанія Будпромсервіс-Плюс" проведено технічний огляд та оцінку виконаних будівельних робіт в кімнатах 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24.

Без встановлення загального обсягу робіт, передбаченого договором, вартості таких робіт та обсягу робіт, який виконано підрядником, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення за виконані роботи та штрафні санкції є передчасним.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору щодо оплати замовником виконаних робіт.

Оскільки висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів за виконані підрядні роботи є передчасними, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що висновок судів про розірвання договору з підстав істотного порушення договору щодо оплати замовником підрядних робіт є також передчасним.

Так, пунктом 1.1. договору передбачені умовами договору роботи виконуються в кімнатах: № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, вул. Шевченка 12 на підставі наданої Замовником технічної документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 1.2 Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначаються: калькуляцією (додаток №1); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

В матеріалах справи наявний план мансардного поверху (т.1 а.с. 64), згідно якого під номером 1 - значиться коридор, під номером 24 - туалет.

В додатку № 1 до договору зазначена вартість робіт - 114 187 грн. (т. 1 а.с. 21 з розшифровками т. 1 а.с. 22 - 33), в тому числі:

- туалет - 1793;

- коридор - 24152,9;

12 - 10464

13 - 7733,25;

14 - 10467,5;

15 - 9766;

16 - 5663;

17 - 10306;

18 - 15159;

19 - 21 - 10357;

7 - 3025;

різні роботи - 5300.

Цей додаток не підписаний відповідачем, однак суд враховує, що відповідач у своїх листах від 12.09.2016 № 12/09 та від 21.09.2016 № 21/09 (т. 1 а.с. 91, 92) зазначає, що між сторонами укладено договір та калькуляцію (додаток № 1).

Матеріали справи не містять інших додатків до договору.

Таким чином сторонами обумовлено виконання робіт в туалеті (24), коридорі (1), кімнатах (7, 12 - 21) та виконання інших робіт, всього на суму 114 187 грн.

Кімнати 19 - 21 за поясненням сторін це одна об'єднана кімната (хол).

В акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року вартість виконаних робіт зазначена в розмірі 100 359,91 грн та зазначено про виконання робіт у кімнатах № 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 7, коридорі, санвузлі.

Тобто роботи виконані у приміщеннях, ремонт в яких обумовлено договором та додатком № 1 та в межах суми, яка також обумовлена сторонами у договорі та в додатку № 1.

Крім того, у додатках до акта ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді (т. 1 а.с. 95 - 96) складеного відповідачем, зазначено, що в кімнаті № 7 "якість задовільна. підлягає ремонту" та "якість задовільна. Відсоток готовності 70%. Підлягає ремонту" (т. 1 а.с. 98, 99).

Відповідач сплатив на рахунок позивача 10000,00 грн згідно платіжного доручення №239 від 10.06.2016 (т. 1 а.с.43) із призначенням платежу "За роботи по монтажу стелі та інше зг. рах. №1 від 10.06.2016" та 25000,00 грн згідно платіжного доручення №361 від 11.07.2016 (т. 1 а.с.44) із призначенням платежу "За виконання робіт по монтажу стелі, штукатурка стін та інше зг. рах. №2 від 08.07.2016" на підставі відповідних рахунків позивача (т. 1 а.с. 77, 78).

Тобто роботи оплачені в сумі 10000,00 під час укладення договору, а частина коштів в розмірі 25000,00 грн сплачена 11.07.2016, тобто незадовго до закінчення строку, коли роботи мали бути виконані.

За поясненнями Флорінського О.Ю. директор відповідача оглядав виконані позивачем роботи та прийняв рішення про часткову сплату коштів. Питань щодо якості виконаних робіт не було.

Відтак перед початком робіт та по закінченні строку їх виконання відповідач здійснив оплату за вказаним договором частково в загальній сумі 35 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору передавання виконаних робіт Підрядником і прийняття робіт Замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Умовами Договору, що зазначені у пунктах 5.2., 5.3., визначається такий порядок передання робіт:

- Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його (пункт 5.2. Договору);

- у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором, Замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів Генеральний підрядник зобов'язаний направити свого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня одержання письмового повідомлення Замовника. Повідомлення може бути передане Підряднику телефонограмою. У випадку неявки Підрядника для складання акту приймання виконаних робіт або дефектного акту Замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це Підрядника у триденний строк від складання таких документів з направленням Підряднику відповідних копій. Якщо Замовник понесе за таких обставин витрати на послуги сторонніх спеціалізованих організацій, то сума витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Підрядника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Такі документи, складені за участю сторонніх спеціалізованих організацій є підставою для пред'явлення взаємних вимог Сторонами у випадках, передбачених цим Договором. Після усунення Підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Замовником, підписується акт виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата. Акт підписаний однією Стороною, вважається недійсним (пункт 5.3. Договору).

За поясненнями Флорінського О.Ю. після закінчення робіт він неодноразово намагався зустрітися з директором ТОВ "Август-Систем" для підписання акту приймання виконаних робіт, на що останній повідомляв, що у виконаних роботах присутні недоліки, тому відмовився підписувати вказаний акт.

Згідно опису вкладення у цінний лист від 27.12.2017 та фіскального чеку (т. 1 а.с.41) акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100 359,91 грн був направлений позивачем на адресу ТОВ "Август-Систем" для підписання.

Відповідач отримав такий Акт 26.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400 (т. 1 а.с.42), однак не повернув позивачу підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт.

21.12.2016 позивач звернувся до відповідача з листом "про розірвання договору", в якому просив протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної пропозиції оплатити фактично виконані роботи за договором та припинити договірні відносини шляхом розірвання договору підряду №11/05-16 від 10.06.2016 (т. 1 а.с.45).

Як вбачається з повторного повідомлення ТОВ "Август-Систем" на адресу ФОП Флорінського О.Ю. від 13.03.2017 вих. № 13/03 відповідач вчергове повідомив відповідача про те, що для проведення розрахунків ним не отримані необхідні документи (т. 1 а.с.46).

У зв'язку із не підписанням та неповерненням Акта приймання виконаних будівельних робіт відповідачем та, відповідно, нездійснення повної оплати за виконані роботи позивач 28.03.2017 направив претензію "Про розірвання договору" (т. 1 а.с.48), у якій вимагає розірвати Договір у зв'язку із відсутністю фінансування на підставі пункту 13.5. Договору та оплатити фактично виконані роботи за Договором в розмірі 70000,00 грн. протягом 20-ти календарних днів. Направлення такої претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2017 та фіскальним чеком від 28.03.2017 (т. 1 а.с.47, 49).

У своєму відзиві на позов відповідач посилається на недоліки виконаних робіт та неповний їх обсяг.

Так, згідно Повідомлення ТОВ "Август-систем" на адресу ФОП Флорінського О.Ю. від 12.09.2016 №12/09 (т. 1 а.с.92), позивач з посиланням на істотне порушення підрядником строку виконання робіт повідомляє позивача про призупинення робіт та призначення в строк до 16.09.2016 складення дефектного акту для визначення фактичних обсягів виконаних робіт та наявних недоліків, а також вирішення шляхів їх усунення, термінів закінчення виконання робіт та сплати неустойки за фактичний час порушення строків підрядником.

Як свідчить напис на цьому повідомленні, зі сторони позивача цей документ був отриманий 15.09.2016 Крук Д.Ю.

В матеріали справи відповідачем був наданий Акт ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді (т. 1 а.с.95-101), який відповідно до наказу № 12/09 від 12.09.2016 складений та підписаний головою комісії - директором ТОВ "Август-Систем" Христенко П.М. та членами комісії: заступник директора Кудя О.Б., бухгалтер Олійник О.В., в.о. виконроба Петруніч С.Ф., робітник Костраба І.П.

У цьому Акті зафіксовано обсяги виконання робіт по монтажу стелі, обсяги виконання робіт по стяжці підлоги та обсяги виконання робіт по штукатурці стін в кімнатах №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 1, з відображенням недоліків та дефектів, які підлягають усуненню. В додатках до акту (схеми розміщення), як зазначено було вище, зазначено в кожній кімнаті про якість виконаних робіт у т. ч. і в кімнаті 7.

Зі змісту акта можна зробити висновок, що він складений 16.09.2016 так як в ньому зазначено, що станом на 16.09.20916 ФОП Флорінським О.Ю. для виконання робіт на об'єкті були отримані матеріали на суму 108 528,73 грн.

Представники позивача до складання зазначеного Акта не залучалися.

Судом враховано, що комісія створена 12.09.2016, повідомлення від 12.09.2016 №12/09 представником позивача отримано 15.09.2016, однак в акті зазначено, що Флорінський О.Ю. належним чином повідомлений.

За поясненнями Флорінського О.Ю., він і його представники в ці дні були на об'єкті однак, відповідачем не залучені до складення акта ревізії.

21.09.2016 за вих. №21/09 відповідачем було направлене позивачу повторне повідомлення з аналогічними вимогами, яке також було отримане 21.09.2016 Крук Д.Ю. по дорученню Флорінського О.Ю. для передачі йому цього повідомлення (т. 1а.с. 92).

Як зазначається у відповідях позивача на лист №12/09 від 12.09.2016 та на лист №21/09 від 21.09.2016 повне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором напряму залежить від повного та своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором безпосередньо замовником, зокрема в частині своєчасного фінансування робіт, надання необхідного матеріалу для виконання робіт та оплати вже виконаних робіт (т. 1 а.с.93, 94).

Також в матеріали справи відповідачем наданий Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді, складений Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс" (а.с.172-178 т.1), який містить наступні висновки:

1. Замовнику зобов'язати підрядника виправити виявлені недоліки та дефекти виконаних робіт. У разі відмови Підрядника скласти дефектні відомості неякісно виконаних робіт.

2. Замовнику не здійснювати оплату за поданим підрядником Актом, до моменту виправлення і доведення опоряджувальних поверхонь до вимог будівельних норм і правил та відповідного його коригування щодо фактичних обсягів будівельних робіт.

3. З метою визначення реальної вартості виконаних робіт та нормативної потреби у матеріальних ресурсах, за результатом розрахунку фактичних обсягів робіт, складено акт виконаних робіт (додаток 4.2), яким встановлено реальні обсяги робіт по кімнатах, їх вартість та нормативну потребу у матеріальних ресурсах.

4. Замовнику провести аудит наданих Підряднику матеріальних ресурсів та за результатом порівняння від нормативної їх потреби, визначити обсяг ресурсів, які було недоцільно та безпідставно використано Підрядником.

5. Підряднику провести у відповідність до фактичних обсягів та державних норм вимог Акт виконаних робіт за вересень 2016 року.

Зі змісту цього Звіту вбачається, що позивачем були проведені роботи по всіх приміщеннях (кімнатах), які були предметом договору підряду. Однак кімната № 7 взагалі не була предметом дослідження у даному звіті.

Зазначений Звіт складений за відсутності представника Підрядника, також всупереч умовам, викладеним у пункті 5.3. Договору. При цьому, відповідач (Замовник) не подав докази завчасного письмового повідомлення Підрядника про огляд виконаних робіт, в результаті якого складений цей Звіт, тому зазначений Звіт не може бути взятий до уваги господарським судом, як належний доказ, що підтверджує неналежну якість виконаних робіт чи недоліки у їх виконанні.

Не може вважатися належним доказом для підтвердження факту виявлених дефектів робіт й складений відповідачем в односторонньому порядку Акт ревізії.

Таким чином відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо не підписання Акта приймання виконаних робіт, зокрема, доказів на підтвердження того, що підрядні роботи за Договором були виконані в неповному обсязі, з порушенням строків та неякісно.

Щодо доводів відповідача про передчасність таких вимог позивача, з огляду на наявні недоліки підрядних робіт, які не були усунуті позивачем в добровільному порядку, то з огляду на вказані умови Договору, у Замовника виник обов'язок підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт, який він отримав 26.01.2017 - до 02.02.2017 включно. Проте таке зобов'язання відповідачем не виконане.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, не підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт за відсутності обґрунтованих зауважень, не має наслідком визнання його недійсним.

Проте, всупереч вимогам пункту 5.2. Замовник протягом 5 робочих днів не перевірив достовірність Акта і не підписав його.

У своєму відзиві відповідач посилається на недоліки виконаних робіт, проте всупереч пункту 5.3. Договору Замовник не вжив необхідних заходів для складання Дефектного акта, що є обов'язковою умовою для встановлення незадовільної якості виконаних робіт, а залучення сторонніх спеціалізованих організацій (у даному випадку ПП "Компанія Будпромсервіс-Плюс") є можливим лише у випадку неявки Підрядника для складання акту приймання виконаних робіт або дефектного акту.

Відтак, має місце ухилення відповідача (Замовника) від належного виконання своїх обов'язків за договором та встановлених чинним законодавством щодо прийняття та оплати виконаних підрядних робіт.

За встановлених обставин наявні підстави для примусового стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу, який складається з вартості несплачених за договором підрядних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100 359,91 грн (а.с. 34-40 т. 1) включено 16 726,65 грн податку на додану вартість.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку від 11.05.2016 ФОП Флорінський О.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є платником єдиного податку.

Об'єкт оподаткування для нарахування податкового зобов'язання виникає якщо операцію з постачання товарів/послуг/робіт здійснює платник податку.

Оскільки, позивач не є платником податку на додану вартість, то він позбавлений права включення такого податку у свої роботи.

На підтвердження наданих в письмових поясненнях в судовому засіданні 24.09.2018 обставин, щодо складання акта виконаних робіт з ПДВ, позивач відповідних доказів не надав. Обов'язок по складанню акта умовами договору покладено на позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 48 633,26 грн - вартості несплачених за договором підрядних робіт без врахування податку на додану вартість.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 013,50 грн пені та 7 025,19 грн штрафу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.3 договору, за порушення строків оплати виконаної і прийнятої роботи, згідно з пунктами 2.8. та 2.9. Договору, замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період порушення, за кожний день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків ціни Договору.

Суд враховує, що договір не містить пунктів 2.8 та 2.9, однак згідно п. 2.7 оплата ціни договору здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

У зв'язку з простроченням та на підставі вказаної вище умови Договору позивач нарахував пеню за період з 01.02.2017 по 04.04.2017 із суми заборгованості 65 359,91 грн, розмір якої склав 3 013,50 грн та 7% штрафу в розмірі 7 025,19 грн від загальної ціни договору в розмірі 100 359,91 грн.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини та визначену суму боргу - 48 633,26 грн, суд здійснив власний розрахунок пені в межах періоду визначеного позивачем, за яким пеня за період з 01.02.2017 по 04.04.2017 із суми заборгованості 48 633,26 грн становить 2 350,39 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 2 350,39 грн. Решта вимог заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Зазначаючи загальну ціну договору згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а.с. 34-40 т. 1) без врахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що вона становить 83 633,26 грн, тому 7% штрафу необхідно розраховувати від такої суми.

Отже, здійснивши власний розрахунок штрафу від ціни договору 83 633,26 грн (без врахування податку на додану вартість) суд встановив, що стягненню підлягає 5 854,33 грн штрафу. Решта вимог заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Також позивач просить розірвати договір, посилаючись на пункт 13.5 договору та норми статей 188 Господарського кодексу України та 651 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 13.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і є чинним до повного виконання Сторонами обов'язків за цим Договором.

Відповідно до приписів частині 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У пункті 13.5. Договору сторони обумовили, що Договір, за згодою Сторін, може бути розірваний достроково на підставах, викладених у ньому, а також: - за рішенням суду; внаслідок змін законодавства, що суперечать умовам цього Договору; відсутності фінансування робіт; впровадження справи про банкрутство або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Сторони; - виявлення Замовником недоцільності або неможливості інвестування коштів у об'єкт, у тому числі через обставини непереборної сили, за рішенням відповідних контролюючих (вищих) органів.

Згідно п. 13.6. Договору, ініціатива, щодо розірвання Договору однією із Сторін здійснюється на підставі письмової пропозиції однієї Сторони іншій. Строк для відповіді становить 20 (двадцять) календарних днів (без урахування поштового обігу). Після закінчення зазначеного строку Сторона, що надіслала пропозицію, має право звернутися до суду за вирішенням цього питання.

Як встановлено вище судом з матеріалів даної справи, позивачем зі своєї сторони, як підрядником, були виконані роботи, передбачені Договором та кошторисною документацією, згідно предмету цього Договору. Натомість повна оплата цих робіт відповідачем, як Замовником, не здійснена.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України).

З урахуванням встановлених обставин наявні підстави для дострокового розірвання Договору за ініціативою позивача внаслідок істотного порушення відповідачем умов цього договору через невиконання свого обов'язку з оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заяви про поворот виконання рішення відповідно до ст. 333 ГПК не надходило.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016, укладений між Фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 53/64, ідентифікаційний код 13741353) на користь Фізичної особи - підприємця Флорінського Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 56 837,98 грн заборгованості, в тому числі: 48 633,26 грн основного боргу, 2 350,39 грн пені та 5 854,33 грн штрафу, а також 2806,08 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.