КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/15510/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Власов Ю.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. у справі №910/15510/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан"

до Національного банку України,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 22.11.2017р. у справі №910/15510/17.

Згідно з п.13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017р.), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.), яка діяла станом на дату ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 08.12.2017р. (28.11.2017р. + 10 днів). Проте, як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання, згідно з відміткою суду була подана лише 24.09.2018р.

Оскільки установлений згаданою нормою Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження є процесуальним, перебіг якого починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, а саме з дня підписання рішення, тому в разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах за клопотанням сторони.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання Позивач зазначає, що представник Позивача адвокат Мойсук Л.А. не була представником у місцевому суді та до моменту подання апеляційної скарги у апеляційному суді. Про наявність оскаржуваного рішення даному представнику стало відомо лише 21.09.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Апеляційний суд вважає зазначені Позивачем підстави для поновлення строку на подання даної апеляційної скарги неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду має право учасник справи. Відповідно до ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи є, зокрема, сторони. Водночас адвокат Мойсук Л.А. не є окремим учасником справи, а є представником Позивача, який в даному випадку виступає учаником справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представники Позивача були присутні в судових засіданнях місцевого суду, зокрема, у день прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення та були присутні у судових засіданнях апеляційного суду з розгляду апеляційних скарг Відповідача та Третьої особи. Також Позивачем подавалися документи до апеляційного суду та надавалися пояснення по суті спору, які викладені, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу від 15.01.2018р.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивач як учасник даної справи обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду вказані Позивачем, не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку. Отже, апеляційний суд вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені Позивачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків Позивач у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали потрібно подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 22.11.2017р. у справі №910/15510/17 із зазначенням інших підстав, ніж вказані у поданому Позивачем клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017р. у справі №910/15510/17 залишити без руху, надавши Скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Л. Власов