ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24.09.2018 справа № 905/1793/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від23.08.2018
у справі№905/1793/15 (Головуючий суддя Зекунов Е.В., судді Сковородіна О.М., Чорненька І.К.)
за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроівестстрой", м. Донецьк стягнення заборгованості за кредитним договором №139 від 29.01.2013р. у розмірі 1455293,93 доларів США
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/1793/15 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 про заміну боржника на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроівестстрой", про стягнення заборгованості за кредитним договором №139 від 29.01.2013р. у розмірі 1455293,93 доларів США відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/1793/15 скасувати, в наказі виданому 03.07.2018 Господарським судом Донецької області про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" судового збору в сумі 1600,00 грн., замінити боржника на його правонаступника Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувану ухвалу прийнято та підписано 23.08.2018, отже строк на оскарження ухвали спливає 03.09.2018 (оскільки останній день строку припадає на 02.09.2018 вихідний день).

Відповідно до штемпелю організації поштового звязку вбачається, що апеляційна скарга прийнята до пересилання 14.09.2018, тобто скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте скаржником не наведено жодних доводів та підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/1793/15.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд позбавлений можливості надати оцінку доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 не додано жодних доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, АТ "Фінростбанк" починаючи з 14.10.2014 перебуває в ліквідаційній процедурі, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позбавляє можливості отримувати дохід від своєї господарської діяльності.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Норми статті 8 названого закону не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Натомість, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/1793/15 залишити без руху.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- надати до Донецького апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

4.Розяснити Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3