ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

01.10.2018 м. ХарківСправа № 922/925/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

прокурора Чалого М.Г., посв. № 050113 від 25.06.2018 року,

позивача-1 Вельми І.О., довіреність № 220/341/Д від 07.05.2018 року;

позивача-2 не з`явився;

відповідача-1 Тлепова І.В., довіреність від 12.12.2016 року,

Краснокутського О.В., довіреність № 148/9/18/41 від 12.01.2018 року;

відповідача-2 Демура І.Б., на підставі довіреності від 21.11.2015 року;

третьої особи Краська С.Ю., довіреність № 350/176/24-34/90 від 21.02.2018 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ та 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківський університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків, 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб Балаклійського району Харківської області
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1) та приватного підприємства Агрофірми "Пришибська" (далі відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про спільний обробіток землі від 16.09.2013 №7 та повернення із незаконного користування відповідача-2 частини земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 площею 469 га.

Позовна заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням віднесена до земель оборони і є полігоном, проте надана відповідачу-2 на підставі спірного договору в порушення вимог чинного законодавства та з перевищенням відповідачем-1 повноважень на розпорядження землями оборони; військова частина НОМЕР_1 не є безпосереднім землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки згідно з державним актом на право постійного користування землею Б №047623 у 1990 році земельна ділянка площею 3069,2 га була закріплена за Харківським вищим військовим авіаційним училищем льотчиків ім. С.І. Грицівця та останнє не відмовлялося від права постійного користування землею; спірний договір укладений з метою приховування іншого правочину договору оренди землі та цим договором фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року було призначено справу № 922/925/16 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.08.2018 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року підготовче засідання у справі № 922/925/16 відкладено на 04.09.2018 р. на 11:30 год.

30.08.2018 року відповідач-1 надав відзив (вх.№ 24841), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

31.08.2018 року відповідач-2 надав відзив (вх.№ 25053), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

01.10.2018 року прокурор надав пояснення (вх.№28508), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача-1 в судове засідання 10.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 01.10.2018 року заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових пояснень.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 01.10.2018 року заявив клопотання про витребування додаткових доказів (вх.№28506), в якому просить зобов`язати заступника військового прокурора сил антитерористичної операції надати до господарського суду Харківської області докази попереднього повідомлення про звернення до суду відповідного суб`єкта владних повноважень (в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру"), а саме: Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

Суд, дослідивши клопотання відповідача-2 про витребування доказів (вх.№28506), зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з вказаного клопотання відповідача-2 воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем-2.

Крім того, суд враховує, що дана справа вже неодноразово розглядалась в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, які досліджували, зокрема, питання правомірності звернення прокурора з даним позовом до суду.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування документів (вх.№ 28506) в повному обсязі.

Щодо усного клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні або залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Як вже було зазначено, дана справа вже неодноразово розглядалась судами, при цьому новий розгляд цієї справи було розпочато 31.07.2018 року, отже, прокурор мав достатньо часу для подання своїх письмових пояснень та доказів, що він і зробив подавши 01.10.2018 року письмові пояснення (вх.№28508).

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд з`ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, і чи надали всі докази, на які вони посилаються, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясував розмір заявлених судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування додаткових доказів відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання відмовити.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "08" жовтня 2018 року на 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018 року.

Суддя О.В. Смірнова