У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Струця М.П. про призначення судової економічної експертизи, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за заявою
КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 (адреса для листування)
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»
15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8 (адреса ліквідатора)
про порушення справи про банкрутство

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_4, предст. ОСОБА_2, ордер від 04.09.2018р. ЧН № 052412; Іллюшко О.М. - предст. АТ «Райффайзен Банк Аваль», дов. нотар. посв. від 22.12.2015р.; Судак Д.Г. - предст. ТОВ «Інтранслогістик», дов. від 02.01.2018р. № 1

від боржника: Струць М.П. - ліквідатор

В судовому засіданні прийняв участь арбітражний керуючий Ушач Ю.В.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 20.08.2018р. по 04.09.2018р. та з 04.09.2018р. по 04.10.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.10.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом ТОВ «Інтрансавтострой» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015р.) приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» у відповідність до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013р. з включенням до нього вимог, зокрема, ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,30 грн. - ІV черга, 705 911,77 грн. - VІ черга; включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018р., зокрема продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Інтрансавтострой» на шість місяців до 18.05.2018р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

08 серпня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута про призначення у справі судової експертизи згідно якого останній просить призначити у справі судову економічну експертизу щодо розміру кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта ліквідатор просить поставити наступні питання:

- Яка сума кредиторської заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. обліковується на балансових та позабалансових рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на день проведення судової експертизи?

- Який розмір сформованого банком резерву для покриття можливих втрат за кредитами, виданими ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. станом на день проведення судової експертизи?

- До якої категорії відповідно до Методики, установленої Національним банком України, віднесена банком заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. станом на день проведення судової експертизи?

- Чи проведено списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. станом на день проведення судової експертизи? Якщо так, то в якій саме сумі, і чи відповідає, в цьому випадку, здійснене банком списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. вимогам чинного законодавства України та, зокрема, Постановам НБУ?

- Чи відображено в податковій декларації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і яким саме чином операція списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р.?

В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилається на те, що відповідно до Постанови Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.03.2012р. № П-59/3 банк визнав безнадійною заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. і списав її за рахунок сформованого резерву для вішкодування можливих втрат за кредитними операціями банку.

На думку ліквідатора, відповідно до положень законодавства України, поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними поняттями. Списавши за рахунок сформованого резерву заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» тим самим здійснив фактично припинення зобов'язань за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків.

За таких обставин, ліквідатор просить призначити судову економічну експертизу з метою перевірки правильності та обґрунтованості на даний час заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, така перевірка потребує спеціальних знань, оскільки наявність чи відсутність заборгованості має бути підтверджена документально шляхом дослідження бухгалтерських документів.

17 серпня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно якого кредитор просить:

закрити провадження у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой» в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв'язку з її списанням за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банку та припиненням зобов'язання за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків;

зобов'язати ліквідатора ТОВ «Інтрансавтострой» - арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» відповідні відомості про припинення зобов'язання боржника перед кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

04 вересня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло від ОСОБА_2 доповнення до клопотання про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якому він просить призначити у справі судову економічну експертизу щодо розміру кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта ОСОБА_2 просить поставити такі ж питання як і ліквідатор банкрута.

Підстави, заявлених ОСОБА_2 клопотань, є ідентичними підставам клопотання ліквідатора банкрута.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало заперечення на клопотання ліквідатора банкрута та ОСОБА_2 в яких просить відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує на те, що розмір кредиторських вимог банку до банкрута встановлений судовими рішеннями по даній справі, які набрали законної сили, з урахуванням висновку судової експертизи. Дійсно, заборгованість по кредитах ТОВ «Інтрансавтострой» була списана банком у 2012 році. При цьому, під час розгляду кредиторських вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вищим господарським судом України в постанові від 01.10.2015р. по даній справі зроблено висновок про те, що «списання за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості». Списання безнадійної заборгованості є виключно внутрішньобанківською процедурою, яка визначає взаємовідносини по сплаті податків між суб'єктом господарювання (банком) і державою в особі податкової служби і жодним чином не впливає на права та обов'язки боржників банку. Відшкодування (списання) за рахунок сформованих банком резервів безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. Також, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу суду на відсутність процесуальних підстав для призначення судової експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Інтранслогістик» вважає клопотання ліквідатора та ОСОБА_2 обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

ОСОБА_2 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано безнадійною заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. і № 010/12/189 від 28.03.2005р. та списано її за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку, чим фактично здійснено припинення зобов'язання за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків. Така ж позиція щодо кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» висловлена і ліквідатором банкрута.

Із поданих ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснень вбачається, що відповідна заборгованість була списана банком. Втім, жодною стороною у справі не було зазначено в якій саме сумі ця заборгованість була списана кредитором.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки питання щодо розміру списаної банком заборгованості має суттєве значення для розгляду вказаного вище клопотання. При цьому, для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, адже підлягають дослідженню документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності банку.

Втім, запропоновані ліквідатором банкрута та ОСОБА_2 питання підлягають зміні та частковому відхиленню судом, виходячи з наступного:

Питання щодо суми кредиторської заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р., яка обліковується на балансових та позабалансових рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не може бути поставлено для проведення експертизи, оскільки розмір кредиторських вимог банку до банкрута встановлений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015р.) по даній справі, якою приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтрансавтострой» у відповідність до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013р. Дане судове рішення набрало законної сили.

Питання щодо розміру сформованого банком резерву для покриття можливих втрат за кредитами, виданими ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р., станом на день проведення судової експертизи, на думку суду, не має суттєвого значення для розгляду клопотання ОСОБА_2

Також, не має суттєвого значення для розгляду клопотання ОСОБА_2 і питання відображення в податковій декларації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і яким саме чином операції списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р.?

Питання встановлення до якої категорії відповідно до Методики, установленої Національним банком України, віднесена банком заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. станом на день проведення судової експертизи, а також чи відповідає здійснене банком списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. вимогам чинного законодавства України та, зокрема, Постановам НБУ, стосуються питань права і не можуть бути поставлені для роз'яснення екперту.

Питання щодо проведення списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. має важливе значення для розгляду клопотання ОСОБА_2, однак суд вважає, що відповідна сума повинна визначатися експертом станом на день призначення судової експертизи, а не на момент її проведення, оскільки експертиза може бути проведена значно пізніше.

Заперечення АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд відхиляє частково, оскільки вони стосуються переважно результату розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на призначення судом експертизи, провадження у справі в частині розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 99, 125, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Струця М.П. та ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи проведено АТ «Райффайзен Банк Аваль» списання за рахунок створеного страхового резерву кредиторської заборгованості ТОВ «Інтрансавтострой» по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005р. і № 012/03-1/071 від 24.07.2003р. станом на день призначення судової експертизи? Якщо так, то в якій саме сумі?

4. Для проведення експертизи надати експерту копії матеріалів справи щодо грошових вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Інтрансавтострой».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

7. До отримання результатів судової експертизи зупинити провадження у справі в частині розгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018р.

Суддя А.С.Сидоренко