ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Технік-Центр" про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 28137 від 27 вересня 2018 року) від справи № 922/1605/18

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків

до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1605/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" до відповідачів: ТОВ "Технік центр", ТОВ "Технік-центр", ТОВ "Містраль Авто", ПП "Аякс-Авто", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Артсіті", ТОВ "Автоарт", ТОВ "Профіль-М", ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", ТОВ "Артсіті ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", ТОВ "Автоарт ЛТД", ТОВ "Арт-Лекс", ТОВ "Адамант-Авто"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи №922/1605/18 призначено в порядку загального позовного провадження та позпочато у справі підготовче провадження з призначенням відповідного підготовчого засідання.

27 вересня 2018 року через канцелярію суду ТОВ "Технік-Центр" (другий відповідач) подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18 мотивовану не повідомленням заявника про дату та час підготовчих засідань, які відбулися 19 та 24 вересня 2018 року та про дату підготовчого засідання - 27 вересня 2018 року, що викликає сумнів у заявника (другого відповідача) у неупередженості судді Калініченко Н.В. у даній справі і є підставою задля застосування ст. ст. 35, 38 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2018 по справі №922/1605/18 відвід судді Калініченко Н.В., що був заявлений другим відповідачем (ТОВ "Технік-Центр") від розгляду справи № 922/1605/18, визнано необґрунтованим; заяву про відвід судді Калініченко Н.В., а справу №922/1605/18 передано на розгляд іншому судді, у звязку з чим застосовано приписи п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зупинено провадження у справі №922/1605/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 28.09.2018 для розгляду заяви про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. 28137) призначено суддю Шатернікова М.І.

Розглянувши заяву ТОВ "Технік-Центр" про відвід судді Калініченко Н.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені в заяві ТОВ "Технік-Центр" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калініченко Н.В.

По-перше, викладені у заяві про відвід твердження щодо обмеження прав заявника на участь у підготовчих засіданнях спростовуються матеріалами справи. Так, факт обізнаності заявника (ТОВ "Технік-Центр") з 22.06.2018 р. про відкриття провадження у справі № 922/1605/18 підтверджується Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (т.с. 10 арк. спр. 135). Всі процесуальні документи, які приймались в межах справи № 922/1605/18, в тому числі й ухвали про призначення підготовчих засідань, були скеровані на адресу усіх учасників справи, які не були присутні в підготовчих засіданнях, зокрема, й на адресу ТОВ "Технік-Центр". При цьому судом здійснювались дії по відстеженню поштових пересилань та було встановлено факт завчасного отримання заявником ТОВ "Технік-Центр" ухвал суду про відкладення підготовчих засідань.

По-друге, наведені обставини щодо особистої упередженої поведінки судді стосовно обмеження прав ТОВ "Технік-Центр" свідчать саме про власну довільну інтерпретацію дій судді, не підтверджену матеріалами справи.

По-третє, в порушення положень статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу небезсторонності судді Калініченко Н.В. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Технік-Центр" про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2