ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2910/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюш», с. Матюші Білоцерківського району,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса»,

с. Яблунівка Білоцерківського району,

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.02.2018;

від відповідача : ОСОБА_2, адвокат, договір від 18.06.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду від 11.09.2018 провадження у справі № 911/2910/17 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 24.09.2018, встановлено строк для подачі заяв по суті справи та раніше не поданих доказів до 24.09.2018.

В судовому засіданні 24.09.2018 судом оголошено перерву до 02.10.2018, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені судом особисто під розписку.

02.10.2018 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач пропонував доручити Київському НДІ судових експертиз, з метою встановлення факту накладення та площі накладення спірних земельних ділянок, щодо яких позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні з боку відповідача, із земельною ділянкою №21 площею 128га у межах Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району, наданою відповідачу у постійне користування відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-КВ №001537.

В судовому засіданні 02.10.2018 судом оголошено перерву до 08.10.2018, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені судом особисто під розписку.

08.10.2018 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання 08.10.2018 зявилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача від 02.10.2018 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, вислухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, позивачем заявлено до відповідача негаторний позов на підставі ст. 391 ЦК України про усунення перешкод у користуванні майном,

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення відповідачем перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. У п. 7 інформайційного листа ВАСУ "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" від 31.01.2001 зазначається, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки, достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Відповідно до ст. 125 ЦК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивач надав суду ОСОБА_1 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію його права власності на спірні земельні ділянки, щодо яких ним подано негаторний позов.

Відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правовим змістом поданого позову до предмету розгляду у справі не належить встановлення накладення або не накладення спірних земельних ділянок та земельної ділянки №21 наданою відповідачу у постійне користування відповідно до Державного акта на право постійного користування землею І-КВ №001537, оскільки право власності позивача, зареєстроване відповідно до закону в Державному реєстрі прав, відповідачем не оскаржено та не скасовано.

З огляду на відсутність заявлених вимог про визнання права власності (з боку позивача), або оспорення права власності позивача (з боку відповідача), до предмету розгляду належить не встановлення факту накладення земель (для чого відповідач просить призначити судову експертизу), а встановлення або спростування факту створення відповідачем перешкод для позивача у користуванні спірними земельними ділянками.

Відтак, питання, які відповідач просить суд винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи, не належать до предмету розгляду у справі №911/2910/17, у звязку з чим клопотання про призначення у справі судової експертизи із заявлених відповідачем питань не належить до задоволення.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до матеріалів справи, всі особи, прав та обовязків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини повідомлені суду, а всі наявні докази подані до матеріалів справи, погодився, що всі особи, прав та обовязків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Відтак в судовому засіданні 08.10.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» про призначення у справі земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.18 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Конюх