ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1812/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМІ”

про стягнення 239789,00 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 15.08.2018 року надійшла позовна заява б/н від 14.08.2018 року Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМІ” про стягнення 239789,00 грн.

Одночасно в позовній заяві б/н від 14.08.2018 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позов обґрунтований неналежним виконанням зобов’язань за Договорами про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, які визнані укладеними рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі № 910/13021/17 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року у справі № 910/17057/17, згідно яких відповідач зобов’язався сплатити пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова шляхом перерахування 108700,00 грн. та 131089,00 грн. (разом 239789,00 грн.) відповідно до міського цільового фонду створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні поданими доказами, вказані договори були предметом розгляду окремих справ, за якими винесено різні судові рішення, в різний час, заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 173-174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 14.08.2018 року Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМІ” про стягнення 239789,00 грн. з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін