ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 922/6545/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Однособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин
до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. прийнято заяву Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 05.01.2016 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в сумі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_4, зобов"язано керівника боржника ОСОБА_4, повноваження якого припинені цією ухвалою протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, задоволено заяву розпорядника майна дострокове припинення його повноважень, припинено арбітражним керуючим ОСОБА_3С повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М", задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_5 та покладання на неї виконання обов"язків керівника боржника, призначено ОСОБА_5 розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обовязків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов"язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_4, повноваження якого припинені цією ухвалою, протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 13661 від 22.04.2016 р.) про продовження процедури розпорядженням майном боржника, продовжено строк процедури розпорядження майно боржника на 2 місяця.

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 29595 від 13.09.2017 р.), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Водолій-М", призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 8493 від 30.03.2018 р.) , в якій він просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Т-Вуд" нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м по вул.Кільцевий шлях, 12 в смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, яку суд призначив до розгляду із залученням до участі у розгляді заяви ТОВ "Т-Вуд" (код 40285099, вул.Кільцевий шлях, 1 смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область).

Судом прийнято уточнення ліквідатора до заяви (вх. № 26540 від 12.09.2018р.), згідно яких він просить суд повернути нежитлові приміщення в банно-оздоровчому комплексі 1-ого поверху № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м по вул.Кільцевий шлях, 12 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області у власність та ліквідаційну масу ТОВ "Водолій-М".

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 27452 від 20.09.2018 р), в якому він просить суд накласти арешт на майно та заборонити власнику вчиняти будь-які майнові дії з нежитловими приміщеннями 1-ого поверху № 1-20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20).

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вживати заходи забезпечення, передбачені загальними положеннями (ст.ст. 136,137 ГПК України), а також інші заходи, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника.

Відповідно ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В обгрунтування свого клопотання ліквідатор зазначив, що Харківським апеляційним судом у його постанові від 17.07.2018 р. підтверджено право власності боржника на спірне майно, проте воно знаходиться у володінні ОСОБА_6, що може призвести до його відчуження, тому існує на його думку очевидна небезпека втрати цього майна, що в свою чергу, може призвести до заподіянню шкоди правам та інтересам боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд констатує, що ліквідатором не доведено належними доказами, в чому саме полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів та боржника та, зокрема, які ознаки вказують на її «очевидність».

Крім того, в обґрунтування свого клопотання, ліквідатор посилається на норми ГПК України, який втратив чинність та з 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ГПК України.

Враховуючи, що ліквідатором не надано належного обгрунтування свого клопотання про забезпечення заяви, суд повертає ліквідатору його клопотання (вх. № 27452 від 20.09.2018 р.) без розгляду.

Керуючись п.7 ст.140, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37-46 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути ліквідатору клопотання (вх. № 27452 від 20.09.2018 р.) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7