ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Справа №914/555/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед, м. Костопіль Рівненської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг, м. Львів

про розірвання договору підряду та стягнення боргу

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг про розірвання договору підряду та стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 січня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір №3-01/17 на виконання підрядних робіт, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не приступив до виконання робіт за договором, чим істотно порушив його умови, позбавивши позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки, а також не повернув попередню оплату в розмірі 150000,00грн. Крім того, позивач стверджує, що відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України та ч.2 ст. 320 ГК України ним на адресу відповідача направлено вимогу про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, в звязку з чим вважає, що договір припинив свою дію (розірваний) в односторонньому порядку,а сплачені 150000,00 грн. підлягають поверненню.

Обставини справи: Господарським судом Львівської області 06.06.2017 року було прийнято рішення у справі №914/555/17, яким позовні вимоги задоволено та розірвано Договір на виконання підрядних робіт №3-01/17 від 06.01.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю Інпук Інжиніринг.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 05.10.2017р. рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 року у справі №914/555/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Свиспан Лімітед задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2017р. у справі №914/555/17 скасовано повністю, а справу №914/555/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи було визначено суддю Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. суд прийняв справу №914/555/17 до провадження та ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.06.2018 р.

Підготовче засідання 19.06.2018 р. відкладено на 25.07.2018 р.

Позивачем 02.07.2018 р. подано заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№1748/18 від 02.07.2018 р.), в якій просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: від вимоги про розірвання Договору на виконання підрядних робіт №03-01/17 від 06.01.2017 р. укладеного між ТОВ «Свиспан Лімітед» та ТОВ «Інпук Інжиніринг», в решті заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн.

Представником відповідача подано заперечення (вх.№27381/18 від 23.07.2018 р.), в яких просить відмовити в позові ТзОВ «Свиспан Лімітед» до ТзОВ «Інпук Інжиніринг» про стягнення 150000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2018 р.

Ухвалою від 28.08.2018 р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні, яке призначив на 04.09.2018 року. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 р.

В судове засідання 18.09.2018 р. позивач та відповідач не забезпечили явки уповноважених представників. Представником позивача подано клопотання (вх..№34492/18 від 18.09.2018 р.) про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, повно, всебічно і обєктивно оцінивши докази, встановив наступне:

Між ТзОВ Свиспан Лімітед (замовник) та ТзОВ Інпук Інжиніринг (підрядник) 06.01.2017р. було укладено договір №3-01/17 на виконання підрядних робіт (надалі договір). Згідно умов договору підрядник зобовязався згідно робочого проекту по Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ Українські лісопильні в м. Костопіль Рівненської області виконати електромонтажні роботи, згідно з Додатком №1 до даного договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором. Місце проведення (виконання) робіт: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 (надалі - Обєкт) (п.1.2. договору №3-01/17 від 06.01.2017р.).

За умовами розділу 2 договору договірна ціна на виконання робіт за цим договором становить 626 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 104 333,33 грн. Орієнтовний термін початку виконання робіт становить 10 січня 2017 року за умови погодження і затвердження планів кабельних трас та місць розташування обладнання відповідальними особами Замовника і шефмонтажної організації. Термін виконання робіт за договором становить 7-8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору розрахунки за договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника. Розрахунок здійснюється у такому порядку: 150 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 2 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 4 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату; 80 000 грн. 00 коп. з ПДВ через 5 тижні від дати підписання договору та виставлення рахунку на оплату. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі оформлених актів виконання робіт протягом десяти банківських днів після підписання сторонами актів їх виконання.

Пунктами 12.1 та 12.3 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання його сторонами своїх обов'язків за ним та договір може бути розірваний або припинений достроково за взаємною згодою сторін і на підставах передбачених чинним законодавством.

Додатком № 1 до договору, сторони погодили перелік робіт, що підлягають виконанню згідно з договором.

19.01.2017р. позивач відповідно до рахунку фактури №СФ-0000003 від 10.01.2017р. здійснив оплату на рахунок відповідача - 150000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №833 від 19.01.2017р. на суму 150000,00грн.

22.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р., в якій зазначив, що станом на 22.02.2017р. ТОВ Інпук Інжиніринг не приступило до виконання підрядних робіт на місці проведення (виконання) робіт Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 на обєкті Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ Українські лісопильні в м. Костопіль Рівненської області. У звязку із викладеним позивач у вимозі №185/1-13 від 22.02.2017р., зазначив, що направляє вимогу про розірвання договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р. у відповідності до ч.2 ст.320 ГК України та зобовязує ТОВ Інпук Інжиніринг відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000грн.

У листі №03-03/17 від 03.03.2017р. (відповідь на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р.) відповідач зазначив, що станом на 03.03.2017р. замовником не надано підряднику затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної та дозвільної), а також інформації щодо повної будівельної готовності обєкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання. Також у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач зазначив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обовязків, передбачених законодавством та договором.

Позивач у позовній заяві стверджує, що станом на дату звернення із цим позовом до суду відповідач не приступив до виконання робіт за вказаним договором, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавив позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки, а також не повернув попередньої оплати у сумі 150000,00грн., у звязку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду і просить розірвати договір №3-01/17 від 06.01.2017р. та стягнути з відповідача 150000,00грн. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 612, 651, 837, 843, 844, 849, 854, 857, 1212 ЦК України та 174, 193 ГК України.

Однак, позивачем 02.07.2018 р. подано заяву про відмову від частини позовних вимог,в якій просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: від вимоги про розірвання Договору на виконання підрядних робіт №03-01/17 від 06.01.2017 р.. укладеного між ТОВ «Свиспан Лімітед» та ТОВ «Інпук Інжиніринг», в решті заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. Позовні вимоги про стягнення 150000,00 грн. обґрунтовує тим, що 27.02.2017 р. відповідач отримав лист позивача від 22.02.2017 р. №185/1-13 про розірвання договору підряду та з вимогою повернути отриману попередню оплату на суму 150000,00 грн. Таким чином. позивач вважає, що обовязок відповідача повернути позивачу 150000,00 грн. виник з 02.03.2017 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2017 року між ТзОВ Свиспан Лімітед (замовник) та ТзОВ Інпук Інжиніринг (підрядник) було укладено договір №3-01/17 на виконання підрядних робіт (надалі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався згідно робочого проекту по Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ Українські лісопильні в м. Костопіль Рівненської області виконати електромонтажні роботи, згідно з Додатком №1 до даного договору на дільницях окорування, сухого сортування, сирого сортування, лісопильні, обрізування до рівня повної готовності для проведення пуско-налагоджувальних робіт з одночасною присутністю представників підрядника при пусконаладці для коригування робіт, а замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не приступив до виконання робіт за договором, чим істотно порушив його умови, позбавивши позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки, в звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору. Однак, під час розгляду справи позивач скористався своїм правом. передбаченим п.1 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відмовився від частини позовних вимог про розірвання Договору на виконання підрядних робіт, що викладено в заяві про відмову від частини позовних вимог (вх.№1748/18 від 02.07.2018 р.). З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю №1/17 від 10.05.2017 р. (термін дії довіреності три роки), яка міститься в матеріалах справи.

Суд розяснив сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від частини позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог про розірвання договору на виконання підрядних робіт і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 150000,00 грн., які були оплачені ТзОВ «Свиспан Лімітед» на рахунок ТзОВ «Інпук Інжиніринг» як аванс (передоплата) відповідно до рахунку фактури №СФ-0000003 від 10.01.2017р., суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про стягнення 150000, 00 грн. позивач обґрунтовує ч.3 ст.612, ч.2 ст. 849, ч.1 та ч.2 ст. 1212 ЦК України та ч.2 ст. 320 ГК України.

Позивач вважає, що оскільки відповідач не приступив до виконання робіт. передбачених умовами договору та своєчасно їх не виконав, у нього виникло право відмовитися від договору (розірвати в односторонньому порядку) та вимагати відшкодування збитків у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 12.3. Договору сторони визначили, що договір може бути розірваний або припинений достроково за взаємною згодою сторін і на підставах передбачених чинним законодавством.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору:

1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили;

2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Однак у даному випадку слід надати правову оцінку умовам договору та причин їх невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №185/1-13 від 22.02.2017р., в якій зазначив, що станом на 22.02.2017р. ТОВ Інпук Інжиніринг не приступило до виконання підрядних робіт на місці проведення (виконання) робіт Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 9 на обєкті Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ Українські лісопильні в м. Костопіль Рівненської області. У звязку із викладеним позивач у вимозі №185/1-13 від 22.02.2017р., зазначив, що направляє вимогу про розірвання договору №3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017р. у відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України, ч.2 ст.320 ГК України та зобовязує ТОВ Інпук Інжиніринг відшкодувати збитки у вигляді повернення суми авансу (передоплати) за невиконані роботи в розмірі 150000,00 грн. В даному листі пропонує відповідачу направити відповідь на адресу ТзОВ «Свиспан Лімітед».

Відповідачем у відповідь на вимогу №185/1-13 від 22.02.2017р. надіслано на адресу позивача лист №03-03/17 від 03.03.2017р., в якому зазначив, що станом на 03.03.2017р. замовником не надано підряднику затвердженої технічної та виконавчої документації (проектної та дозвільної), а також інформації щодо повної будівельної готовності обєкта та наявності у замовника всіх необхідних матеріалів та обладнання. Також у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач зазначив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обовязків, передбачених законодавством та договором.

Судом встановлено, що за умовами розділу 2 договору орієнтовний термін початку виконання робіт становить 10 січня 2017 року за умови погодження і затвердження планів кабельних трас та місць розташування обладнання відповідальними особами Замовника і шефмонтажної організації. Термін виконання робіт за договором становить 7-8 тижнів за умови повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та всіх необхідних матеріалів і обладнання, що забезпечується замовником, а також своєчасної оплати відповідно до умов договору.

Позивачем не надано суду доказів забезпечення ним як замовником повної будівельної готовності об'єкта, наявності затвердженої виконавчої документації та доказів забезпечення підрядника необхідними матеріалами і обладнанням для виконання робіт, які є предметом договору на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 р. Також суду не надано доказів відмови відповідача виконувати передбачені договором роботи.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином, відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених договором, не з власної вини (сторонами не доведено та в матеріалах справи відсутні докази протилежного). Крім того, у листі №03-03/17 від 03.03.2017р. відповідач зазначив про готовність добросовісно та належно виконати умови укладеного договору після виконання позивачем своїх обовязків, передбачених законодавством та договором.

З огляду на викладене, сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору чи припинення його дії.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення чинного законодавства України, яке регулює відносини щодо договорів підряду, суд зазначає, що позивачем не доведено (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), що Договір №0-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 р. припинив свою дію внаслідок відмови від договору в односторонньому порядку чи розірваний в судовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач відмовився від позовної вимоги про розірвання договору №0-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 р. та в матеріалах справи не міститься рішення суду про розірвання вказаного договору.

Щодо тверджень позивача про те, що ним 23.01.2017 року (замовник) та Приватною фірмою Володар (підрядник) було укладено договір підряду № 23/01/17 щодо електромонтажних робіт, згідно робочого проекту Реконструкції лісопильно-деревообробного виробництва по виготовленню пиломатеріалів в обємі 300,0 тис м3/рік на ТзОВ Українські лісопильні в м. Костопіль Рівненської області, які були предметом договору підряду від 06.01.2017 року, суд зазначає, що ні договором на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 р., ні чинним законодавством України не передбачено такої підстави розірвання чи припинення дії договору в односторонньому порядку як укладення договору з третьою особою та виконання нею робіт.

Щодо посилань позивача в обґрунтування своїх вимог про стягнення 150000,00 грн. на ч.1 та ч.2 ст. 1212 ЦК України, такі не беруться судом до уваги, так як позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази протилежного про те, що Договір № 3-01/17 на виконання підрядних робіт від 06.01.2017 р. припинив свою дію чи розірваний, тому 150000,00 грн. були сплачені позивачем на виконання договірних відносин і не є безпідставно набутими коштами.

Позивач мав право відмовитися від договору на підставі ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, однак не скористався даною нормою.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, беручи до уваги обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 150000,00 грн. не підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачем не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 10,12,20,73-76,79,123, 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського

апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 25.09.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.