Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 906/877/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" (м.Київ)

до: 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м.Київ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс "Воздвиженка" (м.Київ)

про визнання недійсними договорів управління майном (активами) зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами) та застосування наслідків недійсності вказаних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018р, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", (зареєстрований в реєстрі за №442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.) зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), (зареєстрований за №454, посвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.) та застосування наслідків недійсності вказаних правочинів.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р, визначено єдиний унікальний номер судової справи - №906/877/18 та для розгляду даної справи було визначено суддю Кравець С.Г.

До вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі, 05.10.2018р через канцелярію Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" надійшла заява від 05.10.2018р про відвід судді Кравець С.Г. від участі у розгляді справи №906/877/18.

Частина 1 статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст.39 ГПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.39 ГПК України).

У заяві про відвід судді Кравець С.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" посилається на те, що справа №906/877/18 не підсудна Господарському суду Житомирської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Кравець Світлани Георгіївни не може вважатися "судом, встановленим законом". ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" також вказує, що заявником свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу позовної заяви судді Кравець С.Г., і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у справі №906/877/18 "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України. Крім того, посилається на наявність аналогічних позовів, у тому числі й іншими суб'єктами господарювання, які не є учасниками справи №906/877/18, до інших судів. Наведені обставини за твердженням заявника, є підставою для відводу судді Кравець С.Г. від участі у розгляді справи №906/877/18.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а згідно з ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено у тому числі до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Кравець С.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 32 ГПК України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду автоматично створюється автоматизованою системою.

У даному випадку, склад суду для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про визнання недійсними договору управління майном (активами) від 06.09.2018р зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), був визначений системою автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р.

Отже, визначення судді Кравець С.Г. для розгляду справи №906/877/18 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо доводів заявника про те, що справа №906/877/18 не підсудна господарському суду Житомирської області, суд зазначає таке.

Порядок вирішення питань прийняття позовних заяв до розгляду, відкриття провадження у справі, залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі чи направлення справи за підсудністю, встановлено главою 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені питання вирішуються судом протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Як уже було зазначено вище, станом на момент подачі заяви про відвід провадження у даній справі ще не було відкрито, відповідно і питання про підсудність справи суддею Кравець С.Г. не вирішувалось, а тому доводи заявника з даного приводу є лише припущеннями щодо можливого, але неіснуючого на даний час процесуального рішення судді.

Заявник також вказує, що позов подано позивачем з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу даної позовної заяви на суддю Кравець С.Г. Однак, дані твердження жодними доказами не підтверджено, а ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Заява про відвід обґрунтована також п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Натомість, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Кравець С. Г.

Посилання заявника на наявність аналогічних позовів, у тому числі й іншими суб'єктами господарювання, які не є учасниками справи №906/877/18, до інших судів, не підтверджують наявність підстав для відводу судді Кравець С.Г.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" відводу судді Кравець С.Г.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Як уже зазначалось, одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" подано заяву про забезпечення позову.

Положеннями частини 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Крім того, питання щодо прийняття позовних заяв до розгляду, відкриття провадження по справі, залишення позову без руху, повернення позовних заяв, відмова у відкритті провадження по справі чи направлення справи за підсудністю, врегульовано главою 2 Господарського процесуального кодексу України. Такі питання вирішуються судом протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Виходячи з положень приписів ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено дводенний строк для розгляду заяви про забезпечення позову, а також п'ятиденний строк для вирішення питання щодо позовної заяви на предмет її прийняття до розгляду, залишення без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі чи направлені справи за підсудністю, зважаючи на те, що вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву, провадження по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" та заяви про забезпечення позову, підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 140, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Кравець С.Г. у справі №906/877/18 по розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Зупинити провадження №906/877/18 по розгляду матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018р зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами) та заяви про забезпечення позову, до вирішення питання про відвід судді Кравець С.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.10.2018р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. з пов.)