УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/73/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком",

відповідач - Приватне підприємство "Барбет"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 01.08.2018

у складі колегії суддів: Головей В.М. (головуючий), Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.

та рішення Господарського суду Херсонської області

від 24.04.2018

у складі судді Литвинової В.В.

у справі № 923/73/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком"

до Приватного підприємства "Барбет"

про стягнення відшкодування за поставку неякісного товару

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 03.09.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/73/18 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/73/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, позивачем предметом касаційного оскарження визначено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, прийняту за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/73/18 про розгляд спору про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування за поставку неякісного товару в розмірі 645 407, 92 грн.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у 2018 році), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у вересні 2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/73/18, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 19 362, 24 грн. (9 681, 12 * 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком", скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/73/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 у справі №923/73/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 жовтня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук