ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 924/623/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя суддя Заверуха С.В., Гладій С.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Агро-Запчастини" від 13.09.2018р. по справі

за позовом Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

позивача: Черняк Р.І. - згідно ордеру від 29.08.2018р.

відповідача: Заїка В.В. - згідно ордеру від 24.09.2018р.

приватний виконавець Хмельницької області Терлеєв І.М.: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. задоволено позов Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ), стягувач: Хмельницькоий завод "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ). Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) на користь Хмельницького заводу "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р.

23.11.2017р. по справі видано накази.

14.09.2018р. до суду надійшла скарга ТОВ "Агро-Запчастини" на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича (від 13.09.2018 р.), в якій просить: заборонити приватному виконавцю Терлеєву Івану Миколайовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; визнати протиправною та скасувати постанову від 06.09.2018р. приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відмову у відводі у виконавчому провадженні №55416180; здійснити відвід приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича у виконавчому провадженні №55416180.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.09.2018 р. №149/18, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень головуючого по справі судді Субботіної Л.О., розгляд скарги на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Гладій С.В., Заверуха С.В.

У поданій скарзі ТОВ "Агро-Запчастини" зазначає про те, що приватний виконавець Терлеєв І.М. опосередковано володіє корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер", який є стягувачем у виконавчому провадженні №55426180.

Повідомляє, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018р. визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки на розгляді суду перебувала заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертає увагу, що ТОВ "Агро-Запчастини" неодноразово вказувало приватному виконавцю Терлєву І.М., що має намір в добровільному порядку виконати судове рішення, але для цього необхідно провести підготовчі дії, зокрема, здійснити відключення газопостачання, так як через споруду пролягає газопровід, який перебуває під тиском.

Незважаючи на викладене, 30.08.2018р. приватним виконавцем Терлеєвим І.М. було накладено штраф на ТОВ "Агро-Запчастини" в розмірі 5100 грн. та накладено арешт на рахунки товариства, чим фактично заблоковано його роботу.

Також повідомляє, що 21.02.2018р. приватним виконавцем Терлеєвим І.М. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200.00 грн. у виконавчому провадженні №55426180.

При цьому зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1590/18 від 07.05.2018р., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р. визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 21.02.2018р.

Повідомляє, що 13.03.2018р. приватний виконавець Терлеєв І.М. будучи особисто зацікавленим в найшвидшому виконанні рішення суду, не звернувши увагу на те, що по зовнішній стіні приміщення, яке необхідно демонтувати, проходить газопровід, не переконавшись у тому, чи дійсно можливо провести виконання рішення без заподіяння шкоди працівникам та клієнтам ТОВ "Агро-Запчастини", розпочав примусове знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу.

Зазначає, що 29.04.2018р. о 05:00 год. без жодного повідомлення, не залучаючи працівників поліції розпочав демонтувати самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу, незважаючи на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі №822/1590/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55416180 до набрання законної сили рішенням по справі.

Повідомляє, що 22.08.2018р. приватному виконавцю Терлеєву І.М. було заявлено відвід у виконавчому провадженні №55426180. Вказує, що 06.09.2018р. приватний виконавець Терлеєв І.М. виніс постанову про відмову у відводі, оскільки обставин для відводу немає.

Скаржник вважає, що такі дії свідчать про те, що приватний виконавець Терлеєв І.М. опосередковано володіє корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер", який є стягувачем у виконавчому провадженні №55416180, при цьому цілеспрямовано не бажає виконувати покладені на нього обов'язки та вживає реальні дії спрямовані на виконання рішення суду всупереч вимогам чинного законодавства.

Хмельницький завод "Полімер" у поясненні від 19.09.2018р. зазначає, що подана скарга містить завідомо неправдиві відомості та ознаки зловживання ТОВ "Агро-Запчастини" процесуальними правами з метою незаконного ухилення від виконання рішення суду.

Наголошує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним власником та кінцевим бенефіціаром Хмельницького заводу "Полімер" є Галкін Вадим Анатолійович.

Таким чином наголошує, що твердження ТОВ "Агро-Запчастини" про володіння приватним виконавцем Терлеєвим І.М. корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер" не відповідає дійсності, відповідно й не існує підстав для відводу.

При цьому, звертає увагу, що твердження скаржника про бажання нібито добровільно виконати рішення суду не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Агро-Запчастини" не вчинило жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, натоміть подає до суду заяви та скарги, в яких просить або зупинити виконання рішення суду, або заборонити вчиняти виконавчі дії.

Таким чином просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агро-Запчастини".

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" ( далі - Закон) передбачено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи.

Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов'язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ТОВ "Агро-Запчастини" зазначає про те, що приватний виконавець Терлеєв І.М. опосередковано володіє корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер", який є стягувачем у виконавчому провадженні №55426180. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного скаржником не надано.

Натомість згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним власником та кінцевим бенефіціаром Хмельницького заводу "Полімер" є Галкін Вадим Анатолійович.

Таким чином, твердження ТОВ "Агро-Запчастини" про те, що приватний виконавець Терлеєв І.М. опосередковано володіє корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер" не підтверджується жодними докази та спростовується матеріалами справи.

Інші посилання скаржника на недотримання приватним виконавцем Терлеєвим І.М. вимог чинного законодавства під час виконання рішення суду також не можуть бути підставою для відводу приватного виконавця. При цьому, у випадку незгоди з діями (бездіяльністю) приватного виконавця під час виконання, сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості оскаржити такі дії (бездіяльність) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником не доведено наявності підстав для відводу приватного виконавця Терлеєва І.М. у виконавчому провадженні №55416180, у задоволенні скарги "Агро-Запчастини" від 13.09.2018р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" від 13.09.2018р. по справі №924/623/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 71/1, оф. 13);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3В);

4 - приватному виконавцю Хмельницької області Терлеєву І.М. АДРЕСА_1).

Всім рек. листом з повід.