ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" вересня 2018 р. Справа № 922/1219/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область (вх. № 1946 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/1219/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська область

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів. Харківська область

про стягнення 4 588 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за договором про надання транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 01 лютого 2012 року солідарно 2 000,00 грн. - частину суми зобовязання в межах договору поруки від 01 лютого 2012 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" за договором про надання транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 01 лютого 2012 року 4 586 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Хотенець П.В.) від 26.06.2017 по справі № 922/1219/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківська обл. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованість в розмірі 2000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованість в розмірі 729 900,00 грн.

На виконання зазначеної постанови 30.11.2017 господарським судом видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулося до суду з заявою (вх. № 2475 від 29.01.2018), в якій просило суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 по справі № 922/1219/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованості в розмірі 729 900,00 грн. та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованості в розмірі 2000,00 грн. на 24 місяці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 (суддя Байбак О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (вх. № 2475 від 29.01.2018) про надання відстрочки виконання рішення суду задоволено частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" надано відстрочку у виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 922/1219/17 до 15.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 по справі № 922/1219/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 922/1219/17.

Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/1219/17, посилаючись те, що позивач не брав участь при винесенні ухвали та не отримував дане судове рішення. Позивач зазначає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався від свого представника ОСОБА_2, лише 06.09.2018, після чого з офіційного сайту Єдиного реєстру судових рішень ознайомився з її змістом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" (вх. № 2475 від 29.01.2018) про надання відстрочки виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 об 16:00 год.

Судом першої інстанції здійснено направлення на адресу сторін у справі копію ухвали від 25.04.2018, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" за адресою: 62418, Харківська область, смт. Пісочин, вул. автомобільна, 8. Однак, копія ухвали повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дане поштове відправлення 781) надійшло до поштового відділення 27.04.2018, не було вручене під час доставки адресату 27.04.2018. Однак, вже 28.04.2018 було повернуто за зворотною адресою.

Дані обставини дають підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 07.05.2018, під час винесення ухвали господарського суду Харківської області про відстрочку виконання рішення у справі № 922/1219/17, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" був відсутній. Доказів отримання даної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Також, варто зазначити, що однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1219/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/1219/17.

3. Встановити відповідачам строк до 05.10.2018, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

4. Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.