ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

24.09.2018 справа № 908/2603/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: вільний слухач: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), договір про надання юридичних послуг б/н від 01.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001223 від27.01.2017, ордер серія ЗП № 031105 від 05.02.2018 на надання правової допомоги, ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 23.02.2018, ОСОБА_7 (особу встановлено)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018)
у справі№ 908/2603/17 (суддя В. Л.Корсун)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) по справі № 908/2603/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді (доповідача) ОСОБА_2, суддів: Радіонової О. О., Стойки О. В.) від 04.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 було повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2018 позивач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь адвокатом ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого додано завірені копії договору про надання юридичних послуг від 01.10.2017, ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 031105 від 05.02.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001223 від 27.01.2017 та посвідчення адвоката № ЗП 001223 від 27.01.2017.

За змістом зазначеної апеляційної скарги заявник просить рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 905/857/18 та зобовязано учасників справи в строк до 25.07.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

Мелітопольська міська рада Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, 18.07.2018 (в межах встановленого строку на подання відзиву), направила Донецькому апеляційному господарському суду відзив № 158/юр-вих від 17.07.2018 на апеляційну скаргу за змістом якого просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 залишити без змін. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 696/2018 від 30.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2603/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі №9 08/2603/17 призначено на 15.08.2018 о 12:30 год.

31.07.2018 на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь надійшли пояснення б/н від 27.07.2018 на відзив відповідача, в якому останнє зазначає, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не вірно зазначено, що базою нарахування упущеної вигоди є множення середньомісячного прибутку на площу приміщень. Також вважає, що відповідач не навів жодного аргументу на спростування доводів викладених позивачем в позові та в апеляційній скарзі. Враховуючи викладене просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь у повному обсязі.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_9 на дату слухання справи 15.08.2018, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 856/2018 від 14.08.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2603/17, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

У судовому засіданні 15.08.2018 було оголошено перерву до 24.09.2018 о 14:45 год., про що було постановлено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018.

30.08.2018 Донецький апеляційний господарський суд отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, додаткові пояснення б/н від 25.08.2018 до апеляційної скарги з доданим розрахунком упущеної вигоди у паперовому та електронному вигляді та доказами направлення їх на адресу відповідача.

У судове засідання 24.09.2018 зявились представники позивача та відповідача та підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав довідку про результати проведення перевірки КП «Житломасив» ММР ЗО депутатської комісії за період роботи І квартал 2015 І квартал 2018 року, яка є у вільному доступі на офіційному сайті Мелітопольської міської ради Запорізької області та просив долучити її до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ст.ст. 222, 223 та п. 17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому статтею 270 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, в межах строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 09.10.2018 о 15:00 год.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На виконання приписів вищевказаної статті, представників позивача та відповідача було повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні 24.09.2018 належним чином під розписку.

Керуючись статтями 216, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 908/2603/17 до 09.10.2018 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання каб. № 108.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_2