ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1435/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

представник - Ленько М.М. (довіреність №22/280 від 29.05.2018)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Марченко О.А. (головуючий), Склярук О.І., Татенко В.М.

у справі № 908/1435/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком"

про зобов'язання виселення з нежитлових приміщень та стягнення 30 380, 97 грн. неустойки за договором оренди №2612/д від 18.06.2010

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 22.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №10-22-02550 від 18.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №908/1435/17 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1435/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2018.

3. Ухвалою від 25.06.2018 Верховний Суд поновив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №908/1435/17 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, призначив розгляд касаційної скарги на 28.08.2018 о 10 год. 30 хв.

4. У судовому засіданні Верховного Суду 28.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018 10 год. 30 хв.

5. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" подав відзив на касаційну скаргу позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, частини 2 статті 277 ГПК України.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. До Господарського суду Запорізької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю" Січ-Інфоком" (далі - ТОВ "Січ-Інфоком", відповідач) про виселення з державного нерухомого майна за договором оренди №2612/д від 18.06.2010, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Січ-Інфоком", повернення його Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та стягнення суми 26 326, 35 грн. неустойки за договором оренди №2612/д від 18.06.2010.

7.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи статті 785 Цивільного кодексу України, статей 216, 291 Господарського кодексу України, статей 11, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умови укладеного між сторонами договору; аргументував, що після припинення дії договору оренди внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендоване приміщення орендарем не звільнено, акт приймання-передачі не підписано. Зазначене, за твердженням позивача, є підставою для повернення майна орендодавцеві в судовому порядку зі сплатою неустойки у вигляді подвійної орендної плати за весь час неправомірного користування орендованим приміщенням.

Короткий зміст рішення першої інстанції

8. Рішенням від 26.09.2017 Господарський суд Запорізької області позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ "Січ-Інфоком" задовольнив; виселив ТОВ "Січ-Інфоком" з державного нерухомого майна за договором оренди №2612/д від 18.06.2010, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Січ-Інфоком", а саме з нежитлових приміщень (літера А-3, приміщення №87 та частини приміщення №80, загальною площею 10 кв.м.), вбудованих в другий поверх триповерхової адміністративної будівлі, реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ303, відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, що розміщена за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 15, шляхом повернення його ПАТ "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта" за актом приймання-передавання; стягнено з ТОВ "Січ-Інфоком" в дохід Державного бюджету України суму неустойки в розмірі 30 380, 97 грн.; стягнено з ТОВ "Січ-Інфоком" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 3 200 грн. витрат зі сплати судового збору.

8.1. Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив таке:

- 18.06.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та ТОВ "Січ-Інфоком" (Орендар, відповідач у справі) укладено договір №2612/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"» (правонаступником якого є третя особа у справі) (далі - Договір); спірне майно було передано орендодавцю за актом приймання-передачі 18.06.2010, а договір оренди продовжувався шляхом укладення додаткових угод;

- пунктом 10.10 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу;

- майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю Балансоутримувача актау приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (пункт 10.11 Договору);

- відповідно до пункту 10.12 Договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін, визначений в пункту 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна;

- Договором про зміни №2 від 16.07.2013 термін дії Договору оренди продовжено до 14.06.2016 ;

- листом від 30.03.2016 №052 ТОВ "Січ-Інфоком" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області із пропозицією продовжити термін дії Договору;

- позивач листом від 13.04.2016 за вих. №11-13-02053 повідомив відповідача про необхідність надати до Регіонального відділення ФДМУ документи для проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності;

- листом від 24.05.2016 №067 відповідачем надано пакет документів для проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності;

- Міністерство інфраструктури України листом від 08.06.2016 погодило продовження на новий термін Договору за умови повної відповідності Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності;

- 30.06.2016 та 14.07.2016 в Регіональному відділенні ФДМУ відбулися конкурси з відбору суб'єктів оціночної діяльності, за результатами яких був відібраний оцінювач та підписаний проект договору по об'єкту оренди;

- позивачем підготовлено договір про зміни до Договору, відповідно до якого термін дії Договору буде продовжений за умови укладання тристороннього договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна із суб'єктом оціночної діяльності та орендодавцем, перерахування орендарем до Державного бюджету України різниці з орендної плати у разі її збільшення протягом двох місяців з моменту рецензування звіту з незалежної оцінки об'єкта оренди; 21.07.2016 орендар отримав для підписання три примірники проекту договору на проведення незалежної оцінки на об'єкт оренди, однак, Договір, як і договір про зміни, не були повернуті до регіонального відділення;

- листами від 02.09.2016 №11-13-04937 та від 19.10.2016 №11-22-05753 позивачем повідомлено відповідача про припинення терміну дії Договору та необхідність повернути орендоване майно;

- 29.11.2016 на адресу відповідача направлено Претензію від 28.11.2016 за вих. №11-22-06547 з вимогою звільнити державне нерухоме майно за договором оренди від 18.06.2010 № 2612/д та сплатити на користь Державного бюджету України суму неустойки в розмірі 10 132, 50 грн.;

- листом від 15.12.2016 вих. №206 відповідач у задоволенні претензії позивача відмовив та зазначив, що зважаючи на відсутність будь-яких заяв від орендодавця про припинення дії договору, договір є пролонгованим на новий термін та відсутні підстави для нарахування неустойки.

8.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- за своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму;

- на момент розгляду справи доказів повернення відповідачем балансоутримувачу об'єкта договору оренди суду не надано;

- доводи відповідача про те, що листом від 30.03.2016 №052 він звернувся до Регіонального відділення ФДМУ з проханням про продовження терміну дії Договору і за відсутності заперечень Орендодавця, спірний Договір вважається продовженим на новий термін, суд відхилив, як необґрунтовані, оскільки відповідач не вчинив дій щодо визначення вартості орендованого майна відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", так як оцінка майна не проводилась понад три роки;

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області листами від 02.09.2016 №11-13-04937 та від 19.10.2016 №11-22-05753 повідомлено відповідача про припинення терміну дії Договору та необхідність повернути орендоване майно;

- долученими до матеріалів справи копіями листів підтверджується, що у зв'язку із змінами в законодавстві, вирішенню питання про припинення терміну дії Договору передувала переписка між сторонами; необхідною передумовою для продовження дії Договору в силу вимог частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, є проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати, що є істотною умовою договору, про що відповідач був обізнаний;

- 30.06.2016 та 14.07.2016 в Регіональному відділенні ФДМ України по Запорізькій області відбулися конкурси з відбору суб'єктів оціночної діяльності, за результатами яких були відібраний оцінювач та підписаний проект договору по об'єкту оренди. Позивачем підготовлено договір про зміни до Договору, відповідно до якого термін дії Договору буде продовжений за умови укладання тристороннього договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна із суб'єктом оціночної діяльності та орендодавцем, перерахування орендарем до Державного бюджету України різниці з орендної плати, у разі її збільшення, протягом двох місяців з моменту рецензування звіту з незалежної оцінки об'єкта оренди;

- посилання відповідача на автоматичне продовження Договору оренди згідно з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України є таким, що не відповідає змінам до законодавства про оренду, згоди між сторонами щодо розміру орендної плати, як істотної умови пролонгації договору оренди, не досягнуто, тому договір не можна визнати продовженим ;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 №728-р "Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Наказу Мінінфраструктури України від 11.11.2015 №465 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" реорганізовано 01.03.2017 шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" останнє є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

- наданий позивачем розрахунок суми неустойки 30 380, 97 грн. за період з 15.06.2016 по 19.09.2017, суд визнав правильним, виконаним з дотриманням норм права та умов договору, тому судом задовольняється вимога позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 30 380, 97 грн. за період з 15.06.2016 по 19.09.2017.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Постановою від 13.12.2017 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Січ-Інфоком" задовольнив, рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ "Січ-Інфоком" відмовив, стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь ТОВ "Січ-Інфоком" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 520 грн.

9.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, вони відповідно до статей 1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання статей 759-786 Цивільного кодексу України. Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України і, згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами;

- після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку;

- як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, позивачем не було заявлено про припинення або зміну його умов, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, звернення позивача про припинення терміну дії договору оренди відбулось 02.09.2016, тобто після спливу строку, визначеного законом, враховуючи визначення сторонами строку договору до 14.06.2016 включно;

- вжиття заходів з боку позивача щодо проведення конкурсу та оцінки орендованого майна не свідчать про висловлення його позиції щодо продовження або припинення дії договору оренди;

- волевиявлення щодо відмови продовжити дію договору оренди повинно бути висловлене у спосіб, доступний для сприйняття контрагентом, оскільки ця відмова припиняє дію договору, учасником якого є й відповідач;

- висновки суду першої інстанції про те, що дії сторін про продовження строку договору оренди оформляються договором про зміни (відповідно до пункту 10.4. договору) жодним чином не спростовує автоматичного продовження договору оренди в силу імперативних приписів Закону.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивача у справі)

10. Скаржник доводив, що у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо підписання договору на проведення незалежної оцінки на об'єкт оренди та договору про зміни, останній слід вважати неукладеними, а договір таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Зокрема, скаржник зазначив, що матеріали справи не містять тексту договору про зміни до Договору у зв'язку з тим, що отримані відповідачем 21.07.2016 договори про зміни, підписані позивачем, не повернуті відповідачем позивачу-орендодавцю.

10.1. Скаржник доводив, що відсутність заперечень позивача протягом місяця з дати закінчення дії спірного договору не може свідчити про його автоматичне поновлення на тих самих умовах, оскільки єдиною передумовою для продовження дії такого договору оренди в силу положень частини 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди є проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати, що є істотною умовою договору.

10.2. Скаржник зазначив, що 31.01.2018 відповідачем-орендарем повернено майно балансоутримувачу згідно з актом приймання-передавання.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві ТОВ "Січ-Інфоком" на касаційну скаргу позивача зазначило, що після закінчення строку дії договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Однак, позивач вперше заперечив щодо продовження строку дії договору оренди листом від 02.09.2016, тобто лише через три місяці після спливу його терміну дії, тому договір оренди є продовженим до 13.06.2019 на підставі умов договору оренди і положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Закон України "Про оренду державного і комунального майна"

Стаття 11 (в редакції, чинній станом на 15.06.2016) - оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Стаття 11 (в редакції, чинній станом на 18.06.2010) - оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

13. Методика оцінки об'єктів оренди, затверджена постановою КМУ від 10.08.1995 №629

Абзац 1 пункту 2 - оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Абзац 2 пункту 2 - оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Абзац 3 пункту 2 - передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Абзац 4 пункту 2 - результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Абзац 5 пункту 2 - у разі передачі в оренду нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні проводиться стандартизована оцінка об'єкта оренди.

14. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 2 статті 277 - неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України касаційний суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, а також приписів частини 2 статті 277 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

16. Відповідно до Положення про Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 19.07.2012, Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області є державним органом, що здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна. На Регіональне відділення ФДМ України по Запорізькій області покладено захист державних інтересів у цій сфері. Пунктом 5.3. Положення передбачено, що РВ ФДМ України по Запорізькій області здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна по договорах оренди, зокрема, укладених підприємствами, організаціями, установами, розмір орендної плати по яких погоджений регіональним відділенням.

Предметом даного спору є державне майно, яке здавалося в оренду відповідачу. Отже, до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, мають бути застосовані не лише умови договору, але й положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також положення Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 та чинної на момент звернення відповідача до позивача з пропозицією про продовження дії спірного договору, які є спеціальними нормами права, що визначають певні особливості укладення та пролонгації договорів оренди державного майна.

17. Положеннями статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній станом на 15.06.2016) передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відтак, законом прямо передбачено обов'язок здійснення оцінки майна у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки перед укладенням договору про продовження дії договору оренди такого об'єкта державного майна, що виключає дію загальної норми про автоматичну пролонгацію договору оренди за заявою орендаря (частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") щодо такого об'єкта оренди.

18. Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову у даній справі, виходив з того, що як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, позивачем не було заявлено про припинення або зміну його умов, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, звернення позивача про припинення терміну дії договору оренди відбулось 02.09.2016, тобто після спливу строку, визначеного законом, враховуючи визначення сторонами строку договору до 14.06.2016 включно.

Однак, Верховний Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено місцевим та апеляційним судами, позивач листом від 13.04.2016 за вих. №11-13-02053 (в строк менший одного місяця з моменту направлення пропозиції про продовження дії договору оренди від 30.03.2016) повідомив відповідача про необхідність надання до регіонального відділення документів для проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності, а листом від 24.05.2016 №067 відповідачем надано пакет документів для проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності.

Відтак, відповідач був поінформований про спеціальні вимоги законодавства про необхідність здійснення оцінки державного майна, яке не оцінювалося понад три роки, як передумову для укладення договору про продовження дії договору оренди. Також, судами встановлено, що відповідач не дотримався визначеної законодавцем процедури щодо узгодження орендної плати за державне майно, яке орендується понад три роки без проведення експертної оцінки його вартості згідно статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та узгодження сторонами розміру орендної плати за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

19. З огляду на таке, касаційний суд вважає правильними висновки місцевого суду про необхідність застосування процедури пролонгації спірного договору оренди відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що виключає безумовне продовження договорів оренди державного майна, яке не оцінювалося ФДМУ понад три роки.

Отже, продовження дії договору оренди у спірних правовідносинах було б можливим лише за умови визначення відповідних істотних умов та виконання умов, передбачених приписами статті 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", пункту 2 Методики оцінки об'єктів оренди, частини 2 статті 277 ГПК України та підписанням відповідних примірників договорів про внесення змін до первісного договору.

З огляду на зазначене, постанова апеляційного суду від 13.12.2017 у справі №908/1435/17 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, які є спеціальними щодо даного виду майна.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника відповідно до пунктів 10-10.2. даної постанови, Суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються висновками пунктів 16-19 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача, скасування постанови апеляційного суду від 13.12.2017 та залишення рішення суду першої інстанції від 26.09.2017 в силі.

В. Судові витрати

22. Судовий збір за подання касаційної скарги на суму 3 200 грн., відповідно до статті 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №908/1435/17 скасувати. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" (69063, місто Запоріжжя, вулиця Свердлова, 21, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 50, ) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк