ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13117/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.М., Гаврилюк О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

про визнання недійсними рішень, визнання договору укладеним

за участю:

позивача: Федосюк Ю.О. (довіреність від 04.06.2016)

відповідача: Зайченко В.М. (довіреність від 06.08.18),

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалінк" (далі - позивач), уточнивши свої вимоги, просило визнати: недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі-відповідач), оформлене протоколом №46 від 01.04.2016 за процедурою закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377 (12.11.2015) (далі-процедура закупівлі); недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відміну процедури закупівлі "Код 62.01.1. Послуги з проектування та розробки в сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розробка і впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів")" [оголошення № 227811, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377 (12.11.2015 року); недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача про відміну процедури закупівлі; недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, яке оформлене пунктом №9 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торів від 21.04.2016 за процедурою закупівлі, зокрема: "найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ай Центр" (далі-третя особа). Переможцем торгів визнано третю особу; укладеним між позивачем та відповідачем договір про закупівлю послуг з проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", у редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті відповідачем спірні рішення є недійсними, оскільки порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, як учасника процедури закупівлі, а запропонований позивачем договір є таким, що підлягає укладенню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 (суддя Зеленіна Н.І.), позов задоволено, з урахуванням ухвал цього суду від 25.10.2017 про виправлення помилок.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 у справі № 826/6080/16 було скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 № 521-р/пк-ск, рішення відповідача, які оформлені відповідними протоколами є незаконними, так як конкурсні пропозиції позивача були акцептовані відповідним листом відповідача, а тому він не мав права відміняти процедуру закупівлі, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постановах від 09.08.2017 у справі № 924/949/16, від 28.11.2017 у справі № 924/949/16. При цьому позивач вказує на те, що запропонований позивачем проект договору містить усі істотні умови, що узгоджуються з документацією конкурсних торгів та пропозицією позивача, які акцептовані відповідачем, а тому у позивача виникло право на його укладення з відповідачем.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, який він подав безпосередньо до канцелярії Касаційного господарського суду, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване позивачем судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість

Переглянувши у касаційному порядку оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами, 09.11.2015 відповідачем була затверджена документація конкурсних торгів по закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

12.11.2015 відповідачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, яке було розміщено на веб-порталі Упоноваженого органу з питань закупівель за № 227811, ІБ ВДЗ № 377.

Згідно протоколу відповідача від 25.01.2016 про відхилення пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі були подані пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна", Державним підприємством "Українські спеціальні системи", позивачем, третьою особою, Дочірнім підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т4В".

За результатами оцінки відповідності пропозицій кваліфікаційним вимогам та вимогам технічного завдання через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям відхилено пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна", третьої особи та Державного підприємства "Українські спеціальні системи".

Також встановлено, що протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідача від 25.01.2016, за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію позивача.

Не погоджуючись з наведеним рішенням відповідача, третя особа звернулася зі скаргою до Антимонопольного комітету України, який рішенням від 18.03.2015 № 521-р/пк-ск зобов'язав відповідача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Судами встановлено, що рішенням відповідача, яке оформлено протоколом №46 від 01.04.2016 відмінено протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою, а також протокол засідання комітету конкурсних торгів відповідача №14 від 25.01.2016 про затвердження протоколів відхилення та оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за процедурою.

З огляду на скасування відповідачем попередньої процедури закупівлі, він повторно провів оцінку наданих пропозицій та згідно протоколу від 21.04.2016 відхилення пропозицій конкурсних торгів відхилив пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" та Державного підприємства "Українські спеціальні системи".

21.04.2016 відповідачем було прийнято рішення, яке оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, згідно з яким до переліку пропозицій допущених до процедури оцінки віднесено: позивача, третю особу, Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Т4В" та за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною визначено пропозицію третьої особи та визнано її переможцем, якій було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/8358/16 було заборонено відповідачу укладати відповідний договір з третьою особою, як переможцем процедури закупівлі. Проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 було скасовано вказану ухвалу суду, у зв'язку з чим 21.07.2016 третя особа звернулася до відповідача з метою укласти договір процедури закупівлі. Листом від 01.08.2016 за № 80/16.4/10372 відповідач повідомив третю особу про неможливість укласти вказаний договір через сплив строку, який був визначений пунктом 5.1 істотних умов договору (додаток № 5 до ДКТ) до 30.06.2016, а учасники, які були допущені до оцінки у складі своїх пропозицій надали згоду з істотними умовами договору щодо виконання послуг до 30.06.2016.

Судами встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 у справі № 826/6080/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 № 521-р/пк-ск, у зв'язку з чим 31.07.2017 відповідачем було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2 про відміну процедури закупівлі.

Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/16541/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, визнано укладеним договір між відповідачем та третьою особою, як переможцем процедури закупівлі, який як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/13343/17 виконувався сторонами в період з 11.01.2017 по 11.04.2017, проте постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 вказані рішення судів у справі № 910/16541/16 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, який ухвалою від 20.07.2017 залишив позов третьої особи без розгляду.

Також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/13086/17 було розірвано договір процедури закупівлі.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення відповідача були прийняті з порушенням вимог законодавства, тому вони є недійсними, а оскільки переможцем торгів залишається позивач, відповідно договір процедури закупівлі підлягає укладенню в судовому порядку.

Скасовуючи наведене рішення суду та приймаючи нове про відмову у позові, апеляційний суд свій висновок мотивував тим, що відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень відповідача, оскільки позивачем не доведено, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Щодо вимоги позивача визнати укладеним договір процедури закупівлі, апеляційний суд послався на те, що згідно відповідних судових рішень він у певний період часу був визнаний укладеним та виконувався відповідачем та третьою особою, а тому неможливо укласти договір на один і той же предмет закупівлі, та умови запропонованого позивачем проекту договору у позовній заяві та редакція договору, яка викладена судом першої інстанції у рішенні відрізняються від викладених істотних умов, визначених документацією торгів.

Однак із такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна виходячи із наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 наведеного Закону, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частинами 8 та 9 статті 28 вказаного Закону встановлено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 30 зазначеного Закону замовник відміняє торги в разі зокрема, неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Абзацом четвертим частини другої статті 31 вказаного Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно частини п'ятої статті 40 наведеного Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених цією частиною даної статті.

Встановивши, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 у справі № 826/6080/16 визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України від 18.03.2016 № 521-р/пк-ск, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не вправі був приймати спірні рішення, оскільки вони були прийняті всупереч вимогам вказаного закону, тобто безпідставно.

Отже із встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що дії відповідача, які були оформлені відповідними рішеннями стосовно допущення пропозиції третьої особи до процедури оцінки, а також рішення відповідача про відміну процедури закупівлі, є необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача, оскільки згідно наведеного рішення адміністративного суду, позивач є переможцем торгів, та саме він має укласти договір з відповідачем.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що Вищий адміністративний суд України у постанові від 20.04.2017 у справі № 826/6080/16, вказав на те, що відповідач повинен був відхилити пропозицію третьої особи на підставі частини сьомої статті 28 Закону України "Про здійснення державний закупівель".

Суд апеляційної інстанції цих висновків місцевого господарського суду не спростував.

Із встановлених апеляційним судом обставин справи не вбачається, що спірні рішення відповідача, з урахуванням наведеної постанови адміністративного суду касаційної інстанції, є такими, що ґрунтуються на приписах Закону України "Про здійснення державний закупівель".

Наведеним підтверджуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності постанови суду апеляційної інстанції, а доводи відзиву на касаційну скаргу не знайшли підтвердження.

Відтак за результатами розгляду касаційної скарги постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі Господарського суду міста Києва №910/13117/17, скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишити в силі.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот гривень) 00 копійок судового збору з касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов