ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. Cправа № 902/1143/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-126 від 21.09.2018 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Тульчинської районної ради Вінницької області, м.Тульчин, Вінницька область

до: ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації, м.Тульчин, Вінницька область

до: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів, с.Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область

про визнання недійсним договору оренди та повернення приміщення

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1143/17 за позовом Керівником Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Тульчинської районної ради Вінницької області подано позов до ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного майна, що є об'єктом спільної власності територіальних громад району № 710-022 від 01.10.2015 р. та зобов'язання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути передане відповідно до договору приміщення згідно акту приймання-передачі.

25.04.2018 р. у вказаній справі прийнято рішення відповідно до якого у задоволенні позову відмовити повністю.

01.06.2018 р. супровідним листом № 902/1143/17/692/18 матеріали справи надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням 31.05.2018 р. на адресу суду апеляційної скарги № 08-223вих-18 від 18.05.2018 р. Заступника прокурора Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.04.18 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 18.07.2018 р. скасовано рішення Господарського суд Вінницької області від 25.04.2018 р. та прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 710-022 від 01.10.2015р., укладений між ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" загальною площею 26,45кв.м., розміщеного в будівлі Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою вул. Щорса.18, с.Михайлівка, Тульчинського району, Вінницької області, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", зобов'язано звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 710-022 від 01.10.2015р. майно загальною площею 26,45 кв.м., розміщеного в будівлі Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою вул.Щорса.18, с.Михайлівка, Тульчинського району, Вінницької області балансоутримувачу - ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.

Крім того, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Вінницької області 1 600,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Вінницької області 1 600,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Вінницької області 2 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Прокуратури Вінницької області 2 400,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03.08.2018 р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

24.09.2018 р. на адресу суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява № 08-126 від 21.09.2018 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 902/1143/17.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання рішення у справі № 902/1143/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2018 р.

03.10.2018 р. до суду від представника відповідача 2 (ПАТ "Укртелеком") надійшло клопотання № 08-129 від 02.10.2018 р., в якому останній просить суд проводити судове засідання без участі представника ПАТ "Укртелеком".

04.10.2018 р. від Прокуратури Вінницької області надійшов лист № 08-435вих-118 від 03.10.2018 р., в якому зазначено, що Прокуратура Вінницької області не заперечує проти відстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 р. у справі № 902/1143/17 на три місяці.

Також, 04.10.2018 р. на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшла заява (б/н від 04.10.2018 р.) (вх.канц. № 02.1-34/7770/18 від 04.10.2018 р.) в щодо проведення судового засідання за відсутності прокурора.

Крім того, 04.10.2018 р. на адресу суду від представника позивача (Тульчинська районна рада Вінницької області) надійшла заява вх.канц. № 02.1-34/7771/18 від 04.10.2018 р.), в якій останній просить суд проводити судове засідання за відсутності останнього, також щодо поданої заяви позивач зазначає, що покладається на розсуд суду.

Прокурор, сторони, третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце останнього повідомлялись належним чином - ухвалою від 25.09.2018 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, прокурора, сторін та третю особу про судове засідання повідомлено телефонограмами від 25.09.2018 р.

Разом з тим не з'явившись в судове засідання учасники судового процесу (прокурор, позивач, відповідач 2) подали до суду 04.10.2018 р. заяву про розгляд заяви про відстрочку за їх відсутності.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності учасників судового процесу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-126 від 21.09.2018 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 902/1143/17, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду мотивована неможливістю виконання вказаної постанови в строк, що встановлено постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки перенесення АТС в інше приміщення потребуватиме великого обсягу робіт.

Однак, навіть у разі винайдення такого приміщення, перенесення станції та телекомунікаційної мережі потребуватиме виконання робіт, що неможливо здійснити у короткі строки.

Також заявник зазначає, що ПАТ "Укртелеком" є національним оператором телекомунікацій і на території невеликих населених пунктів (сіл, селищ) відсутня альтернатива вибору операторів, які б надавали доступ споживачам до загальнодоступних телекомунікаційних послуг.

У разі відсутності можливості розміщення АТС в іншому приміщенні на території села для забезпечення зв'язком у відповідності до вказаних принципів, ПАТ "Укртелеком" буде змушене припинити надання телекомунікаційних послуг на території села Михайлівка.

Окрім того, заявник також посилається на положення ст.35 Закону України "Про телекомунікації" відповідно до якої припинення надання послуг можливе не раніше ніж через три місяці з моменту повідомлення споживачів про таке припинення.

З врахуванням наведеного заявник просить відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 р. у справі № 902/1143/17 до 01.05.2019 р.

Прокурор у поданому до суду листі № 08-435вих18 від 03.10.2018 р. фактично не заперечує щодо відстрочки виконання рішення суду на 3 місяці.

Позивач у поданій до суду заяві (б/н від 04.10.2018 р.) покладається на розсуд суду щодо відстрочки виконання рішення суду.

Відповідач 1, третя особа не подали до суду будь-яких письмових пояснень із відображенням власної процесуальної позиції по заяві про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступних висновків щодо заяви відповідача 2 (боржника) про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що наявні виключні підстави для застосування відстрочки виконання судового рішення, оскільки звільнення відповідачем 2 орендованого приміщення від АТС та перенесення останньої та телекомунікаційної мережі в інше приміщення потребуватиме значних затрат часу.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливості відновлення господарської діяльності відповідача 2, так і зробить реальною можливість безперервного надання послуг споживачам.

Таким чином, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги обставини, викладені в заяві, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача 2 виконувати судове рішення в майбутньому, характер спору, вину боржника, вид діяльності останнього, значення його діяльності для територіальної громади, задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та реального виконання рішення, відстрочення виконання рішення на думку суду сприятиме сталому функціонуванню ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" та дозволить налагодити роботу останнього для повного виконання рішення суду з огляду на суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача 2 про відстрочення виконання рішення суду на три місяці.

При цьому, надання відстрочення не звільняє відповідача 2 від виконання взятих на себе зобов'язань, однак, надає сторонам можливість врегулювати спірні правовідносини зі зменшенням ризиків для обох сторін.

Разом з тим, суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення строком до 01.05.2019 р., як наполягає відповідач 2 (боржник), порушує право позивача на своєчасне виконання рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також процесуальної позиції прокурора відносно вказаної заяви відповідача 2, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви останнього та відстрочення виконання рішення суду у даній справі на три місяці.

Згідно з ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-126 від 21.09.2018 р. про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 р. у справі № 902/1143/17 на три місяці.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" № 08-126 від 21.09.2018 р. про відстрочку виконання рішення суду до 01.05.2019 р. відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.10.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - Немирівській місцевій прокуратурі - вул. Шевченка, 23, м. Немирів, 22800.

3 - позивачу - Тульчинській районній раді - вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

4- відповідачу 1 - ОСОБА_2 освіти Тульчинської районної державної адміністрації - вул. М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.

5, 6- відповідачу 2 - ОСОБА_1 акціонерному товариству "Укртелеком" - бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601; вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050.

7 - третій особі - Михайлівській ОСОБА_3 ступенів - вул. вул. Щорса, 18, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область, 26633.

8 - Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, буд.15-А, каб. 306, м. Вінниця, 21050.