УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

26.09.2018Справа № 910/10423/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука Ігор Данилович, розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг,

по справі № 910/10423/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК ПРОФІТ А", м. Київ,

про стягнення 358 442,30 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК ПРОФІТ А" (далі - ТОВ "ВКК ПРОФІТ А") про стягнення: 279 813,76 грн. заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 030417-1, (далі - Договір); 8 576,42 грн. втрат від інфляції; 3 934,26 грн. 3% річних; 22 773,57 грн. пені; 43 344,37 грн. штрафу, а всього 358 442,30 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 03.04.2017 Товариством (постачальник) і ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений Договором термін у власність покупцю металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору;

- на адресу відповідача 07.02.2018 та 08.02.2018 було поставлено товар на загальну суму 444 725,55 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 07.02.2018 №КИФ570 на суму 5 995,63 грн.; від 08.02.2018 №КИФ584 - 4 427,50 грн.; від 08.02.2018 №КИФ581 - 434 302,42 грн.;

- ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" оплатило товар частково (у період з 07.02.2018 - 10.05.2018 було перераховано 164 911,88 грн.);

- заборгованість за поставлений відповідно до Договору товару на дату подання позовної заяви до суду складає 279 813,67 грн.;

- 14.06.2018 ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" і Товариством було підписано додаткову угоду до Договору, за умовами якої: ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" визнало наявність заборгованості перед Товариством за видатковими накладними у сумі 279 813,67 грн.; сторони узгодили суму пені нарахованої на прострочену заборгованістю за поставлений товар за період з 09.02.2018 - 14.06.2018; визначили, що та у разі погашення відповідачем заборгованості та пені до 15.07.2018, позивач не буде претендувати на штраф, передбачений умовами Договору;

- відповідач зобов'язання за Договором і вказаною додатковою угодою не виконав;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 8 576,42 грн. втрат від інфляції; 3 934,26 грн. 3% річних; 22 773,57 грн. пені та 43 344,37 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10423/18; постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018.

24.09.2018 Товариством до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 358 422,30 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем рахунках, які належать ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" до вирішення справи по суті.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що:

- Товариство виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставило на адресу ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" металопродукцію на загальну суму 444 725,55 грн.; відповідач порушив строки оплати та частково оплатив поставлену позивачем продукцію, сума заборгованості складає 279 813,67 грн.;

- ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" вчиняє дії щодо затягування судового процесу, шляхом не отримання поштової кореспонденції за місцезнаходженням, зокрема позовну заяву та судову кореспонденцію;

- відповідач забезпечив явку представника в підготовче засідання з метою заявлення клопотання про відкладення підготовчого засідання;

- ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" систематично вчиняло дії спрямовані на уникнення погашення наявної заборгованості, неодноразово у телефонному режимі обіцяло сплатити борг до певної дати, але так і не виконало взяті на себе зобов'язання;

- у Товариства є об'єктивні підстави підозрювати, що таке затягування з оплатою заборгованості, у тому числі шляхом затягування судового процесу, спрямовані на отримання часу для виведення ліквідних актів з власності ТОВ "ВКК ПРОФІТ А", може суттєво ускладнити стягнення заборгованості;

- застосування зустрічного забезпечення не є необхідним, так як позивач частину своїх договірних зобов'язань виконав у повному обсязі, отже у відповідача відсуні зустрічні вимоги до позивача;

- ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" понад півроку володіє, користується та розпоряджається як металопродукцією так і грошовими коштами, які ТОВ "ВКК ПРОФІТ А" мало сплатити Товариству.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з представлених матеріалів, відповідач ухиляється від отримання кореспонденції, у тому числі судової (а.с. 30-32); заборгованість виникла ще у лютому 2018 року.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співрозмірним і адекватним, оскільки позивач просить накласти арешт на грошові кошти у сумі, яка дорівнює заявленій до стягнення.

Отже, Товариством обґрунтовано застосування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх незастосування виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача може бути ускладненим або ж неможливим.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК ПРОФІТ А" про стягнення 358 442,30 грн., вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК ПРОФІТ А" (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 12; ідентифікаційний код: 41071633) на рахунках у банківських установах та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 358 442 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дві) грн. 30 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 26.09.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (ідентифікаційний код: 33718185, вул. Кременчуцька, буд. 69, 50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг).

Боржником за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю "ВКК ПРОФІТ А" ( ідентифікаційний код: 41071633, 02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 12).

6. Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання

Суддя Ігор Данилович Курдельчук