РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 Справа № 904/9461/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І. при

секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного

провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

до 1) Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України;

2) Міністерства оборони України

про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р.

за участю представників:

від позивача:Молічева Ю.К. - представник за довіреністю від 11.09.2018 р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Кривошея Д.А. - представник за довіреністю № 220/55/з від 22.01.2018 р.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі - ТОВ "Газтрейд", позивач) із позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - відповідач-1, Департамент державних закупівель) про розірвання договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., укладених між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України в особі виконуючого обов'язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ "Газтрейд" зазначило про істотну зміну обставин, за яких укладались вищевказані угоди. Така зміна від нього не залежала і позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти її впливу, а саме: невиконання позивачем своїх обов'язків за договорами державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. сталося внаслідок зупинення господарської діяльності виробника палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", із яким у позивача був укладений договір поставки № 2606 від 26.06.2017р.

У позові ТОВ "Газтрейд" просило суд розірвати договори про постачання нафти і дистилятів для державних потреб № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., укладені між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України, починаючи з 19.10.2017 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Південний" здійснювати будь-які дії за гарантіями № 16-35498 від 06.07.2017 р.; № 16-35500 від 06.07.2017 р.; № 16-35826 від 07.07.2017 р.; № 16-37913 від 18.07.2017 р., якими забезпечене виконання позивачем зобов'язання з поставки за вищевказаними угодами, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 р. та відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018р. до участі у справі було залучено Міністерство оборони України (далі - відповідач-2, Міністерство оборони України) у якості співвідповідача, у зв'язку з чим дану справу направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва. Зазначена ухвала набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р.,

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2018 р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., призначено її до розгляду зі стадії підготовчого засідання, сторонам надані строки та можливості для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою було відмовлено у прийнятті до розгляду заяв ТОВ "Газтрейд" про зміну позовних вимог від 13.11.2017 р., від 12.12.2017 р., від 18.12.2017 р., поданих до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд справи вирішено здійснювати за первісно заявленими позовними вимогами - про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р.

У строк, встановлений законом, відповідач-1 - Департамент державних закупівель відзиву не подав, його позиція суду не відома. Відповідач-2 - Міністерство оборони України свій відзив надав, зазначив у ньому про необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи по суті представник позивача повідомив про зміну назви позивача (ТОВ "Газтрейд") та просив замінити його на - ТОВ "Оптімус Конекшн". Розглянувши вказане клопотання та перевіривши вказані відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що відбулось перейменування позивача, тому суд вирішив замінити позивача ТОВ "Газтрейд" на ТОВ "Оптімус Конекшн".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 - Департаменту державних закупівель в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 - Міністерства оборони України проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не доведено наявність факту істотних змін обставин, що можуть бути підставою для розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. Також вказав, що позивачем не дотримано встановленого законодавством порядку розірвання цих договорів, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті спору, заслухавши їх представників та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що провадження за позовом ТОВ "Оптімус Конекшн" в частині вимог, заявлених до Департаменту державних закупівель, підлягає закриттю, у іншій частині - щодо вимог, заявлених до Міністерства оборони України - підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з даним позовом до відповідача-1 - Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. У той же час, з Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 245 від 11.05.2016р., вбачається, що вказаний Департамент є структурним підрозділом апарату Міністерства оборони України.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі, а саме - позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За змістом ст. 4 ГПК України до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право звернутись юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Діяльність розташованих на території України відокремлених підрозділів підприємств, що знаходяться за її межами, регулюється цим кодексом та іншими законами.

Отже, згідно з наведеними нормами, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

При цьому, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч. 1 ст. 96 ЦК України).

За таких обставин Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, який є структурним підрозділом Міністерства оборони України та не має статусу юридичної особи, не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що Департамент не може бути відповідачем у заявленому позові, оскільки він не є юридичною особою, і така справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, позовне провадження в частині вимог до цієї особи (відповідача-1) підлягає закриттю.

Отже, здійснивши розгляд іншої частини позовних вимог ТОВ "Оптімус Конекшн", заявлених до Міністерства оборони України про розірвання договорів про постачання нафти і дистилятів для державних потреб № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., суд встановив наступне.

30.03.2017р. та 29.05.2017р. Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", оголосив проведення процедури електронної закупівлі нафтопродуктів, переможцем якої був визначений позивач - ТОВ "Газтрейд".

У подальшому, за результатами вказаних закупівель між ТОВ "Газтрейд" (постачальник), правонаступником якого є ТОВ "Оптімус Конекшн", та Міністерством оборони України (замовник) для державних потреб були укладені наступні договори:

1) договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р. (далі - договір-1). Відповідно до цього договору постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 7 920,00 тонн, загальною вартістю 171 784 800,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

2) договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р. (далі - договір-2). Відповідно до цього договору постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 12 405,00 тонн, загальною вартістю 270 255 330,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

3) договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р. (далі - договір-3). Відповідно до цього договору постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 4 000 тонн, загальною вартістю 84 216 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.09.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

4) договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/37 від 20.07.2017 р. (далі - договір-4). Відповідно до цього договору постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 2 000 тонн, загальною вартістю 40 900 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017 р., а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Відповідно до п. 8.5 договорів строк (термін) виконання зобов'язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливо продовжити лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.

За умовами указаних договорів вони набирають чинності з дати їх підписання та діють до 31.12.2017 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1).

Також судом встановлено, що гарантом виконання позивачем зобов'язань за цими договорами виступило ПАТ АБ "Південний" згідно з банківськими гарантіями № 16-35498 від 06.07.2017 р.; № 16-35500 від 06.07.2017 р.; № 16-35826 від 07.07.2017 р.; № 16-37913 від 18.07.2017 р., за умовами яких: у випадку порушення постачальником (ТОВ "Газтрейд") зазначених угод, банк зобов'язався виплатити бенефіціару (Міністерству оборони України) грошові кошти у розмірах, визначених цими гарантіями.

Окрім того, встановлено, що для належного виконання договорів-1-4 позивач (покупець) уклав договір поставки № 2606 від 26.06.2017 р. (далі - договір поставки) із ТОВ "Трейд Коммодіті" (постачальник), відповідно до якого останній зобов'язується поставити покупцеві дизельне паливо (бензин) згідно зі специфікацією до договору, а постачальник оплатити обумовлену сторонами вартість товару.

Згідно з умовами розділу 3 цього договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Газтрейд" на виконання умов договорів державних закупівель-1-4 здійснило часткову поставку обумовленої сторонами продукції. А 19.10.2017 р. позивач отримав лист № 19-10/17-51 від ТОВ "Трейд Коммодіті", в якому контрагент повідомив про неможливість продовження поставок позивачу палива за договором № 2606 від 26.06.2017 р., оскільки в ході проведення розслідування кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України був накладений арешт на банківські рахунки ТОВ "Трейд Коммодіті", що спричинило блокування усіх господарських операцій контрагента. До вказаного листа ТОВ "Трейд Коммодіті" додало також довідку ПАТ АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017 р., з якої вбачається, що на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках ТОВ "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт.

З огляду на вказані події, які не залежали від волевиявлення та дій ТОВ "Газтрейд", але перешкоджали йому виконати зобов'язання з поставки продукції Міністерству оборони України у визначені строки за укладеними угодами, позивач звернувся до відповідача з пропозиціями продовжити терміни поставки та змінити ціну продукції (листи № 27-09/17-21 від 27.09.2017 р., № 286/10/6135 від 12.10.2017 р.).

Також матеріали справи свідчать, що 30.10.2017 р. ТОВ "Газтрейд" звернулось до Міністерства оборони України з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., зазначивши про настання істотних змін обставин, якими сторони керувались у процесі погодження умов цих договорів. Вказаний лист був отриманий відповідачем 02.11.2017 р., про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, проте відповіді на вказану пропозицію Міністерство оборони України не надало, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання угод.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору. Однак, під час укладення договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так само у договорах державних закупівель 1-4 сторони домовились, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін (п. 8.5). У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 9.2).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказував, що позивач не дотримався порядку розірвання господарських договорів, а тому у позові має бути відмовлено.

Проте, судом вже встановлено, що 30.10.2017 р. ТОВ "Газтрейд" звернулось до відповідача з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., у зв'язку із істотною зміною обставин, які виникли під час їх виконання. Утім, Міністерство оборони України відповіді на пропозицію не надало, натомість, листом № 286/10/6833 від 15.11.2017 р. повідомило позивача, що відмовляється від подальшого прийняття виконання зобов'язань ТОВ "Газтрейд" за спірними угодами та правом відповідача здійснити нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язань з поставки продукції.

Отже, встановлені фактичні обставини спростовують доводи відповідача стосовно недотримання позивачем визначеного законом порядку розірвання договорів, а також порядку, погодженого сторонами у договорах закупівлі.

При цьому суд зазначає, що недодержання стороною порядку розірвання угоди не може бути підставою для відмови у позові, оскільки в разі виникнення такої необхідності сторона договору, добровільно, виходячи з власних інтересів, використовує свої права, зокрема, право на звернення з позовом до суду про розірвання відповідного договору (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові №3-74гс11 від 19.09.2011 р.).

Також відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що підписавши договори державних закупівель, позивач погодився з усіма умовами цих угод, зокрема, з датою поставки товару. При цьому істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов'язань, про що зазначало ТОВ "Газтрейд", не відбулось, а отже, відсутні підстави для розірвання укладених сторонами угод.

Відповідно до приписів статтей 651, 652 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.

Так, першою умовою при істотній зміні обставин, що визначена ч. 2 ст. 652 ЦК України, є умова про те, що в момент укладення договору сторони вважали, що така зміна обставин не настане. Відповідно - позивач повинен довести, що події, які викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Суд, здійснивши аналіз фактичних обставин та оцінку наявних у матеріалах справи доказів, прийшов до висновку, що в момент укладення договорів державних закупівель, ні позивач, ні відповідач, не могли передбачити факту порушення кримінального провадження та можливість проведення правоохоронними органами слідчих дій щодо конкретної юридичної особи, а саме - постачальника палива позивачу (ТОВ "Трейд Коммодіті") та накладення на його рахунки арештів.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд зазначає наступне. Відкриття кримінального провадження Національним антикорупційним бюро України та проведення у ньому досудового розслідування не могло бути усунуто ні позивачем, ні відповідачем, ні будь-якою третьою особою після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від них вимагаються, оскільки досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні здійснюється компетентними органами за умови обов'язкового, повного та безперечного дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі вимог щодо таємниці слідства. При цьому, з матеріалів справи, зокрема, листа ТОВ "Трейд Коммодіті" від 19.10.2017 р. та ухвали суду у кримінальному провадженні, вбачається, що блокування господарської діяльності контрагента позивача відбулось з 13.10.2017 р. та до кінця терміну поставки, визначеного спірними угодами - 30.10.2017 р. Отже, за такий короткий час позивач був позбавлений можливості знайти іншого постачальника на весь визначений сторонами обсяг, за всіма договорами закупівель продукції, до реалізації якої пред'являються спеціальні вимоги.

Стосовно третьої необхідної умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд зазначає, що з огляду на істотні умови договорів-1-4 без внесення до них змін, їх виконання на час спірних відносин порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "Газтрейд" того, на що воно розраховувало під час укладення договорів державних закупівель.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суд зазначає, що ні договорами державних закупівель, ні звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик раптових слідчих дій, вчинених у кримінальному провадження щодо будь-якої третьої юридичної особи несе сторона постачальника за договором.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договорів державних закупівель-1-4, наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчать про обґрунтованість доводів позивача.

Крім того, суд приймає до уваги, що пунктом 8.5 указаних угод (1-4) сторони передбачили можливість розірвання цих угод у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору. При цьому за умовами п. 8.6 договорів сторони визначили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.

Матеріали справи свідчать, що з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., ТОВ "Газтрейд" звернулося до Київської торгово-промислової палати із відповідними запитами.

Розглянувши звернення позивача, Київська торгово-промислова палата (далі - Київська ТПП) надала висновки № 1703-4/539 від 26.10.2017 р., № 1703-4/540 від 26.10.2017 р., № 1703-4/541 від 26.10.2017 р., № 1703-4/542 від 26.10.2017 р., що містяться в матеріалах справи. Відповідно до цих висновків Київська ТПП встановила факт настання істотної зміни обставин, передбаченої ч. 2 ст. 652 ЦК України під час виконання договорів державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., та дійшла висновку про можливість їх розірвання.

Зокрема, ТПП визначено, що затримка, яка була спричинена зупиненням господарської діяльності виробника палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", мала наслідком невиконання ТОВ "Газтрейд" зобов'язань з поставки продукції за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., укладеними із Міністерством оборони України. При цьому, вищевказана затримка у виконанні поставки не залежить від волевиявлення та дій ТОВ "Газтрейд", а обставини, що перешкоджають виконанню поставки продукції, мають суттєвий вплив на своєчасність виконання ТОВ "Газтрейд" своїх зобов'язань, як постачальника за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р.

Отже, за висновками Київської торгово-промислової палати, порушення строків поставки продукції за вказаними вище договорами має місце за відсутності вини з боку ТОВ "Газтрейд" і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов договору та його укладення, і суттєво впливають на можливість своєчасного виконання постачальником (ТОВ "Газтрейд") своїх зобов'язань за договорами державних закупівель. При цьому зазначені обставини порушують баланс майнових інтересів сторін за договорами, і якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то договори державних закупівель були б укладені на інших умовах.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

За таких обставин вказані вище висновки Київської торгово-промислової палати суд приймає в якості належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, як такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими у справі, та іншими доказами у їх сукупності. Зі свого боку відповідач-2 протилежного суду не довів.

Отже, на підставі викладеного суд вважає доведеним той факт, що невиконання відповідачем зобов'язання з поставки продукції за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. відбулося поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин, а тому договори закупівель мають бути розірваними.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд враховує, що оскільки ТОВ "Оптімус Конекшн" повідомляло відповідача про необхідність зміни умов поставки продукції у зв'язку з істотною зміною обставин, за яких укладались спірні угоди, і про настання такої істотної зміни обставин позивач дізнався 19.10.2017 р. з листа ТОВ "Трейд Коммодіті" № 19-10/17-51 від 19.10.2017 р., суд вважає, що саме з цієї дати договори державних закупівель мають бути розірваними.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ТОВ "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України суд задовольняє у повному обсязі.

Крім того, за результатами розгляду справи суд враховує вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 р. заходи забезпечення позову та залишає їх незмінними до набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору за позов та за заяву про забезпечення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. в частині позовних вимог, заявлених до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. задовольнити.

Розірвати з 19.10.2017 р. договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/28 від 07.07.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

Розірвати з 19.10.2017 р. договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/29 від 07.07.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

Розірвати з 19.10.2017 р. договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/33 від 11.07.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

Розірвати з 19.10.2017 р. договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/37 від 20.07.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11, ідентифікаційний код 40930702) витрати по сплаті судового збору в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 вересня 2018 року.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.