РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2018 року справа № 927/588/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

до Приватного підприємства ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ, АДРЕСА_1, 14037

про стягнення 148046, 32 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-21 від 17.08.2018;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Комунальним підприємством АТП-2528 Чернігівської міської ради подано позов до Приватного підприємства ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ про стягнення заборгованості у сумі 148046 грн. 32 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів №410321 від 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.09.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі

15.08.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством звязку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом відповідачеві за даним позовом Приватному підприємству ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ (юридична адреса: АДРЕСА_1, 14037), із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

03.10.2016 сторонами у справі укладено договір про надання послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів №10321 (далі за текстом договір) (а.с. 9), відповідно до умов якого позивач як виконавець зобовязався надати послуги з вивезення та знешкодження побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів (даті ТПВ) район «Масани» (Новобілоуська сільська рада), а відповідач як споживач зобов?язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1-3.2 обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених виконавчим комітетом Чернігівської міської ради або фактичного утворення твердих побутових відходів, виходячи з необхідної кількості контейнерів та періодичності їх вивезення. Розрахунок обсягу і вартості послуг наведений у додатку №1 до договору.

Сторонами укладені додаткові угоди №1 від 21.11.2016, №2 від 22.09.2017, №3 від 27.11.2017, №4 від 07.12.2017 до договору про надання послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів №10321 від 03.10.2016 (а.с. 11-14), відповідно до яких визначено розрахунки обсягу надання послуг та розрахунки вартості послуг.

Розрахунковим періодом є місячний період з урахуванням вартості 1/12 річного об?єму надання послуг з урахуванням ПДВ. (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач вносить платіж не пізніше 5-го числа періоду, що настає за розрахунковим. Споживач має право вносити попередню оплату послуг.

Відповідно до п. 11.3 дія договору припиняється у разі розірвання договору однією із сторін, про що зацікавлена сторона зобов?язана повідомити іншу сторону письмово за 10 робочих днів. У частині розрахунків договір діє до повного погашення заборгованості за надані послуги виконавцем до дати припинення договору включно.

За доводами позивача, відповідач на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №188 від 11.05.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.05.2016 №198 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», з 01.06.2018 » припинив надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів мешканцям багатоквартирних будинків опосередковано через організації, які надавали послуги з утримання будинків і споруд та розпочав роботу з надання вищевказаних послуг безпосередньо населенню міста Чернігова. Позивач зазначає, що надання послуг за договором №№10321від 03.10.20165 між сторонами припинено з 01.06.2018.

З результатами надання позивачем як виконавецем обумовлених договором послуг сторонами у справі складені та підписані Акти надання послуг №26455 за листопад 2017, №28256 за грудень 2017, №532 за січень 2018, №2248 за лютий 2018, №4047 за березень 2018, №6545 за квітень 2018, №8587 за травень 2018 року.

Акти надання послуг з боку споживача (відповідач у справі) підписані без зауважень та заперечень.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовуються.

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з листопада 2017 травень 2018, відповідно до якого відповідач підтвердив свої зобов'язання перед позивачем та визнав суму боргу на суму 163046 грн. 44 коп. (а.с. 16).

Позивачем на адресу відповідача у справі направлялись претензії №01-21/113 від 12.02.2018, №01-21/499 від 12.06.2018 з вимогою сплати заборгованості (а.с. 22-23).

Листом №368 від 05.06.2018, який направлено на адресу позивача, відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором (а.с. 24).

Позивачем зазначено, що відповідач у порушення умов договору розрахунок за надані позивачем послуги здійснив частково лише у червні 2018 року на загальну суму 15000 грн. 00 коп. Решта наданих позивачем послуг у сумі 148046 грн. 44 коп. відповідачем сплачена не була.

Заборгованість у розмірі 148046 грн. 32 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами надання послуг та актом звірки розрахунків за період з листопада 2017 травень 2018, відповідно до якого відповідач підтвердив свої забов'язання перед позивачем та визнав суму боргу на суму 163046 грн. 44 коп.

З порушенням умов п. 4.2 договору відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг на загальну суму 15000 грн. 00 коп., решту вартості наданих послуг відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 148046 грн. 44 коп.

Відповідно до листа №368 від 05.06.2018 відповідач визнав наявність заборгованості за договором перед позивачем (а.с. 24).

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 148046 грн. 44 коп., яка визнана відповідача у повному обсязі. Доказів здійснення оплати боргу у матеріалах справи відсутні.

Позивачем заявлено до стягнення борг у розмірі 148046 грн. 32 коп.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 148046 грн. 32 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства ОСББ-СЕРВІС ФАВОРИТ, АДРЕСА_1, 14037, код 40320866 на користь Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради, вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, код 03358216, заборгованість у розмірі 148046 грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2220 грн. 70 коп.

В судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

3. Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2018.

Суддя М.О. Демидова

.