ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа № 909/1225/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (вх. ЛАГС 01-05/1476/18 від 16.05.2018)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 (суддя Скапровська І.М.)

у справі № 909/1225/14

за заявою: Державної іпотечної установи, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (вул. Є. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від Державної іпотечної установи Подольський А.Ю.

від боржника ТОВ "БК "Люкс" не з'явився;

від скаржника не з'явився;

від ДПІ в м. Івано-Франківськ, представник Липчук В.І.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 19.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 у справі № 909/1225/14 призначено ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія Люкс" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №928 від 13.05.2013).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 у справі № 909/1225/14 кредитор ОСОБА_2. звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018, звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 у справі № 909/1225/14 скасувати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.05.2018 справу № 909/1225/14 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - судді Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. ЛАГС 01-05/1476/18 від 16.05.2018) залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 у справі № 909/1225/14, подати суду докази сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

11.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суд, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 04.07.2018.

02.07.2018 арбітражним керуючим Куликом М.В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що призначення ліквідатора боржника у відповідності до положень Закону про банкрутство здійснюється за клопотанням комітету кредиторів, а у разі його відсутності за ініціативою суду. Суду надано рішення комітету кредиторів від 12.03.2018 та 24.04.2018, яким визначено призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кулика М.В., натомість судом не встановлено обставин, які виключають можливість призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника. Окрім того зазначає, що відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних в боржника коштів, одержаних в результаті здійснення господарської діяльності, або коштів одержаних від продажу майна, відтак всупереч волі кредитора на нього не може бути покладено відшкодування зазначених витрат, чим спростовуються доводи скаржника.

Представником ініціюючого кредитора 02.07.2018 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначаючи, що при призначені ліквідатора боржника законом не визначено такого обмеження, як місцезнаходження арбітражного керуючого, натомість комітет кредиторів визначився з кандидатурою арбітражного керуючого ліквідатора боржника та надав рішення комітету кредиторів до суду для розгляду та погодження.

У зв'язку з тим, що судове засідання призначене на 04.07.2018 не відбулося ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 розгляд справи призначено на 25.07.2018.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів та визначено замість судді Марка Р.І., суддю Данко Л.С.

06.08.2018 арбітражним керуючим подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він додатково зазначає, що оскільки комітет кредиторів визначився із кандидатурою арбітражного керуючого у суду були відсутні підстави для визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

22.08.2018 представником ініціюючого кредитора - Державної іпотечної установи та 28.08.2018 скаржником - ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у задоволенні поданих клопотань відмовлено з підстав, що зазначені у ній.

17.09.2018 скаржником подано клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника, при цьому він зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

25.07.2018 та 12.09.2018 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 19.06.2018 ініціюючий кредитор та ДПІ у м.Івано-Франківську участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів із врахуванням того, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, така участь є правом, а не обов'язком сторони, достатність доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", визнано вимоги кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стадника А.Л. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.12.2014 за № 12909.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013.

Судом встановлено, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2018 у даній справі усунуто арбітражного керуючого Стадника А.Л. від виконання повноважень ліквідатора боржника та з метою надання кандидатури арбітражного керуючого комітетом кредиторів відкладено розгляд справи.

22.02.2018 на засіданні комітету кредиторів у зв'язку з непогодженням з запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого Бігуна Р.Б., прийнято рішення (що оформлено відповідним протоколом) про призначення ліквідатора боржника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 у даній справі відкладено розгляд справи на 12.03.2018 та з врахуванням рішення комітету кредиторів здійснено повторний запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника. Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 23.02.2018 визначено арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, який 26.02.2018 подав заяву про участь у справі про банкрутство.

Натомість 06.03.2018 до господарського суду звернувся ініціюючий кредитор Державна іпотечна установа з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Люкс" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича. Дo поданого клопотання додав рішення комітету кредиторів, що оформлене протоколом від 12.03.2018.

У зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів 12.03.2018 на якому приймалося рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кулика М.В. ухвалами господарського суду відкладалося вирішення вказаного питання.

12.04.2018 арбітражним керуючим Куликом Максимом Вікторовичем подано до суду заяву про участь у справі №909/1225/14 ліквідатором боржника, додаючи при цьому свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію договору страхування та свідоцтва про підвищення кваліфікації, зазначаючи при цьому, що він не є заінтересованою особою у цій справі, раніше не здійснював управління боржника, не має конфлікту інтересів у цій справі, не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, у яких боржник був стороною виконавчого провадження, раніше не отримував відмов у допуску до державної таємниці.

24.04.2018 представником ініціюючого кредитора подано до суду заяву про долучення додаткових доказів, зокрема, протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" від 24.04.2018, з якого вбачається, що участь в комітеті кредиторів приймали Державна іпотечна установа (з правом дорадчого голосу), Фізична особа підприємець ОСОБА_2., ДПІ в м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та прийняли рішення про визначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кулика М.В., свідоцтво №928 від 13.05.2013, місцезнаходження м. Київ, прк-т Голосіївський, 9/21 шляхом подання відповідного клопотання.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство).

Із долученого до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів від 24.04.2018 вбачається, що "за" рішення про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" арбітражного керуючого Кулика М.В. свідоцтво №928 від 13.05.2013, місцезнаходження м. Київ, прк-т Голосіївський, 9/21 проголосували кредитори, що в сукупності володіють 1578 голосами, відтак у відповідності до вимог закону про банкрутство рішення прийнято більшістю голосів.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, п. 5 ч.1 ст. 114 вказаного Закону передбачає, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Вказане відповідає положенням ст. 26 цього закону щодо визначення повноважень комітету кредиторів.

Однак, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Так, ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (п. 2 ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство).

З огляду на встановлені обставини справи, а саме подання комітетом кредиторів клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кулика М.В. свідоцтво №928 від 13.05.2013, місцезнаходження м. Київ, прк-т Голосіївський, 9/21, рішення про що прийняте більшістю голосів на зборах комітету кредиторів, що є повноважними колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки господарського суду є обґрунтованими та прийнятими при повному та всебічному з'ясуванні усіх обставин справи.

Щодо тверджень скаржника про визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого боржника Капличного А.М., який подав заяву про участь у справі про банкрутство колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство визначено порядок призначення ліквідатора боржника за клопотанням комітету кредиторів, а за його відсутності за ініціативи суду. При цьому, п.5 ч.1 ст. 114 визначено особливості призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника, а саме без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України за клопотанням комітету кредиторів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника й на те, що порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого визначений положенням ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так частиною 5 вказаної статті визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Призначення ж арбітражного керуючого ліквідатором боржника не ставиться в залежність від його місцезнаходження.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (вх. ЛАГС 01-05/1476/18 від 16.05.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2018 у справі № 909/1225/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.