ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1142/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Українська енергетична компанія, Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка

до Комунального підприємства Калитянський, Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита

про стягнення 110765,99 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.06.2018 р.); ОСОБА_2 директор.

від відповідача: не зявився ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Українська енергетична компанія звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального підприємства Калитянський про стягення 100633,80 грн. боргу, 647,78 грн. 3% річних, 7261,18 грн. пені та 2223,23 грн. інфляційних втрат, всього 110765,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 75 від 01.10.2017 р. в частині оплати наданих позивачем у січні-березні 2018 р. послуг, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 100633,80 грн. Враховуючи наявну заборгованість, позивачем з посиланням на п. 6.1.4 договору та на ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань нараховано відповідачу 7261,18 грн. пені та з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 2223,23 грн. інфляційних втрат та 647,78 грн. 3% річних.

03.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що жодні роботи в період січень-квітень 2018 р. щодо Дошкільного навчального закладу «Зірочка» та Калитянської селищної ради, Заворицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів позивачем не проводилось, а обґрунтування позивачем сум основного боргу, трьох відсотків річних, пені, інфляційних втрат та відшкодування судових витрат є необґрунтованими. Крім того, відповідач зазначає, що у нього відсутній поданий позивачем до суду договір, а в наявності є інший договір, за таким же самим номером, датою та змістом, але в п. 2.1 якого обумовлено, що вартість виконаних підрядником робіт на місяць становить 16250,000 грн. без ПДВ та 19500,00 грн. з ПДВ 20 %. Також, відповідач посилається на те, що працівники (свідки) КП «Калитянський», які в період опалювального сезону 2017 2018 рр. працювали операторами міні-котелень КП «Калитянський» підтвердили, що ТОВ «Виробниче обєднання «Українська енергетична компанія» не здійснювало жодних робіт із обслуговування ВОГ, системи сигналізації, внутрішніх газопроводів, газоспоживаючого обладнання, котлів тощо за період січень-квітень 2018 р. щодо Дошкільного навчального закладу «Зірочка» та Калитянської селищної ради, Заворицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. До відзиву відповідачем додано договір № 75 від 01.10.2017 р. та копії заяв-пояснень свідків - працівників КП «Калитянський», які в період опалювального сезону 2017 2018 рр. працювали операторами міні-котелень КП «Калитянський».

17.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що спочатку між сторонами було досягнуто домовленість щодо обслуговування 6 (шести) обєктів за ціною 23400,00 грн. на місяць, однак за ініціативою відповідача, в наслідок зменшення кількості обєктів обслуговування, а саме виключення зі списку Калитянської ОСОБА_3 ст. с. Калита, пров. Ювілейний, 2, сторони домовились про зменшення ціни та встановлення ціни договору у сумі 19500,00 грн. на місяць. У звязку з чим, як зазначає позивач, ним було підписано два екземпляри договору № 75 від 01.10.2017 р. та направлено на підпис відповідачу, однак відповідач другий екземпляр договору позивачу з невідомих підстав не повернув. Також, позивач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Українська енергетична компанія є обслуговуючою організацією, яка має дозвіл та ліцензію на виконання робіт по обслуговуванню систем газопостачання та газоспоживаючого обладнання та в екстрених випадках робота по обслуговуванню здійснюється виключно в пристуності представників ПАТ «Київоблгазу», у звязку з чим представники Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» неодноразово були присутні при проведенні робіт представниками ТОВ «Українська енергетична компанія», що підтверджується відповідним листом та копіями актів.

25.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, у яких відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, посилаючись також на те, що із акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 12.03.2018 р. та видаткової накладної № 3 від 12.03.2018 р. не вбачається юридичних фактів виникнення у позивача зобовязань з виконання відповідних робіт та поставки відповідачу вказаного товару саме на підставі договору № 75 від 01.10.2017 р.

27.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій представник позивача просить суд врахувати під час прийняття рішення як підставу позову редакцію Договору № 75 від 01.10.2017 р., в редакції, яка надана відповідачем із зазначенням ціни договору 19500 грн. на місяць.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягення з КП Калитянський на користь ТОВ Виробниче обєднання Українська енергетична компанія 100633,80 грн. боргу, 647,78 грн. 3% річних, 7261,18 грн. пені та 2223,23 грн. інфляційних втрат, всього 110765,99 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору № 75 від 01.10.2017 р., в редакції, яка надана відповідачем із зазначенням ціни договору 19500 грн. на місяць.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 30.08.2018 р.

У підготовчих засіданнях 14.06.2018 р., 05.07.2018 р., 19.07.2018 р. та у судовому засіданні 30.08.2018 р. було оголошено перерви до 05.07.2018 р., 19.07.2018 р., 02.08.2018 р. та 11.09.2018 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 14.06.2018 р., 05.07.2018 р., 19.07.2018 р., 02.08.2018 р., 14.08.2018 р. та у судових засіданнях 30.08.2018 р. та 11.09.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 14.06.2018 р., 05.07.2018 р., 19.07.2018 р., 14.08.2018 р. та у судовому засіданні 30.08.2018 р. проти позову заперечував, а у підготовче засідання 02.08.2018 р. та у судове засідання 11.09.2018 р. не зявився. 10.09.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 10.09.2018 р., в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю керівника та представників відповідача прибути на розгляд даної справи через перебування керівника відповідача у службовому відрядженні в іншій області, зайнятість одного із представників відповідача в Броварському міськрайонному суді Київської області та переведенням представника відповідача ОСОБА_4 на іншу роботу та анулюванням його довіреності № 554 від 25.05.2018 р. Вказана заява не задоволена судом, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини, у звязку з чим вказані відповідачем причини неявки відповідача не визнано судом поважними, що відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Українська енергетична компанія» (підрядник) та комунальним підприємством «Калитянське» (замовник) було укладено договір № 75.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобовязується: проводити технічне обслуговування ВОГ, системи сигналізації, внутрішніх газопроводів, газоспоживаючого обладнання за адресою: ДНЗ «Зірочка» смт. Калита, пров. Молодіжний, 2, селищна Рада пров. Ювілейний, 4 Заворицька ОСОБА_3 с. Заворичи вул. Шкільна, 89, ДНЗ «Заворичи» вул. Шкільна, 11 Мокрецька ОСОБА_3 ст., с. Мокрець, вул. Нова.

Згідно з п. 1.2 договору підрядник виконує роботи відповідно до графіка, затвердженого керівником замовника, «Правилами безпеки систем газопостачання України», «Правилами технічної експлуатації систем газопостачання України» (РТН 204) і веде експлуатаційну документацію.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість виконаних робіт, вказаних в п. 1.1 договору становить 16250,00 грн. на місяць, крім того ПДВ 20% 3250,00 грн., всього 19500,00 грн.

Згідно з п. 2.3 договору оплата робіт підрядника за планове технічне обслуговування, яке виконується у відповідності з вимогами договору, виконується замовником не пізніше 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що здача-приймання робіт з технічного обслуговування і ремонту, виконаних відповідно до умов цього договору, оформлюється двостороннім актом виконаних робіт, акт вважається підписаним, якщо протягом трьох днів з моменту отримання замовником актів особисто або засобами поштового звязку або іншим незабороненим способом він не надав підряднику письмової незгоди, або заперечення щодо змісту актів, або обсягів або якості виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору якщо протягом 10 днів з моменту надання замовнику підрядником актів, замовник не підпише акти і не надасть мотивовану відмову в письмовій формі в ті ж терміни, роботи вважаються виконаними в повному обсязі і акт вважається підписаним з двох сторін.

Термін дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до 15 квітня 2018 р. (п. 9.2 договору).

Сторонами погоджено та підписано графік технічного обслуговування системи газопостачання підприємства КП «Калитянське» на 2017-2018 рік. (додаток № 1 до договору № 75 від 01.10.2017 р.).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що за вказаним договором за період січень-березень 2018 р. ним було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування ВОГ та котельні, чистки, ремонту та запуску котла ОСОБА_5 100 на загальну суму 99864,00 грн.

В матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт № 20 від 31.01.2018 р. на суму 58500,00 грн., № 45 від 28.02.2018 р. на суму 19500,00 грн., № 22 від 12.03.2018 р. на суму 2364,00 грн., № 67 від 30.03.2018 р. на суму 19500,00 грн., які підписані директором ТОВ «Виробниче обєднання «Українська енергетична компанія» та директором КП «Калитянський».

Крім того, позивач вказує, що ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 769,80 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач вартість послуг та товару за вказаними актами прийому-передачі та видатковою накладною на загальну суму 100633,80 грн. позивачу не сплатив.

19.04.2018 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 37 від 17.04.2018 р., в якому позивач просив відповідача погасити існуючу заборгованість у розмірі 100633,80 грн. у термін до 31.04.2018 р. Вказаний лист отриманий відповідачем нарочно 19.04.2018 р., що підтверджується підписом відповідача на вказаному листі, однак залишений без відповіді та задоволення.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 16.04.2018 р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача складає 100633,80 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що за період січень-квітень 2018 р. жодні роботи щодо ДНЗ «Зірочка», Калитянської селищної ради, Заворицької ОСОБА_3 ст., ДНЗ «Заворичі» та Мокрецької ОСОБА_3 ст. позивачем не проводились. В підтвердження своїх заперечень відповідачем долучено до відзиву копії заяв-пояснень свідків - працівників КП «Калитянський», які в період опалювального сезону 2017 2018 рр. працювали операторами міні-котелень КП «Калитянський», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в яких вони повідомляють, що в період січень-квітень 2018 р. ТОВ «Виробниче обєднання «Українська енергетична компанія» не здійснювало жодних робіт із обслуговування ВОГ, системи сигналізації, внутрішніх газопроводів, газоспоживаючого обладнання, котлів на обєктах Заворицької ОСОБА_3 ст., Мокрецької ОСОБА_3 ст., Дошкільного навчального закладу «Зірочка» та Калитянської селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Однак, заяви-пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять відомостей про джерела обізнаності свідків щодо викладених у заявах обставин.

Таким чином, вказані заяви-пояснення свідків не відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та не беруться судом до уваги, а отже не є доказами, які підтверджують викладені у відзиві заперечення проти факту виконання робіт позивачем. В той же час на дані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять печатку та підпис директора КП «Калитянське», тобто уповноваженої особи відповідача.

Як уже зазначалось, відповідач проти позову заперечує, також посилаючись на те, що із акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 12.03.2018 р. та видаткової накладної № 3 від 12.03.2018 р. не вбачається юридичних фактів виникнення в позивача зобовязань з виконання відповідних робіт та поставки відповідачу вказаного товару саме на підставі договору № 75 від 01.10.2017 р., на що суд зазначає наступне.

Пунктом 5.2 договору № 75 від 01.10.2017 р. встановлено, що замовник зобовязується проводити оплату за замінені запасні частини і деталі при поточному ремонті устаткування.

Як вбачається із акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 12.03.2018 р. та видаткової накладної № 3 від 12.03.2018 р. послуги та товар були надані позивачем відповідачу за основним договором. Вказані акт здачі-приймання та видаткова накладна підписані та завірені печатками сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, інших договорів щодо поставки товару та надання послуг з чистки, ремонту та запуску котла ОСОБА_5 100 між сторонами укладено не було та відповідачем не надано до суду таких договорів. Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, посилання відповідача на те, що із акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 12.03.2018 р. та видаткової накладної № 3 від 12.03.2018 р. не вбачається юридичних фактів виникнення в позивача зобовязань з виконання відповідних робіт та поставки відповідачу вказаного товару саме на підставі договору № 75 від 01.10.2017 р. не береться судом до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування ВОГ та котельні, чистки, ремонту та запуску котла ОСОБА_5 100 на загальну суму 99864,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 31.01.2018 р., № 45 від 28.02.2018 р., № 22 від 12.03.2018 р., № 67 від 30.03.2018 р. та поставлено товар на суму 769,80 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 31.01.2018 р., № 45 від 28.02.2018 р., № 22 від 12.03.2018 р., № 67 від 30.03.2018 р. та поставлений товар за видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р. складає 100633,80 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статей 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як уже зазначалось, пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата робіт підрядника за планове технічне обслуговування, яке виконується у відповідності з вимогами договору, виконується замовником не пізніше 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до останнього підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт № 67 від 30.03.2018 р. останній день оплати виконаних позивачем робіт - 02.04.2018 р.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 100633,80 грн. за виконані у січні-березні 2018 р. на підставі договору № 75 від 01.10.2017 р. роботи та отриманий товар на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 100633,80 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 647,78 грн. 3 % річних та 2223,23 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 647,78 грн., нарахованих на заборгованість відповідача за кожним актом приймання-передачі робіт та видатковою накладною окремо з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 05.02.2018 р. по 11.05.2018 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 647,78 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача 2223,23 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за актом приймання-передачі робіт № 20 від 31.01.2018 р. за загальний період з лютого по квітень 2018 р. у сумі 1638,00 грн., за актом приймання-передачі робіт № 45 від 28.02.2018 р. за період з березня по квітень 2018 р. у сумі 370,05 грн., за актом приймання-передачі робіт № 22 від 12.03.2018 р. за період з березня по квітень 2018 р. у сумі 44,92 грн., за актом здачі-приймання робіт № 67 від 30.03.2018 р. за квітень 2018 р. у сумі 156,00 грн. та за видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р. за період з березня по квітень 2018 р. у сумі 14,26 грн.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за періоди, в яких заборгованість відповідача існувала менше місяця та неправомірно нараховано інфляційні втрати на заборгованість за актом приймання-передачі № 67 від 30.03.2018 р. за квітень 2018 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача актом приймання-передачі робіт № 20 від 31.01.2018 р. за період з 01.03.2018 р. по 30.04.2018 р. та за актами приймання-передачі робіт № 45 від 28.02.2018 р., № 22 від 12.03.2018 р. та видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р. за загальний період з 01.04.2018 р. по 30.04.2018 р. складає 1297,72 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 7261,18 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом приймання-передачі робіт та видатковою накладною окремо з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 05.02.2018 р. по 11.05.2018 р.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.1.4 договору за порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 1 % від суми платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, умовами договору передбачено нарахування пені лише за порушення термінів оплати виконаних робіт.

Наданий позивачем розрахунок пені є невірним, оскільки позивачем неправомірно нараховано 40,87 грн. пені на заборгованість відповідача за видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за актами приймання-передачі робіт № 20 від 31.01.2018 р., № 45 від 28.02.2018 р., № 22 від 12.03.2018 р. складає 7220,31 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 9350,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження судових витрат позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 10.05.2018 р., укладений між адвокатським обєднанням «Адвокатська фірма «Едвайс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Українська енергетична компанія», акт приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2018 р., платіжне доручення № 492 від 04.09.2018 р. на суму 9350,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1411, копію ордера на надання правової допомоги серії КВ № 399312.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Комунального підприємства Калитянський підлягає стягненню 9268,43 грн.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Калитянський (07420, Київська область, Броварський район, смт. Калита, вул. Ювілейна, буд. 4, код 31781077) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Українська енергетична компанія (07451, Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, вул. В. Гутора, буд. 7, код 38250266) 100633,80 грн. (сто тисяч шістсот тридцять три грн. 80 грн.) заборгованості, 7220,31 грн. (сім тисяч двісті двадцять грн. 31 коп.) пені, 1297,72 грн. (одну тисячу двісті девяносто сім грн. 72 коп.) інфляційних втрат, 647,78 грн. (шістсот сорок сім грн. 78 коп.) 3 % річних, 1746,63 грн. (одну тисячу сімсот сорок шість грн. 63 грн.) судового збору та 9268,43 грн. (девять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 43 коп.) витрат на правничу допомогу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 26.09.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева