УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/10026/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Бердянського міського центру зайнятості

до Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт"

про стягнення 39 829,33 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: Загородній В.С.

третьої особи1: не з'явились

третьої особи2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про стягнення виплаченого матеріального забезпечення безробітному ОСОБА_1 в розмірі 39 829, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10026/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 21.08.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник третьої особи1 подав письмові пояснення по справі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2018 представник третьої особи 2 подав заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Бердянський морський торговельний порт".

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 задовольнив подані клопотання.

Представник відповідача 21.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав письмовий відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 розгляд справи відкладено до 25.09.2018 та запропоновано позивачу у строк до 03.09.2018 надати суду відповідь на відзив у відповідності до приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.09.2018 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 25.09.2018 розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі № 310/2284/17-ц від 05.12.2017 визнано незаконним наказ Міністерства інфраструктури України № 41-О від 18.04.2017 «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» в частині звільнення ОСОБА_1 19 квітня 2017 року від виконання обов'язків директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про правцю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт». Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 454 871 грн. 39 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення виплаченого матеріального забезпечення безробітному ОСОБА_1, яке ґрунтується на рішенні Апеляційного суду Запорізької області по справі № 310/2284/17-ц від 05.12.2017.

Водночас, ухвалою Верховного суду по справі № 310/2284/17-ц від 15.02.2018 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2017 в частині стягнення 454 871 грн. 39 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість вирішення спору у даній справі до розгляду справи № 310/2284/17-ц.

Згідно пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Таким чином, за результатами розгляду спору у справі № 310/2284/17-ц факти, мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

На підставі вищезазначеного, клопотання позивача про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бердянського міського центру зайнятості про зупинення провадження у справі № 910/10026/18 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10026/18 до вирішення справи № 310/2284/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про скасування наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу Верховним судом.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2018.

Суддя Кирилюк Т.Ю.