УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/18393/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/18393/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійська, 14, корпус 1, офіс 3-Б)

про повернення 156 886,89 грн.

Представники: без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з не поставкою оплаченого позивачем товару на підставі рахунку-фактури № МК-0001350 від. 25.04.2016 у розмірі 156 886,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) у справі № 910/18393/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МЕТ-ПРОМ" на користь Фізичної особи-підприємця Січенка Павла Васильовича основний борг в розмірі 155 814 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 1072 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2353 грн. 30 коп.

19.12.2016 на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №910/18393/16 зі строком пред'явлення до виконання до 05.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1605 від 03.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року подання (заяву) № 26818 від 30.08.2018 року «Про видачу дублікату виконавчого документу» передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

03.09.2018 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу №910/18393/16 від 19.12.2016.

В обґрунтування поданої заяви Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві вказує, що на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 53294133 за наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2016. Державним виконавцем Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017.

В подальшому, 14.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу в порядку п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, внаслідок перевірки реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, встановлено про відсутність направлення останнього, що свідчить про втрату оригіналу наказу.

Таким чином, вказаний виконавчий документ відсутній, у зв'язку з чим представник виконавчої служби звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Київ від 19.12.2016 №910/18393/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 залишено заяву № 26818 від 30.08.2018 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу без руху, встановлено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду завірені копії вказаних у заяві №26818 від 30.08.2018 постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017 та постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2017.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту заяви № 26818 від 30.08.2018, заявник зазначає, що за наказом Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 державним виконавцем Голосіївський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017, а також в подальшому 14.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу в порядку п. 2ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, заявник не надав суду належним чином завірені копії вказаних у заяві №26818 від 30.08.2018 постанови державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017 та постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2017. Тому, суд не має можливості перевірити всі докази та обставини зазначені у заяві про видачу дубліката наказу.

У встановлений судом строк п'ять днів з дня вручення ухвали (14.09.2018 - отримання ухвали представником заявника), заявник не усунув зазначені недоліки, не надав суду завірені належним чином копії постанови виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2017 та постанови Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 14.12.2017, а тому існують підстави для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 910/18393/16 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї документи Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Додатки: - заява та додані до неї документи на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин