ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Справа № 917/875/18

за позовною заявою Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Консорціуму "Алві Род", пров. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2, м. Київ, 03039

про розірвання договору

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 045593 від 19.01.2017

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 02-10/2-1139 від 12.03.2018

від відповідача: не зявився.

30.08.2018 від Прокуратури Полтавської області надійшла заява про вступ прокурора у справу з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні позивача. Враховуючи положення ч. 3 ст. 53 ГПК України, відповідно до якої прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, суд задовольняє заяву прокурора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. 17.09.2018 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки правові підстави для виконання функцій замовника по договору перейшли до Державного підприємства "Агенство місцевих доріг Полтавської області" відповідно до Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018 № 386 "Про визначення Державного підприємства "Агенство місцевих доріг Полтавської області" балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення" та на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач допустив неодноразові невиконання взятих на себе зобов'язань, що призвело б до істотного порушення умов договору.

Відповідно до ч.6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 21.09.2018 прокурор та представник позивача наполягають про перехід до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, зазначаючи, що відсутність відповідача, ознайомленого про існування даного спору та про його розгляд, не перешкоджає розгляду справи по суті, про що останніми надано відповідні заяви.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд враховуючи заяви сторін, вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив.

16.02.2018 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Консорціумом АЛВІ РОД (Підрядник) укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32 .

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. Розділу І Договору підрядник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про дорожній рух.

Пунктами 1.4.-1.5. даного Договору встановлено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України Про дорожній рух та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність у частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Передбачена відповідальність Підрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану - завдань та/або акту дефектів Замовника.

Крім послуг передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Відповідно до п. 6.3. Договору підрядник зобовязується забезпечувати надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, а також якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.

До того ж, підрядник зобовязується:

а) виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;

б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у цьому договорі та інших актів, виконання яких є обовязковим;

в) інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення;

г) вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування;

д) у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця;

є) відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором;

ж) нести відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, безпечну експлуатацію будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій та інше, передбачене п.п. 6.3.3. Договору.

Відповідно до п. 9.4. договір може бути розірваний з ініціативи Замовника у разі неодноразового невиконання Підрядником взятих ним зобовязань.

Позивач просить суд розірвати договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором а саме: незадовільний експлуатаційний стан покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підставою для розірвання договору може бути зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали його на інших умовах. У разі розірвання або зміни договору на підставі ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити існування одночасно чотирьох умов, які є додатковими критеріями визначення ускладнень у виконанні договору, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ст. 652 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Так 18.06.2018 за вих. 03-09/3-2662 позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо неналежного виконання умов договору № 03-18/32 від 16.02.2018 та з повідомленням про намір розірвати даний договір. Дана претензія була повернута Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 02.07.2018 за закінченням терміну зберігання.

Посилання Консорціуму "Алві Род" у відзиві на позов на те, що у Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації відсутнє право на звернення до суду за захистом порушених прав, спростовується наступним.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як замовник, на момент укладення договору не міг знати, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018 буде створено Державне підприємство Агентство місцевих доріг Полтавської області, якого в подальшому, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 буде визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

На момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання. Після створення Державного підприємства Агентство місцевих доріг Полтавської області Департамент був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору. В Статуті Державного підприємства Агентство місцевих доріг Полтавської області зазначено, що підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності, підпорядковане та підзвітне Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. В даному випадку не відбулося правонаступництво прав та обов'язків сторони договору, оскільки Державне підприємство Агентство місцевих доріг Полтавської області є самостійною новоствореною юридичною особою і створилося не в процесі реорганізації позивача. Таким чином, до нього не перейшли права та обов'язки Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі і визначені цим договором.

Також позивачем до справи додано плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг, що підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, що є наслідком незадовільного стану автомобільних доріг, які призводить до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах. Докази проведення ремонтних робіт відповідачем суду не надано.

Окрім цього, посилання відповідача у своєму відзиві на наявність заборгованості по оплаті послуг спростовується наданими позивачем розрахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом "Алві Род".

3. Стягнути з Консорціума "Алві Род" ( пров. Руслана Лужевського, 14, офіс 1/2, м. Київ, 03039, ) на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації(вул. Зигіна,1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

4. Копію рішення направити сторонам по справі та Прокуратурі Полтавської області ( вул. 1100 - річчя Полтави,7, м. Полтава, 36020).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.09.2018.

Суддя Ціленко В. А.