УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м. Харків Справа №913/367/18

Провадження №14/913/367/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних відносинах:

позивача-1: Кремінська районна державна адміністрація Луганської області, м. Кремінна Луганської області

позивача-2: ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації, м. Кремінна Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 212810 грн. 56 коп.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_3, прокурор відділу Прокуратури Харківської області, службове посвідчення №043187 від 06.05.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних відносинах - Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.02.2018 до договору № 444(18)Б від 31.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 13.02.2018 до договору № 444(18)Б від 31.01.2018 на постачання природного газу, укладену між відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на користь відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 212810 грн. 56 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2018 підтверджено підстави представництва заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних відносинах Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України з заявленими позовними вимогами. Також вказаною ухвалою відкрито провадження у справі №913/367/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 27.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2018 підготовче засідання відкладено на 17.09.2018 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 17.09.2018 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2018, 14 год. 15 хв.

У судове засідання 01.10.2018 прибув прокурор. Інші учасники справи правом на участь в судовому засіданні своїх представників не скористались.

Від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Сєвєродонецької місцевої прокуратури №472 від 26.09.2018, в яких відповідач-2 просить в позові відмовити з огляду на наступне.

ТОВ «АС» вважає, що відповідь на відзив Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області не доводить позовні вимоги належним чином та не спростовує твердження та аргументи надані ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації.

При цьому, Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області залишає без пояснення чому в обгрунтування коливання ціни при укладенні оспорюваних Додаткових угод №2 від 12 лютого 2018 року та №3 від 13 лютого 2018 року в бік збільшення до договору №444 (18) Б від 31.01.2018 прокуратура використовує докази (а саме експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №0-20 від 11.01.2018, №0-39 від 18.01.2018), що були задіяні до інших правовідносин між ТОВ «АС» та ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації (а саме до договору поставки природного газу №444 (17) від 03.02.2017 за яким здійснювалося постачання природного газу для ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації в 2017 році) та немає жодного відношення до договору №444 (1 8) Б від 31.01.2018. Тобто, позивач не пояснює, яким чином було отримано документи, що стосуються умов Договору №444 (18) Б від 31.01.2018, а також не спростовує обставин, що ним було для формування підстав визнання недійсними правочинів за додатковими угодами №2, 3 до Договору №444 (18) Б від 31.01.2018 використано також і інші документи, що взагалі не мають відношення до господарських зобов'язань із постачання природного газу за Договором Договору №444 (18) Б від 31.01.2018.

Окрім цього, у позовній заяві прокурор звертає увагу, що фактично Договір постачання природного газу №444 (18) Б від 31.01.2018 був недійсним в момент його укладання, оскільки на думку прокурора, ціна, що зафіксована в першій редакції Договору була неможливою для виконання взятих зобовязань із поставки, а отже не спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Проте, доводи прокурора є виключно припущеннями, що спростовуються доказами, що надані до відзиву.

- прокуратурою проігнорований наданий ТОВ «АС» експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-66 від 25.01.2018, що є обгрунтуванням укладення додаткової угоди № 2 до договору поставки природного газу №444 (18) Б від 31.01.2018. Та експертний висновок від Львівської торгово-промислової палати №19-09/163 від 12.02.2018, що став основою для укладення додаткову угоду №3 від 13.02.2018 договору поставки природного газу №444 (1 8) Б від 31.01.2018.

Саме висновки Черкаської торгово-промислової палати №0-66 від 25.01.2018 та Львівської торгово-промислової палати №19-09/163 від 12.02.2018 в повній мірі відповідають та підтверджують умови зміни ціни на товар згідно п. 2 ч. 4 ст. 363 Закону України «Про публічні закупівлі», листа-розяснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 та лист-розяснення Мінекономрозвитку України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю №3302-06/34307-07 від 27.10.2016.

- прокуратура свідомо уникає того факту, що ТОВ «АС» здійснював забезпечення ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації природнім газом по ціні визначеній умовами договору №444 (18) Б від 31.01.2018 в розмірі 8 949,056 грн/1000 м.куб. з ПДВ в обсязі 36,201 тис.м.куб. Тобто ціна, за результатами торгів та вказана за Договором була реальною для початку правовідносин за Договором.

- прокуратура ігнорує показники та динаміку росту цін на природній газ на європейських хабах, а саме ТТБ, Gaspool, NCG, що надані у відзиві ТОВ «АС», що вказують про реальне коливання цін на ринку природного газу.

- прокуратурою проігноровано той факт, що зміни загальної ціни договору постачання природного газу №444 (18) від 31.01.2018 не відбулося адже загальна сума договору в розмірі 3 570 677,00 (три мільйони пятсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят сім гривень 00 копійок) грн. з ПДВ залишилася незмінною і після заключення спірних додаткових угод. Більше того, вказана сума мала б місце до сплати і без заключення коментованих додаткових угод, тобто замовник товару ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації в будь-якому випадку згідно Договору взяв на себе зобовязання забезпечити фінансування товару на суму 3 570 677,00 (три мільйони пятсот сімдесят тисяч шістсот сімдесят сім гривень 00 копійок) грн. з ПДВ.

- контролюючий орган залишає поза увагою і той факт, що визначений обєм товару після підписання додаткових угод був достатнім для забезпечення потреб ОСОБА_2 освіти та проведення опалювального сезону. Тобто, зміна ціни за додатковими угодами №2 та №3 і відповідне унормування обсягів закупівлі відповідало реальній потребі Споживача в отриманні товару належної якості та в кількості, що необхідна для безперебійного забезпечення природним газ для опалення закладів освіти Замовника закупівлі.

- прокуратурою не здійснено посилання па те, яким чином норма положення Закону України «Про публічні закупівлі» порушена, враховуючи, що додаткові угоди №2, №3 до Договору №444 (18) Б від 31.01.2018 містить посилання на відповідний пункт 2 частини 4 статті 36 Закону, як підставу для перегляду ціни, а також експертні висновки, що засвідчують факт коливання ціни, в розумінні Сторін. Прокурором ні за позовом ні у відповіді на відзив не наведено свою «законну» методику встановлення факту «зміни ціни та коливання на ринку», як обставину, яка порушена Сторонами, тобто прокурором не доведено обставини незаконності поведінки Сторін за договором або Законом. Окрім цього, позивач не посилається на Закон в визначенні поняття «коливання на ринку ціни», що по-суті дає можливість йому вільно та помилково інтерпретувати нібито відсутність такого «коливання» на свою користь, а отже підстави для спору.

- прокуратура продовжує наполягати на тому, що сторони процесу встановлені вірно. На думку відповідача-2, це не відповідає процесуальній нормі, адже прокуратурою визначені позивачами ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України та Кремінська районна державна адміністрація Луганської області, коли позовні вимоги так сформовані, що на користь позивачів стягнення коштів не відбудеться. При цьому, вимога прокурора про зобовязання ТОВ «АС» повернути ОСОБА_2 освіти кошти в сумі 212 810,56 грн. є процесуально некоректною та такою, що не грунтується на нормах права, оскільки ОСОБА_2 освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області визначено відповідачем, а не позивачем, як особу права якої захищає прокурор.

Що стосується визначення в якості позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, відповідач-2 зазначив, що відповідно до Положення «Про ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України», затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, є центральним органом виконавчої влади та спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Тобто, ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, які є предметом спору та право позивача, в даному випадку, не порушено.

Прокуратурою в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не здійснено в досудовому порядку повідомлення про представлення інтересів Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України в суді. Погодження цього питання із позивачами справи також не відбувалося.

Також, прокуратурою проігноровано той факт, що жодним із позивачів, ані ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, ані Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області (яких прокуратура визначила як постраждалих внаслідок «недобросовісної поведінки ТОВ «АС») не здійснено дій щодо звернення з позовом до господарського суду.

Крім того, прокуратурою не надано обгрунтування підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказів. Зокрема, такими доказами можуть бути: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення па підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків (глава 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889- VIII), тощо.

Прокуратурою не доведено, що дії сторін при укладенні спірних додаткових угод були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним, економічним та соціальним інтересам держави. При кваліфікації недійсності правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правовиків недійсними» від 06.11.2009 за № 9).

Також відповідач-2 зазначив, що участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін є обставиною, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Необхідність судового захисту інтересів держави саме прокурором від імені субєкта владних повноважень має бути обгрунтована і підтверджена належними доказами.

Аналіз частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом падання належного обгрунтованого підтверджено достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомлення прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень, запитами а також копіями документів, отриманих від субєкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва. Крім того, відповідно до пункту 5 статті 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Крім цього, як зазначив відповідач-2, прокурор некоректно обгрунтовує наявність підстав для визнання додаткових угод №2, 3 до Договору №444 (18) Б від 31.01.2018 недійсними, посилаючись на абсолютно інші правовідносини з ОСОБА_2 освіти Білокуракінської селищної ради (договір за результатами тендеру укладений від 05.01.2018) та ОСОБА_2 освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (з яким ТОВ «АС» договір про закупівлю взагалі не уклав, оскільки. Замовником торгів визнано іншу компанію переможцем закупівлі, з ціною, що була нижча за пропозицію нашого підприємства).

Роблячи посилання на ці дві закупівлі, прокурор намагається зробити висновок, за якими ТОВ «АС» завжди занижує ціну до нереальної до виконання поставок за договорами, що потім змушує відразу ж укладати споживачів доданкові угоди на підвищення цін.

Однак, такі висновки є недостовірними з декількох причин:

- Інші договори постачання природного газу та участь у інших тендерних закупівлях не може бути доказом визнання додаткових угод №2, №3 Договору №444 (18) В від 31.01.2018 недійсними, оскільки, стосуються абсолютно інших правовідносин, при цьому, згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ОСОБА_2 освіти Кремінської райдержадміністрації не був стороною договору з ТОВ «АС» та ОСОБА_2 освіти Білокуракінської селищної ради (договір за результатами тендеру укладений від 05.01.2018), отже, не може бути доказом в даній справі. Як вказано вище з ОСОБА_2 освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області ТОВ «АС» в рамках закупівлі, на яку посилається прокурор - взагалі договір не укладався, а відтак і відсутні будь-які додаткові угоди.

- ТОВ «АС» лише з 01 листопада 2017 року по 25 вересня 2018 року (тобто, менше ніж за рік) прийняло участь у майже 400 процедурах закупівель, що підтверджується інформацією із веб-порталу Prozorro. Тому робити якісь висновки із двох процедур закупівлі про недобросовісну поведінку ТОВ «АС» є неприпустимим.

На підставі викладеного вище, ТОВ «АС» вважає позовні вимоги заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області необгрунтованими, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заперечення відповідача-2 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до них документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/367/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2018 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький