ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1321/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Булгакова І.В., Пєсков В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд",

представник - адвокат Биченко І.Я. (ордер серії ЧК №81003 від 31.07.2018),

відповідач-1 - Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради,

представник - Коломієць Н.В. (посвідчення №296 від 27.07.2017),

відповідач-2 - Уманська міська рада,

представник - Гришак А.М. (довіреність №8/01/01-35 від 03.01.2018),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3",

- фізична особа-підприємець Кисіль Віталій Анатолійович

розглянув касаційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.06.2018

у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Станік С.Р., Скрипка І.М.

у справі № 925/1321/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд"

до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Уманської міської ради

про визнання продовженим договору та визнання недійсними результатів конкурсу

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 02.07.2018 поштовим відправленням Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №925/1321/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/1321/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Булгакова І.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018.

3. Ухвалою від 13.07.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/1321/17 за касаційною скаргою Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 11.09.2018 о 16 год. 45 хв.

4. Уманською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" подано відзиви на касаційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 16, 764, 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" подало до Господарського суду Черкаської області позов до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та до Уманської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2017, про:

- визнання продовженим на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договору оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (з усіма змінами і доповненнями), а зокрема нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, буд. 42/12, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладеного між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, 42/12.

6.1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він, як орендар, після закінчення строку дії укладеного між Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" та представництвом Фонду державного майна України в місті Умань договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 №204, продовжував користуватись орендованим за цим договором нежитловим приміщенням, належним чином виконував свої зобов'язання за цим договором та у встановлений законом строк не отримував від орендодавця заперечень проти поновлення зазначеного договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2001 №204 на новий строк, тому вважає, що договір нежитлового приміщення від 21.11.2001 №204 на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідачі 1, 2 цього не визнали і 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради було проведено конкурс на право оренди спірного нежитлового приміщення, за результатами якого прийнято рішення про оголошення переможцем конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, 42, що є порушенням права позивача, як орендаря, на продовження строку дії договору оренди.

Короткий зміст рішення першої інстанції

7. Рішенням від 14.12.2017 Господарський суд Черкаської області позов задовольнив повністю, визнав продовженим на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №204 (з усіма змінами і доповненнями), а саме нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, будинок 42/12, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнав недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, буд. 42/12, стягнув з Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Уманської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" по 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

7.1. Суд першої інстанції встановив таке:

- 21.11.2001 представництво Фонду державного майна України в місті Умані, як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб", як орендар, уклали договір №204 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, буд. 42 (далі - договір від 21.11.2001 №204), який відповідно до пункту 1.3 договору укладено на 6 років 2 місяці, починаючи з 01.11.2001 по 31.12.2007;

- в подальшому протягом дії цього договору за згодою сторін до нього було внесено ряд змін та доповнень, які стосувалися розміру орендної плати та порядку її справляння, що оформлено додатковими угодами від 06.03.2003 №1, від 06.04.2004 №2 та від 12.09.2005 №3;

- 29.02.2008 між Відділом комунального майна Уманської міської ради, як правонаступником орендодавця - представництва Фонду державного майна України в місті Умані, та Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив Уманьхліб" укладено договір №4 про зміни та доповнення до договору від 21.11.2001 №204 шляхом викладення його у новій редакції зі строком оренди з 01.01.2008 до 29.12.2010;

- у подальшому договорами про зміни та доповнення до договору оренди від 21.11.2001 №204 термін дії останнього неодноразово продовжувався;

- договором від 18.05.2016 №9 у текст договору від 21.11.2001 №204 були внесені зміни щодо орендаря - Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", уточнені характеристики об'єкта оренди в частині площі приміщення та адреси, якими визначено: нежитлові приміщення, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, буд. 42; вартість орендованого майна визначено відповідно до його ринкової вартості станом на 14.05.2013 на суму 143 100 грн., балансоутримувача майна замінено на Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3";

- 09.06.2016 позивач звертався до першого відповідача з листом-пропозицією від 09.06.2016 про продовження договору від 21.11.2001 №204 на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019;

- листами від 22.06.2016 №34 і від 29.06.2016 №41 відповідач-1 повідомив позивача про розгляд питання про продовження дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019 на засіданні постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, а листом від 15.08.2016 №88 відповідач-1 повідомив позивача про рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, оформленого протоколом від 19.07.2016 №19, яким позивачу відмовлено в продовженні дії договору від 21.11.2001 №204 на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019, у зв'язку із втратою позивачем переважного права на продовження строку дії оренди, враховуючи порушення ним умов договору;

- 07.12.2016 позивач повторно звернувся до відповідача-1 з письмовою пропозицією про продовження договору від 21.11.2001 №204 на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019, відповіді на який в межах одного місяця після закінчення строку дії договору відповідно до частини 4 статті 284 ГК України він не отримав, що свідчить про автоматичну пролонгацію договору ;

- також судом встановлено, що 22.09.2017 відповідач-1 оголосив конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна міської комунальної власності, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань. вулиця. Європейська, 42/12, про що було розміщено відповідну публікацію у громадсько-політичному тижневику "Уманська зоря" від 22.09.2017 №40;

- 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради проведені конкурсні торги на право оренди зазначеного майна, результати яких оформлені протоколом засідання комісії від 10.10.2017 №03/2017;

- згідно з рішенням зазначеної комісії, оформленим протоколом від 10.10.2017 №03/2017, переможцем торгів оголошено фізичну особу-підприємця Кисіля Віталія Анатолійовича як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію;

- суд встановив, що позивач безперервно з грудня 2016 року по даний час продовжує користуватися орендованим нерухомим майном та виконує належним чином свої зобов'язання за договором оренди від 21.11.2001 №204, що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі наданих послуг за період з грудня 2016 року по листопад 2017 року, рахунками на оплату оренди та платіжними документами, що підтверджують її сплату з посиланням на зазначений договір.

7.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- у даному випадку договір від 21.01.2001 №204 діяв до 26.12.2016; позивач після цієї дати продовжував і наразі продовжує користуватися майном; відповідач-1, як орендодавець за договором від 21.01.2001 №204, не довів надіслання (вручення) ним позивачу, як орендарю за договором від 21.01.2001 №204, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії заяви про припинення або зміну умов договору від 21.01.2001 №204, оскільки листи відповідача-1 вручалися на руки фізичній особі "ОСОБА_11.", повноваження якої на отримання кореспонденції на адресу позивача у справі не підтверджено відповідачем-1, а позивач заперечує те, що він уповноважував зазначену фізичну особу отримувати для себе будь-яку кореспонденцію. Тому суд визнав спірний договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені, тобто на 2 роки 360 днів з 27.12.2016 по 21.12.2019;

- наявні на листі відповідача-1 від 26.12.2016 №342 відмітка і підпис "ОСОБА_11." про отримання 27.12.2016 цього листа є недостатнім доказом надіслання (вручення) цього листа позивачу через відсутність підтверджень у ОСОБА_11 станом на 27.12.2016 повноважень представника позивача. Інших доказів на підтвердження надіслання (вручення) позивачу листа від 26.12.2016 №342 чи іншої заяви відповідач-1 господарському суду не надав (т. 1, а.с. 125);

- з огляду на встановлення фактичних обставин пролонгації первісного договору оренди, місцевий суд визнав незаконним оголошення і проведення відповідачами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, будинок 42/12, під час дії договору від 21.01.2001 №204, що порушує права позивача на вільне володіння орендованим майном, а тому він вправі захищати ці права шляхом звернення до суду про визнання недійсним конкурсу 10.10.2017, оформленого протоколом №03/2017.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 07.06.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 залишив без змін.

8.1. Постанова апеляційного суду мотивована таким:

- стаття 764 ЦК України та частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають окрему, не пов'язану з реалізацією орендарем свого переважного права на укладення договору оренди на новий строк, підставу автоматичного продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Цією підставою є продовження орендарем користування майном після закінчення строку договору оренди і відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору;

- у даному випадку договір від 21.01.2001 №204 діяв до 26.12.2016, а позивач після цієї дати продовжував і наразі продовжує користуватися майном;

- відповідач-1, як орендодавець за договором від 21.01.2001 №204, не надав доказів надіслання (вручення) ним позивачу, як орендарю за договором від 21.01.2001 №204, протягом одного місяця після закінчення терміну його дії заяви про припинення або зміну умов договору від 21.01.2001 №204, тому останній в силу зазначених норм матеріального права є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах в силу закону;

- суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що оголошення і проведення відповідачами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, будинок 42/12, під час дії договору від 21.01.2001 №204 з попереднім орендодавцем порушує права позивача на володіння орендованим майном в межах продовжених строків оренди;

- поновлення договору від 21.01.2001 №204 на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, не звільняє сторони від зобов'язань і не позбавляє їх прав щодо приведення цього договору у відповідність з вимогами законодавства та обставинами, що з'явилися після його укладення шляхом внесення до нього відповідних змін, зокрема, в судовому порядку.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач-1 у справі)

9. Скаржник доводив, що позивач несвоєчасно здійснював оплату оренди, використовував приміщення для виду діяльності, не передбаченої договором; позивач не виконав зобов'язання протягом 10-ти робочих днів повідомити орендодавця про зміну банківських реквізитів, юридичної адреси, коду ЄДРПОУ.

9.1. Скаржник, посилаючись на щомісячну інформацію балансоутримувача, зазначив, що суди помилково дійшли висновку про те, що позивач продовжує користуватись орендованим майном і виконує належним чином свої обов'язки.

9.2. Скаржник стверджував, що між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо плати та інших умов договору, у зв'язку з чим переважне право наймача на укладення договору припиняється.

9.3. Скаржник доводив, що судом першої інстанції при винесенні рішення не забезпечено правильного й однакового застосування норм законодавства у розгляді справ у спорах, пов'язаних з орендою, так як зі змісту пункту 4.1. Постанови Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", статей 759, 763, 764 ЦК України, частини 2 статті 291 ГК України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення цього строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, що проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, на думку скаржника, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань хліб трейд" на касаційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради зазначено, що на даний час між позивачем та відповідачем існують не припинені договірні відносини щодо оренди спірного нерухомого майна, які витікають із зазначеного договору оренди, автоматична пролонгація якого відбулась в силу закону. При цьому, скаржник зазначив, що про визнання фактичної пролонгації договору оренди безперечно свідчать конклюдентні дії з боку балансоутримувача, які полягають у підписанні актів наданих послуг, виставлення рахунків фактур на сплату орендної плати з посиланням на первісний договір оренди, прийняття платежів відповідно до таких рахунків. При цьому, заборгованість зі сплати орендної плати у позивача відсутня.

11. У відзиві Уманської міської ради на касаційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з посиланням на положення статей 759, 763, 764 ЦК України, частини 2 статті 291 ГК України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що після закінчення цього строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, що проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Отже, правові підстави для застосування частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до спірних правовідносин відсутні. Також, у зазначеному відзиві вказано, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неодержання позивачем листа від 26.12.2016 №342.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Цивільний кодекс України

Стаття 764 - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 1 статті 777 - наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

13. Закон України "Про оренду державного та комунального майна"

Частина 2 статті 17 - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 статті 17 - після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Частина 1 статті 26 - одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частина 2 статті 26 - договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Частина 3 статті 26 - договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частина 1 статті 28 - орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Частина 2 статті 28 - орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статей 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 16, 764, 777 ЦК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Виходячи з положень частини 1 статті 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. При цьому, відповідно до частини 2 статті 28 зазначеного Закону, орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.11.2001 представництво Фонду державного майна України в місті Умані, як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" (в подальшому - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд"), як орендар, уклали договір №204 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Леніна, будинок 42.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір від 21.01.2001 №204 діяв до 26.12.2016, а позивач після цієї дати продовжував і наразі продовжує користуватися майном.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини щодо наявності у позивача права на звернення з позовом про визнання оренди комунального майна продовженим та визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди.

16. Виходячи із системного аналізу положень частини 3 статті 763 ЦК України та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однією з підстав для припинення дії договору оренди є заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди.

При цьому, зазначеними нормами чітко передбачено обов'язок та строки, в які зацікавлена сторона повинна повідомити іншу про закінчення дії договору оренди. Зокрема, частиною 2 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що така заява повинна бути надіслана іншій стороні протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а частиною 2 статті 763 ЦК України передбачено, що кожна із сторін договору найму може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем-1 було надано суду лист від 26.12.2016 №342, в якому відповідач-1 повідомляв позивача про відмову у пролонгації договору оренди та зазначав про необхідність повернути орендоване майно. Разом з тим, суди, надавши оцінку зазначеному доказу, дійшли висновку про те, що він є недостатнім саме на предмет повідомлення позивача про відмову в продовженні договору оренди, оскільки з відмітки на копії листа вбачається, що його на руки отримала фізична особа ОСОБА_11, у якої, за твердженням позивача, були відсутні повноваження на отримання кореспонденції в його адресу. А інших доказів належного повідомлення про відмову в пролонгації спірного договору оренди відповідачами не надано.

Верховний Суд звертає увагу, що положеннями Глави 17 ЦК України чітко передбачено підстави, умови та коло осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи. При цьому, як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачем-1 не надано належних та допустимих в розумінні положень статей 76-77 ГПК України доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 є уповноваженою особою на здійснення представництва позивача або працівником позивача, особою на яку покладено обов'язок отримання кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд".

18. Відтак, Верховний Суд, застосовуючи принцип змагальності судового процесу, зазначає про правильне застосування судами норм процесуального права на предмет оцінки доказів та виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами (відсутності належних доказів про відмову орендодавця від продовження договору оренди), погоджується з правильністю застосування норм матеріального права відповідно до статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про продовження дії спірного договору в силу закону.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна міської комунальної власності, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Умань. вулиця Європейська, 42/12, було оголошено 22.09.2017, а конкурсні торги на право оренди зазначеного майна, результати яких оформлені протоколом засідання комісії від 10.10.2017 №03/2017, проведені конкурсною комісією Уманської міської ради 10.10.2017. При цьому, судами встановлено, що з грудня 2016 року і по даний час позивач продовжує користуватися орендованим нерухомим майном на правах орендаря і виконувати належним чином свої зобов'язання за договором від 21.11.2001 №204, що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі наданих послуг за період із грудня 2016 року по листопад 2017 року, рахунками на оплату оренди та платіжними документами, що підтверджують сплату орендної плати саме за договором №204, пролонгація якого є предметом спору у даній справі.

Отже, керуючись положеннями статей 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 764, 777 ЦК України, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оголошення і проведення відповідачами конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 56,3 кв.м., в будівлі за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Європейська, будинок 42/12, під час дії договору оренди від 21.01.2001 №204, укладеного з ним, порушує права позивача на оренду цього майна.

20. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення ЄСПЛ у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Реалізація наданих позивачу Законом України "Про оренду державного та комунального майна" прав повинна гарантувати йому вільне володіння тими майновими правами, яких він уже набув в силу закону, що сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси сторін спору та відповідає принципам застосування статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 9 - 9.3. мотивувальної частини даної постанови частково спростовуються висновками Суду згідно з пунктами 15-20 мотивувальної частини даної постанови, а в решті вони є необґрунтованими як такі, що зводяться до переконання касаційного суду вийти за межі наданих йому повноважень та здійснити переоцінку доказів у справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача-1 та залишення без змін постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду у справі №925/1321/17.

В. Судові витрати

23. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у справі №925/1321/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді І.В. Булгакова

В.Г. Пєсков