ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018м. ДніпроСправа № 904/1964/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Кутової М.О. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J."), с. Шайх-Алі, м. Карші, Кашкадарьїнська область, Республіка Узбекистан

про про стягнення 47 215 доларів США заборгованості за контрактом

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 101 від 16.05.2018 р. представник

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 47 215 доларів США, що складають суму заборгованості за контрактом № 10 від 26.01.2016 р. щодо поставки племінної великої рогатої худоби.

14.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1964/18 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.08.2018 р.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") є суб`єктом господарювання Республіки Узбекистан та з метою належного повідомлення останнього про час і дату судового засідання, господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до 07.08.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 07.08.2018 р. провадження у справі № 904/1964/18 поновлено.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у підготовче засідання 07.08.2018 р. не з'явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи з огляду на те, що 18.07.2018 р. від Економічного суду Кашкадарьїнської області Республіки Узбекистан надійшов лист з документальним підтвердженням щодо виконання судового доручення про вручення виклику до суду відповідачу у даній справі ТОВ "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.").

Ухвалою від 07.08.2018 р. закрито підготовче провадження; призначено справу для розгляду спору по суті на 18.09.2018 р.; зупинено провадження у справі до 18.09.2018 р.

18.09.2018 р. провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судове засідання, яке відбулося 18.09.2018 р., представник відповідача також не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Про дату, час та місце судового засідання ТОВ "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") було повідомлене належним чином з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази вручення останньому ухвали суди від 14.05.2018 р., яка в тому числі містила відомості про призначення розгляду спору по суті на 18.09.2018 р. (а.с.55, 56).

18.09.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" (Покупець) укладено контракт № 10.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище контракту, Постачальник зобовязався поставити Покупцю, а останній зобовязався прийняти та оплатити племінну худобу, (в подальшому тварини) за цінами, вказаними в Специфікації, яка є невідємною частиною даного контракту.

Пунктом 1.7. контракту, сторони узгодили валюту ціни євро.

У п.2.1 контракту, сторони погодили, що його сума на момент укладення складає 7 508 750,00 євро з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно Інкотермс - 2010 та може змінюватися відповідно до п.1.9 контракту.

Відповідно до п.2.3.1, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 5 від 18.09.2017 р., датою фактичної поставки тварин є дата, вказана в СМR «графа 24 вантаж отримано».

Поставка тварин в пункт призначення здійснюється протягом 30 днів після проходження карантину тваринами, за умови надання покупцем оригінального банківського документа, що підтверджує наявність у покупця коштів для проведення конвертації валюти, що необхідна для оплати партії тварин, що постачається.

У п.8.6. контракту, сторони узгодили, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з даного контракту або у зв'язку з ним підлягають розгляду за законодавством України в Господарському суді Дніпропетровської області України.

Пунктом 9.1 контракту визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами встановлених в ньому зобовязань.

26.01.2016 р. сторони підписали Специфікацію № 1 на поставку тварин, а саме: племінні ялівки червоної степової породи у кількості 500 голів, ціна однієї голови на умовах СІР (Євро без ПДВ) 2 300 €, на загальну суму 1 150 000; племінні ялівки симентальської породи у кількості 450 голів, ціна однієї голови на умовах СІР (Євро без ПДВ) 2 375 € на загальну суму 1 068 750; української червоно-рябої молочної породи у кількості 1200 голів, ціна однієї голови на умовах СІР (Євро без ПДВ) 2 300 €, на загальну суму 2 760 000; української чорно-рябої молочної породи в кількості 1100 голів, ціна однієї голови на умовах СІР (Євро без ПДВ) 2 300 €, на загальну суму 2 530 000 €.

Загальна сума за Специфікацією № 1 від 26.01.2016 складає 7 508 750 €.

12.03.2016 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до контракту № 10 від 26.01.2016 р., якою вирішили внести зміни в п.1.7 контракту, замінивши валюту ціни - з євро на долар США.

Крім того, пунктом 3 Додаткової угоди № 1, сторони домовились про внесення змін в п.2.1. контракту, виклавши його в наступній редакції: «Загальна сума контракту на момент його укладення складає 8 259 400 доларів США з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно Інкотермс -2010 та може змінюватися відповідно до п.1.9 контракту».

В подальшому, Додатковими угодами № 2, 3, 4, загальна сума контракту неодноразово змінювалася сторонами.

Остаточна сума договору, сторонами визначена у Додатковій угоді № 5 та становить 8 880 309 доларів США.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1, сторони вирішили внести зміни до Специфікації № 1 від 26.01.2016 до контракту № 10 від 26.01.2016., виклавши зміни у Специфікації № 2 від 12.03.2016.

В подальшому, Додатковими угодами № 2, 3, 4, сторони вносили зміни у Специфікації № 2, 3, 4 відповідно.

Остаточні зміни сторони погодили в Додатковій угоді № 5, які викладені у Специфікації № 5.

Специфікацією № 5 сторони погодили поставку наступної худоби: племінні ялівки Червоної степової, Симентальської, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної та Поліської мясної породи; племінні телиці Червоної степової, Симентальської, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної, Української червоної молочної, Абердин-ангуської, Волинської мясної та Поліської мясної породи; племінні бички Червоної степової, Симентальської, Української червоно-рябої молочної, Української чорно-рябої молочної, Української червоної молочної, Абердин-ангуської, Волинської мясної та Поліської мясної породи в загальній кількості 3968 голів на загальну суму 8 880 309 доларів США.

Виконуючи умови контракту, позивач 10.11.2017 р. здійснив поставку обумовленої у Специфікації № 5 великої рогатої худоби (племінні бички) у кількості 46 голів, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною А№ 0359975, копія якої залучена до матеріалів справи (а. с. 28).

Для оплати поставленої худоби, відповідачу 08.11.2017 р. виставлено рахунок-фактуру № 10 на загальну суму 47 215 доларів США.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом, в частині оплати вартості поставлених йому тварин на вказану вище суму, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України.

Згідно частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина перша статті 692 Цивільного кодексу України передбачає, що Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару .

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.2.3.1, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 5 від 18.09.2017 р., Покупець сплачує Постачальнику вартість поставленої партії тварин на протязі 45-ти банківських днів з дати фактичної поставки тварин в пункт призначення, шляхом банківського переводу на рахунок Постачальника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 14.09.2018 р., яким підтверджується факт заборгованості за спірним договором в сумі 47 215 доларів США.

Доказів здійснення оплати, поставленої племінної худоби на зазначену в акті суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") (180100, Республіка Узбекистан, Кашкадарьїнська область, м. Карші, с. Шайх-Алі, в/р Народний комерційний банк, МФО 00687, ІПН 200689957, ОКОНХ 21210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" (53631, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Коломийці, вул. Набережна,38, р/р 1887 в ПАТ "Креді ОСОБА_2" в м. Дніпро, МФО 300614; , ІПН 74, № св. 100240529 від 17.08.2009 р. Beneficiari: OBRIY-V LTD. ACCOUNT рахунок банку бенефіціара 1934 BENEFICIARY`S BANK: PJSC "CREDIT AGRICOLE BANK", 42/4, PUSHKINSKA STR, KYIV, UKRAINE 01004, SWIFT CODE: AGRIUAUK ACCOUNT NUMBER USD 464651053; BANK-CORRESPONDENT: JP Morgan Chase Bank N.A. 270 Park Avenue, Floor 48 New York, N.Y., 10017-2014 USA SWIFT BIC CODE: CHAS US 33) 47 215 (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять) доларів США основного боргу, 18 630,23 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять гривень 23 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 28.09.2018

Суддя ОСОБА_3