УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

21.09.2018Справа № 910/23747/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-Україна"
про стягнення 83 109, 38 дол. США, що еквівалентно 2 184 614, 24 грн та 254 595, 91 грн
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - НІКО"
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Головіна О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:не з'явився;
від відповідача-3:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" суми в розмірі 83 109,38 дол. США, що еквівалентно 2 184 614,24 грн. та 254 595,91 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" суми в розмірі 83 109,38 дол. США, що еквівалентно 2 184 614,24 грн. та 254 595,91 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" суми в розмірі 83 109,38 дол. США, що еквівалентно 2 184 614,24 грн. та 254 595,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 29.12.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.02.2017р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., справу № 910/23747/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 р. справу № 910/23747/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі

13.10.2017 р. до суду від експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11834/17-45 від 29.09.2017 р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/23747/16.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 р. (суддя Морозов С.М.) суд ухвалив проводити процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі № 910/23747/16 зупинити.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді та з урахуванням відсутності обставин волевиявлення сторін щодо досягнення ними врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та, зважаючи на наявність підстав для припинення врегулювання спору за участю судді у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України, передати справу № 910/23747/16 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018, справу № 910/23747/16 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 р. суд прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 13.07.2018 року.

13.07.2018 року судом відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2018 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2018 року продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, та відклав підготовче засідання на 29.08.2018 року.

Позивач у підготовчому засіданні 29.08.2018 року звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з кожного відповідача окремо заборгованість у розмірі 83 109,38 доларів США, пеню у розмірі 230 526,35 грн. та три проценти річних у сумі 23 373,94 грн.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача та відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 наступне підготовче судове засідання призначено на 21.09.2018.

17.09.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.09.2018 представник позивача надав усні пояснення стосовно заяви про залишення позову без розгляду та просив суд задовольнити вказану заяву.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні 21.09.2018 присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю № 127 від 10.02.2017 Башинською Ольгою Миколаївною.

Дослідивши наявну в матеріалах справи довіреність № 127, видану 10.02.2017 судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВТО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 83 109,38 дол. США, пені в розмірі 230 526, 35 грн, 3% річних в розмірі 23 373, 94 грн залишити без розгляду.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в розмірі 83 109,38 дол. США, пені в розмірі 230 526, 35 грн, 3% річних в розмірі 23 373, 94 грн залишити без розгляду.

3. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 83 109,38 дол. США, пені в розмірі 230 526, 35 грн, 3% річних в розмірі 23 373, 94 грн залишити без розгляду.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 109 764, 45 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 5789 від 23.12.2016 та згідно платіжного доручення № 116056 від 18.05.2017 оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко