ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.09.2018 справа № 913/40/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддів:Склярук О. І., Дучал Н. М., Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційні скарги1.Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область 2.Фонду державного майна України, м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Луганської області
постановлену18.06.2018 у м. Харкові о 14:53 год. (повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2018)
по справі за заявою ініціюючого кредитора№ 913/40/13-г (суддя - Яресько Б. В.) Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м. Черкаси
боржникДержавне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
про розпорядник майнабанкрутство Мучинський І. Д., м. Київ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2018 р. по справі №913/40/13-г прийнята ухвала, якою зупинено провадження у справі № 913/40/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/7864/18, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала обґрунтована тим, що розгляд справи № 826/7864/18, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, буде мати значення для розгляду цієї справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу по справі скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції. Вважає, що ухвала прийнята без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Крім того, до Донецького апеляційного господарського суду звернувся Фонд державного майна України з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу. Просить ухвалу по справі скасувати. Також вважає, що ухвала прийнята без врахування всіх обставин справи з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 р. зазначені вище апеляційні скарги залишено без руху.

У зв'язку з відсутністю зі складу колегії суддів, члена колегії судді Москальової І.В., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.08.2018 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М. , Геза Т.Д.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємство «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» та апеляційною скаргою Фонду державного майна України.

Від Фонду державного майна України на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відвід складу колегії суддів головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Після виходу головуючого по справі суддя Склярук О.І. з відпустки , у зв'язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії судді Гези Т.Д., з метою розгляду заявленого відводу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2018 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого, визначено наступний склад колегії суддів головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Судова колегія, 25.09.2018 р., у нарадчій кімнаті розглянула заявлений відвід та зазначає наступне.

Стаття 39 ГПК України встановлює, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В якості підстав відводу складу колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д. зазначено наступні обставини, а саме: постановою Вищого господарcьrого суду України була скасована постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 913/40/13-г від 20.04.2017 за наслідками розгляду апеляційних скарг: арбітражного керуючого Капустіна В.В., арбітражного керуючого Афоніна Д.О., Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Апеляційні скарги було подано на ухвалу господарського суду Луганської області по справі № 913/40/13-г.

З тексту ухвали вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2014, зокрема, припинено у справі № 913/40/13-г про банкрутство ДП «Северодонецька ТЕЦ» процедура розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості розпорядника майна боржника. Введено процедуру санації боржника Державного підприємства «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» строком на 12 місяців, тобто до 14.03.2018 , призначено керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Мучінського І.Д,, покладено на нього обов'язки та повноваження по проведенню санації боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. (колегія суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Дучал Н.М.) апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 р. в частині призначення керуючого санацією ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» арбітражного керуючого Мучінського І.Д. припинено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 р. касаційна скарги арбітражного керуючого Афоніна Д.О. залишена без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна компанія «Нафтогаз України» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/40/13-г скасовано.

Справу направлено на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

Під час розгляду справи № 913/40/13-г від Фонду державного майна України надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 10.05.2018 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 р.» затверджено відповідний перелік до якого включено боржник.

Фондом державного майна України прийнято наказ № 766 від 08.06.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ( ).

Крім того, розпорядником майна подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/7864/18 та клопотання про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони оскаржують ухвалу по справі №913/40/13-г, якою зупинено провадження по справі № 913/40/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 826/7864/18, що знаходиться у провадженні окружного адміністративного суду м.Києва.

Тобто, в даному випадку суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг повинен лише визначитися щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а заявлений відвів є необґрунтованим.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід складу колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М. в порядку встановленому ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження по справі № 913/40/13-г до вирішення питання про відвід складу колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Справу передати для вирішення заяви про відвід складу колегії суддів головуючий по справі - суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д. в порядку встановленому ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді Н. М. Дучал

Н. О. Мартюхіна