ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Позивач: Публічне акціонерне товариство Златобанк, м. Київ (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1, м. Київ)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок Краусса», м. Словянськ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», м. Рогатин, Івано Франківська обл.
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.
Суддя Матюхін В.І.
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» та товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» про:
· визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеного між ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" (новий кредитор), ТОВ «Будинок Краусса» (первісний кредитор) та АТ "ЗЛАТОБАНК" (боржник) з дати його укладення;
· застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги від 12.02.2015 шляхом
- визнання відсутності відступлення права грошової вимоги на загальну суму, що складає еквівалент 5 982 329, 01 доларів США від первісного кредитора (ТОВ «Будинок Краусса») на користь нового кредитора (ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО") та
- визнання відсутнім зобов'язання АТ "ЗЛАТОБАНК" виконувати свої обов'язки перед ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" на загальну суму, що складає еквівалент 5 982 329, 01 доларів США, за договором відступлення права вимоги від 12.02.2015.
Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.09.2018р. справу передано на розгляд судді Матюхіну В.І.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
1. За приписами п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.
Проте, позивачем всупереч наведеної норми, не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.
2. За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:
а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
б) із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру».
Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що «за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати».
Позивачем у позовній заяві заявлено одну немайнову вимогу (визнання недійсним договору), за яку він сплатив 1 762,00грн. та одну майнову вимогу (застосування наслідків недійсності правочину), за яку він мав сплатити судовий збір у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Доказів сплати судового збору за майнову вимогу позивачем не надано.
Станом на 02.10.2018 судовий збір з урахуванням офіційного курсу НБУ 28.21267700 становить 2 531 662,74грн. і з урахуванням обмежень, передбачених п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач мав сплатити 616 700,00грн.
Недоплата судового збору в сукупності з недотриманням вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.162, 174 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.
Публічному акціонерному товариству "Златобанк", протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути допущені при оформленні позовних матеріалів недоліки, а саме:
- подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;
- доплатити 616 700,00грн судового збору.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Златобанк", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набрала чинності з дати її постановлення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін