УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/19181/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали дослідивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 3; ідентифікаційний код 22893352)

до Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 3, ідентифікаційний код: 22885074)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив "Економіст-72" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 3, ідентифікаційний код: 22893352)

про стягнення боргу за Договором в розмірі 312 701,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 (суддя Грєхова О.А.) затверджено мирову угоду укладену між Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль", в особі голови правління - Пилипчука Григорія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" в особі Виконуючого обов'язки Голови правління Кисельова Павла Павловича, що діє на підставі Довіреності та припинено провадження у справі № 910/19181/16.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" вказує про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 визнано нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 № 613 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго".

Відтак, як зазначає Житлово-будівельний кооператив "Поліграфіст" з огляду на те, що в основу розрахунку суми заборгованості, яка підлягала сплаті відповідачем позивачу за період з жовтня 2014 по липень 2016, і яка вказана у мировій угоді, затвердженою ухвалою суду від 10.01.2017 було покладено недіючий тариф, встановлений Національною комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 № 613, то за таких обставин є необхідність перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Грєхової О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1492 від 15.08.2018 справу № 910/19181/16 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19181/16, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" залишено без руху, заявнику встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які кооператив поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також інформації, зокрема, вказавши достовірний ідентифікаційний код юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків від Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст", до якої було додано заяву про перегляд ухвали Господарського суду від 18.01.2017 в новій редакції, в якій відповідно було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які кооператив поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав та додано та достовірний ідентифікаційний код юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль".

Суд вказує, що огляду на те, що заявником на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 було надано саме заяву про перегляд ухвали суду в новій редакції, то до даної заяви застосовуються вимог ст. 162,164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих заявником доказів направлення сторонам заяви про перегляд ухвали в новій редакції, а саме, описів вкладення в цінний лист та фіскальних чеків та встановлено судом, що останні оформленні всупереч вимогам чинного законодавства, а тому, не можуть бути прийняті судом як належний доказ про направлення копії уточненої заяви з доданими додатками сторонам, як це передбачено п.1. ч 1. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як вбачається з описів вкладення в цінний лист, наданих заявником, дані описи не містять номерів поштових відправлень, які зазначені у фіскальних чеках та містять не заповнені реквізити, а саме: "куди" та "на ім'я" кого були відправлені заявником поштові повідомлення, а відтак, суд позбавлений можливості встановити, що дійсно перелік зазначений в описі, було направлено безпосередньо на вірні адреси Житлово-будівельного кооперативу "Поліграфіст" та Житлово-будівельний кооператив "Економіст-72". Оскільки, знову ж таки, останні не зазначені в наданих позивачем описах.

Крім того, опис вкладення в цінний лист № 1 у своєму переліку містить заяву на 2 арк., та заяву про повернення на 8 арк., в той час, як заявник повинен був направляти заяву про перегляд, як це зазначено в описі вкладення в цінний лист № 2.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що надана заява Житлово-будівельним кооперативом "Поліграфіст" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинами в новій редакції не містить належних доказів щодо усунення недоліків первісної заяви про перегляд зазначеної вище ухвали суду, а відтак заява вважається неподаною і повертається кооперативу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Поліграфіст" заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/19181/16 за нововиявленими обставинам та додані до неї документи - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов