ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2383/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (головуючий суддя: Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Ільїн О.В.)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області

до 1. Харківської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради,

про визнання недійсними рішень

За участю представників:

прокуратури - Збарих С.М. - прокурор відділу

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" про:

- визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15;

- визнання незаконним та скасування п. 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15;

- визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були винесені Харківською міською радою з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без проведення конкурсних торгів, що заподіює шкоди інтересам держави, оскільки призводить до ненадходження до бюджету додаткових коштів та, відповідно, до неефективного використання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано пункт 12.1. Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання №142/16 від 24 лютого 2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18; стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Харківською міською радою при винесенні рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким було надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею 0,1617 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18, було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ст. 124 Земельного кодексу України, яка передбачає передачу в оренду земель державної та комунальної власності на підставі проведених земельних торгів, які Харківською міською радою проведені не були, у з зв`язку з чим позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" підлягають задоволенню. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведено порушень інтересів держави та чинного законодавства при винесенні Харківською міською радою рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15 (п. 12.1 Додатку) та рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15 (п. 5.1 Додатку), оскільки вказані рішення виносяться на стадії підготовки земельних ділянок до торгів (ст. 136 ЗК України) та посилання прокурора на ст. 124 ЗК України (щодо необхідності проведення аукціону для винесення спірних рішень) є безпідставними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Судове рішення мотивоване тим, що на момент надання спірної земельної ділянки ТОВ "АТМОС" вона вже була сформована до 2008 року, тому висновки суду першої інстанції про необхідність проведення земельних торгів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заступником прокурора Харківської області подано касаційну скаргу на вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 скасовано; провадження у справі припинено.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.10.2017 справу № 922/2383/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2017 у справі № 922/2383/16.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 справу № 922/2383/16 разом із заявою заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2017 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2017 у справі № 922/2383/16 задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2017 у справі №922/2383/16 скасовано, справу передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року у справі №922/2383/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 27.09.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 22.08.2018.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Заступник прокурора Харківської області (скаржник, прокурор) вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального (статті 20, 118, 123, 124 Земельного Кодексу України) та процесуального (статті 4-7, 34, 42, 43 ГПК України), а також неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку тому факту, що рішення стосовно ТОВ "Атмос" "Про надання юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" № 43/15 винесено 23.12.2015, тобто після строку, встановленого у Перехідних положеннях Земельного кодексу України.

На думку прокурора, враховуючи, що дозвіл на розробку документації із землеустрою було надано Харківською міською радою у 2015 році, а передача в оренду земельних ділянок із земель державної та комунальної власності може здійснюватися без проведення земельних торгів (аукціонів) тільки у разі винесення відповідних рішень до 01.01.2008, твердження Харківської міської ради про відсутність необхідності проведення земельних торгів з посиланням на Перехідні положення Земельного кодексу України є безпідставними.

Скаржник вважає, що відповідачем-1 порушено ст.124 Земельного кодексу України при винесенні третього спірного рішення, яка передбачає передачу в оренду земель державної та комунальної власності на підставі проведених земельних торгів, які проведені не були.

Прокурор вказує, що відповідачами не надано доказів, що на спірній земельній ділянці перебувають об'єкти інженерної інфраструктури, у зв'язку з чим є необґрунтованими твердження відповідача щодо продажу земельної ділянки без проведення земельних торгів відповідно до законодавства, як передбачено ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.

Скаржник зазначає, що земельна ділянка площею 0,0432 га кадастровий номер :09:004:0016 до моменту складання технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок та передачі її в оренду ТОВ "Атмос" на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради №13/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" та відповідного договору оренди №16 від 18.09.2007 перебувала на правах оренди в ПП "Легат+" для будівництва торгівельно-офісного центру, а земельна ділянка площею 0,1185 га кадастровий номер :09:004:0019 на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради №185/07 від 03.10.2007 та договору оренди №0827 від 29.08.2012 перебувала в користуванні ТОВ "Інститут кріогенних технологій" для будівництва адміністративно-торгової будівлі. На підставі рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 №1912/15 (п.п. 12.2, 12.3) ПП "Легат+", ТОВ "Інститут кріогенних технологій" зазначені земельні ділянки повернуті міській раді та зараховані до земель запасу міста.

Прокурор вважає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що оскаржуваним рішенням зобов'язано ПП "Легат+" та ТОВ "Інститут кріогенних технологій" повернути земельні ділянки до земель запасу міста.

На думку скаржника, за таких обставин рішенням Харківської міської ради від 24.06.2015 №1912/15 фактично сформовано нову земельну ділянку та змінено її цільове використання з земель, які передбачалися для забудови, до земель для експлуатації та обслуговування автостоянки, що обумовлює складання відповідного проекту відведення земельної ділянки та свідчить про порушення вимог статей 1, 25, 50 Закону України "Про землеустрій" та положень ст. 123 Земельного кодексу України. У зв'язку з чим рішення Харківської міської ради про передачу земельних ділянок в користування ТОВ "Атмос" суперечать вимогам статей 18-20 Земельного кодексу України з тих підстав, що земельна ділянка передана ТОВ "Атмос" для розміщення та експлуатації майданчика для стоянки транспортних засобів саме із земель житлової та громадської забудови, без зміни її цільового призначення та розроблення відповідного проекту відведення земельної ділянки щодо зміни цільового призначення.

З урахуванням зазначеного у касаційній скарзі скаржник просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 скасувати, рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у даній справі залишити в силі.

Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню. Харківська міська рада вважає, що оскільки на момент надання спірної земельної ділянки ТОВ "Атмос" вона вже була сформована до 2008 року, висновки суду про необхідність проведення земельних торгів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку відповідача-1, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не проведення земельних торгів Харківською міською радою не може бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень про надання згоди на розроблення проекту та затвердження технічної документації, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення торгів для винесення відповідних рішень.

У судове засідання 27.09.2018 з'явився прокурор.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання від представника ТОВ "Атмос" - адвоката С. Мануйло надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через перебування у щорічній відпустці з виїздом за кордон, з підстав якого вказаний представник не зможе прийняти участь у розгляді касаційної скарги по даній справі.

Суд касаційної інстанції залишив без задоволення вказане клопотання, оскільки:

- явка сторін судом обов'язковою не визнавалася;

- касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора вже відбувається вдруге, тобто відповідач-2 мав достатньо часу для надання відзиву на касаційну скаргу;

- доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, як і доказів неможливості направлення іншого представника, до клопотання не додано;

- встановлений чинним ГПК двомісячний строк розгляду касаційної скарги практично сплив.

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який з'явився в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Як встановлено судом першої інстанції, пунктом 12 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1912/15 ТОВ "Атмос" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо об'єднання земельних ділянок для експлуатації і обслуговування будівель і споруд, за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18 в місті Харкові.

На підставі п. 5.1 додатку 4 до рішення Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15 погоджено ТОВ "Атмос" технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок площею 0,1185 га (кадастровий номер :09:004:0019) та земельної ділянки площею 0,0432 га (кадастровий номер :09:004:0016) в земельну ділянку площею 0,1617 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, (код КВЦПЗ 03) по вул. Отакара Яроша, 18.

Пунктом 12.1 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою, ТОВ "Атмос" надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею 0,1617 га житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абз. 2 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, встановлено, що передача в оренду земельних ділянок із земель державної та комунальної власності могла здійснюватись без проведення земельних торгів (аукціонів) тільки у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на встановлення меж земельної ділянки до 01.01.2008 року.

Харківська міська рада в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки було винесено 23.06.2004 року (рішення 22 сесії 24 скликання Харківської міської ради № 105/04), тобто до 2008 року, як зазначено в Перехідних положеннях, що виключає необхідність проведення земельних торгів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення стосовно ТОВ "Атмос" "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" № 43/15 було винесено 23.12.2015 року, тобто після строку, встановленого у Перехідних положеннях Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що дозвіл на розробку документації із землеустрою було надано Харківською міською радою у 2015 році, а передача в оренду земельних ділянок із земель державної та комунальної власності могла здійснюватись без проведення земельних торгів (аукціонів) тільки у разі винесення відповідних рішень до 01.01.2008 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження Харківської міської ради про відсутність необхідності проведення земельних торгів з посиланням на Перехідні положення ЗК України є безпідставними.

У своєму відзиві Харківська міська рада також посилається на те, що відповідно до договору оренди землі від 02.07.2007 року орендарем спірної земельної ділянки було Приватне підприємство "Легат+".

11.05.2010 року ПП "Легат+" відповідно до договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів продало ТОВ "Атмос" бетонні стовпи, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, 148,8 кв.м ділянок укладеного асфальту, 1,5 тонни піску і 1 тону щебню, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Суд першої інстанції не погодився з твердженнями Харківської міської ради, що будівельні матеріали, які знаходяться на спірній земельній ділянці відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України земельна ділянка не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) зазначивши, зокрема, таке.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд, ДК 018-2000, Гармонізовано з СС, ДНІАСБ Держбуду, споруди це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно - монтажних робіт.

Інженернi споруди - це об'ємнi, площиннi або лiнiйнi наземнi, надземнi або пiдземнi будiвельнi системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцiй i призначенi для виконання виробничих процесiв рiзних видiв, розмiщення устаткування, матерiалiв та виробiв, для тимчасового перебування i пересування людей, транспортних засобiв, вантажiв, перемiщення рiдких та газоподiбних продуктiв та т. iн.

Інженернi споруди класифiкуються в основному за iнженерним задумом, що визначається цiльовим призначенням об'єкта.

До iнженерних споруд вiдносяться: транспортнi споруди (залiзницi, шосейнi дороги, злiтно-посадковi смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунiкацiї, дамби, комплекснi промисловi споруди, спортивнi та розважальнi споруди та т. iн.

Одиницею класифiкацiї в класифiкаторi в основному є окрема будiвля чи iнженерна споруда (будинок, дорога, трубопровiд тощо). Для комплексних будiвель, що складаються з декiлькох будiвель, кожна будiвля може класифiкуватися окремо. Якщо, наприклад, комплекс професiйно-технiчного навчального закладу складається з будинку для навчання та гуртожитку, то будинок для навчання в цьому випадку буде позначений кодом 1263, тодi як гуртожиток слiд позначити кодом 1130. Проте, якщо данi не деталiзованi чи вiдсутнi, то комплекс вiдносять до класифiкацiйного угруповання за кодом 1263.

Суд першої інстанції вказав, що в даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірну земельну ділянку було передано в оренду ТОВ "Атмос" для обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури, оскільки майно придбане ТОВ "Атмос" за договорами купівлі-продажу від 11.05.2010 року не відноситься до інженерних споруд, а є будівельними матеріалами.

Отже відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 124 Земельного кодексу України, Харківська міська рада з метою передачі в оренду спірної земельної ділянки мала провести земельні торги.

Посилаючись на статті 135-139 Земельного кодексу України місцевий господарський суд зазначив, що чинним законодавством чітко передбачено порядок передачі земельних ділянок за результатами проведення земельних торгів, який відповідачем (Харківською міською радою) дотримано не було.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Харківською міською радою при винесенні рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким було надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею 0,1617 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18 було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ст. 124 Земельного кодексу України, яка передбачає передачу в оренду земель державної та комунальної власності на підставі проведених земельних торгів, які Харківською міською радою проведені не були.

У зв'язку з чим суд задовольнив позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким було надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15; визнання незаконним та скасувати п. 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15, суд першої інстанції зазначив, що докази, що свідчили б про невідповідність вимогам чинного законодавства документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Крім того, прокурором не наведено жодних порушень при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

У зв`язку з викладеним суд першої інстанції вказав, що не проведення земельних торгів Харківською міською радою, не може бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень про надання згоди на розроблення проекту та затвердження технічної документації, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення торгів для винесення відповідних рішень.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушень інтересів держави та чинного законодавства при винесенні Харківською міською радою рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15 (п. 12.1 Додатку) та рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15 (п. 5.1 Додатку), оскільки вказані рішення виносяться на стадії підготовки земельних ділянок до торгів (ст. 136 ЗК України) та посилання прокурора на ст. 124 ЗК України (щодо необхідності проведення аукціону для винесення спірних рішень) є безпідставними, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла таких висновків.

На підставі 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1912/15 Товариству з обмеженою відповідальністю "Атмос" надано дозвіл на об'єднання наступних земельних ділянок, що належать територіальній громаді м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18 (Дзержинський район): - земельна ділянка площею 0,1185 га (кадастровий номер :09:004:0019); - земельна ділянка площею 0,0432 га (кадастровий номер :09:004:0016). Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут кріогенних технологій" повернути земельну ділянку площею 0,1185 га (кадастровий номер :09:004:0019), яка була у користуванні на підставі договору №00827 від 18.09.2012 року до земель запасу міста. Приватному підприємству "Легат+" повернути земельну ділянку площею 0,0432 га (кадастровий номер :09:004:0016), яка була у користуванні на підставі договору №16 від 18.09.2007 року до земель запасу міста.

Попередньо на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 105/04 ПП "Легат+" надано земельну ділянку по вул. О. Яроша, 18 загальною площею 3,0998 га в оренду для будівництва торговельно-офісного центру до 31.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.06.2029 р.

На підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 № 172/06 ПП "Легат+" продовжено строки будівництва торговельно-офісного центру по вул. Отакара Яроша,18 до 31.12.2008.

На підставі 5 скликання Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 156/11 продовжено строки будівництва торговельно-офісного центру по вул. Отакара Яроша, 18 до 31.12.2012 р. Надано в оренду земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18 загальною площею 0,0432га, в межах договору оренди землі від 18.09.2007р. №16 для будівництва торговельно-офісного центру до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

На підставі рішень 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 № 85/09 та рішення 14 сесії Харківської міської ради від 22.02.2012 № 620/12 ТОВ "Інститут кріогенних технологій" - надано в оренду земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1185га для будівництва адміністративно-торгової будівлі по вул. Отакара Яроша, 18 до 31.12.2011р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Вирішено, що Договір оренди землі від 04.04.2005р. №6361/05 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ЗАТ "Інститут кріогенних технологій", виклавши його в наступній редакції: ТОВ "Інститут кріогенних технологій" - надати в оренду земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1185 га (кадастровий номер земельної ділянки :09:004:0019) для будівництва адміністративно-торгової будівлі по вул. Отакара Яроша, 18 до 31.12.2013р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Відповідно до абз. 2 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок із земель державної та комунальної власності могла здійснюватись без проведення земельних торгів (аукціонів) тільки у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008р.

Суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням того, що на момент надання спірної земельної ділянки ТОВ "Атмос" вона вже була сформована до 2008 року, висновки суду про необхідність проведення земельних торгів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, Гармонізовано з СС ДНДІАСБ Держбуду споруди - це будівельні системні пов'язані із землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. В свою чергу Інженерні споруди - це об'ємні, площині або лінійні наземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкції і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів переміщення легких та газоподібних продуктів тощо. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, звітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди тощо.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 11.05.2010 року, укладений між ПП "Легат+" та ТОВ "Атмос" разом із списком межових знаків переданих на зберігання відповідача, що свідчить про наявність у них будівельних матеріалів та інженерних споруд.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року є передчасними та такими, що здійснені за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконним та скасування п. 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 року № 1912/15; визнання незаконним та скасувати п. 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 року № 43/15, колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновками суду першої інстанції.

Розглядаючи доводи касаційної скарги колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.124 Земельного кодексу України в редакції станом на 24.02.2016 року - дата прийняття третього спірного рішення (далі ЗК):

"1. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

2. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

3. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу."

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЗК:

"1. Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема:

- розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

- будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу)."

Згідно з ч.1 абз.1 ч.2 ст.135 ЗК:

"1. Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

2. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу."

Відповідно до абз. 3 розділу Х Перехідних положень ЗК:

"У разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів)."

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Метою конкурсу є визначення серед осіб, які подали заявки на конкурс, орендаря, який запропонує найбільш вигідні умови оренди, і, в першу чергу, найвищий розмір орендної плати.

Разом з тим, аналіз наведених положень абз. 3 розділу Х Перехідних положень ЗК свідчить, що його сенсом є не сам по собі факт формування земельної ділянки до 1 січня 2008 року, а що згідно вимог відповідних редакції ЗК до вказаної дати відповідними органами вже прийнято рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки певній особі для певної мети, і проведення земельних торгів (аукціонів) в зв'язку з новою редакцією ЗК в такому випадку і після прийняття таких рішень порушуватиме правову визначеність, правомірні очікування та охоронювані законом інтереси такої особи на цю земельну ділянку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій пунктом 12.1 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року затверджено технічну документацію із землеустрою, ТОВ "Атмос" надано в оренду строком до 01.03.2021 року земельну ділянку площею 0,1617 га житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18.

Разом з тим, попередньо на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 105/04 ПП "Легат+" надано земельну ділянку по вул. О. Яроша, 18 загальною площею 3,0998 га в оренду для будівництва торговельно-офісного центру до 31.12.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 01.06.2029 р.

На підставі 5 скликання Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 № 156/11 продовжено строки будівництва торговельно-офісного центру по вул. Отакара Яроша, 18 до 31.12.2012 р. Надано в оренду земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18 загальною площею 0,0432 га, в межах договору оренди землі від 18.09.2007р. №16 для будівництва торговельно-офісного центру до 31.12.2012р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

На підставі рішень 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 № 85/09 та рішення 14 сесії Харківської міської ради від 22.02.2012 № 620/12 ТОВ "Інститут кріогенних технологій" - надано в оренду земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,1185 га для будівництва адміністративно-торгової будівлі по вул. Отакара Яроша, 18 до 31.12.2011р.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки наведені відповідачами вищевказані рішення стосувалися надання земельних ділянок з іншими межами та площею іншим особам та для іншої мети, останні не можуть бути враховані до спірного третього рішення на підставі положень вказаного абз. 3 розділу Х Перехідних положень ЗК.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи."

Відповідно до п.п. "б" п.3 ч.1 ст.282 ГПК:

"Постанова суду апеляційної інстанції складається з:

3) мотивувальної частини із зазначенням:

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції."

Так суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, зокрема, таке:

"11.05.2010 року ПП "Легат+" відповідно до договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів продало ТОВ "Атмос" бетонні стовпи, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, 148,8 кв.м ділянок укладеного асфальту, 1,5 тонни піску і 1 тону щебню, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18."

"В матеріалах справи відсутні докази того, що спірну земельну ділянку було передано в оренду ТОВ "Атмос" для обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури, оскільки майно придбане ТОВ "Атмос" за договорами купівлі-продажу від 11.05.2010 року не відноситься до інженерних споруд, а є будівельними матеріалами."

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції було проаналізовано вказаний договір та, в першу чергу, його предмет і зроблено відповідні висновки.

Разом з тим, апеляційний суд зазначив лише таке:

"В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 11.05.2010 року, укладений між ПП "Легат+" та ТОВ "Атмос" разом із списком межових знаків переданих на зберігання відповідача, що свідчить про наявність у них будівельних матеріалів та інженерних споруд."

Тобто, з даного висновку не вбачається, з яких підстав апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції та дійшов прямо протилежного висновку, а тому суд касаційної інстанції приймає до уваги оцінку та висновки саме суду першої інстанції майно, що придбане ТОВ "Атмос" за договорами купівлі-продажу від 11.05.2010 року не відноситься до інженерних споруд, а є будівельними матеріалами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про невідповідність спірного пункту 12.1 додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24.02.2016 року вимогам ст.ст.124, 134, 135 Земельного кодексу України у вказаній редакції та обґрунтованість позову в цій частині, а тому постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції у наведеній частині.

Стосовно решти двох спірних рішень колегія суддів приймає до уваги таке.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що докази, що свідчили б про невідповідність вимогам чинного законодавства документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки в матеріалах справи відсутні. Крім того, прокурором не наведено жодних порушень при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

У зв`язку з викладеним, суди вказали, що непроведення земельних торгів Харківською міською радою, не може бути підставою для визнання незаконними та скасування рішень про надання згоди на розроблення проекту та затвердження технічної документації, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення торгів для винесення відповідних рішень.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,4-6 ст.136 ЗК у вказаній редакції:

"1. Організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

4. Підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає:

а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості);

б) державну реєстрацію земельної ділянки;

в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку;

г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї;

ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї;

д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки;

е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України;

є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок;

ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів у разі звернення стягнення на земельну ділянку включає проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", встановлення стартової ціни лота, яка дорівнює ліквідаційній вартості земельної ділянки, що визначена за результатами експертної грошової оцінки земельної ділянки.

5. Підготовка лотів до проведення земельних торгів здійснюється за рахунок коштів організатора земельних торгів.

Фінансування підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної, комунальної, приватної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах також може здійснюватися за рахунок коштів виконавця земельних торгів на підставі договору про підготовку лотів для продажу між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів з наступним відшкодуванням витрат виконавцю земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота.

6. Закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель, а у разі, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується, - на конкурентних засадах у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин."

З урахуванням положень вищевказаних норм судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки та відповідних висновків, з яких підстав виготовлення технічної документації здійснювалося саме ТОВ "Атмос".

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати та перевіряти докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 повністю, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 - в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні пункту 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункту 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 необхідно залишити без змін.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 скасувати повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 скасувати в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні пункту 12.1 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24 червня 2015 року № 1912/15 та пункту 5.1 Додатку до рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23 грудня 2015 року №43/15, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський