ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2332/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 466 грн. 47 коп. за несвоєчасну поставку товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Третяк Л.В., дов. №580 від 26.04.2016, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шуненко Н.Ю., дов. №23 від 01.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" пеню в сумі 466 грн. 47 коп. за несвоєчасну поставку товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26.06.2018.

21.06.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", в якому останній просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в сумі 41 грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі 636 грн. 10 коп. за несвоєчасну оплату поставленого позивачем товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення оплати вартості партії товару за видатковою накладною № 232 від 30.11.2017 з відбитком штемпелю покупця та експрес-накладною "Нова пошта" № 59 9980 5609 3230 від 09.12.2017 на 12 днів, що стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних за період з 12.01.2018 по 23.01.2018 та інфляційних втрат за січень 2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ТОВ "Югсинтез" протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 розгляд справи відкладений на 24.07.2018, у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

10.07.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Югсинтез" про доручення до матеріалів справи доказів направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", тобто усунено недолік зустрічної позовної заяви.

У зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному з 16.07.2018 судове засідання, призначене у даній справі на 24.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Югсинтез" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду від 01.08.2018 на підставі ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України здійснено перехід до розгляду справи № 904/2332/18 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.2018.

06.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до відмітки на видатковій накладній №232 від 30.11.2017 товар по спірній накладній поставлено 12.12.2017. Оплата товару, згідно п. 2.2 договору здійснюється протягом 30 днів після постачання товару. Пунктом 3.2 договору передбачено надання постачальником покупцю разом з видатковою накладною, податкової накладною в електронній формі та докази її реєстрації (електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН). Реєстрація податкової накладної здійснена 13.12.2017, отже прострочення оплати починається з 12.01.2018. Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) здійснено перерахунок 3% річних, які згідно розрахунку складає 38 грн. 34 коп. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2017 №11/14-10, нарахування інфляційних втрат здійснюється, що найменше за прострочення в один місяць, тому нарахування відповідача (позивача за зустрічним позовом) за 11 днів прострочення є необґрунтованими.

15.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) на первісну позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Югсинтез» зазначило, що дійсно здійснено прострочу поставки товару за договором на 11 днів, у зв'язку із чим погоджується з нарахованою позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) пенею у розмірі 466 грн. 47 коп.

Одночасно, від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з якою вважає зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2018.

У судовому засіданні 25.09.2018, у зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у первісному позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (постачальник) було укладено договір на постачання товару № 53-123-01-17-0383 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти і сплатити товар - код СРV 24960000-1 по ДК 021:2015 - Хімічна продукція різна (хімічна продукція різна) (далі-товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017 року (п. 1.1. договору).

Загальна вартість товару складає: разом: 35 338,80 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % : 7 067,76 грн. Всього з ПДВ: 42 406,56 грн. (Сорок дві тисячі чотириста шість грн. 56 коп.) (п. 2.1. договору).

За даним договором оплата відбувається протягом 30 днів після постачання товару, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору (п. 2.2. договору).

Постачання здійснюється: з 15.11.2017 по 30.11.2017 транспортом постачальника, на умовах DDР м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010. Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін, шляхом укладання додаткової угоди (п. 3.1. договору).

3 товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (оригінал в 3-х екземплярах); податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗНД попозіційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця та .uа протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості або паспорт або інший документ (оригінал або копія завірена мокрою печаткою постачальника)) (п. 3.2. договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі покупця з відміткою в накладній про прийняття товару (п. 3.3. договору).

Будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками з обох сторін (п. 9.1. договору).

Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (п. 11.1. та п. 11.1.1. договору).

Постачальник зобов'язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором (п. 11.3. та п. 11.3.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою (п. 12.1. договору).

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1. цього договору, та закінчується 31.12.2018 (п. 12.2. договору).

Сторонами підписано та скріплено печатками додаток № 1 до договору «Специфікацію № 1» (а.с. 17-18), відповідно до якої визначили товар, що підлягає поставці на загальну суму 42 406 грн. 56 коп.

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом 12.12.2017 передав, а позивач за первісним позовом прийняв у власність товар на загальну суму 42 406 грн. 56 коп., що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою їх печатками видатковою накладною № 232 від 30.11.2017.

Господарський суд зазначає, що відповідно до відмітки на штемпелі позивача за первісним позовом, який міститься на зазначеній видатковій накладній № 232 від 30.11.2017, поставка товару відбулась 12.12.2017.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом відповідно до п. 3.1. договору повинен був поставити товар у строк до 30.11.2017 включно, однак в порушення умов договору, поставку спірного товару здійснив із простроченням встановленого строку лише 12.12.2017.

За умовами п. 4.1. договору у разі порушення зобов'язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Враховуючи вищезазначене, позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за період з 01.12.2017 по 11.12.2017 у розмірі 466 грн. 47 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію № 32/19299 від 28.12.2017. (а.с. 20-21). У якості доказу направлення зазначеної претензії відповідачу за первісним позовом позивач за первісним позовом надав копію опису вкладення (а.с. 23).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22), відповідач за первісним позовом отримав претензію 12.01.2018.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом сторонами до матеріалів справи не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" із заявленими позовними вимогами погодилося та підтвердило поставку спірного товару із простроченням встановленого строку на 11 днів. Водночас, звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому, просив суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в сумі 41 грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі 636 грн. 10 коп. за несвоєчасну оплату поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 232 від 30.11.2017, відповідно до умов договору на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки спірний товар відповідачу за зустрічним позовом було поставлено 12.12.2017, 30 денний строк на його оплату, визначений п. 2.2 Договору, сплив 11.01.2018, проте, у порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом здійснив оплату лише 24.01.2018, що підтверджується банківською випискою (а.с. 81) та платіжними дорученнями (а.с. 119-127), тобто із простроченням на 12 днів.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних за період з 12.01.2018 до 23.01.2018 в сумі 41 грн. 83 коп. та інфляційні втрати за період з 12.01.2018 до 23.01.2018 у розмірі 636 грн. 10 коп.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем за зустрічним позовом сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Перевіркою виконаного позивача за первісним позовом розрахунку пені судом порушень чинного законодавства та умов Договору не встановлено.

За встановлених обставин, відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем за первісним позовом договору поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Югсинтез» 466 грн. 47 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом у справі покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача за зустрічним позовом та встановлено, що розрахунок 3% річних проведено неправильно.

Відповідно до п. 2.2. договору за даним договором оплата відбувається протягом 30 днів після постачання товару, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (оригінал в 3-х екземплярах); податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗНД попозіційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця та .uа протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (сертифікат якості або паспорт або інший документ (оригінал або копія завірена мокрою печаткою постачальника)).

Відповідно до електронної квитанції, долученої позивачем за первісним позовом (а.с. 80), реєстрація податкової накладної в ЄРПН здійснена 13.12.2017.

Таким чином, з урахуванням умов п. 2.2. договору, відповідач за зустрічним позовом повинен був сплатити за поставлений товар у строк до 12.01.2018.

За приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, прострочення оплати поставленого спірного товару починається з 13.01.2018. Відповідно до платіжних доручень № УПТК/146, № УПТК/83, № УПТК/84, № УПТК/85, № УПТК/107, № УПТК/108, № УПТК/109, № УПТК/146, № УПТК/147 (а.с. 119-127) повна оплата фактично здійснена 24.01.2018.

Враховуючи вищевикладене, 3% річних підлягає нарахуванню за період з 13.01.2018 по 23.01.2018 та за розрахунком господарського суду становить 38 грн. 34 коп.

Щодо нарахованого позивачем розміру інфляційних втрат за період з 12.01.2018 по 23.01.2018 в сумі 636 грн. 10 коп.

Відповідно до положень абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 №11/14-10 встановлено, що «індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат».

Отже при стягненні інфляційних за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, якщо термін прострочення становить менше ніж місяць, то індекс інфляції при визначенні заборгованості не нараховується.

Вказана правова позиція також викладена у постановах Вищого господарського суду України від 24.11.2010 по справі №29/75-10-1823, від 19.01.2011 по справі №4/54-10-18-18 та від 30.10.2013 по справі №915/727/13.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом нараховує інфляційні втрати за період з 12.01.2018 по 23.01.2018 (за 12 календарних дня), тобто термін прострочення становить менше ніж місяць, а тому інфляційні втрати нарахуванню не підлягають.

За встановлених обставин, відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем за зустрічним позовом договору поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, тому зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 38 грн. 34 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 156, ідентифікаційний код 32990002) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код ВП: 20915546) 466 грн. 47 коп. (чотириста шістдесят шість грн.. 47 коп.) пені, 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код ВП: 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 156, ідентифікаційний код 32990002) 38 грн. 34 коп. (тридцять вісім грн.. 34 коп.) 3% річних, 99 грн. 65 коп. (дев'яносто дев'ять грн.. 65 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 04.10.2018