УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1639/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 311 046,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (акціонер Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №905/1639/17 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/1639/17 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (акціонери Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у даній справі залишено без розгляду та стягнуто із заявників штраф у розмірі 8 810,00 грн.

29.07.2018 Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №905/1639/17 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, на підставі розпорядження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №2350 від 17.09.2018 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В., визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Міщенко І.С., Кушнір І.В.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" підписана ОСОБА_7 як представником заявника, яка подана на 3 аркушах без додатків.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 без перегляду її в апеляційному порядку, а тому у прийнятті такої касаційної скарги в частині оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Водночас, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 про повернення апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та не є стороною у справі, тому обставини даної справи та прийняті рішення у ній йому були невідомі та здійснюючи 25.07.2018 моніторинг своїх справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржник випадково дізнався інформацію по справі №905/1639/17. Також заявник зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

До Касаційного господарського суду вже звертався із касаційною скаргою акціонер відповідача Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" у даній справі і ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 йому було роз'яснено, що за змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Крім того, Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 касаційні скарги акціонерів відповідача Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у даній справі залишено без розгляду та стягнуто штраф.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі №902/841/16.

За частиною шостою статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Верховного Суду від 22.03.2018 про повернення касаційної скарги акціонера відповідача Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" оприлюднено 26.03.2018 та ухвалу Верховного Суду від 16.07.2018 про залишення без розгляду касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" та Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" і стягнення штрафу оприлюднено 18.07.2018, а із касаційною скаргою акціонер відповідача Приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" звернулось до Касаційного господарського суду 29.07.2018 та враховуючи те, що за доводами заявника, звернення із даною касаційною скаргою передував моніторинг 25.07.2018 інформації у програмі Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує факт його обізнаності про вищезазначені ухвали.

Крім того, варто зазначити, що касаційна скарга подається у даній справі вчетверте від різних скаржників без додержання вимог форми і змісту касаційної скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу.

Тривалий час дана справа не розглядається по суті, що не може бути залишено без реагування касаційного суду.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення акціонера відповідача Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" із завідомо безпідставною касаційною скаргою та на рішення, яке не підлягає оскарженню, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810,00 грн.

Аналогічну правову позицію викладено у судових рішеннях Верхового Суду від 19.03.2018 зі справи №916/1253/17, від 19.03.2018 зі справи за № 905/1549/16.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/1639/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2017.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №905/1639/17 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, корпус 4, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 8 810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

І.С. Міщенко