ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 Справа № 917/1089/17

м. Полтава

За позовом Малого колективного підприємства "Граніт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14

3) Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_2, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29.

2) ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

3) ОСОБА_4 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

4) Кременчуцька ОДПІ (м. Кременчук, вул. Троїцька, 76);

5) Інспекція ДАБК у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62);

6) ТОВ "ТД"Дніпробетон" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10);

7) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію обєкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на обєкт незавершеного будівництва.

Колегія суддів Господарського суду Полтавської області у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Безрук Т.М., суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 03.07.2017.);

від відповідача (1): не з'явився;

від відповідача (2): ОСОБА_7 (довіреність б/н від 14.08.2018.);

від відповідача (3): ОСОБА_8 (довіреність б/н від 12.09.2018.);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (2): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (4): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (5): не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (6): ОСОБА_9, (довіреність б/н від 21.10.2017.);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (7): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале колективне підприємство "Граніт" (далі позивач/ МКП "Граніт") звернулось до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1/ ДП "Інформаційний центр"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (далі - відповідач-2/ ТОВ "КРЕМ-БУД") та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач-3/ Крюківський ВДВС) про визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015, оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336; визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015. про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, а також про визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення електронних торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, призвело до порушення прав та законних інтересів МКП «Граніт».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2017. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.07.2017.; до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (далі - третя особа-1/ ОСОБА_1 нотаріус ОСОБА_2В.).

Ухвалою від 27.07.2017. суд за клопотанням відповідача-3 залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 (далі - третя особа-2/ ОСОБА_3А.);

- ОСОБА_4 (далі - третя особа-3/ ОСОБА_4І.);

- Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію (далі - третя особа-4/ Кременчуцька ОДПІ);

- Інспекцію ДАБК у Полтавській області (далі - третя особа-5/ Інспекція ДАБК);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дніпробетон" (далі - третя особа-6/ ТОВ "Дніпробетон"), -

розгляд справи відкладено на 31.08.2017.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 31.08.2018. продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 13.09.2017.

Ухвалою від 13.09.2018. суд за клопотанням позивача призначив справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів з визначенням колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду; розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

На виконання ухвали суду від 13.09.2017. було здійснено автоматичне визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Ореховська О.О., - про що керівником апарату суду складено протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2017.

10.10.2017. суд відклав розгляд справи на 25.10.2017. у зв'язку з необхідністю витребування у позивача нових доказів.

Ухвалою від 25.10.2017. суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі - третя особа-7/ ОСОБА_5С.) та в зв'язку з цим відклав розгляд справи на 09.11.2017.

В судовому засіданні 09.11.2017. суд за клопотанням позивача та відповідача-2 продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 27.11.2017.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Ореховської О.О. на виконання службової записки головуючого у справі від 27.11.2017. розпорядженням керівника апарату суду № 220 від 27.11.2017. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017. склад колегії суддів було змінено на наступний: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Безрук Т.М.

Ухвалою від 27.11.2017. суд за клопотанням відповідача-2 призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10, і зупинив провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта судом.

За клопотанням експертної установи 09.01.2018. матеріали справи № 917/1089/17 були направлені Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10.

22.01.2018. від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання судового експерта суд витребував від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10 матеріали справи № 917/1089/17. Ухвалами від 08.02.2018. провадження у справі було поновлено, зобов'язано позивача надати суду витребувані судовим експертом додаткові докази і зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

02.05.2018. до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із відпусткою члена колегії судді Безрук Т.М. на виконання службової записки головуючого у справі від 03.05.2018. розпорядженням керівника апарату суду № 37 від 03.05.2018. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2018. склад колегії суддів було змінено на наступний: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Пушко І.І., суддя Ціленко В.А.

Ухвалою від 04.05.2018. суд поновив провадження у справі; у зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, викладеною у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII (далі - ГПК України), суд продовжив розглядати справу № 917/1089/17 за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання у справі на 05.06.2018.

В підготовчому засіданні 05.06.2018. суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 03.07.2018.

11.06.2018. від позивача надійшла заява від 11.06.2018. про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів по справі. У вказаній заяві позивач просить суд:

- щодо ДП «Інформаційний центр» :

- визнати недійсними електронні торги від 07.09.2015. проведені ДП «Інформаційний центр» та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27. реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими стало ТОВ «Крем-Буд»;

- щодо Крюківського ВДВС:

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015., затвердженого начальником Крюківського ВДВС ОСОБА_11 21.09.2015., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27;

- щодо ТОВ «КРЕМ-БУД»:

- визнати недійсними електронні торги від 0.09.2015., проведені ДП «Інформаційний центр» та оформлені протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими стало ТОВ «Крем-Буд»;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торти від 21.09.2015., затвердженого начальником Крюківського ВДВС ОСОБА_11 21.09.2015., про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27.;

- визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_2 (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27.

Оскільки вказана заява надійшла до закриття підготовчого провадження у справі, суд прийняв вказану заяву позивача. В зв'язку з цим у справі розглядаються позовні вимоги в редакції, викладеній позивачем у заяві від 11.06.2018. про уточнення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів по справі.

В зв'язку із перебуванням головуючого судді Семчук О.С. у відпустці, ухвалою суду від 18.06.2018. судове засідання, яке мало відбутися 03.07.2018. було перенесено на 17.07.2018., в зв'язку з цим суд продовжив підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою від 17.07.2018. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.08.2018.

У зв'язку із відпусткою члена колегії судді Пушка І.І. на виконання службової записки головуючого у справі від 14.08.2018. розпорядженням керівника апарату суду № 65 від 15.08.2018. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2018. склад колегії суддів було змінено на наступний: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Ціленко В.А., суддя Бунякіна Г.І.

16.08.2018. суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.2018.

У зв'язку із відпусткою членів колегії судді Ціленка В.А. та судді Бунякіної Г.І. на виконання службової записки головуючого у справі від 05.09.2018. розпорядженням керівника апарату суду № 73 від 05.09.2018. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Склад колегії суддів було змінено на наступний: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Солодюк О.В., суддя Безрук Т.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018.)

В судовому засіданні 13.09.2018. суд у новому складі колегії розпочав розгляд справи по суті.

Представники відповідача-1 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 7 в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання (після перерви), що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на звороті оригіналу ухвали суду від 16.08.2018.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суд не повідомив.

Відповідач-2 позов заперечує, посилаючись на те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. На думку відповідача-2 позивач не довів факт порушення його прав і законних інтересів.

Відповідач-3 у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на весь період реалізації майна. В зв'язку з цим відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Третя особа-5 Інспекція ДАБК у заяві від 02.11.2017. просить розглядати позов без участі її представника відповідно до чинного законодавства (т. 1, а.с. 245).

Третя особа-6 ТОВ "ДНІПРОБЕТОН" у письмових поясненнях проти позову заперечує, зазначає, що порушення в процедурі реалізації майна позивача на електронних торгах відсутні, так само відсутній і факт порушення прав позивача (т. 1, а.с. 107).

Третя особа-7 ОСОБА_5 у листі від 07.11.2017. зазначив про відсутність у нього документів, що стосуються суті спору та можуть вплинути на прийняття рішення, а також повідомив про те, що він не заперечує проти задоволення позову.

Від третіх осіб ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кременчуцької ОДПІ пояснень по суті спору не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2018. підтримує позов у повному обсязі, представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-6 проти позову заперечують.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського ВДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014. господарським судом Кіровоградської області про стягнення з МКП "ГРАНІТ" на користь ТОВ "ТД ДНІПРОБЕТОН" грошових коштів.

Постановою заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 06.02.2015. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу № 912/1213/13, виданого 27.03.2014., експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (т. 2, а.с. 41).

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014.) складено звіт про незалежну оцінку об'єкта - незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав МКП «Граніт» (далі - об'єкт). Вказаний звіт підписано 25.02.2015. (т. 2, а.с. 11-31), оціночна вартість майна склала 55 417 гривень (без ПДВ).

З оцінкою були ознайомлені стягувачі. З результатом вказаної оцінки не погодились стягувачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим мало бути проведено рецензування незалежної оцінки об'єкту. В матеріалах справи наявні копія заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про незгоду з оціночною вартістю об'єкту, а також копія заяви ТОВ "ТД "Дніпробетон" про рецензування звіту про оцінку (т. 1, а.с. 86-87).

Постановою державного виконавця від 23.03.2015. було призначення рецензування звіту з оцінки майна (т. 1, а.с. 92), проте, в зв'язку з неоплатою послуг рецензування, рецензування звіту про оцінку майна № 180 не було проведено.

Листом від 12.06.2015. Крюківський ВДВС направив Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області пакет документів для проведення реалізації описаного та арештованого майна боржника (т. 1, а.с. 98).

На лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та заявки на реалізацію арештованого майна Крюківського ВДВС листом від 12.08.2015. (вих. № 03-08/л/825) ДП "Інформаційний центр" повідомив про внесення майна до СЕТАМ, що підтверджено лотом № 93336 (т. 1, а.с. 100).

07.09.2015. ДП «Інформаційний центр» було проведено електронні торги з реалізації лота № 93336 - об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, який належав МКП «Граніт», які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 113717 (т. 1, а.с. 17 - 19). Переможцем вказаних торгів визначено ТОВ «КРЕМ-БУД», ціна продажу становила 100304,77 грн.

21.09.2015. заступником начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_12 складено акт державного виконавця про проведені електронні торги (т. 1, а.с. 22).

На підставі вказаного акта державного виконавця, приватним нотаріусом ОСОБА_2 видано свідоцтво (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт (т. 1, а.с. 23).

Позивач вважає, що електронні торги від 07.09.2015, оформлені протоколом № 113717 проведення електронних торгів (далі - електронні торги), є такими, що організовані та проведені з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що вбачається з наступного.

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт про незалежну оцінку об'єкта 25.02.2015. При цьому, електронні торги відбулися 07.09.2015., тобто по завершенню шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна.

Таким чином, позивач вважає, що належне йому майно було реалізоване із порушенням закону, а саме ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон) та п. І розділу II Наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2014. № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», оскільки електронні торги проведені на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність, а тому не міг слугувати підставою для визначення початкової ціни реалізації майна позивача на торгах.

Крім цього, позивач зазначає, що проведення електронних торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, призвело до порушення прав та законних інтересів МКП «Граніт». Зокрема, інтерес МКП «Граніт», як боржника та власника майна, полягає в продажу такого майна за якомога вищою ціною, і не лише з метою погашення заборгованості перед стягувачами, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди боржником від такої реалізації.

Також позивач стверджує, що на юридичну та фактичну адресу місцезнаходження МКП «Граніт» - вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, звіт про незалежну оцінку майна взагалі не надходив, що позбавило його можливості заперечити проти визначеної вартості об'єкта.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, а також акт державного виконавця про проведені електронні торги від 21.09.2015. та свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_2В (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідач-1 жодних заперечень на позов не надав.

Відповідач-2 ТОВ "КРЕМ-БУД" у відзиві зазначає, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Наказом Міністерства юстиції України «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Позивач таких порушень не навів та відповідних доказів не надав.

В той же час, підставою для визнання торгів недійсними, позивач називає порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - порушення порядку проведення оцінки майна. Що стосується ймовірного порушення вимог статті 58 Закону, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення торгів, то на думку відповідача-2 такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім цього, відповідач-2 зазначає, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, навіть якщо припустити, що на момент проведення електронних торгів звіт про оцінку майна втратив чинність, відсутні правові підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не вплинула на результати торгів, права і законні інтереси відповідача порушені не були.

Відповідач-3 Крюківський ВДВС у відзивах зазначив, що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства України та відмітив, що сплив строку чинності звіту про оцінку майна після його передачі на реалізацію організатору електронних торгів не є порушенням чинного законодавства та не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Суд дослідив надані сторонами докази та встановив наступне.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна № 180 (том 2, а.с. 11-31), на підставі якого було встановлено початкову ціну реалізації об'єкту на електронних торгах, величина отриманої вартості майна з ПДВ склала 66500 грн. При цьому дослідження проводилося на підставі не лише матеріалів зведеного виконавчого провадження, а й на підставі відомостей наданих представником власника об'єкту МКП «Граніт» ( сторінка 13, розділ «Основні облікові характеристики» Звіту про незалежну оцінку майна № 180 - т. 2, а.с. 24).

Згідно доданого до Звіту про незалежну оцінку майна № 180 акту № 1-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.02.2015. було проведено роботи по влаштуванню пального фундаменту на суму 119450,87 грн. (т. 2, а.с. 33-35). Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1-0-1-1 від 20.02.2015. вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню пального фундаменту з ПДВ склала 119450,87 грн. Згідно відомості ресурсів до Акту виконаних робіт № 1-0-1-1 (будівництво пального фундаменту за адресою квартал 278, буд. 27, м. Кременчук) вартість робіт по влаштуванню пального фундаменту врахованих в складі загальнобудівельних витрат склала 46811,96 грн.

Вартість заміщення по об'єкту незавершеного будівництва багатоповерхового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями у кварталі 278 в м. Кременчуці Полтавської :області станом на лютий 2015 року становила 166 262,83 грн. З врахуванням 60 % зносу та коеф. зносу 0,4 оціночна вартість незавершеного будівництва (шпальний фундамент) склала 66 505 гривень.

Так, на підтвердження заниження вартості об'єкту у Звіті про незалежну оцінку майна № 180 позивачем надано копію висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 складеного судовим експертом ОСОБА_13 14.07.2017. (т. 1, а.с. 48-50).

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (нині діюча редакція ГПК України).

Вимоги про попередження експерта про відповідальність були обов'язковими і раніше. В Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що якщо, особа, яка проводить судову експертизу, не попереджена про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК (нині ст. 98 ГПК України). Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони (п. 16 Постанови).

Судом встановлено, що висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 не містить відомостей про те, що судовий експерт ОСОБА_13 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В зв'язку з цим наданий позивачем висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 не може бути розцінений судом як висновок експерта (на що наполягав представник позивача). Таким чином, висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 не є належним доказом на підтвердження вартості об'єкту незавершеного будівництва багатоповерхового будинку і судом до уваги не береться.

За клопотанням відповідача-2 по справі № 917/1089/17 з метою встановлення вартості об'єкта станом на 07.09.2015. (дата проведення електронних торгів) була призначена судова оціночно-будівельна експертиза. На вирішення експерта судом поставлено питання: "Яка ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015р.?"

За клопотанням судового експерта для проведення судової експертизи суд витребував від позивача оригінали або якісно виготовлені та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в районі 278 м. Кременчук, розроблену ДПІ містобудування "МІСЬКБУДПРОЕКТ";

- виконавчу документацію на будівництво багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в районі 278 м. Кременчук за станом на 07.09.2015 в повному об'ємі, а саме: акти виконаних робіт, акти на приховані роботи, журнали виконання робіт та інше;

- відомості про технічний стан збудованих конструктивних елементів житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в районі 278 м. Кременчук за станом на 07.09.2015.

Позивач на вимогу суду надав копії: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року; контракту № 323-08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 20.05.2008р. з додатком 3 (Форма 3-п - кошторис №1 на виконання робіт); договору підряду № 10 від 19.06.2008. з локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №8-02-1-1 (котлован) та відомістю ресурсів до локального кошторису №8-02-1 -1; журналу забивки паль та зведених відомостей; договору підряду № 12-В від 23.10.2012. з графіком постачання товару за листопад 2012 року, заявкою та актом звірки; специфікацій паль; акту здачі прийняття будівельно-монтажних робіт; договору № 20/09 на виконання підрядних робіт по виконанню польової основи від 20.09.2012.; видаткових накладних та технічних паспортів на придбання паль у ТОВ «ТД «Дніпробетон»; листа ДП «Промспецбуд» від 04.12.2012. з виконавчою схемою; акту огляду палі; акту проміжного приймання відповідальних конструкцій пальової основи з виконавчою схемою та журналом забивки палі; акту контрольних добивань та зведених відомостей; листа ДП «Промспецбуд» від 04.12.2012.; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); виконавчої схеми, зведених відомостей; акту контрольного добивання; журналу забивки палі; акту проміжного приймання відповідальних конструкцій; акту приймання геодезичної розбивки вісей будівництва багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративними приміщеннями в III районі мікрорайону 278 в м. Кременчуці Полтавської області; загального журналу робіт; акту освідування прихованих робіт; розбивочних креслень виносу в натурі 9-ти поверхового будинку № 27 по проспекту 50 річчя Жовтня в мікрорайоні 278; актів на закриття прихованих робіт; загального журналу робіт № 3 і № 3-/1; журналу зварювальних робіт; журнал бетонних робіт; наказів № 48 від 02.09.2013. про виконання робіт по проведенні авторського нагляду на об'єкті та про призначення відповідальних виконавців авторсько нагляду за будівництвом; журналу вхідного обліку та контролю якості отриманих деталей, матеріалів, конструкцій та обладнання; договору підряду № 01/03-1 від 01.03.2013.; реєстраційних та дозвільних документів TOB «БУД-ВБР»; наказу № 48 від 03.03.2013. TOB «БУД-ВБР» про призначення відповідального керівника за виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті; загального журналу робіт № 1; акту закінчення позамайданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта; протоколу № 44 випробування бетонних та розчинний кубів на стиснення; акту огляду відкритих рвів і котлованів під фундаменти; ордеру № 20 на виконання робіт; видаткових накладних та документів про якість бетонної суміші; робочого проекту багатоповерховий жилий будинок №27 з вбудованими адміністративно-торгівельними приміщеннями в III Планувальному районі мікрорайону № 278 в м. Кременчуці.

02.05.2018. до суду надійшов висновок № 1811/1812 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, складений 27.04.2018. (том 6, а.с. 7-13).

По питанню поставленому судом експерту, судовий експерт зробив висновок, що визначити ринкову вартість об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015. не представляється можливим по причині наведеній в дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку судовий експерт зазначає наступне.

Клопотання експерта в частині надання проектно-кошторисної документації на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27 та відомостей про технічний стан конструктивних елементів житлового будинку не задоволене. Так як метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення), тому для розрахунку необхідні дані кошторисної документації. Для визначення відсотку зносу експерту необхідні вихідні дані про технічний стан об'єкту на вказану дату. Так як експерт не мала можливості дослідити об'єкт в стані на 07.09.2015., до суду було направлене клопотання про надання відомостей про технічний стан збудованих конструктивних елементів житлового будинку за станом на 07.09.2015. Дане клопотання не було задоволене. В зв'язку з ненаданням експерту кошторисної документації та відомостей про технічний стан конструктивних елементів, які були в наявності на вказану дату, провести розрахунок вартості відтворення незавершеного будівництва не представляється можливим.

Для визначення відсотку зносу експерту необхідні вихідні дані про технічний стан об'єкта на вказану дату. Клопотання в частині надання відомостей про технічний стан збудованих конструктивних елементів не було задоволене. Виходячи з наведеного, визначити вартість заміщення будівлі на вказану дату не представляється можливим.

Що стосується наданої на дослідження виконавчої документації, то проведення будівельних робіт на об'єкті на дату вказану в ухвалі, тобто 07.09.2015, зазначено в двох актах приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно наданих документів, актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 та за червень 2013 на об'єкті проведено будівельно-монтажні роботи. Відповідно даних загального журналу робіт, який вівся ТОВ «БУД-ВБР» в 2013 році на об'єкті з 18.03.2013. мається перелік виконаних робіт на відповідні дати. 06.09.2013 роботи тимчасово призупинені. Підтвердження проведення даних робіт актами приймання виконаних будівельних робіт в наданих матеріалах відсутнє.

Крім цього, позивач надав до суду копію висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного 08.06.2018. судовим експертом ОСОБА_14 (том 6, а.с. 106 - 132). Вказаний висновок містить відомості щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки висновок судового експерта ОСОБА_14 № 5/10-18 відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України, суд прийняв його до розгляду.

Третя особа-6 ТОВ «ТД «ДНІПРОБЕТОН» стверджує, що експерт ОСОБА_14 у листопаді 2017 року відмовила йому в проведені експертизи по встановленню ринкової вартості незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в кварталі 278 в м. Кременчуці Полтавської області станом на 07.09.2015 року з підстав неможливості встановлення такої вартості, однак позивачу навесні 2018 року таку експертизу провела.

Факт звернення третьою особою-6 до судового експерта ОСОБА_14 підтверджується заявою свідка ОСОБА_9 (т. 6, а.с. 202 - 205), який є представником ТОВ «ТД «ДНІПРОБЕТОН». Проте, суд вважає, що вказане заперечення ТОВ «ТД «ДНІПРОБЕТОН» не є підтвердженням неналежності чи недостовірності висновку експерта ОСОБА_14 № 5/10-18, а тому судом до уваги не береться.

У висновку експерта № 5/10-18 зазначено, що на дослідження експерту надано, крім інших документів, звіт з оцінки майна «Незавершений будівництвом багатоповерховий житловий будинок № 27 з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями в кварталі № 278 в м. Кременчуці Полтавської області», складений ФОП ОСОБА_14 станом на 20.06.2016. В матеріалах справи звіт з оцінки майна, складений ОСОБА_14 станом на 20.06.2016. відсутній.

03.07.2018. від відповідача-2 ТОВ "КРЕМ-БУД" надійшли клопотання:

- про витребування у судового експерта ОСОБА_14 звіту з оцінки майна станом на 20.06.2016 з документами на підставі яких він був складений;

- про витребування у судового експерта ОСОБА_14 договору на проведення оцінки майна об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, станом на 07.09.2015.;

- про призначення рецензування висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_14;

- про допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_14

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчувався, і часу для витребування додаткових доказів по справі було не достатньо, суд ухвалою від 17.07.2018. відхилив клопотання відповідача-2 про витребування у судового експерта ОСОБА_14 звіту з оцінки майна станом на 20.06.2016 з документами на підставі яких він був складений, а також договору на проведення оцінки майна об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, станом на 07.09.2015.

Клопотання відповідача-2 про призначення рецензування висновку експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_14, суд відхилив, як необґрунтоване, в зв'язку з тим, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено призначення рецензування висновку експерта.

Клопотання відповідача-2 про допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_14 судом відхилено враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_14, в зв'язку з цим ОСОБА_14 не має статусу свідка по справі, а отже підстави для її допиту у якості свідка у суду відсутні.

Дослідивши наданий позивачем висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 08.06.2018. судовим експертом ОСОБА_14, суд встановив наступне.

В дослідницькій частині даного висновку експерта встановлено: ринкова вартість незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м., наданій для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно - торговими приміщеннями, кадастровий номер :04:003:0273 станом на 07.09.2015. становить 2411050,00 грн.

При цьому, висновок № 5/10-18 складний з урахуванням проектно-кошторисної документації, яка не була надана на вимогу суду за клопотанням експерта Полтавського виділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_10, однак була надана експерту ОСОБА_14 Належного обґрунтування причин ненадання вказаних документів експерту, що проводив експертизу за ухвалою суду позивач не надав. Посилання позивача на людський фактор, як на підставу неподання доказів на вимогу судового експерта Полтавського виділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_10 судом не приймається.

В зв'язку з цим, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданих позивачем документів судовому експерту ОСОБА_14 для складання висновку щодо вартості об'єкту станом на 07.09.2015.

З висновку експерта № 5/10-18 вбачається, що вартість виконаних робіт по об'єкту будівництва, яка склала 1740,9672 тис.грн., була обрахована шляхом додавання вартості виконаних будівельних робіт згідно довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, форма № КБ-2в на суму 1275,1992 тис. грн., а також вартості виконаних будівельних робіт згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, форма № КБ-3 і акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за червень 2013 року на суму 465,768 тис. грн.

В матеріалах справи наявні копії довідок форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2012 року та червень 2013 року (том 2, а.с. 187 - 200). Вказані акти та довідки були підписані замовником МКП "Граніт" та підрядником ПП "Грандбуд-К". Проте, згідно наявних в матеріалах справи копіях акту та довідка за грудень 2012 року, вартість виконаних будівельних робіт складає 503902,80 грн., а не 1275,1992 тис. грн., як це зазначено у висновку експерта. Інші довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, експерт провів експертизу та склав Висновок на підставі наступних документів:

- загального журналу робіт ТОВ «БУД-ВБР»;

- копії наказу від 02.09.2013. ТОВ «БУД-ВБР»;

- договору підряду № 01/03-1 від 01.03.2013. укладеного з ТОВ «БУД-ВБР»;

- наказу № 46 від 03.03.2013. Про призначення відповідального керівника за виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті Видавник ТОВ «БУД-ВБР»;

- наказу № 49 від 03.03.2013. Про призначення відповідального по техніці безпеки, охороні праці і промислової безпеки в будівництві Видавник ТОВ «БУД-ВБР»;

- договору підряду № 10 від 19.06.2008. укладений між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-5»;

- локальної смети з розрахунком договірної ціни 8-02-1-1 будівельна організація ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-5»;

- договору підряду № 12-В від 23.10.2012. укладеного між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-4»;

- договір № 20/09 від 20.09.2012. укладеного між ПП «ГРАНДБУД-К» та ДП «ПРОМСПЕЦБУД» м. Кременчук;

- акту проміжного приймання відповідальних конструкцій від 19.11.2012., складеного за участі ДП "ПРОМСПЕЦБУД» м. Кременчук;

- зведених відомостей забитих свай № 1 и № 2, Журналу забивки свай 05.11.2012-19.11.2012., Акту проміжного приймання відповідальних конструкцій від 26.03.2013, Журналу забивки свай 10.11.2012., Акту № 29-11 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2012, Акту № 29-11/1 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2012., Акту проміжного приймання відповідальних конструкцій спайного основания 12.11.2012-26.03.2013 р.р., які складені за участі ДП «ПРОМСПЕЦБУД».

Адвокатом відповідача-2 були здійснені адвокатські запити з метою підтвердження фактів надання послуг/ виконання робіт ТОВ "БУД-ВБР", ДП "ПРОМСПЕЦБУД", ТОВ "Інвестшляхбуд-5", ТОВ "Інвестшляхбуд-4" на замовлення МКП "Граніт" чи ПП "Грандбуд-К" за період з 2012 року по 2017 рік (т. 7, а.с. 7 - 15).

З відповідей на адвокатські запити вбачається, що ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-4», ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-5», ТОВ «БУД-ВБР», ДП «ПРОМСПЕЦБУД» не виконували робіт за замовленням позивача чи інших осіб на обєкті незавершеного будівництва-багатоповерховий житловий будинок, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал, будинок 27, на земельній ділянці площею 4136 кв.м.; ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-4», ТОВ «ІНВЕСТШЛЯХБУД-5», ТОВ «БУД-ВБР», ДП «ПРОМСПЕЦБУД» не мали жодних взаємовідносин з позивачем чи іншими особами по обєкту незавершеного будівництва, жодні документи не видавали, не складали та не підписували (т. 7, а.с. 60, 62, 92, 93).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 08.06.2018. судовим експертом ОСОБА_14 не є достовірним доказом вартості об'єкта станом на 07.09.2015., оскільки зроблений, в тому числі, на підставі недостовірних даних, достовірність яких спростовуються відповідями на адвокатські запити вищевказаних юридичних осіб. Тому, при вирішенні позову, суд відноситься до нього критично та відхиляє.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Однією з позовних вимог позивача до ДП «Інформаційний центр» та до ТОВ «КРЕМ-БУД» є визнання недійсними електронних торгів від 07.09.2015. проведених ДП «Інформаційний центр» та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27. реєстраційний номер лота 93336, переможцем за якими стало ТОВ «Крем-Буд».

Реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, спірні електронні торги відбулися 07.09.2015., на момент їх проведення порядок реалізації арештованого майна на електронних торгах регулювався Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999. у відповідній редакції (далі - Закону № 606-XIV) та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (далі - Тимчасовий порядок).

Частиною 1 статті 52 Закону № 606-XIV визначалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону № 606-XIV майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно п. 1 розділу II Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Отже, відповідно до Закону, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Так, листом від 12.08.2015. ДП "Інформаційний центр" повідомив Крюківському ВДВС про внесення майна до СЕТАМ, що підтверджено лотом № 93336 (т. 1, а.с. 100). Проте, торги відбулися лише 07.09.2015.

Таким чином, на дату проведення електронних торгів 07.09.2015 звіт ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про незалежну оцінку майна № 180, складений 25.02.2015., втратив чинність. В зв'язку з цим, в даному випадку, суду необхідно встановити, яким чином вказане порушення вплинуло на результати спірних електронних торгів (тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює).

Позивач стверджує, що проведення торгів за початковою ціною, визначеною на підставі нечинного звіту оцінки призвело до порушення прав та законних інтересів МКП «Граніт». Зокрема, інтерес МКП «Граніт», як боржника та власника майна, полягає в продажу такого майна за якомога вищою ціною.

Окрім цього, позивач стверджує, що на юридичну та фактичну адресу місцезнаходження МКП «Граніт» - вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, - звіт про незалежну оцінку майна не надходив, що позбавило МКП «Граніт» можливості заперечити проти визначеної вартості об'єкта.

Суд звертає увагу на те, що вказане спростовується матеріалами справи. Кременчуцький ВДВС повідомляв усіх учасників виконавчого провадження, в тому числі і МКП "Граніт" про результати проведеної оцінки, за фактичною адресою по вул. Бутиріна, 67 у м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується листом від 06.03.2015. № 5309 та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 83-90). Фактична адреса позивача була встановлена актом державного виконавця від 30.10.2014. (т. 2, а.с. 46) та підтверджується іншими матеріалами справи, таким як:

- копія постанови № К-12/2012 про накладення на МКП "ГРАНІТ" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2012. (т. 2, а.с. 42-43);

- копії перших сторінок апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які адресовані МКП "Граніт" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і у яких сам МКП "Граніт зазначає свою фактичну адресу для листування: 39600, АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 61, 62);

- копія поставнови державного виконавця Автозаводського ВДВС від 30.10.2014. про закриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 159).

Також, на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача, останній посилається на те, що у звіті про оцінку № 180, на підставі якого визначалася початкова ціна об'єкту при проведенні торгів, вартість об'єкта була суттєво занижена. На підтвердження ціни об'єкта на момент проведення електронних торгів позивач посилається на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 58-17 складений 14.07.2017. судовим експертом ОСОБА_13 за заявою громадянина ОСОБА_5, а також на Висновок експерта № 5/10-18 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи складений експертом ОСОБА_14 08.06.2018 року. Вказані висновки експертів визнані судом неналежними доказами з підстав викладених вище.

Згідно висновку № 1811/1812 судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, яка була призначеної судом по справі, визначити вартість об'єкту станом на 07.09.2015. не представляється можливим у звязку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту та відомостей про технічний стан конструктивних елементів житлового будинку. Вказані документи за клопотанням судового експерта були витребувані судом у позивача, проте останній вимогу суду не виконав та відповідні документи не надав.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, по яких можливо було б визначити вартість недобудови (фундаменту) за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27. Прикладів продажу аналогічних об'єктів (станом на вересень 2015.) за більшою вартістю позивачем не надано.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт заниження вартості оцінки об'єкта у звіті про оцінку № 180, на підставі якого визначалася початкова ціна об'єкту при проведенні торгів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що майно виставлялось на продаж по стартовій ціні 55 417,00 грн., а ціна продажу склала 100 304,77 грн., тобто ціна продажу майже в два рази була більше за початкову.

Суд дійшов висновку, що виставлення майна на продаж на підставі звіту про оцінку, який втратив чинність, не вплинуло на результати таких торгів та не спричинило заниження ціни продажу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що в результаті відчуження лота № 93336 - об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 (протокол проведення електронних торгів № 113717) були порушені його майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003. № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі задоволення позову вони призвели до відновлення (поновлення) порушеного права. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

В постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 3-1125гс16 викладено правову позицію про те, що при вирішенні спору суд повинен встановити чи є сам факт задоволення позовних вимог тим правовим засобом, що ефективно захистить цивільний інтерес особи.

Так, суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

В даному випадку таке повернення не є можливим, оскільки об'єкт незавершеного будівництва у стані, в якому він був проданий на електронних торгах, на даний момент вже не існує, на даний час об'єкт недобудови вже має п'ять поверхів, а на момент проведення електронних торгів мав лише фундамент.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця від 29.12.2015. виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким здійснювалася процедура реалізації спірного об'єкта, був повернений стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім того, на даний час ТОВ "КРЕМ-БУД"- відповідач 2 не є власником спірного майна.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 101257081 від 24.10.2017., власником спірного об'єкту недобудови є фізична особа ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію обєкту незавершеного будівництва - є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його (як ствержує позивач) порушених прав.

Таким чином, підстави для задоволення позову за цими вимогами у суду відсутні.

Щодо вимога позивача до ТОВ «КРЕМ-БУД» про визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, яким посвідчено право власності ТОВ «КРЕМ-БУД» на об'єкт незавершеного будівництва, то приймаючи до уваги висновки суду про правомірність угоди, укладеної за наслідками проведення електронних торгів, похідні вимоги про визнання недійсним свідоцтва задоволенню не підлягають.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову у повному обсязі судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Малого колективного підприємства "Граніт" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1; ) до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ) про визнання недійсними електронних торгів від 07 вересня 2015 року, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" - відмовити повністю.

2. У позові Малого колективного підприємства "Граніт" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14; ) про визнання недійсними електронних торгів від 07 вересня 2015 року, проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлених протоколом № 113717 про придбання об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27, реєстраційний номер лота - 93336, переможцем за якими стало Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" - відмовити повністю.

3. У позові Малого колективного підприємства "Граніт" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14; ) про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21 вересня 2015 року, затвердженого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_11 21 вересня 2015 року, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 - відмовити повністю.

4. У позові Малого колективного підприємства "Граніт" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14; ) про визнання недійсним свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер 3257), яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, 278 квартал, будинок 27 - відмовити повністю.

5. У позові Малого колективного підприємства "Граніт" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1; ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4; ) про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги від 21 вересня 2015 року, затвердженого начальником Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_11 21 вересня 2015 року, про реалізацію об'єкта незавершеного будівництва багатоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 4136 кв.м., за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд. 27 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.09.2018.

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя Т.М. Безрук

Суддя О.В. Солодюк