ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3641/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.09.2018р. за вх.№2-4809/18

у справі №916/3641/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Тілець"

про стягнення 333829,81 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не зявився

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2017р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р., позов ТОВ "Спектр-Агро" задоволено частково. З ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Тілець" на користь ТОВ "Спектр-Агро" стягнуто 28% річних в сумі 102082,52 грн., інфляційні в сумі 69448,27 грн., пеню в сумі 16229,02 грн., витрати по сплаті судового збору 5008 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2017р. на виконання рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

24.09.2018р. за вх.№2-4809/18 господарським судом одержано скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області Мірошник О.А. у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16.

Ухвалою від 25.09.2018р. скаргу ТОВ "Спектр-Агро" призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2018р., з повідомленням учасників справи та державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області Мірошник О.А.

У відзиві на скаргу на бездіяльність державного виконавця за вх.№20161/18 від 03.10.2018р. Роздільнянський МРВДВС ГТУЮ в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на вчинення в межах виконавчого провадження відповідних виконавчих дій.

У судовому засіданні державним виконавцем Мірошник О.А. надані усні пояснення, згідно з якими невиконання судового наказу у певний період часу повязано із перебуванням державного виконавця на лікарняному та у відпусті, що підтверджується відповідними документами.

Представником позивача у судовому засіданні надані усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти доводів державного виконавця, оскільки перебування на лікарняному або у відпустці є підставою передачі виконавчого провадження іншому виконавцю. При цьому представник позивача не наполягає на заявленому у скарзі періоді вставленої бездіяльності державного виконавця.

У судовому засіданні 03.10.2018р. господарським судом оголошено перерву щодо розгляду скарги до 04.10.2018р., про що цією ж датою винесено відповідну ухвалу, якою учасників справи повідомлено про оголошену перерву.

При цьому, господарським судом задоволено клопотання позивача (скаржника) та державного виконавця Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області Мірошник О.А. про розгляд скарги 04.10.2018р. без їх участі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений, про що свідчать відповідні телефонограми від 25.09.2018р. та від 03.10.2018р.

Розглянувши скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено господарським судом, 13.06.2017р. головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, ВП №54116113.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017р. у справі 916/3641/16 визнано незаконною бездіяльність Роздільнінського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17 травня 2017 року. Зобов'язано Роздільнінський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати наказ Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 1705.2017р. Зобов'язано Роздільнінський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 1.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2018р. у справі №916/3641/16 визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16. З метою виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17.05.2017р, зобов'язано заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, вжити наступні заходи:

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі божника;

- звернутися до правоохоронних органів, з метою притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності по факту відкриття нових рахунків після 20.09.2017р.;

- вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернутися із запитом до Фермерського господарства "ВАЮД", з метою отримання інформації, щодо розміру суборендної плати, яка підлягає сплаті на користь боржника;

- звернутись до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 19.09.2018р., в межах виконавчого провадження ВП №54116113 після 30.03.2018р. державним виконавцем вчинені наступні виконавчі дії:

15.05.2018р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт майно боржника: трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, номерний знак 16563ВН, трактор колісний МТЗ-80, 1998 року випуску, номерний знак 09067ОК, сепаратор веродинамічний САД-7, 2011 року випуску, протруювач шнековий ПНШ-5 «Господар», 2011 року випуску, борона АГД-2,5, 1011 року випуску, агрегат універсальний АГД-2,8, 2011 року випуску. Підставою зазначено, що згідно відповіді Головного управління держспоживслужби в Одеській області за боржником зареєстровано 6 одиниць сільськогосподарської техніки.

15.05.2018р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника: трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, номерний знак 16563ВН, трактор колісний МТЗ-80, 1998 року випуску, номерний знак 09067ОК, сепаратор веродинамічний САД-7, 2011 року випуску, протруювач шнековий ПНШ-5 «Господар», 2011 року випуску, борона АГД-2,5, 1011 року випуску, агрегат універсальний АГД-2,8, 2011 року випуску.

Окрім того, в матеріалах справи наявні наступні документи щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій після 01.04.2018р.:

- Запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 11.06.2018р. №9945 щодо видачі документу, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо на імя керівника СФГ «Тілець» ОСОБА_3;

- Виклик державного виконавця від 11.06.2018р. №9944 керівнику СФГ «Тілець» ОСОБА_3, яким зобовязано керівника СФГ «Тілець» ОСОБА_3 зявитись до виконавця та надати пояснення та відповідні відомості щодо майна боржника;

- Запит державного виконавця від 11.06.2018р. №9943 Керівнику ФГ «Ваюд» про надання інформації про розмір суборендної плати боржнику;

- ОСОБА_3 державного виконавця від 24.07.2018р., з якого вбачається, що державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника;

- Виклик державного виконавця від 20.09.2018р. №13625 ОСОБА_3, яким зобовязано зявитись до виконавця та надати пояснення та відповідні відомості щодо майна боржника;

- Запит виконавця від №13616 від 20.09.2018р. Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області щодо видачі документу, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо на імя керівника СФГ «Тілець» ОСОБА_3;

- Запит державного виконавця від 20.09.2018р. №13614 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області щодо інформації чи накладено арешт згідно постанови про арешт №54116113 від 15.05.2018р.

Також судом встановлено, що 30.07.2018р. скаржником на адресу Роздільнянського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області надіслано наступні клопотання з переліком відповідних виконавчих дій, які скаржник просить здійснити в межах виконавчого провадження №54116113:

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16;

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16 на підставі статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та із врахуванням статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, зокрема та не обмежуючись, направлення запитів до ДП «Національні Інформаційні Системи» та його філій, із метою встановлення факту видання боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування рухомим майном;

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, зокрема та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посивів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності);

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, зокрема та не обмежуючись, в частині направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначеними наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008р. №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. №877/15568;

- клопотання про надання інформації із копіями підтверджуючих доказів про вжиті заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16;

- клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. по справі №916/3641/16, зокрема та не обмежуючись, звернення із запитом до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Ваюд» з метою отримання інформації щодо розміру суборендної плати яка підлягає сплаті на користь боржника ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Тілець».

При цьому, у всіх клопотання скаржник просив державного виконавця повідомити його про результати розгляду клопотання за зазначеною ним адресою.

Вказані клопотання одержано Роздільнянським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області 03.08.2018р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, будь-яких доказів, які свідчать про розгляд даних клопотань Роздільнянським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали справи не містять.

Окрім того, державним виконавцем було надано до матеріалів справи:

- листок непрацездатності серія АДЖ №483644, який свідчить про перебування державного виконавця на лікарняному з 12.04.2018р. по 27.04.2018р.;

- листок непрацездатності серія АДЖ №482878, який свідчить про перебування державного виконавця на лікарняному з 02.05.2018р. по 08.05.2018р.;

- наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.07.2018р. №801-в «Про надання відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Т.», згідно з яким державному виконавцю надано щорічну відпустку на період з 01.08.2018р. по 15.09.2018р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п.11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, які свідчать про перебування державного виконавця Мірошник О.А. на лікарняному з 12.04.2018р. по 27.04.2018р. та з 02.05.2018р. по 08.05.2018р., та вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій після виходу з лікарняного, зокрема винесення постанов про накладення арешту та розшук майна боржника, надіслання запитів та викликів державного виконавця, господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця в цей період.

Водночас виходячи з наявних матеріалів справи документів, господарським судом встановлено, що 30.07.2018р. скаржник надіслав до ДВС клопотання про вчинення відповідних виконавчих дій та надання інформації щодо стану виконавчого провадження, які отримано ДВС 03.08.2018р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.07.2018р. №801-в «Про надання відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Т.» державний виконавець Мірошник О.А. у період з 01.08.2018р. по 15.09.2018р. знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці.

Між тим, за період знаходження державного виконавця у щорічній відпусті виконавче провадження не було передано іншому державному виконавцю.

Водночас після виходу державного виконавця з чергової відпустки останнім не вжито заходів щодо розгляду клопотань позивача.

Посилання державного виконавця на неотримання вказаних клопотань господарський суд до уваги не приймає з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення уповноваженій особі органу ДВС, а питання щодо внутрішнього документообігу в органі ДВС не стосується обставин даної скарги.

Більш того, після виходу державного виконавця з чергової відпустки останнім не здійснено виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строк.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_7 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, яка виявилась у порушенні обовязку державного виконавця розглядати заяви сторін виконавчого провадження та порушенні встановленого ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строку на проведення перевірки майнового стану боржника, порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця зобовязання державного виконавця усунути допущене порушення.

Щодо вимог скарги про зобовязання державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 або іншої посадової особи Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження, господарський суд також задовольняє скаргу в цій частині з огляду на таке.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

При цьому, посилання державного виконавця на те, що передача виконавчого провадження у випадку перебування у щорічній відпустці здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не спростовують вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання щодо не здійснення відповідних дій з приводу передачі виконавчого провадження особисто начальником відповідного органу державної виконавчої служби не є предметом розгляду даної скарги, а тому не оцінюється господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3.Зобовязати державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16.

4.Зобовязати державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54116113 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повну ухвалу складено 04.10.2018р.

Ухвала набрала чинності 04.10.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець