номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/1441/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л, судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В. розглянувши матеріали скарги ФГ «Овен» (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) на постанову державного виконавця від 27.12.17 про арешт коштів боржника по ЗВП № 55447744 у справі № 908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача (боржник): фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

за участю:

- старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ) ОСОБА_1, дії якої оскаржуються (71300, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Толстого, 7);

- прокуратури Запорізької області (стягувач).

У засіданні приймали участь:

від боржника (скаржника): представник ОСОБА_2, ордер серії ЗП № 002857 від 27.08.18

від стягувача: прокурор Дядюшева К.Є., посвідчення від 05.10.15 № 035882

інші учасники: старший держвиконавець К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, довіреність № 39/10.18.41;

- начальник К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, наказ від 18.04.16 № 498/07-12.

СУТЬ СПОРУ:

28.12.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга голови фермерського господарства «Овен» (далі ФГ «Овен» ) (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) по справі № 908/1441/15-г на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 27.12.17 про арешт коштів боржника по ЗВП № 55447744.

Скаргу передано на розгляд попередньо визначеному протоколом передачі судової справи від 28.12.17 складу колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 10.01.18 колегією суддів відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги ФГ Овен до повернення матеріалів справи № 908/1441/15-г до господарського суду Запорізької області з судів апеляційної (касаційної) інстанцій.

10.09.18 на адресу господарського суду Запорізької області з Донецького апеляційного господарського суду повернулись матеріали господарської справи № 908/1441/15-г.

Враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень члена колегії суддів Смірнова О.Г, хворобу члена колегії суддів Носівець В.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду від 11.09.18 № П-557/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, за результатом якого справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г, ОСОБА_4

Ухвалою від 12.09.18 новим складом колегії суддів прийнято скаргу ФГ Овен (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) до розгляду. Судове засідання призначено на 24.09.18 о/об 10 год. 20 хв.

Ухвалою від 13.09.18 колегією суддів у задоволенні клопотання клопотання ФГ Овен (яке викладено у п. 3 прохальної частини скарги (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) про розгляд скарги в режимі відеоконференції у справі № 908/1441/15-г відмовлено.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) колегією суддів у судовому засіданні 24.09.18 оголошено перерву з розгляді цієї скарги на 26.09.18 о/об 15 год. 40 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні 26.09.18 підтримав скаргу ФГ (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17).

Представник стягувача (прокурор) у судовому засіданні 26.09.18 проти скарги заперечив повністю.

Старший державний виконавець К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, начальник К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.09.18 проти скарги заперечили повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.

У березні 2015 р. Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області з позовом про стягнення з ФГ «Овен» 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.16 задоволено клопотання прокуратури про процесуальне правонаступництво та замінено К-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на її правонаступника - Енергодарську місцеву прокуратуру.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г позовні вимоги задоволено повністю. А саме, судом присуджено стягнути з ФГ «Овен» на користь Великознамянської сільської ради 67938,11 грн. заборгованості за договором емфітевзису, а також 1827 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Додатковим рішенням від 02.02.17 року у цій справі, з ФГ «Овен» на користь прокуратури Запорізької області присуджено стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.18, рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г залишено без змін.

У звязку із знаходженням матеріалів справи в судах вищих інстанцій з причин перегляду судових рішень в передбаченому законом порядку, господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 20.12.16 та додаткового рішення від 02.02.17 у справі № 908/1441/15-г видано накази:

- 24.05.17, про стягнення з ФГ Овен на користь Великознамянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області 67 938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.09, зі строком предявлення до 06.01.20.

- 16.06.17, про стягнення ФГ Овен в доход Державною бюджету України 1827,00 грн. судового збору, зі строком предявлення до 06.04.17.

- 16.06.17, про стягнення з ФГ Овен на користь прокуратури Запорізької області 1218,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.15 у справі № 908/1441/15-г, зі строком предявлення до 14.05.17.

06.06.17 до господарського суду Запорізької області звернулась прокуратура Запорізької області за вих. від 26.05.17 № 05/2-2868-15 із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання.

Ухвалою господарського суду від 05.12.17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18, заяву прокуратури Запорізької області про відновлення пропущеного строку для предявлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області:

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ Овен на користь прокуратури Запорізької області 1218 грн. судового збору, на три місяці - до 05.03.18.

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ Овен в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору на три місяці - до 05.03.18.

22.12.17 старшим держвиконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55434808 з виконання наказу господарського суду від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) на користь прокуратури Запорізької області (стягувач) 1218 грн. судового збору.

27.12.17 старшим держвиконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) на користь Державного бюджету України 1827 грн. судового збору (стягувач Державна судова адміністрація)

Крім того, 27.12.17 старшим державним виконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказів господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) на користь Державного бюджету України 1827 грн. судового збору та від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) на користь прокуратури Запорізької області (стягувач) 1218 грн. судового збору, винесено постанову про арешт коштів боржника по ЗВП № 55447744.

Зазначена постанова вмотивована державним виконавцем тим, що заборгованість по зведеному виконавчому провадженню в загальній сумі 3649,50 грн. божником не сплачена, а також тим, що боржник згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України має відкриті розрахункові рахунки.

У своїй скарзі заявник вказує на те, що дії державного виконавця з винесення постанови від 27.12.17 про арешт коштів боржника по ЗВП № 55447744 є незаконними, оскільки ФГ Овен подано скарги на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 55434808 та ВП № 55434808 з підстав порушення держвиконавцем при їх винесенні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 241 ГПК України.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки колегії суддів.

Стаття 129-1 Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділом VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17) закріплено право сторін виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду (ст. 339), якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 21.04.99 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

За змістом ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 606-XIV виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3 місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п.п. 1- 3 ч.1 ст. 26). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абз. 1 ч.5 ст. 26).

Частиною 2 ст. 13 Закону № 606-XIV визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону, зокрема, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (абз. 1 ч.7 ст. 26).

Положеннями п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника унормовано ст. 48 Закону № 606-XIV.

Так, частинами 1, 2, 4, 6 наведеної норми Закону № 606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абз. 1-2 ч. 2). На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4). Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6).

Статтею 56 Закону № 606-XIV унормовано, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч.2). Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абз. 3 ч. 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3). Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішення суду від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г набрало законної сили 21.01.17 (вказана правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 у цій справі) та додаткове рішення від 02.02.17 - 14.02.17.

Також матеріали цієї справи свідчать, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.17 (залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 та є чинною станом на 26.09.18), поновлено пропущений строк для предявлення до виконання, зокрема, наказів господарського суду Запорізької області від 16.06.17 у справі № 908/1441/15-г, на три місяці - до 05.03.18.

Колегією суддів прийнято до уваги, що на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17) якими не було врегульовано питання набрання ухвалами господарського суду законної сили.

Натомість, у п. 12 чинної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судове рішення» від 23.03.12 № 6 надано розяснення, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Оскільки інший строк набрання ухвалою господарського суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не було прямо передбачено у ст. 119 ГПК України та в інших статтях ГПК України, у редакції чинній на час винесення ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г, зазначена ухвала набрала законної сили в день її винесення - 05.12.17.

Колегією суддів в ході розгляду скарг ФГ «Овен» (за вх. №№ 08-06/30781 від 28.12.17 та вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) у цій справі встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.17 ВП № 55434808 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.17 ВП № 55442968 винесені старшим державним виконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

Також колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду даної скарги ФГ «Овен» (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) виконавчі провадження: ВП № 55434808 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ «Овен» (боржника) на користь прокуратури Запорізької області 1218 грн. судового збору та ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ «Овен» (боржника) в дохід Державного бюджету України 1827 грн. судового збору, закінчено на підстав п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), чинність арешту майна боржника накладеного постановою від 27.12.17 ЗВП № 55447744 припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця від 23.02.18 (т. 7, арк. справи 212, 215).

Вказана обставина не оспорювалась жодним із учасників, які приймали участь в судовому засіданні 26.09.18 під час розгляду цієї скарги (вказане підтверджується протоколом судового засідання від 26.09.18 з урахуванням того, що розгляд скарги здійснювався за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу).

З підстав викладених вище колегія суддів дійшла висновку про те, що право заявника не було порушено прийняттям оскаржуваної постанови, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17).

Крім того, відмовляючи у задоволені скарги колегією суддів прийнято до уваги, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що на час винесення судом ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), колегією суддів визнаються безпідставними посилання заявника на положення ст. 241 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17).

До того ж, колегія суддів вважає безпідставним посилання на норму ГПК України, якою врегульовано порядок набрання рішенням суду законної сили, а не порядок набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 34, 53, 42, 46, 234, 235, 342, 343 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30780 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ від 27.12.17 про арешт коштів боржника по ЗВП № 55447744 у справі № 908/1441/15-г відмовити.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Запорізької області, ФГ Овен, старшому державному виконавцю К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеялційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.Г. Зінченко

суддя К.В. Проскуряков