УХВАЛА

м. Київ

19.09.2018Справа № 910/2861/18

За позовомКиївського національного лінгвістичного університету
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"
про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг"
доКиївського національного лінгвістичного університету
пророзірвання договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи (за первісним позовом) :

Від позивача: Шовкун Ю.М. за дов.;

Бєлкін М.Л. за дов.;

Від відповідача: Ішутко С.Ю. за дов.;

Дєдов Є.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Київський національний лінгвістичний університет (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" (далі - відповідач) про зобов'язання виконати п. 5.2.3 інвестиційного договору від 20.02.2007 № 18 на реалізацію проекту будівництва на земельній ділянці площею 0, 5809 га (кадастровий № :79:364:0038) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 50/2, а саме: передати Київському національному лінгвістичному університету 2 500 квадратних метрів загальної площі студентського гуртожитку шляхом оформлення Акту про результати інвестиційної діяльності по об'єкту в редакції, наведеній в позові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" порушило свої зобов'язання, які виникають з Інвестиційного договору №18 від 20.02.2007 щодо виконання п.5.2.3 вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (суддя Лиськов М.О.) відкрито провадження у справі № 910/2861/18; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/723 від 23.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року, матеріали справи № 910/2861/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.06.2018.

11.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг" надійшов зустрічний позов до Київського національного лінгвістичного університету про розірвання Інвестиційного договору № 18 на реалізацію проекту будівництва від 20.02.2007.

14.06.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення процедури врегулювання спору в справі № 910/2861/18 за участю судді.

Безпосередньо у підготовчому судовому засіданні 15.06.2018 року судом було повідомлено учасників процесу про надходження зустрічної позовної заяви та клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представники позивача надали усні пояснення та підтримали заяву про врегулювання спору за участю судді.

Представники відповідача також підтримували в усному порядку клопотання позивача про проведення процедури врегулювання спору в справі № 910/2861/18 за участю судді.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 15.06.2018, представниками відповідача було подано письмове клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 15.06.2018 задоволено клопотання Київського національного лінгвістичного університету та Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" про врегулювання спору за участю судді. Вирішено проведення врегулювання спору за участю судді здійснювати у формі спільних та закритих нарад та призначити спільну нараду сторін та судді на 27.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/2861/18, поновлено провадження по справі № 910/2861/18 та передано справу на повторний автоматизований розподіл.

За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/2861/18 передана для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 справу № 910/2861/18 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2018 року.

29.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов.

30.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло заява по справі.

31.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява по справі.

31.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача (за первісним позовом) надав пояснення щодо поданих клопотань, заявив усне клопотання про залишення клопотання від 31.08.2018 без розгляду.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти долучення документів до матеріалів справи.

Судом без виходу до нарадчої кімнати проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 19.09.2018 року, визначено сторонам строк для подачі заяв та клопотань до 17.09.2018.

14.09.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про поновлення процесуальних строків встановлених ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 для подання усіх заяв, клопотань та розгляд клопотання про залишення позову без розгляду.

17.09.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

18.09.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду та пояснення щодо додатково поданих відповідачем документів.

Судом у підготовчому засіданні 19.09.2018 розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 31.08.2018, та вирішено залишити його без задоволення, оскільки подане клопотання подано з пропуском строку, встановленою ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на безпідставність та необгрунтованість.

Судом розглянуто заяву відповідача про поновлення процесуального строку встановленого ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/2861/18 для подачі заяв, клопотань та заперечень та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та такими, що не підтверджуються поданими доказами. Так, посилання відповідача, що п'ятниця є останнім робочим днем і строк визначений ухвалою спливає не 30.08.2018 , а на думку, відповідача 31.08.2018 у п'ятницю жодним чином не підтверджує наявність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 119, 118, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про залишення позову без розгляду від 31.08.2018 залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку встановленого ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/2861/18.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018 року.

Суддя Літвінова М.Є.