overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року Справа № 915/1076/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,
- 101,18 грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2017 року по 31.07.2018 року,
- 154,50 грн. - 3% річних за період з 21.11.2017 року по 09.08.2018 року,
- 1741,07 грн. - пені за період з 21.11.2017 року по 09.08.2018 року,
Ухвалою суду від 08.10.2018 року обласному комунальному підприємству “Миколаївоблтеплоенерго” відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Соляні”:            101,18 грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2017 року по 31.07.2018 року; 154,50 грн. - 3% річних за період з 21.11.2017 року по 09.08.2018 року; 1741,07 грн. - пені за період з 21.11.2017 року по 09.08.2018 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 147-150, 155 ГПК України, –
- 176,20 грн. – відшкодування судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя А.П. Алексєєв
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2018 року Справа № 915/1075/18
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Коваля С.М.
розглянувши заяву обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,
про стягнення з будинкового комітету самоорганізації населення “Легенда”
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 29, 147-150, 154, 155 ГПК України, –
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя                                                                        С.М.Коваль.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________.
Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року Справа № 915/1064/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

державного підприємств “Енергоринок”,

01032, вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ;

до акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, вул. Громадянська, 40, м.Миколаїв;

про стягнення пені у розмірі 1373311 грн. 76 коп. за договором купівлі-продажу від 31.10.2007 № 4286/02, –

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством (ДП) “Енергоринок” пред’явлено позов до акціонерного товариства (АТ)“Миколаївобленерго” про стягнення з останнього 1373311 грн. 76 коп. – пені; з посиланням на неналежне виконання акціонерного товариства “Миколаївобленерго” зобов’язань за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 31.10.2007 № 4286/02 (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо поетапної оплати поставленої електроенергії позивачем, внаслідок ДП) “Енергоринок”, здійснено нарахування пені у порядку а. 6.19 Договору з урахування додаткової угоди № 14817/01 від 08.02.2018, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правову допомогу.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 181, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 30.10.2018 об 11 год. 00 хв.

4. Встановити відповідачу строк до 30.10.2018, для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України.

5. Встановити позивачу строк до 30.10.2018, для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 жовтня 2018 року Справа № 915/724/18
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2018.
Рішення набирає законної сили з 05 жовтня 2018 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Справа № 915/624/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №б/н від 03.10.2018 Очаківського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі

За позовом: Очаківського міськрайонного центру зайнятості, 57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська, 1

До відповідача: Очаківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, 57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Лоцманська, 21

про: стягнення майнової шкоди у розмірі 5 724,42 грн.

03.10.2018 Очаківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 03.10.2018 в якій просить суд:

- поновити строк для предявлення на виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2018 у справі №915/624/17, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 про стягнення з Очаківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь Очаківського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у розмірі 5 724,42 грн.

У відповідності до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Очаківського міськрайонного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №915/624/17, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

4. Очаківському обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України

Миколаївської області надати письмові пояснення на заяву №ю/н від 03.10.2018.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання №805.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 08.10.2018

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 жовтня 2018 року Справа № 915/1010/18

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали заяви від 01.10.2018 № 1820 комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про повернення судового збору

за позовом: комунального підприємства Миколаївської міської ради

"Миколаївелектротранс",

(54020, м.Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17);

до відповідача: фізичної особи- підприємця Салошин Олексій Володимирович,

(54025, АДРЕСА_1);

про: визнання недійсним договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №115 від 01.02.2016 та додаткової угоди до цього договору від 01.02.2018, а також визнати недійсним договір № 116 від 01.08.2016 р., -

Суддя С.М. Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2018 позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" повернуто позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із об'єднанням в позовній заяві декількох подібних позовних вимог.

На адресу суду від комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" надійшла заява від 01.10.2018 № 1820 про повернення судового збору.

У відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, та те що ухвалою суду від 17.09.2018 у даній справі при поверненні позовної заяви без розгляду судовий збір не повернуто, сплачений за платіжним дорученням від 13.09.2018 р. № 3332 судовий збір у сумі 1762 грн., належить повернути з державного бюджету комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс".

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", 54020, м.Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, ідентифікаційний код 03328468, із Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення від 13.09.2018 р. № 3332 судовий збір у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 08.10.2018.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 жовтня 2018 року Справа № 915/690/18

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: Погребняк О.О. - довіреність № 1448 від 08.12.2016;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: фізичної особи-підприємця Грастель Наталії Миколаївни,

54018, АДРЕСА_1;

до відповідача: Миколаївської міської ради,

54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Грастель Наталія Миколаївна пред'явила позов до Миколаївської міської ради з вимогою про визнання додаткову угоду до договору оренди укладеною в редакції позивача.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ПрАТ "Миколаївмолпром" судових витрат.

Відповідач відзив на позов надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із наданням відповіді на відзив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, адже вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись статтями 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року Справа № 915/1103/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

приватного підприємства “ЯВІР-2005”,

36007, вул.Хлібозаводська, 7 , м. Полтава;

до державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”,

54017, вул. 1-а Слобідська, 120, м.Миколаїв;

про стягнення основного боргу та штрафу, а загалом грошових коштів у сумі 518707 грн. 62 коп. за договором про надання послуг з фізичної охорони від 16.05.2014 № Хн/630-ф, –

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “ЯВІР-2005” пред’явлено позов до державного підприємства (ДП) “Миколаївський бронетанковий завод” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 518707 грн. 62 коп., із яких: 432256 грн. 35 коп. – основний борг; 86451 грн. 27 коп. – штраф; з посиланням на неналежне виконання ДП “Миколаївський бронетанковий завод” зобов’язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з фізичної охорони від 16.05.2014 № Хн/630-ф (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ПП “ЯВІР-2005” нараховано штраф у порядку п. 6.3 договору, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правову допомогу.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 181, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06.11.2018 о 10 год. 45 хв.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1983/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Адалекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості в сумі 977933,17 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Адалекс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості за договором поставки з відстрочкою платежу № 48/17 від 03.03.2017 р. в загальній сумі 977933,17 грн.,
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2018 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Адалекс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1983/18, за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17.10.2018 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 20.09.2018 р.).
У звязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 р. № 2974/0/15-18, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 562 від 01.10.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1983/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.
Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись ст.ст. 32, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти справу № 916/1983/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Адалекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" про стягнення заборгованості в сумі 977933,17 грн. до свого провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 25 жовтня 2018 р. о 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Ухвала набирає законної чинності 08.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"08" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1868/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ПП „Прогресфарм за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 4311081,51 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.06.2018 р. становить 12828241,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.03.2013 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 296, а саме:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання позивальником - ПП „Прогресфарм умов кредитного договору № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів позивачу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018 р. (суддя Гуляк Г.І.) позовну заяву ПАТ „Банк „Київська Русь" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1868/18, за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.10.2018 р.
У звязку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді господарського суду Одеської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 р. № 2974/0/15-18, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 543 від 01.10.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1868/18, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.
Приймаючи до уваги вищезазначене,
керуючись ст.ст. 32, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти справу № 916/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 25 жовтня 2018 р. о 10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Ухвала набирає законної чинності 08.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров