ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4541/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

2. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (далі - заявник, ТОВ "Дайсі") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ), Державного підприємства "Прозорро" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22; ), Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (01024, м. Київ, пров. К.Гордієнка, буд. 2А; ) зупинити вчинення будь-яких дій з організації та проведення торгів, оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему "Прозорро.Продажі", "Прозорро", електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" - № лоту F28GL33979, з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 4 182,00 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний № НОМЕР_1), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборонення органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний № НОМЕР_1).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Досліджуючи подані ТОВ "Дайсі" документи, судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, однак за змістом цієї заяви останній повідомив суд про те, що має намір протягом часу, встановленого законодавством, звернутися до суду з позовною заявою до до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (; юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; місцезнаходження ліквідатора: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48), Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (; місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4) в особі державного реєстратора Пекар Андрія Леонідовича про визнання припиненим договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису.

Обґрунтовуючи намір пред'явлення позову в майбутньому в межах строків, встановлених законодавством, заявник посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2014 за індексним номером 26685190 ТОВ "Дайсі" є власником об'єкту нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

11.06.2018 заявнику стало відомо, що з 26.04.2018 право власності на вищевказане майно зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" (), про що свідчить запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 25897598 (дата та час державної реєстрації 26.04.2018, 09:44:25). Право власності ПАТ "АктаБанк" виникло на підставі повідомлення-вимоги останнього від 15.02.2018 та іпотечного договору № 277/Т/16, виданого 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим номером 4595, (далі - договір іпотеки №277/Т/16), предметом якого є надання ТОВ "Кредо-ЮМ" в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б - (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна НОМЕР_1), в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ареал" () (позичальник) перед ПАТ "АктаБанк" () (кредитором) за Кредитним договором № 01-277/Т від 15.01.2010 та ТОВ "Барсік і Ко" () (позичальник) перед ПАТ "АктаБанк" () (кредитором) за Кредитним договором № 14-265 від 24.12.2009.

На підставі вказаного договору іпотеки №277/Т/16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2013 були внесені наступні записи про іпотеку та обтяження, а саме:

- запис про іпотеку за номером 3266015 (іпотекодержатель - ПАТ "АкктаБанк"; іпотекодавець - ТОВ "Кредо-ЮМ");

- запис про обтяження за номером 3266181 (особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ "АктаБанкк"; особа, майно якої обтяжується - ТОВ "Кредо-ЮМ").

В подальшому, 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 277/Т/16, посвідченим 06.11.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4595, на підставі чого до вищевказаних записів про іпотеку за номером 3266015 внесено відповідні зміни (змінено іпотекодержателя з ПАТ "АктаБанк" на ОСОБА_4) та про обтяження за номером 3266181 (змінено особу, в інтересах якої встановлено обтяження з ПАТ "АктаБанк" на ОСОБА_4), про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 31.07.2014 за індексним номером 25022002.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2014 за реєстровим № 3266 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на іпотечне майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б - про що сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2014 за індексним номером 25665182.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначене, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2014 було внесено записи про припинення іпотеки за номером 3266015 та обтяження за номером 3266181. Тобто, з 15.08.2014 договір іпотеки №277/Т/16, сторонами якого були ОСОБА_4 та ТОВ "Кредо-ЮМ" () з огляду на договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 277/Т/16, припинив свою дію.

ОСОБА_4, як єдиним учасником ТОВ "Дайсі" відповідно до Рішення єдиного учасника № 2 від 21.08.2014 та Акту приймання-передачі від 21.08.2014, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б - передано до Статутного капіталу та у власність ТОВ "Дайсі".

26.08.2014 за ТОВ "Дайсі" було зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б, про що видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2014 за індексним номером 26684642 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2014 за індексним номером 26685190.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Таким чином, з поданих заявником матеріалів вбачається, що припинений договір іпотеки № 277/Т/16 став підставою виникнення права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна НОМЕР_1), у ПАТ "АктаБанк" (), з огляду на відступлення прав вимоги за даним договором ОСОБА_4, подальше задоволення останнім як іпотекодержателем своїх вимог на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2014 за реєстровим № 3266, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" стало підставою для припинення іпотеки, подальшу передачу ОСОБА_4 даного нерухомого майна до Статутного капіталу та у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі".

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що оскільки заявник має намір вирішувати спір в судовому порядку, який стосується його права власності на нерухоме майно, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявника і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом визначеним заявником, та стане неможливим ефективний захист заявника, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів заявника у даній справі. Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису, які заявник має намір заявити до суду шляхом пред'явлення позову, не забезпечення позову спричинять значну шкоду правам, свободам та інтересам заявника та позбавлять його права власності на нерухоме майно.

При цьому, слід зазначити, що на сайті "Прозорро.Продажі" розміщено оголошення щодо проведення аукціону - лот № F28GL33979 посилання на веб-сторінку: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-09-17-000144-b, зокрема:

- стислий опис активу та забезпечення: будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1);

- адреса місцезнаходження майна: адреса місцезнаходження активу: АДРЕСА_1, ДК 021:2015: 04000000-8 - нерухоме майно;

- замовник аукціону - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (, адреса місцезнаходження: 04112, Україна, Київ обл., м. Київ, вул. Дегтярівська, 48);

- дата проведення аукціону - 09 жовтня 2018 року о 09:41 год.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що ПАТ "АктаБанк" вчиняє дії щодо відчуження майна, яке вибуло із володіння ТОВ "Дайсі", шляхом проведення аукціону майна, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Результатом зазначених торгів стане зміна власника вищезазначеного нерухомого майна, в разі задоволення позовних вимог ТОВ "Дайсі" це суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення цього суду, унеможливить поновлення прав заявника, та змусить його звертатися до судів з додатковими позовами, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду, у разі прийняття його на користь заявника, в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Крім того, обраний ТОВ "Дайсі" захід до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом, обраним заявником у своїй заяві, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "АктаБанк" та КП "Бюро державної реєстрації" у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останніх чи до погіршення стану їх майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з якою заявник має намір звернутися (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав юридичної особи заявника, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позовної заяви зазначеним заявником шляхом.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до приписів ст.ст. 138, 145 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили:

- заборонити Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ), Державному підприємству "Прозорро" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (01024, м. Київ, пров. К.Гордієнка, буд. 2А; ) вчиняти будь-які дії з організації та проведення торгів, оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему "Прозорро.Продажі", "Прозорро", електронну торгову систему Prozorro продажі створену Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" - № лоту F28GL33979, з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 4182,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - (реєстраційний № НОМЕР_1), а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - будівлі та споруди, загальною площею 4 182,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № НОМЕР_1).

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайсі" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська , буд. 2-б; ідентифікаційний код 39341207);

- боржники:

1. Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708; місцезнаходження ліквідатора: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48);

2. Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4; ідентифікаційний код 41625970);

3. Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22; ідентифікаційний код 42068925);

4. Державне підприємство "Прозорро" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097),

5. Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (01024, м. Київ, пров. К.Гордієнка, буд. 2А; ідентифікаційний код 23906275).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі № 904/4541/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 10.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Д. Воронько