УХВАЛА

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/10490/18

За позовомЦентрального парку культури та відпочинку міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір"
про зобов'язання вчинити дії
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Київська міська рада; 2) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін:
від позивача:Дорогін К.Ю. - представник за довіреністю; Пастушенко О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи-1:Безносик А.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:Фещенко В.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Центральний парк культури і відпочинку м .Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" про зобов'язання повернути нежиле приміщення літ "Ф", загальною площею 239, 75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, за Актом приймання-передачі та підписати його.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано обов'язок щодо повернення орендодавцю об'єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву Центрального парку культури і відпочинку м .Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський двір" про зобов'язання повернути нежиле приміщення літ "Ф", загальною площею 239, 75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, за Актом приймання-передачі та підписати його залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2018 року.

27.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18 та пояснення по справі.

28.09.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів д справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та третіх осіб надали усні пояснення по справі та підтримали заяву про відвід судді від розгляду справи.

Розглянувши заяву Київської міської ради у даній справі про відвід судді Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18, суд дійшов наступних висновків.

Заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Дійсно, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3364/17 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Маріїнський двір" до "Центрального парку культури і відпочинку м. Києва про :

- визнання за ТОВ "Маріїнський Двір" права користування нежитловим будинком загальною площею 239,7 кв. м. на вул. Грушевського, 3, літ. Ф на підставі та на умовах договору № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 09.07.2010 року;

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду від 09.07.2010 року, щодо продовження строку користування нежитловим будинком загальною площею 239,7 кв. м. на вул. Грушевського, 3, літ. Ф строком на 2 роки 364 дні.

Вказане рішення прийняте суддею Господарського суду міста Києва Підченком Ю.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/3364/17 відмовлено ТОВ "Маріїнський двір" в задоволенні позову до Центрального парку культури та відпочинку м. Києва.

Зважаючи на те, що предмет спору в справі № 910/3364/17 та в справі № 910/10490/18 тісно взаємопов'язані, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Київської міської ради про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, оскільки у судді Підченко Ю.О. при розгляді справи №910/3364/17 склалась відповідна правова позиція, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/10490/18.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про відвід судді Підченко Ю.О. задовольнити.

2. Відвести суддю Підченко Ю.О. від розгляду справи № 910/10490/18 за позовом Центрального парку культури і відпочинку м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" про зобов'язання вчинити дії.

3. Справу № 910/10490/18 за позовом Центрального парку культури і відпочинку м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" про зобов'язання вчинити дії передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено та підписано - 03.10.2018

Суддя Ю.О. Підченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/