ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.10.2018

Справа № 910/10091/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7; ідентифікаційний код 35692211)

до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 34691374)

про стягнення 13 382,31 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

Без виклику (повідомлення) учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення 35 411,63 грн, з яких 27 706,27 грн – заборгованість з орендної плати, 1 694,66 грн – 3% річних, 6010,70 грн – інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №300/601 від 30.06.2017 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10091/18, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

16.08.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому Головне територіальне управління юстиції у місті Києві проти задоволення позову заперечує та зазначає про оплату позивачу грошових коштів згідно платіжних доручень №2137 від 02.08.2018, №2138 від 02.08.2018, №2223 від 06.08.2018 на суму загальну 23 648,07 грн.

При цьому, до вказаного відзиву відповідачем долучено платіжні доручення № 2138 від 02.08.2018 на суму 946,44 грн, № 2137 від 02.08.2018 на суму 946,44 грн, № 2223 від 06.08.2018 на суму 21 755,19 грн, № 221 від 26.02.2018 на суму 13 806,50 грн, № 216 від 26.02.2018 на суму 13 602,47 грн, № 2919 від 30.10.2017 на суму 12 930,77 грн, № 4100 від 27.12.2017 на суму 13 467,79 грн, №3395 від 07.12.2017 на суму 18 434,00 грн, № 2920 від 30.10.2017 на суму 26 285,23 грн в підтвердження перерахування позивачу орендної плати за договором №300/601 від 30.06.2017.

21.08.2018 відповідачем подано до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій договору № 300/601 від 30.06.2017 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду з додатками та додатковими угодами.

28.08.2018 до відділу документообігу (канцелярії) суду повторно надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення позову заперечує.

30.08.2018 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

У поданій заяві, позивач зазначає, що станом на 17.08.2018 відповідач сплатив частину заборгованості, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди № 300/601 від 30.06.2017 в сумі 13 382,31 грн, що, відповідно до доданого розрахунку, складається з основного боргу в розмірі 5 944,46 грн, 3% річних в сумі 2 324,59 грн, а також інфляційних втрат в розмірі 5 113,26 грн.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно, згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а саме щодо стягнення з відповідача 13 382,31 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди № 300/601 від 30.06.2017.

11.09.2018 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому Головне територіальне управління юстиції у місті Києві повідомляє про те, що суму заборгованості за договором не було погашено в повному обсязі у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань, а також зазначає про вжиття заходів щодо погашення заборгованості найближчим часом. Одночасно, 18.09.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві долучено до матеріалів справи платіжне доручення №2605 від 11.09.2018 на суму 5 944,46 грн в підтвердження погашення наявної перед позивачем заборгованості в повному обсязі.

24.09.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання в якому Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" вказує, що станом на 19.09.2018 відповідачем було повністю сплачено заборгованість з орендної плати та просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

За змістом частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, у відповідності до частин 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дотримання завдань та принципів господарського судочинства, забезпечення прав та свобод всіх учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду клопотання, письмових пояснень та доказів, поданих сторонами до матеріалів справи після встановленого судом строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 300/601 від 30.06.2017 про передачу майна територіальної громади міста Києва в загальному розмірі 13 382,31 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Як вбачається з представлених суду документів, а саме перелічених вище платіжних доручень, після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану вище суму грошових коштів.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов’язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Стосовно заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1 762,00 грн, суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з того, що розгляд справи №910/10091/18 по суті, у відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, було розпочато 01.09.2018, а відповідач остаточно погасив заборгованість 11.09.2018, тобто вже після початку розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання даного позову, з Державного бюджету України відсутні.

Одночасно, за змістом частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи висновки суду про необхідність закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" після пред’явлення відповідного позову до суду, приймаючи до уваги клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, сплачений за розгляд позовної заяви у справі №910/10091/18, підлягає стягненню з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва".

Керуючись статтями 130, 170, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/10091/18 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення 13 382,31 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) - закрити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 34691374) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7; ідентифікаційний код 35692211) 1 762,00 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійки) судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 03.10.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                           В. В. ДЖАРТИ