КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/2429/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Вітаміни": Ялі К.А. - довіреність б/н від 22.06.2016;

від ПАТ "Київський вітамінний завод": Дитинюк Я.В. - довіреність б/н від 29.12.2017.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018

у справі № 910/2429/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни"

до Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 (повне рішення складено 27.07.2018) стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; ідентифікаційний код: 35251822) на користь Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської іскри, 31; ідентифікаційний код: 00480968) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Приймаючи додаткову постанову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем надано належні докази у підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 30 000,00 грн., які є спів розмірними зі складністю справи.

Не погодившись з даним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" 16.08.2018 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 17/1682 від 15.08.2018 в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 є незаконним та необґрунтованим, прийнятим за неправильної оцінки судом наявних у справі доказів.

Мотивуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що місцевий господарський суд не врахувавши складність справи, не проаналізувавши час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, необґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/2429/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/2429/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2018.

В судове засідання 18.09.2018 представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя поставив на обговорення можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача-2.

Представники сторін висловили думку стосовно можливості розгляду справи за відсутності відповідача-2.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з цим, представник скаржника зазначив, що послуги адвоката є платними, проте позивач не згодний із сумою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вона є значно завищеною.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.09.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про захист прав інтелектуальної власності, у якому просило суд: 1) визнати недійсним повністю свідоцтво України № 206261 від 25.11.15 на знак товарів та послуг "СИДНОКАРД", зареєстроване для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків далі МКТП), а саме: "Фармацевтичні препарати кардіологічні лікарські засоби; вазодилататори для лікування хвороб серця; вітамінні препарати; дієтичні добавки для людей, власником якого є відповідач 1; 2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" використання позначення "СИДНОКАРД" для товарів 5 класу, в тому числі нанесення його на будь-який товар 5 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; 3) зобов'язати відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 206261 від 25.11.15 на знак для товарів і послуг "СИДНОКАРД" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № 206261 від 25.11.2015 на знак товарів і послуг "СИДНОКАРД".

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Київський вітамінний завод" використання позначення "СИДНОКАРД" для товарів 5 класу, в тому числі нанесення його на будь-який товар 5 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України № 206261 від 25.11.2015 на знак для товарів і послуг "СИДНОКАРД" та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто судові витрати.

За змістом статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

06.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" звернулось до Господаврського суду міста Києва з заявою про ухвалення рішення про судові витрати із долученими доказами на підтвердження понесених ним судових витрат.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ "Вітаміни" долучено належним чином засвідчені копії: Договору про надання юридичних послуг б/н від 10.11.2017, укладеного між адвокатом Франчуком А.В. та ПАТ "Вітаміни"; акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 04.07.2018; рахунку-фактури № 04/07-18 від 04.07.2018; платіжного доручення від 04.07.2018 № 1457 на суму 30 000,00 грн.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 24.11.2005; посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 24.11.2005.

В процесі судового розгляду справи для вирішення питання про стягнення з відповідача-1 заявлених позивачем витрат з надання правової допомоги, колегія суду проаналізувала умови договору про надання юридичних послуг б/н від 10.11.2017.

Так, згідно п. 1.1 Договору адвокат зобов'язується надати Замовнику консультативні та інші юридичні послуги щодо подання позовної заяви до ПАТ "Київський вітамінний завод" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про оскарження реєстрації знаку для товарів та послуг "СИДНОКАРД"; організації проведення експертизи питань інтелектуальної власності та подальшого представництва у суді інтересів Замовника в порядку, визначеному цим Договором, а Замовник зобов'язується оплатити зазначені послуги.

Згідно п. 2.1 Договору адвокат надає послуги шляхом:

- представництва інтересів Замовника в суді;

- консультування з предмету позову;

- складання позовної заяви;

- вивчення баз даних знаків для товарів та послуг;

- збирання доказів використання відповідачем позначення СИДНОКАРД;

- збирання документів, необхідних для проведення експертизи;

- організація проведення експертизи.

Інші юридичні послуги, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які замовлені заявником.

Відповідно до п. 3.1 за послуги адвоката Замовник сплачує винагороду у розмірі, який визначається з розрахунку 1 000,00 грн. за одну годину роботи та 1 000,00 грн. за одне судове засідання.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2018 вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні послуги:

1. Вивчення бібліографічних даних щодо реєстрації знаку для товарів та послуг СИДНОФАРМ -0,5 год.

2. Вивчення бібліографічних даних щодо реєстрації знаку для товарів та послуг СИДНОКАРД -0,5 год.

3. Вивчення характеристик товарів, для позначення яких використовуються позначення СИДНОКАРД та СИДНОФАРМ - 2 години.

4. Збір доказів використання знаку для товарів та послуг СИДНОФАРМ в мережі Інтернет та на ринку України - 2 години.

5. Організація проведення експертизи (складання договору про проведення експертизи, листів про проведення експертизи, збір документів та наступне надання їх експертові тощо) -3 години.

6. Складання позовної заяви - 8 годин.

7. Вивчення відзиву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та складання відповіді на відзив - 4 години.

8. Вивчення клопотання ПАТ "Київський вітамінний завод" про призначення експертизи та складання заперечень на клопотання - 3 години.

9. Вивчення клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та складання заперечень на клопотання - 2 години.

10. Участь в судових засіданнях 02.05.2018, 15.05.2018, 05.06.2018, 12.06.2018, 03.07.2018 - 5 засідань.

Загалом 25 годин та 5 засідань. Загальна вартість наданих послуг становить 30 000 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення рішення про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позивачем сума витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірною та достатньо завищеною, з урахуванням нижче наведеного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, розмір відшкодування витрат на надання правової допомоги не може бути не співрозмірним або завищеним.

З наданого позивачем акту приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2018 вбачається завищення часу та обсягу виконаних робіт, зокрема, суд вважає завищеним час зазначений позивачем на:

- вивчення характеристик товарів, для позначення яких використовуються позначення СИДНОКАРД та СИДНОФАРМ - 2 години та вважає співрозмірним час 1 година (стягненню підлягає 1 000 грн.);

- збір доказів використання знаку для товарів та послуг СИДНОФАРМ в мережі Інтернет та на ринку України - 2 години. Так, слід звернути увагу, що з метою зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката, саме позивач повинен надати представнику всю необхідну інформацію стосовно використання знаку, а тому суд вважає співрозмірним час 1 година (стягненню підлягає 1 000 грн.);

- організацію проведення експертизи (складання договору про проведення експертизи, листів про проведення експертизи, збір документів та наступне надання їх експертові тощо) -3 години та вважає співрозмірним час 2 години (стягненню підлягає 2 000 грн.), так як частину роботи на організацію експертизи представник позивача виконав в процесі підготовки справи (пункти акту приймання-передачі 1-4);

- складання позовної заяви - 8 годин. Суд, з урахуванням об'єму роботи, який було проведено представником позивача до моменту складання позовної заяви, вважає, що час 8 годин на складання позовної заяви є значно завищений, а тому співрозмірним є час 3,5 години (стягненню підлягає 3 500 грн.);

- вивчення відзиву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та складання відповіді на відзив - 4 години є також необґрунтовано завищеним, а тому співрозмірним є час 1,5 год. (стягненню підлягає 1 500 грн.);

- вивчення клопотання ПАТ "Київський вітамінний завод" про призначення експертизи та складання заперечень на клопотання - 3 години та вивчення клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та складання заперечень на клопотання - 2 години, вважає, що для опрацювання зазначених документів та підготовку відповіді на відзив та заперечень на клопотання є співромірним час по 1 годині (стягненню підлягає 2 000 грн.).

Крім того, колегія суддів вважає завищеною винагороду адвоката на представництво інтересів в судовому засіданні у розмірі 5 000 грн. (5 засідань) враховуючи тривалість часу судових засідань та їх складність, та вважає співрозмірним суму у розмірі 3500 грн.

Також колегією суду враховано фактичні обставини справи, її складність та тривалість судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи принципи співрозмірності та розумності судових витрат та те, що справа не є складною, судові витрати у розмірі 30 000 грн. не є неминучими, а їх розмір не є обгрунтованим саме в обумовленій у договорі про надання юридичних послуг б/н від 10.11.2017 та фактично сплаченій сумі. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин справи, приходить до висновку, що Господарський суд міста Києва приймаючи додаткову постанову у даній справі, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов хибного висновку про стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. А відтак, додаткова постанова Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача-1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Зважаючи на викладене в постанові, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" судові витрати розподіляються між скаржником та відповідачем-1 пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/2429/18 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/2429/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; ідентифікаційний код: 35251822) на користь Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської іскри, 31; ідентифікаційний код: 00480968) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінської іскри, 31; ідентифікаційний код: 00480968) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; ідентифікаційний код: 35251822) 910 (дев'ятсот десять) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/2429/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.09.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко