УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1388/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., судді Берднік І.С., судді Сухового В.Г.

при розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Разюк Г.П. - головуючого, Савицького Я.Ф., Ярош А.І. від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області у складі Мавродієвої М.В. від 23 листопада 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

про стягнення 31 032 418, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 червня 2018 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року у справі № 915/1388/16; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 05 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року, представником позивача до канцелярії Суду подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді справи № 915/1388/16.

Ухвалою Суду від 05 вересня 2018 року вказані заяви про відвід суддів визнано необґрунтованими; провадження у справі № 915/1388/16 зупинено для вирішення питання про відвід суддів у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К.М. від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяв публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С., про відвід судді Сухового В.Г. у справі № 915/1388/16 - відмовлено.

Ухвалою Суду від 17 вересня 2018 року провадження у справі № 915/1388/16 поновлено; судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року, представником публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до канцелярії Суду знову подано заяви про відвід судді Міщенка І.С., про відвід судді Берднік І.С. та про відвід судді Сухового В.Г. при розгляді даної справи.

Підґрунтям подання вказаних заяв заявник визначає "ігнорування суддями необхідності та обов'язку передачі справи № 915/1388/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду".

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 зазначені заяви визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід суддів передано на розгляд судді Кушніру І.В.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід суддів Міщенка І. С., Берднік І. С. та Сухового В. Г. у справі № 915/1388//16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявляючи відвід суддів Міщенка І. С., Берднік І. С. та Сухового В. Г. заявник вказує на те, що ним заявлялося клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа має виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку та формування єдиної правозастосовної практики. Як вважає заявник ігнорування необхідності передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивність даного складу колегії суддів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до висловлення незгоди щодо передачі справи № 915/1388/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з ч.ч.4-5, ст.302 ГПК:

"4. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

5. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики."

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.303 ГПК:

"1. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

2. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

3. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції."

Згідно з ч.ч.8-12 ст.301 ГПК:

"8. Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на рішення, ухвалу якого суду розглядається.

9. Суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст оскаржуваного рішення суду та доводи касаційної скарги.

10. Учасники справи дають свої пояснення щодо касаційної скарги та відзиву на неї в порядку, встановленому головуючим. Суд може обмежити тривалість пояснень, встановивши для всіх учасників справи рівний проміжок часу, про що оголошується на початку судового засідання.

11. У своїх поясненнях сторони та учасники справи можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються підстав касаційного перегляду судового рішення.

12. Вислухавши пояснення учасників справи, суд виходить до нарадчої кімнати."

Аналіз зазначених норм свідчить про наступне.

По-перше, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, так і якщо Суд дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, є саме правом, а не обов'язком, суду.

По-друге, рішення Суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає саме оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, яка відбувається в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті, а саме заслуховування пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї.

На підставі викладеного, Суд не вважає наведені у заявах доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу суддів у даній справі, оскільки вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є правом та виключною компетенцією Суду і, крім цього, саме заявлення позивачем відводів у даній справі не дає змоги Суду розглянуті відповідні заяви про передачу справи № 915/1388/16 на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Таким чином, заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід суддів Міщенка І. С., Берднік І. С. та Сухового В. Г. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявлених відводів.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Міщенка І. С. у справі № 915/1388/16 відмовити.

2. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Берднік І. С. у справі № 915/1388/16 відмовити.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Сухового В. Г. у справі № 915/1388/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір