ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/889/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (м. Черкаси) до ОСОБА_5 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 958 889,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 958 889,24 грн. на підставі договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеного між сторонами у справі.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 24.09.2018, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 011 748,48 грн. на підставі того ж договору поставки товару за період серпня-вересня 2018.

До участі у справі 27.09.2018 за клопотанням позивача судом залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 економіки та розвитку Черкаської міської ради, який є замовником проведеного тендеру, на підставі якого укладено договір поставки товару № 140 від 30.05.2017, а також і стороною цього договору.

В судовому засідання представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав несвоєчасної сплати коштів на користь позивача з боку відділення казначейства, що виключає вину відповідача у виникненні спору.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

30.05.2017 між ОСОБА_5 економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник), ОСОБА_5 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Платник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (Постачальник) укладено договір поставки товару № 140 (а.с. 15-17), у відповідності до якого Постачальник зобов'язався поставити, а Платник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язався прийняти й оплатити Постачальнику продукти харчування, напої, тютюн та супутню продукцію за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації Товару, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України). До відносин поставки застосовуються норми ЦК України про купівлю-продаж.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється зазвичай виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якість товару, що поставляється повинна відповідати діючим в Україні ГОСТам, ТУ і специфікаціям якості виробника Товару ( п. 2.1. договору).

Ціна договору становить 42 000 058,00 грн. (сорок два мільйони п'ятдесят вісім гривень 00 коп.) з ПДВ. ( п. 3.2. договору).

Розрахунки за товар здійснюються у національній валюті України - гривні ( п. 4.1. договору).

Остаточний розрахунок за товар Платник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 Договору ( п. 4.2 договору).

Поставка товару - передача Платнику товару, якість якого відповідає умовам, встановлено розділом 2 Договору. Товар постачається Платнику транспортом і за рахунок Постачальника протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання Постачальником заявки (у разі усної - обов'язковим подальшим письмовим підтвердженням) від Платника на умовах DDP ("Інкотермс", редакції 2010 року) за адресами, переліченими в договорі.

Заявка на Товар має містити інформацію про асортимент Товару та його кількість, а також бути підписаною керівником чи уповноваженою особою Платника ( п. 5.1. договору).

Датою поставки Товару є дата підписання Платником накладної (накладних), у місці поставки, вказаному в п. 5.1. договору ( п. 5.2. договору).

Договір є безстроковим.

Між сторонами у справі також підписано ряд додаткових угод № 1 від 09.06.2017 (а.с. 20) № 9 від 08.12.2017 ( а.с. 21), № 11 від 15.01.2018 ( а.с. 22), якою остаточно викладно п. 3.2. договору в такий редакції: "Ціна договору становить - 42 000 058,00 грн. (сорок два мільйони пятдесят вісім гривень 00 коп.) при цьому:

- фінансування 2017 року: 19 661 348,09 (дев'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча триста сорок вісім гривень 09 коп. );

- фінансування 2018 року: 22 338 709,91 (двадцять два мільйони триста тридцять вісім тисяч сімсот дев'ять гривень 91 коп.).

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору № 140 від 30.05.2017 у справу не подано. Сторони стверджують, що іншого чинного договору між ними немає і даний договір виконувався.

За твердженням позивача, між ним і ОСОБА_5 освіти та гуманітарної політики в серпні 2018 року підписано ОСОБА_2 звіряння розрахунків із дебіторами та кредиторами з яких вбачається, що у відповідача перед позивачем за період з 01 по 20 серпня 2018 існує заборгованість за поставлену продукцію в сумі 958 889,24 грн. (а.с. 23-40).

З 21.08.2018 по 17 вересня 2018 позивачем поставлено товар, а відповідачем прийнято та не оплачено його на загальну суму 1 052 859,24 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами з 21 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року на суму 374 443,69 ( а.с. 92-99) та з 03 вересня 2018 року по 17 вересня 2018 року на суму 678 415,55 ( а.с. 100-109).

При цьому сторонами не заперечується, що ці акти складено на виконання умов договору поставки товару № 140 від 30.05.2017. Також сторонами заявлено про наявність у них всіх первинних документів на підтвердження відомостей про поставку та отримання товару, які внесені сторонами до ОСОБА_2 звіряння розрахунків та до звіту за накладними відпуску товару, копії яких є у

справі.

За доводами представників сторін, між сторонами немає спору з приводу математичного розрахунку та розміру заборгованості відповідача перед позивачем, яка в загальній сумі становить 2 011 748,48 (958 889,24 + 1 052 859,24) за період серпня-вересня 2018.

Заперечень проти неотримання товару чи доказів його неналежної якості відповідач суду не надав.

Строк проведення повного розрахунку за весь отриманий товар по договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, з урахуванням 10 денного терміну відстрочення розрахунку, на час прийняття рішення по справі для відповідача вже є таким, що настав.

У відповідності до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, у відповідності до умов укладеного договору.

У запереченнях проти позову відповідач зазначає, що на підставі укладених додаткових угод від 09.06.2017 та від 18.12.2017 про здійснення фінансування на закупівлю товарів за договором № 140 від 30.05.2017 між сторонами та додаткової угоди від 15.01.2018 (а.с. 20-22) відповідач звернувся до УДКСУ України в м. Черкаси для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань на 2018 рік. За додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 розмір бюджетного зобов'язання на 2018 рік перед позивачем становить 22 338 709,91 грн.

Відповідач стверджує, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2886 від 29.01.2018 затверджений міський бюджет на 2018 рік із повним фінансуванням витрат відповідача на оплату поставки товару по договору № 140 від 30.05.2017.

УДКСУ в м. Черкаси двічі відмовив відповідачу у реєстрації бюджетного зобов'язання за додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 з мотивів відсутності кошторисних призначень.

Дії органу державного казначейства відповідач вважає неправомірними, а тому не вбачає своєї вини у ситуації не проведення розрахунків із позивачем за спірний період за позовними вимогами.

Суд приходить до висновку, що викладені позивачем обставини не є підставою для звільнення його від виконання грошового зобов'язання по договору, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється (навіть) від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Однак санкції за прострочення розрахунків по договору № 140 від 30.05.2018 позивач з відповідача стягнути не просить. Тому в даному випадку питання наявності чи відсутності вини у діях відповідача, який не провів розрахунки за договором між сторонами, значення не має.

За загальним правилом, зобов'язання повинно бути виконано боржником належним чином та у відповідності до умов договору між сторонами.

Забезпечення проведення бюджетного фінансування на придбання товару по договору № 140 від 30.05.2017 є обов'язком та компетенцією саме відповідача по справі, якого за умовами договору визначено Платником. Це питання знаходиться поза межами впливу позивача і не повинно покладати на нього ніяких негативних ризиків.

На підставі викладеного, судом не встановлено обставин, які були б підставою для звільнення відповідача від виконання умов договору між сторонами та оплати отриманого товару на загальну суму 2 011 748,48 грн.

Доказів про те, що відповідача відмовився від зобов'язання, передбаченого умовами договору № 140 від 30.05.2017 і повернув отриманий товар позивачу у справі нема.

Правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення, оскільки доказів про проведення розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 2 011 748,48 грн. заборгованості по договору поставки № 140 від 30.05.2017.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з якого на користь позивача також слід стягнути 30 176,26 грн.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_5 освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (ідентифікаційний код 30955757, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174) -- 2 011 748,48 грн. заборгованості за поставлені товари на підставі договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 та 30 176,26 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2018

Суддя Н.М. Спаських