УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9224/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанія "Мелтако Трейдінг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 (у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.)

у справі № 910/9224/17

за позовом Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 Компанія "Мелтако Трейдінг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") (далі - Компанія) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/9224/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями скаргу у справі № 910/9224/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу Компанії оформлено з дотриманням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Разом із тим, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, необхідно враховувати положення абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК.

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/9224/17, зважаючи на таке.

У червні 2017 Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву Компанії залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 апеляційну скаргу Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК - підписано особою, яка не має права підписувати апеляційну скаргу.

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд керувався приписами підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, частин 1, 3 статті 56, частини 1 статті 58, частини 4 статті 60 ГПК, частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу підписано представником Компанії ОСОБА_6 за довіреністю від 14.07.2017, яка видана та підписана директором Компанії, що не є самопредставництвом, сама по собі довіреність не є доказом, що засвідчує повноваження адвоката, а інших документів на підтвердження статусу ОСОБА_6 як адвоката не надано.

Правова позиція, викладена апеляційним судом в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/9224/17, кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.07.2018 у цій справі, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, Компанія звернулася до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. При цьому в суд апеляційної інстанції не подано і до касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують наявність у представника Компанії ОСОБА_6 статусу адвоката.

Касаційна скарга Компанії взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а матеріали касаційної скарги свідчать про стабільність судової практики щодо здійснення представництва у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 виключно адвокатами за наявності документів, що підтверджують статус адвоката.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги, не вбачає і колегія суддів.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9224/17.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9224/17 за касаційною скаргою Компанії "Мелтако Трейдінг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 12 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 04.09.2018 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий