РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/10670/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ»
доПублічного акціонерного товариств «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрика «Перше травня» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»
простягнення 767 150,86 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Кудельський А.А.;
відповідача:Грищенюк Д.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» (надалі - ТОВ «Кордон-СБ») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариств «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрика «Перше травня» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (надалі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про стягнення 767 150,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання охоронних послуг №01-10-16 від 01.10.2016 позивач надав послуги охорони, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 502 666,66 грн., а також заявляє про стягнення пені у розмірі 180 119,90 грн., 3% річних у розмірі 18 468,00 грн. та інфляційних у розмірі 65 896,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

04.09.2018 через канцелярію суду від ПАТ «Агрохолдинг Авангард» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на те, що строк здійснення остаточного розрахунку після розірвання договору не настав, а також заявляє про застосування строку позовної давності стосовно заявленої позивачем пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 01.10.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 між ТОВ «Кордон-СБ» (охоронне агентство або охорона) та ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг №01-10-16 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Згідно з п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 155 000 (сто п'ятдесят п'ять тисяч) гривень без ПДВ.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 Договору охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

08.04.2017 між ТОВ «Кордон-СБ» та ПАТ «Агрохолдинг Авангард» укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 08.04.2017.

На виконання умов Договору, за період з 01.10.2016 по 07.04.2017 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з охорони об'єкта, що не заперечується сторонами та підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00139 від 31.10.2016, №ОУ-00141 від 30.11.2016, №ОУ-00152 від 31.12.2016, №ОУ-00159 від 31.01.2017, №ОУ-00167 від 28.02.2017, №ОУ-00174 від 31.03.2017, та №ОУ-00180 від 07.04.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих згідно Договору охоронних послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 502 666,66 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00139 від 31.10.2016, №ОУ-00141 від 30.11.2016, №ОУ-00152 від 31.12.2016, №ОУ-00159 від 31.01.2017, №ОУ-00167 від 28.02.2017, №ОУ-00174 від 31.03.2017, та №ОУ-00180 від 07.04.2017) факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг за період з 01.10.2016 по 07.04.2017 згідно Договору на загальну суму 966 166,16 грн.

В свою чергу, відповідачем частково оплачені надані послуги на загальну суму 420 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.4 Договору відповідач мав оплачувати надані позивачем згідно Договору охоронні послуги до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, а строк виконання такого зобов'язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що строк здійснення розрахунку після розірвання договору не настав, оскільки сторонами не врегульовано питання остаточного розрахунку після розірвання Договору в односторонньому порядку.

Згідно із ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Суд відзначає, що ані домовленістю сторін, ані нормами чинного законодавства не передбачено іншого порядку розрахунків за надані під час дії Договору охоронні послуги, ніж встановлено самими договором, в тому числі після припинення його дії.

Тобто, надані під час дії Договору охоронні пслуги мають бути оплачені відповідно до його умов, а припинення дії договору не встановлює обов'язку його сторін узгодити інший порядок розрахунків.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача за надані на підставі Договору охоронні послуги у розмірі 502 666,66 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Кордон-СБ» про стягнення з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» заборгованості у розмірі 502 666,66 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 180 119,90 грн., 3% річних у розмірі 18 468,00 грн. та інфляційних у розмірі 65 896,30 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за загальний період з 10.05.2017 по 31.07.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агента згідно договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Суд відзначає, що при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову, як вбачається із наданого позивачем розрахунку.

Крім того, судом досліджено твердження відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності стосовно заявленої пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Спеціальна позовна давність підлягає застосуванню лише у випадках, прямо передбачених законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було надіслано до суду засобами поштового зв'язку 07.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

Тобто, позовні вимоги в частині стягнення пені нарахованої у період з 10.05.2017 по 06.08.2017, не підлягають задоволенню, оскільки сплинув строк позовної давності, а відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності в цій частині.

Отже, з урахуванням викладеного та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд вважає правомірним та обґрунтованим задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 398,21 грн. нарахованої за період з 07.08.2017 по 10.11.2017.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком, втрати від інфляції нараховані позивачем за період з травня 2017 року по липень 2018 року, при цьому, за липень 2018 року індекс інфляції не встановлено.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Міністерства фінансів України, індекс інфляції за липень 2018 року склав 99,3%, але позивачем при здійсненні розрахунку вказаного індексу не враховано, що призвело до необгрунтованого збільшення розміру інфляційних втрат.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 18 468,00 грн. та інфляційних у розмірі 61 916,36 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ТОВ «Кордон-СБ» заборгованості у розмірі 502 666,66 грн., пені у розмірі 13 398,21 грн., 3% річних у розмірі 18 468,00 грн. та інфляційних у розмірі 61 916,36 грн. В задоволенні інших позовних вимог (пеня у розмірі 166 721,69 грн. та інфляційні у розмірі 3 979,94 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 121 В; ідентифікаційний код 00851519) в особі Філії «Птахофабрика «Перше травня» Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (19603, Черкаська обл., Черкаський район, село Хутори, вул. Центральна, будинок 2; ідентифікаційний код 39765691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» (21000, м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, будинок 59, квартира 1; ідентифікаційний код 38948349) заборгованість у розмірі 502 666 (п'ятсот дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп., пеню у розмірі 13 398 (тринадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 18 468 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 61 916 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 8 946 (вісім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 74 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.10.2018.

Суддя В.П. Босий