Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Справа № 906/397/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" (м. Шепетівка)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (с. Броники, Новоград-Волинського району)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (м. Шепетівка, Хмельницька область)

про стягнення 263064,69грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серія РН-710 №24 від 12.06.2018р;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.07.2018р,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" про стягнення 263064,69грн, з яких: 178244,35грн основного боргу, 59177,12грн пені, 20779,36грн інфляційних витрат, 4863,86грн 3% річних, а також судові витрати та витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.06.2018р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.09.2018р закрито підготовче провадження, призначено справу №906/397/18 до судового розгляду по суті на 03.10.2018р.

На електрону адресу Господарського суду Житомирської області 03.10.2018р від представника ТОВ "Цефей-Груп" - ОСОБА_3 надійшли клопотання (без підпису ЕЦП) від 03.10.2018р про відкладення судового засідання, призначеного на 03.10.2018р о 14:30 у зв'язку із зайнятістю представника в іншому суді та для надання можливості подати додаткові докази під час розгляду справи по суті.

Водночас, відповідач забезпечив участь у засіданні суду при розгляді справи по суті представника ОСОБА_2 Присутня в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання від 03.10.2018р про відкладення розгляду справи та просила його задовольнити. Вказала, що ТОВ "Цефей-Груп" при розгляді справи №906/397/18 представляє представник ОСОБА_3, яка на даний час перебуває у відряджені та не має можливості представляти інтереси відповідача в даному судовому засіданні та подати відповідні докази, а вона особисто є новим представником відповідача і їй потрібен час для підготовки, в тому числі, і до судових дебатів. Також представник відповідача заявила усне клопотання про допит свідка - ОСОБА_4, письмова заява якого міститься у справі. При цьому, представник відповідача зазначила, що обставини, викладені даною особою у заяві від 12.09.2018р, не суперечать іншим доказам які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання. Зазначив, що ТОВ "Цефей-Груп" має декілька своїх представників та безпосередньо присутній представник ОСОБА_2 має повноваження на представництво інтересів відповідача. Також представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про допит свідка - ОСОБА_4, посилаючись на те, що дана особа працює у ТОВ "Цефей-Груп" і є зацікавленою у результаті розгляду справи №906/397/18.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, господарський суд зазначає таке.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На адресу Господарського суду Житомирської області клопотання про витребування доказів від ТОВ "Цефей-Груп" не надходило.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити які докази відповідач не міг подати до суду під час підготовчого провадження і які саме обставини вони підтверджують та причини неможливості їх подання, а також не вказала які саме дії відповідачем були вчинені для отримання таких доказів.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість і для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі доказів тощо.

Суд зауважує, що забезпечивши участь в судове засідання 03.10.2018р представника ОСОБА_2 останній має можливість здійснити повний та професійний судовий захист інтересів відповідача. При цьому, судом враховується, що представник відповідача ОСОБА_2 приймала участь в підготовчому засіданні суду 03.09.2018р, що вказує на її обізнаність щодо обставин даної справи та суті позовних вимог.

Судом також враховується, що розгляд даної справи неодноразово відкладався господарським судом, зважаючи у тому числі, на клопотання відповідача. Відсутність конкретного представника товариства, відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.09.2018р явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

За наведених обставин, клопотання представника відповідача від 03.10.2018р про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши усні доводи та заперечення представників щодо заявленого представником відповідача усного клопотання про виклик свідка у судове засідання для допиту, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд не встановив наявність поважних причин не заявлення такого клопотання у підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У даному випадку, відповідач мав процесуальну можливість одночасно із поданням до суду заяви свідка, заявити клопотання про його виклик для допиту у судове засідання по суті - 03.10.2018р. Відповідач таким правом не скористався, а тому на підставі ч.4 ст.13 ГПК Україна несе ризик настання наслідків, повязаних з невчиненням процесуальних дій. Водночас, судом враховуються усні пояснення представника відповідача про те, що обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві від 12.09.2018р, не суперечать іншим доказам які містяться в матеріалах справи. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення усного клопотання представника відповідача про виклик свідка відсутні і дане клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи при цьому також положення ст.88 ГПК України.

Керуючись статтями 88, 169, 195, ст.207, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Цефей-Груп" від 03.10.2018р про відкладення розгляду справи на іншу дату та усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_4, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018р.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек.),

4 - Третій особі - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька область, м.Шепетівка, Староконстянтинівське шосе, 31 (рек.з пов.).