overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2018 Справа № 917/1223/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», юр. Адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В; адреса листування: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна,1/1

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

про визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі (запис про державну реєстрацію від 18.01.2012р. за №01642),

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме:

Позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви до господарських судів України судовий збір сплачується за ставками, встановленими ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: позовні заяви немайнового характеру оплачуються в розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року ( за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017р. № 2246-VIII ) становить 1762,00 грн.

Позов ПрАТ «Райз-Максимко» №567 від 02.10.2018р., вх. №1440/18 від 03.10.2018р., взагалі неоплачено судовим збором.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги подані без дотримання приписів ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174, 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ПрАТ «Райз-Максимко» №567 від 02.10.2018р., вх. №1440/18 від 03.10.2018р., без руху.

2. Надати позивачу строк до 22 жовтня 2018 року для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- оплатити судовий збір в сумі 1 762, 00 грн. на відповідний бюджетний рахунок з наданням доказів про це

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" жовтня 2018 р.            № 918/536/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" вересня 2018 р., яке набрало законної сили "02" жовтня 2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" жовтня 2021р.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"08" жовтня 2018 р. Справа № 9/83

Суддя Марач В.В. розглянувши в матеріалах справи за заявою

трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001,) про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2018 року у справі № 9/83

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.09.2018 року у справі №9/83 визнано Рівненське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001,) кредитором у справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з грошовими вимогами в сумі 27 739 152,25 грн. з наступною черговістю погашення: 874 781,56 грн. (страхові внески) - друга черга погашення; 26 853 356,37 грн. (переплата пенсій з вини ВАТ «РЗТА» та заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій) - четверта черга погашення; 11 014,32 грн. (фінансові санкцій та пеня) - шоста черга погашення.

01 жовтня 2018 року до канцелярії суду від Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2018 року у справі № 9/83, в якій останнє просить винести ухвалу про виправлення допущеної описки в описовій та резолютивній частині ухвали, вказавши вірну назву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області .

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.18р. у справі № 9/83, а саме замість "Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Рівненській області" викласти "Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 918/539/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова"

про стягнення заборгованості в сумі 270 376,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.10.2018 року (суддя Бережнюк В.В.) відкладено розгляд справи № 918/539/18 на "08" жовтня 2018 р. на 11:00 год..

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/111/2018 суду від 08 жовтня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бережнюк В.В. виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/539/18 передано на розгляд судді Марачу В.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/539/18 до свого провадження.

Ухвала суду підписана "08" жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

08.10.2018 Справа № 920/661/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши позовну заяву № 116.20-05/559/79848/20168-18/вих від 27.08.2018 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТСПЕЦСЕРВІС про стягнення 2335,28 грн.,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 116.20-05/559/79848/20168-18/вих. від 27.08.2018 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТСПЕЦСЕРВІС про стягнення 2335,28 грн. та судовий збір в сумі 1841,00 грн.

30.08.2018 ухвалою господарського суду Сумської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачу позову та доданих до нього документів.

05.10.2018, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву № 116.20-05/674/ від 05.10.2017 (вх. №2181к від 05.10.2018), відповідно до якої, позивач просить суд відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути судовий збір позивачу в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 116.20-05/559/79848/20168-18/вих від 27.08.2018 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТСПЕЦСЕРВІС про стягнення 2335,28 грн. - повернути заявнику.

2. Заяву №116.20-05/674/ від 05.10.2017 (вх. №2181к від 05.10.2018) Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) з державного бюджету (УК у м.Сумах/м.Суми/22030101; код - 37970593; Казначейство України ; МФО 899998; рахунок 3032; код класифікації доходів бюджету 22030101) 1762,00 грн. судового збору, сплаченого в АТ «Ощадбанк» за меморіальним ордером № (#19) від 29.08.2018 на суму 1762,00 грн.

Додаток: позовна заява № 116.20-05/559/79848/20168-18/вих від 27.08.2018 на 2-х аркушах, з додатками на 21 аркуші, в тому числі: меморіальний ордер № (#19) від 29.08.2018 на суму 1762,00 грн., копія фіскального чеку № 0980 від 29.08.2018 та копія накладної № 689 від 29.08.2018 на 1-му аркуші, опис вкладення в цінний лист.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесенняя. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.10.2018 Справа № 920/585/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представника позивача Якименко О.І.

представника відповідача Рудік А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/585/18

за позовом Фермерського господарства Захарченка Анатолія Володимировича, с.Юнаківка Сумського району Сумської області

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

До господарського суду звернулось Фермерське господарство Захарченка Анатолія Володимировича з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.07.2003 (зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2018, номер запису про інше речове право 25542167), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, наведеній у тексті позову

Ухвалою від 04.09.2018 суд відклав підготовче засідання на 04.10.2018.

04.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.11.2018, відкласти підготовче засідання на 23.10.2018, а також продовжити строк для подання позивачем до суду відповіді на відзив та встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів - до 07 листопада 2018 року.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 23 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України та ст.166 ГПК України - до 12.10.2018.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України та ст.167 ГПК України - до 19.10.2018.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року

м. Тернопіль

Справа №921/401/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В. розглянувши позовну заяву №1-1/3399 від 21.09.2018

за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ПП "Автомаксимум", вул. Обїзна,6, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

про стягнення 13 849,81 грн. шкоди, завданої державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач проводить свою діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", в результаті чого державі завдано збитки в розмірі 13 849,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За відсутності встановлених главою 10 ГПК України обставин в сукупності, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статей 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №921/401/18.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 31.10.2018 о 10 год. 30 хв. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Витребувати від:

Позивача: - заяви з процесуальних питань (за наявності);

- письмову інформацію щодо ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому;

- заяви з процесуальних питань (за наявності).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до змісту ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя                                                                                 О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2018 року (суддя Церковна Н.Ф.) відкладено розгляд справи № 918/136/17 на "08" жовтня 2018 р. на 15:00 год..

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/113/2018 суду від 08 жовтня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Церковної Н.Ф. виникла необхідність призначити повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу № 918/136/17 передано на розгляд судді Марачу В.В.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/136/17 до свого провадження.

Ухвала суду підписана "08" жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ
до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.08.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано клопотання про скасування заходів забезпечення (вх. № 28237 від 27.09.2018 р.), в якому просить суд скасувати заходи забезпечення, вжитих ухвалою суду від 19.01.2018 р., яке було призначено 27.09.2018 р. до розгляду на 02.10.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в зазначенні дати винесення ухвали про призначення, а саме: замість 27.09.2018 р. вказано 28.09.2018 р.

Керуючись ст.243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату ухвали, якою призначено до розгляду заяву про скасування забезпечення - 27.09.2018 р.

Керуючись ст.ст.243, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду про призначення клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення описку та зазначити дату винесення ухвали 27.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7).

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 Справа № 6/122-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О. Ю., секретаря судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/122-10 про банкрутство ФОП Сидоренко О.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились;

ліквідатор - Оскорбін А.Г.;

встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.09.2010р. порушено провадження у справі № 6/122-10 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Сидоренка Олександра Вікторовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.10.2010р. № 6/122-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

14.09.2018 до суду надійшла заява № 01-15/4 від 14.09.2018 ліквідатора Оскорбіна А.Г. про встановлення грошової винагороди ліквідатору в даній справі (вх. № 2001).

Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд клопотання було призначено в судове засідання на 04.10.2018.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Кредитори вимоги викладені в ухвалі суді від 17.09.2018 не виконали, відзиву на подану заяву ліквідатора не подали.

Для з'ясування усіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 01-15/4 від 14.09.2018 ліквідатора Оскорбіна А.Г. (вх. 2001) про встановлення грошової винагороди ліквідатору відкласти в судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати кредиторів надати суду письмовий відзив на подану заяву ліквідатора.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"08" жовтня 2018 р.Справа № 922/2749/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Аріва Строй", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Аріва Строй", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Аріва Строй" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що надана ТОВ "Аріва Строй" заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи не містять доказів дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Вищевикладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Арів Строй" заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду.

Розяснити, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1