ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1099/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс", м. Харків, (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19).
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під.), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 масел ЛТД", м. Харків (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Динамика ДП", м. Київ (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 3).
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.05.2018;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 39 від 07.12.2017;

третьої особи (ТОВ "ОСОБА_1 масел ЛТД") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Динамика ДП") - ОСОБА_4, дов. № 3-2018 від 15.06.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс", м. Харків (позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач, Відділення), про визнання недійсним рішення від 06.03.2018 по справі № 2/20-9-17 (надалі - рішення).

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.06.2018 об 11:00 год.

11.06.2018 відповідачем через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 16815), в якому відповідач проти позову заперечу, зазначає, що рішенням № 18-р/к правомірно встановлено, що суб'єкт господарювання в особі TOB «Автотрак Сервіс» та TOB «Трак Моторс», розповсюдивши інформації про фіктивність сертифіката виданого ТОВ "ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» TOB «ОСОБА_1 ЛТД», що не відповідає дійсності, вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання (TOB «ОСОБА_1 ЛТД»), шляхом поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали шкоду діловій репутації суб'єкта господарювання. Отже, при прийнятті рішення № 18-р/к Відділенням повно з'ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення № 18-р/к прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави, які передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним рішення.

18.06.2018 через канцелярію суду, третьої особою - ТОВ "Динамика ДП" надано письмові пояснення (вх. № 17420), в яких зазначено, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» від 06.03.2018 по справі N9 2/20-9-7 повинно бути судом визнано недійсним.

Протокольною ухвалою від 18.06.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, розгляд підготовчого засідання відкладався.

25.06.2018 третьою особою - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", надано до суду пояснення, в порядку ст. 168 ГПК України (вх. № 18317), в яких представник третьої особи зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що, на думку ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" існують усі підстави вважати про антиконкурентну змову ТОВ "Автотрак Сервіс" з TOB "Динаміка ДП" та сумісні дії щодо дискредитації підприємства ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", у зв'язку з чим, факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 8, 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

27.06.2018 позивачем через канцелярію суду, надано відповідь на відзив (вх. № 18568), в якій наполягав на правомірності заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити позов. Зокрема, було зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB "Автотрак Сервіс" та TOB "Трак Моторс" основними видами діяльності, відповідно до КВЕД 45.20, є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, а не реалізація масел (олив). Фактично, це станції технічного обслуговування автомобілів, які не займаються імпортом та оптовою реалізацією приладів, палива, мастил (олив) тощо. Мастильні матеріали та оливи використовуються у процесі надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Відповідно до Положень про облікову політику TOB "Автотрак Сервіс" та «Трак Моторс», виробнича собівартість наданих послуг складається у тому числі з прямих матеріальних витрат, до складу яких входить вартість запасних частин, комплектуючих, допоміжних матеріалів. Мастильні матеріали та оливи відпускаються зі складу підприємства первинним документом накладною-вимогою на відпуск внутрішнє переміщення) матеріалів (Типова форма М-11) та враховуються до собівартості наданих послуг, а не реалізуються оптом чи в роздріб. Тоді як TOB "ОСОБА_1 ЛТД" (згідно офіційного сайту iittp://www.mirmasel.com.ua/about.html) є імпортером паливно-мастильних матеріалів відомих світових брендів для автомобілів і промислового устаткування, тобто суб'єкт господарського-правових відносин, який ввозить оптом товари з-за кордону і їх реалізує на території України. В зв'язку з різними видами діяльності, вищевказані підприємства, взагалі не можуть бути конкурентами TOB "ОСОБА_1 ЛТД", яка займається оптовою реалізацією мастильних матеріалів, олив (згідно сайта http://www.mirmasel.com.ua/about.html) і мати тих же самих споживачів. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що рішення Відділення прийнято за неповно з'ясованими обставинами, викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, відповідачем не доведено, що дії позивача можуть призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, не доведено у діях позивача складу правопорушення; крім того, відповідачем при порушенні справи про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не доведено відчутного впливу діянь TOB "Трак Моторс" та TOB "Автотрак Сервіс" на умови конкуренції на ринку та не дано оцінки доводам щодо відсутності діяльності позивача у сфері торгівлі ПММ.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 22 серпня 2018 року. Відкладено підготовче засідання на 20 серпня 2018 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 задоволено заяву представника позивача про виклик та допит свідка (вх. № 20425). Викликано у судове засідання, 20.08.2018 об 11:30 год. ОСОБА_5 (Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Чехова, 5) для допиту, як свідка у справі.

У судовому засіданні 20.08.2018, в порядку ст. 211 ГПК України, допитано свідка ОСОБА_5, попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1099/18 до судового розгляду по суті на 22.08.2018 о 12:45 год.

У судових засіданнях 22.08.2018, 10.09.2018 оголошувалась перерва, в порядку ч. 2. ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 20.09.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2018 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи - ТОВ "Динамика ДП", у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у наданих до господарського суду письмових поясненнях.

Представник третьої особи - ТОВ "ОСОБА_1 масел ЛТД", у судове засідання 20.09.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.09.2018 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

22.09.2016 на web-сторінці соціальної мережі "ВКонтакте" http://vk.com/wall-105694756_184 TOB "Автотрак Сервіс" (код ЄДРПОУ 3833618) опублікувало оголошення наступного змісту (мовою оригіналу): "Будьте осторожны! Компания "Мир Масел" была уличена в подделке моторного масла. 21.09.2016 года компания "TruckMotors" оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла! Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки; бочка другого оттенка; фиктивный сертификат (в 2015 г. компанию "Aral" поглотила компания "ВР". В сертификате, выданном в 2016г. указана компания "Aral") Компания "TruckMotors" заботится о вашем автомобиле и гарантирует качество используемых смазочных материалов!"

Посилання на оголошення такого змісту у соціальній мережі "Facebook" http://www.facebook.com/Truckmotors-77361) розміщене на офіційному web-сайті TOB "Автотрак Сервіс" у мережі Internet http:// truckmotors.com.ua/contact-us/.

За результатами розгляду заяви від 17.10.2016 № 17/10/16-10 (вх. від 18.10.2016 № 3200/С-76) ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" (третя особа) про порушення TOB "Автотрак Сервіс" (позивач) та TOB "Трак Моторс" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді недобросовісної конкуренції (надалі - Заява), на підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 03.02.2017 №63, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято розпорядження від 03.02.2017 про початок розгляду справи №2/20-9-17 за ознаками вчинення суб'єктами господарювання в особі TOB "Автотрак Сервіс" та TOB "Трак Моторс" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За результатами розгляду справи № 2/20-9-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративна колегія Відділення прийняла рішення № 18-р/к, яким постановила:

- визнати, що субєкт господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Моторс», розповсюдивши інформації про фіктивність сертифікату виданого ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (ідентифікаційний код 36222483), що не відповідає дійсності, вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації субєкта господарювання (ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»), шляхом поширення неправдивих відомостей, повязаних з діяльністю субєкта господарювання, які завдали шкоду діловій репутації субєкта господарювання;

- на підставі статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», частини четвертої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накласти на субєкта господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Моторс» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Позивач, не погоджуючись з даним рішення адміністративної колегії Відділення, звернувся до господарського суду з відповідним позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.03.2018 по справі № 2/20-9-7, з наступних підстав.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «Автотрак Сервіс» не є конкурентом ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та з 2016 року по теперішній час не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів, оскільки є станцією технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, а не магазином з реалізації мастильних матеріалів (олив) та не має тих самих споживачів;

Також позивач наголошує, що працівниками заявника - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" та Відділення зафіксовано розміщення вищевказаних посилань та вказано, що оплатою сайта та обслуговуванням домену є ОСОБА_6, що підтверджує той факт, що вищезазначені сайти належать засновнику TOB "Автотрак Сервіс" і TOB "Трак Моторс"- ОСОБА_5, незважаючи на різні Імена та По батькові. Позивач вважає, що дії ОСОБА_5 не можуть вважатись діями юридичної особи, а розміщення інформації, оплата та обслуговування ОСОБА_5 не є підтверджуючим фактом того, що сайти належать засновнику ТОВ «Автотрак Сервіс» або ТОВ «Трак Моторс» - ОСОБА_5, а також відсутні належні і допустимі докази, що сторінки в соціальних мережах, на яких розміщено Інформацію, можуть належати ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс» та, що інформація стосується ТОВ «Мир Масел».

Також, ТОВ «Автотракт Сервіс» зазначає, що сертифікат № UA.177.0031552-16 жодним чином не стосується тієї партії масла в контексті якого розглядалось Рішення № 18-р/к та є неналежним доказом та ТОВ «Динаміка ДП» не зверталось до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області. До ТОВ «Динаміка ДП» зверталась фізична особа стосовно проведення перевірки фіктивності сертифікату № UA.177.0002928-16 терміном дії 27.01.2016 до 26.01.2017 та додатків виданих до нього, а не сертифікату № UA.177.0031552-16.

Окрім цього, позивач вважає, що в рішенні № 18-р/к, Відділенням не доведено факту завдання шкоди комерційній діяльності та дискредитації ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» внаслідок листування ТОВ «Автотрак Сервіс», ТОВ «Трак Моторс» та ТОВ «Динамика ДП», а також не дотримано вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та Паризької конвенції про охорону прав промислової власності, а саме відсутні відомості:

- поширення неправдивої інформації;

- поширена інформація є неточною, неповною, неправдивою;

- дії можуть завдати шкоди діловій репутації ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»;

- витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушено.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що висновками, викладеними в рішенні Відділення, не доведено, що дії суб'єкта господарювання в особі TOB "Автотрак Сервіс" та TOB "Трак Моторс" є порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання та нанесення шкоди TOB "ОСОБА_1 ЛТД", шляхом поширення неправдивої інформації.

Таким чином, на думку позивача, рішення прийнято за неповно з'ясованими обставинами, викладені в Рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, відповідачем не доведено, що дії позивача можуть призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, не доведено у діях позивача складу правопорушення, що є підставою для визнання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 06.03.2018 по справі № 2/20-9-17 - недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до пункту 3 Рекомендаційних роз'яснень «Щодо застосування положень частини другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 09.08.2016 року № 39-рр» (надалі - Рекомендаційні роз'яснення) органи Антимонопольного комітету України своїми рішеннями накладають штрафи відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи № 2/20-9-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративна колегія Відділення прийняла Рішення № 18-р/к, яким постановила:

- визнати, що субєкт господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Моторс», розповсюдивши інформації про фіктивність сертифікату виданого ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (ідентифікаційний код 36222483), що не відповідає дійсності, вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації субєкта господарювання (ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»), шляхом поширення неправдивих відомостей, повязаних з діяльністю субєкта господарювання, які завдали шкоду діловій репутації субєкта господарювання;

- на підставі статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», частини четвертої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», накласти на субєкта господарювання в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Моторс» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням Відділення, позивач зазначає, що ТОВ «Автотрак Сервіс» не є конкурентом ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та з 2016 року по теперішній час не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів, оскільки є станцією технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, а не магазином з реалізації мастильних матеріалів (олив) та не має тих самих споживачів.

Натомість, зазначене спростовується тим, що ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» є юридичною особою, зареєстрованою департаментом реєстрації Харківської міської ради 04.11.2008, номер запису: 0042510. Ідентифікаційний код 36222483. Місцезнаходження: 61001, м. Харків, вулиця Плеханівська, 16.

Відповідно до довідки з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України (ЄДРПОУ) основним видом діяльності ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» за КВЕД-2010 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний) (45.31)

- ТОВ «Автотрак Сервіс» є юридичною особою, зареєстроване департаментом реєстрації Харківської міської ради 16.10.2012, номер запису: 1 053999. Ідентифікаційний код 38383618. Місцезнаходження: 61105, місто Харків, вулиця Киргизька, 19.

Одним з видів діяльності ТОВ «Автотрак Сервіс» за КВЕД-2010 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).

Відповідно до ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, часткою у розмірі 100 % від статутного капіталу ТОВ «Автотрак Сервіс» володіє ОСОБА_5, що також підтверджено листом ТОВ «Автотрак Сервіс» від 26.01.2017 № 1/01-17 (вх. від 26.01.2017 № 247).

- ТОВ «Трак Моторс» є юридичною особою, зареєстроване департаментом реєстрації Харківської міської ради 09.08.2006, номер запису: 1 028235. Ідентифікаційний код 21208395. Місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Чехова, 5.

Одним з видів діяльності ТОВ «Трак Моторс» за КВЕД-2010 є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).

Відповідно до ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань часткою у розмірі 94,8 % від статутного капіталу ТОВ «Трак Моторс» володіє ОСОБА_5, що також підтверджено листом ТОВ «ТРАК МОТОРС» від 26.01.2017 № 1/01-17 (вх. від 26.01.2017 № 248).

Єдиним засновником ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс» з частками від статутного капіталу товариства в розмірі 100 % та 94,8 % відповідно - є одна фізична особа - ОСОБА_5, а отже, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс» є такими, що повязані відносинами контролю та визнаються єдиним субєктом господарювання.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та субєкт господарювання в особі ТОВ «Автотрак Сервіс» і ТОВ «Трак Моторс» є конкурентами на ринках масел (олив).

Твердження ТОВ «Автотрак Сервіс» стосовно того, що воно не здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів з 2016 року, спростовується наступним.

Листом від 20.12.2016 № 3/12-16 (вх. від 21.12.2016 № 3756) (надалі - Лист) ТОВ «Автотрак Сервіс» у таблиці № 2 надало обсяги реалізації паливно-мастильних матеріалів протягом 2014-2015 та листопада 2016 року.

Крім цього, відповідно до інформації, наведеній в сервісних книжках автомобілів різних виробників, заміна масла (оливи) в двигуні є одним з етапів технічного обслуговування автотранспортних засобів.

При цьому, для заміни масла (оливи) в двигуні, споживач масла може або самостійно придбати його у субєктів господарювання, які здійснюють торгівлю маслом (оливами), або придбати в сервісному центрі та сплатити за нього разом з вартістю технічного обслуговування субєкту господарювання, який його здійснює.

Тобто, при проведенні технічного обслуговування здійснюється заміна або долив масла (оливи) в двигун автотранспортного засобу, вартість якого входить до послуги з технічного обслуговування автотранспортних засобів

Враховуючи вищезазначене, твердження ТОВ «Автотрак Сервіс» не відповідає дійсності, оскільки на момент вчинення порушення ним здійснювалась реалізація паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується Листом.

Позивач стверджує, що дії ОСОБА_5 не можуть вважатись діями юридичної особи, а розміщення інформації, оплата та обслуговування ОСОБА_5 не є підтверджуючим фактом того, що сайти належать засновнику ТОВ «Автотрак Сервіс» або ТОВ «Трак Моторс» - ОСОБА_5, а також те, що відсутні належні і допустимі докази, що сторінки в соціальних мережах, на яких розміщено Інформацію, можуть належати ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс» та, що інформація стосується ТОВ «Мир Масел».

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 за № 169-р) (із змінами), зазначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначати наявність або відсутність порушення.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового розгляду, в процесі вирішення даного спору, 22.09.2016 на Веб-сайті, зафіксовано розміщення посилання «facebook.com/Truckmotors-77361» на сторінку «Truckmotors» у соціальній мережі Facebook та посилання «vk.com/wall-105694756_184» на сторінку «Truckmotors» у соціальній мережі Вконтакте.

За зазначеними посиланнями зафіксовано наступну інформацію: «Будьте осторожны!! Компания «Мир Масел» была уличена в подделке моторного масла. 21.09.2016 года компания «TruckMotors» оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла! Факты удостоверяющие подделку: Отсутствие маркировки. Бочка другого оттенка (темнее). Фиктивный сертификат (в 2015 г. компанию «ARAL» поглотила компания «BP». В сертификате, выданом в 2016г. указана компания «ARAL»). Компания «TruckMotors» заботится о вашем автомобиле и гарантирует качество используемых смазочных материалов» (мова оригіналу) (надалі Інформація).

Як зазначає представник відповідача, вказана інформація, також, була зафіксована працівниками Відділення протоколом від 24.10.2016 та засобами відео фіксації. На зазначеному відео зафіксовано перехід з веб-сайту «truckmotors.com.ua» на сторінку «Truckmotors» у соціальній мережі Facebook та на сторінку «Truckmotors» в соціальній мережі Вконтакте, де розміщено Інформацію.

За інформацією, наданою ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», моніторинг мережі Інтернет показав, що у вересні 2017 року Інформація була видалена зі сторінки «Truckmotors» у соціальній мережі Facebook, що підтверджується відповідним протоколом.

Крім цього, як вказував відповідач, під час розгляду справи № 2/20-9-17, Відділенням встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» приділяє значну увагу популяризації власної діяльності, досконалості обслуговування клієнтів та власній діловій репутації та регулярно здійснює розповсюдження рекламних буклетів, календарів, рекламної інформації в мережі Інтернет відповідно до якої популяризує себе, як ОСОБА_1

Також, у Інформації було чітко зазначено дату укладання договору між ТОВ «Мир Масел» та компанією «Truck Motors» від 21.06.2016 № 21/09/16 відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» повинно поставити ТОВ «Автотрак Сервіс» моторну оливу Aral High Tronik 5W-40, 208 л. Відповідно до інформації, наданої листом від 01.11.2017 (вх. від 01.11.2017 № 3702) ФОП ОСОБА_7:

- реєстрація та підтримка веб-сайту «truckmotors.com.ua» здійснюється ФОП ОСОБА_8;

- оплату за реєстрацію та підтримку веб-сайту «truckmotors.com.ua» здійснено транзакцією через систему Приват24:

Відправник: Транз.сч._DN, DG, DZ (14360570, 0110, 305299) D2P6H1030ABVVB.P. Призначення платежу: Оплата [914-106857511] (#PB24#) Обслуживание (перевод) домена truckmotors.com.ua на срок 1 год, ОСОБА_5;

- власником веб-сайту «truckmotors.com.ua» є ОСОБА_5 (місто Харків, смт. Пісочин);

- послуги з розміщення інформації на веб-сайті «truckmotors.com.ua» ФОП ОСОБА_7 не надаються.

Окрім цього, суд зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2018 у справі № 635/8822/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" до ОСОБА_5, про захист ділової репутації та спростування відомостей та стягнення моральної шкоди, судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел» - задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію наступного змісту: ««Компания «ОСОБА_1» была уличена в подделке моторного масла», «21.09.2016 года компания «TruckMotors» оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла», «Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивный сертификат».

Зобов'язано ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», що була викладена ним в офіційних групах в соціальній мережі «Facebook» та через мобільний додаток Viber, шляхом публікації друкованого тексту та розсилання повідомлень на ті номери на які було здійснено розсилання недостовірної інформації відповідно, наступного змісту: «Опровержение. Информация, что «Компания «ОСОБА_1» была уличена в подделке моторного масла», «21.09.2016 года компания «TruckMotors» оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла», «Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивный сертификат» - не отвечает действительности и является недостоверной »та видалитиінформацію, викладену в офіційних групах в соціальній мережі «Facebook» та через мобільний додаток Viber: ««Компания «ОСОБА_1» была уличена в подделке моторного масла», «21.09.2016 года компания «TruckMotors» оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла», «Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки, фиктивный сертификат».

Суд зауважує, що дане рішення не було оскаржено та набрало чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення сторін від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи № 635/8822/16-ц.

Також позивач, не погоджуючись з висновками адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначає, що сертифікат № UA.177.0031552-16 жодним чином не стосується тієї партії масла в контексті якого розглядалось Рішення № 18-р/к та є неналежним доказом; ТОВ «Динаміка ДП» не зверталось до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області. До ТОВ «Динаміка ДП» зверталась фізична особа стосовно проведення перевірки фіктивності сертифікату № UA.177.0002928-16 терміном дії 27.01.2016 до 26.01.2017 та додатків виданих до нього, а не сертифікату № UA.177.0031552-16.

Дослідженням матеріалів справи № 2/20-9-17, вбачається, що Відділенням було зібрано та проаналізовано всі надані докази ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД» та ТОВ «Автотрак Сервіс», аналіз яких свідчить про наявність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до Постанови Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області від 03.10.2016, зазначено про закриття кримінального провадження, прийнятої за результатом розгляду заяви заступника директора ТОВ «Динаміка ДП» ОСОБА_9, не встановлено факту підроблення документів ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» та констатовано факт достовірності зазначених у сертифікаті відомостей.

Таким чином, твердження ТОВ «Автотракт Сервіс» є не обґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрак Сервіс» також зазначено, що в Рішенні № 18-р/к не доведено факту завдання шкоди комерційній діяльності та дискредитації ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» внаслідок листування ТОВ «Автотрак Сервіс», ТОВ «Трак Моторс» та ТОВ «Динамика ДП», а також не дотримано вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та Паризької конвенції про охорону прав промислової власності, а саме відсутні відомості:

- поширення неправдивої інформації;

- поширена інформація є неточною, неповною, неправдивою;

- дії можуть завдати шкоди діловій репутації ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»;

- витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушено.

Зазначені твердження позивача спростовуються матеріалами справи № 2/20-9-17 та зібраними Відділенням, під час розгляду заяви ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД", доказами, до яких, зокрема, належить наступне.

Так, відповідно до наданого ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» листом від 14.11.2017 № 23 (вх. від 16.11.2017 № 3873) інформації, внаслідок розповсюдження субєктом господарювання в особі ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс» інформації про фіктивність сертифікату ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» працівники та керівництво Заявника - ТОВ "ОСОБА_1 ЛТД" вимушені проводити додаткову розяснювальну роботу з клієнтами, що підтверджується виданим ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» наказом від 28.10.2017 № 19 про проведення додаткової розяснювальної роботи.

Як зазначив відповідач, певний перелік контрагентів відмовився або затягував підписання контрактів з ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», про що працівниками ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» складалися відповідні записки, копії яких надано у додатках до листа від 14.11.2017 № 23 (вх. від 16.11.2017 № 3873).

Відповідно до абзацу другого пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що достатньо самого факту вчинення дій, визначених Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» або можливість настання зазначених наслідків у звязку з відповідними діями таких субєктів господарювання.

За повідомленням ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», дискредитація вплинула і на ефективність співпраці з інвесторами. Відповідно до внутрішніх статистичних даних ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» в порівнянні з 2014-2015 роками значно зменшилася кількість запрошень на профільні заходи у якості партнера.

Наведені фактори у сукупності вплинули на динаміку реалізації продукції ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД»: грудень 2016 року, січень, лютий, липень та серпень 2017 року мають показники динаміки 0 % та відсутність прибутку через нереалізовану продукцію.

З метою зясування сприйняття середньостатистичними учасниками конкурентних відносин розміщення у соціальних мережах Facebook та Вконтакте інформації про фіктивність сертифікату ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ», виданого ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», а також впливу розміщення такої інформації на ділову репутацію ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» працівниками Відділення проведено опитування.

За результатами опитування встановлено наступне:

- для більш ніж 84 % респондентів звертає увагу на інформацію, яку розміщують субєкти господарювання в соціальних мережах;

- на думку майже 75 % респондентів при виявленні в соціальних мережах інформації щодо реалізації підробленого (контрафактного) автомобільного масла (оливи), вони запамятають назву такого субєкта господарювання;

- на думку майже 78 % респондентів у разі необхідності придбання автомобільного масла (оливи), вони не придбають його у субєкта господарювання щодо якого в соціальних мережах розповсюджувалась інформацію про реалізацію ним підробленого (контрафактного) автомобільного масла (оливи).

Отже, відомості щодо фіктивного сертифікату викладена в Інформації є неправдивою, дискредитує ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» та обмежили його діяльність в конкуренції на ринках масел (олив).

Поширення таких відомостей завдало шкоду діловій репутації ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД».

Зазначене також підтверджується висновками Харківського районного суду Харківської області, викладеними у рішенні від 18.05.2018.

Суд зазначає, що правдивість і доступність інформації є одним з основних принципів добросовісної конкурентної практики, існує загальне правило, закріплене в частині третій статті 10bis Паризької конвенції, відповідно до якої поширення будь-якої інформації, що вводить в оману, є несумісним з добрими звичаями.

Інформація стимулює зацікавленість споживачів до придбання певного товару у певного субєкта господарювання, тому поширення неправдивих відомостей може завдати шкоди діловій репутації субєкта господарювання.

Також, відповідно до статті 10bis Паризької конвенції підлягають забороні будь-які твердження, що не відповідають дійсності, щодо існування комерційної діяльності, які здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або комерційну діяльність конкурента.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому судом встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано вимог Конституції України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Натомість, доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Враховуючи вищезазначене, рішенням № 18-р/к правомірно встановлено, що субєкт господарювання в особі ТОВ «Автотрак Сервіс» та ТОВ «Трак Моторс», розповсюдивши інформацію про фіктивність сертифіката, виданого ТОВ «ОРГАН З СЕРТИФІКАЦІЇ «ПРОМСТАНДАРТ» ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», що не відповідає дійсності, вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації субєкта господарювання (ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД») шляхом поширення неправдивих відомостей, повязаних з діяльністю субєкта господарювання, які завдали шкоду діловій репутації субєкта господарювання.

Отже, при прийнятті рішення № 18-р/к, Відділенням повно з'ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Рішення № 18-р/к прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а отже, відсутні підстави, які передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним даного рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_10 України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволені заявлених ТОВ "Автотрак Сервіс" позовних вимоги, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрак Сервіс" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ).

Відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під., ),

Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 масел ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 16, ),

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динамика ДП" (02660, м. Київ, пр. Визволителів, 3).

Повне рішення складено 01.10.2018

Суддя ОСОБА_10

справа № 922/1099/18