КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Справа№ 910/10059/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Андрієнка В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017)

за позовом Tactical Business LLP, м. Лондон, Великобританія

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м. Київ

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Tactical Business LLP

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. перебуває справа №910/10059/17, розгляд якої призначено на 02.10.2018.

02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., які викликані тим, що на думку заявника, результат вирішення справи заявнику став відомий внаслідок почутої розмови людей, які на його переконання належать до правоохоронних органів.

Крім того, 02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., оскільки Указом Президента України Київський апеляційний господарський суд ліквідовано, а замість нього утворено Північний апеляційний господарський суд, який повноважний слухати справу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - визнано необгрунтованими, а справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) для розгляду заяв про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд. Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 переведено суддів Київського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Північного апеляційного господарського суду.

Ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

В свою чергу, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Проте повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду не опубліковано в газеті "Голос України" станом на момент розгляду даної справи.

Крім того, доводи скаржника в обґрунтування підстав відводу про те, що на думку заявника, результат вирішення справи заявнику став відомий внаслідок почутої розмови людей, які на його переконання належать до правоохоронних органів - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, заяви скаржника про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., обставини, наведені у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, як підстава для відводу - судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, у зв"язку з чим заявлений відвід суддям Станіку С.Р., Гончарову С.А. та Тищенко О.В. - є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.В. Андрієнко

Б.О. Ткаченко