ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/729/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд": Данилюк І.О. (представник за довіреністю);

від Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни: Сорвачова Т.В. (представник за довіреністю); Ростомов Г.А. (представник за довіреністю);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс": Цвик С.М. (представник за довіреністю);

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 764044,40 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (65045, м. Одеса, вул. Успенська 39/1, оф. 36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс"(68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 2, кв. 16)

про визнання договору суборенди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадор-Трейд" (надалі - ТОВ „Кадор-Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни (надалі - ФОП Тесля Марія Степанівна) про стягнення заборгованості за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року у розмірі 764 229,79 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті суборендної плати - 282 591,83 грн., заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг - 68 252,93 грн., штрафу за несплату суборендної плати - 293 123,82 грн, штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг - 75 360,69 грн., 3% річних за прострочення сплати суборендної плати - 4 818,47 грн., 3% річних за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг, інфляційного збільшення боргу із суборендної плати - 32588,48 грн., інфляційного збільшення боргу зі сплати за комунальні та експлуатаційні послуги - 6 254,76 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 11 460,67 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року за даним позовом було порушено провадження у справі №916/729/17.

18.05.2017 року Фізична особа-підприємець Тесля Марія Степанівна звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №1252/17), згідно якою просить суд визнати нікчемним договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України вищевказану зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/729/17.

29.05.2017 року до суду від Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни надійшла заява про зміну предмету позову (вх. ГСОО №2-2866/17), згідно якої зустрічну позовну заяву викладено в новій редакції вх. ГСОО №1314/17 та відповідно до якої просить суд визнати недійсним нікчемний договір суборенди №07/12/КА від 07.12.2015 року.

Рішенням господарського суду від 01.06.2017 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" до відповідача Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди було відмовлено, зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР-ТРЕЙД" про визнання недійсним договору суборенди було задоволено та визнано недійсним договір суборенди №07/12/КА від 07 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" та Фізичною особою-підприємцем Тесля Марією Степанівною, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" на користь Фізичної особи-підприємця Тесля Марії Степанівни витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом було залучено до участі у справі №916/729/17 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі №916/729/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2017р. у справі №916/729/17 скасовано, а справу № 916/729/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. При цьому, передаючи справу №916/729/17 на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій під час вирішення справи не встановили обставин справи, чи входить приміщення № 76, загальною площею 85,2 м2 за договором суборенди від 07.12.2015 до нежитлового приміщення за адресою: приміщення 401, вул. Катерининська, 27/1, м. Одеса, площею 2910,7 м2, яке зареєстроване за третьою особою на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014, індексний номер 27141229, оскільки аргументи та мотивування, викладені у судових рішеннях, є взаємовиключними. З висновків обох судових інстанцій не можна зрозуміти, яке саме приміщення було передано у суборенду, якими правовстановлюючими документами підтверджується або спростовується право власності на приміщення та право на оренду, яка площа приміщення, що було передано в суборенду, зокрема, 85,2 м2 (як передбачено умовами договору суборенди) чи інша та вказав, що в силу вимог ст. 41 ГПК України, суд не був позбавлений права призначити судову експертизу та з'ясувати, чи є майно, що було передане в суборенду відповідачу, за площею, планом тощо ідентичним майну, що було визначено умовами договору суборенди, а також з'ясувати, хто є власником цього майна. Тим більше, що існує за встановленими господарським судом апеляційної інстанції невизначеність з адресою цього майна. Такими правами суди попередніх інстанцій не скористалися.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018р. для розгляду справи №916/729/17 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято справу №916/729/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 19.09.2018 року.

19.09.2018 року представником ТОВ „Кадор-Трейд" було подано клопотання (вх. ГСОО №2-4742/18) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого останній просив суд на її вирішення поставити наступні питання: - чи входить приміщення №76, загальною площею 85,2 кв. м. за договором суборенди від 07.12.2015 року до нежитлового приміщення №401 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, площею 2910,7 кв. м., яке зареєстроване за ТОВ „Рузана-Плюс" на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014р., індексний номер 27141229; - чи було передане в суборенду відповідачу приміщення №76, за площею та планом ідентичним приміщенню, що було визначено умовами договору суборенди. Крім того, у відповідності до зазначеного клопотання, позивач просив суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні від 19.09.2018 року було оголошено перерву до 01.10.2018 року.

01.10.2018 року від ФОП Тесля Марії Степанівни надійшли пояснення (вх. ГСОО №19911/18) з приводу клопотання про призначення експертизи по справі №916/729/17, у відповідності до яких останній проти проведення експертизи не заперечував, оскільки на необхідність проведення експертизи звернув увагу Верховний Суд у постанові від 26.03.2018 року, однак, не погодився із запропонованою ТОВ „Кадор-Трейд" організацією, а саме, ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз", з огляду на те, що дана установа є підприємницьким товариством. Зокрема, відповідач за первісним позовом просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У судовому засіданні від 01.10.2018 року представник ТОВ „Кадор-Трейд" на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи наполягав, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи тим, що вона має значення для правильного вирішення спору. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об'єктів нерухомості та відповідних документів.

Представник відповідача ФОП Тесля Марії Степанівни проти проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, але зазначав, що для повного та всебічного дослідження предмету експертизи, з метою виключення побоювань щодо рівня компетенції або прихильності до авторитетного у сфері будівництва опонента невідомої для відповідача організації, проведення експертизи необхідно доручити експертній організації, що є загальновідомою та підконтрольною державі.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 08.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, ТОВ „Кадор-Трейд" на вирішення відповідної експертизи просить суд поставити наступні питання: - чи входить приміщення №76, загальною площею 85,2 кв. м. за договором суборенди від 07.12.2015 року до нежитлового приміщення №401 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, площею 2910,7 кв. м., яке зареєстроване за ТОВ „Рузана-Плюс" на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014р., індексний номер 27141229; - чи було передане в суборенду відповідачу приміщення №76, за площею та планом ідентичним приміщенню, що було визначено умовами договору суборенди.

Однак, враховуючи, що спір, який виник між сторонами у справі з приводу наявності орендних правовідносин безпосередньо обмежений періодом укладення відповідного договору та ідентифікації приміщення, яке могло бути передано у користування, суд з урахуванням зазначених обставин частково відхиляє питання ТОВ „Кадор-Трейд" та вважає за необхідне конкретизувати їх як періодом так і документацією щодо оформлення приміщень.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, а також враховуючи період виникнення договірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта.

З огляду на що, суд, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи було фактично наявне та індивідуально визначене приміщення №76 загальною площею 85,2 кв.м., розташоване на І поверсі торговельного центру м. Одеса, вул. Катерининська 27/1 на момент укладення договору суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р.

- чи входило приміщення №76 площею 85,2 кв.м., яке було передано за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р. до складу нежитлових приміщень №401, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 27/1, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014р. індексний номер 27141229;

- яка була фактична площа приміщення №76, розташованого на І поверсі торговельного центру за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 на момент укладення договору суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р.

Згідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 1) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, на думку суду, сприятиме з'ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/729/17 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/729/17 судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи було фактично наявне та індивідуально визначене приміщення №76 загальною площею 85,2 кв.м., розташоване на І поверсі торговельного центру м. Одеса, вул. Катерининська 27/1 на момент укладення договору суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р.

2) Чи входило приміщення №76 площею 85,2 кв.м., яке було передано за договором суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р. до складу нежитлових приміщень №401, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 27/1, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю „Рузана-Плюс" на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.2014р. індексний номер 27141229;

3) Яка була фактична площа приміщення №76, розташованого на І поверсі торговельного центру за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 на момент укладення договору суборенди №07/12/КА від 07.12.2015р.

3.Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 1).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 6.Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд".

7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

8.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9.Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 1) матеріали справи № 916/729/17.

10.Провадження у справі №916/729/17 зупинити на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 01.10.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.10.2018 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська