У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів справа № 927/253/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Позивача: Ніжинської міської ради Чернігівської області,

, площа імені ОСОБА_1, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт»,

, вул. Незалежності, 56, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 374986,04 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт», у якому просить суд стягнути з відповідача 374986,04 грн, з яких 366808,52 грн основного боргу та 8177,52 грн пені. У поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління ДФС у Чернігівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди землі від 07.06.2013 щодо сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2018 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.04.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 скасовано ухвалу суду від 23.04.2018, а справу повернуто до Господарського суду Чернігівської області для розгляду позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області справу передано для розгляду судді Шморгуну В.В. (на підставі п. 9 рішення зборів суддів від 21.06.2018).

Ухвалою суду від 31.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою суду від 10.08.2018 перенесено проведення підготовчого засідання з 21.08.2018 на 30.08.2018.

Ухвалою суду від 30.08.2018 відкладено підготовче засідання до 25.09.2018 та викликано учасників справи у це підготовче засідання.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання не зявились.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Ніжинської міської ради у звязку з тим, що представник позивача 25.09.2018 буде брати участь у судовому засіданні у Носівському районному суді Чернігівської області. До клопотання додано витяг з реєстру списку справ, призначених до розгляду у Носівському районному суді Чернігівської області 25.09.2018, та копію довіреності від 20.11.2017 №021-18/2039.

Прокурор не заперечила проти клопотання позивача про проведення засідання без участі його представника.

У підготовчому засіданні суд задовольнив вказане клопотання позивача, а відтак підготовче засідання проводиться за відсутності позивача (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач у підготовче засідання не зявився та не повідомив причин неявки, підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача (його представника).

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява (факсограма), у якій він повідомляє, що не заперечує проти задоволення заяви Прокуратури Чернігівської області про відмову від позову.

Також до початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з добровільною сплатою ТОВ «Газ Експерт» заборгованості у розмірі 374986,04 грн. До заяви додано довідку Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.09.2018 №4058/10/25-13-07-018, видану ТОВ «Газ Експерт», у якій вказано, що стосовно розрахунків з бюджетом по КБК 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) станом на 23.04.2018 існує переплата у розмірі 99,59 грн.

У підготовчому засіданні прокурором подано заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість у розмірі 374986,04 грн, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Чернігівській області від 19.09.2018 №4367/9/25-01-17-02-21, який додано до заяви. Прокурор також просить вирішити питання про повернення судового збору Прокуратурі Чернігівської області.

За приписами ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом розяснено прокурору наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову заступника Прокурора Чернігівської області від позову, поданого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Експерт», про стягнення 374986,04 грн, яка підтримана позивачем, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Позивач Ніжинська міська рада не заперечує проти задоволення заяви прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки заступник Прокурора Чернігівської області відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок повернення судового збору, а ч. 3 цієї статті порядок стягнення з відповідача інших судових витрат, тобто лише витрат, повязаних з розглядом справи, і до яких судовий збір не належить.

Таким чином, у разі відмови від позову лише 50% судового збору підлягає поверненню з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Прокуратурою Чернігівської області сплачено 5324,80 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №615 від 23.03.2018.

За наведених обставин та враховуючи те, що судом прийнято відмову прокурора від позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Прокуратурі Чернігівської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2662,40 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 2662,40 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №615 від 23.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/253/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.09.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018.

Суддя В.В. Шморгун