ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2018 року справа № 925/440/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/440/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до Державного підприємства "Сетам" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року представник публічного акціонерного товариства "Азот" Козовий О.Д. у судовому засіданні з розгляду справи по суті після розгляду судом заяви представника позивача від 13.09.2018 про поновлення строку на подання доказів подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відвід у цій справі судді Дорошенка М.В., для розгляду якої суд видалився у нарадчу кімнату до 09 год. 00 хв. 25.09.2018.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначив, що у позивача після судового засідання, яке відбулося 06.09.2018, виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Дорошенка М.В. при розгляді цієї справи з огляду:

на залишення суддею Дорошенком М.В. без задоволення і без приведення належного правового обґрунтування клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи;

на відмову суддею Дорошенком М.В. без приведення належного правового обґрунтування і без зазначення про це в ухвалі від 18.06.2018 у задоволенні клопотань представника позивача про витребування від Державного підприємства "Сетам"доказів та про надання позивачу часу для самостійного витребувати від цього підприємства необхідних на думку позивача доказів;

на відмову суддею Дорошенком М.В. без приведення належного правового обґрунтування у задоволенні поданих 05.09.2018 представником позивача заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів і клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

на прийняття суддею Дорошенком М.В. до уваги у кожному судовому засіданні виключно доводів першого відповідача та третіх осіб.

Частино 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Дорошенка М.В. представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі №925/440/18.

Обставини, якими представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді Дорошенка М.В. стали йому відомі, як зазначено у заяві, 06.09.2018.

Заяву про відвід судді Дорошенка М.В. заявник подав до Господарського суду Черкаської області 24.09.2018, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенного строку з дня коли йому стали відомі про вказані ним у заяві підстави для відводу судді.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені, зокрема, такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Усі, вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Дорошенка М.В. обставини означають про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Дорошенка М.В. у справі № 925/440/18.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже провадження у цій справі слід зупинити і передати справу для вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35 - 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко