ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4928/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017

у справі № 922/4928/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення 80 398 397,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 (далі - договір від 03.01.2008 № 1.01) у розмірі 80 398 397,58 грн, у тому числі 79 736 750,00 грн - вартість електричної енергії, 661 647,58 грн - плата за компенсацію перетікання реактивної енергії, а також витрати зі сплати судового бору у розмірі 73 080,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 03.01.2008 № 1.01 щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії та інших нарахувань за травень-липень 2015 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 позов АК "Харківобленерго", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" 79 552 211,53 грн - вартість електричної енергії, 578 851,47 грн - плата за компенсацію перетікання реактивної енергії, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Судове рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини викладено у редакції, відповідно до якої стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 80 099 060,20 грн, з якої: вартість електричної енергії у розмірі 79 520 208,72 грн, плата з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 578 851,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 050,81 грн.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого господарського суду, виходив із того, що судовими експертами при проведенні додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи встановлено розбіжності з заявленим позивачем у позові обсягом електроенергії, поставленої КП "Харківводоканал", на 8 864 кВт, що стало підставою для зміни суми, що стягнута за рішенням суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 залишено без змін.

У квітні 2018 року КП "Харківводоканал" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 29.05.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у задоволенні зазначеної заяви КП "Харківводоканал" відмовлено у зв'язку з відсутністю обставин, які відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2018 року КП "Харківводоканал" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу КП "Харківводоканал" обґрунтовує, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги як нововиявлену обставину акт обстеження підстанції 110/35 кВ "Насосної станції ІІІ підйому "Комплексу водопідготовки "Дніпро" від 27.03.2018, у якому зафіксовано факт приєднання до комерційного обліку вказаної точки 10кВ, яке живить об'єкти КП "Харківводоканал" відповідно до договору від 03.01.2008 № 1.01, ще трьох ліній електропередач сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до підприємства, що суттєво впливає на розрахунок суми стягнутої заборгованості за договором; посилання суду на те, що у КП "Харківводоканал" був відкритий доступ до всіх точок приєднання відповідно до договору оренди від 01.12.2006 № 5/01/12 є хибним, оскільки підприємство було об'єктивно позбавлене доступу до опломбованих точок приєднання, а тому не знало та не могло знати про фактичний технічний стан схеми приєднання, а також про його невідповідність умовам договору від 03.01.2008 № 1.01; суд апеляційної інстанції надав перевагу доказам і правовому становищу АК "Харківобленерго", знехтувавши принципом повноти судового розгляду, що потягло прийняття неправильного рішення у справі.

АК "Харківобленерго" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постановлене у справі судове рішення просить залишити без змін та вказує про правильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що обставини, зафіксовані у наданому КП "Харківводоканал" акті огляду підстанції від 27.03.2018, а також інші обставини, наведені у заяві відповідача, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога АК "Харківобленерго" про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за договором від 03.01.2008 № 1.01, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленої позивачем електричної енергії та плати за компенсацію перетікання реактивної енергії.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 80 131 063,00 грн (з яких 79 552 211,53 грн -вартість електричної енергії та 578 851,47 грн - плата з компенсації перетікання реактивної енергії) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.07.2016 призначив у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електротехнічної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015 року у зв'язку з договором від 03.01.2008 № 1.01 та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року, у зв'язку з договором від 03.01.2008 № 1.01?

2) якщо позивачем не враховано належним чином зазначені втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015 року? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період травень-липень 2015 року?

3) Чи є наданий позивачем по справі №922/4928/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період травень-липень 2015 року станом на 23.05.2016 вірним?

Відповідаючи на перше питання, експерти зазначили, що позивачем, АК "Харківобленерго", у переважній більшості, за винятком п'яти наведених у таблиці 3 приєднань КП "Харківводоканал", правильно визначений обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача - КП "Харківводоканал" та субспоживачів за період травень-липень 2015 року у зв'язку з договором від 03.01.2008 № 1.01. При проведенні розрахунку обсягів втрат електричної енергії позивачем враховані необхідні всі вихідні дані, за винятком помилково двічі застосованої загальної довжини при розрахунках втрат в ізоляції кабельних та повітряних ліній по кількості приєднань, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015 року, у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008.

У відповіді на третє питання, експертом вказано, що виходячи з встановлених вихідних даних судовим експертом-електриком у частині загальної розбіжності за спірний період в кількості 8 864 кВт (дослідження по 1 та 2 питанням), в обсязі наданих для експертного дослідження в межах компетенції судового експерта-економіста встановити вартість технологічного втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" та вартості визначення частини втрат, яка віднесена після розподілення до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період-липень 2015 року, судовому експерту-економісту не надається можливість. В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи розрахунок суми позову АК "Харківобленерго" до КП "Харківодоканал" за період травень-липень 2015 року, станом на 01.08.2015 підтверджується в сумі 79 739 871,82 грн. Складовими вказаного розрахунку є вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал", яку встановити судовому експерту-економісту не надається можливим. В обсязі наданих для дослідження документів в межах компетенції судового експерта-економіста встановити чи правильно здійснено АК "Харківобленерго" розрахунок заборгованості КП "Харківодоканал" за спожиту електроенергію станом на 23.05.2016 не надається за можливе у зв'язку з ненаданням на дослідження відповідного розрахунку.

Вирішуючи спір, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, прийнявши до уваги висновки додаткової комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи щодо підтвердженої матеріалами справи суми позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позову на суму 79 739 871,82грн.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 КП "Харківодоканал" обґрунтувало виникненням обставин, наявність яких відповідно до частини 2 статті 320 ГПК є підставою для перегляду цього судового рішення. Зокрема, відповідач вважає встановлення повноважними представниками заявника приєднання до комерційного обліку до підстанції 110/35 кВ "Насосної станції ІІІ підйому "Комплексу водопідготовки "Дніпро" трьох ліній електропередач сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до КП "Харківодоканал", що, на думку заявника, впливає на обсяги електричної енергії, що пред'являються до сплати відповідачу в актах про використану електричну енергію. На підтвердження цієї обставини, КП "Харківодоканал" наводить акт від 27.03.2018 обстеження підстанції 110/35 кВ "Насосної станції ІІІ підйому "Комплексу водопідготовки "Дніпро". Також заявник зазначає, що згідно з актом встановлено такий фізичний стан (корозія металевих конструкцій) виявлених приєднань сторонніх споживачів, який дозволяє дійти висновку про існування таких приєднань до 2015 року.

Разом із тим нововиявленою обставиною КП "Харківодоканал" вважає встановлення під час проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом Харківської області у іншій справі № 922/4198/17 обставину, яка відносить відповідача до споживачів 1 класу, згідно з Порядком визначення класів споживачів, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052, отже, позивачем неправомірно було застосовано 2 тарифний клас споживача, внаслідок чого сума пред'явленого до сплати зобов'язання у справі № 922/4928/15 була суттєво збільшена позивачем, ураховуючи різний рівень тарифів 1 та 2 класів.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено положеннями статті 320 ГПК, відповідно до яких рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими обставинами (частина 1); підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2).

Отже, нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відмовляючи у задоволенні заяви КП "Харківодоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 суд апеляційної інстанції виходив із такого:

- акт від 27.03.2018 обстеження підстанції 110/35 кВ "Насосної станції ІІІ підйому "Комплексу водопідготовки "Дніпро" складено та підписано представниками КП "Харківодоканал" в односторонньому порядку; доказів відмови від підписання акта представниками АК "Харківобленерго" відповідачем не надано, а копія телефонограми не містить відміток про те, що позивач викликався до місця складання акта, а також не містить обов'язкових реквізитів як то: відомості про особу, яка передала інформацію про виклик, та про особу, яка прийняла ці відомості, вихідного номера документа, який повинен бути занесений до книги вихідної кореспонденції підприємства;

- посилання відповідача на те, що зазначена у цьому акті обставина приєднання до засобів комерційного обліку підстанції трьох ліній електропередач сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до КП "Харківодоканал", існувала на час розгляду справи, однак не була відома останньому через відсутність доступу до точок приєднання, відхилено судом з огляду на можливість доступу відповідача до всіх точок приєднання на цій підстанції, у тому числі з метою здійснення певного контролю, відповідно до укладеного між сторонами у справі договору оренди від 01.12.2006 № 5/01/12, на підставі якого за актом прийому-передачі відповідачу передано в користування майно ПС 110/10 Кв "ІІІ підйом", а обставина щодо стану металевих конструкцій (корозія металу) на точках приєднання, що, за твердженням відповідача, свідчить про неправомірне приєднання сторонніх споживачів до 2015 року та зафіксовано у акті КП "Харківодоканал" від 27.03.2018, не підтверджена належними і допустимими доказами , зокрема висновками фахівців у такій галузі;

- щодо фактичних даних, що встановлено у висновку експерта за результатами проведення експертизи у межах розгляду іншої справі № 922/4198/17, стосовно застосування до відповідача тарифів при постачанні електричної енергії як споживачу 1, а не 2 класу, які заявник вважає нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи, яка розглядається, не містять доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією про внесення змін до договору щодо застосування тарифів 1 класу в порядку, визначеному законом, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи; КП "Харківодоканал" двічі заявлялися клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної, електротехнічної експертизи та додаткової комплексної судової економічної, електротехнічної експертизи, проте, відповідач не порушував питання щодо встановлення обставин, які могли бути підставою для віднесення його до споживачів 1 класу; вказані обставини не досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 922/4928/15 по суті, а тому не можуть досліджуватись під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами; договір від 03.01.2008 № 1.01 та додатки до нього є чинними і в судовому порядку не оспорювалися, договір виконувався сторонами, відповідачем вносилася плата на виконання умов цього договору, тому в даному провадженні не може розглядатись питання щодо невідповідності обставинам справи такої істотної умови договору як ціна товару до якої входить тарифна складова.

Водночас суд зауважив, що на час вирішення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 922/4928/15, справа № 922/4198/17 по суті не розглянута, правова оцінка такому доказу як висновок експерта на предмет його належності, допустимості та достовірності судом не надавалася, дослідження цієї обставини (висновок експерта), виходить за межі предмета та підстав заявленого АК "Харківобленерго" позову, тому фактичні дані, встановлені у висновку експерта у справі № 922/4198/17, не можуть бути підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

За змістом частин 4, 5 статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які послався заявник, не є нововиявленими та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення відповідно до положень статті 320 ГПК.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, прийнятої на наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів КП "Харківодоканал" та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі КП "Харківодоканал", не спростовують установленого судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4928/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий