ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1074/18

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18

за позовом: Національного Банку України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1074/18 за позовом Національного Банку України до товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей (далі ТОВ „Гаджибей), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94 від 06.10.2014р. загальною вартістю 10 647 000,00 грн., укладеним між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання публічним акціонерним товариством „Комерційний Банк „Приватбанк (далі ПАТ „КБ „Приватбанк) зобовязань за кредитним договором №54 від 02.10.2014р.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0769) за початковою ціною 10 647 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ПАТ „КБ „Приватбанк зобовязань, прийнятих на себе за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05.09.2018р. господарським судом було закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2018р., ТОВ „Гаджибей звернулось до господарського суду із заявою про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2018р. товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18 - визнано необґрунтованою, у звязку з чим, провадження у справі 916/1074/18 було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 №517 від 26.09.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей (вх.№2-4882/18) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018р., заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей (вх.№2-4882/18) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи ТОВ „Гаджибей посилається на розгляд суддею Желєзною С.П. за попередні роки судових справ, порушених за позовними заявами ПАТ „КБ „Приватбанк, за результатами вирішення яких судом приймалися рішення про задоволення позовних вимог.

Задоволення судом позовів, предявлених ПАТ „КБ „Приватбанк, за переконанням ТОВ „Гаджибей, свідчить про надання третій особі по даній справі процесуальних переваг, що матиме наслідком завдання шкоди інтересам відповідача.

Окрім того, ТОВ „Гаджибей на підтвердження власної позиції зазначено, що суддею Желєзною С.П. було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі, клопотання про призначення експертизи та витребування доказів та у інших клопотаннях, поданих відповідачем у межах даної справи.

При цьому, зі змісту заяви ТОВ „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П., вбачається, що відповідач дізнався про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді лише 26.09.2018р.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Згідно з п.5 ч.1, ч.4 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заяву ТОВ „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи, було подано із порушенням встановленого ст.38 ГПК України строку з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2, ч.1-2 ст.4 Закону України „Про доступ до судових рішень від 22 грудня 2005 року N 3262-IV усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Враховуючи перебування судових рішень, постановлених, в тому числі, Господарським судом Одеської області у складі судді Желєзної С.П., у загальному доступі відповідно до вимог Закону України „Про доступ до судових рішень, отже доводи відповідача про те, що він дізнався про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, лише 26.09.2018р., дозволяє суду дійти висновку про подання заяви про відвід судді із порушенням встановленого ст. ст. 38 ГПК України строку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання відповідачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником відповідача своїми процесуальними правами.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам ТОВ „Гаджибей щодо існування обставин на підтвердження порушення обєктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необєктивності судді як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

При цьому, доводи ТОВ „Гаджибей щодо прийняття судом у складі судді Желєзної С.П. рішень про задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів, предявлених ПАТ „КБ „Приватбанк у межах інших справ, не мають під собою будь-яких правових підстав з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень щодо розгляду різних справ за участю одних і тих самих учасників.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ТОВ „Гаджибей про відвід судді від розгляду даної справи, у звязку з постановленням ухвал про відмову у задоволенні поданих відповідачем клопотань, суд зазначає наступне:

Твердження відповідача про надання процесуальних переваг іншим учасникам справи у звязку з постановленням ухвал про відмову у задоволенні поданих відповідачем клопотань, господарським судом оцінюються критично, оскільки такі доводи свідчать про незгоду ТОВ „Гаджибей із відповідними судовими рішеннями, ухваленими в межах даної справи, що жодним чином не впливає та не може вплинути на обєктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей (вх.№2-4882/18) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1074/18 відхилити.

Суддя О.В. Цісельський