ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р.Справа № 922/3775/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 10.11.2017)

відповідача ОСОБА_3 (дов. № 02-36/2698 від 20.11.2017)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" у листопаді 2017 року звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 (іпотечний договір), укладеного між сторонами. Позовна заява обґрунтовується посиланням на встановлення висновком судово-почеркознавчої експертизи №10215/15375 від 29.08.2017, складеним у межах кримінального провадження №0005266, тих обставин, що підпис учасника Товариства - ОСОБА_1 на протоколі позачергових зборів учасників ТОВ Інтерснабстрой від 30.09.2008 вчинений іншою особою, що свідчить про відсутність у директора ТОВ "Інтерснабстрой" повноважень на укладення іпотечного договору від 13.10.2008 (далі іпотечний договір), як наслідок, іпотечний договір є недійсним як такий, що укладений без достатньої правової підстави, а саме без погодження учасника Товариства, якому належить частка у статутному капіталі 50%, чим порушено приписи частини 2 статті 203 658 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №922/3775/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018, для розгляду справи № 922/3775/17 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 р. справу № 922/3775/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року через канцелярію суду від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", надійшла заява (вх. № 27955) про збільшення позовних вимог (позовна заява у новій редакції), відповідно до якої останній просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" від 30.09.2008 р., оформлене у вигляді протоколу загальних зборів ТОВ "Інтерснабстрой" № б/н від 30.09.2008 р.; визнання недійсним іпотечний договір №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 (іпотечний договір), укладеного між сторонами.

Дослідивши надану позивачем заяву, яка по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, а фактично визнається судом як подання ще одного позову та спробу обєднати позовні вимоги з первісно заявленими, суд виходить з наступного.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 46 ГПК Украйни, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті (до закінчення підготовчого провадження) лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Суд, проаналізувавши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 27955) встановив, що даною заявою позивачем фактично подано ще один позов в межах справи № 922/3775/17. При цьому, позивачем, як того вимагають приписи ст. 46 ГПК України не доведено зміну фактичних обставин справи, що сталися після ухвалення рішення під час первісного розгляду спору (рішення ухвалено 14 грудня 2017 року, а прийняття спірного рішення загальними зборами ТОВ "Інтерснабстрой" мало місце 30.09.2017року). Тобто, подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 27955) протирічить приписами ч. 4 ст. 46 ГПК України.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача збільшення позовних вимог (вх. № 27955), яка фактично визнається судом як подання ще одного позову, з її приєднанням до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 170, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про доповнення позовних вимог додатковою позовною вимогою (зміна предмету позову) - відмовити з її приєднанням до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4