КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/3275/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018

у справі №910/3275/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформакс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформакс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» грошові кошти: основного боргу - 160475,00 грн., збитки від інфляції - 32621,51 грн. та 3% річних за користування чужими коштами - 7262,31 грн. та судовий збір - 3005,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 в частині відмови у стягненні з ТОВ «Інформакс» на користь ТОВ «Укрпромспецтехно» 58500,00 грн. боргу, 9105,95 грн. збитків з інфляції та 2006,69 грн. 3% річних та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромспецтехно» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у даній справі було залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору за подання скарги у сумі 490,50 грн. та встановлено строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 28.09.2018.

21.09.2018 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліку апеляційної скарги з проханням долучити до матеріалів справи квитанцію №0.0..1 від 21.09.2018 про доплату судового збору у сумі 490,50 грн.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.07.2018 (повний текст складено - 31.07.2018). Останнім день строку на оскарження рішення є 20.08.2018.

Апелянт звернувся зі скаргою - 11.09.2018, а отже з пропуском строку встановленого чинним законодавством.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник зазначає, що на день подання апеляційної скарги копія рішення суду йому не надходила, про існування повного тексту рішення дізнався лише 10.09.2018.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила задовольнити заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/3275/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Укрпромспецтехно», з урахуванням усунення недоліку скарги, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/3275/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018.

3. Відповідач протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 08.10.2018, має право подати відзив на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

4. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 08.10.2018.

5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк