КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Худенко Т.С. - довіреність № 10/01/2017 від 10.01.2017

від відповідача за зустрічним позовом Андрієць Л.П. - довіреність № 11 від 11.03.2015

Андрієць О.Л. - довіреність № 10 від 11.03.2015

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2018

про зупинення провадження у справі

у справі № 22/114 (головуючий суддя Маринченко Я.В.,

судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування»

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу

«Укркомплектмонтажналагоджування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

про стягнення 221 915,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114. Заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи №22/114 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 97 від 02.07.2018, в якій просило згадані ухвали скасувати, постановити відповідне судове рішення та окрему ухвалу щодо грубих порушень матеріального й процесуального права та бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва у справі № 22/114 у складі: Маринченко Я.В., Грєхової О.А., Трофименко Т.Ю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 22/114 задоволено клопотання АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу й встановлено строк на подання такого відзиву та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву) на підставі ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України. Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 22/114 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114. Встановлено учасникам справи строк на поставлення питань та заявлення клопотань, міркувань або заперечень щодо їх вчинення на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018. Роз'яснено позивачу (за первісним позовом) про право на подачу відзиву на апеляційну скаргу згідно з ст. 251, ч. 4 ст. 263 ГПК України й встановлено строк на подання такого відзиву та відповіді на відзив (у випадку подання відзиву). Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

06.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «КСГ» на апеляційну скаргу АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» у справі № 22/114.

В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, зокрема, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 в зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підп. п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №22/114.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 для розгляду справи №22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 справу №22/114 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В. для розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 справу №22/114 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В. для розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.08.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.08.2018.

09.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» № 112 від 09.08.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. - визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. Справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 22/114 заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» - задоволено. Матеріали справи № 22/114 ухвалено передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114 у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Куксова В.В. та Гончарова С.А. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів Сітайло Л.Г., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у задоволенні заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

З огляду на задоволення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 заяви головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 22/114, апеляційну скаргу АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» у справі № 22/114 відповідно до чергового автоматизованого розподілу справ між суддями 17.08.2018 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 призначено на 12:00 год. 11.09.2018.

Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 призначено на 12:10 год. 11.09.2018.

В судовому засіданні 11.09.2018 щодо розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представниками АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» заявлено відвід головуючому судді Дикунській С.Я.

Згадана заява про відвід головуючого судді мотивована порушеннями процесуального права, які мали і мають місце при прийнятті справи до свого провадження, зокрема, призначення двох судових засідань по розгляду однієї апеляційної скарги на ухвали від 25.04.2018 та 21.06.2018 у справі №22/114, в результаті яких, на думку заявника, штучно роз'єднано дві вимоги однієї апеляційної скарги у два окремих судових розгляди. За твердженнями заявника, таке штучне роз'єднання однієї апеляційної скарги на дві окремі дає можливість колегії суддів приховано проявити свою корпоративну солідарність із раніше визначеною колегією місцевого суду та головуючим суддею, суддею-доповідачем в апеляційній інстанції Станіком С.Р., оскільки, постанови за результатами розгляду апеляційних скарг на оскаржувані ухвали про зупинення провадження у справі в касаційному порядку не оскаржуються. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість судді, що дає заявнику підстави не довіряти головуючому судді Дикунській С.Я. тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я., подану при розгляді апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114. Матеріали справи № 22/114 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2018 щодо розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114 представником апелянта заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. та клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки тексту заяви про відвід, відтак в цьому судовому засіданні оголошено перерву на 17.09.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. у справі № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 колегією суддів у вищезгаданому складі в задоволенні заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114. Розгляд справи № 22/114 в цій частині призначено на 25.09.2018.

В судовому засідання апеляційної інстанції 17.09.2018 щодо розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представником апелянта оголошену заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Згадана заява про відвід колегії суддів майже аналогічна за своїм змістом раніше поданій заяві про відвід головуючого судді, в задоволенні якої, як вище згадувалось, відмовлено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018. Зокрема, ця заява мотивована порушеннями процесуального права, які мали і мають місце при прийнятті справи до свого розгляду, зокрема, призначення двох судових засідань по розгляду однієї апеляційної скарги на ухвали від 25.04.2018 та 21.06.2018 у справі №22/114, в результаті яких, на думку заявника, штучно роз'єднано дві вимоги однієї апеляційної скарги у два окремих судових розгляди. За твердженнями заявника, таке штучне роз'єднання однієї апеляційної скарги на дві окремі є беззаперечним доказом таємної домовленості колегії суддів Господарського суду міста Києва, яка постановила оскаржувані ухвали, із суддею Станіком С.Р. та продовження впливу сторонніх осіб на суд, а також дає можливість колегії суддів приховано проявити свою корпоративну солідарність із раніше визначеною колегією місцевого суду та головуючим суддею, суддею-доповідачем в апеляційній інстанції Станіком С.Р., оскільки, постанови за результатами розгляду апеляційних скарг на оскаржувані ухвали про зупинення провадження у справі в касаційному порядку не оскаржуються. Посилання колегії суддів, на думку заявника, на неможливість одночасного перегляду в апеляційному порядку двох судових рішень та винесення однієї постанови за результатами їх перегляду є хибною та приховує умисел щодо відмови від розгляду питання про винесення окремої ухвали відносно грубих порушень матеріального та процесуального права, а також бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва. На переконання заявника, вищезгадані обставини свідчать про необ'єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О., що дає заявнику підстави не довіряти цій колегії суддів тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О., подану при розгляді апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 у справі № 22/114. Матеріали справи № 22/114 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. у справі № 22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 в задоволенні заяви АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. від розгляду справи № 22/114 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі у справі № 22/114. Розгляд справи № 22/114 в цій частині призначено на 02.10.2018.

В судовому засідання апеляційної інстанції 25.09.2018 щодо розгляду апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 представником апелянта оголошену подану до початку судового засідання заяву про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О.

Згадана заява мотивована залишенням поза увагою колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Ф., Алданової С.О. в ході розгляду вищезгаданих заяв про відвід головуючого судді та колегії суддів наявного реального конфлікту інтересів, який може трансформуватись у потенційний конфлікт інтересів, у разі якщо не буде вжито необхідних заходів задля його врегулювання. Належним та беззаперечним доказом наведеного заявник вважає відсутність в тексті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 про зупинення провадження підстав та мотивів, якими колегія суддів керувалась при дослідженні доводів заявника про реальний конфлікт інтересів, що в свою чергу свідчить про намагання колегії суддів своїм замовчуванням наявного конфлікту приховати його існування.

Як і в заявах про відвід головуючого судді та колегії суддів, заявник наголошував, що штучне роз'єднання вимог однієї апеляційної скарги на дві окремі є грубим порушенням його прав, як апелянта (в тому числі і «права на справедливий суд»), оскільки, на його думку, повністю випадає ще одна вимога апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо грубих порушень норм матеріального та процесуального права, а також бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва, якою було прийнято оскаржувані ним ухвали.

Вкотре, заявник зазначав про таємну розмову судді Станіка С.Р. з колегією суддів Господарського суду міста Києва, в результаті якої було досягнуто домовленості щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та залишення без змін ухвали цього ж суду від 21.06.2018, без постановлення окремої ухвали з приводу порушення вимог матеріального та процесуального права, а також бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва, підтвердженням чого вважає роз'єднання суддею Станіком С.Р. однієї апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» на дві, що продовжує існувати й на сьогоднішній день та свідчить, на переконання заявника, про продовження стороннього впливу на суд та породження реального конфлікту інтересів.

За твердженнями заявника, посилання колегії суддів на неможливість одночасного перегляду в апеляційному порядку двох процесуальних рішень та винесення однієї постанови за результатами їх перегляду є хибними та приховують умисел про відмову від розгляду питання щодо винесення окремої ухвали відносно грубих порушень матеріального та процесуального права, а також бездіяльності колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А., Трофименко Т.Ю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, на думку заявника, на виконання вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про судоустрій та статус суддів» має вжити заходів щодо самостійного врегулювання реального конфлікту інтересів шляхом подання заяви про самовідвід або зупинення провадження у справі з одночасним зверненням до Ради суддів України для отримання роз'яснень, рекомендацій та консультативного висновку щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів, а також щодо заходів його врегулювання, оскільки вчинення будь-яких інших процесуальних дій, зокрема, розгляду в окремих провадженнях вимог апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» буде розцінюватись та призведе відповідно до чинного законодавства до юридичної відповідальності колегії суддів.

У підсумку заявник просив суд прийняти дану заяву, вжити передбачених законом заходів врегулювання реального конфлікту інтересів, про що постановити відповідну ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 цієї статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вище згадувалось, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представниками АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» неодноразово подавались заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду, зокрема, заяви вих. № 112 від 09.08.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Куксова В.В., Гончарова С.А. (а.с. 181-189, т. 15), вих. № 123 від 11.09.2018 про відвід головуючого судді Дикунської С.Я. (а.с. 228-236, т. 2), вих. № 125 від 17.09.2018 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Калатай Н.Я., Алданової С.О. (а.с. 6-20, т. 16), які є об'ємними за своїм змістом, містять велику кількість посилань на чинне законодавство України та практику Європейського Суду з прав людини, практику вищезгаданих суддів по розгляду питання про самовідвід в інших справах (з їх цитуванням), а також неодноразові посилання на затягування вирішення справи судами, розгляд по суті якої ще не розпочався з 2006, з вини суддів Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, а також наявність конфлікту інтересів між заявником та судом.

Разом з цим, неодноразове подання представниками АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» таких заяв про відвід (без надання відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень), які протягом тривалого часу в повному обсязі зачитувались (дослівно) представником заявника в судових засіданнях, апеляційний суд розцінює як тиск на суд, спонукати суддів до заявлення самовідводу у даній справі, намагання сторони залякати суд або схилити його на свою сторону.

В судових засідання апеляційної інстанції 11.09.2018, 17.09.2018 та 25.09.2018 представник АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» вдався до оголошення біографічних даних головуючого судді Дикунської С.Я. (місце попередньої роботи, час, протягом якого суддя займає свою посаду, скільки років працює суддею та таке інше), акцентував увагу на проведенні в даний час процедури ліквідації Київського апеляційного господарського суду, а також відповідні наслідки, які можуть настати для колегії суддів, які розглядають дану справу, в процесі переведення до нового суду у разі звернення заявника до відповідних компетентних органів зі скаргами на них в зв'язку із незадоволенням ними заяв про відвід або незаявлення самовідводу від розгляду цієї справи.

Наразі, подаючи заяву про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., заявник фактично повторно навів вищезазначені доводи заяв про відвід, яким вже було надано оцінку судом й в задоволенні яких вже було відмовлено, лише перефразувавши їх та акцентуючи більше уваги на реальному конфлікті інтересів між заявником та судом в зв'язку із відмовою апеляційного суду в задоволенні заявлених йому відводів та незаявленні самовідводів вищезгаданими суддями.

Зокрема, заявник прямим текстом вказував, що колегія суддів на виконання вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про судоустрій та статус суддів» має вжити заходів щодо самостійного врегулювання реального конфлікту інтересів шляхом подання заяви про самовідвід або зупинення провадження у справі з одночасним зверненням до Ради суддів України для отримання роз'яснень, рекомендацій та консультативного висновку щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів, а також щодо заходів його врегулювання, оскільки вчинення будь-яких інших процесуальних дій, зокрема, розгляду в окремих провадженнях вимог апеляційної скарги АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування», на думку заявника, буде ним розцінюватись та призведе до юридичної відповідальності колегії суддів (а. с. 62, т. 16 (2 абзац знизу 8 аркуша згаданої заяви)).

Наведені обставини дають підстави вважати, що представники АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» навмисно подають чисельні безпідставні заяви про відвід головуючого судді та колегії суддів, в задоволенні яких вже було відмовлено судом, та наразі заяву про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., які за своїми доводами фактично зводяться до штучного роз'єднання судом апеляційної скарги, таємної домовленості суддів, впливу сторонніх осіб на суд та наявності конфлікту інтересів, що не доведено жодними належними та допустимими доказами, та в свою чергу призводять до штучного затягування розгляду справи №22/114, адже оскаржуючи ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та від 21.06.2018 у даній справі, апелянт фактично протягом більше ніж 2 місяців не дає можливості Київському апеляційному господарському суду розглянути його апеляційну скаргу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті спору, який, за твердженнями заявника, з вини суду не може розпочатись з 2006 року.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Вищенаведені недобросовісні дії АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» - тривале, протягом більше ніж 2 місяців безпідставне заявлення відводів суддям Київського апеляційного господарського суду та наразі подання заяви про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., яка за своїми доводами в більшості перекликається із обґрунтуванням вищезгаданих заяв про відвід, та свідчать про зловживання АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» своїми процесуальними правами, оскільки такі суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд визнає зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» з подання заяви про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., відтак на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 42, 43, 233, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» з подання заяви про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті суддів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про вчинення суддею-доповідачем Дикунською С.Я. дій, які об'єктивно підривають авторитет судової влади і призвели до конфлікту інтересів з АТЗТ «Укркомплектмонтажналагоджування» за співучасті судів - членів колегії Калатай Н.Ф. та Алданової С.О., подану при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 22/114, залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.Ф. Калатай

С.О. Алданова