У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/667/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №3/3723 від 29.08.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни

вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001

фактична адреса: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601

до відповідача: Приватного підприємства «Фавориттранс»

вул. Червоногвардійська, 43, кв. 28, м. Чернігів, 14033

про стягнення 359540 грн 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни подано позов до Приватного підприємства «Фавориттранс» про стягнення заборгованості у розмірі 359540,20 грн за договором поруки №03/1-П від 13.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником - ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №03/1 від 13.06.2013, в зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги заборгованості у розмірі 359540,20 грн за договором поруки №03/1-П від 13.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом: сплати судового збору в сумі 5393,10 грн; зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви документів; надання документа, який не було надано суду згідно з додатком, про що складено акт №225/2018 від 07.09.2018, і докази направлення його копії відповідачу; надання доказів видачі позивачем кредиту ОСОБА_2 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2014 №750/6921/14, на які банк здійснив посилання в позовній заяві.

24.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява від 19.09.2018 №3/4166 про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що на виконання ухвали суду та з метою усунення недоліків направляє на адресу суду клопотання про звільненні від сплати судового збору. До вказаної заяви позивачем додано клопотання від 19.09.2018 №3/4167 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». При цьому у банку на даний час фактично немає жодного доходу, оскільки банківська діяльність не здійснюється. Наразі триває ліквідаційна процедура банку, усі кошти, одержані в результаті ліквідації, в силу закону направляються виключно на погашення вимог кредиторів згідно черговості. Позивач вважає, що у разі відмови у звільненні від сплати судового збору, банк буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов, зокрема, звільнення від сплати судового збору є вичерпним.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що сплата судового збору за подання позовної заяви передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі».

З огляду на вище викладене та зміст заяви позивача про усунення недоліків вих.№3/4166 від 19.09.2018, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, тобто не подано доказів сплати судового збору в сумі 5393,10 грн; не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів доданих до позовної заяви документів; не надано документа, який не було подано суду згідно з додатком, про що складено акт №225/2018 від 07.09.2018, і доказів направлення його копії відповідачу; не надано доказів видачі позивачем кредиту ОСОБА_2 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2014 №750/6921/14, на які банк здійснив посилання в позовній заяві.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

За приписами частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни до Приватного підприємства «Фавориттранс» про стягнення заборгованості у розмірі 359540,20 грн за договором поруки №03/1-П від 13.06.2013.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вих.№3/4167 від 149.09.2018.

2. Позовну заяву від №3/3723 від 29.08.2018 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 20 арк., в тому числі заява про усунення недоліків вих. №3/4166 від 19.09.2018 з додатком.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш