ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Справа № 915/634/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСХІМТРЕЙД від 25.09.2018 року про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСХІМТРЕЙД, 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Ніка, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100, офіс 210 (),

про: стягнення 3776300,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №39 від 13.06.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/634/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСХІМТРЕЙД до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Ніка про стягнення 3626300,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.09.2018 року).

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання мінеральних добрив № 2302/18Х від 23.02.2018 року.

25.09.2018 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 25.09.2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 3626300,00 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю Агрохім-Ніка (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100, офіс 210, ) та знаходяться на рахунку № 7444 в ПАТ Кредобанк, м. Львів, МФО 325365, на р/р 5020 в Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 326610 та інших рахунках в банках України.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідач сума завданих відповідачем збитків є значною; існує ризик ліквідації відповідача як юридичної особи; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 року за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва.

Представник відповідача після перерви надала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки письмових заперечень на заяву про забезпечення позову.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини на підставі договору відповідального зберігання мінеральних добрив № 2302/18Х від 23.02.2018 року.

В обґрунтування нестачі мінеральних добрив (аміачної селітри) позивач посилається на акт звірки товарних залишків (інвентаризації) від 24.05.2018року, проте позивачем до позову не надано заявок на повернення добрив (343,3тон аміачної селітри станом на 24.05.2018), що передбачено п. 4.2. договору. ТОВ ТРАНСХІМТРЕЙД не предявлено вимогу про повернення речей, також відсутні будь які докази щодо відмови відповідача у задоволенні заявок (заявки) на поверненні добрив.

Факт нестачі добрив не може бути підставою для застосування до відповідача заходів забезпечення позову, у тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. У звязку із означеною нестачею добрив позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав шляхом відшкодування шкоди, а відтак вказані обставини повинні бути перевірені та встановлені рішенням суду за результатами розгляду позову по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані щодо перебування відповідача у стані припинення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСХІМТРЕЙД від 25.09.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСХІМТРЕЙД до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохім-Ніка про стягнення 3776300,00 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Агрохім-Ніка () та знаходяться на рахунку № 7444 в ПАТ Кредобанк, м. Львів, МФО 325365, на р/р 5020 в Миколаївському РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 326610 та інших рахунках в банках України, в межах суми 3626300,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 01.10.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв