ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4514/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387 від 22.02.2016, скасування запису про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та зареєстрування права власності будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.10.2018 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - 1-го відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - 2-го відповідач), у якій заявило вимоги про:

- визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між 1-м та 2-м відповідачами договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складаються з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., з моменту його укладення;

- скасування запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" () права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б 1-1,6,61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, внесеного 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28383890 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- зареєстрування за Приватним акціонерним товариством "Геркулес" () права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 - (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), що складається з: адміністративної будівлі, Б-2,Б1-1,б,б1, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а відтак слід зауважити, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, за три немайнові вимоги судовий збір повинен бути сплачений у встановленому Законом розмірі, відповідно за кожну немайнову вимогу окремо, тобто по 1762,00 грн, на загальну суму 5286,00,00 грн (1762,00 + 1762,00 + 1762,00).

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано тільки однин платіжний документ (платіжне доручення № 2130 від 28.09.2018) на суму 1841,00 грн, тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Отже, враховуючи недоплату судового збору у загальній сумі 3445,00 грн, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом сплати судового збору у сумі 3445,00 грн, за умови його зарахуванням до Державного бюджету України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До того ж, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи норми вищецитованого законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, слід зазначити, що разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, буд. 7-Б; ) на праві приватної власності, а саме на будівлі та споруди (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене та той факт, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою та тісно пов'язана з останньою, суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, але за умови усунення позивачем недоліків позовної заяви. Наразі ж суд не вбачає доцільним здійснювати окремий розгляд заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не усунення недоліків позовної заяви тягнутиме за собою наслідки її повернення. А відтак, навіть якщо допустити, що судом було б задоволено таку заяву, а у випадку невиконання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в силу приписів ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України вжиті судом заходи забезпечення позову скасовуються судом. Тож, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову підлягає відкладенню до виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що до позовної заяви не додані документи на підтвердження викладених в заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 27.09.2018 за вих. № 34-3930 Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд № 387 від 22.02.2016, скасування запису про реєстрацію права власності на будівлі та споруди та зареєстрування права власності будівель та споруд без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову до виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько