ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа № 910/10263/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій", м. Київ

до Державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров’я України", м. Київ

про стягнення 246 094,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров’я України" (відповідач) суми заборгованості за Договором поставки №36 від 03.01.2017р. розмірі 246 094,70 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено в позовній заяві офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін (якщо такі відомі), не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості та первинних доказів на підтвердження виникнення такої заборгованості, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв’язку з чим ухвалою суду від 07.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення відповідних відомостей та надання вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з відомостей з офіційного вебсайту ПАТ “Укрпошта” (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення разом з ухвалою суду від 07.08.2018р. про залишення позовної заяви без руху з пошуковим ідентифікатором 301 вручене позивачеві під час доставки 15.09.2018р.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 25.09.2018р. включно, натомість з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач звернувся до суду 26.09.2018р., тобто з порушенням процесуального строку за відсутності мотивованого клопотання про його поновлення, в тому числі з підстав, які вказані у його поясненнях про усунення недоліків позовної заяви без номеру та дати.

Щодо викладених позивачем у своїх поясненнях обставин виконання ним недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі суду від 07.08.2018р., суд відзначає, що на виконання названої ухвали суду подані позивачем документи до суду не надходили та як зазначає сам позивач за поданими до суду документами іншим складом суду було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у справі № 910/11093/18.

Суд звертає увагу позивача на те, що за приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У п. 2 прохальної частини своїх пояснень позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, який було встановлено в ухвалі суду від 07.08.2018р.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, позивач з поясненнями про усунення недоліків позовної заяви звернувся до суду після закінчення встановленого судом строку, що унеможливлює застосування у даному випадку положень ч. 2 ст. 119 ГПК України та продовження відповідного строку.

Суд зауважує, що у позивача було достатньо часу для виправлення описаних судом недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що про постановлення ухвали суду від 07.08.2018р. як зазначає сам позивач та підтверджується доданими до пояснення доказами позивачу було відомо ще 20.08.2018р.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі і пояснення про усунення недоліків позовної заяви без номеру та дати з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 C.М. Морозов