ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/886/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир,

представник позивача - Бобер А.В. (довіреність №1172 від 13.03.2018),

відповідач - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118",

представник відповідача - не з'явився

розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 24.04.2018

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.,

у справі № 906/886/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118"

про стягнення 7 863, 87 грн., про визнання договору оренди розірваним, про повернення майна

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.05.2018 поштовим відправленням Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №2448 від 18.05.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №906/886/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/886/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №906/886/17 Господарського суду Житомирської області за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та призначено її розгляд на 28.08.2018 о 10 год. 15 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/886/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 та внаслідок чого ухвалою від 27.08.2018 зазначеною колегією суддів справу №906/886/17 прийнято до провадження.

5. Відповідач - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" надало відзив на касаційну скаргу позивача.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 526, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. 06.10.2017 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир (далі - КЕВ міста Житомир, позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" (далі - КП "Центральна районна аптека №118", відповідач) про стягнення з відповідача 7 863, 87 грн. заборгованості за оренду майна, визнання договору оренди державного майна №151/1999/ГоловКЕУ від 20.07.1999 розірваним, зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 39,8 кв.м. в будівлі інвентарний №250, військового містечка №84, що знаходиться на балансі КЕВ міста Житомир за адресою: Житомирський район, смт Озерне.

8. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про неналежне виконання орендарем умов договору, наявність заборгованості з орендної плати та нереагування відповідачем на пропозицію укладення додаткової угоди до договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 про його розірвання.

9. 14.12.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив змінити предмет позову, а саме розірвати договір оренди державного майна №151/1999ГоловКЕУ від 20.07.1999, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України: нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11, укладеного між КЕВ міста Житомир та Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради.

Короткий зміст рішення першої інстанції

10. 15.01.2018 рішенням Господарського суду Житомирської області закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 7 300, 78 грн., відмовлено в позові в частині вимоги про розірвання договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 та про повернення майна, стягнено з Комунального підприємства "Центральна районна аптека №118" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир 226, 51 грн. пені, 336, 58 грн. штрафу, 1 600 грн. витрат з оплати судового збору.

10.1. Судом встановлено:

- факт укладення 20.07.1999 між Міністерством оборони України (орендодавець) та Центральною районною аптекою №118 (на даний час стороною є Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради (орендар) договору №151/1999/ГоловКЕУ оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, а саме нежитлового приміщення площею 39,8 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку інв. №250 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11;

- 01.06.2008 у зв'язку з реєстрацією Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир суб'єктом господарської діяльності у Збройних Силах України і набуттям права виступати орендодавцем нерухомого військового майна, яке знаходиться у нього на балансі, та необхідністю приведення договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 у відповідність до вимог чинного законодавства, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир, як орендодавець, та Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради, як орендар, уклали додаткову угоду №76/2008 від 01.06.2008 до договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 оренди нежитлового приміщення, розташованого на території військового містечка №84 в гарнізоні Озерне за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11 інв. №250.

- 31.05.2011 та 26.04.2017 у зв'язку з продовженням терміну дії договору оренди між тими ж сторонами укладено додаткові угоди №132/2011 та №234 до договору оренди №151/1999 від 20.07.1999, за умовами пункту 10.1 додаткової угоди цей договір укладено строком на період з 26.04.2017 до 20.04.2020;

- у зв'язку з наявністю заборгованості, 11.09.2017 за вих. №3704 на адресу відповідача направлено додаткову угоду до договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 про його розірвання та запропоновано 25.09.2017 прибути в КЕВ міста Житомир для підписання акту приймання-передачі майна, однак, відповідач заборгованість не погасив, на пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 про його розірвання не відреагував, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

10.2. Судове рішення в частині закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 7 300, 78 грн. мотивоване відсутністю предмета спору в цій частині у зв'язку зі сплатою відповідачем, після подачі позову до суду, заборгованості з орендної плати та компенсацію земельного податку на суму 7 301 грн., що підтверджується платіжним дорученням №349 від 05.12.2017.

10.3. Перевіривши розрахунки пені та штрафу, відповідно до пункту 3.7 додаткової угоди №132/2011, з посиланням на вимоги статей 549, 611 ЦК України, суд зазначив про правильність їх нарахування та визнав такими, що підлягають задоволенню на суму, що заявлена позивачем.

10.4. Відмовивши в позові в частині вимоги про розірвання договору оренди №151/1999/ГоловКЕУ від 20.07.1999 та повернення майна, суд зазначив, що позивачем не надано доказів істотності порушення умов договору оренди відповідачем згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України, а заявляючи про відмову від договору в порядку статті 782 ЦК України позивач не довів суду обставин повідомлення відповідача про відмову від договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

11. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір №151/1999ГоловКЕУ від 20.07.1999 оренди державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, а зокрема, нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11; зобов'язати Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради повернути КЕВ міста Житомир нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 39,8 кв.м в будівлі інв. №250, військового містечка №84, що знаходиться на балансі КЕВ міста Житомир.

12. 24.04.2018 Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир залишив без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2018 у справі №906/886/17 змінив, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: "Відмовити в позові про визнання достроково розірваним договір оренди №151/1999 від 20.07.1999 та про повернення майна".

12.1. Апеляційним судом встановлено:

- із позовної заяви вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир просив визнати договір оренди державного майна №151/1999/ГоловКЕУ від 20.07.1999, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, а зокрема: нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир та Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради, достроково розірваним;

- в подальшому, 14.12.2017 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив змінити предмет позову, розірвати договір оренди державного майна №151/1999ГоловКЕУ від 20.07.1999, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України: нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Озерне, буд. 11, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир та Комунальним підприємством "Центральна районна аптека №118" Житомирської районної ради;

12.2. Апеляційний суд зазначив, що оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що не відповідає вимогам частини 3 статті 46 ГПК України, тому предметом спору повинна бути вимога, що зазначена у первісно поданій позовній заяві: про визнання договору оренди державного майна №151/1999/ГоловКЕУ від 20.07.1999 достроково розірваним, а господарському суду слід було відмовити в задоволенні заяви про зміну предмета позову, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення.

12.3. Розглянувши вимогу позивача про визнання договору оренди державного майна №151/1999/ГоловКЕУ від 20.07.1999 розірваним, суд зазначив про недоведення позивачем належними та достатніми доказами обставин розірвання договору, оскільки матеріали справи не містять як належних доказів укладення додаткової угоди до договору оренди про його розірвання, так повідомлення позивача в адресу відповідача про відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до статті 782 ЦК України.

12.4. З огляду на таке, апеляційний суд погодився в цілому з правильністю висновків місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди розірваним.

12.5. Апеляційний суд зазначив, що оскільки в позові про визнання договору розірваним відмовлено, вимога про повернення майна не підлягає задоволенню.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (позивача у справі)

13. Скаржник доводив, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині вимоги про розірвання договору оренди №151/1999 від 20.07.1999 та повернення майна підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права - статей 526, 611, 651, 782 ЦК України.

14. Скаржник аргументував, що оскільки договором передбачено умову про дострокове розірвання договору на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу, отже, судами не враховано положення частини 2 статті 651 ЦК України, та зазначив, що розірвання договору в даному випадку випливає з його умов та не потребує встановлення обставин істотності порушення відповідачем умов договору.

Доводи інших учасників справи

15. Відповідач - Комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118" у відзиві зазначило, що судові рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та заперечувало щодо задоволення касаційної скарги.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017

Частина 3 статті 46 - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

17. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 611 - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 651 - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 1 статті 759 - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 782 - наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

18. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 174 - господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Абзац 2 частини 4 статті 179 - при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частина 1 статті 188 - зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 1 статті 283 - за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а саме щодо застосування статей 526, 611, 651, 782 ЦК України, можуть бути предметом касаційного розгляду. Доводи скаржника з посиланням на неналежну оцінку доказів не можуть бути підставою для перегляду справи в касаційному суді, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги, висновків судів попередніх інстанцій та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

20. Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які передбачені також у статтях 7, 13, 14 ГПК України в редакції з 15.12.2017, що підлягала застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій.

21. Зі змісту частини 3 статті 46 ГПК України в редакції з 15.12.2017 вбачається, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, висновок апеляційного суду про розгляд по суті первісно заявлених вимог позивача, оскільки зміна позовних вимог мала місце після початку розгляду спору по суті, є правильним.

22. У первісно поданій позовній заяві, позивач зазначав підставою для задоволення позовних вимог статтю 782 ЦК України, яка визначає право орендодавця відмовитися від договору (наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд) та процедуру такої відмови (у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору).

Отже, сукупність встановлення фактичних обставин несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд та встановлення обставин дотримання процедури повідомлення наймодавцем наймача про відмову від договору шляхом надіслання йому повідомлення про відмову від договору є підставою для задоволення позовних вимог в порядку статті 782 ЦК України.

Виходячи з фактичних обставин, встановлених судами, позивач не надсилав відповідачу письмового повідомлення про відмову від договору оренди в порядку, визначеному статтею 782 ЦК України, а лист №3704 від 11.09.2017 лише свідчить про намір позивача укласти додаткову угоду про розірвання договору оренди.

23. Отже, висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог, що були переглянуті по суті апеляційним судом, та зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції є в цілому вірними.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

24. Доводи скаржника про неправильне застосування статей 526, 611, 651, 782 ЦК України згідно з пунктом 13 мотивувальної частини даної постанови Суд вважає необґрунтованими з огляду на висновки пунктів 22-23 мотивувальної частини даної постанови.

25. Доводи скаржника згідно з пунктом 14 даної постанови про необхідність застосування судом частини 2 статті 651 ЦК України, Суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову була заявлена вимога "про визнання договору достроково розірваним", в той час як стаття 651 ЦК України застосовується до позовних вимог, предметом яких є вимога "про зміну або розірвання договору". Суд вправі застосувати норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, за власною ініціативою тільки тоді, коли вона відповідає предмету позовних вимог, який визначається позивачем у справі та не може змінюватися за ініціативою суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги позивача та залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №906/886/17.

В. Судові витрати

28. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі постанову апеляційного суду, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі №906/886/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк