РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/10309/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106 060,88 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Касіяненко І.В.

відповідача: Макарчук Л.Л.

третьої особи: Наконечний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 106 060, 88 грн., у тому числі: 105 800, 00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260, 88 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 1515-0318/GRP3t від 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10309/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.08.2018 представники відповідача третьої особи подали заяви про розгляд справи № 910/10309/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/10309/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 30.08.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що надіслана вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії, оскільки підписана не уповноваженою особою.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 02.10.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1623/138/-18-Т від 08.05.2018 в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 на підставі статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариству з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

У частині восьмій статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.10.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з наведеним, у судовому засіданні 02.10.2018 суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.10.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення економічної експертизи у справі № 910/10309/18 та клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 02.10.2018 подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд призначити економічну експертизу, проте питання, які він просить передати на вирішення експерта знаходяться виключно в площині права і ніяким чином не пов'язані з будь-якими економічними розрахунками тощо.

Для з`ясування поставлених питань не потребується спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Фактично, відповідач просить суд передати питання, які процесуальним законом віднесено до компетенції суду на вирішення спеціалістом в галузі економіки.

Таким чином, задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи призведе до порушення вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України та невмотивованого затягування часу розгляду даної справи.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначив, що ПАТ "Українська залізниця" не уповноважувало на момент пред'явлення вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяти від імені ПАТ "Українська залізниця" в цих правовідносинах, тому вважає, що зазначені особи не мали необхідного обсягу повноважень діяти від імені підприємства.

Враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник третьої особи подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на необгрунтованість доводів відповідача, суд відмовив у задоволенні клопотання.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2018 та письмовому відзиві проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судовому засіданні 02.10.2018 проти позову заперечував.

У судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 13.03.2018 оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-001762-a) (назва предмету закупівлі - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху колодка гальмівна).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинський дослідно-механічний завод" та товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

Відповідно до статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

За умовами тендерної документації забезпечення виконання зобов'язання, які виникають у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, здійснюється учасником торгів шляхом надання банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у розмірі 105 800, 00 грн.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Учасником процедури закупівлі - товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію № 1515-0318/GRP3t від 29.03.2018, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (беніфеціару) платіж на суму 105 800, 00 грн. Строк дії гарантії визначено по 06 серпня 2018 включно.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1622/89/-18-Т від 16.04.2018 переможцем процедури закупівлі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Згідно частини першої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до пункту 7.5 розділу 7 тендерної документації тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Проте, всупереч вимог тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.

Відповідно до вимог тендерної документації ненадання учасником забезпечення виконання договору, розцінюється замовником як відмова учасника від підписання договору без поважних причин.

Згідно частини третьої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

У зв'язку з тим, що третя особа у справі ТОВ "РКГРУП" відхилилась від підписання договору, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1967 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк.

Відповідно до банківської гарантії, відповідач зобов'язався сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105 800, 00 грн. за першою письмовою вимогою позивача протягом п'яти банківських днів.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Відповідач, вимогу позивача залишив без задоволення, повідомивши у своєму листі від 25.06.2018, що подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.

З означених підстав відповідач також заперечував проти позову у письмовому відзиві.

Щодо означеного твердження відповідача. Суд зазначає наступне.

Наказом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 100 від 24.02.2017 внесено зміни до положення про філію "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та викладено його в новій редакції. Уведено в дію структуру філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Відповідно до означеного положення, філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору філії "ЦВЗ" ОСОБА_4 та заступнику директора філії "Центр забезпечення виробництва" ОСОБА_6 здійснювати дії, пов'язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

Таким чином, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Враховуючи зазначене, спростовуються доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві з приводу того, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії.

Незважаючи на підтвердження при розгляді повноважень посадових осіб позивача, суд має окремо зазначити, що відповідач надав позивачу безвідкличну і безумовну гарантію, відповідно, його сумніви у повноваженнях підписантів вимоги ніяким чином не можуть надати йому право, передбачене статтею 565 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Надані учасниками провадження у даній справи пояснення та докази свідчать про недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 105 800, 00 грн., за письмовою вимогою позивача № ЦЗВ-20/1967 від 21.05.2018. З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, позовна вимога про стягнення з відповідача тендерного забезпечення в розмірі 105 800, 00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначену позовну вимогу обгрунтованою.

З урахуванням наведеного, вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 260, 88 грн. (період з 02.07.2018 по 31.07.2018) підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про стягнення 106 060,88 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул.. Ділова, будинок, 9А, ідентифікаційний код 21570492) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код 40081347) 105 800 (сто п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - сума тендерного забезпечення, 260 (двісті шістдесят) грн. 88 коп. - 3 % річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк