ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 922/2771/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - Дем'янець Я.В.;

відповідач - Чухраєва Н.С.;

1-ша третя особа - не з'явився;

2-га третя особа - не з'явився;

3-тя третя особа - не з'явився;

4-та третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (вх. №1135 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа - підприємець Могельський Олег Валерійович, м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпобутсервіс", м. Дніпро

4. Гнатенко Наталія Володимирівна, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №922/2771/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52202252,55 грн. (що складається з: 24523240,80 грн. за тілом кредиту, 17666065,27 грн. за відсотками, 3252025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017р., та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі. Також, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. частково задоволено клопотання ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати судового засідання у даній справі; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.05.2017р. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 15.05.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

11.05.2017 р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення (вх.№4885).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. відкладено розгляд справи на 08.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 08.06.2017 р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі з підтверджуючими доказами. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

07.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли клопотання про долучення копій документів (вх. № № 5941, 5942) та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ТОВ "Бутпобутсервіс" та Гнатенко Н.В. (вх.№5943). Також від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про часткову сплату судового збору у розмірі 500,00 грн. (вх.№5968)

08.06.2017р. від Гнатенко Н.В. надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№6012). Також від Гнатенко Н.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№6011).

08.06.2017р. від ТОВ "ВК Еко-Оіл" надійшли письмові пояснення (вх.№6034).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р відкладено розгляд справи на 19.06.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 19.06.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб у справі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

19.06.2017р. від Гнатенко Н.В. надійшли додаткові пояснення щодо застосування строків позовної давності (вх.№6516).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р., залучено ТОВ "Будпобутсервіс" та Гнатенко Наталію Володимирівну до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл до 24.07.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі. Зобов'язано позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо: співвідношення предмету позову у справі № 57/39-10 та у даній справі; стану виконання рішення у справі № 57/39-10; розбіжностей у літерах нежитлових приміщень, на які банк просить звернути стягнення згідно іпотечного договору №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008р., з тими, які знаходяться у власності відповідача згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2015р.

18.07.2017р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та докази надсилання ТОВ "Будпобутсервіс" та Гнатенко Н.В. копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (вх.№7520).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. відкладено розгляд справи на 17.08.2017р., зобов`язано ТОВ "ВК Еко-Оіл" до 17.08.2017р. надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові письмові пояснення з урахуванням питань які виникають під час розгляду справи.

11.08.2017р. від позивача надійшли відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення (вх. № № 8458, 8457), а також, клопотання (вх.№8456) про призначення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту нерухомості - нежитлових приміщень 1- го поверху № 66 -1-:-66-12, 66 -14-:-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. "А-5" загальною площею 427,1 м. кв., що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", призначено у справі № 922/2771/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 922/2771/16 зупинено.

07.08.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №16214 та матеріали справи №922/2771/16 (вх.№6162).

Ухвалою суду від 15.08.2018 поновлено провадження у справі №922/2771/16. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" відбудеться 24.09.2018 о 10:00 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл до 24.09.2018 надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.09.2018 справу № 922/2771/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

У судове засідання треті особи не з'явились.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись приписами ч. 14 ст. 32, с. 202, ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 27 вересня 2018 року о 09:30 год. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.