ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.10.2018м. Дніпро Справа № 904/4271/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагроконтракт" про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагроконтракт" (54022, м. Миколаїв, вул. Толстого, буд. 73; ідентифікаційний код 39630069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна груп" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41; ідентифікаційний код 41729483)

про стягнення 446 976 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьагроконтракт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4204/18 від 24.09.2018р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна Груп" 446 976 грн. 00 коп. - боргу, який виник внаслідок непоставки товару відповідно до умов договору поставки від 06.07.2018р. № 060718/177.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагроконтракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна Груп" про стягнення 446 976 грн. 00 коп. було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач у заяві (вх.№42596/18 від 02.10.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 446 976 грн. 00 коп. та судового збору - 6 704 грн. 64 коп., які обліковуються на усіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріна Груп" та зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - товар, постачання якого передбачено Договором поставки від 06.07.2018р. №060718/177, було оплачено у повному обсязі на суму 372 480 грн. 00 коп. за платіжним дорученнями від 12.07.2018р. № 413 та № 414, але товар не було поставлено постачальником не на час визначений самим постачальником (19.07.2018р.), не у строки які було визначено у договорі; - після 19.07.2018р. зв'язок з постачальником зник; - 20.07.2018р. позивач направив на адресу відповідача, а відповідач отримав вимогу про необхідність сплати суму заборгованості у розмірі 372 480 грн. 00 коп. та суми штрафу у розмірі 74 496 грн. 00 коп., але відповідь на вимогу відповідач не надав; - відповідач порушуючи вимог статті 265 ГК та статті 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором поставки, то майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, вважаємо, що невжиття заходів щодо накладання арешту на майно та грошові суми, що належать позивачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено (доказів не надано), що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, або зменшитися за кількістю.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме - накладення арешту на кошти, позивачем лише зазначено у заяві, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південьагроконтракт" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 03.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1