ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/786/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

cудді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.,

cекретар судового засідання Крицька Я.Б.

представники сторін:

від позивача: Станова Ю.В., довіреність №ц/3-63/161-18 від 29.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: Бобиль В.В., довіреність №16/14 від 14.03.2018 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року (повний текст підписано 04.05.2018 року) у справі №904/786/17 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" , м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в сумі 307 248,70 грн. за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі №904/786/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що позивач не довів виконання ним вимог п.5.2. договору поставки № ЦЗВ-07-09117-01 від 02.10.2017 року щодо надання відповідачем рознарядки на поставку продукції, що виключає доведеність факту прострочки поставки і настання відповідальності за таке прострочення.

Не погодившись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на неналежну оцінку господарським судом доказів по справі, зокрема щодо підтвердження відповідачем у листі від 04.12.2017 року факту отримання письмової рознарядки на першу партію реле на суму 1 643 041,20 грн.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018року у справі №904/786/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 6 913,10 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника. Зазначає, що позивачем при розгляді справи не надано доказів щодо наявності оригіналу листа відповідача про отримання ним рознарядки на поставку продукції. Сам факт отримання її та направлення позивачу вищезгаданого листа відповідач заперечує і вважає, що термін поставки товару не настав.

Просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі №904/786/18 без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2017 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" (Постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-07-09117-01 (а.с.9-14).

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

В п.1.2. договору узгоджено найменування продукції, що підлягає поставці, а саме: елементи електричних схем (реле електромагнітне).

В п.5.2. договору сторони дійшли згоди про те, що поставка продукції здійснюється партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.

Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Після отримання рознарядки по електронній пошті, Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику лист на електронну пошту Замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України унормовано, що Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, в п.5.2 договору сторонами визначено, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці, тільки після письмової рознарядки Замовника і рознарядка надається Постачальнику тільки в оригіналі, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Також сторони погодили в зазначеному пункті договору, що після отримання рознарядки по електронній пошті (E-mail), Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику лист на електронну пошту (E-mail) Замовника, що підтверджує отримання рознарядки.

Отже, за змістом п.5.2 договору сторін строк поставки товару настає не пізніше 30 календарних днів з дня фактичного надання Постачальнику оригіналу рознарядки, направленої йому поштою цінним листом з описом вкладення, і жодним чином не залежить від направлення Замовником сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про те, що зважаючи на відсутність доказів направлення позивачем та отримання відповідачем оригіналу рознарядки, враховуючи наявність у договорі в розділі 14 юридичних адрес сторін; адрес їх електронної пошти (E-mail) та банківських реквізитів, зважаючи на направлення позивачем ( за його твердженням) рознарядки на іншу електронну адресу відповідача, факт належного виконання позивачем (Замовником) умов договору є не доведеним. Отже, обовязок Постачальника поставити обумовлений сторонами товар є таким, що не настав.

Доводи апелянта про те, що електронна адреса відповідача є адресою його офіційної сторінки в мережі Інтернет, що умовами договору не передбачено обовязок Замовника надіслати рознарядку саме на електронну адресу, зазначену у договорі, а також на підтвердження відповідачем у листі від 01.12.2017 року №687 факту отримання рознарядки відхиляються колегією суддів як безпідставні в силу наступного:

По-перше, в доданого до апеляційної скарги скрін-шоту веб-сайту ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика", на яку ніби-то позивач направив письмову рознарядку, не зазначена електронна адреса (а.с.115). Натомість, серед інших, зазначено електронну адресу admin@ transavt.com/ua і її ж зазначено у розділі 14 спірного договору (а.с.14).

По-друге, відповідач заперечував факт отримання листа від Замовника за №687 від 01.12.2017 року, а факт надсилання його позивач належними та допустимими доказам не довів.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

За вказаних обставин висновок оскаржуваного судового рішення про недоведеність позивачем факту невиконання відповідачем умов договору відповідає встановленим обставинам справи та належним і допустимим ( у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України), доказам у даній справі. Отже, підстави для стягнення штрафних санкцій, передбачених 10.1 спірного договору, відсутні.

При розгляді апеляційної скарги апелянт висновки суду першої інстанції не спростував, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018року у справі №904/786/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст складено 26.09.2018 року.