УХВАЛА

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/9027/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк

України»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія

«Богдан Моторс»

2. Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного

акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Ідустрія»

про стягнення 26 212 225,72 грн.

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін

від позивача Іванченко О.В., довіреність № 010-00/1367 від 14.03.2018

від відповідача-1 Безсметрний О.М., довіреність № б/н від 11.09.2018

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Ідустрія» (відповідач-3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 в розмірі 26.212.225,72 грн., яка складається з: 20.000.000,00 грн. борг за кредитом, 2.015.555,55 грн. проценти за користування кредитом, 46.645,16 грн. комісії за управління кредитною лінією, 2.880,00 грн. комісія за зміну умов договору, 1.928.814,17 грн. пені, 124.931,51 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 40.248,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 4.530,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 2.048.619,84 інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/9027/15 від 23.06.2015 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Ідустрія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 20.000.000,00 грн. борг за кредитом, 2.015.555,55 грн. проценти за користування кредитом, 46.645,16 грн. комісії за управління кредитною лінією, 2.880,00 грн. комісія за зміну умов договору, 1.928.814,17 грн. пені, 124.931,51 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 40.248,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 4.530,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 2.048.619,84 грн. інфляційні втрати, 73.080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/9027/15 від 23.06.2015 залишено без змін.

06.01.2016 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

04.09.2018 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9027/15 від 06.01.2016 таким, що не підлягає виконанню. Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з підписанням 21.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан Моторз» та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» договору № 151118КЗ зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторз», які виникли на підставі, зокрема, кредитного договору № 151108К73 від 31.12.2008 припинилось у зв'язку з його заміною на нове зобов'язання. Відтак, відповідач-1 вказує, що у нього відсутній обов'язок перед стягувачем повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2018 розгляд заяви призначено на 18.09.2018.

14.09.2018 до суду надійшли спільні письмові пояснення відповідача-2 та відповідача-3, в яких відповідачі підтримують заяву відповідача-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просили розглядати заяву без їх участі.

Позивач в судовому засіданні 18.09.2018 підтвердив, що між ним та відповідачем-1 укладено правочин, згідно якого зобов'язання відповідачів за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 припинилось, а тому проти визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9027/15 від 06.01.2016 таким, що не підлягає виконанню, не заперечував.

Відповідач-1 в судовому засіданні 18.09.2018 клопотання підтримав повністю.

Відповідачі 2 та 3 в судове засідання 18.09.2018 не з'явились.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи 21.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан Моторз» та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договір № 151118КЗ.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору сторони вирішили здійснити заміну (новацію) первісного зобов'язання (до складу якого у відповідності до статті 1 договору входять зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008, в тому числі які виникли у зв'язку з простроченням Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Богдан Моторз» своїх зобов'язань за ним) на нове зобов'язання, в результаті чого первісне зобов'язання припиняється, а у позичальника виникає борг на умовах цього договору, який позичальник зобов'язується погасити та сплатити проценти за основним боргом, комісії та інші платежі за цим договором.

За приписами ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, характерною ознакою новації є укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

В п. 7.3 договору № 151118КЗ від 21.06.2018 визначено, що із укладенням цього договору, новація не припиняє дію забезпечення виконання зобов'язань, оформленого за первісним зобов'язанням (додаткові зобов'язання) зокрема на підставі договору поруки № 151111Р1 від 01.04.2011, № 151113Р4 від 07.03.2013 і зберігається як забезпечення виконання відповідних зобов'язань позичальника за цим договором.

Умовами договору № 151118КЗ від 21.06.2018 змінено зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Ідустрія» за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 (відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9027/15) зі сплати на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 20.000.000,00 грн. борг за кредитом, 2.015.555,55 грн. проценти за користування кредитом, 46.645,16 грн. комісії за управління кредитною лінією, 2.880,00 грн. комісія за зміну умов договору, 1.928.814,17 грн. пені, 124.931,51 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 40.248,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 4.530,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 2.048.619,84 грн. інфляційні втрати, 73.080,00 грн. витрат по сплаті судового збору, та укладено нове зобов'язання про оплату відповідачем-1 до 25.12.2031 (п. 2.3 договору № 151118КЗ від 21.06.2018) на користь позивача коштів у розмірі 1.311.582.624,86 грн. (п. 2.2 договору № 151118КЗ від 21.06.2018).

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторз» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9027/15 від 06.01.2016 таким, що не підлягає виконанню повністю, а отже такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 у справі № 910/9027/15 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 24.09.2018.

СуддяВ.В. Сівакова