ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р., м. Київ Справа № 911/2122/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву б/н від 26.09.2018 ОСОБА_1 (08114, Київська обл., Києво-Святошинскький р-н, с. Лука, вул. Центральна, буд. 2) про забезпечення позову, що буде нею поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корп. 1, прим. 25, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс Інвест Буд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 23, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 26, прим. 1, кім. 42, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 21, корп. 2, ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням грошових зобовязань, порушенням корпоративних прав у сумі 200000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 26.09.2018 ОСОБА_1 про забезпечення позову, що буде нею поданий до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс Інвест Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням грошових зобовязань, порушенням корпоративних прав у сумі 200000000,00 грн, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Омокс, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Омокс; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Омокс Інвест Буд, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках „Омокс Інвест Буд; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Консент Кепітал Менеджмент, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Консент Кепітал Менеджмент, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Укргаз, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Укргаз; заборони здійснення всіх видаткових операцій, окрім сплати податків та цільових зборів до державного та місцевого бюджетів до набрання законної сили рішенням у справі.

Заявник зазначає, що він планує подати до господарського суду Київської області позов до вказаних осіб про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням грошових зобовязань, порушенням корпоративних прав у сумі 200000000,00 грн.

Подана заява не відповідає вимогам глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Омокс, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Омокс; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Омокс Інвест Буд, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках „Омокс Інвест Буд; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Консент Кепітал Менеджмент, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Консент Кепітал Менеджмент, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ „Укргаз, накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ „Укргаз; заборони здійснення всіх видаткових операцій, окрім сплати податків та цільових зборів до державного та місцевого бюджетів до набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає наступне. Заявник разом з чоловіком заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвною здійснюють спільну інвестиційну та партнерську діяльність, спрямовану на будівництво в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області низки багатоквартирних будинків по вулицях ОСОБА_5, Дачній, Печерській.

В 2006 році на замовлення TOB «Укргаз» та TOB «Омокс» ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» розроблено генеральний план та проектну документацію по об'єктам: «будівництво багатоповерхової житлової забудови з об'єктами соцкультпобуту в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області по вул. Лобановського, 1» (ЖК «Чайка-1») та «будівництво житлового комплексу «Чайка-2» та «Чайка-3» на території, що прилягає до Комарницького яру та вул. Дачної в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області». Відповідні дозволи на підготовчі та будівельні роботи оформлені Держархбудінспекцію України на TOB «Укргаз» за № 2-ПРП від 01.06.2006 та № 2-ПРПЗ від 05.09.2007, та на TOB «Омокс» за № 17 від 03.10.2008. Розробленою проектною документацією було передбачено будівництво близько 50 багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціального та нежитлового призначення на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, належних TOB «Укргаз» (12,96 га), TOB «Омокс» (7,5 га), (1,75 га), TOB «Омокс Інвест Буд» (4 га), КСП «Борщагівський» та TOB «МТМ-К» (11 га). Загальна кошторисна вартість будівництва склала 1 063 725 000 грн.

За твердженням позивача, відносини між інвесторами у вказаних проектах регулюються положеннями підписаних між ними Домовленостей, Протоколів та Меморандумів. Відповідно до вказаних домовленостей керуючим партнером призначено ОСОБА_3. З метою участі в господарських відносинах з третіми сторонами було створено низку юридичних осіб, зокрема, TOB «Омокс», учасниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвна. Заявник є учасником ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", а також TOB «МТМ-К».

Впродовж здійснення спільної діяльності (до і під час будівництва) інвестори виконували свої зобовязання. Проте, ними не було передано заявнику звітів, інвентаризації, активи, квартири та кошти. За твердженням заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Георгієвна не дотримувались існуючих між сторонами домовленостей з меою власного збагачення. Крім того, ОСОБА_3 є фігурантом декількох кримінальних проваджень через зловживання службовим становищем разом з посадовими особами TOB «Омокс» та низки підконтрольних компаній, за фактом перерахування безготівкових коштів на рахунки компаній з ознаками фіктивності.

Заявник зазначає, що вказані обставини грубо порушують його корпоративні права, право на отримання інформації про діяльність заснованих товариств, право на отримання прибутку тощо.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві не конкретизує, який саме позов він планує подати до господарського суду Київської області, конкретних підстав подання такого позову. Описуючи вищевикладені обставини, заявник не зазначає на підставі чого виникли правовідносини між заявником та особами, які можуть отримати статуси відповідачів у випадку подання позову, не зазначає та не надає доказів того, яким чином порушуються корпоративні або інші права заявника. Заявником не зазначається підстав позову та змісту позовних вимог до кожної з осіб, які можуть отримати статуси відповідачів у випадку подання позову.

Так само заявником не надано доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, не зазначено обґрунтування необхідності застосування кожного вищевказаного заходу забезпечення позову щодо кожної особи, щодо яких просить їх застосувати.

Отже, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки позивачем недотримано вимог, що ставляться до змісту та форми заяви про забезпечення позову ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, подану заяву належить повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву б/н від 26.09.2018 ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.09.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз