УХВАЛА

25 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2537/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В.

за касаційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2. Красноградської районної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Колгоспу "Родіна", 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3. Відділу Дергеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсними рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 2. Красноградської районної ради

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кушніра І.В. - головуючого, Краснова Є.В., Мачульського Г.М. знаходиться касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у даній справі.

20 вересня 2018 року, Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом "Родіна" подано заяву про відвід судді Краснова Є.В., яка мотивована тим, що на думку заявника, у діях судді вбачається упередженість при розгляді справ за участю публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Так заявник вказує, що як стало йому відомо з Інтернет ресурсів та Єдиного державного реєстру судових рішень, під головуванням судді Краснова Є.В., який входить до складу колегії у даній справі, за останні пів року було розглянуто дві касаційні скарги по справам № 922/3643/17 та № 910/1290/18, учасником яких було публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У вказаних справах Суд відмовив у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами осіб, що були опонентами публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", тобто залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій навіть не розглядаючи доводи, викладені касаторами у відповідних касаційних скаргах.

Заявник вважає, що вищенаведені обставини вказують на те, що суддею надавалася перевага публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", що викликає сумніви у його неупередженості при розгляді справи № 922/2537/16, оскільки публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є її учасником

За наслідками розгляду вказаної заяви 20 вересня 2018 року Касаційним господарським судом у складі колегії суддів: Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М. прийнято ухвалу, якою Суд визнав викладені в заяві доводи, необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України заяву передано на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24 вересня 2018 року, заяву Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про відвід судді Краснова Є.В. передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід колегії, заявник визначає статтю 38 Господарського процесуального кодексу України, однак при цьому, з урахуванням того, що конструкція цієї статті є відсилочною, не наводить конкретної частини чи пункту статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які є чітко сформульованими й не передбачають подвійного тлумачення.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки у яких повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою, проте визначення колегії суддів для розгляду касаційної скарги у даній справі відбулося без порушень положень цієї статті.

В статті ж 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено підстави для відводу судді, і з тексту поданої заяви можна дійти висновку про те, що заявник такою підставою визначає саме пункт 5 частини 1 цієї статті, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Однак, при цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід по суті зводиться до висловлення саме незгоди з прийнятими судовою колегією, до складу якої входив суддя Краснов Є.В., рішеннями, що звичайно ж не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В. у справі № 922/2537/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.