ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа № 923/862/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) учасника ліквідаційної процедури кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Золото Ланів", ідентифікаційний код 37238431, вул. Петренка, 39, м. Херсон,

про банкрутство,

за участі представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_2, довіреність № 424/8/21-03-03-25 від 01.02.2018;

від боржника: представник ліквідатор - ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2018;

представник заінтересованої особи гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 1602 від 14.08.2017;

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі, введеній постановою господарського суду від 01.12.2015, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_6.

Ліквідатором 01.08.2018 подано до суду скаргу на бездіяльність учасника справи, в порядку п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаючи, що кредитор безпідставно та протизаконно відмовляється утворити фонд для покриття витрат у справі та виплати винагороди ліквідаторові.

У судовому засіданні представник ліквідатора підтримав свою скаргу частково, просить визнати незаконною бездіяльність учасника справи ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Представник ДПІ заперечує проти скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого увійшли вимоги лише ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254,00 грн. - 3 черга.

Ліквідатором утворено комітет кредиторів, який складається з одного кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

На розгляд комітет кредиторів ліквідатор 24.07.2018 подав звіт про виконану роботу та звіт про затвердження грошової винагороди ліквідатору та витрат понесених в ліквідаційній процедурі. Протоколом від 24.07.2018 комітет схвалив роботу ліквідатора, затвердив грошову винагороду ліквідатора в розмірі 162 720,56 грн. та витрати ліквідатора які повязані з ліквідаційною процедурою в розмірі 6873,07 грн.

Відповідно до протоколу, представник ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_7, схвалює звіт арбітражного керуючого щодо нарахування грошової винагороди та витрат за проведення ліквідаційної процедури.

Однак додатково зазначає, що наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство, встановленого ст. 115 Закону про банкрутство, не передбачає наявність обов'язку кредиторів у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки вичерпний перелік джерел оплати послуг арбітражного керуючого зазначений в статті 115 Закону про банкрутство.

Джерело оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого прямо визначені ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області згідно Закону не існують грошові зобов'язання перед ліквідатором ПП «Золото Ланів» арбітражним керуючим ОСОБА_6 на стадії проведення ліквідаційної процедури щодо оплати його грошової винагороди та витрат.

Не погодившись із рішенням комітету кредиторів ліквідатор звернувся до суду з відповідною скаргою на бездіяльність Податкового органу, крім цього ліквідатор мотивує свою скаргу наступним.

На адресу Комітету кредиторів 19.06.2017 була надіслана заява про забезпечення фінансування виконавчого провадження.

Отримана відповідь 02.08.2017 з ГУ ДФС у Херсонський області про відсутність в кошторисі вищевказаної організації витрат на авансові внески на виконавче провадження .

На адресу Премєр-міністру України 10.08.2017 було надіслане клопотання про надання фінансової допомоги ОДПІ м. Херсон для формування фонду ліквідаційної процедури і відповідно, витрат на виконавче провадження. Звернення було переадресовано до ДФС України.

Питання які повязані з реалізацією активів банкрута були винесені на розгляд комітету кредиторів і з врахуванням вимоги кредитора щодо попередження про збори кредиторів за 20 діб, фінансової спроможності ліквідатора на відрядження, на 14.09.2017 було призначено засідання комітету кредиторів.

Комітет кредиторів 14.09.2017 відхилив, як передчасний запропонований ліквідатором порядок денний через відсутність відповіді з ДФС України щодо формування фонду фінансування ліквідаційної процедури.

20.09.2017р. отримана відповідь ДФС України щодо фінансування ліквідаційної процедури. ДФС відмовив в створенні фонду через відсутність цієї статті в кошторисі ДФС.

В 26 грудня 2017 на адресу ДПІ м Херсон був надісланий лист з проханням забезпечити в 2018 фінансування ліквідаційної процедури ПП «Золото Ланів». У 2018 фінансування ліквідаційної процедури відсутнє.

Отже, на думку ліквідатора бездіяльністю ОДПІ він був позбавлений можливості предявити до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості з метою погашення боргу перед кредитором та отримати належну йому винагороду і відшкодувати витрати.

Тому, як стверджує ліквідатор, він був вимушений провести аукціон для реалізації права вимоги до ОСОБА_4, яке продане за 600,00 грн. Цим фактом пояснюється відсутність коштів у ліквідаційній масі на компенсацію йому винагороди та витрат процедури.

На підставі викладеного ліквідатором зроблено висновок, що в наслідок недобросовісного користування своїми правами, бездіяльності ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ліквідатор ПП «Золото Ланів» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 поніс збитки у вигляді упущеної вигоди - основної винагороди в розмірі 162720,56грн. та витрат повязаних з ліквідаційною процедурою в розмірі 6873,07грн.

Представник ГУ ДФС у Херсонській області у судовому засіданні 25.09.2018 повністю підтримав правову позицію висловлену його колегою ОСОБА_7 у протоколі комітету кредиторів.

Крім того у своєму відзиві Податковий орган, на посилання ліквідатора про обов'язок створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, зауважує свою позицію, що створення фонду є правом кредитора, а не обов'язком, відповідно до положень ч. 6 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Саме тому, ОСОБА_1 ОДПІ, вважає безпідставні доводи щодо недобросовісного користування належним процесуальним правом щодо створення фонду авансування, адже приписами чинного законодавства про банкрутство не покладено обовязку щодо створення зазначеного фонду на кредиторів, а навпаки визначено таке право.

Отже, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обовязку ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Такий обовязок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство тільки на стадії розпорядження майном (ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відшкодування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок ОСОБА_1 ОДПІ не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття «грошової винагороди» ліквідатора не є тотожним поняттю «заробітна плата», яка гарантована працівнику Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці».

Таким чином, стягнення грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство не узгоджується з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та є таким, що їх порушує.

Представник ГУ ДФС у Херсонській області зауважив, що ухвалою від 28.03.2017 року господарський суд задовольнив заяву ліквідатора ОСОБА_6 про покладання субсидіарної відповідальності на гр. ОСОБА_4, у зв'язку з доведенням до банкрутства Приватного підприємства "Золото Ланів", м. Херсон; стягнуто з гр. ОСОБА_4, на користь Приватного підприємства "Золото Ланів", грошові кошти в сумі 9 591 305, 00 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто одна тисяча триста п'ять гривень 00 копійок) субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства. Ухвала набрала законної сили 28.03.2017 року. На її примусове виконання судом видано Наказ № 923/862/15 від 04 квітня 2017 року.

Однак, ліквідатор 12 липня 2018 року на торгах організованих Південно-Західною універсальною біржею з другого повторного аукціону з продажу права вимоги до боржника ОСОБА_4, суму вимоги в 9 591 305,00 грн., що виникла на підставі Ухвали Господарського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року по справі №923/862/15 продав за 600,00 грн.

Отже, вважає вимоги ліквідатора безпідставними, оскільки продаж здійснено з порушеннями законодавства.

За таких обставин та правових підстав суд приходить до висновку, що поведінка ГУ ДФС у Херсонській області є правомірною, а скарга ліквідатора заявлена безпідставно, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні скарги ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) учасника ліквідаційної процедури кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 28.09.2018

Суддя П.Д. Пригуза