ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 р. Справа № 914/1767/16

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», м. Львів

на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

по справі №914/1767/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл», м.Вишгород, Вишгородський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», м. Львів

про стягнення 51 750 428, 00 грн. заборгованості.

Cуддя Мороз Н.В.

при секретарі Забора Ю. П.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника) ОСОБА_2

від органу державної виконавчої служби н/з

від позивача н/з

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн», м. Львів на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 914/1767/16.

У звязку з закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Коссака С. М., внаслідок автоматизованого розподілу, скаргу у справі 914/1767/16 передано на розгляд судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018р.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2018р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2018р.

В судове засідання 24.09.2018р. представник скаржника (боржника) зявився. Дав пояснення по суті скарги, скаргу просить задоволити. 17.09.2018р. на електронну адресу господарського суду надіслав клопотання про проведення судового засідання 24.09.2018р. в режимі відеоконференції з додатками.

Проте, суд зазначає, про відсутність підтвердження підписання вказаних документів електронним цифровим підписом.

Суд звертає увагу, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

21.09.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов оригінал вищевказаного клопотання про проведення судового засідання 24.09.2018р. в режимі відеоконференції з додатками.

Щодо поданого клопотання суд зазначає.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника заявлене в порушення строків встановлених нормами ст.197 ГПК України, що унеможливлювало забезпечення організації виконання заявленого клопотання Господарським судом Львівської області та проведення судового засідання призначеного на 24.09.2018р. в режимі відеоконференції. Відтак, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Представники органу державної виконавчої служби та позивача в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали суду від 06.09.2018р. не виконали, пояснень щодо поданої скарги не надали.

Згідно ч.2. ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2016р. у справі №914/1767/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі № 22/06/16 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ІНТЕРНЕШНЛ» 51 750 428, 00 грн. заборгованості.

19.07.2016р. на виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 22.06.2016р. у справі №22/06/16, яке набрало законної сили 22.06.2016р., Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016р. порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.11.2016р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство (публікація №36937) ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

03.11.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, при примусовому виконанні наказу № 914/1767/16, виданого 19.07.2016р. Господарським судом Львівської області винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн») у рамках виконавчого провадження №52798111, внаслідок чого було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми 56 925 470,80 грн. (з урахуванням суми виконавчого збору).

09.12.2016р. ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016р. (ВП № 52798111) та скасування постанови від 21.11.2016 р. (ВП № 52798111) про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів, який накладено у виконавчому провадженні № 52798111.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. (суддя Коссак С. М.) у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі №914/1767/16 скасовано частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 21.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт коштів боржника. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 від 21.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт коштів боржника. В частині вимоги про зняття арешту з коштів, який накладено у виконавчому провадженні №52798111 за постановою про арешт коштів ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» від 21.11.2016 р. у задоволенні скарги відмовлено та в цій частині залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. у справі № 914/1767/16.

05.09.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н. В.) подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 914/1767/16, якою скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт майна ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» від 03.11.2016р. у виконавчому провадженні № 52798111 та скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» від 03.11.2016р. у виконавчому провадженні № 52798111.

Однак, як зазначено заявником у скарзі, дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки за приписами частини 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту порушення справи про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. у справі №914/1767/16 встановлено факт проінформованості Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 «Протеїн Продакшн».

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з огляду на те, що стосовно ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» (боржника) Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство, на вимоги позивача (стягувача) поширюється дія мораторію, введеного відповідною ухвалою суду, а також враховуючи, що виконавче провадження ВП№52798111 не перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, в силу положень ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження підлягало зупиненню.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2017р. та відомостей про виконавче провадження №52798111 автоматизованої системи виконавчого провадження, хід вказаного виконавчого провадження відбувався наступним чином:

03.11.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

03.11.2016р. постанова про арешт майна боржника;

21.11.2016р. постанова про арешт коштів боржника;

22.11.2016р. постанова про зупинення вчинення виконавчих дій;

11.10.2017р. постанова про поновлення вчинення виконавчих дій;

11.10.2017р. постанова про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, державний виконавець зобовязаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо зупинення виконавчого провадження №52798111, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В матеріалах справи відсутні докази зняття арешту з майна боржника. В судове засідання з розгляду скарги Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 не зявився, не надав жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, а також не висловив своєї позиції щодо поданої скарги.

Факт існування оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. у рамках виконавчого провадження №52798111,0 станом на момент розгляду скарги, підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.08.2018р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в частині винесення/не скасування постанови від 03.11.2016р. (ВП№52798111) про арешт майна боржника є неправомірними та такими, що суперечать статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як зазначено заявником у поданій скарзі, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» стало відомо на підставі Постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. у рамках виконавчого провадження №52798111, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56381349 від 20.08.2018р.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови від 03.11.2016р. про арешт майна боржника від 03.11.2016р. (ВП№52798111) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_3 «Протеїн-Продакшн» про скасування постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. у виконавчому провадженні № 52798111, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням положень ч.3 ст. 18 та ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності достатніх правових підстав суд може визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необгрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій, однак не може перебирати на себе функцію органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 342, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» від 05.09.2018р. - задоволити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1, які полягають у винесенні постанови від 03.11.2016р. про арешт майна боржника від 03.11.2016р. (ВП№52798111).

3. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 03.11.2016р. (ВП№52798111).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.10.2018р.

Суддя Мороз Н.В.