УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/19550/15

За позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ"; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Князьков В.В.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

без виклику
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (далі - позивач, КНПФ НБУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" (далі - перший відповідач, ТОВ "Електрохімпром") та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - другий відповідач) про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20.12.2011 р. (далі - Договір іпотеки), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота №1; 17. Огорожа №2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: :02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. №505;

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. (далі - Договір застави), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", а саме на майно: обладнання згідно переліком (додаток №1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд 7 А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.12.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017 року, справу № 910/19550/15 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді - Князьков В.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/19550/15 призначено повторну комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та оціночно-земельну судову експертизу.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року провадження у справі № 910/19550/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

04.09.2018 року через відділ діловодства суду (канцелярія) надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 673/18-42 про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Ворфлік Т.О. та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення явки сторін під час проведення дослідження об'єкту, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу узгодити з експертом Ворфлік Т.О. дату та умови проведення обстеження об'єкта оцінки - комплексу будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, який розташований по вул. Спаська, 7-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19550/15.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- додаткову документацію щодо об'єкта оцінки - комплексу будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, який розташований по вул. Спаська, 7-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., а саме: технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації або технічний паспорт у повному обсязі з зазначенням об'ємно-планувальних та конструктивних рішень, експлікації площ приміщень, розташування будівель та споруд на земельній ділянці, оціночного акту тощо);

4. У разі надання вказаної документації повідомити сторони у справі щодо необхідності бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта оцінки - комплексу будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, який розташований по вул. Спаська, 7-А в м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.; узгодження з експертом організації прибуття з експертної установи до об'єкта оцінки та час проведення обстеження.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.В. Князьков

Суддя М.Є. Літвінова