ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 922/755/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Сіверін В. І.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (ордер серії ХВ № 000168 від 06.07.2018)

представника відповідача-1 не зявився

представника відповідача-2 ОСОБА_2 (довіреність № 14-120 від 08.06.2018)

розглянувши заяву уповноваженого представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_1 (вх. № 7545 від 01.10.2018) про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Харків(вх.№765Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18 (суддя Калініченко Н.В., ухвалу підписано 28.03.2018)

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія«Нафтогаз України», м. Київ

Про зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 задоволено заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вх. №755/18 27.03.2018) про забезпечення позову. Заборонено ПАТ «Харківміськгаз» до вирішення даної справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання на об'єкти комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Ухвалено, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 28.03.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 29.03.2021. Ухвала з урахуванням п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 144 ГПК України є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Стягувачем за даною ухвалою є - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ). Боржником за даною ухвалою є - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 57/59)

ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018для розгляду справи № 922/755/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В., судді Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх.№765Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18 залишено без руху у звязку з несплатою заявником судового збору.

16.05.2018 до суду від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява (вх.№3691) з доказами сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 поновлено ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх.№765Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.06.2018 о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104; встановлено учасникам справи строк до 29.05.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18.

КП «Харківські теплові мережі» надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3950 від 25.05.2018), в якому просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/755/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, у зв'язку із перебуванням у відрядженні головуючого судді - Білоусової Я.О. та судді-учасника колегії - ОСОБА_3, для розгляду справи №922/755/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Слободіна М.М., судді Тарасової І.В.

Відповідно до пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги розпочинається спочатку. А отже спочатку починається визначений частиною 2 статті 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Від КП «Харківські теплові мережі» надійшло клопотання (вх.№4341 від 07.06.2018), в якому, у звязку з необхідністю уточнення правової позиції та надання додаткових пояснень (доповнень до відзиву на апеляційну скаргу), на підставі статті 42 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд відкласти розгляд справи №922/755/18 та повідомити КП «Харківські теплові мережі» про дату та час наступного засідання.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи зміну складу колегії суддів та визнання поважними причин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи позивача, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 розгляд справи відкладено на 20.06.2018 о 12:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018, у зв'язку із відпустками судді Слободіна М.М. та судді Тарасової І.В., для розгляду справи №922/755/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І., суддіРоссолова В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 20.06.2018 апеляційне провадження у справі №922/755/18 зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду справи №904/5621/17. Зобов'язано сторін повідомити Харківський апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду справи №904/5621/17.

22.08.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/755/18.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 касаційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи №922/755/18 повернуто скаржнику.

Крім того в зазначеній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову від 22.06.2018 за наслідками розгляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №904/5621/17, до розгляду якої було зупинено провадження у справі №922/755/18.

Вказана постанова Верховного Суду у справі №904/5621/17 роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження матеріалів справи та отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено провадження у справі № 922/755/18 з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018. Розгляд справи призначено на 01.10.2018 о 09:30 год. Учасників справи запропоновано надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018, у зв'язку із припиненням повноважень суддів Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І. та судді Россолова В.В., для розгляду справи №922/755/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Сіверіна В.І. та судді Гребенюк Н.В.

01.10.2018 уповноваженим представником Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_4 відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду подано заяву (вх. № 7545), в якій заявник просить відвести існуючий склад суддів від розгляду справи № 922/755/18.

В обґрунтування поданої заяви уповноважений представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_5 зокрема про те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 всупереч приписам ч. 8 ст. 140 ГПК України щодо недопустимості зупинення виконання ухвали про забезпечення позову, було зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18, що, на думку КП «Харківські теплові мережі», викликає сумнів у неупередженості та обєктивності складу суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18, колегія суддів у зміненому складі (протокол від 01.10.2018), вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Колегія суддів керується частиною першоюстатті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «ОСОБА_6 проти України» від 09 січня 2013 року зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, пункт119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як вбачається із заяви позивача про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18, підставою для її подання є пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина перша статті 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, що свідчить про те, такою підставою можуть бути будь-які обставини, але вони повинні безумовно свідчити про упередженість або необ'єктивність судді.

Проте, відповідно до частини четвертої вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

В свою чергу, подана заява зводиться виключно до незгоди із процесуальним рішенням суддів Харківського апеляційного господарського суду (ухвала про відкриття провадження у справі від 18.05.2018; колегія суддів у складі головуючого судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В., судді Пуль О.А.)відноснозупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18, що безумовно не може бути підставою для відводу існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18, а саме: головуючого судді Істоміної О.А., судді Сіверіна В.І. та судді Гребенюк Н.В., відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інших доводів на підтвердження неупередженості, необ'єктивності або зацікавленості існуючого складу суддів по справі № 922/755/18 заява уповноваженого представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_1 про відвід суддів не містить.

Відтак, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Саме за вказаних обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви уповноваженого представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_1 про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справідо вирішення питання про їх відвід, а справа передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленомустаттею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями32,39,228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати необґрунтованою заяву уповноваженого представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків ОСОБА_1 про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Харків(вх.№765 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2018 у справі №922/755/18 до вирішення питання про відвід існуючого складу суддів від розгляду справи № 922/755/18.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Сіверін В. І.