ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р.Заява № 1745з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву акціонерного товариства "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову за вих. № 01/5429 від 01.10.18 (вх.№ 1745/18 від 02.10.18)

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора АТ "Харківобленерго" ОСОБА_1 надійшла заява за вих. № 01/5429 від 01.10.18 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1745/18), в якій заявник просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Акціонерне Товариство «Харківобленерго» () та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, що пов'язані зі зміною особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника або підписанта), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством, про участь Товариства у будь-яких юридичних особах тощо до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Вищевказану заяву подано до пред'явлення акціонерним товариством позову до ОСОБА_2 "Garensia Enterprises Limited" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства "Харківобленерго", що відбулися 30.05.2018, оформленого протоколом № 27.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду заяви АТ "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову за вих. № 01/5429 від 01.10.18 (вх.№ 1745/18 від 02.10.18) визначено головуючого суддю (суддя - доповідач): Сальнікова Г.І., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 р.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що 30.05.2018 відбулися загальні збори акціонерів AT "Харківобленерго", під час яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 27, з наступних питань порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів та прийняття рішення про припинення їх повноважень;

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів;

3. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів;

4. Про затвердження розподільного балансу;

5. Про затвердження плану виділу;

6. Про випуск акцій з метою конвертації акцій на гаку саму суму кількість акцій AT "Харківобленерго" меншої номінальної вартості та випуск акцій з метою конвертації акцій Товариства а таку саму суму кількість акцій ПрАТ «Харківобленерго».

7. Про внесення змін до Статуту шляхом викладення його в новій редакції;

8. Про визначення уповноваженого органу, якому надаються повноваження щодо затвердження результатів розміщення акцій.

Відповідно до Протоколу загальних зборів № 27 від 30.05.2018 року, для участі у загальних зборах акціонерів зареєструвалися 14 акціонерів та їх представників. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, становила 248647815, що складає 97,83162722% від загальної кількості голосуючий акцій.

При цьому, заявником зазначено про те, що один з акціонерів - ОСОБА_2 "Garensia Enterprises Limited", що володіє 76436210 шт. простих акцій, загальною вартістю 19109052,50 грн., що становить 30,07417863% в статутному капіталі AT "Харківобленерго". ОСОБА_2 "Garensia Enterprises Limited" приймала участь у загальних зборах акціонерів через свого представника, який діяв на підставі довіреності.

Заявником вказано про те, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства має містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування (ч. З ст. 39 ЗУ "Про акціонерні товариства"), однак з аналізу довіреності ОСОБА_2 «Garensia Enterprises Limited» від 21.05.2018, наголошено заявником, вбачається, що представник має право, зокрема, голосувати по питанням порядку денного. При цьому, зауважено заявником, довіреність не містить вказівок на те, як саме і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати, як того вимагає ст. 39 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Тобто, заявником наголошено про те, що, представник ОСОБА_2 "Garensia Enterprises Limited" не був належним чином уповноважений на участь у загальних зборах акціонерів AT "Харківобленерго", не міг приймати рішення з питань порядку денного, отже, рішення загальних зборів акціонерів AT "Харківобленерго" від 30.05.2018 оформлене протоколом № 27, було прийняте з порушенням встановленого законом порядку, що є підставою для визнання такого рішення недійсним, у зв'язку з чим, у заявник стверджує про відсутність кворуму загальних зборів акціонерів для прийняття рішень відповідно до порядку денного.

Також, обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову заявником наголошено про те, що одним з рішень, що було прийняте загальними зборами акціонерів AT "Харківобл енерго" від 30.05.2018 оформлене протоколом № 27, є рішення про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

Так, заявником зазначено про те, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Статут AT "Харківобленерго" у новій редакції був зареєстрований у встановленому законом порядку, є чинним та діє.

Таким чином, заявником наголошено про те, що нова редакція Статуту суттєво звужує права на управління товариством та контроль за діяльністю товариства з боку акціонерів, оскільки не передбачає одного з основних органів управління товариством - Ревізійної комісії. Повноваження Наглядової ради суттєво збільшені, за рахунок питань, які раніше вирішувались виключно загальними зборами акціонерів (обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів дирекції та припинення їх повноважень, вирішення питань участі товариства у фінансово - промислових групах, участь у будь-яких юридичних особах, прийняття рішень про обрання та зміну депозитарної установи, та інше).

При цьому, заявником зазначено про те, що AT "Харківобленерго" здійснює свою господарську діяльність у відповідності до положень нового Статуту, питання про викладення якого в новій редакції було прийняте з порушенням ЗУ "Про акціонерні товариства".

Отже, заявником зауважено про те, що на даний час ніщо не заважає Наглядовій раді AT "Харківобленерго" прийняти рішення, наприклад, про зміну депозитарної установи, затвердження умов договору, що укладатиметься з нею, встановлення розміру оплати її послуг, чи про припинення повноважень Генерального директора та призначення іншого, про зміну складу членів дирекції за поданням нового Генерального директора, незважаючи на те, що у випадку визнання недійсним спірного рішення загальних зборів акціонерів, всі ці питання мають бути вирішені Загальними зборами акціонерів.

Тобто, на думку заявника, прийняття рішень Наглядовою радою з вказаних вище питань може нашкодити правам та законним інтересам як заявника, так і його акціонерів, а у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів AT "Харківобленерго", що відбулись 30.05.2018, оформленого протоколом № 27, може виникнути додаткова потреба у захисті та поновленні порушень прав у звязку з незаконним прийняттям Наглядовою радою АТ "Харківобленерго" певних рішень.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вих. № 01/5429 від 01.10.18 (вх.№ 1745/18 від 02.10.18) суд встановив, що її подано заявником без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших, визначених судом, дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника (позивача) покладено обов'язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість, у даному разі заявник взагалі не зазначив у своїй заяві жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вих. № 01/5429 від 01.10.18 (вх.№ 1745/18 від 02.10.18) повернути акціонерному товариству "Харківобленерго".

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 03.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3