ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3255/17

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4837/18) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17

за позовом: публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року та застосування наслідків недійсності договору

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017р. публічне акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" Матвієнко Андрія Анатолійовича звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Нова-Хвиля" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном, який укладений 31.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК" в особі голови Граматика Юрія Івановича та ТОВ „Нова-Хвиля в особі директора Богушко Олени Михайлівни, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.12.2014року за реєстром №1887, а також про застосування наслідків недійсності зазначеного договору шляхом повернення АТ „ІМЕКСБАНК" нежитлової будівлі бізнес-центру, що складається з: нежилої 16-типоверхової будівлі, загальною площею 12101,4кв.м., яка розташована за адресою м.Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А та шляхом виселення ТОВ „Нова-Хвиля" з цієї нежитлової будівлі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської Області від 28.12.2017р. було відкрито провадження по справі №916/3255/17 (суддя Демешин О.А.) , справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України внаслідок не усунення позивачем у встановлений судом термін недоліків позовної заяви, зокрема не надання доказів доплати судового збору у сумі 238400грн. за позовну вимогу майнового характеру, через що позовну заяву ухвалою від 27.03.2018р. було залишено без руху.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. по справі №916/3255/17 було скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області. .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018р., справу №916/3255/17 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. провадження у справі №916/3255/17 було зупинено до розгляду судом касаційної інстанції скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р.

Постановою Верхового суду від 24.07.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. провадження у справі №916/3255/17 було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

25.09.2018р. акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018р. заявлений акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК" відвід (вх.№2-4837/18 від 25.09.2018р) - визнано необґрунтованим, у зв'язку з чим, провадження у справі 916/3255/17 було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №516 від 26.09.2018р. заяву (вх.№2-4837/18 від 25.09.2018р.) акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018р., заяву (вх.№2-4837/18 від 25.09.2018р.) акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви, акціонерне товариство „ІМЕКСБАНК" посилається на те, що відповідно до п.2 ч.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції Ради суддів України від 02.03.2018р. №17) про автоматизованому розподілі справи №916/3255/17 необхідно було виключити усіх суддів, окрім Демешина О.А., натомість суддю Демешина О.А. було виключено із за зазначеної підстави виключення "Слухав поєднану справу".

Заявник зазначає, що в автоматизованому розподілі суддів по справі №916/3255/17 повинен був брати участь лише судді Демешин О.А., а також зазначає що жодних поєднаних справ зі справою №916/3255/17 не існує.

Отже, позивач вважає, з метою уникнення порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, та враховуючи що наведені вище обставини, на його думку, свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, заявити відвід судді Побгребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17.

Розглянувши подану акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК" заяву про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч.3 ст.35 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 визначено, що норми Положення про АСДС в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи та порядку оприлюднення інформації щодо визначеної процесуальними законами справи набирають чинності з 15 березня 2018 року.

Разом з тим, Прикінцевими положеннями Положення про АСДС в новій редакції визначено, що його норми щодо проведення автоматизованого розподілу справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених Положенням підсистем, використання яких є обов'язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про день підключення кожного окремого суду. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу, здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до п.2 ч.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи передаються модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

Однак, згідно із п.п.2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 в редакції від 15.09.2016р., яка враховуючи Прикінцеві положення Положення про АСДС до підключення судів до модулю є чинною, Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Одночасно, відповідно до п.п.4.2.3 Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14.06.2018р. №17-05/2018, та попередньою їх редакцією, підставами повторного автоматизованого розподілу справи є направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, рішень суду.

Таким чином, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. у справі №916/3255/I7 ухвала Господарського суду Одеської області від 03.04.2018р., якою позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.13 ст.176 ГПК України скасована, а справу №916/3255/17 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду, відповідно до п.п.4.2.3 Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 14.06.2018р. №17-05/2018, та попередньою їх редакцією, вказану справу передано на повторний автоматизований розподіл.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4837/18) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17 - відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Більш того, суд зазначає, що вказану заяву про відвід судді було з порушенням вимог ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки ухвалу про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду в судовому засідання позивачем було отримано 05.09.2018р.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання позивачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4837/18) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (вх.№2-4837/18) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/3255/17 - відхилити.

Суддя О.В. Цісельський