РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/11091/18
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» про стягнення 149 518,35 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на інші адреси Відповідача, які зазначені у доданих до позову документах.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованими листами.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що всі листи, направлені за всіма відомими суду адресами, у тому числі за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, були повернуті суду поштою.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 14-Упр(Ор)-10 від 20.04.2010 з додатками (далі разом - Договір) Відповідач орендував у Позивача комунальне нерухоме майно (докладний опис об'єкта оренди наведений у п. 1.1 Договору).

Фактична передача об'єкта оренди за Договором Відповідачу у користування підтверджується залученим до справи актом приймання передачі від 20.04.2010.

Строк дії Договору сторонами було встановлено до 18.04.2013.

Відповідно до п.п. 9.2 - 9.5 Договору, усі зміни та доповнення до Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх Сторонами. Після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У матеріалах справи відсутні докази продовження строку дії Договору, тому відповідно до п. 9.5 Договору, даний Договір є припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто припиненим з 19.04.2013.

Проте Відповідач орендоване за Договором майно Позивачу не повернув; у матеріалах справи відсутні докази протилежного, зокрема, відсутній передбачений умовами п. 7.5 Договору акт про повернення майна з оренди.

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата по Договору проводиться орендарем (Відповідачем), починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди.

Отже, оскільки Відповідач орендоване за Договором майно не повернув орендодавцю (Позивачу) після закінчення строку дії Договору, то зобов'язаний вносити оренду плату до його повернення відповідно до п. 3.5 Договору.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати по Договору за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року в сумі 133440,56 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем спірної заборгованості, та натомість, з наданих Позивачем банківських виписок вбачається відсутність надходження коштів у її погашення.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 133440,56 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 133440,56 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості, Відповідач, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.2 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 14731,06 грн. пені та 1346,73 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 236-242, 247, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 26, квартира 53; ідентифікаційний код 24595438) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 133440 (сто тридцять три тисячі чотириста сорок) грн. 56 коп. заборгованості, 14731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 06 коп. пені, 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 73 коп. 3% річних, а також 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 78 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.