ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р.Справа № 5023/1208/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилився

розглянувши клопотання представника голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх. № 18585 від 06.06.2017 р.)

розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. був затверджений наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ "Харківенергоремонт", ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство „Харківенергоремонт, , провадження у справі № 5023/1208/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. ухвалу господарського суду від 17.01.2013 р. по справі №5023/1208/11 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 р. по справі № 5023/1208/11 залишено без змін.

17.04.2013 р. справа №5023/1208/11 надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. було припинено обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" ОСОБА_2, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду від представника голови комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 18585 від 06.06.2017 р.) про включення газопроводу середнього тиску та низького тиску довжиною 298 метрів, а також огорожі промислової бази до ліквідаційної маси ЗАТ "Харківенергоремонт" та провести всі необхідні дії для продажу цього майна для задоволення вимог кредиторів, яке суд призначив до розгляду на 14.09.2017 р. із залучення до участі у розгляді клопотання покупця спірного майна ОСОБА_4, оскільки рішення, прийняте за результатами розгляду даної заяви може вплинути на її права та обов"язки.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_5 про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" - арбітражного керуючого ОСОБА_6

Представник ОСОБА_1 витребувані судом документи не надав.

Від ОСОБА_4 відзиву на клопотання представника ОСОБА_1 також не надійшло.

Враховуючи призначення нового ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів , суд відклав його розгляд на 14.11.2017 р.

В судовому засіданні 14.11.2017 р. ліквідатор зазначив, що питання щодо включення газопроводу середнього тиску та огорожі до ліквідаційної маси повинно розглядатися з його заявою, оскільки це є цілісним майновим комплексом.

Представник ОСОБА_1 (ОСОБА_7Д.) заперечував проти зазначеного ліквідатором.

Від представника ОСОБА_4 (ОСОБА_7Д.) надійшла заява , в якій зазначено, що ОСОБА_4 не заперечує проти включення спірного майна до ліквідаційної маси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд клопотання на 06.02.2018 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з Верховного суду, суд призначив клопотання ОСОБА_1 (вх. № 18585 від 06.06.2017 р.) про включення газопроводу середнього тиску та низького тиску довжиною 298 метрів, а також огорожі промислової бази до ліквідаційної маси ЗАТ "Харківенергоремонт" до розгляду на 25.09.2018 р.

В судовому засіданні 25.09.2018 р. представник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Ліквідатор відзиву не надав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:30.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування своєї заяви представник голови комітету кредиторів зазначає, що це майно боржником у 2010 році було продано громадянці ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, який не посвідчений нотаріально, однак рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2015 р., яким відмовлено ОСОБА_4 в поверненні цього майна від ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" встановлено, що це майно є нерухомим майном, тому на думку заявника цей договір купівлі-продажу є нікчемним, у зв"язку з чим воно належить банкруту.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 77, 78,79 ГПК України, визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд констатує, що заявником не надано суду жодного доказу належності спірного майна банкруту на праві власності.

Відповідно до ст.86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи недоведеність заявником наявності у боржника права власності на спірне майна, суд, не вбачає підстав для включення його до ліквідаційної маси, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37-46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх. № 18585 від 06.06.2017 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8