ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянувши клопотання ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про обєднання справ та про колегіальний розгляд справи № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону

у справі за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач у порядку встановленому ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2010 р. провадження у справі про банкрутство ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач припинено у звязку із недотриманням кредитором вимог ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ Укравтозапчастина задоволено повністю, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.09.2010 р. у справі № 28/45 скасовано; матеріали справи скеровано на розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. прийнято справу № 28/45 до розгляду та присвоєно справі № 5015/118/11.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 р. в газеті "Голос України" № 143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. Товарну біржу "НАША" визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач.

06.05.2014 р. між ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Товарною біржею "Наша" в особі ОСОБА_3 укладено договір № 4-13 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

21.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до господарського суду у справі № 5015/118/11 з заявою про визнання недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору № 4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону та застосування наслідків недійсності договору, а саме: зобов'язати Товарну біржу Наша та ФОП ОСОБА_4 повернути боржнику неправомірно отримані кошти виручки, згідно з протоколами біржового комітету № № 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно з протоколами біржового комітету № № 5-094 і П/5-094.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. заяву ПАТ ВНК Розточчя СТ за вхідн. № 1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу) визнано недійсним. Зобовязано організатора торгів Товарну Біржу НАША (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; ) перерахувати замовнику ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; ) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. частково, в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р.; справу № 5015/118/11 в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону прийнято та призначено до розгляду на 02.10.2018 р.

24.09.2018 р. ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подало на адресу суду клопотання (за вхідн. № 35486/18 від 24.09.2018 р.) про колегіальний розгляд справи № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегіальний розгляд справи може бути призначено як за клопотаннями учасників справи, так і з ініціативи суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Дані положення кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Разом з тим, законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду як і не визначено критерії їх складності.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи.

Відтак, суд вважає, що представником ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» не наведено обставин, що підтверджують складність справи та необхідність її розгляду в колегіальному складі, а також суд на даному етапі розгляду - справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. лише призначив до розгляду на 02.10.2018 р., не встановив обставин, що свідчать про складність розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. п. 2.3.22, 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Відтак, склад колегії суду при розгляді справи визначається автоматизованою системою документообігу Господарського суду Л/о.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що станом на день розгляду заяви ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» про колегіальний розгляд справи, справа № 5015/118/11 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а також з урахуванням досвіду та стажу суддівської роботи головуючої судді Гутьєвої В.В., суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ ВНК «Розточчя СТ» про колегіальний розгляд справи.

У клопотанні ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", поданому на адресу суду 24.09.2018 р. заявник просить суд обєднати справи про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", що розглядається колегією суддів: Гутьєва В.В., Цікало А.І., Артимович В.М. зі справою про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та Товарною біржею «НАША» в особі генерального директора ОСОБА_3, що розглядається суддею Гутьєвою В.В.

Необхідно зазначити, що розгляд заяви-скарги ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній зупинено ухвалою суду від 20.07.2017 р., а ухвалою суду від 27.09.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про поновлення провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви-скарги ПрАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., відтак, клопотання про обєднання справи підлягає розгляду в межах провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону.

Згідно з ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Відтак, підставою для обєднання справ є повязаність між собою підстав виникнення позовних вимог.

В даному випадку підставою виникнення вимог однієї справи є правовідносини, які виникли в процесі проведення аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та подальшого укладення договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р. між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", в той час як підставою виникнення вимог у другій судовій справі є правовідносини, які виникли з укладення договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та Товарною біржею «НАША», відтак підстави виникнення вимог у вказаних справах є різними, різними також є і докази якими сторони (заявник - ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ") обґрунтовує свої вимоги.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про обєднання справи про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", що розглядається колегією суддів: Гутьєва В.В., Цікало А.І., Артимович В.М. зі справою про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та Товарною біржею «НАША» в особі генерального директора ОСОБА_3, що розглядається суддею Гутьєвою В.В.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про колегіальний розгляд справи № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ ВНК Розточчя СТ про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону відмовити.

2. У задоволенні клопотання ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про обєднання справи про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", що розглядається колегією суддів: Гутьєва В.В., Цікало А.І., Артимович В.М. зі справою про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 та Товарною біржею «НАША» в особі генерального директора ОСОБА_3, що розглядається суддею Гутьєвою В.В. відмовити.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.