ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа №914/893/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Бойко С.М.

Мирутенка О.Л.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" б/н від 31.07.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.18

у справі №914/893/17

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача 2: Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Старий замок", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " Мадагаскар-Сервіс", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець Пиріг Зоряна Ярославівна, Львівська обл. Городоцький р-н., с. Мшана

про визнання недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 та 17.01.2011, які є невід"ємною його частиною та застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ТзОВ "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 17 961 599,00 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 3.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.07.18 у справі №914/893/17 (головуючий суддя Горецька З.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною угоду від 12.08.2008 року про внесення змін до договору оренди від 02.07.2001 року № 401, укладену між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ "Старий Замок", якою договір оренди викладено в новій редакції, зі змінами від 17.11.2008 року та 17.01.2011 року, які є невід'ємною його частиною та застосовано наслідки недійсності правочину, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Старий Замок" повернути Львівському національному університету імені Івана Франка орендоване майно загальною площею 350,6 кв.м. та вартістю 17 961599,00 грн., як балансоутримувачу, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника 3. Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на користь Прокуратури Львівської області судового збору в розмірі 135 511,99 грн., а також 1 980,80 грн. витрат за проведення експертизи. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" на користь Прокуратури Львівської області судового збору в розмірі 135 511,99 грн., а також 1 980,80 грн. витрат за проведення експертизи.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач 2 оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/893/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Бойко С.М. та Мирутенка О.Л.

Згідно частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що відповідачем 2 при подачі апеляційної скарги долучено платіжне доручення про сплату судового збору на суму 14 883, 00 грн.

Однак, з огляду на вимоги ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.* 150% = 2400 грн. за немайновий спір та 269 423, 98 *150% = 404 135, 97 грн. за майновий спір.

Зважаючи на сплату скаржником судового збору у розмірі меншому, ніж визначений Законом, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" залишено без руху та зазначено про необхідність усунення апелянтом недоліків шляхом надання суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 була вручена апелянту 04.09.2018.

Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, однак 06.09.2018 до суду від ТзОВ «Старий замок» поступила заява про відстрочення сплати судового збору, б/н від 31.08.2018 (вх.№01-05/2654/18 від 05.09.2018), до прийняття судом рішення у даній справі, мотивована скрутним фінансовим та матеріальним становищем апелянта.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Однак, наявність передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, ТзОВ «Старий замок» у заяві про відстрочення сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 у справі №914/893/17 слід повернути скаржнику.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, головуючий суддя у даній справі Кордюк Г.Т. з 03.09.2018 по 21.09.2018 включно перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Старий замок" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 у справі №914/893/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий замок" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 у справі №914/893/17 з додатками повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Мирутенко О.Л.