ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10610/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (поштові повідомлення а.с.104-108)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю. 17 квітня 2018 року, повний текст якого складено 27 квітня 2018 року у справі № 904/10610/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" із позовом про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, а саме у розмірі 160 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" через невиконання ним своїх повноважень як учасника товариства, останньому не проведена виплата вартість внеску, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, а саме у розмірі 160 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі № 90/10610/17 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" на користь ОСОБА_1 суму вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі у розмірі 160 000,00 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 235,62, інфляційні втрати в сумі 5 323,23 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2513,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_1 виключено з учасників ТОВ «Сухі Суміші», а його частка відійшла у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" , а не у власність ТОВ «Сухі Суміші». На підставі чого, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", як набувач власності на частку в статутному капіталі Товариства і має сплатити ОСОБА_1 вартість його долі відповідно до положень статуту товариства та Закону України «Про господарські товариства».

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд відмовив відповідачу у наданні часу для складення клопотання про призначення експертизи у письмовому вигляді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У звязку з відпусткою судді Чередко А.Є., за розпорядженням керівника апарату суду від 14 серпня 2018року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі № 904/10610/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді Пархоменко Н.В., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2018року розгляд апеляційної скарги відкладено до 25 вересня 2018.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

До суду апеляційної інстанції представники сторін не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( поштові повідомлення а.с.104-108, ухвала суду від 23 червня 2018 року а.с.56-57,ухвала суду від 14 серпня 2018 року а.с.91-92 ), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУХІ СУМІШІ" (), відповідно до Статуту Товариства (п'ята редакція), зареєстрованого 10.08.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 0009685, засноване громадянами України та юридичною особою шляхом об'єднання їх фінансів, майна та підприємницької діяльності з метою здобуття прибутку відповідно до діючого законодавства України (п.1 Статут ТОВ "СУХІ СУМІШІ" у п'ятій редакції).

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. Статуту ТОВ "СУХІ СУМІШІ" у п'ятій редакції, Товариство має статутний фонд (капітал) у розмірі 321 000 (триста двадцять одна тисяча) гривень, який складається з вартості вкладів його учасників. Статутний фонд (капітал) розділений на 321 частку. Вартість однієї частки дорівнює 1000 гривень. Учасниками належать такі частки у Статутному фонді (капіталі) Товариства:

- ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" - 161 частка - 50,16%;

- ОСОБА_1 - 160 часток - 49,84%.

Отже згідно вищевикладеного розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Сухі Суміші" складає - 160 000,00 грн.

30.06.2016 були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СУХІ СУМІШІ", що підтверджується протоколом №30/06/16, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13-15).

На Загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СУХІ СУМІШІ", що відбулись 30.06.2016, були прийняті наступні рішення:

- виключено ОСОБА_1Є з учасників ТОВ "СУХІ СУМІШІ" згідно зі ст.64 "Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_1 систематично не виконує обов'язки учасника товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СУХІ СУМІШІ", що є зловживанням корпоративним правом, в зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності ТОВ "СУХІ СУМІШІ"; прийнято частку у статутному капіталі ТОВ "СУХІ СУМІШІ", що належала ОСОБА_1, у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень у власність ПАТ "ЗЗБК №1" у встановленому законом порядку;

- припинено повноваження директора ТОВ СУХІ СУМІШІ ОСОБА_2 та звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ СУХІ СУМІШІ;

- призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю СУХІ СУМІШІ ОСОБА_3;

- змінено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю СУХІ СУМІШІ на таку адресу: 49074 м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11;

- внесено зміни до статуту товариства, шляхом викладення п.7.4 ст.7 статуту ТОВ СУХІ СУМІШІ в новій редакції: Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 50 відсотками голосів, у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України Про господарські товариства;

- надано ОСОБА_3 усі без будь-якого виключення повноваження, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв'язку із прийняттям рішень цими зборами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, оформленим протоколом від 30.06.2016року, ОСОБА_1 до господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про визнання частково недійсним рішенням загальних зборів учасників товариства (зокрема переходу його частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші" у розмірі 160 000,00 грн. гривень у власність ПАТ "ЗЗБК №1").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016року у справі № 904/10587/16 в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року рішення господарського суду від 26.12.2016р. у справі № 904/10587/16 скасовано, визнано недійсним рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", оформлені протоколом № 30/06/2016 від 30.06.2016 року, в тому числі й щодо прийняття частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_1, у розмірі 160 000,00 грн. у власність ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 року у справі № 904/10587/16 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. у справі № 904/10587/16 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

Таким чином, Рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "Сухі Суміші" оформлене Протоколом № 30/06/16 від 30.06.2016р., щодо виключення ОСОБА_1 з учасників ТОВ "Сухі Суміші" та прийняття частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_1, у розмірі 160000 грн. у власність ПАТ "ЗЗБК №1" є чинним та таким, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» із позовом про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що після його виключення зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" через невиконання ним своїх повноважень як учасника товариства, останньому не проведена виплата вартості внеску, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, а саме у розмірі 160 000, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду та вирішення справи № 904/10587/16 не було вирішено питання стосовно виплати ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, що становить 160 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно з ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до абз. 2 п. 12.4 Статуту відповідача виключеному учаснику товариства сплачується тільки вартість його внеску.

Як встановлено судом, датою виходу Позивача зі складу учасників ТОВ Сухі Суміші, є 30.06.2016 року, а отже, з урахуванням вимог ст. 54 Закону України Про господарські товариства, передбачені законом виплати, мали бути проведені товариством в строк до 30.06.2017 року.

Як розяснено у п. 4.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з моменту виходу учасника з ТОВ або ТДВ з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов'язок сплатити суму в строки, визначені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання, зокрема визначені статтею 625 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки при виключенні позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» не було вирішено питання щодо повернення йому вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на його користь суми вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у розмірі 160 000 грн., а також 3% річних в розмірі 2 235,62 грн. за період прострочення з 01.07.17р. по 18.12.2017р. та 5 323,23 грн. інфляційних витрат за період 01.07.2017р. по 18.12.2017р.

Доводи апелянта про те, що він не є належним відповідачем по справі та обовязок сплатити вартість частини майна товариства, пропорційній частці учасника, що вибув, необхідно покласти на третю особу - ПАТ "ЗЗБК №1", яка прийняла у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_1, у розмірі 160000 грн., є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 54 Закону України « Про господарські товариства» передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Пунктом 3.3 Статуту відповідача передбачено, що товариство не відповідає по боргам своїх учасників, а учасники відповідають по боргам товариства у межах своїх вкладів до статутного фонду.

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" є учасником ТОВ "Сухі Суміші", а правовідносини щодо виплати вартості частини майна товариства, пропорційній частці учасника, що вибув, є корпоративними правовідносинами, які виникають саме між учасником, який вибув та товариством.

Отже, обовязок здійснити виплату при виході (виключенні) учасника з товариства лежить саме на товаристві, а не на учасниках такого товариства, яким в даному випадку є Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Аналогічні висновки сформовані, також, Верховним Судом України у Постанові від 18.11.2014 р. у справі № 3-171 гс 14, Постанові від 12.12.2011 р. у справі № 3-131гс 11.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови відповідачу у наданні часу для складення клопотання про призначення експертизи у письмовому вигляді, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був ознайомлений з матеріалами судової справи ще 05.02.2018, що підтверджується відповідною розпискою директора відповідача на заяві № б/н від 05.02.2018 р.

При цьому, відповідачем з порушенням встановленого у справі процесуального строку предявлення був поданий відзив на позовну заяву.

Крім того, будь-якого іншого доповнення до відзиву ані до суду, ані до сторони позивача не надходило.

Чинне процесуальне законодавство чітко та послідовно регламентує дії учасників справи, що обумовлено необхідністю дотримання розумних строків розгляду судової справи та реалізації принципу процесуальної економії. У звязку з цим, ст. 165 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює правила поведінки для відповідача та зобовязує останнього з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи та реалізації принципу процесуальної економії усі свої заперечення проти обставин щодо сутності правового спору, що викладені у позовній заяві, викладати саме у відзиві на позовну заяву.

Однак, оскільки відповідачем своєчасно та у порядку, що визначений процесуальним законом, не подано відповідного клопотання, то підстав стверджувати про те, що йому не надали часу для підготовки паперового варіанту клопотання є хибним.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.04.2018, представник позивача надав оригінал Свідоцтва про сплачений внесок до статутного капіталу (вих. № б/н від 22.09.2016р.), який було оглянуто та досліджено судом, а копія його долучена до матеріалів справи.

При встановлені обставин щодо внесення позивачем внеску суд приймав до уваги сукупність всіх доказів по справі викладених вище, та прийшов висновку про встановлення даного факту.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018року у справі №904/10610/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 вересня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов