ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2288/15

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок»,

м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд

Трейд», м. Васильків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2) ОСОБА_1 банк України, м. Київ,

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ,

до відповідачів 1) публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд»,

м. Васильків,

про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.04.2018 № 4/370;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 18.10.2017;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», м. Київ (далі по тексту ПАТ «Банк Камбіо») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 28.05.2015 №04/3117 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Сімейний відпочинок»), в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки :

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружняньська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва,

шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», яка виникла на підставі кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011 і становить 1 568 079,05 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2011 ПАТ «Банк Камбіо» та товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» (позичальник) уклали кредитний договір №005/1-2011/840, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 1 685 000,00 доларів США на ведення фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів зі сплатою за користування кредитом 15 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 30.09.2015.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, 18.07.2013 банк та ТОВ «Сімейний відпочинок» (іпотекодавець) уклали договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №142, відповідно до умов якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружняньська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва.

Іпотека за цим договором забезпечує повне виконання грошових зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору.

Разом з тим, зобовязання передбачені кредитним договором товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» належним чином не виконало, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 1 568 079,05 доларів США.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вище наведене, позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», яка виникла на підставі кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011 і становить 1 568 079,05 доларів США.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва матеріали за позовом публічного акціонерного товариство «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2015 №911/2288/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2015 провадження у справі №911/2288/15 зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 по справі №911/2288/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 по справі №911/2288/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2015 по справі №911/2288/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №911/2288/15. Цією ж ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд»; розгляд справи призначено на 28.09.2015. (суддя А.Р. Ейвазова)

28.09.2015 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування від позивача ряду документів.

Також 28.09.2015 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» до участі у справі №911/2288/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.09.2015 від позивача до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015. Цією ж ухвалою суду відмолено в задоволенні клопотання відповідача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі №911/2288/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання відповідача в частині надання доказів направлення вимоги про порушення зобовязання та отримання її відповідачем залишено без розгляду, в частині надання позивачем копій меморіальних ордерів та виписок з рахунків задоволено, в задоволені решти відмовлено.

09.10.2015 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/2288/15 до закінчення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 09.10.2015 зупинено провадження у справі №911/2288/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» на постанову Київського апеляційного господарського суду віл 03.08.2015 та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі №911/2288/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.12.2015 справу №911/2288/15 прийнято до провадження суддею О.В.Конюх; провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.12.2015.

22.12.2015 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк Камбіо» та товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним кредитний договір №005/1-2011/840 від 24.02.2011, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» та визнати недійсним договір іпотеки від 18.07.2013, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Так, позичальник є споживачем фінансових послуг відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і до положень кредитного договору слід застосовувати ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу. Відповідач твердить, що несправедливість умов договору може слугувати підставою для визнання його недійсним в цілому, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України у справі №6-26251св14.

Таким чином, на думку відповідача, визнання недійсним кредитного договору в рамках справи №911/2288/15 зумовлює припинення кредитних правовідносин між публічним акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», а припинення кредитного договору призводить до припинення зобовязань за забезпечуючим договором іпотеки.

Крім того вказує, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються такі послуги: надання гарантій та поручительств. Згідно абз.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи - боржника. Із наведеного, на думку позивача за первісним позовом, випливає, що послуги щодо забезпечення виконання зобовязання іншої особи - боржника містить ознаки фінансової послуги. Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що згідно з чинним законодавством України фінансові послуги може надавати лише фінансова установа. При цьому, позивач за зустрічним позовом, не був зареєстрований як фінансова установа і відповідно не мав права на здійснення фінансової діяльності, в тому числі надавати послуги щодо забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника. Враховуючи наведене, позивач за зустрічним позовом твердить, що у нього не було належного обсягу дієздатності для укладення вказаного договору та надання фінансових послуг, що в свою чергу, є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Також позивач за зустрічним позовом твердить про те, що іпотечний договір має застереження стосовно переходу до відповідача за зустрічним позовом права власності на предмет іпотеки, у звязку з чим, на його думку, є підстави стверджувати, що такий договір суперечить ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст.35 Земельного кодексу України, оскільки предметом іпотечного договору є земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, які не можуть перебувати у власності юридичних осіб крім садівничих товариств. Відтак, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не є садовим товариством, останній не має права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку».

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що враховуючи, що іпотечний договір суперечить вимогам ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 35 Земельного кодексу України, такий договір є недійсним в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд справи відкладено на 18.01.2015.

Ухвалою суду від 23.12.2015 прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом та порушено провадження за зустрічним позовом; розгляд справи призначено на 18.01.2016.

18.01.2016 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Також 18.01.2015 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення для ведення садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, цільове призначення для ведення садівництва

шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» і складається з:

- 1 407 368,46 доларів США, еквівалент 29 970 806,44 грн. прострочена заборгованість по кредиту,

- 235 573,69 доларів США, еквівалент 5 016 691,55 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами,

- 672 174,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів,

що разом становить 1 642 942,15 доларів США (еквівалент 34 987 497,99 грн.) та 672174,00 грн.

Також 18.01.2016 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни предмету іпотеки:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га 6 971 194,80 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га - 18 114 321,60 грн.

18.01.2016 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» та переходу його прав та обовязків до правонаступників.

Ухвалою суду від 18.01.2016 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, розгляд справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 08.02.2016.

Ухвалою суду від 08.02.2016 провадження у справі №911/2288/15 зупинено до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження за зустрічним позовом від 23.12.2015 у справі №911/2288/15 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2015 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі №911/2288/15 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2015 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у справі №911/2288/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі №911/2288/15 поновлено; розгляд справи призначено в засідання на 01.07.2016.

Ухвалою від 01.07.2016 розгляд справи відкладено на 18.07.2016.

18.07.2016 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення у справі №911/2288/15 судової оціночно-земельної експертизи, виконання якої відповідач пропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.07.2016 клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» про призначення судової оціночно-земельної експертизи у справі №911/2288/15 задоволено; з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено такі питання:

- яка ринкова вартість об'єктів нерухомості - предмету іпотеки за договором іпотеки 18.07.2013 укладеним між власником іпотекодавцем ТОВ "Сімейний відпочинок" та іпотекодержателем ПАТ "Банк Камбіо", а саме:

1) земельної ділянки, кадастровий номер :03::003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва;

2) земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення - для ведення садівництва?

Ухвалою суду від 18.07.2016 провадження у справі №911/2288/15 зупинено.

11.08.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ до господарського суду Київської області надійшов лист про оплату вартості експертизи та клопотання експерта про уточнення поставленого питання, надання додаткових матеріалів для проведення дослідження та забезпечення обстеження обєктів та погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі №911/2288/15 поновлено та призначено її до розгляду на 19.09.2016.

19.09.2016 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.09.2016 розгляд клопотання судового експерта у справі №911/2288/15 відкладено на 27.09.2016.

26.09.2016 від судового експерта ОСОБА_5 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ до господарського суду Київської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 27.09.2016 розгляд клопотань судового експерта від 10.08.2016 та 21.09.2016 у справі №911/2288/15 відкладено на 10.10.2016.

10.10.2016 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

10.10.2016 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів (пояснень) у ТОВ «Сімейний відпочинок» .

Ухвалою суду від 10.10.2016 відмовлено в задоволені клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, у звязку з недотриманням вимог ст.38 ГПК України, розгляд клопотань судового експерта відкладено на 18.10.2016.

12.10.2016 від позивача до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2016 витребувано від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області витяг з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 станом на теперішній час та на новостворені земельні ділянки та кадастрової плани земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 з каталогами координат поворотних точок меж земельної ділянки в повному обємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963 або 2000).

Ухвалою суду від 18.10.2016 розгляд клопотань судового експерта відкладено на 14.11.2016.

31.10.2016 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області до господарського суду Київської області надійшов лист від 26.10.2016 №99-1007-99.2-5743/2-16 з додатками.

Ухвалою суду від 14.11.2016 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 10.08.2016 та від 21.09.2016 задоволено частково; надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.07.2016 матеріали господарської справи, в тому числі з матеріалами, додатково поданими сторонами та Управлінням Держгеокадастру у Бородянському районі, а також копією платіжного доручення №76 від 26.08.2016 про оплату призначеної експертизи; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи у строк понад 3 місяці, однак не більше ніж 5 місяців; провадження у справі №911/2288/15 зупинено до завершення проведення призначеної експертизи відповідно до ухвали суду Київської області від 18.07.2016.

17.05.2017 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування в Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області копій поземельних книг та копій заяв, на підставі яких було здійснено реєстрацію спірних земельних ділянок та витребування копій закритих поземельних книг щодо земельних ділянок за кадастровими номерами №:03:003:0417 та №:02:002:0306.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 14.07.2017 №12421/16-41 із супровідним листом від 14.08.2017.

Ухвалою суду від 28.08.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи в засіданні господарського суду призначено на 11.09.2017.

11.09.2017 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2017 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Свою позицію банк обґрунтовує тим, що позивач за зустрічним позовом не є стороною кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд». Однак, лише сторони кредитного договору можуть оскаржувати його дійсність у суді. Крім того, є рішення господарського суду Київської області віл 24.03.2015 у справі №911/744/15, за яким з позичальника стягнуто заборгованість за кредитним договором, а відтак дійсність зобовязань за кредитним договором у розмірі 1 505 286,86 доларів США встановлено рішенням суду та не потребує доказування. Також, наголошує, що законодавство про захист прав споживачів є спеціальним законодавством та регламентує відносини між підприємством та споживачем. Згідно п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це є фізична особа. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що до фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а відтак твердження позивача за зустрічним позовом про укладення іпотечного договору без відповідного дозволу є безпідставним.

11.09.2017 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом наголошує суду на тому, що експертним висновком підтверджено припинення існування земельних ділянок, що є предметом іпотечного договору, а саме земельних ділянок за кадастровим номером №:03:003:0417 та №:02:002:0306 у звязку із проходженням процедури поділу. Також у висновку вказано, що визначити напевно значення ринкової вартості досліджуваних земельних ділянок не вбачається можливим. Вартість земельних ділянок зазначається як ймовірне значення станом на 2015 рік.

11.09.2017 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.09.2017 розгляд справи №911/2288/15 відкладено на 25.09.2017; витребувано від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області копії поземельних книг та копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:002:1372, :02:002:1373, :03:003:0358, :03:003:0371, :03:003:0372, :03:003:0302, :03:003:0367, :03:003:0337, :03:003:0491, :03:003:0335, :03:003:0364, :03:003:0298, :03:003:0300, :03:003:0395, :03:003:0378, :03:003:0304, :03:003:0373, :03:003:0383, :03:003:0320, :03:003:0333, :03:003:0357, :03:003:0348, :03:003:0365, :03:003:0359, :03:003:0301, :03:003:0380, :03:003:0292, :03:003:0305, :03:003:0332, :03:003:0347, :03:003:0344, :03:003:0356, :03:003:0336, або письмові пояснення щодо їх відсутності;

- копії закритих поземельних книг щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:003:0417 та :02:002:0306, або письмові пояснення щодо їх відсутності.

25.09.2017 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження та направлення матеріалів справи №911/2288/15 до правоохоронних органів з метою встановлення факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2017 розгляд справи відкладено на 09.10.2017 та витребувано від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області копії поземельних книг та копії заяв, на підставі яких було здійснено реєстрацію земельних ділянок та копії закритих поземельних книг щодо спірних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 09.10.2017 розгляд справи відкладено на 23.10.2017 та повторно витребувано документи від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області.

Ухвалою суду від 23.10.2017 провадження у справі №911/2288/15 зупинено до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2016 про зупинення провадження у справі №911/2288/15 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Сімейний відпочинок» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі №911/2288/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» не прийнято до розгляду та повернуто.

15.12.2017 набрав чинності ОСОБА_6 України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.04.2018 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача юридичної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

23.05.2018 від публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 Банку України.

Ухвалою суду від 31.05.2018 провадження у справі поновлено; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.07.2018.

26.06.2018 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд викликати до суду Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_7 для надання пояснень щодо невиконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України; залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязано позивача за первісним позовом ПАТ «Банк Камбіо» та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сімейний відпочинок» невідкладно направити третім особам 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача копії первісного позову та зустрічного позову з доданими до них документами; в задоволенні клопотання позивача від 09.11.2017 №04/1462 про виклик до суду державного кадастрового реєстратора для надання пояснень щодо невиконання ухвали господарського суду відмовлено; підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2018.

09.07.2018 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшли супровідні лиси з додатками від 06.07.2018 №04/1395 та від 06.07.2018 №04/1394.

16.07.2018 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

23.07.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 19.07.2018, в яких третя особа 3 просить суд задовольнити первісний позов ПАТ «Банк Камбіо» у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сімейний відпочинок» відмовити.

23.07.2018 від Фонду гарантування вкладів до господарського суду Київської області надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи від 20.07.2018.

23.07.2018 ТОВ «Сімейний відпочинок» у судовому засіданні 23.07.2018 подано відзив на первісну позовну заяву, в якому відповідач вказує на неможливість звернення стягнення на неіснуючі обєкти цивільних прав, та твердить про те, що обставини припинення існування земельних ділянок :03:003:0417, площею 7,1369 га, та кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,54 41 га товариству з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» невідомі.

Ухвалою суду від 23.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 13.08.2018.

10.08.2018 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на більш пізню дату, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника банку у судове засідання.

10.08.2018 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2018 підготовче судове засідання відкладено на 23.08.2018.

23.08.2018 від ОСОБА_1 банку України до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 2 просить суд задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Також 23.08.2018 від ОСОБА_1 банку України до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Банк Камбіо» Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

23.08.2018 від ПАТ «Банк Камбіо» до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив від 21.08.2018 №04/1574, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №129625006, станом на 04.07.2018, земельні ділянки за кадастровими номерами №:03:003:0417 та №:02:002:0306, що є предметом іпотеки, перебувають у власності іпотекодавця ТОВ «Сімейний відпочинок». Збереженим у реєстрі є також відомості про іпотечне застереження та обтяження. Відтак, позивач твердить, що на даний момент предметом іпотеки, на який позивач просить суд звернути стягнення, є земельні ділянки, зазначені в Договорі іпотеки від 18.07.2013 за кадастровими номерами №:03:003:0417 та №:02:002:0306. Крім того, позивач зазначає, що відомості у Публічній кадастровій карті України щодо нібито існування інших земельних ділянок є непідтвердженими.

Ухвалою суду від 23.08.2018 клопотання третьої особи 2 ОСОБА_1 банку України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишено без задоволення. Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2018, про що присутні представники позивача, відповідача та третіх осіб 2 та 3 були повідомлені особисто під розпис, а відсутнє Тариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» - шляхом надіслання відповідної копії ухвали суду.

19.09.2018 від ТОВ «Сімейний відпочинок» до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення від 18.09.2018, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306, які були визначені як предмет іпотеки, існують у первинному вигляді станом на дату прийняття рішення. Відтак, земельні ділянки не відповідають вимогам до предмету іпотеки у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку», адже вони не є зареєстрованими у встановленому законом порядку, і як результат, не можуть бути обєктом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідач наголошує на тому, що суд позбавлений можливості здійснити опис земельних ділянок, за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Банк Камбіо» як іпотекодержателя, оскільки опис повинен бути здійснений щодо зареєстрованого нерухомого майна. Крім того, у позовній заяві ПАТ «Банк Камбіо» з врахуванням заяви про зміну предмету позову не зазначено складові загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, що не дає можливості суду прийняти судове рішення у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання 24.09.2018 зявився представник позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи. В судове засідання треті особи не зявились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд», м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Євросервіс Енд Трейд"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 банку України, м. Київ (далі по тексту НБУ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ТОВ «Сімейний відпочинок» до ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 №005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

24.02.2011 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс енд Трейд» укладено кредитний договір №005/1-2011/840, відповідно до умов якого:

- банк на умовах договору надає позичальнику кредит у сумі 510 000,00 доларів США у вигляді кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності і поповнення обігових коштів зі сплатою 15,0% річних, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 23.02.2012 включно (далі - кредит). Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 510 000,00 доларів США (пункт 1.1 договору кредиту);

- у разі відсутності обмежень, встановлених п.3.2.3 договору, банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається факт/360 (фактична кількість днів в місяці, а у році умовно 360 днів). Нарахування процентів здійснюється щомісяця за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту (пункт 2.2 кредитного договору);

- позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту на рахунок в доларах США в ПАТ «Банк Камбіо». Якщо день сплати процентів або повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня (пункт 2.3 кредитного договору);

- за несвоєчасне повернення кредиту та або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1 процента від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки платежу ( пункт 4.1 договору);

- договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (пункт 5.7 договору);

23.02.2012 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс енд Трейд» укладено додаткову угоду до кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011, в якій сторони дійшли згоди викласти п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» в новій редакції та доповнити п.2.8 Розділу 2 «Порядок повернення кредиту та сплати процентів» та викласти його в наступній редакції: «позичальник зобовязується, в строк до 15.06.2012, сплатити однаразову комісію за управління кредитом в сумі 2 800,00 доларів США за курсом НБУ у національній валюті України на день сплати комісії. Комісія сплачується на рахунок в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399».

В подальшому між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс енд Трейд» укладався ряд додаткових угод, зокрема додаткові угоди від 27.06.2012, 27.12.2012, 01.03.2013, якими сторони вносили зміни в п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» договору.

Остаточна редакція умов договору викладена в додатковій угоді до кредитного договору від 18.07.2013, відповідно до якої сторони погодили розділ 1 « Предмет договору» договору викласти в наступній редакції:

« 1.1. Банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 1 685 000,00 доларів США на ведення фінансово-господарської діяльності і поповнення обігових коштів зі сплатою 15,0 % річних, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 30.09.2015 включно, надалі за текстом кредитом, на умовах визначних цим договором.

1.2. Строк повернення кредиту - 30.09.2015.

1.3. Кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми, зазначеної в п.1.1 договору, на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобовязань згідно з договором.» та в ін..пункти розділу 1 договору.

Також сторони в додатковій угоді від 18.07.2013 дійшли згоди пункт 2.1 Розділу 2 «Порядок повернення кредиту та сплати процентів» договору викласти в наступній редакції: «банк відкриває рахунок в доларах США для обліку кредиту та рахунок в доларах для обліку нарахованих та сплачених процентів».

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011 між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Сімейний відпочинок» укладено договір іпотеки від 18.07.2013, відповідно до умов якого:

- цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011, додаткової угоди до кредитного договору №005/1-2011/840 від 27.12.2012, додаткової угоди до кредитного договору №005/1-2011/840 від 27.06.2012, додаткової угоди до кредитного договору №005/1-2011/840 від 01.03.2013, додаткової угоди до кредитного договору №005/1-2011/840 від 18.07.2013, а також з урахуванням всіх можливих змін та доповнень, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з додаткових угод до кредитного договору №005/1-2011/840 від 24.02.2011, що укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому (далі за тестом - «кредитний договір» або основне зобовязання), в тому числі, але не виключно: зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) в строки та випадках, передбачених кредитним договором (пункт 1.1 договору);

- в забезпечення виконання зобовязань перед іпотекодержателем, вказаних у п.1.1 цього договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

ь Земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва;

ь Земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва (пункт 1.3 договору);

- згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, складеного 01.03.2013 ТОВ «Нотаріус», експертна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, складає 2 475 790,00 грн.

Згідно висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, складеного 01.03.2013 ТОВ «Нотаріус», експертна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада, складає 6 432 950,00 грн. (п.1.4 договору);

- сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 8 908 740,00 грн. З описом та оцінкою предмета іпотеки сторони згідні (пункт 1.5 договору);

- іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні іпотекодавцем та/або позичальником кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки та/або неповерненні у встановлений строк, якщо вони будуть сплачені іпотекодавцями згідно з договором іпотеки, та/або при несплаті передбаченої кредитним договором пені у розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу;

- порушення іпотекодавцем обовязків за цим договором;

- порушення іпотекодавцем та/або позичальником обовязків за основного зобовязання та/або порушення обовязків за цим договором;

- якщо інша особа, ніж іпотекодержатель набула право стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.1 договору);

У випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обовязків за цим договором та/або обовязків за основним зобовязанням іпотекодержавтель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги з метою його подальшої реалізації. Якщо протягом зазначеного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель може звернути стягнення на предмет іпотеки з метою його подальшої реалізації (пункт 4.2 договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя передбаченим п.4.4 цього договору (пункт 4.3 договору);

- у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п.4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів (пункт 4.4 договору):

- шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання (пункт 4.4.1 договору);

- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі незалежної експертної оцінки предмета іпотеки. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цього договору, є правовою. Підставою для реєстрації права власності покупця на предмет іпотеки (пункт 4.4.2 договору);

- у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (пункт 4.5 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобовязань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобовязань (пункт 6.2 договору).

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Сімейний відпочинок» у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним кредитний договір №005/1-2011/840 від 24.02.2011, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» та договір іпотеки від 18.07.2013 укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Сімейний відпочинок».

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, ч.1 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом твердить, що:

По-перше, умови кредитного договору містять несправедливі умови для боржника. Відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Позивач наголошує на тому, що Конституційний Суд України зазначив, що межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг. Вказує, що в силу аналогії закону до положень кредитного договору необхідно застосовувати ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Звертає увагу, що обсяг прав та обовязків сторін за кредитним договором, то прослідковується очевидний дисбаланс, встановлений у правах та обовязках сторін за кредитним договором. Відповідно до ч.3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. Таким чином, визнання недійсним кредитного договору в рамках справи №911/2288/15 зумовлює припинення кредитних правовідносин між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», що прининення забезпечуючого зобов'язання за договором іпотеки, і як наслідок, припинення правовідносин за цим іпотечним договором для позивача за зустрічним позовом.

Суд взяв до уваги доводи позивача за зустрічним позовом та не погоджується з ними з огляду на таке.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_6 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Однак, за аналогією закону не можуть застосовуватись норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. Так, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено спеціальний механізм захисту прав споживачів, які відповідно до ст. 1 цього закону є фізичними особами. Враховуючи винятковий, спеціальний характер зазначених норм, вони не можуть поширюватись за аналогією на кредитні правовідносини юридичної особи.

Відтак, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на спірні правовідносини у справі. Крім того, суд наголошує, що кредит отримував не ТОВ «Сімейний відпочинок», а ТОВ «Євросервіс Енд Трейд».

Крім того, за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відтак, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання споживчого кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладаючи кредитний договір (який за правовим змістом не є споживчим), позичальник був ознайомлений відповідно з його умовами, змістом та наслідками порушення зобов'язань за цим договором, що підтвердив своїм підписом в кредитному договорі. При цьому зазначені обставини взагалі не стосуються прав та обовязків позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сімейний відпочинок».

У даній справі, кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Окрім того, суд наголошує на тому, що позивач за зустрічним позовом не зазначив в чому саме полягає «дисбаланс, встановлений у правах та обовязках сторін за кредитним договором», не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, обмежившись лише зазначенням своєї субєктивної думки про наявність такого.

По-друге, позивач за зустрічним позовом твердить, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: надання гарантій та поручительств. Згідно абзацу 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязанні іншої особи боржника. Із зазначеного, на думку позивача, випливає, що послуги щодо забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника містить ознаки фінансової послуги. Наголошує на тому, що позивач за зустрічним позовом, надаючи фінансові послуги на користь відповідача 2 за зустрічним позовом, не був зареєстрований як фінансова установа і відповідно не мав права на здійснення фінансової діяльності, в тому числі і надавати послуги щодо забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника, а відтак оспорюваний договір іпотеки підлягає визнанню недійсним. Крім того, наголошує на тому, що статутом позивача за зустрічним позовом не передбачено такий вид діяльності, як надання фінансових послуг, або надання послуг щодо забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», у звязку з чим іпотечний договір суперечить також і статуту товариства, що порушує ст. 62, 207 ГК України.

Суд взяв до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, однак не погоджується з такими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) і поручительство є різними видами забезпечення. Тому норми, що регулюють поручительство ( ст. 553 559 ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Відтак, твердження про те, що уклавши договір іпотеки, ТОВ «Сімейний відпочинок» надав фінансову послугу, є безпідставним.

Твердження про те, що укладений договір іпотеки суперечить статуту товариства, є також безпідставним, оскільки відповідно до п.1.22 Статуту позивача за зустрічним позовом (копія якого залучена до матеріалів справи), товариство має право вчиняти всі не заборонені законом правочини та виступати стороною договору. Законодавством України, що на момент укладення договору, так і на момент ухвалення рішення у даній справі заборон щодо укладення договору іпотеки юридичною особою не містить.

По-третє, позивач за зустрічним позовом твердить, що предметом іпотеки є дві земельні ділянки, з цільовим призначенням для ведення садівництва, а зі змісту ст. 35 ЗК України випливає, що земельні ділянки для ведення садівництва можуть перебувати у власності лише громадян України і садівничих товариств. Враховуючи, що іпотечний договір має застереження щодо переходу відповідача 1 за зустрічним позовом права власності на предмет іпотеки, ТОВ «Сімейний відпочинок» стверджує, що такий договір іпотеки суперечить ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи наведене, твердить, що іпотечний договір суперечить вимогам ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.35 Земельного кодексу України, та є недійсним в розумінні ст. ст. 203,215 ЦК України.

Суд взяв до уваги доводи позивача за зустрічним позовом та зазначає, що вказане твердження є безпідставним. По-перше, ст. 35 ЗК України регламентує набуття громадянами (безоплатне) та юридичними особами на умовах оренди земель для ведення садівництва (індивідуального або колективного) із земель державної або комунальної власності, і не містить жодних заборон перебування зазначених земель у власності юридичних осіб (в тому числі і позивача за зустрічним позовом, який також не є садівничим товариством).

Жоден закон не містить заборони щодо передачі в іпотеку земель для ведення садівництва. Так, пункт 15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачає 1) заборону купівлі-продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, та 2) заборону купівлі-продажу або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Разом із тим, в даному випадку, земельні ділянки, передані в іпотеку, не перебувають в державній або комунальній власності, та не є землями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, або землями для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, а не шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За встановлених господарським судом обставин, беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Сімейний відпочинок» про визнання недійсним кредитного договору №005/1/2011/840 від 24.02.2011 та договору іпотеки від 18.07.2013 є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054, частиною 1 ст. 1055, частиною 1 ст. 1056 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» зазначає, що виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011, надавши ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» кредит у порядку та на умовах визначених кредитним договором, на підтвердження чого подає меморіальний ордер №149_41 від 24.02.2011 на суму 510 000,00 доларів США та меморіальний ордер № TR.13249.145.185 від 27.12.2012 на суму 1175000,00 доларів США.

Також, ПАТ «Банк Камбіо» вказує, що ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» зобовязання за кредитним договором №005/1-2011/840 від 25.02.2011 (з врахуванням додаткових угод до нього) не виконано, внаслідок чого станом на 01.10.2015 заборгованість за кредитом становить 1 642 942,15 доларів США та 672 174,00 грн., яка складається з : 1 407 368,46 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 235 573,69 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами та 672 174,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. На підтвердження наявності вказаної вище заборгованості позивач за первісним позовом долучив розрахунок суми заборгованості по кредитному договору та банківські виписки.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до п.42 розділу ІІІ «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою правління ОСОБА_1 Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затверджене постановою правління ОСОБА_1 банку України від 04.07.2018 №75, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції та їх обов'язкові реквізити.

Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують за ознакою «за змістом» на касові та меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Касовими документами оформляються операції з готівкою. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами ОСОБА_1 банку України щодо організації касової роботи в банках України.

Меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів ОСОБА_1 банку України (пункти 44, 45, 46 розділу ІІІ Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України).

Відповідно до п.57 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. (п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України).

Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є первинний бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку позичальника, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами.

З огляду на наведене, банківські виписки по рахунку третьої особи ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» є належними доказами в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт здійснення господарських операцій між банком та позичальником, виконання банком у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором (із змінами та доповненнями), надання ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» кредитних коштів у відповідних розмірах та не виконання останнім своїх грошових зобов'язань за зазначеним кредитним договором (із змінами та доповненнями).

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» не заперечував факт отримання кредитних коштів. Відтак, суд встановив, що банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором від 24.02.2011 (в редакції додаткових угод).

Як зазначено у статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, як вбачається з банківських виписок залучених до матеріалів справи, ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» кредитні кошти повертав частково та з порушенням строків встановлених договором, в результаті чого за ним рахується прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 1 407 368,46 доларів США.

Суд звертає увагу на те, що заборгованість по тілу кредиту в сумі 1407 368,46 доларів США стягнута з ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі 911/744/15, яке набрало законної сили. Учасниками справи не подано доказів погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як встановлено судом, кредитним договором від 24.02.2011 №005/1-2011 (з врахуванням змін та доповнень) для розрахунку процентів встановлено наступний порядок.

Банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 1 685 000,00 доларів США на ведення фінансово-господарської діяльності і поповнення обігових коштів зі сплатою 15,0 % річних, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 30.09.2015 включно, надалі за текстом кредитом, на умовах визначних цим договором (п.1.1 кредитного договору). У разі відсутності обмежень, встановлених п.3.2.3 договору, банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається факт/360 (фактична кількість днів в місяці, а у році умовно 360 днів). Нарахування процентів здійснюється щомісяця за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту (пункт 2.2 кредитного договору). Позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту на рахунок в доларах США в ПАТ «Банк Камбіо». Якщо день сплати процентів або повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або таке повернення проводиться наступного робочого дня

Виходячи з вищевикладеного та долучених до матеріалів справи банківських виписок по рахунку ТОВ «Євросервіс Енд Трейд», судом встановлено, що за заявлений позивачем період станом на 01.10.2015 за позичальником рахується заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 235 573,69 доларів США.

Суд звертає увагу на те, що заборгованість по процентам за період з 26.08.2014 по 31.01.2015 в сумі 93665,13 доларів США стягнута з ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі 911/744/15, яке набрало законної сили.

Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач нарахував передбачену кредитним договором пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 672 174,00 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 ЦК України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки ОСОБА_1 банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони в умовах кредитного договору в п.4.1 погодили, що за несвоєчасне повернення кредиту та або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1 процента від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки платежу.

Так, перевіривши розрахунки заборгованості пені на підставі поданих первинних документів, суд дійшов висновку, що розрахунки відповідають вимогам закону, умовам договору та дійсним обставинам кредитних відносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт наявності у третьої особи ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» простроченої заборгованості за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011 в розмірі 1 642 942,15 доларів США та 672 174,00 грн. (розрахованої станом на 01.10.2015 та не погашеної на момент розгляду справи).

Відповідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.2.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем та/або позичальником зобовязань по основному зобовязанню та/або зобовязання по цьому договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

У випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обовязків за цим договором та/або обовязків за основним зобовязанням іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги з метою його подальшої реалізації. Якщо протягом зазначеного строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення , іпотеко держатель може звернути стягнення на предмет іпотеки з метою його подальшої реалізації (пункт 4.2 договору).

Позивач за первісним позовом твердить, що зобовязання, передбачені кредитним договором, ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» належним чином не виконувало, у звязку з чим на адресу ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» та ТОВ «Сімейний відпочинок» було направлено ряд вимог про усунення порушень по кредитному договору №005/1-2011/840, а саме:

вимога про усунення порушень від 27.05.2015 №22/3095 з доказами її направлення відповідачу ТОВ «Сімейний відпочинок»;

вимога про усунення порушень від 27.05.2015 №22/3093 з доказами її направлення третій особі позичальнику ТОВ «Євросервіс енд Трейд»;

вимога про усунення порушення від 21.11.2014 №22/2660 та докази її отримання 27.11.2014 відповідачем ТОВ «Сімейний відпочинок»;

вимога від 21.11.2014 №22/2658 з доказами її отримання 24.12.2014 третьою особою позичальником ТОВ «Євросервіс енд Трейд»,

які залишились без відповіді та виконання.

Враховуючи вище наведене, судом встановлено, що позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку повернення кредиту, крім того, в ході розгляду даної справи кінцевий строк повернення кредиту 30.09.2015 (п.1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 18.07.2013) є таким, що настав.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, за договором іпотеки від 18.07.2013 в іпотеку передано:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружняньська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву від 23.07.2018 просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк Камбіо». Відповідач твердить, що як випливає з висновку експерта, земельні ділянки, на які банк просить суд звернути стягнення у даному позові, з 08.12.2015 як такі вже не існують, оскільки пройшли процедуру поділу, однак ані у висновку експерта, ані у матеріалах справи не є наявні будь-які документальні докази такого поділу. Відтак, у висновку експерта зазначається про припинення існування земельних ділянок як обєкту цивільних прав, що підтверджує також позивач у своїх поясненнях, разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо земельних ділянок, які утворилися.

Представник ТОВ «Сімейний відпочинок» у відзиві твердить про неможливість звернення стягнення на неіснуючі обєкти цивільних прав, та зазначає, що обставини припинення існування земельних ділянок кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, та кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га товариству «Сімейний відпочинок» невідомі.

Суд взяв до уваги доводи відповідача, однак не погоджується з такими з огляду на таке.

Згідно Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за умови зокрема належності їх на праві власності іпотекодавцю та реєстрації нерухомого майна у встановленому законом порядку як окремого виділеного в натурі обєкту права власності.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки 137813418 від 14.09.2018) земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва, перебуває на даний час у власності ТОВ «Сімейний відпочинок».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки 137812272 від 14.09.2018) земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва, перебуває на даний час у власності ТОВ «Сімейний відпочинок».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів таких прав. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Щодо посилань відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 19.09.2018 на лист Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області, в якому зазначено, що закритих поземельних книг щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 в Управлінні не виявлено та на висновок експерта, який був виготовлений за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, яким також встановлено, що вказані земельні ділянки припинили своє існування, суд зазначає наступне.

Так, лист Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області, в якому зазначено, що закритих поземельних книг щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :03:003:0417 та :02:002:0306 в Управлінні не виявлено, суд оцінює критично, оскільки вказаний лист не спростовує відомості з Державного реєстру прав, які відповідно до закону є достовірними.

Щодо зазначення у висновку експерта від 14.08.2017 №12421/16-41 (аркуші висновку 13-14) про те, що оцінювані земельні ділянки як такі вже не існують, оскільки пройшли процедуру поділу, суд зазначає, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд повторно наголошує, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вказані земельні ділянки існують як обєкти цивільних прав та належать на праві власності відповідачу ТОВ "Сімейний відпочинок".

Відповідно до положень ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Так, ТОВ «Сімейний відпочинок» твердить, що з врахуванням заяви про зміну предмету позову ПАТ «Банк Камбіо» не зазначило складові загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки, та зазначає, що також буде не можливо здійснити і опис земельних ділянок, так як опис повинен бути здійснений щодо зареєстрованого нерухомого майна, що не дає можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 39 «Про іпотеку».

Суд зазначає, що позивачем зазначено складові загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки, розрахунок суми заборгованості за кредитом наведений у додатках до заяви про уточнення вимог від 18.01.2016, яка була подана разом із заявою про зміну предмету позову від 18.01.2016, підтверджений залученими до матеріалів справи банківськими виписками та судовим рішенням у справі №911/744/15, Розрахунок пені судом перевірений.

Щодо неможливості опису земельних ділянок, суд вкотре наголошує, що спірні земельні ділянки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна існують як обєкти цивільних прав із зазначенням їх місцезнаходження, площі, кадастрового номеру, цільового призначення, належать відповідачу на праві власності, відтак вказані доводи відповідача є голослівними.

Згідно до частини 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд оцінює критично заяви відповідача про те, що йому як власнику невідомі обставини поділу спірних земельних ділянок. Суд ухвалою від 23.07.2018 витребовував у відповідача ТОВ «Сімейний відпочинок» в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України актуальні витяги із Державного земельного кадастру на спірні земельні ділянки, а також письмову інформацію щодо поділу спірних земельних ділянок, кадастрові номери земельних ділянок, що утворилися, а також документи про право власності на земельні ділянки, що утворилися, та/або оригінали та копії правочинів, за якими вони були відчужені. Зазначені документи відповідач не подав суду в тому числі і на вимогу ухвали суду, яка набрала законної сили та є обовязковою для виконання на всій території України.

Встановивши дійсний розмір заборгованості ТОВ «Євросервіс енд Трейд» перед позивачем станом на 01.10.2015 за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011 на загальну суму 1 642 942,15 доларів США та 672 174,00 грн., а також наявність достатніх підстав для реалізації позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.07.2013 №142 з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Євросервіс енд Трейд», суд приходить до висновку проте, що вимоги первісного позову ПАТ «Банк Камбіо» є обґрунтованими та законними.

Однак, звертає увагу сторін, що відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно договору іпотеки від 18.07.2013 сторони погодили вартість предмету іпотеки ґрунтуючись на Висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки, складеному 01.03.2013, та визначили вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0417 площею 7,1369 га в сумі 2 475 790,00 грн., вартість земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0306 площею 18,5441 га в сумі 6 432 950,00 грн., разом 8 908 740,00 грн.

При поданні заяви про зміну предмету позову ПАТ «Банк Камбіо» подав копію Висновку про вартість обєкта незалежної оцінки, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг», відповідно до якого ринкова вартість на дату оцінки 05.01.2016 предмету іпотеки складає: земельної ділянки площею 7,1369 га :03:003:0417) 6 971 194,80 грн.; земельної ділянки площею 18,5441 га :02:002:0306) 18 114 321,60 грн.

Враховуючи суттєву відмінність вартості, визначеної договором іпотеки, та висновком про вартість обєкта незалежної оцінки, з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки, ухвалою суду від 18.07.2016 у справі було призначено судову оціночно-земельну експертизу, на виконання якої Київським НДІ судових експертиз було надано Висновок експерта від 14.08.2017 №12421/16-41.

В порядку ст.104 ГПК України, надаючи оцінку висновку судової експертизи разом із іншими доказами, суд відхиляє зазначений висновок з огляду на те, що судовий експерт всупереч вимогам частини 3 ст. 69 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» не виконав свої встановлені законом обовязки та фактично не надав відповіді на жодне з двох питань, поставлених судом на вирішення експертизи.

Так, експертом не визначено дійсну ринкову вартість земельних ділянок, переданих в іпотеку. Натомість у висновку зазначено, що вартість земельних ділянок визначалась як ймовірне значення, і станом на 07.12.2015 воно складає: для земельної ділянки площею 7,1369 га :03:003:0417) 2 169 000,00 грн.; для земельної ділянки площею 18,5441 га :02:002:0306) 5 590 000,00 грн. При цьому твердження експерта про те, що зазначені земельні ділянки як такі вже не існують, спростовуються відомостями з Державного реєстру прав.

На підставі наведеного та враховуючи положення ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Євросервіс Енд Трейд» за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011 (з усіма змінами та доповненнями) перед позивачем, яка станом на 01.10.2015 становить в загальній сумі 1 639 942,15 доларів США та 672 174,00 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.07.2013 зареєстрованим в реєстрі за №142, а саме: на земельні ділянки кадастрові номери :03:003:0417 та :02:002:0306 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 6 971 194,80 грн. та 18 114 321,60 грн. відповідно.

Визначаючи початкову ціну продажу земельних ділянок на підставі Висновку про вартість обєкта незалежної оцінки, виконаного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг» на дату оцінки 05.01.2016, суд враховує, що зазначена оцінка проведена за станом на більш пізню дату, визначена як дійсна ринкова вартість, а не ймовірне значення; крім того, метою звернення стягнення на предмет іпотеки є погашення заборгованості за кредитом (права за яким заставлені до НБУ за Договором застави майнових прав від 05.12.2013), яка є значно більшою, ніж вартість предметів іпотеки, а можливість поступового зниження ціни реалізації передбачена ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо судового збору за первісним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент звернення ПАТ «Банк Камібіо» до суду з позовом) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №46 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_8 (залучена до матеріалів справи)

Від так, ПАТ «Банк Камбіо» при зверненні до суду з первісною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення ПАТ «Банк Камібіо» до суду з позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене вище, відповідно до частини 2 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Сімейний відпочинок" в дохід бюджету.

Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сімейний відпочинок", судові витрати за зустрічним позовом, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення наявної перед публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код 26549700) заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс енд Трейд» (08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Грушевського, буд. 13, офіс 7, код 36482698) за кредитним договором №005/1-2011/840 від 24.02.2011, яка станом на 01.10.2015 складає 1 642 942,15 доларів США та 672 174,00 грн., з яких: 1 407 368,46 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту, 235 573,69 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 672 174,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів

звернути стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код 32552567), яке є предметом Договору іпотеки від 18.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.07.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 142, а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0417, площею 7,1369 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва, встановивши початкову ціну реалізації 6 971 194,80 грн.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:002:0306, площею 18,5441 га, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада; цільове призначення для ведення садівництва, встановивши початкову ціну реалізації 18 114 321,60 грн.

Встановити спосіб реалізації вищенаведених предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код 32552567) на користь державного бюджету України

73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.10.2018.

Суддя О.В. Конюх