ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2018 р. Справа № 924/523/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю А4 - УА, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама,

м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДМ-Промбуд, м. Хмельницький

про стягнення 715146,75 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.07.2018 р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 26.02.2018 р. №26/02

третьої особи: не зявився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю А4 - УА, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область звернулося до суду з позовом про стягнення з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама, м. Хмельницький 715146,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані умовами договору поруки від 07.08.2017 р. №0708, за яким відповідач зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ ДМ-Промбуд» обовязку щодо сплати заборгованості, що виникла за договором підряду №1204/2-17 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання від 12.04.2017 р. При цьому посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17, положення ст. ст. 526, 553, 554, 543, 559 ЦК України, ст. ст. 193, 225 ГК України.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/523/18, призначено підготовче засідання на "23" липня 2018 р.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ДМ-Промбуд; за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 29.08.2018 р.

У підготовчому засіданні 29.08.2018 р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2018 р.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 вересня 2018 р.

Відповідачем подано відзив на позов (від 23.07.2018 р.), в якому зазначив, що відносини поруки між позивачем та відповідачем припинилися на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України в силу того, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, а скористався своїм правом предявлення позову лише до боржника. Зауважив, що позивачем не надано доказів відсутності у відповідача майнових прав на квартиру, зазначену в договорі поруки.

У відповіді на відзив (від 07.08.2018 р.) позивач вважає, що твердження відповідача про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України є невірними, необґрунтованими та спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 559, ст. 555, ч. 2 ст. 530 ЦК України, робить висновок, що поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову" не є тотожними поняттями та несуть в собі різне смислове навантаження. При цьому наголошує, що позивач неодноразово звертався з вимогою до поручителя про виконання передбачених договором поруки зобов'язань у межах шестимісячного строку, проте відповідач проігнорував вимоги. Крім того, звертає увагу, що умовами договору поруки було змінено строк виконання основного зобов'язання - до 30.11.2017 р.

Щодо тверджень відповідача з приводу ненадання доказів відсутності в ОК "ЖБК "Рівненська брама" майнових прав на квартиру у кварталі житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна у м. Рівне з останніми не погоджується, оскільки на звернення позивача до відповідача про виконання умов п. п. 1, 3, 1.6 договору поруки щодо погашення заборгованості по договору підряду шляхом відступлення майнових прав на квартиру або виконання зобов'язань у грошовій формі відповідач дані звернення проігнорував, не вжив жодних заходів для виконання зобов'язань.

Посилаючись на положення ст. ст. 543, 554 ЦК України, вважає твердження відповідача про те, що позивач позбавлений права повторного стягнення суми заборгованості шляхом пред'явлення окремого позову до поручителя необґрунтованим, оскільки фактичного стягнення заборгованості з боржника не відбулося і є неможливим, оскільки наказ господарського суду №924/1040/17 від 12.02.2018 р. про стягнення з боржника - ТОВ "ДМ-Промбуд" боргу повернуто в зв'язку з відсутністю коштів та майна, тому зобов'язання не виконано.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 16.08.2018 р.) відповідач зауважив, що виконання основного зобовязання саме у передбачений договором підряду строк підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17. Вважає, що умова договору поруки, закріплена в п. 5.2 договору, не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає положенням ст. 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, в яких словосполучення «предявлення вимоги» слід розуміти як предявлення саме позовної вимоги, і предявлення такої позовної вимоги здійснено позивачем зі спливом встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Висновки позивача про відсутність у відповідача майнових прав на квартиру є передчасними та не підтверджені доказами. При цьому позивачем проігноровано погоджений сторонами у договорі поруки порядок задоволення майнових вимог кредитора. З огляду на приписи ст. 554 ЦК України та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17 вважає, що предявлення цього позову є неправомірним та може призвести до стягнення однієї заборгованості паралельно з двох сторін.

У додаткових поясненнях (від 28.08.2018 р.) позивач зауважив, що не міг звернутись до суду з позовом до поручителя до закінчення виконавчого провадження, оскільки не було відомо про його результати. У випадку добровільного погашення заборгованості боржником чи примусового стягнення в ході виконавчого провадження у позивача не було би підстав для звернення з позовною заявою до відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Третя особа представника у засідання не направила, пояснень не надала, причини не повідомила.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А4-УА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" про стягнення 748078,08 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А4-УА" 587148,40 грн. основного боргу, 117429,68 грн. 20% штрафу, 10568,67 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 43500,00 грн. штрафу відмовлено. Рішенням встановлено, що між сторонами справи було укладено договір підряду на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання №1204/2017 від 12.04.2017р. Позивачем виконано будівельні роботи по обєкту будівництва відповідачу, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма К3) за квітень 2017 року на суму 411791,90 грн., за травень 2017 року на суму 218856,50 грн. та актами приймання виконаних робіт №1 за квітень 2017 року на суму 411791,90 грн. та №2 за травень 2017 року на суму 218856,50 грн., а всього на суму 630648,40 грн., однак відповідач не розрахувався з позивачем.

У матеріали справи надано договір підряду на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання №1204/2017 від 12.04.2017 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "А4-УА" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" (замовник), відповідно до ст. 2 якого виконавець, на умовах цього договору, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельні роботи по влаштуванню фундаментів з паль методом вдавлювання на об'єкті: "Квартал житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна у м. Рівне (І черга)", на переданому замовником майданчику, в обсягах наведених в додатку, згідно проектної документації наданої виконавцю. Замовник зобов'язується забезпечити виконавця обсягом робіт, передати затверджену проектну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт зазначається в додатку № 1 до договору та визначається виходячи із ціни: 110,00 грн. без ПДВ, за вдавлення 1 (одного) погонного метра палі з поверхні ґрунту будівельного майданчика. Технологічна зрубка паль (на відмітку поверхні ґрунту), які недодавлені до проектної відмітки і дали передчасний відказ, входить в загальну вартість робіт і оплачується із розрахунку: зрубка 1 (однієї) палі - 100 грн. Вартість статичних випробувань становить 122500,00 грн., виходячи із ціни 17500,00 грн. без ПДВ за одне випробування.

Згідно зі ст. 5 договору замовник здійснює авансовий платіж в розмірі - 150000,00 грн., без ПДВ до 20 квітня 2017 року. Перед початком робіт по кожній секції Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 100 000,00 грн. Погашення авансів здійснюється при поточному оформленні актів приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Подальші розрахунки з виконавцем здійснюються на початку місяця, що слідує за звітним на основі виставлених рахунків, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ -3), готує виконавець і передає для підписання замовнику у строк до 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів перевіряє надані документи і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) днів після підписання документів. Підписання актів виконаних робіт відбувається без наявності виконавчої зйомки. Виконавча зйомка виконується виконавцем по мірі розкопки оголовків паль замовником. У випадку не підписання і не надання письмового обґрунтування відмови в підписанні замовником у встановлені цим договором терміни кінцевого акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), замовник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт, а такий акт вважається підписаним та підлягає безспірній оплаті протягом десяти днів з моменту надання вище вказаних документів. Зміни ринкової вартості ресурсів, якими забезпечує виконавець, а також послуг, що надаються йому третіми особами обґрунтовується виконавцем відповідними документами, що подаються замовнику. При затримці перерахування платежів відповідно до п. п. 5.1, 5.2. та 5.3 цього договору виконавець має право не приступати до виконання робіт до моменту отримання відповідного платежу. При затримці перерахування платежів відповідно до п. 5.1, 5.2 та 5.3 цього договору більш ніж на 15 календарних днів виконавець має право розірвати договір і вимагати компенсації зумовлених цим збитків.

За умовами п. 10.1 договору виконавець виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами.

Відповідно до ст. 14 договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється відповідними документами. Перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт, відповідає передбаченому державними будівельними нормами. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини виконавця, виконавець на письмову вимогу замовника повинен усунути виявлені недоробки за власний рахунок у визначений замовником термін.

Згідно з п. п. 16.4, 16.6 договору, при затримці приймання виконаних робіт та підписання ОСОБА_2 виконаних робіт з вини Замовника він сплачує Виконавцю пеню за кожний день затримки у розмірі 0,01% від вартості виконаних робіт. При порушенні з вини Замовника термінів виконання оплати по Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від несплаченої вчасно суми за кожний день затримки. У випадку прострочення термінів оплати більш ніж на 60 календарних днів. Виконавець має право додатково вимагати у замовника сплати штрафу у розмірі 20% від невчасно сплаченої суми.

Між сторонами укладено додаток №1 до договору №1204/2017 від 12.04.2017р., згідно якого договірна ціна на вдавлювання паль об'єкта: Квартал житлової та громадської забудови на вул. Костромська та Гагаріна у м. Рівне за надані роботи по даному обєкту складають 2426030,00 грн.

Також у матеріали справи надано копії актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2017 року на суму 411791,90 грн. та №2 за травень 2017 року на суму 218856,50 грн., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма К3) за квітень 2017 року на суму 411791,90 грн., за травень 2017 року на суму 218856,50 грн.

Разом з тим, 07.08.2017 р. між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ-ПРОМБУД» (сторона-2), товариством з обмеженою відповідальністю «А4-УА» (сторона-3) укладено договір поруки №0708 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого за цим договором сторона 1 зобов'язується відповідати перед стороною-3 за виконання стороною-2 обов'язку щодо сплати заборгованості, що виникла за договором підряду №1204/2017 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання від 12 квітня 2017 року (договір підряду) перед стороною 3, у розмірі та в строки, передбачені цим договором.

Розмір забезпеченого цим договором обов'язку (виниклої заборгованості сорони-2 перед стороною-3 за договором підряду) становить 989729,56 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору у разі невиконання стороною-2 обов'язку щодо сплати стороні-3 заборгованості, що виникла за договором підряду у строк до « 30» листопада 2017 року, сторона-1 зобов'язується відступити стороні-3 майнові права на квартиру у секції № 3, будівельний номер 5, проектною площею 48,9 м.кв. (далі - квартира) у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне.

У разі часткового невиконання стороною-2 обов'язку щодо сплати стороні-3 заборгованості, що виникла за договором підряду у строк до « 30» листопада 2017 року, сторона-1 зобов'язується відступити стороні-3 майнові права на іншу квартиру у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, ринкова вартість яких пропорційна сумі невиконаного грошового зобов'язання (непогашеної заборгованості) сторони-2 перед стороною-3 (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору майнові права на квартиру належать стороні 1 на підставі угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та договору уступки права вимоги (цесії) від 18 червня 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

У разі відсутності у сторони 1 майнових прав на квартиру у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, ринкова вартість яких пропорційна сумі невиконаного грошового зобов'язання (непогашеної заборгованості) сторони 2 перед стороною-3, то сторона 1 зобов'язується здійснити виконання за цим договором у грошовій формі до 31.12.2017 р. (п. 1.6 договору).

У п. 2.1 договору зазначено, що реалізація предмета цього договору провадиться шляхом відступлення стороною-1 стороні-3 майнових прав на квартиру у випадках, передбачених цим договором.

Сторона-3 має право звернути стягнення на предмет цього договору виключно у випадку, якщо у момент настання строку (дати) виконання грошового зобов'язання, забезпеченого цим договором (сплати заборгованості за договором підряду), воно не буде виконано стороною 2 (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору у разі якщо стороною-3 буде звернено стягнення не предмет цього договору, зобов'язання за договором підряду між стороною-2 і стороною-1 будуть вважатися виконаними.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору, та закінчується у момент виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їхніх печаток.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою (від 19.12.2017 р. №1912), в якій, керуючись умовами договору поруки №0708 від 07.08.2017 р., просив у термін до 28.12.2017 р. відступити майнові права на квартиру у секції №3, будівельний №5, площею 38,9 м.кв. у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне на користь ТОВ "А4-УА".

В листах-вимогах від 29.12.2017 р. №2912 та від 13.04.2018 р. №1304 позивач, оскільки відповідачем грошове зобов'язання та зобов'язання щодо відступлення майнових прав виконане не було, просив сплатити суму заборгованості ТОВ "ДМ-Промбуд" перед ТОВ "А4-УА" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

У матеріалах справи наявні копії наказу господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018 р. у справі №924/1040/17 про стягнення з ТОВ "ДМ-Промбуд" на користь ТОВ "А4-УА" 587148,40 грн. боргу, 117429,68 грн. 20% штрафу, 10568,67 грн. судового збору; постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018 р. ВП №55964932 з виконання вищезазначеного наказу; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2018 р.

Зокрема, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.05.2018 р. зазначено: у самостійному порядку заборгованість на користь стягувача не перерахована. Вжитими приватним виконавцем заходами майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. За місцем реєстрації підприємства - м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64 - ТОВ "ДМ-Промбуд" відсутнє (відповідь власника приміщення ТОВ "Славінвест" від 16.04.2018). Відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби, Регіонального сервісного центру УМВС у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, машин і механізмів підвищеної небезпеки, земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно - об'єкти нерухомості у боржника також відсутні. Відповідно до інформації Головного управління статистики у Хмельницькій області ТОВ "ДМ-Промбуд" не є засновником і не значиться головним підприємством для будь-яких інших суб'єктів господарювання. Грошові кошти на рахунку боржника згідно повідомлення ПАТ "Правекс-Банк" відсутні.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018р. у справі №924/1040/17, між ТОВ "А4-УА" (виконавець) та ТОВ "ДМ-ПРОМБУД" (замовник) 12.04.2017 р. було укладено договір підряду на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання №1204/2017.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018р. у справі №924/1040/17 було задоволено частково позов ТОВ "А4-УА" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю 587148,40 грн. основного боргу, 117429,68 грн. 20% штрафу, 10568,67 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 43500,00 грн. штрафу відмовлено. При цьому встановлено, що у визначений умовами договору підряду від 12.04.2017р. строк зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт замовником не було виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ПРОМБУД" перед позивачем за договором підряду на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання №1204/2017 в розмірі 587148,40 грн. основного боргу та 117429,68 грн. 20% штрафу підтверджується встановленими рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018р. у справі №924/1040/17 обставинами.

Як на підставу стягнення заявленої у позові заборгованості позивач посилається, зокрема на договір поруки №0708 від 07.07.2017 р., укладений між ним та відповідачем.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

У ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами п. 1.1 договору поруки №0708 від 07.07.2017 р. відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ ДМ-ПРОМБУД обов'язку щодо сплати заборгованості, що виникла за договором підряду №1204/2017 на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання від 12 квітня 2017 року (договір підряду) перед позивачем, у розмірі та в строки, передбачені цим договором.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, відповідач стверджує, що порука за договором №0708 від 07.07.2017 р. є припиненою, з посиланням на ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Загальні підстави припинення поруки, яка за своєю правовою природою є зобов'язанням, передбачені у главі 50 Цивільного кодексу України, а спеціальні (додаткові) підстави її припинення визначено у статті 559 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53 цс14, Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 р. у справі №905/2475/15.

Пунктами 5.1, 5.2 договору поруки №0708 від 07.07.2017 р. передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору, та закінчується у момент виконання сторонами своїх зобов'язань.

Проте вищезазначена умова договору (п. 5.2 договору) не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає положенням статті 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки, тобто події, з якою пов'язується таке припинення - виконання сторонами своїх зобов'язань, не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України в частині її першого речення. Беручи до уваги викладене, а також те, що строк виконання основного зобов'язання (оплата за виконані підрядні роботи) встановлений у п. 5.3 договору підряду, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню друге речення частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Докази внесення змін до умов договору поруки щодо терміну дії поруки та її припинення в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України вбачається, що в тексті зазначеної норми застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову" як умови чинності поруки.

Як вказано у постановах Верховного Суду України № 6-170цс13 від 17.09.2014 р., №6-53цс14 від 17.09.2014 р., №6-2662-цс15 від 20.04.2016 р., №6-623цс17 від 06.09.2017 р., враховуючи правову конструкцію вищезазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зазначеним спростовуються доводи позивача про те, що поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову" не є тотожними.

Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Тобто, якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №905/2475/15).

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що право позивача на звернення до відповідача з відповідною вимогою про сплату заборгованості за договором підряду №1204/2017 від 12.04.2017 р. існувало у позивача протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання (протягом 3 днів після підписання документів), а саме: за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 21.04.2017 р. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.04.2017 р. до 24.10.2017 р.; за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.05.2017р. та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2017 р. до 03.11.2017 р.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відступлення майнових прав 19.12.2017 р., про сплату заборгованості - 29.12.2017 р. та 13.04.2018 р., з позовом до відповідача - 13.06.2018 р., тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому зобовязання відповідача як поручителя припинилось (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №905/2475/15).

При цьому посилання позивача на те, що договором поруки №0708 від 07.08.2017 р. було змінено строк виконання основного зобовязання у договорі підряду від 12.04.2017р. та встановлено новий термін до 30.11.2017 р., судом оцінюється критично, оскільки умови договору поруки не містять вказівки на внесення змін до договору підряду від 12.04.2017р. щодо визначення іншого строку виконання основного зобов'язання та не подано доказів щодо внесення змін саме до договору підряду №1204/2017 від 12.04.2017 р. в порядку, передбаченому законодавством (ст. ст. 651, 653, 654 ЦК України).

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. п. 1.3 1.6 договору поруки, її предметом (обєктом) є майнові права на квартиру у секції №3, будівельний номер 5, проектною площею 48,9 м.кв. у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, або майнові права на іншу квартиру у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, ринкова вартість яких пропорційна сумі невиконаного грошового зобов'язання (непогашеної заборгованості) ТОВ "ДМ-ПРОМБУД" перед позивачем. У разі ж відсутності у відповідача таких майнових прав він зобов'язується здійснити виконання за цим договором у грошовій формі до 31.12.2017 р.

У п. 2.1 договору зазначено, що реалізація предмета цього договору провадиться шляхом відступлення відповідачем позивачу майнових прав на квартиру у випадках, передбачених цим договором.

Посилання позивача на невчинення відповідачем дій щодо передачі майнових прав на квартиру відповідно до п. 13 договору поруки як на доказ відсутності таких майнових прав, судом оцінюється критично з огляду на допустимість доказів, передбачену ст. 77 ГПК України, відповідно до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, які би свідчили про відсутність у відповідача майнових прав на квартиру у секції №3, будівельний номер 5, проектною площею 48,9 м.кв. у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, або майнових прав на іншу квартиру у кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, ринкова вартість яких пропорційна сумі невиконаного грошового зобов'язання (непогашеної заборгованості) ТОВ "ДМ-ПРОМБУД" перед позивачем, що є умовою для здійснення виконання за договором поруки у грошовій формі, на час розгляду справи суду не подано.

З приводу посилань позивача на неможливість звернення з позовом до відповідача до закінчення виконавчого провадження зі стягнення заборгованості з боржника, судом звертається увага на положення ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя та недоведеність того , що виконавче провадження є перешкодою для реалізації прав на звернення до суду.

Також судом звертається увага, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 715146,75 грн., до яких включено як зазначає позивач 587148,49 грн. основного боргу, 114429,68 грн. штрафу, 10568,67 грн. судового збору, які стягнуті згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17. Натомість умовами п. 1.1 договору поруки від 07.08.2017 р. передбачене зобов'язання відповідача відповідати перед позивачем за невиконання боржником обов'язку щодо сплати заборгованості, що виникла за договором підряду №1204/2017. При цьому договір поруки не передбачає відповідальності поручителя в обсязі, включаючи сплату штрафу. Не є заборгованістю за договором підряду і судовий збір, стягнутий з боржника рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. у справі №924/1040/17.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Конституції України, враховуючи ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначені обставини справи та законодавчі норми у їх сукупності та взаємозвязку, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені необґрунтовано та не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю А4 - УА, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька, буд. 1 Е, (код 39214407) до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 26 (код 39839768), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДМ-Промбуд, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 64, оф. 15 (код 41239457) про стягнення 715146,75 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 03.10.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (80383, с. Малехів, Жовківський район, Львівська обл., вул. Галицька, 1Е), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26). Всім рек. з пов. про вруч.