ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків за участю прокуратури Харківської області, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Харківський національний медичний університет, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

прокурора Комісара О.О., посвідчення №043187 від 06.05.2016 року

позивача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 03.01.2018 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 15 від 02.01.2018 року;

третьої особи ОСОБА_3, довіреність № 94 від 06.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ №1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позовні вимоги обґрунтовані фактом визнання недійсним лише договору оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року, а не наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року, оскільки наказ є чинний, тому позивач вважає, що вказаний наказ повинен бути виконаний.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року, у справі №922/2632/17 позов задоволено повністю; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 07.06.2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі №922/2632/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями для нового розгляду справи № 922/2632/17 визначено суддю Сальнікову Г.І., про що керівником апарату складено та підписано відповідний Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року задоволено самовідвід головуючого у справі, відведено суддю Сальнікову Г.І. від участі у справі №922/2632/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 року, для розгляду справи № 922/2632/17 визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 року прийнято справу № 922/2632/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2018 року на 11:00 год.

08.08.2018 року Харківський національний медичний університет (третя особа) надало письмові пояснення (вх.№ 22888), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що терміну дії спірного наказу сплив 13 червня 2018 року. Крім того, третя особа вважає, що посилання позивача на неіснуючу вже частину 5 статті 63 Закону України "Про освіту" в редакції 1991 року є недоречним, оскільки ця редакція закону втратила чинність.

13.08.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 23240), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на виконання спірного наказу в повному обсязі. Відповідач також вважає, що при задоволенні позовних вимог відбудеться порушення норм матеріального права, а саме ст. 203 ЦК України, зобов'язуючи відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, який за своєю правовою природою суперечить актам цивільного законодавства, а саме вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

В судовому засіданні 13.08.2018 року оголошувалась перерва до 29.08.2018 року на 11:00 год.

16.08.2018 року прокурор надав пояснення (вх.№23626), в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що спірний наказ був виконаний у повному обсязі та вичерпав свою дію після укладання договору оренди. На думку прокурора, передача в оренду приміщень Харківського національного медичного університету, який є об'єктом державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року закінчено підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 11.09.2018 року на 12:00 год.

Представник прокуратури в судовому засіданні 11.09.2018 року підтримав свої пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2018 року підтримав свій відзив, проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.09.2018 року підтримав свої пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши надані ними докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженим Головою Фонду державного майна України 16 липня 2012 року та зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 12 вересня 2012 року за номером 037571, регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, діє на підставі Конституції України, Закону України "Про Фонд державного майна України", а також інших нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності Фонду державного майна України.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна", державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Отже, державну політику у сфері оренди державного майна здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ по Харківській області).

16.01.2015 року TOB "Інверс-Тім" звернулось до РВ ФДМУ по Харківській області з заявою щодо передачі в оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна - нежитлові приміщення - кім. з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими Науково - дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, інв. № 10310001, пам'ятка архітектури, загальною площею 334,35 кв. м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету (далі - ОСОБА_3), з метою: розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, в тому числі пива, строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців. До зазначеної заяви були додані проект договору оренди та пакет необхідних установчих та реєстраційних документів.

23.06.2015 року РВ ФДМУ по Харківській області було проведено конкурс на право оренди ОСОБА_3.

За результатами проведеного конкурсу переможцем визнано TOB "Інверс - Тім" та видано наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 07.07.2015 року № 1177 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з TOB "Інверс - Тім" (далі - Наказ; том 1 а.с. 14).

Згідно з пунктом 2.2. Наказу, основною умовою укладання між позивачем та відповідачем договору оренди, є дотримання вимог чинного законодавства.

13.07.2015 року, на виконання Наказу, РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) було укладено з TOB "Інверс - Тім" (орендар) договір оренди №5936-Н (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого, орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування ОСОБА_3 терміном на 2 роки та 11 місяців.

Мета оренди була визначена пунктом 1.2. Договору оренди - розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд, між іншим, визнати недійсним Договір оренди та припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що зазначений договір суперечить положенням частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

30.06.2016 року рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/1469/16 Договір оренди було визнано недійсним, у зв'язку з чим припинені зобов'язання за цим договором на майбутнє. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі № 922/1469/16 було залишено без змін.

У березні 2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, з вимогою про зобов'язання РВ ФДМУ по Харківській області виконати Наказ в частині укладання договору оренди з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який постановою від 19.04.2017 року у справі № 820/1118/17 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року, вищевказану постанову від 19.04.2017 року було скасовано, а провадження за вказаною адміністративною справою було закрито, так як спір між позивачем та відповідачем підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Після чого позивач був вимушений звернутись до господарського суду Харківської області з аналогічним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом визнання недійсним лише договору оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року, а не наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року, оскільки наказ є чинний, тому позивач вважає, що вказаний наказ повинен бути виконаний.

В свою чергу третя особа вважає, що термін дії Наказу сплив 13 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки Наказ не містить умов стосовно терміну його дії, а зазначений в ньому строк: 2 роки та 11 місяців, це строк протягом якого ОСОБА_3 мало знаходитись в оренді у позивача.

Твердження прокурора та відповідача про те, що Наказ був виконаний у повному обсязі та вичерпав свою дію після укладання Договору оренди, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, у якості єдиної правової підстави зазначеного висновку, прокурором зазначено рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 (справа № 3/35- 313), яким визначено, що за своєї природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Однак, вказане рішення КСУ стосується виключно правових актів органів Верховної Ради України, які передбачені п.п.2 п.З розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" (в редакції, яка діяла на той час), а саме: закони України та інші правові акти Верховної Ради України, її органів, акти Президента України, акти Кабінету Міністрів України, правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим, прийняті до набуття чинності Конституцією України.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, тобто не відноситься до органів Верховної Ради України.

Таким чином рішення КСУ від 23.06.97 по справи № 3/35-313 не регулює правовідносини, зв'язані з виданням наказу органом виконавчої влади, у нашому випадку - РВ ФДМУ по Харківській області.

Крім цього, надаючи оцінку законності Наказу, суд зазначає, що він прийнятий уповноваженим органом виконавчої влади у межах своєї компетенції, у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому є обовязковим до виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Згідно з пунктом 2.2. Наказу, основною умовою укладання між позивачем та відповідачем договору оренди було дотримання вимог чинного законодавства.

Проте, при укладенні Договору оренди вказана умова не була виконана сторонами, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1469/16 про визнання Договору оренди недійсним.

Суд наголошує, що договір оренди ОСОБА_3 у відповідності з чинним на той час законодавством так і не було укладено, а отже твердження прокурора та відповідача про виконання Наказу є необґрунтованими.

Щодо тверджень прокурора та відповідача про те, що передача в оренду приміщень Харківського національного медичного університету, який є об'єктом державної власності та фінансується з державного бюджету, для здійснення діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом, суперечить вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції Закону №1060-ХІІ) об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції Закону №1060-ХІІ від 23.05.1991 року) законодавець визначав обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність мети такого використання (в тому числі на умовах оренди) з навчально-виховним процесом.

Порушення сторонами вищезазначеної норми при укладені Договору оренди і стало підставою для визнання його недійсним.

Проте, 28.09.2017 року, у зв'язку з прийняттям нового Закону України "Про освіту", втратив чинність Закон України "Про освіту" №1060-ХІІ від 23.05.1991 року, на підставі якого було визнано недійсним Договір оренди.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи, обставини встановлені в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/1469/16 стосовно порушень ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції Закону №1060-ХІІ від 23.05.1991 року) не мають преюдиціального значення для даної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.80 Закону України "Про освіту" (в новий редакції), до майна закладів освіти належить, між іншим, будівлі та споруди в цілому, які не підлягають використанню не за освітнім призначенням. Однак, з урахуванням ч.6 ст.80 та ст.81 зазначеного Закону, частина майна, яке не використовується в освітньому процесі може бути використане з метою фінансування державно-приватного партнерства у сфері освіти.

Будь-яких доказів, що спірні приміщення використовуються в освітньому процесі сторонами не надано.

Таким чином, виконання Наказу та укладення договору оренди не суперечить положенням Закону України "Про освіту" (в новий редакції), та, як слідство цього, не суперечить положенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що Наказ не скасовано і він є чинним до теперішнього часу, що створює для ТОВ "Інверс-Тім" право виступати стороною договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність (стаття 174 Господарського кодексу України).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідано, зокрема, до нормативно-правового акту. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм Закону України "Про освіту" (в редакції Закону №2145-VIIІ від 05.09.2017 року) та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, 6, ) 1600 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_4