ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 917/536/18

За позовною заявою Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, 39520, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Д. Барвіна, 2

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про: (1) визнання поновленим з 20.12. 2017р. Договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

(2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року,зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320), в наступній редакції: (далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати),

C у д д я ОСОБА_2

Секретар судового засідання Мацко Оксана Василівна

Представники:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (див. протокол);

від відповідача ОСОБА_5 (див. протокол).

11.09.2018 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, долучено їх до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, с. Мартинівка, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про (1) визнання поновленим з 20.12.2017р. Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; (2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320), в наступній редакції: (далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на продовження здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні.

Відповідач проти заявлених Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством вимог заперечує, стверджуючи про пропущення позивачем строків для подання до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомлення про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. та для укладення з орендодавцем відповідної додаткової угоди, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року між Карлівською районною державною адміністрацією та Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством було укладено договір оренди землі (а.с. 18-19), відповідно до умов якого позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 65,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір зареєстровано у відділі Держземагентства у Карівському районі Полтавської області 19.12.2012 року за № 02765.

Договір укладено на 5 (пять) років (п. 8 договору).

Таким чином, строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 19.12.2017 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

31.01.2018 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (яке було утворене внаслідок реорганізації Головного управління Держземагентства у Полтавській області відповідно до постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 р. Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідно до п.п. 1, 2 якої було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (за переліком згідно з Додатком №1) та реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру) з клопотанням № 05/18 від 25.01.2018 р. (вх. № Х-1415/0/25-18 від 31.01.2018 р.) про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. (а.с. 26).

До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

У відповідь на вказане клопотання відповідач листом № 32-16-0.332-722/2-18 від 08.02.2018 р. (а.с. 16-17) повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області не вбачає правових підстав для поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством з огляду на порушення останнім термінів письмово повідомлення стосовно наміру укладання договору оренди землі на новий строк та, відповідно, закінчення строку дії вказаного договору, а також недійсність наданого позивачем витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та невідповідність площі земельної ділянки, зазначеної у витязі, площі обєкту оренди.

19.04.2018 року позивач направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист № 25/18 (а.с. 30), у якому наголосив на продовженні здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні та запропонував відповідачу підписати з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідь на вказаний лист позивачу не надходила, запропонований орендарем проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцем не підписано.

Вважаючи вказану поведінку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області протиправним зволіканням з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. та порушенням прав орендаря, що продовжує де-факто користуватися земельною ділянкою, позивач звернувся з даним позовом про визнання поновленим з 20.12.2017 року договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012 р. за № 02765 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 28.07.2017р., номер запису про інше речове право: 21696320) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та визнання укладеною відповідної додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Однак, судом встановлено, що Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 р. лише 31.01.2018 року, тобто з пропущенням встановленого п. 8 зазначеного договору строку для повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Доказів поважності пропущення вказаного строку позивачем не надано.

Разом з тим, частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідачем лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди від 20.10.2011 позивачу протягом місячного строку після закінчення строку дії договору не направлявся.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 33 даного Закону, укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з ч. 8 ст. 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Таким чином, частини 6-10 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якими врегульовано порядок поновлення договору оренди землі, передбачають можливість продовження орендних правовідносин у разі користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця, але виключно з укладенням додаткової угоди до договору про його поновлення у місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням № 05/18 від 25.01.2018 р. щодо поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. не за 30 днів до закінчення строку його дії, як це передбачено пунктом 8 останнього, а із пропущенням вказаного строку.

Також, судом встановлено, що позивачем не направлялась для підписання до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у строк, визначений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення, а відповідач не надавав згоду на поновлення договору оренди землі та не підписував вказану додаткову угоду з позивачем, натомість, повідомивши Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство, що строк дії вказаного договору закінчився.

Крім того, зважаючи на положення чинного законодавства, зокрема ст. 33 Закону України "Про оренду землі", саме на відповідача покладається обов'язок вчинення певних дій з оформлення права користування земельною ділянкою.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2018 р. у справі № 909/42/17 та від 02.05.2018 р. у справі № 927/933/16, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у передбачений законом та договором оренди землі від 20.10.2011 р. строк з листом-повідомленням щодо поновлення вказаного договору та відповідною додатковою угодою, а також те, що закон вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк, договір оренди землі припинив свою дію 19.12.2017 відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", а твердження позивача про протиправний характер зволікання відповідача з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за таких обставин у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем та його повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди поза межами строку дії цього Договору не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі. Здійснення позивачем орендних платежів також не є підставою для продовження Договору, термін дії якого закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір за подачу позову в даній справі покладається на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати на адресу сторін.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 р.

Суддя Г.І. Бунякіна

Примітка:

1. Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 241 ГПК України.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256 ГПК України.