ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

04.10.2018м. ДніпроСправа № 904/9011/16
За скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті води Дніпропетровської області, на дії державного виконавця у справі

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті води Дніпропетровської області

про стягнення 420000,00 грн

Орган примусового виконання рішень - Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника, скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 01-06/01-03 від 02.01.2018, представник;

від Жовтоводського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: ОСОБА_2, посвідчення серії ДН № 738 від 10.10.2017, начальник відділу.

розглянувши матеріали скарги,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 11.10.2016 Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення 420000,00 грн заборгованості за договором про поступку права вимоги від 14.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № б/н від 14.08.2014 в частині погашення заборгованості у розмірі 420000,00 грн.

Рішенням суду від 05.12.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання судового рішення 17.01.2017 на користь стягувача судом видано відповідний наказ від 19.12.2016.

24.09.2018 Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" (далі - боржник, скаржник) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій виклало вимоги про:

- визнання протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" від 31.08.2018 ВП № 56081109 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9011/16 від 19.12.2016 в частині накладення арешту на рахунок № 0255 відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 та в частині накладення арешту на рахунок №0979 відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299;

- визнання недійсною постанови начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт коштів Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" від 31.08.2018 ВП №56081109 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9011/16 від 19.12.2016 в частині накладення арешту на рахунок №0255, який відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 та в частині накладення арешту на рахунок №0979, який відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 № 721, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/9011/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., у провадженні якого перебувала ця справа. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.09.2018 скарга прийнята до провадження та призначена для розгляду на 04.10.2018.

Сторони спору та Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Боржник в обґрунтування заявленої скарги вказує на відсутність підстав для накладення арешту на всі рахунки підприємства. Державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства України накладено арешт на рахунки, які підприємство використовує для виплати заробітної плати та лікарняних.

Підприємство листом від 14.06.2018 за вих. №03-02/365 повідомляло начальника Жовтоводського міського відділі ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, що у КБ "Приватбанк" відкритий рахунок, який використовується підприємством для виплати заробітної плати.

Так, поточний рахунок №0255, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 ДП "УкрНДПРІпромтехнології" використовує для здійснення розрахунку з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень на АТ КБ "Приватбанк" щодо здійснення цільових зарахувань по заробітній платі (з відомістю розподілу виплат) та сплати єдиного соціального внеску на виплату лікарняних.

Для розрахунків по соціальним виплатам з працівниками ДП "УкрНДПРІпромтехнології" Фонд соціального страхування на рахунок №0979, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, перераховує цільові кошти на виплату лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, утриманих з цих лікарняних, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Позивач проти скарги заперечив та вказав, що боржником не подано договір банківського рахунку. яким би було підтверджено відкриття рахунку саме для зарахування страхових коштів, чинним законодавством не передбачено відкриття окремого банківського рахунку для виплати заробітної плати працівникам, а державний виконавець відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження був зобов'язаний накласти арешт на все майно боржника. Також позивач зазначив, що боржником пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів від 31.08.2018.

Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти скарги заперечив та вказав, що його дії відповідали положенням ст. ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник скарги вказує, що оскаржувана постанова ним отримана 21.09.2018 та оскаржена до суду у передбачений Законом строк.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що заявник скарги отримав копію постанови чи дізнався про її існування з державних реєстрів у більш раніший строк і, як наслідок, пропустив строк на її оскарження, тому суд вбачає підстави для її розгляду по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що поточний рахунок №0255, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ДП "УкрНДПРІпромтехнології" використовує для здійснення розрахунку з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень на АТ КБ "Приватбанк" щодо здійснення цільових зарахувань по заробітній платі (з відомістю розподілу виплат) та сплати єдиного соціального внеску на виплату лікарняних.

Для розрахунків по соціальним виплатам з працівниками відповідач має рахунок №0979, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, на який Фонд соціального страхування перераховує цільові кошти на виплату лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, утриманих з цих лікарняних, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Дійсно, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, накладення арешту на рахунки боржника №0255 та №0979, відкриті у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, які ДП "УкрНДПРІпромтехнології" використовує для здійснення розрахунків з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, виплати лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №5123374 від 25.05.2016 накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача, а тому є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Дії начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" від 31.08.2018 ВП № 56081109 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9011/16 від 19.12.2016 в частині накладення арешту на рахунок № 0255 відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 та в частині накладення арешту на рахунок №0979 відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, визнати протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

3. Визнати недійсною постанову начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт коштів Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" від 31.08.2018 ВП №56081109 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9011/16 від 19.12.2016 в частині накладення арешту на рахунок №0255, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 та в частині накладення арешту на рахунок №0979, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.10.2018 та складена 09.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_3