ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2393/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР", м.Дніпро

про стягнення 2105,79 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.08.2018 р., посвідчення адвоката 21/1465 від 01.06.2018 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - Позивач) 30.05.2018 подало через поштову установу позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у сумі 2105,79 грн. за поставку продукції неналежної якості за Договором поставки від 16.06.2017 №ЦЗВ-03-02517-01 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Позов зареєстрований канцелярією суду 04.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору поставки №ЦЗВ-03-02517-01 від 16.06.2017 року щодо поставки продукції належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.09.2018.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

27.09.2018 Відповідач в судове засідання не з"явився, в жодне судове засідання, що відбулися (03.07.2018, 14.08.2018, 27.09.2018) представника не направив. Під час усього розгляду справи в суді відзив на позов та будь-які письмові пояснення та докази до справи не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо причин неявки представника на адресу суду не надходило. У ході судового провадження Відповідач змінив своє місцезнаходження, але про це суд не сповістив, про це заявив Позивач, і в подальшому судові ухвали надисилалися Відповідачеві за його новою адресою.

Враховуючи положення ст.42 ГПК України, подання доказів до справи та участь в судовому засіданні є правом учасника справи, а тому не може бути перешкодою для вирішення спору судом по суті.

На підставі п.п.1,2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У зв'язку з тим, що судом вжито усіх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, справу вирішено у відсутність представника Відповідача.

27.09.2018 судове засідання відбулося в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 197 ГПК України за клопотанням Позивача.

В порядку статті 240 ГПК України у судовому засіданні 27.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ЦЕНТР» (далі - відповідач) укладено Договір поставки № ЦЗВ-03-02517-01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом умовах СРТ (Перевезення сплачено до ...) пункт призначення - згідно рознарядки замовника (відповідно до вимог ІНКОТЕРМС ред. 2010р.).

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї Продукції Вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем, реквізити якого зазначеній рознарядці Замовника, що підтверджується належно оформленим Акті прийому-передачі, який підписується представниками вантажоодержувача Постачальника та затверджується керівництвом служби залізниці Вантажоодержувача, оригінал якого надається Замовнику (п. 5.3. Договору).

На виконання умов договору, постачальником на адресу кінцевого Вантажоодержувача - виробничий підрозділ «Вагонне депо станції Каховка філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» поставлено високовольтні патронні електронагрівачі ВЕН-2000 в кількості 56 одиниць, що підтверджено актом приймання-передачі продукції від 16.11.2017 №104.

30.11.2017 виробничим підрозділом "Вагонне депо станції Каховка" філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" складено акт фактичну про якість і комплектність продукції (здійснено вхідний контроль продукції), в якому зафіксовано, що здійснено візуальний огляд продукту перевірено її цілісність; в нагрівальних елементах виміряно величину ізоляції манометром на 2500 В, продукцію введено експлуатацію.

Проте, в процесі експлуатації продукції виявлено, що шляху прямування вагону не працює котел опалення, а на пульті значить; температура котла, яка нижча за норму, що зафіксовано актом про приховані недоліки (актом рекламації) від 08.02.2018 № 1, складеного за участю комісії кінцевого вантажоодержувача. Кількість забракованої продукції - 9 одиниць.

Відповідно до п. 2.7. Договору при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та/або асортименту Продукції замовник може викликати представника постачальника для участі у прийманні по кількості та якості.

Листом від 13.02.2018 № ЦЗВ-20/768 позивач викликав представника відповідача для вирішення питання та складання акту рекламації.

Представник відповідача для складання акту рекламації забракованої продукції не прибув.

20.03.2018 представник відповідача здійснив заміну 9 неякісних високовольтних патронних електронагрівачів ВЕН-2000 на аналогічну продукцію належної якості, проте, від засвідчення зазначеного факту та підписання акту заміни продукції від 20.03.2018 відмовився, тому, зазначений акт було підписано виключно представниками кінцевого вантажоодержувача продукції.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в Специфікації № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору гарантійні терміни на Продукцію, що поставляється, складають:

гарантійний термін експлуатації - 2 роки від дати введення в експлуатацію;

гарантійний термін зберігання - 12 місяців з дати отримання кінцевим Вантажоодержувачем.

Таким чином, заміна неякісних високовольтних патронних електронагрівачів ВЕН-2000 в кількості 9 одиниць була здійснена представником Відповідача в межах гарантійного терміну.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню зазначеної продукції.

В зв'язку з поставкою продукції неналежної якості відповідачем, позивачем було направлено претензію №ЦЗВ-20/2018 від 24.05.2018 року, з вимогою сплатити 2105,79 грн. штрафу.

Доказів добровільної сплати штрафу Відповідачем не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч.7 ст. 269 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки матеріалами справи доводиться, а Відповідачем не спростовано факт поставку товару неналежної якості, позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 2105,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням судових витрат Позивача на Відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" про стягнення штрафу у сумі 2105,79 грн. за поставку продукції неналежної якості за Договором поставки від 16.06.2017 №ЦЗВ-03-02517-01 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41, корп. А, оф. 214, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр-т. Повітрянофлотський, 11/15, ) штраф в сумі 2105,79 грн. за поставку продукції неналежної якості за Договором поставки від 16.06.2017 №ЦЗВ-03-02517-01, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.10.2018

Суддя ОСОБА_2