ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. м. Київ Справа №911/80/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Баришівської районної ради

до 1) регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області;

2) комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня",

про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №06-01/307 від 25.06.2018 року);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: ОСОБА_2 (довіреність №26/09/18 від 26.09.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Баришівської районної ради (далі позивач) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі відповідач 1), комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" (далі відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська друкарня" (далі відповідач 3) про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 31 жовтня 1995 року між відповідачем 1 та відповідачем 3 був укладений договір купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ, згідно з умовами якого відповідач 1 зобовязувався передати у власність відповідача 3 державне майно цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", який знаходиться за адресою: 256230, Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

21 грудня 1995 року між відповідачем 1 та відповідачем 3 був підписаний акт прийому-передачі приватизованого майна цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", відповідно до якого відповідач 1 передав відповідачу 3 у власність цілісний майновий комплекс малого поліграфічного підприємства "Реал", смт. Баришівка, вартістю 1 450 345 тис. карбованців.

Так, до складу цілісного майнового комплексу входила частина адміністративної будівлі А-1, а саме: веранда, площею 3,30 кв.м; коридор, площею 12,80 кв.м; виробниче приміщення, площею 23,20 кв.м; виробниче приміщення, площею 39,20 кв.м; виробниче приміщення, площею 77,60 кв.м; виробниче приміщення, площею 59,20 кв.м; коридор, площею 9,10 кв.м; кабінет, площею 15,10 кв.м; кабінет, площею 14,60 кв.м, загальною площею приміщень 254,10 кв.м.; та частина гаражу Б-1 (підсобні приміщення), а саме: підсобне приміщення, площею 99,70 кв.м; підсобне приміщення, площею 13,4 кв.м; загальна площа підсобних приміщень 113,1 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

21 грудня 1995 року, на підставі договору купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ від 31.10.1995 року, відповідачу 3 видано свідоцтво про власність №20-МП-КВ на майно цілісного майнового комплексу малого поліграфічного підприємства "Реал", розташованого за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

Позивач послався на те, що з метою збереження власності громади Баришівського району, він звернувся до Баришівської селищної ради Київської області для оформлення права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

Так, 25 червня 2007 року позивачу, на підставі рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області "Про дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на будівлю редакції з підсобними будівлями і спорудами" №82 від 14.06.2007 року, Баришівською селищною радою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ, №727019, а саме: адміністративну будівлю, 1А, 376.8 кв.м., гараж, Б, 181.6 кв.м., ворота з каліткою, 1, асфальтне покриття, 2, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20, яке було зареєстроване Баришівським бюро технічної інвентаризації.

17 жовтня 2011 року відповідач 3 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Баришівської селищної ради Київської області та комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області №82 від 14.06.2007 року та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ, №727019, від 25.06.2007 року, який був задоволений постановою Баришівського районного суду Київської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача послалась те, що 27 червня 2012 року Баришівською селищною радою Київської області відповідачу 3 видано свідоцтво про право власності на 72/100 частки нежитлової будівлі, яке зареєстроване Баришівським бюро технічної інвентаризації.

29 травня 2017 року відповідачу 3 було видано дублікат вищезазначеного свідоцтва на адміністративну будівлю, 1 А, загальною площею 376,8 кв.м.; гараж, Б, загальною площею 181,6 кв.м.; ворота з каліткою, 1; асфальтне покриття, 2, розташовані за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 20.

06 червня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Баришівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 було зареєстровано право власності відповідача 3 на 72/10 частки нежитлової будівлі, загальною площею 377,5 кв.м., а саме: адміністративну будівлю, 1 А; гараж, Б; ворота з каліткою, 1; асфальтне покриття, 2.

14 липня 2017 року рішенням Баришівської селищної ради Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 позивачу було надано згоду на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі. На виконання вищевказаного рішення позивач звернувся до Баришівського бюро технічної інвентаризації щодо виготовлення технічного паспорту на виробничий будинок, а саме: адміністративну будівлю з господарською будівлею та спорудами, №20, вул. Київський Шлях, (бувша Леніна), селище Баришівка.

20 вересня 2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_4, на підставі заяви відповідача 3, внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача 3 на 100% частки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20).

Позивач вважав, що реєстрація та набуття права власності відповідачем 3 на 100% частки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20), перешкоджає набуттю позивачем права власності на 28/100 частини цієї нежитлової (адміністративної) будівлі, у звязку з чим просив суд розірвати договір купівлі-продажу державного майна малого поліграфічного підприємства "Реал" №56-МП-КВ від 31.10.1995 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Київській області та товариством покупців-членів трудового колективу МПП Реал, скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: вул. Київський шлях (Леніна, 20), смт. Баришівка Київської області за товариством з обмеженою відповідальністю Баришівська друкарня, визнати за Баришівською районною радою право власності на 28/100 нежитлової будівлі з підсобними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 20 (Леніна, 20).

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 3 подав відзив на позовну заяву №09/02/18 від 09.02.2018 року.

14 лютого 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 3 подав клопотання про зупинення провадження у справі №14/02/18, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2018 року провадження у справі №911/80/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3594/17, учасників справи зобовязано повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська друкарня відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська друкарня задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року скасовано, прийняте нове рішення, згідно з яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 від 14.07.2017 року.

14 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі №911/80/18.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 19 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 26 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача 3 подав клопотання про зупинення провадження у справі №18/09/18 від 18.09.2018 року, в якому просив суд зупинити провадження у справі №911/80/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1096/18.

26 вересня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог №06-01/402 від 17.09.2018 року, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №56-ММП-КВ від 31.10.1995 року, визнати недійсним свідоцтво про власність на майно №20-МП-КВ від 21.12.1995 року, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до права власності за №3716660 від 20.09.2017 року, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3716660 від 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року в засіданні представник відповідача 3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, послався на те, що провадження у справі №911/1096/18 також зупинено, а рішення у вищевказаній справі не може вплинути на прийняття судом рішення у цій справі.

Представники відповідача 1 та 2 у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 3 про зупинення провадження у справі, суд визнав його таким, що задоволенню не підлягало, оскільки в цьому судовому провадженні можливо встановити обставини, що підтве рджують обґрунтованість позовних вимог або спростовують їх.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою ОСОБА_5 Верховного Суду від 23.08.2018 року прийнято до розгляду справу №911/3594/17 за касаційною скаргою Баришівської районної ради Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року та призначено справу до розгляду.

Як вбачається із вищевказаної постанови, рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селищ Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 від 14.07.2017 року визнано протиправним та скасовано.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач, зокрема, послався на рішення Баришівської селищної ради Київської області "Про надання згоди на реєстрацію права спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району на 28/100 частини будівлі" №58 від 14.07.2017 року, як на підставу для визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення.

Так, задоволення (відмова у задоволенні) касаційної скарги Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду може вплинути на прийняття рішення судом у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Так, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/80/18 до закінчення перегляду судового рішення в справі №911/3594/17 у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. зупинити провадження у справі №911/80/18 до закінчення перегляду судового рішення в справах №911/3594/17 у касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду;

2. зобовязати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі;

3. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.09.2018 року.

Суддя С. Грабець