ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Справа № 915/1004/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 05.09.2018 №12/09,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2018 № 1672/020201-22/02.06./14/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр Вальмар ,

54044, вул. Космонавтів, 78, м. Миколаїв;

до Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,

про визнання договору оренди землі № 9674 від 30.10.2013 поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача,

В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр (ТОВ ДСОЦ) Вальмар звернулося до Миколаївської міської ради з позовом, у якому викладено такі вимоги:

Визнати поновленим з 31 жовтня 2017 року строком на один рік Договір оренди, земельну ділянку площею 1143 кв. м. (кадастровий номер :09:001:0011), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) вул. Набережній, 6, у м. Миколаєві, укладений 30.10.2013р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 30.10.2013р. за №9674.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельну ділянку площею 1143кв.м. (кадастровий номер :09:001:0011), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) вул. Набережній, 6, у м.Миколаєві, укладений 30.10.2013р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 30.10.2013р. за №9674 на умовах позивача..

Позивач також просить про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 29.05.2017 р. разом з додатковою угодою, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Такі позовні вимоги у судовому засіданні представником позивача підтримані повністю, а відповідачем у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнано, з посиланням на те, що умовами Договору оренди землі Орендар був зобовязаний письмово повідомити Орендодавця про намір укласти договір оренди землі за шість місяців до спливу строку дії Договору, однак, даний строк позивачем був пропущений, а також відсутністю доказів надання позивачем на адресу відповідача листа-повідомлення від 29.05.2017р. та проекту додаткової угоди.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр Вальмар за рішенням Миколаївської міської ради від 27.06.2013р. №29/40 було надано в оренду земельну ділянку площею 1143кв.м. (кадастровий номер :09:001:0011), реєстраційний номер нерухомого майна 01) для реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережній, 6 у м. Миколаєві. Договір оренди землі зареєстровано у Миколаївській міській раді 30.10.2013р. за №9674.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.04.2016р. №4/48 ТОВ ДСОЦ Вальмар дію договору було продовжено до 30.10.2017р. про що було укладено договір про зміни №213-16 від 08 грудня 2016 року.

29.05.2017р. ТОВ ДСОЦ Вальмар звернулось із заявою (реєстраційний номер 000429) до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди. У звязку з наведеним до вказаної заяви ТОВ ДСОЦ Вальмар було додано лист-повідомлення та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 30.10.2013р. за № 9674, зі змінами до договору про зміни від 08.12.2016р. № 213-16.

Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову в продовженні договору оренди.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно умов пунктів 3.1 та 7.1. вищевказаного Договору оренди землі (в редакції Договору про зміни від 08 грудня 2016 року №213-16), дію договору було продовжено до 30.10.2017р.; у разі закінчення строку оренди, Орендар зобовязаний за шість місяців до спливу строку Договору письмово звернутись до Орендодавця з питання продовження строку оренди та укласти Договір (договір про зміни) на новий строк на підставі рішення Орендодавця. У випадку невиконання цього зобовязання, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку.

Отже, позивач був зобовязаний письмово звернутись до відповідача з питання продовження строку договору оренди в строк, не пізніше 30 квітня 2017 року.

Однак, позивачем було пропущено строк звернення з питання продовження строку дії договору оренди, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що позивач не набув право на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Стосовно іншої підстави позову, а саме, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суд зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі №912/645/17.

Після 30.10.2017р., позивач продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою, в розмірах та в строки, встановлені договором оренди від 30.10.2013р. сплачує орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, при цьому, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст.12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03' у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому, з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов Додаткової угоди суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поновленим договір оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр Вальмар задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим з 31 жовтня 2017 року строком на один рік Договір оренди земельну ділянку площею 1143кв.м. (кадастровий номер :09:001:0011), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01) вул. Набережній, 6, у м. Миколаєві, укладений 30.10.2013р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 30.10.2013р. за №9674.

3. Визнати укладеною Додатковою угодою до Договору оренди земельну ділянку площею 1143кв.м. (кадастровий номер :09:001:0011), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01) вул. Набережній, 6, у м.Миколаєві, укладений 30.10.2013р. та зареєстрований Миколаївською міською радою 30.10.2013р. за №9674 на наступних умовах:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 30.10.2013 за № 9674, зі змінами до договору про зміни від 08.12.2016 № 213-16

м. Миколаїв «____» ___________ 20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА ОСОБА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "ВАЛЬМАР", ідентифікаційний код юридичної особи 20914593, що надалі іменується Орендар, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі від 30.10.2013 за № 9674, зі змінами відповідно до договору про зміни від 08.12.2016 № 213-16 (далі Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 1 (один) рік, до 30.10.2018, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обовязковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.»

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендар
МИКОЛАЇВСЬКА ОСОБА_3ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "ВАЛЬМАР"
Ідентифікаційний код: 26565573Ідентифікаційний код: 20914593
Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20Місцезнаходження: 54044, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 78
ОСОБА_3 голова ___________________ ОСОБА_4 (підпис) М.П.Директор ___________________ ОСОБА_5 (підпис) М.П.
4. Стягнути з Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 26565573, на користь товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр Вальмар, 54044, вул. Космонавтів, 78, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 20914593, судового збору у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 28.09.2018.

Суддя С.М.Коваль