КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/10951/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.09.2018

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018

у справі № 910/10951/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про стягнення 192 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/10951/17; проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; матеріали справи № 910/10951/17 направлено до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 поновлено провадження у справі 910/10951/17; виправлено описку у п. 4.1 резолютивної частини ухвали від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17, а саме: "4.1. Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3), текст якого викладений автором ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність ІНФОРМАЦІЯ_4 ?" слід читати:"4.1. Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), к складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність ІНФОРМАЦІЯ_4 ?"; провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17; встановлено сторонам строк задля надання відзиву на апеляційну скаргу; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.06.2018; витребувано у державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України усі матеріали справи № 910/10951/17; вирішено інші процесуальні питанні.

01.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло повідомлення про виконання вимог п. 2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 щодо подання апелянтом у строк до 01.06.2018 доказів направлення копії апеляційної скарги з відповідними додатками на юридичну адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН", а саме: вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, м. Київ, 04119.

08.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.06.2018.

У судовому засіданні 20.06.2018 представник апелянта усно клопотав про зупинення даного апеляційного провадження на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17, оскільки, як йому стало відомо ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 - без змін.

Отже обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунені.

17.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10951/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 було поновлено провадження у справі та апеляційну скаргу прийнято до розгляду у новому складі суду, призначено розгляд справи на 26.09.2018.

У судовому засіданні 26.09.2018 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники інших учасників судового процесу не з'явились, хоча про день і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "АВІДІЛОН", ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та ТОВ "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор тексту ОСОБА_4) у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", 3 сезон, 4 випуск, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "ІНФОРМАЦІЯ_3"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № 204740 та № 180207.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 було призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі № 910/10951/17 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 залишено без змін.

До господарського суду міста Києва разом із справою № 910/10951/17 надійшло повідомлення державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2018 № 19/9-3/5583 про неможливість надання висновку з поставлених судом питань у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не здійснена.

13.04.2018 до суду першої інстанції від ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому заявник просив на вирішення експерта поставити наступне питання: "Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якого є ОСОБА_4 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017 (додаток № 1 до клопотання від 13.04.2018 № 01), у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" та здійснено на носій інформації (DVD диск - додаток № 2 до клопотання від 13.04.2018 № 01) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність ІНФОРМАЦІЯ_4 ?".

Оскаржуваною ухвалою (із врахуванням ухвали суду першої інстанції від 22.05.2018 у даній справі про виправлення описки) суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); судом поставлено наступне питання: "Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якого є ОСОБА_4 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017 (додаток № 1 до клопотання від 13.04.2018 № 01), у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "ІНФОРМАЦІЯ_3" та здійснено на носій інформації (DVD диск - додаток № 2 до клопотання від 13.04.2018 № 01) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність ІНФОРМАЦІЯ_4 ?". Провадження у справі № 910/10951/17 зупинено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції (із врахуванням виправлення описки) винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" від 13.04.2018 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності мотивоване тим, що позивач не відмовлявся від оплати експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 11.10.2017, в свою чергу, оплата не була здійснена з підстав неотримання останнім рахунку на таку оплату.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) вказано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Окрім того, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є саме правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Приписами частини 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Доводи апелянта стосовно того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст.80 ГПК України, оскільки разом з клопотанням про призначення експертизи ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" подало копію нотаріально засвідченого власного пояснення ОСОБА_4, яке датоване 20.11.2017, відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що в матеріалах справи (а.с. 64-66, т. 3) разом з клопотанням про долучення доказів від 29.11.2017 подано копію нотаріально засвідченого власного пояснення ОСОБА_4, яке датоване 20.11.2017. Вказане представник апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції не спростував.

Також, апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції в порушення норм ГПК України не надав товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" можливості реалізувати свої права, визначені в ч. ч. 3, 5 ст. 99 ГПК України та порушив норми процесуального права, а саме, положення, визначені в ст. ст. 7, 13 ГПК України, оскільки неналежним чином повідомив про розгляд справи, про судове засідання, в якому вирішувалось питання щодо призначення експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що вказані доводи апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2018 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено, підготовче засідання призначене на 25.04.2018.

Ухвала господарського суду м. Києва від 28.03.2018 надсилалася судом сторонам спору на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України сторони спору повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Сторони, які не з'явилися в судове засідання 25.04.2018, своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, ухвала суду про призначення даної справи до розгляду на 25.04.2018 була направлена за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Крім цього, судом першої інстанції здійснювалося відправлення поштової кореспонденції також на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА", а саме: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд 17/25. В свою чергу, направлена товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" ухвала суду першої інстанції від 28.03.2018 про призначення справи до розгляду була повернута з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Виходячи з аналізу норм ГПК України, якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Будь - яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості запропонувати суду першої інстанції питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, та відповідну експертну установу, відхиляється судовою колегією, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в судових засіданнях суду апеляційної інстанції апелянт не навів жодного питання, які б хотів поставити експерту та не зазначив порушень зі сторони суду в частині обрання експертної установи.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 (з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 22.05.2018 у даній справі про виправлення описки). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10951/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 28.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець