ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1048/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, яку подано до пред'явлення позову до Приватного акціонерного товариства "Торговий центр "Софот" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 19.08.2018 № 2-2018.

Заявник просить суд з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Софот» () про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 19.08.2018 №2-2018, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/вул. Б.Вишневецького, 63, яке є власністю ПрАТ «Софот» (, адреса: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 213).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є власником 413251 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Торговий центр «Софот», що становить 20,0532% у статутному капіталі зазначеного товариства. 19 серпня 2018 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів, повідомлення щодо проведення яких заявник, за його твердженням, отримав тільки 21 серпня 2018 року. На вказаних зборах акціонерів було прийнято рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, гранична сукупна вартість яких становить 25000000,00 (двадцять п'ять мільйонів) гривень.

Заявник вважає, що його право на участь в управлінні товариством було порушено, оскільки він не був вчасно повідомлений про позачергові збори акціонерів і тому був позбавлений можливості брати участь у прийнятті рішення зборами акціонерів шляхом голосування.

З метою недопущення відчуження об'єктів нерухомості, що становлять значний відсоток основного активу товариства, заявник має намір подати позовну заяву про визнання рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 19.08.2018 №2-2018, недійсним.

Заявник вважає, що існує реальна загроза порушення його прав та законних інтересів як акціонера, у зв'язку з потенційною можливістю зменшення активів товариства, що є основним джерелом отримання прибутку від його діяльності, шляхом реєстрації, перереєстрації та перепродажу майна на користь третіх осіб.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї матеріалами, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Правовідносини заявника і товариства за своєю правовою природою є корпоративними.

Відповідно до п. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема,заборона вчиняти дії має стосуватись лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову)

На підтвердження необхідності заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 213/вул. Б.Вишневецького, 63, яке є власністю ПрАТ «Софот», заявником зазначається потенційна можливість зменшення активів товариства, що є основним джерелом отримання прибутку від його діяльності, шляхом реєстрації, перереєстрації та перепродажу майна на користь третіх осіб.

Проте, зазначені заявником доводи не можуть бути належними доказами на підтвердження можливого ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або слугувати підтвердженням ефективності захисту порушеного права позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16).

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників спірних правовідносин; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Чевгуз О.В.