ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3388/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді Примака С.А. у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.10.18 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею було порушено основні принципи господарського судочинства про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи.

08.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 751 від 08.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/3388/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Примаку С.А. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018р. заяву представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Свою заяву про відвід судді Примака С.А. представник АТ "ВТБ Банк" обґрунтовує наступним, 25.10.17р. суддею Примаком С.А. постановлено ухвалу якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією (ідентифікаційний код 21912188, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А) арбітражному керуючому Глеваському В.В. (свідоцтво №1724 від 20.03.2015) вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. СПАСЬКА, буд. 17 А).

Також, суддею Примаком С.А. були проігноровані доводи АТ "ВТБ Банк" відповідно до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також не навів жодної підстави для заборони ліквідатору арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземною інвестицією.

Також, представник АТ "ВТБ Банк" звертає увагу на те, що суддею Примаком С.А. не було прийнято до уваги, що крім майна яке було реалізовано на аукціоні проведеному 18.08.2017р. банкрут має інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/33888/15 (суддя Примак С.А.) задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємством "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу, (проведенню аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією. Заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року о 10 год. 00 хв. з продажу майна (частинами - окремими лотами), визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією відповідно до оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами). Заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року вих. № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

Свою ухвалу щодо часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів суддя Примак С.А. мотивував наступним, оскільки на даний час існує спір щодо порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута та дійсності результатів такого проведення, а тому вважає, що обґрунтованим в даному випадку заходом забезпечення вимог кредиторів буде: заборона ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна банкрута; заборони Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить банкруту відповідно до оголошення від 18.07.2017 №18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами); заборони посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) банкрута проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 за оголошенням від 18.07.2017 вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами).

Оскільки подальше оформлення результатів аукціону, тобто оформлення права власності на майно банкрута на користь інших осіб призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатом розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повністю.

Постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суду від 27.12.2017р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського Віталія Васильовича задовольнив частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 скасував в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією; в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 залишив без змін.

Представник АТ "ВТБ Банк" також зазначив, що вказане вище призвело до додаткових витрат кредитора, затягування ліквідаційної процедури та свідчить, на його думку, про упередженість судді та викликає підозру щодо надання суддею Примаком С.А. преваги засновникам та колишнім керівникам банкрута в процесі розгляду справ.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 (з наступними змінами і доповненнями), згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають: в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації; у касаційному порядку - постанови та ухвали апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство; ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів); ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого; ухвали про перехід до наступної судової процедури; ухвали про затвердження плану санації; ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство; постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги. У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду. За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Оскільки, ухвала господарського суду від 25.10.2017 року винесена суддею Примаком С.А. стосувалась руху справи та якою не закінчується провадження у справі, господарський суд вважає. що суддя Примак С.А. діяв відповідно до вимог чинного законодавства та є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже, обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство та не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Примака С.А., тому заяву представника АТ "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Дарчука Д.В. від 05.10.18р. про відвід судді Примака С.А. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 09.10.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко