ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1249/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Т.А. Величко, С.В. Таран,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2,

арбітражний керуючий: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. (суддя В.Д.Найфлейш, м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2018р.) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

у справі №916/1249/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг"

про визнання банкрутом,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТ-ЮГ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТ-ЮГ за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТ-ЮГ про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, зобовязано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9% Товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".

02.07.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

12.07.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2018 розгляд справи відкладено на 07.08.2018р., зобовязано заявника (боржника) надати докази придбання частки 99,9 % Товариством (нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу), докази наявності безспірних вимог в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат, докази в підтвердження кредиторської заборгованості перед ПП "Фірма "Родон" та ПАТ "Діамантбанк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТ-ЮГ у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про участь у справі відхилено.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що боржником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів існування обставин, передбачених ч.3 ст.10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме докази існування безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника у сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНСМЕТ-ЮГ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не перевірив ознаки неплатоспроможності заявника, а відмовив в порушенні провадження з підстав, передбачених для відмови при поданні заяви кредитором.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник послався на ст.ст. 10,11,16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами пункту 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство відкривається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 5 ст.11 Закону про банкрутство визначено, що боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство якщо у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів це призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Статтею 16 Закону про банкрутство передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, на відміну від кредитора, який може на свій розсуд звернутись чи не звернутися з заявою про порушення справи про банкрутство, боржник зобовязаний звернутись з такою заявою відповідно до імперативної вимоги частини 5 статті 11 Закону принаймні якщо: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Такий обовязок виникає у боржника незалежно від того, чи виносились судові рішення про стягнення з боржника коштів.

В листі Вищого господарського суду від 26.12.2013 №01-06/1862/2013 зазначено, що загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Отже, в разі виникнення загрози неплатоспроможності, тобто конкуренції кредиторів у виконавчому провадженні, боржник може ініціювати справу про банкрутство проти себе в загальному порядку.

Звертаючись до господарського суду з заявою про визнання банкрутом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг" послалося на наявність заборгованостей на підставі виконавчого напису №601 від 07.03.2018р. вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ТОВ „Трансмет-Юг" грошової суми за простим векселем у розмірі 2 000 000,00 грн. на користь ОСОБА_5, на підставі чого 05.04.2018р. було відкрито виконавче провадження ВП №56127696, та на підставі рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/627/18 від 07.05.2018р., яким стягнуто з ТОВ „ТРАНСМЕТ-ЮГ" на користь ТОВ „Альба Верітас" 690000,00 грн. - основного боргу; 5175,00 грн. - судового збору. На підставі вказаного рішення 11.06.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №56585669. Крім того, заявник зазначив, що існує заборгованість ТОВ „Трансмет-Юг" перед ПП „Фірма Родон" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 02.02.2018р. у розмірі 7300000,00, строк виконання зобов'язання, якого настав 17.02.2018р. та ПАТ „ДіамантБанк" у розмірі 7 370 000,00 грн., на підставі договорів кредитної лінії, у зв'язку з вищенаведеним у товариства склалася загроза неплатоспроможності.

На підтвердження існування загрози неплатоспроможності ТОВ „ТРАНСМЕТ-ЮГ" до заяви в якості доказів надало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56127696 про стягнення з ТОВ «ТРАНСМЕТ-ЮГ» грошової суми за простим векселем у розмірі 2000 000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56585669 про стягнення з TOB «ТРАНСМЕТ-ЮГ» грошової суми 695175,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вексель відноситься до боргового зобовязання чітко визначеної форми, що дає незаперечне право на одержання зазначеної в ньому суми грошей у термін, який указано у вексель. За своїм походженням вексель є знаряддям товарного або комерційного кредиту, який надають один одному субєкти господарювання.

Отже, надані заявником докази свідчать про те, що у ТОВ «ТРАНСМЕТ-ЮГ» виникла загроза неплатоспроможності конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні у розмірі більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати і існує реальна загроза неплатоспроможності, що є безумовною підставою для звернення до суду боржника з заявою.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд помилково відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Юг" у зв'язку з чим ухвала господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Трансмет-Юг" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство №916/1249/18 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2018

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран