ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1430/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс", м.Харків
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків
про стягнення 1 918 719,60грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2619/09 від 12.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі за тестом - відповідач) про стягнення 1 918 719,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №Т65-ДП/17 від 09.10.2017 в частині оплати виконаних позивачем робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С211017 Дергачі-П'ятихатки на дільниці 0+000-км 9+700 Дергачівського району Харківської області (окремими ділянками).

Ухвалою від 08.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Аналогічні заяви були подані 03.07.2018.

У підготовчому засіданні 03.07.2018 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив ухвалу без виходу нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2018.

У підготовчому засіданні 18.07.2018 суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2018.

18 липня 2018 року позивачем подано заяву про залучення до матеріалів справи нову редакцію позову, в якій позивачем було усунено допущену помилку у прохальній частині позову стосовно адреси позивача.

Дана заява задоволена судом.

17 серпня 2018 року відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання через те, що у відповідача не було змоги у повному обсязі ознайомитися з доказами, наданими позивачем.

У підготовчому засіданні 04.09.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача через недоведеність викладених в ньому обставин та постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2018.

18 вересня 2018 року від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що оплата виконаних позивачем робіт не здійснювалася через відсутність бюджетного фінансування. На думку відповідача, його участь у правовідносинах щодо виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти №Т65-ДП/17 від 09.10.2017 як замовника підрядних робіт та одержувача бюджетних коштів на виконання відповідних робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування Харківської області у 2017 році має особливий характер і не вимагає від нього особистого виконання зобов'язання по оплаті будівельних робіт, виконаних за межами бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Також відповідач зазначив, що стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. є необґрунтованим, оскільки позивачем не подано ніяких платіжних документів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу у даній сумі.

Крім того, 18.09.2018 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У судовому засіданні 19.09.2018 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов.

Також у судове засідання 19.09.2018 з'явився представник відповідача, який визнав позов у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

09 жовтня 2017 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір №Т65-ДП/17 про закупівлю послуг за державні кошти (далі за текстом - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати замовникові послуги, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С211017 Дергачі-П'ятихатки на дільниці 0+000-км 9+700 Дергачівського району Харківської області (окремими ділянками) (45233142-6 Ремонт доріг) з урахуванням вимог СОУ 42.1-0:2012 з зміною "Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних робіт загального користування (державного та місцевого значення)" в межах виділених фінансових ресурсів та згідно до вимог Законів України "Про автомобільні дороги", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", "Про Правила дорожнього руху" та Бюджетного кодексу України і відповідно до технічного завдання тендерної документації та діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування, а саме: "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України".

Відповідно до пункту 3.1 Договору його ціна становить 29300400,00грн.

За умовами пунктів 4.1-4.3 Договору бюджетні зобов'язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при наявності коштів передбачених на ці цілі з державного бюджету, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування у межах відповідних кошторисних призначень. Розрахунки за надані послуги здійснюються при наявності коштів передбачених на ці цілі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 4.6 Договору замовник здійснює щомісячні розрахунки з підрядником за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника.

Відповідно по пункту 4.7 Договору за наявністю бюджетного фінансування замовник також може здійснювати проміжну прийомку та розрахунки за надані послуги згідно Договору.

Пунктами 7.1.4 - 7.1.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти надані підрядником послуги та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за умови належного виконання послуг підрядником при наявності коштів передбачених на ці цілі. Замовник зобов'язаний оплатити підряднику за надані послуги, передбачені договором, в розмірах і в строк встановлені Договором при наявності коштів передбачених на ці цілі.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору строк (термін) надання послуг: з дати підписання Договору по 31.12.2018. Місце надання послуг - автомобільна дорога загального користування місцевого значення С211017 Дергачі-П'ятихатки на ділянці км 0+000 - км 9+700 Дергачівського району Харківської області (окремими ділянками).

Пунктом 12.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору за фактом виконаних робіт позивачем були складені та підписані зі свого боку: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №1 за листопад 2017 року та за грудень 2017 року. Вони підписані відповідачем без заперечень.

Однак ще один акт за листопад і грудень 2017 року на загальну суму 1918719,60грн. відповідач підписувати відмовився. Суд зазначає, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача даного акту для підписання, однак не надав вмотивованої відмови від його підписання.

Роботи за вказаним актом в обумовлені Договором строки не були оплачені відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому він просив стягнути з відповідача на свою користь 1918719,60грн. заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Слід зазначити, що частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідачем не був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1918719,60грн., однак при цьому не було зазначено будь-яких причин відмови від їх підписання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З пояснень відповідача вбачається, що непідписання актів приймання виконаних будівельних робіт та нездійснення оплати цих робіт було викликано відсутністю бюджетного фінансування. При цьому, будь-які зауваження щодо обсягу виконаних робіт та їх якості у відповідача відсутні. Присутній у судовому засіданні представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, суд вважає доведеними доводи позивача про належне виконання ним робіт за Договором з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С211017 Дергачі-П'ятихатки на дільниці 0+000-км 9+700 Дергачівського району Харківської області (окремими ділянками) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1918719,60грн.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати цих робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1918719,60грн. заборгованості за виконані за Договором роботи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Також суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату за надання правничої допомоги у сумі 5000,00грн. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази понесення позивачем цих витрат. Отже, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача зазначених витрат у розмірі 5000,00грн.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, Харківська область, м.Харків, вул.Ахсарова, буд.2, код 30885376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.1, офіс 137-02, код 38880202) заборгованість у розмірі 1918719,60грн., а також 28780,80грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3