ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.10.2018р. Справа №905/1051/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ
до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ
до відповідача 2. Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк
про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ, до відповідача 2, Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.03.2016р. порушено провадження по справі №905/1051/16, судове засідання призначено на 31.03.2016р. о 12.30 год.
18.03.2016р. до початку розгляду справи по суті Приватне підприємство "Український продукт", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ, про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит Дніпро", м.Київ права стягнення заборгованості з Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству Український продукт, м.Донецьк.
23.03.2016р. від Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. провадження по справі №905/1051/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження.
06.12.2016р. до суду надійшла заява від 25.11.2016р. №6/И-5107 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ про збільшення позовних вимог.
У зв'язку з тим, що 31.01.2017р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області, ухвалою від 03.02.2017р. провадження по справі №905/1051/16 було поновлено.
03.02.2017р. до початку розгляду справи по суті Приватне акціонерне товариство "Геркулес", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до 1, Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк, до 2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ, про визнання поруки Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ за виконання кредитних зобовязань Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк, що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., такою, що припинена.
Ухвалою від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Геркулес", м.Краматорськ без розгляду.
Від Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. провадження по справі №905/1051/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1051/16 до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 20.11.2017р. поновлено провадження по справі №905/1051/16, розгляд справи призначено на 04.12.2017р. о 14.00 год.
29.11.2017р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Український продукт".
05.12.2017р. матеріали справи №905/1051/16 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
У звязку з надходженням 27.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Геркулес на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, після повернення справи №905/1051/16 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, 16.04.2017р. вищевказана апеляційна скарга разом із справою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16 повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків в установлений судом строк.
Ухвалою Верховного суду від 04.06.2018р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. у справи №905/1051/16 повернуто без розгляду.
Ухвалою від 27.06.2018р. відмовлено Приватному підприємству "Український продукт", м.Донецьк у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16 , матеріали справи скеровані до першої інстанції.
13.07.2018р. на запит від 11.07.2018р. господарським судом Донецької області направлено матеріали справи №905/1051/16 на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
Ухвалами Верховного Суду від 07.08.2018р. касаційні скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. та від 27.06.2018р. у справі №905/1051/16 повернуто скаржнику без розгляду, матеріали справи скеровані до першої інстанції.
У зв'язку з повторним зверненням Приватного підприємства "Український продукт" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16, матеріали справи надіслано до апеляційної інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою, у зв'язку з тим, що особі апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на аналогічне рішення.
Ухвалою від 12.09.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі №905/1051/16 повернуто без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі № 905/1051/16 повернуто без розгляду. Одночасно, вказаною ухвалою Верховного Суду попереджено скаржника про те, що повторне подання касаційної скарги з одними і тими самими недоліками в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.
20.09.2018р. матеріали справи повернуті до господарського суду Донецької області.
28.09.2018р. до суду першої інстанції, вчергове, від Приватного підприємства "Український продукт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16.
Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції згідно п.17.11 Перехідних положень не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
За приписом п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Натомість, дослідивши зміст та матеріали вищевказаної апеляційної скарги, судом встановлено, що остання є текстуально ідентичною попереднім аналогічним скаргам, подана з одними і тими самими недоліками, зокрема, підписана невстановленою особою, тобто особою, яка не мала права її підписувати (ні адвокат або керівник згідно вимог ст.ст.56-61 Господарського процесуального кодексу України).
Так, неприйнятність недоліків такого роду для відкриття касаційного провадження встановлена вказаною вище ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018р. по даній справі.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно матеріалів справи, оскаржувана Приватним підприємством "Український продукт" в апеляційному порядку ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16 про повернення зустрічного розгляду без розгляду винесена щодо іншої особи Приватного акціонерного товариства Геркулес, яка є відповідачем 1 за первісним позовом та заявником за зустрічним позовом, тобто особою, якій належать процесуальні права на оскарження у встановленому процесуальному законодавством порядку зазначеної ухвали.
Крім того, як вище вже було зазначено, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. встановлено факт необґрунтованості причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16, відмовлено у відповідному клопотанні та двічі відмовлено Приватному підприємству "Український продукт" у відкритті апеляційного провадження за відповідною скаргою.
Таким чином, свідоме подання Приватним підприємством "Український продукт" апеляційної скарги, з недоліками, наявність яких унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду по суті не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати інших наслідків для скаржника, ніж передбачених ч.3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", а потурання судом таким неналежним у розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов'язками, які зазначені у ст.6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Більш того, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов'язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п.1 цієї статті, на думку господарського суду, у повній мірі підпадають дії Приватного акціонерного товариства Український продукт" з подання апеляційної на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р.
Відтак, враховуючи, що Приватне підприємство "Український продукт" є відповідачем 2 за первісним позовом по справі №905/1051/16, а оскаржувана останнім в апеляційному порядку ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. стосується тільки процесуальних прав іншої особи Приватного акціонерного товариства Геркулес, якою вже реалізуване право апеляційного оскарження цієї ухвали, приймаючи до уваги, що подання в третій раз одної і тої самої апеляційної скраги із аналогічними недоліками, на які вже вказував Верховний Суд в ухвалі від 12.09.2018р. щодо ідентичної касаційної скарги Приватного підприємства "Український продукт", суд вважає дії останнього направленими виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №905/1051/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ та до Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.
За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 скаржникові.
При цьому, за приписами ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Отже, суд звертає увагу скаржника, що згідно п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги повернення матеріалів справи №905/1051/16, враховуючи висновки суду щодо необхідності повернення апеляційної скарги відповідачу 2 у звязку зі зловживанням останнім своїми правами, а також виходячи з принципу розумних строків розгляду судової справи, за висновками суду, провадження по справі №905/1051/16 підлягає поновленню.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи предмет позовних вимог, характер та обсяг доказів у справі, суд призначає справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, керуючись ст.ст.2, 12, 43, 131, 135, 181, 234, 230, 247, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі №905/1051/16.
Визнати подання Приватним підприємством "Український продукт" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. про повернення зустрічного позову зловживанням процесуальними правами.
Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт", що надійшла до суду 28.09.2018р., на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 скаржникові.
Зобовязати позивача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали представити суду документи, що підтверджують видачу кредиту відповідачу 1 за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р.; письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву відповідача 1 на позов, всі наявні докази по справі.
Зобовязати відповідача 2 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та відповідачу 1; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Суддя Г.В. Левшина