ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Справа № 915/445/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників позивача - Шелемба О.П. - дов.№37 від 02.05.2018

Разумовський О.А. - ордер МК№117574 від 09.10.2018

за участю представника відповідача - Порхун В.М. - дов.№40 від 16.01.2018,

представник 3-ї особи - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,

представник 3-ї особи - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився

Присутні: - ОСОБА_6 - НОМЕР_1

- ОСОБА_7 - журналіст (членський квиток №5365)

розглянувши заяву №б/н від 09.10.2018 Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича про відвід судді у справі

за позовом: Фермерського господарства "Шепіт", вул.Миру, буд.46, с.Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іченський Сергій Васильович, АДРЕСА_1, 55301

Третя особа: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 55312

Третя особа: ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 07453

про: повернення безпідставно набутого (збереженого) майна

Фермерське господарство "Шепіт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №42 від 18.05.2018 в якій просить суд:

- визнати факт набуття спірного майна ФОП Іченським Сергієм Васильовичем без достатніх на те правових підстав та подальшого його безпідставного зберігання;

- у відповідності до положень ч.1 ст.1213 ЦК України, повернути ФГ "Шепіт" безпідставно набуте (збережене) відповідачем майно - зерно пшениці в кількості 102 210 кг., урожаю 2017 року, в натурі.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №915/445/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

09.10.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/445/18. У вказаній заяві зазначає, що суддя Семенчук Наталія Олександрівна не може брати участь у розгляді справи №915/445/18 і підлягає відводу, у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, а саме суддею не враховано те, що в Арбузинському районному суді Миколаївської області розглядається справа №467/163/18 за позовом ОСОБА_5 (який є третьою стороною у справі №915/445/18) до Фермерського господарства «Шепіт» (який є позивачем у справі №915/445/18), предметом спору якої є майно, а саме зерно пшениці в кількості 105 тон 250 кг. Вважає, що для повного та об'єктивного розгляду спору присутність третьої особи у справі - ОСОБА_5 є обов'язковою, при цьому справа розглядається суддею Семенчук Наталією Олександрівною за його відсутності, чим порушується право відповідача на справедливий та об'єктивний судовий захист.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2018 зазначила, що справа №467/163/18, яка розглядалась в Арбузинському районному суді Миколаївської області залишена судом без розгляду та вказала на відсутність підстав для відводу судді у справі №915/445/18.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву без номера від 09.10.2018 Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України зокрема, визначено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 належним чином - 20.09.2018 повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №549 (а.с.291).

В судове засідання 09.10.2018 ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві представника відповідача про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст.35 ГПК України, а свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду у даній справі, що також не може бути підставою для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості.

Таким чином, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, ч.ч.1-3 ст.39, ст.ст. 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номера від 09.10.2018 Фізичної особи - підприємця

Іченського Сергія Васильовича про відвід судді у справі №915/445/18 - відмовити.

2. Передати справу №915/445/18 для розгляду заявленого відводу складу суду,

визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 09 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О.Семенчук