УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018 р.Справа № 910/10363/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл"

3) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві

державної адміністрації

про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному

капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів,

скасування реєстраційних дій

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 03.10.2018 р. проголошувались вступна та резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" (надалі - відповідач-2) та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач-3) про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 09.01.2013 р., позивач втратив право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Сідрейл" з моменту вчинення державної реєстрації нової редакції Статуту товариства.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов'язано останнього усунути недоліки позовної заяви.

20.08.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 27.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/10363/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2018 р.

17.09.2018 р. від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по справі, у яких, зокрема, остання просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

26.09.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У період з 25.09.2018 р. по 01.10.2018 р. суддя Зеленіна Н.І. перебувала на лікарняному.

03.10.2018 р. через відділ діловодства суду надійшли заяви від ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; та про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 р. представник позивача підтримав вимоги і доводи заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідачів -2, -3 у підготовче засідання не з'явились, відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що він отримав листа з підписом відповідача-1 (ОСОБА_2), в якому прямо вказано, що буде проведена реорганізація товариства та виведення активів з товариства та, на думку позивача, призведе до закриття чи банкрутства товариства.

Позивач вважає, що відновлення його права як учасника ТОВ "Сідрейл" та його корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав особи, яка зайняла його місце.

Як вказує позивач, існує ризик того, що відповідачі можуть вчинити такі дії, як: змінити розмір статутного капіталу, склад учасників товариства, інші положення статуту (наприклад, щодо порядку формування органів товариства, ЇХ повноважень, кворуму та порядку прийняття ними рішень), припинити товариство шляхом реорганізації (поділу, приєднання, злиття, перетворення) або ліквідації. Відповідно, після державної реєстрації будь-яких рішень, захист корпоративних прав позивача значно утрудниться. Вчинення кожної з цих дій, за доводами позивача, стане перешкодою для повернення ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ "Сідрейл" в разі задоволення позову.

Вищевказані обставини, на думку позивача, дають підстави вважати, що існують обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд з метою забезпечення позову:

- заборонити ТОВ "Сідрейл" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну учасників ТОВ "Сідрейл" та припинення юридичної особи;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу учасників юридичної особи - ТОВ "Сідрейл", державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Сідрейл" в результаті реорганізації або ліквідації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 4 ч. 5 цієї ж статті передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності обставин, на які позивач посилається у заяві про забезпечення позову, останнім надано копію листа вих. №0207-1 від 02.07.2018 р. за підписом ОСОБА_2.

Проте, суд зазначає, що вказаний лист не являється повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Сідрейл".

При цьому, вирішення питання щодо зміни складу учасників юридичної особи, припинення чи реорганізації юридичної особи відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують намір відповідачів щодо скликання загальних зборів учасників для вирішення питань зі зміни складу учасників, припинення чи реорганізації ТОВ "Сідрейл".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2018 р. про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.09.2018 р. про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2018 р.

Суддя Н.І.Зеленіна