РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/7666/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Века"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдинг Плюс"

про стягнення 102 560,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар с/з Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Максимков В.А. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Века" (далі - позивач, підрядник) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдинг Плюс" (далі - відповідач, замовник) про стягнення 102 560,80 грн., з яких: 83 631,92 грн. основного боргу, 12 171,31 грн. пеня за прострочення оплати виконаних робіт, 5059,73 грн. інфляційних втрат, 1697,84 грн. 3 % відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт № 1209/2016 від 12.09.2016.

Ухвалою суду від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи на 12.07.2018.

В судовому засіданні 12.07.2018 представник відповідача зазначив, що подав через загальний відділ діловодства суду відзив, в якому просив суд відмовити в позові повністю та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні оскільки між сторонами ведуться переговори про врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 12.07.2018 суд протокольно ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.09.2018 о 15:30 год.

20.08.2018 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав відповідь на відзив. В якому зазначив, що всі твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкладено розгляд справи до 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов повністю.

В судове засідання 25.09.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки в судове засідання 25.09.2018 суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кім.12.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження відповідача, визначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника ввідповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Века" (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдинг Плюс" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір виконання робіт №1209/2016 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується виконати власними силами або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по благоустрою території: будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському р-ні м. Києві. Перелік та обсяг робіт на об'єктів визначено сторонами в договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Замовник зобов'язується прийняти та здійснити оплату робіт, що виконані підрядником та відшкодувати вартість матеріалів, що використані підрядником при виконанні робіт (1.2. договору).

Згідно з п. 1.3 перелік та обсяг робіт із зазначенням необхідних матеріалів містяться у кошторисній документації, що є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна договору (вартість робіт по цьому договору),згідно з договірною ціною (додаток №1 до цього договору), становить 1 725 900,05 грн., в тому числі ПДВ - 287 650,01 грн., та є твердою (фіксованою) (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підряднику в такому порядку:

- авансовий платіж у розмірі 70% від ціни договору на придбання будівельних матеріалів;

- по закінченні виконання робіт замовник перебуває підряднику платіж за фактично виконані роботи згідно затверджених сторонами актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Згідно з п. 2.5. договору розрахунки за цим договором здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.4.1. договору своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі підряднику на умовах передбачених цим договором.

Замовник зобов'язаний впродовж трьох робочих днів з дати одержання письмового повідомлення підрядника та надання підрядником акту виконаних робіт, або - впродовж трьох робочих днів після заяви підрядника про повне завершення робіт, сторонами підписується акт виконаних робіт, котрий з моменту його підписання є невід'ємною частиною договору, підтверджує факт здачі-приймання робіт та є підставою для проведення остаточної оплати. З моменту підписання остаточного акту виконаних робіт замовник стає власним цих робіт та відповідає за їх збереження (п. 8.1. договору).

Не дивлячись на те, що відповідач своєчасно не виконав свого обов'язку щодо перерахування авансу, позивач роботи виконав належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідно із згаданими вище договором і додатковою угодою до нього, позивачем було виконано і здано у встановленому порядку відповідачу робіт на загальну суму 1 463 866,88 грн. в тому числі:

- за актом від 23.12.2016 - на суму 17 203,20 грн.;

- за актом від 30.12.2016 - на суму 851 523,04 грн.;

- за актом від 25.09.2016 - на суму 595 140,64 грн.

За виконані і прийняті роботи відповідач перерахував на рахунок всього 1 380 234,96 грн., в тому числі:

21.09.2016 - 200 000,00 грн.;

04.10.2016 - 200 000,00 грн.;

07.10.2016 - 240 000,00 грн.;

25.11.2016 - 150 000,00 грн.;

16.01.2017 - 40 234,96 грн.;

09.03.2017 - 100 000,00 грн.;

10.03.2017 - 100 000,00 грн.;

27.04.2017 - 50 000,00 грн.;

05.05.2017 - 50 000,00 грн.;

15.05.2017 - 100 000,00 грн.;

19.05.2017 - 50 000,00 грн.;

02.06.2017 - 100 000,00 грн.

Таким чином, станом на час звернення до суду, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 83 631,92 грн.: 1 463 866,88 грн. - 1 380 234,96 грн. = 83 631,92 грн.

У відповідності з п. 4 додаткової угоди від 07.08.2017 №1 до договору від 12.09.2016 №1209/2016 відповідач повинен розрахуватись за виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта передачі-приймання виконаних робіт. Оскільки останній акт передачі-приймання виконаних робіт був підписаний 25.09.2017, строк оплати настав 09.10.2017.

За розрахунком позивача, з урахуванням умов договору, відповідач повинен був повністю оплатити прийняті їм роботи за актом здачі-приймання від 25.09.2017 у строк до 09.10.2017, у розмірі 83 631,92 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку порушення замовником строків оплати вартості робіт або у випадку неповної оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, якщо така виникла у 5 (п'яти) денний термін з моменту виникнення заборгованості.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1697,84 грн. 3% річних, 5059,73 грн. інфляційних втрат, 12171,31 грн. пені.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений учасниками процесу договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог договору виконано комплекс робіт по благоустрою території: будівництво житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Трутенка, 3 у Голосіївському р-ні м. Києві, які були прийняті відповідачем, що підтверджується актом здачі-приймання від 25.09.2017 на суму 1 463 866,88 грн., який відповідач оплатив частково в сумі 1 380 234,96 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом відповідач умови договору не виконав та у встановлений строк, а саме протягом 10 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін акта - виконаних робіт (п.4 додаткової угоди №1 до договору), відповідач за виконані роботи не розрахувався повністю та доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 83 631,92 грн.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 83 631,92 грн. повністю.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 12 171,31 грн. пені.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку порушення замовником строків оплати вартості робіт або у випадку неповної оплати робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, якщо така виникла у 5 (п'яти) денний термін з моменту виникнення заборгованості.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони є правильні та підлягають задоволенню повністю в сумі 12171,31 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5059,73 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 1697,84 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 1697,84 грн., інфляційних втрат 5059,73 грн.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Века" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдинг Плюс" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кім. 12, ідентифікаційний код 34968555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Века" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівка, вул. Броварська, 50, ідентифікаційний код 38202123) 83 631 (вісімдесят три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 92 коп. основного боргу, 12 171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 31 коп. пені, 5 059 (п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 84 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.10.2018

Суддя І.І. Борисенко