ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2018 справа № 908/1506/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу на рішення Господарського судуТовариства з обмеженою відповідальністю заводу Запоріжспецсталь, м. Запоріжжя, Запорізької області
ухвалене05.10.2017 у м. Запоріжжі об 11:00 год. (повний текст рішення складено та підписано 10.10.2017)
по справі№ 908/1506/17 (суддя - Зінченко Н. Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК, м. Дніпро,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Комерц-Гранд, м. Запоріжжя, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю заводу Запоріжспецсталь, м. Запоріжжя, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю М.К.С., м. Запоріжжя,
простягнення 1 726 670, 14 грн.
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю заводу «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 позов задоволено, стягнуто солідарно з першого, другого та третього відповідачів заборгованість по кредиту, а також з кожного відповідача на користь позивача по 8 633,35 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі № 908/1506/17, ТОВ завод «Запоріжсталь» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. по справі №908/1506/17 призначено судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 провадження по справі № 908/1506/17 за апеляцінойю скаргою ТОВ завод «Запоріжспецсталь» поновлено та призначено розгляд справи на 19.06.2018.

В судовому засіданні, призначеному на 10.07.2018 оголошувалася перерва до 23.07.2018 та до 01.08.2018.

09.07.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (вих.№0207/09 від 02.07.2018) яким було надіслано висновок експерта № 81/1 за результатами товарознавчої експертизи по ухвалі Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/1506/17. Згідно зазначеного висновку, ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 150000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.06.2016 з урахуванням зносу складає 8 309 809 грн.

Судовою колегією було надано можливість сторонам ознайомитися з новим висновком експерта № 81/1, який надійшов на адресу Донецького апеляційного господарського суду після поновлення провадження по справі.

Після ознайомлення з зазначеним вище висновком експерта, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про виклик в судове засідання експерта, який готовував зазначений висновок та з клопотанням про проведення повторної експертизи. В обґрунтування зазначених клопотань, позивач посилається, що висновок експерта щодо вартості рухомого майна суперечить іншим матеріалам справи. Наполягає, що його виконано без дотримання вимог діючого законодавства. Вважає, що при розрахунку вартості трансформатора, взято не ту методику, а у висновку експерта не зазначено посилання на нормативно-правові акти, з яких вбачається наявність мита на імпорт з РФ. Експертом вживаються поняття «робочий стан» та «гарний стан». При цьому не зазначаючи, що входить в поняття «гарний стан». Експертом не було взято до уваги принцип «корисності трансформатора» та не досліджено правових обмежень щодо об'єктів оцінки та не враховано їх вплив на вартість об'єкта оцінки.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги, проти задоволення клопотання щодо проведення повторної експертизи заперечував. Вважає, що висновок експерта відповідає вимогам діючого законодавства.

Судова колегія вважає, що клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання не підлягає задоволенню, оскільки наявний в матеріалах справи висновок дає можливість зробити відповідні висновки щодо необхідності проведення повторної експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі № 908/1506/17, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Дучал Н. М., було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 908/1506/17 - зупинено.

04.09.2018 Донецький апеляційний господарський суд отримав листа від 23.08.2018 за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому він зазначає, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені відповідною Інструкцією.

Відтак Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз просить погодити проведення експертизи, що перевищує встановлені 90 календарних днів та надати згоду щодо продовження строку її проведення. Крім того, просить забезпечити оплату за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи необхідність розгляду вказаного клопотання на підставі ст. 230 ГПК України провадження у справі слід поновити.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абз. 6 п. 1 п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання про узгодження проведення експертизи у вказаний вище строк та забезпечення оплати за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком.

Крім того 04.09.2018 до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання повторної судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

У клопотанні експерт з метою проведення повторної судової товарознавчої експертизи просить надати:

1.Надати акт технічного стану трансформатору силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ із обов'язковим зазначенням даних щодо працездатності, можливості подальшої експлуатації за призначенням.

2.Враховуючи ретроспективність оцінки та відсутність достовірної інформації у вільному доступі на момент проведення експертизи про ціни продажу трансформатору силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ станом на 24.06.2016, надати інформацію щодо цін на трансформатор силоий трьохфазний ЕТЦПК 15000/10-УЗ станом на 24.06.2016 з підприємств, що здійснюють реалізацію подібних товарів.

Крім того до вказаного клопотання додан рахунок № 734 від 21.08.2018 на суму 10 982, 40 грн. (разом з ПДВ) для сплати платнику за проведення судової експертизи №4157-18.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання судового експерта дійшла до висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 повторної судової товарознавчої експертизи, після розгляду вказаного клопотання провадження у даній справі, відповідно до ст.228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Що стосується наданого рахунку, то ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зобовязано ОСОБА_4 акціонерне товариство БАНК ВОСТОК (юридична адреса: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051, ) здійснити оплату заявленої судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 102, 125, 227, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Поновити апеляційне провадження у справі № 908/1506/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю заводу Запоріжспецсталь, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017.

2.Задовольнити клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та забезпечення оплати за проведення експертизи згідно з наданим розрахунком задовольнити.

3.Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про про надання матеріалів, необхідних для виконання повторної судової товарознавчої експертизи № 4157-18 задовольнити.

4.Погодити проведення призначеної у справі № 908/1506/17 повторної судової товарознавчої експертизи № 4157-18 в межах строку понад 90 календарних днів.

5.Зобов'язати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство БАНК ВОСТОК (юридична адреса: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051, ) здійснити оплату повторної судової товарознавчої експертизи № 4157-18 за рахунком № 734 від 21.08.2018 на суму 10 982, 40 грн. (разом з ПДВ) та надати докази сплати.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю заводу Запоріжспецсталь, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК, м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Комерц-Гранд, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю М.К.С., м. Запоріжжя, надіслати на поштову адресу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз в строк до 22.10.2018, зазначені у клопотанні судового експерта документи, а саме оригінали або належним чином завірені копії:

1.Акту технічного стану трансформатору силового трьохфазного ЕТЦПК 15000/10-УЗ із обов'язковим зазначенням даних щодо працездатності, можливості подальшої експлуатації за призначенням;

2.Письмові пояснення щодо цін на трансформатор силовий трьохфазний ЕТЦПК 15000/10-УЗ станом на 24.06.2016 з підприємств, що здійснюють реалізацію подібних товарів.

7.Апеляційне провадження у справі № 908/1506/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю заводу Запоріжспецсталь, м. Запоріжжя, на

рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

ОСОБА_3