ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 р. Справа № 907/69/18

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG"

про відвід головуючого судді Пригари Л.І., учасників колегії - суддів Васьковського О.В. та Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/69/18

за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель - Ауссерроден, м. Герізау

до Українсько - австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп,

про зобов'язання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 - 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель - Ауссерроден, м. Герізау, 9100),

встановив:

До Господарського суду Закарпатської області подано позов Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель - Ауссерроден, м. Герізау до Українсько - австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп про зобов'язання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 - 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель - Ауссерроден, м. Герізау, 9100).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.05.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Пригари Л.І., суддів - Бобрик Г.Й., Васьковського О.В. справу № 907/69/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2018 року.

Підготовче засідання у визначену дату (02.07.2018 року) не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді по розгляду справи Пригари Л.І. у відрядженні з 02.07.2018 року по 04.07.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2018 року № 02.4-10/18-в, учасника колегії по розгляду справи - судді Васьковського О.В. у відрядженні з 01.07.2018 року по 04.07.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 22.06.2018 року № 02.4-10/16-в та учасника колегії по розгляду справи - судді Бобрик Г.Й. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 10.07.2018 року № 02-02/101/18 у зв'язку з перебуванням у відрядженні та відпустці члена колегії - судді Васьковського О.В. та у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності члена колегії - судді Бобрик Г.Й, що може призвести до порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/69/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року було визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Пригара Л.І., судді - Ремецькі О.Ф., Ушак І.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 13.07.2018 року № 02-02/138/18 у зв'язку із задоволенням самовідводу судді - члена колегії по розгляду даної справи - Ремецькі О.Ф., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/69/18.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року, автоматичний розподіл даної справи не відбувся у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Керівником апарату господарського суду Закарпатської області згідно поданої начальником відділу документального забезпечення, канцелярії службової записки погоджено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 907/69/18 після усунення обставин, що унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Пригара Л.І., судді - Васьковський О.В., Ушак І.Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.08.2018 року справу № 907/69/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя - Пригара Л.І., судді - Васьковський О.В., Ушак І.Г. та підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року на 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання у визначену дату (05.09.2018 року) не відбулось у зв'язку з перебуванням учасника колегії по розгляду справи - судді Васьковського О.В. у відпустці з 30.08.2018 року по 07.09.2018 року згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 року.

06.09.2018 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача у справі - Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" Сергєєва П.О. б/н від 03.09.2018 року про відвід головуючого судді Пригари Л.І., учасників колегії - суддів Васьковського О.В. та Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/69/18.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2018р., колегією суддів у складі головуючого судді Пригари Лесі Іванівни, судді Васьковського Олега Вікторовича та судді Ушак Ірини Георгіївни розглянуто заяву про відвід та визнано відвід необґрунтованим. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинено.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2018р. у зв'язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддів внаслідок відсутності у Господарському суді Закарпатської області судді, який може розглянути вказану заяву, справу №907/69/18 було передано до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, для вирішення питання про відвід головуючого судді Пригари Л.І., суддів Васьковського О.В. та Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/69/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Запотічняк О.Д.

Заява про відвід щодо головуючого судді Пригари Л.І. мотивована тим, що суддя виявила упереджений підхід, а саме неодноразово зобов'язувала позивача подати вже наявні у матеріалах справи документи. Так, ухвалою від 06.08.18 р., суддя зобов'язала позивача подати документи (п. 5 ухвали) у строк до 03.09.18р., хоча вказані документи до матеріалів справи були подані супровідним клопотанням від 03.05.18 р. та від 21.05.2018р. На думку позивача, суддя штучно створює підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з метою залишити позов без розгляду.

Також заявник посилається на те, що суддя вже брала участь у розгляді справи №907/1096/15 (приймала по ній рішення), по цьому ж юридичному конфлікту, а відтак вона оцінюватиме обставини даної справи тенденційно і упереджено. Заявник звертає увагу на те, що в аналогічних ситуаціях судді Івашкович І.В. і Ремецькі О.Ф. не повважали за можливе здійснювати судочинство і взяли самовідвід.

Щодо відводу учасника колегії - судді Васьковського О.В. заява мотивована тим, що протягом розгляду даної справи та пов'язаних з нею справ №№907/915/15, 907/930/15, 907/1096/15 представниками відповідача - ТОВ «Термінал Карпати» у різних судових інстанціях неодноразово виступали співробітники юридичної фірми «Колегіум», керуючим партнером якої є п. ОСОБА_4. Як слідує з Інтернет-ресурсу «Правова еліта України», зазначений ОСОБА_4 у 1988р. вступив до юридичного факультету Львівського державного університету. З огляду на 5-річний термін навчання у ВНЗ за часів СРСР, закінчити вказаний ВНЗ він повинен був у 1993 р. Водночас, як слідує з даних Інтернет-ресурсу «Закарпаття онлайн», вказаний суддя (який одночасно є чинним головою господарського суду Закарпатської області) також закінчив юридичний факультет Львівського державного університету ім. Івана Франка у 1993 році. Таким чином, якщо тільки вказані особи не вчилися на різних відділеннях (денному і заочному) або не брали академвідпустки, вони очевидно є сокурсниками, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у можливості судді Васьковського О.В. неупереджено здійснювати судочинство у даній справі. Крім того, заняття Васьковським О. В. адміністративної посади в даному суді в сукупності з вищевказаним фактом означає ймовірність вчинення головою суду тиску на інших суддів даної судової колегії в інтересах юридичної фірми свого сокурсника.

Щодо відводу учасника колегії - судді Ушак І.Г., заява мотивована тим, що суддя вже розглядала один з елементів даного спору між сторонами (справа №907/1096/15, де суддя Ушак І.Г. на певному етапі входила до складу судової колегії). Заявник вважає, що у даному випадку суддя брав участь по суті у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і цих самих підстав (формально у іншій справі, що не дозволяє посилатися на ст.36 ГПК України, але у цьому самому юридичному конфлікті, тобто якщо не буква закону, то його сенс і цілі порушуються точно). Також заявник звертає увагу на те, що в аналогічній ситуації (по цьому ж юридичному конфлікту між цими ж сторонами) судді Івашкович та Ремецькі взяли самовідвід (ухвала від 18.05.17 р. у справі №907/915/15, ухвала від 11.07.18 р. у справі №907/69/18).

Розглянувши заяву про відвід судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Твердження представника позивача про те, що ухвалою суду від 06.08.2018 року суддя Пригара Л.І. зобов'язує позивача подати документи у строк до 03.09.2018 року, які вже були подані останнім клопотаннями від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, суд відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 року позивача було зобов'язано подати у строк до 03.09.2018 року наступні документи: докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника станом на день звернення до суду з даним позовом; супровід таких документів, складених мовами іноземних держав, нотаріально засвідченим перекладом на українську мову; документальні докази у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" за правами та зобов'язаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність); документальні докази у підтвердження фактів правонаступництва позивача, констатованих, за твердженням представника позивача, у справах № 907/915/15 та 907/1096/15.

08.05.2018 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача від 03.05.2018 року (а.с.129-131), в якому останній зазначив про те, що витяг з торговельного реєстру кантону Аппанцель-Ауссерроден (Швейцарська конфедерація) про реєстрацію позивача як юридичної особи, про факт правонаступництва позивачем компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" та про особу керівника позивача додавався до матеріалів справи клопотанням представника позивача від 28.02.2018 року.

Як вбачається із клопотання позивача б/н від 28.02.2018 року, яке надійшло до Господарського суду Закарпатської області 05.03.2018р. (а.с.45), про долучення до матеріалів справи витягу з торгового реєстру кантону Аппанцуль Аусерроден (Швейцарська конфедерація) про реєстрацію позивача як юридичної особи станом на 05.02.2015 року, а з даним позовом позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області 15.02.2018 року. При цьому, судом витребовувалися докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника саме станом надень звернення до суду з даним позовом; супровід таких документів, складених мовами іноземних держав, нотаріально засвідченим перекладом на українську мову. Клопотання представника позивача від 28.02.2018 року та 03.05.2018 року вищевказаних доказів не містили.

Щодо посилань позивача на те, що ним подано суду клопотання від 21.05.2018 року (а.с. 212-213), яким на його думку було подано витребувані судом документи, а саме, докази у підтвердження правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника станом на день звернення до суду з даним позовом, слід звернути увагу на те, що відповідний документ поданий суду на іноземній мові, без його супроводу нотаріально засвідченим перекладом на українську мову. При цьому, при поданні такого доказу, позивачем не дотримано вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 щодо належного посвідчення копії вказаного витягу з реєстру, а саме, відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, печатки.

Поданим клопотанням від 21.05.2018 року представник позивача зазначає, що докази правонаступництва позивачем всіх цивільних та торгових прав і обов'язків компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", прямо вказані у витягах з торгового реєстру компанії позивача та "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", доданих до матеріалів справи. Однак, до матеріалів позовної заяви долучені витяги з торгового реєстру компанії та "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" станом на 05.02.2015 року, а не на момент звернення з позовом до суду. Разом з тим, твердження представника позивача щодо встановлення факту правонаступництва позивача за всіма цивільними, торговими правами та зобов'язаннями компанії "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" судовими рішеннями у справі № 907/930/15 та № 907/1096/15, документально не підтверджені, з огляду на що суд і зобов'язав представника позивача подати такі докази, за наявності яких, при розгляді даної справи останні можуть бути оцінені в порядку ст. 75 ГПК України.

У поданих клопотаннях від 03.05.2018 року та 21.05.2018 року, представник позивача наголошує, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при торгово промисловій палаті Відня відсутній. Однак, доказів відсутності такої арбітражної установи, до зазначених клопотань позивачем не долучено. Витребування документів судом не може слугувати підставою для відводу судді , а є лише процесуальною дією яку вчиняє суд , а твердження , представника позивача ,що суддя Пригара Л.І. хоче залишити позовну заяву без розгляду є лише його припущенням. Дана справа розглядається колегіально , а тому всі рішення будуть прийматися колегією суддів , а не лише головуючим - суддею.

Щодо аргументів позивача про те, що суддя Пригара Л.І. вже брала участь у розгляді справи №907/1096/15 (приймала по ній рішення), по цьому ж юридичному конфлікту, а відтак вона оцінюватиме обставини даної справи тенденційно і упереджено то такі зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням колегії суддів у справі № 907/1096/15 , а тому незгода із прийнятим раніше рішенням де предметом спору було визнання недійсним рішення виконавчого комітету не може бути підставою для відводу судді , а сторона мала право оскаржити зазначене рішення в порядку апеляційного та касаційного провадження.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Пригара Л.І. задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено п. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином відсутні підстави для відводу головуючого судді Пригари Л.І.

Щодо мотивів відводу судді Васьковського О.В. - члена колегії суддів у даній справі, то такі фактично зводяться до припущень позивача щодо можливої неупередженості судді у зв'язку із тим, що він навчався у вищому навчальному закладі в один і той же період більш ніж 20 років тому із керуючим партнером фірми, працівники якої представляли інтереси відповідача в інших справах.

Позивачем не зазначено, зокрема: які саме особи - співробітники юридичної фірми "Колегіум" були представниками відповідача та брали участь у інших справах; чи були вони співробітниками юридичної фірми "Колегіум"; що саме викликає сумнів у неупередженості судді Васьковського О.В при розгляді даної справи; як обставини, викладені у заяві позивача, співвідносяться із розглядом даної справи суддею Васьковським О.В. у розумінні ст.35 ГПК України та чим такі підтверджені. Сам заявник не стверджує , а лише припускає, що імовірно ОСОБА_4 (керуючий партнер ЮФ "Колегіум") та суддя Васьковський О.В. є сокурсниками якщо вказані особи не вчилися на різних відділеннях, або не брали академвідпустки. Однак підстави для відводу мають бути мотивовані та підтверджені , а не грунтуватися на припущеннях сторони.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді Васьковського О.В. доводи свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 907/69/18, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи.

Доводи позивача в обґрунтування підстав відводу судді Ушак І.Г. - члена колегії суддів у даній справі, фактично зводяться до припущень сторони щодо фактів, які не мають значення для розгляду даного спору. Покликання в заяві про відвід на той факт, що суддя Ушак І.Г. на певному етапі входила до складу судової колегії при розгляді справи № 907/1096/15 і як стверджує сам заявник це не є порушення закону і не може бути підставою для відводу, оскільки у справі № 907/1096/15 предметом розгляду було рішення виконавчого комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області від 28.01.2014 року №3. Суддя Ушак І.Г. лише на певному етапі входила до складу судової колегії при розгляді даної справи , рішення по суті за участю даної судді не приймались, а тому доводи заявника належним чином не обґрунтовані, не доведені та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 35 ГПК України.

Не береться до уваги твердження заявника , що суддя Ушак І.Г. розглядала заяву про відвід судді Пригара Л.І. , оскільки згідно ч. 3 ст.39 ГПК України законодавець визначив , що такому судді не може бути заявлено відвід і не може слугувати підставою для заявлення відводу з цього приводу.

Зважаючи на викладене вище, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів (головуючого судді Пригари Лесі Іванівни, судді Васьковського Олега Вікторовича та судді Ушак Ірини Георгіївни) від розгляду справи № 907/69/18 відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід колегії суддів (головуючого судді Пригари Лесі Іванівни, судді Васьковського Олега Вікторовича та судді Ушак Ірини Георгіївни) у справі №907/69/18 - відмовити.

2. Матеріали справи №907/69/18 повернути до Господарського суду Закарпатської

області.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК

України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Запотічняк О.Д.