ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/756/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Спільного підприємства "Фрегат" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Лозівської міської ради Харківської області
про поновлення договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.05.2018 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.11.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Фрегат" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 16.03.2012 року, укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Спільним підприємством „Фрегат" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2012 року за № 00035, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору оренди земельної ділянки в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2018 о 10:20 год. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 відкладено підготовче засідання до 15.05.2018 о 11:00 год. Ухвалою господарського суду від 15.05.2018 р. прийнято заяву Спільного підприємства "Фрегат" Товариства з обмеженою відповідальністю в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/756/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 29.05.2018 р. о 10:20 год. Ухвалою суду від 29.05.2018 р. було відкладено підготовче засідання до 06.06.2018 р. о 12:00. Ухвалою суду від 06.06.2018 р. про оголошено про підготовче засідання на 14.06.2018 р. о 10:00. Ухвалою господарського суду від 14.06.2018 р. заяву Спільного підприємства "ФРЕГАТ" ТОВ про врегулювання спору за участю судді (вх. № 17150 від 14.06.2018) та клопотання Лозівської міської ради Харківської області про проведення врегулювання спору за участю судді (вх. № 17151 від 14.06.2018) задоволено. Розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі 922/756/18 зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді. Господарський суд Харківської області викликав представників сторін для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 922/756/18 на спільну нараду на 03 липня 2018 року. 17.07.2018 р. від Спільного підприємства "ФРЕГАТ" ТОВ, через канцелярію суду (вх.№20600) надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 17.07.2018 р. було припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розпорядженням від 17.07.2018 р. за № 409/2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи недопустимість повторної участі в розгляді справи судді Присяжнюка О.О., по господарській справі № 922/756/18.

ОСОБА_3 до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 922/756/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 17 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. було почато у справі підготовче провадження та призначено його на 07.08.2018 р. о 12:20. Ухвалою суду від 07.08.2018 р. розгляд підготовчого засідання було відкладено на 04.09.2018 р. о 11:20. Ухвалою суду від 04.09.2018 р. розгляд підготовчого засідання було відкладено на 11.09.2018 р. о 11:00. Ухвалою суду від 11.09.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.09.2018 р. о 12:00.

Повноважний представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням зміну предмету позову підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи, що жодним чином не намагається порушити права власності позивача на об'єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці комунальної форми власності та не заперечує щодо продовження терміну дії договору, але за умови неухильного дотримання умов договору та приведення його положень у відповідність до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

16.03.2012 р. між Лозівською міською радою Харківської області (Орендодавцем) та Спільним підприємством „Фрегат" Товариством з обмеженою відповідальністю (Орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2012 року за № 00035 строком до 16.03.2017 р.

Згідно п. 3.1. договору оренди земельної ділянки "Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

Згідно ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

На виконання п. 3.1. договору оренди земельної ділянки, ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач листом від 10.02.2017 р. № 25-4 повідомив Відповідача про свій намір укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк (поновити договір оренди земельної ділянки від 16.03.2012 р., зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2012 р. за № 00035) загальною площею земельної ділянки 0,2415 га, в т.ч. інші землі 0,2415 га, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківська область, вул. Кутузова, м-н 5 для здійснення роздрібної торгівлі та надання комерційних послуг (кадастровий № :24:059:0005) строком на 5 років. До листа-повідомлення Позивач додав проект додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_3 до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Протягом місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки від Відповідача на адресу Позивача не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно Позивача та сплачує орендні платежі у строк, передбачений договором оренди земельної ділянки.

Відповідач ухиляється від укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з Позивачем, враховуючи наступне.

У відповідь на лист від 10.02.2017 р. за № 25-4, яким було заявлено про намір товариства укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк, Відповідач направив на адресу Позивача лист від 24.03.2017 р. вих. № 411/02-13-10, яким повідомив, що звернення Позивача знаходиться на розгляді, про результати розгляду додатково буде повідомлено. Також 28.04.2017 р. від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист від 28.04.207 р. № 411/02-13-10 про необхідність надання документів до "Центру надання адміністративних послуг" Лозівської міської ради Харківської області. Тому 15.06.2017 р. Позивач надав документи щодо поновлення договору оренди земельної ділянки також і до "Центру надання адміністративних послуг" Лозівської міської ради Харківської області, а саме:

- лист від 12.06.2017 р. вих. № 12/01-6, в якому Товариство зазначило про необхідність укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повідомило про нову нормативну грошову оцінку земельну ділянку згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та новий розмір орендної плати, що підлягає сплаті за договором оренди земельної ділянки;

- копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб з детальною інформацією про СП "Фрегат" ТОВ;

- копію паспорта громадянина ОСОБА_4 - директора СП "Фрегат" ТОВ;

- копію технічного паспорту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутузова, мікрорайон 5 та розташоване на земельній ділянці за кадастровим № 00035;

- копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно з яким на земельній ділянці за кадастровим № 00035 знаходиться одноповерхова капітальна будівля (0,1175 га);

- копію витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кутузова, мікрорайон 5 (кадастровий № 00035) складає 1793427,30 грн.;

- копію довідки про відсутність у СП "Фрегат" ТОВ заборгованості з орендної плати;

- додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки в трьох примірниках.

14.09.2017 р. на адресу Тавариства від Відповідача надійшов лист від 06.09.2017 р. вих. № 02-13-10/1021, яким останній повідомив про необхідність повернення орендованої земельної ділянки та додав до листа акт приймання-передачі земельної ділянки, в якому було вказано про те, що Лозівська міська рада здійснила перевірку земельної ділянки на підставі п.п. 7.1.4. договору оренди земельної ділянки та встановила невиконання товариством п.п. 7.4.4., 7.4.6., 7.4.9. договору оренди земельної ділянки; порушення п.п. 7.3.5. договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим Відповідач вимагав згідно п.п. 7.4.9. договору оренди земельної ділянки підписати акт приймання-передачі земельної ділянки, звільнити займану ділянку від нерухомого майна та повернути земельну ділянку.

Товариство направило до Відповідача лист від 21.09.2017 р. за № 157-4, яким повідомило останнього про незаконність вимог Лозівської міської ради, враховуючи наступне.

1. Відповідачем зазначалось, що Товариством було передано в оренду приміщення, при цьому порушено п.п. 7.3.5. договору оренди земельної ділянки, а саме: передано в суборенду земельну ділянку без дозволу орендодавця.

Згідно п.п. 7.3.5. договору оренди земельної ділянки, орендав має право здавати земельну ділянку в суборенду з дозволу орендодавця.

Так, орендар не здавав в суборенду земельну ділянку, яку використовує самостійно за цільовим призначенням, тому порушення п.п. 7.3.5. договору оренди земельної ділянки з боку орендаря відсутні.

2. Відповідач повідомив, що на підставі п.п. 7.1.4. договору оренди землі Лозівською міською радою встановлені порушення з боку орендаря п.п. 7.4.4., 7.4.6., 7.4.9. договору оренди земельної ділянки.

Згідно п. 7.1.4. договору оренди земельної ділянки, орендодавець має право вимагати від орендря один раз у квартал здійснювати перевірку використання орендарем земельної ділянки згідно умов договору і вимагати негайного усунення виявлених порушень. Разом з тим, ні вимоги від орендодавця щодо перевірки земельної ділянки, ні вимоги щодо усунення виявлених порушень на адресу орендаря не надходило. А отже, посилання на п.п. 7.1.4. договору оренди землі є безпідставним.

З метою дотримання умов договору оренди земельної ділянки, орендарем було розчищено земельну ділянку від рослинності та з метою облаштування під'їзду автотранспорту орендарем було укладено договір підряду з ФОП ОСОБА_5, згідно якого підрядник зобов'язується виконати роботу з укладання плитки, асфальту, встановлення бордюру та укладання тротуарної плитки в термін до 02.10.2017 р. Щодо посилання у листі на аварійний стан та неестетичний вигляд нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці, то Орендар звернув увагу орендодавця на те, що орендні правовідносини між Товариством та Лозівською міської радою не розповсюджуються на нежитлову будівлю, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Недоотримання орендарем обов'язку щодо благоустрою не є підставою для відмови орендодавцем в поновленні договору оренди земельної ділянки.

3. Відповідач зазначив про припинення договору оренди земельної ділянки на підставі п.п. 9.2.3. договору оренди земельної ділянки, не укладання відповідної додаткової угоди, направлення акту-приймання земельної ділянки, звільнення земельної ділянки та її повернення.

Розд. 9 договору оренди земельної ділянки визначені підстави припинення договору оренди земельної ділянки, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

ОСОБА_3 до п.п. 7.4.9. договору оренди земельної ділянки, орендар зобов'язується після закінчення строку оренди повернути орендодавцеві земельну ділянку не пізніше ніж за 10 днів.

Але зазначені обставини не є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки орендар скористався своїм правом згідно п. 3.1. договору оренди земельної ділянки на його поновлення на новий строк. Тому посилання орендодавця на п.п.9.2.3. договору оренди земельної ділянки є хибним, оскільки строк договору оренди земельної ділянки не закінчено та вважається поновленим, тому акт приймання-передачі земельної ділянки складено Лозівською міською радою безпідставно.

У відповідь на лист Позивача від 21.09.2017 р. за вих. № 157-4 Відповідач на адресу Позивача направив лист від 08.11.2017 р. вих. № 2597/02-13-10, в якому повідомив про необхідність відмови зі сторони Позивача від частини земельної ділянки, що була передана згідно з Договором оренди земельної ділянки.

Позивач повторно направив до Відповідача лист від 15.12.2017 р. за вих. № 206-2 з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та надав Відповідачу гарантійний лист про виконання робіт з благоустрою території та звернувся до народного депутата України з проханням посприяти у захисті та відновленні порушених прав товариства. ОСОБА_3 ухиляється від укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на необгрунтовані та незаконні підстави для відмови в укладанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Отже, враховуючи, що Позивач належним чином продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, своєчасно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, зазначений договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору є лише додаткова угода. Зміст основного договору оренди не входить до предмету спору. Істотні умови договору не переглядаються. Також суд зазначає про незаперечення з боку відповідача щодо змісту вимог позивача (а.с. 76 т. 1).

Суд звертає увагу на те, що предметом позову не є оспорювання умов договору або його виконання чи невиконання.

ОСОБА_3 до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

ОСОБА_3 до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом верховенства права, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233 ГК України, 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 16.03.2012 року, укладений між Лозівською міською радою Харківської області та Спільним підприємством „Фрегат" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2012 року за № 00035, на той самий строк і на тих самих умовах та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2012 року, укладеного між Лозівською міською радою Харківської області та Спільним підприємством „Фрегат" Товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2012 року за № 00035, у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2012 року,

зареєстрованого 17.04.2012 року за № 00035

м. Лозова "__" _______________

Лозівська міська рада Харківської області, надалі "Орендодавець", місцезнаходження юридичної особи: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 в особі міського голови ОСОБА_6, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та

Спільне підприємство "ФРЕГАТ" Товариство з обмеженою відповідальністю, надалі "Орендар", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Корчагінців, 36, з другого боку (в подальшому разом іменовані - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), уклали цю додаткову угоду від "__" _________ року (далі по тексту - Додатка угода) до договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2012 року зареєстрованого від 17.04.2012 року за № 00035 (далі по тексту - Договір) про таке:

1) Сторони домовились п. 2.2. розділу 2 Договору "Об'єкт оренди" викласти в наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянка в 2017 році становить 1793427,30 (один мільйон сімсот дев'яносто три тисячі чотириста двадцять сім гривень 30 копійок) гривень".

2) Сторони домовились продовжити дію договору строком на 5 (п'ять) років.

3) Усі інші умови Договору залишаються без змін, Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

4) Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, складена в двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони, набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, діє до закінчення строку дії Договору.

ЮРИДИЧНІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець: Орендар:

Лозівська міська рада Харківської області СП "Фрегат" ТОВ

64602, Харківська обл. 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36

м. Лозова п/р 34097 в АТ

вул. ОСОБА_7, б. 1 "Укрексімбанк", МФО 322313

ІПН 370, свід.ПДВ №29686804

Міський голова_____ ОСОБА_6 Директор______ ОСОБА_4

Стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, ) на користь Спільного підприємства "ФРЕГАТ" Товариства з обмеженою відповідальністю (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36, ) судовий збір за подання позову в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_8