ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2018 м.Дніпро Справа № 912/898/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кропивницький, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, м.Олександрія, Кіровоградська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Новоархангельськ, Кіровоградська область,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 66 384 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з позовною заявою (з урахуванням уточнень) з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсними наступних додаткових угод:

- №1 від 11.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- №2 від 12.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- №3 від 13.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- №4 від 14.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1;

- №5 від 15.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1.;

- №7 від 13.10.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП ОСОБА_1.

та про стягнення з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 66 384 грн. 60 коп.

Рішенням Господасрького суду Кіровоградської області від 17.08.2018 у справі №912/898/18 позов задоволено;

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 12.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 13.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 14.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- визнано недійсною додаткову угоду №5 від 15.09.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 13.10.2017 до договору про закупівлю №336-Т від 08.09.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради стягнуто 66 384 грн. 60 коп. безпідставно сплачених коштів; з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області стягнуто 12 334 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/898/18.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №912/898/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018.

2. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Заступнику прокурора Кіровоградської області, Східному офісу Державної аудиторської служби України та Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзиви на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право подати до суду відповідь на відзиви, а Заступник прокурора Кіровоградської області, Східний офіс Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 21.11.2018 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

4. Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд