УХВАЛА

м. Київ

04.10.2018Справа № 910/995/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»

до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллер»;

про розірвання договору

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (надалі - відповідач-1) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе за Договором про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. зобов'язання та вимагає від позивача отримання додаткових дозвільних документів, не передбачених умовами договору, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., а саме п. 3.3 Плану заходів від 28.12.2017р. щодо передачі будівельного майданчику під охорону та проведення підготовчих робіт відповідно до умов Договору № Ух 1.16 від 15.01.2016р., підписаного між ПАТ «Київський завод «Радар» і ТОВ «Катерпіллер», та Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстровано Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.11.2017р. за № КВ 72.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/995/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2018р.

21.02.2018р. через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» надійшов зустрічний позов до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р., у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018р. на підставі ст. 180 ГПК України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Київський завод «Радар» до товариства з обмежено відповідальністю «Катерпіллер» про розірвання Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016р. та об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.03.2018 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. призначено у справі №910/995/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. залишено без змін.

18.06.2018р. матеріали справи № 910/995/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло звернення за вих. № 12805/18-44 від 13.07.2018р., в якому експертна установа просить суд погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів, провести попередню оплату судової експертизи та розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 30.07.2018р. суд витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/995/18 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" до публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллер" про розірвання договору для розгляду та вирішення звернення щодо погодження строку виконання та оплати експертизи, а також виконання клопотання судового експерта Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

02.08.2018р. через канцелярію суду від товариства з обмежено відповідальністю "Катерпіллер" надійшли докази сплати за проведення судової експертизи № 12805/18-44 по справі № 910/995/18.

23.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/995/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. поновлено провадження у справі № 910/995/18; клопотання судового експерта Кухарчука О.В. задоволено та зобов'язано сторони на виконання клопотання експерта у строк до 01.10.2018р. надати суду додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а також письмові пояснення щодо можливості проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

27.09.2018р. через канцелярію суду від ПАТ «Київський завод «Радар» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому також зазначено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

28.09.2018р. через канцелярію суду від ТОВ "Катерпіллер" отримано пояснення, до яких додано додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, та надано згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк у тановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність заперечень з боку учасників справи щодо проведення судової експертизи у строк, що перевищує три місяці, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі № 910/995/18 понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв'язку із викладеним, матеріали справи з поданими сторонами на виконання ухвали суду від 28.08.2018р. та клопотання судового експерта документами підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 26.04.2018р. підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надати згоду на проведення експертизи у справі № 910/995/18 у термін понад 90 календарних днів.

2. Ухвалу разом з матеріалами справи № 910/995/18 та поданими сторонами додатковими доказами надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Провадження у справі № 910/995/18 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 04.10.2018р.

Суддя А.І. Привалов