УХВАЛА

21 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/120/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

розглянувши матеріали касаційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

про визнання права користування нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач за первісним позовом звернувся до Суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м. та повернути його позивачу за первісним позовом.

16.04.2018 до Суду надійшов зустрічний позов, в якому відповідач за первісним позовом просить Суд визнати за ним право користування приміщенням, на умовах, визначених договором оренди, шляхом визнання договору оренди продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

14.05.2018 рішенням Господарського суду Сумської області у даній справі первісний позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м та повернути приміщення Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області з підписанням акту приймання-передачі. В зустрічному позові відмовлено повністю.

16.08.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 у справі № 920/120/18 скасовано, прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

06.09.2018 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 - залишити в силі. Крім того, скаржник просить зменшити розмір судових витрат, заявлених представником ФОП ОСОБА_1, стягнути з відповідача за первісним позовом на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області судовий збір та розглянути касаційну скаргу за відсутності представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

11.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Первісний позов про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі, з підписанням акту приймання-передачі, та зустрічний позов про визнання права користування нежитловим приміщенням до Господарського суду Сумської області подано у 2018 році.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

При цьому, частиною шостою статті 6 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову. Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір як за первісний, так і за зустрічний позови в сумі 7 048 грн ((1 762 х 200 %) х 2 = 7 048).

Натомість скаржником за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 сплачено судовий збір у сумі 3 524 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 3 524 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 залишити без руху.

2. Надати Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков