УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду

м. Київ

08.10.2018Справа №910/7191/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доГромадської організації "Правозахисний Хаб"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 580 256,43 грн.
за зустрічним позовом Громадської організації "Правозахисний Хаб"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозвільнення від сплати орендної плати
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного 20.05.2016 Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у відповідача наявний обов'язок зі сплати на користь позивача орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, однак у зв'язку з невиконанням Громадською організацією "Правозахисний Хаб" такого свого зобов'язання, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 550 197,91 грн. та заборгованість із компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 30 058,52 грн., які Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить суд стягнути на його користь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 12.06.2018) відкрито провадження у справі №910/7191/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 визнано поважними причини пропуску Громадською організацією "Правозахисний Хаб" строку для подання відзиву на позов та поновлено його; прийнято зустрічний позов Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про звільнення від сплати орендної плати до розгляду з первісним позовом у справі №910/7191/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/7191/18 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді зустрічного позову Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті зустрічного спору; підготовче засідання призначено на 06.09.2018.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог Громадської організації "Правозахисний Хаб" та вказує про умисне введення останньою суду в оману щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що Громадська організація "Правозахисний Хаб" умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 з метою несплати орендних платежів, оскільки позивачем не направлялось після ухвалення вказаного рішення суду проекту договору на електропостачання для його погодження Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

13.09.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла заява про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач за зустрічним позовом фактично доповнив свою вимогу за зустрічним позовом ще однією, а саме, крім вимоги про звільнення Громадської організації "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі, позивач також просить зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України. Також, до вказаної заяви Громадською організацією "Правозахисний Хаб" було долучено клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження та клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 (представник Громадської організації "Правозахисний Хаб").

В підготовчому засіданні 13.09.2018 судом було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову та розглянути його в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Крім того, судом було відкладено розгляд клопотань Громадської організації "Правозахисний Хаб" про огляд доказів за місцем їх знаходження, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про допит його в якості свідка до вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову була залишена без руху; зобов'язано Громадську організацію "Правозахисний Хаб" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду нової редакції заяви про зміну предмета зустрічного позову та доказів її направлення іншим учасникам справи.

02.10.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла нова редакція заяви про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України, що виражаються у наступних діях:

- не погодження проекту електропостачання приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач;

- не надання інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач.

2) звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі.

Розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження первісну та нову редакції заяви Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011.

Водночас, у первісній редакції зустрічної позовної заяви Громадською організацією "Правозахисний Хаб" було заявлено лише одну немайнову вимогу - звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі.

Отже, заявлення позивачем вимоги про зобов'язання відповідача припинити зловживання своїми правами є фактично поданням іншого позову з іншою позовною вимогою, оскільки, хоча позивач за зустрічним позовом і обґрунтовує дану вимогу частково тими ж обставинами, що і первісну вимогу, проте правові підстави для задоволення нової вимоги є іншими, ніж правові підстави для задоволення первісної вимоги.

Згідно абз. 4, 5 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відтак, заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову (як в первісній її редакції, так і в останній редакції) містить новий предмет позову - вимогу про зобов'язання відповідача припинити зловживання своїми правами та нові підстави позову - норми матеріального права та обставини, на підставі яких позивач просить суд задовольнити вказану вимогу.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 6 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011).

Суд вважає, що заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову (як в первісній її редакції, так і в останній редакції) не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про об'єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову.

Одночасно, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про зобов'язання відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України, що виражаються у наступних діях:

- не погодження проекту електропостачання приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач;

- не надання інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета зустрічного позову (як в первісній її редакції, так і в останній редакції) та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.10.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко