ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Справа № 5024/1351/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон по справі

за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача 1- Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист"

відповідача 2 - Приватного підприємства "Лілея-Херсон", м.Херсон

відповідача 3 - Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м.Херсон

відповідача 4 - Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант", м.Херсон

відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", м.Херсон

відповідача 6 - "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", м.Херсон

відповідача 7 - Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", м.Київ

відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс", м.Херсон

відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей", м.Херсон

відповідача 10 - Приватного підприємства "Сіріус-2010", Херсонська область, Білозерський район

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

прокурор: не прибув

позивач: не прибув

відповідач 1 (ПАТ "Херсонтурист") - не прибув

відповідач 2 (ПП "Лілея-Херсон") - не прибув

відповідач 3 (компанія MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD) - не прибув

відповідач 4 (ПВ КФ "Юг-Атлант") - ОСОБА_1, представник, дов. від 10.05.2018р.

відповідач 5 (ТОВ "Днепр-Енерго ЛТД") - не прибув

відповідач 6 (База постачзбутторг ЛТД) - не прибув

відповідач 7 (ДПАТЗТ "ВКП "Техніпром" "Компанія "Бонекс") - не прибув

відповідач 8 (ТОВ "МТД "Камелот-Сервіс") - не прибув

відповідач 9 (ПП "Сіріус-2010") - не прибув

ДР ВДВС - ОСОБА_2 - заст. начальника, дов. від 02.01.2018

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 задоволено позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на готель "Лілея", розташований за адресою м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв. м. з будівлями та спорудами згідно генерального плану бюро технічної інвентаризації, вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" і компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь Фонду державного майна України окремі будівлі та споруди - складові вказаного готелю, а також стягнуто з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 вказане рішення було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 скасовано, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у даній справі залишено без змін.

17 листопада 2014 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 господарським судом Херсонської області видано накази.

19.09.2016р. державним виконавцем Василенко Д.В. Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 52228996 про примусове виконання виданого Господарським судом Херсонської області наказу № 5024/1351/2011 про вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон, Придніпровський узвіз,1 на користь держави в особі Фонду державного майна України 18/9 будівлі туристичного готелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І; приміщення механічних майстерень літ. Ж; гаражу літ. 3, будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5.

31 серпня 2017р. відповідач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант" звернувся до господарського суду із скаргою на дії Дніпровського районного відділу ДВС при примусовому виконанні виданого судом наказу № 5024/1351/2011.

Згідно ухвали господарського суду від 01.09.2017 вирішення питання про прийняття до розгляду поданої скарги було відкладено до повернення справи № 5024/1351/2011 з Одеського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду (30.05.2018) Господарським судом Херсонської області було постановлено ухвалу від 31.05.2018 про призначення скарги до розгляду на 12 червня 2018р. об 12-00 год.

05 червня 2018 року до господарського суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду щодо направлення справи № 5024/1351/2011 у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову апеляційної інспекції від 14.05.2018.

Згідно ухвали від 06.06.2018 господарський суд зупинив провадження з розгляду скарги ПВКФ "Юг-Атлант" до розгляду касаційної скарги та одержання справи.

Після повернення справи, господарським судом 12.09.2018 постановлено ухвалу про поновлення провадження по поданій скарзі та призначення її розгляду на 24.09.2018.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники процесу, орган державної виконавчої служби були повідомлені у порядку, встановленому нормами ГПК України.

Прокурор, позивач, відповідачі 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 для участі в розгляді скарги не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням поданих скаржником письмовою заявою від 20.09.2018 уточнень, відповідач - ПВКФ "Юг-Атлант" просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом, а також зобов'язати виконавчу службу винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного цим документом майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник зазначає, що вилученню згідно виданого господарським судом наказу № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення господарського суду від 21.09.2011 підлягає об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, який складається з 18/9 будівлі та споруди турготелю "Лілея" і має наступні складові: будівля адміністративно-побутового корпусу літ. І; приміщення механічних майстерень літ. Ж; гаражу літ. 3; будівлі матеріально-технічного складу літ. Р; воріт № 5.

Фактично згідно технічної документації та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить інше майно: за адресою м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1, яке має наступні складові: цех напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м., склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т; підвал з холодильною камерою літ. П.Д; електрощитові Р; навіс літ. С.Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч.Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. 1;

На неодноразові запити державного виконавця КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" повідомляло про те, що майно, яке підлягає вилученню і зазначене у виконавчому документі, за боржником не обліковується, а з 11.04.2013 зареєстроване право власності відповідача на інше майно, яке має інші складові характеристики.

Відтак, відповідно до вимог п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав прийняти рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу.

Замість цього, ним було подано заяву про зміну способу виконання рішення по справі № 5024/1351/2011 щодо вилучення майна, змінивши зазначені в наказі складові об'єкта, що підлягав вилученню, на складові об'єкта, право власності на які зареєстровано за боржником.

Скаржник посилається на порушення державним виконавцем приписів ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право на звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", під дію якого боржник не підпадає.

Дніпровський РВ ДВС міста Херсона скаргу не визнає, посилаючись на ту обставину, що 19.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду № 5024/1351/2011 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для винесення зазначеної постанови була постанова начальника управління ДВС від 19.08.2017 відповідно до якої дії заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсон по виконанню виконавчого провадження № 52228996 визнано такими, що здійснені з порушенням вимог ст.ст. 33, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано провести виконавчі дії по ВП № 52228996 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника органу ДВС та скаржника, дослідивши подані докази, суд встановив.

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 по справі № 5024/1351/2011, яке набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду від 28.10.2014, стягувачеві 17.11.2014 видано накази про примусове виконання рішення.

19.09.2016 державним виконавцем Василенко Д.В. винесено постанову про відкриття ВП № 52228996 про примусове виконання виданого господарським судом наказу № 5024/1351/2011 на виконання рішення від 21.09.2011 про вилучення з володіння ПВКФ "Юг-Атлант", м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, на користь Фонду державного майна України 18/9 будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І; приміщення механічних майстерень літ. Ж; гаражу літ. 3; будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5.

26.09.2016 на адресу відділу від ПВКФ "Юг-Атлант" надійшла заява з повідомленням про відсутність у боржника майна, яке підлягає вилученню згідно виданого господарським судом виконавчого документа.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Придніпровський узвіз, 1, яке складається: з цеху напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальною площею 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т.; підвал з холодильною камерою літ. П.Д.; електрощитові Р.; навіс літ. С.Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. ОСОБА_3 власності на зазначене майно за боржником зареєстроване 11.04.2013.

30.11.2016 органом ДВС на адресу КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" був направлений запит, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, право власності на яке зареєстроване за боржником - ПВКФ "Юг-Атлант" до 01.01.2013.

Згідно наданої КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" довідки від 27.12.2016, станом на 01.01.2013 нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відтак, об'єкт нерухомості, що підлягав вилученню у боржника згідно складових, визначених у виконавчому документі - наказі Господарського суду № 5024/1351/2011, виданому стягувачу 17.11.2014 для примусового виконання рішення від 21.09.2011, яке набрало законної сили 28.10.2014, на дату вчинення оспорюваних скаржником дій був відсутній.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

В порушення наведеної правової норми, державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу, а 24.05.2017 звернувся до господарського суду, в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом зміни складових об'єкту, який підлягав вилученню, зазначених у виданому господарським судом наказі № 5024/1351/2011 на складові об'єкта, право власності на який за боржником зареєстровано 11.04.2013, які є іншими, ніж зазначені в наказі.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Диспозиція зазначеної статті надає право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення державним виконавцем з власної ініціативи тільки у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Цим Законом, зокрема його статтею 2 встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державне підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Приватна ВКФ "Юг-Атлант" (боржник) під дію зазначеного закону не підпадає.

З урахуванням встановлених обставин, бездіяльність органу держаної виконавчої служби, яка полягає у неповерненні виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення від 21.09.2011 стягувачеві, порушує приписи ч. 3 ст. 33 та п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і суд визнає їх неправомірними.

Про здійснення заступником начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсона порушень ч. 3 ст. 33 та п. 6 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" по виконанню ВП № 52228996 зазначено також і у винесеній начальником управління ДВС постанові від 19.08.2017 про результати перевірки виконавчого провадження.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання органу ДВС винести постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення господарського суду від 21.09.2011 стягувачеві, то ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" таким правом суд не наділяє. а передбачає можливість оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення.

Доводи відповідача щодо винесення органом ДВС 19.09.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до уваги не приймаються, оскільки суд надає оцінку доказам та оскаржуваним діям на момент звернення скаржника із скаргою на бездіяльність органу ДВС - 31.08.2017.

Крім того, неправомірна бездіяльність щодо повернення виконавчого документа стягувачеві призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення та подальшого вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 343 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" м. Херсон на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/1351/2011 про примусове виконання рішення від 21.09.2011 стягувачеві у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 27.09.2018

Суддя Н.О. Задорожна