ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2048/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд»

про забезпечення позову за вх.№2-4835/18 від 25.09.2018р.

у справі №916/2048/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»

про визнання незаконним звіту щодо оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд» звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати незаконним здійснений в рамках виконавчого провадження ВП 356968381 звіт ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 12838,2 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1 від 27.08.2018р.

Разом із позовною заявою до господарського суду позивачем подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-4835/18 від 25.09.2018р., згідно з якою позивач просить заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Мілк-Ворд», а саме: цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 12838,2 кв.м., розташованого за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, в рамках виконавчого провадження ВП №56968381.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У п.6 ч.1 ст.139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, подана до суду заява про забезпечення позову за вх.№2-4835/18 від 25.09.2018р. не містить пропозицій заявника (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд») щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову за вх.№2-4835/18 від 25.09.2018р. повертається ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд».

Керуючись ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за вх.№2-4835/18 від 25.09.2018р. повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мілк-Ворд».

Ухвала набирає чинності 27.09.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець