УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 908/1280/18

Провадження №19/913/366/18

Розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря (вул. Світло Шахтаря, 4/6, м. Харків, 61001)

до відповідача 1 - Приватного підприємства Свердловський машинобудівний завод (вул. Кругова, 88, м. Запоріжжя, 69068)

відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод (вул. Заводська, 1, м. Довжанськ, Луганська область, 94800)

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит (пр. Гвардійський, 30/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №1852 від 03.09.2018;

від відповідача 1 представник не прибув;

від відповідача 2 ОСОБА_2, представник за довіреністю №2 від 06.02.2018;

від відповідача 3 представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Свердловський машинобудівний завод, Відкритого акціонерного товариства Свердловський машинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28/8П/15-РА від 12.05.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит на загальну суму 444592 грн 80 коп.;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №31 від 01.10.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит на загальну суму 570352 грн 80 коп.;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №35 від 21.12.2015, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Свердловський машинобудівний завод, Приватним підприємством Свердловський машинобудівний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацитна загальну суму 461738 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договорів відступлення права вимоги № 28/8П/15 - РА від 12.05.2015, №31 від 01.10.2015, № 35 від 21.12.2015 за договором підряду №430/14-РА відповідачем 2 порушено вимоги ст.28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині невиконання обов'язку про стягнення дебіторської заборгованості з відповідача 3, а саме відступлення права вимоги без погодження з комітетом кредиторів та відповідного відшкодування, що порушує права позивача на отримання заборгованості як кредитора відповідача 2.

Ухвалою суду від 05.09.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 20.09.2018.

05.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Ровенькиантрацит надійшов відзив б/н від 05.09.2018 на позовну заяву.

Відзив долучено до матеріалів справ, але не приймається судом до розгляду, оскільки підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, яке не є учасником судового процесу у цій справі.

17.09.2018 від відповідача 3 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 б/н та б/д.

Відповідь на відзив долучена до матеріалів справи, але не приймається судом до розгляду, оскільки відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається виключно позивачами.

17.09.2018 від відповідача 3 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 11.09.2018, в якому він просить залучити до розгляду справи в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 кредиторів згідно ухвали суду про визнання кредиторських вимог від 23.10.2007 у справі №21/93б.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2018 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача 3.

Представник відповідача 2 просив відхилити клопотання відповідача 3.

Зазначене клопотання буде розглянуто при подальшому розгляді справи.

18.09.2018 від відповідача 3 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 17.09.2018 про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.09.2018.

Суд розглянув та відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в установленому порядку (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18).

У порушення діючих приписів законодавства відповідачем не надано документального підтвердження щодо неможливості представляти його інтереси повноважним представником.

20.09.2018 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли документи згідно супровідного листа, а саме доповнення до відзиву б/н від 18.09.2018 та письмові заперечення б/н від 18.09.2018 на клопотання про залучення третіх осіб.

Доповнення до відзиву б/н від 18.09.2018 долучено до матеріалів справи, але не приймається судом до розгляду, оскільки чинним ГПК не передбачено подання доповнень до відзиву. Відповідно до ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Відзив подається в строк, встановлений судом.

Письмові заперечення б/н від 18.09.2018 на клопотання про залучення третіх осіб розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження закінчується 05.10.2018.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по 05.11.2018 з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Представники відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.11.2018.

2. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 19 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили 20.09.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.