РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа № 1/44-НМ

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А. розглянувши заяви (вх.№30020/18, вх.№30040/18) Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 20 вересня 2018 року про відвід судді

за матеріалами апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року в справі № 1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України; 3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; 4) Фонду державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року в справі №1/44-НМ за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та Фонду державного майна України (за участю прокуратури Житомирської області та за за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради) про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В.), розглянувши заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б., дійшла висновку, що вони є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20 вересня 2018 року заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та матеріали справи було передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід судді у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Василишина А.Р.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року у справі №1/44-НМ заяву судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2018 року для розгляду заявленого відводу судді, призначено суддю Мамченко Ю.А.

Суддею Мамченко Ю.А. подано заяву про самовідвід у справі №1/44-НМ щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяв Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді, у зв'язку з тим, що суддею приймалась участь у складі колегії суддів при розгляді справи №1/44-НМ по суті, наслідком чого було прийняття постанови від 04 лютого 2015 року, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року.

Матеріалами даної справи підтверджується, що рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Шніт А.В.) від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову в даній справі - було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Мамченко Ю.А., Юрчук М.І.) від 04 лютого 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року було залишено без змін.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від від 13 травня 2015 року касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" було задоволено частково та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2015 року і рішення господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України: суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України: суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Отже, враховуючи те, що суддя Мамченко Ю.А. приймала участь у складі колегії суддів при розгляді справи №1/44-НМ по суті, наслідком чого було прийняття постанови від 04 лютого 2015 року, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді у даній справі та враховуючи наявність підстав, передбачених приписами статті 35, 36 ГПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суддя Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід у справі №1/44-НМ задоволити.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мамченко Ю.А.