КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 05/5026/1809/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.09.2018

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018

у справі № 05/5026/1809/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

до Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі № 05/5026/1809/2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг та витрат ліквідатора від 15.01.2018 та уточнення до нього від 19.03.2018 ; стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18, ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в якості понесених, арбітражним керуючим витрат під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у справі №05/5026/1809/2012 в сумі 547 грн. 62 коп. (п'ятсот сорок сім гривень шістдесят дві копійки); стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванні України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18, ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013, адреса офісу: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в якості оплати послуг арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання (далі - ВАТ ЧРО) "Агропроммеханізація" у справі 05/5026/1809/2012 в сумі 4728 грн. 41 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень сорок одна копійка); вирішено інші процесуальні питання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі № 05/5026/1809/2012 в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн. 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн. 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі № 05/5026/1809/2012 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.09.2018.

06.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 05/5026/1809/2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Андрієнко В.В., Верховець А.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі апеляційну скаргу прийнято у новому складі суду та призначено її розляд на 26.09.2018.

У судовому засіданні 26.09.2018 представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.12.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Голінному А.М., ліквідатору ВАТ ЧРО «Агропроммеханізація» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг на суму 87 136,19 грн. та звіт про відшкодування витрат на суму 24751,09 грн. станом на 18.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2016 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено звіт про оплату послуг на суму 7112,26 грн. та звіт про відшкодування витрат на суму 381,80 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено звіт № 3 про оплату послуг на суму 38916,59 грн. (за період з 19.03.2016 по 20.02.2017) та звіт № 3 про витрати на суму 1696 грн. (за період з 18.03.2016 по 17.02.2017).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено звіт № 4 про оплату послуг за період з 21.02.2017 по 19.06.2017 на суму 24868,57 грн. та звіт № 4 про витрати арбітражного керуючого за період з 18.02.2017 по 19.06.2017 на суму 687,57 грн.

26.02.2018 ліквідатор банкрута подав до суду першої інстанції клопотання про проведення розподілу судових витрат, у якому просить суд судові витрати у вигляді оплати послуг та витрат понесених арбітражним керуючим Голінним А.М. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута розподілити пропорційно до суми заявлених вимог між кредиторами у справі у наступних розмірах (зазначених у клопотанні). Клопотання мотивоване тим, що згідно ст. 3-1 Закону оплата послуг та витрати ліквідатора є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство. А в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України вони відносяться до складу судових витрат, вважає, що порядок розподілу судових витрат, передбачений ст. 129 ГПК України, може бути застосований і щодо розподілу судових витрат, понесених арбітражним керуючим у вигляді оплати послуг та відшкодування витрат між кредиторами у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 затверджено звіт № 6 станом на 02.01.2018 арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг при виконанні повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у період з 21.12.2017 по 02.01.2018, згідно якого загальна сума по оплаті послуг складає 2751,36 грн.; затверджено звіт № 6 станом на 02.01.2018 арбітражного керуючого Голінного А.М. про понесені витрати під час виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у період з 20.12.2017 по 29.12.2017, згідно якого сума понесених витрат при проведенні ліквідаційної процедури складає 786,12 грн.; задоволено клопотання ліквідатора банкрута; та вирішено інші процесуальні питання.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом, крім іншого, стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" оплату його послуг та відшкодування його витрат на загальну суму 5276,03 грн. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація".

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів відповідно до вищезазначених норм Закону.

Виходячи з системного аналізу норм Закону, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим під час виконання обов'язків ліквідатора. Що і мало місце в даному випадку.

Суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що загальна сума заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого надмірно висока, а кошторисами кредиторів видатків на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачено.

Законодавство не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерела фінансування того чи іншого кредитора.

Зазначеного висновку дійшов у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08.

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, що розмір відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора боржника у даній справі затверджено вищевказаними ухвалами суду, які набрали законної сили, суд першої інстанції визнав обґрунтованим, заявленим в рамках приписів Закону та таким, що підлягає задоволенню відповідне клопотання ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" арбітражного керуючого Голінного А.М., у тому числі в частині, що стосується апелянта. За таких обставин суд першої інстанції вірно зобов'язав, крім іншого, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області у справі сплатити послуги арбітражного керуючого Голінного А.М. та відшкодувати його витрати, понесені ним під час виконання обов'язків ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" в загальній сумі 5276,03 грн. (застосувати принцип пропорційності до розподілу між кредиторами відповідних витрат).

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.06.2018 у даній справі в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн. 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн. 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі № 05/5026/1809/2012 в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн. 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн. 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М. - без змін.

2. Матеріали справи № 05/5026/1809/2012 направити до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.В. Андрієнко