Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/752/18

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до: Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області

про стягнення 19591,32 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №3427 від 29.08.2018

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1723 від 11.06.2018

від третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області 19591,32 грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення.

Ухвалою від 03.09.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області, а також призначив судове засідання і на 04.10.2018 о 11:00.

Від Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області 20.09.2018 надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як субвенції з державного бюджету на надання пільг з послуг зв'язку у 2017 році не надавалися. Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Проте у 2016-2018 роках кошти на надання пільг з послуг зв'язку не надходили.

Від Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації 02.10.2018 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що 26.09.2018 здійснено фінансування пільги з послуг зв'язку за 2017 рік в розмірі 19591,32 грн. На підтвердження чого до пояснень додано: копію платіжного доручення №1049 від 25.09.2018 у сумі 19591,32 грн. А також підписаний між ПАТ "Укртелеком" та Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської РДА акт звірки розрахунків за надані послуги пільгових категорій населення станом на 26.09.2018 (форма №3 - пільга).

Представник позивача в засіданні суду підтвердила про відсутність заборгованості за послугами зв'язку, які надавалися пільговим категоріям населення у 2017 році. Просила суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ПАТ "Укртелеком" при зверненні до суду з позовною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що управління праці є державним органом, фінансується з державного бюджету, а доходи та видатки, в тому числі субвенції з Державного бюджету України, здійснюються виключно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет" на відповідний рік.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що порядок повернення сум судового збору, визначений у статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає обовязкову наявність клопотання особи, яка має право на повернення сум сплаченого до Державного бюджету України судового збору, суд позбавлений права вирішення цього питання без відповідного клопотання сторони.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/752/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 04.10.2018

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі

Відправити рекомендованою кореспонденцією