УХВАЛА

04.10.2018Справа № 910/9145/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт»

про розірвання договору та стягнення 863827,51 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 300000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт" про розірвання договору та стягнення 863827,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив позивачу винагороду встановлену умовами договору про співпрацю від 01.02.2016, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір про співпрацю від 01.02.2016 та стягнути з відповідача основний борг у розмірі 600000,00 грн., пеню у розмірі 176991,76 грн., 3% річних у розмірі 17828,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 69007,75 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Зважаючи на наведені приписи пунктів 8, 9 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 07.08.2018.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли зустрічна позовна заява, відзив на позовну заяву.

06.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача підписані звіти щодо наданих послуг та акти приймання-передачі наданих послуг за договором про співпрацю №б/н від 01.02.2016 за період з 2016 по 2018 рік включно.

07.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 07.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувати у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» акти приймання-передачі наданих послуг за договором про співпрацю №б/н від 01.02.2016 за період з 2016 по 2018 рік включно; підготовче засідання відкласти на 04.09.2018.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 300000,00 грн.; вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та відзив на зустрічну позовну заяву.

30.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання можливості мирно врегулювати спір.

У підготовче засідання 04.09.2018 з'явились представники сторін. Представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання позивача за первісним позовом щодо перенесення підготовчого засідання для надання можливості мирно врегулювати спір.

Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 суд повідомив учасників справи про те, що у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 09.10.2018 не відбудеться та ухвалив призначити розгляд справи № 910/9145/18 на 04.10.2018.

04.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2018 з'явились представники сторін. Представник позивача та представник відповідача подали спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з'ясувавши, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 910/9145/18, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 4» жовтня 2018 року

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», в особі Віце-президента Кударенка Степана Вікторовича, який діє на підставі довіреності від 28.12.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А. В., зареєстрована в реєстрі за №2010 та рішення Правління від 02.10.2018, іменований далі - Позивач, Відповідач за зустрічним позовом, з однієї сторони, а також

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ", в особі директора Гончарука Данила Миколайовича, який діє на підставі статуту товариства, іменований далі як Відповідач, Позивач за зустрічним позовом, а разом іменуються як Сторони,

у зв'язку з розглядом господарської справи №910/9145/18 у Господарському суді міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" про розірвання договору про співпрацю від 01.02.2016 р. та стягнення 863 827, 51 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 300 000, 00 грн. та з метою мирного врегулювання спору, що виник між Сторонами, домовились про укладення цієї мирової угоди на наступних умовах:

1. З моменту підписання мирової угоди, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" повністю відмовляється від своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" про розірвання договору про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. та стягнення 863 827,51 грн.

2. З моменту підписання мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" повністю відмовляється від своїх позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 300 000, 00 грн. за договором про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р.

3. Сторони погодили, що договір про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. є розірваним з моменту підписання Сторонами даної мирової угоди.

4. Зобов'язання Сторін по договору про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. припиняються з моменту розірвання договору.

5. Сторони підтверджують, що вони належним чином виконали свої зобов'язання, передбачені п. п. 2.4., 4.1., 4.2. договору про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. з 01.02.2016 р. по 01.02.2017 р.

6. ТОВ "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" підтверджує, що не має претензій по об'єму, якості та строкам отриманих від ПрАТ "ХК "Київміськбуд" послуг, що передбачені договором про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. за період з 01.02.2016 р. по 01.02.2017 р.

7. Сторони підтверджують, що ТОВ "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" не використовувало торговельну марку ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на об'єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 74-78 з 01.02.2017 р. по 01.02.2018 р., а також той факт, що ПрАТ "ХК "Київміськбуд" не надавало ТОВ "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" послуги, передбачені договором про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р. за період з 01.02.2017 р. по 01.02.2018 р.

8. ПрАТ "ХК "Київміськбуд" підтверджує, що ТОВ "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" не має заборгованості по договору про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р., ПрАТ "ХК "Київміськбуд'' не має жодних фінансових претензій до ТОВ "ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ" з приводу виконання договору про співпрацю №б/н від 01.02.2016 р.

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

10. Ця мирова угода передається на затвердження Господарському суду міста Києва при прийняті ним рішення у справі №910/9145/18, і набирає чинності після такого затвердження.

11. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. По одному примірнику для кожної сторони та один примірник для Господарського суду міста Києва.

12. Реквізити сторін:

Позивач, відповідач за зустрічним позовом Відповідач, позивач за зустрічним позовом

ПрАТ «ХК «Київміськбуд» ТОВ «Оболоньторгстандарт»

01010, м. Київ, вул. Михайла 03191, м. Київ, вул. Якубовського

Омеляновича-Павленка, 4/6 Маршала, 2

Код Код

Свідоцтво платника ПДВ №200045746

ІПН 54

р/р 9160

в АТ «Кристалбанк»

код МФО 339050

Віце-президент Директор

_________________С.В. Кударенко _________________ Д.М. Гончарук

2. Закрити провадження у справі № 910/9145/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева