ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 920/489/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/479/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Торбинка» (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Бригадна, буд. 21, ідентифікаційний код 38075892),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватна фірма «Ордекс» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29),

2) Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1)

про стягнення 9717,82 грн. на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №4104 від 15.08.2017, укладеного між сторонами,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю 22/21 від 02.08.2018,

відповідача: не зявився

треті особи не зявились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8313,88 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1018,79 грн. пені, 92,03 3 % річних та 293,12 грн. інфляційних нарахувань, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2018 постановлено розгляд справи № 920/489/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 17.08.2018 (вх. № 6172 від 17.08.2018), в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що позивач помилково вважає, що обєми скинутих понаднормово забруднених стічних вод з жовтень 2017 року складав 577 м. куб., що підтверджується копією складеного виключно позивачем витягу з власного електронного журналу зняття показників лічильників по обєкту відповідача, проте, як зазначає відповідач, фактичний показник скиду стічних вод в систему каналізації у жовтні 2017 року складає 180 м. куб.

Також відповідач не погоджується із застосованим позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості коефіцієнтом кратності у розмірі 5,81. Відповідач вважає, що під час математичного визначення позивачем показника кратності ця сума складає 5,72. Зроблений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних, на думку відповідача, також є помилковим, оскільки базується на помилкових розрахунках позивача як щодо обсягів каналізаційних стоків та і щодо періоду нарахування.

Стосовно місцевих правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, відповідач зазначає, що місцеві правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми були прийняті без погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоровя України, зміст яких суперечить Державним санітарним правилам в Україні, а гранично допустима концентрація забруднюючих речовин в стічних водах м. Суми передбачена Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми є меншими від гранично допустимих норм забруднюючих речовин із стічними водами у водні обєкти, встановлені для позивача у дозволах на спеціальне водокористування, тому застосування цих правил є неможливим.

Крім того, відповідач вважає, що каналізаційний випуск (ПК-1), з якого було відібрано працівниками позивача проби стічних водне відповідають каналізаційні мережі (К1), зазначеній в додатку до договору від 15.08.2017 № 4104. До матеріалів позовної заяви позивачем додано протокол дослідження якості стічних вод № 3715 підписаний від імені однієї особи начальника лабораторії без зазначення осіб, які здійснювали дослідження, їх кваліфікації, рівня освіти, досвіду роботи та атестації на певному робочому місці. Також відповідач зазначає, що позивачем надано суду копію Свідоцтва про атестацію хімічної лабораторії позивача від 25.02.2015, у якому зазначається що лабораторія позивача має право проводити дослідження лише у сфері контролю стану навколишнього природного середовища, що ставить під сумнів висновки, викладені у протоколі дослідження якості стічних вод № 3715.

Також відповідач зазначає, що ним замовлено проведення дослідження якості стічних вод у незалежній лабораторії, висновки якої відрізняються від висновків лабораторії позивача, що дає підстави вважати позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відкладено підготовче засідання на 01.10.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватну фірму «Ордекс» та Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зобовязано позивача надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документам на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; зобовязано третіх осіб надати суду у строк до 24.09.2018 письмові обґрунтування своєї позиції у справі стосовно позовних вимог позивача та заперечень відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду відповідь № 22/6528 від 25.09.2018 на відзив відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 8313,88 грн. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1018,79 грн. пені, 92,03 грн. 3% річних, 293,12 грн. інфляційних нарахувань та 1762,00 грн. судового збору, зазначивши про те, що позивачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства здійснено розрахунок коефіцієнту кратності, обєму скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в жовтні 2017 року та плати за скид понаднормативних забруднень; Правила № 539 на сьогоднішній день є законними, чинними та поширюються на всі підприємства, установи і організації, юридичні та фізичні особи, що зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності, які скидають свої стічні води в систему каналізації м. Суми, є обовязковими для Абонентів всіх форм власності; відбір проб стічних вод відповідача було правомірно здійснено представником позивача в контрольному колодязі, визначеному згідно Правил № 539 та додатку до договору № 4104 від 15.08.2017. Також позивач зазначає, що результати хіманалізу стічної води відповідача не можуть братися до уваги судом, оскільки даний аналіз проведено через 10 місяців після виявленого позивачем порушення, а саме скиду відповідачем до міської каналізації міста стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач надав суду на виконання ухвали суду від 21.08.2018 докази надсилання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу третіх осіб.

Третя особа Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надала суду письмові пояснення № 03-08/1428 від 01.10.2018, в яких зазначає, що рішення суду щодо залучення Територіального відділення до участі у даній справі в якості третьої особи вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки спір виник в результаті здійснення сторонами своєї статутної господарської діяльності на підставі договірних зобовязань і жодним чином не повязаний з конкурентним законодавством.

Представник третьої особи ПФ «Ордекс» в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не подав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.08.2018.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.10.2018 та відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою надання додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.10.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Повторно зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватну фірму «Ордекс» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29, ідентифікаційний код 24003167) надати суду у строк до 18.10.2018 письмові обґрунтування своєї позиції у справі стосовно позовних вимог позивача та заперечень відповідача.

4.Повторно зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весела Торбинка» (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Бригадна, буд. 21, ідентифікаційний код 38075892) надати суду оригінали для огляду в наступному підготовчому засіданні, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних письмових доказів:

- рахунок на оплату наданих послуг ТОВ «Весела Торбинка» згідно договору № 4104 від 15.08.2017 року за серпень 2017 року;

- рахунок на оплату наданих послуг ТОВ «Весела Торбинка» згідно договору № 4104 від 15.08.2017 року за вересень 2017 року.

5. Витребувані судом письмові докази надати у строк до 15.10.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити учасників справи, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина девята статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова