КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" вересня 2018 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3. - ордер серії ПТ № 025335 від 17.04.2018

від ТОВ „Женева": Шлапак С.С. - довіреність № б/н від 17.09.18

арбітражний керуючий Олефіренко О.І. - посвідчення № 841 від 15.04.2013

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року

у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Женева"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі №5011-43/12756-2012 затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ „Женева" арбітражного керуючого Олефіренко О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків, на загальну суму 159 674,66 грн. та витрати в розмірі 6 930,89 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора ОСОБА_2 оплатити арбітражному керуючому Олефіренко О.І. оплату послуг ліквідатора в розмірі 159 674,66 грн. та витрати в розмірі 6 930,89грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Олефіренко О.І. про затвердження оплати послуг відмовити.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 5011-43/12756-2012, встановлено строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника та ТОВ „Бета Семінал" надійшли аналогічні за змістом заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

В обґрунтування заяв про відвів суддів заявники посилаються на те, що постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у даній справі, прийняту за участю судді Остапенка О.М., а постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 року скасовано частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року, прийняту за участю судді Пантелієнка В.О.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подані заяви про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у даній справі, прийняту за участю судді Остапенка О.М., та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було дострокове припинення повноваження ліквідатора ТОВ „Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Разом з тим, предметом скасованої постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, прийнятої за участю судді Пантелієнка В.О., було визнання недійсним Договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016 року, укладеного між ТОВ „Женева" та ТОВ „Ренесанс-Д".

Натомість, наразі ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року, якою зокрема, затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ „Женева" арбітражного керуючого Олефіренко О.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків на загальну суму 159 674,66 грн. та витрати в розмірі 6 930,89 грн. та зобов'язано ініціюючого кредитора ОСОБА_2 оплатити арбітражному керуючому Олефіренко О.І. вказані суми.

Таким чином, скасовані постанови Київського апеляційного господарського суду, прийняті в тому числі за участю суддів, які наразі входять до складу колегії суддів, та ухвали місцевого господарського суду, якими вони переглядались, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заявах доводи в обґрунтування відводу суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі №5011-43/12756-2012 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак вважає вказані заяви ТОВ „Женева" та ТОВ „Бета Семінал" про відвід суддів необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви ТОВ „Женева" та ТОВ „Бета Семінал" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі №5011-43/12756-2012 необґрунтованими.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №5011-43/12756-2012 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

3. Справу № 5011-43/12756-2012 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець