РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2018 Справа № 910/6869/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "Саїд Файненс ІНК." (абонентська поштова скринька № 0834-02411, місто Панама, республіка Панама; ідентифікаційний код 155661277)

до 1) Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (01025, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Гончара, 7-А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" (02232, м. Київ, пр.-т Маяковського, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 41451923)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13; ідентифікаційний код 42074305)

про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними та визнання протиправним та скасування рішення та запису

За зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанія "Amitiel Holding Limited" (3026, 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппара Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови; ідентифікаційний код 157986)

до 1) Компанія "Саїд Файненс ІНК." (абонентська поштова скринька № 0834-02411, місто Панама, республіка Панама; ідентифікаційний код 155661277)

2) Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (01025, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Гончара, 7-А)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" (02232, м. Київ, пр.-т Маяковського, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 41451923)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13; ідентифікаційний код 42074305)

про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення та запису, визнання права власності на нерухоме майно

Представники сторін:

від Компанії "Саїд Файненс ІНК.": не з'явився

від Івашової Яни Олександрівни: не з'явився

від ТОВ "Контест ЮА": не з'явився

від ТОВ "Агенція фінансових послуг" : Кузьменко А.М. - представник

від Компанії "Amitiel Holding Limited": Мацак О.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Компанія "Саїд Файненс ІНК." з позовом до Івашова Яна Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними та визнання протиправним та скасування рішення та запису.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.05.2018 Івашовою Яною Олександрівною - державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41163351, яке стало підставою для внесення запису № 26208394 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу площею 6 124, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Як підстава виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний акт приймання-передавання майна до статутного капіталу від 18.05.2018, що був укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Позивач вважає дії Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" такими, що порушили права та законні інтереси Компанії "Саїд Файненс ІНК." та є незаконними, а акт приймання-передачі будівлі недійсний, а у свою чергу оскаржуване рішення протиправним, у зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6869/18, підготовче засідання призначено на 15.06.2018.

14.06.2018 до Господарського суду міста Києва відзив відповідача-2 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 відкладено підготовче засідання на 25.07.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва 22.06.2018 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії "Amitiel Holding Limited" до Компанії "Саїд Файненс ІНК.", Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" позовними вимогами якої є:

- визнання недійсним Акту приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18 травня 2018 року;

- визнання незаконними дії Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41163351 від 18 травня 2018 року, номер запису про право власності: 26208394 від 18 травня 2018 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41163351 від 18 травня 2018 року Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та номер запису про право власності: 26208394 від 18 травня 2018 року;

- визнати за Компанією "Amitiel Holding Limited" (місцезнаходження: 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Має, Республіка Сейшельські Острови, код за реєстром Республіки Сейшельські Острови 157986) право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії "Amitiel Holding Limited" до Компанії "Саїд Файненс ІНК.", Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" залишено без руху, встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

05.07.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії "Amitiel Holding Limited" надійшли докази усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в розмірі 395 286, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії "Amitiel Holding Limited" про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення та запису, визнання права власності на нерухоме майно у справі № 910/6869/18 до свого провадження. Розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанії "Amitiel Holding Limited" призначено спільно з первісним позовом на 25.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів за клопотанням відповідача-2 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2018.

01.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому відповідач-2 також просить суд відмовити у задоволенні позовних третьої особи у повному обсязі.

02.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-3 та клопотання позивача про необхідність надсилання документів у порядку передбаченому ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про розгляд справи спочатку.

У підготовчому засіданні 03.08.2018 судом оголошено перерву до 10.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшли письмові пояснення на відзив відповідача-2, письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та письмові пояснення щодо клопотання позивача про надіслання документів в порядку ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 10.08.2018 суд повідомив про надходження 10.08.2018 від відповідача-2 електронного повідомлення про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-3 та третьої особи заперечували щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із зловживанням відповідачем-2 своїми процесуальними правами.

Розглянувши повідомлення відповідача-2 та заслухавши пояснення представників, суд вирішив відмовити у відкладенні підготовчого засідання, у зв'язку з необґрунтованістю такого повідомлення та відсутністю доказів, які б підтвердили поважність причин відсутності представника відповідача-2 у даному підготовчому засіданні. Дана інформація була занесена до протоколу судового засідання від 10.08.2018.

У даному підготовчому засіданні також розглядалось клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

Представники відповідача-3 та третьої особи заперечували щодо задоволення даного клопотання та залучення третьої особи.

Розглянувши дане клопотання відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, суд повідомив що у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про розгляд справи спочатку. Дана інформація була також занесена до протоколу судового засідання від 10.08.2018.

Також у підготовчому засіданні 10.08.2018 розглядалось клопотання позивача про надіслання документів в порядку ч. 2 ст. 367 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача-3 та третьої особи заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду даного клопотання, суд вирішив відмовити у задоволенні останнього, у зв'язку із безпідставністю його заявлення. Дана інформація була занесена до протоколу судового засідання від 10.08.2018.

Крім того, за наслідками проведення даного підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду містка Києва від 10.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018.

У судовому засіданні 05.09.2018 оголошено перерву до 17.09.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу.

У судовому засіданні 17.09.2018 представник відповідача-3 просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову також просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представники позивача, відповідача-1 та 2 у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду із зворотної сторони ухвали.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач, відповідачі 1 та 2 повідомлявся про відкриття та розгляд справи № 910/6869/18 належним чином та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 17.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-3 та третьої особи з самостійними вимогами, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт.Проперті.Груп" (продавець) та Компанією "Amitiel Holding Limited" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 898, відповідно до якого Компанія "Amitiel Holding Limited" набула права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м.Київ, провулок Рильський, будинок 4.

Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за Компанією "Amitiel Holding Limited" в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, про що свідчить Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 98928659 від 29.09.2017 виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., копія Витягу міститься в матеріалах справи.

В подальшому, наприкінці квітня 2018 року між Компанією "Саїд Файненс ІНК." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" було досягнуто угоди про обмін відповідно до якої: позивач зобов'язався передати у власність відповідача-3 частину частки у статутному капіталі відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" в розмірі 26 000 000, 00 грн., яка на той момент належала позивачу на праві приватної власності; відповідач-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" взамін зобов'язався передати позивачу у власність будівлю, яка на той момент належала відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" на праві приватної власності.

18.05.2018 Компанією "Саїд Файненс ІНК." були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", на яких було прийнято рішення про відчуження позивачем частки у статутному капіталі відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" в розмірі 26 000 000, 00 грн. на користь відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", затвердження нового складу учасників та затвердження нової редакції Статуту відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Також, на виконання цієї домовленості 18.05.2018 було укладено акт приймання-передачі будівлі, відповідно до якого власником будівлі мала стати Компанім"Саїд Файненс ІНК."

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує про те, що 18.05.2018 державним реєстратором Київської Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41163351, яке стало підставою для внесення запису № 26208394 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу площею площею 6124.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Як вказує позивач, як підстава виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний акт приймання-передавання майна до статутного капіталу від 18.05.2018, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує про те, що вищевказані дії державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" порушують права та законні інтереси Компанії "Саїд Файненс ІНК." та є незаконними, акт приймання-передачі будівлі недійсним, а оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, оскаржуваний акт не відповідає п. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, адже, його зміст не відповідає волевиявленню Компанії "Саїд Файненс ІНК." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг". Крім того, як вказує позивач, подані до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни документи, не відповідають вимогам Закону, та не містять відомостей про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" права власності на будівлю.

В той час, як зазначає у своєму позові Компанія "Amitiel Holding Limited" - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.06.2018 за номером 126866242 стало відомо про припинення її права власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності на належне Компанії "Amitiel Holding Limited" нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" про що свідчать відповідні офіційні записи в реєстрі за № 22598473 від 18.05.2018 та № 26208394 від 18.05.2018.

Відтак, як стверджує Компанія "Amitiel Holding Limited" з публічних джерел, зокрема, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, та відповідно сканованих копій документів викладених в цих реєстрах, позивачу стало відомо, що незаконне припинення його права власності на нерухоме майно та подальша державна реєстрація права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Як про це вказує Компанія "Amitiel Holding Limited" на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" від 24.04.2018 та акту приймання-передачі, державним реєстратором Івашовою Яною Олександрівною18.05.2018 було внесено запис № 22598473 про припинення права власності Компанії "Amitiel Holding Limited" на нерухоме майно та зареєстровано право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" запис № 26206906.

В подальшому на підставі протоколу № 18/5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18.05.2018 та акту приймання-передавання, державним реєстратором Івашовою Яною Олександрівною 18.05.2018 внесено запис номер 26206906 про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" на нерухоме майно та зареєстровано право власності на нерухоме майно за Компанією "Саїд Файненс ІНК." запису № 26208394.

Як стверджує Компанія "Amitiel Holding Limited" в дійсності вона не передавала нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг".

Також, третя особа з самостійними вимогами вказує, про те, що права та обов'язки не можуть виникати з неіснуючої (нікчемної) передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" 24.04.2018 за підробленими документами.

Крім того, на переконання Компанії "Amitiel Holding Limited" права та обов'язки не можуть виникати в особи, яка не є суб'єктом права, зокрема, Компанії з найменуванням "Amitel Holding Limited", яка як про це стверджує третя особа з самостійними вимогами, відсутня в реєстрі юридичних осіб Республіки Сейшельські Острови, а отже, не може породжувати дійсних цивільних прав та обов'язків.

Вище вказане носить протиправний характер, враховуючи, що всі зміни у реєстрі щодо права власності на нерухоме майно відбулись за декілька хвилин 18.05.2018.

Разом з тим, як про це вказує третя особа з самостійними вимогами, на її переконання реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", а згодом за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" проводилась за наявністю публічного обтяження (арешту) нерухомого майна, а кількість реєстраційних дій вимагала повну узгодженість дій між всіма учасниками протиправного позбавлення права власності Компанії "Amitiel Holding Limited" на нерухоме майно, в тому числі, в тому числі й Компанією "Саїд Файненс ІНК.".

Мотивуючи позовні вимоги, третя особа з самостійними вимогами вказує про те, що з огляду на відсутність можливості в законний спосіб здійснювати всі повноваження власника нерухомого майна: нежитлової будівлі з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, Компанія "Amitiel Holding Limited" змушена звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав з метою відновлення порушеного права власності на нерухоме майно, оскільки, Компанія "Amitel Holding Limited" не є суб'єктом права, а складені за її участю документи нікчемні, та в жодному випадку не створюють правових наслідків, отже, на них й не поширюється презумпція правомірності. На переконання Компанії "Amitiel Holding Limited", сукупність цих факторів свідчить про відсутність підстав та необхідності визнавати недійсними довіреність від 09.01.2018 на ОСОБА_9, акти приймання-передачі від 24.04.2018 та 18.05.2018 відповідно, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із наявних в матеріалах справи копій протоколів вбачається наступне.

Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" № 1 від 17.04.2018 Компанією "Amitel Holding Limited", як єдиним засновником (учасником), було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" із статутним капіталом 30 000 000,00 грн. Також із даного протоколу вбачається від імені Компанії "Amitel Holding Limited" діяв представник за довіреністю від 09.01.2018 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 17.04.2018.

24.04.2018 проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", що оформлені протоколом № 2, відповідно до якого, для формування власного статутного капіталу вирішено внести нерухоме майно зі вказаною вартістю 26 000 000,00 грн. та внесено за актом приймання-передачі нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг". Також, із змісту копії протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" від 24.04.2018 та акту приймання-передачі від 24.04.2018 вбачається, що нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" було внесено Компанією "Amitel Holding Limited". Разом з тим, від імені Компанії "Amitel Holding Limited" представник за довіреністю від 09.01.2018 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії. Протокол та акт прийому-передачі від 24.04.2018 скріплені печаткою Компанії "Amitel Holding Limited" за підписом представника за довіреністю від 09 січня 2018 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії.

Також, судом встановлено, що на підставі протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" від 24.04.2018 та акту приймання-передачі, державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною 18.05.2018 було внесено запис № 22598473 про припинення права власності Компанії "Amitiel Holding Limited" на нерухоме майно та зареєстровано право власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" запис № 26206906.

Крім того, 17.05.2018 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" було прийнято рішення про придбання Товариством частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", що підтверджується відповідним протоколом № 3. З вказаного протоколу також вбачається, що від імені Компанії "Amitel Holding Limited" діяв представник за довіреністю від 09.01.2018 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 17.04.2018. Протокол скріплений печаткою Компанії "Amitel Holding Limited".

В подальшому, 18.05.2018 Загальними збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" було прийнято рішення про збільшення розміру власного статутного капіталу до 130 000 000,00 грн; затверджено передачу 20% частки у статному капіталі товариства на підставі договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг"; перерозподілено частки учасників у статутному капіталі товариства: Компанії "Саїд Файненс ІНК." належить 80%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 104 000 000,00 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" належить 20%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 26 000 000,00 грн. за рахунок нерухомого майна Компанії "Amitiel Holding Limited"; затверджено Статут у новій редакції, що підтверджується протоколом № 18/5. А також, за актом приймання-передавання майна до статутного капіталу від 18.05.2018 y нерухоме майно було внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА". Зі змісту протоколу № 18/5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18.05.2018 вбачається й те, що від був підписаний одноосібно Компанією "Саїд Файненс ІНК." в особі представника за довіреністю від 29.03.2018 Самсоненко Максима Ігоровича.

Відтак, як про це вказувалось у позові третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору Компанію "Amitiel Holding Limited" та встановлено судом, згідно наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.06.2018 за номером 126866242 було припинено право власності на нерухоме майно належне Компанії "Amitiel Holding Limited" та здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" про що свідчать записи в реєстрі за № 22598473 від 18.05.2018 та № 26208394 від 18.05.2018.

Також, 18.05.2018 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" було прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", вказане рішення оформлене відповідним протоколом № 4. Із змісту даного протоколу вбачається, що від імені Компанії "Amitel Holding Limited" діяв представник за довіреністю від 09.01.2018 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії. Державну реєстрацію юридичної особи проведено 17.04.2018. Протокол скріплений печаткою Компанії "Amitel Holding Limited".

Разом з тим, 18.05.2018 Загальними збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" було прийнято рішення про затвердження та передачу 20% частки у статному капіталі товариства на підставі договору купівлі-продажу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" до Компанії "Саїд Файненс ІНК."; перерозподілено частки учасників у статутному капіталі товариства: Компанії "Саїд Файненс ІНК." належить 100%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 130 000 000,00 грн.; затверджено Статуту у новій редакції, що підтверджується протоколом № 18/5-1.

Отже, як встановлено судом на підставі протоколу № 18/5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18.05.2018 та акту приймання-передавання, державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною 18.05.2018 було внесено запис № 26206906 про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" на нерухоме майно та зареєстровано право власності на нерухоме майно за Компанією "Саїд Файненс ІНК." запис № 26208394.

Третя особа, що заявляє самостійні вимогами на предмет спору, Компанія "Amitiel Holding Limited" стверджує, що не має жодного відношення до створення документів, зміст яких викладений вище, не приймала рішення про заснування (створення) та не засновувала (створювала) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", не приймала рішення про внесення нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" та не вносила нерухоме майно до статутного Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", не уповноважувала те не видавала довіреності від 09.01.2018 на громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт № НОМЕР_2, виданий 18.05.2015 Міністерством юстиції Грузії на представництво інтересів Компанії "Amitіel Holding Limited".

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" викладені у відзиві на позовну заяву Компанії "Amitiel Holding Limited", з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" заперечує щодо задоволених позовних вимог, посилаючись на те, що документи складані за участю представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, пана ОСОБА_9 була допущена описка в назві компанії, і замість "Amitiel" вказано "Amitel", тобто, пропущена одна буква. При цьому реєстраційний код компанії вказано у всіх документах однаковий "157986", як і однакова адреса: 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови. Пан ОСОБА_9 не володіє в достатній мірі англійською мовою, та вчиняючи дії на виконання довіреності від 09.01.2018 припустився помилки.

Отже, за думкую Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", всі правочини, щодо яких йдеться мова у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору вчинялись не якоюсь іншою особою, з іншою назвою, а саме третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Компанією "Amitiel Holding Limited", суд не приймає враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Компанія "Amitiel Holding Limited" є іноземною юридичною особою, зареєстрована в Республіці Сейшельські острови.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Стаття 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Положеннями статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Отже, наявність апостилю компетентного органу на довіреності іноземної компанії свідчить про належне підтвердження повноважень представника та його право вчиняти на території України будь-які юридично значимі дії в межах чинного законодавства України, у тому числі звертатися зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Водночас, матеріали справи не містять довіреності від 09.01.2018 та апостилю до неї на ОСОБА_9, та будь яких інших належних доказів на підтвердження ОСОБА_9 повноважень на укладання правочинів щодо заснування господарських товариств на території України та за її межами, а також внесення належного Компанії "Amitiel Holding Limited" нерухомого майна до статутного капіталу сторони суду не надали.

Компанія "Amitiel Holding Limited" зазначає, що особа зі схожим найменуванням "Amitel Holding Limited" не могла набувати жодних прав та обов'язків, у тому числі відчужувати нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у базі даних заяв. При прийнятті заяв у паперовій формі обов'язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

Так, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться електронні (скановані) копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій, зокрема, копія сертифікату, установчого договору та статуту на ім'я "Amitel Holding Limited", електронні (скановані) копії яких долучені до матеріалів справи. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також містяться електронні (скановані) копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій, за підписом ОСОБА_9, та містять невірне найменування Компанії "Amitiel Holding Limited", зокрема, протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" від 17.05.2018 та 18.05.2018, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 24.04.2018. Невірне найменування Компанії "Amitiel Holding Limited" також відображено на печатці "Amitiel Holding Limited", якою скріплені наведені документи. Електронні (скановані) копії таких документів теж долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2018 № НОМЕР_1, засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" значиться саме "Amitel Holding Limited".

До того ж, відповідно до листа афідавіту Компанії "Amitiel Holding Limited" від 22.05.2018 (апостиль від 25.05.2018) за підписом її єдиного Директора пана ОСОБА_15), пан ОСОБА_16 як єдиний директор Компанії "Amitiel Holding Limited" зазначив, що не видавав 09.01.2018 довіреність на ім'я ОСОБА_9; ніколи не приймав рішення щодо реєстрації на території України Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", зареєстрованого за кодом № 42074305, а також, ніколи не приймав рішення про передачу майна Компанії "Amitiel Holding Limited" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" або будь яких інших третіх осіб; єдиною довіреною особою Компанії "Amitiel Holding Limited" є громадянин України ОСОБА_12.

Також, судом досліджені оригінали генеральної довіреності (апостиль № 4280/17 від 14.07.2017) Компанії "Amitiel Holding Limited" на ОСОБА_12 від 03.07.2017, строком дії один календарний рік із дня складання та генеральної довіреності (апостиль № 1173/18 від 20.02.2018) Компанії "Amitiel Holding Limited" на ОСОБА_12 від 30 січня 2018 року зі строком дії один календарний рік зі дня складання.

При цьому, як вбачається із свідоцтва про результати офіційного пошуку відомостей у реєстрі станом на 22.08.2018, Компанія зі схожим найменуванням Amitel Holding Limited відсутня в реєстрі компаній Республіці Сейшельські острови, а отже не є та не була юридичною особою.

Таким чином, особа зі схожим найменуванням Amitel Holding Limited не могла видавати довіреність 09.01.2018 року на ОСОБА_9 та здійснювати будь-які дії щодо укладання правочинів щодо заснування господарських товариств на території України та за її межами, а також внесення належного Компанії "Amitiel Holding Limited"нерухомого майна до статутного капіталу, оскільки обмежена в праві та дієздатності, так як відсутня в реєстрі компаній Республіці Сейшельські острови та не є юридичною особою - суб'єктом права взагалі.

Також слід врахувати, що з листа афідавіта Компанії "Amitiel Holding Limited" від 22.05.2018 (апостиль від 25.05.2018) вбачається, що єдиним Директором Компанії "Amitiel Holding Limited" є ОСОБА_15), інші директора відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що викладене вище свідчить про те, що документи, що стали підставою для поступової зміни власників нерухомого майна, від законного власника Компанії "Amitіel Holding Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", а від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", вказують на те, що вони складені іншою компанією за схожим найменуванням та тим реєстраційним номером, або більш того, взагалі підроблені.

При цьому, з огляду на наявний в матеріалах лист реєстратора міжнародних комерційних компаній Стіва Фанні на запит Компанії "Amitіel Holding Limited" від 22.05.2018, яким було надано відповідь відносно суб'єкта - Компанії "Amitel Holding Limited" та вказано, що результат здійсненого пошуку інформації є негативним, про який судом вже вказувалось вище та відповідно якому була надана правова оцінка, то за таких обстави суд дійшов до беззаперечного висновку, що Компанія "Amitel Holding Limited" не є суб'єктом права та не може набувати цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Однак, суд вказує про те, що права та обов'язки не можуть виникати з неіснуючої передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" 24.04.2018 за складеними іншою компанією за схожим найменуванням, а саме, Компанією "Amitel Holding Limited" та тим реєстраційним номером, або більш того, взагалі підробленими документами.

Разом з тим, не можуть виникати права та обов'язки в особи, яка не є суб'єктом права, оскільки, як було встановлено судом, Компанія "Amitel Holding Limited" відсутня в реєстрі юридичних осіб Республіки Сейшельські Острови. Вказане також унеможливлює настання дійсних цивільних права та обов'язків.

При тому, судом встановлено, що реєстрація права власності нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", а згодом за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" проводилась за наявності обтяження, що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.06.2018 за номером 126866242, зокрема, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 22700787; дата та час державної реєстрації: 06.10.2017 12:45:01; вид обтяження: арешту нерухомого майна; підстава виникнення обтяження: ухвала суду у справі № 200/17066/17, серія та номер: б/н, виданий 05.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Нормами статті 41 Конституції України унормовано, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України підставами припинення права власності, зокрема, є відчуження власником свого майна.

Відтак, з огляду на викладене вище та встановлені судом обставини, суд погоджується з твердженнями третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору стосовно того, що відчуження нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м. за адресою м. Київ, провулок Рильський 4, відбувалось без волевиявлення Компанії "Amitіel Holding Limited" та у свою чергу без правових на те підстав, адже, всі документи складені від імені неіснуючої компанії - Компанія "Amitel Holding Limited", що не є суб'єктом права, реєстраційні дії відбувались з численним порушенням порядку державної реєстрації.

Пунктом 2 частини 1 статі 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випалив встановлених Конституцією України та законом.

Приписами статей 317, 319 та 320 Цивільного кодексу України передбачено, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Зокрема, він має право здійснювати підприємницьку діяльність, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до статі 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак, про що вже вказувалось вище та було встановлено судом, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" не виникло права власності на нерухоме майно. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" декларує себе власником цього нерухомого майна з підстав, похідних в тому числі опосередковано й від стверджуваного права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" на нерухоме майно, право на яке не виникло.

Отже, така неіснуюча передача майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" 24.04.2018 для кваліфікації її підставою виникнення права власності вважається юридично нікчемною, адже, Компанія "Amitіel Holding Limited" не передавала нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", а у свою чергу неіснуюча (нікчемна) передача майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" 24.04.2018 не є підставою для виникнення цивільно-правових відносин.

Оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" не виникло передбачених, зокрема, пунктом 2 статі 11 Цивільного кодексу України, підстав для виникнення права власності щодо нерухомого майна, належного Компанії "Amitіel Holding Limited", то за таких обставин, таке неіснуюче право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" щодо даного нерухомого майна й не могло бути реалізовано в частині розпорядження майном.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" передало нерухоме майно вже до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", відповідно, власником якого, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" не було.

Таким чином, з викладеного слідує, що обсяг прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" щодо нерухомого майна є похідний від об'єму прав щодо цього нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг".

Відтак, підсумовуючи все викладене вище, та з врахуванням приписів наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., як право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" за неіснуючою (нікчемною) передачею майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" 24.04.2018 не набуло, а отже, й Товариство з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" не могло отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" прямо чи опосередковано, неіснуюче у цієї особи право на вказане нерухоме майно.

У відповідності до приписів ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, право власності на нерухоме майно було набуто Компанією "Amitіel Holding Limited" про що уже вказувало вище на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2017, що був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 898, відповідно до якого Компанія "Amitiel Holding Limited" набула права приватної власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, та відповідно щодо даного факту в матеріалах справи відсутні будь які заперечення, то за таких обставин вимога Компанії "Amitіel Holding Limited" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м. є обґрунтованою.

Разом з тим, правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закону № 1952-IV).

Державний реєстратор, в контексті приписів п. 1, 2, 5 і 6 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 18 вказаного Закону).

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1127 під час проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Про що вказувалось вище та було встановлено судом, реєстрація нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", а згодом й за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" проводилась за наявності обтяження: арешту нерухомого майна, підставою виникнення якого була ухвала суду у справі № 200/17066/17, видана 05.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

В той час, суд вказує, що державна реєстрація обтяження (арешту) на нерухоме майно є заходом, спрямованим на охорону матеріально-правових інтересів стягувача щодо реального та ефективного виконання рішення суду, та за своєю суттю передбачає обмеження правомочності власника щодо розпорядження майном.

Відтак, наявність публічного обтяження (арешту нерухомого майна) та у свою чергу встановлені вказаним вище судовим рішенням обмеження правомочності власника щодо розпорядження майном свідчать про неможливість переходу права власності до відповідачів.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Так, згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 07.11.2012 у справі №6-107цс12, від 04.12.2012 у справі №3-55гс12, від 11.12.2012 у справі № 3-65гс12, від 23.12.2014 у справі №3-191гс14, у разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. Отже, за змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Листі Верховного Суду України "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" від 01 липня 2013 року, відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, він повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Предметом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Як встановлено судом, право власності на нерухоме майно було правомірно набуто Компанією "Amitiel Holding Limited" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2017, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 898 та було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 98928659.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичне володіння та користування нерухомим майном Компанією "Amitiel Holding Limited", що унеможливлює застосування такого способу захисту як віндикація та невизнання відповідачами права власності Компанії "Amitiel Holding Limited" на нерухоме майно, за одним із яких, відповідачем-2 зареєстровано право власності, позовні вимоги Компанії "Amitiel Holding Limited" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до п.1 ст. 205 цього ж Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні норми закріплені і в статті 626 Цивільного кодексу України. Крім того п.4 зазначеної статті встановлено, що до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Дії Товариства обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг", як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", з іншої сторони, в частині підписання акту приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА", спрямовані на набуття та припинення цивільних прав, так як в результаті зазначених дій Товариство з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" набувало права не нерухоме майно, в той час, як у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" такі права припинялися.

В результаті передачі учасником товариству майна в якості внеску до статутного капіталу товариство стає власником такого майна, тобто відбувається передача майна, після якої власник майна змінюється.

Отже, з огляду на вищезазначене, акт приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18.05. 2018 має всі ознаки правочину, і, відповідно, може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Враховуючи, встановлені обставини, правочин оформлений актом приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18.05.2018, є таким, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема, стосовно того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" не виникло передбачених, зокрема, пунктом 2 статі 11 Цивільного кодексу України, підстав для виникнення права власності щодо нерухомого майна, належного Компанії "Amitіel Holding Limited", то за таких обставин, таке неіснуюче право Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" щодо даного нерухомого майна й не могло бути реалізовано в частині розпорядження майном, у зв'язку з чим, суд не погоджується із доводами позивача за первісним позовом, а саме, стосовно того, що наприкінці квітня 2018 між Компанією "Саїд Файненс ІНК." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" було досягнуто угоди про обмін відповідно до якої: позивач зобов'язався передати у власність відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" частину частки у статутному капіталі відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" в розмірі 26 000 000, 00 грн., яка на той момент належала позивачу на праві приватної власності; відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" взамін зобов'язався передати позивачу у власність будівлю, яка на той момент належала відповідачу-3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" на праві приватної власності, з якими Компанія "Саїд Файненс ІНК." пов'язує можливість визнання недійсним Акту приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18 травня 2018 року посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 888 та № 889; визнання дій державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашової Яни Олександрівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41163351 від 18.05.2018 12:20:01 незаконними; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 41163351 від 18.05.2018 12:20:01 прийняте державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашовою Яною Олександрівною; скасування запису про право власності № 26208394, у зв'язку з тим, що Компанією "Саїд Файненс ІНК." Крім того, суд також вказує й про те, що позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів наявності між Компанією "Саїд Файненс ІНК." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" угоди про обмін, відповідно до якої позивач зобов'язався передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" в розмірі 26 000 000, 00 грн., та у свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" взамін зобов'язалось передати Компанії "Саїд Файненс ІНК." у власність нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м.

Суд також вважає за необхідне вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, суд вказує про те, що судові витрати, в які позивачем за первісним позовом включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Компанії "Саїд Файненс ІНК." до Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними та визнання протиправним та скасування рішення та запису - відмовити.

2. Зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанія "Amitiel Holding Limited" до Компанії "Саїд Файненс ІНК.", Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" про визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення та запису, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

3. Визнати недійсним Акт приймання-передавання майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" від 18 травня 2018 року.

4. Визнати незаконними дії Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 41163351 від 18 травня 2018 року, номер запису про право власності: 26208394 від 18 травня 2018 року.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41163351 від 18 травня 2018 року Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області та номер запису про право власності: 26208394 від 18 травня 2018 року

6. Визнати за Компанією "Amitiel Holding Limited" (місцезнаходження: 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Має, Республіка Сейшельські Острови, код за реєстром Республіки Сейшельські Острови 157986) право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля з влаштуванням паркінгу Літ.А, загальною площею 6 124,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000 за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 4.

7. Стягнути з Компанії "Саїд Файненс ІНК." (абонентська поштова скринька № 0834-02411, місто Панама, республіка Панама; ідентифікаційний код 155661277) на користь Компанії "Amitiel Holding Limited" (3026, 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови; ідентифікаційний код 157986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 821 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять один) грн. 50 коп.

8. Стягнути з Івашової Яни Олександрівни державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (01025, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Гончара, 7-А) на користь Компанії "Amitiel Holding Limited" (3026, 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови; ідентифікаційний код 157986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 821 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять один) грн. 50 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест ЮА" (02232, м. Київ, пр.-т Маяковського, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 41451923) на користь Компанії "Amitiel Holding Limited" (3026, 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови; ідентифікаційний код 157986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 821 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять один) грн. 50 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція фінансових послуг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13; ідентифікаційний код 42074305) на користь Компанії "Amitiel Holding Limited" (3026, 1-й поверх, Декк Хауз, Зіппора Стріт, Провіденс Індастріел Істейт, а/с 1345, о Мае, Республіка Сейшельські Острови; ідентифікаційний код 157986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 821 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять один) грн. 50 коп.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.09.2018

Суддя Д.О. Баранов