ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3432/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро;

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення 9010,40 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №187-4016 від 27.08.2018, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №1805 від 26.10.2017, провідний юрисконсульт;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - 1-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимоги про визначення належного відповідача та стягнення з належного відповідача на користь позивача 9010,40 грн вартості недостачі коксу кам'яновугільного за залізничними накладними №№ 43863331, 43876382.

Ухвалою суду від 06.08.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 16.08.2018 відповідні докази усунення недоліків. За змістом поданої заяви відповідач визначився з позовними вимогами, заявивши до стягнення з 1-го відповідача 5459,72 грн, а з 2-го відповідача 3550,68 грн вартості відповідальної недостачі вантажу за залізничними накладними № 43863331 та № 43876382.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою від 20.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими ГПК України з повідомленням сторін.

18.09.2018 від 2-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог стосовно своєї провини, оскільки ПрАТ "Харківський коксовий завод" було вжито усіх необхідних заходів для запобігання втрати вантажу. Тому 2-й відповідач просить визначити ПрАТ "Харківський коксовий завод" неналежним відповідачем по даній справі та стягнути суму шкоди в розмірі 9010,40 грн та суму судового збору в розмірі 1762,00 грн з Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

24.09.2018 1-1 відповідач подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги також не визнав. В частині позовних вимог щодо нестачі вантажу згідно комерційного акту №466001/252 від 15.08.2017 заперечення 1-го відповідача мотивовані тим, що відправник не вжив належних дієвих заходів щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення. В обгрунтування виникнення нестачі вантажу згідно комерційного акту №466001/253 від 15.08.2017 1-й відповідач посилається на те, що вантажовідправник зазначив невірні відомості щодо маси вантажу у вагоні, оскільки відповідно до інформації у комерційному акті навантаження у вагоні навалом, вище бортів на 30 см, без виїмок та поглиблень.

Позивач 24.09.2018, до початку судового засідання, подав до суду клопотання про зміну його найменування, в якому повідомив, що протоколом загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" №1/2018 від 03.08.2018 було прийнято рішення про зміну найменування та типу Товариства, а саме: змінено найменування Товариства з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (п. 10.1) та змінено тип Товариства з публічного на приватне акціонерне товариства (п. 10.2). Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у підтвердження чого позивачем надано копію виписки з реєстру станом на 17.08.2018. З огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, позивач на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України просить замінити ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на АТ "Нікопольський завод феросплавів". Крім того, у даному клопотанні позивач зазначив про зміну його банківських реквізитів на нові: р/р 1364 в АТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749.

Подане позивачем клопотання відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню судом, у зв'язку з чим позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" підлягає заміні на його правонаступника - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

2-й відповідач участі свого повноважного представника у засіданні суду, призначеному на 24.09.2018, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 1,2 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та неможливість у цьому судовому засіданні розглянути спір по суті, суд дійшов висновку про доцільність оголошення перерви та повторного витребування у сторін документальних доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 194, 195, 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 10.10.2018 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповіді на відзиви відповідачів (до дня судового засідання), складені відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копій відповідей на відзиви 1-му та 2-му відповідачам;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачами в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- 1-му відповідачу:

докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу 2-го відповідача;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

- 2-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4