ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
02.10.2018 Справа № 905/3629/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ, м.Маріуполь
про стягнення 291800,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ", м. Маріуполь про стягнення 291800,00 грн.
Ухвалою від 30.12.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3629/16.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що приймання продукції, поставленої згідно накладної №25 від 19.08.2016, за якістю здійснено в односторонньому порядку позивачем, без виклику для участі у прийманні відповідача, виклик та повідомлення відповідача про неякісний товар здійснено після складання позивачем ОСОБА_3 від 22.08.2016, який не містить даних про компетентність осіб, які здійснювали приймання. Отже, приймання продукції здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, що застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР. Також відповідач вказує, що позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 23.02.2017 у справі №905/3629/16 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

20.03.2017 на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/3629/16 із повідомленням експерта, що поставлені питання в ухвалі суду від 23.02.2017 не відносяться до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду від 23.02.2016 без виконання.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 провадження у справі №905/3629/16 поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017 суд призначив комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ; визначено Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз провідною установою, на яку покладено організацію проведення експертизи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017 провадження по справі №905/3629/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/3629/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

13.11.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок №275 від 31 жовтня 2017р. за експертизу №1899/1900. Листом від 20.11.2017 № 905/3629/16 господарський суд Донецької області направив на адресу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м. Київ для оплати оригінал рахунку №275 від 31 жовтня 2017р. за експертизу №1899/1900 на суму 9999,36 грн.

Проте, 16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.07.2018 №1899/1900 та матеріали справи №905/3629/16. Із зазначеного листа вбачається, що між Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та Державним підприємством Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ не досягнуто згоди щодо оплати дослідження.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 17.08.2018 суд поновив провадження у справі №905/3629/16; призначив справу №905/3629/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/3629/16 підготовче провадження.

Ухвалою суд від 11.09.2018 підготовче засідання відкладено.

Представники Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного підприємства Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ у підготовче засідання не зявились.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, 25.09.2018 на електронну пошту суду та 27.09.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі відповідача та клопотання не поновлювати провадження по справі до вирішення питання щодо доцільності проведення експертизи після закінчення гарантійного строку та згоди позивача щодо оплати судової експертизи. Суд задовольняє клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача. Клопотання відповідача не поновлювати провадження не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що провадження по справі вже поновлено.

В судове засідання 02.10.2018 зявився представник позивача, надав клопотання в якому просить суд проведення судової експертизи з питань згідно ухвали суду від 12.10.2017 у справі №905/3629/16 доручити Українському центру судових експертиз () до складу якого входять експерти, які мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до реєстру атестованих експертів МЮ України; попередні випробування для проведення судової експертизи просить доручити Державному підприємству Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ. Також в клопотанні зазначено про надання згоди на оплату судової експертизи.

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Зважаючи на те, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення попередньої оплати, у звязку з поставкою товару з істотним порушенням вимог щодо його якості, а на підтвердження невідповідності якості поставлених матів прошивних теплоізоляційних базальтових надано протокол випробувань №17-П-16 від 05.09.2016, виданий Випробувальною лабораторією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецький інститут будівельних матеріалів та виробів, який не містить висновків за результатами вимірювань та випробувань щодо відповідності або невідповідності якості поставлених матів умовам Договору та ТУ У В.27-21.356-99, а відповідач вказує, що відбір зразків для проведення дослідження було здійснено з порушенням і позивачем не було погоджено з відповідачем вибір експертної організації для проведення дослідження якості поставленого товару, судом було встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідають якісні показники поставлених відповідачем позивачу матів прошивних теплоізоляційних базальтових в обкладці МТПБа діючим стандартам та вимогам, що предявляються до даного виду продукції.

Для встановлення зазначених фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та такі факти не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

Згідно листа №1-27/09 від 27.09.2018 ТОВ «Український центр судових експертиз» повідомило, що експерти УЦСЕ мають необхідний досвід та кваліфікацію для проведення експертизи у справі №905/3629/16.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз», в задоволенні клопотання доручити Державному підприємству Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ провести попередні випробування суд відмовляє у зв'язку з тим, що ТОВ «Український центр судових експертиз» зазначило про можливість проведення відповідної експертизи.

Стосовно витрат, повязаних із проведення судової експертизи, то як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2018 та в клопотанні, що надійшло до суду 02.10.2018, надав згоду здійснити оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, таким чином суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ про призначення експертизи.

2. Призначити у справі № 905/3629/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи є поставлений ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ згідно договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року товар за видатковою накладною №25 від 19.08.2016 року матами прошивними теплоізоляційними базальтовими (МТПБа) в обкладці зі склотканини Т-11, виготовленими з базальтового супертонкого волокна спеціального (БТСВсп)?

3.2. Чи відповідають поставлені мати показникам, передбаченим умовами договору на поставку продукції №АУП-04-08/0001 від 04.08.2016 року, ТУ У.В.2.7-21.356-99, а також зазначеним у сертифікаті №54 від 19.08.2016 року, наданим покупцю ТОВ АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ? Якщо не відповідають, то чи є виявлена невідповідність якісних показників допустимим відхиленням від норми відповідно до ТУ У.В.2.7-21.356-99?

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

5. Ухвалу та матеріали справи №905/3629/16 надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 426).

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго, м. Київ.

7. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

8. Зобовязати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. На час проведення експертизи провадження у справі №905/3629/16 зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило