ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"08" жовтня 2018 р.          Cправа № 902/644/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" № б/н від 04.10.2018 про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, 21034)

до:Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001)

про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" звернулось до суду з позовною заявою № б/н від 04.10.2018р, в якій просить: електронні торги від 02.07.2018 по лоту № 283842 визнати недійсними; визнати протиправним та скасувати Протокол проведення електронних торгів № 342606 від 02.07.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву № б/н. від 04.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видавати переможцю торгів акт проведення електронних торгів по лоту № 283842 щодо реалізації незавершеного будівництва майбутнє майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М" загальною площею 1562,3 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а;

- Староміському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області накласти арешт на нерухоме майно, яке складається з виробничої будівлі, позначеної на плані літерою "М" загальною площею 1562,3 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 34а.

Розглянувши заяву № б/н від 04.10.2018 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що на даний час переможець торгів, маючи протокол проведення електронних торгів, має право і уже звертався до Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТЮ у Вінницькій області для отримання акту проведення електронних торгів по лоту № 28384. У разі отримання переможцем торгів акту проведення електронних торгів по лоту № 283842 переможець торгів, маючи протокол № 342606, може безперешкодно звернутись до нотаріуса з метою реєстрації права власності на майно придбане з електронних торгів та отримання правовстановлюючого документу, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, саме лише посилання на можливість отримання переможцем торгів акту проведення електронних торгів по лоту № 283842 та ймовірність звернення останнього до нотаріуса з метою реєстрації права власності на майно придбане з електронних торгів та отримання правовстановлюючого документу, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "ДОРОГА ТРАНПОРТ ПІШОХОД" № б/н від 04.10.2018 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 08.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001)