ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.2018 м. ХарківСправа № 1270з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 28449 від 01.10.2018 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича (61072, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження

по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до

1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО-АРТ", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІСТРАЛЬ АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

3 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЯКС-АВТО", 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13

4 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

5 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

6 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

7 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

8 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

9 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

10 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110,

11 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

12 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМАНТ-АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, Код

13 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕНТАБУД", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Мегабанк" вх. № 1270 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 179 200 000 грн. з TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що належить TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (Код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

20.07.2018 ПАТ "Мегабанк" подані доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2018 заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову було задоволено частково.

25.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича в якій заявник просить замінити вибулі сторони - ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "АВТОАРТ", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" їх правонаступником - фізичною особою - підприємцем Горбовим Олексієм Костянтиновичим у справі № 1270з-18 та виконавчому провадження, відкритому на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2018 по справі № 1270з-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 року було призначено вказану заяву фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

Також, 26.07.2018 на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит з Харківського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу матеріалів справи № 1270з-18, у зв'язку з надходженням від TOB "АВТОАРТ ЛТД" 24.07.2018 апеляційної скарги на ухвалу від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позву.

Ухвалою суду від 27.07.2018 було зупинено розгляд заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги TOB "АВТОАРТ ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою № 1270з-18 та повернення матеріалів заяви № 1270з-18 до господарського суду Харківської області.

24.09.2018 матеріали заяви № 1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.09.2018 було поновлено розгляд заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження. Призначено заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 до розгляду на 01.10.2018 об 11 год. 30 хв.

01.10.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява СПД ФО Горбова О.К. в якій останній просить суд відвести суддю Прохоров С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1270з-18 за заявою ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНО- АРТ", ТОВ "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" про відшкодування збитків.

Крім того, заявник вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1270з-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 заява ФОП Горбова О.К. про відвід судді Прохорова С.А. (вх.. № 28449) визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді, у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.10.2018 головуючим суддею для вирішення заяви визначено суддю Новікову Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ФОП Горбова О.К. про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Стосовно доводів заявника суд зазначає, що дійсно ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження по розгляду заяви СПД ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням запиту Харківського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу матеріалів заяви №1270з-18 для розгляду апеляційної скарги.

24.09.2018 матеріали заяви № 1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Дійсно станом на день поновлення розгляду заяви ФОП Горбова О.К. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою №1270з-18, однак, відповідно до п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, поновлення розгляду заяви, у зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області СПД ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, не свідчить про зацікавленість судді Прохорова С.А. в результаті розгляду справ на користь ПАТ "Мегабанк".

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, про поновлення розгляду заяви, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів представника ФОП Горбова О.К. щодо не повідомлення його про розгляд заяви слід зазначити наступне.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З метою повідомлення сторін та заявника, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 про поновлення розгляду заяви було направлено на їх адреси. Вказана ухвала містить всі необхідні відомості щодо заяви яку призначено до розгляду, дати, часу та місця її розгляду.

Вказану ухвалу направлено на адреси сторін та заявника в день її прийняття - 25.09.2018, про що свідчить відмітка канцелярію суду на зворотньому боці вказаної ухвали.

Тобто, судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення заявника про розгляд його заяви вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, явка в судове засідання Мокроусова Ю.С. в якості представника ФОП Горбова О.К. свідчить про обізнаність особи про розгляд заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 28449 від 01.10.2018 про відвід судді Прохорова С.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ФОП Горбова Олексія Костянтиновича (вх.. №28449 від 01.10.2018) про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04 жовтня 2018 року.

Суддя Н.А. Новікова