ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2018 р. Справа № 924/1041/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Васильовича Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2, Вінницька область, м. Калинівка

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012, Хмельницька область, м. Городок

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1; ОСОБА_3 - адвокат згідно ордеру серія ІФ №012964 від 12.06.18р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 31.01.2018р.

третьої особи-1: не зявився

третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 20.03.18р.

Рішення приймається 21.09.2018р., оскільки в судових засіданнях 14.08.2018р. та 14.09.2018р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №924/1041/18 за позовом ОСОБА_1 Васильовича Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627 від 09.09.2015р., від 10.09.2015 р., від 07.12.2015 р., оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627 з цього приводу.

Ухвалою від 22.11.2017р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, у звязку з чим предметом позову стало визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.15р., рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №14 загальних зборів учасників від 01.12.15р., рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627 від 07.12.15р., скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627 з цього приводу.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. по справі №924/1041/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

У звязку з надходженням листа Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України від 19.12.2017р. №19/123-8917 про надання додаткових документів, ухвалою суду від 16.01.2018р. провадження у справі було поновлено. Також даною ухвалою у звязку з набранням чинності з 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" постановлено справу №924/1041/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Вінницька область, м. Калинівка.

Ухвалою суду від 14.02.2018р. задоволено клопотання Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України від 19.12.2017р. №19/123-8917 про надання додаткових матеріалів, провадження у справі №924/1041/17 було зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018р. провадження у справі поновлено у звязку з надходженням висновку експертизи.

23.05.2018р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1041/17 на 30 днів до 14.07.2018р.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, у звязку з чим предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

Ухвалою від 12.06.2018р. залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012, а також задоволено клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи третьої особи ОСОБА_2 як свідка.

13.07.2018р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1041/17 та призначення справи до судового розгляду по суті на 12:00 год. 14 серпня 2018р.

Ухвалою суду від 21.09.2018р. було відмовлено у заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012 від 14.09.2018р. про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами шляхом подачі завідомо безпідставного позову, за відсутності реального предмета спору, який має очевидно штучний характер.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2017р. позивачу стало відомо, що його частка в розмірі 34% була відчужена на користь третіх осіб без відома ОСОБА_1 Зокрема, вказує, що у 2015р. було відчужено його частку у розмірі 11% та 23%, а також виключено ОСОБА_1 зі складу засновників товариства. Зазначає, що волевиявлення на відчуження частки ОСОБА_1 не здійснював, грошові кошти не отримував, про факт проведення загальних зборів не попереджувався, дивіденди на момент виходу зі складу учасників не виплачувалися.

У поданому до суду письмовому виступі в дебатах від 27.08.2018р. наголошує, що згідно висновку експерта, у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" підпис від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою. Повідомляє, що з даного приводу ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення злочину, за якою внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000278).

Позивач стверджує про відсутність доказів повідомлення учасників про проведення зборів, що свідчить про порушення порядку скликання загальних зборів, їх фіктивне проведення та порушення прав учасників.

Звертає увагу, що набуваючи право власності на частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинен був отримати відмову ОСОБА_6 від переважного права частки ОСОБА_1 на придбання частки.

Також наголошує, що згідно п. 4.3. договору купівлі-продажу частки, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення договору. Зазначає, що відсутність нотаріального посвідчення договору свідчить про підробку договору та інших документів. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 договір та протокол зборів не підписував, нотаріального посвідчення договору могло не бути. Таким чином, стверджує, що ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", оскільки момент набуття права власності, визначений в договорі (нотаріальне посвідчення) не настав. Тому будь-які рішення чи реєстраційні дії на підставі вказаного договору прийматися/вчинятися не могли та є незаконними.

Представник відповідача у відзиві від 22.11.2017р. проти позову заперечує. Зазначає, що прокольними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015р. №12 та від 01.12.2015р. №14 за участю позивача в якості секретаря зборів вирішено питання відступлення частки ОСОБА_1 (в розмірі 11% - протокол від 25.08.2015р. №12, в розмірі 23,65% - протокол від 01.12.2015р. №14, разом 33,65%) у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", перерозподілу статутного капіталу між учасниками та затвердження статуту товариства у новій редакції.

Вказує, що відступлення частки ОСОБА_1 в розмірі 33,65% статутного капіталу товариства відбулося шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля за участю продавця - ОСОБА_1 та покупця - ОСОБА_2, що був на той час одним із учасників товариства і мав переважне право на придбання частки інших учасників ТОВ „Зелена Миля. Даний спосіб документального оформлення переходу частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи повністю узгоджується з положеннями ст.53 Закону України „Про господарські товариства, вчинений у формі, встановленій законом, за наявності обопільного волевиявлення сторін і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Звертає увагу, що договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена Миля жодною стороною не оскаржені і є дійсними.

Стверджує, що позивач знав про обставини переходу своєї частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля і саме тому впродовж двох років поспіль з 2015 року не брав участі в управлінні справами товариства, оскільки припинив корпоративні відносини з товариством.

Вказує, що обґрунтовуючи порушення прав щодо відсутності виплати дивідендів позивач помилково ототожнює вихід учасника з товариства (односторонній правочин) з відчуженням частки в статутному капіталі. На відміну від відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі товариства, вихід учасника з товариства здійснюється на підставі поданої ним нотаріально посвідченої заяви і є самостійною підставою для припинення членства у товаристві. Норма ст.54 Закону України „Про господарські товариства щодо виплати учасникові товариства дивідендів і вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, застосовується виключно при виході учасника з товариства, а не при відчуженні своєї частки іншим учасникам або третім особам.

Також відповідач зазначає, що особисті підписи позивача на протоколах загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля від 25.08.2015 року №12 та від 01.12.2015 року №14 спростовують твердження заявника про його необізнаність щодо проведення зборів.

Відповідач посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля від 25.08.2015 року №12 та від 01.12.2015 року №14 не суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, просить в позові відмовити.

Відповідач у заяві від 23.08.2018р. №2308-18/1 посилаючись на подання позивачем нових доказів та пізнім поданням третьою особою-2 письмових пояснень, надає додаткові пояснення по справі. Звертає увагу, що договори купівлі-продажу частки від 25.08.2015р. та 01.12.2015р. є дійсними та нотаріально посвідчені. Посилаючись на позицію ВСУ України, викладену в постанові від 26.04.2018р. №910/8091/17, відповідач зазначає, що вимога про оскарження рішення загальних зборів учасників товариства, яким лише формально частково було оформлено процедуру передачі корпоративних прав іншій особі, без оскарження і визнання недійсними самих договорів про передачу корпоративних прав, не підлягає задоволенню, оскільки в порядку ст. ст. 2. 4 ГПК України та ст. ст. 15, 16 ЦК України, судовому захисту підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права особи.

Вважає, що в даному випадку жодного цивільного права позивача як учасника ТОВ „Зелена миля порушено не було, в тому числі, з приводу розпорядження часткою у статутному капіталі товариства та внаслідок цього остаточного виходу зі складу учасників товариства, що підтверджується дійсними та чинними нотаріально-посвідченими договорами купівлі-продажу.

Відповідач зазначає, що висновок експерта не виключає того, що позивач міг навмисно чи не навмисно здійснити відповідні підписи на протоколах незвичним для себе способом, оскільки позивач не ставить під сумнів сам факт відчуження ним 11% частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 25.08.2015р.

Вказує, що подані до суду два письмові документи під назвою „Пояснення від 12.07.2018р., один з яких підписано ОСОБА_1, інший ОСОБА_7, справжність підписів яких завірено секретарем Манявської сільської ради ОСОБА_8 не є заявою та показаннями свідків в розумінні ст. 73, 87, 88, 90 ГПК України, оскільки не відповідають критерію допустимості й достовірності.

Посилаючись на правову позицію ВСУ України, викладену в постанові від 16.05.2018р. №916/2241/17, відповідач зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника. Несвоєчасне повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про порушення його прав з урахуванням його присутності на даних зборах.

Крім того, звертає увагу, що даний позов порушує корпоративні права ТОВ „Агрохолдинг 2012 як добросовісного набувача 100% частки за оплатним договором купівлі-продажу. Який був укладений з ОСОБА_2, що суперечить ст. ст. 330, 388 ЦК України.

У заяві від 28.08.2018р. №2808-18/1 ТОВ „Зелена Миля звертає увагу, що подавши заяву про уточнення позовних вимог, позивач фактично відмовився від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена Миля від 01.12.2015р., яке було оформлено протоколом №14 від 01.12.2015р. та додатково визнав, що він здійснював своє волевиявлення на повне відступлення (відчуження) своєї частки у товаристві на користь третьої особи-1, оскільки даним протоколом закріплюється рішення про відображення у статуті нового розподілу часток серед яких частка позивача уже відсутня. При цьому, на початок проведення даних зборів, частка у статутному капіталі позивача дорівнювала 23,64%, тобто враховувалося, що позивач уже не мав 11% частки.

Посилаючись на правову позицію ВСУ України, викладену в постанові від 31.01.2018р. по справі №924/265/17 зазначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішеннями прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд немає підстав для задоволення позову. Крім того, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи. Що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Третя особа - ТОВ „Агрохолдинг 2012 у письмовому поясненні від 11.07.2018р. №11/1-ю зазначає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані. Вказує, що з моменту придбання корпоративних прав ТОВ „Зелена миля 24.10.2016р., позивач жодним чином не втручався у діяльність товариства, не проявляв жодної ініціативи по відношенню до відповідача та взагалі своє існування, в якості ймовірного учасника ТОВ „Зелена миля - власника частки у статутному капіталі останнього.

Вважає, що подана позивачем заява від 12.06.2018 року, в якій останній відмовився від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Зелена миля, викладених у протоколі від 01.12.2015 року №14, є доказом необґрунтованості решти позовних вимог, що стосуються рішення загальних зборів ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р. та похідної вимог, пов'язаної з його державною реєстрацією.

У додаткових поясненнях від 31.08.2018р. ТОВ „Агрохолдинг 2012 посилаючись на запізніле отримання позовної заяви та подання відповідачем заяв від 28.08.2018р., просить поновити процесуальні строки для надання пояснень по суті спору. Зазначає, що укладені між двома попередніми учасниками ТОВ „Зелена миля договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства не оспорювалися з моменту їх укладення, не визнані недійсними, не були розірваними, тому є такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства та породжують для його сторін правові наслідки щодо відчуження корпоративних прав. Вважає, що жодних реальних порушених корпоративних прав позивача, ні щодо участі, ні щодо розпорядження часткою у статутному капіталі підприємства, порушено не було, оскільки саме договори купівлі-продажу є тими документами, які породили для його сторін правові наслідки з огляду на положення ст. 11 ЦК України.

ТОВ „Агрохолдинг 2012 наголошує, що він є єдиним власником ТОВ „Зелена миля, а корпоративні права було набуто за оплатним договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_2 24.10.2016р. в нотаріально-посвідченій формі. Вказує, що ОСОБА_2 станом на дату укладення договору від 24.10.2016р. являвся єдиним власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля, що підтверджується даними з ЄДР станом на 24.10.2016р. Таким чином, стверджує, що ТОВ „Агрохолдинг 2012 є добросовісним набувачем майнових прав ТОВ „Зелена миля.

Зазначає, що у випадку прийняття рішення про задоволення позову буде мати місце незаконне позбавлення права власності третьої особи на майнові права в розмірі 11% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля як добросовісного набувача всіх 100% частки, що призведе до матеріальних збитків.

Третя особа-2 наголошує на тому, що з показань свідків: директора ТОВ „Зелена миля - ОСОБА_9, яка була керівником товариства з 28.09.2010 по 25.10.2016 та головного бухгалтера ТОВ „Зелена миля - ОСОБА_10, який працював на даній посаді починаючи з 10.08.2010 року, випливає, що позивач висловлював своє волевиявлення на відчуження 25.08.2015 року 11 % з його частки в 34,65 % у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля на користь ОСОБА_2 як власника 62,35 % частки статутного капіталу даного товариства і вчиняв дії спрямовані на таке відчуження, оскільки безпосередньо в руки особисто разом з ОСОБА_2 передавав відповідного змісту документи свідку ОСОБА_9 як директору товариства в той період для вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації проголосованих змін до статуту ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року (Протокол № 12) в частині перерозподілу часток між учасниками товариства.

Також звертає увагу, що з часу проведення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» 25.08.2015 року, який було оформлено протоколом № 12 до проведення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля 01.12.2015 року (протокол № 14), відповідно до показань свідка ОСОБА_10 як діючого на той момент головного бухгалтера ТОВ „Зелена миля, ОСОБА_1 жодних претензій ні йому особисто, ні в його присутності іншому учаснику товариства ОСОБА_2 щодо перерозподілу часток між учасниками товариства в наслідок продажу ОСОБА_1 11 % його частки за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 25.08.2015 року за 338 085,00 грн. не висловлював.

Третя особа - ОСОБА_2 подав до суду нотаріально посвідчену заяву свідка від 05.07.2018р., зареєстровану в реєстрі за №718, в якій викладено відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду від 12.06.2018р. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 25.08.2015р. особисто був присутній на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля та особисто приймав участь у голосуванні 25.08.2015 року на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля з питань порядку денного. Наслідки голосування ОСОБА_1 достеменно відображено в спірному протоколі від 25.08.2015 року №12 за наслідками проведення загальних зборів ТОВ „Зелена миля та в подальшому шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

17.08.2006р. здійснено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.11.2017р.

Як вбачається з п. п. 1.2., 5.2. Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженого протоколом №1 загальних зборів товариства від 16.08.2006р., розмір статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" становив 35000,00 грн., а його засновниками були громадяни ОСОБА_11: ОСОБА_12 (50% статутного фонду) та Пєтшак Здіслава (50% статутного фонду).

22.04.2008р. проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженої протоколом №8 загальних зборів товариства від 21.04.2008р.

Рішенням зборів засновників ТОВ "Зелена миля" (протокол №11 від 24.10.2013р.) було задоволено заяву ОСОБА_12 Даріуша та надано згоду на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля", розмір якої складає 1065072,00 грн. (еквівалентно 133802,96 доларів США) і становить 34,65 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля", особі, яка не є засновником товариства - ОСОБА_1. Прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ "Зелена миля" у звязку з придбанням ним частки в статутному фонді товариства, внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля", повязані зі зміною складу засновників товариства та затвердження таких змін шляхом оформлення додатку до статуту ТОВ "Зелена миля", який буде його невідємною частиною.

Згідно п. п. 1.2., 1.5. додатку до Статуту ТОВ "Зелена миля", затвердженого рішенням зборів засновників товариства (протокол №11 від 24.10.2013р.), товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн., що еквівалентно 386118,00 доларів США за курсом, визначеним за рішенням засновників у статуті товариства на дату проведення зборів засновників товариства 31.03.2011р., а його засновниками є:

- громадянин ОСОБА_11 ОСОБА_12, частка якого складає 3,00 % статутного фонду товариства (92205,00 грн., що еквівалентно 11583,51 доларів США);

- ОСОБА_2, частка якого складає 62,35 % статутного фонду товариства (1916223,00 грн., що еквівалентно 240731,50 доларів США);

- ОСОБА_1 частка якого складає 34,65 % статутного фонду товариства (1065072,00 грн., що еквівалентно 133802,96 доларів США).

25.08.2015р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", що еквівалентно 338086,00 грн.

Згідно з п. 1.4. договору продавцю належить частка у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 34,65 % статутного капіталу товариства, що складає 1065072,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно положень п. 3.2.1. покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" згідно з п. 2.1. та п. 2.2. даного договору та приймає вказану частку у власність.

В п. 3.3.5. договору визначено, що після укладання даного договору та виконання своїх обовязків сторонами продавець зобовязаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з положеннями п. п. 4.1., 4.2. договору за настання обставин, зазначених в. п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обовязки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обовязками.

Відповідно до п. 4.3. договору, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

25.08.2015р. були проведені загальні збори учасників ТОВ "Зелена миля", до порядку денного яких включені питання:

1. Про відступлення (продаж) ОСОБА_1 частки у розмірі 11 % належної йому у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

2. Про перерозподіл статутного фонду між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля".

3. Про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" в новій редакції.

Як вбачається із вказаного протоколу, на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіли 97% голосів: ОСОБА_1 (34,65 % голосів), ОСОБА_2 (62,35% голосів).

Зі змісту протоколу загальних зборів слідує, що на зборах був заслуханий ОСОБА_1, який повідомив про те, що він має намір відступити (продати) частину від належної йому частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" ОСОБА_2. Розмір частини від належної частки, яку ОСОБА_1 має намір продати ОСОБА_2 складає 338085,00 грн., що становить 11 % статутного фонду ТОВ "Зелена миля".

За результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" прийнято рішення про затвердження переходу частки в статутному фонді ТОВ "Зелена миля" у розмірі 11%, вартістю 338085,00 грн. від ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Учасниками товариства було прийнято рішення про перерозподіл статутного фонду товариства між його учасниками наступним чином:

- ОСОБА_12 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду;

- ОСОБА_2 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду;

- ОСОБА_1 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду.

Також на загальних зборах вирішено затвердити Статут ТОВ "Зелена миля" в новій редакції.

В матеріалах справи наявний протокол правомочностей загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015р., згідно якого на загальних зборах учасників товариства присутні учасники, що володіють 97% голосів, тому збори учасників ТОВ "Зелена миля" є правомочними.

10.09.2015р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме додаток до Статуту ТОВ "Зелена миля", затверджений рішенням загальних зборів товариства (протокол №12 від 25.08.2015р.). Зазначений додаток є невідємною частиною Статуту ТОВ "Зелена миля", державна реєстрація якого проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області 22.04.2008р.

Згідно вищевказаного додатку до Статуту ТОВ "Зелена миля", п. 5.2. ст. 5 „Статутний фонд товариства викладено в наступній редакції:

„5.2. Товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн. Статутний фонд розподіляється на частки, розмір яких становить:

5.2.1. ОСОБА_12 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду.

5.2.2. ОСОБА_2 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду.

5.2.3. ОСОБА_1 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду.

01.12.2015р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" у розмірі 23,65% вартістю 726987,00 грн.

В п. 1.4. договору від 01.12.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що йому як продавцю за договором на момент продажу належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" належить 23,65 % частки.

Пунктом 2.1. договору передбачено, оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

Згідно положень п. 3.2.1 покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" згідно з п. 2.1. та п. 2.2. даного договору та приймає вказану частку у власність.

В п. 3.3.5. договору визначено, що після укладання даного договору та виконання своїх обовязків сторонами продавець зобовязаний забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з положеннями п. п. 4.1., 4.2. договору за настання обставин, зазначених в. п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обовязки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обовязками.

Відповідно до п. 4.3. договору, перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення цього договору. Перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

Даний договір підписаний продавцем та покупцем.

Як вбачається із висновку експерта від 26.04.2018р. №1.1-0048:18 Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2017р., судовим експертом надано висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., додатку до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля (протокол №12 від 25.08.2015р.) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також висновком експерта встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі №14 загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015р., протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015р. виконані ОСОБА_1

Третя особа - ОСОБА_2 подав до суду нотаріально посвідчену заяву свідка від 05.07.2018р., зареєстровану в реєстрі за №718, в якій викладено відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду від 12.06.2018р.

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ Зелена Миля 25.08.2015 року? надана відповідь, що ОСОБА_1 25.08.2015р. особисто був присутній на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля. Повідомлено, що за наслідками проведення загальних зборів, рішення учасників зборів по суті питань порядку денного було викладено в спірному протоколі від 25.08.2015 року № 12 та в подальшому, цією ж датою, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля, предметом якого був продаж ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки у розмірі 11% у статутному капіталі товариства.

На запитання: „Чи голосував ОСОБА_1 на загальних зборах ТОВ Зелена Миля 25.08.2015 року з питань порядку денного? надана відповідь, що ОСОБА_1 25.08.2015р. особисто приймав участь у голосуванні 25.08.2015 року на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля з питань порядку денного. Наслідки голосування ОСОБА_1 достеменно відображено в спірному протоколі від 25.08.2015 року №12 за наслідками проведення загальних зборів ТОВ „Зелена миля та в подальшому шляхом укладання договору купівлі-продажу;

На запитання: „Коли було підготовлено проект протоколу загальних зборів ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року №12? ОСОБА_2 зазначив, що складно пригадати такі обставини, оскільки з серпня 2015 року сплинуло досить багато часу, а кількість подібних протоколів, не тільки відносно ТОВ „Зелена миля, за вказаний період є незчисленною. Зазначив, що проект протоколу було підготовлено однозначно не одразу після закінчення проведення загальних зборів учасників, оскільки потрібно було належним чином вичитати його на відповідність вимогам законодавства, перевірити на наявність граматичних та лексичних помилок, що практикували робити за допомогою фахівців. Також ОСОБА_2 повідомив, що не памятає чи був присутній у момент вчинення підпису ОСОБА_1 протоколу від 25.08.2015р.

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підготовці проекту рішення загальних зборів ТОВ «Зелена миля» від 25.08.2015 року за №12? ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_1 разом з ним приймали участь при розробці чорнового варіанту протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року. Проте, безпосередньо набором тексту проекту протоколу займався хтось з працівників бухгалтерії, хто конкретно, не пам'ятає. Запевняє, що зміст проекту протоколу, попередньо викладеного на аркуші паперу шляхом рукотворного напису за допомогою кулькової ручки, достеменно було відомо ОСОБА_1

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підписанні проекту рішення загальних зборів ТОВ «Зелена миля» від 25.08.2015 року за № 12? ОСОБА_2 зазначив, що такі деталі складно пригадати по причині спливу значного проміжку часу. Повідомив, що особисто ним підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» 25.08.2015 року було вчинено першочергово - до вчинення підпису ОСОБА_1

На запитання: „Чи був присутній ОСОБА_1 при підписанні проекту додатку до статуту, затвердженого загальними зборами ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року? надана відповідь, що ОСОБА_1 був присутнім при підготовці проекту такого додатку та володів інформацією про його зміст. Проте, набором тексту займались відповідальні працівники ТОВ „Зелена миля. Повідомляє, що ОСОБА_2 підписав додаток разом із протоколом шляхом вчинення власного підпису першим.

Додатково, підсумовуючи відповіді на питання, ОСОБА_2 звертає увагу, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля 25.08.2015 року однозначно проводились з відома, за участі та в присутності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до матеріалів справи надано пояснення від 12.07.2018р., в якому повідомляє, що 25.08.2015р. він перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад на протязі цілого дня, про що може підтвердити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 Справжність підпису ОСОБА_1 у поясненні засвідчено секретарем Манявської сільської ради ОСОБА_13, особу представника встановлено, дієздатність перевірено. Зазначено, що факти, викладені у документі секретарем не перевірено.

Згідно пояснень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (пояснення від 12.07.2018р.), останнім повідомлено, що 25.08.2015р. ОСОБА_1 перебував у с. Манява в урочищі Водоспад на протязі цілого дня. Справжність підпису ОСОБА_7 у поясненні засвідчено секретарем Манявської сільської ради ОСОБА_13, особу представника встановлено, дієздатність перевірено. Також зазначено, що факти, викладені у документі секретарем не перевірено.

У заяві свідка ОСОБА_9 від 13.09.2018р., яка була директором ТОВ „Зелена миля з 28.09.2010 по 25.10.2016р. повідомлено, що їй було доручено тодішніми учасниками даного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготувати весь пакет документів та заповнити форму №3 „Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які необхідно було подати державному реєстратору з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині зміни складу часток учасників ТОВ „Зелена миля внаслідок переходу частки у статутному фонді товариства в розмірі 11% від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які були оформлені протоколом №12 від 25.08.2015р. й договором купівлі-продажу між вказаними учасниками аналогічного змісту.

Зазначає, що наприкінці серпня початку вересня 2015р. безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто передали ОСОБА_9 підписаний з обох сторін та скріплений печаткою ТОВ „Зелена миля протокол загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля №12 від 25.08.2015р. та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., відповідно до яких ОСОБА_1 як власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля продав ОСОБА_2, як тодішньому власнику 62,35 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля 11% частки з 34,65 %.

Вказує, що в грудні 2015р. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 залишкову свою частку у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля в розмірі 23,65 % та повністю вийшов зі складу учасників ТОВ „Зелена миля, про що даними учасниками було повідомлено ОСОБА_9. як директора товариства та доручено вчинити усі дії по проведенню державної реєстрації змін до статуту ТОВ „Зелена миля.

Повідомляє, що в подальшому, 3% частки у статутному фонді ТОВ „Зелена миля, які належали ОСОБА_12 Діаріуш були ним продані ОСОБА_2, який в подальшому продав ТОВ „Агро холдінг 2012 100% частки ТОВ „Зелена миля.

Також зазначає, що угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля, які укладалися й були реалізованими між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та загальні збори, які були проведені за наслідком реалізації даних договорів дійсно мали місце та були реалізацією певного роду домовленостей між даними учасниками щодо розподілу між ними часток у двох підприємствах. Учасниками яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це ТОВ „Зелена миля та ТОВ „Сатанов Аграр.

ОСОБА_9 зазначає, що їй як директору ОСОБА_9 в 2015р. було чітко повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідні угоди про продаж частки ОСОБА_1 у ТОВ „Зелена миля та ОСОБА_2 будуть укладені між ними через їх домовленість перерозподілити частки один одного у двох компаніях: ТОВ „Зелена миля передаватиметься повністю у власність ОСОБА_2, а ТОВ „Сатанов Аграр повністю ОСОБА_1

У заяві свідка ОСОБА_10 головного бухгалтера „Зелена миля, який працював на даній посаді починаючи з 10.08.2010р. повідомлено, що відступлення частки ОСОБА_1 у „Зелена миля в розмірі 34,65% на користь ОСОБА_2 за їхнім повідомленнями мало здійснюватися в два етапи: перший стосуватиметься відчуження частки в розмірі 11% , другий 23,35% частки.

Зазначає, що за твердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерозподіл часток мав відбутися наступним чином: уся частка, яка належала ОСОБА_1 у ТОВ „Зелена миля мала перейти у власність ОСОБА_2 й таким чином оформитись вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Зелена миля, а ОСОБА_2 всю його частку у ТОВ „Сатанов Аграр мав відступити на користь ОСОБА_1 і відповідно аналогічно ОСОБА_1 щодо участі у ТОВ „Зелена миля він мав вийти зі складу учасників ТОВ „Сатанов Аграр, що в подальшому і відбулося.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 після виходу зі складу учасників ТОВ „Зелена миля, жодного разу не висловлював до ОСОБА_10 як бухгалтера товариства претензій щодо необхідності сплати йому дивідендів, що насправді і не могло мати місце, оскільки події з проведення загальних зборів учасників 25.08.2015р. та 01.12.2015р. дійсно мали місце і договори купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р. щодо продажу 11% частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та від 01.12.2015р. щодо продажу 23,65% частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дійсно укладалися, про що свідчать відповідні рішення загальних зборів учасників.

Позивач посилаючись на те, що він не виявляв намір на відчуження своєї частки в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля, не повідомлявся про проведення загальних зборів, не був присутній на загальних зборах учасників товариства 25.08.2015р., не брав участь у голосуванні щодо відчуження його частки на користь ОСОБА_2, не підписував протокол загальних зборів від 25.08.2015р., звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення з позовом до суду) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону від №2147-VІІІ від 03.10.2017р. надалі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно положень п. п. 3, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (тут та далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля", оформленого протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р., ОСОБА_1 зазначає, що частка позивача в розмірі 34,65 % була відчужена на користь третіх осіб без його відома та волевиявлення. При цьому, грошові кошти ОСОБА_1 не отримував, про факт проведення загальних зборів не попереджався, дивіденди на момент виходу зі складу учасників не виплачувалися.

В той же час, із наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що позивач, як дійсний власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля продав належну йому частку в розмірі 11 % за 338 085,00 грн. ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом враховується, що на момент розгляду даної справи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року не визнаний в судовому порядку недійсним та не був розірваний його сторонами. Отже, вказаний договір відповідно до ст. ст. 11, 203, 204 ЦК України є чинним та таким, що породжує для його сторін правові наслідки, що обумовлені ним, а також підтверджує існування відповідного волевиявлення сторін, зокрема щодо продажу ОСОБА_1 та купівлі ОСОБА_2 частки в розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.04.2018 року у справі №910/8091/17, сам факт укладання відповідного змісту договору про відчуження частки у статутному капіталі товариства між його сторонами свідчить про наявність відповідної волі та волевиявлення у його сторін на настання реальних правових наслідків, що обумовлені змістом договору і відповідного змісту рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводиться в подальшому, слугує лише процедурним моментом передачі корпоративних прав та прийняття рішення про затвердження внесення відповідних змін до статуту товариства.

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду, оскаржуваний протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015р. є формальним (процедурним) оформленням передачі корпоративних прав від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а наявність волі та волевиявлення щодо відчуження 11% частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" на настання реальних правових наслідків підтверджується чинним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року.

Позивач в судових засіданнях та письмовому виступі в дебатах від 27.08.2018р. наголошує, що ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля", оскільки договір купівлі-продажу частки від 25.08.2015р. не був нотаріально посвідчений, що свідчить про підробку даного договору.

Дійсно, п. 4.3. договору передбачено, що перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення цього договору.

Разом з тим, ч. 1 ст. 219 ЦК України визначено, що разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

При цьому, судом береться до уваги те, що на момент укладення договору купівлі-продажу частки від 25.08.2015р. законодавством не вимагалося обовязкової нотаріальної форми такого договору, який крім того, є двосторонній. Тому в даному випадку відсутні підстави вважати його неукладеним, недійсним чи нікчемним. Також відсутність нотаріального посвідчення договору не може бути свідченням його підробки, як стверджує позивач.

Крім того, п. 4.3. договору передбачено, що перехід корпоративних прав учасника ТОВ "Зелена миля" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Так, згідно додатку до Статуту ТОВ „Зелена миля статутний фонд товариства було розподілено на частки, розмір яких становить: ОСОБА_12 92205,00 грн., що становить 3,00 % статутного фонду; ОСОБА_2 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду; ОСОБА_1 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду..

Таким чином, перехід корпоративних прав ТОВ "Зелена миля" в розмірі 11% частки статутного капіталу товариства від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відбувся 10.09.2015р. - в момент внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та державної реєстрації вказаних змін.

Також як слідує з п. 3.3.5. договору після укладання даного договору та виконання своїх обовязків сторонами, саме продавець (ОСОБА_1В.) зобовязаний був забезпечити внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 від 13.09.2018р., яка була директором ТОВ „Зелена миля з 28.09.2010 по 25.10.2016р., наприкінці серпня початку вересня 2015р. безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто передали їй підписаний з обох сторін та скріплений печаткою ТОВ „Зелена миля протокол загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля №12 від 25.08.2015р. та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., відповідно до яких ОСОБА_1 як власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля продав ОСОБА_2, як тодішньому власнику 62,35 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля 11% частки з 34,65 % та було доручено звернутися до державного реєстратора з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині зміни складу часток учасників ТОВ „Зелена миля внаслідок переходу частки у статутному фонді товариства в розмірі 11% від ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Судом береться до уваги те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року є виконаним сторонами, з огляду на положення п. 2.2. щодо здійснення оплати вартості частки покупцем до підписання даного договору та положення п. 3.3.5. щодо здійснення продавцем відповідних змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та їх державної реєстрації.

У п. 2.6. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними вказано, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року був виконаний сторонами, немає підстав вважати його неукладеним у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення.

Згідно з положеннями п. п. 4.1., 4.2. договору за настання обставин, зазначених в. п. 3.3.5 даного договору (внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та їх реєстрація) продавець втрачає усі права та обовязки по відношенню до товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обовязками.

Таким чином, саме факт укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесення змін до Статуту ТОВ "Зелена миля" та їх реєстрація є тим юридичним фактом, який породжує правові наслідки для його сторін, а оскаржуване рішення загальних зборів ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015р. є процедурним моментом передачі корпоративних прав в розмірі 11% частки статутного капіталу товариства від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та прийняття рішення про затвердження внесення відповідних змін до статуту товариства.

Нерозривно повязаними з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р. та протоколом загальних зборів №12 від 25.08.2018р. є договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015р. та протокол загальних зборів №14 від 01.12.2015р.

Як вбачається зі змісту п. п. 1.1., 1.4. договору від 01.12.2015р. ОСОБА_1 як продавець 23,65% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля підтвердив, що на момент укладення даного договору йому належить 23,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля, а не 34,64 % частки. Вказаний договір є дійсним на ніким не оспорюється.

Рішення щодо продажу ОСОБА_1 23,65% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля ОСОБА_2 оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства №14 від 01.12.2015р., в преамбулі якого зазначено, що частка ОСОБА_1 на момент проведення даних зборів складала 23,65%, а частка ОСОБА_2 73,35%.

Аналогічний розподіл часток у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля визначений в протоколі правомочності загальних зборів учасників товариства від 01.12.2015р.

Таким чином, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015р., протокол загальних зборів №14 від 01.12.2015р. та протокол правомочності від 01.12.2015р. в сукупності підтверджують факт наявності у позивача волевиявлення та відчуження ним 11% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля з його 34,65% частки (станом на 25.08.2015р.) на користь ОСОБА_2, який до 25.08.2015р. мав 62,35% частки, а після вказаної дати та укладення договору купівлі-продажу частки від 25.08.2015р. і проведення загальних зборів учасників 25.08.2015р., станом на 01.12.2015р. мав у власності вже 73,35% частки рівно на 11% більше, ніж попередньо.

Крім того, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля №14 від 01.12.2015р. слідує, що на загальних зборах ОСОБА_1 як секретарем даних зборів повідомлялось, що він як власник 23,35 % частки у ТОВ „Зелена миля (а не 34,65 %) має намір відступити (продати) ОСОБА_2 належну йому частку в статутному капіталі ТОВ „Зелена миля в розмірі 23,65 % вартістю 726 987,00 грн. та запропонував проголосувати за перерозподіл статутного фонду ТОВ „Зелена миля у звязку з переходом його частки в розмірі 23,65 % ОСОБА_2, за результатами чого було прийнято рішення про розподіл часток в наступній пропорції: 3 % - у володінні Поддемскі Діаріуш, 97 % - у володінні ОСОБА_2

Тобто після укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015р. та проведення загальних зборів учасників товариства 01.12.2015р., ОСОБА_1 відчужив всю належну йому частку та фактично вийшов з ТОВ „Зелена миля. Зазначене підтверджується тим, що позивач з грудня 2015р. не брав участі у діяльності товариства, не звертався з будь-якими заявами щодо виплати йому дивідендів, про що свідчить також заява свідка ОСОБА_10 головного бухгалтера „Зелена миля, який працював на даній посаді починаючи з 10.08.2010р.

Судом береться до уваги те, що на момент звернення з даним позовом до суду ОСОБА_1 також оскаржувався протокол загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля №14 від 01.12.2015р., однак після проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено відповідність підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів №14 від 01.12.2015р. та протоколі правомочності від 01.12.2015р., позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була розцінена як зміна предмета позову.

Таким чином, позивач не оспорюючи дійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля, оформлених протоколом №14 від 01.12.2015р., яким встановлено розмір частки ОСОБА_1 23,65%, ОСОБА_2 73,35%, фактично підтвердив свою волю та волевиявлення на відчуження 11% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля 25.08.2015р. на користь ОСОБА_2

Оскільки, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015 року у відповідності до ст.ст. 11, 203, 204 ЦК України є дійсним та чинним, то дійсність волевиявлення, яке було висловлено сторонами даного договору презюмується, що також спростовує твердження позивача про порушення його права на участь в загальних зборах ТОВ „Зелена миля з приводу відчуження належної йому 11% частки в статутному капіталі товариства, оскільки без реальної участі позивача на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля 25.08.2015 року та голосування його за відчуження 11 % його частки 25.08.2015 року, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ „Зелена миля від 01.12.2015 року, в якому позивач підтвердив, що йому належить лише 23,65 % частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля - не міг бути укладений його сторонами.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, до предмета доказування у даній справі входить обставина щодо встановлення наявності чи відсутності порушення оскаржуваними рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року у справі №922/3946/16.

Показаннями свідка ОСОБА_2, які були отримані судом в порядку ст. 90 ГПК України, підтверджується що, ОСОБА_1 як і ОСОБА_2 були особисто присутні на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена Миля 25.08.2015 року, які оформлені спірним протоколом №12, за наслідком проведення яких, ОСОБА_1 було проголосовано одноголосно разом з ОСОБА_2 про відступлення (продаж) ним своєї частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля в розмірі 11 % на користь ОСОБА_2

Згідно показань ОСОБА_2, ОСОБА_1 було відомо про питання, які виносились на порядок денний загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року, що було оформлено протоколом № 12, оскільки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 особисто готували проект порядку денного оспорюваних загальних зборів і разом узгоджували питання, які виносились на голосування оспорюваних загальних зборів, що додатково підтверджується фактом укладання та підписання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 як власник 34,65% частки у ТОВ "Зелена миля" продав ОСОБА_2 11 % частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля".

ОСОБА_9 (директор ТОВ „Зелена миля з 28.09.2010 по 25.10.2016р.) у наданих нею показаннях в якості свідка вказала, що ОСОБА_1 як власник 34,65 % частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" висловлював своє волевиявлення на відчуження 11 % з його частки в 34,65 % на користь ОСОБА_2 як власника 62,35% частки статутного капіталу даного товариства, що було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» №12 від 25.08.2015 року і вчиняв дії спрямовані на таке відчуження, оскільки особисто позивач разом з ОСОБА_2 передавав їй наручно відповідного змісту документи, в тому числі, оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" у формі протоколу № 12 як директору товариства в той період за для вчинення всіх необхідних дій для державної реєстрації проголосованих змін до статуту ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року (протокол № 12) в частині перерозподілу часток між учасниками товариства, оскільки відповідне доручення було дано їй загальними зборами учасників ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року, що було зазначено у протоколі № 12.

З аналізу заяви іншого свідка у справі - ОСОБА_10, ОСОБА_1 (головного бухгалтера ТОВ „Зелена миля з 10.08.2010 року ) з часу проведення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» 25.08.2015 року, який було оформлено протоколом № 12 до проведення загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» 01.12.2015 року (протокол № 14), жодних претензій щодо перерозподілу часток між учасниками товариства в наслідок продажу ОСОБА_1 11 % його частки ОСОБА_2 за 338 085,00 грн., не висловлював.

Судом береться до уваги те, що позивачем в судових засіданнях не заперечувалось проти достовірності та залучення заяв свідків, відповідного клопотання про допит даних свідків для підтвердження їх показань безпосередньо у суді не заявлялось, доказів на спростування показань даних свідків позивачем не подавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка згідно з ч. 2 цієї ж статті ГПК повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

З огляду на положення ст.ст. 73, 74, 76-79, 87, 88 ГПК України, суд оцінює показання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були подані у формі нотаріально-посвідчених заяв свідка як достовірні, належні та допустимі докази, оскільки достовірність поданих свідками показань підтверджується наявними в матеріалах справи іншими належними та допустимими доказами, а саме: дійсним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Зелена миля» від 25.08.2015 року, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» від 01.12.2015 року № 14, протоколом правомочності загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» від 01.12.2015 року, договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Зелена миля» від 01.12.2015 року.

Заяви свідків за своєю формою та змістом відповідають критеріям допустимості такого роду доказів, як це передбачено ст.ст. 73, 87, 88 ГПК України, оскільки свідки у своїх заявах зазначили про обізнаність з кримінальною відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань й про готовність зявитись до суду для підтвердження своїх показань за умов отримання відповідного виклику суду.

В свою чергу позивач подав до суду письмові пояснення від 12.07.2018р., в яких зазначає, що він не був присутній на загальних зборах учасників товариства та не брав участі у прийнятті рішень, оскільки 25.08.2015р. перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад на протязі цілого дня.

Також в матеріалах справи містяться пояснення від 12.07.2018р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яким повідомлено, що 25.08.2015р. ОСОБА_1 перебував у с. Манява в урочищі Водоспад на протязі цілого дня.

Справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_14 у поясненнях засвідчено секретарем Манявської сільської ради ОСОБА_13, вказано, що особу представників встановлено, дієздатність перевірено. Також зазначено, що факти, викладені у документах секретарем не перевірено.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення позивача (ОСОБА_1В.) та третьої особи (ОСОБА_2П.) з питання присутності та участі в голосуванні ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ „Зелена миля є взаємно суперечливі. При цьому, для суду вони є рівнозначними, тому не може бути надана перевага поясненням та доводам одного учасника процесу перед іншим.

Однак, враховуючи сукупність усіх наявних у справі належних та допустимих доказів, підтверджується факт відчуження позивачем 25.08.2015р. своєї частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля в розмірі 11%, а також його обізнаність та участь у загальних зборах товариства 25.08.2015р.

З приводу висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2018р. №1.1-0048:18 Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, судом зазначається таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.»

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 917/2033/16 та від 07.06.2018 року по справі № 904/4592/15.

Згідно висновку судового експерта, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі №12 загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., протоколі правомочності загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015р., додатку до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля (протокол №12 від 25.08.2015р.) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Однак, висновок експерта №1.1-0048:18 від 26.04.2018 року в цій частині суперечить іншими доказам, дослідженим на предмет належності, допустимості та достовірності, які спростовують доводи позивача, викладені в позові.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Зелена миля" від 25.08.2015 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Зелена миля" від 01.12.2015 року № 14, протокол правомочності загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» від 01.12.2015 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Зелена миля» від 01.12.2015 року, заява третьої особи ОСОБА_2 в якості свідка, заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїй сукупності підтверджують той факт, що позивач дійсно відчужив 25.08.2018р. свою частку в розмірі 11% статутного капіталу товариства ОСОБА_2, оскільки на момент проведення загальних зборів ТОВ «Зелена миля», тобто 01.12.2015р. ОСОБА_1 знав та підтвердив, що його частка становить 23,65 %, а частка ОСОБА_2 73,35%.

З огляду на зазначене, позивач не довів належними й допустимими доказами, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Зелена миля від 25.08.2015 року, оформленим протоколом № 12, було порушено його право на участь в загальних зборах учасників товариства і рішення, які були прийняті на цих зборах про відступлення ним частки в розмірі 11 % на користь іншого учасника товариства ОСОБА_2 не відповідали його внутрішній волі та волевиявленню й не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались вказаним рішенням.

З приводу твердження позивача, що він не повідомлявся про загальні збори учасників, які відбулися 25.08.2015р., судом враховується наступне.

В пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (пункт 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4).

Пунктом 2.14 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на встановлені обставини у справі, факт відсутності доказів повідомлення позивача про скликання оскаржуваних ним загальних зборів учасників ТОВ «Зелена миля» 25.08.2015 року, що було оформлено протоколом № 12, не може свідчити про порушення його прав як учасника товариства з урахуванням його присутності на даних зборах та з урахуванням попередньої обізнаності позивача з питаннями, які виносились на голосування даних зборів та волевиявлення щодо відчуження частки в розмірі 11% частки 25.08.2015р., що підтверджено сукупністю зібраних у справі належних, допустимих та достовірних доказів.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 року у справі № 916/2241/17, від 28.03.2018 року у справі № 910/22291/16 та від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16.

Також судом враховується, що на момент розгляду даної справи єдиним власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля є ТОВ „Агрохолдинг 2012, яке набуло корпоративні права на підставі договору купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_2 24.10.2016р. в нотаріально-посвідченій формі.

Частинами 1 та 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною другою статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

За статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою №48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

За змістом положень ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Врегульовуючи цивільні правовідносини їх учасники повинні керуватися основними засадами цивільного законодавства, серед яких у відповідності до ст. 3 ЦК України віднесено, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.01.2018 року у справі №927/265/17.

Враховуючи, що ТОВ „Агрохолдинг 2012 є єдиним власником корпоративних прав ТОВ „Зелена миля, поданий позивачем позов не сприятиме відновленню його права як учасника ТОВ „Зелена миля станом на момент виникнення спірних відносин та спрямований на порушення права власності ТОВ „Агрохолдинг 2012 як добросовісного набувача майнових прав у ТОВ „Зелена миля, яке є непорушним.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав під час проведення та прийняття рішення загальних зборів ТОВ „Зелена миля, з огляду на встановлений факт волевиявлення відчуження ОСОБА_1 25.08.2015р. своєї частки у статутному капіталі ТОВ „Зелена миля в розмірі 11%, а також обізнаність позивача та участь у загальних зборах товариства 25.08.2015р.,що підтверджується сукупністю належним, допустимих та достовірним доказів, наявних в матеріалах справи, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" код 34312627, оформлене протоколом №12 загальних зборів учасників від 25.08.2015р. та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" 34312627, номер запису 4000338 від 10.09.2015р.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.10.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, ОСОБА_1 (77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с.Манява, вул. Франка,70) рек. з пов.; 3 - відповідачу,товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"(32026, Хмельницька область, Городоцький район, с.Підлісний Олексинець) рек. з пов.;4 третій особі - ОСОБА_2 (22400, Вінницька облсть, АДРЕСА_1) рек. з пов.5 - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдинг 2012 (3200, Хмельницька область, м. Городок, вул. Ванагса Ксьондза, б. 17) рек. з пов.