ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" жовтня 2018 р.          Cправа № 922/1889/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" (вул. Алчевських, 43, м. Харків, 61002)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко" (вул. А.Ющенка, 16, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 166 320,00 грн. та зобов"язання вчинити дії,-

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області від Господарського суду Харківської області надійшла за підсудністю позовна заява Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко" про стягнення 166 320,00 грн. неустойки; про зобов'язання відповідача: безоплатно усунути недоліки товару, шляхом здійснення ремонтних робіт ліфта заводський номер 265569, розташованого в приміщенні Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за адресою: проспект Науки, 17-А у м. Харкові; надати рекомендації щодо усунення невідповідності фактичних і настановних розмірів осей підвісів тросів противаги і кабіни (невідповідність 20 мм).

Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 р., вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №922/1889/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2018 р.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов’язано позивача відповідно до ст.ст. 166, 178 ГПК України надати до суду відповідь на відзив (у разі отримання такого відзиву) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 23.08.2018 року.

Пунктом 4 зазначеної ухвали зобов'язано сторін забезпечити явку засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

За заявою судді Тісецького С.С. від 20.08.2018р № 922/1889/18/1052/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1889/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р справу № 922/1889/18 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 22.08.2018р. справу №922/1889/18 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 27 серпня 2018 р. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2018р. Позивача зобов'язано надати письмові пояснення з нормативно правовим обґрунтуванням вимоги про зобов'язання відповідача надати рекомендації щодо усунення невідповідності фактичних і настановних розмірів осей підвісів тросів противаги і кабіни.

Ухвалою суду від 27.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 09.10.2018р., у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвал суду.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов’язано позивача відповідно до ст.ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 01.10.2018р. Пунктом 6 зазначеної ухвали учасників справи зобов'язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

В підготовче засідання 09.10.2018р представники сторін не з'явилися.

Причини неявки суду не повідомили. При цьому суд зважає, що про час та місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним номером канцелярії суду 8003 від 11.09.2018 р.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, вказану у витягу з ЄДРПОУ повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: «інші причини».

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко" про стягнення 166 320,00 грн. неустойки та зобов'язання вчинити дії без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2018р., ухвалою суду про відкладення підготовчого засідання від 27.08.2018р судом визнано явку учасників справи обов'язковою. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки представника, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Окрім того, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі не подано доказів на підтвердження своїх доводів. Так, ухвалою суду від 22.08.2018р позивача зобов'язано надати письмові пояснення з нормативно правовим обґрунтуванням вимоги про зобов'язання відповідача надати рекомендації щодо усунення невідповідності фактичних і настановних розмірів осей підвісів тросів противаги і кабіни.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. позивача зобов'язано надати відповідь на відзив не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 01.10.2018р.

Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, повторну неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподання позивачем доказів, та повторною неявкою в судове засідання позивача (його представника) суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, 185, 206, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 10.10.2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Алчевських, 43, м. Харків, 61002)

3 - відповідачу (вул. А.Ющенка, 16, м. Вінниця, 21037)