КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/30188/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" - Гусак Ю.М.,

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Атаманенко О.П.,

від ТОВ "Ренесанс-нерухомість" - Король Д.В.,

від боржника - Пісна Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.02.2016 (суддя Пасько М.В.)

у справі №910/30188/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Іса прайм девелопментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд" (код 25194502)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/30188/15 визнано кредиторами боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Іса прайм девелопментс" на суму 11463986,14 грн., з яких: 11451806,14 грн. - вимоги четвертої черги, 12180,00 грн. - вимоги першої черги.;

- Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" на суму 85774025,44 грн., з яких: 76859597,96 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, а 8911671,48 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 17404920,73 грн., з яких: 16347640, 00 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, а 1054524, 73 грн. - вимоги шостої черги;

затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 114 642 932,31 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині кредиторських вимог ПАТ "Київенерго", прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" на суму 5276813,13 грн., з яких 4219532,40 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, 1054524,73 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/30188/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд", розгляд справи призначено на 18.09.2018.

ПрАТ "Корпорація Укржилбуд" у відзиві підтримало вимоги апеляційної скарги, просило її задовольнити.

ПАТ "Київенерго" подало відзив, в якому зазначило, що майновою вимогою до боржника є передача офісних приміщень у власність ПАТ "Київенерго", тобто реконструйовані приміщення, а не грошові кошти оплачені відповідно до п. 2.1 договору, а тому боржник зобов'язаний повернути (оплатити) саме вартість майнових вимог кредитора, у зв'язку з чим спростовується твердження апелянта про повернення боржником пайового внеску за договором від 27.01.2006 № 36-06.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закон про банкрутство визначено, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною третьою статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи із спеціальних норм Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов'язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самі повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу за результатами попереднього засідання, місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права формально підійшов до розгляду заявлених вимог кредиторів, зазначивши у мотивувальній частині ухвали лише про їх підтвердженість документально, письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд", визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Іса прайм девелопментс" на суму 11463986,14 грн., з яких: 11451806,14 грн. - вимоги четвертої черги, 12180, 00 грн. - вимоги першої черги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/30188/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд" було оприлюднене 27.12.2015 за № 26787.

У визначений законодавством тридцятиденний строк до господарського суду звернулись наступні кредитори: Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд", Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Розпорядник майна боржника визнав та включив до реєстру вимоги вказаних кредиторів в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, ухвалою попереднього засідання від 25.02.2016 визнав кредиторами боржника:

Приватне акціонерне товариство "Іса прайм девелопментс" на суму 11463986,14 грн., з яких: 11451806,14 грн. - вимоги четвертої черги, 12180,00 грн. - вимоги першої черги.;

Приватне акціонерне товариство "Корпорація Укржилбуд" на суму 85774025,44 грн., з яких: 76859597,96 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, а 8911671,48 грн. - вимоги шостої черги;

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 17404920,73 грн., з яких: 16347640,00 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, а 1054524,73 грн. - вимоги шостої черги;

затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 114 642 932,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" до боржника ґрунтуються на договорі від 27.01.2006 № 36-06 про пайову участь у фінансуванні реконструкції (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору ПАТ "Київенерго" в порядку пайової участі зобов'язався вкласти грошові кошти у реконструкцію нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (далі - Об'єкт).

Згідно з п. 1.2 договору боржник зобов'язався реконструювати об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації та передати ПАТ "Київенерго" у власність офісні приміщення в будинку на вул. Набережно-Хрещатицька, 9, а саме: на другому поверсі площею 270,30 кв. м та мансардному поверсі площею 233,10 кв. м (далі - офісні приміщення). У разі неможливості передання боржником у власність кредитора офісних приміщень на мансардному поверсі через заборону проектування або будівництва цього мансардного поверху державними органами влади, контролюючими або судовими органами, Боржник зобов'язується надати ПАТ "Київенерго" офісні приміщення на іншому поверсі в Об'єкті, крім підвального поверху, але загальна площа офісних приміщень, що надаються у власність повинна бути не менше 503,40 кв. м.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ПАТ "Київенерго" зобов'язується протягом 20 календарних з моменту укладення цього Договору вкласти у реконструкцію грошові кошти сумою 35616277,00, крім того, ПДВ становить 703 255,40 грн., а всього 4 219 532,40 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок боржника.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору боржник зобов'язаний забезпечити реконструкцію Об'єкта, зазначеного в п 1.1. цього Договору, введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства та складення відповідного акта державної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію не пізніше ніж через 42 місяці з моменту підписання цього Договору, а саме в термін до 27.09.2009.

Згідно з п. 4.1.12. Договору зобов'язаний передати у власність ПАТ "Київенерго" приміщення, зазначені в п. 1.2. Договору, протягом місяця після введення Об'єкта в експлуатацію та складання відповідного акта державної комісії.

На виконання умов Договору ПАТ "Київенерго" сплатив на користь боржника 4219532,40 грн., тобто 100,00 % від усієї вартості Об'єкту, що підтверджується платіжними дорученнями.

Боржник в свою чергу зобов'язання з передачі об'єкта ПАТ "Київенерго" не виконав, у зв'язку з чим ПАТ "Київенерго" неодноразово зверталось з вимогами до боржника про виконання порушеного зобов'язання шляхом передачі офісних приміщень.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі порушення боржником строків виконання зобов'язань за Договором останній сплачує на користь ПАТ "Київенерго" пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення від суми, що вкладена ПАТ "Київенерго" у будівництво об'єкта.

Відповідно до п. 6.4. Договору у редакції додаткової угоди № 3 до Договору у разі порушення або невиконання ТОВ "Юайпі лтд" зобов'язань, зазначених у пп. 4.1.-.4.1.12. договору ТОВ "Юайпі лтд" сплачує на користь ПАТ "Київенерго" штраф у розмірі 0,06% від суми, зазначеної в п. 2.1. цього Договору.

Станом на дату звернення із заявою про грошові вимоги до боржника договір є чинним для сторін, не є припиненим або розірваним, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 у справі № 15/98, що набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011.

Боржник зобов'язання з передачі офісних приміщень не виконав, що не заперечується сторонами договору.

Оскільки майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому статтею 23 Закону про банкрутство, ПАТ "Київенерго" заявило свої вимоги до боржника у грошовому еквіваленті в сумі 16347640 грн.

Свої вимоги кредитор визначив на підставі висновку про оцінку майна від 26.11.2015, складений ТОВ «Експерт-Аналітик» станом на 03.11.2015 щодо нежитлових вбудованих офісних приміщень загальною площею 503,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9.

Також, у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань за договором ПАТ "Київенерго" нарахувало штраф в сумі 2531,72 грн. та пеню в сумі 1 051 993,01 грн. виходячи з суми внесеного пайового внеску (4219532,40 грн.).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що об'єкт який був предметом договору про пайову участь у фінансуванні реконструкції не введений в експлуатацію, будь-які речові права за боржником не зареєстровані, отже слід дійти висновку про неможливість виконання боржником зобов'язань з передачі об'єкту інвестування у власність ПАТ "Київенерго".

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 зазначеного Закону (в редакції станом на момент укладення договору про пайову участь у фінансуванні реконструкції) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права, крім об'єктів житлового будівництва.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст. 7 зазначеного Закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 8 Цивільного кодексу України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов'язки) сторін договору.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про допустимість застосування до інвестиційного договору положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, яка визначає грошові зобов'язання сторони договору повернути одержану передоплату у випадку неможливості виконання зобов'язання по передачі майна.

Як було встановлено вище, на виконання умов Договору ПАТ "Київенерго" сплатив на користь боржника 4219532,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а отже в силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України має право вимагати повернення саме суми попередньої оплати, у зв'язку з чим безпідставними є вимоги ПАТ "Київенерго" до боржника в розмірі, визначеному на підставі висновку про оцінку майна від 26.11.2015.

Місцевий господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) встановлені вище дійсні обставини справи не дослідив, не застосував до спірних правовідносин сторін відповідні норми матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання грошових вимог до боржника в заявленому розмірі.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що кредиторські вимоги ПАТ "Київенерго" належить визнати в сумі 4219532,40 грн. як вимоги четвертої черги та за штрафними санкціями в загальній сумі 1054524,73 грн., що погашаються у шосту чергу.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при прийнятті судового рішення за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог ПАТ "Київенерго" та затвердження реєстру вимог кредиторів з їх урахуванням, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в цій підлягає скасуванню. В зазначеній частині належить прийняти нове рішення про часткову відмову у визнанні вимог ПАТ "Київенерго" до боржника і затвердити реєстр вимог кредиторів в новому розмірі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. в суді апеляційної інстанції покладаються на ПАТ "Київенерго" у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд" задовольнити.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/30188/15 скасувати в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та затвердження реєстру вимог кредиторів.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 5276813,13 грн., з яких: 4219532,40 грн. - вимоги четвертої черги, 2756,00 грн. - вимоги першої черги, 1054524,73 грн. - вимоги шостої черги; в решті вимог відмовити.

Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 102514824,71 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (код 00131305; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юайпі лтд" (код 25194502; 040470, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9) 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець