УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2050/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.,

у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне управління справами Президента України та Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткової постанови.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018 призначено до розгляду зазначену заяву у судовому засіданні 04.10.2018 об 11 год. 55 хв. без виклику учасників справи.

04.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у справі № 911/2050/16: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. Підставою сумнівів у безсторонності колегії суддів є, ухилення від розгляду однієї із вимог, наведених у касаційній скарзі, чинення перешкод відповідачеві у доступі до участі у розгляді його справи, у зв'язку з чим, на думку заявника, колегія суддів створює неналежні умови для розгляду справи, їхні дії містять ознаки упередженості та необ'єктивності, зважаючи на строки повідомлення відповідачеві про дату розгляду його заяви про винесення додаткової постанови.

За наслідками розгляду цієї заяви 04.10.2018 колегія суддів: Білоус В. В. - головуючий, Жуков С. В., Ткаченко Н. Г., дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, а тому, з урахуванням положень частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяву слід передати на авторозподіл для визначення судді у порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2018 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснову Є. В.

08.10.2018 до Суду надійшли додаткові дані до заяви про відвід складу суду. Зокрема заявник зазначає, що він технічно не міг своєчасно бути повідомленим про призначене у його справі судове засідання, що свідчить, на думку заявника, про упередженість колегії суддів.

Розглянувши заяву та доповнення до неї, Суд відмовляє в її задоволенні та в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 244 ГПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

24.09.2018 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови.

01.10.2018 ухвалу Верховного Суду від 01.10.2018 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про винесення додаткової постанови у справі № 911/2050/16 було направлено сторонам і надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначену ухвалу Верховного Суду від 01.10.2018 оприлюднено 02.10.2018 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76813689.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначене спростовує доводи заявника про перешкоджання у доступі до участі у розгляді справи та неповідомлення відповідачеві про дату судового засідання.

Статтями 38, 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід судді заявник зазначає пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, за змістом якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки обґрунтування, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні положень статті 35 ГПК України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. у справі № 911/2050/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г. у справі № 911/2050/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов