ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.Справа № 62/149-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№28075 від 26.09.2018) ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оптика", м.Харків
про стягнення 484774,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшло подання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по справі №62/149-10 від 25.08.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оптика" (61171, м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, п/р №8 у Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанку", м.Харків, МФО 350727, код ЄДРПОУ 3236762) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, к/р 1 в Операційному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300863, ) 440000,00 грн. основного боргу, 44774,24 грн. пені, 4847,74 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 26.09.2018 заяву було передано на розгляд судді Жельне С.Ч.

Суд, розглянувши заяву вказану заяву та керуючись п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оптика" (61171, м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, п/р №8 у Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанку", м.Харків, МФО 350727, код ЄДРПОУ 3236762) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, к/р 1 в Операційному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300863, ) 440000,00 грн. основного боргу, 44774,24 грн. пені, 4847,74 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 25.08.2010 року був виданий відповідний наказ.

За статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Дана позиція Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання, що є визначальним при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа, не закінчився через його (строку) переривання шляхом предявлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"), про що свідчать відомості, зазначені у поданій до суду заяві разом із довідкою про втрату виконавчого документу , підстави задля відмови у задоволенні поданої заяви відсутні, а заява державного виконавця задовольняється судом.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, яка є чинною, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, п. 19.4 перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх.№28075 від 26.09.2018) ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат наказу господарського суду Харківської області від 25.08.2010 по справі №62/149-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Оптика" (61171, м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, п/р №8 у Харківській філії ПАТ "Кредитпромбанку", м.Харків, МФО 350727, код ЄДРПОУ 3236762) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, к/р 1 в Операційному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300863, ) 440000,00 грн. основного боргу, 44774,24 грн. пені, 4847,74 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_1