ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4326/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, ідентифікаційний код 39678667)

до відповідача-1: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, ідентифікаційний код 37004786)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд.18, ідентифікаційний код 35341821)

відповідача-4: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181)

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів шляхом:

1) накладення заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

2) накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

3) накладення заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД", а саме - адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Булата, буд.12.

Як зазначено в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач має намір звернутися до господарського суду з позовом про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" від 03.08.2015;

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, якими були внесені зміни до складу учасників товариства, рішення учасника товариства про внесення нерухомого майна в статутний капітал іншої юридичної особи та скасування реєстраційних дій.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" з часткою 99,97% статутного капіталу. Із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 07.08.2015, без відома ТОВ "ЖИВА-АН", було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" стосовно складу засновників. Внесення змін до установчих документів відбулося на підставі копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" від 03.08.2015, відповідно до умов якого (п.1.1.) ТОВ "ЖИВА-АН" передало у власність ОСОБА_2 частку у розмірі 99,97% у статутному капіталі ТОВ "Пластлайф", що належала ТОВ "ЖИВА-АН". Із тексту договору купівлі-продажу слідує, що ТОВ "ЖИВА-АН" уповноважило на укладення цього договору ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 22.07.2015. ТОВ "ЖИВА-АН" зазначає, що не приймало рішення про продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Пластлайф", довіреності на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_3 не видавало. ТОВ "ЖИВА-АН" заперечує участь у загальних зборах учасників ТОВ "Пластлайф" 03.08.2015, на яких було прийнято рішення про погодження договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 вбачається, що до статутних документів Товариства внесені ряд змін стосовно інформації про засновників та на даний час єдиним учасником ТОВ "Пластлайф" є ОСОБА_4.

20 липня 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Пластлайф" нерухоме майно (адміністративно-побутова будівля, розташована за адресою м. Дніпро, вул. Булата, буд.12) передано до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД".

Зазначені вище дії товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", за доводами товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН", порушують його корпоративні права, як учасника з часткою 99,7% у статутному капіталі товариства, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати дивіденди; при виході учасника зі складу учасників отримати вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі.

Оскарження у судовому порядку рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій щодо позбавлення заявника частки у статутному капіталі не зупиняє дію цих рішень та не позбавляє інших учасників товариства можливості здійснювати управління справами товариства, приймати рішення щодо розпорядження частками в статутному капіталі товариства без участі заявника. Той факт, що на підставі рішення учасника товариства від 20.07.2018 вже відбулося відчуження нерухомого майна свідчить про існування загрози подальшого відчуження вказаного об'єкту та унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п.2, 4, 10).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як зазначено вище, заявник просить заборонити органам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф"; зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф"; зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" та заборонити відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД", а саме - адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Булата, буд.12.

Таким чином, заявник просить забезпечити позов у способи, які не допускаються у корпоративних спорах. У той же час у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України міститься застереження "крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору".

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що 07.08.2015 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" стосовно складу засновників без відома Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН", яке володіло часткою у статутному капіталі 99,97%. Вказані зміни відбулися на підставі копії договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" від 03.08.2015 (який заявник має намір визнавати недійсним у судовому порядку), відповідно до умов якого ТОВ "ЖИВА-АН" передало у власність ОСОБА_2 частку у розмірі 99,97% у статутному капіталі ТОВ "Пластлайф". В договорі зазначено, що ТОВ "ЖИВА-АН" уповноважило на укладення цього договору ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 22.07.2015.

Так, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 вбачається, що до статутних документів Товариства внесені ряд змін стосовно інформації про засновників та на даний час єдиним учасником ТОВ "Пластлайф" є ОСОБА_4. 20 липня 2018 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Пластлайф" нерухоме майно (адміністративно-побутова будівля, розташована за адресою м. Дніпро, вул. Булата, буд.12) передано до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД".

Однак, заявник зазначає, що не приймало рішення про продаж своєї частки в статутному капіталі ТОВ "Пластлайф", довіреності на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_3 не видавало. ТОВ "ЖИВА-АН" заперечує участь у загальних зборах учасників ТОВ "Пластлайф" 03.08.2015, на яких було прийнято рішення про погодження договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Оскільки заявник має намір у судовому порядку визнавати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, а також оскаржувати рішення загальних зборів та відповідно скасовувати реєстраційні дії щодо незаконного позбавлення частки у статутному капіталі у розмірі 99,97%, суд, оцінюючи доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (у майбутньому), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф".

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, ідентифікаційний код 37004786) приймати будь-які рішення щодо:

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластлайф";

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд.18, ідентифікаційний код 35341821) відчужувати нерухоме майно, а саме адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Булата, буд.12.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИВА-АН" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, ідентифікаційний код 39678667)

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластлайф" (49098, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, ідентифікаційний код 37004786)

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТІ-ТРЕЙД" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд.18, ідентифікаційний код 35341821)

Боржник-3: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27 вересня 2018 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 28 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5