УХВАЛА

про залучення співвідповідача

м. Київ

20.09.2018Справа №910/11279/18

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
простягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:Мансілья Альварес Дженіфер Консексьон дель Роса
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 67 073,00 грн. та визнання укладеним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві, а відтак є субспоживачем теплової енергії, за яку сплачує позивач. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" вказує, що неодноразово направляло на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" проект договору на компенсацію витрат за користування послугами, проте відповідач ухиляється від його укладення, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати укладеним відповідний договір у наданій ним редакції з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Попри наведене, за розрахунками позивача у відповідача наявна заборгованість із компенсації витрат Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні, надані у період з 31.12.2016 по 01.06.2018, у розмірі 51 313,53 грн. Крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 13 019,53 грн. та 3% річних у розмірі 2 739,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11279/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 20.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що є орендарем нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві згідно укладеного зі власником такого приміщення - Фізичною особою-підприємцем Липко Петром Івановичем, Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016, та відповідно умовами вказаного договору передбачено, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" відшкодовує орендодавцю витрати за спожиту теплову енергію та інші комунальні послуги. А тому, на думку, відповідача він не зобов'язаний укладати договір з постачальником таких послуг, оскільки їх споживачем є саме власник нежитлового приміщення у будівлі 34 по вулиці Малиновського у м. Києві - Фізична особа-підприємець Липко Петром Івановичем. Також відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, у розмірі 3 500,00 грн.

18.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване неможливістю прибуття його представника у судове засідання 20.09.2018.

В судове засідання 20.09.2018 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про залучення співвідповідача по справі - Фізичної особи-підприємця Липко Петра Івановича та просив його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" в судове засідання 20.09.2018 не з'явився, проте відповідач повідомив, що не може забезпечити явку свого представника в судове засідання у зв'язку з тим, що він цього дня приймає участь у підготовчому засіданні в межах справи №766/9544/17, яка розглядається Херсонським міським судом Херсонської області.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про залучення співвідповідача мотивоване тим, що після одержання відзиву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" позивачу стало відомо, що банк орендує спірне нежитлове приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016, укладеного з власником такого майна - Фізичною особою-підприємцем Липко Петром Івановичем. При цьому, позивач вказує, що умови Договору (а саме - абзаци 1 та 2 пункту 3.7 Договору) є взаємовиключними, оскільки ними передбачено як відшкодування витрат за послуги централізованого опалення в нежитловому приміщенні орендодавцю (власнику) спірних приміщень, так і безпосередньо постачальнику таких послуг, проте ні Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк", ні Фізична особа-підприємець Липко Петро Іванович вказані послуги не оплачували.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки викладені у клопотанні про залучення співвідповідача доводи вказують на те, що позивач до одержання відзиву на позов (до якого було долучено Договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2016) не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача Фізичної особи-підприємця Липко Петра Івановича, а також зважаючи на те, що дане клопотання подане Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.09.2018, суд приходить до висновку, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв'язку із залученням Фізичної особи-підприємця Липко Петром Івановичем в якості співвідповідача та з метою надання йому можливості надати відзив на позов суд вбачає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 48, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця Липко Петра Івановича (03055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в якості відповідача-2.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом десяти днів.

3. Зобов'язати відповідача направити відповідачу-2 копію відзиву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом десяти днів.

4. Відкласти судове засідання у справі №910/11279/18 на 11.10.2018 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

5. Запропонувати відповідачу-2 у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (20.09.2018) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018.

Суддя Р.В. Бойко