ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/968/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм", 03057, м.Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 52/2

до 1. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит", 36004, Полтавська обл., місто Полтава, Подільський район, вулиця Чураївни, будинок 3/2

3. Приватного акціонерного товариства "Цинк", 85102, Донецька обл., місто Костянтинівка, вулиця Б.Хмельницького , будинок 1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Громадська організація "Товариство сприяння обороні України», 03057, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 52/2

2. Донецька обласна організація товариства сприяння обороні України, 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 1

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6840507,11 грн., визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016

суддя Н.Г. Шевчук

секретар Н.С. Матраєва

за участю представників сторін:

від позивача: Мещеряков М.В. (дов. б/н від 06.05.2018);

від відповідача 1: Семенець Н.В. (дов. №49412/18 від 27.06.2018);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Харченко Ю. О. (дов. б/н від 20.07.2018);

від третьої особи 1: ОСОБА_6 (дов. б/н від 03.01.2018);

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" та Приватного акціонерного товариства "Цинк" про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6840507,11 грн., визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.12.2016 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним виконані зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині повернення кредиту та сплати процентів на суму 6 840 507,11 грн., а договори про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" та Приватного акціонерного товариства "Цинк" укладені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у первісного кредитора не існувало права вимоги заборгованості в цій частині.

Справа розглядається за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Товариство сприяння обороні України (ТСО України), Донецької обласної організації товариства сприяння обороні України та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Цинк" подало відзив на позовну заяву (вх. № суду 11434/18, т.1, а.с. 120-152), в якому заперечило проти позовних вимог в повному обсязі та зазначило, що Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" правомірно не виконало платіжні доручення Громадської організації "Товариство сприяння обороні України», оскільки часткове зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення кредитних зобов'язань шляхом договірного списання поєднанням боржника (поручителя) і кредитора в одній особі в частині зустрічних зобов'язань прямо заборонено статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" подало відзив на позовну заяву (вх. № суду 11952/18, т.1, а.с. 153-158), в якому заперечило проти позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, вимога про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6 840 507,11 грн. заявлена передчасно, а Громадська організація «Товариство сприяння обороні України» визнала себе кредитором ПАТ «Радикал Банк» на вказану суму, надіславши відповідну кредиторську вимогу.

23.07.2018 Громадська організація "Товариство сприяння обороні України» надала письмові пояснення третьої особи (вх. № суду 14181/18, т.1, а.с. 207-223), в яких підтримала позовні вимоги в повному обсязі на зазначила, що станом на 09.07.2015 зобов'язання позивача перед Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6 840 507,11 грн. припинено, у зв'язку з чим укладення договорів відступлення прав вимоги від 14.12.2016 та 15.12.2016 відбулось з порушенням норм цивільного законодавства.

23.07.2018 позивач подав відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Цинк" (вх. № суду 14172/18, т.1, а.с. 224-236), в якій заперечив проти позиції, викладеної у відзиві в повному обсязі.

23.07.2018 позивач подав клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів з метою надання учасникам судового процесу можливості ознайомитись з наявними в матеріалах справи новими доказами та підготувати письмові пояснення стосовно них, яке судом було задоволено.

Ухвалою суду від 23.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів по 29.08.2018 та повідомлено учасників, що у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

14.08.2018 позивач подав відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (вх. № суду 15839/18, т.2, а.с. 1-15), в якій заперечив проти позиції, викладеної у відзиві в повному обсязі.

21.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" подало додаткові письмові пояснення до відзиву (вх. № суду 17289/18, т.1, а.с. 16-55), в яких виклало додаткові заперечення проти позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" відзиву на позов не подало, в судові засідання уповноважених представників не направило.

У судовому засіданні 24.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд

встановив:

27.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк», як кредитодавцем, та ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», як позичальником, укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-9411/1-980 (Кредитний договір, т.1, а.с. 24-31), за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені договором.

Того ж дня між ПАТ «Радикал Банк», як іпотекодержателем, та Донецькою обласною організацією товариства сприяння обороні України, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір (Договір іпотеки, т.1, а.с. 32-40), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, зобов'язався передати, а іпотекодержатель - прийняти в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно - адміністративну будівлю зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3549,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Краснофлотська (вул. Червонофлотська), буд. 74, літ. №А-4. Згідно з пунктом 2.2 договору іпотеки нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за №1779.

Окрім цього, для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» за вказаним кредитним договором 27.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір поруки №ДП-9411/1-980, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» перед ПАТ «Радикал банк» та зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення сум кредитів, наданих в межах кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013.

Також для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» за вказаним кредитним договором 27.12.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та Громадською організацією "Товариство сприяння обороні України» було укладено договір поруки №ДП-9411/2-980, за яким Громадська організація "Товариство сприяння обороні України» виступила поручителем ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» перед ПАТ «Радикал банк» та зобов'язалась у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення сум кредитів, наданих в межах кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013.

15.01.2014 між ПАТ «Радикал Банк», як заставодержателем, та Товариством сприяння обороні України, укладено договір застави майнових прав №ДЗМП-9411/1-980 (Договір застави, т.1, а.с. 41-48), за умовами якого заставою за цим договором забезпечується виконання ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» зобов'язань за кредитним договором. Предметом застави є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникають з договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980, укладеного між сторонами 16.12.2013, договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980/2, укладеного між сторонами 26.12.2013, договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-9391/980/3, укладеного між сторонами 14.01.2014. Відповідно до пункту 1.3 договору за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави становить 3000000 грн.

У той же день між ПАТ «Радикал Банк» та ТСО України укладено договір про уступку права вимоги №УПВ-9411-1/980, за умовами якого ТСО України зобов'язалося передати у повному обсязі, а ПАТ «Радикал Банк» - прийняти всі права ТСО України як кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980, укладеного між сторонами 16.12.2013, договору банківського вкладу «Капітал» №Д-9391/980/2, укладеного між сторонами 26.12.2013, договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-9391/980/3, укладеного між сторонами 14.01.2014, а саме право вимоги щодо отримання коштів в повному обсязі відповідно до умов депозитних договорів. Сторони домовилися, що цей Договір укладений під відкладальною обставиною, у зв'язку з чим права та обов'язки Сторін за цим Договором настають за умови набуття Стороною-1 права звернення стягнення на майнові права, що є предметом застави за Договором застави.

Внаслідок невиконання ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» своїх зобов'язань за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 виникла заборгованість, яка відповідно до «Повідомлення про порушення зобов'язання по кредитному договору №КЛ- 9411/1-980 від 27.12.2013 року» №929/15 від 09.06.2015 від ПАТ «Радикал банк» станом на 22.05.2015 складала 13 376 085,21 грн.

Позивач стверджує, що 09.07.2015 ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» та Громадською організацією "Товариство сприяння обороні України» в порядку виконання зобов'язань перед ПАТ «Радикал банк» за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 та договором застави майнових прав №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014 було частково сплачено зазначену заборгованість на суму 6 840 507,11 грн.

В подальшому на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.09.2015 №178 змінено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Радикал Банк». Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. з 01.10.2015.

08.10.2015 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» до 09.11.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої А.М. до 09.11.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 №203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк», визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Савельєвій А.М. на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

06.11.2015 уповноваженою особою складено повідомлення №3188, яким ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» повідомлено, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону є нікчемними наступні правочини-транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування коштів:

- сума: 40140,49 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 4340104,08 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: погашення кредиту згідно кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014.;

- сума: 23874,37 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 655890,37 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 1661912,76 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 7870,71 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору згідно договору поруки;

- сума: 91824,72 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 18889,61 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм»; призначення платежу: сплата % по кредитному договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, згідно договору поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014;

- сума: 1000000 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980/3 від 14.01.2014;

- сума: 1000000 грн; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980 від 14.01.2014;

- сума: 1000000 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №Д-9391/980/2 від 14.01.2014;

- сума: 1500000 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: повернення депозиту згідно договору №L-9391/980/4/2 від 19.01.2015;

- сума: 183945,20 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980/3 від 14.01.2014;

- сума: 5589,04 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №L-9391/980/4/2 від 19.01.2015;

- сума: 183945,20 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980 від 14.01.2014;

- сума: 183945,20 грн.; прийнято: 09.07.2015; платник: ТСО України; отримувач: ТСО України; призначення платежу: виплата відсотків по договору №Д-9391/980/2 від 14.01.2014.

Повідомлення №3188 від 06.11.2015 було оскаржено ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» в порядку адміністративного судочинства.

14.12.2017 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва визнано протиправним та скасоване рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» Савельєвої А.М. у формі повідомлення від 06.11.2015 №3188 про нікчемність правочинів-транзакцій Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк». Постанова набрала законної сили.

Позивач вважає, що ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та Товариство сприяння обороні України 09.07.2015 на виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Радикал Банк» частково сплатили заборгованість та проценти за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 у на суму 6 840 507,11 грн., у зв'язку з чим зобов'язання позивача в цій частині припинено.

Оскільки погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 на суму 6 840 507,11 грн. ПАТ «Радикал Банк» не визнається, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальні підстави припинення зобов'язань визначено у статті 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Загальні умови припинення господарських зобов'язань визначено також статтею 202 Господарського кодексу України, за змістом якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статті 20 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціатором переказу може бути платник, а також обтяжувач чи отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Статтею 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що ініціювання переказу проводиться шляхом: подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа; подання платником до будь-якого банку документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі; подання ініціатором до відповідної установи - учасника платіжної системи документа на переказ, що використовується у відповідній платіжній системі для ініціювання переказу; використання держателем електронного платіжного засобу для оплати вартості товарів і послуг або для отримання коштів у готівковій формі; подання обтяжувачем чи отримувачем платіжної вимоги при договірному списанні; надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання; внесення готівкових коштів для подальшого переказу за допомогою платіжних пристроїв.

Ініціювання переказу за допомогою розрахункових документів передбачено статтею 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зокрема ініціювання переказу здійснюється за меморіальним ордером, що є розрахунковим документом, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з пункту 9.6 постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (у редакції чинній 09.07.2015) кошти на вкладний (депозитний) рахунок суб'єкта господарювання перераховуються з його поточного рахунку і після настання обставин їх повернення, визначених договором банківського вкладу, повертаються на поточний рахунок суб'єкта господарювання, крім випадків, передбачених законодавством України. Банки можуть перераховувати грошові кошти на вкладний (депозитний) рахунок суб'єкта господарювання з його іншого вкладного (депозитного) рахунку, відкритого в цьому банку, лише в разі зміни банком порядку бухгалтерського обліку рахунку суб'єкта господарювання, пов'язаної із: запровадженням банком процедури зміни рахунків клієнтів не за їх ініціативою у випадках і в порядку, визначених нормативно-правовими актами Національного банку; зміною умов договору банківського вкладу.

За вкладним (депозитним) рахунком суб'єкта господарювання забороняється: проведення розрахункових операцій, крім операцій, пов'язаних із реалізацією майнових прав на суму коштів, що зберігаються на вкладному (депозитному) рахунку, відповідно до договору застави коштів; видача коштів готівкою.

Таким чином, співробітники ПАТ «Радикал Банк», при умові відповідного рішення Кредитного комітету банку, на підставі договорів застави майнових прав № ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014 та про уступку прав вимоги №УПВ-9411-1/980 від 15.01.2014 повинні були провести звернення стягнення на предмет застави - майнові права, що полягали у праві вимоги грошових коштів, які витікали з договорів банківського вкладу «Капітал» № Д-9391/980, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ГО «Товариство сприяння обороні України» 16.12.2013, сума вкладу у розмірі 1 000 000 грн. на рахунку 9391, банківського вкладу «Капітал» № Д-9391/980/2, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ГО «Товариство сприяння обороні України» 26.12.2013 сума вкладу у розмірі 1 000 000 грн. на рахунку 9391, договору банківського вкладу «Стандартний» №Д-9391/980/3, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ГО «Товариство сприяння обороні України» 14.01.2014 сума вкладу у розмірі 1 000 000 грн. на рахунку 9391.

Вказане списання мало відбутись на підставі: меморіальних ордерів банку (як розрахункового документу, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника) при наявності відповідного рішення Кредитного комітету, наявності підстав для списання коштів з депозитних рахунків ГО «Товариство сприяння обороні України» та направлення коштів на погашення заборгованості безпосередньо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм».

Натомість, списання коштів відбулось без додержання вказаних умов, а саме: кошти були списані співробітниками банку з депозитних рахунків ГО «Товариство сприяння обороні України» у розмірі 1000 000 грн. з рахунку 9391, у розмірі 1000 000 грн. з рахунку 9391, у розмірі 1000 000 грн. з рахунку 9391, у розмірі 1 500 000 грн. з рахунку 9391 і направлені на поточний рахунок ГО «Товариство сприяння обороні України» № 9391, хоча згідно з положеннями пункту 9.6 постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (у редакції, чинній на дату списання коштів) кошти мали бути направлені безпосередньо на погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», тобто, на банківський, а не клієнтський рахунок.

Списання цих коштів і направлення їх на поточний рахунок №9391, відкритий ГО «Товариство сприяння обороні України», відбулось без передачі власником коштів повноважень на розпорядження цими коштами банку, за винятком звернення на них стягнення згідно з договором про уступку прав вимоги №УПВ-9411- 1/980 від 15.01.2014.

Окрім коштів, які перебували згідно з договором застави майнових прав №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014 у заставі у банку, меморіальним ордером ще було списано суму у розмірі 1 500 000 гри. з рахунку 9391, на що банк не мав жодних повноважень, так як ці кошти не перебували під заставою, а відтак могли бути списані з депозитного рахунку та направлені на поточний виключно в кінці строку такого депозиту, або внаслідок дострокового розірвання депозитного договору за ініціативи вкладника - ГО «Товариство сприяння обороні України».

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення кредитного комітету банку про надання повноваження співробітникам ПАТ «Радикал Банк» списувати будь-які кошти з будь-яких рахунків ГО «Товариством сприяння обороні України» в якості плану заходів та схеми погашення проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» .

Звернення стягнення на предмет застави ПАТ «Радикал Банк» мав здійснити в порядку, передбаченому статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255- IV, а саме: якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувана, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувану; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувану протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Радикал Банк» за 30 днів до дати списання коштів з депозитного рахунку ГО «Товариство сприяння обороні України» здійснив реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та надіслав відповідні повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» і ГО «Товариство сприяння обороні України».

Враховуючи, що кошти на поточному рахунку № 9391, відкритого ГО «Товариством сприяння обороні України», не перебували під обтяженням заставою, списати їх за допомогою меморіального ордеру та направити на погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-Фільм», тобто, банківський (не клієнтський) рахунок банк міг лише застосувавши заходи договірного списання.

Згідно з пунктами 26.2 - 26.4 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання: найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання: перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо).

Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Таким чином, для здійснення списання коштів з рахунку свого клієнта в межах договірного списання банк зобов'язаний: встановити обставини, за яких він має право здійснити списання коштів; встановити реквізити рахунку, з якого має здійснюватися договірне списання; вказати у платіжному документі реквізити договору, ким встановлено право на договірне списання; використати для списання меморіальний ордер як платіжний документ; передбачити своє право як кредитора на списання коштів з рахунку клієнта у договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки №ДП-9411/2-980 27.12.2015,укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та Громадською організацією "Товариство сприяння обороні України», у разі невиконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених за цим договором поруки, поручитель доручає Кредитодавцю здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних рахунків Поручителя, які відкриті на момент укладення цього договору та/або будуть відкриті у майбутньому у Кредитодавця (МФО 319111), в сумах, що підлягають сплаті у випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим договором.

Дослідивши обставини, за яких було вчинено списання коштів ПАТ «Радикал Банк» з поточного рахунку № 9391, відкритого ГО «Товариством сприяння обороні України», суд встановив наступне.

У договорі поруки №ДП-9411/2-980 від 27.02.2015 відсутнє посилання на жодний номер поточного рахунку, відкритого ГО «Товариство сприяння обороні України» в установі ПАТ «Радикал Банк», при цьому на дату укладення договорі поруки №ДП-9411/2-980 (27.02.2015) договір, на підставі якого було відкрито банківський рахунок № 9391, вже існував, так як датою його відкриття є 12.02.2014. За цих умов доручення на списання не містить однієї із істотних умов - номеру рахунку, з якого клієнт дозволяє банку здійснити таке списання. Формулювання у договорі поруки №ДП -9411/2-980 від 27.02.2015 «з поточних рахунків Поручителя, які відкриті на момент укладення цього договору та/або будуть відкриті у майбутньому у Кредитодавця (МФО 319111)» не відповідає вимогам, встановленим законом, а саме не вказано «реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання.

При здійсненні договірного списання банк має вказати реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання. Натомість, в якості підстави для списання 6 840 507,11 грн. на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 зазначено договір поруки №ДЗМП-9411/1-980 від 15.01.2014.

ПАТ «Радикал Банк» заперечує факт укладання з ГО «Товариством сприяння обороні України» договору з вказаним номером та датою, а в матеріалах справи відсутні докази його укладення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що списання коштів з поточного рахунку № 9391, відкритого ГО «Товариством сприяння обороні України», відбулось на підставі договору поруки, якого не існує.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що списання коштів з поточного рахунку № 9391, відкритого ГО «Товариством сприяння обороні України» було проведено неправомірно.

Згідно зі статтею 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

На виконання даних приписів закону Банк 04.02.2016 повернув помилково перераховані кошти на поточний рахунок № 9391, відкритий ГО «Товариством сприяння обороні України», а надалі цього ж числа на депозитні рахунки ГО «Товариством сприяння обороні України» згідно наявних в матеріалах справи виписок по особовим рахункам за 04.02.2016 (т.2, а.с. 37-44).

Вказані обставини в подальшому стали підставою для визнання заявлених ГО «Товариство сприяння обороні України» кредиторських вимог 07.12.2015 вх. № 261 (т.1, а.с. 166) в повному обсязі та про перенесення на відповідний рахунок обліку кредиторських вимог ГО «Товариством сприяння обороні України» № 9107 з призначенням: «Облік акцептованих кредиторських вимог згідно реєстру кредиторів», про що ПАТ «Радикал Банк» повідомило ГО «Товариством сприяння обороні України» Довідкою від 13.12.2017 Вих. № 1638 (т.1, а.с. 167).

Враховуючи, що перерахування коштів у сумі 6840507,11 грн. 09.07.2015 Товариством сприяння обороні України в порядку виконання зобов'язань перед ПАТ «Радикал банк» за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 здійснено на виконання неіснуючого договору, а вказані кошти в подальшому повернуті на рахунок платника, суд приходить до висновку, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в цій частині належним чином не виконано.

За таких обставин вимога про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині повернення кредиту та сплати процентів у сумі 6840507,11 грн. задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 14.12.2016 та від 15.12.2016 суд зазначає наступне.

Листом Вих. № 2705 від 21.12.2016 ПАТ «Радикал Банк» повідомив ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про те, що між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» 14.12.2016 було укладено договір відступлення прав вимоги, і ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» є новим кредитором у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, а також усіх договорах, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Листом без дати та номеру ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» повідомила ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про те, що між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» та ПрАТ «Цинк» 15.12.2016 було укладено договір відступлення прав вимоги, і ПрАТ «Цинк» є новим кредитором у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, а також усіх договорах, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Листом № 223 від 28.12.2016 ПрАТ «Цинк» повідомив ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» про те що, він є новим кредитором у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013, а також в усіх договорах, що були укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Також ПрАТ «Цинк» зазначив, що відповідно до довідки ПАТ «Радикал банк» заборгованість ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-фільм» за кредитним договором №КЛ- 9411/1-980 від 27.12.2013 становить 9 696 000,00грн. простроченої заборгованості по кредиту та 5 462 871,80грн. прострочені проценти по кредиту, всього ж заборгованість - 15 158 871,80грн.

Позивач вважає, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а ПАТ «Радикал банк» шляхом укладення договору відступлення прав вимоги від 14.12.2016 здійснив відчуження на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» неіснуючого права вимоги за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 на суму 15 158 871,80 грн., без врахування сплаченої заборгованості в розмірі 6 840 507,11 грн.

Як наслідок, таке ж відчуження неіснуючого права вимоги за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 на суму 15 158 871,80 грн. здійснило ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ПрАТ «Цинк» шляхом укладення договору відступлення прав вимоги від 15.12.2016, у зв'язку з чим вказані правочини про відступлення прав вимоги, на думку позивача, мають бути визнані недійсними, оскільки вони суперечать положенням пункту першого частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Згідно із роз'ясненнями, наведеними в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Отже, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги раніше встановлені судом обставини, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-Фільм" за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 в частині погашення заборгованості та оплати процентів за кредитним договором №КЛ-9411/1-980 від 27.12.2013 на суму 6840507,11 грн. належним чином не виконані, суд не вбачає порушень чинного законодавства під час укладення між відповідачами договорів відступлення прав вимоги від 14.12.2016 та 15.12.2016.

Зважаючи на положення статей 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, статей 42, 180 Господарського кодексу України, в яких закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, суд дійшов до висновку, що передбачені законом підстави для визнання договорів відступлення прав вимоги від 14.12.2016 та 15.12.2016 недійсним відсутні.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-849цс15 від 09.12.2015.

Отже, у спорах про визнання договорів недійсними позивач (незалежно від того, чи є він стороною правочину або ж іншою заінтересованою особою) повинен довести, а суд встановити наявність факту порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому інтерес такої особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази порушення суб'єктивного матеріального права або законного інтересу позивача, на захист якого останнім подано позов, відсутні.

Зважаючи на викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 02.10.2018.