КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. м.Київ Справа№ 911/3678/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 27.09.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) у справі №911/3678/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" (відповідач 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "НДВА "Пуща-Водиця"

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор) звернувся у господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ ДКУ) до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Софіївсько-Борщагівська сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" (далі - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ"), в якому просить:

- визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 29.07.2011 №28 про передачу у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,08га, розташованої на території села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району;

- витребувати на користь держави в особі ГУ ДКУ із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку, розташовану в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0108 площею 0,08 га вартістю 2785,70грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 16, 21, 321, 387, 388, 393, 396 Цивільного кодексу України, статті 21, 79, 141, 142, 152, 155 Земельного кодексу України обґрунтовані тим, що земельна ділянка перебувала у державній власності та знаходилась у постійному користуванні ДП "НДВА "Пуща-Водиця" і була незаконно з перевищенням повноважень передана Софіївсько-Борщагівською сільською радою у власність ОСОБА_2, яка у подальшому відчужила її ТОВ "Барселона Ю ЕЙ", а тому має бути витребувана на користь держави з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) у справі №911/3678/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи №911/3678/17 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) - задоволено, матеріали справи №911/3678/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №09.1-07/235/18 від 16.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3678/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.07.2018, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 прийнято справу №911/3678/17 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Куксов В.В., Тищенко О.В., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 07.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №911/3678/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 для розгляду справи №911/3678/17 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 прийнято справу №911/3678/17 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В., для розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018), розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 07.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ДП "НДВА "Пуща-Водиця" (вул. Полкова, 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08131, Україна), розгляд справи відкладено до 11.09.2018.

11.09.2018 розгляд справи №911/3678/17 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/2836/18 від 10.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3678/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 прийнято справу №911/3678/17 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київськогої області на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2018 (повний тект складено 02.04.2018), призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.09.2018.

В судове засідання 27.09.2018 з"явились прокурор та відповідач-2, які надали суду пояснення по суті справи.

Позивач, відповідач-1 та треті особи 1,2 в судове засідання 27.09.2018 представників не направили, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3678/17 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння на підстав ст. 388 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України апеляційного провадження у справі №911/3678/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №907/50/16.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3678/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров