ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.Справа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду (вх. №30062 від18.09.2017) у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача (заявник) - ОСОБА_1, дов.№ 01.01-14/7657-17 від 29.12.2017;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 01-16/3395 від 27.06.2018 , ОСОБА_3, дов. № 01-16/3399 від 27.06.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі КП "Харківводоканал") задоволено. Зобов'язано Акціонерну компанію "Харківобленерго" (далі АК "Харківобленерго") припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

У вересні 2017 року КП "Харківводоканал" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

КП "Харківводоканал" зазначивши, що рішення є незрозумілим в частині того, як саме слід розуміти зобовязання АК «Харківобленерго» щодо припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал»: як зобовязання постійної дії чи відносно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, розяснено, що зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП«Харківводоканал» як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю, зобов'язує АК "Харківобленерго" утриматися від дій, які визнані судом як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, оскільки зловживання правом пов'язується саме з процесом реалізації права, а не з його наявністю як такого. Тому зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення електричної енергії не може стосуватися виключно тих повідомлень про відключення, які були предметом дослідження при розгляді справи.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі № 922/470/16 скасовано. Справу № 922/470/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.09.2018, для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні 19.09.2018 об 11:00 год.

19.09.2018 представником заявника надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 27225).

19.09.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, надано заперечення на заяву про роз'яснення рішення суду (вх. № 27223), в яких відповідач, зокрема, зазначає, що встановлення судом постійної заборони утриматись від дій, які визнані як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, а також те, що резолютивна частина рішення не містить переліку об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал, припинення електропостачання яких вважається зловживанням, призведе до помилкового запровадження безстрокової заборони АК Харківобленерго користуватися своїм правом в цілому. Відповідач вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки призведе до: виходу судом за межі позовних вимог та прийняття рішення з питань, які не були предметом розгляду, фактичної зміни рішення суду шляхом внесення нових даних, фактичного встановлення порядку та способу виконання рішення, а не до роз'яснення рішення, запровадження безстрокової заборони АК Харківобленерго користуватися своїм правом в цілому.

Також відповідачем зазначено, що 30.05.2018 позачерговими Загальним зборами акціонерів АК "Харківобленерго" прийняте рішення про перейменування Акціонерної компанії "Харківобленерго" на Акціонерне товариство "Харківобленерго", про що проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Таким чином, відповідачем по справі № 922/470/16 є Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Розглянувши заяву відповідача про зміну найменування відповідача, суд зазначає наступне.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Зі статуту Акціонерного товариства "Харківобленерго", затвердженого 30 травня 2018 року позачерговими Загальними зборами АК "Харківобленерго", вбачається, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Харківобленерго" та зазначені зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2018 за №1000465.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство "Харківобленерго".

У судовому засіданні 19.09.2018 оголошувалась перерва до 19.09.2018 о 14:30 год.

Після перерви, представником заявника було заявлено відвід судді Аюповій Р.М. у справі № 922/470/16, щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення господарського суду (вх. № 27325).

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником позивача, у зв'язку з розглядом заяви КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду у справі № 922/470/18 - визнано необґрунтованим. Заяву представника позивача про відвід судді Аюпової Р.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.09.2018, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018, для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» (вх. №27325 від 19.09.2018) про відвід судді Апової Р.М.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2018 провадження у справі № 922/470/16 поновлено. Призначено заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018 о 12:30 год.

24.09.2018 представником заявника, через канцелярію суду, надані письмові пояснення (вх. № 27773), в яких заявник, зазначив, що суд, приймаючи рішення по суті справи, не визначав правовідносини сторін на майбутнє, оскільки не встановлював прав і обов'язків для учасників спору, у зв'язку з чим у суду не було підстав змінювати резолютивну частину рішення у частині правовідносин сторін на майбутнє. Але, оскільки суд вказав на те, що форма реалізації права через відключення об'єктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал» від енергопостачання є зловживанням правом, така форма реалізації права не може вважатися його добросовісним здійсненням і виходить за межі здійснення права, встановлені ч.2, 3 ст. 13 ЦК України, коли б воно не здійснювалось, а тому завжди матиме ознаки зловживання. Просив заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення суду задовольнити та роз'яснити, чи необхідно розуміти зобов'язання АК «Харківобленерго» припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал», як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю як обов'язок АК «Харківобленерго», враховуючи технологічні особливості системи, утримуватися від дій, які визнані судом як зловживання правом, діяти в межах екологічної безпеки, соціального призначення наданих йому правомочностей відповідно до експертного Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6780/16-43/6781/16-48 від 07.09.2016.

Так, суд зазначає, що заявником фактично подано іншу заяву про роз'яснення рішення суду та ГПК України не передбачено розгляду заяви про рішення суду в рамках розгляду вже поданої заяви про роз'яснення рішення суду.

27.09.2018 представником заявника, через канцелярію суду, подано клопотання про призначення колегіального розгляду заяви про роз'яснення рішення суду (вх. № 28193).

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 у задоволенні відповідного клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник заявника підтримав заяву про роз'яснення рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.09.2018 проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву КП "Харківводоканал" про роз'яснення рішення (вх. № 30062 від 18.09.2017), заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд, керуючись вказівками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 19.04.2018, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції звернув увагу на норму ст. 89 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що суд, роз'яснюючи рішення, не вправі змінювати зміст рішення, а саме відомості, викладені у рішенні відповідно до вимог статті 84 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017. Отже, у вирішенні питання про межі, у яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів наведених процесуальних норм щодо змісту рішення.

При цьому, здійснюючи відповідні процесуальні дії, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснюючи це рішення і зазначаючи, що обмеження, встановлені рішенням суду зобов'язують АК "Харківобленерго" утриматися від дій, які визнані судом як зловживання правом, у кожному випадку реалізації такого права, тобто постійно, суд фактично змінив резолютивну частину рішення шляхом внесення нових даних, а саме: вказівкою на постійний характер таких обмежень, тобто визначив правовідносини сторін на майбутнє.

З урахуванням обовязкових вказівок суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про розяснення Рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач АК «Харківводоканал» звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених діями відповідача у 2016 році, оскільки розцінює вжиті обмеження/відключення обєктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал» від енергопостачання як зловживання відповідачем своїми правами та просить суд припинити таке зловживання.

Суд надав оцінку діям відповідача та зобовязав останнього припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал» як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Отже, суд, розглядаючи справу по суті, встановив факти зловживання на підставі оцінки дій відповідача у2016 році.

При цьому, рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 не містить підстав для висновку про те, що воно стосується майбутніх правовідносин між КП «Харківводоканал» та КП «Харківобленерго» та встановлення заборони АК «Харківобленерго» на відключеннявід енергопостачання на майбутнє.

Позивач не заявляв вимог на майбутнє, а суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ст. 237 ГПК України).

Крім того, Цивільний кодекс України містить норму ст. 15, згідно якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, ЦК України та ГПК України закріплюють, що захисту підлягає вже порушене право, а не те, що може бути порушене у майбутньому.

Обраний позивачем спосіб захисту зобовязати припинити зловживання правами застосовується для захисту прав, вже порушених таким зловживанням. Даний спосіб захисту не передбачає охорону права на майбутнє.

Тому суд критично оцінює твердження заявника, що рішення є незрозумілим в частині того, як саме слід розуміти зобовязання АК «Харківобленерго» щодо припинення зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи КП «Харківводоканал» та вважає, що рішення стосується виключно дій відповідача, які були предметом дослідження при розгляді справи.

З огляду на те, що суд під час розгляду заяви про розяснення рішення, позбавлений права вносити зміни до рішення по суті та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що судом не надано належної правової оцінки тій обставині, чи не свідчать доводи, викладені у заяві КП "Харківводоканал" щодо роз'яснення судового рішення, про намагання позивача вирішити питання про встановлення порядку виконання рішення суду, що також не узгоджується з наведеними вище процесуальними нормами.

При цьому, суд зауважує, що при розясненні судового рішення, суд не може встановлювати спосіб виконання рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд зауважує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 22.02.2017 по справі № 922/470/16 закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017. Даною постановою встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 виконано в повному обсязі.

Після закінчення виконавчого провадження по справі № 922/470/16, виконавчий документ вже вичерпав свою дію та не може бути повторно поданий для примусового виконання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи заявника не знайшли підтвердження в процесі розгляду заяви про розяснення рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» щодо роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про роз'яснення рішення господарського суду від 31.10.2016 у справі № 922/470/16 (вх. № 30062 від 18.09.2017) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/470/16