ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 922/2185/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

за участю представників:

прокурора: Клейн Л.В., наказ від 17.09.2018 р.

позивача: Голіна О.Ю., довіреність від 02.01.2018 р.

відповідача: ОСОБА_3., особисто

розглянувши в підготовчому засіданні в межах підготовчого провадження справу за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків, до фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2185/18

ВСТАНОВИВ:

Лозівська місцева прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про: розірвання договору купівлі-продажу № 736 від 14 грудня 2000 року об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області до державної власності в особі РВ ФДМУ по Харківській області в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" № 32 від 18 січня 2001 року. Також прокуратура просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2018 року позовну заяву Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишено без руху. 20 серпня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року. 11 вересня 2018 року, протокольними ухвалами суду, долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 232 ГПК України; відкладено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року, на підставі п. 3. ч. 3 ст. 183, ст.ст. 177, 182 ГПК України. 01 жовтня 2018 року, протокольною ухвалою суду, долучено до матеріалів справи заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 232 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2000 року між фізичною особою ОСОБА_2 (відповідач по справі) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) було укладено договір № 736 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "40-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с П'ятигірському Балаклійського району Харківської області. До вказаного договору між позивачем та відповідачем, було укладено низку додаткових угод. 26 січня 2001 року, між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець), забудовником - ВАТ "Птахофабрика "Курганська" та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 (покупець) було складено та підписано акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірському Балаклійського району Харківської області про те, що продавець та забудовник передають, а покупець приймає проданий на аукціоні 8 грудня 2000 року за 3253,00 грн. незавершений будівництвом об'єкт, що є предметом вказаного вище договору.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено істотні умови вище вказаного договору, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В обґрунтування звернення саме до суду в порядку господарської юрисдикції прокурор посилається на ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та ч. 1. ст. 4 ГПК України.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено учасниками справи, присутніми в підготовчому засіданні 01 жовтня 2018 року, на підставі договору № 736 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "40-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с П'ятигірському Балаклійського району Харківської області від 14 грудня 2000 року, відповідач отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. Більш того, при дослідженні всієї первинної документації, яка передувала договору, при дослідженні самого договору з усіма додатками вбачається, що даний договір було укладено виключно з фізичною особою. Крім того, сам відповідач у підготовчому засіданні вказував на той факт, що ніколи не займався господарською діяльністю та не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Так дійсно, приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядаються справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначеному законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про приватизацію держаного і комунального майна", спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Втім, визначальним для визначення юрисдикції саме господарських судів, є з'ясування суб'єктного кола учасників правовідносин, які склалися і саме з огляду на той факт, що відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця та не займається господарською діяльністю, даний спір не підвідомчий господарському суду Харківської області.

Дана правова позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 922/3204/17.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а відноситься виключно до юрисдикції суду загальної юрисдикції.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурор може звернутись до суду з клопотанням про повернення йому судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко