ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 місто Дніпро Справа № 904/5242/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 (суддя Бондарєв Е.М.) про зупинення провадження у справі №904/5242/17:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 339 293,80 грн. заборгованості за донарахований обсяг природного газу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 09.08.16, оформлене актом-розрахунком необлікового (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості нарахування 339 293,80 грн. за необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17, первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суму основного боргу в розмірі 339 293,80 грн. та судовий збір в розмірі 5089,41 грн.; провадження за зустрічним позовом припинено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №904/5242/17 скасовані в частині задоволення первісного позову, справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті судові рішення залишити без змін.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 провадження у справі №904/5242/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8587/17.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у розмірі 339 292,80 грн., нарахованої на підставі Акту про порушення №264 від 27.07.2016, предметом спору у справі №904/8587/17 є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акту про порушення від 08.08.2016 про задоволення акта про порушення від 27.07.2016 №264.

Місцевим господарським судом зазначено, що при вирішенні справи №904/8587/17 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/5242/17, такі обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки не є безпосередньо предметом спору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №904/5242/17 до набрання чинності рішенням у справі №904/8587/17.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 у справі №904/5242/17, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №904/8587/17. Апелянт зазначає, що позовна заява про визнання недійсним рішення комісії вже перебувала на розгляді у господарському суді, по якій прийнято рішення (справа №904/8930/16), про що, зокрема, зазначено й у постанові Верховного Суду у справі №904/5242/17 від 29.03.2018 щодо зустрічного позову. Оскільки між сторонами фактично вирішено спір про скасування рішення комісії по донарахуванню природного газу позивач вважає, що зупинення провадження у справі призведе лише до збільшення строків розгляду спору, хоча докази у справі дозволяють встановити та оцінити факти, які предметом судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/5242/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено пунктом 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" укладено заяву-приєднання №09427WJGLМАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (Додаток 2 до Типового договору розподілу природного газу (пункт 1.3 розділу І) (а.с. 9, том 1).

27.07.16 представниками Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" складений Акт про порушення № 264, яким зафіксовано, що під час здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ представником Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби. Лічильник Самгаз ВК G-10 №24684218 на дату складання мав показання 023229, 2010. Акт про порушення було підписано ОСОБА_2 (а.с. 14, том 1).

Протоколом №7229 від 27.07.16 Лічильник газу Самгаз ВК G -10, заводський № 24684218 було направлено на експертизу (а.с. 15, том 1).

Згідно з актом експертизи № 2365 лічильника газу "Ельстер -10" , заводський № 24684218, виявлені наступні порушення: "1. Численні механічні пошкодження пластмаси коробки відлікового механізму, в місці встановлення пломби - розламана пломбу вальна провушина. Якість пломби та відтиску повірника на свинцевій пломбі не відповідні, а саме у паспорті лічильника літера РТ, а на пломбі П4. Металеве кільце під пломбою зі слідами механічного впливу. Пошкоджений верхній корпус лічильника під місцем встановлення пломби. Пошкоджені ролики цифрового ряду. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до викривлення результатів вимірювання. Лічильник непридатний до застосування та підлягає заміні." Експертиза лічильника газу проводилась у присутності ОСОБА_2 (а.с. 16, том 1).

Відповідно до протоколу засідання комісії щодо розгляду акту експертизи №1 від 09.11.2016 було прийняте рішення описку в акті вважати виправленою: по тексту акту експертизи лічильника газу від 03.08.2016 № 2365 тип лічильника "Ельстер-10" замінити на тип лічильника: "ВК Самгаз G-10". Акт експертизи № 2365 від 03.08.2016 вважати дійсним (а.с. 17-18, том 1).

14.11.2016 Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" направлений запит (вих. №20/27170) до Elster Group Gmbh (завод-виробник лічильників газу "Elster G-10" в Німеччині), щодо повідомлення про випуск заводом виробником лічильника "Elster G-10" із заводським номером 24684218. Згідно відповіді заводу-виробника лічильника " Elster 0-10" із заводським номером 24684218 не випускався (а.с. 19-22, том 1).

09.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" складено акт розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості в обсязі 47 094 м3 та його вартість 339 293,80 грн. (а.с. 27, том 1).

Вказана сума зазначена в Акті № КР 000003903 від 30.09.2016 та рахунку № 000009223 від 30.09.2016 (а.с. 28, 29, том 1).

Листом № 57/21748 від 29.09.2016 Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" направлені відповідачу оригінали документів, що підтверджують проведення експертизи (а.с. 30-31, том 1).

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" зазначає, що під час здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ було виявлено несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нечіткий відтиск пломби заводу виробника, подряпина фарби на корпусі лічильника над місцем встановлення пломби, що стало підставою для донарахування обсягу природного газу на суму 339 293,80 грн.

Направляючи справу №904/5242/17 на новий розгляд в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за донарахований природний газ у сумі 339 293,80 грн., Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 зазначив, що ні місцевий, ні апеляційний господарські суди не розглянули доводи скаржника (відповідача) з наданням їм відповідної оцінки та висновків щодо:

- відсутності рішення комісії з розгляду акту про порушення Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 08.08.2016,

- повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглядався складений на нього акт про порушення.

Суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що доводи скаржника про порушення його права бути повідомленим належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняти в ньому участь з наданням своїх заперечень, а також про відсутність рішення комісії з розгляду акту про порушення Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 08.08.2016, яке можливо було б оскаржити, є суттєвими доводами, які підлягали розгляду судами попередніх інстанцій з наданням їм відповідної оцінки та висновків.

Під час нового розгляду справи відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5242/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8587/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акта про порушення від 08.08.2016 про задоволення акта про порушення від 27.07.2016 №264.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 провадження у справі №904/5242/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8587/17.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд дійшов до висновку, що при вирішенні справи №904/8587/17 підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/5242/17, зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки не є безпосередньо предметом спору.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

В матеріалах справи міститься всі матеріали щодо здійснення технічної перевірки стану комерційного ВОГ, результати проведення експертизи, здійснення донарахування природного газу.

Як зазначено у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі №904/8930/16 належним актом Оператора ГРМ щодо застосування до порушника оперативно-господарської санкції є належним чином оформлене рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яке може бути оскаржено в порядку статей 235-237 Господарського кодексу України.

Оскаржений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 акт-розрахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів Кодексу ГРМ, а є тільки наслідком рішення комісії, не містить даних про комісію, що розглядала акт про порушення, підписів членів комісії, тощо, тобто може бути використаний як доказ у справі, та не може бути предметом оскарження чи визнання недійсним.

В постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №904/5242/17 зазначено про ненадання оцінки доводам скаржника (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) про порушення його права бути повідомленим належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийняти в ньому участь з наданням своїх заперечень та про відсутність рішення комісії з розгляду акту про порушення Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 08.08.2016, яке можливо було б оскаржити.

Направляючи справу №904/5242/17 на новий розгляд в частині стягнення заборгованості за донарахований природний газ у сумі 339 293,80 грн., Верховний Суд вказав про необхідність надання належної оцінки доводам Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: щодо відсутності рішення комісії з розгляду акту про порушення Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" від 08.08.2016; щодо повідомлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином про засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглядався складений на нього акт про порушення.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про обєктивну неможливість розгляду справи №904/5242/17 до розгляду справи №904/8587/17, оскільки зібрані докази к справі №904/5242/17 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/5242/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 про зупинення провадження у справі №904/5242/17 скасувати.

Справу №904/5242/17 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 25.09.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль