ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9163/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.), постановлену у м. Дніпро 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17

за позовом: позивача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_3, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування рішення про проведення реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- судом відмовлено у прийнятті позовної заяви згідно з ст. 175 ГПК України, якою встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а не у поверненні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 і за ст. 174 ГПК України;

- ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", а поданий ним позов спрямований на захист його корпоративних прав на участь в управлінні товариства шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі товариства, тобто спір є корпоративним та підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. у складі головуючий суддя: Кузнецов В.О., судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.09.2018.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 27.08.2018р. № 1120/18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.09.2018р.

Позивачем-1 подано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач-1 просить апеляційний суд визнати подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17 зловживанням процесуальними правами та повернути її скаржнику чи залишити без розгляду.

Водночас позивач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/9163/17 без змін, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

За наведених обставин та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обовязковою не визнавалася, відсутність представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційний суд обмежений тридцяти-денним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", в якому просять суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс", оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.17 та протоколом №13/09-02 від 13.09.17;

- скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ "Орендаекспертсервіс", а саме: №9024109 від 13.09.17 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом ОСОБА_4; №0024109 від 13.09.07 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте Приватним нотаріусом ОСОБА_4; №1024109 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендаекспертсервіс", що непов'язані зі змінами в установчих документах: зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте Приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Заявлені вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс" скликані та проведені з порушенням вимог Закону України Про господарські товариства і статуту товариства, зокрема, Позивачі зазначають, що вони як учасники, що володіють 100 % статутного капіталу товариства, не були повідомлені про скликання таких зборів, та участі в них не приймали, що є підставою для визнання прийнятих рішень недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено провадження у справі № 904/9163/17.

16.04.2018 року, до закінчення підготовчого провадження, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (фактично позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), за змістом якої заявник просить суд:

- постановити ухвалу про прийняття його позовної заяви та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю. Припинити з 13.09.2017 року право власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендаекспертсервіс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви до розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що вимога ОСОБА_1, яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/9163/17, в зв'язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що спір за позовом ОСОБА_1, є спором між покупцем частки в статутному капіталі та учасниками ТОВ про право власності на відчужену частку, тобто не належить до корпоративних спорів та не відноситься до юрисдикції господарських судів, що і було підставою для повернення заяви скаржника за п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів віднесені справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предметом спору у справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс", оформлених протоколами № 13/09-01 від 13.09.17 та № 13/09-02 від 13.09.17, а також вимоги про скасування реєстраційних дії, проведених на підставі оскаржуваних рішень.

ОСОБА_1, як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору, предявлено у межах даної справи позов про припинення з 13.09.2017 року права власності ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Орендаекспертсервіс.

Отже, як вірно вказано місцевим господарським судом, вимога ОСОБА_1 не стосується предмету спору у справі, тому не підлягає вирішенню в межах даної справи у відповідності до ст. 49 ГПК України, як вимога третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Разом з цим, ст. 49 ГПК України не встановлено процесуальних наслідків подання до господарського суду позовів третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору, які таким ознакам не відповідають.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України лише встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно ж з ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, ст. 180 ГПК України, передбачає повернення позовної заяви та лише у випадку її подання з пропуском строку для подання відзиву та відсутності взаємоповязаності зустрічного та первісного позовів, тобто зазначеною нормою окремо не врегульовано питання повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у разі заявлення вимог, що не стосуються предмету спору, чи відмови у прийнятті такої заяви.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, також вбачається, що місцевим господарським судом відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якою встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а не підстави для відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Таким чином, чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, як-б передбачали підстави постановлення господарським судом ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви особи, якою предявлено такий позов, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Окрім цього, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції врахована правова позиція, яка викладена в п. 1.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 21.02.2016 року та грунтується на аналізі норм ГПК України у попередній редакції, але не враховані приписи п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України у чинній редакції.

За наведених обставин та з огляду на приписи ст.ст. 177, 182, 185 ГПК України, вирішення питання про можливість розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору має бути здійснено господарським судом за результатами підготовчого провадження, або за результатами розгляду справи по суті спору, залежно від наявності підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, а у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та вступі зазначеної особи у справу № 904/9163/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, який в силу ст.ст. 2, 17, 254, 255 ГПК України має право на її апеляційне оскарження, тому обставини наведені позивачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу щодо зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами є необґрунтованими, а підстави для застосування до апеляційної скарги вимог ст. 43 ГПК України відсутніми.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" у рівних частках.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. у справі № 904/9163/17 скасувати.

Справу № 904/9163/17 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 881,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 881,00грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 25.09.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька