Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1013/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION),

25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея

(25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea),

адреса для листування: вул.Саксаганського, 121, оф.1, м.Київ, 01032;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018;

адреса для листування: вул.Грушевського, 22А, м. Івано-Франківськ,76018;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-

комерційна компанія", АДРЕСА_1,

м.Івано-Франківськ, 76019;

до відповідача 3: Приватного підприємства "ПСВ-ІФ",

АДРЕСА_2, 76018;

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю"Євроторг Прикарпаття",

АДРЕСА_3,76009;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондріелт",

вул. Галицька, буд. 43в, м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд",

АДРЕСА_4,76018;

до відповідача 7: Приватного підприємства "Влад-Вінд",

АДРЕСА_5,76018;

про: стягнення 6 885 731,00 доларів США, 1 242 176,50 Євро,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 01.09.2017);

від відповідача: ТОВ "Компанія Рона": ОСОБА_2 - адвокат, (договір №36/18 від 05.07.2018; ордер ІФ №053832 від 05.07.2018; посвідчення №924 від 02.08.2012);

від відповідачів: ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд": представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

"Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення в солідарному порядку: з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття" 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро; з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" 2 495 677,25 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.2010 у справі Буланов та Купчик проти України, від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги вказуючи на:

- невиконання відповідачем 1 укладеного між "Хюндай Корпорейшн" (Кредитор/позивач) та ТОВ "Компанія Рона" (Боржник/відповідач 1) Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 та Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту, згідно умов яких відповідач 1 підтвердив і визнав наявність перед позивачем заборгованості в сумі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро, що виникла відповідно до Контракту №HDC-JH150615-01 від 15.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150615-02 від 15.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150616-01 від 16.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150616-02 від 16.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150617-01 від 17.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150617-02 від 17.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150619-01 від 19.06.2015 та Додаткової угоди №1 від 08.09.2015; Контракту №HDC-JH150814-01 від 14.08.2015 та Додаткової угоди №1 від 10.10.2015; Контракту №HDC-JH150814-01 від 14.08.2015 та Додаткової угоди №1 від 30.09.2015; Контракту №HDC-JH150903-01 від 03.09.2015 та Додаткової угоди №1 від 30.09.2015 та зобов"язався здійснити виплату вказаної заборгованості згідно Графіка виплати боргу наведеного у Додатку 1 А до ОСОБА_3 про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015;

- укладення між "Хюндай Корпорейшн" (Кредитор/позивач) та ТОВ "Компанія Рона" (Боржник/відповідач 1) ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, відповідно до умов якого, у зв"язку з наявністю у Боржника непогашеного боргу в сумі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро, позивач зобов"язався надати відповідачу 1 товарний кредит, а відповідач 1 його погашати за допомогою оформлення окремих договорів поставки на загальну суму, що не перевищує еквівалент 5 300 000,00 доларів США;

- укладення між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016, на виконання умов яких Продавець - "Хюндай Корпорейшн" поставив Покупцю ТОВ "Компанія Рона", згідно коносаментів для морського та змішаного транспорту №SGL181558 від 26.05.2016, №SGL181551 від 26.05.2016, №SGL181563 від 02.06.2016, №SGL181580 від 08.06.2016, №MERODS693523 від 21.06.2016, №HLCUJED16071626 від 21.07.2016, №NYKSJEDS00426600 від 21.07.2016, товар на загальну суму 2 495 677,25 доларів США;

- невиконання Покупцем взятого на себе зобов"язання обумовленого розділом 8 ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO та пунктом 2.2 ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, а саме не здійснення розрахунків за отриманий товар в розмірі 2 495 677,25 доларів США протягом 90 днів з дня отримання рахунків-фактур №40030532 від 25.05.2016, № від 01.06.2016, №40030576 від 21.06.2016, №40030867 від 21.07.2016;

- неодноразове звернення до відповідача 1 з вимогами від 08.09.2016, від 21.09.2016, від 04.10.2016, від 28.10.2016 про оплату 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро за Контрактом про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 з Додатковим договором №1 від 11.05.2016 до Контракту, а також 2 495 677,25 доларів США за ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, Договорами купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016, які залишились без належного реагування з боку відповідача 1;

- пункт 3.1. Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015, на виконання умов якого, між Кредитором/позивачем та Поручителями/відповідачами 2, 3, 4 укладено Рамковий договір про надання забезпечення №1 від 11.05.2016 та ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, згідно умов яких, ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття" зобов"язались нести повну солідарну відповідальність перед "Хюндай Корпорейшн" за виконання ТОВ "Компанія Рона" зобов"язання за Основним договором предметом якого є сплата Боржником 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро;

- пункт 3.1. ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, на виконання умов якого між Кредитором/позивачем та Поручителями/відповідачами 5, 6, 7 укладено Рамковий договір про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 та ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, згідно умов яких, ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" зобов"язались нести повну солідарну відповідальність перед "Хюндай Корпорейшн" за виконання ТОВ "Компанія Рона" зобов"язання за Основним договором - надання Кредитором Боржнику товарного кредиту шляхом оформлення окремих договорів поставки;

- пункт 4.3. ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, на виконання якого позивач звертався до: відповідачів 2, 3, 4 з вимогами від 10.11.16 про оплату 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро за ОСОБА_3 про сплату боргу; відповідачів 5, 6, 7 з вимогами від 10.11.16 про оплату 2 495 677,25 доларів США за ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту, які залишились без виконання Поручителями;

- приписи статей 530, 553, 554, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 382, Господарського кодексу України.

Представник відповідача ТОВ "Компанія Рона" в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Подав суду клопотання б/н від 10.09.2018 (вх№13697/18 від 11.09.2018) про долучення до матеріалів справи фотокопії виписок "Credit Agricole" від 20.07.2016, 21.07.2016 в підтвердження здійснення валютних переказів ТОВ "Компанія Рона" на рахунок "Хюндай Корпорейшн".

Слід зазначити, що матеріали справи містять і відзив на позов б/н (вх№11262/18) від 23.07.2018, в якому представник відповідача заперечує проти позову. Звертає увагу суду, що подані позивачем ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016 та Контракт про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 викладено на англійській та російській мові без перекладу на українську мову, що позбавляє можливості відповідача 1 ознайомитись зі змістом вказаних документів. Крім того зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказу, що підтверджує курс валют в період за який розраховується заборгованість у національній валюті. Саме з цих підстав ТОВ "Компанія Рона" вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідачів ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" в судові засідання жодного разу не з"явились. Ухвали суду від 12.06.2018, від 05.07.2018, від 24.07.2018, від 04.09.2018, від 11.09.2018 з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені відповідачам 2, 3, 4, 5, 6, 7 рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка є тотожною адресі зазначеній у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2018, повернулись на адресу суду підприємством зв"язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби звязку відповідачів.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, як вказує частина 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1,3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідачі 2, 3, 4, 5, 6, 7, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників відповідачів за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 1 всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи вказують на те, що між "Хюндай Корпорейшн" (Кредитор/позивач) та ТОВ "Компанія Рона" (Боржник/ відповідач 1) укладено Контракт про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 та Додатковий договір №1 від 11.05.2016 до Контракту.

Згідно пункту 1.1. Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 в редакції Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту, Боржник підтвердив і визнав наявність перед Кредитором заборгованості в сумі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро, за Контрактом №HDC-JH150615-01 від 15.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150615-02 від 15.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150616-01 від 16.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150616-02 від 16.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150617-01 від 17.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150617-02 від 17.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150619-01 від 19.06.2015 та Додатковою угодою №1 від 08.09.2015; Контрактом №HDC-JH150814-01 від 14.08.2015 та Додатковою угодою №1 від 10.10.2015; Контрактом №HDC-JH150814-01 від 14.08.2015 та Додатковою угодою №1 від 30.09.2015; Контрактом №HDC-JH150903-01 від 03.09.2015 та Додатковою угодою №1 від 30.09.2015.

Боржник зобов"язався здійснити виплату Кредитору, а Кредитор погодився прийняти від Боржника виплати в загальному розмірі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро в якості повного погашення заборгованості перед Кредитором на дату підписання цього ОСОБА_3 та відповідно до його умов. З метою належного виконання зобов"язань за цим пунктом сторони домовились про те, що зазначені виплати повинні бути зроблені з урахуванням актів звірки взаєморозрахунків по Контрактам і відповідно до Графіка, який додається до цього Контракту як Додаток 1А. Зобов"язання Боржника по виплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на банківський рахунок Кредитора зазначений в пункті 2.3. цього ОСОБА_3 грошових коштів і в розмірі, які встановлені Графіком на відповідний місяць (пункт 2.1. Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту).

Водночас 11.05.2016 між "Хюндай Корпорейшн" (Кредитор/позивач) та ТОВ "Компанія Рона" (Боржник/відповідач 1) укладено Договір про рефінансування шляхом товарного кредиту.

Договір про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016 укладено у зв"язку з наявністю у Боржника непогашеного боргу перед Кредитором за Контрактом про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 та Додатковим договором №1 від 11.05.2016 до Контракту в сумі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро.

У відповідності до пункту 1.1. ОСОБА_3 Кредитор надає Боржнику, а Боржник приймає від Кредитора і зобов"язується погашати Кредитору товарний Кредит, наданий Кредитором Боржнику відповідно до цього ОСОБА_3 за допомогою оформлення окремих договорів поставки на їх загальну суму, що не перевищує еквівалент 5 300 000,00 доларів США.

Боржник зобов"язується використовувати суми, отримані від продажу товарів, придбаних шляхом товарного кредиту для здійснення платежів Кредитору за цим ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про сплату боргу (пункту 2.5.Договору).

На виконання пункту 1.1. ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016 між позивачем та відповідачем 1 укладено ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016, на виконання умов яких Продавець - "Хюндай Корпорейшн" поставив Покупцю ТОВ "Компанія Рона", згідно коносаментів для морського та змішаного транспорту №SGL181558 від 26.05.2016, №SGL181551 від 26.05.2016, №SGL181563 від 02.06.2016, №SGL181580 від 08.06.2016, №MERODS693523 від 21.06.2016, №HLCUJED16071626 від 21.07.2016, №NYKSJEDS00426600 від 21.07.2016, товар на загальну суму 2 495 677,25 доларів США.

Доказів виконання Покупцем взятого на себе зобов"язання обумовленого розділом 8 ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016 та пунктом 2.2 ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, а саме здійснення розрахунків за отриманий товар в розмірі 2 495 677,25 доларів США протягом 90 днів з дня отримання рахунків-фактур №40030532 від 25.05.2016, № від 01.06.2016, №40030576 від 21.06.2016, №40030867 від 21.07.2016 матеріали справи не містять.

Позивач неодноразово звертався до відповідача 1 з вимогами від 08.09.2016, від 21.09.2016, від 04.10.2016, від 28.10.2016 про оплату 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро за Контрактом про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 з Додатковим договором №1 від 11.05.2016 до Контракту, а також 2 495 677,25 доларів США за ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, Договорами купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016. Доказів належного реагування відповідачем 1 суду не пред"явлено.

Слід зазначити, що пунктами 3.1. Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 та ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, обумовлено, що зобов"язання Боржника за цими Договорами забезпечуються договорами поруки та іпотеки, які повинні бути укладені між Кредитором і поручителями в день укладення цих ОСОБА_3.

На виконання пункту 3.1. Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015, між Кредитором/позивачем та Поручителями/відповідачами 2, 3, 4 укладено Рамковий договір про надання забезпечення №1 від 11.05.2016 та ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, згідно умов яких, ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття" зобов"язались нести повну солідарну відповідальність перед "Хюндай Корпорейшн" за виконання ТОВ "Компанія Рона" зобов"язання за Основним договором предметом якого є сплата Боржником 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро.

На виконання пункту 3.1. ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, Кредитором/позивачем та Поручителями/відповідачами 5, 6, 7 укладено Рамковий договір про надання забезпечення №2 від 11.05.2016 та ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, згідно умов яких, ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" зобов"язались нести повну солідарну відповідальність перед "Хюндай Корпорейшн" за виконання ТОВ "Компанія Рона" зобов"язання за Основним договором - надання Кредитором Боржнику товарного кредиту шляхом оформлення окремих договорів поставки.

Згідно пунктів 4.1., 4.3. ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, Поручитель зобов"язався виконати зобов"язання Боржника перед Кредитором на умовах, в порядку та у строки, які зазначені в Основному договорі. У разі одержання вимоги Кредитора Поручитель повинен виконати таку вимогу протягом 36 банківських днів після надсилання Кредитором вищенаведеної письмової вимоги на адресу Поручителя.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до: відповідачів 2, 3, 4 з вимогами від 10.11.16 про оплату 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро за ОСОБА_3 про сплату боргу; відповідачів 5, 6, 7 з вимогами від 10.11.16 про оплату 2 495 677,25 доларів США за ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту. Проте такі вимоги залишились без виконання Поручителями.

Предметом судового розгляду є вимога позивача - "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION) про стягнення в солідарному порядку з відповідача 1 - ТОВ "Компанія Рона", відповідача 2- ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", відповідача 3 - ПП "ПСВ-ІФ", відповідача 4 - ТОВ "Євроторг Прикарпаття" 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро; з відповідача 1 - ТОВ "Компанія Рона", відповідача 5 - ТОВ "Фондріелт", відповідача 6 - ТОВ "Прайм Капіталбуд", відповідача 7 - ПП "Влад-Вінд" 2 495 677,25 доларів США.

За змістом статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених статті 77 цього Закону.

Сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (стаття 43 Закону України "Про міжнародне приватне право").

У відповідності до абзаців 2, 4 пункту 5.1. Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015, абзаців 2, 4 пункту 5.1. ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, абзаців 2, 4 пункту 7.4. Рамкових договорів про надання забезпечення № №1,2 від 11.05.2016, абзаців 2, 4 пункту 8.4. ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, Кредитор на свій вибір може звернутись в суди України або в будь-які інші суди відповідної юрисдикції за захистом своїх прав та інтересів щодо виконання цього ОСОБА_3, а також будь-яких прав, що виникають на підставі цього ОСОБА_3 або у зв"язку з його порушенням, припиненням чи недійсністю. Правом, що регулює цей Договір є матеріальне право України.

Із змісту приписів статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов"язки виникають зокрема, з ОСОБА_3.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

В силу частини 3 статті 31 Закону України "Про міжнародне приватне право" зовнішньоекономічний договір, якщо хоча б однією стороною є громадянин України або юридична особа України, укладається у формі, передбаченій законом, незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено міжнародним договором України.

Як вказують приписи статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України, встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 Цивільного кодексу України).

За змістом пунктів 1.1., 2.3. Контракту про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 в редакції Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту, Додатку 1 А до ОСОБА_3 про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015, пункту 2.1. ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016, пункту 1.1. Рамкових договорів про надання забезпечення № № 1,2 від 11.05.2016, пункту 4.1. ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016, розрахунки проводяться у доларах США, євро.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93, із змінами і доповненнями, який поширює свою дію на правовідносини між резидентами та нерезидентами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання зобов"язання може забезпечуватися зокрема, порукою (пункт 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником (частина 1 статті 553 Цивільного кодексу України).

В силу частин 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( частина 1 статті 543 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вище зазначене, умови ОСОБА_3, вимоги закону, фактичні обставини справи, встановлені як в ході судових засідань, так і з поданих доказів, суд приходить до висновку про правомірність стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття" 4 390 053,75 доларів США, 1 242 176,50 Євро за Контрактом про оплату боргу № HDC-JH01 від 13.11.2015 в редакції Додаткового договору №1 від 11.05.2016 до Контракту, Рамкових договорів про надання забезпечення №1 від 11.05.2016, ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016; з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" 2 495 677,25 доларів США за ОСОБА_3 про рефінансування шляхом товарного кредиту від 11.05.2016, ОСОБА_3 купівлі - продажу №HDC-DJ160520RO від 24.05.2016, №HDC-DJ160521RO від 25.05.2016, №HDC-DJ160609RO від 09.06.2016, Рамкових договорів про надання забезпечення №2 від 11.05.2016, ОСОБА_3 поруки від 11.05.2016.

Що стосується тверджень відповідача 1 про здійснення часткових розрахунків з позивачем, то такі посилання визнаються судом не доведеними та документально не підтвердженими. Подані ТОВ "Компанія Рона" фотокопії виписок "Credit Agricole" від 20.07.2016, 21.07.2016 - до розгляду судом не приймаються, позаяк відповідачем 1 порушено строк визначений частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України для подання таких доказів, обґрунтування поважності причин їх неподання разом з відзивом на позов б/н (вх№11262/18) від 23.07.2018 - суду не наведено, а приписи частини 8 цієї правової норми вказують на те, що докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Разом з тим, виписки "Credit Agricole" по рахунку ТОВ "Компанія Рона" від 20.07.2016 на суму 47 000.00, від 21.07.2016 на суму 19 688.88 з призначенням платежу "оплата за поліпропілен згідно рахунків від 17.06.2015, від 16.09.2015, від 21.10.2015" не можуть бути доказом здійснення відповідачем часткових оплат боргу, що є предметом даного спору, позаяк умовами Основного договору - Контракту про оплату боргу № HDC-JH01, укладеного між сторонами - 13.11.2015, Боржник підтвердив і визнав наявність перед Кредитором заборгованості в сумі 4 390 053,75 доларів США та 1 242 176,50 Євро.

Крім того, заперечення відповідача викладені у відзиві на позов б/н (вх№11262/18) від 23.07.2018 очевидно не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Водночас як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та ОСОБА_5 проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Наведені відповідачем 1 заперечення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вище сказаним.

В силу пункту 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідачі 2, 3, 4, 5, 6, 7 в судове засідання не з"явились, своїми правами, наданими статтями 42, 46, 165, 251 Господарського процесуального кодексу України не скористались, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надали, доводи позивача не спростували.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку 4 390 053,75доларів США, 1 242 176,50 Євро з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Українська торгово-комерційна компанія", ПП "ПСВ-ІФ", ТОВ "Євроторг Прикарпаття"; 2 495 677,25 доларів США з ТОВ "Компанія Рона", ТОВ "Фондріелт", ТОВ "Прайм Капіталбуд", ПП "Влад-Вінд" визнаються судом правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 31, 43, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право, статтями 11, 509, 525, 526, 533, 546, 553, 554, 610, 612, 626-629, 632Цивільного кодексу України, статтями 173, 189, 193, 382 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 31789757), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", АДРЕСА_6, 76019 (ідентифікаційний код 39428099), Приватного підприємства "ПСВ-ІФ", АДРЕСА_2, 76018 (ідентифікаційний код 34083996), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", АДРЕСА_3,76009 (ідентифікаційний код 39437098) на користь "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION), 25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея (25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea) 4 390 053,75 доларів США (чотири мільйони триста дев"яносто тисяч п"ятдесят три долара США 75 центів), 1 242 176,50 євро (один мільйон двісті сорок дві тисячі сто сімдесят шість євро 50 євро центів) - заборгованості.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 31789757), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондріелт", вул. Галицька, буд. 43в, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 39791365), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд", АДРЕСА_4,76018 (ідентифікаційний код 39791454), Приватного підприємства "Влад-Вінд", АДРЕСА_5, 76018 (ідентифікаційний код 25067169) на користь "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION), 25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея (25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea) 2 495 677,25 доларів США (два мільйони чотириста дев"яносто п"ять тисяч шістсот сімдесят сім доларів США 25 центів) - заборгованості.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 31789757), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-комерційна компанія", АДРЕСА_6, 76019 (ідентифікаційний код 39428099), Приватного підприємства "ПСВ-ІФ", АДРЕСА_2, 76018 (ідентифікаційний код 34083996), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг Прикарпаття", АДРЕСА_3, 76009 (ідентифікаційний код 39437098) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондріелт", вул. Галицька, буд. 43в, м.Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 39791365), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Капіталбуд", АДРЕСА_4,76018 (ідентифікаційний код 39791454), Приватного підприємства "Влад-Вінд", АДРЕСА_5, 76018 (ідентифікаційний код 25067169) на користь "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION), 25, Юлгок-ро 2 гіл, Джонг-гу, Сеул, Корея (25, Yulgok-ro 2-gil, Jongno-gu, Seoul, Korea) 9 066,87 доларів США (дев"ять тисяч шістдесят шість доларів США 87 центів) - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.10.2018

Суддя С.Кобецька