overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2018р. Справа №905/1410/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській

області, м.Сєвєродонецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Талисман», м.Краматорськ

про стягнення надлишково перерахованих коштів у сумі 46644,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача, ОСОБА_1 підприємства «Талисман», м.Краматорськ, про стягнення надлишково перерахованих коштів у сумі 46644,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2018р. відкрите провадження у справі №905/1410/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 16.08.2018р. об 11.30 год., відповідачу запропоновано надати відзив на позов в строк до 16.08.2018р.

У судове засідання 16.08.2018р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що позовна заява на адресу відповідача не надходила, що позбавило можливості останнього підготувати письмову правову позицію по даній справі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення документів до матеріалів справи та підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 16.08.2018р. було відкладене підготовче засідання на 10.09.2018р. об 11:30 год.

03.09.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 10.09.2018р. з'явились представники сторін, позивачем заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання відповіді на відзив.

Згідно з ухвалою від 10.09.2018р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2018р. о 10.30 год.

У підготовчому засіданні 24.09.2018р. сторонами заявлене письмове клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті 24.09.2018р.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи заявлене сторонами клопотання, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи №905/1410/18 по суті на 24.09.2018 року об 11:00 год. (кім.316, третій поверх).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2018р. Справа №905/1279/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", смт.Слобожанське,

Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівка",

с.Новоолександрівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 205034,84 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрорітет", смт.Слобожанське, Дніпропетровська область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівка", с.Новоолександрівка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 205034,84 грн., у тому числі основний борг в сумі 152888,00 грн., пеня в сумі 24816,98 грн., три проценти річних в сумі 5421,59 грн. та інфляція в сумі 21908,27 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівка" (85352, с.Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область, вул.Гагаріна, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, буд.1, ) основний борг в сумі 152888,00 грн., пеню в сумі 24816,98 грн., три проценти річних в сумі 5421,59 грн. та інфляцію в сумі 21908,27 грн., всього заборгованість в сумі 205034,84 грн., судовий збір в сумі 3075,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про: визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.01.2014 до договору №055/14-ПР від 18.12.2013, -
суддя Величко Н.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.01.2014 до договору №055/14-ПР від 18.12.2013.
Позов мотивовано тим, що додаткова угода №1 від 27.01.2014 до договору №055/14-ПР від 18.12.2013 укладена між відповідачами з порушенням чинного законодавства України, а саме ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 207, 654 Цивільного кодексу України, у звязку з чим порушені права та інтереси позивача, як заінтересованої особи, на підставі чого підлягає визнанню недійсною.
Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовну заяву №367 від 24.09.2018 підписано представником ОСОБА_1
На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 надано довіреність б/н б/д.
За приписами ч.3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною
Тобто, в матеріалах поданої позовної заяви, яку підписано ОСОБА_1 відсутні належні докази, які підтверджують повноваження вказаної особи, що є порушенням норм процесуального права.
Згідно з п.1. ч.5. ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ» і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.1. ч.5. ст. 174 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Повернути позовну заяву №367 від 24.09.2018 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів УКРМАШІНВЕСТ».
2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.
Додаток на адресу позивача: позовна заява №367 від 24.09.2018 з додатками, всього на 23 арк.
Суддя Н.В. Величко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" жовтня 2018 р. Справа № 906/672/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в

інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Київ)

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" ПАТ"Укрпрофтур" (м.Житомир)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ"Укрпрофтур"; про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ДП"Житомиртурист" ЗАТ"Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України.

Ухвалою від 28.08.18. відкрито провадження у справі №906/672/18, підготовче засідання призначено на 18.09.18.

18.09.18. від ДП "Житомиртурист" надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М.

Ухвалою від 18.09.18. зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Ухвалою від 20.09.18. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/672/18.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 230,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/672/18 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на "22" жовтня 2018 р. о 10:40 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, кімната № 209

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3,4 - відповідачам (рек. з повід. про вруч.)

5. прокуратурі Житомирської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.09.2018 Справа № 908/2770/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня - продукт, м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства Геркулес , м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2, м.Донецьк

3) Приватного підприємства Український продукт, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача: не зявився

3-х осіб: не зявились

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня - продукт про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.18р.:

- поновлено провадження у справі;

- вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі;

- підготовче засідання призначене на 20.08.18р., явка сторін в засідання визнана обовязковою.

13.09.2018р. господарським судом отримано клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

В засіданні 27.09.18р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання і надання йому часу для визначення свого ставлення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Клопотання позивача судом задоволене.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче Згідно ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, 197, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 11.10.2018 року об 11:20 год.

Визнати явку представників позивача і відповідача в підготовче засідання обовязковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.2018р. Справа № 905/2615/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2018 р.
Рішення набрало чинності 19.09.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя                                                    Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.2018р. Справа №905/1285/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018р. по справі №905/1285/18, яке набрало законної сили 25.09.2018р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1285/18.
Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "26" вересня 2018 р.                                                    Справа № 906/689/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 255123,86 грн

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення у справі № 906/689/18 від 26.09.2018 судом помилково не було зазначено у резолютивній частині: "Позов задовольнити".

Згідно ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234,243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункти резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 26.09.2018 у справі № 906/689/18 викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 75, ід. код 32008278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5-В, ід. код 41486736):

- 209737,50 грн основного боргу;

- 26570,58 грн пені;

- 18617,79 грн 24% річних;

- 197,99 грн інфляційні;

- 170,71 грн судового збору."

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя                                                                                 Вельмакіна Т.М.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу - ТОВ"ТЕХОЙЛ НК" ( 01030,м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.5-В)- рек. з пов.

3- відповідачу - ДП Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" (10003,м.Житомир, вул. Перемоги№75)- рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 906/835/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ОСОБА_1ОСОБА_2 про забезпечення участі позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференціїї при розгляді справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ОСОБА_1ОСОБА_2

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 1174777,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім ОСОБА_2 подано позов до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 1174777,54 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2018 о 12 год. 10 хв.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення участі представника в судових засіданнях в режимі відеоконференціїї, проведення якої просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст.197 ГПК України передбачено, що господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що за даними Програми бронювання систем відеоконференцзв'язку Господарського суду Житомирської області майданчики відеоконференцзв'язку (зал №415 та зал №207) на дату призначеного у даній справі судового засідання заброньовані у період з 10:00 год. до 13:00 год.

За таких обставин, у суду відсутня технічна можливість забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ОСОБА_1ОСОБА_2 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 170, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ОСОБА_1ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/835/18.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2018р.                      Справа № 905/1706/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 85) в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” (85323, Донецька область, м. Мирноград, пров. Кузнецький, 1Б, )

до відповідача: Державного підприємства “Мирноградвугілля” (83323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1, )

про визнання розірваним договору №1/96-03-25 від 01.06.2005р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При винесенні ухвали №905/1706/18 від 18.09.2018р. про відкриття провадження у справі було допущено описку щодо зазначення часу, на який призначено підготовче засідання, а саме, вказано: « 11:30 год.», замість: « 10:50 год.».

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області №905/1706/18 від 18.09.2018р. щодо зазначення часу, на який призначено підготовче засідання.

Вважати вірним час проведення підготовчого засідання - 10:50 год.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.10.2018 Справа № 908/1224/18
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2018 у справі № 908/1224/18.
Рішення набрало законної сили 26.09.2018.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання до 27.09.2021.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.10.2018                                                             Справа № 908/1247/18
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 року у справі № 908/1247/18
Рішення набрало законної сили 24 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.10.2018 Справа № 908/1216/18
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2018 у справі № 908/1216/18.
Рішення набрало законної сили 26.09.2018.

Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання до 27.09.2021.

Суддя О.С. Боєва