ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/9944/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 140 485,13 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 70 966,73 грн. заборгованості за договорами поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов'язання щодо здійснення оплати за отриманий товар. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/9944/18 від 01.08.2018р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» залишено без руху.

07.08.2018р. від Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Ухвалою від 09.08.2018р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

13.08.2018р. представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 140 485,13 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.08.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 31.

Судова кореспонденція була вручена адресату 13.08.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням №957.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство «Київенерго» не скористалось наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Сантехкомплект» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Київенерго” (покупець) було укладено договір постачання №17/ДМТЗ-18, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю товар, визначений у специфікації, а покупець – прийняти і оплатити товар, код ДК 021:2015 « 42131 Крани, вентелі та клапани (Засуви)» по лоту 8, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Сума цього договору становить 133832 грн. без урахування податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість – 26766,40 грн. Разом з податком на додану вартість – 160 598,40 грн. (п.3.1 договору №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р.).

За умовами п.4.1 договору №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р. розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткових накладних за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

У п.10.1 договору №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р. вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 18.05.2019р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

09.02.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Сантехкомплект» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Київенерго” (покупець) було укладено договір постачання №186/ДМТЗ-18, згідно п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю товар, визначений у специфікації, а покупець – прийняти і оплатити товар, код ДК 021:2015 « 42131 Крани, вентелі та клапани», в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Сума цього договору становить 22822,20 грн. без урахування податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість – 4564,44 грн. Разом з податком на додану вартість – 27 386,64 грн. (п.3.1 договору №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р.).

За умовами п.4.1 договору №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткових накладних за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

У п.10.1 договору №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 20.01.2019р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

15.01.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Сантехкомплект» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (покупець) було укладено договір постачання №27/ДМТЗ-18, згідно п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю товар, визначений у специфікації, а покупець – прийняти і оплатити товар, код ДК 021:2015 « 42131000 Крани, вентелі та клапани (Засуви)» по лоту 2, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

У п.3.1 договору №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р. вказано, що сума цього договору становить 304303 грн. без урахування податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість – 60860,60 грн. Разом з податком на додану вартість – 365163,60 грн.

За умовами п.4.1 договору №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р. розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткових накладних за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

У п.10.1 договору №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р. вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 27.03.2019р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

31.08.2017р. між Приватним акціонерним товариством «Сантехкомплект» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством “Київенерго” (покупець) було укладено договір постачання №979/ДМТЗ-17, згідно п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити покупцю товар, визначений у специфікації, а покупець – прийняти і оплатити товар, код ДК 021:2015 « 42131 Крани, вентелі, клапани (крани та вентилі ОД)», в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

У п.3.1 договору №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р. вказано, що сума цього договору становить 1 313 712,57 грн. без урахування податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість – 262742,51 грн. Разом з податком на додану вартість – 1 576 455,08 грн.

За умовами п.4.1 договору №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р. розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткових накладних за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 цього договору.

У п.10.1 договору №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р. вказано, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2018р., а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договори №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. як належні підстави, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов’язків з поставки товару.

Як свідчать матеріли справи, на виконання умов договору №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 95 967,60 грн. Означені обставини підтверджуються видатковими накладними, що підписані представниками обох сторін та скріплені печатками суб’єктів господарювання.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується, що на виконання умов договору №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р. постачальником було поставлено покупцю товар на загальну суму 13 396,80 грн.

Представленими позивачем суду доказами підтверджується, що в межах договору №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р. постачальником було поставлено покупцю товар на загальну суму 358 998,48 грн.

На виконання умов договору №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. Приватним акціонерним товариством «Сантехкомплект» було поставлено, а Публічним акціонерним товариством «Київенерго» прийнято товар на загальну суму 27 386,64 грн., що підтверджується представленими суду видатковими накладними.

Проте, зі змісту позовної заяви полягає, що Публічним акціонерним товариством «Київенерго» свої грошові зобов’язання за вказаними вище договорами поставки в повному обсязі виконано не було, поставлений товар в повному обсязі не оплачено, внаслідок чого у покупця утворилась заборгованість на загальну суму 140 485,13 грн., з яких: за договором №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р. – 93 931,20 грн., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р. – 9151,20 грн., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р. – 10016,09 грн., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. – 27386,64 грн.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом зазначалось, що відповідно до пунктів 4.1 договорів поставки №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем поставленого товару протягом 60 календарних днів з дати підписання видаткових накладних за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 договорів.

Тобто, з наведеного полягає, що строк оплати товару за договорами №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р., настав.

Проте, судом вказувалось, що Публічним акціонерним товариством «Київенерго» свої грошові зобов’язання за вказаними вище договорами поставки в повному обсязі виконано не було, поставлений товар в повному обсязі не оплачено, внаслідок чого у покупця утворилась заборгованість на загальну суму 140 485,13 грн. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому, судом прийнято до уваги, що позивач звертався до відповідача з претензією №96/18 від 04.06.2018р. про погашення заборгованості.

У відповіді №63/4-4009 від 18.06.2018р. Публічним акціонерним товариством «Київенерго» обставини порушення своїх грошових зобов’язань за договорами №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. було підтверджено.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання в повному обсязі своїх обов’язків за договорами №17/ДМТЗ-18 від 09.01.2018р., №27/ДМТЗ-18 від 15.01.2018р., №979/ДМТЗ-17 від 31.08.2017р., №186/ДМТЗ-18 від 09.02.2018р. не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в повному обсязі.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2107,28 грн. покладається на відповідача.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позову про стягнення 140 485,13 грн. позивачем повинно було бути внесено судовий збір в сумі 2107, 28 грн., а отже, саме судові витрати на оплату судового збору у вказаному вище розмірі підлягають розподілу за наслідками розгляду спору судом.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, будинок 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (04073, м.Київ, вул.Куренівська, будинок 16-А, ) заборгованість в розмірі 140 485,13 грн. та судовий збір в сумі 2107, 28 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                           Спичак О.М.