ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.,

розглянувши матеріали справи в підготовчому засіданні:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Шолом Алейхема,1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", вул. Д.Лук"яновича,1, м.Тернопіль.

про: стягнення 2 666 193,68 грн. заборгованості, з яких: основного боргу - 2 050 914,94 грн., пені - 402 738,39 грн., 3% річних в сумі 35 966,11 грн., 85 527,44 грн. штрафу в розмірі 3% від простроченої суми боргу та 91 046,80 грн. інфляційних втрат, судові витрати покласти на відповідача

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1- юрист, довіреність № без номера від 07.09.2018

відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серія КС №453362 виданий 23.08.2018

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Суть справи.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року на 10 год 00 хв.

Разом з тим, у звязку з перебуванням судді Хоми С.О. 19.09.2018 у відпустці ухвалою суду від 18.09.2018 підготовче засідання 19.09.2018 перенесено на 24.09.2018 на 10:00 год., в межах строку встановленого ст.177 ГПК України.

Представник позивача в підготовче засідання 24.09.2018 з'явився.

Представник відповідача в підготовче засідання 24.09.2018 з'явився.

24.09.2018 через канцелярію до матеріалів справи від відповідача поступили наступні клопотання:

- Клопотання №без номера від без дати (вх. №17589 від 24.09.2018), в якому просить долучити до матеріалів справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- Клопотання №без номера від 24.09.2018 (вх. №17590 від 24.09.2018) про призначення судово-економічної експертизи;

- Клопотання №без номера від 24.09.2018 (вх. №17591 від 24.09.2018) про призначення товарознавчої експертизи;

- Клопотання №без номера від 24.09.2018 (вх. №17592 від 24.09.2018) про закриття провадження по справі №921/289/18;

- Клопотання про поновлення строку на подання відзиву №без номера від без дати (вх. №17593 від 24.09.2018) (яке 18.09.2018 надійшло від відповідача на електронну адресу суду без цифрового підпису).

Суд, розглянувши Клопотання про поновлення строку на подання відзиву №без номера від без дати (вх. №17593 від 24.09.2018) (яке 18.09.2018 надійшло від відповідача на електронну адресу суду без цифрового підпису) дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування зазначеного Клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач звертає увагу суду, що фактично позовна заява ТОВ «Збаразький горілчаний завод» до ТОВ «Квартал 5» була отримана представником ТОВ «Квартал 5» лише 17.08.2018 і після вивчення позовної заяви та додатків до неї складено зазначений відзив.

24.07.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/289/18 (дана ухвала отримана відповідачем 27.07.2018, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення), а також встановлено відповідачу строк до 14 серпня 2018 року для подання відзиву на позов і додані до нього письмові докази.

Як вбачається з роздруківки інформації з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень, наявного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", відправлення (позовна заява) вручено 24.07.2018 адресату (відповідачу ТОВ «Квартал 5»), про що міститься відповідна відмітка у роздруківці щодо відстеження пересилання поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 349, згідно фіскального чеку, наданого позивачем в підтвердження відправлення копії позовної заяви відповідачу).

Як встановлено нормами ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто відлік цього строку починається саме з дня вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі (27.07.2018), а не з дня отримання представником відповідача позовної заяви, як зазначає відповідач.

Суд не може визнати поважними причини пропуску строку щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки ухвала суду від 24.07.2018, згідно якої відкрито провадження у справі, отримана відповідачем 27.07.2018, а тому у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву (в строк до 14.08.2018). Відзив на позовну заяву був фактично поданий відповідачем через канцелярію суду до матеріалів справи лише 27.08.2018.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує дану справу за наявними матеріалами.

Також, суд за результатами розгляду клопотань відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, обєктів, явищ процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З положень ст. 99 ГПК України вбачається, що експертиза може бути призначена за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду.

Клопотання відповідача №без номера від 24.09.2018 (вх. №17590 від 24.09.2018) про призначення судово-економічної експертизи обґрунтоване тим, що питання відсутності замовлень на товар від відповідача є недослідженим та потребує спеціальних знань. На розгляд та вирішення експертизи просить поставити такі питання: 1) яка кількість товару поставлена ТОВ «Збаразький горілчаний завод» на замовлення ТОВ «Квартал 5» за Договором поставки №06/12/17 від 06.12.2017, 2) на яку суму поставлено ТОВ «Збаразький горілчаний завод» товару на замовлення ТОВ «Квартал 5» за Договором поставки №06/12/17 від 06.12.2017?

Клопотання відповідача №без номера від 24.09.2018 (вх. №17591 від 24.09.2018) про призначення товарознавчої експертизи обгрунтоване тим, що питання щодо виконання обовязку Продавця поставити товар належної якості та у відповідні терміни придатності для реалізації товару Покупцем третім особам є недослідженим та потребує спеціальних знань. На розгляд та вирішення експерта просить поставити таке питання: 1) чи відповідає якість (термін придатності) досліджуваного обєкта приписам стандартів, розроблених для даної групи товарів?

Дослідивши зазначені клопотання суд вважає їх необґрунтованими, оскільки при розгляді даної справи судом повинна бути надана правова оцінка поданим сторонами доказам на предмет обґрунтованості заявленого позову відповідно до норм матеріального права, що з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України, дозволяє дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення Клопотання відповідача №без номера від 24.09.2018 (вх. №17590 від 24.09.2018) про призначення судово-економічної експертизи та Клопотання відповідача №без номера від 24.09.2018 (вх. №17591 від 24.09.2018) про призначення товарознавчої експертизи, так як у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо для вирішення даного спору по суті, а докази, наявні в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими; поставка товару неналежної якості не є предметом доказування у даній справі; та чи здійснювалась поставка товару позивачем на підставі замовлень відповідача (тобто, чи було дотримано сторонами п. 2.1, п.2.2 Договору поставки №06/12/17 від 06 грудня 2017 року) суд може встановити самостійно в ході розгляду справи на підставі поданих сторонами відповідних доказів.

У Клопотанні №без номера від 24.09.2018 (вх. №17592 від 24.09.2018) про закриття провадження по справі №921/289/18 відповідач просить суд долучити до матеріалів справи №921/289/18 зазначене клопотання, прийняти клопотання про закриття провадження по справі №921/289/18 до розгляду, постановити ухвалу, якою закрити провадження по справі №921/289/18, а також відповідач серед іншого зазначає, що відносини, які склались між сторонами є позадоговірними та у позивача відсутні підстави звертатися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поставки №06/12/17 від 06.12.2017, тобто відсутній предмет спору у даному судовому провадженні, оскільки сторонами не погоджені істотні умови договору поставки, а саме: відсутнє погодження ціни, кількості товару та умови поставки, а також зазначає, що у позовній заяві позивач залишає поза увагою відсутність замовлення відповідача на товар, які мають відповідати вимогам п. 2.1, п. 3.4 Договору, при цьому констатує факт отримання товару відповідачем.

Згідно ст. 14. «Диспозитивність господарського судочинства» ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основними засадами господарського судочинства, серед яких, зокрема, є змагальність сторін (п. 4 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Змагальне провадження передбачає, щоб всім сторонам було надано в рівній мірі можливість представити свої доводи та надати докази в обґрунтування своїх вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 202 ГПК України.

Підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні передбачені ч.2 ст.202 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю надати можливість позивачу подати суду письмові пояснення і додані до них докази щодо Клопотання № без номера від 24 вересня 2018 року про закриття провадження по справі № 921/289/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", а також нові докази до справи, що унеможливлює з'ясування судом питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 183, ст.119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" № без номера від без дати про поновлення строку на подання Відзиву відмовити.

2.В задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" № без номера від 24 вересня 2018 року про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

3.В задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" № без номера від 24 вересня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

4.Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року на 14 год 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

5. Запропонувати подати:

*позивача:

- замовлення ТОВ Квартал 5 на поставку товару згідно Договору та докази отримання позивачем таких замовлень від відповідача (п.2.1., п.2.2. договору поставки №06/12/17 від 06.12.2017);

-письмові пояснення і додані до них докази щодо Клопотання № без номера від 24 вересня 2018 року про закриття провадження по справі № 921/289/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5".

7.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.255-257 ГПК України.

8. Суд звертає увагу сторін, що копії письмових пояснень, доказів іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з надісланням письмових пояснень, доказів до суду, та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек) повинні бути надані до матеріалів справи.

9.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 26 вересня 2018 року

Суддя С.О. Хома