ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.10.2018м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Грімаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро порушено 29.01.2015р., та перебуває на стадії ліквідації.

27.09.2018р. кредитором по справі гр. ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Первушина Ю.Ю., яку обґрунтовано незаконним призначенням повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №580 від 21.08.2018р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018р. останню передано судді Полєву Д.М. для розгляду заяви кредитора у справі гр. ОСОБА_1 про відвід головуючого колегії суддів судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної вище заяви про відвід та відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвалою від 27.09.2018р., зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Для визначення судді, який має розглянути заяву про відвід, 28.09.2018р. розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 741 матеріали справи № 904/83/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Розглянувши матеріали справи та безпосередньо заяву кредитора гр. ОСОБА_1 про відвід судді, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві про відвід головуючого колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області судді Первушина Ю.Ю. гр. ОСОБА_1 посилається на незаконність призначення та проведення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №580 від 21.08.2018р., яким справу передано на розгляд іншого зазначеного судді та обґрунтовує ці обставини порушення вимог п. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон) згідно з яким суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України однією з підстав для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ствердження заявника про незаконність розпорядження про проведення перерозподілу справи є необґрунтованими оскільки не містить в собі вказівок щодо правових норм, яким воно суперечить або порушує та доказів в обґрунтування його невідповідності нормам чинного законодавства, або наявності порушень, які допущено при його прийнятті.

Так, до прийняття розпорядження про перерозподіл справа перебувала на розгляді в колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полєва Д.М., суддів Владимиренко І.В., Воронько В.Д., якими, ухвалою суду від 09.07.2018р., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.08.2018р.

Судове засідання 21.08.2018р. не відбулось через перебування у відпустці головуючого колегії судді Полєва Д.М., у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.08.2018р. №580, проведено повторний автоматичний розподіл справи №904/83/15, яким визначено новий склад колегії суддів, якому належить здійснювати подальший розгляд справи, а саме головуючим колегії визначено суддю Первушина Ю.Ю., а іншими її членами - суддів Владимиренко І.В., Воронько Д.В.

Розпорядження керівника апарату суду № 580 від 21.08.2018р. за своїм змістом та підставами його винесення відповідає вимогам чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України №30 від 26.11.2010р. (далі - Положення).

Так, відповідно до п. 2.3.50 зазначеного Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи).

В даному випадку розпорядження про перерозподіл справи винесено в наслідок неможливості розгляду справи членом колегії суддів, головуючим колегії суддів - суддею Полєвим Д.М. через перебування останнього у відпустці, що відповідає однієї з обставин безпосередньо визначеної у переліку, що міститься у п. 2.3.25 Положення та є вичерпним.

Стосовно посилань заявника про наявність порушень п. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід зазначити, що ним не вказано які саме положення пункту 2 ст. 8 Закону порушено, не визначено зміст цих порушень та не подано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів з цього приводу.

Норма п. 2 ст. 8 Закону, яка визначає єдиною та безальтернативною підставою для розгляду суддею справ, одержання її згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до Закону.

Так, як зазначено вище, розподіл справи №904/83/15 відбувся на підставі законного розпорядження на підставі Положення, яке відповідно до Закону є нормативним актом, який встановлює порядок розподілу.

Крім того, заявником не представлено жодних доказів, які б свідчили на наявність порушень п. 2 ст. 8 Закону в частині, що стосуються неприпустимості розподілу справ за бажанням судді або будь-яких сторонніх осіб. Також, слід зазначити, що відбуття до відпустки за період роботи 2014-2015 роки судді Полєва Д.М, в провадження кого перебувала справа, відбулось у відповідності та на підставах положень ст. 45 Конституції України та інших норм чинного законодавства.

Також слід зазначити, що заміна головуючого судді не призвела до порушення прав кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 від 27.09.2018р. про відвід судді Первушина Ю.Ю. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3