ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

04.10.2018

Справа № 918/394/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву

Приватного підприємства “Марк”

про

видачу дубліката наказу

у справі за позовом Приватного підприємства “Марк”

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Іллічівське”

про стягнення 47 490,81 грн.

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство “Марк” із заявою про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі. Заява мотивована тим, що наказ виданий на виконання судового рішення 14.09.2017 р., був втрачений при поверненні його державним виконавцем стягувачу.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. позовні вимоги заступника Приватного підприємства “Марк” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Іллічівське” про стягнення 47 490,81 грн. були задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» суму страхового відшкодування у розмірі 30 847, 06 коп., пеню в сумі 1 690, 25 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 555, 25 коп., 3% річних у сумі 185, 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 121, 15 коп.

02.10.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ зі строком його пред'явлення до виконання - 03.10.2020 р., який був направлений стягувачу - Приватному підприємству “Марк”.

Також судом встановлено, що у подальшому цей наказ стягувач пред’явив до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до виконання, проте, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та наказ повернуто стягувачу, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням від 14.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як встановлено судом та вказує заявник, зазначений виконавчий документ на адресу стягувача - Приватного підприємства “Марк” не надійшов, а, отже, був втрачений.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України (у редакції що діє на час розгляду заяви) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився (до 03.10.2020 р.), а також положення ч. 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а тому вважає, що заява про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Марк” про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу від 02.10.2017 р. по справі № 918/394/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.