ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/6549/15

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, буд.1, оф.407,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, буд.1, оф.407,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2, за дов. №10/03-05 від 11.06.2018р., ПАТ "Банк Форум"

ОСОБА_3, дов.№ б/н від 14.05.18р., ТОВ "Фабрика"Феррум"

ОСОБА_3, наказ №1/04 від 15.04.13р., ТОВ "ЮФ"Логард"

від боржника: ОСОБА_4, посвідчення №98 від 01.02.2013р., ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа №904/6549/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, буд.1, оф.407, в частині розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" за № 678/1.2 від 01.02.2017р., в якій просить суд (т.2, а/с 236-241):

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", проведеного 15.12.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладеного з переможцем аукціону проведеного 15.12.2016р. з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН".

Ухвалою від 02.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області:

- прийняв справу № 904/6549/15 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, буд.1, оф.407, до свого провадження в частині розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" за № 678/1.2 від 01.02.2017р. про визнання результатів аукціону недійсним;

- призначив судове засідання на 28.08.2018р. об 11:00год., зал судового засідання №3-402.

Вказаною вище ухвалою, суд визнав обов'язковою явку ліквідатора ОСОБА_4, ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фабрика "ФЕРРУМ", ТОВ "Юридична фірма "Логард", ТОВ "Ферімпекс", м.Кривий Ріг, учасників провадження - ТБ "Регіональна універсальна біржа", м.Дніпро, ОСОБА_5, м. Кривий Ріг.

28.08.2018р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відклав розгляд заяви на 02.10.2018р. об 12:30год.

В судовому засіданні було заслухано представників.

Представник ПАТ "Банк Форум" підтримує подану заяву від 01.02.2017р. за № 678/1.2, просить суд задовольнити її у повному обсязі та пояснив наступне.

В ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) передбачено порядок і спосіб продажу майна банкрута.

Між Банком та боржником у 2007р. був укладений Договір застави з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється відповідно до Закону, виключно за згодою Банку.

Представник Банку вважає, що ліквідатором не було вчинено дій для реалізації заставного майна боржника за найбільшою ціною, не було визначено вартість кожного окремого об'єкту, що входило до ЦМК та не здійснював продаж кожного об'єкту, як окремого лоту. Ліквідатор на другому повторному аукціоні здійснив продаж ЦМК, де початкова вартість складала - 3 822 144,42грн., за ціною - 535 100,58грн. На думку представника Банку це дуже низька ціна.

Представник Банку пояснила, що в матеріалах справи є експертна оцінка всього майна банкрута, у тому числі і дебіторська заборгованість, яка була зроблена кредитором по справі, але з зазначеною ціною ОСОБА_6 не погоджується, так як вважає, що дуже занижена ринкова ціна. До теперішнього часу ОСОБА_6 експертну оцінку не оскаржував.

Представник Банку пояснила, що у 2007р. між Банком та боржником був укладений договір застави майна, експертна оцінка не проводилась, а була визначена ціна за домовленістю сторін.

При звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог по даній справі, ОСОБА_6 не робив експертну оцінку заставного майна, оскільки це не передбачено Законом.

Також, представник Банку пояснила, що 13.08.2013р. господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги Банку, стягнув з боржника відповідну суму. Банк не намагався реалізувати заставне майно, а сподівався, що боржник добровільно буде погашати кредитні кошти.

З урахуванням суми за рішенням суду та за період з 13.08.2013р. по 19.08.2015р. Банк заявив грошові вимоги до боржника, які суд задовольнив у повному обсязі.

На думку представника Банку, майно, яке реалізовано на аукціоні, не може бути оцінено у 20 тисяч доларів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, викладених в заяві, просить суд визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", 50000, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, буд.1, оф.407, , проведеного 15.12.2016р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладеного з переможцем аукціону проведеного 15.12.2016р. з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН".

Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ліквідатор ОСОБА_4 надав свої пояснення на заяву Банку від 01.02.2017р., яка долучена до матеріалів справи.

Ліквідатор не погоджується з думкою Банку, просить суд звернути увагу, що на адресу Банку неодноразово направлялись листи, в яких йшла мова про надання згоди на продаж майна, тощо.

Банку просто ігнорував, не надавав відповідь.

ОСОБА_6 Законом передбачено можливість вирішення цього питання через суд, то згода була отримана в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. (ч.2 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. (ч.1 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсним, передбачено в ст.55 Закону.

Жодний пункт, який зазначений в цій нормі Закону, ні яким чином не відноситься до аукціону, який відбувся 15.12.2016р.

Крім того, в ст.66 цього Закону передбачено проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор з можливістю зниження початкової вартості.

Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, регламентована ними, не може змінюватись за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення як найбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь проінформовані про основні правила такої публічної процедури.

З врахуванням викладеного, ліквідатор зазначив, що у вищеозначеному Законі є норми, які містять диспозицію: якщо інше встановлено договором про проведення аукціону". Отже, їх не можна вважати імперативними, врони є диспозитивними, оскільки законодавець дозволяє учасникам альтернативу врегулювання певного питання в договорі про проведення аукціону.

Ті ж норми зазначені в ч.5 ст.44 Закону.

Ч.1 ст.43 Закону визначено обов'язковою умовою продажу майна боржника, це ЦМК за сукупність вартості визнаних вимог кредиторів.

Ліквідатор пояснив, що він не порушив жодної частини відповідної статті Закону, це досліджується з наданих доказів по справі.

Ліквідатор просить суд в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" за № 678/1.2 від 01.02.2017р. про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", проведеного 15.12.2016р., відмовити.

Представник ТОВ "ЮФ"Логард" та ТОВ "Фабрика"Феррум", пояснив, що ПАТ "Банк Форум" безпідставно затягує розгляд справи, а саме, не дає можливості призначити до розгляду звіт та ліквідаційний баланс. на його думку у Банку відсутні будь-які підстави для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, як ПАТ "Банк Форум" жодного разу не надав відповідь на листи ліквідатора, тоді як йшла мова щодо погодження умов продажу майна з заставним кредитором. Тобто, це у першу чергу стосувалось Банку. ОСОБА_6 неналежно виконував свої обов'язки, господарський суд Дніпропетровської області по даній справі 21.07.2016р. виніс відповідну ухвалу щодо згоди на продаж заставного майна.

Ліквідатор з дотриманням вимог діючого законодавства готував відповідні документи з дотриманням вимог, передбачених Законом.

Представник кредитора не погоджується з думкою представника Банку, що майно яке було реалізовано на аукціоні 15.12.2016р., можна було реалізувати за більшою ціною. Це тільки припущення, а докази у Банку відсутні. Крім того, ОСОБА_6 не може довести яка експертна ціна була на день укладення договору застави та на день звернення до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог.

Представник кредитора вважає, що суд не може брати до уваги припущення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник кредитора вважає, що ПАТ "Банк Форум" зловживає процесуальними правами, просить суд звернути на це увагу.

Просить суд в задоволенні поданої ПАТ "Банк Форум" заяви за № 678/1.2 від 01.02.2017р. про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", проведеного 15.12.2016р., відмовити у повному обсязі.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні ліквідатора, представників ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Фабрика"Феррум", ТОВ "ЮФ"Логард", господарський суд встановив.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України cудочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема с прави про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 10.05.2018р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі № 904/6549/15 скасовано (т.4, а/с 253-257).

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 10.05.2018р. зазначено, що суди попередніх інстанцій належним чином не врахували, а також не звернули уваги на те, що на спірні торги виставлено майно банкрута - ТОВ "Кривбазсалізобетон", як цілісний майновий комплекс, до якого увійшло як майно передане в заставу ПАТ "Банк "Форум", так і інше майно банкрута включене до ліквідаційної маси.

Також, суди не перевірили чи діяв ліквідатор під час реалізації заставного майна ТОВ "Кривбазсалізобетон", з урахуванням інтересів заставного кредитора ПАТ «Банк Форум» та боржника, чи здійснив ліквідатор всі передбачені законом заходи по реалізації спірного майна за найвищою ціною.

Також, не перевірено чи було визначено вартість кожного окремо об'єкту, що входить до цілісного майнового комплексу.

Крім того, не перевірено можливість продажу кожного об'єкту, як окремого лоту, оскільки на другому повторному аукціоні здійснено продаж майна як цілісного майнового комплексу, де початкова вартість складала 3 822 144,42 грн. за ціною 535 100,58 грн., тобто за дуже низькою ціною (т.5, а/с 138-147).

Також, в постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не перевірено оголошення про проведення спірного другого повторного аукціону.

Вищезазначені питання необхідно зясувати у судовому засіданні, надати їм правову оцінку ,та прийняти відповідне рішення щодо поданої заяви ПАТ «Банк Форум» від 01.02.2017р. №678/1.2.

Розглядаючи заяву ПАТ «Банк Форум» від 01.02.2017р. та підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/6549/15, які викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 10.05.2018р., господарський суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" порушено ухвалою господарського суду 04.08.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

06.08.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 06.02.16р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 (50004, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Плеханова, буд.52).

13.10.15р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" з вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФЕРІМПЕКС" - 526 859,32 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА "ФЕРРУМ" - 60 358,48 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ЛОГАРД" - 2 380,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 218,00 грн. - 1 черга задоволення;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 3 031 331,18 грн. - 4 черга задоволення; 37 053,68 грн. - 6 черга задоводення та окремо внесені вимоги кредитора, що забезпечені заставою у розмірі 2 310 464,00грн. (т.1, а/с 162-163).

Дослідивши матеріали справи, суддею Калиниченко Л.М. встановлено, що ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на загальну суму 5 378 848, 86грн., при цьому не сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00грн., що передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» №484-VIII від 22.05.2018р. не звільняє ПАТ «Банк Форум» від сплати судового збору.

Факт несплати ПАТ «Банк Форум» судового збору у розмірі 1 218,00грн. також вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2018р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки удови збір не включено до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

У звязку з тим, що ухвала господарського суд Дніпропетровської області від 13.10.2015р. була винесена суддею Примаком С.А., то питання щодо сплати судового збору повинно бути прийнято саме суддею Примаком С.А.

Слід зазначити, що ПАТ «Банк Форум» при поданні апеляційної та касаційної скарг сплачував судовий збір, що підтверджується матеріалами справи.

З заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання грошових вимог вбачається, що вимоги ґрунтуються на 2-х кредитних договорах 2007-2008р., по яким господарський суд Дніпропетровської області 13.08.2013р. прийняв рішення по справі №904/4164/2013.

Вимоги ПАТ «Банк Форум» частково забезпечені заставою у розмірі 2 310 464, 00грн.та окремо внесена до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. (т.1, а/с 162-163).

Предметом застави є рухоме майно 2006-2008р. випуску, а саме:

- автомобіль КРАЗ 6233Р4 000, мод. 000, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Заставна вартість 353 126,00грн.;

- автомобіль КРАЗ 6233Р4, мод. 000, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. Заставна вартість 353 126,00грн.

Відповідно до п.1.4 Договору застави, загальна заставна вартість прдемтеів застави за домовленістю сторін становить 561 142, 00грн., що еквівалентно 73 470, 00 доларів США.

- навантажувач фронтальний XZ-636, державний номер Т0083ДН, 2006 року випуску. Заставна вартість 216 284, 00грн.;

- бетонозмішувальна установка СБ-145-3А. Заставна вартість складає суму 1 372 023, 00грн.

Загальна вартість предметів застави за домовленістю сторін становить 1 198 431, 00грн., що еквівалентно 156 910, 00 доларів США.

- автомобіль КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску. За домовленістю сторін, загальна ринкова вартість предмета застави становить 180 840, 00грн.;

- навантажувач фронтальний №6 В070303101. загальна ринкова вартість застави за домовленістю сторін 189 211, 00грн.;

- автомобіль КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску. Загальна ринкова вартість предмету застави за домовленістю 180 840, 00грн.

Тобто, вищезазначене заставне майно було предметом продажу на аукціоні у дані справі про банкрутство, який проводила ТБ «Регіональна універсальна біржа».

В заяві від 01.02.2017р., яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «Банк Форум» зазначено, що ліквідатор порушив п.2, 4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вважає, що майно боржника, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Також, ПАТ «Банк Форум» посилається на вищеозначену норму Закону та вважає, що обовязок ліквідатора погоджувати з заставним кредитором умови продажу майна банкрута.

Крім того, ПАТ «Банк Форум» вважає, що ліквідатор ОСОБА_4 під час підготовки до реалізації майна банкрута на другому повторному аукціоні, який відбувся 15.12.2016р., також повинен був узгодити з заставним кредитором умови продажу майна банкрута. У звязку з чим, на думку ПАТ «Банк Форум» ліквідатор ОСОБА_4 порушив умови вищезазначеного закону. ПАТ «Банк Форум» вважає, що проведений аукціон з продажу майна банкрута порушує принцип добросовісності, а укладений договір купівлі-продажу завдав шкоду власнику майна (замовнику аукціону) в частині отримання співмірної оплати за продане майно, чим порушив вимоги передбачені ч.1 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор ОСОБА_4 не погоджується з заявою ПАТ «Банк Форум» та зазначив, що порядок продажу майна боржника визначений нормами Закону, який був дотриманий належним чином.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ніяких сумнівів від кредиторів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна до суду не надходило.

Згідно з ч.1, 4-6, 8 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Положеннями ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Згідно з ч.1-2 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

* майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

* час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

* початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

* розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

* можливість надання переможцю податкової накладної;

* продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

* порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

* порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;

* порядок і критерії виявлення переможця торгів;

* строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

* організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

* спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Статтею 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено особливості проведення повторного аукціону.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до чч.3-5 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Положеннями ч.ч.1-2 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються:

- майно, що запропоноване для продажу;

- кількість учасників аукціону;

- початкова вартість;

- ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

- ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

- найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів;

- адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

- номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними (ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема: визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошення часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складання відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно.

Як зазначено вище, ПАТ «Банк Форум» є заставним кредитором на суму 2 310 464, 00грн., решта суми віднесена до 4 та 6 черг задоволення реєстру вимог кредиторів. Загальна сума складає 5 378 848, 86грн.

Окрім, ПАТ «Банк Форум» є інші кредитори, які зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. (т.1, а/с 162-164).

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-2 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного конкурсу з визначення організатора проведення торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, переможцем визнано ТБ «Регіональна універсальна біржа», що підтверджується протоколом від 21.06.2016р.

22.06.2016р. між ліквідатором та вищезазначеною товарною біржею було укладено договір доручення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, за умовами якого замовник аукціону (ліквідатор ОСОБА_4С.) доручає, а організатор аукціону бере на себе зобовязання організувати та провести аукціон з продажу майна боржника з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У Розділах 3, 4 цього Договору, сторони передбачили умови проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема, можливість зниження початкової вартості майна, що також передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виконуючи покладені на ліквідатора ОСОБА_4 обовязки по справ, останній на адресу ПАТ «Банк Форум» надсилав листи щодо надання згоди на продаж спірного заставного майна, що підтверджується листами від 11.05.2016р. №02-17/71 (т.2, а/с 86) та від 13.06.2016р. №02-17/103 (т.2, а/с 88).

Не отримавши відповідь на вищеозначені листи, ліквідатор ОСОБА_4 І.С.17.06.2016р. направив до господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6549/15 клопотання про надання згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум» (т.2, а/с 84-89).

У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2016р. господарський суд Дніпропетровської області розглянув вищезазначене клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 17.06.2016р. та частково його задовольнив. Суд надав згоду на продаж майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", що є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ «Банк Форум» в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В іншій частині клопотання було відмовлено (т.2, а/с 98-99).

З викладеного вище свідчить, що ліквідатор ОСОБА_4 отримав згоду на продаж заставного майна боржника в порядку ч.4 мт.42 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід зазначити, що положеннями Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обовязок ліквідатора на отримання додаткової згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення у разі проведення повторних або других повторних торгів.

Порядок продажу майна банкрута у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку ї зниження, встановлений Законом, та не містить права кредитора вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги початкової вартості майна, що продається, а також порядку його зниження.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, опубліковано 16.11.2016р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та міністерства юстиції України за №37382. В оголошенні зазначена дата і час проведення аукціону 15.12.2016р. о 12:00год., в приміщенні, яке орендує ТБ «Регіональна універсальна біржа», м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, буд.29-а/309, одним лотом у вигляді цілісного майнового комплексу, за початкової вартості 3 822 144, 42грн. без ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір, початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (т.3, а/с 82-90).

На вищезазначене оголошення відгукнулись 2 учасники, з якими 05.12.2016р. був укладений договір про завдаток з громадянином ОСОБА_5 (т.4, а/с 58-63) та ОСОБА_8 (т.4, а/с 66-67).

Оба учасники отримали квиток учасника аукціону (т.4, а/с 68-71).

15.12.2016р. ТБ «Регіональна універсальна біржа» було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" згідно переліку, про що складено протокол №1 від 15.12.2016р. (т.4, а/с 72-79).

Переможцем став громадянин ОСОБА_5 (покупець), з яким 15.12.2016р. ліквідатор ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу майна на аукціоні, відповідно до п.2.1 якого продавець передає ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" в особі ліквідатора ОСОБА_4, а покупець приймає у власність, в порядку та на умовах визначених цим договором, зобовязався оплатити майно ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" згідно переліку (т.3, а/с 98-100).

Також, 15.12.2016р. між ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" в особі ліквідатора ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор), з метою оформлення результатів продажу права вимоги ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" в рамках процедури банкрутства на аукціоні ,укладено договір відступлення права вимоги (т.3, а/с 101-102).

На а/с 104, т.3 знаходяться докази перерахування коштів 16.12.2016р. ОСОБА_5 за придбане майно на аукціоні 15.12.2016р.

16.12.2016р. сторони підписали відповідні акти приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 15.12.2016р. (т.3, а/с 105-107).

Твердження ПАТ «Банк Форум», що майно боржника було реалізовано на аукціоні за низькою ціною спростовується наступними документами: з договорів застави, які були укладені між ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН" та ПАТ «Банк Форум» у 2007р. вбачається, що експертна оцінка рухомого майна не проводилась, ціна була визначена за домовленістю сторін на власний розсуд, про що зазначено в п.1.4 Договору застави.

У звязку з викладеним, неможливо встановити яка була ринкова вартість рухомого майна у 2007 році на день укладення договору застави.

На а/с 112, т.3 знаходиться звіт про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу до якого увійшло як заставне майно так і дебіторська заборгованість, яка була оцінена у сумі 48 165, 00грн. Рухоме майно було оцінено у сумі 455 380, 00грн.

Згідно звіту ринкова вартість цілісного майнового комплексу станом на 31.10.2016р. становила 503 445, 00грн., що спростовує доводи ПАТ «Банк Форум», що майно у вигляді цілісного майнового комплексу було продано за зниженою вартістю.

На другому повторному аукціоні майно боржника було реалізоване за ціною 535 100, 58грн.

Суд звертає увагу, що у даному випадку, по даній справі ліквідатором визначено початкову цілісного майнового комплексу ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", у тому числі і заставного майна, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів.

Що стосується погодження можливості зниження початкової вартості майна боржника з заставним кредитором, та у даному випадку, слід керуватись ст..42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому зазначено, що дозвіл дається на реалізацію майна банкрута в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна боржника).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, на які посилається ПАТ «Банк Форум» в заяві від 01.02.2017р. №678/1.2 про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", проведеного 15.12.2016р., не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що доводи ПАТ «Банк Форум» суперечать фактичним обставинам справи, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не можуть бути підставою для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", проведеного ТБ «Регіональна універсальна біржа» 15.12.2016р. за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, буд.29-а/309.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання судом результатів аукціону недійсними дає підстави для визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

На підставі вищеозначеного, у суду відсутні підстави для розгляду другого питання, а саме заяву про визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону, проведеного 15.12.2016р., договору купівлі-продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН".

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень ліквідатором ОСОБА_4 чи ТБ «Регіональна універсальна біржа» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "КРИВБАСЗАЛІЗОБЕТОН", що відбувся 15.12.2016р.

За таких обставин заява ПАТ "Банк Форум" за № 678/1.2 від 01.02.2017р. (т.2, а/с 236) не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд даної заяви покладаються на ПАТ "Банк Форум".

Керуючись чч.1, 3 ст.3, ч.ч.2-3 ст.13, п.8 ч.1 ст.20, ч.1 ст.86, ст.ст.123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 2, 37, 49, ч.3 ст.55, ст.ст. 58, чч.1-2 ст.59, ст.ст.65, чч.3-5 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за № 678/1.2 від 01.02.2017р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9