ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Справа № 915/870/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши без виклику сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО” №148 від 27.09.2018 року про відвід судді Василяки К.Л. у справі №915/870/18

за позовом: фермерського господарства “Колос”, 57230, Миколаївська область, Вітовський район, с.Білозірка (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО”, 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, корп.1, оф. 501 ( ),

про: стягнення 5636678,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. перебуває справа № 915/870/18.

28.09.2018 року відповідачем до суду подано письмову заяву № 148 від 27.09.2018 року про відвід судді Василяки К.Л. на підставі п.3 ч.1 ст.35 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що при розгляді першої заяви про відвід від 18.09.2018 року суд фактично не розглянув і не надав відповідної правової оцінки обґрунтуванню та твердженням даної заяви; по-друге, на думку відповідача, посилання на п.1 ст. 140 ГПК України щодо дводенного строку розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не узгоджується з ч.3 п.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами та доповненнями); по-третє, на думку відповідача, у випадку надходження будь-яких заяв від позивача, суддею Василякою К.Л. здійснюється їх розгляд у встановлені строки, а у випадку з відповідачем – подані ним заяви досить довгий час не розглядаються; по-четверте, винесення суддею ухвали про відкладення розгляду справи, а не зупинення, свідчить, на думку відповідача, про необхідність виконання вказівок суду в той час як процедура розгляду та вирішення питання щодо заявленого відводу у встановленому законом порядку не здійснена. Окрім цього, відповідач вважає, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень, коли зобов’язав відповідача виконати ухвали суду від 27.08.2018р. та від 12.09.2018р. не маючи факту підтвердження отримання ним вказаних документів суду та вимагаючи надання певних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Василяка К.Л. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 01.10.2018 року вирішив передати справу № 915/870/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 року № 279 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Алексєєва А.П.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/870/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки дії суду по витребуванню доказів не свідчать про упередженість відносно відповідача; ухвалою суду від 20.09.2018р. суддею Ковалем Ю.М. було розглянуто заяву відповідача про відвід від 18.09.2018 року та у задоволенні даної заяви було відмовлено; твердження про заінтересованість судді Василяки К.Л. у результаті розгляду справи зроблені відповідачем на підставі власних припущень.

За даних обставин, якщо відповідач вважає, що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права, що вплинуть на оцінку доказів, він вправі заявити про таке порушення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід судом не вбачається побічної або прямої заінтересованості судді Василяки К.Л. у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Василяки К.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АСТАРТА Т АГРО” №148 від 27.09.2018 року про відвід судді Василяки К.Л. у справі №915/870/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв