ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1766/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бакшун Інни Олексіївни (АДРЕСА_1)
до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 25) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1)
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

від позивача - Бакшун І.О. (особисто)

від відповідача - Жуков К.Є., довіреність №01-07/780 від 05.10.2017

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Смірнова О.В., довіреність №14 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 Фізична особа - підприємець Бакшун Інна Олексіївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", в якій просить суд поновити порушене право на користування орендованим майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 26,4 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 25, що перебувають на балансі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка», переданими ФО-П Бакшун Інні Олексіївні в оренду Фондом державного майна України з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, відповідно до Договору оренди № 5682-Н від 04 лютого 2014 року, Додаткової угоди № 2 від 17 листопада 2016 року до Договору оренди № 5682-Н від 04 лютого 2014 року шляхом усунення перешкод в користуванні, зобов'язавши Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" припинити будь-які дії, що спрямовані на перешкоджання її підприємницькій діяльності в орендованих приміщеннях для надання їй можливості безперешкодного доступу до орендованих приміщень та самостійного формування програми діяльності, а саме скільки годин та під час якого заходу їй виконувати свою законну господарську діяльність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 922/1766/18, підготовче засідання призначено на 07.08.2018 р. об 11:00год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 04.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено та залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 11.09.2018 р. об 11:15год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1766/18 до судового розгляду по суті на 24.09.2018 о 10:30год.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 24.09.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 24.09.2018 відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 22300 від 01.08.18, т.с. І а.с. 1115-121).

В судовому засіданні 24.09.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надала пояснення, в яких проти позову заперечила.

Суд оголосив про закінчення з'ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах позивач просив суд поновити порушене право на користування орендованим майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 26,4 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 25, що перебувають на балансі Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка", переданими ФО-П Бакшун Інні Олексіївні в оренду Фондом державного майна України з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, відповідно до Договору оренди № 5682-Н від 04 лютого 2014 року, Додаткової угоди № 2 від 17 листопада 2016 року до Договору оренди № 5682-Н від 04 лютого 2014 року шляхом усунення перешкод в користуванні, зобов'язавши Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" припинити будь-які дії, що спрямовані на перешкоджання її підприємницькій діяльності в орендованих приміщеннях для надання їй можливості безперешкодного доступу до орендованих приміщень та самостійного формування програми діяльності, а саме скільки годин та під час якого заходу їй виконувати свою законну господарську діяльність.

В судових дебатах відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судових дебатах третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просила суд в позові відмовити.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 24.09.2018 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, господарським судом встановлено наступне:

04.02.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Бакшун Інною Олексіївною укладений договір оренди № 5682-Н (далі - Договір) (т.с. І а.с. 34-40), відповідно до умов п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: фойє № 401 - площею 6,4 кв.м. на 4-ому поверсі в осях 16П (зона «А») в частини фойє № 602 площею 20,0 кв. м. на 6-ому поверсі 8-поверхової будівлі в осях 17,18-Н (зона «А»), загальною площею 26,4 кв.м. розташованими за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що перебуває на балансі Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість оцінки на "10" вересня 2013р. і становить за незалежною оцінкою 153550,0 грн.

Відповідно до умов пункту 1.2. вищевказаного Договору, майно передається в оренду з метою: розміщення буфетів, що здійснюють продаж підакцизної групи за графіком роботи: 50 годин на місяць (під час проведення вистав у театрі).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна (Додаток № 1) (п. 2.1. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору сторони погодили та визначили орендну плату, а саме, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.1995 №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2013р. 0 130,5 грн. (Додаток № 2).

Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2014 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень та лютий 2014 р.

Згідно з п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Окрім того, відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70 %;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 04.02.2014 до 04.01.2017.

17.11.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем Бакшун Інною Олексіївною укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди №5682-Н від 04.02.2014 про продовження строку дії договору оренди на 2 роки 11 місяців, а саме до 04.12.2019 (т.с. І а.с. 53).

Окрім того, 04.02.2014 між позивачем - Фізичною особою - підприємцем Бакшун Інною Олексіївною (орендарем) та відповідачем - Державним Підприємством "Харківський національний академічний театр опери і балету ім. М.В. Лисенка" було укладено Договір № 6 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (т.с. І а.с. 46-48), відповідно до умов п. 1.1. якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, а саме орендованим майном, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 (надалі - будівля), а орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного Договору № 6 від 04.02.2014, орендар користується наступними майном: частиною фойє № 401 - площею 6,4 кв м. на 4-ому поверсі в осях 16П (зона «А») та частиною фойє № 601 площею 20,0 кв. м. на 6-ому поверсі 8-поверхової будівлі в осях 17,18 - Н (зона «А»), інв. № 103/001 літ «А-7», реєстровий номер 38385217.1.ЮЖВЦСД1677, загальною площею 26,4 кв.м. розташованими за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, відповідно Договору оренди №5682 від 04.02.2014 р.

Орендоване майно використовується з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до умов п.п. 6.1 Договору № 6 від 04.02.2014 цей договір діє з 04 лютого 2014 року до закінчення строку фактичного користування орендованим приміщенням театру за Договором оренди майна. У випадку пролонгації Договору оренди майна, дія цього договору продовжується на той же строк до закінчення терміну фактичного користування орендованим приміщенням театру без підписання додаткової угоди.

Також, 04.02.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7 про відшкодування витрат податку за землю (т.с. І а.с. 49-50), відповідно до умов п. 1.1. якого, балансоутримувач сплачує податок за землю, а орендар відшкодовує Балансоутримувачу витрати по сплаті податку за землю.

Згідно з п. 1.2. вищевказаного Договору № 7 від 04.02.2014, орендар користується наступними майном: частиною фойє № 401 - площею 6,4 кв.м. на 4-ому поверсі в осях 16П (зона «А») та частиною фойє № 601 площею 20,0 кв. м. на 6-ому поверсі 8-поверхової будівлі в осях 17,18 - Н (зона «А»), інв. № 103/001 літ «А-7», реєстровий номер 38385217.1.ЮЖВЦСД1677, загальною площею 26,4 кв.м. розташованими за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, відповідно Договору оренди №5682 від 04.02.2014 р.

Орендоване майно використовується з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що отримавши від орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області додаткові угоди від 17.11.2016 до Договору оренди від 04.02. 2014, позивач звернувся до адміністрації ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" (балансоутримувача) з листом від 03.01.2017, де повідомив останнього про те, що позивач є орендарем займаних приміщень у театрі ще на строк 2 роки 11 місяців, тобто до 04.12.2019. Також, у вказаному листі позивачем зазначено про те, що адміністрація ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" (балансоутримувач) повинен гарантувати орендарю належне виконання умов Договору № 6 від 04.02.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і інших договорів про відшкодування витрат.

При цьому, позивачем наголошено про те, що останній просив відповідача надати відповідні розпорядження укласти із позивачем відповідні перехідні документи пролонгаційного характеру для офіційної можливості отримання відповідачем від позивача відповідних платежів у якості відшкодування витрат на утримання майна, в тому числі, за використану електричною енергією.

Також, в своєму Листі від 03.01.2017 позивач просив балансоутримувача офіційно повідомити відповідні служби ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" про пролонгацію із позивачем Договору оренди майна та Договору № 6 від 04.02.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна із проханням заборонити будь-кому із представників ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка" чинити позивачу перешкоди у вільному користуванні орендованим майном та здійсненні підприємницької діяльності.

При цьому, позивачем наголошено про те, що останній просив, на виконання Положення про пропускний режим, затвердженого Генеральним директором ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко" О.В.Орищенко від 27.07.2015 надати позивачу зразки (бланки) службових записок (тощо) які позивачу необхідно надати під час пропуску у приміщення театру продуктів харчування, іншого майна (тощо), які використовуються позивачем під час здійснення підприємницької діяльності, затверджених у встановленому законом порядку, а також з урахуванням передбаченої діючим законодавством України заборони незаконного втручання в підприємницьку діяльність.

Однак, позивачем наголошено про те, що відбулося ряд подій, які викликали у позивача занепокоєння відносно того, що адміністрація відповідача - ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко" належним чином виконувати всі обов'язки як балансоутримувача не буде, та, наголошено позивачем, що відповідач може зловживати своїми правами і технічними можливостями, будь-яким шляхом намагаючись змусити позивача самостійно залишити орендовані приміщення та взагалі припинити свою підприємницьку діяльність в орендованих приміщеннях, змусивши позивача за своєю ініціативою розірвати Договір оренди .

В обґрунтування позовних вимог, позивачем наголошено про те, що відразу після передання позивачем в приймальню в.о. генерального директора ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко"О.В. Орищенко, і після отримання відмітки про прийняття документів від позивача на його екземплярі листа від 03.01.2017, у позивача відмовлялись приймати належним чином завірені додаткові угоди, укладені з РВ Фондом державного майна по Харківській області №№ 1, 2 від 17.11.2016 до Договору оренди № 5681-Н від 04.02.2014, а в канцелярії ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко" ,позивачу повідомили про те, що вказані додаткові угоди нібито не передавала зовсім, потім, коли позивач повідомив про наявність відмітки відповідача про прийняття документів в повному обсязі позивачу повідомили, що вказані додаткові угоди не будуть приймати від позивача з причини, що позивачу необхідно надати довіреність для вказаних дій від РВ Фонду державного майна по Харківській області

Окрім того, позивачем наголошено про те, що 04.01.2017 позивача було викликано до першого заступника в.о. генерального директора ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко", яким позивача було повідомлено про те, що останньому все одно не дадуть змоги працювати в орендованих приміщеннях, та якщо позивач добровільно не відмовиться від Договору оренди, позивачу з боку балансоутримувача будуть створені несприятливі умови, які спричинять для позивача припинення роботи в орендованих приміщеннях. Окрім того, позивачем наголошено про те, що останнього також було повідомлено про те, що балансоутримувачем не буде укладатися з позивачем необхідного договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію, тоді, як без відповідного договору в орендовані приміщення не бути постачатися електрична енергія, а також Міністерство культури України особисто заперечує проти перебування позивача в театрі.

При цьому, позивачем зазначено про те, що Договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію на новий термін дії Договору оренди нежитлових приміщень між позивачем та відповідачем за особистим розпорядженням першого заступника в.о. генерального директора ДП "ХНАТОБ ім. М.В. Лисенко" Тулузова І.Г. так і не укладено.

Тоді, як наголошено позивачем, укладення Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію на новий термін дії договору оренди, залежить лише від відповідача як балансоутримувача, однак замість укладення з позивачем Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію на новий термін дії Договору оренди, відповідачем було направлено позивачу Лист за вих. № № 01-07/21 від 12.01.2017, в якому позивача повідомлено про те, що для укладення Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію мені необхідно, у відповідності з вимогами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) п. 3.1. встановити розрахункові засоби обліку електроенергії. Місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються Правилами облаштування електроустановок п.1.5. та проектним рішенням.

При цьому, позивачем наголошено про те, що вказані Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) та Правила облаштування електроустановок, на підставі яких позивачеві визначено адміністрацією театру провести встановлення розрахункових засобів обліку електроенергії, існували і діяли в 2014 році, коли позивач вперше уклав договір оренди приміщень, так продовжують діяти і зараз. В той же час, з 2014 року нарахування витрат за спожиту електричну енергію в орендованих приміщеннях здійснювалось відповідачем по вже існуючій у театрі обліковій установці і за розрахунком балансоутримувача та будь-які претензії до позивача були відсутні.

З метою запобігання конфліктної ситуації з відповідачем, позивачем вказано про те, що останній був змушений виконувати вимоги, зазначені відповідачем у вищевказаному Листі за вих. № 01-07/21 від 12.01.2017, про що позивач повідомив відповідача заявою від 13.02.2017, в якій також позивач просив розраховувати спожиту електричну енергію згідно Правилам користування електроенергією (ППЕЕ) і акту обстеження електроустановки від 01.11.2013 до моменту установки розрахункових засобів обліку, тому що на це потрібен певний час.

Таким чином, позивачем зазначено, що останній станом на 09.03.2017 виконав належним чином всі умови, визначені відповідачем у своєму Листі за вих. № 01-07/21 від 12.01.2017, а саме: отримано технічні умови, розроблено і узгоджено робочий проект, виконані електромонтажні роботи, пройдено навчання і отримано відповідне посвідчення про допуск до роботи в - електричних установках до 1000 В.), навіть не зважаючи на те, що 25.01.2017 у орендованих приміщеннях було вимкнуто електропостачання і воно не відновлено до дійсного часу (вже майже 4 місяці), у той час, коли позивач продовжував сплачувати орендну плату, страхові платежі, всі витрати на відшкодування будь яких витрат на користь балансоутримувача, навіть не маючи можливості належним чином працювати в орендованих мною приміщеннях.

Однак, враховуючи вищевказані обставини та події, договір на відшкодування витрат за спожиту електричну енергію із позивачем так і не укладено та електропостачання до орендованих приміщень не відновлено.

Окрім того, позивачем наголошено про те, що згідно з умовами п.п. 1.1., 1.2. Договору оренди, позивачу передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно. Майно передано в оренду з метою: розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи за графіком роботи: 50 годин на місяць (під час проведення вистав у театрі).

При цьому, як зазначає позивач, поняття «вистава» є синонімом поняття «видовище», «видовищна програма», яке включає в себе широке трактування. Тому робота «під час проведення вистав у театрі» не означає, що позивач має право працювати лише під час особистих вистав у постановці ДП «ХНАТОБ», а й інші видовища, на які приходять глядачі: концерти, постановки, культурно-масові події, вистави у постановці гастрольних труп, тощо. Тому звужувати і обмежувати право позивача на роботу під час проведення інших вистав і видовищ, які відбуваються в театрі, крім тих, що провадяться лише за постановками трупи ДП «ХНАТОБ» є незаконним.

Позивачем, при цьому, також наголошено про те, що згідно відповіді спеціаліста-філолога значення слова «вистава» у максимально вичерпному його тлумаченні - «це показ п'єси, опери, балету, циркової вистави, концерту-вистави (з ряду номерів), концерту»; слово «Вистава» має синоніми: спектакль; театр заст.; представлення заст.; лицедійство заст.; видовище (також циркова); дійство рідко (концерт-вистава); прем'єра (перша вистава); інсценізація; інсценівка (в основі якої є перероблення літературного твору) видовисько; (з ряду номерів) концерт; (на ТБ) шоу; (творчий звіт актора) бенефіс; (весела) комедія.

Окрім того, позивачем зазначено про те, що відповідач скасував електронний пропуск, чим також створив перешкоди позивачу у користуванні майном.

Також, позивачем зауважено про те, що з боку останнього на адресу відповідача були направлені: Лист від 29.05.2017 щодо безперешкодного доступу до своїх орендованих приміщень та щоденного підписання службових записок згідно п.2.9 положення про пропускний режим до ДП "ХНАТОБ»; Лист від 01.08.2017 щодо виділення потужності 220В-2 кВт для укладення прямого договору з АК "Харківобленерго", Лист від 20.10.2017 щодо підстав на яких позивача було заблоковано електронний ключ (персональна електронна картка) для проходу на територію ДП «ХНАТОБ» .

Також, позивачем наголошено про вчинення відповідачем перешкоди позивачу до потрапляння до орендованих приміщень, про що позивач був змушений неодноразово звертатися до органів поліції та писати відповідні заяви.

Враховуючи вищенаведене, позивач наголошує про те, що своїми діями відповідач порушує у тривалий термін права позивача, як орендаря, протиправно протидіє здійсненню позивачем підприємницької діяльності в орендованих приміщеннях чим, штучно створює умови неможливості співпраці маючи на меті виселити незаконно позивача з орендованих приміщень для подальшої їх передачі в оренду третім особам.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд вважає за необхідне вказати, що право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто, особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 (т.с. 2 а.с. 39-43) вбачається, що 01.02.2017 до СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали за заявою ФО-П Бакшун Інни Олексіївни, в якій вона вказує на те, що відповідно до вимог договору оренди № 5682-Н від 04.02.2014 року Фондом державного майна України в її платне користування передані нежитлові приміщення загальною площею 26,4 кв.м., які перебувають на балансі ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка», що розташоване по вул. Сумській, 25 у м. Харкові, з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи. З 03.01.2017 року посадові особи ДІЇ «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» вимагають у ФОП Бакшун Ірини Олексіївни припинити займатися підприємницькою діяльністю в орендованих нею приміщеннях, загрожуючи насильством над її рідними, створюючи перешкоди для зайняття підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства відомості заяви ФОП Бакшун Ірини Олексіївни були внесені СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 01.02.201 7 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Бакшун І.О. здійснює свою підприємницьку діяльність з лютого 2014 року у ДП «Харківському національному академічному театрі опери і балету ім. М.В. Лисенко» на підставі договору оренди №5682-11 від 04 лютого 2014, укладеному з Фондом державного майна України та відповідно до якого Бакшун І.О. передані у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 26,4 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків вул. Сумська 25. з метою розміщення буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Вказані нежитлові приміщення перебувають на балансі Державного підприємства «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка». На підставі вищезазначеного договору оренди між ФОН Бакшун 1.0. як орендарем і ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» як Балансоутримувачем укладений договір №6 від 04.02.2014 про відшкодування Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна грошових коштів, якими Баланеоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, а саме орендованих приміщень, а ФОП Бакшун І.0. як Орендар бере участь у витратах. Відповідно до умов договору №6 від 04.02.2014 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна передбачено, що цей договір діє до закінчення строку фактичного користування орендованим приміщенням театру за договором оренди майна. У разі пролонгації Договору оренди майна, дія №6 від 04.02.2014 про відшкодування витрат продовжується на той же строк до закінчення терміну фактичного користування орендованим приміщенням

театру без підписання додаткового угоди.

Також, у зазначеній Постанові встановлено, що в період з грудня 2016 року по березень 2017 року на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надійшло декілька письмових повідомлень від ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» щодо систематичних порушень умов договору оренди №5682-11 від 04.02.2014 року та додаткових угод від 17.11.2016 року з боку орендаря ФОП Бакшун І.О., а саме щодо використання орендарем площі більшої, ніж передбачено договором оренди.

Під час досудового розслідування фактів погрози насильства над Бакшун І.О. або її близькими не встановлено та не підтверджено, до теперішнього часу Бакшун І.О. здійснює свою підприємницьку діяльність у ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» безперешкодно, у даному випадку не зафіксовано фактів вимоги припинити господарчу діяльність ФОП Бакшун І.О. з боку керівництва ДП «ХНАТОБ» ім. М.В.Лисенка» та Фонду державного майна України по Харківській області, яка б виразилась у ліквідуванні юридичної особи, діяльність якої контролює (або ж на діяльність якої істотно впливає) потерпілий; вимоги продати (передати) її іншим особам; подати до відповідного органу заяву про анулювання реєстрації потерпілого як індивідуального підприємця.

Також, у вказаній постанові встановлено, що Бакшун І.О. з 19.06.2008 по теперішній час здійснює свою підприємницьку діяльність, яка не перебуває у стадії припинення.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не було здобуто доказів того, що керівництво ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» та Фонду державного майна України по Харківській області вчиняють дії, направлені на ліквідування ФОП Бакшун І.О., висловлюють вимоги продати (передати) підприємницьку діяльність іншим особам чи подати до відповідного органу заяву про анулювання реєстрації ФОП Бакшун БО. як індивідуального підприємця, тому не має об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України, а, відповідно, відсутній склад вказаного злочину.

З огляду на зазначене вище, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 01.02.2018, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наявні матеріали справи, а також зазначені вище норми чинного законодавства, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні орендованим майном є недоведеними.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо відмови в задоволенні позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.10.2018 р.

Суддя Г.І. Сальнікова