ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р.Справа № 922/1762/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" про відвід судді Кухар Н.М. по справі № 922/1762/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м.Харків, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,
про про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Мокроусова С.Ю. (довіреність б/н від 20.07.2018);

Загребельного Г.С. (довіреність б/н від 28.09.2018);

відповідача - Дідика С.Є. (довіреність № 13-07/18д від 02.01.2018);

Дребот І.А. (довіреність № 13-05/18д від 02.01.2018);

третьої особи (ТОВ "Техно-арт") - Загребельного Р.В. (довіреність б/н від 01.10.2018);

третьої особи (ТОВ "Технік Центр") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1762/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м.Харків, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м.Харків, до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, про визнання недійсним Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем 28.02.2018.

У судовому засіданні 03.10.2018 з розгляду вищевказаної справи по суті представником позивача було заявлено відвід судді Кухар Н.М., у зв'язку з чим представником позивача було подано відповідну заяву (вх. № 28809).

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що позивач, як на підставу відводу, посилається на те, що головуючий суддя по справі № 922/1762/18 Кухар Н.М., отримавши заяву ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" про залишення позову по вказаній справі без розгляду, повинна була винести ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України. Проте, в порушення норм ст. 226 ГПК України, головуючий суддя по справі № 922/1762/18 Кухар Н.М. 03.10.2018 вжила дії щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" про залишення позову без розгляду по справі № 922/1762/18 та продовжила судовий розгляд вказаної справи.

Вказані вище дії судді, у сукупності із задоволенням нею клопотань щодо залучення експертних висновків ПАТ "Мегабанк" (наданих Банком з грубим порушенням ст. 80 ГПК України щодо строків і порядку надання доказів по справі), та водночас відмовою цього судді у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по вказаній справі, на думку позивача, свідчать про перевагу, яку надає цей суддя відповідачу по справі ПАТ "Мегабанк" та викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді по судовому розгляду нею справи № 922/1762/18.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно доводів позивача, викладених у заяві про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві позивач вказує , що суддя повинна була винести ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Доводи позивача зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, прийнятим не на його користь, а саме залишення без розгляду заяви ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" про залишення позову без розгляду, та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Кухар Н.М. по відношенню до учасників справи.

Доводи позивача про відмову судді у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по вказаній справі є надуманими та не відповідають дійсності , оскільки під час розгляду справи № 922/1762/18 будь-яких клопотань про призначення судової експертизи позивачем не надавалось та не було долучено до матеріалів справи. З цього приводу суддею Кухар Н.М. будь якого рішення не виносилось. Такі твердження позивача свідчать про навмисне зазначення неправдивих відомостей , що підтвержує необгрунтованість та надуманість підстав для відводу суду.

Отже, самі по собі судові рішення судді Кухар Н.М. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів позивачем не надано.

З огляду на викладене вбачається, що позивачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви ТОВ "Арт-Лекс ЛТД" про відвід суддів суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 922/1762/18 до вирішення питання про відвід судді Кухар Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2018.

Суддя Н.М. Кухар