ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р.

м. Одеса

№ 916/2093/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріли позовної заяви (вх.№2260/18)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” (вул. Чапаєва (О. Ставніцера), буд. №60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543)

до відповідача: державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (пр-т Перемоги, буд. №14, м. Київ, 01135) в особі Южненської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Берегова, буд. №11, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про визнання договору недійсним та визнання дій незаконним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в якому просить суд:

- визнати договір №308-П-АМПУ-15 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 14.12.2015р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” та державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, недійсним;

- визнати дії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” з укладання з морськими агентами інших договорів, ніж договорів доручення – незаконними;

- визнати дії державного підприємства „Адміністрація морських портів України” з укладання з морськими агентами договорів, які містять:

1) обов’язок оплати послуг, що вже сплачуються ними у складі портових зборів,

2) обов’язок оплати інформаційних послуг,

3) обов’язок оплати перепусток на територію порту – незаконними;

- зобов’язати державне підприємство „Адміністрація морських портів України” створити належні умови роботи товариству з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” у морських портах України на період до укладення нового договору щодо взаємодії сторін під час агентування суден у морських портах України, якщо сторони дійдуть згоди про необхідність укладання такого договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позивачем було подано до матеріалів справи копію платіжного доручення №454 від 25.09.2018р. на підтвердження сплати судового збору.

Зазначене платіжне доручення №454 від 25.09.2018р. не є належним доказом сплати судового збору, з огляду на наступне:

З програми „Діловодство спеціалізованого суду”, доступ до якої надано суддям та працівникам апарату згідно їх функціональних обов’язків, вбачається, що 27.09.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2252/18) товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” до державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України”, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Желєзної С.П. з присвоєнням єдиного унікального номеру – №916/2085/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2018р. позовну заяву (вх.№2252/18 від 27.09.2018р.) було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” в порядку п.5 ч.5 ст.174 ГПК України.

Також, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що судовий збір в сумі 7 048,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №454 від 25.09.2018р. за подання позову, не повертається.

Частиною 1 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” підлягає залишенню судом без руху в порядку ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” (вх.№2260/18) – залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви згідно ч.2 ст.174 ГПК України.

3.          Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС”, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю “НОВОТІС” (вул. Чапаєва (О. Ставніцера), буд. №60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська обл., 67543)

- державному підприємству “Адміністрація морських портів України” (пр-т Перемоги, буд. №14, м. Київ, 01135);

- Южненській філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (вул. Берегова, буд. №11, м. Южне, Одеська обл., 65481).

Ухвала набрала законної сили 02.10.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський