ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/132-12

за заявою ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД-А», Луганська обл., м. Антрацит () - Кредитор

до Державного підприємства «Український карантинний розсадник», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ДП «Український карантинний розсадник» арбітражний керуючий ОСОБА_1;

прокурор Ющенко М.А.;

від ГТУЮ у Київській області: ОСОБА_3;

від ФДМ України: ОСОБА_2;

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від ПАТ «Київобленерго»: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/132-12 за заявою ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД-А» про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник», порушена ухвалою від 03.12.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2014) визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 справу № Б8/132-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2018 № 8/8.4-181-18 (вх. № 17686/18) про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень і ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 30.08.2018 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні 25.09.2018.

17.09.2018 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 11.09.2018 № 02-07/69 (вх. № 19032/18) про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі, за серпень 2018.

25.09.2018 до суду надійшла заява Прокуратури Київської області від 24.09.2018 № 05/2 (вх. № 19721/18) про закриття провадження у справі.

25.09.2018 до початку судового засідання до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні ліквідатор Банкрута підтримав подану заяву про відвід судді з викладених в ній підстав.

Розглянувши заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 судом встановлено, що в обґрунтування заяви ліквідатор зазначає про те, що в межах даної справи вирішується спір за заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства до ТОВ «ОСОБА_6 ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» за участю третьої особи приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі (провадження № 911/248/16).

Зазначений спір розглядався судами неодноразово та ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Лутак Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Втім, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 зазначену ухвалу місцевого суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Наразі дана постанова суду апеляційної інстанції оскаржена в касаційному порядку.

Як зазначає ліквідатор в заяві, суддею Наріжним С.Ю. призначено справу № Б8/132-12 до розгляду під час її перебування в суді апеляційної інстанції, а судове засідання призначено незважаючи на оскарження рішення у справі в касаційному порядку. При цьому процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду судом першої інстанції питання про закриття провадження у справі одночасно з касаційним провадженням у цій же справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що справа № Б8/132-12 про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник» перебуває у провадженні господарського суду Київської області та на розгляді саме місцевого господарського суду.

Відносно провадження № 911/248/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання повернути прості векселі, суд зазначає, що відповідна заява розглядається у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство; апеляційне та касаційне оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду справи у вказаному відокремленому провадженні не тягне за собою направлення всіх матеріалів справи № Б8/132-12 до судів вищих інстанцій та не може свідчити про неможливість розгляду заяв та клопотань учасників у даній справі по суті справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що в межах даної справи на 25.09.2018 призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2018 № 8/8.4-181-18 (вх. № 17686/18) про закриття провадження у справі про банкрутство, та вказане судове засідання не може бути проведене до вирішення питання за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № Б8/132-12 до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 228, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Провадження у справі № Б8/132-12 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.09.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний