УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/11428/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву ФОП Рудиченка Артема Юрійовича про скасування судового наказу від 28.08.2018 по справі № 910/11428/18, виданого за заявою

Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м.Київ, вул.Басейна, 1/2-а, ) про видачу судового наказу до боржника - Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за вимогами про стягнення 52 783, 12 грн. заборгованості за облаштування та утримання місця провадження підприємницької діяльності по договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі № ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2014.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича про стягнення 52 783, 12 грн. заборгованості за облаштування та утримання місця провадження підприємницької діяльності по договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі № ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2014.

28.08.2018 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 52783,12 коп. заборгованості за облаштування та утримання місця провадження підприємницької діяльності по договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі № ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2014, а також 176,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.09.2018 року ФОП Рудиченко А.Ю. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 28.08.2018 у справі № 910/11428/18 у зв'язку із недоведеністю надання послуг на спірну суму. Крім того, зазначає про невірне зазначення найменування в судовому наказі боржника - ФОП Руденка А.О. (код НОМЕР_1) замість Рудиченка А.О. (код НОМЕР_1).

Судом встановлено, що при виготовлені судового наказу від 28.08.2018 у справі № 910/11428/18 в тексті наказу невірно зазначено найменування боржника - "Фізична особа-підприємець Руденко Артем Юрійович (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)", а належало вказати: "Фізична особа-підприємець Рудиченко Артем Юрійович (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)", а також номер договору "№ОЮ-П-00045/0484 від 09.09.2015", а належало вказати: "№ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2015".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про виправлення в тексті судового наказу вказаних описок, вірно вказавши найменування боржника: "Фізична особа-підприємець Рудиченко Артем Юрійович (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)" та номер укладеного між сторонами договору "№ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2015".

Згідно з частиою 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, судовий наказ № 910/11428/18 від 28.08.2018 року був отриманий боржником 08.09.2018 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому ФОП Рудиченко А.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 910/11428/18 від 28.08.2018 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в тексті судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 по справі № 910/11428/18, вірно вказавши найменування боржника: "Фізична особа-підприємець Рудиченко Артем Юрійович (02068, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)", та номер укладеного між сторонами договору: "№ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2015".

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/11428/18 від 28.08.2018 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу судового наказу до боржника - Фізичної особи-підприємця Рудиченка Артема Юрійовича за вимогами про стягнення 52 783, 12 грн. заборгованості за облаштування та утримання місця провадження підприємницької діяльності по договору щодо розміщення засобу пересувної роздрібної торговельної мережі № ОБ-П-00045/0484 від 09.09.2014.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

5. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.09.2018

Суддя О.М.Ярмак