overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/977/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши справу №916/977/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Автодор (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 20, код - 13888197)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТРОФІМОВА (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2-А, код - 36718698)

про стягнення 1 549 206,83 грн.

з підстав невиконання договору підряду

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трофімова заявлено відвід судді Демешин О.А. з підстав відхилення клопотань про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, серед іншого, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до сладу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відвід судді Демешину О.А. по справі № 916/977/18, заявлений Товарисвом з обмеженою відповілдальністю «Трофімова» - вважати необгрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 916/977/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2018р. та оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Демешин
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/616/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., у судовій справі:

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр-т Миру,14, м. Чернігів,14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ»

вул. Попудренка,23/13, смт. Ріпки,Чернігівська обл., 15000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Клубівська сільська рада Ріпкинського району

вул. Нова, буд.2а,с. Клубівка, Ріпкинський р-н, Чернігівська обл.,15014                     про стягнення 12 377,46 грн

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/616/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЖ-АГРО АГ" про стягнення 12 377,46 грн шкоди винесена ухвала про залучення Клубівської сільської ради Ріпкинського району до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У резолютивній частині ухвали помилково визначено, на стороні якої сторони процесу виступає Клубівська сільська рада Ріпкинсього району, а саме: замість «Залучити Клубівську сільську раду Ріпкинського району, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача» зазначено «Залучити Клубівську сільську раду Ріпкинського району, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача».

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, не змінюючи ухвалу по суті, підлягає виправленню описка в частині визначення на стороні якої сторони процесу виступає Клубівська сільська рада Ріпкинського району.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі від 13.09.2018 у справі № 927/616/18.

2.          У резолютивній частині ухвали від 13.09.2018 замість «Залучити Клубівську сільську раду Ріпкинського району, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» слід читати «Залучити Клубівську сільську раду Ріпкинського району, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача»

3.          Ухвалу направити сторонам у справі.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя                                                             М.П.Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2018 р. Справа № 917/190/18
м. Полтава
2. Товариства з обмеженою відповідальністю агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", с. Бакай, Решетилівський район, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_2, посв. в протоколі
від відповідачів:1. не з"явився; 2. ОСОБА_3, дов. в протоколі, ОСОБА_4, дов. в протоколі, ОСОБА_5, дов. в протоколі
від третіх осіб:1. не з"явився; 2. не з"явився; 3. не з"явився
Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 158,30 га, укладеного між відповідачами, зобов"язання відповідача 1 повернути орендовану земельну ділянку площею 158,30 га до земель запасу Малобайківської сільської ради Решетилівського району, Полтавської області та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Від відповідача 1, третіх осіб 1,2,3 представники в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленням.
В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву до 09.10.2018 р. на 16 год. 00 хв.
Керуючись ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд, -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.10.2018 р. на 16 год. 00 хв.
2. Копію ухвали направити відповідачу 1, третім особам.

Суддя Солодюк О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2018 м.Дніпро Справа № 912/666/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 у справі №912/666/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього", м.Кропивницький

про стягнення 543 839 грн. 58 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на свою користь 401 027 грн. 36 коп. основного боргу, 51 021 грн. 52 коп. пені, 40 102 грн. 71 коп. штрафу, 40 940 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 10 747 грн. 01 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 у справі №912/666/18 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Системи Солар" стягнуто 401 027 грн. 36 коп. основного боргу, 51 021 грн. 52 коп. пені, 40 102 грн. 71 коп. штрафу, 40 940 грн. 98 коп. інфляційних втрат та 10 747 грн. 01 коп. 3% річних та 8 157 грн. 59 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, якою він просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати повністю або частково, прийняти нове рішення у відповідній частині або його змінити.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 визначено для розгляду справи №912/666/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу №912/666/18 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора ОСОБА_1: не зявився,

ДВС: не зявився,

ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО»: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №02-01/05-9 від 26.06.2018 року ліквідатора ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства Зевс

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.09.2018 року про відкладення розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розгляд скарги відкласти.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на 1100 годину 30 жовтня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №312 (3-й поверх).

2.Явку представників ДВС, ліквідатора, ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО» в судове засідання визнати обовязковою.

3.Розяснити учасникам провадження у справі про банкрутство про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.С.Боровик
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/592/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Рослого В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Блистівський»

про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 11.06.2018.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 27.08.2018.

Позивачем подано позов, в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів від 02.05.2018, оформлене протоколом загальних зборів № 5 та нової редакції Статуту, затвердженого вказаним рішенням, ОСОБА_2 виробничого кооперативу Блистівський (код 30924907).

В ході підготовчого засідання предстаником відповідача суду надано копію позовної заяви ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Блистівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СГВК «Блистівський» №5 від 02.05.2018, оформленого протоколом №5; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2018 у справі №927/546/18 про відкриття провадження у справі за даним позовом. Представник відповідача повідомила, що у справі №927/546/18 суд перейшов до розгляду справи по суті. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Судом враховується, що предметом спору у вказаних справах один і той же - визнання недійсним рішення загальних зборів членів СГВК «Блистівський» №5 від 02.05.2018, оформленого протоколом №5, вимоги у справах повязані поданими доказами, однак обєднання цих справ у одне провадження неможливе з урахуванням приписів ч.3 ст.173 ГПК України якими встановлено, що обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення справи №927/546/18 на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №927/592/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/546/18.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко
Господарський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2018 р. м. Рівне Справа №918/628/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" грошової заборгованості у розмірі 40 102,13 грн, що виникла відповідно до Заявки на перевезення вантажним транспортом №18-01/01 від 18.01.2018 року, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн та витрати, понесені заявником на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, на підставі статтей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та ст.ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»___________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року
Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

прокуратура Черкаської області ОСОБА_1 (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 (за довіреністю),

розпорядник майна ОСОБА_3 (особисто),

державного підприємства Златодар: ОСОБА_4 (за довіреністю),

Золотоніська ОДПІ: не зявився,

Державне агентство резерву України: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №02-18/1789 від 31.07.2018 року розпорядника майна боржника про зобовязання Золотоніську ОДПІ зарахувати сплачені ДП «Златодар» кошти в сумі 6 334 447,95 грн. в рахунок поточних зобов'язань з єдиного соціального внеску

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства Златодар

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від розпорядника майна боржника надійшла заява №02-18/1789 від 31.07.2018 року, в якій просить суд зобов'язати Золотоніську ОДПІ зарахувати сплачені державним підприємством «Златодар» кошти в сумі 6 334 447,95 грн. в рахунок поточних зобов'язань з єдиного соціального внеску, які виникли з 07.12.2015 року з метою укладення мирової угоди.

В судовому засіданні розпорядник майна, прокурор відділу прокуратури Черкаської області та представник боржника просять відкласти розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника Золотоніської ОДПІ.

Керуючись статтями 202, 234 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви №02-18/1789 від 31.07.2018 року розпорядника майна в судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року об 1200 годині.

2.Зобовязати Золотоніську ОДПІ надати суду письмові пояснення на заяву розпорядника майна боржника.

Явку учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2018 рокуСправа № 921/757/16-г/7
про cтягнення 8 629 304,36 грн., з яких: 4 065 000,00 грн. - основний борг, 478 783,15 грн. - 3% річних, 4 085 521,21 грн. - інфляційні нарахування (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 17.05.2017р.).
Ухвалою суду від 14.09.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.09.2018.
Розпорядженням керівника апарата Господарського суду Тернопільської області №921/757/16-г/7 від 25.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_1 у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 визначено склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної скарги: головуючий суддя Руденко О.В., суддів: Сидорук А.М. та Стадник М.С.
Ухвалою суду від 25.09.2018 визначеною колегією суддів скаргу прийнято до свого провадження.
У судовому засіданні 26.09.2018 оголошено перерву до 05.10.2018 до 10 год. 30 хв.
Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановлені ухвал щодо проведення відеоконференцій.
На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (court.gov.ua) визначено перелік судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, Подільський районний суд міста Києва.
Згідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
З огляду на зміст поданого клопотання, суд констатує, що заявником дотримано названі вимоги закону.
За даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" слідує, що майданчик відеоконференцзв'язку в Подільському районному суді міста Києва (майданчик: вул. Хорива, 21, №5) є вільним для проведення судового засідання 05.10.2018 на 10 год. 30 хв.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання ТОВ "Борен-А" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05.10.2018 року о 10:30 год., задовольнити частково.
За таких обставин, керуючись ст.ст.197, 234, 235 ГПК України, господарський суд
2. Судове засідання у справі №921/757/16-г/7, призначене на 05.10.2018 року о 10:30 год., провести в режимі відеоконференції.
4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва братиме участь позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен - А".
Головуючий суддя О.В. Руденко
Судді: А.М. Сидорук
ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/616/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Цимбал-Нарожна М.П., у судовій справі

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

пр-т Миру,14, м. Чернігів,14000

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ

вул. Попудренка,23/13, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 сільська рада Ріпкинського району

вул. Нова, буд. 2а, с. Клубівка, Ріпкинський район, Чернігівська обл.

про стягнення 12 377,46 грн

Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача та третьої особи про відкладення судового засідання у справі № 927/616/18, суд, керуючись ст. 120, 121, ч. 2 ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ

(вул. Попудренка,23/13, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000) про відкладення судового засідання у справі № 927/616/18 на « 09» жовтня 2018 року о 14:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 305.

2. Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільську раду Ріпкінського району (вул. Нова, буд. 2а, с. Клубівка, Ріпкинський район, Чернігівська обл.) про відкладення судового засідання у справі № 927/616/18 на « 09» жовтня 2018 року о 14:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 305.

3. Участь позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні не є обовязковою.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Цимбал-Нарожна

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000 та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/7246/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018р. (суддя: Назаренко Н.Г., повний текст рішення складено 07.08.2018р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 29 991, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.09.2018р. не відбувся у зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_1

З огляду на вихід з відпустки судді-учасника колегії ОСОБА_1, судова колегія вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання по справі.

Керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.10.2018р. об 14:30 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Судді: О.В. Чус

ОСОБА_2