УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7466/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 03.09.2018

у складі колегії суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

у справі №910/7466/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження"

про стягнення 8 945 575,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою за вих. №433/07 від 14.09.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі №910/7466/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7466/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення 17.09.2018 з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 (про повернення апеляційної скарги) у справі №910/7466/18, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 03.09.2018 у справі №910/7466/18, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Поряд з цим, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану скрутним фінансовим становищем Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", яке перебуває в процедурі ліквідації, та відсутністю в кошторисі банку витрат на оплату судового збору, у зв'язку з чим банк позбавлений можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини перебування скаржника в ліквідаційній процедурі та відсутність у заявника касаційної скарги коштів для сплати судового збору за її подання, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на зазначене, Суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №910/7466/18.

Отже, подана Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №910/7466/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №910/7466/18.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №910/7466/18 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 жовтня 2018 року.

4. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Фортуна-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Федорченка Андрія Володимировича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук