ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 924/909/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої товариством з обмеженою відповідальністю „ПМК-121, Тернопільська область, Монастирський район, м. Монастирська

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

04.10.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121, Тернопільська область, Монастирський район, м. Монастирська до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд, в якій просить: стягнути заборгованість за надані послуги найму в сумі 726898,13 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю „ПМК-121 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та кошти ТОВ „Укрпром-Буд в розмірі позову 733898,13 грн. Зазначає, що ТОВ „Укрпром-Буд після отримання претензії 19.03.2018р. здійснювало відвантаження продукції протягом березня, квітня, травня 2018 року та майже не розрахувалося за послуги найму з ТОВ „ПМК-121. Повідомляє, що на сьогодні ТОВ „Укрпром-Буд фактично не здійснює діяльності, тому єдиним способом погасити борги є відчуження активів. Заявник вважає, що існує значний ризик відчуження основних засобів на повязані з ТОВ „Укрпром-Буд підприємства, а саме, на ТОВ „Інтербіс, де кінцевим бенефіціаром є ті ж самі особи (ТОВ „Компанія з управління активами РЕДІ-ІНВЕСТ та фізична особа - ОСОБА_1), а також директором є ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_3, яка є підписантом ТОВ „Укрпром-Буд.

Вказує, що продовж липня-грудня 2017р. частина основних засобів ТОВ „Укрпром-Буд була відчужена. Що вказує на ризик ускладнення або неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, ТОВ „ПМК-121 посилається на наявність значного ризику відчуження основних засобів на повязані з ТОВ „Укрпром-Буд підприємства. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаних обставин заявником не надано.

Судом враховується, що при розгляді заяви про забезпечення позову заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов'язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без підтвердження відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Також заявником не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 08.10.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 до справи;

2 ТОВ „ПМК-121 (76000, АДРЕСА_1);

3 - ТОВ „Укрпром-Буд (32326, Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1-а). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.