ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 920/507/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

до відповідача Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон

про стягнення 81872 грн. 77 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

про стягнення 277689 грн. 07 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 40384 грн. 35 коп. пені, 29614 грн. 06 коп. інфляційних збитків, 11874 грн. 36 коп. 3% річних, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 241-17 від 03.04.2017.

06.08.2018 відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву № 2912 від 01.08.2018, в якому зазначає, що частково визнає позовні вимоги.

06.08.2018 відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ Промелектроніка, у звязку з неналежним виконанням умов договору № 241-17 від 03.04.2017, 272 192 грн. 88 коп. штрафу, 5496 грн. 19 коп. пені.

Відповідач за зустрічним позовом 28.08.2018 надав суду відзив на зустрічний позов, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Позивачем за первісним позовом було подано клопотання від 23.08.2018 про витребування доказів. У клопотання позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік та перший квартал 2018 рік; документів, відповідно до яких регламентується внутрішнє переміщення товарів, їх складський облік та введення в експлуатацію продукції - системи сигналізації зледеніння СО - 121ВМа, яка отримана згідно видаткових накладних РН-0001308 від 27.04.2017, РН-0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017, РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0004263 від 28.12.2017, РН-0000051 від 10.01.2018, у тому числі картки складського обліку; замовлення-наряд, згідно якого були встановлені системи сигналізації зледеніння СО -121ВМа; лімітно-заборна карта про використання сигналізації зледеніння СО - 121ВМа.

Позивач зазначає, що зазначені документи підтвердять або спростують факт настання негативних наслідків (збитків тощо) для відповідача, дадуть змогу встановити суду певні факти, а саме коли поставлена за договором продукція фактично була використана покупцем та чи була у покупця реальна потреба у продукції, чи вплинули строки поставки продукції на діяльність покупця. Проте позивач не може самостійно отримати такі докази, оскільки вони є документами відповідача, які регулюють його внутрішню діяльність.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування документів підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню в частині витребування у відповідача документів, відповідно до яких регламентується внутрішнє переміщення товарів, їх складський облік та введення в експлуатацію продукції - системи сигналізації зледеніння СО - 121ВМа, яка отримана згідно видаткових накладних РН-0001308 від 27.04.2017, РН-0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017, РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0004263 від 28.12.2017, РН-0000051 від 10.01.2018, у тому числі картки складського обліку; замовлення-наряд, згідно якого були встановлені системи сигналізації зледеніння СО -121ВМа; лімітно-заборна карта про використання сигналізації зледеніння СО - 121ВМа.

Щодо витребовування у відповідача звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік та перший квартал 2018 рік, то суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки вимога про витребування звітів про фінансові результати є безпідставною, так як вказані документи мають узагальнені відомості про діяльність підприємства за відповідний період та не відображають результату окремої операції.

Позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання від 21.09.2018 про залучення письмових доказів до матеріалів справи. В клопотанні позивач за зустрічним позовом просить суд залучити до справи наступні документи: витяг з Книги обліку вхідних документів (справа № 09-19), а саме копії титульного листа та аркушу 156; витяг з Книги обліку вхідних документів (справа № 09-18), а саме копії титульного листа та аркушів 2, 24, 42, 77, 94, 97. Подання зазначених доказів обґрунтовано тим, що вказані документи додатково підтвердять дати надходження продукції на склад «Нова пошта» м. Конотоп. Про необхідність надання додаткових доказів первісний відповідач дізнався після отримання відзиву на зустрічний позов, а тому не мав змоги надати їх одночасно з поданням зустрічного позову.

Згідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано неможливість подання доказів разом з зустрічною позовною заявою, то суд дійшов висновку, що клопотання про залучення доказів є правомірним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також представниками сторін було зазначено, що у них відсутні оригінали документів, які додані до позовної заяви та зустрічної позовної заяви, оскільки вони були вилучені у межах проведення досудових розслідувань у кримінальних справах. Однак у сторін відсутні жодні сумніви щодо копій наданих доказів, зміст зазначених копії сторонами не оспорюється.

Крім того, відповідач за первісним позовом усно зазначив, що продукція ним була отримана, факти поставки не заперечуються, а спірними питаннями є питання по датам таких поставок.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В звязку з задоволенням клопотання про витребування доказів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому суд відкладає підготовче засідання по справі.

Крім того, відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, а також те, що закінчується шестидесятиденний строк для проведення підготовчого провадження, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на « 08» жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

2. Клопотання позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, від 27.08.2018 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у відповідача за первісним позовом - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, належним чином засвідчені копії: документів, відповідно до яких регламентується внутрішнє переміщення товарів, їх складський облік та введення в експлуатацію продукції - системи сигналізації зледеніння СО - 121ВМа, яка отримана згідно видаткових накладних РН-0001308 від 27.04.2017, РН-0001611 від 02.06.2017, РН-0001623 від 02.06.2017, РН-0002830 від 01.09.2017, РН-0003665 від 15.11.2017, РН-0004263 від 28.12.2017, РН-0000051 від 10.01.2018, у тому числі картки складського обліку; замовлення-наряд, згідно якого були встановлені системи сигналізації зледеніння СО -121ВМа; лімітно-заборна карта про використання сигналізації зледеніння СО - 121ВМа.

4. Клопотання позивача за зустрічним позовом - Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод Авіакон, від 21.09.2018 про залучення письмових доказів задовольнити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 25.09.2018.

Суддя ОСОБА_4