ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа № 903/483/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №903/483/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Ластівка, м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна, м. Луцьк

про стягнення 221 083,39 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №б/н від 13.07.2018р.),

в с т а н о в и в:

05.07.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Ластівка звернулося до господарського суду з позовною заявою б/н і дати про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна 150 083,39 грн. з них: 144 000 грн. заборгованості за договором оренди № 01/09/17-ВН від 01.09.2017 року, 1 000 грн. штрафних санкцій, 922 грн. процентів річних, 4 161,39 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо повного та своєчасного розрахунку по орендній платі за договором оренди.

31.07.2018р. від відповідача надійшло клопотання № 1/233 від 30.07.2018р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання та у звязку із підготовкою відзиву на позов.

Клопотання відповідача було залишено судом без задоволення.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. було відкладено підготовче засідання на 05.09.2018р.

04.09.2018р. та 05.09.2018р. від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву № 1/261-1 від 29.08.2018р., в яких відповідач зазначає, що не отримував від позивача рахунків на оплату за оренду обладнання, а позовна заява ґрунтується на вимогах, строк виконання яких не настав.

Звертає увагу суду на те, що в порушення вимог п. 4.6. договору позивач не здійснював заміни швидкозношуваних матеріалів, вузлів та агрегатів обладнання, про необхідність заміни яких відповідач повідомляв позивача, а тому вилковий автонавантажувач не використовувався відповідачем по призначенню. Посилаючись на п. 4.7. договору відповідач зазначив, що на час проведення ремонту обладнання орендна плата не стягується.

Щодо нарахування штрафних санкцій відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що нараховувати штраф у розмірі 1 000 грн. позивач не має підстав, оскільки дія договору оренди не закінчилась. Також необґрунтованими відповідач вважає нарахування процентів річних та збитків, завданих інфляцією. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

05.09.2018р. позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути із відповідача 216 000 грн. заборгованості, 922 грн. процентів річних, 4 161,39 грн. збитків, завданих інфляцією, а всього 221 083,39 грн.

Окрім цього, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення 1 000 грн. штрафу.

Суд прийняв відмову представника позивача від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб. Згідно з довіреністю № б/н представник позивача має право на часткову відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належного розгляду справи та надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 11.10.2018р. включно; відкладено підготовче засідання на 26.09.2018р.; встановлено позивачу строк до 25.09.2018р. для подачі суду розрахунку заборгованості в розмірі 216 000 грн., заявлених до стягнення; розрахунку процентів річних, збитків, завданих інфляцією, враховуючи строки оплати, встановлені р. 5 договору № 01/09/17-ВН; відповіді на відзив відповідача №1/261-1 від 29.08.2018р.; встановлено строк відповідачу до 25.09.2018р. для подачі відзиву, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог.

24.09.2018р. від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог № 1/303 від 19.09.2018р.

У відзиві відповідач зазначив, що позивачем не доведено позовні вимоги, не надано належних, допустимих доказів, які б дали змогу встановити істину у справі. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

25.09.2018р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із хворобою. В клопотанні представник позивача просив відкласти підготовче засідання на 10 жовтня і надати позивачу можливість захистити свої права та інтереси.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що клопотання представника позивача є безпідставним, однак він покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення, оскільки Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Ухвалою суду від 05.09.2018р. явка сторін обов'язковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті, у звязку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 05.09.2018р., суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 19 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим, суд попереджає позивача, що відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд має право застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не виконано вимог суду (ухвала від 05.09.2018р.) та не подано розрахунку заборгованості в розмірі 216 000 грн., заявлених до стягнення; розрахунку процентів річних, збитків, завданих інфляцією, враховуючи строки оплати, встановлені р. 5 договору № 01/09/17-ВН; відповіді на відзив відповідача №1/261-1 від 29.08.2018р.

Керуючись ст. 131, ч. 3 ст. 177, п. 19 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 09.10.2018 р. на 14 год. 30 хв.

3. Встановити позивачу строк до 08.10.2018р. для подачі суду:

3.1. Розрахунку заборгованості в розмірі 216 000 грн., заявлених до стягнення;

3.2. Розрахунку процентів річних, збитків, завданих інфляцією, враховуючи строки оплати, встановлені р. 5 договору № 01/09/17-ВН;

3.3. Відповіді на відзив відповідача №1/261-1 від 29.08.2018р.;

3.4. Доказів на підтвердження часткових проплат відповідача на виконання умов договору оренди № 01/09/17-ВН;

3.5. Рахунків на оплату оренди обладнання, що виставлялися відповідачу за спірний період, докази їх вручення відповідачу та докази, що підтверджують дату їх вручення відповідачу.

4. Встановити строк відповідачу до 08.10.2018р. для подачі:

4.1. Доказів на підтвердження часткових проплат на виконання договору оренди № 01/09/17-ВН;

4.2. Рахунків на оплату оренди обладнання, що виставлялися за спірний період та докази, що підтверджують дату їх отримання;

4.3.Докази, що підтверджують факти повідомлення позивача з грудня 2017 року про необхідність заміни швидкозношувальних матеріалів орендованого обладнання.

Попередити сторін, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева