УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/13023/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про призначення судової економічної експертизи у справі

№ 910/13023/16

за позовом Національного Банку України, м. Київ,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ,

і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Петроченка С.О. (довіреність від 06.04.2018 № 18-0014/19780);

відповідача-1 - Холодової Л.А. (довіреність від 27.06.2018 № 188);

відповідача-2 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13023/16 за позовом за позовом Національного Банку України (далі - НБУ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку (далі - Уповноважена особа) в частині відхилення кредиторських вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн.;

- зобов'язання Уповноваженої особи додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн. та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку в частині збільшення акцептованих вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн. і подати зміни на затвердження виконавчою дирекцією Фонду;

- зобов'язання Фонду затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку в частині збільшення акцептованих вимог НБУ у розмірі 1 875 768,66 грн.

18.09.2018 відповідач-1 подав суду клопотання про приучення судової експертизи, в якому Банк просив суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення поставити питання чи підтверджується документально та відповідає умовам кредитних договорів, укладених НБУ та Банком, розрахунки пені за простроченими процентами.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, які стосуються документального підтвердження розрахунків пені, підлягають вирішенню в процесі судового розгляду та їх дослідження не потребує спеціальних знань.

Таким чином, відсутні умови для призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/13023/16 за позовом Національного Банку України до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2018.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 27.09.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук