ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4533/18
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК", м. Дніпро

до відповідача-1-Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ

до відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", м.Київ

про визнання недійсними договору управління майном (активами) та відшкодування збитків

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА", м. Київ у якому просить суд:

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів, відшкодувати позивачу збитки та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 153 288, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що належне йому нерухоме майно, передано відповідачем-1 в управління відповідачу-2 на підставі спірного договору, без дотримання вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Суд дійшов висновку щодо передачі справи на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем-1 є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10 листопада 2015 року № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За викладених обставин, даний позов підсудний Господарському суду міста Києва.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За викладених обставин, матеріали позовної заяви від 01.10.2018 підлягають направленню до Господарського суду міста Києва в порядку частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 30-31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-в) матеріали позовної заяви від 01.10.2018 Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" до відповідача-1 - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та відповідача - 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрованого за №454, засвідченого 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; застосування наслідків недійсності вказаних правочинів, відшкодування позивачу збитків та стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 153 288, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2