ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/608/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури ОСОБА_1

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області, ухвалене 14.06.2018, суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 22.06.2018

у справі № 916/608/18

за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Кодимської міської ради (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (далі ТОВ «Стандарт») про витребування у останнього майна, а саме: банний комплекс (приміщення бані та пральної), розташований за адресою: Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м., вартістю 94 715 грн. (далі Банний комплекс).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Банний комплекс є комунальною власністю і відповідно до рішення Кодимської міської ради Одеської області від 24.12.2002 № 142-XXIV відноситься до переліку майна спільної власності територіальних громад м. Кодима, управління яким здійснює позивач.

На підставі договору про співробітництво від 01.02.2001, укладеного між ТОВ «Стандарт» та Управлінням житлово-комунального господарства м. Кодима, затвердженого рішенням Кодимської міської ради від 19.07.2001 та погодженого головою Кодимської районної державної адміністрації, ТОВ "Стандарт" орендував приміщення міської лазні загальною площею 647,8 кв.м. за адресою: м. Кодима, вул. Шевченко, 44 до 01.02.2051 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі № 916/1538/16, визнано за ТОВ «Стандарт» право власності на нерухоме майно лазню, площею 647,8 кв. м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченко, 46; скасовано рішення сесії Кодимської міської ради №1147-VI від 30.04.2014 «Про віднесення до спільної власності територіальної громади м. Кодима Одеської області приміщення міської лазні, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області»; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №048843 від 31.10.2014 на «Банний комплекс», розташований за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 16902200 від 31.10.2014 щодо реєстрації за територіальною громадою м. Кодима права власності на «Банний комплекс», розташований за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області.

Як вбачається із вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016, Банний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченко, 44 і Лазня по вул. Шевченко, 46 є ідентичним майном, що не заперечується сторонами даної справи.

Ухвалою Кодимського районного суду від 13.02.2018, яка набрала чинності 20.02.2018, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КПК України у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 19.06.2015 року закрито.

Зазначеною ухвалою Кодимського районного суду від 13.02.2018 встановлено, що у квітні 2007 року ОСОБА_4, будучи головою Кодимської міської ради, достовірно знаючи, що 22.12.2006 виконавчий комітет Кодимської міської ради не приймав рішення про визнання та оформлення права власності за ТОВ Стандарт на Банний комплекс, підробила офіційний документ - рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006 «Про визнання та оформлення права власності на обєкт нерухомого майна в м. Кодима» шляхом часткової зміни його початкового змісту.

Зокрема, зміна полягала у незаконному включенні загальної площі Банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, а саме: поверх первинного друкованого цифрового запису 473 (площа нерухомого майна) ОСОБА_4 нанесла коректор, поверх якого потім виконала рукописний цифровий запис 1139,0, аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису 7200 (площа земельної ділянки) нанесла коректор, поверх якого потім виконала рукописний цифровий запис 9977,0, що призвело до незаконної видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №723658 від 06.04.2007.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 незаконно змінено власника Банного комплексу (приміщення бані та пральної), що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима на загальну суму 94 715 гривень (згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №5159/5160-21 від 21.09.2017), оскільки виконавчим комітетом Кодимської міської ради не приймалось фактично рішення про відчуження вищевказаного майна.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 5158/17-21 від 15.09.2017 у рішенні виконавчого комітету Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006, згідно якого оформлено право колективної власності ТОВ «Стандарт» на нерухоме майно загальною площею 1139,0 кв.м., земельна ділянка - 9977,0 кв.м. в графі Оформити право колективної власності в п.1 до нанесення виправлення попередньо значились інші друковані записи, а саме: 473 та 7200.

Поверх первинного друкованого цифрового запису 473 (площа нерухомого майна) нанесли білу речовину, коректор, поверх якої потім виконали рукописний цифровий запис 1139,0, аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису 7200 (площа земельної ділянки) нанесли білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис 9977,0.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №5158/17-21 від 15.09.2017 відтиск печатки ТОВ Стандарт на заяві (вх. №299 від 21.12.2006), на підставі якої прийнято рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006, нанесений не у той час, яким датований документ, тобто не в грудні 2006, а у період з березня 2007 по квітень 2007.

Також, ТОВ «Стандарт» у своїй заяві (вх.№299 від 21.12.2006) вказав загальну площу нерухомості 1139 кв.м., однак на момент реєстрації заяви вказана площа не існувала, а зявилася тільки 04.04.2007 в результаті проведеної інвентаризації працівниками КП «Кодимське РБТІ» обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 46.

Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи №5152/5153/5154/5155/5156/5157/17-21 від 15.09.2017: підпис від імені міського голови у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №723658 від 06.04.2007 виконаний ОСОБА_4М; підпис від імені міського голови у рішенні виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22 грудня 2006 виконаний ОСОБА_4

Таким чином, вищезазначені незаконні дії ОСОБА_4 призвели до безоплатного відчуження майна територіальної громади м. Кодима.

Прокуратурою Одеської області подано заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі № 916/1538/16 за нововиявленими обставинами.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Стандарт» зазначило наступне.

Позов у даній справі не може бути задоволений за наявності не скасованих рішення Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 723658 від 06.04.2007 та державної реєстрації нерухомого майна.

Майно не може бути витребувано у добросовісного набувача з тих підстав, що порушення закону було допущено державним органом.

Докази неправомірних дій ТОВ «Стандарт» при набутті у власність спірного нерухомого майна у позовній заяві відсутні.

У наданих прокурором доказах (матеріали кримінального провадження, протоколи допиту свідків, висновки судово-тезнічних експертиз відносно дій колишнього голови Кодимської міської ради ОСОБА_4М.) не міститься питання права власності спірного майна або вини ТОВ «Стандарт».

Кодимська міська рада, заперечувала проти задоволення вимог керівника Котовської місцевої прокуратури, просила залишити позов без задоволення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у задоволенні позовних вимог керівника Котовської місцевої прокуратури відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване наступним.

Право власності ТОВ «Стандарт» на приміщення лазні площею 1139,00 кв.м. підтверджується свідоцтвом від 06.04.2007 серії ЯЯЯ №723658, видане виконкомом Кодимської міської ради.

Зазначене свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006.

Вказане рішення, на підставі якого відповідачу було видане Свідоцтво про право власності на лазню, є чинним, жодних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Ані прокурором, ані позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що підтверджують право власності позивача на банний комплекс (приміщення бані та пральної), розташованого за адресою Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у відповідача спірного нерухомого майна, у звязку з наявністю чинного (дійсного) свідоцтва про право власності на приміщення лазні площею 1139,00 кв.м., від 06.04.2007 серії ЯЯЯ № 723658, виданого виконкомом Кодимської міської ради на підставі чинного рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №148 від 22.12.2006.

Подані прокурором до позову докази, а саме: матеріали допитів свідків та ухвала Кодимського районного суду від 13.02.2018 у справі № 503/214/18 не підтверджують вину або протиправну поведінку саме ТОВ «Стандарт».

Оскільки майно не може бути витребувано у добросовісного набувача з тих підстав, що порушення закону було допущено державним органом, матеріали справи не містять доказів неправомірних дій відповідача при набутті ним права власності на спірне майно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його витребування у ТОВ «Стандарт».

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Одеської області подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Набуття ТОВ «Стандарт» права власності на нерухоме майно здійснено на підставі сфальсифікованих документів.

Фальсифікація зазначених документів встановлена ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 503/214/18.

Встановлення судом самого факту підробки рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №148 від 22.12.2006 та внесення неправдивих даних у свідоцтво серії ЯЯЯ № 723658 не потребує визнання цього рішення та свідоцтва недійсним, оскільки судове рішення від 13.02.2018 у справі № 503/214/18, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення для даної справи, а встановлені ним обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про чинність цих доказів.

Право власності на спірне майно підтверджується рішенням Кодимської міської ради Одеської області від 24.12.2002 № 142-ХХШУ, яким це майно віднесено до переліку майна спільної власності територіальної громади м. Кодима.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2018 за результатами розгляду заяви прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі № 916/1538/16 у задоволенні позову ТОВ «Стандарт», зокрема, про визнання за ним права власності відмовлено повністю. Переглядаючи рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі № 916/1538/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів вини відповідача, оскільки документи підроблено колишньою посадовою особою Кодимської міської ради.

Суд першої інстанції не надав оцінку висновкам судово-технічної експертизи від 15.09.2017 № 5158/17-21, відповідно до якої відтиск печатки ТОВ «Стандарт» на заяві (вх. №299 від 21.12.2006), на підставі якої прийнято рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006, нанесений не у той час, яким датований документ, тобто не у грудні 2006, а у період з березня 2007 по квітень 2007.

Крім того, у своїй заяві ТОВ Стандарт» вказало площу нерухомого майна 1139 кв.м., однак на момент реєстрації заяви вказана площа не існувала, а зявилась тільки 04.04.2007 в результаті проведеної інвентаризації працівниками КП «Кодимське РДТІ» обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 46.

Наведене свідчить про обізнаність ТОВ «Стандарт» щодо незаконних дій голови Кодимської міської ради ОСОБА_4

При врахуванні даних судово-технічної експертизи від 15.09.2017 № 5158/17-21 можна дійти до висновку про наявність у діях відповідача необережної форми вини, оскільки висновок експертизи свідчить про те, що відповідач усвідомлював і бажав внести в документ дані, щодо площі нерухомості, яких не існувало на момент реєстрації.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Стандарт» зазначило наступне.

Питання дійсності або недійсності рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006 не були предметом розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у справі № 503/214/18 та інші надані прокурором докази не підтверджують наявність вини ТОВ «Стандарт» при набутті у власність спірного нерухомого майна.

Майно не може бути витребувано у добросовісного набувача з тих підстав, що порушення закону було допущено державним органом.

В матеріалах справи не міститься доказів, підтверджуючих наявність у Кодимської міської ради права власності на спірне майно на момент предявлення позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

В судове засідання зявились представники учасників справи.

Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, витребувати у ТОВ «Стандарт» банний комплекс (приміщення бані та пральної), розташований за адресою: Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м.

Представники позивача та відповідача заперечували проти доводів апеляцій ної скарги, просили залишити її без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 916/608/18 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.02.2001 між відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства м. Кодима укладено договір про співробітництво, відповідно до умов якого відповідач орендував приміщення міської лазні, розташоване за адресою: м. Кодима, вул. Шевченко, 44 до 01.02.2051, з правом першочергового викупу.

Договір затверджений рішенням Кодимської міської ради від 19.07.2001 та погоджений головою Кодимської районної державної адміністрації.

Рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006 "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима" на підставі заяви ТОВ «Стандарт» від 21.12.2006, вирішено оформити право колективної власності ТОВ «Стандарт» на нерухоме майно, що розташоване по вул. Шевченко, 46, в м. Кодима, загальною площею 1139,0 кв.м., земельна ділянка 9977,0 кв.м.

На підставі вищезазначеного рішення міської ради № 148 від 22.12.2006 виконкомом Кодимської міської ради видане свідоцтво від 06.04.2007 серія ЯЯЯ № 723658 про право власності ТОВ «Стандарт» на приміщення лазні площею 1139,00 кв.м.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2016 у справі № 916/1538/16, визнано за ТОВ «Стандарт» право власності на нерухоме майно лазню, площею 647,8 кв. м., що розташована за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченко, 46; скасовано рішення сесії Кодимської міської ради №1147-VI від 30.04.2014 «Про віднесення до спільної власності територіальної громади м. Кодима Одеської області приміщення міської лазні, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області»; визнано недійсним та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК №048843 від 31.10.2014 на «Банний комплекс», розташований за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 16902200 від 31.10.2014 щодо реєстрації за територіальною громадою м. Кодима права власності на «Банний комплекс», розташований за адресою: вул. Шевченко, 44, м. Кодима, Одеської області.

Як вбачається із вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2016, Банний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченко, 44 і Лазня по вул. Шевченко, 46 є ідентичним майном, що не заперечується сторонами даної справи.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 у справі №503/214/18 встановлено факт умисного підроблення ОСОБА_4 (колишнього голови Кодимської міської ради) офіційного документу рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006 "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима", шляхом часткової зміни його початкового змісту.

Зміна полягала у незаконному включенні загальної площі банного комплексу (приміщення бані та пральної) та площі земельної ділянки, на якій він знаходиться, коли поверх первинного друкованого запису "473" (площа нерухомого майна) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "1139", аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису "7200" (площа земельної ділянки) нанесла білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис "9977,0", що призвело до незаконної видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.04.2007 Серії ЯЯЯ №723658Ю, внаслідок чого незаконно змінено власника Банного комплексу, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Кодима.

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора про витребування у ТОВ «Стандарт» банного комплексу (приміщення бані та пральної), розташованого за адресою: Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, 44, загальною площею 647,8 кв.м., оскільки це майно вибуло з володіння територіальної громади поза її волею.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на:

1) обставини, встановлені Кодимським районним судом Одеської області в ухвалі від 13.02.2018 у справі № 503/214/18.

2) протоколи допиту в ході досудового розслідування членів виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І.).

3) висновок судово-технічної експертизи № 5158/17-21 від 15.09.2017, відповідно до якого:

У рішенні виконавчого комітету Кодимської міської ради № 148 від 22.12.2006, згідно якого оформлено право колективної власності ТОВ «Стандарт» на нерухоме майно загальною площею 1139,0 кв.м., земельна ділянка - 9977,0 кв.м., в графі Оформити право колективної власності в п.1 до нанесення виправлення попередньо значились інші друковані записи, а саме: 473 та 7200.

Поверх первинного друкованого цифрового запису 473 (площа нерухомого майна) нанесли білу речовину, коректор, поверх якої потім виконали рукописний цифровий запис 1139,0, аналогічно поверх первинного друкованого цифрового запису 7200 (площа земельної ділянки) нанесли білу речовину, коректор, поверх якої потім виконала рукописний цифровий запис 9977,0.

Відтиск печатки ТОВ Стандарт на заяві (вх. №299 від 21.12.2006), на підставі якої прийнято рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006, нанесений не у той час, яким датований документ, тобто не в грудні 2006, а у період з березня 2007 по квітень 2007.

4) висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи №5152/5153/5154/5155/5156/5157/17-21 від 15.09.2017, відповідно до якого: підпис від імені міського голови у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №723658 від 06.04.2007 виконаний ОСОБА_4М; підпис від імені міського голови у рішенні виконавчого комітету Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006 виконаний ОСОБА_4

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, зазначив, що за умови наявності у відповідача чинного (дійсного) свідоцтва про право власності на спірне майно, виданого на підставі чинного рішення міської ради, правові підстави для витребування цього майна у відповідача відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном, тобто не власника, про повернення індивідуально-визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Недобросовісним набувачем є особа, яка на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знала або могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому випадку.

Для застосування приписів статей 387, 388 ЦК України необхідною умовою є доведення заявником насамперед того факту, що він є власником майна (титульним володільцем).

Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного, так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Предмет доказування у даній справі становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на Банний комплекс.

Доводи прокурора ґрунтуються на тому, що право власності позивача на спірне майно підтверджується рішенням Кодимської міської ради Одеської області від 24.12.2002 № 142-ХХШУ, яким це майно віднесено до переліку майна спільної власності територіальної громади м. Кодима.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності територіальної громади м. Кодима на спірне майно.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийняте до уваги вищезазначене рішення, з огляду на наявність у відповідача чинного (дійсного) свідоцтва про право власності на приміщення лазні площею 1139,00 кв.м. від 06.04.2007 серії ЯЯЯ № 723658, виданого виконкомом Кодимської міської ради на підставі чинного рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області №148 від 22.12.2006.

Додатково судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

В процесі розгляду справи представник Кодимської міської ради, заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора, неодноразово зазначав, що спірне майно не було відчужено Кодимською міською радою поза її волею.

З аналізу протоколів допиту членів виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області вбачається, що 22.12.2006 на засіданні виконавчого комітету Кодимської міської ради не ставилось та не розглядалось питання щодо визнання та оформлення за ТОВ «Стандарт» права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. Шевченко, 44.

Разом з тим, членами виконавчого комітету Кодимської міської ради підтверджується дійсність винесення на порядок денного питання щодо визнання та оформлення за ТОВ «Стандарт» права власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. Шевченко, 46, рішення по якому було прийнято.

Як вже зазначалось раніше, Банний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Шевченко, 44 і Лазня по вул. Шевченко, 46 є ідентичним майном.

Прийняття виконавчим комітетом Кодимської міської ради №148 від 22.12.2006 "Про визнання та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна в м. Кодима" свідчить про направленість волі територіальної громади м. Кодима в особі її представників депутатів ради, на відчуження спірного обєкту.

Зазначене рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради є чинним, докази його скасування в матеріалах справи відступні.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що встановлені в ухвалі Кодимського районного суду від 13.02.2018 у справі 503/214/18 незаконні дії колишнього голови Кодимської міської ради ОСОБА_4 щодо внесення виправлень в рішенні №148 в частині площі приміщень та земельної ділянки не створюють умов для витребування спірного майна у ТОВ «Стандарт», з огляду на наявність волі Кодимської міської ради на його відчуження, оскільки не спростовано, що таке рішення приймалось.

Враховуючи те, що на час розгляду справи право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ «Стандарт», оформлення спірного майна у власність ТОВ «Стандарт» відбулось в межах повноважень виконавчого комітету Кодимської міської ради, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний обєкт нерухомого майна вибув з володіння територіальної громади м. Кодима не з волі Кодимської міської ради, а також відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідач протиправно заволодів спірним майном, судова колегія дійшла висновку, про відсутність підстав для його витребування у ТОВ «Стандарт».

Рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 916/608/18 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі № 916/608/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

4. Повний текст постанови складено 28.09.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна