ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

01.10.2018 Справа № 904/3293/18

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспортів (03135, м. Київ, пр.Перемоги, буд. 14)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, приміщення 106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14)

про стягнення 17 466,59 грн. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.05.2018

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_3, службове посвідчення №028865 від 17.09.2014 прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.2018 № 82-5081вих-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп" 17 466,59 грн. плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у ході здійснення контролю 13.04.2018 під час проведення рейдової перевірки на автомобільній ділянці 556 км. автодороги Одеса - Новоазовськ зупинено автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вищезазначений автомобіль, належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп". За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано порушення вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яким передбачено відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутній документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Вказане порушення підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0010536 від 13.04.2018, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013536 від 13.04.2018 та квитанцією №10189 від 13.04.2018 щодо результатів виміру ваги автомобіля RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_2. Як наслідок, працівниками управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області 13.04.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування із зазначенням перевищення нормативу, а саме: загальна маса автомобілю RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 20,55 тонн при нормативно допустимих 40 тонн, нормативно допустиме навантаження на здвоєну ось складає 11,0 тонн, але фактично навантаження склало 14,10 тонн, що є перевищенням параметрів нормативу на 3,10 тонни або 21,98%. Зазначеним розрахунком визначено плату за проїзд в сумі 545,49 євро, яку відповідачем на час звернення прокурора до суду не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №904/3293/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Запорізькій області, м.Запоріжжя.

Відповідач згідно відзиву заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ним взагалі, не було отримано листа №1994/25-18 від 20.04.2018 про необхідність внесення плати за проїзд. Про існування заборгованості за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні ТОВ "ВТО УКРЕКСП" стало відомо лише після отримання даної позовної заяви. Окрім того, відповідач вважає, що надані до позовної заяви документи не підтверджують факт перевищення вагових параметрів, оскільки з акту про перевищення нормативних вагових параметрів не вбачається яке вимірювальне і зважувальне обладнання використовувалося під час визначення "перевантаження", не надано доказів що зважування проводилося саме тією технікою, на яку надано сертифікат та свідоцтво, як неможливо з'ясувати чи відповідали технічні характеристики невідомої зважувальної техніки нормативним вимогам. Також, з довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №00105536 від 13.04.2018 не зрозуміло на якому пункті (стаціонарному чи пересувному) було здійснено контроль, та якою саме технікою було здійснено зважування, оскільки її найменування також відсутнє. Окрім того, копія чеку на зважування транспортного засобу №10189 від 13.04.2018 щодо результатів виміру не містить підпису водія, як не містить і відмітки про відмову від підписання. Відповідач в своїх запереченнях посилається на п.21 Постанови №879 де зазначено, що у разі виявлення факту перевищення хоча одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Таким чином, уповноважені особи управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, від імені яких виступає позивач, у разі виявлення порушення мали б заборонити подальший рух транспортного засобу відповідача до моменту приведення усіх нормативних параметрів у норму, чим дійсно забезпечили б реалізацію повноважень з безпеки автомобільного транспорту .

31.08.2018 прокурором надано відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача. Так матеріали справи містять графік роботи пересувного пункту габаритно-вагового контролю автодороги М-14 "Одеса-Новоазовськ" 556 км на квітень 2018 року, складеного управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області за погодженням із службою автомобільних доріг у Запорізькій області, державним підприємством "Запорізький облавтодор", Головним управлінням Національної поліції України в Запорізькій області. Отже проведення рейдової перевірки відповідає положенням чинного законодавства, а відтак управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області правомірно при здійсненні габаритно-вагового контролю перевірялась у водія наявність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформленого та виданого в установленому законодавством порядку. Факт перевищення транспортним засобом відповідача вагових обмежень підтверджується квитанцією №10189 від 13.04.2018, яка формується і видається технічними засобами габаритно-вагового контролю автоматично, що унеможливлює втручання особи у результати зважування. Окрім того, водієм було підписано акт перевірки без будь-яких зауважень чи заперечень.

10.09.2018 відповідачем надано заперечення проти відповіді на відзив, де останній зазначає, що позивачем не надано належних доказів та не доведено належного повідомлення відповідача про необхідність внесення плати за проїзд великогабаритного транспортного засобу у сумі 17 466,59 грн., не надано доказів проведення вантажно-зважувальної операції транспортного засобу RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 саме за допомогою ваги пересувної автомобільної, типу CHEKLODE FREEWEIGH, як не надано і доказів ознайомлення водія відповідача із технічною відповідністю зважувального приладу. Отже позовні вимоги є недоведеними та не обґрунтованими.

Відповідач 27.09.2018 долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату 17 466,59 грн. плати за проїзд та 1 762,00 грн. судового збору.

28.09.2018 прокурором подано заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму у повному обсязі, про що надано платіжне доручення №2436 від 25.09.2018 на суму 17 466,59 грн. Окрім того, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., про що надано платіжне доручення №2437 від 25.09.2018.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суд роз'яснив наслідки прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму у розмірі 17 466,59 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., суд закриває провадження у справі №904/3293/18.

В судовому засіданні 01.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження у справі №904/3293/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту 04.10.2018

Суддя ОСОБА_4