ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Справа № 912/1726/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі № 912/1726/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014", с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександра Володимировича, м. Кропивницький

Фермерського господарства "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", с. Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва

Представники сторін:

від позивача - Дуріцин СА., довіреність № 1 від 26.06.18;

від позивача - Бершадський С.М., довіреність № 2 від 06.08.18;

від відповідача - Чириба Н.В., довіреність № б/н від 20.07.18;

В судовому засіданні присутній слухач - Нестеров С.Ю. журналіст, посвідченя №002 від 01.01.2015;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/1726/18 за Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенко Олександра Володимировича, Фермерського господарства "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 відмовлено в задоволенні заяв відповідача, прийнято уточнення позовних вимог та відкладено підготовче засідання у справі № 912/1726/18 на 28.09.2018 о 09:30 год.

17.09.2018 господарський суд виправив описку допущену в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2018 у справі № 912/1726/18 та виклав 4 абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2018 у справі № 912/1726/18 в такій редакції: "4. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1726/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2018 о 09:30 год."

28.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" подано заяву про відвід судді у справі № 912/1726/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- провадження у справі № 912/1726/18 відкрито в порушення строків позовної давності та у підготовчому засіданні не розглянуто клопотання відповідача про застосування позовної давності;

- ухвала суду від 04.09.2018 незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи так як було відмовлено у задоволенні поданої 09.08.2018 відповідачем заяви про залучення третьої особи на стороні позивача - гр. ОСОБА_6, який згідно квитанції № 0.0..1 від 06.07.2018 сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви, а також є акціонером та бенефіціарним власником простих іменних акцій ПАТ "Пересувна механізована колона 140";

- ухвалою від 12.07.2018 судом відкрито провадження у справі № 912/1726/18 без подання з позовною заявою № 62 від 09.07.2018 довіреності від 03.07.2018 на підставі якої гр. ОСОБА_6 сплатив судовий збір;

- справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядалась у господарському судді Кіровоградської області і рішення про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014", а саме комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, 206, набрало законної сили;

- оскільки ПАТ "Пересувна механізована колона 140" позбулося права власності на спірні будівлі з 2014, то у нього відсутнє право щодо спірних нежитлових приміщень, і тому рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017, на яке посилається позивач у позові не може порушувати його права у 2014 році, тому відсутній предмет захисту у даному спорі;

- заява про забезпечення позову від 11.07.2018 не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України і суд повинен був за приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України, повернути її заявнику, але суд вжив заходів до забезпечення позову;

- 14.09.2018 відповідачем надано суду клопотання про залучення іншого відповідача та заяву про перенесення судового засідання, проте суд відмовив в задоволенні таких клопотання і заяви, проте 14.09.2018 представник позивача подав суду уточнення позовних вимог від 14.09.2018 та в даному підготовчому засіданні, за клопотанням представників позивача, оголошено перерву до 14.00 14.09.2018. Такими діями, суддя, завідомо знаючи про те, що ні відповідач ні представник відповідача не будуть присутні на цьому судовому засіданні, позбавила можливості відповідача скористатись своїм правом на інформацію про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про відвід судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/1726/18 враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, копії ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2018 (дві ухвали) та від 04.09.2018 надіслано на адреси учасників справи, про що свідчить відповідна відмітка на наявних в матеріалах справи оригіналах відповідних ухвал (а.с. 1-2, 81-83, 275-276 т. 1).

Представник відповідача Чириба Н.В. 20.07.2018 ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 86).

06.09.2018 представник відповідача Чириба Н.В. отримала примірник ухвали суду від 04.09.2018 нарочно у загальному відділі (канцелярії) господарського суду Кіровоградської області.

Тобто, 20.07.2018 та 06.09.2018 відповідно заявнику стало відомо про обставини справи, вирішені судом заяви та клопотання, а також підстави їх задоволення чи відмови вирішені в ухвалах суду від 12.07.2018 (дві ухвали) та від 04.09.2018, а отже останній мав право не пізніше двох днів з дня отримання ухвал суду подати відповідну заяву про відвід судді.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" в строк передбачений абзацом 2 частини 3 статті 38 ГПК України з заявою про відвід судді з обґрунтуванням незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та від 04.09.2018 до суду не зверталось.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" 28.09.2018 подано до суду заяву про відвід судді, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, пропуск строку для подачі заяви про відвід судді є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про залишення заяви про відвід судді Кабакової В.Г. в частині обґрунтування заяви щодо незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та 04.09.2018 без розгляду.

Разом з тим, з приводу інших обґрунтувань відповідача заяви про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Щодо позовної давності та клопотання відповідача про її застосування, суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Отже, питання позовної давності вирішується судом розглядаючи спір по суті та ухвалюючи судове рішення.

Щодо наявності справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і по якій прийнято рішення, то господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 04.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. У вказаній ухвалі суд виклав мотиви та обставини такої відмови і заяву відповідача про відвід в частині такого обґрунтування - стосовно ухвали суду від 04.09.2018, залишено без розгляду.

Щодо відсутності предмета захисту прав ПАТ "Пересувна механізована колона 140" у даному спорі, то суд надає оцінку такому твердженню при ухваленні рішення.

Оцінка заяви про забезпечення позову від 11.07.2018 викладена судом в ухвалі від 12.07.2018 і заяву відповідача про відвід в частині такого обґрунтування - стосовно ухвали суду від 12.07.2018, залишено без розгляду.

Стосовно відмови в задоволенні клопотань відповідача про залучення іншого відповідача та про перенесення судового засідання, то підстави такої відмови викладено в ухвалі суду від 14.09.2018.

Щодо перерви оголошеної в засіданні суду 14.09.2018 до14:00 год, то суд зазначає, що таку перерву оголошено в межах дати засідання суду яка визначена ухвалою суду від 04.09.2018. Дата засідання суду 14.09.2018 була відома відповідачу та його представнику, оскільки ним отримано ухвалу суду та подано клопотання про відкладення справи. Така перерва оголошена в межах дати засідання - 14.09.2018, за клопотанням представника позивача для надання відповідних доказів та не може порушувати права відповідача чи позбавляти його можливості скористатись своїм правом на інформацію про дату, час і місце розгляду справи.

Окрім того, у засіданні суду 14.09.2018 не було розпочато розгляд справи по суті, а лише встановлено, що судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі у відповідності до приписів пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини викладені відповідачем у заяві, господарський суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 912/1726/18 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" про відвід судді Кабакової В.Г. від розгляду справи № 912/1726/18 в частині обґрунтування крім обґрунтування щодо незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та 04.09.2018.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" від 28.09.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. в частині обґрунтування заяви щодо незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та 04.09.2018 залишити без розгляду.

В іншій частині заяви від 28.09.2018 про відвід, визнати необґрунтованим відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/1726/18.

Зупинити провадження у справі № 912/1726/18 до вирішення питання про відвід судді Кабакової В.Г. у даній справі суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона 140" (вул. Холодноярська, 206, м. Кропивницький, 25018), представнику позивача Дуріцину С.А. (АДРЕСА_1, 25006), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" (вул. Степова, с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28227), державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького Нікітенку Олександру Володимировичу (АДРЕСА_2, фермерському господарству "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009" (вул. Леніна, буд. 2, с. Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27613).

Повний текст ухвали складено 28.09.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.