ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 Справа № 917/388/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі Михатило А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ,

вул. СКД, 24, м. Суми, 40000;

адреса для листування: вул. Пролетарська, 71, оф. 212, м. Суми, 40000

до Приватного акціонерного товариства ПОЛТАВА-АВТО,

вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36028,

про стягнення 99 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ПОЛТАВА-АВТО про повернення 99 000,00 грн. передоплати, переданої позивачем відповідачу згідно додаткової угоди від 09.02.2017 до угоди про наміри та завдаток від 11.01.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.04.2018 справу передано на розгляд судді Пушко І.І.

Ухвалою суду від 11.042018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 24.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 24.05.2018. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

08.05.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує (вх. №4615).

Ухвалою від 24.05.2018 розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у справі № 917/388/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 11.06.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі, передано справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 справу №917/388/18 передано на розгляд судді Кульбако М.М

Ухвалою від 13.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2018. Визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі засідання по справі неодноразово відкладалися.

21.08.2018 від позивача надійшла "уточнена позовна заява" з додатками (вх. № 7775), яка фактично відповідає позовній заяві (доповнена письмовим поясненням та статтями ЦК України).

23.08.2018 від відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву (вих. №418 від 22.08.2018)

28.08.2018 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (уточнена позовна заява) (вх. № 7964 від 28.08.2018), яка відповідає уточненій позовній заяві поданій 21.08.2018 (вх. №7775), через засоби електронного зв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні 28.08.2018 пояснив, що 28.08.2018 подав уточнену позовну заяву в оригіналі, яка відповідає уточненій позовній заяві, що подана через електронну пошту 21.08.2018.

Суд розцінив уточнену позовну заяву ТОВ ДАСК ОЙЛ як доповнення до позову та прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.09.2018.

В судовому засіданні 10.09.2018 представник позивача виклав зміст позовної заяви уточнень до неї, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві та запереченні на уточнення позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на додаткову угоду від 09.02.2017, що укладено між ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО» до Угоди про наміри та завдаток від 11.01.2017 згідно якої, було внесено зміни до п. 1.1. основної Угоди, відповідно до якого сторони дійшли згоди про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у термін до 30 квітня 2017 року, та є підтвердженням передоплати у розмірі 4.95% від суми договору купівлі-продажу нерухомого майна та становить 99 000,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000010 від 11 січня 2017 року на 50 000 грн. та рахунку - фактури № СФ-0000048 від 09 лютого 2017 року на 49 000 грн. ТОВ «ДАСК ОЙЛ» сплатило на рахунок ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО» 99 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 17.01.2017 на 50 000 грн. та платіжним дорученням № 121 від 28.02.2017 на суму 49 000 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач відмовився від наміру укласти основний договір купівлі-продажу, а 22 08.2017 останній надіслав лист на адресу позивача про відмову у поверненні сплаченого завдатку, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на п. 5.1 Угоди, відповідно до якого у випадку безпідставної відмови сторни-2 від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомого майна Сторона-2 втрачає право вимагати повернення передоплати в повному обсязі. Відповідач стверджує, що жодних пропозицій стосовно заключения додаткової угоди, яка б передбачала внесення змін до Угоди про наміри та завдаток, стосовно продовження терміну заключення договору купівлі-продажу нерухомого майна, від позивача не надходило.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив, що 11 січня 2017 року між ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО» було укладено угоду про наміри та завдаток (надалі - Угода, а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1. Угоди цю Угоду про наміри та завдаток укладено між Сторонами на підтвердження того, що Сторони поділяють спільний інтерес у визначеному цією Угодою намірі в подальшому укласти договір - купівлі продажу нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, будинок 6, та належать Приватному акціонерному товариству «Полтава-Авто» на праві приватної власності, надалі - "Нерухоме майно".

П. 1.2 Угоди визначено, що Сторона -1 гарантує, що згадане вище нерухоме майно нікому раніше не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передане, під арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав, в тому числі речових чи претензій зі сторони третіх осіб немає.

В 2.1 Угоди Сторони дійшли згоди в тому, що мета даної Угоди про наміри та завдаток - забезпечення укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна у термін до 30 квітня 2017 року, та є підтвердженням передоплати у розмірі 2,5 % від суми договору купівлі - продажу нерухомого майна та становить 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., яка має статус завдатку, які зараховуються на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Полтава-Авто»: № 7 в AT «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, на протязі 5 банківських днів.

У випадку безпідставної відмови Сторони - 2 від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу вказаного обєкту нерухомого майна Сторона 2 втрачає право вимагати повернення передоплати в повному обсязі (п. 5.1. Угоди).

У випадку безпідставної відмови Сторони-1 від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу нерухомого майна останній повинен повернути Стороні 2 суму передоплати з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню в розмірі 2% (два) від суми завдатку, за кожний день прострочення, та, згідно умов діючого законодавства Сторона 2 має право заявляти про виконання зобовязань, зокрема 3 % річних - процентної ставки за користування коштами (п. 5.2 Угоди).

09 лютого 2017 року ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО» уклали додаткову угоду до Угоди про наміри та завдаток від 11.01.2017 згідно якої, було внесено зміни до основної Угоди, а саме сторони погодили, що сторони мають намір укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна у термін до 30 квітня 2017 року, та є підтвердженням передоплати у розмірі 4,95% від суми договору купівлі-продажу нерухомого майна та становить 99 000,00 грн., яка має статус завдатку (а.с. 9).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000010 від 11 січня 2017 року на 50 000 грн. (а.с. 10) та рахунку-фактури № СФ-0000048 від 09 лютого 2017 року (а.с. 12) на 49 000 грн., ТОВ «ДАСК ОЙЛ» сплатило на рахунок ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО» 99 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 17.01.2017 на 50 000 грн. (а.с. 11) та платіжним дорученням № 121 від 28.02.2017 на суму 49 000 грн. (а.с. 13).

Позивач стверджує, що у квітні 2017 року у телефонній розмові між сторонами відповідач відмовився укладати основний договір купівлі-продажу обладнання та нерухомого майна.

22.08.2017 на адресу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» надійшов лист № 955 від ПрАТ «ПОЛТАВА-АВТО», в якому останній, посилаючись на п. 5.1 Угоди вказує що не вважає за необхідне повернути позивачу кошти в розмірі 99 000 грн., так як вважає її завдатком.

Відповідач стверджує, що відповідно до ч. І статті 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Саме через небажання позивача заключити договір купівлі-продажу нерухомого майна до 30.04.2017, даний правочин не було вчинено.

При винесенні рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір купівлі-продажу нерухомого майна, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а відтак сплачена позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 99 000,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Посилання відповідача на п. 5.1 Угоди, судом не приймається до уваги, оскільки його вимоги стосуються виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, який, як вже зазначалось, укладений не був.

За приписами статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення суми завдатку.

Судовій збір в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Полтава-авто" (вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, м. Суми, 40024, ) 99 000,00 грн. передоплати та 1762,00 грн. на витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду на протязі 20 днів з дати складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 21.09.2018.

Суддя М.М. Кульбако