ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018р. Справа № 917/1867/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898 від 27.08.2018р.)

про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від заявника (стягувач) - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2017р.

від боржника - ОСОБА_2, довіреність від 02.10.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

13.08.2018р. до господарського суду Полтавської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" надійшла заява від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898 від 27.08.2018р.) про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2018р. зазначену заяву прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2018р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 04.09.2018р. розгляд заяви відкладено на 18.09.2018р.

Судове засідання по справі № 917/1867/17 з приводу розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" про зміну способу порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р., яке було призначено на 18.09.2018р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді. У зв"язку з цим, судом визначено нову дату та час розгляду заяви - 04.10.2018р. , про що постановлену відповідну ухвалу від 21.09.2018р.

Від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9241 від 04.10.2018р.) про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17 до набрання чинності ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018р. у справі № 917/1867/17, якою було відмовлено Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17. В обґрунтування зазначеного клопотання боржник зазначає, що за наявною у нього інформацією зазначену ухвалу суду Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оскаржено в апеляційному порядку.

Проте, будь-яких документальних доказів на підтвердження викладеного боржник до суду не надав.

Суд відхиляє клопотання боржника про зупинення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" про зміну способу виконання судового рішення як документально необґрунтоване та нормативне невмотивоване.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" посилається на неможливість повернення плити алюмінієвої - алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 у тому вигляді, в якому вона перебувала до проведення циклу її технологічної обробки для подальшого виготовлення деталей.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" в судовому засіданні подану заяву підтримує на її задоволенні наполягає.

Представник боржника в судовому засіданні просить суд у задоволенні заяви стягувача відмовити.

В судовому засіданні 04.10.2018р. р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звертаючись до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, заявник зазначає, що 24.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" звернулось до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р., яким зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

31.05.2018р. державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову від 31.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. (а.с. 9-10 т. 5).

З представлених документів вбачається, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за участю представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено відсутність плити алюмінієвої - алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони у цілому вигляді, про що складено Акт державного виконавця від 07.08.2018р. (а.с. 11 т. 5). За змістом вказаного Акту державного виконавця встановлено, що плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони знаходиться за адресою боржника в порізаному стані та складається з заготовок кількістю 27 штук, сумарною вагою 609,26кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг.

Стягувач зазначає, що фактична відсутність плити у цілому вигляді, в якому вона має бути передана боржником стягувачу згідно наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р., робить неможливим виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17, а тому просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів в розмірі 90 939,41грн., що становить вартість вказаної плити, за яку її було придбано боржником.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Також за приписами ч. 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

На думку суду, зміна способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), на чому наполягає стягувач, фактично змінить рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 по суті та самостійно змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

При цьому, судом прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 25.11.2015р. у справі № 6-1829цс15,

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що заява стягувача про зміну способу виконання судового рішення про зобов"язання повернути майно шляхом стягнення його вартості з причин відсутності майна є зміною вказаного рішення суду по суті, а також є зміною способу захисту порушеного права, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898 від 27.08.2018р.) про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898 від 27.08.2018р.) про зміну способу виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали відписано 09.10.2018р.

Суддя О.О. Ореховська