ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4125/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним додаткового договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Савіна О.І., довіреність №64 від 20 листопада 2017 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення

Від відповідача: Кравець Є.А., довіреність №1008 від 26 жовтня 2017 року, юрисконсульт

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №1315 від 28 серпня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009 укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3558-ОД. Пунктом 1.1 договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - будівлю магазину, площею 196,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68а, що перебуває на балансі ДП "Придніпровська залізниця".

Позивач вважає, що укладення додаткового договору від 10.03.2016 до основного договору оренди №12/02-3558-ОД, в якому орендодавцем є Регіональне відділення, без участі останнього є неправомірним. Укладаючи додаткову угоду відповідач порушив майнові інтереси позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2018 року, представниками відповідача та третьої особи заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 06 листопада 2018 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 26 жовтня 2018 року виконати вимоги господарського суду викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року;

Третій особі:

- у строк до 26 жовтня 2018 року виконати вимоги господарського суду викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року;

Позивачу:

- у строк до 26 жовтня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва