ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/144/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А., розглянувши справу №916/144/18

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства ,,Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шевченківський девелопмент" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515)

про визнання договорів недійсними

Від позивача: Перетятько С.М. за довіреністю №18-0014/19783 від 06.04.2018р.

Від відповідачі: 1. Булка С.Є. за довіреністю №б/н від 23.05.2018р.

2. не з'явився;

3. не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. розглядається справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" про визнання недійсними договору управління нерухомим майном укладеного 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., від 31.12.2014р. за реєстровим №1889; визнання недійсним договору оренди укладеного 31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1890.

04.10.2018року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.., від розгляду справи №916/144/18.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" посилається на те, судді зі складу колегії у даній справі приймали участь у розгляді аналогічних справ щодо недійсності договорів управління і оренди, укладених щодо об'єктів, які перебувають в іпотеці Національного банку України та АТ «ІМЕКСБАНК».

Так, суддею Волковим Р.В. 18.06.2018р. ухвалено рішення у справі №916/355/18 про визнання недійним договору управління нерухомим майном від 31.10.2017р., укладеного між ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від 31.10.2017р. за реєстровим « 1914, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ІМЕКСБАНК».

Суддя Погребна К.Ф. у складі колегії суддів приймала участь у розгляді справи №916/51/18, в якій 19.02.2018р. ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ІМЕКСБАНК» у визнанні недійсним договору управління нерухомим майном, укладеним 29.12.2014р. між Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Чорноморець».

Отже на думку заявника, будь-яке ухвалене рішення у дійсній справі потенційно може бути підставою для наявності сумнівів у неупередженості як у Національного банку України, так і відповідачів.

Заявник вважає, що рішення щодо інтересів установи, яка є одним з ключових державних регуляторів має бути ухвалено поза будь-яким сумнівом в об'єктивності і неупередженості, що унеможливить його подальше скасування та виключить підстави для обґрунтування упередженості у привалюванні інтересів державної уставнои над інтересами бізнесу та навпаки.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам ТОВ „Нова Хвиля" щодо існування обставин на підтвердження порушення об'єктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ'єктивності суддів як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

При цьому, доводи ТОВ „ Нова Хвиля " щодо прийняття господарським судом у складі судді Волкова Р.В., Погребної К.Ф. рішень у межах інших справ , не мають під собою будь-яких правових підстав з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень щодо розгляду різних справ за участю одних і тих самих учасників.

Отже, розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ „Нова Хвиля" про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.. від розгляду справи з озвучених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/144/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.., в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля" відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М.. (вх. ГСОО №2-4992/18 від 04.10.2018р) - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/144/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" про визнання недійсними договору управління нерухомим майном укладеного 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., від 31.12.2014р. за реєстровим №1889; визнання недійсним договору оренди укладеного 31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1890. - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/144/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова-Хвиля" .

Повний текст ували буде складено 05.10.2018р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинська