ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 915/285/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача-1: не зявився,

від відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Криворізький міськмолокозавод №1, 50025, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 9.

до відповідача-1: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 57017, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 42,

відповідача -2: сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України, 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, буд. 30 А,

про: стягнення 18659 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) Криворізький міськмолокозавод №1 звернулось з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1) та сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України (далі- кооператив) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 18659 грн. 11 коп, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання транспортних послуг від 10.06.2014 року №11/14.

Крім того, позивач просить суд про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 25.04.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не зявилися.

Ураховуючи викладене, та що фізична особа підприємець ОСОБА_1 та сільськогосподарський багатопрофільний обслуговуючий кооператив Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України не скористалися своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі своїх представник в розгляді справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між приватним акціонерним товариством Криворізький міськмолокозавод №1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання транспортних послуг від 10.06.2014 № 11 /14 - Усл (далі договір), за умовами якого замовник ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 доручає, а перевізник - Підприємець ОСОБА_2 забовязується організувати перевезення, на підставі письмової заявки (п. 3 договору).

25.02.2015 року між приватним акціонерним товариством Криворізький міськмолокозавод №1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору про надання транспортних послуг № 11 /14 - Усл.,

Оплата послуг з перевезення здійснювалась як на підставі акту приймання--передачі виконаних робіт (наданих послуг), так і на умовах попередньої оплати (п. 10 договору з урахуванням додаткової угоди від 25.02.2015).

Відповідно до п. 11 договору в редакції, що була узгоджена додатковою угодою від 25.02.2015 року, у випадку здійснення замовником попередньої оплати, виконавець зобов'язаний надати послуги в обсязі, який охоплюється розміром попередньої оплати, у строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту внесення замовником попередньої оплати. При цьому вартість транспортних послуг зміні не підлягає.

На виконання умов договору ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 перерахувало суму попередньої оплати у розмірі 119860 грн.

Підприємець ОСОБА_2 зобовязання щодо перевезення товару виконані частково на загальну суму 76200 грн. 89 коп.

02.08.2016 на адресу відповідача-1 позивачем було направлено претензію з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 43659 грн. 11 коп. За твердженнями позивача, замовлені та попередньо оплачені послуги Підприємець ОСОБА_2 не виконав, а сума попередньої оплати повернув частково у сумі 25000 грн., що підтверджується банківськими виписками: №ТД-0000544 від 22.08.2016 на суму 2000,00 грн.; №ТД-0000578 від 05.09.2016 року на суму 4000 грн.; №ТД-0000617 від 20.09.2016 року на суму 6000 грн.; №ТД-0000720 від 26.10.2016 року на суму 5000 грн.; №ТД-0000757 від 09.11.2016 року на суму 4000 грн.; №ТД-0000014 від 11.01.2017 року на суму 2000грн.; №ТД-0000295 від 24.03.2017 року на суму 2000 грн.

В подальшому у якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між Позивачем та сільськогосподарським багатопрофільним обслуговуючим кооперативом Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України було укладено договір поруки від 26.02.2015 року (далі- договір поруки), згідно умов якого відповідач-2, поручається перед ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого обов'язку за договором №11/14-Усл від 10.06.2014 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем 1.

Згідно п. 3 договору поруки у разі порушення підприємцем ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого порукою, підприємцем ОСОБА_1 і сільськогосподарським багатопрофільним обслуговуючим кооперативом Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України відповідають перед ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 як солідарні боржники.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 909, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Сторонами у договорі не встановлено іншого порядку виконання умов договору поставки, ніж визначено законодавством України, а тому у спірних правовідносинах належить застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню вимогу ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 про стягнення солідарно з відповідачів суми попередньої оплати за договором у сумі 18659 грн. 11 коп.

Отже, позов ПрАТ Криворізький міськмолокозавод №1 належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства Криворізький міськмолокозавод №1 задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (57017, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та сільськогосподарського багатопрофільного обслуговуючого кооперативу Всеукраїнський фермерський кооператив фермер України (54055, м.Миколаїв, вул. Садова, буд. 30 А, ідентифікаційний код 36578552) на користь приватного акціонерного товариства Криворізький міськмолокозавод №1 (50025, м.Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 9, ідентифікаційний код 00444932), грошові кошти у сумі 18659 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 11 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят один) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 03.10.2018.

Суддя С.М.Коваль.