ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24.09.2018 справа № 905/3349/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_4, м. Київ
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.03.2016 (повний текст виготовлено 01.04.2016)
у справі№905/3349/15 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Харакоз К.С., Говорун О.В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс", м. Вишневе, Київська область Публічного акціонерного товариства "Акціонерно- комерційний банк "Капітал", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" за кредитним договором №44/2014 від 03.10.2014 припиненими, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" вчинити дії передбачені Договором застави майнових прав №44/2014-Д від 03.10.2014 для прийняття виконання зобов'язань за кредитним договором №44/2014 від 03.10.2014 від третьої особи Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_4, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Капітал" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.03.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий, судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 залишено без руху; зобовязано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 з обґрунтуванням доказами, наявними в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду №1263/2018 від 24.09.2018, у звязку з перебуванням судді зі складу колегії ОСОБА_5 у відпустці, з метою вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3349/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї документи та колопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України № 1799-XII від 06.11.1991 у редакції, яка діяла до 14.12.2017 включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 оформлено та підписано 01.04.2016.

Отже останнім днем оскарження рішення суду було 11.04.2016.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому було надіслано апеляційну скаргу вбачається, що скарга прийнята до пересилання відділенням поштового звязку ПАТ "Укрпошта" 15.08.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження білше ніж на 2 роки та 4 місяці.

Частиною 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1)апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2)є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3)є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4)скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Капітал" зазначає, що представник апелянта не був присутнім у судовому засіданні 28.03.2016 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення внаслідок того, що не був повідомлений про розгляд справи та оскаржуване рішення на адресу відповідача не надходило. Про оскаржуване рішення дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 13.07.2018.

Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України як на процесуальну підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У своєму клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що головною причиною пропуску Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строку на апеляційне оскарження виступило скасування відповідних рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо запроваження у банку процедур тимчасової адміністрації та ліквідації

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/3464/15-а від 07.10.2015, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду №905/3464/15-а від 13.11.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України №905/3464/15-а від 10.02.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних", також, скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал".

А також, постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/4956/15-а від 25.12.2015, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду №905/4956/15-а від 16.02.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" задоволено частково, скасовано Постанову Національного банку України від 29.10.2015 року № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал"; зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ "АКБ "Капітал" Банківську ліцензію ПАТ "АКБ "Капітал" від 24 жовтня 2011 року №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ "АКБ "Капітал" від 24.10.2011 р. №122 (з додатками); скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року №195 Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ "АКБ "Капітал" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22 березня 2011 року; скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку.

За таких обставин Фонд фактично відновив контроль над банком з дня ухвалення Верховним судом України рішень (24.10.2017) та відповідно з цього моменту набув право на вчинення дій від імені банку, реалізацію яких по відношенню до оскаржуваного рішення у справі №905/3349/15 була об'єктивно не можлива в силу необізнаності Фонду про існування оскаржуваного рішення.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на дату розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" зареєстровано за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63.

З матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №140 від 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "АКБ "Капітал". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №195 від 29.10.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делеговано повноваження ліквідатора банку. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02.11.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ОСОБА_6

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua у повідомленні від 20.11.2015 зазначено, що ОСОБА_6 проводить особистий прийом громадян за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

До матеріалів справи позивачем надано докази надіслання копії позовної заяви відповідачу за всіма відомими йому адресами, а саме: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053; вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ; бульвар Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032 (т. 1 а.с. 48, 54, 55).

В матеріалах судової справи наявні листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" та Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" та відповіді на них ПАТ "АКБ "Капітал", підписані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_7, в яких зазначено адресу: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053 (т. 1 а.с. 14-24).

Згідно з рекомендованим повідомленнням про вручення поштового відправлення відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 10.12.2015 отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі. Тобто, відповідач був повідомлений про наявність позову та розглдяд справи.

У відповідності до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 17.02.2015 № 32-34/2-55 відділення поштового зв'язку було призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

У зв'язку з викладеним, ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи та рішення розміщалися на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту (т. 1 а.с. 59, 64, 142, 150, 158, 165, т.2 а.с. 4, 19-20). Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Разом з тим, ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 04.12.2015, відкладання розгляду справи від 17.12.2015, 05.01.2016, 18.01.2016, 02.02.2016, 16.02.2016, 10.03.2016 та рішення від 28.03.2016 містяться у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, до участі у справі ухвалою суду від 05.01.2016 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, якому направлялися позовна заява з додатками, ухвали та рішення суду, та були ним отримані, про що є в матеріалах справи відповідні докази.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.03.2016 на адресу господарського суду першої інстанції від Фонду гарантування вкладів надійшов відзив на позовну заяву.

Отже, Фонд гарантування вкладів, як особа, що наділена спеціальними функціями в силу закону та уповноважена на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", був залучений до участі у справі та обізнаний про розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення 28.03.2016, оскільки не повідомлявся про розгляд справи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки обставини та матеріали справи свідчать про обізнаність відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність відповідного позову та його розгляд судовим органом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції апелянта було належним чином повідомлено про розгляду справи господарським судом першої інстанції та ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, Публічне акціонерне товариство"Акціонерний комерційний банк "Капітал" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як сторона (відповідач) могла та повинна була слідкувати за станом розгляду позовної заяви та як добросовісний користувач процесуальних прав у встановлений законом строк оскаржити рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Необґрунтовані та безпідставні сподівання апелянта на відновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження може порушити принцип рівності сторін у процесі та свідчить про надання суттєвої переваги доводам апелянта, який звертається до суду із апеляційною скаргою через більш ніж 2 роки та 4 місяці з дати винесення судового рішення.

Доводи викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку, що пропуск строку обумовлений виникненням у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Капітал" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.03.2016 у справі №905/3349/15.

3.Справу №905/3349/15 - повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга №б469 від 15.08.2018 року та додані до неї документи на 29 арк.,поштовий конверт, клопотання №546 від 14.09.2018 та додані до нього документи на 5 арк., поштовий конверт - на адресу заявника.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3