ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4350/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_1, м. Київ

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.09.2018 № б/н, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «АктаБанк» на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339396 від 27.03.2018, здійснену державним реєстратором ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації»;

- витребувати на користь ТОВ «Стин-Д» об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б від ПАТ «АктаБанк», яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2018 адміністрації ТОВ «Стин-Д» стало відомо, що вищезгаданий обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта: 1) з 27.03.2018 зареєстрований як власність ПАТ «АктаБанк»; реєстрацію права власності проведено державним реєстратором ОСОБА_1 Льововичем КП «Бюро державної реєстрації». При цьому, підставою виникнення права власності ПАТ «АктаБанк» на спірний обєкт нерухомого майна став вже розірваний з 08.08.2014 іпотечний договір № 01-1056/Т/12, (серія то номер: № 2832, ВРТ № 77, виданий 10.08.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.), який було укладено 10.08.2012 між ТОВ «Стин-Д» та ПАТ «АктаБанк» стосовно передачі в іпотеку ПАТ «АктаБанк» об'єкту нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, що на праві власності належить ТОВ «Стин-Д», а також повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 01.02.2018, видавник: ПАТ «АктаБанк». За вказаних обставин, позивач вважає, що відповідач-1 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним об'єктом нерухомості, що належить позивачу на праві власності, що є підставою для витребування такого майна у банку та скасування незаконно прийнятих рішень державного реєстратора.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" та Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 26.10.2018, в якій позивач просить суд:

- заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Заява щодо вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- ТОВ «Стин-Д» є законним власником вказаного майна;

- державним реєстратором ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації» було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40339396 від 27.03.2018 на підставі якого незаконно зареєстровано за ПАТ «АктаБанк» право власності на спірні об'єкти нерухомого майна;

- ПАТ «АктаБанк» виставило спірне майно на відкриті торги (аукціон) в електронній торговій системі ProZorro.Продажі, адміністраторам якої є ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а проведення аукціону з продажу спірного майна призначено на 09.10.2018, що вірогідно призведе до незаконного продажу спірного майна третім особам;

- наведене може призвести до неможливості виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 26.09.2018, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є в тому числі і витребування майна на корись ТОВ «Стин-Д» з чужого незаконного володіння від ПАТ «АктаБанк», тобто відновлення права власності позивача як реального та законного власника на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації».

Отже, завданням суду під час судового розгляду справи № 904/4350/18 є дослідження фактичних обставин щодо встановлення реального та законного власника спірних обєктів нерухомого майна, та уразі встановлення факту незаконної перереєстрації права власності з ТОВ «Стин-Д» на ПАТ «АктаБанк», відновлення права власності за позивачем, як реальним та законним власником спірних обєктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

27.03.2018 державним реєстратором ОСОБА_1 Львовичем КП «Бюро державної реєстрації» було проведено спірну перереєстрацію вищезазначеного обєкту нерухомого майна з ТОВ «Стин-Д» на ПАТ «АктаБанк», на яке позивач, в якості забезпечення позову, просить суд накласти арешт.

Обєкт нерухомого майна, на яке позивач просить суд накласти арешт прямо пов'язано з предметом спору, таким чином, наявні підстави для збереження вказаного Обєкту нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Станом на час розгляду справи № 904/4350/18 власником спірного обєкту нерухомого майна є ПАТ «АктаБанк». Згідно з Інформаційною довідкою 138717446 від 21.09.2018, спірний обєкт нерухомого майна не перебуває під арештом.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40339396 від 27.03.2018, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 Львовича КП «Бюро державної реєстрації», вступило в дію негайно, та на підставі нього було здійснено перереєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ПАТ «АктаБанк».

ПАТ «АктаБанк» перебуває в стадії припинення, що підтверджується наданою позивачем інформаційною довідкою Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2018.

Отже, реєстрація за ПАТ «АктаБанк» права власності на спірне майно, в цілому свідчить про виникнення в останнього прав щодо розпорядження таким майном, в тому числі і його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об'єктом. У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Стин-Д» буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), який призначено стосовно спірного майна на 09.10.2018.

Враховуючи, що спір у справі № 904/4350/18 не є вирішеним, а заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо запобігання діям третіх осіб із можливої подальшої реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного нерухомого майна до завершення розгляду спору по суті призведе до порушення прав позивача.

З огляду на викладене, вимога позивача про забезпечення позову стосовно спірних обєктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частини 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Проаналізувавши положення чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що захід забезпечення позову стосовно спірних обєктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, у вигляді накладення заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу спірних об'єктів нерухомого майна, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно спірних обєктів нерухомого майна відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, вимога про вжиття вказаного засобу забезпечення позову є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам і підлягає задоволенню.

Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №5023/5386/12.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стин-Д» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стин-Д» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 21, );

Боржник: Державний реєстратор ОСОБА_1 комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160 м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4);

Боржник: Публічне акціонерне товариства «АктаБанк» (49000 м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.10.2018.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання до 02.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4