Справа № 909/786/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., розглянувши заяву ТзОВ "Актив-Сервіс" про відвід судді №19/09 від 25.09.2018 (вх.№14674/18 від 26.09.18) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс",

вул. Незалежності, 154, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129 774 грн 80к.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"(далі – відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129 774 грн 80 к.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою суду вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-сервіс" вих.№19/09 від 25.09.18 (вх.№146674/18 від 26.09.18) про відвід судді Фанди О.М., в якій вказано, що в разі відмови у позові ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо стягнення заборгованості в сумі 129 774 грн 80к. ставитиме під сумнів достовірність прийняття суддею Фандою О.М. рішення у справі №909/349/17, оскільки суддя Фанда О.М. розглядала справу №909/349/17 про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ оформлене протоколом засідання комісії №144 від 24.03.2017 року по розгляду акту про порушення №082254 від 16.11.2016. За наслідками розгляду вказаної вище справи, судом прийнято рішення, в якому відображена правова позиція щодо акту №082254, на підставі якого у справі №909/786/18 нараховано оперативно-господарську санкцію у сумі 109 864 грн 07 к.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року зупинено провадження у справі і передано справу для вирішення питання про відвід судді Фанди О.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року - визначено суддю Фрич М.М. для вирішення заяви про відвід судді №19/09 від 25.09.2018 (вх.№14674/18 від 26.09.18) у справі №909/786/18.

Розглянувши заяву ТзОВ "Актив-Сервіс" про відвід судді №19/09 від 25.09.2018 (вх.№14674/18 від 26.09.18), суд вважає за правильне вказати таке.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено судом, який розглядає справу, як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи(ч.1, 2, 7,8 ст.39 ГПК України).

В спірному випадку, заявник у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що Господарським судом Івано-Франківської області розглядалась справа №909/349/17 про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ оформлене протоколом засідання комісії №144 від 24.03.2017 року по розгляду акту про порушення №082254 від 16.11.2016 року. За словами заявника, враховуючи наявність судового рішення у даній справі, у якому відображається сформована правова позиція щодо акту №082254 судді Фанди О.М., заявник вважає, що суддя Фанда О.М. підлягає відводу від розгляду справи №909/786/18.

Крім того, заявник вказує на те, що предметом розгляду справи №909/786/18 є, в тому числі, акт про порушення №082254 і нарахування на цій підставі 109 864, 07 грн, що було предметом розгляду справи №909/349/17. Заявник вважає, що у разі відмови у задоволенні позову ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо стягнення заборгованості ставитиме під сумнів достовірність прийнятого суддею Фандою О.М. рішення.

Заявник вказав, що участь судді Фанди О.М. у справі №909/349/17 викликає сумнів щодо її неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В спірному випадку, наведені заявником підстави для відводу судді містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи є безпідставними, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" про відвід судді №19/09 від 25.09.2018 (вх.№14674/18 від 26.09.18) у справі №909/786/19.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя                                                             Фрич М.М.