КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"21" вересня 2018 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року

у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Сбербанк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при укладені правочинів купівлі-продажу майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко". Визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в результаті укладення договорів купівлі-продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «Сбербанк». Захистити порушене право та законний інтерес ПАТ «Сбербанк» шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 3 894 737,09 грн. (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009 року та Договором купівлі продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009 року)

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.10.2018 року о 10:20 год. за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

18.09.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), в якій останній просить роз'яснити:

„- яка причина того, що дана справа про банкрутство (оригінал) не була витребувана судом для більш ретельної перевірки обставин, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі та доказів на їх підтвердження;

- за якими ознаками Суд дійшов висновку, що не має необхідності в даній справі витребовувати оригінал справи для більш ретельної перевірки обставин, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі та доказів на їх підтвердження".

Колегія суддів, розглянувши заяву ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року у даній справі, дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, в поданій заяві про роз'яснення судового рішення боржник просить суд роз'яснити йому причину не витребування оригіналу справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) з господарського суду Чернігівської області під час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, в даному випадку заявник фактично просить не роз'яснити йому судове рішення - ухвалу суду апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про роз'яснення мотивів прийняття відповідного рішення, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями ст. 245 ГПК України.

Водночас, в прохальній частині своїх заяв останнім не зазначено обставини неоднозначного розуміння судового рішення, що в подальшому може призвести до виникнення труднощів для його виконання.

Колегія суддів відзначає, що вирішення питання про витребування матеріалів справи або їх не витребування з господарського суду першої інстанції належить суду і жодним чином не впливає на права та обов'язки сторін у справі, а відтак наразі наявні підстави для відмови в роз'ясненні даної ухвали.

Більш того, згідно супровідного листа Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018 року разом з апеляційним скаргами ПАТ «Сбербанк» до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи у шістдесяти п'яти томах, відтак боржник, як учасник провадження у справі про банкрутство, не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) у відповідності до ст. 42 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЗАт«Бахмачконсервмолоко» про роз'яснення зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки остання за своїм змістом є повною, чіткою та зрозумілою для виконання та додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» від 17.09.2018 року про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 року у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), відмовити.

2. Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков