УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/28483/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи скаргу Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

За позовом Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 51 622,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 51 622,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14 припинено провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1200000,00 грн. та стягнення з відповідача пені в сумі 4800,00 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1515, від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України пеню в сумі 46822,12 грн. та судовий збір в сумі 3045,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/28483/14 від 20.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

27.05.2015 на виконання судового рішення у даній справі Господарським судом міста Києва видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/28483/14 від 05.08.2015 рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 змінено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Златобанк" переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства готельного комплексу "Національний" Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

14.09.2015 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/28483/14 від 22.03.2018 визнано поважною причину пропуску Державним підприємством готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від у справі № 910/28483/14 та поновлено його.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 залишено без змін.

26.09.2018 до суду надійшла скарга Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд скасувати постанову від 06.09.2018 ВП № 56155946 старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л. про закінчення виконавчого провадження. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. вказану скаргу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Розглянувши матеріали поданої позивачем скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на наведені норми законодавства суд зазначає, що встановлений приписами ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

У поданій до суду скарзі, а також в окремому клопотанні скаржник просить суд поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що про винесення органом виконання судових рішень оскаржуваної ним постанови він дізнався 19.09.2018р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд відзначає, що у матеріалах поданої скарги відсутні будь-які докази того, що про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався саме 19.09.2018р.

Матеріали скарги не містять доказів звернення скаржника до органу виконання судових рішень з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та доказів реалізації свого права, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу стягувача на те, що він як сторона виконавчого провадження не був позбавлений можливості (права) вчинити відповідні дії та дізнатися про хід виконання виконавчого документу у даній справі, тобто позивач не отримавши задоволення своїх вимог міг довідатись про порушення своїх прав та подати скаргу у передбачений законом строк або у встановленому процесуальним законом порядку (з наданням суду відповідних доказів) належним чином обґрунтувати подане ним клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою.

З огляду на ненадання підтверджуючих документів в обгурнтування поданого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, в його задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки з матеріалів поданої скарги не можна дійти висновку про те, коли стягувач дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваної постанови органу виконання судових рішень, а в задоволенні його клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою судом відмовлено, у зв'язку з пропущенням строку на звернення, подана позивачем скарга на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишається судом без розгляду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що при наступному зверненні до суду у разі надання суду документального підтвердження наявності поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою, такий строк може бути поновлено судом на підставі ч. 2 ст. 341 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/28483/14 відмовити.

2. Скаргу Державного підприємства готельний комплекс "Національний" Управління справами Верховної Ради України на рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/28483/14 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.