ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1504/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Корпорації Бікей до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі Фуд про стягнення 106 124,58грн, за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (керівник);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 02.08.2018 №382-УМ-18)

ВСТАНОВИВ:

Корпорація Бікей звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Фоззі Фуд про стягнення 106 124,58грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором №09/2016 від 01.09.2016 в частині здійснення оплати за виконані ремонтні роботи з використанням власних матеріалів у листопаді 2016 року (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).

14.08.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заперечень, відповідач посилається на те, що загальна сума підписаних між сторонами актів наданих послуг складає 56 750,85грн, а не 106 124,58грн як заявлено у позові, у звязку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 49 374,00грн (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2018, судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження, поряд з цим, призначено проведення судового засідання на 07.09.2018 (т.2 а.с.10-11).

В судовому засіданні 07.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018, а в судовому засіданні 20.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018, про що прийняті ухвали, занесені до протоколу судового засідання (т.2 а.с.25-26, 108-109).

При цьому, в судовому засіданні 07.09.2018 не відкладено розгляд справи, як просив позивач у поданому клопотанні, на дату не раніше 01.10.2018, а оголошено перерву в судовому засіданні до 20.09.2018, оскільки строк розгляду справи закінчується 24.09.2018 (відповідно до ч.4 ст.116, ст.248 ГПК України, оскільки 22.09 та 23.09 вихідні дні), що унеможливлює відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні до 01.10.2018 і позивач, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України, не надав доказів у підтвердження відрядження представника та неможливості його заміни.

24.09.2018 сторонами у даній справі подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано екземпляр мирової угоди від 24.09.2018, яка підтримана сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до поданої заяви сторони просять суд затвердити укладену ними мирову угоду та закрити провадження у справі (помилково зазначено припинити провадження)..

Крім того, 24.09.2018 позивачем подано заяву про повернення 50% судового збору, у звязку з укладенням мирової угоди до прийняття судом рішення у даній справі, а також про повернення 299,18грн судового збору, внесеного понад встановлений розмір.

Відповідно до умов мирової угоди, з метою врегулювання спору позивач погодився зменшити свої вимоги, заявлені у даній справі, до 56 750,85грн, а відповідач зобовязується добровільно протягом 30 робочих днів сплатити грошову суму у розмірі 56 750,85грн шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (пп. 1, 2 мирової угоди).

Крім того, сторонами погоджено, що будь-які зобовязання відповідача щодо сплати неустойки та інших передбачених законом штрафних санкцій та відсотків, що можуть бути застосовані у разі неналежного виконання зобовязань за договором і які стосуються предмету позову є припиненими з дня затвердження мирової угоди (п. 3 мирової угоди).

Пунктом 5 мирової угоди відповідач зобовязався відшкодувати позивачу 50% сплаченого судового збору, що становить 881,00грн.

Розглянувши матеріали справи, подані суду докази та заяви, суд вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу чч.2,3 цієї норми, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, подана мирова угода від 24.09.2018 укладена між Корпорацією Бікей в особі генерального директора ОСОБА_1, який з 07.04.2016 є керівником корпорації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2018 (т.2 а.с.12-14) та наказом №1-К від 07.04.2016 (т.1 а.с.10), та відповідачем в особі представника ОСОБА_3, що дії на підставі довіреності №382-УМ-18 від 02.08.2018 (т.2 а.с.4), згідно такій особі надано право укладати від імені ТОВ Фоззі Фуд мирові угоди.

В судовому засіданні сторонам в особі представників розяснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, про що ними також зазначено і в тексті мирової угоди.

В силу ч. 5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У звязку з викладеним, враховуючи, що представники, що уклали мирову угоду, не обмежені вчинити відповідні дії, а також умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до висновку щодо затвердження поданої сторонами мирової угоди.

У звязку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закриває провадження у даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

У відповідності до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з, зокрема, судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою заявлено до стягнення 106 124,58грн, позивач мав сплатити при поданні позову 1762,00грн (106124,58/100*1,5&?м;1762*1).

Проте, позивачем відповідно до платіжного доручення №1190 від 26.06.2018 сплачено 2061,18грн, тобто більше ніж передбачено чинним на момент звернення з позовною заявою законодавством на 299,18грн (2061,18-1762,00).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

За вказаних обставин, суд задовольняє заяву позивача про повернення йому з Державного бюджету України 299,18грн суми судового збору, яка сплачена понад встановлений розмір.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення йому з Державного бюджету України 50% судового збору, що складає 881,00грн (1762*50/100).

Таким чином, загальний розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України становить 1 180,18грн (299,18+881).

Крім того, сторонами в укладеній мировій угоді вирішено питання про відшкодування відповідачем позивачу 50% судового збору, що становить 881грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Корпорацією «Бікей» (ідентифікаційний код 40407323; 02094, м. Київ, вул. Магніторська, буд.1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний код 32294926; 08132, Київська обл., Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) від 24.09.2018 у наступній редакції:

«ОСОБА_4

24 вересня 2018 року м. Київ

Дана угода укладена між Корпорацією «Бікей» (позивач у справі №911/1504/18), в особі генерального директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту та ТОВ «Фоззі-Фуд» (відповідач у справі №911/1504/18), в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №382-УМ-18 від 02.08.2018, які домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

I. З метою мирного врегулювання спору позивач погоджується зменшити позовні вимоги до 56 750 (пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят) грн. 85 коп.

II. Відповідач зобовязується протягом 30 робочих днів добровільно сплатити грошову суму в розмірі 56 750 (пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят) грн. 85 коп., шляхом перерахування коштів на р/р позивача (№0872 у ПАТ «Комерційний банк» Приватбанк» МФО 899998, ).

III. Сторони домовились, що будь-які зобовязання відповідача щодо сплати неустойки та інших передбачених законом або договором штрафних санкцій та відсотків, що можуть бути застосовані в разі неналежного виконання зобовязань за договором і які стосуються предмету спору є припиненими з дня затвердження Господарським судом Київської області мирової угоди.

IV. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обовязковою для позивача та відповідача.

V. Підтверджені документально судові витрати розподіляються порівну. Таким чином ТОВ «Фоззі-Фуд» зобовязане відшкодувати Корпорації «Бікей» 50% сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 881грн.

VI. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб,в тому числі й держави.

VII.Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один залишається в матеріалах справи №911/1504/18, другий примірник залишається у позивача , третій залишається у відповідача.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам розяснені та зрозумілі.

24 вересня 2018 р.

Представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2»

2. Повернути Корпорації Бікей (ідентифікаційний код 40407323; 02094, м. Київ, вул. Магніторська, буд.1) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м. Києві/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899996; рахунок отримувача 3082; код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1 180,18грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1190 від 26.06.2018.

3. Провадження у справі закрити.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова