КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/6880/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника боржника - Соколика Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.07.2018 (повна ухвала складена 09.07.2018, суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/6880/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго" (код 35536019)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго", матеріли справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6880/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго", розгляд справи № 910/6880/18 призначено на 18.09.2018.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.

За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Згідно ч. 1-3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Пункт 1 частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

З наявних у справі матеріалів вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ енерго" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку загрозою неплатоспроможності.

Заява мотивована припиненням діяльності основного замовника робіт - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які виконує боржник, визнанням банкрутом Командитного товариства "Кастор 17", яке має перед боржником заборгованість у розмірі 8066 тис. грн. та наявністю ознак неплатоспроможності, які вираженні у співвідношенні обліку активів у розмірі 42157,9 тис. грн. та обліку поточних зобов'язань у розмірі 49716,5 тис. грн.

За змістом частин 2, 3, 5 статті 11 Закону про банкрутство вбачається обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Також, законодавець передбачив як загальні документи, що подаються до будь-якої заяви про порушення справи про банкрутство, так і спеціальні вимоги щодо документів, які обґрунтовують неплатоспроможність заявника-боржника.

Серед загальних вимог обов'язковим є надання рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Суд зазначає про те, що загроза неплатоспроможності боржника, яка є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство самим боржником щодо себе, не вимагає доведення боржником невиконання ним грошових зобов'язань перед кредиторами, які він визнає упродовж трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження, оскільки це матиме наслідком порушення вимог частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, яка не обмежує боржника у поданні заяви про порушення справи про банкрутство будь-яким строком.

При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство є виконання вимог щодо змісту заяви про порушення справи про банкрутство та надання належних документів, визначених законодавцем згідно з частинами 2, 3, 5 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки в протилежному випадку боржник не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом.

Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

В той же час відсутність судових рішень на підтвердження існування кредиторської заборгованості та відкритих виконавчих проваджень виключає наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, а у зв'язку із тим і наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Відмовляючи в порушенні справи про банкрутство боржника, суд першої інстанції послався на те, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго" не містять доказів загрози неплатоспроможності, тобто наявності безспірних вимог до заявника, як і доказів того, що відносно заявника проводилась будь-яка претензійна робота щодо стягнення наявної у нього кредиторської заборгованості. Судом відхилено поданий боржником як на підтвердження наявністі ознак неплатоспроможності аудиторський висновок ТОВ "Аудиторська фірма "Систем аудит кепітел" про достовірність та повноту фінансового звіту ТОВ "Січ енерго" станом на 31.03.2018, з огляду на ст. 7 Закону України "Про аудиторську діяльність".

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо доведеності ознак неплатоспроможності з огляду на наявну кредиторську та дебіторську заборгованість та відсутність можливості погасити заборгованість перед всіма кредиторами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, оскільки будь-які докази на підтвердження настання строку виконання зобов'язань з повернення кредиторської заборгованості (наявності вимоги кредитора про їх задоволення, судове рішення про стягнення боргу, відкриття виконавчого провадження) боржник суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника та помилковість доводів апеляційної скарги про доведеність наявності ознак неплатоспроможності боржника.

При цьому, доводи про розірвання договірних відносин із контрагентами, а також неплатоспроможність дебітора не можуть свідчити про загрозу неплатоспроможності боржника, оскільки їх настання є імовірним, в той час як доведенню підлягають саме фактичні обставини неможливості виконання зобов'язань перед кредиторами, строк виконання яких вже настав.

З огляду на наведене також належить визнати помилковими доводи скарги, що неплатоспроможність є неспроможністю виконати грошові зобов'язання в майбутньому (коли настане термін виконання), оскільки суперечить визначенню, наведеному у абзаці 9 ст. 1 Закону про банкрутство.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Банку не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про відмову в відкритті справи про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у даній справі.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6880/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Н.Ф. Калатай