УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/7741/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС УКРАЇНА"

про стягнення 308 173,64 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.08.2018),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 24.09.2018,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" (з 22.06.2018 змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС УКРАЇНА") про стягнення 628 931,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання №3530/2015 від 13.11.2017 в частині здійснення на підставі рахунку-фактури № Р-00003530 від 14.11.2017, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 628 931,12 грн, з яких 527920,00 грн - сума основного боргу, 101 011,12 грн - сума пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з проведенням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

18.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 вирішено розгляд справи №910/7741/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 01.08.2018.

10.07.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому також заявлено про залучення до участі у справі третьої особи.

31.07.2018 через канцелярію суду надійшли відповідь позивача на відзив ТОВ "Фортіс Юкрейн" та клопотання про витребування доказів.

01.08.2018 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.08.2018.

16.08.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення на відповідь (на відзив) в яких надано, зокрема, докази зміни назви відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС УКРАЇНА" - копії Статуту Товариства в редакції від 21.06.2018 та витягу з ЄДР станом на 25.06.2018, відповідно до якого державна реєстрація змін до установчих документів була здійснена 22.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 витребувано у сторін докази та відкладено підготовче засідання у справі на 05.09.2018.

05.09.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого заявник просить призначити у справі судову технічну експертизу документів та пропонує поставити на вирішення експертної установи питання:

" 1. Яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ "УКРФАРБА" та відбиток підпису директора - ОСОБА_2 на наступних документах

- Акт звірки розрахунків від 01.12.2017р. (нижня права частина документу)

- Договір про відступлення права вимоги № 19-04/2018 від 19-.04.2018р. (нижня ліва частина документу)

- Лист від 18.04.2018р. щодо наміру укласти договір про відступлення права вимоги

- Договір про закупівлю № 14/11-2017 від 14.11.2018р. з Додатком 1 (стор. 4 нижня ліва частина документу; на перетині сторінок 1,2,3,4,5.).

2. чи є досліджувані реквізити (печатки ТОВ "УКРФАРБА" та відбиток підпису директора - ОСОБА_2 вказаних документів лише зображенням, що імітує відбиток печатки та підпису?,"

Проведення експертизи пропонується доручити ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 виправлено описку в ухвалі від 20.08.2018 в частині зазначення про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів до 24.09.2018.

В підготовчому засіданні 05.09.2018 було відкладено розгляд питання про залучення третьої особи, до встановлення фактичних обставин по справі та постановлено ухвалу про оголошення до 13.09.2018 та запропоновано сторонам подати до суду питання, роз'яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта та пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

13.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого заявлено вимогу про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів, на вирішення експертної установи пропонується поставити наступні питання:

« 1. Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Фортіс Юкрейн»:

- на (у) Договорі постачання товару № 3530/2015 від 13.11.2017;

- видатковій накладній № Р-000002015 від 14.11.2017;

- видатковій накладній № Р-00002015 від 14.11.2017

Відбитку печатки, який залишає (використовувало у своїй діяльності у 2017 року) ТОВ «Фортіс Юкрейн»

2. Чи виконано підпис особисто (власноручно) чи за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсиміле) Директором ТОВ «Фортіс Юкрейн» ОСОБА_3 чи належить іншій особі (не особистий підпис ОСОБА_3

- на (у) Договорі постачання товару № 3530/2015 від 13.11.2017;

- видатковій накладній № Р-000002015 від 14.11.2017;

- видатковій накладній № Р-00002015 від 14.11.2017.»

Проведення експертизи пропонується доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкладено підготовче засідання до 24.09.2018 та запропоновано сторонам надати питання, роз'яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта та пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи, а також зобов'язано подати зразки вільних зразків підписів директора ТОВ "УКРФАРБА" ОСОБА_2 та директора ТОВ "Фортіс Юкрейн" ОСОБА_3.

14.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також відповідні оригінали документів.

У підготовче засідання 24.09.2018 прибули керівники позивача, відповідача та їх представники. Представник позивача надав до матеріалів справи для проведення судової експертизи вільні зразки підпису керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА". Представник відповідача надав до матеріалів справи для проведення судової експертизи вільні зразки підписів керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС УКРАЇНА". Документи долучені до матеріалів справи та передані до канцелярії суду для реєстрації у встановленому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів: договору про закупівлю № 14/11-2017 від 14.11.2018 з Додатком 1, акту звірки розрахунків від 01.12.2017, договору про відступлення права вимоги № 19-04/2018 від 19-.04.2018., а представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів: договору постачання товару №3530/2015 від 13.11.2017 та видаткових накладних № Р-000002015 від 14.11.2017, № Р-00002015 від 14.11.2017.

Суд зняв з розгляду усні клопотання сторін про витребування оригіналів документів, оскільки сторони надали відповідні пояснення.

У судовому засіданні 24.09.2018 представники сторін підтримали заявлені клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку всіх представників учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання №3530/2015 від 13.11.2017 в частині здійснення на підставі рахунку-фактури № Р-00003530 від 14.11.2017, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 628 931,12 грн, з яких 527 920,00 грн - сума основного боргу, 101 011,12 грн - сума пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У той же час, не погоджуючись із доводами позивача викладеними в позові, відповідач подав до суду копію договору про закупівлю №14/11-2017 від 14.11.2017, копію видаткової накладної № Р-000002015 від 14.11.2017, копію договору про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018, які регулюють правовідносини між сторонами та є дійсними.

Тобто, у матеріалах справи наявні два різні договори, які надані позивачем і відповідачем в якості обґрунтування своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим у суду виникають сумніви щодо їх автентичності.

Разом з тим, ціна послуг за договором та порядок розрахунків мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, визначення яких потребує спеціальних знань, без яких встановити таку вартість неможливо.

Дослідивши подані сторонами клопотання про призначення експертизи, судом встановлено, що по суті зазначені клопотання подані з однією і тією ж метою - встановлення автентичності наявних в матеріалах справи доказів, які подано на підтвердження позицій сторін. Водночас суд вважає, що призначення двох окремих експертиз є недоцільним та таким, що призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. (частина 1 стаття 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, на виконання вищевикладених норм процесуального законодавства у підготовчому засіданні було відібрано експериментальні зразки підписів керівників сторін на 10 аркушах, які були виконані відміннимим кульковими ручками різних кольорів у різних положеннях підписантів (сидячи та стоячи).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів. При визначенні питань для вирішення в межах експертизи судом враховано запропоновані сторонами запитання.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 21, 4 поверх).

Слід зазначити, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи були заявлені представниками позивача та відповідача, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом пропорційно на обидві сторони з подальшим віднесенням суми всіх витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв'язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/7741/18 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки розрахунків від 01.12.2017 в частині реквізитів "Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018 в частині реквізитів "Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в листі щодо наміру укладання договору про відступлення прав вимоги від 18.04.2018 в частині реквізитів "Директор ТОВ "УКРФАРБА" даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі про закупівлю №14/11-2017 від 14.11.2017 та Додатку №1 "Специфікація товару" в частині реквізитів "Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" даною особою, чи іншою особою?

- Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_2 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" в договорі про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018 в частині реквізитів "Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА", в договорі про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018 в частині реквізитів "Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА", в листі щодо наміру укладання договору про відступлення прав вимоги від 18.04.2018 в частині реквізитів "Директор ТОВ "УКРФАРБА", в договорі про закупівлю №14/11-2017 від 14.11.2017 та Додатку №1 "Специфікація товару" в частині реквізитів "Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА"?

- Чи є нанесений підпис від імені ОСОБА_2 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" в договорі про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018 в частині реквізитів "Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА", в договорі про відступлення права вимоги №19-04/2018 від 19.04.2018 в частині реквізитів "Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА", в листі щодо наміру укладання договору про відступлення прав вимоги від 18.04.2018 в частині реквізитів "Директор ТОВ "УКРФАРБА", в договорі про закупівлю №14/11-2017 від 14.11.2017 та Додатку №1 "Специфікація товару" в частині реквізитів "Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" зображенням, що імітує підпис від імені ОСОБА_2 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА"?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі постачання товару №3530/2015 від 13.11.2017 та додатку №1 "Специфікація на товар "електричні побутові прилади" в частині реквізитів "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковій накладній №Р-000002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3" даною особою, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у видатковій накладній №Р-00002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3" даною особою, чи іншою особою?

- Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_3 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" в договорі постачання товару №3530/2015 від 13.11.2017 та додатку №1 "Специфікація на товар "електричні побутові прилади" в частині реквізитів "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН", у видатковій накладній №Р-000002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3", у видатковій накладній №Р-00002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3"?

- Чи є нанесений підпис від імені ОСОБА_3 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН" в договорі постачання товару №3530/2015 від 13.11.2017 та додатку №1 "Специфікація на товар "електричні побутові прилади" в частині реквізитів "Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН", у видатковій накладній №Р-000002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3", у видатковій накладній №Р-00002015 від 14.11.2017 в частині реквізитів "Отримав(ла) ОСОБА_3" зображенням, що імітує підпис від імені ОСОБА_3 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС ЮКРЕЙН"?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 21, 4 поверх).

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРБА" (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, 23-б; ідентифікаційний код 32384904) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС УКРАЇНА" (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 8А, офіс 406; ідентифікаційний код 41387104).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київської незалежної судово-експертній установі (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 21, 4 поверх).

8. Зупинити провадження в справі №910/7741/18 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили 24.09.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.09.2018.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ