УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/21025/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: Устинов А.В.

третя особа1: не з'явились

третя особа2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" від 20.11.2013 року, які оформлені протоколом № 5/13 від 20.11.2013 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21025/16 від 12.10.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" від 20.11.2013 року, які оформлені протоколом № 5/13 від 20.11.2013. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСА", що не пов'язані зі змінами в установчих документах, по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.12.2013 №3000003.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/21025/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 16.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/21025/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/21025/16 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 справу № 910/21025/16 прийнято до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018. Запропоновано учасникам справи у строк до 31.08.2018 надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 16.05.2018.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.09.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю у судовому засіданні представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 задоволено клопотання представника відповідача та у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників позивача та третьої особи1 підготовче засідання відкладено до 02.10.2018.

Представники позивача та третьої особи1 у судове засідання 02.10.2018 повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали про призначення підготовчого засідання у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, однак повернуті на адресу суду з відміткою пошти про неможливість їх вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Однак, суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судові засідання 11.09.2018 та 02.10.2018, матеріали справи не містять заяви учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі стосується питання визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача. Обов'язок сторони у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторона обґрунтовує заявлені вимоги.

Дослідивши зміст протоколу № 5/13 від 20.11.2013, який оспорюється вбачається, що на ньому міститься підпис ОСОБА_4, однак суд за відсутності позивача не в змозі розглянути питання щодо можливості залучення зазначеної особи до участі у справі. Встановити обставини, що мають значення для справи за відсутності самого позивача у суду не має можливості, оскільки необхідно надати оцінку його доводам, дослідити позицію позивача при вирішенні даного спору, встановити факт порушення чи відсутності порушення прав та законних інтересів учасника (акціонера) при прийнятті оспорюваного рішення. Означені обставини виключають можливість розглянути справу за відсутності самого позивача.

У даному випадку суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині першій статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За таких обставин, неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідності до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 182, 183, 185, пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк