УХВАЛА

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/6431/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 05524883)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

третя особа: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся акціонер Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" - ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, як таких, що були проведені без участі акціонерів, яких не було повідомлено про дійсний час проведення таких зборів з метою прийняття незаконних рішень щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та припинення його діяльності в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/6431/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2018 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6431/18, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018 та оголошено перерву до 15.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, у зв'язку з чим оголошено перерву до 12.09.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; ідентифікаційний код 05524883) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 втретє витребувано у Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення до участі у справу його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засідання 28.09.2018 розглядалось клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

ОСОБА_2 надав пояснення по суті даного клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивач підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Так, частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_2 - акціонера відповідача, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 судом повідомлено про наявність у проваджені Господарського суду міста Києва справи № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

У зв'язку з чим на розгляд ставилось питання щодо передачі справи № 910/6431/18 для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Позивач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував щодо передачі справи № 910/6431/18 для розгляду в межах справи № 910/9092/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 (суддя Пасько М.В.) відкрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розгляд справи призначено на 14.08.2018.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до положень Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Предметом спору у справі № 910/6431/18 є саме визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 19.02.2018, у зв'язку з тим, що такі збори були проведені без участі акціонерів, яких не було повідомлено про дійсний час проведення останніх.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та враховуючи ту обставину, що провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" здійснюється в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за особливостями застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, в той час, як предметом спору у справі № 910/6431/18 є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 19.02.2018, до переліку питань яких, як вказує позивач виносилось на голосування, зокрема, питання про: припинення Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" шляхом його ліквідації; обрання ліквідатора; затвердження порядку розподілу майна між акціонерами; затвердження всіх значних правочинів, вчинених Товариством у 2016 та 2017 роках, тощо.

Разом з тим, суд вказує про те, що позивачем до поданої позовної заяви копії протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018 надано не було. Однак, у позовній заяві, позивач просив суд витребувати від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018.

Ухвалами суду неодноразово витребовувались у відповідача необхідні для розгляду справи документи, а саме, копія протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018, проте, відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, витребовуваних доказів суду не надав.

Таким чином, з огляду на викладене вище, виходячи виключно з контексту даних спірних правовідносин, та враховуючи ту обставину, що провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" здійснюється в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за особливостями застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, при цьому, як предметом спору даній справі є саме визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 19.02.2018 та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 20, 30, 31, 50 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (04213, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3. Справу № 910/6431/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.10.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов