ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.09.2018 Справа № 33/226
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Варвянській А.А.
розглянувши заяву №01-03.2/16-2004 від 11.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ
про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання
у справі за позовом: Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Слов'янськ
до відповідача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна, с. Стила
про стягнення 1197, 91 грн.
За участю представників сторін:
прокурор: не зявився.
від позивача (заявника): не зявився;
від відповідача: не зявився.
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходилась справа за позовом Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна, с. Стила про стягнення 1197,91 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 20.06.2007 у справі №33/226 позовні вимоги Прокурора Старобешевського району в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна с. Стила про стягнення 1197грн.91коп. задоволено у повному обсязі.
У зв'язку з відрахуванням судді Новікової Р.Г., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/1190 від 25.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 33/226.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2017 задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м.Словянськ про відновлення втраченої справи та заміну сторони правонаступником по справі № 33/226 частково, відновлено втрачену справу №33/226 частково, замінено стягувача Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі № 33/226 його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/571 від 08.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.08.2018 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за власним бажанням, по справі №33/226 визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018).
20.08.2018 від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява №01-03.2/16-1823 від 15.08.2018 про видачу дублікату наказу по справі №33/226.
Ухвалою суду від 27.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ №01-03.2/16-1823 від 15.08.2018 про видачу дублікату наказу по справі №33/226.
14.09.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №01-03.2/16-2004 від 11.09.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу по справі №33/226.
В обґрунтування заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ посилається на наступне: наказ по справі № 33/226 був направлений на примусове виконання Старобешівського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. На запит стягувача №01-03.2/16-217 від 26.01.2018 Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області листом від 19.02.2018 №14.1-57/1028 повідомлено наступне: згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Старобешівському районному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Леніна на користь Донецького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати праціздатності м.Донецьк заборгованості в розмірі 1197грн.91коп., а саме - штраф (50% суми страхових внесків) в розмірі 696грн.06коп., нараховану пеню за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.12.2005 по 28.04.2006 в розмірі 56грн., 297грн.23коп. неприйнятих до заліку витрат, штраф (50% від суми неприйнятих до заліку витрат) в розмірі 148грн.62коп., при перереєстрації територіальних відділів державної виконавчої служби, що знаходиться на території, що є тимчасово непідконтрольною українській владі, не здійснювалась передача виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в цих відділах ДВС. На даний час Старобешевський район у Донецькій області є територією, яка тимчасово непідконтрольна українській владі. Матеріали виконавчих проваджень Старобешівського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що перебували на примусовому виконанні у відділі або були завершені та передані до архіву відділу, знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.
Представники сторін (прокурор, стягувач, боржник) у судове засідання не зявились, про день, час, місце були повідомлені належним чином.
Від стягувача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, суд задовольняє клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те, що судом процесуальний обовязок згідно ч.2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем заяву за відсутності представників учасників справи.
Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
Відповідно до положень статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
В п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 по справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
В силу норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Постанова суду по справі № 33/226 від 20.06.2007 набрала законної сили 06.07.2007.

З урахуванням викладеного, постанова суду від 20.06.2007 у справі №33/226, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання постанови від 20.06.2007).

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21.04.1999 №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 27.08.2018, наказ повинен був бути виданий - 06.07.2007, строк предявлення до виконання - протягом трьох років.

Доказів переривання строку шляхом пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання Старобешівському районному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області суду не надано.

Отже, строк предявлення наказу до виконання на теперішній час сплинув, доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у листі від 19.02.2018 №14.1-57/1028, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити чи направлявся наказ до виконання, перебіг виконавчого провадження, факт повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області по справі №33/226, приймаючи до уваги зміну стягувача правонаступником, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області у справі №33/226 до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №33/226.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, м. Слов'янськ про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №33/226 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №33/226, виданого на підставі Постанови господарського суду Донецької області від 20.06.2007.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.09.2018.

Суддя Г.Є. Курило