ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 м. ДніпроСправа № 917/1771/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН", м. Черкаси

про стягнення 171 236,60 грн. за договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 36 від 24.09.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 29.12.17

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс" за договором № С/2016/08-15 від 08.08.2016 суму основного боргу у розмірі 131 300,00 грн., 3% річних - 3 485,75 грн., пеню - 17 986, 30 грн., інфляційні втрати 11 854,08 грн., 5% від загальної вартості Договору згідно п. 11.2 даного договору - 6 565,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати вартості робіт виконаних Позивачем.

Господарським судом Полтавської області винесено ухвалу від 16.11.2017, відповідно до якої справу № 917/1771/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Автоматизованою системою ДСС справу № 917/1771/17 передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 справу № 917/1771/17 прийнято до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні на 18.12.2017.

У судовому засіданні 18.12.2017 винесено ухвалу якою призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 15.01.2018.

Тією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНОМ СОЛЮШН".

Ухвалою від 05.02.2018 призначено у справі № 917/1771/17 експертизу та зупинено провадження у справі.

Справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання експерта № 08/933/934/853 від 23.02.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, я кому експерт просить надати:

1. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2015-2017 роки, в кількості 10-15 документів;

2. вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Секур Інтеграція" за лютий-квітень 2017 року, у кількості 10-15 відтисків.

Ухвалою суду від 01.03.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 та зобов'язано позивача надати:

1. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2015-2017 роки, в кількості 10-15 документів;

2. вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Секур Інтеграція" за лютий-квітень 2017 року, у кількості 10-15 відтисків.

Позивач вимоги суду не виконав, документи витребувані судом не надав.

Ухвалою від 12.03.2018 відкладено підготовче засідання на 26.03.2018 та повторно зобов'язано позивача надати в строк до 26.03.2018:

1. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2015-2017 роки, в кількості 10-15 документів;

2. вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Секур Інтеграція" за лютий-квітень 2017 року, у кількості 10-15 відтисків.

Ухвалою від тієї ж дати продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.04.2018.

Від позивача 14.03.2018 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що для надання документів, які є оригіналами, і враховуючи, що документи за 2015 рік перебувають в архіві, потрібен наказ директора на виїмку таких документів, так як він знаходиться у відпустці, видати накази про здійснення виїмки і надати документи до зазначеного терміну не представляється можливим.

Ухвалою від 26.03.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.04.2018 та зобов'язано позивача надати в строк до 10.04.2018:

1. вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2015-2017 роки, в кількості 10-15 документів;

2. вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Секур Інтеграція" за лютий-квітень 2017 року, у кількості 10-15 відтисків.

26.03.2018 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками, а саме:

- Акт наданих послуг № 2540 від 12.05.2015;

- Видаткова накладна № 169715 від 17.06.2015;

- Видаткова накладна № 62/3150242 від 17.09.2015;

- Акт наданих послуг № 10423 від 17.11.2015;

- Акт № 066/1 здачі-приймання виконаних робіт, до Договору № 66/1 складений 05.01.2016 м. Харків «Проведення робіт по сертифікації продукції»;

- Видаткова накладна № М4-0000204 від 22.01.2016;

- Акт № 066/42 (д.18) здачі приймання виконаних робіт, до Догвоору № 066/42 (д.18) складений 03.08.2016 м. Харків «Проведення робіт по сертифікації продукції»;

- Акт № Т1361/8-2016 від 01.08.2016;

- Дилерський контракт від 01.09.2016;

- Акт наданих послуг № 2308-2 від 23.08.2016;

- Видаткова накладна № РН-1021/11 від 24.11.2016;

- Акт ЖЛ-БД-003889 Приймання-здачі виконаних робіт/послуг/ від 21.11.2016;

- Акт наданих послуг № 954 від 17.03.2017;

- Видаткова накладна 936 від 20.04.2017;

- Видаткова накладна № 708 від 12.04.2017;

- Видаткова накладна № РН-00714 від 28.03.2017;

- Видаткова накладна № 19 від 17.09.2017;

- Товарно-транспортна накладна № 2770 від 22.02.2017;

- Видаткова накладна № DААА-476 від 04.04.2017;

- Видаткова накладна № 4-24-02 від 24.04.2017;

- Видаткова накладна № 955 від 15.03.2017;

- Видаткова накладна № 2/01-18 від 01.02.2017;

- Видаткова накладна №РН-0000426 від 07.02.2017;

- Акт ЖЛ-БД-000581 Приймання-здачі виконаних робіт / послуг/ 17.02.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 підготовче провадження у справі зупинено та справу направленого до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи призначеної ухвалою від 05.02.2018.

18.09.2018 справа № 917/1771/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3598/3599-18 від 10.09.2018

Ухвалою суду від 24.09.2018 поновлено провадження у справі № 917/1771/17, закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.10.2018.

В судовому засіданні 09.10.2018 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав заяву про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству, в якій просить суд визнати недійсним повністю Договір №2_03 від 31.03.2017 про відступлення права вимоги, що міститься в матеріалах справи, укладений між ТОВ "Приват-Альянс" та ТОВ " ГЕНОМ СОЛЮШНЗ", а також підписаний від імені ТОВ "Секур Інтеграція" невстановленими третіми особами із прославленням печатки, аналогічної до печатки ТОВ "Секур Інтеграція".

Також разом з зазначеною заявою Позивач надав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

В обґрунтування свого клопотання Позивач пояснив, що до проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, він не мав належних доказів в обґрунтування зазначеної заяви.

Представник Відповідача заперечив проти клопотання про поновлення процесуального строку та проти заяви про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, жодних документів не надав.

Відповідно до статі 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст. 184 ГПК України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині повязаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Суд розглянувши клопотання Позивача про поновлення процесуального строку вважає за можливе його задовольнити та поновити строк для подачі заяви про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

Заяву про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству, прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, суд в даному судовому засіданні вважає за доцільне не переходити до розгляду справи по суті та надати Відповідачу та Третій особі час для надання своїх заперечень на заяву Позивача про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

Керуючись ст.ст. 119, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк для подачі заяви про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

2. Судове засідання відкласти до 18.10.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу до наступного судового засідання надати:

- заперечення на заяву Позивача про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю правочину, пов'язаного з предметом спору як такого, що суперечить законодавству.

3. Третій особі до наступного судового засідання надати:

- заперечення на зазначену заяву Позивача.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_4