КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа№ 910/19793/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

Секретар судового засідання Кондратенко Н.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Завгородній А.В.(Військова прокуратура Центрального регіону України) посвідчення № 047383 від 10.07.2017

від позивача-1: представник Тушницький О.О. (довіреність № 220/453/д від 20.12.2017)

від позивача-2: адвокат Івашін Є.В. (довіреність № 03 від 04.01.2018)

від відповідача: адвокат Поліщук Д.І. (договір про надання правової допомоги б/н від 20.08.2018)

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіна Є. про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19793/14

за апеляційного скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 (суддя Спичак О.М., м. Київ, повний текст складено 16.07.2018), яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14

за позовом заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Київ

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Левра", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-мале приватне підприємство "Квіт", м. Київ

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/17 (суддя Спичак О.М., м. Київ, повний текст складено 16.07.2018) відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14; рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 та задовольнити заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014 Господарського суду міста Києва у справі № 910/19793/14 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 910/19793/14 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 призначено на 21.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/19793/14 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.; розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 призначено на 04.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/19793/14 оголошено перерву у даній справі до 06.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/19793/14 заяву державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Чорної Л.В. у справі № 910/19793/14 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/19793/14 заяву судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 910/19793/14 задоволено; справу № 910/19793/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2774/18 від 07.09.2018 у зв`язку із задоволенням заяви судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 910/19793/14, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19793/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2018, для розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Сулім В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л. Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 у справі № 910/19793/14 призначено на 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 адвокатом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіним Є. було усно оголошено заяву про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19793/14.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, адвокатом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіним Є. вищезазначену заяву також було подано через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду.

Подана заява про відвід судді Суліма В.В. № 43/440-6/231 мотивована тим, що суддя Сулім В.В. приймав участь у розгляді справи № 43/440-6/231, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник апелянта та представник позивача -1 підтримав подану адвоктом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіним Є. заяву про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19793/14 та просили її задовольнити.

Адвокат відповідача в судовому засіданні проти поданої адвокатом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіним Є. заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19793/14 заперечував, у зв'язку з її необгрунтованістю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану заяву про відвід судді Суліма В.В., заслухавши думку учасників процесу, після виходу із нарадчої кімнати, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за участі судді Суліма В.В. у справі № 43/440-6/231 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверс» до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", публічного акціонерного товариства "Нафта -Трейд", публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування 18.02.2014 було прийнято постанову у даній справі.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини вказав:" п. 28. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. п. 31. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною".

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя, підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене та з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіна Є. про відвід судді Суліма В.В., а справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 32, п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву адвоката державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Івашіна Є. про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/19793/14.

2. Справу № 910/19793/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім