номер провадження справи 31/53/15-30/123/15-17/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/1441/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л, судді - Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В., розглянувши матеріали скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову державного виконавця від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968, у справі № 908/1441/15-г

за позовом: Енергодарської місцевої прокуратури (71503, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1 - Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87)

позивача 2 - Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача (боржник): фермерського господарства Овен (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Леніна, 575)

про стягнення 67 938,11 грн.

за участю:

- старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ) ОСОБА_1, дії якої оскаржуються (71300, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Толстого, 7);

- стягувача: Державної судової адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

У засіданні приймали участь:

від стягувача: не зявився

від боржника (скаржника): представник ОСОБА_2, ордер серії ЗП № 002857 від 27.08.18

інші учасники:

- старший держвиконавець К.-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, довіреність № 39/10.18.41;

- начальник К.-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, наказ від 18.04.16 № 498/07-12;

- прокурор Дядюшева К.Є., посвідчення від 05.10.15 № 035882;

СУТЬ СПОРУ:

28.12.17 до господарського суду Запорізької області від фермерського господарства Овен (далі ФГ Овен) надійшла скарга по справі № 908/1441/15-г (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968.

Скаргу передано на розгляд попередньо визначеному протоколом передачі судової справи від 28.12.17 складу колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Носівець В.В. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 10.01.18 колегією суддів відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги ФГ Овен до повернення матеріалів справи № 908/1441/15-г до господарського суду Запорізької області з судів апеляційної (касаційної) інстанцій.

10.09.18 на адресу господарського суду Запорізької області з Донецького апеляційного господарського суду повернулись матеріали господарської справи № 908/1441/15-г.

Враховуючи закінчення 5-ти річного терміну повноважень члена колегії суддів Смірнова О.Г, хворобу члена колегії суддів Носівець В.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду від 11.09.18 № П-557/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1441/15-г, за результатом якого справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г, ОСОБА_4

Ухвалою від 12.09.18 новим складом колегії суддів прийнято скаргу ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) до розгляду. Судове засідання призначено на 24.09.18 о/об 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 13.09.18 у справі № 908/1441/15-г колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ФГ Овен (яке викладено у п. 3 прохальної частини скарги (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) колегією суддів у судовому засіданні 24.09.18 оголошено перерву з розгляді скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) у справі № 908/1441/15-г на 26.09.18 о/об 16 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні 26.09.18 підтримав скаргу ФГ (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17).

Представник стягувача у судове засідання 26.09.18 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Старший державний виконавець К.-Дніпровського р-го ВДВС ГТУЮ ОСОБА_1, начальник К.-Дніпровського р-го ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Запорізької області у судовому засіданні 26.09.18 проти скарги заперечили повністю.

Враховуючи належне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду цієї скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути наведену вище скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника стягувача, оскільки неявка останнього згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.

У березні 2015 року Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі - прокуратура) звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області та Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (далі Великознамянська сільська рада) з позовом про стягнення з ФГ Овен 67938,11 грн. заборгованості за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.16 задоволено клопотання прокуратури про процесуальне правонаступництво та замінено Камянсько-Дніпровську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на її правонаступника - Енергодарську місцеву прокуратуру.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г позовні вимоги задоволено повністю. А саме, суд присуджено стягнути з ФГ Овен на користь Великознамянської сільської ради 67938,11 грн. заборгованості за договором емфітезісу, а також 1827 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Додатковим рішенням від 02.02.17 року у цій справі, з ФГ Овен на користь прокуратури Запорізької області присуджено стягнути 1218 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 05.10.15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.17 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.18, рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г залишено без змін.

У звязку із знаходженням матеріалів справи в судах вищих інстанцій з причин перегляду судових рішень в передбаченому законом порядку, господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 20.12.16 та додаткового рішення від 02.02.17 у справі № 908/1441/15-г видано накази. зорема:

- 16.06.17, про стягнення ФГ Овен в доход Державною бюджету України 1827,00 грн. судового збору, зі строком предявлення до 06.04.17.

- 16.06.17, про стягнення з ФГ Овен на користь прокуратури Запорізької області 1218,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.15 у справі № 908/1441/15-г, зі строком предявлення до 14.05.17.

06.06.17 до господарського суду Запорізької області звернулась прокуратура Запорізької області за вих. від 26.05.17 № 05/2-2868-15 із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18, заяву прокуратури Запорізької області про відновлення пропущеного строку для предявлення наказів у справі № 908/1441/15-г до виконання задоволено, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказів господарського суду Запорізької області:

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ Овен на користь прокуратури Запорізької області 1218 грн. судового збору, на три місяці - до 05.03.18.

- від 16.06.17 про стягнення з ФГ Овен в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору на три місяці - до 05.03.18.

27.12.17 старшим державним виконавцем Камянсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація) 1827 грн. судового збору.

ФГ Овен звернулось до суду із цією скаргою (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) з тих підстав, що вважає незаконними дії та рішення державного виконавця Камянсько-Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. щодо винесення постанови від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968. За доводами скаржника держвиконавець при винесенні зазначеної постанови порушив ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 241 ГПК України.

Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки колегії суддів.

Стаття 129-1Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділом VI «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17) закріплено право сторін виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду (ст. 339), якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Початок примусового виконання рішення врегульовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, зокрема, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п.п. 1- 3 ч.1 ст. 26). До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (абз. 1 ч.2 ст. 26). Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби (абз. 8 ч.2 ст. 26). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абз. 1 ч.5 ст. 26). У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону (абз. 2 ч.5 ст. 26). У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (абз. 1 ч.7 ст. 26).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 20.12.16 у справі № 908/1441/15-г набрало законної сили 21.01.17 (вказана правова позиція викладена в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 у цій справі) та додаткове рішення від 02.02.17 - 14.02.17.

Також матеріали цієї справи свідчать, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.17 (залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.18 та є чинною станом на 26.09.18), поновлено пропущений строк для предявлення до виконання, зокрема, наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 про стягнення з ФГ Овен в доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору на три місяці - до 05.03.18.

Колегією суддів прийнято до уваги, що на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17) якими не було врегульовано питання набрання ухвалами господарського суду законної сили.

Натомість у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судове рішення» від 23.03.12 № 6 надано розяснено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Оскільки інший строк набрання ухвалою господарського суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не було прямо передбачено у ст. 119 ГПК України та в інших статтях ГПК України, у редакції чинній на час винесення ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г, зазначена ухвала набрала законної сили в день її винесення - 05.12.17.

Наведене дає колегії суддів підстави для висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.12.17 ВП № 55442968 прийнята старшим державним виконавцем Камянсько-Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця.

Поряд з цим колегіє суддів враховано, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконавче провадження ВП № 55442968 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.17 № 908/1441/15-г про стягнення з ФГ Овен (боржника) в доход Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація) 1827 грн. судового збору закінчено постановою державного виконавця від 23.02.18 на підстав п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку із повним фактичним виконанням рішення боржником (т. 7, а.с. 215).

З підстав викладених вище, колегія суддів дійшла висновку, що право заявника не було порушено прийняттям оскаржуваної постанови, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17).

Крім того відмовляючи у задоволені скарги, колегіє суддів прийнято до уваги, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що на час винесення судом ухвали від 05.12.17 у справі № 908/1441/15-г діяли норми ГПК України від 06.11.91 № 1798-XII (в редакції від 03.08.17), колегією суддів визнаються безпідставними посилання заявника на положення ст. 241 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.17), до того ж колегія сддів вважає безпідставним посилання на норму господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок набрання рішенням суду законної сили, а не порядок набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені скарги ФГ Овен (вх. № 08-06/30779 від 28.12.17) на постанову старшого державного виконавця К-Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1В від 27.12.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55442968 відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу Державної судової адміністрації, ФГ Овен, старшому державному виконавцю К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеялційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Н.Г. Зінченко

суддя К.В. Проскуряков