Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/691/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

За позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Довбиської селищної ради (Житомирська область, Баранівський район, смт. Довбиш)

2) Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) в особі філії "Баранівський райавтодор" (Житомирська область, м. Баранівка)

про внесення змін до договору з капітального ремонту дороги

за участі представників сторін:

- від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу Прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №043741, видане 14.07.2016

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Довбиської селищної ради та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Баранівський райавтодор" про внесення змін до договору з капітального ремонту дороги.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що сторонами всупереч вимогам законодавства, до договору підряду № 24/245 від 07.09.2017 на капітальний ремонт дороги по вул. Шкільна у смт. Мар'янівка Баранівського району Житомирської області не включено умов щодо гарантійного строку на капітальний ремонт, що не може складати менше 3 років з моменту прийняття предмету підряду.

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

26.09.2018 до суду від Новоград - Волинської місцевої прокуратури надійшов лист від 26.09.2018, № 5926 вих-18, відповідно до якого заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору; до листа додано Додаткову угоду № 1 від 10.09.2018 до договору № 24 від 14.08.2017 на виконання підрядних робіт, укладену між відповідачами (а. с. 40 - 42).

27.09.2018 до суду надійшли такі документи:

- від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - заява від 27.09.2018, вих. №1300, про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням 10.09.2018 між сторонами Додаткової угоди № 1 до договору № 24 від 14.08.2017 про внесення змін відносно гарантійного терміну експлуатації об'єкту, тобто відсутністю предмету спору (а. с. 44 - 46);

- від прокуратури - заява від 27.09.2018, вих. №05/2-1493 - про повернення сплаченого судового збору (а. с. 48).

В засіданні суду прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 10.09.2018 до договору № 24 від 14.08.2017 на виконання підрядних робіт (далі - договір), до договору додано статтю 16 "Гарантійні терміни експлуатації об'єкта" з підпунктами 16.1 - 16.7 (а. с. 45).

Так, згідно з підп. 16.1 ст. 16 договору підрядник (філія "Баранівський райавтодор" в особі начальника філії ОСОБА_2 ДП "Житомирський облавтодор") гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов затвердженої документації. Підрядник гарантує надійність, якість наданих послуг протягом трьох років з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в звязку з чим провадження у справі №906/691/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі та клопотання прокуратури, судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/691/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_3

Віддрук:

1 - в справу

2 - Новоград - Волинській місцевій прокуратурі

3 - Прокуратурі Житомирської області

4 - Довбиській селищній раді (Житомирська область, Баранівський район, смт. Довбиш, вул Поліська,20) (реком. з повідомл.)

5 - ДП "Житомирський облавтодор"(10003, м. Житомир, вул. Перемоги,75) (реком. з повідомл.)