УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 913/339/18

Провадження №16/913/339/18

За позовом Приватного підприємства "Автолайн компані", м.Кремінна Луганської області

до відповідача 1 - Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача 2 - Приватного підприємства "Люксавто-СДК", м.Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним договору та визнання права на здійснення пасажирських перевезень

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 14.05.2018 №6/Д-1299;

від другого відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про організацію пасажирських перевезень на внутрішньообласних автобусних маршрутах, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та визнання за позивачем права здійснювати пасажирські перевезення на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусному маршруті загального користування: №231"Сєвєродонецьк АС-Новоастрахань", №219 "Сєвєродонецьк АС-Борівське", №212 "Сєвєродонецьк АС - РубіжнеАС" .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк в десять днів з моменту вручення ухвали суду для усунення недоліків.

Від Приватного підприємства "Автолайн компані" 24.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання від 20.07.2018 про усунення недоліків та клопотання про витребування у відповідача-1 та відповідача -2 належним чином засвідченої копії договору про організацію пасажирських перевезень на внутрішньообласних автобусних маршрутах, укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Люксавто-СДК".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2018 та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

У судове засідання 09.08.2018 прибули повноважні представники першого відповідача.

Першим відповідачем через канцелярію суду подано відзив від 08.08.2018 №6/д-2219, зміст якого та доводи, викладені в ньому не мають відношення до суті спору у даній справі.

У судовому засіданні представники першого відповідача повідомили суду, що не отримали копію позовної заяви з додатками від позивача у даному спорі та наданий відзив готували на іншу позовну заяву, між тими самими сторонами, але до іншого спору. У судовому засіданні суд оглянув копію позовної заяви, наявної у першого відповідача та дійшов висновку, що примірник позовної заяви, який міститься у справі, відсутній у першого відповідача

У судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв.

Після оголошення перерви у судове засідання прибули представники першого відповідача.

Представники першого відповідача заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою захисту своїх прав та законних інтересів та надання належного відзиву по суті спору. У судовому засіданні суд повернув відзив від 08.08.2018 №6/д-2219 представнику першого відповідача, оскільки він не має відношення до суті спору.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 07.08.2018 про перенесення судового засідання у звязку із лікарняним представника позивача.

Враховуючи обставини спору, ненадання копії договору, який є підставою позову, клопотання позивача про перенесення судового засідання та для надання можливості першому відповідачу підготувати належний відзив, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 24.09.2018 по 24.10.2018 (включно) та відклав підготовче засідання на 01.10.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник першого відповідача.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.08.2018, яким він заперечує проти позову з огляду на наступне.

Відповідач 2 зазначає, що позивачем систематично порушувались приписи законодавства України та умов договору у сфері надання послуг перевезення пасажирів на автомобільному транспорті.

Також відповідач 2 стверджує, що маршрутів №№231, 219, 212, на які за твердженням позивача відбувся конкурс, відсутні з квітня 2017 року.

Відповідач 2 вважає, що твердження позивача, що право відповідача 1 на розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено ані в договорі, ані чинним законодавством, безпідставними. Так, відповідач 2 зазначає, що дострокове розірвання договору в односторонньому порядку передбачено договором у разі невиконання або неналежного виконання перевізником умов договору.

Також відповідач 2 вважає, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки стороною спірного договору є Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, який є субєктом владних повноважень та при виконанні договору реалізує владні повноваження адміністративного характеру.

Відповідач 2 також вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 27.09.2018 №5/431 про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з лікарняним представника позивача.

Від першого відповідача у судовому засіданні надійшла копія договору на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 19.10.2017 №108/2017 (спірний договір), який є підставою позову, який судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Від першого відповідача надійшов відзив від 28.08.2018 №6/Д-2367, в якому він заперечує проти позову та вказує, що договір від 20.09.2013 №1990 було розірвано в односторонньому порядку правомірно, у звязку з порушенням вимог чинного законодавства України та умов договору у сфері транспорту.

Відповідач 1 зазначає, що управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області було проведені перевірки діяльності позивача та виявлено ряд порушень законодавства про автомобільний транспорт, за результатами вказаних порушень управлінням були складені акти та винесено приписи.

Відповідач 1 зазначає, що на адресу позивача неодноразово надсилалися попередження про розірвання договору від 19.10.2017 №1990, проте позивач не реагував на попередження.

Також відповідач 1 зазначає, що від ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій" на його адресу надійшла інформація про зриви первізником -ПАТ "Автолайн компані" рейсів на приміському автобусному маршруті №212 "Сєвєродонецьк-Рубіжне АС".

Відповідач 1 вказує, що мешканці села ОСОБА_2 надіслали до Департаменту скаргу на порядок проведення пасажирських перевезень, які забезпечує позивач, та у звязку з цим порушення прав споживачів.

Відповідач 1 також повідомляє, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.04.2017 №216 змінено маршрути, на підставі вказаного проведено конкурс на нові маршрути та з відповідачем 2 укладено договір. У вказаному конкурсі також приймав участь і позивач, що на думку відповідача 1, свідчить про визнання факту розірвання договору від 19.10.2017 №1990.

Враховуючи клопотання позивача про перенесення підготовчого засідання, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Підготовче засідання відкласти на 16.10.2018 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Запропонувати позивачу:

-у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, надати до суду відповідь на відзив;

-прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна