ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Справа № 908/464/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

3) Приватне акціонерне товариство Росава (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91),

про: заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 908/464/17 за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, Приватного акціонерного товариства Росава (вх. № 3725/18 від 13.03.2017), про:

- зобовязання відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини та на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, всього 32 одиниці шин;

- солідарне стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

26.07.2018 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу наступного змісту:

1. Призначити у господарській справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава?

2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, вимогам ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

3. Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 38 ГПК України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18, ідентифікаційний код 34127231).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 908/464/17.

9. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були скеровані до експертної установи.

13 вересня 2018 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 надійшли: клопотання про надання додаткових даних, які необхідні для виконання експертизи № 18-2951/2952 від 23.08.2018, та рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 №18-2951/2952/51.

Судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, ст.6 Закону України Про судову експертизу, п.п. 2.2 та 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, просить надати додаткові матеріали та обєкти, необхідні для надання висновку, а саме:

1. У взаємно погоджений строк надати до дослідження 32 шини комбайнів КЗС-1218 «ПАЛЕСЬЕ» у чистому вигляді (по чотири шини кожного з восьми комбайнів), забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до шин.

2. У разі потреби забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини).

3. Надати документацію, яка вказана у питаннях ухвали суду:

- ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ «Росава»;

- ТУУ 29.2- 8:2011 виробника комбайнів ТОВ «Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна»;

- посібник користувача (або інструкцію)/по експлуатації комбайна КЗС-1218.

Також у супровідному листі № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 судовий експерт повідомляє, що в Одеському НДІСЕ відсутня лабораторна база та експерти для проведення хіміко-фізичного дослідження шин на предмет їх відповідності стандартам. Тому проведення хіміко-фізичної частини комплексної експертизи на базі ОНДІСЕ неможливе. У той же час, в ОНДІСЕ можливе проведення автотехнічної частині дослідження шин (в рамках експертних спеціальностей 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»). Також судовий експерт повідомив, що в інституті немає механізму (в тому числі і його правового забезпечення) самостійного залучення до проведення експертизи сторонньої організації, тим більше в якості спеціаліста. Експертне дослідження з питань ухвали суду може бути проведено в повному обсязі експертом автотехніком ОНДІСЕ в комісії та комплексно з організацією, яка має відповідну приборно-технічну базу та фахівців по фізико-хімічному дослідженню шин за умови залучення цієї організації безпосередньо судом відповідно до чинного законодавства.

Крім того, експерт вказує, що при непредставленні матеріалів протягом 45 календарних днів, буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Господарський суд Миколаївської області (після виходу судді з відпустки 24.09.2018), ознайомившись зі зверненням експерта, дійшов висновку про відсутність необхідності витребування справи з експертної установи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у господарській справі № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання судового експерта.

Таким чином, керуючись ст. ст. 69, 102, 120, 177, 230, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у господарській справі № 908/464/17.

2. Продовжити розгляд справи № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта призначити на 11 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Участь учасників справи у судовому засіданні є обовязковою.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.Г. Смородінова