ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/2385/18

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петрова В.І.

Суддя: Панна С.П.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №18-0014/16218 від 22 березня 2018 року, старший юрисконсульт відділу судового захисту господарської діяльності претензійно-позовної роботи

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26 вересня 2018 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №383 від 12 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№30912/18 від 17.07.2018 а.с. 104-122 том 2) просить:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 716 402 302 ,00 грн. (три мільярди сімсот шістнадцять мільйонів чотириста дві тисячі триста дві гривні 00 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010 укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 839, а саме на наступне майно: Будівля готелю літ. А -4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв. м, ганки літ. а, а І, а 2, а 3, приямки літ. а 4, а 5, а 8, а9, а 10, а 11, вхід в підвал літ. а 6, димохід літ. а 7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка, будинок 4А. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01, право власності на яке зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 5391654, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2014 за індексним номером витягу 20647968.

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 28 513 112 (двадцять вісім мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 березня 2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19 від 03.03.2009. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) на строк з 03 березня 2009 року по 03 березня 2010 року зі сплатою 16,5 (шістнадцять цілих п'ять десятих) відсотка річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

06 травня 2010 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Готель "Жовтневий" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №28, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №19 від 03 березня 2009 року, зі змінами та доповненнями, або новаціями, в тому числі, які збільшують розмір основного зобов'язання за ним, укладеного між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з повернення кредиту, наданого у сумі 5 000 000 000,00 грн. (п'ять мільярдів гривень 00 копійок) строком повернення відповідно до графіка погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №19 від 03.03.2009) але/та не пізніше 23 (двадцять третього) жовтня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12,25 (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) процентів річних щомісячно в передостанній робочий день місяця - за період з першого по останнє число поточного місяця, а також процентів за додатковими договорами про внесення змін (доповнень) до кредитного договору, згідно з якими буде змінюватись розмір процентної ставки і/або процентів за користування кредитом, розрахованих без внесення змін (доповнень) до кредитного договору, на підставі нормативно-правових актів Національного банку України з питань рефінансування банків України.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, наступне нерухоме майно, згідно опису, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 5 іпотечного договору). За умовами пункту 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 124 978 127,00 грн. (сто двадцять чотири мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок), що не вище оціночної вартості.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 716 402 302,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно. Так, з зазначеного договору іпотеки №28 від 06.05.2010 не вбачається ризику безумовної втрати права власності (за наслідком звернення на предмет іпотеки) у випадку умисних протиправних дій з боку боржника щодо непогашення заборгованості (за наявності можливості) та умисних дій (бездіяльності) щодо не стягнення та не списання заборгованості у безспірному порядку з боку кредитора.

Відповідач вважає, що умисне не погашення (за наявності фінансової можливості) АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та в той же час не здійснення НБУ перед ініціюванням даного позову дій щодо стягнення заборгованості безпосередньо з АТ КБ "Приватбанк", в тому числі не списання коштів в безспірному порядку з рахунків АТ КБ "Приватбанк", свідчать про зловживання з боку АТ КБ "Приватбанк" та НБУ, які знаходяться під контролем єдиного власника - держави та які мають єдиний намір - покласти обов'язок щодо виконання заборгованості за кредитним договором на Приватне акціонерне товариство "Готель "Жовтневий" та позбавити останнє права власності на майно, що знаходиться в іпотеці.

Щодо суми заборгованості, ПрАТ "Готель "Жовтневий" вважає, що розмір заборгованості 3 674 478 038,00 грн. не підтверджений документально та не є безспірним.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вважає, що обставини, на які посилається позивач, доводять його правову позицію та свідчать про наявність у останнього права на захист шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року призначено колегіальний розгляд справи №904/2385/18.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року прийнято справу №904/2385/18 до провадження в колегіальному складі, призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року.

26 вересня 2018 року від ПрАТ "Готель "Жовтневий" до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 41685/18 від 26.09.2018) про призначення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/2385/18 судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 28 від 06.05.2010, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Готель "Жовтневий", та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 839. На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: Будівлі готелю літ. А-4, А1-1, загальною площею 4927,6 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, а3, приямки літ. а4, а5, а8, а9, а10, а11, вхід в підвал літ. а6, димохід літ. а7, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, площа Шевченка 4А?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечують, зазначають, що чинне законодавство не забороняє під час реалізації предмета іпотеки керуватися ціною, погодженою в іпотечному договорі, а також іпотекодавець, у випадку незгоди із визначеною судом початковою ціною, має право заявляти клопотання про визначення вартості іпотечного майна на етапі проведення торгів. Крім того, відповідно до правової позиції ОСОБА_5 Верховного Суду не обов'язково зазначати у рішенні суду початкову ціну предмету іпотеки, а відтак, проведення судової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Також від ПрАТ "Готель "Жовтневий" до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 41687/18 від 26.09.2018) про призначення судово-економічної експертизи відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 904/2385/18 судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи вірний, підтверджений документально та чи відповідає розрахунок заборгованості по кредиту та процентах по кредиту, здійснений Національним банком України у Зведеному розрахунку за кредитом, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" по кредитному договору № 19 від 03.03.2009 у розрізі всіх траншів, умовам Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 з усіма змінами та доповненнями, укладеними між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк", а також нормам чинного законодавства України?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивач та третя особа проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи заперечують, зазначають що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обставини надання кредиту, його отримання, часткове погашення та утворення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 674 478 038,00 грн. А питання щодо сплати процентів за кредит не є предметом у даній справі.

Також третя особа, у випадку призначення судових експертиз пропонує доручити їх проведення Приватному підприємству "Консалтингова група "Агро-Експерт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрсфера".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Готель "Жовтневий" в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

05.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2385/18 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/14745/18 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у справі № 904/2385/18 є вимоги Національного банку України про звернення стягнення на майно відповідача, що є предметом іпотечного договору, у зв'язку з порушенням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. При цьому, обґрунтовуючи розмір заборгованості за основним зобов'язанням, яка має бути погашена за рахунок майна відповідача, позивач здійснює розрахунок заборгованості на підставі додаткових договорів до кредитного договору, якими зокрема вносилися зміни щодо строку повернення кредиту та процентної ставки по кредиту. Разом з цим, внесення змін до кредитного договору ґрунтується на приписах Постанови Національного банку України від 04.02.2010 №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри", яка зокрема і визначає порядок зміни умов кредитного договору та зміни процентної ставки по кредиту, яку позичальник - АК КБ "Приватбанк" був зобов'язаний самостійно перераховувати, застосовуючи дійсну ставку коригування і сплачувати відповідну суму коштів кредитору (позивачеві у справі).

Водночас, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14745/18 за позовом ТОВ "Арлан" до Національного банку України про визнання протиправною з моменту прийняття постанови Національного банку України від 04.02.2010 №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання Національним банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри". Позов обґрунтовано зокрема тим, що постанова НБУ №47 фактично надає Нацбанку право самостійно в односторонньому порядку змінювати умови договору, зокрема встановлену відсоткову ставку, при цьому, ані постанова НБУ №47, ані затверджене нею положення не містять чітко визначених критеріїв за якими Нацбанк встановлює та змінює процентну ставку за вже укладеними кредитними договорами (копія позовної заяви та роздруківка з ЄДРСР ухвали про відкриття провадження додаються).

Таким чином, у разі якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/14745/18 дійде висновку про протиправність з моменту прийняття постанови НБУ №47, то такі обставини матимуть преюдиціальне значення, і як наслідок безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, оскільки для звернення стягнення на майно відповідача за невиконання позичальником основного зобов'язання, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, а розрахунок такої заборгованості здійснений позивачем з урахуванням змін до кредитного договору, які вносилися на підставі приписів постанови НБУ №47.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання часу ознайомитися із даним клопотання та матеріалами справи №826/14745/18, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суду міста Києва для надання письмових заперечень на клопотання.

Представник третьої особи проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, зазначає що не є учасником справи №826/14745/18 та не має жодного відношення до даної справи.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 22 жовтня 2018 року надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

Третій особі:

- у строк до 22 жовтня 2018 року надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_6

Суддя В.І. Петрова

Суддя С.П. Панна