КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа № 910/8682/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача - Кучерявий Д.В.,

від відповідача-1 - Коптілін С.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Калцекс"

про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Калцекс" та Товариства обмеженою відповідальністю "Діатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.07.2018 (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/8682/18

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

про забезпечення позову до його пред'явлення

до Акціонерного товариства "Калцекс", Латвійська Республіка,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову до його пред'явлення; вжито заходи забезпечення позову до його пред'явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до Акціонерного товариства "Калцекс" та Tовариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" про визнання недійсним Контракту № 01 від 01.02.2018

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, Акціонерне товариство "Калцекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред'явлення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 задоволено апеляційні скарги Акціонерного товариства "Калцекс" та Товариства обмеженою відповідальністю "Діатом"; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/8682/18; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову до його пред'явлення № б/н від 03.07.2018; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" на користь Акціонерного товариства "Калцекс" та Товариства обмеженою відповідальністю "Діатом" по 1762,00 грн. судового збору.

13.09.2018 до розгляду справи по суті від Акціонерного товариства "Калцекс" надішла заява про розподіл судових витрат.

18.09.2018 Акціонерне товариство "Калцекс" подало клопотання про залучення доказів понесених судових витрат у справі № 910/8682/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 призначено розгляд справи № 910/8682/18 на 25.09.2018.

Відповідно до заяви від 18.09.2018 Акціонерне товариство "Калцекс" просить покласти пов'язані із розглядом справи в апеляційному суді судові витрати у розмірі 91943,63 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп".

Судові витрати, заявлені до стягнення з позивача, складаються з судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрат на правову допомогу в сум 90181,63 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги заяви про розподіл судових витрат.

Представник позивача заперечив вимоги заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на те, що апеляційний суд наділений повноваженнями лише змінювати розподіл судових витрат, що був встановлений судом першої інстанції за наслідком вирішення справи, а не окремого процесуального питання, і не наділений повноваженнями при вирішенні апеляційної скарги на судове рішення не по суті спору встановлювати розмір судових витрат. Також позивач зазначив, що питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору слід залишити без розгляду, оскільки вже вирішено у постанові від 18.09.2018. Крім того, відповідач у визначений ч. 8 ст. 126 ГПК України строк не подав докази оплати рахунку, у зв'язку з чим витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Калцекс" та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує відповідач, у зв'язку із розглядом у Київському апеляційному господарському суді справи №910/8682/18 ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 91943,63 грн., з яких:

90181,63 грн. - витрати на правову допомогу,

1762,00 грн. - судовий збір.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги було вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" на користь Акціонерного товариства "Калцекс" 1762,00 грн. судового збору, у зв'язку з чим заява в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що апеляційний суд не наділений повноваженнями при вирішенні апеляційної скарги на судове рішення не по суті спору встановлювати розмір судових витрат, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справу як суд першої інстанції та при прийнятті постанови, не тільки має право, але й зобов'язаний як здійснити новий розподіл судових витрат в разі скасування судового рішення, так і розподілити судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 задоволено апеляційні скарги Акціонерного товариства "Калцекс" та Товариства обмеженою відповідальністю "Діатом"; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/8682/18; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову до його пред'явлення № б/н від 03.07.2018.

До розгляду справи по суті в апеляційному суді від Акціонерного товариства "Калцекс" надішла заява про розподіл судових витрат, а відтак підлягає розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Оскільки постановою апеляційного суду у даній справі апеляційну скаргу задоволено, скасовано судове рішення про забезпечення позову, в заяві позивача про забезпечення позову до його пред'явлення відмовлено, то судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, належить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп".

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Для долучення до матеріалів справи відповідач надав копію договору про надання правової допомоги, акт здачі-прийняття наданої правової допомоги (юридичних послуг), рахунок, виставлений Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери", деталізація до рахунку (в якій зазначено вид робіт, витрачений час та їх вартість).

Втім, докази оплати рахунку заявником не надано, а отже не подано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у цій частині.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Калцекс" про розподіл судових витрат у справі № 910/8682/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.П. Зубець

О.М. Остапенко