ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/360/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О. розглянувши: Заяву №без номера від 20.09.2018 (вх. №17512 від 20.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, оф. 904

про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, оф. 904

до відповідача: Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67

про:

- визнати недійсним Протокол №05-18 засідання тендерного комітету Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради від 10 вересня 2018 року;

- спонукати Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради () укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Проф Буд () договір про закупівлю виконання робіт у редакції, наведеній у позовній заяві;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Без участі представників сторін

Суть справи.

13.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Проф Буд звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача: Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради про:

- визнати недійсним Протокол №05-18 засідання тендерного комітету Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради від 10 вересня 2018 року;

- спонукати Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради () укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Проф Буд () договір про закупівлю виконання робіт у редакції, наведеній у позовній заяві;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2018 року позовну заяву № без номерам від 13.09.2018 (вх. №465 від 13.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Проф Буд залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 жовтня 2018 року.

20.09.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Проф Буд надійшла Заява № без номера від 20.09.2018 року про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 08 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Заявою №без номера від 20.09.2018 (вх. №17512 від 20.09.2018) про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Управлінню архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради () 03 жовтня 2018 року проводити процедуру відкритих торгів UA-2018-09-14-001959-с, а також вчиняти дії, направлені на розкриття тендерних пропозицій учасників, прийняття тендерних пропозицій учасників, надання акцепту (прийняття пропозицій), укладання договорів, предметом яких є предмет закупівлі «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4-Реконструкція), до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачу через портал prozorro.gov.ua шляхом пошуку замовника через стало відомо, що відповідачем знову оголошено про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 Реконструкція). Дана обставина підтверджується ОСОБА_1 про проведення відкритих торгів UA-2018-09-14-001959-с, розміщеним на порталі prozorro.gov.ua за наступним посиланням https//www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-14-001959-c/print/open/pdf, а сама інформація про закупівлю «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 Реконструкція) є загальнодоступною та відкритою за посиланням https//www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-09-14-001959-c. А тому як зазначає позивач, за умови проведення відповідачем повторного електронного аукціону із закупівлі «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 Реконструкція) та визначення іншого переможця за наслідком проведення такого аукціону, повністю унеможливлюється виконання можливого рішення суду в частині позовних вимог про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору про закупівлю виконання робіт «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4 Реконструкція), оскільки у даному випадку відповідач буде посилатися на наявність вже іншого переможця, із яким буде укладатися відповідний договір.

Разом з тим, заявник зазначає, що ціна позову, про забезпечення якого просить, відсутня, оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Крім того, у Заяві обґрунтовано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та в порядку ч. 1 ст. 141 ГПК України, вказує, що відповідач є замовником робіт а не учасником, а самі електронні торги призначено лише на 03.10.2018, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки таких на даний час немає.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши Заяву про забезпечення позову, оцінюючи обґрунтованість доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (доводів, підтверджених відповідними доказами, а саме надано заявником ОСОБА_1 про проведення відкритих торгів UA-2018-09-14-001959-c та інформацію з інтернет сайту про початок аукціону 03 жовтня 2018 року о 14:41; предмет закупівлі: Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець, Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс,коригування зі зміною технології)» (45454000-4 Реконструкція); аналогічний предмет закупівлі був під час відкритих торгів, за результатами яких складено протокол засідання тендерного комітету Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №04-18 від 28 серпня 2018 року, в якому визначено ТОВ «Проф Буд» переможцем тендеру та в подальшому такі торги були визнані такими, що не відбулися згідно протоколу засідання тендерного комітету Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №05-18 від 10.09.201, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» просить суд визнати недійсним в судовому порядку та спонукати Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради () укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Проф Буд () договір про закупівлю виконання робіт у відповідній редакції) (позовна заява №без номера від 13.09.2018)), з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог Заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) заявлених заходів забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позову у даній справі, за умови укладення договору Управлінням архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради з іншим учасником торгів, це унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» про забезпечення позову.

Керуючись ст.136-138, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №без номера від 20.09.2018 (вх. №17512 від 20.09.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Управлінню архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67 () 03 жовтня 2018 року проводити процедуру відкритих торгів UA-2018-09-14-001959-с, а також вчиняти дії, направлені на розкриття тендерних пропозицій учасників, прийняття тендерних пропозицій учасників, надання акцепту (прийняття пропозицій), укладання договорів, предметом яких є предмет закупівлі «Реконструкція міських очисних споруд м. Кременець Тернопільської області (ІІ пусковий комплекс, коригування зі зміною технології)» (45454000-4-Реконструкція), до вирішення справи №921/360/18 по суті.

3.Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, оф. 904 ().

4.Боржник: Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67 ().

5.Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.09.2018.

7.Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання в строк протягом трьох років - до 25.09.2021 включно.

8.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

9.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано: 24.09.2018

Суддя С.О. Хома