ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2018 Справа № 905/978/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СпецбудМоноліт, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Київбуд, м.Маріуполь

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мартін

про розірвання договору та стягнення 184 262,93грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 - за дов.;

3-ї особи: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю СпецбудМоноліт звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Київбуд про:

· розірвання укладеного девятого червня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТІН (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУД-МОНОЛІТ (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КИЇВБУД (підрядник) договору підряду №09/06-ПР/15-ПП;

· стягнення 184 262,93грн. грошових коштів, що були сплачені у вигляді авансу.

В обґрунтування позову позивач посилається на укладення з відповідачем 09.06.2015 договору підряду №09/06-ПР/15-ПП, на виконання якого відповідачу як підряднику були перераховані грошові кошти у вигляді авансу у розмірі 660 000,00грн.. У відповідності до п.3.1 договору термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту перерахування генпідрядником авансового платежу. У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, у останнього перед позивачем на момент подання позову утворилась заборгованість у розмірі 184 262,93грн., яку той не сплатив.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ Компанія Київбуд не підписувало будь-яких договорів з позивачем, у звязку з чим вказаний договір є нікчемним та таким, що не створює господарських прав та обовязків. Також відповідач вказав на численні недоліки позовної заяви, у звязку з чим, на його думку, позов має бути залишений без руху.

У відзиві також відповідач просив зобовязати позивача надати до суду оригінали доказів, які додані до позовної заяви.

Одночасно відповідачем через канцелярію суду подані наступні клопотання:

- про призначення почеркознавчої експертизи;

- про залишення позовної заяви без руху з наступним залишенням без розгляду та поверненням позивачу;

- про застосування строків позовної давності.

В підготовчому засіданні 25.06.2018 представники сторін зазначили наступне:

- відповідача заявив, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- позивача пояснив, що до нього не поверталось поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем копії позовної заяви.

Позивач відповіддю на відзив зазначив, зокрема наступне.

1. Оригінал підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів знаходиться у матеріалах справи.

2. Твердження відповідача про те, що він не укладав з позивачем договір підряду є неправдивим, оскільки до позовної заяви додано належним чином завірену копію даного договору, укладеного між сторонами. Крім того, відповідачем на адресу позивача були надіслані відповідні акти приймання виконаних робіт та видаткову накладну №18 від 12.11.2015, які містять підпис директора та печатку ТОВ «Компанія Київбуд».

3. Строк позовної давності має починатись після неотримання відповіді від відповідача на претензію №28-12/17 від 28.12.2017.

Відповідач надав заперечення на відповідь, в яких зазначив наступне:

- грошові кошти, сплачені позивачем як аванс, не можуть бути збитками у розумінні ст.22 ЦК України;

- відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України у ТОВ Компанія Київбуд відсутній обовязок щодо повернення отриманих від позивача коштів.

Ухвалою суду від 13.08.2018 з огляду на те, що предметом даного спору є розірвання договору підряду №09/06-ПР/15-ПП, укладеного 3-ма сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю МАРТІН, Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУД-МОНОЛІТ та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ КИЇВБУД, позивачем до участі у справі не залучено усіх учасників договору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТІН, задоволення позову може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТІН як щодо позивача, так і щодо відповідача, оскільки між сторонами договору можуть бути незавершені розрахунки і т.п., господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТІН як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

20.08.2018 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ Компанія Київбуд зазначило, що ТОВ Спецбуд-Моноліт (?) не отримувало за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 від будь-кого грошових коштів, у т.ч. не отримувало від ТОВ Компанія Київбуд (?) грошові кошти у розмірі 660 000,00грн., частина яких є предметом стягнення за даною справою. До пояснень відповідачем доданий оригінал листа директора Азовського відділення АТ Правекс Банк №231/522 від 10.08.2018, адресованого ТОВ Компанія Київбуд, яким банк повідомляв про відсутність надходжень грошових коштів за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 на рахунок 0160.

30.08.2018 від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю МАРТІН зазначило, що ТОВ «Мартін» є забудовником обєкту: реконструкція з розширенням існуючого комплексу будівель та споруд під багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі м. Києва.

З метою реалізації будівництва обєкту ТОВ «Мартін» залучило генерального підрядника - ТОВ «Спецбуд-Моноліт» (позивач), про що укладено договір генерального підряду № 27/01- ГПР/12-ПП від 27 січня 2012 року. У подальшому ТОВ «Спецбуд-Моноліт» за погодженням із ТОВ «Мартін» залучило ТОВ «Компанія Київбуд» до виконання будівельно-монтажних робіт.

ТОВ «Компанія Київбуд» згідно п. 2.5.4. договору № 09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015 року прийняло фронт робіт та надало за підписом головного інженера підприємства та печаткою підприємства список інженерно - технічних робітників ТОВ «Компанія Київбуд», які були залучені до виконання будівельно- монтажних робіт на обєкті.

Оскільки пунктом 4.5. трьохстороннього договору підряду № 09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015 року визначено, що «Генпідрядник здійснює грошові розрахунки з Підрядником лише після надходження йому грошових коштів від Замовника», ТОВ «Мартін» підтверджує перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 660 000.00грн., визначеному у платіжних дорученнях позивача, наявних в матеріалах справи: № 102 від 12.06.2016, №127 від 22.06.2015, № 371 від 23.07.2015, № 547 від 18 08 2018, № 582 від 20.08.2015, № 766 від 03.08.2015, суми по яким попередньо були узгоджені з ТОВ «Мартін».

Крім того, на запит ТОВ «Мартін» до ТОВ «Спецбуд-Моноліт» про підтвердження оплати грошових коштів відповідачу по договору № 09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015 року, позивач надав довідку ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» вих. № 02/309 від 19 квітня 2018 року, що підтверджує перерахування грошових коштів на п/р № 0160 ТОВ «Компанія Київбуд» (), відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код банку 380838) у сумі 110 000,00 грн. 12.06.2015 року та 50 000,00 грн. 22.06.2015 року Додаток № 26).

Також позивач надав довідку AT «ОТП Банк» вих. № 70-1-1/1788 від 27.08.2018 року, що підтверджує перерахування грошових коштів на п/р № 0160 ТОВ «Компанія Київбуд» (), відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код банку 380838) у сумі 150 000,00 грн. 23.07.2015 року, 150 000,00 грн. 18.08.2018 року, 150 000,00 грн. 20.08.2015 року, 50 000,00 грн. 03.09.2015 року.

ТОВ «Мартін» підтверджує передачу-прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт від ТОВ Компанія Київбуд» генпідряднику ТОВ «Спецбуд-Моноліт» та відповідно, від генпідрядника (позивача) замовнику (третій особі) - ТОВ «Мартін», про що наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в № 1. 2. 3. 4 за жовтень 2015 та акти приймання-передачі виконаних робіт №КБ-2в № 1. 2. 3. 4 за жовтень 2016 Довідками №КБ-3.

В поясненнях ТОВ «Мартін» просило позовні вимоги задовольнити.

До пояснень третьою особою додана засвідчена копія листа АТ «ОТП Банк», яким підтверджено перерахування коштів з рахунку 5799 ТОВ «Спецбуд-Моноліт» на користь контрагента ТОВ «Компанія Київбуд» за період з 01.07.2015 по 30.09.2015.

10.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю МАРТІН надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останнє зазначило, що факт реєстрації податкових накладних відповідачем під кожну оплату ТОВ «Спецбуд-Моноліт» підтверджує зарахування грошових коштів на його банківський рахунок по факту їх надходження від ТОВ «Спецбуд-Моноліт», згідно з положеннями, визначеними пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 20.08.2018 закрите підготовче провадження, призначено розгляд справи на 30.08.2018 року о 12:20 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і 3-ї особи під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

09.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартін» (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-моноліт» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Київбуд» (підрядник) був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт №09/06-ПР/15-ПП.

Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає:

« 1.1.1. генпідряднику: виконати зобов'язання, що покладені на нього згідно з даним договором, а саме: забезпечити підрядника усім необхідним для належного виконання робіт за даним договором, координувати (контролювати) діяльність підрядника, приймати та оплачувати належним чином фактично виконані підрядником роботи тощо;

1.1.2. підряднику: виконати за рахунок його власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, виробів, конструкцій, інструментів та устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до умов даного договору, проектної документації та законодавства комплекс будівельно-монтажних робіт з улаштування монолітних залізобетонних фундаментів, колон, плит перекриття та виконання земляних робіт, в обсязі, за цінами та характеристиками, визначеними додатками №№2, 3 - «Договірні ціни №1-2» (надалі - «Роботи») при реконструкції з розширенням існуючого комплексу будівель та споруд під багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс на проспекті Правди, 47 у Подільському районі м. Києва (надалі «Обєкт») та передати його Генпідряднику згідно з умовами даного договору».

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини сторін підпадають під регулювання параграфу 3 «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України:

« 1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом».

Пунктом 1.2. договору сторони обумовили, що роботи, що мають бути виконані Підрядником за даним Договором включають:

закупівля та доставка необхідних для виконання Робіт Ресурсів (будівельних матеріалів, Обладнання, комплектуючих виробів, конструкцій, систем, інструментів та іншого устаткування тощо), забезпечення Робіт будівельними машинами та механізмами;

виконання земляних робіт, що включає: механізована розробка ґрунту, розробка ґрунту вручну, зворотна засипка ґрунту з ущільненням;

улаштування монолітних залізобетонних конструкцій: фундаментів, колон (зона №3, ресторани), що включає роботи по улаштуванню армокаркасу, бетонуванню конструкцій, монтаж закладних деталей тощо;

улаштування монолітних залізобетонних конструкцій: плити перекриття (зона №1-2, ресторани), що включає роботи по улаштуванню армокаркасу, бетонуванню конструкцій, монтаж закладних деталей тощо.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник приступає до виконання робіт за даним договором за умови:

- передачі генпідрядником проектної документації та дозвільної документації, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт, згідно умов договору;

- передачі генпідрядником фронту робіт по акту прийому передачі;

- перерахування генпідрядником авансового платежу згідно п. 4.4.1. даного договору,

та зобовязується завершити їх повне виконання протягом 60 (шістдесят) календарних днів згідно з додатком №1 до даного договору «Графік виконання робіт», де детально визначено строки, технологічну послідовність та етапи виконання робіт. Додаток №1 повинен бути оформлений сторонами протягом 10-ти календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сторони прийшли до взаємної згоди, що ціна робіт з урахуванням вартості Ресурсів Підрядника (будівельні матеріали, обладнання, конструкції, комплектуючі вироби, системи, інструменти та інше устаткування тощо), необхідних для виконання Робіт, та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, визначена Сторонами у Додатку №2 до даного Договору - «Договірна ціна №1 з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів», що є невідємною частиною даного Договору (надалі - «Ціна Договору») (п. 4.1. Договору).

Розділом 4 Договору ТОВ «СБМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» було погоджено порядок здійснення оплати авансів та вартості Робіт, що зазначені в п. 1.1. Договору, а саме:

- протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного Договору Генпідрядник сплачує Підряднику аванс у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ та 100% ціни ресурсів, необхідних для виконання 1-го етапу робіт, визначеного додатком №1 - «Графік виконання Робіт». Сума авансу визначається та сплачується на підставі письмового листа-заявки, поданого підрядником та узгодженого сторонами згідно умов п. 2.5.19. даного договору (п. 4.4.1. договору);

- подальше авансування замовником виконання підрядником робіт та закупівлі матеріальних ресурсів буде здійснюватися на основі письмових листів-заявок, поданих підрядником на генпідрядника та/або замовника, з урахуванням умов п. 2.5.19. даного договору, (п. 4.4.2. договору);

- решту грошових коштів, за винятком сплачених авансів, за виконані підрядником роботи генпідрядник сплачує на підставі Актів №КБ-2в та Довідки №КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін від генпідрядника та Підрядника щомісячно. Акт №КБ-2в та Довідку №КБ-3 Підрядник передає Генпідряднику не пізніше 15 (пятнадцятого) числа звітного місяця. Генпідрядник протягом 10 (десяти) днів після отримання такого акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту №КБ-2в та Довідки №КБ-3 в розмірі 95% від суми акту. За рахунок недоплачених 5% таким чином коштів (резервне утримання) Генпідрядник вправі покривати витрати на усунення недоліків в Роботах (виявлених навіть після прийняття Робіт Генпідрядником), які не усунені Підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини Підрядника. Залишкові 5% резервного утримання сплачуються Підряднику протягом 180 (сто вісімдесят) днів після підписання Сторонами трьохстороннього кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт. п. 4.4.3. Договору).

Відповідно до п.12.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, в тому числі гарантійних зобовязань підрядника згідно ст.6 даного договору.

У подальшому сторонами було узгоджено:

- договірну ціну №1, складену в поточних цінах станом на 02.06.2015, на загальну суму 647 576,50грн.;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1;

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

- договірну ціну №2, складену в поточних цінах станом на 02.06.2015, на загальну суму 668 835,41грн.;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1;

- договірну ціна №3, складену в поточних цінах станом на 02.06.2015, на загальну суму 238 459,43грн.;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-3-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-4-1;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-5-1;

- підсумкову відомість ресурсів.

Сторони у договорі погодили, що плата за виконання ТОВ «СБМ» функцій генпідрядника, сплачується ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» за кожним актом №КБ-2в та довідкою №КБ-3. Розмір плати за виконання ТОВ «СБМ» функцій генпідрядника, що передбачена даним договором, визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, що складаються ТОВ «СБМ» та підписуються Сторонами одночасно з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3 (п. 4.6. договору).

Загальний розмір за виконання ТОВ «СБМ» функцій генпідрядника за договором становили - 9 937,83 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень, 83 коп.).

Як зазначено в п.5.1 договору щомісячне приймання генпідрядником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту приймання прихованих робіт (при необхідності) та актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, актів приймання-передачі матеріальних ресурсів в монтаж та актів про використані матеріальні ресурси, у порядку визначеному п.2.5.18 даного договору.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним на виконання умов договору було сплачено на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» грошові кошти (аванс) у загальному розмірі 660 000,00грн. На підтвердження цього позивачем до позовної заяви додані ніяк не засвідчені копії наступних платіжних доручень:

· « 12» червня 2015р. - 110 000,00 грн (платіжне доручення №102);

· « 22» червня 2015р. - 50 000,00 грн (платіжне доручення №127);

· « 23» липня 2015р. - 150 000,00 грн (платіжне доручення №371);

· « 18» серпня 2015р. - 150 000,00 грн (платіжне доручення №547);

· « 20» серпня 2015р. - 150 000,00 грн (платіжне доручення №582);

· « 03» вересня 2015р. - 50 000,00 грн (платіжне доручення №766).

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, підрядником виконано частину обумовлених договором робіт на загальну суму 80 832,02грн., які оформлені:

- актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 на загальну суму 8 133,70грн.;

- актом №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 на загальну суму 309,25грн.;

- актом №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 на загальну суму 14 787,20грн.;

- актом №4 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 на загальну суму 57 601,87грн.

Також за твердженням позивача, не спростованим відповідачем, 12.11.2015р. генпідрядником було придбано у підрядника будівельні матеріали на загальну суму - 102 957,37грн., що у свою чергу було відображено у видатковій накладній №18 від 12.11.2015р.

У звязку з невиконанням відповідачем у повному обсязі взятих на себе зобовязань, позивачем 18.04.2016р. на поштову адресу ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» було направлено претензію вих. №113, в якій генпідрядник вимагав від підрядника:

1) належним чином оформити та подати на розгляд та підписання генпідряднику акти по формі №КБ-2в та довідки №КБ-3 за фактично виконаний підрядником обсяг робіт та надати виконавчу документацію на роботи;

2) у випадку невиконання вказаної вище вимоги в 7-денний термін повернути грошові кошти у сумі 479 055,05грн. як різницю між сплаченими генпідрядником сумами та виконаними підрядником роботами.

Після отримання вищезазначеної претензії, підрядником, за твердженням позивача, не спростованим відповідачем, частково були виконані роботи на загальну суму 301 885,51грн., які були оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за жовтень 2016 на суму 247 968,32грн.;

- №2 за жовтень 2016 на суму 8 196,06грн.;

- №3 за жовтень 2016 на суму 29 351,94грн.;

- №4 за жовтень 2016 на суму 16 369,19грн.;

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.4.5 договору у випадку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт в термін 10 календарних днів з моменту отримання авансового платежу згідно з умовами договору від генпідрядника, або неодноразово порушував строки початку етапів робіт та відповідно загальний строк виконання робіт, що визначені «Графіком виконання робіт» більше ніж на 10 календарних днів, або якщо підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, законодавства, істотно відступивши від умов договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість ресурсів підрядника та безпосередньо робіт є незадовільною, генпідрядник має право, зокрема, відмовитись від договору з відповідним повідомленням про даний факт замовника та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, що були перераховані генпідрядником авансом на виконання робіт підряднику згідно договору, відшкодування збитків та повернення будівельного майданчика (фронту робіт) і всієї переданої документації.

Як зазначено в п.2.5.21 договору у випадку настання обставин, що передбачені п.2.4.5 договору, підрядник зобовязаний відшкодувати генпідряднику збитки, що понесені генпідрядником, та повернути невідпрацьовані аванси, будівельний майданчик (залишити місце виконання робіт/фронт робіт), а також повернути всю документацію, яка надавалася раніше у відповідності до умов договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Як зазначено в ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Пунктом 2.4.7. договору передбачено право генпідрядника на дострокове припинення даного договору в будь-який час до закінчення робіт, попередивши про це замовника та підрядника за 15 (пятнадцять) календарних днів, ініціювати дострокове розірвання договору, в порядку, визначеному п.12 даного договору.

Одностороннє розірвання зі сторони генпідрядника передбачено у п 12.2.1.3 договору, а саме у випадку відставання підрядника від графіку виконання робіт з його вини на термін, що перевищує 15 (пятнадцять) календарних пнів.

Відповідно до п. 12.3 договору, сторона, що здійснює дострокове розірвання договору, зобов'язана письмово повідомити про це інші сторони за 15 (п'ятнадцять) календарних днів. В такому випадку договір, крім зобовязань, повязаних з припиненням договору, припиняється на 15 (п'ятнадцятий) день з момент отримання кожною із сторін вказаного повідомлення.

ТОВ «СБМ», з метою врегулювання даної спірної ситуації, 28.12.2017р. було направлено на поштову адресу ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» претензію вих. №28-12/17 стосовно повернення залишку заборгованості (надалі - Претензія №2), а також на підставі пп. 12.2. та 12.2.1.3. договору було повідомлено останнього про дострокове розірвання договору підряду №09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015р. та про негайне повернення грошових коштів у розмірі - 184 262,93 грн., які не були використані ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД».

Крім того, на виконання умови п. 12.3 договору, ТОВ «СБМ» 29.12.2018р. було направлено на електронну адресу TOB «МАРТІН» лист-повідомлення вих. №163 про одностороннє розірвання договору.

Факт отримання претензії №2 і листа-повідомлення вих. №163 про одностороннє розірвання договору відповідно відповідачем і 3-ю особою не спростований.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд констатує, що позивачем, зі свого боку, повністю дотримано умови договору в частині повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД», як підрядника та ТОВ «МАРТІН», як замовника, щодо розірвання договору підряду №09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015р., у звязку з чим суд вважає договір №09/06-ПР/15-ПП розірваним з середини січня 2018 року.

Оскільки договір від 09.06.2015р №09/06-ПР/15-ПП є розірваним в односторонньому порядку в силу приписів п.12.3 договору, на час звернення позивача з позовом до суду спірний договір уже був розірваним в силу закону і у такому випадку його розірвання не потребує судового закріплення , господарський суд вважає вимоги у цій частині як реалізованими і відмовляє в задоволенні вимоги про розірвання договору підряду.

Щодо вимог позивача про стягнення грошових коштів у сумі 184 262,93грн., які були сплачені у вигляді авансу, господарський суд зазначає наступне.

Як вказує позивач, ним на виконання умов договору було сплачено на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ КИЇВБУД» грошові кошти (аванс) у загальному розмірі 660 000,00грн. На підтвердження цього позивачем до позову додані копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Згідно ч.2 ст.91 Господарського кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом N55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на те, що додані позивачем у якості доказу перерахування авансу копії платіжних доручень належним чином не засвідчені (не містять "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), господарський суд не вважає їх належними доказами.

Окрім того, до пояснень відповідачем доданий оригінал листа директора Азовського відділення АТ Правекс Банк №231/522 від 10.08.2018, адресованого ТОВ Компанія Київбуд, яким банк повідомляв про відсутність надходжень грошових коштів за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 на рахунок 0160 (рахунок відповідача).

Відсутність надходження коштів також підтверджується випискою по рахунку відповідача №0160, з якої вбачається, що за період з 16.06.2015 по 25.09.2015 грошові кошти на означений рахунок від ТОВ «Спецбуд-Моноліт» не надходили.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

За таких обставин та за наявності заперечень ТОВ Компанія Київбуд про не отримання у період з 01.06.2015 по 30.09.2015 від ТОВ «Спецбуд-Моноліт» будь-яких грошових коштів, господарський суд вважає факт перерахування позивачем відповідачу авансу у розмірі 660 000,00грн. не доведеним, і ,як наслідок, позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності має застосовуватись лише у разі його пропуску без поважних причин і тільки за доведеними позивачем вимогами, що по даній справі відсутнє.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та про призначення почеркознавчої експертизи, залишені судом без задоволення за безпідставністю.

Посилання позивача на факт часткового виконання робіт за договором, так само як і на податкові документи та довідки ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» і AT «ОТП Банк» про перерахування грошових коштів, судом до уваги не прийняті, оскільки:

- факт виконання робіт і складення податкових документів відповідачем не є беззаперечними доказами надходження авансу на його поточний рахунок;

- довідки ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» і AT «ОТП Банк» про перерахування грошових коштів спростовуються оригіналами листа директора Азовського відділення АТ Правекс Банк №231/522 від 10.08.2018 і випискою по поточному рахунку відповідача №0160, згідно яких за період з 16.06.2015 по 25.09.2015 на зазначений рахунок грошові кошти від ТОВ «Спецбуд-Моноліт» не надходили, тобто або кошти були перераховані на інший рахунок, або у інший період і за іншими платіжними документами, або переказ коштів не був завершений з невстановлених причин і т.п.;

- відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України «кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень».

Також суд зазначає, що письмові листи-заявки, які мали передувати перерахуванню авансу (підрядник мав їх направити/передати генпідряднику та/або замовнику) і які мали узгоджуватись сторонами, як це обумовлено пунктами 4.4.1. та 4.4.2. договору, позивачем суду не надавались.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 03.10.2018р.

Суддя В.І. Матюхін