У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/568/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засіданні по розгляду справи №927/568/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бєлецької Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1, 03087

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА», вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

про стягнення 2919953грн.25коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Горди В.В. - адвоката (довіреність від 20.07.2018, зареєстрована в реєстрі за №1975)

від відповідача: Рудюка В.В. (довіреність від 19.06.2018),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2703729грн. боргу по орендній платі та 216224грн.25коп. трьох процентів річних, нарахованих за 973 дні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору найму приміщення №10/08/03 від 10.08.2015 та акту приймання-передачі приміщення від 10.08.2015 позивачем передано відповідачу для розміщення офісу в платне строкове користування приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Рилєєва, 12-А, м. Київ. За твердженням позивача, відповідач за користування об'єктом оренди в період з 10 серпня 2015 року по квітень 2018 року орендну плату не сплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг. Крім того, позивач просить застосувати до відповідача передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України заходи відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що за домовленістю відповідач мав здійснити повний розрахунок за оренду приміщення після 09 серпня 2018 року. За повідомленням відповідача, на сьогоднішній день остаточну дату розрахунку по договору найму приміщення №10/08/03 від 10.08.2015 не погоджено, в зв'язку з чим відповідач вважає, що позовна заява є передчасною та безпідставною. Також відповідач зазначає, що на даний час він не має фінансової можливості задовольнити вимоги позивача так як несумлінні контрагенти відповідача заборгували йому значні фінансові кошти.

07 вересня 2018 року під час підготовчого провадження до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 04.09.2018, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 2701060грн.64коп. боргу по орендній платі та 214234грн.80коп. трьох процентів річних, нарахованих за 965 днів.

Заява від імені позивача підписана представником за довіреністю Гордою В.В.

Оскільки в наявній у матеріалах справи нотаріально посвідченій довіреності від 20.07.2018., зареєстрованій в реєстрі за №1975, виданій позивачем на ім'я Горди В.В., відсутнє застереження про обмеження повноважень вищевказаного представника на вчинення такої процесуальної дії як зменшення розміру позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про зменшення розміру позовних вимог підписана представником в межах наданих позивачем повноважень.

Із заявою про зменшення розміру позовних вимог суду подано докази її надсилання відповідачу, в зв'язку з чим відсутні підстави для її неприйняття до розгляду і повернення позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивач в даній справі законним представником в розумінні ст.57 Господарського процесуального кодексу України не представлений.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, яке реалізовано ним з дотриманням встановленого нормою господарського процесу строку, тобто до закінчення підготовчого засідання, а тому вказана заява приймається судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

В зв'язку із прийняттям судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог має місце нова ціна позову - 2915295грн.44коп., а позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 2701060грн.64коп. боргу по орендній платі та 214234грн.80коп. трьох процентів річних, нарахованих за 965 днів.

24 вересня 2018 року під час підготовчого провадження через канцелярію суду до справи надійшла спільна заява сторін від 19.09.2018 про затвердження мирової угоди та примірник мирової угоди від 18.09.2018.

Заява про затвердження мирової угоди та наданий суду примірник мирової угоди підписані представником позивача за довіреністю Гордою В.В. та представником відповідача за довіреністю Рудюком В.В.

Як вбачається зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 20.07.2018., зареєстрованої в реєстрі за №1975, виданої на ім'я Горди В.В., позивачем уповноважено вказану особу на вчинення такої процесуальної дії як укладення мирової угоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка підписала заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від імені позивача, діяла в межах наданих їй позивачем повноважень.

Як вбачається зі змісту довіреності б/н від 19.06.2018, виданої на ім'я Рудюка В.В., відповідачем уповноважено вказану особу на вчинення такої процесуальної дії як укладення мирової угоди. В зв'язку з цим, суд доходить висновку, що особа, яка підписала заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від імені відповідача, діяла в межах наданих їй відповідачем повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписані повноважними особами.

Аналіз змісту мирової угоди від 18.09.2018 свідчить, що в ній відповідачем визнано наявність заборгованості перед позивачем у заявленому останнім розмірі та сторонами врегульовано порядок сплати цієї заборгованості на умовах розстрочки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мирова угода б/н від 18.09.2018, укладена між сторонами під час розгляду справи №927/568/18, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Жодна із сторін мирової угоди не представлена законним представником, в розумінні ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами в процесі розгляду справи №927/568/18, за своїми формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тобто стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, підписана уповноваженими на це особами, її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом.

Згідно із п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

В підготовчому засіданні, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом роз'яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у неможливості повторного звернення до господарського суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки сторони не передбачили в мировій угоді порядку розподілу судових витрат, тому в силу ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується лише понесення позивачем судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог ціна позову становить 2915295грн.44коп., а тому сплаті підлягав судовий збір у сумі 43729грн.43коп.

З огляду на приписи ч.4 ст.130 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача половина розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання позову до господарського суду, а саме 21864грн.72коп.

Судом роз'яснюється сторонам, що відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.42, 46, 57, 130, 185, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 18.09.2018, укладену між позивачем - Фізичною особою-підприємцем Бєлецькою Іриною Миколаївною, АДРЕСА_2, 03087 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА», вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300 (ідентифікаційний код 31240948), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що:

« 1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам. Загальна сума стягнення боргу та трьох процентів річних складає: 2 701 060,64 + 214 234,80 = 2 915 295,44грн.

2. Відповідач сплачує борг, зазначений у п.1 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Платіж №1

Сума платежу - 500 000,00грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 грудня 2018 року.

Платіж №2

Сума платежу - 500 000,00грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 лютого 2019 року.

Платіж №3

Сума платежу - 500 000,00грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 квітня 2019 року.

Платіж №4

Сума платежу - 500 000,00грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 червня 2019 року.

Платіж №5

Сума платежу - 500 000,00грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 серпня 2019 року.

Платіж №6

Сума платежу - 415 295,44грн.

Дата погашення заборгованості - до 05 жовтня 2019 року.

3. Виплата боргу або частини боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, у терміни, зазначені у п.2 Мирової угоди, за реквізитами:

Отримувач: ФОП Бєлецька І.М.

Найменування банку: ПАТ «УкрСиббанк»

МФО: 351005

ІПН: НОМЕР_1

Р/р: 5900

Призначення платежу: Платіж №1 (або №2, №3, №4, №5, №6), на виконання Мирової угоди від 18 вересня 2018 року між ФОП Бєлецька І.М. та ТОВ «ВАНЕСА».

4. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на р/р ФОП Бєлецька І.М.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

7. Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди покладаються на Відповідача.

8. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Ухвала Господарського суду Чернігівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.2,3,4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження».

2. Провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА», вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300 (ідентифікаційний код 31240948) на користь Фізичної особи-підприємця Бєлецької Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1, 03087 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 21864грн.72коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Бєлецька Ірина Миколаївна (АДРЕСА_1, 03087, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНЕСА» (вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ідентифікаційний код 31240948).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 01.10.2018, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 04 жовтня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич