УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
м. Київ

21.09.2018Справа № 910/7073/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"
до Міністерства оборони України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Харківська обласна державна адміністрація; 2. Генеральний штаб Збройних Сил України; 3. Військова частина НОМЕР_1
за участю Генеральної прокуратури України
про стягнення 188 420, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Повловський Р.О. представник за довіреністю;
від відповідача:Зеленов А.С. представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:Тютюн М.С. представник за довіреністю;
від третьої особи-3:Юрчук А.В. представник за довіреністю;
від прокуратури:Гусаров А.В.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства оборони України про стягнення збитків 188 420, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті пожежі та вибухів боєприпасів на військових складах в місті Балаклія, що сталися 23.03.2017 зазнав значних пошкоджень магазин відділу збуту ДП "Новопокровський КХП", розташований по вул. Харківській, 2б в м. Балаклія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 06.07.2018 року.

23.06.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно відповідач надав відзив на позовну заяву, в тому числі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську обласну державну адміністрацію.

На підставі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України відповідач 05.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №910/7073/18, у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження №0000104 від 23.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 року залучено Харківську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.07.2018 року через загальний відділ суду позивач надав відповідь на відзив. Також позивач надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи. З огляду на які, позивач не заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи та запропонував свій перелік питань, а витрати пов`язані із проведенням експертизи, просить покласти на відповідача.

27.07.2018 року відповідач надав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/7073/18, відповідно до якого витрати на проведення даної експертизи просить покласти на позивача, надав уточнений перелік питань.

Одночасно 27.07.2018 року відповідач надав заяву про залучення до участі у справі Генеральний штаб Збройних Сил України та Військову частину НОМЕР_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.07.2018 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить розглядати справу без участі представника Харківської обласної державної адміністрації за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 року призначено справу до розгляду на 17.08.2018 рік.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 задоволено заяву Міністерства оборони України про розгляд справи № 910/7073/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2018. Крім того, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України та Військову частину А 1352.

21.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу прокуратури на підставі ч.ч. 3, 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 21.09.2018 надав усні пояснення по справі та висловив власну думку, стосовно призначення експертизи та установи для її проведення.

Представник відповідача, у свою чергу, проти призначення експертизи не заперечував, проте просив витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Прокурор підтримав клопотання про призначення в справі судової експертизи.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 надали усні пояснення по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступні обставини.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зважаючи на те, що розгляд справи №910/7073/18 по суті не розпочався, а Генеральна прокуратура України виявила бажання вступити у справу, у зв`язку з чим надала відповідну заяву, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу та допустити прокурора до участі у справі №910/7073/18.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 21.09.2018 р. клопотання Міністерства оборони України про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/7073/18 є стягнення збитків у розмірі 188 420, 00 грн, які були завдані, на думку позивача, в результаті пожежі та вибухів боєприпасів на військових складах в місті Балаклія, що сталися 23.03.2017.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідач вважає розмір завданих збитків необґрунтованим та значно завищеним.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/7073/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача Міністерство оборони України, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Генеральної прокуратури України про вступ у справу та допустити прокурора до участі у справі №910/7073/18.

2. Клопотання Міністерства оборони України про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/7073/18 судову будівельно-технічну експертизу експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Які пошкодження нежитлового об`єкту (магазину відділу збуту ДП "Новопокровський КХП"), розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2б виникли безпосередньо внаслідок надзвичайної події 23.03.2017?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань нежитлового об`єкту (магазину відділу збуту ДП "Новопокровський КХП"), розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2б?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового об`єкту (магазину відділу збуту ДП "Новопокровський КХП"), розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2б?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди нежитловому об`єкту (магазину відділу збуту ДП "Новопокровський КХП"), розташованому за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Харківська, 2б?

6. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6; ).

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Провадження у справі № 910/7073/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко