ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа № 926/2275/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача за первісним позовом: не зявився

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність від 28.08.2018 року

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" (далі товариство) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (далі завод) 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

17.09.2018 року представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до моменту фактичного виконання рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом просив зупинити виконання рішення в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), до розгляду даної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що товариство не виконує рішення суду та не сплачує заборгованість за виготовлений заводом товар, який знаходиться на зберіганні останнього. Іншого майна, як стверджує заявник, крім вищевказаного соку, у товариства не має. Відтак, заявник вважає, що передача товариству витребуваного соку, призведе до його подальшого незаконного відчуження чи знищення, що зумовить неможливості виконання рішення суду в частині стягнення з товариства на користь заводу грошових коштів.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення виконання рішення суду, розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 26 вересня 2018 року.

24.09.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на електронну адресу суду надійшло клопотання про тимчасове зупинення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 року у справі №926/2275/17 в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про зупинення виконання рішення суду відмовлено.

25.09.2018 року від позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на електронну поштову адресу суду надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 року по справі №926/2275/17.

Крім того, до початку судового засідання 26.09.2018 року на електронну поштову адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Як встановлено судом, подані позивачем за первісним позовом відзив та клопотання не підписані електронним цифровим підписом (далі ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004» оригінал (службового документа) примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Таким чином, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

Враховуючи вищевикладене, відзив та клопотання, надіслані товариством на електронну пошту суду, проте не підписані ЕЦП, залишені судом без розгляду.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що 11.09.2018 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 Ігоровича ВП №57190725 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору.

11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 57190725 про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Крім того 11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову ВП №57190725 про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", які містяться на рахунках у АТ «ПриватБанк», ПАТ «БАНК Український Капітал», ПАТ «АКБ Львів» та АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 872028,1 грн.

Станом на момент вирішення даної заяви належні та допустимі докази відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" нерухомого чи рухомого майна, у т.ч. коштів на банківських рахунках, суду не надані.

Доказів того, що приватним виконавцем ОСОБА_3 встановлено відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна, на яке може бути звернене стягнення, суду також не надано.

В матеріалах справи наявні копії листів та банківських виписок, які надійшли на електронну адресу суду від заявника, проте адресовані приватному виконавцю ОСОБА_3 та належним чином не завірені, у звязку з чим не беруться судом до уваги.

19.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову ВП №57190725 про опис та арешт майна (коштів) боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", згідно якої накладено арешт на сік яблучний концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., який знаходиться по вул. Пушкінській 1 А, в селі Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області. Відповідальним за зберігання призначено головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" ОСОБА_4.

21.09.2018 року Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", що 26.09.2018 року державним виконавцем призначено здійснення виконавчих дій по виконанню наказу №926/2275/17 від 30.08.2018 року, а саме передачу соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг.

У відповідь на вищевказаний лист товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" повідомило Сокирянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що у нього знаходиться сік концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на праві власності. Однак на вказане майно накладено арешт приватним виконавцем, у звязку з чим його передача протягом строку, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження, неможлива з поважних причин.

21.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" сплатило на користь Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 34050,37 грн. судового збору, стягнутого на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" та 3405,03 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжними дорученнями №159 та №160.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №926/2275/17, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судовим слуханням заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища заводу, наявності стихійного лиха чи іншої надзвичайної події, що може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим. Також заявником не надано суду доказів відсутності соку для виконання рішення суду у даній справі. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що сік перебуває на території заводу та заарештований приватним виконавцем ОСОБА_3

Відтак, подана заява про відстрочення рішення суду містить лише доводи та припущення заявника, які належним чином не підтвердженні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Оскільки заявником в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у даній справі та можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року по справі №926/2275/17 в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання заявнику до моменту фактичного виконання рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "28" вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя М.І.Ніколаєв