ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 922/3892/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 26545 від 12 вересня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", м. Харків
про стягнення 1664101,68 грн.
за участю представників стоірн:

стягувача - ОСОБА_1, дов. від 12.05.2016 року

боржника - не з'явився

ТОВ Компанія "НОВА" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/3892/13 первісний позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

29 грудня 2017 року по справі № 922/3892/17 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3892/17 залишено без змін.

12 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 26545) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року було призначено заяву (вхідний № 26545 від 12 вересня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 16 годин 30 хвилин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" у судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судовому засіданні проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження заперечує. У наданому клопотанні (вхідний № 27768) просить суд застосувати штраф до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" та винести окрему ухвалу щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА".

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Щодо клопотання стягувача про застосування штрафа до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Враховуючи вищенаведене та те, що застосування штрафа та винесення окремої ухвали є правом суду, яким при вирішенні спору було виявлено зловживання процесуальними правама, порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, а не обов'язком, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження, вислухваши пояснення повноважного представника стягувача, судом встановлено наступне.

14 грудня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/3892/13 первісний позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн. судового збору; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

29 грудня 2017 року по справі № 922/3892/17 було видано відповідні накази.

06 березня 2018 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/3892/17 залишено без змін.

На примусовому виконанні і провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 56189086 з примусового виконання наказу від 29 грудня 2017 року по справі № 922/3892/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24961,53 грн. судового збору.

27 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" був укладений договір поставки № 011, відповідно до умов якого позивачем було поставлено на адресу відповідача станок вертикально-фрезерний, модель MV-204P виробництва компанії QUASER MACHINERY CO., LTD (Тайвань) із числовим програмним управлінням ЧПУ FANUC 31iB.

10 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" в особі ОСОБА_3, діючий на підставі Уставу, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" в особі директора ОСОБА_4, діючий на підставі Уставу, з іншої сторони було укладено договір про переведення боргу, згідно якого змінено зобов'язану сторону (первісного боржника). Згідно порядку та умов, визначеним договором про переведення боргу первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, а новий боржник змінює первісного боржника в зобов'язанні за виконавчим провадженням, а саме приймає на себе зобов'язання сплатити заборгованість.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів згоди кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ") на зміну боржника іншою особою, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Згідно частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ" про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" та винесення окремої ухвали щодо недоліків роботи юридичної служби Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТПК НОВА" відмовити.

У задоволенні заяви (вхідний № 26545 від 12 вересня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "НОВА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/3892/17 відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 27.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_5