ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3536/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 9180,00 грн

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 58158,13 грн, 5% річних у сумі 5476,48 грн та інфляційних втрат у сумі 15993,48 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 205, укладеного між сторонами 14.09.2018.

Ухвалою суду від 01.08.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 13.08.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи її малозначність, незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами на підставі приписів ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 36/06-03-1/16 прийнято рішення № 40/01-14/06-16, яким визнано Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" субєктом господарювання, який протягом 2015 року, поточного періоду 2016 року, займав монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в територіальних межах міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області; визнано дії останнього щодо встановлення відмінного від визначеного законодавством порядку відновлення газопостачання споживачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Ужгородська, 7, м. Дніпро, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до обмеження інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування конкуренції на ринку.

На підставі вказаного рішення, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПАТ "Дніпрогаз" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Не погоджуючись з цим Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.12.2016 року № 40/01-14/06-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням суду від 14.03.2017 у справі № 904/12552/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 судові акти попередніх інстанцій скасовано та передано справу № 904/12552/16 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням суду від 02.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином рішення від 06.12.2016 адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 36/06-03-1/16 є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.

02.11.2017 ПАТ "Дніпрогаз" сплатило в повному обсязі накладений рішенням від 06.12.2016 штраф в сумі 68000,00 грн.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивач заявив до стягнення пеню у сумі 9180,00 грн, яка нарахована за період з 20.09.2017 - дня, який є наступним після прийняття Вищим господарським судом України постанови про скасування прийнятих попередніми інстанціями судових рішень у справі № 904/12552/16 та передачу справи на новий розгляд, по 28.09.2017, яке передує даті прийняття судом справи на новий розгляд.

Вказаний позивачем період є тим періодом, коли фактичний розгляд справи судом не здійснювався.

Перевіркою наданого розрахунку пені встановлено, що він здійснений вірно.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обовязку щодо своєчасної оплати отриманого товару, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи матеріали справи позов підлягає задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (м. Дніпро, вул. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", штраф в сумі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (м. Дніпро, вул. Кониського, 5; ідентифікаційний код 20262860) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 08.10.2018.

Суддя ОСОБА_2