ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3379/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ї третьої особи - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро;

2-ї третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро;

3-ї третьої особи - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро,

про визнання незаконними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради та стягнення 565200,00 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_1, посвідчення № 028865 від 17.09.2014;

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 17.08.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про:

- визнання незаконною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 29/37 від 24.07.2013 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста" у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме: рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 № 21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27) та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 39/45), - у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані і залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради";

- визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а саме:

рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 № 21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12 та від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27) та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 39/45), - якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 29/37 від 24.07.2013 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста", - якими затверджено та відзначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради відповідно до рішень сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009 та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району.

- стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 565200,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що позивач у позовній заяві виклав клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Воронцова, буд. 13; ідентифікаційний код 25841545); Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний камінь, буд. 10А; ідентифікаційний код 20274082) та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6; ідентифікаційний код 03341763).

Ухвалою від 01.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 27.08.2018 та залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1-шу третю особу - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, 2-гу третю особу - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро, 3-я третю особу - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро.

23.08.2018 відповідач до суду надав відзив, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що заявлені з пропуском строку на оскарження, при цьому в частині вимог про стягнення збитків заявлені до неналежного відповідача, оскільки шкода завдана комунальним підприємством, а не з вини органу місцевого самоврядування. Доводи позивача про солідарну відповідальність Дніпровської міської ради та комунальних підприємств, на його думку, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. З огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 27.08.2018 було оголошено перерву до 27.09.2018.

24.09.2018 позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

27.09.2018 Прокуратурою Дніпропетровської області подано до суду заяву про вступ у справу в інтересах держави в особі Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї заяви перший заступник прокурора області зазначає, що загроза порушення інтересів держави полягає в тому, що необґрунтоване стягнення бюджетних коштів у розмірі 565 тис. грн може призвести до суттєвого зменшення фінансування соціальних програм, витрат на охорону здоров'я, навчання та інших. Крім того, прокуратурою області в рамках проваджень у справах про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" та КВЖРЕП Ленінського району вживаються заходи щодо визнання неправомірними дій ліквідаторів вказаних підприємств з приводу включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Вимоги прокурора у вказаних справах ґрунтуються, серед іншого, на рішеннях Дніпровської міської ради, що є предметом спору у справі №904/3379/18.

Відповідач та треті особи не забезпечили явку своїх представників у засідання суду та витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вона не суперечить приписам чинного законодавства, а отже підлягає задоволенню.

В ході підготовчого засідання представником позивача усно підтверджено підписання ним заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повністю підтримано останню.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Тож, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та приймаючи до уваги думку прокурора з цього приводу, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності відповідача та третіх осіб, а також про те, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав заяву на стадії підготовчого провадження, а отже наразі розгляд справи по суті не розпочато.

Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якої на вчинення процесуальних дій щодо представництва у суді підтверджуються довіреністю від 17.08.2018, виданою директором ОСОБА_3. Ця довіреність не містить прямої норми заборони подання представником заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно чинному законодавству України директор, тобто посадова особа, якому надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи, з огляду на що директор ОСОБА_3 правомірно видав довіреність від імені позивача на представництво інтересів останнього у суді ОСОБА_2, тож суд приходить до висновку, що представник наділена відповідними процесуальними правами на підписання вищезгаданої заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, а тому приймається судом.

Слід зауважити, що нормами ГПК України не передбачено встановлення судом підстав, що зумовили подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом останнього, однак особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, слід зауважити, що судовий збір під час подання позовної заяви до суду позивачем не сплачувався на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", тому питання про його розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради та стягнення 565200,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.09.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4