ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04.10.2018 м. Ужгород Справа № 907/370/18
Господарський суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Васьковського О.В. ,
розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район про ухвалення додаткового рішення у справі №907/370/18
за позовом приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-БЛЕЙЗ, с.Гетен, Берегівський район
ВСТАНОВИВ
Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-БЛЕЙЗ, с.Гетен, Берегівський район про стягнення суми 163187,95 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, у відповідності до ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Рішенням Господасрького суду Закарпатської області від 21.09.18 позов приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму 35379,69 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, у відповідності до ст.ст. 509, 526,625 ЦК У вказаному рішенні суду зазначено, що судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст.129 ГПК України.

Питання розподілу судових витрат у справі в даній справі не вирішено.

26.09.18 позивачем подано заяву про ухвалення додатковго рішення у справі №907/370/18.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача витрати на загальну суму 30000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви суд констатує наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.18 провадження по розгляду позовних вимог в сумі 127808,26 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію у справі №907/370/18 закрито, у звязку з відсутнім предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутнім предметом спору.

За подання вказаної позовної заяви приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район сплачено судовий збір у сумі 2443,43 грн., згідно платіжного доручення №4263 від 26.04.18.

Також, згідно квитанції № від 25.05.2018 р. приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго, с.Оноківці, Ужгородський район було сплачено судовий збір у сумі 4,39 грн.

Загальна сума судового збору, сплачена заподання казаної справи 2447,82 грн.

У звязку наведеним, оскільки в частині стягненян з відповідача суми 127808,26 грн. заборгованості провадження у справі закрито, з відповідача на користь пощивача підлягає стягнененню сума 530,70 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку з наведеним, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.18 провадження по розгляду позовних вимог в сумі 127808,26 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію у справі №907/370/18 закрито, судові витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню позивачу у сумі 1917,12 грн., у відповідності п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем заявлено для відшкодування суму 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено укладений між позивачем та Професійним адвокатським обєднанням «Консенсус» (далі за текстом - Адвокатське обєднання) укладено договір №38 від 30.01.2018р. про надання правової допомоги позивачу.

25.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Закарпатської області представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, була подана заява про розподіл судових витрат від 23.06.2018 року за № 06-2018/38, понесених позивачем у звязку з розглядом справи №907/370/18 у суді першої інстанції, після ухвалення рішення господарським судом Закарпатської області за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог, до якої, зокрема, були додані наступні документи, а саме, копія рахунку №26 від 22.06.2018, копія платіжного доручення №7706 від 23.06.2018 р.

У додатках до позовної заяви від 29.05.2018 р. за №05-2018/35 по справі №907/370/18 позивачем було надано копію додатку №31 від 20.04.2018 р. до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 р. за №38, оригінал ордеру серії ЗР №49073 від 20.04.2018р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/852

Згідно п. З Додатку №31 до вказаного договору вартість надання обєднання правової допомоги клієнту у господарській справі №907/370/18 у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №31 складає 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду господарської справи №907/370/18.

Тобто, сума судових витрат, понесених Позивачем, у звязку з розглядом справи №907/370/18 у господарському суді Закарпатської області, а саме, витрат на професійну правничу допомогу складає 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.).

У вищевказаній заяві про розподіл судових витрат від 23.06.2018 року за № 06-2018/38, понесених позивачем у звязку з розглядом справи №907/370/18 у суді першої інстанції, після ухвалення рішення господарським судом Закарпатської області за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог, представником позивача було зазначено, що акт про надання правової допомоги по господарській справі №907/370/18 буде надано до суду після ухвалення рішення господарським судом Закарпатської області по даній справі протягом пяти днів, оскільки згідно п. 5 Додатку №31 акт про надання правової допомоги у господарській справі №907/370/18 підписується сторонами після оголошення судом першої інстанції рішення по господарській справі №907/370/18 протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.

Також, до матеріалів справи та заяви долучено акт про надання правової допомоги №27 від 24.09.2018 року, який складено 24.09.2018 року на виконання п. 4.3., п. 4.4. договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року та п. 5 Додатку №31 до договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО «Консенсус» із зазначенням детального опису наданих ПАО «Консенсус» послуг, повязаних з розглядом справи №907/370/18 у суді першої інстанції (господарському суді Закарпатської області).

З наданих до матеріалів справи клопотань, заяв вбачається, що вони підписані адвокатами ОСОБА_2та ОСОБА_1, які згідно протоколів судових засідань в дійсності представляли інтереси відповідача по справі № 907/370/18.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд констатує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог та строку розгляду справи, а тому вона підлягає стягненню з відповідача 1.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що під час винесення рішення по справі № 907/370/18, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зважаючи на відсутність клопотання сторін про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та покладення їх на відповідача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі №907/370/18 на суму 30530,70 грн., в т.ч. 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також суму 530,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, Господасрького процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ухвалити додаткове рішення у справі №907/370/18.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-БЛЕЙЗ, (90221, вул.Миру, буд.267А, с.Гетен, Берегівський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 36831840) на користь приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, ) суму 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також суму 530,70 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повернути приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго (89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1917,12 грн., сплачений згідно платіжного доручення №4263 від 26.04.18.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду через протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васьковський О.В.