Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/743/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання відповідача вих. № 17/09/18-3, від 17.09.2018 по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" (м. Київ)

про зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1328,80 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного сектору виробничого підрозділу Коростенська дирекція залізничних перевезень РФ "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", дов. від 26.10.2017

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" про зобов'язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1328,80 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на закінчення 31.03.2018 терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1569 від 30.09.2014 (з врахуванням додаткових договорів до нього), неповерненням орендованого майна позивачу всупереч п. 10.9 та 10.10 вказаного договору, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та наявністю у зв'язку з цим, в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, підстав для нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Ухвалою від 31.08.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

20.09.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання від 17.09.2018, вих. № 17/09/18-3 про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зобов'язання позивача надіслати на юридичну адресу відповідача (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В", оф. 807) копії позовної заяви та додатків до неї; надати відповідачу строк для підготовки відзиву на позовну заяву у зв'язку з неотриманням від позивача копій позовної заяви та додатків до неї.

В засіданні суду представник позивача представник позивача щодо вказаного клопотання послалась на розсуду суду; усно повідомила, що поштові відправлення з копією позовної заяви направлялись позивачем на юридичну адресу відповідача, однак, з вини працівників Укрпошти, адресату доставлені не були.

Відповідач не забезпечив явку в засідання суду повноважного представника.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху слід зазначити таке.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається, зокрема, на неотримання від позивача позовної заяви та доданих до неї документів та неможливість у зв'язку з цим виконання ухвали суду від 31.08.2018 та вважає, посилаючись на ч.11 ст. 176 ГПК, на можливість залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у клопотанні від 17.09.2018, вих. № 17/09/18-3 представником ТОВ "Ведекон" в телефонному режимі повідомлено відповідача, що кур'єрською службою доставки ПАТ "Укрпошта" разом з поштою, яка адресувалась ТОВ "Ведекон" було помилково передано 8 поштових конвертів з описом вкладень, адресатом в яких вказано юридичну особу ТОВ "Локо Діджитал" за адресою доставки: 01001, АДРЕСА_1; зазначені поштові конверти повернуто ТОВ "Ведекон" до відділення ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано документи, передбачені ст. 164 ГПК України.

Тобто, позивачем надано суду належні докази відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить фіскальний чек від 27.08.2018 (а. с.13) та опис вкладення на ім'я ТОВ "Локо Діджітал" (вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус - В кім. 807, м. Київ, 01001) (а. с.14,15).

В ухвалі суду від 31.08.2018, зокрема, зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Додатково слід зазначити, що згідно з інформацією з офіційного сайту пошуку (відстеження) поштових відправлень "Укрпошта" з'ясовано таке:

- поштове відправлення за номером 328 (згідно з фіскальним чеком від 27.08.2018) 27.08.2018 прийняте у відділенні;

- 30.08.2018 - відправлення вручено за довіреністю;

- 02.09.2018 - відправлення повернуто за зворотною адресою: інші причини;

- 07.09.2018 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Судом досліджено поштові конверти, додані до клопотання від 17.09.2018, вих. № 17/09/18-3 та з'ясовано, що фахівцем Укрпошти адресатом вказано юридичну особу - ТОВ "Локо Діджитал", однак з іншою адресою: вул. Іоанна Павла 2 4, кв. 6, м. Київ, 01001.

Судом додатково з'ясовано, що відповідно до детальної інформації про юридичну особу - ТОВ "Ведекон", розміщену на сайті Міністерства юстиції України, зазначено таке її місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, кім. 4

Тобто, відправлення позивача з позовною заявою та доданими до неї документами, адресоване відповідачу, ним не отримано не з вини позивача.

Таким чином, відсутні правових підстави для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання вих. № 17/09/18-3, від 17.09.2018 відповідача щодо залишення позовної заяви без руху у зв'язку з його безпідставністю.

Одночасно слід взяти до уваги, що ухвалою від 27.09.2018 господарський суд постановив задовольнити клопотання ТОВ "ЛОКО ДІДЖІТАЛ" від 17.09.2018, вих. № 17/09/18-3 в частині зобов'язання позивача надіслати на юридичну адресу відповідача (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус "В", оф. 807) копії позовної заяви та додатків до неї та надати відповідачу строк для підготовки відзиву на позовну заяву у зв'язку з неотриманням від позивача копій позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання вих. № 17/09/18-3, від 17.09.2018 відповідача щодо залишення позовної заяви без руху.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_2

Віддрук:

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу (реком. з повідомл.)