ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від боржника ТОВ "МІК" Руденко А.П., довіреність № 010-00/5518 від 13.12.2017, представник;

від боржника ТОВ "МІК": Меркулова О.А., довіреність № 204 від 10.02.2016 року, представник.

від боржника ТОВ "МІК": Ковш Д.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2656 від 17.09.2012 року, адвокат.

від боржника ТОВ "МІК": Ткаченко Є.В., довіреність № б/н від 01.04.2017 року, представник;

від АТ "БМ БАНК": Александров О.О., довіреність № 05-5/53 від 30.07.2018 року, представник;

арбітражний керуючий: Христенко В.В., посвідчення № 1538 від 01.04.2014 року; представник;

від Криворізького РВДВС ГТУЮ: Шманіна К.Ю., довіреність № б/н від 02.01.2018 року, представник;

від АТ "Укрексімбанк": Горбань В.М., довіреність № б/н від 05.09.2018 року, представник;

вільний слухач: ОСОБА_11, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 11.10.2013 року. представник;

від ТОВ "В.К. Натхнення": Меркулова О.А., довіреність № 204 від 10.02.2016 року, представник.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.04.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

19.07.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

28.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Владимиренка І.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 827 від 02.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

03.10.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву судді Єременко А.В. про самовідвід задоволено.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 року, справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

19.10.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

15.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року вбачається, що справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

24.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

24.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

27.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Бєлік В.Г.

20.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

26.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_15 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

25.01.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області Петуніним Р.Б. подано заяву (вх. № 3565/18) про відвід судді.

25.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_12 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

27.09.2018 ОСОБА_11, як представник ОСОБА_15 заявив в судовому засідання усно заяву про відвід судді.

Заслухавши усну заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, та вважає її зловживанням правом на відвід з огляду на наступне.

Підставою для відводу заявник вважає відмову судді пред'явити посвідчення судді безпосередньо в судовому засіданні, що викликає у нього сумнів у наявності таких повноважень взагалі у судді Бєлік В.Г.

Перелік процесуальних прав учасників справи визначені у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Серед них відсутнє право представника вимагати від судді підтвердження своїх повноважень та пред'являти посвідчення судді.

Тобто, представником ОСОБА_15 - ОСОБА_14 заявлено завідомо безпідставний відвід.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Протягом знаходження справи в провадженні судді Бєлік В.Г. було заявлено відводи 20.12.2017 - ОСОБА_15, 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б. 20.12.2017 - ОСОБА_15, 25.01.2018р. та 22.02.2018р. представником ТОВ "Артур" - Петуніним Р.Б., які визнані у встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_11 представника ОСОБА_15 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права.

Залишити заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати підписання повного тексту ухвали. 27.09.2018

Повний текст складено 27.09.2018

Суддя В.Г. Бєлік