ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2018 Справа №905/207/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чорненької І.К., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Биковій Я.М.,

розглянувши справу № 905/207/18

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

про стягнення 5 900 638,01 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

Суть спору: ПАТ «Укртрансгаз» в особі Краматорського ЛВУМГ філії «УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» 5 900 638,01 грн., з яких: основний борг в розмірі 5 802 705,88 грн., 3 % річних в розмірі 8 816,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 003,68 грн. та пеня в розмірі 84 112,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № НОМЕР_1 від 31.03.2016р. щодо повних та своєчасних розрахунків за надані позивачем послуги з транспортування природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

19.02.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у справі №905/207/18; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначення підготовчого засідання на 19.03.2018р.

15.03.2018р. за вх. № 5598/18 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи в т.ч. відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що порушення зобовязань відбулося не з вини відповідача, а внаслідок незалежних від нього обставин, а саме: через неналежне виконання споживачами відповідача своїх зобов'язань, арешт рахунків відповідача, запровадження нової моделі ринку природного газу та виникнення зобов'язань відповідача не тільки перед постачальниками природного газу, а й перед підприємствами, що здійснюють транспортування та розподіл природного газу, проведення АТО у Донецькій області.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач також просить суд зменшити розмір пені на 95 %, у випадку її стягнення з відповідача, з посиланням на те, що:

-по-перше, органом ДВС накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках підприємства, тобто відповідач позбавлений вільно розпоряджатися своїми коштами та здійснювати оплату послуг транспортування природного газу. Водночас, усе майно підприємства знаходиться також під арештом, накладеним виконавчою службою;

- по-друге, відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі, та є збитковим підприємством, що вбачається з його фінансової звітності (баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.12.2015р., на 31.12.2016р., на 31.12.2017р.);

-по-третє, розмір пені є значним, особливо враховуючи невеликий термін прострочення, а також те, що підприємство сплачувало заборгованість протягом усього часу її виникнення шляхом перерахування коштів із рахунків зі спеціальним режимом використання;

-по-четверте, відповідач надає послуги за затвердженим тарифом, несвоєчасно та не в повному обсязі отримує доплати з державного бюджету, внаслідок чого виникає нестача оборотних коштів; заборгованість держави з різниці в тарифах на даний час є не відшкодованою у повному обсязі, при цьому механізм стягнення пені зі споживачів населення, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязань бюджетних організацій, держави відсутній, тому витрати за цими статтями видатків не будуть відшкодовані та є прямими збитками відповідача. Крім того, з бюджету не відшкодовуються витрати на неустойку, 3% річних, інфляційних втрат у звязку з несвоєчасною виплатою бюджетних коштів на компенсацію пільг та субсидій;

-по-пяте, підприємство відповідача відноситься до обєкта життєзабезпечення та стратегічного призначення;

-по-шосте, проведення антитерористичної операції на території Донецької області негативно впливає фінансовий стан відповідача.

19.03.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження до 21.05.2018р.; відкладення підготовчого засідання на 25.04.2018р.

12.04.2018р. за вх. № 7681/18 господарський суд одержав відповідь позивача на відзив, за змістом якої останній посилається на те, що відповідачем не доведено відсутність його вини у виникненні заборгованості і тим паче здійснення з його боку усіх можливих заходів для виконання зобовязань за договором; зазначає, що посилання відповідача на дію невідворотних обставин протягом 2017-2018рр. у звязку з проведенням АТО, що зумовили неналежне виконання ним зобовязань по оплаті отриманих ним послуг транспортування природного газу є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами; щодо клопотання відповідача про зменшення пені зазначає, що нарахована ним сума пені не є надмірно великою у порівнянні із сумою основного боргу, яка існувала на день звернення із заявою до господарського суду, тому немає законних підстав для зменшення судом розміру пені.

Протокольною ухвалою від 25.04.2018р. господарським судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2018р.

26.04.2018р. за вх. № 8655/18 господарський суд одержав заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких посилається на відсутність вини підприємства у виникненні заборгованості та наявність виключних підстав для зменшення пені.

17.05.2018р. господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи до колегіального розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/235 від 18.05.2018р. «Щодо створення судової колегії» та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2018р., справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Тарапата С.С. та Чорненька І.К. 18.05.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Тарапата С.С., Чорненька І.К.; розгляд справи спочатку; призначення підготовчого засідання на 13.06.2018р.

12.06.2018р. за вх. № 04-27/1574 господарський суд електронною поштою одержав письмові пояснення відповідача, у яких останній просить суд закінчити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 802 705,88 грн. у звязку із його оплатою у повному обсязі. Аналогічні за змістом письмові пояснення відповідача одержані господарським судом засобом поштового звязку 13.06.2018р. за вх.№12277/18.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/330 від 13.06.2018р. «Щодо внесення змін до складу судової колегії» та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р., у звязку з перебуванням члена колегії судді Тарапати С.С. у відпустці, справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Матюхін В.І. 13.06.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого судді Ніколаєва Л.В., суддів Чорненької І.К., Матюхіна В.І.; розгляд справи спочатку. Протокольною ухвалою від 13.06.2018р. господарським судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2018р.

27.06.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.07.2018р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.07.2018р. № 01-01/446 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», у звязку з перебуванням членів колегії суддів Матюхіна В.І. та Чорненької І.К. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сковородіна О.М., Тарапата С.С. 11.07.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду у складі суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Тарапати С.С.; розгляд справи спочатку; відкладення підготовчого засідання на 09.08.2018р.

09.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про зміну найменування позивача у справі з ПАТ «Укртрансгаз» в особі Краматорського ЛВУМГ «УМГ «Харківтрансгаз» на АТ «Укртрансгаз» в особі Краматорського ЛВУМГ «УМГ «Харківтрансгаз»; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 04.09.2018р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 04.09.2018р. № 01-01/723 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», у звязку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Сковородіна О.М. 04.09.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Сковородіна О.М.; розгляд справи по суті спочатку.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2018р. підтвердив факт оплати відповідачем основного боргу, підтримав позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені, а також заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2018р. просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, відмовити в решті позовних вимог, та зменшити розмір пені на 95%, у випадку стягнення її з відповідача.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 04.09.2018р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

31.03.2016р. між ПАТ «Укртрансгаз» (оператор, позивач) та ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (замовник, відповідач) укладений договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № НОМЕР_1, відповідно до умов якого оператор надає замовнику послуги з транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (п. 2.1. договору).

Обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування). (п. 2.4. договору).

Вартість послуг розраховується: транспортування за тарифами, які встановлюються Регулятором. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб сайті: www.utg.ua. Тарифи, передбачені пунктом 7.1. цього розділу, є обовязковими для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору (п. п. 7.1., 7.2., 7.3. договору).

У випадку, коли споживачі замовника розраховуються з ним через поточний рахунок із спеціальним режимом використання, оплата замовником послуг транспортування (у т.ч. замовлення розподілу потужності) здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання замовника на поточний рахунок оператора кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги транспортування (розподілу потужності) в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів. (п. 8.3. договору).

Послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг (п. 11.1. договору).

У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. (п. 13.5. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.04.2016р., договір укладається на строк до 31.12.2016р. (п. 17.1. договору).

Додатками №№ 1,2,3 до договору є «Розподіл потужності», «Транспортування», «Перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання передачі газу» відповідно.

У додатковій угоді № 1 від 30.11.2016р. до договору сторони узгодили викласти додаток № 2 до договору у наступній редакції: «Плановий обсяг фізичного транспортування природного газу замовника на 2017рік становить 35 988,438 тис. куб. м., у т.ч. по місяцях: січень 6342,826 тис. куб. м., лютий 6 329,152 тис. куб. м., березень 5 443,323 тис. куб. м., квітень - 2 379,881 тис. куб. м., травень 515,520 тис. куб. м., червень 455,597 тис. куб. м., липень 526,373 тис. куб. м., серпень - 449,620 тис. куб. м., вересень - 507,974 тис. куб. м., жовтень - 2 634,747 тис. куб. м., листопад - 4 422,199 тис. куб. м., грудень - 5 981,226 тис. куб. м. (п.1 додаткової угоди); замінити в першому реченні пункту 17.1. слова «на строк до 31.12.2016р.» словами «на строк до 31.12.2017р.».

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв у жовтні-грудні 2017р. послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами на загальну суму 7 156 398,91 грн., що підтверджується актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 10-17- від 31.10.2017р. на суму 621 934,01 грн., № 11-17- від 30.11.2017р. на суму 3 054 864,62 грн., № 12-17- від 31.12.2017р. на суму 3 479 600,28 грн.

Також позивачем виставлено відповідні рахунки на оплату послуг: № 10-17- від 31.10.2017р. на суму 621 934,01 грн., № 11-17- від 30.11.2017р. на суму 3 054 864,62 грн., № 12-17- від 31.12.2017р. на суму 3 479 600,28 грн.

З огляду на умови п.8.3 договору, оплата наданих позивачем послуг у жовтні 2017р. мала бути здійснена відповідачем у строк до 19.11.2017р. (включно), у листопаді 2017р. до 19.12.2017р. (включно), у грудні 2017р. до 19.01.2018р. (включно).

Між тим, відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг в розмірі 1 353 693,03 грн., а саме: за послуги надані у жовтні 2017р., - з 02.10.2017р. по 31.10.2017р. відповідачем сплачено 121 565,73 грн.; за послуги надані у листопаді 2017р., - з 01.11.2017р. по 30.11.2017р. відповідачем сплачено 579 363,04 грн.; за послуги надані у грудні 2017р., - з 01.12.2017р. по 28.12.2017р. відповідачем сплачено 652 764,26 грн., що підтверджується довідкою відділення «Харківське №11» ПАТ «Альфа Банк» за вих. № 20394 від 13.03.2018р. з додатком № 1 (реєстр оплат).

Таким чином, станом на 31.01.2018р. борг відповідача становив 5 802 705,88 грн. (500 368,28 грн. за зобовязанням жовтня 2017р., 2 475 501,58 грн. за зобовязанням листопада 2017р., 2 826 836,02 грн. за зобовязанням грудня 2017р.).

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач, крім основного боргу в розмірі 5 802 705,88 грн., просить суд стягнути з відповідача також 3% річних в розмірі 8 816,14 грн., нараховані за зобовязанням жовтня 2017р. за період з 20.11.2017р. по 19.01.2018р. та за зобовязанням листопада 2017р. за період з 20.12.2017р. по 19.01.2018р.; інфляційні втрати в розмірі 5 003,68 грн., нараховані за зобовязанням жовтня 2017р. за період грудень 2017р.; пеню в розмірі 164 292,24 грн., нараховану за зобовязанням жовтня 2017р. за період з 20.11.2017р. по 19.01.2018р. та за зобовязанням листопада 2017р. за період з 20.12.2017р. по 19.01.2018р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 32 ЗУ «Про ринок природного газу» транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобовязується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобовязується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

У п. 1 ч. 1 розділу VІІІ Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2493, встановлено, що одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі послуг балансування системи, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 31.03.2016р., згідно з умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу послуги з транспортування природного газу, а відповідач - оплатити надані позивачем послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем неналежним чином виконувались зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 31.01.2018р. у відповідача утворився борг в розмірі 5 802 705,88 грн.

Водночас, під час розгляду даної справи наявний борг в розмірі 5 802 705,88 грн. сплачений відповідачем в повному обсязі, про що свідчать банківська виписка від 26.04.2018р. та платіжне доручення №9 від 25.04.2018р. на суму 3 882 999,57 грн., платіжне доручення №10 від 25.04.2018р. на суму 9 422 832,66 грн., акт звірки розрахунків за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. по договору № НОМЕР_1 від 31.03.2016р. станом на 01.06.2018р., який підписаний сторонами та засвідчений печатками підприємств.

При цьому, на підставі листа ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» №2018/14-03/958 від 30.05.2018р. «Щодо зміни призначення платежу» грошові кошти зараховано наступним чином: за платіжним дорученням №9 від 25.04.2018р. на суму 3 882 999,57 грн. за транспортування природного газу, спожитого у жовтні 2017р. 500 368,28 грн., у листопаді 2017р. 555 795,27 грн., у грудні 2017р. 2 826 836,02 грн.; за платіжним дорученням №10 від 25.04.2018р. на суму 9 422 832,66 грн. за транспортування природного газу, спожитого у 2017р. 2 148 228,67 грн., у січні, лютому, березні 2018р. 7 274 603,99 грн.

Такі обставини також підтверджені представниками сторін у судових засіданнях.

Отже, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 5 802 705,88 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за зобовязанням жовтня 2017р. на суму 500 368,28 грн. з 20.11.2017р. по 19.01.2018р. та за зобовязанням листопада 2017р. на суму 2 475 501,58 грн. з 20.12.2017р. по 19.01.2018р. становить 8 816,14 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат на суму 500 368,28 грн. за грудень 2017р. становить 5 003,68 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або атом цивільного законодавства.

За приписами ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами п.13.5. укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за зобовязанням жовтня 2017р. на суму 500 368,28 грн. з 20.11.2017р. по 19.01.2018р. та за зобовязанням листопада 2017р. на суму 2 475 501,58 грн. з 20.12.2017р. по 19.01.2018р. становить 84 112,31 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що її дійсний розмір, становить суму 84 537,23 грн., що перевищує розмір пені, заявлений до стягнення.

Відповідно ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи інтереси обох сторін, складну економічну ситуацію у державі, важке фінансове становище відповідача, повязане із значною заборгованістю його споживачів та особливим порядком ціноутворення, специфіку діяльності підприємства відповідача, важливе соціальне значення останнього, відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків порушенням відповідачем зобов'язання, значний розмір пені, що стягується, погашення відповідачем основоного боргу у повному обсязі, приймаючи до уваги те, що фактично використання права на зменшення розміру штрафних санкцій закон відносить на розсуд суду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та про зменшення розміру нарахованої пені на 50% до 42 056,16 грн., а отже і про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у зазначеному розмірі.

При цьому, господарський суд виходив саме із заявленого до стягнення розміру пені, з огляду на межі позовних вимог.

Посилання відповідача на відсутність вини, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних, відхилені оскільки останні не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника в силу приписів ст. 625 ЦК України.

На підставі ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, б.1, ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (84323, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Паркова,70, п/р 7 у відділенні АБ «Укргазбанк» м.Київ, МФО 300346, ) пеню в розмірі 42 056 (сорок дві тисячі пятдесят шість) грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 8 816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 14 коп., інфляційні втрати в розмірі 5 003 (пять тисяч три) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 88 509 (вісімдесят вісім тисяч пятсот девять) грн. 57 коп.

3. Закрити провадження у справі №905/207/18 в частині позовних вимог про стягнення з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» основного боргу в розмірі 5 802 705,88 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 14 вересня 2018р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.М. Сковородіна