ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/539/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання В'юненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець"

про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 230318/2 від 23.03.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 918/539/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2018 р. прийнято вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" до розгляду, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання на 10 вересня 2018 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех".

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/539/17 по суті (у порядку спрощеного позовного провадження) на 20 вересня 2018 р.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року у даній справі про скасування якого просить заявник, позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" (далі Банк) задоволено частково. Вирішено застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне Море", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. "А-1" - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. "А-3-3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 19, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 5224. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимоги про внесення змін в п.1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №24/14 від 27.05.14 року.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов висновку, що кредитор фактично відмовився від нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 19, що передано в іпотеку Банку на забезпечення зобов'язання за Кредитними договорами (укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ" відповідно), тобто відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. Правовим наслідком вказаних встановлених судом обставин стало застосування наслідків недійсності Договору від 29.12.14 року про розірвання іпотечного договору від 30.10.14 року шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна Відповідача 1, які були зареєстровані згідно Іпотечного договору 30.10.14 року за реєстровим номером №5224.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017 року залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року.

Короткий зміст вимог заявника

Заявник вказує, що звертаючись до суду із даним позовом Банк, як на підставу, що підтверджувала наявність ознак нікчемності спірного правочину, передбачену ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", посилався на наявність непогашеної заборгованості відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014р., яка підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі № 916/1525/15-г, TOB "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р., яка підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. по справі № 916/1386/15-г та TOB "Торгова компанія "Контрак" за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р., яка підтверджена рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. по справі № 916/1546/15-г.

Однак, як стало відомо заявнику накази Господарського суду Одеської області видані на виконання вищевказаних рішень про стягнення з позичальників на користь Банку кредитної заборгованості були визнані такими, що не підлягають виконанню (постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі №916/1525/15-г, ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року у справі №916/1386/15-г та від 30.07.2018 року у справі №916/1546/15-г).

Вказаними судовими рішеннями суди встановили, що Банк здійснив позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Таким чином, заборгованість всіх вищезазначених позичальників перед Банком на теперішній час є погашеною з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку". Саме в результаті застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" суди дійшли висновку про припинення зобовязань вищезазначених позичальників за кредитними договорами.

Таким чином, заявник зазначає, що на момент ухвалення рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. по справі № 918/539/17 зобовязання відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014р., TOB "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р. та TOB "Торгова компанія "Контрак" за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р. були припиненими, що є нововиявленою обставиною для даної справи.

Оскільки факт порушення права на відновлення якого поданий даний позов був відсутній, що повністю спростовує висновки суду, покладені в основу рішення, що переглядається, заявник просив рішення Господарського суду Рівненської області №918/539/17 від 31.10.2017 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Банку у повному обсязі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

03 вересня 2018 року від Банку надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення заяви, крім іншого зазначає, що:

- звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось у травні 2017 року, водночас у даній справі визнано недійсним правочин укладений у грудні 2014 року, що не може вважатись істотною обставиною для розгляду справи №918/539/17;

- ухвали про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню постановлені з процесуального питання, а тому встановлені в них обставини не можуть вважатися преюдиціальними;

- Банк звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, відмінними від тих, що були предметом розгляду у даній справі, а зобов'язання позичальників (відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014р., TOB "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р. та TOB "Торгова компанія "Контрак" за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р.) на сьогоднішній день не є погашеними та обов'язкові для виконання;

- звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення стадіону в позасудовому порядку, яке здійснив Банк, не спростовує нікчемність правочину, що був предметом розгляду в даній справі та не позбавляє Банк права звернутись до суду з позовом про застосування наслідків недійсності такого нікчемного правочину.

07 вересня від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення із запереченнями, відповідно до яких останній вказав, що заявник посилається на обставини, які не є фактичними даними, а лише являються правовою оцінкою, яка була надана судами певним фактам при розгляді інших справи, і яка не є обов'язковою для господарського суду.

У судовому засіданні 20.09.2018 року представник Банку заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заявник у судове засідання 20.09.2018 року явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою вказаною в заяві.

Позиція господарського суду Рівненської області

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на те, що зобовязання відповідача 2 за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014р., TOB "Виробниче об'єднання "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р. та TOB "Торгова компанія "Контрак" за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р. були припинені, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року у справі №916/1525/15-г, ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2018 року у справі №916/1386/15-г та від 30.07.2018 року у справі №916/1546/15-г, про існування яких заявник довідався 01.08.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що 25.12.2014р. між Банком (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобовязань ТОВ "РТК "Південь-Плюс" за кредитним договором № 24/14 від 27.05.2014р. (з урахуванням додаткових угод), ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р. (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ "ТК "Контракт" за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014 р. (з урахуванням додаткових угод), передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 грн.

Проте, Банк здійснив позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на вищевказані нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", таким чином суди дійшли висновку, що заборгованість всіх вищезазначених позичальників перед Банком на теперішній час є погашеною з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" у звязку із реєстрацією позивачем як іпотекодержателем в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання зобовязань ТОВ "РТК "Південь-Плюс" за кредитним договором № 24/1 27.05.2014р. (з урахуванням додаткових угод), ТОВ "ВО "Будмонтаж" за кредитним договором № 101/13 від 23.12.2013р. (з урахуванням додаткових угод) та ТОВ "Контракт" за кредитним договором № 5/14 від 18.02.2014р. (з урахуванням додаткових угод) перед позивачем.

У зв'язку із викладеним накази Господарського суду Одеської області від 25.09.2015 року у справі №916/1386/15-г, від 04.08.2015 року у справі №916/1546/15-г та від 06.07.2015 року у справі №916/1525/15-г є таким, що не підлягають виконанню.

Згідно з ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК).

Отже, нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини).

Пункт 1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає три підстави для визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна; 2) банк прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій; 3) банк відмовився від власних майнових вимог.

Приймаючи рішення у справі №918/539/17 від 31.10.2017 року Господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що укладений 29.12.2014 року між Банком та Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" Договір про розірвання іпотечного договору посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 5224, є нікчемним в силу п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та 215 ЦК України є недійсним.

Такий висновок зроблений Господарським судом Рівненської області, у зв'язку з тим, що за Договором про розірвання іпотечного договору, кредитор фактично відмовився від нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, "Золотий Бугаз" масив, будинок 19, що передано в іпотеку на забезпечення зобов'язання за Кредитними договорами, тобто відмовився від власних майнових вимог, а також врахувавши, що така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку.

Таким чином, суд вважає, що встановлені у справах №916/1525/15-г, №916/1386/15-г та №916/1546/15-г обставини при винесенні постанови від 05.06.2018 року та ухвал від 04.06.2018 року та від 30.07.2018 року відповідно, не впливають на вирішення питання щодо правомірності укладеного 29.12.2014 року між Банком та Публічним акціонерним товариством "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" Договору про розірвання іпотечного договору посвідченого 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 5224, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України та не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки не спростовують висновків суду викладених у рішенні від 31.10.2017 року.

Такі ж висновки викладено Верховним судом у постанові від 15.08.2018 року у справі №914/1316/16 предметом розгляду якого були аналогічні правовідносини.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року.

Оскільки підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" немає, судовий збір за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору відмовити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року №918/ 539/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.