ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Справа № 912/2080/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/2080/18

за позовом ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", 25491, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Ливарна, 14а

про стягнення 302 543 грн частки в статутному фонді

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2154 від 27.07.2018;

від відповідача: адвоката Соколовської Є.В., ордер серія КР № 50556 від 07.09.2018;

слухач ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області 25.11.1999.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" про стягнення 302 543 грн частки в статутному фонді.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому при виході не виплатили всю вартість його частки у статутному капіталі товариства, оскільки не враховано вартість майна на підставі балансу, складеного на дату виходу позивача. Правовими підставами позивач зазначає статті 148, 190 Цивільного кодексу України та 66, 139 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 27.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.09.2018 о 10:00.

10.09.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

19.09.2018 позивач подав заперечення на відзив.

19.09.2018 представник позивача подав клопотання в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме про витребування документів з метою проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання разом з позовною заявою, відтак клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення господарським судом.

25.09.2018 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у клопотанні про витребування доказів.

Оскільки клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, то і не береться до уваги і клопотання про виправлення описки у такому клопотанні.

У підготовчому засіданні 25.09.2018 оголошено перерву до 03.10.2018 до 15:00.

27.09.2018 від позивача надійшло клопотання про зміну підстав позову. Так позивач зазначає, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. Відтак позивач наголошує, що вартість частини майна товариства, що належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об'єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства. Отже, позивач просить змінити підстави позову та вважати підставою позову поданого до господарського суду ОСОБА_1 до ТОВ "Механомонтаж-1" про стягнення 302 543 грн частки в статутному капіталі (фонді), наявність всього майна в розумінні ст. 139 Господарського кодексу України, яке належить ТОВ "Механомонтаж-1" для визначення вартості чистих активів з урахуванням ринкової вартості майна: комплекс будівель, яке належить ТОВ "Механомонтаж-1" на праві приватної власності, основні засоби, нематеріальні активи, з урахуванням майнових зобов'язань ТОВ "Механомонтаж-1" з метою визначення частки, яка підлягає виплаті на користь учасника ТОВ "Механомонтаж-1" ОСОБА_1 пропорційно його частці.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову, зазначаючи, що зміна підстав не відбулась. Так представник відповідача зазначає, що ті самі обставини, що були підставами подання позову і залишились, позивач лише повідомляє, що дізнався про наявність іншого майна у відповідача. На думку відповідача таке клопотання збільшує позовні вимоги, але без відповідних детальних розрахунків. З огляду на викладене відповідач вважає, що клопотання позивача про зміну підстав позову задоволенню не підлягає.

Стосовно відсутності детального розрахунку сум, то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за відсутності у позивача інформації щодо всього майна відповідача є неможливим встановити і його вартість і, відповідно, частку учасника, що вибув із товариства. Тому такі твердження відповідача спростовуються вказаним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З огляду на зміст поданого клопотання про зміну підстав позову, господарський суд розцінює його як уточнення позовних вимог, приймає його до розгляду і подальший розгляд справи здійснює з його урахуванням.

27.09.2018 від позивача надійшло клопотання в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи. Так позивач, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1165/14 зазначає, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об'єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.

У зв'язку із необхідністю з'ясування дійсної (ринкової) вартості майна товариства позивач наполягає на призначенні у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідач подав заперечення стосовно призначення будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що Розділом ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 визначено, що будівельно-технічна експертиза є різновидом інженерно-транспортних експертиз, до основних завдань якої входять визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і т.д. Проте питання, задні позивачем експерту не стосуються призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а тому призначення такої експертизи є безпідставним, на думку відповідача. Також відповідач вказує, що питання, які заявлені в клопотанні стосуються вартості всіх активів ТОВ "Механомонтаж-1", в той час, коли позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються виключно комплексу будівель, який належить відповідачу, а тому клопотання про призначення судової економічної експертизи в цій частині задоволенню не підлягає.

Господарський суд погоджується стосовно відсутності підстав для проведення будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених відповідачем, проте стосовно того, що позовні вимоги стосуються лише комплексу будівель, то у клопотанні про зміну підстав позову, що розцінені судом, як уточнення позовних вимог позивач зазначає про необхідність з'ясування вартості всіх активів відповідача для визначення частки, яка має бути виплачена учаснику при виході із товариства. Відтак вказані заперечення відповідача є помилковими.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 господарським судом оголошено перерву до 16:10 04.10.2018.

04.10.2018 від позивача надійшло клопотання про доповнення (уточнення). Так позивач просить суд призначити у справі № 912/2080/18 комплексну судову економічну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: 1) яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", 25491, Кіровоградська область, місто Кіровоград, селище міського типу Нове, вулиця Ливарна, 14-а (ідентифікаційний код 32892359) (в тому числі комплекс будівель по вулиці Ливарна, 14 а, селище міського типу Нове, місто Кіровоград, Кіровоградська обл., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 15 червня 2017 року? 2) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці (33% статутного капіталу), у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" станом на 15 червня 2017 року?

Представник позивача витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача і просить зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд доходить висновку, що має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості активів Товариства з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на дату виходу учасника з товариства з метою визначення частки учасника, що вибув.

При вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому для роз'яснення таких питань господарський суд відповідно до п. 1 частини першої ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Позивачем запропоновані господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовими експертами. Від відповідача пропозиція щодо таких питань не надходила. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача із подальшим розподілом таких витрат між сторонами при прийнятті рішення за результатами вирішення спору в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення комплексної судової експертизи та отримання господарським судом висновку судових експертів.

Керуючись статтями 12, 46, 81, 100, 120, 125, 177, 182, 183, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання позивача від 25.09.2018 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Прийняти клопотання позивача від 27.09.2018 про зміну підстав позову, як уточнення до позовної заяви.

3. Задовольнити клопотання позивача від 27.09.2018 про призначення судової експертизи.

4. Призначити у справі № 912/2080/18 комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, товарознавчу експертизу.

5. Проведення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Кропивницький, вул. Волкова, 2).

6. До початку проведення судової експертизи попередити судових експертів про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1", 25491, Кіровоградська область, місто Кіровоград, селище міського типу Нове, вулиця Ливарна, 14-а (ідентифікаційний код 32892359) (в тому числі комплекс будівель по вулиці Ливарна, 14 а, селище міського типу Нове, місто Кіровоград, Кіровоградська обл., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов'язань товариства станом на 15 червня 2017 року?

2) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" належить до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці (33% статутного капіталу), у зв'язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" станом на 15 червня 2017 року?

8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

9. Провадження у справі № 912/2080/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Справу № 912/2080/18 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

11. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/2080/18 разом із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

12. Копії ухвали направити ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Механомонтаж-1" (25491, м. Кропивницький, сел. Нове, вул. Ливарна, 14а).

13. Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2018.

Суддя С.Б. Колодій