ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/266/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О. розглянув матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення та зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

за участю представників:

позивача: Мірошник В.О., довіреність № 2139 від 03.10.2018; Лисак В.Б., адвокат, ордер №046851 від 14.08.2018;

відповідача: Михальчук О.Ю., юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях управління правового забезпечення, довіреність №2798/01 від 20.12.2017.

Суть справи:

Позивач - фізична особа-підприємець Шкарупа Світлана Павлівна, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 02.07.2018 (згідно вхідного штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№309) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою АДРЕСА_1 ФО-П Шкарупі С.П." в частині пункту 2, яким припинено право користування позивача земельною ділянкою, площею 0,0250 га (кадастровий НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1) та про зобов'язання уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.08.2018, котре в подальшому відкладалося, востаннє до 02.10.2018. Також провадження у справі зупинялося на підставі ухали від 13.08.2018 до вирішення та розгляду заяви про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд даної справи колегіальним складом суду, зважаючи на тривалість судових процесів між сторонами, починаючи з 2013 року, наявність різних судових рішень щодо законності користування спірною земельною ділянкою, обсяг матеріалів, а відтак посилаючись на складність справи, просив здійснити її розгляд колегіально у складі трьох судів.

Для вирішення даного клопотання, ознайомлення з його мотивами, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.10.2018 .

Представники позивача підтримали клопотання. Представник відповідача не заперечив проти розгляду справи колегіальним складом суду.

Суд, розглянувши клопотання, доводи, викладені на його обґрунтування, вважає за доцільне його задовольнити. При цьому судом враховано наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Частинами 1, 10 ст. 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначені положення законодавства, можливість колегіального розгляду справи ставиться у залежність від категорії та складності справи.

При цьому складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Як вбачається із змісту позовної заяви (викладена на 22 аркушах), позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним п.2 рішення Тернопільськї міської ради в частині припинення права землекористування та про зобов'язання уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.

Позов обґрунтовується, зокрема обставинами, встановленими судами при розгляді господарських спорів, де предметом розгляду було визнання договору оренди земельної ділянки від 31.08.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, а також на факті відмови Тернопільської міської ради у вирішенні питання щодо надання позивачу земельної ділянки в оренду для обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича. Окрім того, вказує що існування рішення міської ради від 28.11.2014 про припинення права користування орендованою земельною ділянкою унеможливлює реалізувати ФОП Шкарупою С.П. право оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2018.

У поданому клопотанні позивач зазначає про прийняття суддею Андрусик Н.О. рішення, яким відмовлено в позові у справі № 921/231/17-г/17, порушеній за позовом підприємця Шкарупи С.П. до Тернопільської міської ради, про визнання права користування новозбудованим нерухомим майном - зупинкою громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення та про визнання Сертифікату відповідності від 03.03.2011 підставою для оформлення права власності на зазначений об'єкт нерухомості; не дослідження в повній мірі наявних доказів по справі; не дослідження обставин, встановлених судом в іншій господарській справі, та, відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначати колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи. Натомість, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Враховуючи характер спору, обставини справи №921/266/18, а також норми ч.1 ст.33 ГПК України, з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду та встановлення всіх обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №921/266/18.

2. Склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.10.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення фізичній особі-підприємцю Шкарупі Світлані Павлівні, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Суддя Н.О. Андрусик