ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2018 Справа № 908/1931/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп” (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 1, кімната 4)

до відповідача: Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12-А)

про стягнення 82 895,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 24/09/18 від 24.09.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп” до Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 82 895,00 грн., яка утворилась за договором поставки № 02/2017-Т від 23.01.2017 р. та договором поставки № 03/2017-Т від 13.02.2017 р.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1931/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за двома окремими договорами: договором поставки № 02/2017-Т від 23.01.2017 р. та договором поставки № 03/2017-Т від 13.02.2017 р.

Заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах (договорах поставки, відповідно до яких відповідачу поставлялись різні види нафтопродуктів, а саме: паливо рідинне та газ, оливи мастильні (бензин А-95 підвищеної якості, дизельне паливо); паливо (дизельне паливо (скретч-картки (талони))), ані поданими доказами, у зв’язку з тим, що кожний із вказаних договорів передбачає окремі докази, зокрема: видаткові накладні, рахунки-фактури, тощо.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов’язань по кожному договору окремо, дослідити обставини виникнення заборгованості та докази повного або часткового виконання умов договорів сторонами. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, всупереч вимог ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об’єднав в одній позовній заяві вимоги за двома договорами, які не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою господарського суду від 17.09.2018 р. у справі № 908/1815/18 з аналогічних підстав повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп” до Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 82 895,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.

Позивачем до позовної заяви (вих. № 24/09/18 від 24.09.2018 р.), яка надійшла до суду, додано засвідчені копії фіскального чеку від 07.09.2018 р. та опису вкладення від 07.09.2018 р., відповідно до яких на адресу Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради заявником направлені копія позовної заяви про стягнення заборгованості за договорами поставки від 07.09.2018 р. та документи, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до даних документів, відповідачу направлено іншу позовну заяву (від іншої дати), аніж та, з якою звернувся позивач до господарського суду, оскільки дата направлення відповідачу позовної заяви з документами (07.09.2018 р.) передує даті складення позовної заяви вих. № 24/09/18 від 24.09.2018 р., яка надійшла до суду.

Доказів направлення відповідачу позовної заяви вих. № 24/09/18 від 24.09.2018 р. суду не надано.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачу надіслана саме позовна заява, яка подана позивачем до суду.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що до позовної заяви додані передбачені п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України документи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп” на адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 1, кімната 4.

Додаток: позовна заява вих. № 24/09/18 від 24.09.2018 р. з додатками згідно з переліком, всього на 385 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 4 від 07.09.2018 р. на 1 арк., копії: фіскального чеку від 07.09.2018 р. та опису вкладення від 07.09.2018 р. на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення тексту ухвали. Ухвала складена та підписана 26.09.2018р.

Суддя О.В. Ярешко