УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9353/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 (суддя Воронько В.Д.)

у справі № 904/9353/17

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/9353/17.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 904/9353/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строки на касаційне оскарження.

Звертаючись із касаційною скаргою поза межами строків, визначених статтею 288 ГПК, КПТМ "Криворіжтепломережа" заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови від 19.04.2018 скаржником отримано 15.05.2018, а до суду касаційної інстанції скаржник звертається вдруге, після постановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 15.08.2018 про повернення первісно поданої касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 ГПК.

КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що недоліки первісно поданої касаційної скарги не було усунуто вчасно у результаті помилки юриста цього підприємства.

Вирішуючи питання щодо поновлення КПТМ "Криворіжтепломережа" строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду від 14.06.2018 первісно подану касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/9353/17 залишено без руху.

Скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 23.07.2018.

Вимоги ухвали суду від 14.06.2018 КПТМ "Криворіжтепломережа" у повному обсязі виконано не було, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу від 15.08.2018 про повернення касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 ГПК.

29.08.2018 (через більш як 4 місяці з дня прийняття оскарженої постанови) КПТМ "Криворіжтепломережа" вдруге звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018, обґрунтовуючи пропуск строку помилкою юриста цього підприємства.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені КПТМ "Криворіжтепломережа" обставини не вказують на наявність поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи зазначені приписи процесуального закону, КПТМ "Криворіжтепломережа" має право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі № 904/9353/17 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 19.10.2018.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий