УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018Справа № 5011-4/14554-2012
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі

за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нових Технологій"

про стягнення 1 888,83 грн.

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін:

від заявника - Шевчук А.Ю. за дов.;

від прокуратури - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нових Технологій" на користь Державного бюджету України (одержувач - ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача -ГУ ДК в м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва: плата за оренду іншого державного майна) 1 742 (одну тисячу сімсот сорок дві) грн. 98 коп. орендної плати за період з червня 2011р. по січень 2012р., 14 (чотирнадцять) грн. 86 коп. індексу інфляції, 130 (сто тридцять) грн. 99 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нових Технологій" (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 50, ) в дохід державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

17.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2012, яке набрало законної сили 14.12.2012, видано наказ.

03.09.2018 до Господарського суду міста Києва від регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 17.12.2012 №5011-4/14554-2012.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 призначено до розгляду заяву про поновлення процесуального строку та видачу дублікату наказу на 25.09.2018.

В судове засідання 25.09.2018 представники відповідача та прокурора не з'явилися про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 по страві №5011-4/14554-2012, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на наступне.

31.05.2013 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов лист ДПІ у Голосіївському районі від 16.05.2013, згідно якого оригінал наказу, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, передано для подальшого виконання до Відділу.

25.07.2013, 28.10.2013, 03.02.2014, 03.06.2014, 15.12.2014, 13.03.2015, 15.06.2015, 12.11.2015, 12.11.2015 за вих.. №№30-10/8389, 30-10/11995, 30-10/1055, 30-10/5930, 30-10/14012, 30-10/2635, 30-10/6096, 30-10/6096, 30-10/11477 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву на адресу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надсилались запити про хід виконавчого провадження, але відповідей не отримано.

В подальшому стало відомо, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36472169 від 08.02.2013.

Згідно відомостей АСВП державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, керуючись п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29.12.2015 та направлено на адресу ДПІ Голосіївського району м. Києва.

26.07.2016, 18.11.2016, 06.04.2017, 27.07.2017, 19.01.2018, 26.04.2018 за вих. №№30-10/8086, 30-10/12388, 30-10/4136, 30-10/7977, 30-10/779, 30-10/4330 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву надсилались на адресу ДПІ Голосіївського району м. Києва та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді не надходили.

22.06.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву надіслано на адресу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про видачу довідки про втрату оригіналу наказу.

17.07.2018 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла довідка про втрату оригіналу виконавчого документа, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомлено, що оригінал наказу в ході проведення виконавчих дій було втрачено Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення суду від 27.11.2012 у справі № 5011-4/14554-2012 залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 121-4 Р ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до надбрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встанвлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчи документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 №5011-4/14554-2012, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи втрату наказу, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних причин, за якими суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 17.12.2012 у справі №5011-4/14554-2012, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва 27.11.2012.

Розглянувши подану Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-4/14554-2012, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-4/14554-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» заборгованість у розмірі 1 888,83 грн. на користь Державного бюджету України було втрачено і судом поновлено процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 по страві №5011-4/14554-2012, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат наказу №5011-4/14554-2012 від 17.12.2012 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» заборгованість у розмірі 1 888,83 грн. на користь Державного бюджету України.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу №5011-4/14554-2012 від 17.12.2012 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нових Технологій» заборгованість у розмірі 1 888,83 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко