ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2018 Справа № 905/474/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, місто Київ, вулиця Андрїївська, будинок №4; )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» (юридична адреса: 86125, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок №95; адреса для листування: 04071, місто Київ, провулок Ярославський, будинок №1/3; код ЄДРПОУ - 32698336)

про стягнення заборгованості в сумі 1 154 809,09 євро, еквівалент 82 812,81 євро та 6 837 030,88 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 946 931,14 євро, заборгованість за відсотками 207 877,95 Євро, заборгованість за сумою комісії еквівалент 20 285,78 євро, заборгованість за пенею - 6 837 030,88 гривень, заборгованість за сумою трьох процентів річних еквівалент 62 527,03 євро, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 15.01.18)

від відповідача: ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 15.05.18)

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 Євро, заборгованості за відсотками 20096,24 Євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 Євро, що склалась станом на 20.01.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2016 (суддя Левшина Я.О.) порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 24.02.2016.

Ухвалою суду від 24.02.2016 відкладено судове засідання на 15.03.2016.

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за сумою кредиту в розмірі 946931,14 Євро, заборгованість за відсотками 29 644,46 Євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 2 049,19 Євро, що склалась станом на 22.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/247 від 12.03.2016 призначено автоматичний розподіл справи №905/474/16 у звязку із перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Кучеряву О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2016 справу прийнято до свого провадження суддею Кучерявою О.О.

14.03.2016 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом по справі №910/1443/16.

Ухвалою суду від 15.03.2016 зупинено провадження у справі №905/474/16 до розгляду повязаної справи №910/1443/16.

02.03.2017 надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 30.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/322 від 20.03.2017 призначено автоматичний розподіл справи №905/474/16 у звязку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Бойко І.А.

30.03.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Аналогічне за змістом клопотання надійшло на поштову адресу суду 03.04.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2017 відкладено розгляд справи на 26.04.2017.

25.04.2017 та 26.04.2017 на електронну адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Аналогічне за змістом клопотання надійшло на поштову адресу суду 27.04.2017.

Ухвалою суду від 26.04.2018 відкладено розгляд справи на 17.05.2017.

17.05.2017 надійшли клопотання представника відповідача про зупиненння провадження у справі; витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії Генеральної ліцензії на право здійснення валютних операцій, виданої НБУ; призначення у справі судової експертизи; здійснення фіксування судового процесу технічними засобами; клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення заявлених вимог, зазначає, що на момент звернення до суду в нього відсутня заборгованість за сумою основного кредиту, а також у звязку з місцезнаходженням відповідача у м.Макіївка на правовідносини, що склалися між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ухвалою суду від 17.05.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 дів, відкладено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2017 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» про внесення змін до договору повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2017 зупинено провадження у справі у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.05.2017 та необхідністю направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

15.06.2017 справа повернулась до господарського суду Донецької області.

Від представника позивача 31.05.2017 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, надано копію Генеральної ліцензії на право здійснення валютних операцій, виданої НБУ, з додатком

У звязку з надходженням касаційної скарги, справу було направлено до Вищого господарського суду України.

09.10.2017 матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1132 від 10.10.2017 призначено автоматичний розподіл справи №905/474/16 у звязку з відставкою судді Бойко І.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017 поновлено провадження у справі №905/474/16, розгляд справи призначено на 02.11.2017.

На електронну адресу суду 02.11.2017 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Аналогічне за змістом клопотання надійшло на поштову адресу суду 06.11.2017.

02.11.2017 надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 1 154 809,09 Євро, еквівалент 82 812,81 Євро та 6 837 030,88 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 946 931,14 Євро, заборгованість за відсотками 207 877,95 Євро, заборгованість за сумою комісії еквівалент 20 285,78 Євро, заборгованість відповідача за пенею 6 837 030,88 гривень, заборгованість за сумою 3% - еквівалент 62 527,03 гривень станом на 30.10.2017.

Ухвалою суду від 02.11.2017 відкладено розгляд справи на 21.11.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 відкладено розгляд справи 06.12.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2017 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зупинено провадження у справі у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.11.2017 та необхідністю направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

20.12.2017 справа №905/474/16 повернулась до господарського суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з набранням чинності Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 26.12.2017 визначено розглядати справу №905/474/16 за правилами загального позовного провадження, зі стадії вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 15.01.2018 зупинено провадження у справі у звязку з необхідністю направлення справи до Вищого господарського суду України.

11.06.2018 матеріали справи №905/474/16 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.06.2018 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 11.07.2018.

11.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі

У судовому засіданні 11.07.2018, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання, оголошено перерву до 07.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/569 від 06.08.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/474/16 у звязку із перебуванням судді Чернової О.В у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд вирішив розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі з метою надання учасникам справи можливості подати всі письмові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2018 справу №905/474/16 прийнято до провадження суддею Фурсовою С.М., вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

На адресу господарського суду Донецької області 06.08.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, аналогічне клопотання надійшло до суду за допомогою засобів факсимільного звязку.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2018 вирішено відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2018.

У судовому засіданні 10.08.2018 з'ясовані питання, передбачені ст. 183 ГПК України, зокрема, і наявність нерозглянутих судом по суті клопотань, які учасниками процесу були заявлені раніше.

Так, представник відповідача зазначив, що підтримує клопотання про призначення судової експертизи від 17.05.2017 та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти позову.

Ухвалами суду від 10.08.2018 в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотань про зупинення провадження у справі - відмовлено.

В судовому засіданні 10.08.2018 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, яка отримана господарським судом 02.11.2017, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 1 154 809,09 Євро, еквівалент 82 812,81 Євро та 6 837 030,88 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 946 931,14 Євро, заборгованість за відсотками 207 877,95 Євро, заборгованість за сумою комісії еквівалент 20 285,78 Євро, заборгованість за пенею - 6 837 030,88 гривень, заборгованість за сумою трьох процентів річних еквівалент 62 527,03 Євро».

Судом, з урахуванням приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнято її до розгляду про що судом повідомлено присутнім у судовому засіданні представникам сторін.

Враховуючи, що справа №905/474/16 знаходиться в провадженні господарського Донецької області з 2016 року, що розгляд справи неодноразово відкладався, про час та місце проведення всіх судових засідань сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 23.08.2018.

У судовому засіданні 23.08.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

У судовому засіданні 21.08.2018 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позову

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

01.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (надалі - ОСОБА_1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-ПРЕС» (далі - Позичальник, відповідач) було укладено Генеральний договір №13.03-479/ЮР про відкриття акредитивів (надалі - договір акредитиву) з додатковими угодами до нього: №1 від 01.10.2013, №2 від 25.11.2013 , №3 від 05.12.2014, №4 від 16.04.2015

В порядку та на умовах, передбачених договором акредитиву та погодженими банком заявами про відкриття акредитива, банк здійснює відкриття будь-якого акредитива, який не суперечить чинному законодавству (п.1.2. договору акредитиву).

Відповідно до п. 1.3. генерального договору загальна сума акредитива складає 1 795 000,00 євро. Обов'язок Банка перед бенефіціаром обмежується сплатою суми, на яку відкрито акредитив.

Пунктом 1.4. договору акредитиву визначено, що строк дії ОСОБА_4 не може перевищувати 9 календарних місяців з дати його відкриття, яка буде зазначена у відповідній погодженій банком заяві про відкриття акредитиву.

Відкриття позивачем ОСОБА_4 здійснюється за заявою про відкриття ОСОБА_4 з додержанням положень пункту 2.1., 2.1.1 договору акредитива.

Відкритий Банком ОСОБА_4 вважається чинним з дати його відкриття, якщо у заяві про відкриття ОСОБА_4 не зазначено інше (п.2.7. договору акредитиву).

За умовами п. 1.5.7. договору, у разі здійснення фінансуючим банком платежу по акредитиву на користь Бенефіціара та здійснення оплати страхової премії ЕКА, клієнт зобов'язаний погасити Банку заборгованість, що виникла після здійснення платежів та що дорівнює загальній сумі ОСОБА_4 та сумі страхової премії ЕКА (при цьому максимальна сума заборгованості не може перевищувати 1945000,00євро у повному обсязі двадцятьма рівними частинами, наступним чином: в перший банківський день після завершення 6 місяців з дати введення обладнання в експлуатацію, що зазначена в Акті, вказаному в п. 7.3.18 цього генерального договору, але в будь-якому разі не пізніше 30.04.2014р. (в залежності від дати, яка настане раніше) повернути Банку першу частину, а зі спливом кожних наступних 3 місяців з дати повернення першої частини в перший банківський день повертати наступні 19 частин. Строк фінансування складає 60 місяців від дати введення обладнання в експлуатацію, що зазначена в акті, вказаному в п. 7.3.18 цього Генерального договору. Після здійснення фінансуючим банком останнього платежу за акредитивом та сплати страхової премії ЕКА, з метою уточнення розміру частин та строків погашення заборгованості, Клієнт повинен додатково узгодити з Банком графік погашення такої заборгованості за акредитивом та страховою премією ЕКА шляхом укладення додаткової угоди до цього Генерального договору.

Згідно з п. 1.5.7. генерального договору в редакції додаткової угоди № 4 від 16.04.2015 у разі здійснення фінансуючим банком платежу по акредитиву на користь бенефіціара та здійснення оплати страхової пермії ЕКА, Клієнт зобов'язаний погасити Банку заборгованість, що виникла після здійснення платежів, що дорівнює 1329250,51євро відповідно до наведеного нижче графіку:

06.09.2015 - 83 078,16 євро

06.12.2015 - 83 078,16 євро

06.03.2016 - 83 078,16 євро

06.06.2016 - 83 078,16 євро

06.09.2016 - 83 078,16 євро

06.12.2016 - 83 078,16 євро

06.03.2017 - 83 078,16 євро

06.06.2017 - 83 078,16 євро

06.09.2017 - 83 078,16 євро

06.12.2017 - 83 078,16 євро

06.03.2018 - 83 078,16 євро

06.06.2018 - 83 078,16 євро

06.09.2018 - 332 312,59 євро.

Банк має право вимагати (в тому числі в примусовому порядку) від Клієнта належного виконання обов'язків останнього за цим Генеральним договором (п. 7.2.2. договору акредитиву).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1093 Цивільного кодексу України у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Таким чином, за своєю правовою природою договір №13.03-479/ЮР 01.04.2013 в частині розрахунків між сторонами є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за генеральним договором по сплаті платежів виконав належним чином.

Умовами п. 7.2.6. генерального договору визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події відповідно до цього генерального договору, ОСОБА_1 набуває право вимагати від Клієнта дострокового погашення заборгованості (її частини), що виникла після здійснення платежів за акредитивом, а Клієнт зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і погасити всі суми, які сплачені/відшкодовані Банком за свій рахунок у зв'язку з відкриттям акредитива та здійсненням операцій за відкритим акредитивом, комісій та процентів за відкриття акредитива та за здійснення операцій за відкритим акредитивом та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за цим генеральним договором/погодженими Банком заявами про відкриття акредитивів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідачем було направлено позивачу повідомлення про дострокове повернення кредиту (лист № КНО-61-05-1338 від 06.11.2015) посилаючись на наявність несприятливих подій. Так, відповідач зазначає, що провівши огляд заставного майна встановив, що виробнича діяльність Клієнтом не ведеться, обладнання не експлуатується, місцезнаходженням Клієнта є Донецька область, м. Макіївка, тобто зона АТО. Дані обставини викликають у Банка сумніви щодо подальшого своєчасного та належного виконання зобов'язань за генеральним договором. Зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що задоволення вимог Банка за рахунок поручителя буде ускладнене.

Позивач у відповідь листом № 73 від 13.11.2015 заперечив про наявність несприятливих подій зазначивши, що складений за наслідками перевірки акт підтверджує факт наявності заставленого майна яке знаходиться в цілісності та належному стані та не встановлюють відсутність виробничої діяльності товариства. Зазначив, що незважаючи на кризу та ситуацію на сході країни товариство виконує зобов'язання перед Банком.

В подальшому 22.12.2015 позивач здійснив списання грошових коштів у загальній сумі 5 526 042,24 гривень з рахунку відповідача.

Не погоджуючись з зазначеним списанням відповідач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 самовільно здійснив списання коштів з його банківського рахунку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 у справі №910/1443/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про визнання незаконними дії та стягнення 5 644 133,00 гривень, з яких: 5 526 042,24 гривень заборгованості, 118 090,76 гривень пені, позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалені у справі №910/1443/16 постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та Вищого господарського суду України мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі №910/1443/16 встановлено наступне.

Повідомлення про дострокове повернення кредиту від 06.11.2015 року за вих. №КНО-61-05-1338 було направлено позивачу (ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС») 11.11.2015 року, про що свідчить експрес накладна №70027148 та лист про доставку від 11.11.2015 року. Факт отримання Повідомлення про дострокове повернення кредиту підтверджується відповіддю на нього позивача за вих. № 73 від 13.11.2015 року.

Таким чином, строк виконання зобов'язань відповідно до п. 7.2.6 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР в повному обсязі настав 16.11.2015 року, а з 17.11.2015 вся сума зобов'язань за генеральним договором - була прострочена.

Отже, станом на 21.12.2015 року вимоги Банку щодо повернення заборгованості у загальному розмірі 1 169 355,71 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ на зазначену дату становить 29 835 986,98 гривень, за генеральним договором від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР настали.

Відповідно до п. 7.2.6 генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР у випадку виникнення будь-якої несприятливої події відповідно до генерального договору у банку виникає право вимагати від клієнта дострокового погашення заборгованості (її частини), що виникла після здійснення платежів за акредитивом, незалежно від настання строків сплати цих платежів за генеральним договором/погодженими банком заявами про відкриття акредитивів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно з наданим позивачем (ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС») балансом (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014 співвідношення власного капіталу до валюти балансу на звітний період складає лише 0,59%, що свідчить про настання несприятливих подій, передбачених п. 12 терміну «Несприятливі події» генерального договору, які відповідно до умов генерального договору надають право відповідачу (ПАТ «ПУМБ») вимагати від позивача дострокового погашення заборгованості.

Таким чином, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016у справі №910/1443/16 встановлено факт видачі кредиту у визначеному договором розмірі, а також існування заборгованості ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» перед ПАТ «ПУМБ» за тілом кредита.

Відтак, доводи ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про недоведеність позивачем існування заборгованості, господарським судом Донецької області відхиляються.

22.12.2015 позивач здійснив списання грошових коштів у загальній сумі 5 526 042,24 гривень з рахунку відповідача, що на день перерахунку становило 216 163,05 Євро.

Залишок неповернутої суми кредиту склав 946 931,14 Євро.

Доказів сплати заборгованості у заявленому розмірі відповідачем суду не надано, а тому вказана сума є його боргом та підлягає стягненню.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.5.3.1. договору акредитиву з дня сплати фінансуючим банком будь-яких сум за ОСОБА_4 Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку проценти за платіж за ОСОБА_4 (кредитування) в розмірі EURIBOR+7,13% річних з розрахунку 360 днів у році від сплаченої фінансуючим банком та невідшкодованої Клієнтом суми до дня повного відшкодування на користь Банка/або до дня здійснення банком відшкодування на користь фінансуючого банку сум, сплачених останнім за ОСОБА_4 (в залежності від дати, яка настане раніше).

Згідно п.5.3.2. договору акредитиву у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь - яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) одного або більше із зобов'язань/умов, встановлених п. 7.3.12-7.3.17 цього договору, не зважаючи на положення п.5.3.1. цього договору, розмір процентів за платіж за ОСОБА_4 (кредитування) становить EURIBOR+9,13% річних з розрахунку 360 днів у році.

У випадку порушення клієнтом графіку погашення, що передбачений п. 1.5.7. цього договору, проценти за платіж за акредитивом (кредитування) встановлюється на рівні 11,0% річних з розрахунку 360 днів на рік та будуть нараховуватися за цією ставкою з дня повернення відповідної частини заборгованості за рахунок власних коштів банку, що передбачений графіком повернення відповідно до п. 1.5.7. цього договору, до дня фактичного погашення клієнтом банку відповідної частини заборгованості. Проценти за платіж за акредитивом у встановленому у цьому підпункті розмірі нараховуються на суму відповідної частини заборгованості, сплаченої за рахунок власних коштів банку. Сума несвоєчасно сплаченої заборгованості та проценти за нею повинні бути сплачені не пізніше 30 банківських днів з моменту її виникнення (п. 5.3.4. договору).

Пунктом 5.3.5. договору акредитиву визначено, що період нарахування процентів складає календарне число днів. Проценти нараховуються Банком щоденно на фактичну суму, сплачену за ОСОБА_4 та невідшкодовану Клієнтом Банку. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту (здійснення відшкодування) в повному обсязі (з його урахуванням), а початком - дата сплати фінансуючим банком премії ЕКА та/або здійснення платежу за ОСОБА_4 (його частини) відповідно та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

У пункті 5.3.6. договору визначено, що проценти нараховуються банком щоденно на фактичну суму, сплачену за ОСОБА_4 та невідшкодовану Клієнтом Банку за весь час користування кредитом.

Відповідно до п.5.3.7. договору акредитиву нараховані проценти сплачуються Клієнтом у валюті ОСОБА_4 щомісячно протягом 3 банківських днів, наступних за 24 числом кожного місяця.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справ вбачається, що позивач реалізував передбачене п.7.2.6. Генерального договору право на дострокове повернення всієї суми за акредитивом.

Повідомлення про дострокове повернення кредиту від 06.11.2015 року за вих. №КНО-61-05-1338 було отримане ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» 11.11.2015.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за генеральним договором, відповідач змінив строк виконання зобов'язання за генеральним договором.

Сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту.

Як зазначає, ОСОБА_5 Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

З огляду на вказане ОСОБА_5 Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного суду №310/11534/13-ц від 04.07.2018.

У своїй постанові від 04.07.2018 ОСОБА_5 Верховного Суду зазначила, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором,

Відтак, право позивача на здійснення нарахування відсотків за користування кредитом припинились 17.11.2015.

Як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку, проценти нараховані по 25.10.2015 включно, погашені в повному обсязі.

Окрім суми основної заборгованості позивачем заявлено до стягнення відсотки за користування кредитом в сумі 207 045,30 Євро за період з 26.10.2015 по 30.10.2017, нараховані відсотки за підвищеною ставкою згідно п.5.3.4. Генерального договору в розмірі 832,65 Євро за період з 06.03.2015 по 21.09.2015.

З наведених вище підстав, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині нарахованих позивачем відсотків за період з 17.11.2015 по 30.10.2017.

Як зазначено позивачем у своєму розрахунку, 30.11.2015 відповідачем було сплачено нараховані відсотки в розмірі 6 957.23 Євро, отже заборгованість по нарахованим відсоткам боржником сплачена в повному обсязі.

Отже, несплаченою залишилась сума нарахованих відсотків за підвищеною ставкою згідно п.5.3.4. Генерального договору в розмірі 832,65 Євро за період з 06.03.2015 по 21.09.2015, яка підлягає стягненню.

З наведених вище підстав, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за період з 01.12.2016 по 30.10.2017 включно в розмірі 6 837 030,88 гривень.

Пунктом 5.2.2. Генерального договору та Додаткової угоди №4 від 16.04.2015 до нього передбачено, що Клієнт зобовязаний сплачувати Банку Додаткову комісію починаючи з 06.09.2015 у випадку сплати чергового платежу 06.09.2015 згідно графіку, вказаного в п.1.5.7., щомісячно в розмірі, розрахованому за наведеною формулою.

Період розрахунку додаткової комісії с складає календарне число днів. Датою закінчення періоду розрахунку комісіє є перший банківський день після 24 числа без його урахування, а початком перший банківський день після 24 числа з його урахуванням.

Розрахована комісія повинна сплачуватися щомісячно в перший банківський день, наступний за 24 числом кожного місяця. Зазначена комісія повинна сплачуватися в національній1 валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.

Банківська комісія це винагорода за здійснення банком банківських операцій. Правова основа комісійної винагороди за банківські послуги договір, за яким одна сторона банк зобов'язується здійснювати банківські операції від свого імені в інтересах клієнтів, які, у свою чергу, беруть на себе зобов'язання за здійснення цих операцій сплачувати на користь банку комісійну винагороду за банківські послуги згідно з банківськими тарифами. Банк залишає за собою право брати спеціальну комісійну винагороду за банківські послуги, якщо виконання операцій потребує додаткових робіт або в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що правова природа банківської комісії полягає у наданні банком послуг на підставі кредитного договору, то після направлення банком вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобовязання щодо строку дії договору, а тому нарахування комісії банком після спливу строку на добровільне повернення кредиту (з 17.11.2015) є безпідставне.

Як зазначає сам позивач у своєму розрахунку, комісія нарахована до 24.11.2015 погашена позичальником в повному обсязі.

Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту за період з 18.11.2015 по 30.10.2017 в розмірі 56 096,83 Євро, 3% за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 30.11.2015 по 30.10.2017 в розмірі 5 767,86 Євро, 3% річних за порушення строків сплати комісії в розмірі 662,34 Євро.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним.

За здійсненим господарським судом перерахунком, виконаним за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», розмір 3% річних за порушення строків повернення суми кредиту, який підлягає стягненню, становить 56 019,00 Євро.

Як встановлено вище, позивачем неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом, пеня та комісія, а також встановлено відсутність заборгованості за вказаними нарахуваннями.

Отже, позивачем безпідставно нараховані 3% за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 30.11.2015 по 30.10.2017 в розмірі 5 767,86 Євро, 3% річних за порушення строків сплати комісії в розмірі 662,34 Євро, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» про стягнення заборгованості в сумі 1 154 809,09 євро, еквівалент 82 812,81 євро та 6 837 030,88 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 946 931,14 євро, заборгованість за відсотками 207 877,95 євро, заборгованість за сумою комісії еквівалент 20 285,78 євро, заборгованість за пенею - 6 837 030,88 гривень, заборгованість за сумою трьох процентів річних еквівалент 62 527,03 євро задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» (86125, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок №95; ) на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, місто Київ, вулиця Андрїївська, будинок №4; ) 946 931,14 євро заборгованості за сумою кредиту, 832,65 євро процентів за користування кредитом, еквівалент 56 019,00 євро 3% річних, а також 139 061,41 гривень судового збору.

В частині стягнення 207 045,30 євро заборгованості за відсотками, еквівалент 20 285,78 євро заборгованості за сумою комісії, 6 837 030,88 гривень заборгованості за пенею, еквівалент 6 508,03 євро заборгованості за сумою трьох процентів річних - відмовити.

У судовому засіданні 20.09.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01.10.2018.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04070, місто Київ, вулиця Андрїївська, будинок №4; )

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» (86125, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок №95; )

Суддя С.М. Фурсова