ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/2037/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від Колективне підприємство "Промжилбуд" - не зявився,

Від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 23.03.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 923/2037/15

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд" (пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, )

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (вул.Центральна,3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, )

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.

26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 по справі № 923/2037/15, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 поі справі № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 923/2037/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 923/2037/15.

19.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 до 01.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі №923/2037/15 (суддя Немченко Л.М.) заяву Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 31.12.2018р..

Ухвала винесена з посиланням на приписи ст.331 ГПК України, з урахуванням того, що робота КП Агрофірма Радгосп Білозерський є сезонною, накопичення фінансових ресурсів на весь наступний рік відбувається під час збору врожаю і припадає, здебільшого, на осінній період, відповідно у відповідача грошові кошти до того часу відсутні. До того ж, суд прийняв до уваги доводи заявника про те, що у КП "Промжилбуд" існує заборгованість перед КП Агрофірма Радгосп Білозерський, яка є предметом розгляду у господарській судовій справі, тому у випадку задоволення позову існує перспектива між сторонами провести взаєморозрахунки. В сукупності наданих доказів, доводів та аналізу норм чинного законодавства суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач надав належні докази, які б обґрунтовували ускладнення виконання рішення суду зараз, тому суд задовольняє заяву про відстрочку виконання рішення частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Колективне підприємство "Промжилбуд" , в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, судові витрати покласти на АФ Радгосп «Білозерський».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала суду практично не містить жодних мотивів суду, якими він керувався, задовольняючи подану заяву, ґрунтується на припущеннях, судом не встановлено цілісну картину фінансового стану заявника за відсутності доказів прибутків відповідача, наявності коштів на рахунках боржника та майна, реалізації якого достатньо для виконання рішення суду.

Апелянт зауважує, що хоча діяльність боржника є сезонною, однак реалізація продуктів їх переробки відбувається і в інші пори року, тобто заявник має дохід протягом всього року. При цьому, 11.10.2017 року представник заявника пояснювала що на кінець червня 2018 року буде можливість виконати рішення суду, однак у новій заяві позиція заявника кардинально змінилась.

Суд не навів мотиви, з яких саме доказів та доводів вбачається, що АФ Радгосп «Білозерський» отримує доходи саме восени.

Також апелянт не погоджується з припущеннями суду першої інстанції стосовно можливої наявності заборгованості позивача та перспективу його стягнення.

Скаржник наголошує також на процесуальних порушеннях суду першої інстанції, зазначає, що судом надано відстрочку рішення суду більш ніж на один рік в порушення ст.331 ГПК України. А також застосовано приписи ст.120 ГПК України в старій редакції та розяснень Вищого господарського суду України, що базуються на цій статті.

Апелянт зауважує що доводи заявника ґрунтуються на відсутності коштів та невиконанні зобовязань контрагентами, що не є підставою для відстрочки згідно ст.218 ГК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до відділу діловодства суду 08.08.2018 року, КП Агрофірма радгосп «Білозерський» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

В судове засідання 25.09.2018 року представник апелянта не зявився, повідомлений про дату та місце судового засідання належним чином. Враховуючи обмежений строк розгляду справи, а також належне повідомлення сторін, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Промжилбуд" без участі представника апелянта.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.

26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 року Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі №923/2037/15 до 30.06.2018.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року по справі № 923/2037/15 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 923/2037/15.

19.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 до 01.03.2019.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" (заявник) посилається на наступні обставини.

КП Агрофірма Радгосп «Білозерський» знаходиться у виключно несприятливих фінансових умовах і не має обєктивної можливості сплатити суму боргу позивачу без значної шкоди для підприємства, оскільки внаслідок складних погодних умов квітня-травня 2018 року підприємство отримало втричі менший врожай, ніж було заплановано. Крім того, основним покупцем черешні та суниці є підприємство ТОВ «ФРУКТУС-НОБІЛІС», з яким передбачено оплату на підставі відстрочення платежу.

Кошти, які надходять від реалізації продукції, в першу чергу, спрямовуються на оплату заробітної плати та податків, повязаних з виплатою заробітної плати.

На момент подання цієї заяви про відстрочку відповідач має дебіторську заборгованість контрагентів на суму 21 903 930,77 грн., а саме: - ТОВ «АТЛАНТІС» - 4 099 746 грн. 50 коп. (строк оплати - до 01.09.2018); - СП ТОВ «АКВАВІНТЕКСА» - 929 824 грн. 00 коп. (строк оплати - до 01.09.2018); - ПАТ «КОБЛЕВО» - 10 373 764 грн. 27 коп. (строк оплати - до 15.09.2018); - ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» - 4 672 596 грн. 00 коп. (строк оплати - графік платежів починаючи з серпня 2018 року); - ПАТ Дім марочних коньяків «ТАВРІЯ» - 1 828 000 грн. 00 коп. (строк оплати - до 01.10.2018).

Свідченням того, що підприємство не має змоги в даний час сплатити кошти за рішенням суду є також те, що підприємством застосовується вексельна форма розрахунку з постачальниками засобів захисту рослин та мінеральних добрив.

Також, КП Агрофірма Радгосп «Білозерський» отримано кредит в ПАТ «ПУМБ» на придбання 4-х тракторів марки «Беларус 82.1.» в сумі 1 718 400 грн.

Таким чином, до кінця червня місяця 2018 року КП Агрофірма Радгосп «Білозерський» фінансово неспроможне без шкоди для своєї господарської діяльності виконати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі №923/2037/15.

При здійсненні аналізу обставин, що роблять виконання рішення неможливим на даний момент, заявник просить суд прийняти до уваги, що робота КП Агрофірма Радгосп «Білозерський» є сезонною, накопичення фінансових ресурсів на весь наступний рік відбувається під час збору врожаю і припадає, здебільшого, на осінній період. Стягнення суми, за судовим рішенням, що становить більше 5 218 665 грн. 30 коп. призведе до того, що підприємство не зможе належним чином виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати взяті на себе перед контрагентами

Примусове виконання рішення суду, в порядку передбаченому законом України «Про виконавче провадження», КП Агрофірма Радгосп «Білозерський» в повному обсязі на даний момент призведе не лише до підриву господарської діяльності цього підприємства, а і може позбавити сталого джерела доходів тисячі сімей працівників підприємства.

У відзиві на заяву АФ р-п «Білозерський» від 11.07.18 КП «Промжилбуд» не погодилось з наданням відстрочки виконання рішення суду, зазначало про перевищення установленого частиною 5 ст.331 ГПК України 1-річного строку відстрочення виконання рішення суду, про відсутність підстав для відстрочки, неврахування інтересів КП «Промжилбуд» як кредитора.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі №923/2037/15 (суддя Немченко Л.М.) заяву Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 31.12.2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як передбачено ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача.

Судовою колегією враховано доводи відповідача про те, що КП Агрофірма Радгосп Білозерський є комунальним підприємством, що спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції, має численних працівників, контрагентів та відповідні зобовязання перед ними.

Кількість працівників КП Агрофірма Радгосп Білозерський сягає 1500 осіб, з яких: 840 осіб - постійних працівників, 660 осіб - працюють сезонно.

Відповідно до звіту про фінансові результаті за 1 півріччя 2018 року, вартість реалізованої продукції становить 83 665 грн., прибуток підприємства відсутній, збиток 656 грн. (а.м.о. 209-211).

Також судова колегія враховує дебіторську заборгованість відповідача у розмірі 21 903 930,77 грн., застосування відповідачем вексельної форми розрахунку з постачальниками засобів захисту рослин та мінеральних добрив, кредитні зобовязання відповідача.

Водночас, колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про надання відстрочки слід дотримуватись балансу інтересів стягувача та боржника та не допускати порушення прав і законних інтересів стягувача, задоволених судовим рішенням у даній справі. Слід зазначити, що складне фінансове становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, однак зауважує, що судом першої інстанції помилково не враховано приписи частини 5 ст.331 ГПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5 141 542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84 835,45 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, у відповідності до приписів ч.3 ст.111-11 ГПК України в редакції чинній на день винесення постанови ВГСУ (до 15.12.2017 року), постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Отже, саме з 05.09.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 можливо надати лише на строк не більше 1 року, з 06.09.2017 року до 06.09.2018 року.

Надання відстрочки до 31.12.2018 року порушує приписи ч.5 ст.331 ГПК України, які не містять двозначного тлумачення та містять пересічний строк, перевищення якого законодавчо не можливе.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви боржника, та наданням відстрочки виконання рішення суду до 06.09.2018 року.

Керуючись статтями 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15 скасувати частково.

Заяву Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський" про відстрочку виконання рішення суду до 01.03.2019 р. задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 06.09.2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано 28.09.18р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська