ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року Справа № 925/1040/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РЄФТРАНС,

м. Одеса

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про стягнення 389 689 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю РЄФТРАНС до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 389 689 грн. 00 коп. попередньої оплати з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №0911 від 09 листопада 2016 року.

Звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, позивач також просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ціна позову не перевищує пятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому дана справа є малозначною в розумінні ст.12 ГПК України.

Також, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частину квартири №14, по вулиці Піонерській (вулиці Митницькій) буд. 48, в місті Черкаси, Черкаської області (загальна площа квартири 39.3 м2.).

У своїй заяві позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду оскільки крім майна (1/2 частину квартири 14, по вулиці Піонерській (вулиці Митницькій) буд. 48, в місті Черкаси, Черкаської області) іншого майна у ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача грошових коштів (попередньої оплати).

Проте, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують відсутність у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

Отже, в даному випадку відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також, позивачем не доведено належними доказами, що відповідач на даний час вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Натомість, матеріали справи підтверджують фактичне визнання відповідачем заборгованості (підписання акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 листопада 2016 року по 21 березня 2018 року).

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 136, 140, 176, 234, 235, 247, 249, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного

позовного провадження - задовольнити.

3. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2018 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22 жовтня 2018 року.

7. Розяснити відповідачу, що строк для подання відзиву на позов встановлено ст.251 ГПК України.

8. Строк для подання позивачем відповіді на відзив встановити до 26 жовтня 2018 року.

9. Строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив встановити до 31 жовтня 2018 року.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

11. Заяву позивача про забезпечення позову від 01 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович