ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа № 926/1342/18

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до колективного підприємства Редакція газети "Доба", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 129743,20 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до колективного підприємства Редакція газети "Доба" про стягнення заборгованості в розмірі 129743,20 грн., в тому числі пеня у сумі 10820,81 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,5 кв.м. для використання під редакцію газети розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Гребінки Євгена, 17.

Ухвалою від 26.07.2018 р. (суддя Дутка В.В.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2018 р.

У судовому засіданні 25.09.2018 р. керівник відповідача Пелепчук В.В. подав клопотання про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи №926/1342/18, посилаючись на опублікування в газеті "Доба" статті в якій йдеться про те, що суддею Дутка В.В. прийнято курйозне рішення про демонтаж світлодіодного екрану на площі Філармонії. Заявник вважає згадане рішення неправосудним на замовлення. На газетну публікацію суд не відреагував, суддя Дутка В.В. на захист честі і достоїнства судді не став, до суду за наклеп на газету не подав, а тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, громадянин України Пелепчук Віктор Васильович є власником ПФ "Інтервал", яка є співзасновником редакції газети "Доба" (суддя Дутка В.В. розглядає справу №926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал"), звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів зі скаргою щодо неналежної поведінки судді під час розгляду справи №926/767-б/15. Вказана дисциплінарна скарга зареєстрована у Вищій раді правосуддя.

Ухвалою від 25.09.2018 р. суддею Дуткою В.В. встановлено необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу. Також даною ухвалою Дутка В.В. зупинив провадження у справі № 926/1342/18 до вирішення питання за заявою головного редактора газети "Доба" Пелепчука В.В. від 25.09.2018 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, а саму заяву головного редактора газети "Доба" Пелепчука В.В. від 25.09.2018 про відвід судді Дутки В.В. від розгляду справи № 926/1342/18 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. розгляд заяви про відвід судді Дутки В.В. доручено судді Бутирському А.А.

Відповідно до ч.ч. 7-8 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, зумовлені незгодою заявника з раніше прийнятими суддею Дуткою В.В. судовими рішеннями в інших судових справах, що суперечить положенням ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні клопотання про відвід судді Дутки В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керівника відповідача Пелепчука В.В. про відвід судді Дутки В.В. відмовити за безпідставністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженнлню.

Суддя А.А. Бутирський