ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 р.                                                             Справа№ 914/1606/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «111 Плюс», Львівська область, м.Львів, від 27.09.2018р. б/н (вх. №2536/18 від 27.09.2018р.)

про: забезпечення позову

у справі №914/1606/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «111 Плюс», Львівська область, м.Львів

до Відповідача: Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр «Дніпро», м.Львів

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 513500грн.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр «Дніпро» про стягнення заборгованості; ціна позову 513500грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» від 27.08.2018р. б/н (вх. №1698 від 28.08.2018р.) залишити без руху залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви; надати суду письмове пояснення щодо наявності в Позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви; надати докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами Відповідачу; надати довідку ГУДКCУ у Львівській області про зарахування сплаченого згідно квитанції від 27.08.2018р. №ПН2394 судового збору в розмірі 7702,50грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви Позивачем долучено заяву від 27.08.2018р. б/н (вх. №2236/18) про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача до завершення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» від 27.08.2018р. б/н (вх. №2236/18 від 28.08.2018р.) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.10.2018р.

27.09.2018р. Позивачем подано до суду Заяву від 27.09.2018р. б/н (вх. №2536/18) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Відповідача до завершення розгляду справи.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що станом на час подання заяви в Позивача існують побоювання, що до завершення судового розгляду Відповідач з метою ухилення від відповідальності та унеможливлення виконання судового рішення у справі в разі задоволення позову може відчужити належне йому на праві власності майно, а саме квартиру №33 загальною площею 38,3 м.кв. в будинку №5 на проспекті Свободи у м.Львові.

Окрім того, Заявник зазначає, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (долучений до заяви про забезпечення позову від 27.08.2018р.).

З приводу вказаного суд зазначає, що як встановлено судом та вбачається із Ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р., суд постановив повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» від 27.08.2018р. б/н (вх. №2236/18 від 28.08.2018р.) про забезпечення позову. Додатками до вказаної ухвали є матеріали Заяви від 27.08.2018р. б/н (вх. №2236/18 від 28.08.2018р.) з додатком – квитанцією про сплату судового збору.

Окрім того, з підстав відсутності клопотання Заявника про повернення сплаченого за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову судового збору у зв’язку із поверненням заяви суд зазначав про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Заявника права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Поряд з цим суд зазначає, що станом на момент звернення Заявника (Позивача) до суду із заявою від 27.09.2018р. б/н (вх. №2536/18) про вжиття забезпечення позову належних, достатніх та допустимих доказів звернення Заявника із заявою про повернення судового збору у зв'язку із поверненням заяви від 27.08.2018р. б/н (вх. №2236/18 від 28.08.2018р.) про вжиття забезпечення позову чи повернення судового збору з цих підстав Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про безпідставність тверджень Заявника про наявність в суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення

Приписами ч.5 ст.139 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Приписами ч.7 вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що Заявником не додержано вимог пункту 6 ч.1, ч.5 ст.139 ГПК України в частині визначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення та подання належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття забезпечення до господарського суду, що є підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 111 Плюс» від 27.09.2018р. б/н (вх. №2536/18 від 27.09.2018р.) про забезпечення позову повернути.

2.          Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя                                                                                  Фартушок Т. Б.