УХВАЛА

м. Київ

26.09.2018Справа № 910/6391/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 33867229)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6; ідентифікаційний код 33640219)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ретт Інтер Ес. Ей (Британські Віргінські Острови, VG1110, о. Тортола, м. Роуд-Таун, вул. Мейн, 147, ЗА Літл Денмарк Комплекс)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Іванченко В.В. - представник

від відповідача: Бережной Д.С. - представник, Мойсук Л.А. - представник

від третьої особи: Присяжнюк Р.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи -2: Мельник В.В. - представник

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Басій К.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Компанія Модерн Ворлд ЛТД (Modern World LTD) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", в якому позивач просить суд визнати недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений поданням 02.02.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" заяви про закриття поточного рахунку № 3001 (від 02.02.2011 вхідний № 4227) та оригіналу платіжного доручення (від 02.02.2011 вхідний № 4229) на перерахування грошових коштів у сумі 258 183 238, 73 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з призначенням платежу "Добровільне виконання наказу Господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" ( ВП 23813344 від 21.01.2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є заінтересованою особою відносно зазначеного вище правочину, оскільки, останній впливає на його права та обов'язки, як власника 2/100 цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу № 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 30.01.2017 укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей (продавець) та Компанією Модерн Ворлд ЛТД і Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (покупці).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

19.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем не доведено ані порушення його права та інтересів, ані порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для звернення позивача з даним позовом.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

24.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

25.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

01.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

01.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі та клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні від позивача та третьої особи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено спільне клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 30 днів та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.08.2018.

22.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", Компанію Ретт Інтер Ес. Ей та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 05.09.2018.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від третьої особи про долучення доказів та письмові пояснення від третьої особи-4.

05.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло від позивача клопотання про об'єднання справ в одне провадження та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 судом оголошено перерву до 12.09.2018 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача письмові заперечення щодо клопотання третьої особи про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення щодо клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи щодо строків подання доказів.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення (відповідь на пояснення) від відповідача та клопотання про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

У підготовчому засіданні 12.09.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження, дана інформація занесена до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 26.09.2018.

У підготовчому засіданні 26.09.2018 суд продовжив розгляд клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача та надав суду заяву про підтвердження наявності уповноваженого представника третьої особи-3 на території України для долучення до матеріалів справи.

Представники третіх осіб-2,4 заперечували щодо задоволення даного клопотання відповідача.

Представники третіх осіб-1,3 у підготовче засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про дату, час та місце розгляду справи.

Подане відповідачем клопотання про повідомлення третьої особи-3 мотивоване тим, що тертя особа-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей, яку було залучено до участі у справі № 910/6391/18 ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018, є нерезидентом, а тому, для повідомлення даної особи повинно здійснюватися відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Разом з тим, згідно з статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

В той же час, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто, положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є резидентом України, на якого не поширюються положення ст. 15 Конвенції, в той час як іноземним учасником у дані справі є тертя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей.

Відтак, суд зазначає, що трактування відповідачем порядку повідомлення третьої особи передбаченого Конвенцією є помилковим, оскільки ст. 15 Конвенції передбачає повідомлення, саме, відповідача по справі, а не інших учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.04.2018 у справі № 904/6151/16.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання відповідача.

Керуючись ст. 234 та 365 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повідомлення третьої особи-3 у порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.09.2018.

Суддя Д.О. Баранов