overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/851/18

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за заявою Малого комунального підприємства "Водограй"

до ОСОБА_1

про стягнення 31 287,70 грн,

у с т а н о в и в:

01.10.2018 до суду надійшла позовна заява Малого комунального підприємства «Водограй» (75000 Херсонська область, смт. Білозерка, провулок Харченка, буд. 46/89; ідентифікаційний код 31874082) з вимогами, спрямованими до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення 31287,70 грн, з яких 19689,96 грн основної заборгованості та 11597,74 грн пені, нарахованих у звязку з невиконанням відповідачем умов договорів, укладених між сторонами.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У даному випадку позивач вказав, що доказами у справі є договори № 5 від 01.03.2016, № 1/1 від 01.04.2017 та № 5 від 01.07.2017 щодо приймання стоків каналізаційної мережі. Проте, позивач не зазначив у позовній заяві які саме докази підтверджують виконання ним взятих на себе зобовязань з надання послуг відповідачу та не додав такі докази до позову.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.10.2017 існувала заборгованість у розмірі 1611,90 грн, хоча за який період вона виникла та на підставі яких правовідносин позивачем не вказано.

Суд також зазначає, що позивачем не виокремлені заборгованості за кожним з договорів, що унеможливлює їх аналіз на предмет правильності їх обєднання в одному позові.

Викладені обставин є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_2 комунальне підприємство «Водограй» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду належні докази:

- надання послуг відповідачу за кожним з договорів (належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів щодо такого надання),

- виникнення заборгованості станом на 01.10.2017.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

02.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1835/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- Комунальне підприємство охорони здоров'я

"Центральна районна аптека № 30"

(62461, Харківська обл., м. Південне, вул. Комсомольська, 48)

як позивача у справі № 922/1835/18

за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30" (62461, Харківська обл., м. Південне, вул. Комсомольська, 48)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62441, Харківська обл., с. Циркуни, провулок Річний, 1)
про стягнення 108 000,00 грн.

в судове засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться 18 жовтня 2018 року о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2 -й поверх, зал № 218.

Явка учасників справи в судове засідання є обовязковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"02" жовтня 2018 р. Справа № 924/728/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка, Хмельницька обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про стягнення 567 611, 50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95, код 37587657) на користь Шепетівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код 34175421, р/р 0006, МФО 815013, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) 560 506, 86 грн. (пятсот шістдесят тисяч пятсот шість грн. 86 коп.) заборгованості з концесійних платежів, 7 104, 64 грн. (сім тисяч сто чотири грн.. 64 коп.) 3% річних, 8 514, 17 грн. (вісім тисяч пятсот чотирнадцять грн. 17 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2377/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Грейн Продукт" про повернення судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Продукт" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40)
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене" (62620, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., с. Вільхуватка, вул. Харченко, 69 А)
про стягнення 3.714.899,14грн.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 ТОВ "Грейн Продукт" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору (вх. №28669).

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/2377/18 повернуто позовну заяву ТОВ "Грейн Продукт" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з копії квитанції від 30.08.2018 №11869 представником ТОВ "Грейн Продукт" ОСОБА_1 було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 55.723,49грн. за подання позовної заяви у справі №922/2377/18.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Грейн Продукт" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 55.723,49грн., сплачений згідно з квитанцією від 30.08.2018 №11869 - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 232-235, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейн Продукт" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 55.723,49грн., перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно з квитанцією від 30.08.2018 №11869 відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Примірник даної ухвали направити ТОВ "Грейн Продукт"

Ухвала набрала законної сили "03"жовтня 2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/2377/18/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 10/5026/2409/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури, стягнення з кредиторів коштів на оплату послуг ліквідатора, закриття провадження у справі

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С"

про визнання його банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 1200 годину 08 листопада 2018 року.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №312.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та кредиторів, явку яких визнати обов'язковою.

Суддя С.С. Боровик
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 916/3214/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані" (далі - Товариство) та

фізичної особи-підприємця Калачова Олега Володимировича

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - спеціалізований Одеський санаторій "Салют",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 було прийнято касаційну скаргу Товариства на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи № 916/3214/17 до провадження та призначено її розгляд на 02.10.2018.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3214/17 за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю., Пількова К.М.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, Касаційний господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи з розгляду касаційної скарги зі справи № 916/3214/17.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Айскомпані" постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи № 916/3214/17 на 18 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 903/145/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та державного підприємства "Сетам"

на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2018 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк",

до державного підприємства "Сетам" (далі - Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (далі - Товариство),

Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Відділ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фермерське господарство "Гурич",

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколом їх проведення та актом про реалізацію предмета іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2018 та від 13.08.2018 було прийнято касаційні скарги Товариства, Відділу та Підприємства на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 зі справи № 903/145/18 до провадження та призначено їх розгляд на 02.10.2018.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/145/18 за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю., Пількова К.М.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, Касаційний господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи з розгляду касаційних скарг зі справи № 903/145/18.

Керуючись статтями 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 зі справи № 903/145/18 на 18 жовтня 2018 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

02.10.2018 м. ХарківСправа № 922/592/17

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, код 23148337, ЯК ПОЗИВАЧА

- Товариство з обмеженою відповідальністю АПК "Садовод", 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 43, код 30892399, ЯК ВІДПОВІДАЧА

у справі № 922/592/17

за позовом Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до ТОВ АПК "Садовод", м. Харків
про стягнення коштів
в підготовче засідання для участі в розгляді справи, який відбудеться 18 жовтня 2018 року о(б) 12:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

Явка учасників справи в судове засідання є обовязковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Справа №01/4813

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 (по довіреності),

розпорядник майна боржника не зявився,

представники кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №02-01/14 від 23.08.2018 року розпорядника майна боржника про продовження процедури розпорядження майном та повноважень на шість місяців

у справі №01/4813

за заявою Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Потаське хлібоприймальне підприємство

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Від розпорядника майна боржника надійшло клопотання №02-01/14 від 23.08.2018 року про продовження процедури розпорядження майном та його повноважень на шість місяців.

Розпорядник майна боржника та представники кредиторів у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру розпорядження майном боржника не вдалось, вбачається за необхідне продовжити процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.

2.Продовжити строк процедури розпорядження майном дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Потаське хлібоприймальне підприємство та повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3, на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1528/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал 18, 61013, Харківська обл., місто Харків, вул.. Шевченка, 24,

як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів по справі № 922/1528/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо та відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Товарної біржі Перспектива-Коммодіті, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Поліс, Товариства з обмеженою відповідальністю Меріда-Інвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал 18, про визнання переможцем електронних торгів (аукціону) та визнання укладеними договорів уступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором та укладення договору про відступлення прав вимоги про наступне:

судове засідання по суті у обєднаній справі №922/1528/18 відбудеться 16 жовтня 2018 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 308-309.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. Справа № 924/739/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом підприємства А.Р.С. Асоціація Аграріїв ОСОБА_1, Сан ОСОБА_2 Еццеліні, Італія

до малого колективного підприємства "Інтек Сервіс", м. Славута Хмельницької області про стягнення 115501,35 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - за ордером серії ХМ №020462 від 15.08.2018 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: підприємство А.F.С. Асоціація Аграріїв ОСОБА_1, Сан ОСОБА_2 Еццеліні, Італія звернулось до суду з позовом про стягнення з малого колективного підприємства "Інтек Сервіс", м. Славута Хмельницької області 115501,35 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Від відповідача надійшла заява (від 25.09.2018 р.), в якій просить у позові відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Представник позивача просить відкласти розгляд справи для надання відповіді на заяву відповідача, оскільки останню не отримував і не знайомий з її змістом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, дотримання засад господарського судочинства та надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №924/739/18 на 11:30 год. 24 жовтня 2018 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. З прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (31100, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Комінтерна, 9). Всім рек. з пов. про вруч