ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018

Справа № 910/12576/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діант", м. Київ

про стягнення 9 376,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діант" (відповідач) суми заборгованості за Договором № 171-НДУ-15 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об’єкта оренди та надання послуг орендарю від 29.05.2015р. в розмірі 9 376,32 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов’язаний до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення зазначених вище приписів, позивач не надає та не наводить доказів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у розрахунку заборгованості по договору № 171-НДУ-15 від 29.05.2015р. станом на 13.06.2018 ТОВ "Діант", доданому до позовної заяви вказує на те, що відповідачем було відшкодовано витрати з утримання об’єкту оренди на загальну суму 4 236,02 грн., проте позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження таких сплат відповідачем.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення названої норми процесуального кодексу, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання первинних доказів на підтвердження відшкодування відповідачем вартості витрат з утримання об’єкту оренди на загальну суму 4 236,02 грн.;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                       С.М. Морозов