КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа№ 910/4351/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року по справі № 910/4351/18 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»

до Фізичної особи-підприємця Шутова Анатолія Анатолійовича

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення 775 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 зупинено провадження у справі №910/4351/18 до вирішення справи № 826/16827/17.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року у справі № 910/4351/18 та направити дану справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 08.08.2018.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шутова Анатолія Анатолійовича про:

- визнання недійсним договору від 01.03.2016р. про надання послуг;

- застосування наслідків недійсності договору від 01.03.2016р. про надання послуг, а саме: стягнення грошових коштів у розмірі 775 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 01.03.2016р. про надання послуг, укладений між Публічним акціонерним товариством Банком «Траст» та Фізичною особою-підприємцем Шутовим Анатолієм Анатолійовичем, за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України та с.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є підставою для визнання його недійсним та застосування наслідків його недійсності.

10.05.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору від 01.03.2016 про надання послуг та застосування наслідків недійсності договору від 01.03.2016 про надання послуг, а саме: стягнення грошових коштів у розмірі 775 200 грн., в обґрунтування яких, позивач зокрема зазначає, що виконуючи обов'язки по збереженню активів ПАТ Банк «Траст», на підставі наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кухарева В.В від 07.12.2016, від 27.12.2016, від 04.01.2017 та від 06.02.2017 утворено комісію з перевірки договір на виявлення ознаки нікчемності та продовжено її повноваження на стадії ліквідації банку, в ході якої, було виявлено ознаки нікчемності Договору від 01.03.2016 про надання послуг, укладеного між сторонами, в зв'язку з чим, на підставі положень п. 4 ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення ФГВФО № 826 від 26.05.2016, наказом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В. від 15.06.2016 було визнано нікчемним Договір від 01.03.2016 про надання послуг та 15.06.2017 направлено на адресу відповідача повідомлення про визнання нікчемним Договору про надання послуг від 15.06.2017.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець Шутов Анатолій Анатолійович звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами про визнання протиправним дій та наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/16827/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору від 01.03.2016р. про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину у формі стягнення грошових коштів у розмірі 775 200 грн., при цьому, підставою позову є визнання наказом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В. від 15.06.2016 нікчемним Договору від 01.03.2016 про надання послуг.

Враховуючи, що підстава позову у даній справі є предметом оскарження у справі № 826/16827/17, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі № 910/4351/18 до розгляду справи № 826/16827/17 яка є пов'язаною, оскільки від результатів її розгляду залежить вирішення даної справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є обґрунтованою, законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року по справі № 910/4351/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року по справі № 910/4351/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.09.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова