КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" вересня 2018 р. Справа№ 910/12648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Куксова В.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАШ Україна»

до Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Комар Людмила Вікторівна

про відшкодування збитків 470 783,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 позов до Фізичної особи-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл задоволено частково.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03.08.2016 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/12648/14 призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу суду було повернуто матеріали справи № 910/12648/14 з клопотаннями про: погодження строку проведення експертизи, оплату експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події.

Ухвалою суду було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та направлено матеріали справи до експертної установи.

У зв'язку з тим, що додаткові документи які вимагав експерт не надійшли, матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 поновлено апеляційне провадження у справі 910/12648/14 та призначено до розгляду на 08.08.2018.

07.08.2018 від представника позивача надійшло клопотання про визнання обставин встановленими в порядку ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що оскільки відповідач ухилився від виконання ухвали суду про надання додаткових документів на вимогу експерта, позивач просить визнати встановленою обставину, що технічний стан електричних мереж у квартирі № 2 за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд 15, був неналежним на момент виникнення пожежі 24.06.2011 та спричинив коротке замикання електричної мережі в приміщенні, в результаті якого виникла пожежа. Крім того, позивач просив застосувати до відповідача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами щодо затягування судового процесу.

08.08.2018 розгляд справи було відкладено на 15.08.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2288/18 від 14.08.2018 у зв'язку перебування суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/12648/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 для розгляду справи № 910/12648/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Куксова В.В., Разіної Т.І.

14.08.2018 від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, в якому третя особа надала письмові пояснення, що у неї відсутні будь-які матеріали чи відомості необхідні для вирішення спору.

Ухвалою від 15.08.2015 відкрито провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., суддів: Куксова В.В., Разіної Т.І., розгляд справи призначено на 19.09.2018 року.

У судовому засіданні 19.09.2018 представник відповідача заявив повторне клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не отримав документів при витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, а тому не міг надати відповідні документи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що судом направлялась на адресу відповідача ухвала, якою його було зобов'язано надати додаткові докази необхідні для проведення судової експертизи та оплатити проведення експертизи, однак, докази отримання вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні, підстави, які зумовили призначення експертизи у даній справі не усунуто, а тому клопотання про призначення експертизи колегія суддів визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл про призначення судової експертизи у справі - задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/12648/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який технічний стан електричних мереж був у квартирі № 2 за адресою: АДРЕСА_2 на момент виникнення пожежі 24 червня 2011 року?

- Яка причина замикання електричної мережі у квартирі № 2 за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якого сталась пожежа 24 червня 2011 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл до 19.10.2017 надати до Київського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи:

- фото і відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті власниками, орендаторами або співробітниками ДСНС, під час гасіння та дослідження пожежі, що сталася 24.06.2011 у квартирі № 2 за адресою: АДРЕСА_2;

- однолінійну схему електричної мережі, а також план-схеми квартири №2 за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням даних про: розташування осередку пожежі з ознаками короткого замикання; розташування споживачів електроенергії, їх потужності, перерізу та марки електропроводів, а також апаратів електрозахисту, встановлених на вводі в квартиру;

- електричні провода з ознаками короткого замикання, виявлені в осередку пожежі, як це зазначено у технічному висновку № 225 пункт 9 (том 1, арк. 40);

- відомості про наявність (чи відсутність) на момент виникнення пожежі 24.06.2011 у квартирі № 2 опалювальних або водогрійних приладів (електричних або газових), їх розташування та спосіб підключення;

- відомості про наслідки пожежі, що сталася 24.06.2011 за адресою: АДРЕСА_2, у квартирі, розташованій над квартирою № 2 на третьому поверсі зазначеного будинку.

7. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл забезпечити можливість експерту дослідити місце пожежі, а саме: квартир (квартира № 2, а також квартири нижче та вище поверхом) у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за умови присутності при огляді усіх сторін у справі.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити Фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл, що у випадку невиконання вимог суду, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені законом.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

11. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/12648/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/12648/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. Матеріали справи № 910/12648/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Куксов

Т.І. Разіна