ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1023/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Савельєвої А.М. - Мушкало С.М.,

Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір» - Богомол Т.С.,

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп» Шапілов С.А., а також арбітражний керуючий Бондаренко В.А. прийняли участь у судовому засіданні особисто,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018

у складі колегії суддів: Шевель О. В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О. та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2018

у складі судді Усатого В.О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євро-Готель-Груп». Постановою суду від 03.08.2016 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., здійснено інші процесуальні дії.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євро-готель-груп» в наступному складі: ТОВ «Вілік Буд» в розмірі 453 705 грн, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» на загальну суму 134 615 606 грн, ПАТ «Київенерго» на загальну суму 387 207, 87 грн.

Окремо включено до реєстру вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» в сумі 103 297 520 грн, як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2012 № 1013-270612/І, а саме, нежитлове приміщення № 32 (в літ. «А») загальною площею 96, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31; щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 29.04.2011 № 617-290411/І, а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 8 кв. м, що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літера «А».

3. Постановою господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», яке знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

5. Ліквідатором був організований аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого була визначена в розмірі всіх визнаних судом вимог кредиторів. Після того як майно банкрута не було продано як цілісний майновий комплекс, ліквідатор розпочав процедуру продажу майна частинами. Після того, як продаж майна частинами не вдалось здійснити на аукціоні та повторному аукціоні, на 14.03.2017 об 11:00 год. було призначено проведення другого повторного аукціону.

6. До продажу був запропонований Лот № 1, в який увійшло майно ТОВ «Євро-Готель-Груп», що складається з: приміщення 32 (літ. «А») загальною площею 96, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана/Хмельницького Богдана, 27/31; нежитлового приміщення № 32 (літ. «А») загальною площею 96, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31/вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 31/27; нежилих приміщень - адміністративних загальною площею 1 294, 8 кв.м, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літ. «А»; нежилих приміщень загальною площею 1 294, 8 кв.м, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківського району), будинок 31/27; газової котельні в топковій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста; системи кондиціонування.

Початкова вартість Лоту № 1 становила 31 129 566, 72 грн без ПДВ, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту.

До участі в аукціоні були допущені учасники: учасник № 1 - ТОВ «Веста-ВК»; учасник № 2 - ТОВ «Оренда-Р».

За результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» переможцем визнано ТОВ «Веста-ВК», яке запропонувало за Лот № 1 найвищу ціну - 68 485 045, 92 грн. По завершенню аукціону складений Протокол проведення аукціону від 14.03.2017 № 7/1. На виконання частини третьої статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колишнім ліквідатором ТОВ «Євро-Готель-Груп» Бондаренком В.А. на адресу переможця аукціону (ТОВ «Веста-ВК») було направлено пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу майна та сплати ціни. Листом від 15.03.2017 ТОВ «Веста-ВК» повідомило колишнього ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» Бондаренка В.А. про відмову від обов'язку зі сплати ціни майна.

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 звільнено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором ТОВ «Євро-Готель-Груп» арбітражного керуючого Шапілова С.А., який виконує обов'язки ліквідатора і на теперішній час.

8. 04.04.2017 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-Готель-Груп», що відбувся 14.03.2017.

9. 24.04.2017 до господарського суду надійшла заява АТ «Єврогазбанк» від 11.04.2017 № 646, в якій заявник просив суд: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот № 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» згідно протоколу від 14.03.2017; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14.03.2017 Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп2; застосувати наслідки недійсності правочину.

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, відмовлено в задоволенні заяв ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» Шапілова С.А. та АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017.

Короткий зміст поданої заяви

11. 08.09.2017 ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами.

12. Заявник просив суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот № 1, що належить ТОВ «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» згідно з протоколом від 14.03.2017; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14.03.2017, складений Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп», а саме: приміщення № 32 (літ. А) загальною площею 96, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), б. 27/31, нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1 294, 8 кв.м, що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27 літ «А», застосувати наслідки недійсності правочину щодо купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ «Євро-Готель-Груп».

13. В обґрунтування вимог заяви ПАТ «Європейський газовий банк» посилався на наступні обставини.

Згідно з наказом по АТ «Єврогазбанк» від 02.08.2017 № 33 «Про перевірку судових справ», робочою групою працівників банку було проведено перевірку стану судових справ, які супроводжувались начальником управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ «Єврогазбанк» (за сумісництвом) ОСОБА_13

За результатами відповідної перевірки було встановлено відсутність в роботі начальника управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ «Єврогазбанк» (за сумісництвом) ОСОБА_13 судових справ банку. Разом із цим, під час огляду виявлено копію заяви ТОВ «БЦВ» від 28.02.2017 за вих. № 4/1 щодо порушення вимог законодавства під час підготовки торгів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27, про що складено висновок від 07.08.2017, який затверджено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемком Р.А.

У вказаній заяві стверджувалося про наявність порушень чинного законодавства організаторами торгів з продажу нерухомого майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», а саме: приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 та за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 31/27, зокрема, йдеться про порушення прав ТОВ «БЦВ», яке мало намір взяти участь у торгах (відсутність оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону, не проставлення президентом товарної біржі відмітки про прийняття заяви ТОВ «БЦВ» на участь у торгах, ненадання відповіді на вимоги ТОВ «БЦВ» надіслати протокол про визначення учасників аукціону, не повернення організатором грошових коштів, сплачених на його рахунок ТОВ «БЦВ» тощо).

АТ «Єврогазбанк» зазначав, що вказані в листі ТОВ «БЦВ» щодо порушення проведення аукціону обставини не були відомі ні Банку, ні суду першої інстанції при розгляді заяви АТ «Єврогазбанк» від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону та прийнятті ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № 922/1023/16, оскільки ТОВ «БЦВ» не зверталось до суду із відповідного змісту заявою до Банку чи суду, а також у зв'язку з тим, що Банк не був учасником чи організатором аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», вказані обставини стали відомі Банку 07.08.2017, тобто після виявлення відповідної копії заяви ТОВ «БЦВ» від 28.02.2017 за вих. № 4/1.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018, у задоволенні заяви ПАТ «Європейський газовий банк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № 922/1023/16 залишено в силі.

15. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували рішення тим, що Банком не доведено, що викладені в заяві факти про порушення умов проведення аукціону не могли бути відомі Банку на час розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017, оскільки копія листа ТОВ «БЦВ» не містить ознак належних та допустимих доказів та не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами; крім того, непомітність або загубленість копії листа ТОВ «БЦВ» у відповідальної особи самого Банку свідчить лише про службову недбалість, а не про те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними; з наведеного слідує, що передбачених законом підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами не наведено.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» подано касаційну скаргу з проханням про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 задовольнити у повному обсязі.

Посилання зроблені на порушення положень статті 320 ГПК України, оскільки Банку не було відомо про зазначені ним обставини, які, на думку скаржника, мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, зазначено про порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу змагальності сторін, оскільки суди не розглянули по суті правовий зміст заяви (як наведені обставини могли вплинути на правильність рішення суду).

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

19. 08.08.2018 до Верховного Суду від Товарної біржі «Універсальний «Торговий Двір», ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» арбітражного керуючого Шапілова С.А. та від колишнього ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на правильність застосування судами норм права наведено прохання залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

20. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 320. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

21. Відповідно до статті 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

22. Враховуючи, що ПАТ «Європейський газовий банк» при зверненні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не доведено, що викладені в заяві факти про порушення умов проведення аукціону не могли бути відомі Банку на час розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017, оскільки копія листа ТОВ «БЦВ» не містить ознак належних та допустимих доказів, то ці дані не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами.

23. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій вірно зазначено, що викладені ПАТ «Європейський газовий банк» обставини свідчить лише про службову недбалість, а не про те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

24. Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

25. Стосовно доводів касаційної скарги про порушення судами принципу змагальності сторін, оскільки суди не розглянули по суті правовий зміст заяви (як наведені обставини могли вплинути на правильність рішення суду), судова колегія зазначає, що норми, на підставі яких здійснюється перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, мають процесуальний характер.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 18/1544-10.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 35/420-32/470.

Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив без задоволення заяву ПАТ «Європейський газовий банк» про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 - в силі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Таким чином, оскільки оскаржені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» та про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 23.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/1023/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк