ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 911/34/18

За заявою б/н б/д (вх. № суду 63/18 від 20.09.2018) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі.", 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Бабкіної В.М. перебуває справа №911/34/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

20.09.2018 від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" надійшла заява про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" посилається на те, що суддя Бабкіна В.М. ухвалою суду від 20.09.2018 відмовила в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду пов'язаної справи, а саме справи №911/3474/17, та набрання рішенням по ній законної сили. Відповідач вважає, що суддя Бабкіна В.М. порушила приписи статті 227 Господарського процесуального кодексу України та що такі дії судді свідчать про можливу упередженість судді у даній справі.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 суддя Бабкіна В.М. постановила заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" б/н б/д (вх. № суду 63/18 від 20.09.2018) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18 передати на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18 визначено суддю господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18 суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" з процесуальними рішеннями судді Бабкіної В.М.

Таким чином заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" б/н б/д (вх. № суду 63/18 від 20.09.2018) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18 не підлягає задоволенню, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Бабкіної В.М. під час розгляду справи № 911/34/18 у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" б/н б/д (вх. № суду 63/18 від 20.09.2018) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи №911/34/18 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.09.2018