номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк, 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а

відповідача 2 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015

в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк ()

Кредитори:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс, 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі, 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_3, 51900, м.Камянське Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, ОСОБА_4, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_5, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство Одеський авіаційний завод, 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест, 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6В

Учасник справи Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_7, довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018, ОСОБА_8, довіреність № 010-00/3725 від 01.09.2017

від відповідача-1 ОСОБА_9 "ОСОБА_1, Інк" - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6 особисто, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 по справі № 908/6183/15, посвідчення № 135 від 30.01.2013

від відповідача-2 ТОВ "Метал Холдінг" - директор ОСОБА_10, наказ №4/К від 10.11.2015, витяг з ЄДР № НОМЕР_3 від 16.01.2017

від кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - ОСОБА_11, довіреність № 887 від 21.05.2018;

від кредитора ОСОБА_12 об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - ОСОБА_13, довіреність № 400/11 від 09.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14 (ідент.№ НОМЕР_4; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

На цей час поноваження ліквідатора боржника у справі № 908/6183/15 на підставі ухвали суду від 04.09.2018 виконує арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 135 від 30.01.2013, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК, ідент.№ НОМЕР_5).

23.01.2018 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство Державний експортно-імпортний банк України (надалі, також АТ Укрексімбанк, Банк) до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (боржника) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Частиною 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 21.07.2016 № 01-06/2511/16, такі майнові спори розглядаються та вирішуються судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_15 суддів України №30 від 26.11.2010, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_15 з 19.01.2018 по 24.01.2018 позовну заяву АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 26.01.2018 суддею Сушко Л.М. позовну заяву АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 прийнято до розгляду в межах справи №908/6183/15 про банкрутство боржника та відкрито провадження за заявою, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2018 о 10-30, зобовязано учасників справи надати певні документи.

23.01.2018 разом з позовною заявою від АТ Укрексімбанк в порядку ст. 81 ГПК України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, позивач просить суд зобовязати: ТОВ ТЦП Прімас надати суду претензію, предявлену боржником до ТОВ ТЦП Прімас №03/2016 від 28.11.2016.; ТОВ Метал Холдінг та ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк надати договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №БВ2-15; Слідче управління ГУНП у Дніпропетровській області надати оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД 15/4, а також акту прийому - передачі цінних паперів від 21.08.2015 до Договору №ДД 15/4; банківських виписок по особовому рахунку в ПАТ КБ Євробанк за період з 20.08.2015 по 17.03.2016 ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк, ТОВ Ухл-Маш-Хліб, ТОВ Метал Холдінг, ТОВ ФК Профіт; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД15/5; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/10; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №БВ63-15; договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 №ДД/11; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; виписки про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах ТОВ Метал Холдінг за період з 01.07.2015 по 04.01.2016; висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.03.2017.

12.02.2018 року від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг надійшов відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариство Державний експортно-імпортний банк України відповідно до якого відповідач-2 просить суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, 12.02.2018 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому ліквідатор Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.02.2018 року позивачем надані доповнення до відповіді на відзив ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг.

Позивач у судовому засіданні 22.02.2018 року підтримав заявлені вимоги на підставах, викладених у позові.

На виконання вимог суду відповідачем-2 суду наданий для огляду оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 року та належним чином його завірена копія для матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018 клопотання АТ Укрексімбанк про витребування доказів залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2018 о 10-30 год. Зобовязано боржника надати суду у строк до 12.03.2018 оригінали для огляду та належним чином завірені копії для матеріалів справи: претензії предявленої до ТОВ ТЦП Прімас №03/2016 від 28.11.2016; договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015; договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ63-15 від 21.08.2015.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошувалась перерва до 21.03.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2018 підготовче провадження у справі №908/6183/15 з розгляду позовної заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2018 об 11-00 год.

У судовому засіданні з розгляду позовної заяви по суті 04.04.2018 оголошувалась перерва до 20.04.2018.

20.04.2018 представником ТОВ Метал Холдінг ОСОБА_16 подана заява про відвід головуючого судді Сушко Л.М., яка мотивована тим, що на думку відповідача-2 існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.04.2018 провадження у справі №908/6183/15 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений представником ТОВ Метал Холдінг ОСОБА_16 Передано заяву про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 розгляд заяви ТОВ Метал Холдінг визначено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 26.04.2018 у задоволенні заяви представника ТОВ Метал Холдінг про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/6183/15 - відмовлено.

Ухвалою суду від 27.04.2018 поновлено провадження з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 в межах справи №908/6183/15 з 10.05.2018, призначено судове засідання на 10.05.2018 об 11 год. 00 хв.

25.04.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява представника Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед ОСОБА_17 б/н від 25.04.2018 (вх. № 08-08/7687/18 від 25.04.2018) про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області та передання для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/6183/15 на розгляд іншому господарському суду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 № 908/6183/15 заяву про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області б/н від 25.04.2018 представника Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед ОСОБА_17 залишено без розгляду.

Ухвалою від 05.05.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Метал Холдінг про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто ТОВ Метал Холдінг зустрічну позовну заяву про визнання удаваним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, яка була подана в межах справи про банкрутство.

08.05.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі № 908/6183/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 було зупинено з 10.05.2018 провадження у справі № 908/6183/15 з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, матеріали заяви супровідним листом від 10.05.2018 були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

У подальшому, від Компанії Мармолада Інвестментс Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Метал Холдінг про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернення ТОВ Метал Холдінг зустрічної позовної заяви про визнання удаваним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, поданої в межах справи № 908/6183/15.

Супровідним листом №908/6183/15 від 30.07.2018 матеріали справи № 908/6183/15 з розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

У звязку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-380/18 від 23.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018, заяву АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 передано на розгляді судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк.

Після повернення матеріалів справи № 908/6183/15 в частині розгляду заяви АТ Укрексімбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015 до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 11.09.2018 (судді Ніколаєнка Р.А.) заяву АТ Укрексімбанк до ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк та ТОВ Метал Холдінг про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, яка розглядається в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк і провадження у якій (заяві) зупинено, прийнято до свого провадження. Цією ж ухвалою, у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою АТ Укрексімбанк, провадження за заявою згідно зі ст.230 ГПК України поновлено зі стадії розгляду заяви по суті, судове засідання з розгляду заяви по суті призначено на 26.09.2018, 15.00.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Наявними у справі матеріалами судом було встановлено, що після закриття ухвалою від 21.03.2018 (суддя Сушко Л.М.) підготовчого провадження з розгляду заяви АТ Укрексімбанк та призначення заяви до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.04.2018, в якому оголошувалась перерва до 20.04.2018, до суду було подано ряд клопотань, а саме:

1) 19.04.2018 від відповідача-2 - ТОВ Метал Холдінг

- клопотання (вих.№04 від 19.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання саме колишнім директором ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк ОСОБА_5 договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД 15/4 від 21.08.2015, укладеного ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк з ТОВ «ТЦП «Прімас» та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ63-15 від 21.08.2015, укладеного ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк з ТОВ Ухл-Маш-Хліб та чи є оригінальним відбиток печатки ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк на цих договорах;

- клопотання (вих.№05 від 19.04.2018) про залучення належного відповідача до участі у справі, яким ТОВ Метал Холдінг просить залучити до участі у справі за позовом АТ Укрексімбанк в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, );

- клопотання (вих.№06 від 19.04.2018) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яким ТОВ Метал Холдінг просить залучити до участі у справі за позовом АТ Укрексімбанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Індастрі Стандарт (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, );

2) 19.04.2018 від ТОВ Індастрі Стандарт (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-23, оф.422, ) клопотання (вих.№1/19 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача, яким це ОСОБА_2 просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача;

3) 19.04.2018 від ТОВ Компанія Український бізнес клопотання (вих.№1/19-18 від 19.04.2018) про залучення у справі співвідповідача, яким це ОСОБА_2 просить залучити його до участі у справі в якості співвідповідача;

4) 20.04.2018 від ТОВ Метал Холдінг клопотання (вих.б/н від 20.04.2018), підписане представником адвокатом ОСОБА_16 про призначення колегіального розгляду справи, яким представник просить здійснювати розгляд справи № 908/6183/15 за позовною заявою АТ Укрексімбанк колегіально у складі трьох суддів.

Після заслуховування позицій присутніх представників по клопотаннях судом клопотання вирішені у нарадчій кімнаті та окремо постановлено ухвалу.

Після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, винесеної за підсумками вирішення клопотань, засідання з розгляду по суті заяви АТ «Укрексімбанк» продовжено.

Позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» (далі, також Банк) обґрунтовані положеннями ст.ст.203, 204, 215, 234 Цивільного кодексу України. За твердженням Банку оспорюваний ним договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, 21.08.2015 ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» укладено договір № БВ2-15, за яким це товариство зобовязалося продати ТОВ «Метал Холдінг» цінні папери, випущені емітентом ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітел Менеджмент», в кількості 100000000 шт. номінальною вартістю 1,00 грн. кожна, але в той же час ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» укладено аналогічний договір № ДД 15/4 від 21.08.2015 з ТОВ «ТЦП «Прімас», предметом якого є продаж тих самих цінних паперів і передача паперів відбулася. Банком наголошено, що емітентом цінних паперів - ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітел Менеджмент» було на той час випущено 120000000 шт. акцій номінальною вартістю 1,00 грн. кожна, а тому, передаючі цінні папери на користь ТОВ «ТЦП «Прімас», відповідачу-1 ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» було відомо, що за договором № БВ2-15 від 21.08.2015 папери не будуть передані на користь ТОВ «Метал Холдінг». В свою чергу, зазначив Банк, ТОВ «Метал-Холдінг» було укладено, поряд з договором № БВ2-15 від 21.08.2015 з ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», - договір № ДД 15/5 від 21.08.2015 з ТОВ «ТЦП «Прімас» з тим же предметом, від якого ТОВ «Метал Холдінг» отримані цінні папери. АТ «Укрексімбанк» зазначив, що ТОВ «Метал Холдінг» у справі про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», яку порушено 05.01.2016, тобто менше ніж через 5 місяців після укладення оспорюваного договору, визнано на підставі цього договору кредитором з грошовими вимогами 946482624,56 грн. і цей кредитор, засновником якого є ТОВ «СБ «Вікторія плюс» - ініціюючий кредитор у справі про банкрутство, увійшов до складу комітету кредиторів та має домінуюче становище при прийнятті рішень, оскільки має більше 90 відсотків голосів. Приводячи такі обставини, Банк зазначив, що договір № БВ2-15 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а єдиною метою укладення цього договору було створення «штучної» заборгованості з метою ініціювання справи про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», отримання більшості голосів у комітеті кредиторів та забезпечення контролювання самої процедури банкрутства ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк». Банк також зазначив й про укладення інших угод з тими ж цінними паперами та про те, що в день укладення оспорюваної угоди - 21.08.2015 ПАТ «Фінкомін» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «ФК «Профіт» 40000000,00 грн., а потім в період часу з 17:03:13 по 17:17:35 21.08.2015 було здійснено оборот коштів, отриманих від ПАТ «Фінкомін», кількістю 23 рази по рахунках ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» і ТОВ «ФК «Профіт» з подальшим поверненням коштів ПАТ «Фінкомін». Як на підтвердження Банком надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.03.2018 № 15/11.2/9, банківські виписки та виписки про операції з цінними паперами, які на думку Банку підтверджують відсутність очевидного економічного сенсу хоча б одного з перелічених учасників.

Відповідачем-1 ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», яке на час подання позову представляла ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_14, було надано відзив на позовну заяву (вих.№ 45/6183 від 12.02.2018) із запереченнями на вимоги АТ «Укрексімбанк». У відзиві підтверджено, що дійсно ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» не виконало прийняті за оспорюваним договором № БВ2-15 від 21.08.2015 зобовязання та не списало цінні папери на користь ТОВ «Метал Холдінг». Також зазначено, що в період з 06.10.2015 по 04.12.2015 ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» було повернено частину сплачених ТОВ «Метал Холдінг» грошових коштів за цим договором в розмірі 3904181,12 грн. Підкреслено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 по справі № 908/6183/15 було визнано кредиторські вимоги ТОВ «Метал Холдінг» до боржника в розмірі 946482624,56 грн., які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», і в ухвалі зазначено, що дані вимоги визнані розпорядником майна ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та боржником, вимоги є правомірними та обґрунтованими. Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/6183/15 від 26.04.2016 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 по справі № 908/6183/15 залишено без змін. В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України по справі № 908/6183/15 від 02.08.2016 касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/6183/15 від 26.04.2016 - залишено без змін, а отже судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вже було досліджено законність та дійсність договору № БВ2-15 купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015, встановлено, що договір є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а кредиторські вимоги ТОВ «Метал Холдінг», що виникли за даним договором, є правомірними та обґрунтованими. Відповідачем-1 також наведено, що твердження Банку про те, що договір № БВ2-15 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а єдиною метою його укладання було створення «штучної» заборгованості ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» перед ТОВ «Метал Холдінг» з метою ініціювання справи про банкрутство боржника, отримання більшості голосів у комітеті кредиторів та забезпечення контролю над самою процедурою банкрутства ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», спростовуються наданим самим Банком висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (№ 15/11.2/9 від 10.03.2017), у відповідності до якого експертом встановлено, що «зазначені операції не вплинули на витрати періоду у ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та не відобразилися на фінансових результатах за 2015р.». Також відповідачем-1 наголошено, що у жовтні 2016 ТОВ «Метал Холдінг» передало належне йому право вимоги до боржника у розмірі 946093818,88 грн., як внесок до статутного капіталу іншій юридичній особі, а тому твердження Банку про ставлення ТОВ «Метал Холдінг» за мету забезпечення контролю за процедурою банкрутства не відповідає дійсності. Також відповідачем-1 зазначено, що АТ «Укрексімбанк» не є заінтересованою стороною щодо договору № БВ2-15 від 21.08.2015, оскільки вимоги Банку у справі про банкрутство забезпечені заставним майном ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та можуть бути погашені позачергово, виключно за рахунок заставного майна, а вимоги ТОВ «Метал Холдінг», які віднесені до четвертої черги задоволення, можуть бути погашені лише з продажу майна, яке не є предметом забезпечення, і укладання договору № БВ2-15 купівлі-продажу цінних паперів від 21.08.2015 не призвело до зменшення заставного майна, шляхом якого підлягають забезпеченню вимоги Банку, ніяким чином не порушило інтереси позивача. Також відповідачем-1 у відзиві висловлено позицію про те, що подання Банком позову до господарського суду призводить до втручання Банком до господарської діяльності суб'єктів господарювання, надання Банком оцінки щодо доцільності чи недоцільності здійснення господарських операцій між боржником та неугодними Банку контрагентами, навязування Банком боржнику своїх контрагентів, з метою забезпечення своїх внутрішніх інтересів. Оспорюваний договір було укладено поза межами правовідносин з позивачем, ніяким чином не впливає на його інтереси у справі про банкрутство як на цей час, так і у майбутньому, і правовідносини банкрута з позивачем та ТОВ «Метал Холдінг» є окремими одні від одних та не пов'язаними.

Відповідачем-2 ТОВ «Метал Холдінг» також надано відзив на позовну заяву Банку із запереченнями проти позовних вимог. Відповідачем-2 зазначено, що на виконання умови договору № БВ2-15 від 21.08.2015 ним на розрахунковий рахунок відповідача-1 перераховано грошові кошти на загальну суму 949998000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи про банкрутство платіжними дорученнями ПАТ КБ «Євробанк» №1-24 від 21.08.2015. Відповідачем-1 зобовязання за договором не були виконані, цінні папери на користь відповідача-2 не були списані, що підтверджено листом ТОВ «ФК «Укранет» № 111 від 29.01.2016 про стан рахунку у цінних паперах Відповідача-2, і в той же час в період з 06.10.2015 по 04.12.2015 відповідач-1 здійснив часткове повернення грошових коштів, які були сплачені відповідачем-2 на виконання умов договору, в розмірі 3904181,12 грн. Відповідач-2 просив відповідача-1 виконати зобов'язання у встановлений договором строк, а у разі неможливості виконання вказаного зобов'язання - відповідач-2 вимагав негайно повернути на свій рахунок залишок отриманих грошових коштів у сумі 946093818,88 грн. Невиконання відповідачем-1 обов'язків за договором призвело до виникнення його грошових зобов'язань перед відповідачем-2 та настання для відповідача-2 негативних наслідків у вигляді неотримання вигоди, на яку він сподівався при укладанні договору та виконання з свого боку обов'язків за договором. Порушення в подальшому справи про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» вимагало від відповідача-2 дій, спрямованих на захист його інтересів шляхом звернення до господарського суду з заявою про визнання вимог конкурсного кредитора, що й було зроблено у встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строки, і ухвалою від 17.02.2016 у справі про банкрутство № 908/6183/15 судом було визнано конкурсні вимоги ТОВ «Метал Холдінг» до боржника в розмірі 946482624,56 грн. основного боргу, як такі, що є правомірними та обґрунтованими. Відповідачем-2 також наголошено, що цю ухвалу суду першої інстанції залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції та результатами розгляду апеляційної та касаційної скарг АТ «Укрексімбанк». За твердженням відповідача-2 оспорювана угода між сторонами носила реальний характер, укладалася при вільному волевиявленні кожної зі сторін, при повному розумінні настання певних наслідків для кожної зі сторін, була спрямована на досягнення конкретних наслідків, при укладанні угоди сторони здійснили додержання всіх вимог діючого законодавства щодо укладання таких угод, і з укладенням оспорюваного договору відповідач-2 негайно приступив до виконання своїх обовязків та сплатив грошові кошти згідно умов договору, а також неодноразово звертався до відповідача-1 із листами щодо обов'язковості виконання відповідачем-1 умов договору. Такі обставини відповідач-2 зазначає свідченням направленості оспорюваного договору на реальне настання обумовлених в ньому наслідків. Відповідач-2 у відзиві також заперечив правомірність подання позивачем доказів. Зазначив, що позивачем господарському суду подані копії документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000070, в якому сам позивач має статус потерпілого, та яке перебуває в провадженні Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області і всі ці копії документів скріплені печаткою та відбитком штемпелю «з оригіналом згідно» Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, але ж для потерпілого ОСОБА_18 процесуальним кодексом України встановлена можливість лише самостійно зробити необхідні йому копії документів та прямо встановлена заборона розголошення отриманих даних без письмового дозволу слідчого або прокурора. Посилаючись на таке, відповідач-2 зазначив, що такі докази не мають прийматися господарським судом в силу ч.2 ст.77 ГПК України, якою встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Крім того, відповідач-2 відзначив, що позивач, як і він, скористався своїм правом на захист прав та інтересів в рамках справи про банкрутство, у якій АТ «Укрексімбанк» визнано кредитором з вимогами в розмірі ,06 грн., які забезпечені заставою, і ці вимоги погашаються позачергово за рахунок заставного майна, тобто Банк має особливий статус по відношенню до інших кредиторів, до яких відноситься відповідач-2, та вимоги яких підлягають погашенню лише в порядку черговості, встановленої ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із відстороненням ліквідатора ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» - арбітражного керуючого ОСОБА_14 та призначенням ухвалою від 04.09.2018 ліквідатором у справі № 908/6183/15 арбітражного керуючого ОСОБА_6 останнім позов визнано обґрунтованим. Згідно з наданими поясненнями (вих.01-10/222 від 24.09.2018) позовні вимоги на тих самих, що визначені Банком, підставах та обставинах визнано такими, що підлягають задоволенню.

Присутні в судовому засіданні 26.09.2018 представники Банку, ТОВ «Метал Холдінг» та ліквідатор ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» позиції по суті спору підтримали.

Присутні представники кредиторів (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ЦО УПФУ м. Запоріжжя) висловилися про підтримання позовних вимог АТ «Укрексімбанк».

За підсумками засідання 26.09.2018, після заслуховування представників учасників спору, зясування обставин справи, безпосереднього дослідження в засіданні доказів та судових дебатів, у нарадчій кімнаті судом прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом пяти днів з дня проголошення скороченого тексту.

За результатами вирішення спору суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Встановлено, що 21.08.2015 між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк», як продавцем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» - покупцем укладено договір № БВ2-15 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору, а саме: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць акцій 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн., договірна вартість 949 998 000,00 грн. Сума договору становить 949 998 000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка проти оплати». Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору № БВ2-15 оплата вартості цінних паперів проводиться у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця без участі повіреного протягом 10 банківських днів після укладання цього договору. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку, не заборонені чинним законодавством, у тому числі вексельні. Продавець зобовязується забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця у термін до 31 грудня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності з договором, мають законне походження, нікому не передані, не закладені, під арештом не знаходяться, в інших зобовязаннях не перебувають. ОСОБА_9 власності на цінні папери настає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця.

Вказаний договір оспорюється АТ «Укрексімбанк».

Також встановлено, що того ж дня 21.08.2015 було укладено ще ряд угод за участю субєктів господарських відносин - ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «ТЦП «Прімас» (м.Дніпропетровськ, нині- м.Дніпро), ТОВ «Фондова компанія «Профіт» (м.Дніпропетровськ, нині м.Дніпро) та ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» (м.Київ), предметом яких є купівля-продаж також, як й у згаданому договорі № БВ2-15 акцій простих іменних, бездокументарних, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць акцій 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн.

Так, 21.08.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ухл-Маш-Хліб» - покупцем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Профіт» - продавцем було укладено договір № ДД/11 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити у безготівковій формі у гривні, цінні папери, розміщені у депозитарії на умовах договору, а саме: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн., договірна вартість пакету цінних паперів - 950 001 000,00 грн. Сума договору становить 950 001 000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати». Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору № ДД/11 оплата вартості цінних паперів провадиться у безготівковій формі у національній валюті гривні, шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця в термін до 31 серпня 2015 року. Продавець зобовязаний забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця в термін до 31 грудня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності з договором, мають законне походження, не закладені, під арештом не знаходяться. ОСОБА_9 власності на цінні папери настає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця.

21.08.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ухл-Маш-Хліб», як продавцем та Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк»- покупцем укладено договір № БВ63-15 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору, а саме: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць акцій 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн., договірна вартість пакету цінних паперів - 949 996 000,00 грн. Сума договору становить 949 996 000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка проти оплати». Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору № БВ63-15 оплата вартості цінних паперів провадиться у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця без участі повіреного протягом 10 банківських днів після укладання цього договору. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку не заборонені чинним законодавством, у тому числі вексельні. Продавець зобовязаний забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.1. цього договору, на користь покупця у термін до 31 грудня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності з договором, мають законне походження, нікому не передані, не закладені, під арештом не знаходяться, в інших зобовязаннях не перебувають.

21.08.2015 між Приватним акціонерним товариством «ОСОБА_1, Інк» - як продавцем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЦП «Прімас» - покупцем укладено договір № ДД 15/4 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору. Відповідно до п.п. 1.2. 1.4. договору № ДД 15/4 предметом договору є: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» (, UA НОМЕР_6), кількість акцій 100 000 000 одиниць, номінальна вартість однієї одиниці - 1,00 грн., договірна вартість пакету цінних паперів - 949 998 000,00 грн. Сума договору становить 949998000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати». Пунктами 2.1. 2.4. договору № ДД 15/4 передбачено, що оплата вартості цінних паперів провадиться у безготівковій формі у національній валюті гривні, шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця у термін до 31 серпня 2015 року. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку не заборонені чинним законодавством, у тому числі шляхом видачі власних простих векселів. Продавець зобовязується забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця до 31 серпня 2015 року, покупець зобовязується забезпечити зарахування цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на рахунок в цінних паперах покупця до 31 серпня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності до договору, мають законне походження, не закладені, під арештом не знаходяться. ОСОБА_9 власності на цінні папери настає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця.

До договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД 15/4 від 21.08.2015 підписано акт прийому-передачі цінних паперів від 21.08.2015.

21.08.2015 року ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» здійснено поставку ТОВ «ТЦП «Прімас» цінних паперів, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами по рахунку в цінних паперах боржника за період з 01.07.2015 року по 04.01.2016 року, яка надана депозитарною установою ТОВ «Фрідом Фінанс Україна».

Свої зобовязання ТОВ «ТЦП «Прімас» щодо оплати вартості цінних паперів не виконало.

В матеріалах справи міститься претензія ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» № 03/2016 (вих. № 61/032) від 28.11.2016 року, направлена ТОВ «ТЦП «Прімас», відповідно до якої за ТОВ «ТЦП «Прімас» рахується дебіторська заборгованість, що виникла у звязку з неналежним виконанням обовязків за договором № ДД 15/4 від 21.08.2015 року. Сума заборгованості становить 949 998 000,00 грн. Ця дебіторська заборгованість включена до ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк».

21.08.2015 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТЦП «Прімас», як продавцем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» - покупцем укладено договір № ДД 15/5 купівлі-продажу цінних, відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цінні папери на умовах договору, а саме: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць акцій 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн., договірна вартість 949 999 000,00 грн. Сума договору становить 949 999 000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка проти оплати». Відповідно до п.п 2.1. 2.4. договору № ДД 15/5 оплата вартості проводиться у безготівковій формі у національній валюті гривні, шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця у термін до 31 серпня 2015 року. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунку не заборонені чинним законодавством, у тому числі шляхом видачі власних простих векселів. Продавець зобовязаний забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця до 31 серпня 2015 року, покупець зобовязаний забезпечити зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця до 31 серпня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності з договором, мають законне походження, не закладені, під арештом не знаходяться.

21.08.2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», як продавцем, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Профіт» - покупцем укладено договір № ДД /10 купівлі продажу цінних паперів, відповідно до п.п. 1.1. 1.4. якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити у безготівковій формі у гривні, цінні папери, розміщені у депозитарії на умовах договору, а саме: акції прості іменні, бездокументарні, емітент ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількість одиниць акцій 100 000 000, номінальна вартість одиниці 1,00 грн., договірна вартість 950 000 000,00 грн. Сума договору становить 950 000 000,00 грн. Спосіб проведення розрахунків: без дотримання принципу «поставка цінних паперів проти оплати». Відповідно до п.п. 2.1. 2.4. договору № ДД/10 оплата вартості цінних паперів провадиться у безготівковій формі у національній валюті гривні, шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця у термін до 31 серпня 2015 року. Продавець зобовязаний забезпечити списання цінних паперів, зазначених у п. 1.2. цього договору, на користь покупця у термін до 31 грудня 2015 року. Продавець гарантує, що цінні папери, котрі передаються покупцю у відповідності з договором, мають законне походження, нікому не передані, не закладені, під арештом не знаходяться, в інших зобовязаннях не перебувають. ОСОБА_9 власності на цінні папери настає у покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця.

Зазначається, що крім оригіналу оспорюваного договору № БВ2-15 від 21.08.2015, оригіналів інших згаданих вище договорів суду не надано (обставини щодо огляду судом оригіналу договору № БВ2-15 від 21.08.2015 приведено в описовій частині ухвали). Водночас, позивачем у справу надані завірені Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 28.01.2017, якими підтверджується укладення договорів, а також наступні обставини щодо їх реалізації.

Випискою депозитарної установи ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про операції з цінними паперами по рахунку ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» за період з 01.07.2015 по 04.01.2016 підтверджується, що 21.08.2015 на рахунок цього товариства від ТОВ «Фондова компанія «Профіт» за переказом № ДД/11 (договір № ДД/11 від 21.08.2015) надійшли випущені ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» акції в кількості 100000000 шт.

Випискою депозитарної установи ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про операції з цінними паперами по рахунку ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» за період з 01.07.2015 по 04.01.2016 підтверджується, що 21.08.2015 на рахунок цього товариства від ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» за переказом за № БВ63-15 (договір № БВ63-15 від 21.08.2015) отримано прибутком акції емітента ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» у кількості 100000000 шт., і після того в цей же день ці акції за переказом за № ДД15/4 (договір № ДД15/4 від 21.08.2015) відпущені на користь ТОВ «ТЦП «Прімас».

Випискою депозитарної установи ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про операції з цінними паперами по рахунку ТОВ «Метал Холдінг» за період з 01.07.2015 по 04.01.2016 підтверджується, що 21.08.2015 за переказом № ДД15/5 (договір № ДД15/5 від 21.08.2015) на рахунок ТОВ «Метал Холдінг» від ТОВ «ТЦП «Прімас» надійшли акції емітента ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» кількістю 100000000 шт. та потім цього ж дня ці цінні папери за переказом № ДД/10 (договір № ДД/10 від 21.08.2015) передані на користь ТОВ «ФК «Профіт».

З висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 10.03.2017 № 15/11.2/9, а також з банківських виписок по рахунках ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та ТОВ «Метал Холдінг» в ПАТ КБ «Євробанк» слідує наступне.

21.08.2015 на рахунок ТОВ «ФК «Профіт» від ПАТ «Фінкомін» з призначенням платежу «Оплата за акції прості іменні розміщені в Депозитарії зг. дог. куп.прод.ЦП від 21.08.2015р. Без ПДВ» надійшли грошові кошти в розмірі 40000000,00 грн.

21.08.2015 з рахунку ТОВ «ФК «Профіт» на рахунок ТОВ «Метал Холдінг» перераховано 950000000 грн. як в оплату за договором № ДД/10 від 21.08.2015 та надійшло на рахунок 950001000 грн. від ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» згідно з договором № ДД/11 від 21.08.2015.

На рахунок ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» 21.08.2015 надійшло 949998000,00 грн. від ТОВ «Метал Холдінг» згідно з договором № БВ2-15 від 21.08.2015 (оспорюваний договір) та перераховано з рахунку ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» на користь ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» 949996000,00 грн. згідно з договором № БВ63-15 від 21.08.2015.

На рахунок ТОВ «Метал Холдінг» 21.08.2015 надійшло 950000000,00 грн. від ТОВ «ФК «Профіт» згідно з договором № ДД/10 від 21.08.2015 та з рахунку ТОВ «Метал Холдінг» на рахунок ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» перераховано 949998000,00 грн. за договором № БВ2-15 від 21.08.2015 (оспорюваний договір).

На рахунок ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» 21.08.2015 надійшло 949996000,00 грн. від ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» за договором № БВ63-15 від 21.08.2015 та з рахунку ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» на користь ТОВ «ФК «Профіт» перераховано 950001000,00 грн.

Також 21.08.2015 ТОВ «ФК «Профіт» перерахувало на рахунок ПАТ «Фінкомін» 40000000,00 грн. як за договором № ДД/9 від 21.08.2015.

З здійсненого судом аналізу договорів, виписок депозитарної установи, банківських виписок по рахунках ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «Метал Холдінг», ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», які містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні, вбачається використання у розрахунках однієї суми 40000000,00 грн., яка 21.08.2015 первинно отримана ТОВ «ФК «Профіт» від ТОВ «Фінкомін», та в той же день повернута останньому.

Перекази грошових коштів по рахунках ТОВ «ФК «Профіт», ТОВ «Метал Холдінг», ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» здійснювалися 24 платежами, з яких 23 платежі по 40000000,00 грн. кожний.

Акції емітента ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» кількістю 100000000 шт. протягом одного дня - 21.08.2015 від ТОВ «ФК «Профіт» перешли до ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», від ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» - до ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», від ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» - до ТОВ «ТЦП «Прімас», від ТОВ «ТЦП «Прімас» - до ТОВ «Метал Холдінг» і від останнього акції повернуті ТОВ «ФК «Профіт».

Але, ж за умовами оспорюваного договору обовязок щодо передачі у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг акцій простих іменних, бездокументарних, емітента - ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількістю одиниць акцій 100 000 000, номінальною вартістю одиниці 1,00 грн., покладено на ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк». І строк виконання ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» цього обовязку визначено сторонами договору у термін до 31 грудня 2015 року.

Натомість, фактичні обставини справи та зібрані докази свідчать, що вказані акції були отримані ТОВ «Метал Холдінг» від іншого товариства - ТОВ «ТЦП «Прімас», якому акції передало ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк».

Докази передачі ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдінг акцій простих іменних, бездокументарних, емітента - ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент», , UA НОМЕР_6, кількістю одиниць акцій 100 000 000, номінальною вартістю одиниці 1,00 грн. в обумовлені договором строки - суду не надано.

Відтак, є невиконаним зобовязання ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» перед ТОВ «Метал Холдінг» в частині передання акцій згідно з договором № БВ2-15 від 21.08.2015.

Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» наміру виконувати зобовязання в частині передання акцій на користь ТОВ «Метал Холдінг», а у ТОВ «Метал Холдінг» - наміру придбати та отримати акції саме від ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк».

За вимогами ч.ч.1 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України у чинній на момент укладення оспорюваних правочинів недійсними редакції зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою цього Кодексу визначено підставами недійсності правочину.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст.234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Оскільки встановлені обставини свідчать про відсутність спрямованості договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ2-15 від 21.08.2015 між ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» та ТОВ «Метал Холдінг» на реальність наслідків, що обумовлені ним, то є наявними підстави для визнання цього договору недійсним.

З укладенням договору за допомогою опосередковуваних угод є штучно утвореною заборгованість ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» перед ТОВ «Метал Холдінг» за договором.

Ця заборгованість покладена у підставу кредиторських вимог ТОВ «Метал Холдінг» до ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» в межах справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 у цій справі визнано кредиторські вимоги ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення, з яких 946093818,88 грн. залишок заборгованості, що виникла з договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ2-15 від 21.08.2015, та 388805,68 грн. 3% річних.

Спираючись на ці обставини, відповідачем-2 та первісно відповідачем-1 заперечуються позовні вимоги із наголошенням на тому, що договір являвся предметом судового дослідження.

Тому варто зауважити, що цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину.

Так, згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто в будь-якому разі правочин, в тому числі й такий, виконання (невиконання) якого визнано в судовому порядку може бути визнано недійсним, якщо його дійсність оспорена на підставах, визначених законом.

В даному випадку правомірність правочину договору № БВ2-15 від 21.08.2015 оспорена Банком, який, за переконанням суду має на це право, будучи заінтересованою особою, незважаючи на те, що не є стороною правочину та є особою, виконання зобовязань перед якою з боку ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» забезпечено заставою майна останнього.

Суд вважає за доцільне, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16, зазначити наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Разом з тим, згідно приписів ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загалом і за змістом зазначеної раніше норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Оспорений Банком правочин вчинено протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», тобто щодо правочину наявна ознака, визначена ст.20 Закону «Про відновлення платоспроможності…» умовою для оспорювання правочину арбітражним керуючим або конкурсним кредитором з певних підстав.

Але ж Банком заявлено про визнання договору № БВ2-15 від 21.08.2015 саме на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

У відношенні ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» здійснюється провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого це підприємство перебуває у особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин.

Банк являється забезпеченим кредитором у справі № 908/6183/15 про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк», а відтак учасником провадження у справі про банкрутство (ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності…»).

Забезпечені кредитори у справі про банкрутство обмежені Законом «Про відновлення платоспроможності…» у повноваженнях щодо участі (голосування) на зборах кредиторів та можливості бути обраним до комітету кредиторів. Також забезпечені кредитори мають особливий статус з огляду порядку задоволення їх вимог. Так, вимоги заставного кредитора задовольняються за рахунок заставного майна, яке не включається до ліквідаційної маси.

Але ж таке не позбавляє заставного кредитора права на оспорення на загальних підставах, визначених цивільним законодавством, укладених боржником угод з огляду, в тому числі на те, що забезпечений кредитор, на рівні з іншими кредиторами, є зацікавленим у русі справи про банкрутство в цілому.

В даному випадку з укладенням договору № БВ2-15 від 21.08.2015 штучно утворено заборгованість ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» перед ТОВ «Метал Холдінг» в розмірі 946482624,56 грн., яка суттєво перевищує суми заборгованості інших конкурсних кредиторів. Конкурсні вимоги ТОВ «Метал Холдінг» у вказаній сумі визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів.

Протокол зборів кредиторів ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк від 24.05.2016 свідчить про обрання комітету кредиторів у складі трьох кредиторів ТОВ Метал Холдінг, ТОВ СБ Вікторія плюс та 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів.

Протоколом засідання комітету кредиторів ОСОБА_9 ОСОБА_1, Інк від 24.05.2016 підтверджується обрання головою комітету кредиторів ТОВ Метал Холдінг.

Відтак ТОВ «Метал Холдінг» шляхом укладення з ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» угоди, не спрямованої на реальність наслідків, у порушеній в подальшому справі про банкрутство ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» набув становища вирішального кредитора та голови комітету кредиторів, що надало права вирішального голосу у комітеті та можливості контролювання здійснення заходів у процедурах банкрутства.

Як свідчать положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, відсутність на момент вчинення правочину спрямованості його сторін на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином, є підставою для недійсності правочину.

За таких обставин, судом позовні вимоги Банку визнані правомірними та обґрунтованими та визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1, Інк () та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг ( ).

Заперечення відповідачів суд не знайшов обґрунтованими та доведеними з огляду на викладене вище, а також внаслідок наступного.

Твердження відповідача-2 про відсутність підстав для прийняття в якості доказів копій матеріалів, отриманих Банком від Слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області, не є обґрунтованими.

Не заперечується, що докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.78 ГПК України).

Однак в даному випадку підстави вважати, що докази отримані з порушенням закону, відсутні.

Зокрема, Банком надані копії його листів до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області (вих.№ 050-00/204 від 08.06.2017, вих.№ 050-00/379 від 22.09.2017, вих.№ 050-00/464 від 30.11.2017) щодо отримання завірених органом досудового розслідування копій матеріалів кримінального провадження № 0000070 (в тому числі висновку експерта), в якому Банк має статус потерпілого, з метою їх надання в якості доказів у справі про банкрутство при розгляді позовної заяви Банку про визнання договорів недійсними. Також надано копію відповіді старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області (вих.№ 2/СВ-818 від 22.09.2017) про надіслання Банку (філії в м.Дніпро) належно завіреної копії висновку експерта.

Також варто зазначити наступне.

На обґрунтування вимог Банком зазначено про те, що загальний розмір випущених акцій ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» на дату укладення ОСОБА_9 «ОСОБА_1, Інк» з ТОВ «Метал Холдінг» та ТОВ «ТЦП «Прімас» договорів купівлі-продажу, предметом яких являлася передача акцій ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» кількістю 100000000 шт., дорівнював 120000000 шт., а тому не могло бути виконано обидві угоди на 100000000 шт.

Однак Банком у справу не надано доказів на підтвердження кількості акцій ПАТ «ЗНКІФ «Хайграунд Кепітал Менеджмент» станом на відповідні періоди часу. Про такі докази лише озвучено в судовому засіданні, однак таке не може бути враховано при прийнятті рішення.

Рівно так Банком не надані докази на підтвердження того, що ТОВ «СБ «Вікторія плюс» являється (являлося) засновником ТОВ «Метал Холдінг».

Водночас суд дійшов висновку, що встановлені поза межами вказаних тверджень обставини, є достатніми для надання оцінки оспорюваному договору № БВ2-15 від 21.08.2015 на предмет реальності його виконання та настання обумовлених наслідків.

Згідно зі ст.129 ГПК України судових збір покладається на відповідачів в рівних долях.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ2-15 від 21.08.2015, укладений між Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1, Інк () та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг ().

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11 ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 1762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. 00 код. відшкодування судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) 1762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. 00 код. відшкодування судового збору.

Видати накази.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко