ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2018 Справа № 905/1189/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек», м. Павлоград Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь Донецької області

про повернення позивачу преса гідравлічного марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.05.2018р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 31.05.2018р.

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 18.07.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 21.09.2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростек», м. Павлоград Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь Донецької області про повернення позивачу преса гідравлічного марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору зберігання №15 від 01.05.2015р. щодо повернення майна, переданого на зберігання на вимогу поклажодавця.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 936, 953, 938 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 56, 58, 60, 61, 162, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1189/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 22.06.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1189/18.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2018р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1189/18 до розгляду по суті на 25.09.2018 р.

25 вересня 2018 року позивач надав письмові пояснення щодо необхідності надання доступу до приміщення місця зберігання спірного майна, оскільки при транспортуванні пресу необхідно здійснити кваліфікованого обслуговування, зокрема, виконання робіт по відключенню електроживлення, демонтажу усіх рухомих частин механізму і закріпленню їх у відповідне положення для транспортування, виконання якого можливо залученням інженера обслуговуючої компанії ТОВ «Орвак Україна», з якою позивачем укладено угоду про обслуговування №1516 від 15.02.2016р.

Також, 25.09.2018р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 24.09.2018р., в якій просить суд зобовязати відповідача повернути прес гідравлічний марки ОРВАК 3100 в кількості 1 шт., заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком в кількості 1 шт. шляхом надання уповноваженим особам власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек» та обслуговуючої обладнання компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвак Україна» доступу до приміщення місця зберігання обладнання за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125.

Враховуючи, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 24.09.2018р. подана до відкриття судового засідання, суд приймає заяву позивача і розглядає позовні вимоги з урахуванням їх зміни.

Представники позивача у судовому засіданні 25.09.2018р. підтримали позовні вимоги з урахуванням їх уточнення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростек» (далі Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (далі Зберігач) укладено договір зберігання №15 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Прес гідравлічний ОРВАК 3100 в кількості 1 шт., вартість пресу на моменту передачі складає 13 584,97 грн. Зберігач має право використовувати майно, передане йому на відповідальне зберігання, та зобовязаний повернути майно за першою вимогою Поклажодавцем (п.1.2. Договору).

За приписами п.2.1. Договору Зберігач зобовязаний прийняти майно у Поклажодавця; повернути майно за першою вимогою Поклажодавця; зберігання майна здійснюється за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 ОРВАК 3100 №79380.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Поклажодавець передає Зберігачу майно на зберігання за актом прийому передачі, в якому вказується найменування майна, переданого на зберігання, його кількість та інші ознаки, які сторони вважають за необхідне зазначити.

Зберігач повертає майно Поклажодавцю за актом прийому передачі в якому вказується найменування майна, переданого на зберігання, його кількість та інші ознаки, які сторони вважають за необхідне зазначити (п.3.2.).

Відповідно до п.4.1. Договору зберігання майна Зберігач здійснює безкоштовно.

Цей договір набирає чинності з « 01» травня 2015 року та діє до « 31» січня 2016 року (п.6.1. Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

Актом прийому передачі від 01.05.2015р. до договору зберігання №15 від 01.05.2015р. Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання прес гідравлічний марки ОРВАК, заводський номер №79380, а також документи, необхідні для використання пресу, а саме: технічний паспорт, візок спеціальний для перевезення вантажів 1 шт. Зазначений акт підписаний з обох сторін.

Листом №12-01/18 від 12.01.2018р., у звязку з закінченням строку дії договору зберігання №15 від 01.05.2015р., позивач звернувся до відповідача з проханням повернути протягом трьох днів з дня отримання листа прес гідравлічний марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом у схоронності, шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125.

01 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1, в якій вимагав повернути прес гідравлічний марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом у схоронності, шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 протягом десяти днів з дня отримання претензії, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача - 27.03.2018р.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору зберігання №15 від 01.05.2015р. щодо повернення майна переданого на зберігання на вимогу позивача, останній наполягає на примусовому поверненні майна з відповідального зберігання.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення майна, переданого за договором відповідального зберігання.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регулюються, насамперед, положеннями Господарського кодексу України, а також іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також умовами договору зберігання №15 від 01.05.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору №15 від 01.05.2015р. суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами параграфу 1 глави 66 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Обов'язок зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, безпосередньо встановлений ч. 1 ст. 949 цього Кодексу.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір зберігання №15 від 01.05.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього обов'язку із повернення об'єкту зберігання Поклажодавцю у схоронності, факт попереднього прийняття якого на зберігання підтверджений наявними в матеріалах справи актом прийому передачі від 01.05.2015р.

Умовами Договору передбачено обовязок повернути майно за першою вимогою Поклажодавцем, безпосередньо у п. 1.2. Договору, крім того, п.6.1. визначено, що договір діє до 31.01.2016р.

Позивач скористувався вказаним правом, направивши на адресу Відповідача претензію №1 від 01.03.2018 р. з вимогою повернути прес гідравлічний марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом у схоронності, шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125 протягом десяти днів з дня отримання претензії.

Між тим, як встановлено судом, майно передане на відповідальне зберігання, а саме прес гідравлічний марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом у кількості 1 шт. з технічним паспортом та візок спеціальний для перевезення вантажів 1 шт. Позивачу не повернуто.

Згідно ч.3 ст.937 ЦК України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Так, пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що на підтвердження приймання майна на зберігання та повернення майна з відповідального зберігання здійснюється на підставі акт приймання-передачі.

За таких підстав, повернення майна також повинно бути оформлено шляхом підписання певного документу (акта) представниками сторін, який повинен містити найменування майна, переданого на зберігання, його кількість та інші ознаки, які сторони вважають за необхідне зазначити відповідно до умов спірного договору.

Належних у розумінні ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказів складання акту прийому передачі, який би свідчив про повернення Відповідачем майна та документів за Договором №15 від 01.05.2015р. Позивачу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення майна, переданого за договором зберігання №15 від 01.05.2015р., а саме пресу гідравлічного марки ОРВАК 3100 в кількості 1 шт., заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком в кількості 1 шт. саме шляхом надання уповноваженим особам власника позивача та обслуговуючої обладнання компанії ТОВ «Орвак Україна» доступу до приміщення місця зберігання обладнання, у звязку з тим, що зазначене майно є складним механізмом, що потребує кваліфікованого обслуговування, з метою здійснення якого між позивачем та ТОВ «Орвак Україна» укладено угоду про обслуговування №1516 від 05.02.2016р., отже повернення зазначеного майна можливе лише за умови попереднього виконання робіт по відключенню електроживлення, демонтажу усіх рухомих частин механізму і закріпленню їх у відповідне положення для транспортування виключно кваліфікованими спеціалістами ТОВ «Орвак Україна».

Згідно з ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч.2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, приймаючи до уваги, особливі характеристики майна, а саме складність механізму, необхідність кваліфікованого обслуговування майна, що підлягає поверненню, суд дійшов висновку щодо можливості визначення такого способу захисту прав позивача як повернення пресу гідравлічного марки ОРВАК 3100 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо повернення позивачу у схоронності пресу гідравлічного марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.238 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Водночас, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про порядок і строк виконання рішення.

Враховуючи, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку повернення позивачу пресу гідравлічного марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання, протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек», м. Павлоград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь Донецької області про повернення позивачу преса гідравлічного марки ОРВАК 3100, заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком шляхом надання доступу до приміщення місця зберігання обладнання задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125; ) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростек» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. к. Маркса, 1/36; ) прес гідравлічний марки ОРВАК 3100 в кількості 1 шт., заводський номер 79380 разом з технічним паспортом та транспортним візком в кількості 1 шт. шляхом надання уповноваженим особам власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек» та обслуговуючої обладнання компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвак Україна» доступу до приміщення місця зберігання обладнання за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (87548, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. к. Маркса, 1/36; ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення буде складено та підписано 28.09.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/