КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"27" вересня 2018 р. Справа№ 925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018

у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) поновлено апеляційне провадження у справі № 925/100/15; справу № 925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 призначено до розгляду на 10.07.2018; визнано явку сторін у судове засідання 10.07.2018 обов'язковою.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці з 09.07.2018 по 17.08.2018 (наказ в.о. голови Київського апеляційного господарського суду "Про надання частини щорічної основної відпустки суддям" № 318-в від 13.06.2018), що унеможливлює подальший розгляд справи № 925/100/15 та може перешкодити розгляду справи у встановлені Господарським процесуальним кодексом строки, справа № 925/100/15 передана на повторний автоматизований розподіл.

25.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про роз'яснення судового рішення в якому заявник просить суд роз`яснити ухвалу від 20.06.2018, а саме, яка причина для визнання явки сторін в судове засідання 10.07.2018 обов'язковою.

Відповідно до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 24.07.2018 (згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 прийнято справу №925/100/15 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці (відповідно до п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді (заяви, клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій, передбачених ГПК України, передаються раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) (до закінчення апеляційного провадження у справі). У разі відсутності судді-доповідача (головуючого судді) проводити передачу таких заяв, клопотань раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) в день його виходу на роботу.)) заяву про роз'яснення судового рішення було передано головуючому судді Верховцю А.А. 20.08.2018.

20.08.2018 суддя Верховець А.А. листом (вих. № 09.1-13/3052/18) повідомив ПАТ "Сбербанк", що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 здійснюється іншим складом суду, а тому заява ПАТ "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення буде розглянута відразу після закінчення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018.

31.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про пришвидшення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

03.09.2018 суддя Верховець А.А. листом (вих. № 09.1-13/3170/18) повідомив ПАТ "Сбербанк", що заява про роз'яснення судового рішення буде розглянута відразу після закінчення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

04.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про пришвидшення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

05.09.2018 суддя Верховець А.А. листом (вих. № 09.1-13/3224/18) повідомив ПАТ "Сбербанк", що заява ПАТ "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення буде розглянута в найкоротші строки після закінчення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Згідно комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 задоволено заяву суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л., Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 925/100/15; матеріали справи № 925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

21.09.2018 суддя Верховець А.А. звернувся до судді Доманської М.Л. (лист від 21.09.2018 вих. № 09.1-14/3374/18) з проханням надати справу № 925/100/15 для вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

У відповідь на зазначений лист суддя Доманська М.Л. (лист № 09.1-14/3397/18 від 24.09.2018) повідомила, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 925/100/15; справу № 925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

26.09.2018 суддя Верховець А.А. звернувся до судді Пантелієнка В.О. (лист від 26.09.2018 вих. № 09.1-14/3434/18) з проханням надати справу № 925/100/15 для вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

27.09.2018 суддя Пантелієнко В.О. надав справу № 925/100/15 головуючому судді Верховцю А.А. для вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про роз'яснення судового рішення, встановила, що в тексті поданої заяви Кошлій Р.В. порушуючи питання про роз'яснення «яка причина визнання явки в судове засідання 10.07.2018 обов'язковою» зазначає ухвалу Київського апеляційного суду від 20.06.2018. Однак, в матеріалах справи № 925/100/15 відсутня ухвала суду від 20.06.2018, тоді як існує ухвала від 02.07.2018, якою призначено розгляд справи на 10.07.2018 та визнано явку учасників сторін в судове засідання обов'язковою. Відтак, колегія суддів вважає, що ПАТ "Сбербанк" просить суд роз'яснити ухвалу від 02.07.2018.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та проаналізувавши зміст вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні цього судового рішення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В заяві ПАТ "Сбербанк" зазначає, що судом апеляційної інстанції не зобов'язано жодного з учасників процесу вчинити будь-які дії, надати додаткові документи, а тому не зрозумілим, на думку останнього, є визнання явки сторін в судове засідання 10.07.2018 обов'язковою. Тобто, заявник фактично порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття судом рішення стосовно визнання явки сторін в судове засідання 10.07.2018 обов'язковою, що є підставою для відмови у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

Разом з тим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в частині визнання явки сторін у судове засідання 10.07.2018 обов'язковою.

За таких обставин, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 925/100/15.

Судова колегія констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правам; зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Разом з тим, неодноразове звернення представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. з необґрунтованим клопотанням про роз'яснення судового рішення може бути розцінено судом, як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В., що з метою спонукання відповідних осіб до припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ст. 132 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 925/100/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко