УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/378/17-г/5

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів у складі Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 921/378/17-г/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 6 709 634,66 грн.,

За участю:

від позивача: Кілічава Т.М. (довіреність від 27.09.2018)

від відповідача: Фрейдун О.М. (довіреність від 18.09.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2018 (у складі колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.) відкрито касаційне провадження у справі №921/378/17-г/5 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 709 634,66 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 зупинено провадження у справі №921/378/17-г/5 до перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду справи № 910/8117/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 поновлено провадження у справі №921/378/17-г/5 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", касаційну скаргу призначено до розгляду на 27.09.2018 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

Під час судового засідання 27.09.2018 до Касаційного господарського суду об 11 год. 20. хв. надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід колегії суддів у складі Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 921/378/17-г/5.

Заяву мотивовано тим, що, як стало відомо позивачу 26.09.2018, головуючий суддя Мачульський Г.М. неодноразово розглядав справи за участю дочірніх підприємств Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приймав рішення на їх користь, а постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009 у справі №11/258/08, яка прийнята колегією суддів до складу якої входив суддя Мачульський Г.М., відмовлено у задоволенні касаційної скарги АТ "Укрінкомбанк", правонаступником якого вважає себе позивач.

Таким чином, на переконання позивача, вищевикладені факти викликають в останнього сумніви у неупередженості судді Мачульського Г.М. під час розгляду справи №921/378/17-г/5, позаяк позивач вважає, що суддя Мачульський Г.М. ще до початку розгляду даної справи сформував своє бачення щодо вирішення спору, котрий виник між сторонами.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача оголосив заяву про відвід колегії суддів на тих самих підставах, які було зазначено в поданій заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення цієї заяви з підстав необґрунтованості її вимог.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стосовно доводів позивача, які зазначені вище, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі судді Мачульського Г.М. в інших справах, зокрема і де сторонами були Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та АТ "Укрінкомбанк", не можуть бути підставою для відводу колегії суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до заяви не додано, в судовому засіданні не надано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості колегії суддів позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів визнає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зупинити провадження у справі керуючись правом, передбаченим пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду головуючого судді Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В., визнати необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 921/378/17-г/5 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов