ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/8549/17

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Мар'янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, с. Мар'янівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 1-го відповідача Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №040413 від 20.1.2016, прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №0-4-0.62-11/62-18 від 13.02.2018, головний спеціаліст;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №125 від 21.05.2018, адвокат;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.09.2017 Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області (далі - заявник) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовною заявою до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" (далі - 2-й відповідач), у якому виклала вимоги про:

- визнання недійсним договір про спільну діяльність від 04.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" та Мар'янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та додаткові угоди до вказаного договору від 10.04.2017 та від 22.12.2015 до нього;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, яку воно займає на підставі договору від 04.10.2011.

Рішенням суду від 06.12.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, позов задоволено.

З метою примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 07.03.2018 на користь стягувача судом було видано відповідні накази від 02.03.2018.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.07.2018 судові акти попередніх інстанцій скасовано та справу №904/8549/17 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 матеріали справи № 904/8549/17 передано на розгляд судді Воронько В.Д..

Ухвалою від 06.08.2018 суд на підставі п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прийняв справу №904/8549/17 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, передбаченими цим Кодексом, з призначенням до розгляду у підготовчому засіданні на 27.08.2018.

27.08.2018 від прокуратури Дніпропетровської області надійшли наступні клопотання:

- клопотання про залучення до участі у справі відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яке обґрунтоване тим, що Марянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не має свого власного розрахункового рахунку у Державній казначейській службі України, тому головним розпорядником бюджетних коштів Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів є відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації, який здійснює всі розрахунки Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів із субєктам господарювання, в тому числі і з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський обєднаний елеватор";

- клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів - Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орільський обєднаний елеватор» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації належним чином завірених копій та для огляду у судовому засіданні оригіналів наступних документів: державного акта на право постійного користування земельною ділянкою №097060; договору про спільну діяльність від 04.10.2011; додаткової угоди від 10.04.2014 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011; додаткової угоди від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011. Вказане клопотання мотивоване тим, що оригінали вищезазначених документів у прокурора та позивача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відсутні, оскільки ні прокурор, ні Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є особами, яким надано земельну ділянку у постійне користування, та сторонами договору.

Вказані клопотання судом розглянуто та задоволено. Ухвалою від 27.08.2018 судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні 1-го відповідача Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації, а також витребувано у відповідачів і третьої особи докази (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №097060, договір про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткова угода від 10.04.2014 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткова угода від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011), які за клопотанням прокуратури Дніпропетровської області підлягають забезпеченню.

27.08.2018 1-й відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України, та відсутність у позовній заяві підстав і обґрунтування законодавчої необхідності звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Крім того, 1-й відповідач у відзиві висловив незгоду з усіма обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у звязку з чим просить суд позовну заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 183 ГПК у підготовчому засіданні, призначеному на 27.08.2018, оголошено перерву до 25.09.2018.

11.09.2018 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача на позовну заяву, в якій позивач вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених 1-м відповідачем у відзиві, та наполягає на невідповідності договору №1 про спільну діяльність від 04.10.2011 актам цивільного законодавства. Тож, з огляду на наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд задовольнити позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

24.09.2018 від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов супровідний лист №01-87-2435вих18 від 21.09.2018, яким до суду направлено належним чином засвідчені копії документів (додатків) до позовної заяви Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку згідно з наведеним у цьому листі переліком.

У судове засідання, призначене на 25.09.2018, 2-й відповідач не з'явився, але 24.09.2018 подав до суду відзив, яким проти позову заперечив. Заперечення 2-го відповідача проти позову обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка із володіння школи не вибувала та не передавалась у самостійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор", що, на думку 2-го відповідача, свідчить про безпідставність доводів прокуратури щодо невідповідності договору №1 про спільну діяльність від 04.10.2011 приписам ст.ст. 1130,1131 Цивільного кодексу України. Також 2-й відповідач у відзиві зазначив, що копія оскаржуваного договору, яка міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, оскільки сторонами у справ не надавались прокуратурі оригінал чи належним чином засвідчена копія оскаржуваного договору, та повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 27.08.2018 щодо надання оригіналів договору про спільну діяльність від 04.10.2011 та додаткових угод від 10.04.2014 і від 22.12.2015 до договору цього договору з огляду на їх відсутність. Враховуючи наведене, 2-й відповідач просить винести рішення про відмову у позові, розгляд справи проводити без участі представника підприємства та поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній пропущений з поважних причин, а саме несвоєчасного отримання поштового відправлення підприємством.

Прокуратура Дніпропетровської області, не погодившись із доводами 1-го відповідача, викладеними у відзиві на позов, 25.09.2018 подала до суду відповідь на відзив на позов Мар'янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у якій наполягає на задоволенні позову керівника Новомосковської місцевої прокуратури у повному обсязі.

Крім того, Прокуратурою Дніпропетровської області 25.09.2018 подано клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків (в порядку ст. 90 ГПК України). У вказаному клопотанні прокурор на підставі ст. 90 ГПК України, з метою більш повного зясування обставин справи, просить поставити 1-му відповідачу наступні питання:

1. Як Мар'янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, як постійний землекористувач, здійснює права та виконує обовязки, передбачені статтями 95,96 Земельного кодексу України?

2. Чи передбачено навчальною програмою та навчальним планом закладу проведення саме навчально-виробничої практики учнів? Якщо передбачено, то підтвердити це відповідним документом.

3. Чи відповідає організація навчально-виробничої практики учнів закладу на навчально-дослідній земельній ділянці вимогам законодавства, зокрема, Положенню про учнівські навчально-дослідні земельні ділянки, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України №68 від 30.01.2015р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.03.2015 за №337/26782?

4. Чи узгоджено з ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" порядок допуску учнів школи на виробничі ділянки товариства?

5. Чи призначено від закладу та ТОВ осіб, відповідальних за техніку безпеки під час проходження навчально-виробничої практики?

6. Скільки коштів отримано Мар'янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та відділо освіти Новомосковської районної державної адміністрації від ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" на виконання договору про спільну діяльність від 04.11.2011 упродовж 2011-2017 років?

7. На які потреби закладу витрачено отримані кошти?

Від 1-го відповідача 25.09.2018 до суду надійшла заява, в якій Мар'янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів повідомляє про неможливість надання на вимогу суду договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, укладеного між школою та ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор", з додатковими угодами від 10.04.2014 та від 22.12.2015 до цього договору з огляду на їх відсутність. У заяві 1-м відповідачем вказано, що заклад намагається віднайти відсутні оригінали та встановити їх місцезнаходження для виконання ухвали суду та встановлення тотожності ксерокопій договору і додатків з матеріалів справи дійсним оригіналам та додаткам вищевказаного договору про спільну діяльність.

Також, 1-м відповідачем 25.09.2018 до суду подано заяву про надання копій державного акту на право користування землею серії Б №097060 та ухвали Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №822/1169/17.

Третя особа участі свого повноважного представника у засіданні суду 25.09.2018 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, вимог суду, викладених в ухвалі від 27.08.2018, не виконала.

Положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження та витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи, що наразі відповідачами та третьою особою не виконано вимог суду в частині надання оригіналів договору про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткової угоди від 10.04.2014 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011 та додаткової угоди від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою надання учасникам справи часу для встановлення місцезнаходження цих документів, відсутність яких унеможливлює виконання завдань підготовчого провадження у справі та перехід до її розгляду по суті.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 04.11.2018.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10.10.2018 о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

5. До засідання подати:

- прокурору, позивачу:

відповідь на відзив 2-го відповідача (до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2018, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив всім учасникам справи;

- 1-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення всім учасникам справи;

договір про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткові угоди від 10.04.2014 та від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- 2-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення всім учасникам справи;

договір про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткові угоди від 10.04.2014 та від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- третій особі:

пояснення щодо позову або відзиву (до дня судового засідання), у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України; докази надіслання пояснень всім учасникам справи;

договір про спільну діяльність від 04.10.2011, додаткові угоди від 10.04.2014 та від 22.12.2015 до договору про спільну діяльність від 04.10.2011 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4