ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/347/18

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району

про розірвання Договору купівлі-продажу обєкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою від 03.04.2013 року № 404, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 та повернення до державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 шляхом підписання акту приймання-передачі,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 04.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_2, директор

Третьої особи позивача ОСОБА_3, довіреність № 01-97/08 від 03.01.2018 року

Третьої особи відповідача не зявилася

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачево про розірвання Договору купівлі-продажу обєкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою від 03.04.2013 року № 404, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 та повернення до державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 шляхом підписання акту приймання-передачі. Ухвалою господарського суду від 22.08.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання б/н від 13.09.2018 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи № 907/79/18. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство, визнано боржника ДП Сокирницький цеолітовий завод банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. 26.04.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом. Зазначає, що предметом спору у справі № 907/347/18 є розірвання договору купівлі-продажу обєкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою від 03.04.2013 року № 404, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 та повернення до державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 шляхом підписання акту приймання-передачі у звязку з невиконанням відповідачем умов п. 5.3.12. Договору, яким передбачено обовязок відповідача в установленому чинним законодавством порядку забезпечити проведення державної реєстрації припинення ДП Сокирницький цеолітовий завод. На думку представника відповідача, проведення ліквідаційної процедури у справі № 907/79/18 (припинення державної реєстрації ДП Сокирницький цеолітовий завод) тісно повязане із зобовязаннями ТОВ Сокирницький цеолітовий завод, передбаченими п. 5.3.12. спірного Договору, у звязку з чим розгляд справи № 907/79/18 (справа про банкрутство) має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 907/347/18.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у даній справі у підготовчому засіданні підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою надання своїх письмових пояснень щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання представника позивача судом задоволено, розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні, серед яких зясування позицій сторін щодо мирового врегулювання спору та подання сторонами спору доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, вирішення заяв та клопотань сторін.

Враховуючи заявлене представником позивача усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладає підготовче засідання в межах строків, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03 жовтня 2018 р. на 16:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

3. Зобовязати позивача надіслати залученій до участі у справі третій особі ДП Сокирницький цеолітовий завод копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання у строк до 02.10.2018 року подати суду.

4. Зобовязати позивача та третю особу ОСОБА_4 службу України з надзвичайних ситуацій подати господарському суду у строк до 02.10.2018 року:

письмові пояснення по суті заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Зобовязати третю особу ОСОБА_4 підприємство Сокирницький цеолітовий завод подати господарському суду у строк до 02.10.2018 року:

письмові пояснення по суті заявленого позову в порядку ст. 169 ГПК України.

6. Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.