РІШЕННЯ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/5973/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5973/18

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк Вишгородського району Київської області,

до Служби автомобільних доріг у Київській області, м. Київ,

про стягнення 1 212 718,04 грн.,

за участі представників:

позивача - Корзаченка В.М. (довіреність від 02.01.2018 № б/н),

відповідача - Гребенченка О.А. (довіреність від 20.09.2018 №12с/3964).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - Підприємство) до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - Служба) про стягнення заборгованості за договором від 20.02.2017 № 52М-17 (далі - Договір) 1 212 718,04 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.02.2017 позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автомобільних місцевого значення, згідно з технічними завданнями замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на такі цілі на його рахунок;

- протягом грудня 2017 року Підприємством вказані у Договорі послуги були своєчасно надані та Службі було передано листа від 05.01.2018 № 09 з вимогою розгляду надісланих документів та прийняття виконаних робіт;

- 25.01.2018 відповідач повідомив листом № 12с/248 позивача про розгляд надісланих документів та відмовив у прийняті робіт за Договором, оскільки, на думку відповідача, позивач несвоєчасно надав документи, а частину перших документів не надав, що не відповідає дійсності, оскільки, позивач не мав змоги подати документи про виконання робіт до 31.12.2017 включно у строк до 25.12.2017;

- Службою не було заявлено про наявність відступів від умов Договору чи недоліків у якості наданих послуг;

- Підприємством було направлено листами первинні підтверджуючі документи від 12.02.2018 № 116 та від 20.03.2018 № 179;

- відповідачем листом від 03.04.2018 № 12с/1441 було відмовлено у прийнятті виконаних за Договором робіт, з мотивів змін у законодавстві, а саме з 01.01.2018 автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з балансу, управління та фінансування Служби на баланс і в управляння Київської облдержадміністрації; таким чином, Служба не може в подальшому розглядати приймання та оплату всього обсягу робіт чи їх підтвердженої виконаної частини, що були направлені Службі листом від 05.01.2018 № 09;

- заборгованість відповідача перед позивачам становить 1 212 718,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/5973/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2018.

Позивач 25.05.2018 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018.

У засіданні 17.07.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та повідомив суд про те, що не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2018 щодо подання відзиву протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, оскільки перебував у відпустці, а іншого представника на підприємстві немає.

У підготовчому засіданні 17.07.2018 було оголошено перерву до 07.08.2018; встановлено строк для подання відповіді на відзив до 26.07.2018 та для подання заперечення на відповідь на відзив до 03.08.2018.

27.07.2018 позивач подав суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника позивача у зв'язку із перебуванням представника у Закарпатській області та надання стороною позивача суду усіх необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 відкладено підготовче засідання на 11.09.2018; витребувано у Управління патрульної поліції у Київській області інформацію про стан утримання автомобільних доріг, згідно переліку у період з 01 грудня 2017 по 31 грудня 2017 року.

На запит суду про стан дотримання безпеки дорожнього руху на дорогах, які обслуговуються відповідачем, 06.09.2018 Національною поліцією надано інформацію про забезпечення безпеки дорожнього руху на дорозі М05 від 42км - до70км (лист від 04.09.2018 № 2986/41/40/02-2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5973/18 до судового розгляду по суті на 20.09.2018.

20.09.2018 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.

У судовому засіданні 20.09.2018 було оголошено перерву до 25.09.2018 у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача згідно із статтями 42, 61 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2018 Служба подала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 Підприємством (виконавець) та Службою (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується у порядку та на умовах визначених Договором своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг місцевого значення та відповідно до переліку послуг згідно з Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019, і становить 49 054 764,34 грн., у тому числі ПДВ: 8 175 794,06 грн.

Суми взятих замовником бюджетних зобов'язань за Договором можуть корегуватися протягом терміну дії Договору та в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених головним /-ими розпорядником /-ами бюджетних коштів (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій), що буде визначатися додатковими угодами (пункт 3.1 Договору);

- договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за таких умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни індексу інфляції, який встановлюється згідно із законодавством органами державної статистики у випадку врахування його в договірній ціні виконавця. В договірній ціні враховується індекс інфляції, який передбачений законом про Державний бюджет України на відповідний рік або рішеннями Кабінету Міністрів України щодо схвалення прогнозів та основних макропоказників економічного і соціального розвитку; зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні (в т. ч. державними регуляторами); покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі або зменшення обсягів послуг, що надаються (пункт 3.2 Договору);

- вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг (пункт 3.4 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного /-их розпорядника /-ів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акта наданих послуг (форма № КБ -2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін (пункт 4.1 Договору);

- акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3) надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (пункт 4.2 Договору);

- бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за Договором в розумінні пункту 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за умови наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф.КБ-3 (підпункт 4.13.1 пункту 4.13 Договору);

- ненадходження коштів з державного та місцевого бюджетів на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за Договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (підпункт 4.13.3 пункту 4.13 Договору);

- замовник має право затримувати платежі за послуги, виконані з порушенням будівельних норм і правил до усунення виконавцем виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у Договорі і не можуть бути усунені виконавцем або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт (підпункт 4.13.4 пункту 4.13 Договору);

- фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (при надходженні коштів від головного/-их розпорядника /-ів), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування розпорядником-ами коштів (підпункт 4.13.5 пункту 4.13 Договору);

- строк надання послуг: протягом 2017 року (пункт 5.1 Договору);

- строк надання послуг може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі. Строк надання послуг визначається пунктом 5.1 Договору з урахуванням частини третьої статті 631 ЦК України (пункт 5.2 Договору);

- місце надання послуг: автомобільні дороги місцевого значення загального користування у Київській області: Васильківський район, Вишгородський район, Іванківський район, Поліський район (пункт 5.3 Договору);

- послуги надаються протягом 2017 року з щомісячним або проміжним визначенням і прийняттям видів та обсягів послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Київській області та штучних споруд (пункт 5.4 Договору);

- здавання - приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами (підпункт 5.11.1 пункту 5.11 Договору);

- якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, замовник не приймає такі послуги до їх усунення (підпункт 5.11.2 пункту 5.11 Договору);

- в період за п'ять робочих днів до кінця звітного місяця, виконавець надає замовнику: акти приймання наданих послуг (форми № КБ-2в) з значенням доріг з групуванням по розділам класифікатора ГБН Г. 1-218-182:2011 (для поточного дрібного ремонту) та СОУ 42.1-5:2013 (для експлуатаційного утримання); довідки про вартість надання послуг та витрат (форми № КБ -3) із значенням доріг; акти дефектів, кошториси та розрахунки до них; відомості договірних цін та розрахунки до них (підпункт 5.11.3 пункту 5.11 Договору);

- замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю надані послуги (по мірі надходження коштів з бюджету); приймати надані послуги згідно з формами акта № КБ-2в та № КБ-3 (підпункти 6.1.1 та 6.1.2 пункту 6.1 Договору);

- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (в межах фактичного надходження коштів з бюджету) (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017 (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - першим заступником директора ОСОБА_4, який діяв на підставі наказу від 16.06.2015 № 64, та від відповідача - заступником начальника з експлуатаційного утримання доріг ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 03.01.2017 № 12с/2, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Судом встановлено, що позивачем і відповідачем були укладені такі додаткові угоди до Договору:

- від 20.02.2017 № 1, якою було доповнено Договір пункт 4.3 Договору другим абзацом і викладено у новій редакції пункт 4.7 Договору;

- від 27.02.2017 № 2, якою було визначено бюджетне зобов'язання у сумі 11 565 000 грн., у тому числі ПДВ - 1 927 500 грн.;

- від б/д № 3, якою було визначено бюджетне зобов'язання у сумі 3 000 000 грн., у тому числі ПДВ - 500 000 грн.;

- від 26.12.2017 № 4, якою було визначено бюджетне зобов'язання у сумі 5 751 400,12 грн., у тому числі ПДВ - 958 566,69 грн.;

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 212 718,04 грн., що підтверджується такими актами приймання виконаних робіт за грудень 2017 року: на суму 175 530,73 грн.; на суму 26 683,39 грн.; на суму 11 851,51 грн.; на суму 164 569,43 грн.; на суму 237 930,67 грн.; на суму 194 610,79 грн.; на суму 25 178,60 грн.; на суму 13 851,50 грн.; на суму 115 971,42 грн.; на суму 87 999,46 грн.; на суму 45 239,60 грн.; на суму 113 300,94 грн.

Крім того, позивачем були оформлені відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 212 718,04 грн.

Вказані акти підписані лише зі сторони виконавця, у свою чергу, відповідач їх не підписав, обґрунтованих заперечень щодо неприйняття виконаних позивачем робіт не надав.

До матеріалів справи долучено листування сторін, з якого вбачається, що 05.01.2018 позивач надіслав на адресу відповідача листом № 9 акти виконаних будівельних робіт, довідки, дефектні акти, відомості ресурсів, зведений кошторис, загальновиробничі витрати.

25.01.2018 Служба листом № 120/248 вказала на неподання Підприємством первинних документів і невідповідність наданих документів підпункту 6.2.5 пункту 6.2 Договору.

12.02.2018 та 20.03.2018 позивач надіслав на адресу відповідача первинні підтверджуючі документи листами № 116 та 179 відповідно.

03.04.2018 Служба надіслала Підприємству лист № 12с/1441, в якому було повідомлено про те, що частина поданих позивачем документів, на думку відповідача, не відповідають вимогам Договору, а іншу частину Служба не буде розглядати, оскільки з 01.01.2018 автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з балансу, управління та фінансування Служби на баланс і в управління Київської облдержадміністрації.

Станом на день подання позовної заяви та розгляду даного спору Служба роботи не прийняла та грошові кошти у сумі 1 212 718,04 грн. не сплатила.

Заперечення проти задоволення позовних вимог, які були викладені у відзиві від 17.07.2018 № 12с/ зводяться до такого:

- подані позивачем первинні документи не були надані у повному обсязі, а тому роботи Служба не прийняла;

- відповідач повідомив позивача, що з 18.01.2018 автомобільні дороги загального користування місцевого значення Київської області передані з балансу, управління та фінансування Служби на баланс і в управління Київської облдержадміністрації;

- бюджетні кошти на вказані цілі у 2018 році не передбачені, а використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням має своїм наслідком юридичну відповідальність, що передбачена статтею 119 Бюджетного кодексу України та статтею 210 Кримінального кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Сторони чітко узгодили порядок приймання-передачі виконаних робіт у Договорі, а саме пунктом 5.11 Договору.

Так, позивач зобов'язався як виконавець надати відповідачу як замовнику акти приймання наданих послуг, довідки про вартість, акти дефектів, кошториси та розрахунки до них, відомості договірних цін та розрахунки до них.

Матеріали справи містять документальне підтвердження отримання відповідачем, визначених пунктом 5.11 Договору документів; доказів протилежного суду не подано.

Що ж до посилань на неприйняття робіт відповідно до підпункту 6.2.5 пункту 6.2 Договору, то слід вказати, що зі змісту вказаної умови Договору вбачається, що замовник має право повернути документи виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення, зазначених у пункті 4.2 Договору (відсутність печатки, підписів, тощо).

Пунктом 4.2 Договору визначені такі документи як акти (форми № КБ-2в) та довідки (форми № КБ-3).

Таким чином, Служба мала право на неприйняття та повернення, наданих позивачем актів і довідок лише на підставі відсутності печатки, підпису, тощо.

З огляду на викладене, посилання на підпункт 6.2.5 пункту 6.2 Договору, в процесі неприймання робіт і вимагання надання додаткових документів є безпідставним і необґрунтованим.

Зважаючи на те, що замовник отримав акти та довідки 05.01.2018, то Служба мала достатньо часу на приймання робіт і підписання вказаних документів з перевіркою реальності актів і підписання їх в частині фактично наданих обсягів послуг відповідно до пункту 4.2 Договору.

Разом з тим, Служба вимоги пункту 4.2, підпунктів 6.1.1 та 6.1.2 пункту 6.1 Договору не виконала, роботи не прийняла акти не підписала та вартість виконаних робіт не оплатила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 було витребувано у Управління патрульної поліції у Київській області інформацію про стан утримання автомобільних доріг, згідно переліку у період з 01 грудня 2017 по 31 грудня 2017 року.

На запит суду про стан дотримання безпеки дорожнього руху на дорогах, які обслуговуються відповідачем, 06.09.2018 Національною поліцією надано інформацію про забезпечення безпеки дорожнього руху на дорозі М05 від 42км - до70км (лист від 04.09.2018 № 2986/41/40/02-2018), з якого вбачається, що за визначений судом період на вказаних автомобільних дорогах були виявлені недоліки автомобільних доріг, які були усунуті, що підтверджується копіє вимоги (припису) від 22.12.2017 № 5.

Отже, відсутні підстави вважати, що автомобільні дороги, які були предметом Договору, після виконаних Підприємством робіт містили недоліки.

Враховуючи умови Договору, роботи вважаються прийнятими зі сторони замовника, а акти такими, що підписані без зауважень.

Слід зазначити, що ні листування сторін, ані відзив Служби не містить жодних посилань на неякісність виконаних робіт чи їх неповноту.

Згідно із частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, є підстави для стягнення зі Служби як замовника вартості виконаних Підприємством як виконавцем робіт на загальну суму 1 212 718,04 грн.

Що ж до посилань на те, що з 18.01.2018 відповідачем були передані автомобільні дороги облдержадімінстрації, то слід вказати таке.

Саме Служба є стороною Договору, яка в силу норм чинного законодавства є особою, що зобов'язана виконати договірні зобов'язання.

Жодного документального підтвердження того, що з передачею з балансу на баланс автомобільних доріг, були і передані права та обов'язки за Договором суду не подано.

Доводи відповідача про відсутність підстав для сплати заборгованості за Договором з посиланням на відсутність бюджетних коштів, спростовуються таким.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (980_045), № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-III).

Що ж до решти доводів і аргументів Служби, які викладені у відзиві та поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України позов слід задовольнити повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що час розгляду справи є виправданим і пов'язаний із відкладенням підготовчого засідання та судового засідання з метою дотримання процесуальних вправ учасників справи.

Згідно до з частинами першою та другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети визначені частиною третьої статті 2 згідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; … 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи процесуальну поведінку учасників судового процесу суд неодноразово відкладав підготовче засідання для забезпечення засад верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, а також змагальності сторін.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.1.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається що строк який можна визначити розумним не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку яка залежить від певних критеріїв вироблених практикою ЄСПЛ складність справи поведінка заявника поведінка державних органів значущість питання для заявника.

Враховуючи, що даний спір є значущим для Підприємства та Служби, суд, в цілях дотримання положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення прав позивача та відповідача відкладав засідання.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68; ідентифікаційний код 31481658) до Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 26345736) про стягнення 1 212 718,04 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 26345736) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 68; ідентифікаційний код 31481658) 1 212 718 (один мільйон двісті дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 04 коп. та 18 190 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 77 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.10.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук