ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/636/17

За позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", м. Мукачево

до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Черкаси

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", м. Львів

про визнання права власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку № 3 по провулку Мічуріна, м. Мукачево, а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3" (з врахуванням заяви про зімну предмету позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, голова правління ОСББ

ОСОБА_3, довіреність від 02.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність № 15 від 14.07.2017 року

Третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", м. Черкаси про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку № 3 по провулку Мічуріна, м. Мукачево, а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3". Поданою суду заявою б/н від 18.10.2017 року, позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд визнати право власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку № 3 по провулку Мічуріна, м. Мукачево, а саме: підвальні приміщення площею 690,10 кв.м.; приміщення сходових кліток, площею 291,00 кв.м.; вестибюлів 6,16 кв.м.; позаквартирних коридорів 174,46 кв.м.; ліфтових шахт і машинних відділень 22,5 кв.м.; інших технічних приміщень, площею 55,10 кв.м. за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3". Ухвалою суду від 14.11.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2017 року у справі № 907/636/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яке функціональне призначення підвального приміщення площею 690,10 кв.м., що знаходиться в будинку № 3 по провулку Мічуріна, м. Мукачево?

2. Чи є підвальне приміщення площею 690,10 кв.м., яке знаходиться в будинку № 3 по провулку Мічуріна, м. Мукачево допоміжним приміщенням чи нежитловим приміщенням?

Супровідним листом господарського суду Закарпатської області № 02.3.1-03/6590/17 від 28.11.2017 року матеріали справи № 907/636/17 надіслано до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 20.11.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, справу № 907/636/17 повернуто на адресу суду без проведення призначеної експертизи у звязку з її неоплатою.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2018 року провадження у справі поновлено та призначено її до слухання у підготовчому засіданні на 27.09.2018 року.

У підготовчому засіданні представники позивача згідно поданого письмового клопотання б/н від 27.09.2018 року інформували суд про те, що рахунок на оплату призначеної у даній справі ухвалою від 20.11.2017 року судової будівельно-технічної експертизи на адресу позивача від Львівського науково дослідного інституту судових експертиз не надходив. Зазначили про готовність позивача оплати вартість призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у звязку з чим просять суд зупинити провадження у справі та повторно надіслати матеріали справи до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі ухвалою від 20.11.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі із наведених позивачем мотивів не заперечив.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі у підготовчому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що для встановлення обєктивної істини та для зясування обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті, необхідні спеціальні знання експерта у відповідній галузі, приймаючи до уваги причини повернення матеріалів справи без виконання призначеної судової будівельно технічної експертизи, а також готовність позивача оплати вартість проведення такої експертизи, господарський суд вважає за доцільне повторно надіслати матеріали даної справи до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою від 20.11.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2017 року.

2. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мічуріна 3", м. Мукачево (89600, м. Мукачево, провулок Мічуріна, буд. 3, ).

3. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

5. Справу № 907/636/17 надіслати у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз.

6. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.