ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа №914/2942/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого(судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (адвокат)

від відповідача 1 - ОСОБА_3 (адвокат)

від відповідача 2 - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

від третьої особи з боку відповідача - ОСОБА_5 (сільський голова)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПО ГРУП, вих. №2905/1 від 29.05.2018

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 17.05.2018)

у справі № 914/2942/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПО ГРУП, м.Жовква Львівської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю СП ГАЛТЕКС, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача 2: Золочівської районної державної адміністрації, м.Золочів Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Підгородненська сільська рада, с. Підгородне Золочівського району Львівської області

про: розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції: на розгляд господарського суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «КОМПО ГРУП» подано позов до ТОВ «СП ГАЛТЕКС» та Золочівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Підгородненської сільської ради, про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «КОМПО ГРУП» придбано нерухоме майно на електронних торгах «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних і кольорових металів загальною площею 26,3м2, розташованого за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а» та оформлено Свідоцтво про належність майна на праві власності. Оскільки зазначене вище майно знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «СП «Галтекс» на підставі договору оренди землі від 01.04.2006р., позивач просить розірвати цей договір, укладений між ТОВ «СП «Галтекс» та Золочівською районною державною адміністрацією, оскільки не може оформити право користування земельною ділянкою на підставі ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/2942/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки положення ст. 120 ЗК України спрямовані на впровадження принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об'єктів нерухомості, які на ній розташовані, а належна на праві власності ТОВ «КОМПО ГРУП» споруда до обєктів нерухомості не належить, перехід права власності на тимчасову споруду не тягне за собою правових наслідків у вигляді переходу до ТОВ «КОМПО ГРУП» права оренди спірної земельної ділянки, яка розташована на території Підгородненської сільської ради загальною площею 0,5324 га.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги: позивач просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/2942/16 та прийняти нове, яким позов задоволити з огляду на те, що :

1. суд першої інстанції помилково визначив майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці як тимчасову споруду, не врахувавши всіх доказів. Зазначене нерухоме майно при первинній реєстрації було визначено як нерухоме;

2. нерухоме майно розташоване на спірній орендованій земельній ділянці;

3. скаржником було додатково на замовлення проведено експертне дослідження, в якому досліджено, що спірна будівля є обєктом нерухомого майна та розташована в межах земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі;

4. суд першої інстанції зробив висновок на підставі фотосвітлин, а не на підставі всіх доказів у сукупності.

В узагальнених доводах відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «СП Галтекс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що:

- судом першої інстанції було належно досліджені всі документи щодо будівлі офісного приміщення, зокрема і правовстановлюючі документи;

- згідно призначеної судової експертизи встановлено, що вказаний вагончик не являється обєктом нерухомості та може бути вільно переміщений без знецінення;

- скаржник безпідставно обґрунтовує вимоги апеляційної скарги ст.ст. 7, 32 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач не є стороною договору оренди, який він просить розірвати, та не може звертатися до суду з таким позовом;

- з постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 915/672/17 вбачається, що стаття 32 Закону України «про оренду землі» не передбачає припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у разі набуття права власності на будівлю чи споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

- у справі № 91014212/17 Верховним Судом встановлено, що при виникненні в іншої особи права власності на будівлю право попереднього власника припиняється автоматично в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Норма ст. 7 Зак5ону України «Про оренду землі» є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається; Договір оренди при цьому не припиняться, має місце заміна сторони в зобовязанні;

- безпідставне розірвання спірного договору оренди землі суттєво порушить законні права та інтереси відповідача -1.

В узагальнених доводах відзиву на апеляційну скаргу, Золочівська районна державна адміністрація просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 заявнику ТОВ «Компо Груп» відмовлено у клопотанні про призначення комплексної будівельно - технічної експертизи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити, шляхом зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та, зокрема, виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції окремих висновків суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

01.04.2006 між Золочівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Галтекс» (відповідачі) укладено договір оренди землі (надалі договір), обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,5324га, в тому числі під забудовою 0,2308 га, під озелененням 0, 1497 га. На земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна (п.3 договору). Строк дії договору 49 років (п.8 договору).

23.02.2016 ТзОВ «КОМПО ГРУП» виграло торги по лоту «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів, загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а», що підтверджується протоколом №146599 проведення електронних торгів.

10.03.2016 складено ОСОБА_6 державного виконавця про проведенні електронні торги. Доказів визнання недійсним такого ОСОБА_6, як і проведених торгів - судам не надано.

Свідоцтвом про право власності від 19.05.2016, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_7В,, підтверджено право власності ТзОВ «КОМПО ГРУП» на майно «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с.Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а», та зареєстровано у Реєстрі за №1087.

Листом №1306/1 від 13.06.2016 ТОВ «КОМПО ГРУП» звернулося до відповідачів з проханням припинити дію договору оренди землі від 01.04.2006р. у звязку з тим, що ТОВ «Спільне підприємство Галтекс» втратило право власності на нерухоме майно, розташоване на цій ділянці, з покликанням на ч.7 ст.3 Закону України «Про оренду землі».

Листом №3807/1.21-1 від 28.10.2016р. Золочівська РДА повідомила позивача про можливість звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 01.04.2006р.

Предметом даного позову є вимога ТОВ «КОМПО ГРУП» про розірвання договору оренди землі, укладеного 01.04.2006 між Золочівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Спільне підприємство Галтекс».

Слід зазначити, що позивач просить розірвати договір в цілому.

Нормативна підстава позову ст.ст. 7, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Отже, спірні правовідносини стосуються розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, у звязку з набуттям третьою особою (позивачем) права власності на нерухоме майно на цій земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2017р. призначено судову експертизу у справі, на розгляд судового експерта було поставлено таке питання: Визначити відповідність фактичного розташування будівлі Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, загальною площею 26,3 кв.м, що належить ТОВ ОСОБА_8 відносно меж земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006р., зареєстрованого Золочівським районним відділом Львівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру №14 26.04.2006року за №04:06:452:0292, укладеного між ТзОВ СП ГАЛТЕКС та Золочівською районною державною адміністрацією.

У Висновку судової експертизи №№453 від 26.01.2018р. у розділі «Дослідження» судовий експерт, зокрема, зазначив (с.2 висновку), що за результатами проведеного огляду металевий каркас вагончику не повязаний конструктивно з фундаментом, може бути переміщений без пошкодження фундаменту та інших конструкцій вагончика. З огляду на наведене вище вказаний вагончик не являється обєктом нерухомості. Крім того, судовим експертом встановлено наступне: металевий каркасний вагончик розташований у верхньому правому куті земельної ділянки «СП Галтекс» на відстані до осі межових точок (межі) А-Б від 5,95м до 6,31м , на відстані від осі межових точок (межі) Б-В від 2,04м до 2,12м.

У розділі «Висновки» судовий експерт зазначив таке: 1. Обєкт дослідження, а саме металевий каркасний вагончик станом на час проведення огляду, відносно меж земельної ділянки «СП Галтекс», яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006р. №04:06:452:0292, розташований наступним чином: - на відстані до осі межових точок (межі) А-Б від 5,95м до 6,31м; - на відстані від осі межових точок (межі) Б-В від 2,04м до 2,12м.

Також, позивачем на підставі ст.101 ГПК України подано до суду Висновок експерта №12/18 від 19.03.2018р. ОСОБА_9 за зверненням ТОВ «КОМПО ГРУП». На розгляд судового експерта було поставлено такі питання:

1) Чи будівля «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, загальною площею 26,3 кв.м, що належить ТОВ ОСОБА_8 є обєктом нерухомого майна?

2) Чи розташована (знаходиться) будівля Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, загальною площею 26,3 кв.м, в межах земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006р., зареєстрованим Золочівським районним відділом ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру №14» 26.04.2006р. за №04:06:452:0292, укладеного між ТзОВ «СП Галтекс» та Золочівською РДА?

У розділі «Висновки» судовий експерт дав такі висновки:

1. Будівля Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, загальною площею 26,3 кв.м, що належить ТОВ ОСОБА_8, є обєктом нерухомого майна.

2. Будівля Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, розташована в межах земельної ділянки у верхньому правому куті земельної ділянки «СП Галтекс», яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006р., зареєстрованим Золочівським районним відділом ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру №14» 26.04.2006р. за №04:06:452:0292, укладеного між ТзОВ «СП Галтекс» та Золочівською РДА.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, спірна будівля - Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташована за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, належить позивачу ТОВ «Компо Груп». Зазначена будівля розташована в межах земельної ділянки у верхньому правому куті земельної ділянки «СП Галтекс», яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006р., що не заперечується сторонами у справі.

Разом з тим, з висновків експертизи та пояснень сторін у справі вбачається суперечність та неоднозначність щодо того, чи є зазначена будівля нерухомим майном.

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (положення ст. 177 ЦК України).

Статтею 179, ч. 1-2 ст. 180 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

З ОСОБА_6 про проведені електронні торги від 10 березня 2016 року вбачається, що зазначене офісне приміщення належало ТОВ «СП Галтекс» (боржник), на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Підгородгненської сільської ради на підставі рішення виконкому від 17.11.2011 року за № 30.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Підгородненської сільської ради на підставі Рішення виконкому від 17.11.2011, «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів, загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с.Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а» належало на праві приватної власності ТОВ «СП Галтекс» та зареєстроване первинно як нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 334 ЦК права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним Рішення виконкому Підгородненської сільської ради від 17.11.2011.

Апеляційний суд приймає до уваги Свідоцтво про право власності, так і Рішення виконкому Підгородненської сільської ради від 17.11.2011 як доказ на підтвердження первісного юридичного статусу проданого позивачу на електронних торгах майна - Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів, загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а».

Відтак, такі офісні приміщення, будучи зареєстрованими як нерухоме майно, були продані позивачу саме як нерухоме майно. Докази зміни статусу такого майна у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, майно «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів, загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с.Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а» є нерухомим майном згідно правовстановлюючих документів та доказів у матеріалах справи у їх сукупності.

Судом першої інстанції на дослідження експерта було поставлено питання про відповідність фактичного розташування будівлі Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а, загальною площею 26,3 кв.м, що належить ТОВ «КОМПО ГРУП» відносно меж земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі від 01.04.2006. Предметом експертизи не було встановлення того, чи є майно нерухомістю чи тимчасовою спорудою.

Згідно ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відтак, міркування експерта у Висновку експертизи № 453 за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи, складеного 26.01.2018 року, оцінюються апеляційним судом критично і не можуть бути поставлені в основу висновку суду щодо юридичного статусу будівлі, розташованої на орендованій земельній ділянці, при наявності інших належних доказів на підтвердження зазначеного.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що висновок та правова оцінка суду першої інстанції про те, що «Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів, загальною площею 26,3 кв.м, розташованого за адресою: Львівська обл, Золочівський р-н, с. Підгородне, вул. Тернопільська, будинок 6-а»» являється лише тимчасовою спорудою є помилковим, у звязку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині такого висновку суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення таких висновків з мотивувальної частини.

Оскільки зазначений висновок суду першої інстанції про те, що спірне майно є тимчасовою спорудою, був поставлений в основу мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, то у звязку із виключенням такого та аналізу матеріалів справи в апеляційному провадженні, апеляційний суд в даній справі вважає за необхідне у мотивувальній частині постанови надати власну оцінку наявним у матеріалах даної справи доказам.

Норми права.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Апеляційний суд керується вищезазначеними нормативними актами у редакції на момент існування спірних правовідносин.

За приписами п.1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Згідно з ч.1 ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та 377 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Разом з тим, апеляційний суд також звертає увагу і на положення статей 31, 32 Закону України «Про оренду землі», які не були проаналізовані судом першої інстанції і які визначені як нормативна підстава позову позивачем.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, ст. 32 Закону передбачає окремі підстави для розірвання договору оренди, наявності яких у даній справі за матеріалами справи не встановлено.

Верховним Судом в окремих справах було надано оцінку подібним спірним правовідносинам з урахуванням вищезазначених норм закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 10 квітня 2018 року, справа № 915/672/17, у якій предметом спору є розірвання договору оренди землі, прийшов до висновку, що аналіз положень норм ст. ст. 334, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.7 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2статті 120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому Договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже Договір не підлягає розірванню.

Наведене також узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду України від 08.06.2013 у справі № 21-804а16, згідно з якою у частинах першій та другій статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За статтями 125 і 126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформляється відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Верховний Суд зазначив також, що враховуючи викладене, відчуження об'єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов'язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. З огляду на наведене, помилковим є висновок про наявність підстав для розірвання Договору оренди у зв'язку зі зміною власника нерухомого майна, яке розміщене на орендованій земельній ділянці.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року, справа № 910/14212/17, зроблено висновок, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" в наведеній редакції, до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Водночас, зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим, крім випадку, передбаченого ст.120 ЗК та ст.377 ЦК України.

Норми ст.120 Земельного кодексу України є спеціальними по відношенню до норм ст.ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України, які встановлюють загальний порядок набуття права оренди земельної ділянки, у контексті набуття прав на земельні ділянки державної або комунальної власності оскільки норми ст.120 Земельного кодексу України регулюють вужче коло суспільних відносин - відносин щодо набуття прав на земельну ділянку лише у випадку набуття права власності на нерухомість, яка знаходиться на такій ділянці.

Верховний Суд у справах № 921/613/17-г/17 та № 913/661/17 зазначив, що зважаючи на положення статті 125 ЗК, новий власник нерухомості не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, у нього виник обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями, тобто укласти новий договір оренди земельної ділянки.

Отже, апеляційний суд зазначає, що з моменту переходу права власності на нерухоме майно у позивача ТОВ "Компо Груп" виникло (перейшло) право користування земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, в обсязі, що існувало у попереднього власника нерухомого майна.

Висновок апеляційного суду. За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для розірвання договору оренди землі відсутні, а відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, разом з тим, апеляційним судом наведені власні мотиви відмови в позові у даній справі з урахуванням виключення помилкових висновків суду першої інстанції з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неврахування усіх обставин справи слід змінити з виключенням з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновків суду першої інстанції (сторінка 6 оскаржуваного рішення суду, а.с. 147 Т.1) про те, що:

- «придбане позивачем майно Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів» являється лише тимчасовою спорудою, оскільки може бути переміщений в інше місце»,

- належна на праві власності ТОВ «КОМПО ГРУП» споруда до обєктів нерухомості не належить, перехід права власності на тимчасову споруду не тягне за собою правових наслідків у вигляді переходу до ТОВ «КОМПО ГРУП» права оренди спірної земельної ділянки, яка розташована на території Підгородненської сільської ради загальною площею 0,5324 га.».

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати. Згідно ст. 282 ГПК України апеляційний суд здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Відтак, згідно ст. 129 ГПК України понесений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги у звязку з залишенням апеляційної скарги без задоволення слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПО ГРУП, вих. №2905/1 від 29.05.2018 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/2942/16 - змінити.

3. Виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2018 у справі №914/2942/16 висновки суду першої інстанції про те, що:

- «придбане позивачем майно Офісне приміщення на виробництві по заготівлі, зберіганню та переробці брухту чорних та кольорових металів» являється лише тимчасовою спорудою, оскільки може бути переміщений в інше місце»,

- "належна на праві власності ТОВ «КОМПО ГРУП» споруда до обєктів нерухомості не належить, перехід права власності на тимчасову споруду не тягне за собою правових наслідків у вигляді переходу до ТОВ «КОМПО ГРУП» права оренди спірної земельної ділянки, яка розташована на території Підгородненської сільської ради загальною площею 0,5324 га.».

4. Сплачений судовий збір покласти на скаржника.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1

Повний текст постанови складений - 21.09.2018.