ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Справа № 924/701/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі Комарніцька Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Задля руху", Полтавська область, м. Лубни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

про стягнення 197 841, 58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору № 20022018 від 20.02.18 в розмірі 197 841, 58 грн., з яких: 177 486, 06 грн. основна заборгованість, 18 711, 80 грн. пеня, 1 643, 72 грн. 3% річних.

Представник позивача до суду не з'явився, надіслав заяву про припинення провадження у справі, де повідомив про те, що відповідач сплатив основну суму боргу у повному обсязі. Від позовних вимог відносно сплати пені та річних позивач відмовився. Крім того, позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також повідомив суд про сплату ним заявленої суми боргу, на підтвердження чого надав відповідні платіжні документи.

Як вбачається з наданих платіжних доручень: від 29.08.18 № 5157, від 09.08.18 № 4514, від 09.08.18 № 4527 (платник - ТОВ "Серединецьке", отримувач - ТОВ "Задля руху", призначення платежу - "За запчастини згідно договору № 20022018 від 20.02.18") відповідач сплатив заявлену до стягнення суму основного боргу.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження сплати основного боргу, а також відмову ТОВ "Задля руху" від вимог про стягнення річних і пені, станом на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності предмету спору, а також вказані норми ГПК, провадження у справі підлягає закриттю.

Також, суд відмічає, що за п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму ГПК, подане клопотання про повернення судового збору, а також припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 967, 63 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір у розмірі 2 967, 63 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім грн. 63 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 06.08.18 № 710 (платник - ТОВ "Задля руху", банк платника - Полтавське ГРУ АТ КБ "Приватбанк", отримувач - УК у м. Хмельницький, код 38045529, рах. 3006) повернути ТОВ "Задля руху з державного бюджету.

Ухвала набрала законної сили 02.10.18р.

За п. 13 ч. 1 ст. 256 ГПК ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Згідно ст. 256 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1- до справи

2- ТОВ "Задля руху" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. І. Франка, 1)

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці)

всім рек. з пов.