УХВАЛА

05.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/32/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг"

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екстрім" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Екстрім" - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Дельта Банк" - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014,

за участю:

від позивача - представник ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3" - представник ОСОБА_4,

від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - представник ОСОБА_5,

представники інших учасників справи не з'явились,

встановив таке.

Розглядається позов ТОВ "НВС-Трейдінг"до ТОВ "Екстрім", до АТ "Дельта Банк", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Екстрім" - ТОВ "Новекс Дім", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача АТ "Дельта Банк" - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням ст. 203 ЦК України, оскільки на час його укладення майно, яке за ним передавалося, перебувало під арештом. В обґрунтування порушення своїх прав позивач посилається на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 у справі №1/21-22/96, яким було звернуто стягнення на спірне майно в погашення заборгованості за кредитним договором перед ТзОВ Український промисловий банк. Надалі відбувалась заміна стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 ТзОВ Український промисловий банк було замінено на ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", а згідно з ухвалою суду від 04.11.2016 відбулась заміна ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ТОВ "НВС-Трейдінг".

Враховуючи те, що відповідач АТ "Дельта Банк" заперечує факт переходу до ТОВ "НВС-Трейдінг" прав іпотекодержателя спірного майна, суд в підготовчому судовому засіданні 13.09.2018 повідомив, що заміна сторони правонаступником за вказаною ухвалою суду від 04.11.2016 здійснювалась судом в складі судді Малєєвої О.В. В зв'язку з цим з'ясовував наявність сумнівів у сторін щодо неупередженості або об'єктивності суду.

Представник АТ "Дельта Банк" заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для визначення своєї позиції по даному питанню.

В судовому засіданні 05.10.2018 представник АТ "Дельта Банк", який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, подав заяву від 26.09.2018 про відвід судді Малєєвої О.В. Дана заява обґрунтована вказаними обставинами. Вважає, що висновки суду щодо правонаступництва позивача у справі №1/21-22/96 можуть впливати на позицію суду при вирішення даного спору.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримала заяву про відвід.

Представник позивача щодо її задоволення заперечив вважає, що вказані обставини не є належними доказами упередженості суду.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або обєктивності.

Дана норма ГПК України кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та наявності гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

В п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки вказано, що неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом; вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Відповідно до п. 12 Висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (п. 81) відображено те, що зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти ОСОБА_2, "Веттстейн проти Швейцарії").

На думку суду, той факт, що суд у даному складі вже робив висновки щодо правонаступництва позивача при постановленні ухвали від 04.11.2016 у справі №1/21-22/96, може бути підставою для сумніву в його неупередженості та об'єктивності при встановленні аналогічних обставин у даній справі. Саме тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу суд звернув увагу сторін на цей факт. З огляду на викладене, з метою забезпечення основних засад судочинства та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 38, 232-235 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк" від 26.09.2018 про відвід судді Малєєвої О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Суддя О.В. Малєєва