УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/8285/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимир»
До Треті особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Полюс» які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» Національний банк України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпленд»
провизнання договору недійсним
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Морозюк О.О. - предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Таболін О.С. - предст. за дов.;

від третьої особи-2: Ванда С.В. - предст. за дов.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимир» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 20.10.2014, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

За твердженнями позивача, Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» при укладанні оспорюваного договору, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності та спеціальної правосуб'єктності, а також договір про відступлення прав вимоги від 20.10.2014 є недійсним, як похідний від договору кредитної лінії № НКЛ-2004059 від 20.10.2014, який в свою чергу, визнано в судовому порядку недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, судом вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8285/18 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2018.

20.07.2018 через канцелярію суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.07.2018 судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів у порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України, а також постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2018, які занесено до протоколу судового засідання.

31.07.2018 судом в порядку статей 120-121 ГПК України, повідомлено третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2018.

29.08.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.09.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2018, які занесено до протоколу судового засідання.

03.09.2018 судом в порядку статей 120-121 ГПК України, повідомлено позивача та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2018.

19.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2018 представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення з приводу поданої заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 24.09.2018 судом розглянута та задоволена заява позивача про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимир» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимир» судом залишено без розгляду у зв'язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимир» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018

Суддя О.М. Спичак