КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа№ 910/26420/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.07.2018 (повну ухвалу складено 20.07.2018)

у справі № 910/26420/15 (суддя Борисенко І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015

у справі за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»

до 1) Публічного акціонерного товариства

«Український будівельно-інвестиційний банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК ГРУПП»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист плюс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інтертеймент Компані»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування

записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/26420/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, хибними є висновки суду про тотожність предмету та підстав позовних вимог, заявлених у справі № 910/2795/18, з даною справою (№910/26420/15), й про залишення в зв'язку з цим його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. За твердженнями апелянта, підставами позову у даній справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є порушення банком приписів ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», підставами позову (визнання недійсними тих же договорів купівлі-продажу) у справі № 910/2795/18 є порушення вимог ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 38 згаданого Закону. Тобто, визнання недійсними договорів купівлі-продажу іпотечного майна здійснюється в судовому порядку з різних правових підстав, відтак розгляд справи № 910/2795/18 не є перешкодою для розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/26420/15. На переконання скаржника, положення ст. 226 ГПК України (щодо підстав залишення позову без розгляду) можуть застосовуватись лише щодо позовної заяви, за якою тільки відкрито позовне провадження та щодо якої не закінчено розгляд справи по суті з винесення відповідного судового рішення. Застосування цієї норми до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яке вже набрало законної сили, апелянт вважає помилковим та вказує на відмову суду розглядати його заяву по суті тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

19.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про наявність підстав для застосування ст. 174 ГПК через ненадходження на її адресу апеляційної скарги та неможливість подачі відзиву на скаргу, яке як безпідставне та необґрунтоване залишено апеляційний судом без задоволення. Так, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Гросер» долучено накладну Укрпошти №213 від 31.07.2018 (а.с. 178, т. 7), фіскальний чек від 31.07.2018 (а.с. 186, т. 7) та опис вкладення у цінний лист від 31.07.2018 (а.с. 194, т. 7), які підтверджують направлення цієї апеляційної скарги на адресу приватного нотаріуса: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 22 (ідентична зазначеній заявником в своєму клопотанні адресі), що виключає необхідність застосування приписів ст. 174 ГПК України. Разом з цим, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, як третя особа у справі, не позбавлена права після отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, з апеляційною скаргою позивача та відповідно надати свої заперечення на неї. Крім цього, слід зазначити про безпідставне посилання приватного нотаріуса на положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 щодо повернення апеляційної скарги на підставі ст. 97 ГПК України, оскільки в даний час діє вже нова редакція Господарсько-процесуального кодексу України.

В судове засідання апеляційної інстанції 25.09.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 2, а також третьої особи-1 на стороні позивача, представники третіх осіб 2 та 3 на стороні позивача та третіх осіб 1, 2 та 3 на стороні відповідача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача та третьої особи-1 на його стороні в судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу позивача, просили задовольнити її за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гросер» (далі - ТОВ «Гросер») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп» (далі - ТОВ «Джи Ес Груп») про визнання недійсними з моменту укладення Договору купівлі продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення виробнично-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4535); Договору купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4538); Договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4541); скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4538 від 03.09.2015. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення Банком вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправомірного продажу спірного нерухомого майна за вищевказаними договорами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №910/26420/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером №4535.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером №4538.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016), що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладений між ПАТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 03.09.2015, за реєстровим номером №4541.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), який внесений на підставі договору купівлі-продажу №4538 від 03.09.2015.

Стягнуто з ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Гросер» 3 654, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ТОВ «Джи Ес Груп» на користь ТОВ «Гросер» 3 654, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Гросер» 4 019, 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Продзернопром» 4 019, 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ «Джи Ес Груп» на користь ТОВ «Гросер» 4 019, 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТОВ «Джи Ес Груп» на користь Товариства ТОВ «Продзернопром» 4 019, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 05.04.2016 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 залишено в силі.

03.07.2017 ТОВ «Гросер» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №910/7586/16 визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало в заставі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Регламентом з організації та проведення на товарній біржі «Перспектива-Коммодіті» відкритих (публічних) аукціонів з продажу майна, яке перебуває у заставі ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення іпотекодавцю та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів (розділ 2), а також стартову ціну реалізації майна (розділ 5); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 6); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7). На переконання заявника, визнання недійсним результатів аукціону, за наслідками проведення якого було укладено оспорювані в межах справи №910/26420/15 правочини, є нововиявленою обставиною й підставою для перегляду рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, в задоволенні заяви ТОВ «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі № 910/26420/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №910/26420/15 скасовано, справу №910/26420/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи, в судовому засіданні першої інстанції 10.07.2018 судом постановлено ухвалу про залучення до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №910/26420/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/26420/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2795/18 за позовом ТОВ «ГРОСЕР» до ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» про визнання недійсними з моменту вчинення Договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» (№4535); Договору купівлі-продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» (№4538); Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, укладеного між AT «УКРБУДІНВЕСТБАНКУ та ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» (№4541); скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144050 від 03.09.2015 р.), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4535 від 03.09.2015; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144115 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4538 від 03.09.2015; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24144206 від 03.09.2015), внесеного на підставі договору купівлі-продажу №4541 від 03.09.2015, які тотожні предмету та підставам позовних вимог у даній справі за заявою ТОВ «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 у справі №910/26420/15 за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, на підставі ч.ч. 1-2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, у даній справі позивачем заявлено вимоги, зокрема, про визнання недійсними з моменту укладення Договору купівлі продажу об'єкта нерухомості нежитлового приміщення виробнично-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 16 665,8 кв.м. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок №11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4535); Договору купівлі продажу ДОК ДБХ загальною площею 220,8 кв. м. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4538); Договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8013 га (кадастровий номер ділянки :06:006:0016) за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська будинок № 11, укладеного між АТ «Укрбудінвестбанк» () та ТОВ «Джи Ес Груп» () (№4541) з підстав порушення Банком вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що призвело до неправомірного продажу спірного нерухомого майна за цими договорами.

Згідно наявної в матеріалах справи копії позовної заяви (а.с.53-64, т. 7), на підставі якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 (а. с. 65-66, т. 7) відкрито провадження у справі № 910/2795/18, предметом позову є, зокрема, визнання недійсними тих же Договорів, але з підстав порушення приписів ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про помилковість висновків суду про тотожність предмету та підстав позовних вимог у справах №910/26420/15 та № 910/2795/18.

Разом з цим, слід зазначити, що справа № 910/26420/15 перебуває вже на стадії перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає визнання недійсним результатів аукціону, за наслідками його проведення й було укладено оспорювані в межах даної справи №910/26420/15 правочини, відповідно з'ясування саме цих обставин повинно було бути пріоритетним під час розгляду вищезгаданої заяви позивача, адже рішення за результатами розгляду справи на заявлених позивачем підставах вже було прийнято судом та набрало законної сили.

На необхідності дослідження саме цих обставин наголошував в своїй постанові від 28.03.2018 й Верховний Суд скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №910/26420/15 за результатами попереднього перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, вказував, що господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано викладених в заяві доводів заявника про те, що саме на підставі проведеного 27.08.2015 аукціону було визначено переможця і остаточну ціну продажу іпотечного майна, а також з переможцем укладено спірні договори, при цьому не було з достовірністю з'ясовано, чи впливає така обставина на висновки суду про вчинення спірних договорів відповідно до вимог законодавства.

З огляду на наведене, підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України у суду першої інстанції не було.

Свої висновки щодо обґрунтованості поданої позивачем заяви, наявності чи відсутності нововиявлених обставинами, місцевий суд міг зробити виклавши їх у відповідному процесуальному рішенні, зокрема, ухвалі за наслідками розгляду заяви позивача по суті. Результатом розгляду могло бути задоволення заяви останнього чи відмова в її задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення - ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнав наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали незаконними, які не можуть бути достатніми підставами для залишення заяви ТОВ «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду згаданої заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/26420/15 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами - скасувати.

Матеріали справи № 910/26420/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 за нововиявленими обставинами передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.09.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.Ф. Калатай

С.О. Алданова