ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа №914/811/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при

секретарі М. Фарина, розглянувши матеріали

позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Лисак Олега Олександровича, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна», м. Борислав Львівської області

про стягнення 194 602,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лисак О.М. - представник

від відповідача: Бідак О.О. -представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.35,46 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем Лисак Олегом Олександровичем, м. Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна», м. Борислав Львівської області про стягнення 194 602,47 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі №914/811/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.18 р. Ухвалою суду від 30.05.18 р. підготовче судове засідання відкладено на 20.06.18 р. Ухвалою суду від 20.06.18 р. підготовче судове засідання відкладено на 04.07.18 р. Ухвалою суду від 04.07.18 р. підготовче судове засідання відкладено на 30.07.18 р. Ухвалою суду від 30.07.18 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.09.18 р. Ухвалою від 06.09.18 р. судовий розгляд справи відкладено на 26.09.18 р. Ухвалою від 26.09.18 р. судовий розгляд справи відкладено на 03.10.18 р.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами існують договірні відносини по виконанню будівельних робіт. На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар та матеріали, а також виконано роботи по об'єкту за адресою: вул. Шевченка,14, м. Трускавець. Однак, вказує позивач, у відповідача існує заборгованість за виконані роботи та поставлені матеріали, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.05.13 р., який судовими інстанціями визнано дійсним. Просить стягнути з відповідача 194 602,47 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач згідно поданого відзиву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не доведено використання матеріалів на суму 194 602,47 грн. при виконанні робіт згідно договору. Крім цього, питання використання вказаних коштів, зазначає відповідач, вже було предметом розгляду судом, про що винесено 27.10.16 р. рішення у справі №914/1043/16.

Заяви і клопотання сторін.

18.06.18 р. відповідачем подано відзив на позов за вх.№22450/18 відповідно до якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

04.07.18 р. позивачем подано відповідь на відзив за вх.№24743/18.

Обставини справи.

03.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етол Україна" (Замовник), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю НТД-Україна" (відповідач) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Лисаком Олегом Олександровичем (Виконавець, позивач) укладено договір виконання робіт №03/09/12-2 (надалі - Договір) згідно умов якого, виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виготовити і виконати роботи по влаштуванню вхідної групи на об'єкті Замовника за адресою: м. Трускавець, вул. Шевченка, 14, відповідно до затвердженого технічного завдання або проектної документації. Облаштування фасаду здійснюється у відповідності до специфікації, затвердженими Замовником, що зазначені у Додатку № 1. Замовник зобов'язався надати Виконавцю будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування виконання монтажних робіт, прийняти і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо роботи здійснюються за рахунок матеріалів Виконавця) (розділ 1 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним здійснено поставку товару та матеріалів відповідачу, а також виконано роботи відповідно до умов, визначених договором. Виконання робіт та поставку матеріалів оформлено Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.05.13 р. на суму 337 262,90 грн., складеного на підставі Договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.12 р робіт, рахунка №СФ-0000005 від 14.02.13 р, рахунка №СФ-000006 від 09.04.13 р., рахунка №СФ-0000007 від 17.04.13 р та рахунка №СФ-0000008 від 13.05.13р. Також, зазначає позивач, включено виконані роботи по акту здачі-приймання робіт№4 від 13.05.13 р. та акту здачі-прийняття робіт №3 від 13.05.13 р.

Відповідачем, на думку позивача, частково оплачено виконані роботи, що стало підставою звернення у квітні 2016 р. з позовом до ТзОВ «НТД-Україна» про стягнення заборгованості в сумі 310 542,70 грн.

Рішенням Господарського суду Л/о від 27.10.16 р. первісний позов фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" про стягнення 310 542 грн. 70 коп. (з яких: 281812,47 грн. - основний борг; 18923,38 грн. - пеня; 4170,60 грн. - 3% річних; 5636,25 грн. - інфляційні) - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" на користь фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича 291 619 грн. 32 коп. (з яких: 281 812,47 грн. - основний борг; 4 170,60 грн. - 3% річних; 5 636,25 грн. - інфляційні) та 4 374 грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні первісного позову в частині стягнення пені на суму 18923 грн. 38 коп. - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" до фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013 р. на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по вул. Шевченка, 14 в м. Трускавець, підписаного СПД ФО Лисаком О.О. в односторонньому порядку - відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою ЛАГС від 07.02.17 р. апеляційну скаргу ТзОВ «НТД-Україна» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2016 року скасовано в частинах стягнення 194 602,47 грн. основного боргу, 3079,9 грн. - 3% річних, 3 994,99 грн. інфляційних витрат, прийнято в цих частинах нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 29.05.17 р. постанову ЛАГС від 07.02.17 р. у справі №914/1043/16 залишено без змін.

Як встановлено судом, переглядаючи рішення першої інстанції від 27.10.16 р., апеляційним судом, з чим погодився ВГСУ, встановлено наступне.

Лисаком О.О. (виконавцем за договором) листом-вимогою від 03.06.2013 р. №06-01 повідомлено ТзОВ «Етол-Україна», після правонаступництва ТзОВ «НТД-Україна» (замовника) про закінчення будівництва об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Трускавець, Львівської області, а також направлено видаткові накладні, Акт здачі прийняття робіт № ОУ-0000003 від 13.05.20113 року на суму 25200,00 грн., Акт № ОУ-0000004 від 13.05.2013 року на суму 8 801,76 грн., Акт № ОУ 0000005 від 21.05.2013 року на суму 2544,58 грн., Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2013 року. В даному листі виконавець просив замовника повернути другий примірник підписаних видаткових накладних, Актів здачі прийняття виконаних робіт та Акту звірки станом на 31.05.2013 року. Зазначений лист відправлено виконавцем замовнику - 03.06.2013 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа і отримано замовником 14.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак ТзОВ «НТД-Україна» зазначив, що 17.06.2016 року ним відправлено на адресу позивача (виконавця) лист № 141 від 17.06.2013 року, в якому зазначено, що між ТзОВ "Етол-Україна", після правонаступництва ТзОВ «НТД-Україна» та ФОП Лисаком О.О. існують договірні відносини по декількох договорах, в яких предметом є виконання робіт на об'єкті за адресою м. Трускавець, вул.Шевченка,14, але не поставка товару, а оскільки підприємство не отримувало товару, то відсутні правові підстави підписувати видаткові накладні. Щодо Актів відповідач зазначив, що в останніх відсутні посилання на номер та дату договору, не зрозуміло в якому об'ємі виконані роботи з яких матеріалів та форма Актів не відповідає примірній формі первинних документів з обліку в будівництві, що діють в Україні, відтак просив усунути зазначені недоліки. При тому замовником не зазначалось, що роботи виконані неналежно.

У зв'язку з вищенаведеним, 23.08.2013 року ФОП Лисак О.О. надіслано на адресу ТзОВ "Етол-Україна", після правонаступництва ТзОВ «НТД-Україна» Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2013 року на суму 337 262,90 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ -3 за травень 2013 року, підсумкову відомість ресурсів за травень 2013 року, розрахунок загальновиробничих витрат. Факт направлення ФОП Лисаком О.О. ТзОВ "Етол-Україна" зазначених документів підтверджується описом вкладення до цінного листа. ТзОВ "Етол-Україна" отримало зазначені документи 05.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що замовник жодних зауважень щодо неналежного виконання умов договору, після спливу триденного строку в письмовій формі не висловив, як це передбачено п. 7 договору, а тому роботи, вважаються прийнятими і підлягають оплаті згідно умов договору.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач розрахувався згідно договору не в повному обсязі, на суму 65 000,00 грн. відтак, в останнього існує заборгованість в сумі 87 210,00 грн., яка підлягає до стягнення.

Щодо позовних вимог про стягнення 194 602,47 грн. витрат, колегія суддів зазначила таке.

Понесені позивачем витрати у зв'язку з закупівлею матеріалів для виконання умов договору, не підлягають до задоволення, з підстав недоведеності використання матеріалів на зазначену суму при виконанні робіт згідно договору, адже сторони у договорі передбачили, що орієнтовна вартість робіт становить 152 210,00 грн. в тому числі ПДВ 20%. Остаточна вартість договору визначається як сума всіх актів прийняття-передачі виконаних робіт. Перелік, кількість, вартість матеріалів та обладнання, поставку та монтаж якого здійснює виконавець, а також перелік та вартість монтажних робіт, що виконує підрядник, сторони визначили у додатку № 2 (в якому сторони погодили матеріали та робота на суму 152 210,00 грн.). Згідно п.5.3 договору сторони передбачили, що виконавець виконує роботи у відповідності з проектами, кошторисами, робочими кресленнями і державними будівельними нормами та правилами. Відповідно до п.5.4 договору виконавець зобов'язався доставляти на будівельний майданчик необхідні матеріали, обладнання, вироби, будівельну техніку, попередньо узгодивши вартість із замовником.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач за первісним позовом під час виконання робіт згідно договору звертався до відповідача з питанням про необхідність закупити матеріали, ціна яких виходить за межі ціни узгодженої договором, відтак посилання позивача на те, що видаткові накладні містять інформацію про те, що будівельні матеріали закуповувались для ТзОВ "Етол-Україна" не можуть підтверджувати, що ці матеріали були використані виконавцем на виконання договору виконання робіт № 03/06/12-2 від 03.09.2013 року, адже зазначені накладні не містять підпису замовника.

Однак, звернувшись до суду вдруге з позовною вимогою до ТзОВ «НТД-Україна» про стягнення 194 602,47 грн., ФОП Лисак О.О. зазначає, що відповідач і на сьогодні має заборгованість за виконанні роботи та поставлені матеріали, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.05.13 р. та який судами трьох інстанцій визнано дійсним, а відтак створює зобов'язання щодо оплати заборгованості згідно вказаного акту в сумі 194 602,47 грн.

Оцінка суду.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується що між сторонами існували договірні відносини по виконанню робіт на об'єкті за адресою м. Трускавець, вул. Шевченка,14 . Спір між сторонами виник на тій підставі, що сторони не дійшли згоди щодо вартості виконаних робіт, оформлених Актом№1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2013 р. на суму 337 262,90 грн., складеного на виконання умов договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.2012 р.

Одночасно, судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджено те, що спір між сторонами щодо оплати за виконані роботи по вказаних відносинах був предметом розгляду у справі №914/1043/16 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м.Нововолинськ Волинської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", м.Борислав Львівської області про стягнення 310 542 грн. 70 коп. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна", м. Борислав Львівської області до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ Волинської області про визнання недійсним акту виконання будівельних робіт за травень 2013 року № 1 від 31.05.2013 року на реконструкцію існуючих нежитлових приміщень з виставковим павільйоном по вул. Шевченка, 14 в м. Трускавець, підписаного ФОП Лисак О.О. в односторонньому порядку.

Зокрема сума позовних вимог в розмірі 194 602,47 грн. мала місце при розгляді справи №914/1043/16, відмовляючи в задоволенні якої апеляційним судом, з чим погодився ВГСУ, вказано, що зазначена сума- це заявлена позивачем сума витрат, що понесені позивачем у зв'язку із закупівлею товарів для виконання умов Договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.2012 р.

Однак така до задоволення не підлягала, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що додатком№2 до договору сторони погодили вартість матеріалів та роботи на суму 152 210,00 грн.). Вихід за межі ціни, узгодженої договором, сторонами не погоджено.

Посилання позивача на те, що видаткові накладні містять інформацію про те, що будівельні матеріали закуповувались для ТзОВ "Етол-Україна", після правонаступництва ТзОВ «НТД-Україна» не можуть підтверджувати, що ці матеріали були використані виконавцем на виконання договору виконання робіт № 03/06/12-2 від 03.09.2013 року, адже зазначені накладні не містять підпису замовника.

Для встановлення того, чи будівельні матеріали на суму 194 602,47 грн. були використані під час виконання умов договору, судом першої інстанції у справі №914/1043/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак така не проведена у зв'язку з неоплатою.

Враховуючи вказане, питання використання ФОП Лисаком коштів на суму 194 602,47 грн. при виконанні робіт згідно Договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.2012 р. не підтвердилось поданими суду доказами, а залучення експерта (проведення експертизи) для встановлення факту використання таких матеріалів на об'єкті замовника не погоджено позивачем, що стало підставою для відмови в позові в цій частині.

Однак, позивач стверджує, що між сторонами існували також позадоговірні відносини в підтвердження чого до матеріалів справи долучає копії рахунків-фактур, накладних, актів та довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджують вказаний факт.

Тому, заявляючи позов у даній справі, позивач зазначає, що поставка матеріалів та виконання робіт, що відображені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.05.13 р., містить виконання неоплачених позадоговірних відносин, поза межами Договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.2012 р., що сформовано у вигляді накладних та актів.

Однак, з таким твердженням суд погодитись не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2013 р. на суму 337 262,90 грн., складався саме на виконання умов договору виконання робіт №03/09/12-2 від 03.09.2012 р.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову, та склавши двосторонній акт з переліком недоліків виконаної роботи.

В матеріалах справи міститься лист ТзОВ «Етол-Україна» від 11.09.13 р вих.№218, адресований Лисаку О.О., про недоліки виконаних робіт, де серед іншого вказано, що «виконані роботи не відповідають вимогам ДБН України та іншим законодавчим актам та негативно впливають на експлуатаційні процеси об'єкту».

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Судом встановлено, що умовами договору чітко встановлена його ціна, орієнтовна вартість робіт - 152 210,00 грн. Вихід за межі цієї вартості повинно погоджуватися з замовником.

Наявними в матеріалах справи доказами позивачем доведено, що роботи виконувались, однак довести використання матеріалів на суму 194 602,47 грн. поданими суду доказами, не вбачається за можливе.

Єдиним способом використання матеріалів на спірну суму могло б бути призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, однак від призначення такої підрядник відмовився. З пояснень сторін в судових засіданнях, суду стало відомо, що станом на даний час призначення такої експертизи є недоцільною, оскільки встановити наявність чи відсутність використаних підрядником матеріалів на суму 194 602,47 грн. на спірному об'єкті визначити неможливо через повний демонтаж об'єкту третіми особами.

З огляду на викладене, наданих позивачем суду доказів недастатньо для підтвердження використання матеріалів на заявлену суму, інші ж допустимі докази, якими б могли підтвердитись твердження позивача (висновок експерта) не можуть бути досліджені судом через демонтаж виконаних робіт на спірному об'єкті.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду всіх належних та допустимих доказів, які б були підставою для задоволення позовних вимог, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи сторонами понесено не було.

Керуючись ст.ст. 3, 12,13, 74,76,77,86,180,191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.10.2018 р.

Суддя Чорній Л.З.