КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/6029/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - не прибули,

від відповідача - Калітіна О.В. - дов. № 02-36/2890 від 11.12.2017,

від ДВС - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр

«Пульс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.07.2018

у справі № 910/6029/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр

«Пульс»

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби

м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр

«Пульс»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про зобов'язання надати документи для ознайомлення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/6029/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на подання скарги без клопотання про його відновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі 910/6029/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи зводяться до того, що скаргу було подано з дотриманням строку, з моменту, коли скаржник дізнався про оскаржувану постанову державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів Зеленіна В.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» у справі № 910/6029/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 розгляд справи відкладено на 22.08.2018.

17.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 20.08.2018 на лікарняному, розгляд справи 22.08.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, з метою призначення справи до розгляду, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6029/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 справу № 910/6029/17 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 12.09.2018.

У судове засідання 12.09.2018 прибула адвокат Горяйнова А.О., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс», проте, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у неї повноважень на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс», оскільки ордером та витягом з договору повноваження клієнта ОСОБА_4 були надані не як посадовою особою (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» для представлення інтересів юридичної особи, а як фізичною особою. Таким чином, з метою надання часу для оформлення належних документів, які посвідчували б повноваження представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 розгляд справи відкладено на 26.09.2018 та витребувано оригінал скарги на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Інші сторони повноважних представників у судове засідання не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Витребуваний ухвалою від 12.09.2018 оригінал скарги апелянтом не надано. Частиною 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 30-денний строк закінчується 27.09.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 13.11.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання надати документи для ознайомлення, було видано відповідні накази № 910/6029/17.

За результатами виконавчого провадження, 10.04.2018 Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 55303887 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6029/17 від 13.11.2017.

29.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 10.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55303887 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання надати документи для ознайомлення;

- зобов'язати Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкову Тетяну Ігорівну примусово виконати наказ Господарського суду міста Києва, виданий на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання надати документи для ознайомлення.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник у скарзі зазначав, що про постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 55303887 від 10.04.2018 йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.05.2018. В підтвердження наведених обставин, до скарги додана копія розписки представника стягувача, на якій зазначено, що представник стягувача Золотопуп С.В. ознайомився з провадженням 16.05.2018 та отримав копію постанови щодо закінчення виконавчого провадження 16.05.2018.

Таким чином, скаржник вважає останнім днем на подання скарги 29.05.2018.

Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту вказаного напису не вбачається, що 16.05.2018 Золотопуп С.В. ознайомлювався саме з матеріалами виконавчого провадження № 55303887, а не з іншими матеріалами виконавчого провадження, а тому суд критично ставиться до тверджень скаржника, що його представнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови саме 16.05.2018.

Також судом було звернуто увагу, що матеріали скарги не містять прохання щодо поновлення пропущеного строку на її подання.

Враховуючи дату оскаржуваної постанови державного виконавця - 10.04.2018 та дату подання скарги на дії ДВС 29.05.2018, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення скарги на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаржнику без розгляду.

Колегія суддів, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, ненадання апелянтом оригіналу скарги на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що унеможливлює її дослідження, щодо наявності відповідного клопотання про поновлення строку, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення скарги без розгляду, у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що положеннями ст.ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення скарги на дії ДВС без руху та надання часу на усунення недоліків. При цьому, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає залишення без руху саме позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/6029/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 173-174, 269-270, 275-276, 282, 284, 339-342 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Пульс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/6029/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6029/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018