ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

27 вересня 2018 року Справа № 926/1256/18

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

в особі позивачів:

1. Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області;

2. Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, м. Чернівці;

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник лісовий, с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Розтоки Путильського району Чернівецької області;

2. державне підприємство Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м. Чернівці;

про звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача-1 ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2018 року №06-22/18;

від позивача-2 ОСОБА_3, довіреність від 14.12.2017 року №4;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 25.06.2018 року;

від третьої особи 1 не зявився;

від третьої особи 2 адвокат ОСОБА_5, ордер серії АА №000263, договір про надання правової допомоги №05 від 01.08.2018 року;

за участю прокурора Балицької Р.С., посвідчення №032766.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Чернівецької області (далі прокурор), діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник лісовий, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- зобовязати відповідача звільнити та повернути позивачу-2 самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146 в сумі 36106,17 грн. на розрахунковий рахунок 8880 (банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, ІНП 122, , МФО 820172).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач самовільно зайняв та використовує спірну земельну ділянку, землекористувачем якої є позивач-2, шляхом обробітку та посіву озимих культур, чим порушує інтереси держави в сфері забезпечення раціонального використання та охорони особливо цінних земель.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.07.2018 року, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2018 року за участю представників учасників судового процесу, запропоновано позивачам надати пояснення на позов, а відповідачу - відзив на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.2018 року, запропоновано учасникам справи надати заяви по суті спору та певні документи.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та державне підприємство Дослідне господарство Центральне Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України. Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.09.2018 року та запропонував учасникам справи надати заяви по суті справи.

03 вересня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що Сторожинецьким районним судом Чернівецької області розглядається справа №723/3390/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 05.09.2018 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №723/3390/17, що розглядається Сторожинецьким районним судом Чернівецької області. Відповідач мотивує своє клопотання тим, що предметом розгляду адміністративної справи є визнання протиправними та скасування постанови, припису, акту перевірки, протоколу та розрахунку шкоди, які є підставою позовних вимог у даній справі №926/1256/18.

Разом з тим, 05.09.2018 року заступник керівника апарату суду письмово повідомив учасників справи, що призначене на 05.09.2018 року судове засідання не відбудеться у звязку з перебуванням головуючого судді Марущака І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 27.09.2018 року.

До початку підготовчого засідання 27.09.2018 року від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/1256/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/672/15. Дане клопотання обґрунтовується тим, що предметом спору у справі №926/672/15 є визнання недійсними договорів, звільнення та повернення земельних ділянок, однією з яких є спірна земельна ділянка у даній справі. Крім того, у справі №926/672/15 залучені ті ж самі особи, що і в даній справі.

Тоді ж, 27.09.2018 року, від позивача-2 надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі №926/1256/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/672/15. При цьому, в обґрунтування поданої заяви позивач-2 посилається на те, що між третіми особами та відповідачем укладено трьохсторонню угоду від 25.02.2016 року №77/02, згідно якої відповідач зобовязався протягом 2016-2018 років виробляти сільськогосподарську продукцію і передавати її у власність третьої особи-2 на земельних ділянках, серед яких є спірна земельна ділянка. Питання недійсності вказаної угоди розглядається у справі №926/672/15. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що земельна ділянка площею 2652 га, до якої входить спірна земельна ділянка, перебуває на праві постійного користування у позивача-2, відтак третя особа-2 протиправно розпорядилась нею, а тому зобовязана повернути законному користувачу. У свою чергу постановою касаційного господарського суду рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано, а справу №926/672/15. Відтак, на думку позивача-2, висновки суду у справі №926/672/15 безпосередньо впливають на результат вирішення даної справи, а тому її слід зупинити.

Третя особа-1 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) явку свого представника у підготовче засідання 27.09.2018 року не забезпечила, пояснення по суті спору не надала. Водночас судом встановлено, що згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» (витяг долучено до матеріалів справи) конверт з ухвалою суду від 17.09.2018 року, який надсилався третій особі-1 на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер відправлення 960), не вручений ФОП ОСОБА_1 через «інші причини».

Разом з тим, представники учасників судового процесу проти розгляду справи без участі представника третьої особи-1 не заперечували.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України суд вирішив за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні 27.09.2018 року без участі представника третьої особи-1. При цьому, суд зауважує, що 28.09.2018 року на адресу суд повернувся зазначений конверт з ухвалою суду від 17.09.2018 року, який надсилався третій особі-1, з відміткою про невручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

Прокурор у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала та надала відповідь на відзив. Представники позивачів позовні вимоги підтримали, а представники відповідача та третьої особи-2 проти позовних вимог заперечили.

При цьому, суд вирішив розглядати подані представниками учасників справи клопотання про зупинення провадження у справі комплексно у порядку їх подачі до суду.

Так, відповідач підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, що в ньому зазначені. У свою чергу представники позивачів та прокурор у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. Натомість представник третьої особи-2 підтримав подане відповідачем клопотання.

Щодо клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження, то її представник підтримав подане ним клопотання. Представник позивача-2 також підтримав дане клопотання, поряд з цим прокурор та відповідач у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, а представник позивача-1 проти клопотання заперечив, оскільки вважає, що справи №926/672/15 та №926/1256/18 не є повязані між собою.

Аналогічно представники учасників судового процесу висловились щодо клопотання про зупинення провадження, поданого позивачем-2.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №926/672/15, предметом розгляду цієї справи є вимоги прокурора м. Чернівців, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі НААНУ) та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі Буковинська дослідна станція) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (далі ДП "ДГ "Центральне"), товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополе" (далі ТОВ "Акрополе"), фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1, фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, звільнення та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Президії НААНУ від 25.12.2013 року скасовано попередні рішення про передачу земельних ділянок ДП "ДГ "Центральне" та передано землі Буковинській дослідній станції, проте, ДП "ДГ "Центральне" зазначене рішення не виконало і землю не повернуло. 16.06.2014 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/805-б/2012 затверджено план санації ДП "Дослідне господарство "Центральне", згідно з яким одним із заходів відновлення платоспроможності підприємства визнано укладення контрактів на закупівлю сільськогосподарської продукції з наданням послуг по обробці спірних земельних ділянок. Посилаючись на те, що законним користувачем земельних ділянок є Буковинська дослідна станція, договори щодо цієї землі, укладені на виконання плану санації, суперечать чинному законодавству, інтересам держави і суспільства, прокурор просив визнати недійсними ці правочини з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними договори від 14.07.2014 № АКЦ-ДПЦ, від 10.07.2014 № 805/07-01, укладені на виконання плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/805-6/2012, між ДП "ДГ "Центральне" та ТОВ "Акрополе", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6 Зобов'язано ДП "ДГ "Центральне" звільнити та повернути за актом приймання-передавання земельні ділянки площею 2652 га, вартістю 30 373 579,00 грн, отриманих відповідно до постанови Президії НААНУ від 30.06.1999 року (протокол № 13), Буковинській дослідній станції. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про припинення ТОВ "Акрополе", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Буковинської дослідної станції.

Судові рішення мотивовано тим, що оспорювані договори укладено на умовах користування земельними ділянками державної форми власності за відсутності у ДП "ДГ "Центральне" повноважень на укладення таких правочинів, що суперечать вимогам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Разом з тим, зазначеною вище постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. Станом на день постановлення даної ухвали суду не відомо про початок нового розгляду справи №926/672/15.

У свою чергу, звертаючись з даною позовною заявою, прокурор просить суд зобовязати ПСП «Агарник лісовий» звільнити та повернути Буковинській дослідній станції самовільно зайняту земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146, яка знаходиться в адміністративних межах Вашківецької міської ради Вижницького району, а також стягнути з відповідача на користь позивача-2 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 27.09.2018 року представники сторін, третьої особи та прокурор повідомили, що спірна земельна ділянка площею 31,3864 га за кадастровим номером :01:001:0146 є частиною земельної ділянки площею 2652 га, що є предметом розгляду справи №926/672/15.

Разом з тим, суд зазначає, що у підтвердження факту самовільного зайняття прокурор посилається на акт перевірки державного інспектора з контролю за виростанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області від 02.11.2017 року №311, протокол про адміністративне правопорушення та припис від 10.10.2017 року №151. Крім того, у підтвердження факту заподіяння шкоди відповідачем прокурором надано розрахунок розміру шкоди за використання спірної земельної ділянки.

Отже, оскільки підстави для звернення з позовом у справі №926/672/15 є відмінними від підстав, що заявлені у даній справі, а тому в задоволенні клопотань позивача-2 та третьої особи-2 слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення, суд зазначає таке.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.08.2018 року у справі №723/3390/17 встановлено, що керівник ПСП «Аграрник лісовий» ОСОБА_7 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області третя особа ДП ДГ «Центральне», третя особа Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, визнання незаконними розрахунків розміру шкоди за самовільне використання земельних ділянок.

При цьому, з наданої відповідачем копії позовної заяви та відзиву на адміністративний позов, які подані сторонами справи №723/3390/17, видно, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування постанови №155 від 10.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 керівника ПСП «Аграрник лісовий» , припису №151, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №311 від 02.11.2017 року, протокол №156 від 02.11.2017 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_7 керівником ПСП «Аграрник лісовий», внаслідок самовільного використання земельної ділянки площею 31,3864 га на суму 36106,17 грн.

Факт оскарження саме цих документів не заперечується представником позивача-1, який є відповідачем у справі №723/3390/17.

Таким чином, відповідач оскаржує у адміністративному порядку вищевказані акт, протокол, постанову, припис та розрахунок, на які прокурор та позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин суд констатує, що висновки адміністративного суду у справі №723/3390/17 безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи, оскільки адміністративним судом надаватиметься оцінка протиправності або законності зазначених вище документів, яка не може бути надана господарським судом через обмеженість предметної юрисдикції, матиме преюдиціальне значення щодо факту зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, завдання шкоди, а також її розміру.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 передбачено: «Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи».

За таких обставин провадження в даній справі №926/1256/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/3390/17, яка розглядається Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

Керуючись статтями 13, 182, 183, 197, п.5 ч.1 ст.226, п.5 ч.1 ст. 227, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити розгляд справи №926/1256/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/3390/17, яка розглядається Сторожинецьким районним судом Чернівецької області.

2. Після набрання законної сили судовим рішенням по справі №723/3390/17, сторонами в пятиденний строк повідомити суд про результат розгляду справи №723/3390/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_8