ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.2018 м. Ужгород Справа № 907/413/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород про відшкодування шкоди на суму 11341,21грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 30.10.2018)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №06/288 від 31.05.2018)

в с т а н о в и в:

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород про відшкодування шкоди на суму 11341,21грн. у порядку регресу, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.06.18 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне та призначено дату підготовчого засідання на 24.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.07.2018 було відкладено підготовче засідання на 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2018у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2018.

У судовому засіданні представником позивача заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що підставою звернення про стягнення в порядку регресу є матеріали цивільної справи №'299/1026/1 7. адміністративної справи № 299/448/17 та договір № 5 від 01 лютого 2016 року між Службою автомобільних доріг в Закарпатській області (замовник) і Дії «Закарпатський облавтодор» ВАГ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Закарпатській області. Позивач вказує про наявність у діях працівників відповідача складу цивільного правопорушення, що потягнуло за собою завдання позивачу збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через неналежне виконання підрядником своїх обовязків по утриманню доріг та їх експлуатаційному утриманні.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на їх обґрунтованість поданими ним матеріалами. Стверджує щодо не доведення позивачем наявності у діях відповідача та його працівників складу правопорушення, а відтак, завдання збитків, оскільки спосіб та порядок виконання ним договірних зобовязань за договором підряду здійснюється за рахунок фінансування з державного бюджету у межах договірних зобовязань. У свою чергу, ДП Закарпатський облавтодор планів-завдань на проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-23 Берегове Виноградів ОСОБА_3 км. 0+000-км. 49+500 не отримувало. В свою чергу Службою автомобільних доріг в Закарпатській області листом 02.03.2017 за № 283/02-23 направлено до ДП «Закарпатський облавтодор» графік ліквідації ямковості на автодорогах державного значення по Закарпатській області в 2017 року. Вказаний графік погоджений ДП «Закарпатський облавтодор» та згідно нього визначено, що термін ліквідації ямковості на автодорозі М-23 становить до 20.05.2017 року.

З наведеного вище вбачається, що графік ліквідації ямковості на автодорогах державного значення по Закарпатській області в 2017 погоджений 01.03.2017 року, а вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась 10.02.2017 року.

Враховуючи, що ДП Закарпатський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» несе за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

ДП «Закарпатський облавтодор» вважає, що Постанова Виноградівського районного суду від 13.03.2017 року у справі № 299/448/17 про адміністративне правопорушення стосовно майстра філії ОСОБА_4 та визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 ОСОБА_4 не є преюдиційною обставиною у даній справі та не звільняє від доказування, також не являється належним, допустимим і достатнім доказом у даній справі та не повинна братися до уваги судом з огляду на те, що при прийнятті Постанови суд взагалі не досліджував факт порушення, а Постанова не є підставою звільнення від доказування як преюдиційна обставина.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.18. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 17.09.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 В.1. 10 лютого 2017 року на автомобільній дорозі М-23 біля санаторію "Теплиця" по вул. Копанській у м. Виноградів, внаслідок наїзду на вибоїну на проїзній частині дороги, яку він намагався обїхати, його транспортний засіб VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_5 В.1. зазначив, що сума завданих матеріальних збитків наслідок пошкодження автомобіля згідно звіту (висновку) від 29.03.2017 № 3108 становить 5541,21 грн., вартість витрат на проведення оцінки збитків складає 800,00 грн. Крім цього ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 10000,00 грн. Посилаючись надані обставини, ОСОБА_5 звернувся до Виноградівського районного суду про стягнення з Служби автомобільних доріг у Закарпатській області суми 16341,21 грн.

Згідно постанови Виноградівського районного суду від 13.03.2017 року у адміністративній справі № 299/448/17, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 серії АП2 №528490, ОСОБА_4 будучи посадовою особою (майстром філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» (Іршавський РАД) відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 90 см, шириною 70 см та глибиною 15 см на проїзній частині вулиці Копанської в м. Виноградів, чим порушив правила норм і стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5І

Цією постановою встановлено, що у діянні ОСОБА_4 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 ОСОБА_4 і таке слід кваліфікувати як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення є доведеною. Дана постанова набрала законної сили.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі № №299/1026/17 позов задоволено частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на користь ОСОБА_5 суму 5541,21 грн. у відшкодування майнової шкоди, 800 гривень витрати на проведення звіту оцінки, 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а всього разом 11341,21 гривень. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 13 листопада 2017 року заяву Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

07 лютого 2018 року апеляційним судом Закарпатської області винесена постанова, якою заочне рішення Виноградівського районного суду від 10 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 04 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

12 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про виконання судового рішення та вимогою перерахувати 11341.21 грн. На підставі платіжного доручення №23 від 20 березня 2018 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області здійснила відшкодування понесених ОСОБА_6 збитків на суму 11341,21 грн.

Автомобільна дорога М-23 Берегове-Виноградів-В.Копаня є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

Згідно п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України №266 від 12.09.2016 року, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування. є одержувачем бюджетних коштів. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Як балансоутримувач. Служба автомобільних доріг в Закарпатській області для виконання поставлених перед нею завдань здійснює функції замовника та укладає договори з різними підрядними організаціями.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

У відповідності до абзацу 2 пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.003.1994 №198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

На підставі Договору №5 від 01.02.2016 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (замовник) доручила ДГІ «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіям (підрядник) надання послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення в Закарпатській області. Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій власний ризик надати послуги, якість яких має відповідати умовам державних будівельних норм, державним стандартам та технічним умовам ( п. 2.1,2.2 договору)

Відповідно до Додатку №1 до Договору №5 від 01.02.2016 року автомобільна дорога, на якій відбулося ДТП, міститься у переліку за порядковим номером №3 ( М-23 Берегове- Виноградів-В.Копаня км 0+00-49+500).

Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_4 будучи посадовою особою (майстром філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» (Іршавський РАД) є відповідальною за експлуатаційний стан та утримання ділянки автодороги державного значення М-23 Берегове-Виноградів-В.Копаня, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 90 см, шириною 70 см та глибиною 15 см на проїзній частині вулиці Копанської в м. Виноградів, чим порушив правила норм і стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 та умови договору №5 від 01.02.2016 року.

Пунктом 7.5. договору №5 від 01.02.2016 передбачено, що відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг; якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання або неналежне надання послуг.

Підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно із замовником, відшкодування завданих збитків (ч.2 пункту 7.5 Договору).

Відповідно до п.7.6 Договору Підрядник несе відповідальність за належне утримання закріпленої мережі доріг загального користування та наявність засобів регулювання руху на період надання послуг.

Відповідно до п. 7.4 Договору крім сплати штрафних санкцій винна Сторона компенсує іншій Стороні збитки зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобовязань за договором.

З огляду на вищенаведене, посилаючись на матеріали цивільної справи №'299/1026/17, адміністративної справи № 299/448/17 та договір № 5 від 01 лютого 2016 року між Службою автомобільних доріг в Закарпатській області (замовник) і Дії «Закарпатський облавтодор» ВАГ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Закарпатській області позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги" у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить, у тому числі, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об'єктами державної власності (пункт 3 Положення).

За змістом пунктів 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг передбачено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ч.4, 6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так наявною в матеріалах справи копією постанови Виноградівського районного суду від 13.03.2017 у справі №299/448/17 підтверджується, що саме з вини ОСОБА_4, який будучи посадовою особою (майстром філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» (Іршавський РАД) відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 90 см, шириною 70 см та глибиною 15 см на проїзній частині вулиці Копанської в м. Виноградів, чим порушив правила норм і стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень.

На підставі викладеного, враховуючи приписи чинного законодавства, та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що обов'язок з відшкодування шкоди, завданої майстром філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» (Іршавський РАД) ОСОБА_4 при здійсненні ними своїх повноважень, покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: (1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; (2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); (3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; (4) вина правопорушника.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов'язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11).

На підставі Договору №5 від 01.02.2016 року Служба автомобільних доріг у Закарпатській області (замовник) доручила ДГІ «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіям (підрядник) надання послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення в Закарпатській області. Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій власний ризик надати послуги, якість яких має відповідати умовам державних будівельних норм, державним стандартам та технічним умовам ( п. 2.1,2.2 договору)

Відповідно до Додатку №1 до Договору №5 від 01.02.2016 року автомобільна дорога, на якій відбулося ДТП, міститься у переліку за порядковим номером №3 ( М-23 Берегове- Виноградів-В.Копаня км 0+00-49+500).

Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_4 будучи посадовою особою (майстром філії «Іршавський райавтодор» ДП «Закарпатський облавтодор» (Іршавський РАД) є відповідальною за експлуатаційний стан та утримання ділянки автодороги державного значення М-23 Берегове-Виноградів-В.Копаня, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 90 см, шириною 70 см та глибиною 15 см на проїзній частині вулиці Копанської в м. Виноградів, чим порушив правила норм і стандартів утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 та умови договору №5 від 01.02.2016 року.

Пунктом 7.5. договору №5 від 01.02.2016 передбачено, що відповідальність за відшкодування збитків заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг; якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання або неналежне надання послуг.

Підрядник бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно із замовником, відшкодування завданих збитків (ч.2 пункту 7.5 Договору).

Відповідно до п.7.6 Договору Підрядник несе відповідальність за належне утримання закріпленої мережі доріг загального користування та наявність засобів регулювання руху на період надання послуг.

Відповідно до п. 7.4 Договору крім сплати штрафних санкцій винна Сторона компенсує іншій Стороні збитки зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобовязань за договором.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що заподіяння шкоди відбулось внаслідок виконання ДП «Закарпатський облавтодор» зобов'язань за договором від 01.02.2016 № 5 за завданням Служби автомобільних доріг у Закарпатській області. Окрім того, матеріалами справи та постановою Виноградівського районного суду від 13.03.2017 у справі №299/448/17 достеменно встановлено особу, відповідальну за завдання шкоди у даних спірних правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи документи в повному обсязі підтверджують доводи позивача, щодо завдання відповідачем шкоди в розмірі 11341,21 грн., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, , р/р 8 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Служби автомобільних доріг в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, , р/р 4 в ПЛТ АН «Укргазбанк», МФО 320478) суму 11341,21 грн. (Одинадцять тисяч триста сорок одну грн. 21 коп.) збитків та 1762 грн. (Одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 05.10.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі