ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1461/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Клименко О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Куликовський В.В. за довіреністю;

від відповідача - Криволап О.П. директор;

від третьої особи-1 - не з'явилися;

від третьої особи-2 - не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД»

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02.07.2018 року (суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено 12.07.2018 року в м. Одесі)

по справі №916/1461/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колота Олександра Григоровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» (далі - ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» (далі - ТОВ «Техномаркет - ЛТД»), в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Техномаркет - ЛТД» нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно вибуло з його володіння не з його волі, а шляхом укладення 26.05.2016 року від його імені Нутовичем.О.А., який не мав на те законних повноважень, договору купівлі-продажу на користь Колота О.Г., який цього ж дня відчужив майно на користь відповідача ТОВ «Техномаркет - ЛТД».

02.06.2016 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, в якому просило:

витребувати у приватного нотаріуса Бойка Олега Володимировича (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, прим. 4):

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ ( м. Іллічівськ) , вул. Транспортна, 8-Б, зареєстрований в реєстрі за №682 від 26.05.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., укладений між ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Колотом О.Г. ( м.Київ, вул. Путивлівська, 40, кв.52, паспорт СН 645682, виданий 09.12.1997 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., укладений між Колотом О.Г. та ТОВ «Техномаркет-ЛТД» ( 40072196, м. Кіровоград, вул. Героїв України, буд.26, корпус 1, кв. 192);

- усі та будь-які документи, що надавались нотаріусу для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються у відповідних нотаріальних справах.

витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань Іллічівського міського управління юстиції (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 33, каб. 212) реєстраційну справу ПАТ«ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та будь-які інші документи, що стосуються внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Пархоменка В.М. як керівника ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Миру, 19, каб. 2) реєстраційну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м.Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3 кв.м., реєстраційний номер 02.

02.06.2016 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову в якій просило:

- накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08;

- заборонити ТОВ «Техномаркет-ЛТД» будь яким способом відчужувати та будь яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, наступними об'єктами нерухомого майна, вносити будь які конструктивні зміни, робити зовнішній вигляд наступних об'єктів нерухомого майна: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08;

- заборонити виконавчому органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області, акредитованим суб'єктам, їх посадовим особам та працівникам, зокрема державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам, реєстраційним службам територіальних органів Міністерства юстиції України, державним виконавцям вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомого майна: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08;

- заборонити ТОВ «Техномаркет-ЛТД» та будь яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням або припиненням речового права оренди ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» щодо земельних ділянок :03:001:0283, загальною площею 0,08га, цільове призначення: для рішення транспортних та виробничих зв'язків єдиного комплексу; кадастровий №:03:001:0285, загальною площею 5,8887га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази; кадастровий №:03:001:0284, загальною площею 0,483га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року порушено провадження по справі № 916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, зареєстрований в реєстрі за №682 від 26.05.2016 року, укладений між ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Колотом О.Г., договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, укладений між Колотом О.Г. та ТОВ «Техномаркет-ЛТД» та всі документи, що надавалися для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються у нотаріальних справах. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. направити до господарського суду Одеської області належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, зареєстрованого в реєстрі за №682 від 26.05.2016 року, укладеного між ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Колотом О.Г., договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, укладеного між Колотом О.Г. та ТОВ «Техномаркет-ЛТД» та всі документи, що надавалися для укладення та посвідчення зазначених нотаріальних дій та зберігаються нотаріальних справах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 35, корпус 11) надати інформацію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», що не пов'язані зі змінами в установчих документах 24.05.2016 року 3003179 щодо зміни керівника юридичної особи ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та документи на підставі яких були вчинені зазначені дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року заяву ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 02.06.2016 року про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, що належить ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08. В решті заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 26.10.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року залишено без змін.

16.06.2016 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої, позивач уточнив обставини справи та підстави для звернення до господарського суду.

Приймаючи до уваги, що уточнена позовна заява направлена виключно на уточнення підстав для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, суд прийняв її до розгляду.

16.06.2016 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшло клопотання про витребування доказів відповідно до якого заявник просить суд:

- витребувати у Малого приватного підприємства «Експерт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 826/15, виданий 23.10.2015 Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 «Б») матеріали оцінки за якими було складено Звіт про вартість майна №2 (ідентифікатор за базою ФДМУ 1099706_26052016_2), складеного 26.05.2016 року.

- витребувати у ТОВ «Акр-консалт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17014/14, виданий 07.10.2014 року Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 34) матеріали оцінки за якими було складено Звіт про вартість майна № К827-160516-001 (ідентифікатор за базою ФДМУ 1076294_16052016_К827-160516-001), складеного 16.05.2016 року.

- витребувати у ТОВ «Акр-консалт» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17014/14, виданий 07.10.2014 року Фондом державного майна України) (, місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 34) документи, що свідчать про право ТОВ «Акр-консалт» на здійснення оціночної діяльності, на 16.05.2016 року.

16.06.2018 року до господарського суду Одеської області від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшли заперечення на позов, відповідно до яких відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що спірне нерухоме майно було продано від імені позивача його повноважним представником та не вибувало з володіння позивача поза його волею.

Крім того, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 26.05.2016 року, укладений між Колотом О.Г. та представником ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» не був визнаний недійсним, а тому створює для сторін відповідні правові наслідки.

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16 до вирішення справи №501/1586/16-ц.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 05.07.2016 року Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) за позовом ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до Колота О.Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 26.05.2016 року з реєстровим № 861, тобто договору, за яким із власності ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» вибуло майно, витребування якого з незаконного володіння відповідача є предметом спору у даній справі № 916/1461/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016 року клопотання ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 12.07.2016 року за вх. №2-3747/16 від 14.07.2016 року про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №916/1461/16 до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області провадження у справі №501/1586/16-ц.

14.07.2016 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви з урахуванням заперечень відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016 року про зупинення провадження у справі № 916/1461/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року у справі № 916/1461/16 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 16.06.2017 року позов ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» задоволено. Визнано недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 26.05.2016 року з реєстровим № 861.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016 року зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича надати інформацію про внесення змін до відомостей про юридичну особу ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», що не пов'язані зі змінами в установчих документах 24.05.2016 року 3003179 щодо зміни керівника юридичної особи ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та документи на підставі яких були вчинені зазначені дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016 року клопотання ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від 02.06.2016р. про витребування доказів в частині витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморського міського управління юстиції оригіналу реєстраційної справи ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» - задоволено. Витребувано у Відділу держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради оригінал реєстраційної справи ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та зобов'язано Відділ держреєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради направити до господарського суду Одеської області оригінал реєстраційної справи ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» .

24.11.2016 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

24.11.2016 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колота О.Г.

08.12.2016 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016 року суддею Степановою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1461/16 за позовом ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до відповідача ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 року для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

22.12.2016 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2016 року клопотання ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про залучення Колота О.Г. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 24.11.2016 року задоволено. Залучено до участі у справі № 916/1461/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колота О.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року призначено у справі №916/1461/16 судову економічну експертизу для встановлення дійсної вартості спірного майна. Проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026). Провадження у справі № 916/1461/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

На вирішення судового експерта поставлено питання: «Яка актуальна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труби котельні, 29, І мощення».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року про призначення судової економічної експертизи у справі № 916/1461/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 11.10.2018 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року про призначення судової економічної експертизи та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року у справі № 916/1461/16 залишено без змін.

02.05.2018 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 17-5392 за матеріалами справи № 916/1461/16, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд виробничої бази (адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труби котельні, 29, І мощення) загальною площею 3454,3кв.м. за адресою : Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б станом на 16.04.2018р. становить 21890184,0 гривень (без урахування вартості земельної ділянки).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2018 року поновлено провадження по справі № 916/1461/16. Справу № 916/1461/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

30.05.2018 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшла заява про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В..

30.05.2018 року до господарського суду Одеської області від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» надійшли пояснення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В..

02.07.2018 року від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшла заява про зустрічне забезпечення, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов'язання ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 1330000,00грн.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 02.07.2018 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про зустрічне забезпечення від 02.07.2018 року.

02.07.2018 року в судовому засіданні від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року на підставі ст. 207 ГПК України клопотання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про призначення повторної судової експертизи повернуто без розгляду.

02.07.2018 року від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшла заява про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року визнано дії щодо подання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. зловживанням процесуальними правами. Залишено заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. без розгляду на підставі ст. 43 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року позов ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Рішення мотивоване тим, що спірне майно вибуло з власності ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» поза його волею в результаті дій неуповноваженого представника Нутовича О.А. по безоплатному відчуженню майна на користь Колота О.Г., оформленого у вигляді договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу від 26.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 861, оскільки даний договір був укладений поза повноважень номінального відчужувача. Волевиявлення Пархоменка В.М. не могло відображати волевиявлення ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», так як рішення Правління про відчуження спірного майна не приймалося.

Суд зазначив, що ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинно було знати, що Колот О.Г. не виконав умови Договору № 861, і фактично отримав майно безоплатно, оскільки строк оплати за Договором № 861 повинен був настати лише 25.06.2016р.. Колот О.Г. і ТОВ «Техномаркет-ЛТД» повинні були повідомити нотаріуса Бойка О.В. про обтяження в силу закону за Договором № 861, при реєстрації права власності на Майно за Договором № 862. Обізнаність про заставу майна на момент укладення Договору № 862, виключає добросовісність Колота О.Г. та ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

Крім того, суд також зауважив, що ТОВ «Техномаркет-ЛТД» виходячи зі змісту п. 1.4 Договору № 862 могло довідатися, що право користування земельними ділянки не належить Колоту О.Г., і все одно уклало договір, що вказує також на недобросовісність ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

В свою чергу, Договір № 862 був укладений одразу після укладення Договору № 861, у того ж самого нотаріуса, тому ТОВ «Техномаркет-ЛТД» нічого не заважало пересвідчитися в наявності правоустаночих документів при укладенні Договору № 861.

Ринкова вартість майна значно перевищує ціну Договорів № 861 та № 862, тому у договорі купівлі-продажу від 26.05.2016 № 861 ціна продажу майна штучно занижена.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ТОВ «Техномаркет - ЛТД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 по справі № 916/1461/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» у позові до ТОВ «Техномаркет-ЛТД» про витребування майна.

Скаржник вважає, що суд дійшов неправомірного висновку, що ТОВ «Техномаркет - ЛТД» є недобросовісним набувачем майна, тому ст. 387 ЦК України не підлягала застосуванню з огляду на те, що умови договорів про відстрочку платежу не свідчать про безоплатність придбання майна. Прострочення розрахунків між Колотом О.Г. не свідчать про недобросовісність відповідача, оскільки він провів у повному обсязі грошові розрахунки з Колотом О.Г., що в свою чергу спростовує безоплатність придбання майна відповідачем.

Крім того, скаржник зазначає, що висновок суду про наявність обтяжень майна заставою є безпідставним, адже іпотека спірного майна ніколи не була зареєстрована в реєстрі в інтересах позивача, тому у позивача не виникло прав іпотекодержателя (застави цього майна).

ТОВ «Техномаркет - ЛТД» в апеляційній скарзі наголошує, що було впевненим у тому, що до Колота О.Г. з моменту переходу права власності на майно у силу закону перейшло і право користування земельними ділянками. Тому подальше укладення відповідачем договору № 862 з Колотом О.Г., яким було передбачено перехід до відповідача права користування земельними ділянками, ніяк не свідчить про його недобросовісність.

Скаржник вважає, що порушення прав позивача у зв'язку з перевищенням повноважень Пархоменком В.М., ніяк не позбавляє його права доводити свою добросовісність при придбанні майна.

Обрання позивачем такого способу захисту як віндикація не спростовує необхідність врахування судом принципу презумпції дійсності договору, оскільки договори № 861 та № 862 станом на дату винесення рішення не були визнані недійсними в судовому порядку.

Висновок експерта № 17-5392 від 16.04.2018 року не може братися до уваги судом, адже в ньому зазначена вартість майна станом на 16.04.2018 року, тоді як договір укладався 26.05.2016 року.

Доказом схвалення позивачем договору, скаржник вважає факт отримання ним 15000,00 грн. за договором від Колота О.Г., що в свою чергу виключає вибуття майна за чим договором поза волею позивача.

Разом з апеляційною скаргою 07.08.2018 року за вх. № 2345/18 від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшло клопотання про призначення у справі №916/1461/16 оціночно-будівельної експертизи, згідно якого пропонувало поставити експерту наступне питання: «Яка актуальна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труби котельні, 29, І мощення ?».

07.08.2018 року за вх. № 2337/18 ТОВ «Техномаркет - ЛТД» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16 до перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року (про повернення апеляційної скарги ТОВ «Техномаркет - ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року про залишення без розгляду клопотання про призначення повторної експертизи) в порядку касаційного провадження за касаційної скаргою ТОВ «Техномаркет - ЛТД».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Величко Т.А. - головуючий суддя, судді - Будішевська Л.О., Лавриненко Л.В

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.08.2016 року № 992 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи № 916/1461/16 у зв'язку з перебуванням суддів Лавриненко Л.В. та Будішевської Л.О. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року для розгляду справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Величко Т.А. - головуючий суддя, судді - Філінюк І.Г., Поліщук Л.В.

09.08 2018 року Одеським апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техномаркет - ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі № 916/1461/16 на встановлено строк на подання відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

16.08.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду призначено справу № 916/1461/16 до розгляду на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року за вх. № 2326/18/Д2 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі № 916/1461/16 без участі ТОВ «Техномаркет - ЛТД».

18.09.2018 року від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 916/1461/16 до початку судового засідання.

У судовому засідання 18.09.2018 року судом відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України оголошено про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про ознайомлення з матеріалами справи № 916/1461/16, оскільки відповідач не був позбавлений можливості скористатися своїм право на ознайомлення з матеріалами справи до дня її розгляду. Наразі, апеляційне провадження у справі відкрите 09.08.2018 року, а тому у ТОВ «Техномаркет - ЛТД» було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про зупинення провадження у справі №916/1461/16 до перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року ( про повернення апеляційної скарги) в порядку касаційного провадження за касаційної скаргою ТОВ «Техномаркет - ЛТД», оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 року (тобто станом на момент здійснення апеляційного перегляду) касаційну скаргу ТОВ «Техномаркет - ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 916/1461/16 (про повернення апеляційної скарги) залишено без змін.

В судовому засідання судом також вдмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про призначення у справі №916/1461/16 оціночно-будівельної експертизи, оскільки заявник не обґрунтував підстав необхідності проведення такої експертизи.

Крім того, 02.07.2018 року від ТОВ «Техномаркет - ЛТД» до господарського суду Одеської області вже надходило клопотання про призначення повторної судової експертизи. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року на підставі ст. 207 ГПК України клопотання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про призначення повторної судової експертизи від 02.07.2018 року залишено без розгляду, оскільки подане поза межами встановлених процесуальних строків. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Техномаркет - ЛТД» про призначення повторної судової експертизи повернуто без розгляду. Даний факт суд розцінює як намагання ТОВ «Техномаркет - ЛТД» змінити вищевказані судові рішення. Крім того, ТОВ «Техномаркет - ЛТД» оскаржувало ухвалу господарського суду Одеської області про проведення експертизи в апеляційній та касаційній інстанції, а тому зміну позиції в даному випадку суд може розцінювати як навмисне затягування судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2018 року просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційний скарзі, просив суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судова колегія на місці ухвалила розглянути справу без участі представників інших учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу про призначення на посаду, що виданий на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» від № 6 від 01.12.2015 року Головою Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» з 02.12.2015 року є Єрьоменко Віктор Петрович. (т.1, а.с.28)

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015 року, керівником ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є Єрьоменко В.П. ( т.1. а.с.62)

Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що з 18.08.2014 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. «А», загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. «Б», загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. «Д», загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. «Л», загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. «Р», загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. «С», загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. «Т», загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. «Ф», загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. «Х», загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. «Ц» загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та охорони літ. «Ч», будівлі спостережного посту №2 літ. «Є», загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труби котельні, 29, І мощення ( далі - майно). ( т.1 а.с. 23-27)

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 02.12.2015 року вбачається, що ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» має право оренди трьох земельних ділянок за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, а саме: земельна ділянка площею 0.08 га, кадастровий номер :03:001:0283, земельної ділянки площею 5,8887 га, кадастровий номер 210800000:03:01:0285, земельної ділянки площею 0,483 га, кадастровий номер 510800000:03:001:0284 зі строком дії оренди до 27.02.2064 року та є власником нерухомого майна за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08 (т.1 а.с. 16-22).

Як зазначає позивач, 31.05.2016 року ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», стало відомо про зміну керівника ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН». Позивач наголошує на тому, що жодних рішень, пов'язаних зі зміною складу Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Вищим органом - Загальними зборами акціонерів Товариства, не приймалося.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 46 доданого до матеріалів справи Статуту ПАТ«ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів (протокол № 6 від 31.01.2014 року), до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить обрання та припинення повноважень Голови і членів Виконавчого органу Товариства.

У ч. 5 статті 53 Статуту також зазначено, що Голова Правління, заступник Голови Правління та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою Товариства зі строком повноважень згідно з рішенням Наглядової ради Товариства. (т.1, а.с. 120)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2016 року вбачається, що з 24.05.2016 року керівником ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є Пархоменко В.М. (т.1, а.с.37) Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, було здійснено 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. (т.1, а.с.43)

Пархоменко В.М. був поновлений на посаді Голови Правління на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року по справі № 522/8414/16-ц. ( т. 3 а.с. 67), проте рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» - задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05. 2016 року скасовано. У задоволенні позову Пархоменко Вадима Миколайовича до ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» про поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» - відмовлено. (т.3 а.с.70)

Встановивши факт зміни Голови Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», 31.05.2016 року позивач здійснив перевірку наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН»» прав власності на нерухоме майно, яке належало йому до зміни керівництва.

За наслідками такої перевірки ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» стало відомо, що з 26.05.2016 року він не є власником нерухомого майна, загальною площею 3454,3 кв.м., реєстраційний номер 08, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б.

Зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 31.05.2016 року вбачається, що власником нерухомого майна за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08 з 26.05.2016 року є ТОВ «Техномаркет - ЛТД». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 862 від 26..05.2016 року. ( т.1 а.с. 34)

10.06.2016 року рішенням Наглядової ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» № 1 вирішено звільнити Пархоменка В.М. з посади Голови Правління Товариства з 10.06.2016 року та обрано (повторно призначено) Єрьоменка В.П. Головою Правління Товариства з 11.06.2016 року. (т.1 а.с. 127-128)

На виконання даного рішення видано наказ про призначення на посаду Голови Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» Єрьоменка В.П. з 11.06.2016 року.(т.1 а.с. 130). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 15.06.2016 року керівником ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є Єрьоменко В.П. (т.1, а.с.132)

В матеріалах справи наявна довіреність від 25.05.2016 року, видана ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», в особі Голови Правління Пархоменка В.М., якою він уповноважив Нутовича О.А. вчиняти від імені та в інтересах ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» правочини з правом укладати та підписувати договори в тому числі по придбанню і розпорядженню майном, купівлі-продажу. ( т.2 а.с.14)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру довіреностей від 26.05.2016 року, вбачається, що довіреність є дійсною. ( т.4 а.с.113) Дія довіреності припинена 21.07.2016 року, що вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 21.07.2016 року, ( т.4 а.с.97)

Крім того, судом також встановлено, що 26.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу майна № 861 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва - м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б., укладений між ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Колотом О.Г. (м. Київ, вул. Путивльська, 40, кв. 52, паспорт СН 645682 виданий 09.12.1997р. Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві). (т.1 а.с. 140-143)

Від імені продавця, ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», на підставі довіреності, посвідченої 25.05.2016 року за реєстровим № 682 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., діяв Нутович О.А.

Умови договору передбачають, що майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебувають у користуванні продавця на підставі договору оренди землі і з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця переходить також право користування відповідними земельними ділянками.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 164 000,00 грн., в тому числі з ПДВ - 194 000,00 грн. Покупець зобов'язаний протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення сплатити ціну продажу за придбане майно у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Оцінку майна було виконано ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року (сертифікат № 17014/14 виданий Фондом державного майна України від 07.10.2014р.).

Відповідно до Звіту про вартість майна №RS27-160516-001 від 16.05.2016 року ринкова вартість майна становить 967 204,00 грн. без ПДВ.

Водночас, як вбачаєтся з наявного в матеріалах справи наказу Фонду державного майна від 13.05.2016 № 985 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ«АРК-КОНСАЛТ» є анульованим. (т.4 а.с. 99)

Позивач стверджує, що довіреність на ім'я Нутовича О.А. на представництво інтересів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та уповноваження останнього на вчинення від імені ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» будь-яких дій щодо майна Товариства, керівником Єрьоменком В.П. не підписувалась та не видавалась.

26.05.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. посвідчено договір купівлі-продажу майна № 862 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва - м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б., укладений між Колотом О.В. та ТОВ «Техномаркет-ЛТД» (відповідач).( т.1 а.с. 144-147)

Майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебували у користуванні ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН на підставі договору оренди землі і з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця переходить також право користування відповідними земельними ділянками.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 330 000,00 грн. без ПДВ. Покупець зобов'язаний протягом 90 днів з моменту нотаріального посвідчення сплатити ціну продажу за придбане майно у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Оцінку майна було виконано МПП «ЕКСПЕРТ» 26.05.2016 року (сертифікат № 826/15 виданий Фондом державного майна України 23.10.2015 року).

Відповідно до Звіту про вартість майна №2 від 26.05.2016 року ринкова вартість майна становить 959 410,00 грн. без ПДВ.

Згідно даних Балансу (Звіту про фінансовий стан), наявного у матеріалах справи, станом на 31.12.2015 року загальна вартість активів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» складала 11 668 000,00 грн., а балансова вартість майна 1 545 000,00 грн. (т.1, а.с.158-160)

У звіті про оцінку від 12.06.2015 року, виготовленого за замовленням ПАТ «Укросоцбанк», встановлено, що вартість основних засобів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН», станом на 19.05.2015 року складала 9 883 855,00 грн., а вартість права оренди трьох земельних ділянок складала 19 941 000,00 грн., при загальній вартості активів 38 927 448,87 грн.( т.2 а.с.122-124).

Відповідно до пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. (т.1, а.с. 116).

Позивач зазначає, що Звіт про оцінку вартості майна на який є посилання у Договорі № 861, був складений ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року, тобто до моменту внесення до реєстру даних про Пархоменка В.М. Позивач стверджує, що ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» ніколи не замовляло у ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» проведення оцінки майна та не доручало жодній особі замовлення у ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» проведення оцінки свого майна. За переконанням позивача, звіт від 16.05.2016 № RS27-160516-001 складений з об'єктивним заниженням вартості майна, що штучно створило умови для ухилення від виконання вищевикладених вимог Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства», щодо необхідності схвалення правочину щодо майна Наглядовою радою ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 17.08.2016 року № 119/2016 виготовлений Скибінською Т.М., експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», виготовлений за заявою Голови Правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» - Єрьоменка В.П., відповідно до якого, станом на 26.05.2016 року, без урахування земельного компоненту, з урахуванням технічного стану на момент проведення ринкова вартість будівель та споруд, розташованих за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м. складає 10 180 178 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 15 ЦК України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За змістом ст. 317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст.387 ЦК України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речево-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

У свою чергу, набувач, який придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому разі. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2018 року у справі № 925/740/17)

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі від 13.02.2018 року у справі № 910/3496/17.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, тому клопотання ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 501/1586/16-ц , предметом якої є визнання недійсним договору є безпідставним, оскільки віндикаційний позов не пов'язаний з встановленням дійсності договору на підставі якого було відчужене майно.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові від 26.10.2016 року у справі № 916/1461/16 за касаційною скаргою ТОВ «Техномаркет - ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року зазначив, що позивачем заявлений позов про витребування майна відповідно до ст. 388 ЦК України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача), яка встановлює право власника витребувати своє майно в добросовісного набувача, який прибав це майно за відплатним договором, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі, а також в усіх випадках, якщо майно було набуте безвідплатно. Отже, предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують наявність у позивача волі на відчуження майна, добросовісність набувача та оплатність (безоплатність) придбання ним спірного майна. Такі обставини можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі. Більш того, беручи до уваги те, що ТОВ «Техномаркет - ЛТД» не є стороною у справі № 501/1586/16-ц (позов ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» до Колота О.Г. та Бойка О.В. про визнання недійсним договору № 861 ), тому обставини відсутності (наявності) у позивача волі на відчуження спірного майна обов'язково підлягають доказуванню та встановленню судом самостійно у цій справі, незалежно від їх дослідження у справі № 501/1586/16-ц.

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Техномаркет - ЛТД» майна, що вибуло з його володіння не з його волі шляхом укладення 26.05.2016 року від його імені Нутовичем.О.А., який не мав на те законних повноважень, договору купівлі-продажу на користь Колота О.Г., який цього ж дня відчужив майно на користь відповідача ТОВ «Техномаркет - ЛТД».

Звертаючись до суду з позовом про витребування у відповідача спірного майна, позивач як на підставу такої вимоги, послався на норми статей 330, 387, 388 ЦК України та зазначив, що спірне майно вибуло поза його волею.

Так, згідно ч. 5 ст. 53 Статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» Голова Правління та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою Товариства. (т.1, а.с. 120)

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» жодних рішень, пов'язаних зі зміною складу Правління Товариства, в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Вищим органом Товариства - Загальними зборами акціонерів Товариства, після обрання Єрьоменко В.П. 01.12.2015р. не приймалося.

Пархоменко В.М. був поновлений на посаді Голови Правління на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по справі № 522/8414/16-ц за позовом Пархоменко В.М. про поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН».

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року по справі № 522/8414/16-ц дане рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано, у задоволенні позову Пархоменко В.М. відмовлено.

Водночас, під час перебування на посаді Пархоменка В.М., 26.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. було посвідчено низку правочинів щодо відчуження майна від ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» на користь Колота О.Г., та в подальшому на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 року у справі №3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Із матеріалів справи також вбачається, що від імені ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» на підставі довіреності, виданої ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» в особі Голови Правління Пархоменка В.М, посвідченої 25.05.2016 року за реєстровим № 682 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г., діяв Нутович О.А.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Нутовичу О.А. за довіреністю від 25.05.2016 не доручалося укладення договору купівлі-продажу № 861. Вказана довіреність не уповноважувала Нутовича О.А. на продаж майна підприємства, оскільки носить загальний характер.

Без відповідно оформленого рішення органів управління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН», про яке повинно було бути зазначено у Договорі № 861, і яке повинно було бути залучено до матеріалів нотаріальної справи, договір не міг бути укладений.

Якщо особі видано довіреність і вона є повіреною особою, вона не може на свій розсуд розпоряджатися майном юридичної особи, навіть якщо в її довіреності прописані повноваження по розпорядженню майном. Повірений лише виконує волю довірителя, яка міститься, у випадку якщо довірителем є юридична особа, у належним чином оформлених рішеннях органів управління даної юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Відповідно до пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН», Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Згідно даних наявного у матеріалах справи Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 рік, загальна вартість активів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» складала 11 668 000,00 грн., а балансова вартість майна 1 545 000,00 грн. (т.1, а.с.158-160)

Оскільки 10% від 11 668 000,00 грн. складає 1 166 800,00 грн., то правочини, в яких ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, перевищує 1 166 800,00 грн. є значними правочинами.

Враховуючи, що балансова вартість майна згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 рік складає 1 545 000,00 грн., то вартість проданого майна перевищує 10% вартості активів ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН».

Ціна продажу майна за договором від 26.05.2016 № 861 складала 1 164 000,00 грн., в тому числі з ПДВ - 194 000,00 грн.

Як вже було зазначено судом, оцінку майна було виконано ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року. Відповідно до Звіту про вартість майна №RS27-160516-001 від 16.05.2016 року ринкова вартість майна становить 967 204,00 грн. без ПДВ.

Однак, вказаний звіт не може бути прийнято до уваги в якості належного та допустимого доказу вартості спірного майна з огляду на те, що 28.04.2016 сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» було анульовано. Тому, станом на 16.05.2016 ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» не мало права здійснювати діяльність з оцінки майна.

Крім того, у договорі купівлі-продажу від 26.05.2016 № 861 ціна продажу майна штучно занижена, що підтверджується даними експертних висновків № 17-5392 від 16.04.2016 року та №119/2016 від 17.08.2016 року. Згідно висновку № 119/2016 ринкова вартість майна, станом на 26.05.2016 становила 10 180 178,00 грн.

Отже, у відчужувача не було права на укладення договору №861 від 26.05.2016, оскільки останній діяв без відповідного рішення Наглядової Ради ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН».

Суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Техномаркет - ЛТД» при укладенні договору купівлі-продажу від 26.05.2016 № 862 мав ознайомитися з договором купівлі-продажу від 26.05.2016 № 861, із змісту якого можливо було встановити, що Колот О.Г. не виконав умови договору і фактично отримав майно безоплатно, оскільки строк оплати за договором ще не настав.

Зі змісту договору від 26.05.2016 № 861 вбачається, що майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебувають у користуванні продавця на підставі договору оренди землі і з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця переходить також право користування відповідними земельними ділянками.

Колотом О.Г. відповідне право зареєстроване не було, тому не набувши право користування на земельні ділянки передані йому за договором, він незаконно передав своє право користування ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що виключає можливість переходу права користування до нового власника нерухомого майна.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність дійсного волевиявлення ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» в особі його уповноважених органів (та представників) на відчуження майна, внаслідок чого вимоги, заявлені відповідно до статті 388 ЦК України є обґрунтованими.

Перевіривши відповідно до ст. 270 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 ГПК України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 07.05.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування цього рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет - ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 року у справі №916/1461/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, виключно у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2018.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк