ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 Справа № 917/1209/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" (вхід. № 9206 від 03.10.2018р.)

про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1209/18

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" (вул. Серьогіна, буд. 1, м. Полтава, 36008)

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 22, кв. 2)

про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018 та стягнення коштів у розмірі 195 860,16 грн.

встановив:

02.10.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І.), про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів, відшкодування позивачу збитків та стягнення на його користь 195 860,16 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р. було визначено єдиний унікальний номер судової справи - № 917/1209/18 та для розгляду справи призначено суддю Паламарчука В. В.

03.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" подало до суду заяву (вхід. № 9206 від 03.10.2018) про відвід судді Паламарчука В. В. від участі у розгляді справи № 917/1209/18.

03.10.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" до суду надійшла заява (вхід. № 9210 від 03.10.2018) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 04.10.2018. суд (у складі судді Паламарчука В. В.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Паламарчуку В. В. відводу та передав матеріали справи уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Паламарчука В. В. від розгляду справи № 917/1209/18 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018р.).

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Паламарчука В. В. від участі у справі № 917/1209/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, що справа № 917/1209/18 не підсудна господарському суду Полтавської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Паламарчука Валерія Васильовича не може вважатися "судом, встановленим законом"; крім того, заявник вказує, що заявником свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу позовної заяви на суддю Паламарчука Валерія Васильовича, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у справі "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В п.17.4) розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями даній позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 917/1209/18 та передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Паламарчуку В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р.).

Жодних доказів в підтвердження наявності порушень щодо проведення автоматизованого розподілу даної позовній заяві заявником у заяві не вказано і до заяви не додано. В заяві не вказано в чому саме полягає таке порушення та ким воно було допущено. Отже, ці твердження заявника є необґрунтованими.

Іншою підставою для відводу судді Паламарчука В. В. заявник зазначає, що справа №917/1209/18 не підсудна господарському суду Полтавської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Паламарчука Валерія Васильовича не може вважатися "судом, встановленим законом".

За ч. 2 ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ); (ч. 3 ст. 6 ГПК).

Отже, всі позовні заяви, що надходять до суду, підлягають обов'язковій реєстрації. Для вирішення процесуальної долі позовної заяви, що надійшла до суду, дана позовна заява передається судді, визначеному за допомогою автоматизованої системи.

За положеннями ч.1 та ч. 6 ст. 174, ч.3 ст. 175, ч.1 ст. 176 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або про повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження у справі, або про відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

В ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

В даному випадку позовна заява надійшла до суду 02.10.2018р., протягом 5 днів суддя має вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, про повернення позовної заяви, про відмову у відкритті провадження у справі, про відкриття провадження у справі або про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

Оскільки закінчення вказаного строку припадає на 07.10.2018р., який є неділею, останнім днем для прийняття відповідної ухвали є 08.10.2018р. (за правилами ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Таким чином, на дату подання зави про відвід судді Паламарчука В. В. строк для вчинення відповідних процесуальних дій з позовною заявою ще не закінчився, суддею Паламарчук В. В. жодних процесуальних дій не було вчинено.

Посилання заявника на непідвідомчість даного позову Господарському суду Полтавської області не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки питання про підвідомчість справи вирішується суддею, якому була розподілена справа, в установленому ГПК України порядку.

Жодних інших підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Паламарчук В. В. не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про відвід судді Паламарчука В. В. від розгляду справи № 917/1209/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" у задоволенні заяви про відвід судді Паламарчука В. В. від розгляду справи № 917/1209/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Т. М. Безрук