ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1, за посадою, ОСОБА_2, адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, позовні вимоги були задоволені повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 постанову апеляційного суду від 20.02.2017 та рішення суду від 23.11.2016 скасовано, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2017, від 13.09.2017, від 18.09.2017, від 01.11.2017, від 13.12.2017 справа призначалась до розгляду та її розгляд неодноразово відкладався. За розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_3 №1 від 24.04.2018, справа №912/3412/16 передана на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 справа прийнята до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, цією ж ухвалою залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», звертаючись до суду просило визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» штрафу у розмірі 10 500,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що у прийнятому відповідачем спірному рішенні, не доведено (належними доказами) вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів чи дій, які вплинули на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, що є підставою для визнання недійсним та скасування рішення відповідача, відповідно до норм ст.ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Докази, на які посилається відповідач у своєму рішенні, зокрема, відеозапис проведення торгів, який проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» не відповідає визначеному у новій редакції Господарського процесуального кодексу України визначенню доказів, поданий відповідачем у копії, яка не засвідчена належним чином.

Відповідач у відзивах на позовну заяву, зокрема, у відзиві від 09.02.2018 №02-25/205, у задоволенні позову просив відмовити, оскільки територіальне відділення АМКУ діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що при розгляді справи та прийнятті рішення у цій справі територіальним відділенням дотримані вимоги Закону про повідомлення особи, відносно якої розглядається справа, рішення прийняте з врахуванням усіх обставин, підтверджене зібраними доказами. У рішенні адміністративної колегії зазначено, що при проведенні зазначеного аукціону, який відбувався у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 внаслідок узгоджених дій учасників справи, у тому числі і позивачем, було порушено принцип конкурсного проведення продажу. Так, 09.09.2014 товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа» були проведені торги з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, на аукціоні торги було виставлено 736 лотів, з яких знято з торгів 136 лотів, через узгоджені дії учасників справи. Згідно наданого, одним із учасників відеозапису, продавцями держлісгоспами та ліцитатором, без проведення консультацій з учасниками торгів, не здійснюючи кроку по торгам, здійснювалось зняття лотів. На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 було продано 86 лотів, але лише по 2-х лотах продукцію було продано в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продавалась по стартових цінах, при цьому, 83,2% лісопродукції, були придбані найпотужнішими місцевими покупцями Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси» та позивачем без аукціонних торгів, що і свідчить про узгодженість їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» у своїх письмових поясненнях №583 від 21.05.2018 не погоджується з рішенням адміністративної колегії №10-р/к від 05.07.2016, вважає, що при розгляді даної справи №912/3412/16 господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи №11-СДР/04-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Територіальним відділенням АМКУ. З метою реалізації гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» наполягає на застосуванні господарським судом під час розгляду даної справи принципу res judicata/остаточності рішення суду щодо рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі №912/3482/14 в частині встановлених цим рішенням обставин щодо дійсності результатів проведених ТБ «Кіровоградська аграрна баржа» 23.09.2014 публічних торгів, а також встановлених господарським судом обставин щодо відсутності порушеного права ТОВ «Цунамі» на цих публічних торгах. Як вбачається із матеріалів справи, ані рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі №912/3412/16, ані постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у цій справі не було встановлено порушень проведення торгів 09.09.2014 та додаткових торгах 23.09.2014. Як вбачається із матеріалів справи №912/3412/16, результати першого етапу аукціону (публічних торгів), який відбувся 09.09.2014, оформлені Протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 09.09.2014, проведеного (організованого) Товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа», жодним із учасників цього аукціону (в тому числі і ТОВ «Цунамі») не оскаржувалися і не були визнані недійсними за рішенням суду. Господарський суд під час розгляду справи №912/3482/14 не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час організації і проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ «Цунамі», а наведені ТОВ «Цунамі» в позовній заяві доводи щодо його усунення з торгів і тим самим спотворення результатів цих публічних торгів не знайшли свого підтвердження. Отже, з огляду на закріплену в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, за відсутності відповідних судових рішень про визнання недійсними результатів публічних торгів - загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених (організованих) ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» у два етапи - 09.09.2014 та 23.09.2014, висновок територіального відділення АМКУ (відповідача) про спотворення результатів цих публічних торгів (через узгоджені антиконкурентні дії учасників та організатора торгів) належними, допустимими та достатніми доказами не доведений, а отже - є таким, що ґрунтуються на законі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», у своїх письмових поясненнях від 17.10.2016 вимоги позивача підтримує повністю. Обов'язок доведеності обставин, які мають значення для справи, покладається на адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вважає, що відповідачем не наведено в оспорюваному рішенні доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача ДП «Олександрівське лісове господарство» та третіх осіб у даній справі, у тому числі ДП «Чорноліський лісгосп», які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 та наявність порушень п. 1 ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що в силу ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним такого рішення.

Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа» у своїх письмових поясненнях №1021 від 15.11.2016, в яких викладено поетапно підготовку та проведення аукціону, зазначає, що на щоквартальних торгах в середньому приймають участь 75-89 покупців, які подають 110-120 заявок на покупку деревини, місцевих з них біля 50%. Жодного разу на торгах необробленою деревиною не були присутні представники Антимонопольного комітету, у складі колегії Антимонопольного комітету, яка робила висновок про «узгоджені дії» немає фахівців по біржовій діяльності з практичним досвідом по торгівлі деревиною. Рішеннями судів підтверджено дотримання Товарною біржею «Кіровоградська аграрна біржа» законодавчих норм та вимог під час підготовки та проведення торгів необробленою деревиною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство» відзиву на позов до суду не направило.

Представники позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач (його представник), представники третіх осіб: Товарної біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», Державного підприємства «Олександрійське лісове господарство», Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. Судом не визнавалася явка цих осіб у засідання обовязковою, відтак, відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що на виконання доручення виконуючого обовязки Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 №8-01/582 до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» від 22.10.2015 щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товарної біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісопродукції: Державного підприємства «Чорноліський лісгосп» та Державного підприємства «Олександрівський лісгосп», окремих місцевих покупців: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів при проведенні аукціонних торгів із продажу необробленої деревини заготовленої на території Кіровоградської області. Заява аналогічного змісту від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» також надійшла до Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2015 (далі територіальне відділення АМКУ).

Перевіркою викладених у скарзі доводів, територіальним відділенням АМКУ було встановлено, що у діях Товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» (далі Біржа), Державне підприємство «Чорноліський держлісгосп» (далі - ДП «Чорноліський лісгосп»), Державне підприємство «Олександрівський лісгосп» (далі ДП «Олександрівський держлісгосп»), Товариства з додатковою відповідальністю «Інтересурси» (далі - ТДВ «Інтерресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року вбачаються ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів. Розпорядженням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-рп/к від 17.04.2015 було розпочато розгляд справи №14-СДР/04-15, про що було повідомлено учасників справи. Також у газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації «Народне слово» №29 від 16.07.2015 було розміщено оголошення про початок розгляду справи №11-СДР/04-15. Листом №02-12/529 від 05.05.2016 територіальним відділенням АМКУ на адресу позивача направлено копію Подання з попередніми висновками про результати розгляду справи №11-СДР/04-15. У вказаному листі відповідач запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії Подання з попередніми висновками. Лист відповідача отримано позивачем 18.05.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого відповідачем до матеріалів справи, проте у визначений строк позивач не подав заперечень на вказане Подання з попередніми висновками про результати розгляду справи №11-СДР/04-15. Посилаючись на порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, пункту 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пункту 4 частини 2 статті 6 цього Закону України, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 (далі Рішення АМКУ), дії позивача та третіх осіб було визнано антиконкурентними та узгодженими, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини в 4 кварталі 2014 року, який був проведений у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014. За вказане порушення на усіх осіб зазначених у Рішенні АМКУ накладено штрафи, серед інших, і на ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» у розмірі 10 500,00 гривень.

У ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 територіальним відділенням АМКУ було встановлено, що видами діяльності Біржі є: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та інше. 29.08.2014 головою Аукціонного комітету Біржі затверджено Регламент організації та проведення аукціонів публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі Регламент). Відповідно до пункту 3.1 Регламенту, нікому з учасників не надаються переваги, ціни на торгах формуються вільно. Пунктами 3.10, 3.11 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на покупку на 1 лот від двох покупців проводиться продаж одному заявнику за ціною не нижче стартової. Якщо бажаючих придбати лот, виявилось більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою і повідомляє наступну ціну відповідного до кроку торгу. Відповідно до пункту 3.12 Регламенту, учасник-покупець, який останнім запропонував найвищу ціну вважається переможцем, якщо після триразового оголошення чергової ціни жоден із інших учасників покупців не підняв картку для продовження торгу. Під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15%, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену пропозицію з торгу (пункт 3.13 Регламенту). Лот, що знято з торгу виставляється у цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни до торгу по цій пропозиції не допускаються (пункт 3.14 Регламенту).

Основним видом економічної діяльності ДП «Чорноліський лісгосп» є вирощування інших багаторічних культур. Видами діяльності ДП «Олександрівський лісгосп» за КВЕД є: надання послуг у лісовому господарстві, лісівництво та лісозаготівля, одержання продукції лісового господарства. Відповідно до Статутів цих лісгоспів, вони засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства. Отже, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказані лісгоспи є повязаними особами. Основними видами діяльності ТДВ «Інтерресурси» та позивача за КВЕД є: лісопильне та стругальне виробництво. У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Біржа, ДП «Чорноліський лісгосп», ДП «Олександрівський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси» та позивач є субєктами господарювання.

У відповідності до пунктів 1.3-1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке затверджено Наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 №42 (далі Положення), реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз на квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати субєкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини. Відповідно до пункту 3.1 Положення, організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі, у тому числі розробляє регламент проведення аукціону.

У оспорюваному Рішенні АМКУ також зазначено, що 09.09.2014 аукціонні торги із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причини підвищення їх вартості більш як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого у ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 не надано. При цьому згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ «Інтерресурси» та позивача сумарно співпадали заявки по 50 лотах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі», яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більше як на 15% від їх початкової вартості. У подальшому із вищевказаних 30 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) були продані на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ «Інтерресурси» та позивачеві за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.201 - 44 лоти було знято з торгів, 2 лоти було придбано Товариством з обмежено відповідальністю «Цунамі» не за стартовими цінами, а 84 лота були продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведенні додаткового аукціону з 86 лотів, тільки 2 придбані на конкурентних засадах, решта була реалізована одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2% проданої деревини було реалізовано ТДВ «Інтерресурси» та позивачу. Згідно відеозапису наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі», при проведенні аукціону 09.09.2014 ліцитатор не призупиняв торги при перевищенні ціни лотів більш як на 15% від їх початкової вартості та не проводив консультації з учасниками торгів, а одразу звертався до ДП «Чорноліський лісгосп» щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву ціну, при цьому кінцева ціна, яку називав ліцитатор була меншою або більшою ніж 15% від стартової.

У ході дослідження у справі №11-СДР/04-15, територіальним відділенням АМКУ були зроблені такі висновки, що Біржа включаючи до змісту Регламенту цінову межу при перевищення якої відмінялися торги, а субєкт, який її перевищив усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів субєкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимоги пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП «Олександрівський лісгосп» і ДП «Чорноліський лісгосп» та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі». На додаткових торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» та позивача не на конкурентних засадах, а за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між субєктами господарювання, у тому числі і зазначених субєктів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі», яке пропонувало ціни, що перевищували 15-ти відсоткову межу. Отже, зібрані у ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 матеріали, у їх сукупності, свідчать, що Біржа, ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси» та позивач узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року, які проводились у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

Судом також було встановлено, що у підсумковому протоколі узагальнених торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 заготівлі 4 кв.2014 року (Т.2, а.с. 215) зазначено, що оголошення про проведення торгів розміщено у місцевій газеті «Народне слово», інформацію про проведення торгів та Регламент розміщено також на сайті Біржі. Цей протокол також містить інформацію, що на продаж необробленої сировини отримано заявки від 8 лісгоспів, з кількістю лотів 646, отримано заявок на придбання деревини від 74 покупців на 797 лотів. Не продано деревини з причини відсутності покупців двох лісгоспів по 9 лотах, продано деревини 72 покупцям по 501 лоту, знято з торгів продавцем деревини трьох лісогосподарств по 136 лотах. Також у цьому протоколі зазначено, що зняття продавцями необробленої деревини відбулося по причині недотримання Товариством з обмежено відповідальністю «Цунамі» вимог пункту 3.13 Регламенту. Як вбачається з Протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року (Т.2 а.с. 216-222) непроданими залишилися лоти ДП «Компаніївський лісгосп» (6 лотів), ДП «Олександрівський лісгосп» (30 лотів), ДП «Чорноліський лісгосп» (102 лоти, 63 з яких на підставі пункту 3.13 Регламенту), по 7 лотах ДП «Онуфріївського лісгоспу» учасники не реєструвались. При проведенні додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року, який було проведено 23.09.2014 заявки було подано 12 учасниками торгів (Т.2 а.с.160), у тому числі і Товариством з обмежено відповідальністю «Цунамі» та позивачем. Згідно Протоколу додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року (Т.2 а.с.161-162), для продажу було виставлено 30 лотів ДП «Олександрівський лісгосп» та 100 лотів ДП «Чорноліський лісгосп», з яких продано 9 лотів та 87 відповідно (у тому числі 6 лотів придбано позивачем), 7 лотів зняті з торгів, у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників (3 та 4 відповідно), інші лоти обох продавців були зняті з торгів на підставі пункту 3.13 Регламенту.

Судом також встановлено, що відповідно до пункту 1 Регламенту організації та проведення аукціонів публічних торгів, Регламент складений на основі Наказу Держлісгоспу України №42 від 19.02.2007 та Правил біржових торгів ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» на виконання умов угод з ДП лісгоспами області на організацію та проведенні аукціонів публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої державними підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини, як постійні користувачі лісових ресурсів. Замовниками торгів виступають продавці необробленої деревини (постійні лісокористувачі), які здійснюють заготівлю деревини на території України у порядку встановленому законодавством. Організатором торгів з продажу необробленої деревини у Кіровоградській області виступає ТВ «Кіровоградська аграрна біржа». Учасниками торгів є субєкти підприємницької діяльності допущені до участі у торгах. Відповідно до пункту 2.7 Регламенту для участі у торгах покупці подають біржі заявки, встановленою біржею форми, з пропозиціями на купівлю необробленої деревини. У заявці, що надається біржі, покупець зазначає асортимент та кількість відповідно до лотів біржового бюлетеню, на яку покупець може укласти договори купівлі-продажу. Порядок проведення торгів визначений у пункті 3 Регламенту. Так, у підпункті 3.7 встановлено, що учасник-покупець має право придбати на торгах необроблену деревину у обсягах, який не перевищує обсяг, визначений у заявці на купівлю. Торги розпочинаються з оголошення ведучим (ліцитатором), який призначається біржею, з оголошенням умов проведення торгів, правил поведінки, назви продавців, позиції біржового бюлетеню, кількості лотів у позиції, переліку продукції, що входить у запропонований лот, її обсягу, початкової ціни по лоту та кроку торгів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 у справі №912/3715/14, було частково задоволено позов Товариства з обмежено відповідальністю «Трейвуд» до Товарної біржі «Кіровоградська товарна біржа» про заборону встановлення обмежень у правилах торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначенні граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 рішення суду від 01.12.2015 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.05.2016.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі №912/3482/14 було відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмежено відповідальністю «Цунамі» до Товарної біржі «Кіровоградська аграрна біржа» про визнання незаконними організації та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, який відбувся 23.09.2014. Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015. При розгляді цієї справи судом були встановлені такі факти: організатор торгів з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», правомірно користуючись своїм правом, встановила власні правила біржової торгівлі, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів були розміщені організатором на сайті Біржі, а також у ЗМІ (газета обласного значення «Народне слово» №40 від 12-18 вересня 2014 року). Біржові торги 23.09.2014 були проведені у відповідності до чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг. Представником Біржі у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі №912/3482/14 був ОСОБА_4 (який є директором ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів), який має диплом про вищу юридичну освіту та зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № від 05.09.2000.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється рішення органу Антимонопольного комітету України щодо вчинення позивачем дій, які визначені, як такі, що повязані з порушенням конкурентного законодавства. Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського кодексу України, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, у тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Відповідно до частини 1 статті 7, частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції урегульований у статті 35 цього Закону, відповідно до якої він починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Відповідно до статей 37, 39, 40 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам. Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом. Згідно статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що у відповідності до наведених положень законодавства територіальним органом АМКУ, за заявою суб'єкта господарювання (Товариства з обмежено відповідальністю «Цунамі» про порушення його прав внаслідок дій учасників аукціону), було прийнято розпорядження про початок розгляду справи №11-СДР/04-15, про що органом АМКУ було повідомлено усіх учасників. За результати розгляду справи про порушення законодавства територіальним органом АМКУ було прийнято рішення про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 Закону зокрема, антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі. Доказами у справі, відповідно до статті 41 Закону, можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність). Отже законодавець покладає обов'язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи АМКУ. Інші особи, у тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розгляд справи, мають право, надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

Суд вважає, за необхідне розяснити, що визначення поняття доказів з огляду на положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та поняття доказів у справі, з огляду на положення статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу не є тотожними, оскільки є предметом регулювання різних правових відносин. Відтак, вимоги, які встановлюються Господарським процесуальним кодексом України до доказів у господарському процесі не можуть застосовуватися до доказів, які збираються та аналізуються органами АМКУ при проведенні відповідних перевірок чи в процесі розгляду справи АМКУ, відтак суд не звязаний доводами учасників цієї справи щодо обовязку перевіряти належність чи правомірність цих доказів, при цьому перевіряючи відповідність висновків, які зроблені органами АМКУ на підставі зібраних доказів та встановлених обставин.

Отже, врахувавши зібрані у справі №11-СДР/04-15 докази, зокрема, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», відеозапис проведення торгів, який наданий цим товариством, письмові пояснення надані іншими учасниками справи на запити АМКУ, підсумкові протоколи аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року, територіальний орган АМКУ дійшов висновків, що при проведенні торгів з продажу деревини за 4 квартал 2014 року, Біржа включаючи до змісту Регламенту цінову межу у розмірі 15% (наслідком чого було усунення субєкта, який її перевищив) узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів, при цьому не дотримуючись навіть вимоги пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі та ДП «Олександрівський лісгосп» і ДП «Чорноліський лісгосп» та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі». На додаткових торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» та позивача не на конкурентних засадах, а за стартовими цінами.

Разом з тим, викладені у оспорюваному Рішенні АМКУ висновки щодо вчинення позивачем антиконкурентних дій, не відповідають встановленим обставинам та не підтверджують вчинення позивачем узгоджених з іншими учасниками справи дій, які потягли за собою порушення конкурентного законодавства, зазначаючи тільки про виникнення потенційної можливості у позивача прийняти участь у повторному аукціоні. Суд не погоджується з висновком відповідача щодо того, що усунення від участі в аукціоні одного з учасників аукціону стало наслідком дій позивача, оскільки з огляду на положення Регламенту, позивач, серед інших учасників, подав заявку на участь у спірному аукціоні, зазначивши, усю необхідну для його реєстрації, як учасника, інформацію. У звязку з чим позивач був зацікавлений у купівлі саме тих лотів, які були ним заявлені та відповідно при оголошенні продажу цих позицій пропонував вищу ціну ніж інші зацікавлені у купівлі цих лотів учасники. Зазначення відповідачем доводу, що дії позивача (пропозиція більш високої ціни) щодо участі у торгах за вибраними ним лотами є діями, які забезпечили йому участь у додаткових торгах, якраз і спростовують викладені відповідачем висновки, з огляду на пункт 3.13 Регламенту, оскільки від позивача не залежало ні прийняття рішення про припинення торгів, ні рішення про зняття з торгів 130 лотів. Щодо участі позивача у додаткових торгах, які відбулися 23.09.2014 та придбання позивачем 6 лотів за стартовими цінами, то вказані обставини свідчать про відсутність інших учасників, зацікавлених у купівлі цих лотів, та відповідають вимогам Регламенту (пункт 3. 10) та не можуть бути доказом про узгоджені з іншими учасниками справи дії, наслідком яких є усунення конкуренції та спотворення результатів торгів. Суд також критично оцінює доводи причетності позивача до спотворення результатів торгів, які полягають в участі ОСОБА_4, як представника Торгової біржі «Кіровоградська Товарна біржа» при розгляді справи №912/3482/14, оскільки зазначені обставини не можуть бути належними доказами участі позивача в узгоджених антиконкурентних діях, так як представництво Біржі здійснювалось ОСОБА_4, як фізичною особою, яка має статус підприємця та юридичну освіту, необхідну для виконання своїх представницьких функцій та не повязане з участю позивача у торгах, як юридичної особи. Оскільки судом розглядаються позовні вимоги ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» щодо визнання недійсним рішення АМКУ тільки в частині дій саме позивача, відтак судом не досліджувались докази та не оцінювалось зроблені на їх підставі висновки, які стосуються дій інших учасників справи №11-СДР/04-15.

Частиною 1 статті 59 Закону визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Право оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду, передбачене частиною 1 статті 60 Закону. Строк, протягом якого особа може звернутися до суду становить два місяці. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення позивач отримав 13.07.2016, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, а 12.09.2016 засобами поштового зв'язку направив до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15, яка надійшла до суду 14.09.2016, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Кіровоградської області. З огляду на зазначені положення законодавства та встановлені судом обставини, позивачем дотримано порядок оскарження рішення АМКУ.

На підставі викладеного, суд встановив, що викладені у Рішенні АМКУ висновки щодо вчинення позивачем узгоджених дій з іншими учасниками справи, що стало причиною спотворення результатів аукціону не відповідають, викладеним у рішенні обставинам справи, що є підставою для визнання Рішення АМКУ недійсним у цій частині, відтак вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 №10-р/к по справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.14 та 23.09.14, що є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення, підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378,00 грн підлягає до відшкодування за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м.Кропивницький, площа Героїв майдану, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (27500, вул. Дружби,15А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, код ) 1378,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 08.10.2018

Суддя О.І.Кучеренко