ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1273/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Б.П. Топольницькій

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2.,

від відповідачів:

1) Жовтневого навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад не зявився,

2) ПП „Жовтень - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Жовтневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» та Приватного підприємства «Жовтень» про визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Жовтневого навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад та Приватного підприємства Жовтень про:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного шляхом підписання сторонами удаваного правочину угоди про спільний обробіток земельної ділянки від 15.01.2017 р. № 12 між відповідачами,

- зобовязання ПП Жовтень повернути Жовтневому НВК „ОСОБА_4 ст. ДНЗ за актом прийому-передачі земельні ділянки площею 27,66 га та 30 га загальною вартістю 1797127,28 грн., розташовані на території Жовтневої сільської ради Ширяївської району Одеської області, отримані на підставі угоди про спільний обробіток земельної ділянки ввід 15.01.2017 р. № 12.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що договір про спільний обробіток земельної ділянки № 12 від 15.01.2017 р., укладений між Жовтневим НВК ОСОБА_4 ст. ДНЗ та Приватним підприємством Жовтень, містить всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України „Про оренду землі, тобто договору оренди земельної ділянки, а тому є удаваним договором, оскільки містить ознаки іншого правочину з огляду на зміст самого договору. При цьому прокурор вказує, що угода № 12 від 15.01.2017 р. про спільний обробіток земельної ділянки не відповідає вимогам ст.ст. 92, 93 ЗК України.

Зокрема, прокурор вказує, що Роздільнянською місцевою прокуратурою установлено, що Навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок» с. Жовтень (НВК) та Приватним підприємством «Жовтень» 15.01.2017 р. укладено договір № 12 про спільний обробіток земельної ділянки терміном дії до 15.10.2018 р.

Прокурор вказує, що відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3 Статуту Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. дитячий садок» с. Жовтень (НВК), затвердженого 27.12.2007 р., НВК створена Ширяївською районною радою Одеської області та знаходиться у комунальній власності. НВК є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Матеріально-технічна база НВК включає будівлі, споруди, землю комунікації, обладнання, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі НВК. Майно НВК належить йому на правах власності, повного господарського відання і оперативного управління у відповідно до чинного законодавства, Статуту НВК та укладених ним угод.

Як зазначає прокурор, у постійному користуванні НВК на підставі державних актів на право постійного користування землею серії ОД-26-014, виданого на підставі рішення Жовтневої сільської ради народних депутатів № 30 від 30.05.1995 р., перебуває земельна ділянка площею 27.66 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області за межами населеного пункту, та державного акту на право постійного користування землею І-ОД № 004671, виданого на підставі рішення Ширяївської районної ради народних депутатів № 222 від 16.06.2001 р., перебуває земельна ділянка площею 30 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області за межами населеного пункту. Прокурор вказує, що вказані земельні ділянки надані НВК для ведення підсобного сільського господарства.

Також прокурор зазначає, що між Жовтневим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад», іменований в договорі «сторона 1» та Приватним підприємством «Жовтень», іменованим в договорі «сторона 2», 15.01.2017 р. укладено договір № 12 про спільний обробіток земельної ділянки терміном дії до 15.10.2018 р., згідно з п. 1 якого сторони за даною угодою зобовязуються шляхом обєднання зусиль та матеріально-технічних ресурсів (у разі не обєднання вкладів, дану фразу викласти у такій редакції - без обєднання вкладів сторін), у рамках чинного законодавства України та у відповідності до положення Статуту, що уклали дану угоду, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступних господарських цілей: для дослідних і навчальних цілей, пропаганди, передового досвіду ведення сільського господарства; вирощування зернових культур, вирощування олійних куль тур, вирощування буряків; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції; надання послуг у сфері сільського господарства (інші необхідні види діяльності згідно класифікатору КВЕД).

Так, прокурор вказує, що згідно з інформацією відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області № 612/122-18 від 24.04.2018 р. нормативна грошова оцінка 1 гектару земель сільськогосподарського призначення складає 31167,66 грн., тобто на момент предявлення позову грошова оцінка земельної ділянки площею 27,66 га станом на 01.01.2018 р. становить 862097,48 грн. та грошова оцінка земельної ділянки площею 30 га станом на 01.01.2018 р. становить 935029,80 грн. Таким чином, як вказує прокурор, загальна оцінка земельних ділянок, наданих згідно договору, складає 1797127,28 грн.

Згідно п. 8.1 договору оподаткування результатів діяльності по спільному обробітку земельних ділянок здійснюється ПП «Жовтень» в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.2 договору підбиття підсумків сумісної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється на підставі окремого балансу, який складає ПП «Жовтень».

За умовами п. 8.3 договору фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку у грошовій або натуральній формі Жовтневому НВК ОСОБА_4 ст. ДНЗ та утримання відповідної частки ПП «Жовтень». Кошти отримані від спільного обробітку земельних ділянок розподіляються між сторонами:

- Жовтневому НВК ОСОБА_4 ст. ДНЗ 20% від результатів спільного обробітку земельних ділянок, але не менше 1479,54 грн. за один гектар, що підлягає обовязковому перерахуванню коштів Жовтневому НВК ОСОБА_4 ст. ДНЗ незалежно від фінансових результатів вказаної діяльності в два етапи до 1 липня - 50%, до 1 вересня - 50%. Щорічно ця сума уточнюється додатковою угодою з урахуванням індексу інфляції (за даними Держкомстату) та у інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 8.3.1 договору);

- ПП «Жовтень» 80% від результатів спільного обробітку земельних ділянок.

Відповідно до п. 9.1 договору, термін дії останнього починається з моменту підписання та триває до 16 жовтня 2018 р.?

Так, прокурор вказує, що вказаний договір №12 від 15.01.2017 р. про спільний обробіток земельної ділянки, укладений між Жовтневим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» та Приватним підприємством «Жовтень», є удаваним договором та містить ознаки іншого правочину - договору оренди земельної ділянки.

Як вказує прокурор, за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об'єднання осіб для досягнення спільної мети, проте спірний договір не є договором про спільну діяльність, так як всупереч положенням статей 1130-1134 ЦК України, його умовами та первинними документами щодо його виконання не підтверджується наявність спільної мети сторін на спільний обробіток земельної ділянки, об'єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результату співпраці, внаслідок якого сторони отримують прибуток від спільної діяльності, що підлягає розподілу відповідно до умов договору, розмір його та пропорційні частки, право спільної власності на плоди, продукцію, доходи від спільної діяльності.

Так, прокурор зазначає, що виходячи зі змісту спірного договору, ПП «Жовтень» виконує роботи з обробітку земельних ділянок Жовтневого НВК та здійснює оплату, що суперечить вимогам ст. 837, 901 Цивільного кодексу України, які передбачають, що за виконані роботи (надані кошти) зобов'язаний сплачувати замовник, тому спірний договір не є договором підряду чи договором надання послуг.

На думку прокурора, умови спірного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України. Адже ПП «Жовтень» фактично користується та володіє, експлуатує земельні ділянки за рахунок власної техніки, обладнання, інвентарю, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвих матеріалів, мінеральних добрив, засобів рослин, відповідних спеціалістів, працівників та сплачує плату за її експлуатацію та користування Жовтневому НВК. Тобто, як вказує прокурор, фактичний об'єкт договору - земельні ділянки навчального закладу передано у строкове платне користування.

Також прокурор зазначає, що Жовтневий НВК не є професійно-технічним навчальним закладом, учні школи не проходять навчально-виробничу практику, а також не є науковим сільськогосподарським закладом, тому не може здійснювати науково-методичну діяльність в аграрній сфері, тому відповідні положення спірного договору носять формальний характер, включені до договору з метою приховати орендні відносини, які фактично склалися між сторонами.

Посилаючись на ст. 15 Закону України «Про оренду землі», прокурор вказує, що істотними умовами такого договору є: обєкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Також прокурор вказує, що відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. На відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому прокурор зазначає, що правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Так, прокурор вказує, що відповідно до п. 8.3.1 договору сторони дійшли згоди щодо розрахунку грошової суми прибутку, що підлягає оплаті на підставі діючого договору ПП «Жовтень» на розрахунковий рахунок Жовтневого НВК. Прокурор стверджує, що такий перерозподіл коштів, згідно наведених вимог Закону України «Про оренду землі», є фактично орендною платою за право користування земельною ділянкою для, в даному випадку, вирощування сільськогосподарської продукції (п. 1 договору) та отримання Жовтневим НВК плати за користування цією земельною ділянкою.

Крім того, прокурор зазначає, що суми та строки проведення платежів за користування вказаною вище земельною ділянкою визначені п. 8.3.1 договору та не залежать від моменту збору врожаю. Зокрема, зазначено, що плата вноситься до 1 липня - 50%, до 1 вересня - 50%. Жовтневий НВК «ОСОБА_4 ст. - ДНЗ» за плату передано ПП «Жовтень» земельні ділянку площею 27,66 га та 30 га (відповідно до п. 6.1.1 договору) у користування на строк до 15.10.2018 р.

Таким чином, як вказує прокурор, спірна угода містить всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». При цьому прокурор вказує, що про фактичну передачу земельної ділянки у платне користування ПП «Жовтень» також свідчить отримання Жовтневий НВК «ОСОБА_4 ст. - ДНЗ» від ПП «Жовтень» відповідно до угоди грошових коштів у розмірі 85310,26 грн., що підтверджується інформацією Відділу освіти, культури та молодіжної політики Ширяївської РДА.

Крім того, посилаючись на ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», прокурор зазначає, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Так, прокурор вказує, що земельні ділянки передано ПП «Жовтень» на підставі акту прийому-передачі від 15.01.2017 р.

З огляду на вищевикладене, прокурор стверджує, що до оспорюваного договору підлягають застосуванню нормативно-правові акти, які регламентують вимоги для договорів оренди землі.

Також прокурор вказує, що Жовтневий НВК «ОСОБА_4 ст. - ДНЗ» як землекористувач на титулі права постійного користування наділений передбаченими правами щодо земельної ділянки. Однак, право володіння та користування, що належать землекористувачеві на підставі ст. 92 ЗК України, за умовами спірного договору реалізується не землекористувачем - Жовтневий НВК «ОСОБА_4 ст. - ДНЗ», а ПП «Жовтень» шляхом обробки землі та збору врожаю. Відтак, право самостійного господарювання як право, надане ч.1 ст.95 ЗК України саме землекористувачеві, згідно умов спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, а ПП «Жовтень», що суперечить вказаній нормі права.

Таким чином, прокурор вказує, що договір № 12 від 15.01.2017 р. про спільний обробіток земельної ділянки не відповідає вимогам ст.ст. 92, 93 ЗК України, а Жовтневий НВК «ОСОБА_4 ст. - ДНЗ», взявши на себе вказані вище права та обовязки за спірною угодою, здійснив розпорядження вказаними земельними ділянками. З огляду на таке, прокурор стверджує про невідповідність спірного договору вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України. Відтак, у звязку з тим, що ПП «Жовтень» незаконно набуло право користування земельною ділянкою, даний позов заявлено прокурором в інтересах держави з метою відновлення порушених прав користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. позовну заяву Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1273/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 липня 2018 р.

23.07.2018 р. позивачем ГУ Держгеокадастру в Одеській області надано до суду пояснення по справі, згідно яких позивач підтримує позов прокурора.

У звязку з перебуванням судді Петрова В.С. у відрядженні з 23.07.2018 р. по 24.07.2018 р. розгляд справи, призначений в підготовчому засіданні на 23.07.2018 р., не відбувся.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2018 р. у справі № 916/1273/18 підготовче засідання призначено на 08.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2018 р. у справі № 916/1273/18 підготовче засідання відкладено на 03.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018 р. у справі № 916/1273/18 строк підготовчого провадження у справі № 916/1273/18 продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 20 вересня 2018 р.

В ході підготовчого провадження 20.09.2018 р. відповідачем ПП «Жовтень» був наданий до господарського суду відзив на позов, в якому останній вважає позовну заяву необґрунтованою та повністю заперечує проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що оспорювану прокурором угоду № 12 було розірвано сторонами 14.11.2017 р., тому на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну учасника судового процесу в порядку ст. 52 ГПК України, відповідно до якого прокурор просить суд замінити відповідача - Жовтневий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на правонаступника - Опорний загальноосвітній навчальний заклад - Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області. Так, прокурор вказує, що Роздільнянською місцевою прокуратурою при предявленні позову у якості одного з відповідачів зазначено Жовтневий навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», при цьому у позовній заяві помилково зазначено замість вірного 25421079. Як було встановлено, рішенням позачергової XI сесії VII скликання Ширяївської районної ради Одеської області від 26.01.2017 р. № 145-VII та рішенням XV сесії VII скликання Ширяївської районної ради Одеської області від 19.10.2017 р. № -VII створено Опорний загальноосвітній навчальний заклад Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області» (). Як вказує прокурор, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено повне найменування навчального закладу (юридичної особи) з кодом 25421079. При цьому прокурор зазначає, що оскільки лише змінено найменування юридичної особи, тому до Опорного загальноосвітнього навчального закладу - Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області переходить і право постійного користування землею. Таким чином, за ствердженнями прокурора, Опорний загальноосвітній навчальний заклад - Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області () є правонаступником Жовтневого навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» () у спірних правовідносинах.

У підготовчому засіданні 20 вересня 2018 року по справі № 916/1273/18 судом оголошено перерву до 25.09.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведені прокурором обставини в клопотанні про заміну відповідача на правонаступника, та враховуючи те, що назву відповідача по справі - Жовтневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області було змінено на Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області, який в подальшому перейменовано в Опорний загальноосвітній навчальний заклад - Петровірівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Ширяївської районної ради Одеської області разом із реорганізацією інших навчальних загальноосвітніх закладів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про заміну вказаного відповідача на правонаступника.

Також в підготовчому засіданні 25.09.2018 р. прокурором було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого прокурор зазначає, що Жовтневим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», який є правонаступником Жовтневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та ПП «Жовтень» 14.11.2017 р. укладено угоду про розірвання оспорюваного договору. Так, зазначеною угодою припинені зобовязання за договором про спірний обробіток земельної ділянки № 12 від 15.01.2017 р. Наразі прокурор зазначає, що угодою про розірвання договору № 12 від 15.01.2017 р. засвідчено факт повного виконання сторонами всіх майнових та немайнових обовязків, сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами і зобовязаннями. До того ж актом прийому-передачі від 14.11.2017 р. засвідчено, що земельні ділянки передані ПП «Жовтень» Жовтневим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в стані придатному для використання, перешкоди у землекористуванні навчального закладу відсутні. Отже, як вказує прокурор, з викладеного вбачається, що на даний час між сторонами по справі « 916/1273/18 відсутній предмет спору.

Разом з тим, з огляду на заявлені позивачем вимоги та викладені відповідачем у відзиві на позову обставини, господарський суд доходить висновку про припинення зобовязань сторін за спірною угодою № 12 від 15.01.2017 р., виходячи з наступного.

Так, позовні вимоги прокурора про визнання недійсною укладеної між відповідачами угоди про спільний обробіток земельної ділянки від 15.01.2017 р. № 12 як договору оренди ґрунтуються на тому, що під час вчинення такого правочину було порушено публічний порядок набуття та реалізації прав на землю.

Наразі, як зясовано судом, 14.11.2017 р. між Жовтневим навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», який є правонаступником Жовтневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та ПП «Жовтень» була укладена угода про розірвання оспорюваної угоди про спільний обробіток земельної ділянки від 15.01.2017 р. № 12. До того ж згідно акту прийому-передачі від 14.11.2017 р. земельні ділянки передані з боку ПП «Жовтень» Жовтневому навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в стані, придатному для використання, перешкоди у землекористуванні навчального закладу відсутні.

Отже, вказане свідчить про припинення дії спірної угоди внаслідок її розірвання.

В свою чергу у даному спорі позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди землі, укладеного шляхом підписання відповідачами удаваного правочину угоди про спільний обробіток земельної ділянки від 15.01.2017 р. № 12, зобовязання за яким є припиненими.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України Про оренду землі.

Положеннями ст. 13 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Натомість відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 207 ГК України, яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом вказаних положень законодавства та ст. 236 ЦК України, договір оренди може бути визнано недійсним лише на майбутнє. Адже, виходячи з правової природи зобовязання з оренди, фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Враховуючи те, що дію оспорюваної угоди припинено, і оспорюваний правочин не існує на момент розгляду справи, відповідно визнання такого правочину як договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічної правова позиція викладена в постанові Верховного суду

України від 23.12.2015 р. по справі № 918/144/15 у подібних правовідносинах зі спору про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Враховуючи встановлені судом по справі обставини та припинення зобовязань сторін за оспорюваним правочином, а також відсутність самого предмета спору по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 916/1273/18 за заявленим Заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Петровірівського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Ширяївської районної ради Одеської області про визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку.

Стосовно вимоги прокурора в клопотанні про закриття провадження у справі від 25.09.2018 р. про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за подачу позову в сумі 28718,91 грн. з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що кореспондуються з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, наведені положення ГПК наділяють позивача правом на повернення з держбюджету лише 50 відсотків від сплаченого при подачі позову судового збору у разі відмови від позову.

Наразі у даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору, а не відмова позивача від заявленого позову. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст. 52, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача у справі № 916/1273/18 Жовтневого навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на правонаступника Опорний загальноосвітній навчальний заклад Петровірівський навчально-виховний комплекс „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Ширяївської районної ради Одеської області (66860, Одеська область, Ширяївський район, с. Петровірівка, вул. Центральна, буд. 18/24; ).

2. Провадження у справі № 916/1273/18 за позовом Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Опорного загальноосвітнього навчального закладу Петровірівського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Ширяївської районної ради Одеської області про визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

3. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за подачу позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2018 р.

Суддя В.С. Петров