ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 1270з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву представника ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 28449 від 01.10.2018 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича (61072, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження

по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до

1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО-АРТ", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІСТРАЛЬ АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

3 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЯКС-АВТО", 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13

4 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

5 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

6 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

7 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

8 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

9 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

10 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110,

11 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

12 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМАНТ-АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, Код

13 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕНТАБУД", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54,

за участю представників:

ФОП Горбов О.К. - Мокроусов Ю.С. за довіреністю ві 25.07.2018

ПАТ "МЕГАБАНК" - Мизиненко Д.В. за довіреністю №13-715/18д від 05.09.2018, Дребот І.А. за довіреністю №13-05/18д від 02.01.2018

Приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича - Новохатський В.В. за довіреністю від 01.07.2018

ТОВ "ТЕХНО-АРТ" - не з'явився

ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО" - не з'явився

ПП "АЯКС-АВТО" - не з'явився

ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР" - не з'явився

ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР" - не з'явився

ТОВ "АРТСІТІ" - не з'явився

ТОВ "АВТОАРТ" - не з'явився

ТОВ "АРТСІТІ ЛТД" - не з'явився

ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД" - не з'явився

ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" - не з'явився

ТОВ "АРТ-ЛЕКС" - не з'явився

ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" - не з'явився

ПП "РЕНТАБУД" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Мегабанк" вх. № 1270 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 179 200 000 грн. з TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що належить TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "О-МЕГА" (Код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

20.07.2018 ПАТ "Мегабанк" подані доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2018 заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову було задоволено частково.

20.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи та передати справу на розгляд іншого судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 було відмовлено.

25.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича в якій заявник просить замінити вибулі сторони - ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", TOB "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "АВТОАРТ", TOB "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", TOB "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" їх правонаступником - фізичною особою - підприємцем Горбовим Олексієм Костянтиновичим у справі № 1270з-18 та виконавчому провадження, відкритому на примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2018 по справі № 1270з-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 року було призначено вказану заяву фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

Також, 26.07.2018 на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит з Харківського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу матеріалів справи № 1270з-18, у зв'язку з надходженням від TOB "АВТОАРТ ЛТД" 24.07.2018 апеляційної скарги на ухвалу від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позву.

Ухвалою суду від 27.07.2018 було зупинено розгляд заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги TOB "АВТОАРТ ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою № 1270з-18 та повернення матеріалів заяви № 1270з-18 до господарського суду Харківської області.

24.09.2018 матеріали заяви № 1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Статтею 334 ГПК України передбачено наступне:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвалою суду від 25.09.2018 було поновлено розгляд заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження. Призначено заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 до розгляду на 01.10.2018 об 11 год. 30 хв.

01.10.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява СПД ФО Горбова О.К. в якій останній просить суд відвести суддю Прохоров С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1270з-18 за заявою ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНО- АРТ", ТОВ "АРТСІТІ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" про відшкодування збитків.

Крім того, заявник вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1270з-18.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стосовно доводів заявника суд зазначає, що дійсно ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження по розгляду заяви СПД ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з надходженням запиту Харківського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу матеріалів заяви №1270з-18 для розгляду апеляційної скарги.

24.09.2018 матеріали заяви № 1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи повернення Харківським апеляційним господарським судом матеріалів заяви № 1270з-18 до господарського суду Харківської області, суд з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було поновлено розгляд зазначеної заяви ФОП Горбова О.К. вх. № 21459 від 25.07.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дійсно станом на день поновлення розгляду заяви ФОП Горбова О.К. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою №1270з-18, однак, відповідно до п. 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо зацікавленості судді Прохорова С.А. в результаті розгляду справ на користь ПАТ "Мегабанк". Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, про поновлення розгляду заяви, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, документами, наявними в матеріалах заяви №1270з-18 спростовуються доводи представника ФОП Горбова О.К. щодо не повідомлення його про розгляд заяви.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З метою повідомлення сторін та заявника, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 про поновлення розгляду заяви було направлено на їх адреси. Вказана ухвала містить всі необхідні відомості щодо заяви яку призначено до розгляду, дати, часу та місця її розгляду.

Вказану ухвалу направлено на адреси сторін та заявника в день її прийняття - 25.09.2018, про що свідчить відмітка канцелярію суду на зворотньому боці вказаної ухвали.

Тобто, судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення заявника про розгляд його заяви.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 32, 35, 38, 39, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву представника ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 28449 від 01.10.2018 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження по розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича вх. № 21459 від 25.07.2018 про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2018 року

Суддя С.А. Прохоров