РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/7640/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК-Холдинг"

до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "Сервісінвест-2009"

про зобов'язання вчинити дії щодо проведення аукціону

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК-Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про зобов'язання протягом двох місяців з дати набрання рішенням законної сили провести (відновити) аукціон з продажу нерухомого майна - групи нежитлових приміщень загальною площею 739, 6 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 46, на тих самих умовах і в тому ж складі учасників: товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК-Холдинг" та приватне підприємство "Сервісінвест-2009", з оголошеною початковою вартістю нерухомого майна 1 600 000, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав обов`язок щодо проведення аукціону у встановленому законом порядку, правил його проведення та на попередньо визначених умовах, чим порушив права позивача на участь в аукціоні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7640/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.07.2018 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що зобов'язання товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" провести аукціон виникає саме на підставі договору про проведення аукціону з замовником аукціону та повинно виконуватись на умовах та у відповідності до такого договору, а отже і вимогу про проведення аукціону організатору може бути пред'явлено лише замовником аукціону, як стороною договору, наділеною таким правом у випадках, передбачених договором.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.08.2018 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зміну предмету позову, суд прийняв до розгляду заяву позивача.

У судовому засіданні 07.08.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 залучено до участі в справі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Сервісінвест-2009» та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) третя особа подала письмові пояснення, в яких позов підтримала.

У судовому засіданні 11.09.2018 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України

у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане позивачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, у зв'язку з чим суд відмовив позивачу у задволенні поданого клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7640/18 до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

Представник позивача у судове засідання 25.09.2018 не з'явився, однак, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що повноважний представник перебуває в іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2018 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено про те, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України)

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 25.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі на підставі укладеного договору 22.02.2018 з керуючим санацією дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Присяжним В.П. організував проведення аукціону з продажу групи нежитлових приміщень загальною площею 739,6 кв.м, які розташовані у місті Києві по вулиці Харківське шосе 46, з початковою ціною 1 600 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Позивача було визнано відповідачем учасником аукціону, який мав відбутись 13.04.2018 за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гагаріна 5, офіс 21, кімната 4.

За твердженням позивача у призначений час відповідачем було розпочато проведення аукціону за участі його та третьої особи у справі, проте після проникнення до приміщення сторонніх осіб, проведення процедури торгів було перервано. Відповідно, позивач стверджує про наявність у відповідача обов'язку продовжити проведення тимчасово перерваного аукціону на тих самих умовах і тому самому складі учасників. Правова позиція третьої особи у справі в цілому відображає доводи позовної заяви.

Позицію позивача в процесі судового розгляду заперечено відповідачем з огляду на невірне трактування фактичних обставин.

З наданих відповідачем пояснень, останній мав намір провести аукціон у встановленому порядку та вчинив всі необхідні для цього дії, проте, у призначений день проведення торгів після реєстрації їх учасників, але до початку аукціону, службовою особою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області було надано ведучому письмове повідомлення щодо попередження завдання збитків інтересам держави. Відповідний лист №51/2/3-044014 від 12.04.2018 відповідачем надано суду в якості доказу, який надав об'єктивні причини для сумнівів в правильності визначення замовником (арбітражним керуючим) початкової ціни продажу групи об'єктів нерухомості.

Суд не може не погодитись з викладеними у листі №51/2/3-044014 від 12.04.2018 фактами, оскільки початкова ціна продажу об'єкту нерухомого майна у місті Києві без урахування вартості прав на земельну ділянку за ціною 2 163,32 грн. за 1 кв.м є явно заниженою та не справедливою по відношенню до кредиторів, в інтересах яких мав діяти замовник аукціону.

При цьому, відповідачем наголошено, що позивач помилково вважає, що початок проведення аукціону збігається у часі з початком реєстрації осіб, які прибули для участі у ньому. За твердженням відповідача, процедура торгів (тобто сам аукціон) мала розпочатись лише через дві години від початку реєстрації і через 30 хвилин після її закінчення.

Саме у час проведення реєстрації учасників посадовою особою правоохоронного органу було заявлено вимогу про необхідність припинити процедуру реєстрації та не проводити аукціон з продажу майна.

Виконуючи правові приписи статті 36 Закону України «Про Службу безпеки України» відповідальна за проведення аукціону посадова особа відповідача прийняла рішення про відмову у його проведенні.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №44/258-б (електронна адреса в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73695118) вбачається, що 22.03.2018 комітетом кредиторів дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Присяжного В.П. у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків.

Відповідачем доведено суду, що:

- мало місце саме відмова від проведення аукціону, а не перерва у його проведенні;

- ліцитатор (посадова особа відповідача) мав достатньо вагомі підстави для прийняття рішення про відмову у проведенні аукціону.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Таким чином, відповідач мав правову підставу виходячи з фактичних обставин, які знаходились поза його волею, прийняти рішення про відмову у проведенні аукціону.

Суд приймає до уваги, що позивач мав та розраховував реалізувати у право певний матеріальний інтерес до майна за визначеною арбітражним керуючим боржника ціною.

Проте, суд і приймає до уваги, що метою проведення цього аукціону у першу чергу мало бути не задоволення інтересів його учасників, а задоволення існуючих прав кредиторів боржника, які неминуче мали бути порушеними при проведенні торгів з початковою заниженою ціною.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що дії посадових осіб відповідача були правомірними та доцільними.

Крім того, в процесі розгляду справи судом встановлено, що у даному випадку дійсно мова йде про відмову організатора від проведення аукціону (правова позиція відповідача), а не про тимчасове припинення ведення аукціону та оголошення перерви (позиція позивача та третьої особи).

Встановивши відсутність покладених в основу позову фактичних і правових підстав, суд відмовляє у його задоволенні повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК-Холдинг" до товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "Сервісінвест-2009" про зобов'язання вчинити дії щодо проведення аукціону відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.09.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк