ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/7018/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом           Національного банку України

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС»

третя особа           на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про                     звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 13.06.2018, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишив позовну заяву без руху.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/7018/18, постановив розгляд останньої здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач подав клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 20 від 09.08.2011, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Наслідком відмови у задоволенні клопотання стала подача відповідачем у судовому засіданні 13.09.2018 заяви про відвід судді Ковтуна С.А. На думку заявника, суддя Ковтун С.А. повинен був задовольнити це клопотання з метою захисту права власності відповідача.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/7018/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

13.09.2018 суд зупинив провадження у справі № 910/7018/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Ковтуна С.А..

19.09.2018 суд (суддя Івченко А.М.) відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» про відвід судді.

24.09.2018 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 судове засідання не відбулося, у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

25.09.2018 суд повернув товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» зустрічну позовну заяву до Національного банку України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» звернулося до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Одночасно підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7018/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                               С. А. Ковтун