ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

20.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3188/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Сергія Олексійовича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52-А, кв. 82)

про стягнення 6 000,00 грн. заборгованості за отримані послуги, 1 695,00 грн. 3% річних, 13 934,39 грн. пені, 11 871,74 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача Коваленко С.О., паспорт НОМЕР_1

Від відповідача Окорський В.В., довіреність №2-дов від 21.08.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 05.07.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" заборгованості на загальну суму 33 501,13 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. заборгованість за отримані послуги;

- 1 695,00 грн. 3% річних за період з 01.02.2009 по 01.07.2018;

- 13 934,39 грн. пеня за період з 01.02.2009 по 01.07.2018;

- 11 871,74 грн. інфляційні втрати за період з лютого 2009 року по травень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5/КС про надання юридичних послуг від 17.04.2008 в частині своєчасної та повної оплати послуг отримані у січні 2009 року на суму 6 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 відкрито провадження у справі №904/3188/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.08.2018.

У судове засідання 07.08.2018 представник відповідача не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, тому з метою надання додаткового часу для подання документів розгляд справи було відкладено на 20.09.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" 11.09.2018 звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича про визнання договору про надання юридичних послуг №5/КС від 17.04.2008 року недійсним. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" зазначає, що про договір №5/КС від 17.04.2008 на який посилається у своїй позовній заяві Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Олексійович позивачу за зустрічним позовом стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи, крім того, позивач за зустрічним позовом вважає зазначений договір таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, а не печатка підприємства позивача за зустрічним позовом, ані підпис його керівника ОСОБА_3 якими скріплено спірний договір, не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 17.09.2018 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Відповідача заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи наданих позивачем на підтвердження обставин виконаних у позовній заяві, зокрема щодо виконання фактичних умов договору, здійснення господарської операції, тощо, - позовна заява є такої, що не забезпечена доказовою базою, вимоги ж позивача ґрунтуються на договорі, що не має юридичної сили, а отже на думку відповідача, така позовна заява, не підлягає задоволенню. Також відповідач вважає, що пункт 10.6 договору суперечить діючим законодавчим нормам, встановлюючи збільшений термін позовної давності для основного грошового зобов'язання впродовж 10 років, замість належних трьох років та наданий до суду розрахунок штрафних санкцій у вигляді неустойки (штрафу, пені) за період з 2009 року по 2018 рік є неправомірним, оскільки неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню у межах трирічного строку позовної давності за період фактичного невиконання зобов'язання, але не більше ніж за один рік.

20.09.2018 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Бондарєва Е.М. Заява обґрунтована тим, що у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді Бондарєва Е.М. при розгляді справи оскільки завідомо необґрунтовані посилання позивача та ознаки фіктивності укладеного договору за яким заявлено стягнення не приймаються суддею до уваги.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді. В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Тому суд вважає, що представник відповідача подає безпідставну та необґрунтовану заяву зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Заряд'є" про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 20.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного судового рішення - 25.09.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв