ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2018                      Справа № 905/121/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів І.К. Чорненької та С.М. Фурсової, розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/121/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Корум Україна”, м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави.

Під час знаходження справи у суді вищої інстанції, господарським судом Донецької області 21.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013.

Ухвалою від 30.05.2018 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 до повернення матеріалів справи №905/121/15 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі № 905/121/15.

24.09.2018 матеріали справи №905/121/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із відрахуванням зі штату судді О.В. Попова, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 03.10.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/121/15 за результатами якого по справі №905/121/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя Г.Є.Курило, судді І.К. Чорненька та С.М. Фурсова (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018).

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 поновлено провадження по справі №905/121/15, призначено справу №905/121/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк у справі №905/121/15, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2018рік” №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – визнання договору недійсним.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з вищезазначеного обов’язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

У розглядуваній позовній заяві було зазначено про скрутне майнове становище сторони та можливість звільнення останнього від судового збору на підставі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, ст.8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017) не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору юридичних осіб та у спірних правовідносинах, що зумовлює неможливість розгляду та задоволення такого клопотання судом.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем за зустрічним позовом було додано до позовної заяви фіскальний чек ПАТ «Укрпошти» від 21.05.2018 та опис вкладення.

Однак, зі змісту вказаного опису вкладення не вбачається надсилання позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом всіх додатків до зустрічної позовної заяви, оскільки в ньому зазначається лише зустрічна позовна заява від 21.05.2018 №б/н на 3 арк., а відтак вказаний опис вкладення у цінний лист не є належним доказом виконання відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копій доданих до зустрічної позовної документів учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк у справі №905/121/15 підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копій доданих до зустрічної позовної документів відповідачу за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк у справі №905/121/15 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсним договору застави №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копій доданих до зустрічної позовної документів відповідачу за зустрічним позовом.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укртрансмаш”, м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 04.10.2018.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька

Суддя С.М. Фурсова