ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р.Справа № 924/378/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши заяву державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод про виправлення помилки в наказі по справі

за позовом державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кверкус Поділля, м. Хмельницький

про стягнення 7908,79 грн. заборгованості, з яких 6058,80 грн. кошти попередньої оплати, 1425,87 грн. пеня, 424,12 грн. штраф.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю №58 від 05.02.2018 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 25.07.2018 року по справі №924/378/18 позов державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод, м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кверкус Поділля, м. Хмельницький про стягнення 7908,79 грн. заборгованості, з яких 6058,80 грн. кошти попередньої оплати, 1425,87 грн. пеня, 424,12 грн. штраф задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Кверкус Поділля (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40781381) на користь державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10, ідентифікаційний код 08396724) 6058,80 грн. (шість тисяч пятдесят вісім гривень 80 коп.) коштів попередньої оплати, 815,37 грн. (вісімсот пятнадцять гривень 37 коп.) пені, 1531,53 грн. (одну тисячу пятсот тридцять одну гривню 53 коп.) витрат по оплаті судового збору. В стягненні 610,50 грн. пені та 424,12 грн. штрафу відмовлено.

10.09.18р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/378/18 видано відповідний наказ.

17.09.2018р. на адресу суду від державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод надійшла заява №2276, в якій представник державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод просить суд, на підставі ст. 328 ГПК України виправити помилку в наказі по справі №924/378/18.

18.09.18р. ухвалою суду заяву №2276 від 17.09.2018 року державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод про виправлення помилки в наказі по справі №924/378/18 призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить зміст телефонограми від 24.09.2018 р.

Статтею 328 ГПК України врегульовано питання виправлення помилок у виконавчому документі. Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява підлягає розгляду в десятиденний строк з повідомленням боржника та стягувача. Неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пункти 3,7 частина 1 статті 4 Закону визначає, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк предявлення рішення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ є виконавчим документом та він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Водночас, під час виготовлення тексту наказу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кверкус Поділля (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40781381) на користь державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10, ідентифікаційний код 08396724) 6058,80 грн. (шість тисяч пятдесят вісім гривень 80 коп.) коштів попередньої оплати, 815,37 грн. (вісімсот пятнадцять гривень 37 коп.) пені, 1531,53 грн. (одну тисячу пятсот тридцять одну гривню 53 коп.) витрат по оплаті судового збору було допущено описку в даті пред'явлення наказу до виконання, а саме: зазначено "Наказ дійсний для пред'явлення по 15.11.2018р.", тоді як слід було вказати "Наказ дійсний для пред'явлення по 15.08.2021р."

Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви державного підприємства „Шепетівський ремонтний завод №2276 від 17.09.18р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 10.09.18 року у справі №924/378/18 зазначивши вірну дату пред'явлення наказу до виконання, а саме: "Наказ дійсний для пред'явлення по 15.08.2021р.".

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в наказі господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018 року у справі №924/378/18, зазначивши: "Наказ дійсний для пред'явлення по 15.08.2021р".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

Всі рекомендованим з повідомленням.