У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/477/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/477/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600

В інтересах держави, в особі позивачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

2) Державного підприємства Укрриба

вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050

До відповідача: Приватного підприємства Гринько

вул. Центральна, 78, с. Мамекине, Ногород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032

Про визнання договору недійсним та повернення майна

За участю представників:

Позивача-1: ОСОБА_1, довіреність №25 від 01.08.2018, завідувач сектором юридичного супроводження

Позивача-2: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Прокуратури: ОСОБА_2, начальник відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №051009 від 24.09.2018

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави, в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області; 2) Державного підприємства Укрриба до відповідача: Приватного підприємства Гринько, відповідно до якого Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області просить суд: 1) Визнати недійсним договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба №23/11 від 01.08.2011, який укладено між Державним підприємством Укрриба та Приватним підприємством Гринько; 2) Зобовязати Приватне підприємство Гринько повернути Державному підприємству Укрриба передане на підставі договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба №23/11 від 01.08.2011 майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на те, що оспорюваний договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба №23/11 від 01.08.2011 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому прокурор просить визнати недійсним вказаний договір та повернути власнику передане на підставі даного договору майно.

Ухвалою суду від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018 о 11:00.

Позивач-2 та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.07.2018: №424 (позивачу-2), №103 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 31.07.2018 не направили.

У судовому засіданні 31.07.2018 було відхилено клопотання позивача-2 про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло засобами електронного звязку, оскільки у порушення вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, на поданому клопотанні був відсутній електронний цифровий підпис, а також позивачем-2 не були додержані вимоги ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач-2 не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості явки його представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2018, керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, викликано сторін у підготовче засідання 29.08.2018 о 11:00 год.

Позивач-2 та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.07.2018: №685 (позивачу-2), №182 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 29.08.2018 не направили.

Позивачем-1, через канцелярію суду, подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Позивач-2, у відзиві №11-09/107 від 30.07.2018 просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено у чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області укладанням спірного договору, за умови, що останній на час дії цього договору, у відповідності до ст.9 «Про оренду державного та комунального майна», не надсилав до органу, уповноваженого управляти майном (Державного агентства рибного господарства України), матеріали щодо укладання договору оренди на відповідне майно та не отримував від такого органу відмови на вчинення відповідного правочину. Позивач-2 звертає увагу суду на те, що для укладення РВ ФДМУ договору оренди на державне нерухоме майно, яке обліковується на балансі відповідача-1, необхідно щоб таке майно було в придатному для використання стані. Спірний договір спрямований на утримання та збереження в належному стані відповідного державного нерухомого майна. Охоронювані законом права та інтереси держави, в особі РВ ФДМУ, як орендодавця, вказаним договором ніяким чином не порушуються, оскільки позивачем не надано доказів звернення до РВ ФДМУ потенційного орендаря на укладення договору оренди на таке майно, а тому держава не втрачає коштів від недоотримання орендної плати, а навпаки, за рахунок вказаного договору, відповідачем-1 сплачуються відповідні податки до державного бюджету та здійснюється поточний ремонт цього майна. Крім того, на даний час, вартість майна, що підлягає поверненню з договірних відносин, згідно з даними бухгалтерського обліку, становить 0 грн, про що свідчить довідка відповідача-1. Переоцінка вказаного майна відповідачем-1, з моменту постановки на баланс, не проводилась, а тому визначити вартість державного нерухомого майна, що підлягає поверненню з договірних відносин, без проведення відповідної експертної оцінки не є можливим.

У судовому засіданні 29.08.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2018 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 29.08.2018, керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, викликано сторін у підготовче засідання 12.09.2018 о 11:00 год.

Позивач-2 та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.08.2018: №903 (позивачу-2), №352 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 12.09.2018 не направили.

У судовому засіданні 12.09.2018 Прокурор подав письмове клопотання №05-53-18 від 12.09.2018 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача-1 щодо продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

До початку судового засідання від позивача-2 надійшло письмове клопотання №11-09/127 від 31.08.2018 про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю його представника у судовому засіданні Господарського суду Київської області у судовій справі №911/1272/18.

Прокурор та представник позивача-1 щодо клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи поклались на розсуд суду.

Також від позивача-2 надійшли письмові пояснення №11-09/132 від 07.09.2018 у яких позивач-2 зазначає, що відсутність порушеного або оспорюваного права, інтересу особи, яка звернулася з позовом до суду, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У судовому засіданні 12.09.2018 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача-2 щодо відкладення розгляду справи; про задоволення клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів; про задоволення усного клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 04.10.2018 о 09:30.

Ухвалою суду від 12.09.2018, керуючись ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено прокуратуру та сторін про те, що в судовому засіданні 12.09.2018 судом було відкладено підготовче засідання на 04.10.2018 о 09:30.

Позивач-2 та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.08.2018: №758 (позивачу-2), №395 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 04.10.2018 не направили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, неявка в судове засідання повноважних представників позивача-2 та відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

До початку судового засідання від Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшла письмова заява №5016вих-18 від 03.10.2018, у якій прокурор керуючись п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України просить прийняти заяву про залишення позову без розгляду та розглянути питання відповідно до Закону України «Про судовий збір» про повернення сплаченого судового збору прокуратурі Чернігівської області.

Прокурор, присутній в судовому засіданні 04.10.2018, підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та розгляд питання про повернення сплаченого судового збору прокуратурі Чернігівської області.

Представник позивача-1: в судовому засіданні також надав заяву, у якій керуючись п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, просить залишити позов без розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників, присутніх в судовому засіданні 04.10.2018, суд ВСТАНОВИВ:

Предметом заявлених позовних вимог є: 1) Визнання недійсним договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба №23/11 від 01.08.2011, який укладено між Державним підприємством Укрриба та Приватним підприємством Гринько; 2) Зобовязання Приватного підприємства Гринько повернути Державному підприємству Укрриба передане на підставі договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП Укрриба №23/11 від 01.08.2011 майно.

Заявлений позов подано Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави, в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та позивача-2: Державного підприємства Укрриба.

У відповідності до пункту 3 ч. 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

До початку розгляду справи по суті, Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та позивачем-1: Регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано заяви про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті є процесуальним правом сторони, суд доходить висновку, що заява Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області №5016вих-18 від 03.10.2018 в частині залишення позову без розгляду та заява позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про залишення позову без розгляду, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3,4,5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З поданого позивачем-2 відзиву №11-09/107 від 30.07.2018 та наданих суду пояснень від 07.09.2018 № 11-09/132 вбачається, що Державне підприємство Укрриба не підтримує заявлених Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у позовній заяві №53вих18 від 23.06.2018 позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні даного позову посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено у чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області укладанням спірного договору та охоронювані законом права та інтереси держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Позивач-2: Державне підприємство Укрриба своїм процесуальним правом участі в судових засіданнях жодного разу не скористалось. Заяв та клопотань від позивача-2 щодо судового засідання 04.10.2018 до суду не надходило.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, судом задоволені заява Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області №5016вих-18 від 03.10.2018 в частині залишення позову без розгляду та заява позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про залишення позову без розгляду, а позивачем-2: Державним підприємством Укрриба даний позов не підтримується, тому суд залишає без розгляду позов Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, в інтересах держави, в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 2) Державного підприємства Укрриба до Приватного підприємства Гринько про визнання договору недійсним та повернення майна

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві №5016вих-18 від 03.10.2018 Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області просить також розглянути питання відповідно до Закону України «Про судовий збір» про повернення сплаченого судового збору прокуратурі Чернігівської області.

Згідно з ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом, а тому дана обставина виключає повернення сплаченого судового збору в силу приписів п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищевикладеного, заява Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області №5016вих-18 від 03.10.2018 в частині повернення сплаченого судового збору прокуратурі Чернігівської області відповідно до Закону України «Про судовий збір», є безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.55, 123, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600) №5016вих-18 від 03.10.2018 в частині залишення позову без розгляду та заяву позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000) про залишення позову без розгляду, задовольнити.

2. Позов Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600) в інтересах держави, в особі позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000); 2) Державного підприємства Укрриба (1, вул. Тургенєвська, 82а, м. Київ, 04050) до Приватного підприємства Гринько (, вул. Центральна, 78, с. Мамекине, Ногород-Сіверський район, Чернігівська область, 16032) про визнання договору недійсним та повернення майна, залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600) №5016вих-18 від 03.10.2018 в частині повернення сплаченого судового збору прокуратурі Чернігівської області відповідно до Закону України «Про судовий збір», відмовити.

4. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко