У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/480/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 Лтд, реєстраційний номер НЕ 244451

резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82, ОСОБА_2, 2 поверх,

квартира/офіс 202,

адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56, оф. 11, м. Київ, 03150

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, р.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14005

предмет спору: про стягнення 32 000,00 грн компенсації за порушення авторських прав

За участю представника

позивача: не з»явився

відповідача: ОСОБА_4 представник ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 26.09.2018 на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про захист порушених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виключних прав ОСОБА_1 Лтд на протиправно використані об'єкти авторського права шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 Лтд компенсації у розмірі 32 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неправомірними діями відповідача було порушено виключні права позивача на об'єкти інтелектуальної власності, а саме:

- графічне зображення персонажу "Маша" з АВТ МС "Маша и Медведь", на контрафактному товарі (штрих-код: 730 та 010);

- графічне зображення персонажу "Медведь" з АВТ МС "Маша и Медведь", на контрафактному товарі (штрих-код: 730 та 010);

- графічне зображення персонажу "Белка" з АВТ МС "Маша и Медведь", на контрафактному товарі (штрих-код: 730 та 010);

- графічне зображення персонажу "Заяц" з АВТ МС "Маша и Медведь", на контрафактному товарі (штрих-код: 730 та 010);

- графічне зображення персонажу "Медведица" з АВТ МС "Маша и Медведь", на контрафактному товарі (штрих-код: 730 та 010).

Крім того, представником позивача заявлена вимога про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 762,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 26 липня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "д") інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється (чи являлась) користувачем мобільного терміналу №81СБТОСОБІ, за допомогою якого 28 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв. проведено розрахунок у магазині "Куб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (колишня Щорса), 54.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2018 року оголошено перерву у підготовчому засідання на 16 серпня 2018 року; задоволено клопотання ОСОБА_1 ЛТД від 26 червня 2018 року про витребування доказів; витребувано у ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "д") інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється (чи являлась) користувачем мобільного терміналу №81СБЮС0БЇ, за допомогою якого 28 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв. проведено розрахунок у магазині "Куб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (колишня Щорса),54;

10 серпня 2018 року на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло повідомлення, що запит в банк зареєстровано, а відповідь буде надана в строк передбачений законодавством.

Ухвалою суду від 16.08.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 27 серпня 2018 року на 11:00 год та повторно витребувано в строк по 23 серпня 2018 року (включно) у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "д") інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється (чи являлась) користувачем мобільного терміналу №81 СПОСОБІ, за допомогою якого 28 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв. проведено розрахунок у магазині "Куб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (колишня Щорса),54.

Станом на 27 серпня 2018 року вимоги ухвал суду від 26.07.2018 та 16.08.2018 Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" не виконано, інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється (чи являлась) користувачем мобільного терміналу №81С№)С0БІ, за допомогою якого 28 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв. проведено розрахунок у магазині "Куб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (колишня Щорса),54 суду не надано.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 р. продовжено строк підготовчого провадження до 30 вересня 2018 року, та повторно витребувано в строк по 19 вересня 2018 року (включно) у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "д") інформацію (із зазначенням назви юридичної особи/ПІБ фізичної особи-підприємця, адреси, коду ЄДРПОУ, р.н.о.к.п.п.) про особу, яка являється (чи являлась) користувачем мобільного терміналу №81СМ)С0Б[, за допомогою якого 28 листопада 2017 року о 11 год. 05 хв. проведено розрахунок у магазині "Куб", що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (колишня Щорса),54.

19 вересня 2018 р. в судовому засідання зявилися уповноважені представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про оголошення у засіданні перерви для надання можливості врегулювати спірні правовідносини.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Судом задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 26 вересня 2018 р.

Також представником позивача в судовому засіданні надана заява про затвердження мирової угоди укладеної між позивачем і відповідачем 10.09.2018.

19 вересня 2018 р. до суду подана письмова заява від представника позивача про відмову від позову.

Від позивача 21.09.2018 на електронну адресу суду, а також 24.09.18 до канцелярії господарського суду надійшла письмова заява №19-09/18 від 19.09.2018 про відмову від позову, до якої додано проект ухвали, постановити яку позивач просить суд. Також у поданій заяві позивач просить суд розглянути подану заяву за відсутності його представника.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди та спір вирішено і врегулювано повністю. У зв'язку з чим позивач просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі на підставі ст. 191, 231 ГПК України та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач у заяві №19-09/18 від 19.09.2018 р. про відмову від позову повідомив про те, що наслідки відмови позивача від позову, передбачені ч.3 ст.191 ГПК України, та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України, йому відомі та зрозумілі.

26 вересня 2018 року в судове засідання зявився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 26 вересня 2018 року не зявився, оскільки просив розглядати заяву про відмову від позову за відсутності представників позивача.

У судовому засіданні 26.10.2018 судом досліджено подану позивачем мирову угоду та встановлено, що відповідно до п.3 мирової угоди грошові кошти у сумі 23000грн. сплачуються відповідачем (або його представником) шляхом їх переказу на банківський рахунок представника позивача, а саме отримувач коштів: фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи із зазначеного вище, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки вказаний в мировій угоді отримувач коштів, не є стороною по справі.

В судовому засіданні 26.09.2018, також судом досліджено подану позивачем відмову від позову.

Представник відповідача проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що заяву про відмову від позову від 19.09.2018 підписано повноважним представником позивача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 02.03.2018, яка набула чинності з моменту її підписання та діє до 01.03.2019, яка знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову була підписана повноважним представником, наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, про що представником останнього було зазначено в заяві №19-09/18 від 19.09.2018 р., суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі 927/480/18 має бути закрите.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач у поданій заяві №19-09/18 від 19.09.2018 р., просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (881,00 грн).

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначеній нормі Закону України "Про судовий збір" кореспондують положення ч.1 ст.130 ГПК України якими визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн, згідно квитанції, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи. Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 881,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 Лтд та ОСОБА_3.

2.Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 Лтд, (резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82, ОСОБА_2, 2 поверх, квартира/офіс 202) від позову.

3.Закрити провадження у справі № 927/480/18 за позовом ОСОБА_1 Лтд (місцезнаходження: резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82, ОСОБА_2, 2 поверх, квартира/офіс 202) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14005, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення 32000,00 грн компенсації за порушення авторських прав.

4.Повернути ОСОБА_1 Лтд (резидент Республіки Кіпр, 3101, Лімасол, Гріва Дігені, 82, ОСОБА_2, 2 поверх, квартира/офіс 202) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений на підставі квитанції № 61973 від 22.06.2018 р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 927/480/18 Господарського суду Чернігівської області.

5.Ухвала в п.4 резолютивної частини є виконавчим документом, дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала складена та підписана 26 вересня 2018 року

Ухвала в частині повернення судового збору не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/