КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Справа№ 910/14180/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 26.09.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/14180/17 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

про стягнення 37 024 609,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/14180/17 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 25 796 678 грн. 90 коп. - суму основного боргу, 1 324 527 грн. 96 коп. - 3 % річних, 9 468 598 грн. 84 коп. - інфляційні втрати, 532 531 грн. 29 коп. - пеня та 240 000 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/14180/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд її призначено на 29.11.2017.

16.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

27.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заяви про витребування доказів, в яких апелянт просив суд витребувати у позивача дані замірювань протокольних параметрів телевізійних передавачів за період, що зазначений в Розрахунках вартості телекомунікаційних послуг, що є додатками № 1 до Актів приймання-передачі наданих послуг № 745 від 31.07.2014, № 888 від 31.08.2014, № 1075 від 30.09.2014, № 1240 від 31.10.2014, № 1450 від 30.11.2014, № 1637 від 31.12.2014, № 33 від 31.01.2015, № 129 від 28.02.2015, № 230 від 31.03.2015, № 328 від 30.04.2015, № 426 від 31.05.2015, №547 від 31.06.2015, № 681 від 31.07.2015 р., № 1383 від 31.12.2016, № 29 від 31.01.2017, № 127 від 28.02.2017, № 228 від 31.03.2017, № 323 від 30.04.2017, № 418 від 31.05.2017, № 515 від 30.06.2017, № 633 від 31.07.2017; витребувати у Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" завірені копії дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів цифрового наземного мовлення, які були видані ТОВ "Зеонбуд" та діяли в період з 06.06.2011 по 01.08.2017, та сертифікатів відповідності на них.

27.11.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив суд поставити перед експертом наступні питання: Чи була у Позивача технічна можливість, зокрема з урахуванням дозволів УДЦР, видавати телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVВ-Т2/МРЕG-4) телевізійної програми Відповідача, а саме телевізійної програми телеканалу "К1" у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку № 2 до Договору № 102/0606Н від 06.06.2011? Чи надавались Позивачем Відповідачу телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVВ-Т2/МРЕG-4) телевізійної програми Відповідача, а саме телевізійної програми Телеканалу "К1" у обсязі, зазначеному в актах приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 № 745, від 31.08.2014 № 888, № 1075 від 30.09.2014 № 1240 від 31.10.2014, № 1450 від 30.11.2014, № 1637 від 31.12.2014, № 33 від 31.01.2015, № 129 від 28.02.2015, № 230 від 31.03.2015. № 328 від 30.04.2015, № 426 від 31.05.2015. №547 від 31.06.2015, № 681 від 31.07.2015, № 1383 від 31.12.2016, № 29 від 31.01.2017, № 127 від 28.02.2017, № 228 від 31.03.2017, № 323 від 30.04.2017, № 418 від 31.05.2017, № 515 від 30.06.2017, № 633 від 31.07.2017? Чи може передавач цифрового наземного мовлення (наприклад, Р&о®SСV8301х) безперервно працювати на протязі трьох років з єдиним максимально заявленим рівнем потужності (наприклад, 300W)?

У судових засіданнях 29.11.2017 та 06.12.2017 було оголошено перерви до 06.12.2017 та до 07.12.2017 відповідно .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 910/14180/17 призначено інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі № 910/14180/17 зупинено до проведення судової експертизи, отримання висновку експерта разом з матеріалами справи; вирішено інші процесуальні питання.

25.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Тимко Є.В. про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/14180/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14180/17; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимко Є.В. про надання додаткових матеріалів; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відхилено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тимко Є.В. від 15.05.2018 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судової експертизи у господарській справі № 910/14180/17; апеляційне провадження у справі № 910/14180/17 зупинено до отримання висновку судової інженерно-технічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; вирішено інші процесуальні питання.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14180/17 та висновок експерта № 25429/17-35 від 24.08.2018 за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у господарській справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у даній справі поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14180/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2018.

26.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заяви про виклик експерта та про проведення повторної експертизи.

26.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/14180/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у даній справі залишено без розгляду заяву про відвід складу суду у справі № 910/14180/17, відхилені клопотання "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа" про виклик експерта та про проведення повторної експертизи та винесення окремої ухвали щодо експерта.

У судовому засіданні 26.09.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2017 порушено провадження у справі №910/14180/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" про стягнення 37 024 609,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг за Договором №102/0606Н від 06.06.2011, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 37 122 336,99 грн., з яких 25 796 678,90 грн. - сума основного боргу, 9 468 598,84 грн. - інфляційні втрати, 1 324 527,96 грн. - 3 % річних та 532 531,29 грн. - пеня.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов було задоволено.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

06.06.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (замовник) укладено Договір №102/0606Н від 06.06.2011 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець зобов'язався надавати замовнику телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVВ-Т2/ МРЕG- 4) телевізійної програми замовника "Телеканалу "К1" у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку №2 до Договору, розбудованої виконавцем відповідно до умов Ліцензій: НР №0866-п, НР №0867-п, НР №0868-п, НР №0869-п, виданих виконавцю Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що територія надання послуг та обсяг мовлення за Договором, визначаються відповідно до Ліцензії на мовлення замовника.

Додатком №8 до Ліцензії на мовлення серія НР №1354-м, що була видана Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 23.08.2011, визначено, що обсяг мовлення становить 24 години на добу.

Згідно з п.3.3. Договору факт надання послуг за Договором підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг, що оформлюються сторонами щомісячно.

Відповідно до п. 3.4. Договору виконавець не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним складає Акт прийому-передачі наданих послуг та направляє його разом з відповідним рахунком, на адресу електронної пошти відповідача, яка визначена у п. 9 Договору.

Згідно з п.3.5. Договору якщо замовник протягом трьох робочих днів, після відправлення електронного варіанту Акту прийому-передачі наданих послуг та рахунку, не надіслав в електронному вигляді зауважень та заперечень, то послуги вважаються прийнятими замовником. Виконавець підписує Акт прийому-передачі наданих послуг та направляє його разом з відповідним рахунком на адресу замовника, що визначена у Договорі. Протягом п'яти робочих днів замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг та один примірник повертає виконавцю.

Відповідно до п.3.6. Договору за наявності зауважень або заперечень до якості або обсягу наданих послуг замовник повинен направити на електронну адресу виконавця такі зауваження та заперечення щодо наданих послуг.

Згідно з п.3.7. Договору замовник сплачує вартість послуг, визначену п.3.1. цього Договору з урахуванням вимог п.п.3.2,-3.6., не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку наданого виконавцем.

Судом встановлено, що позивачем направлялися відповідачу для підписання акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату на загальну суму 26 268 057,68 грн, а саме:

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 745 від 31.07.2014 за липень 2014 р. на суму 1 360 806,97 та рахунок на оплату № 839 від 07.08.2014;

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 888 від 31.08.2014 за серпень 2014 р. на суму 1 333 780,15 грн. та рахунок на оплату № 981 від 03.09.2014;

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 1075 від 30.09.2014 р. за вересень 2014 р. на суму 1 266 735,26 грн. та рахунок на оплату №1166 від 02.10.2014 р.

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1240 від 31.10.2014 за жовтень 2014 р. на суму 1 322 168,16 грн. та рахунок на оплату №1302 від 03.11.2014;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1450 від 30.11.2014 за листопад 2014 р. на суму 1 269 016,22 грн. та рахунок на оплату № 1513 від 01.12.2014;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1637 від 31.12.2014 р. за грудень 2014 р. на суму 1 299 745,39 грн. та рахунок на оплату №28 від 01.01.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №33 від 31.01.2015 за січень 2015 р. на суму 1 308 495,67 грн. та рахунок на оплату №127 від 02.02.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №129 від 28.02.2015 за лютий 2015 р. на суму 1 181 915,21 грн. та рахунок на оплату №223 від 02.03.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 230 від 31.03.2015 за березень 2015 р. на суму 1 307 527,31 грн. та рахунок на оплату №324 від 01.04.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 328 від 30.04 2015 за квітень 2015 р. на суму 1 266 533,29 грн. та рахунок на оплату №422 від 01.05.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №426 від 31.05.2015 за травень 2015 р. на суму 1 292 081,87 грн. та рахунок на оплату №524 від 02.06.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №547 від 31.06.2015 за червень 2015 р. на суму 1 265 146,04 грн. та рахунок на оплату № 643 від 01.07.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №681 від 31.07.2015 за липень 2015 р на суму 1 150 039,13 грн. та рахунок на оплату №776 від 03.08.2015;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №1383 від 31.12.2016 за грудень 2016 р. на суму 948 719,99 (залишок боргу 477 341,21) та рахунок на оплату №25 від 03.01.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №29 від 31.01.2017 р. за січень 2017 р. на суму 920 487,54 грн. та рахунок на оплату №114 від 02.02.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №127 від 28.02.2017 за лютий 2017 р. на суму 1 206 279,11 грн. та рахунок на оплату № 213 від 03.03.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №228 від 31.03.2017 за березень 2017 р. на суму 1 335 673,62 грн. та рахунок на оплату №313 від 04.04.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №323 від 30.04.2017 за квітень 2017 р. на суму 1 291 542,56 грн. та рахунок на оплату №407 від 03.05.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №418 від 31.05.2017 за травень 2017 р. на суму 1 318 723, 48 грн. та рахунок на оплату №503 від 06.06.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №515 від 30.06.2017 за червень 2017 р. на суму 1 291 160,69 грн. та рахунок на оплату №600 від 04.07.2017;

- Акт прийому-передачі наданих послуг № 633 від 31.07.2017 за липень 2017 р. на суму 1 331 480,02 грн. та рахунок на оплату № 719 від 01.08.2017.

Вказані акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки направлялися позивачем відповідачу та отримані останнім, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах даної справи. Представник апелянта у суді апеляційної інстанції вказаного не заперечив.

Акт прийому-передачі наданих послуг №1383 від 31.12.2016 за грудень 2016 р. на суму 948 719,99 грн. та рахунок на оплату № 25 від 03.01.2017 частково оплачено відповідачем на суму 471 378,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 03.07.2017. Таким чином заборгованість за даним актом складає 477 341,21 грн. представник апелянта вказаного не заперечив, навпаки у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2018 зазначив про те, що вже після винесення оскаржуваного рішення апелянтом також були здійснені часткові оплати за спірним договором.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив, що відповідач підписані акти прийому-передачі наданих послуг позивачу не повернув, надані позивачем послуги не оплатив, відповідно до умов Договору послуги за цими актами вважається прийнятими Замовником, що підтверджено матеріалами справи, та апелянтом не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 для встановлення можливості надання позивачем послуг відповідачу за спірним договором було призначено у справі № 910/14180/17 інженерно-технічну судову експертизу; на вирішення судової експертизи поставлене наступне питання: чи була у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" технічна можливість, зокрема з урахуванням дозволів ДП "Український державний центр радіочастот" на експлуатацію радіоелектронних засобів цифрового наземного телевізійного мовлення, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та чинних у період з 01.07.2014 по 16.08.2017, надавати телекомунікаційні послуги з розпорядження в цифровому форматі (стандарти DVB-Т2/MPEG-4) телевізійної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", а саме телевізійної програми Телеканалу "К1" у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку № 2 до Договору від 06.06.2011 № 102/0606Н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"?

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14180/17 та висновок експерта № 25429/17-35 від 24.08.2018 за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у господарській справі, в якому встановлено, з урахуванням дозволів ДП «Український державний центр радіочастот» на експлуатацію радіоелектронних засобів цифрового наземного телевізійного мовлення, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» та чинних у період з 01.07.2014 по 16.08.2017, у ТОВ «ЗЕОНБУД» була технічна можливість надавати телекомунікаційні послуги з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2/MPEG-4) телевізійної програми Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс», а саме телевізійної програми Телеканалу «К1» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку №2 до Договору від 06.06.2011 №102/0606Н. Вказаний висновок судової експертизи оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності обґрунтованої претензії замовника щодо наданих позивачем послуг, відповідачем не спростовано надання позивачем телекомунікаційних послуг, враховуючи надходження від відповідача часткової оплати за надані позивачем відповідачеві послуги за вказаним Договором, суд, з врахуванням п.3.5, 3.6. Договору, дійшов вірного висновку, що відповідачем були прийняті надані позивачем послуги без зауважень та заперечень.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.04.2018 у справі № 910/11728/17, яка є аналогічною щодо даної справи № 910/14180/17, зазначив про те, що акти приймання-передачі послуг за спірний період є погодженими відповідачем, а послуги за ними прийнятими, оскільки заперечень до якості або обсягу наданих послуг відповідач не надав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.7. Договору замовник сплачує вартість послуг, визначену п.3.1. цього Договору з урахуванням вимог п.п.3.2-3.6., не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку наданого виконавцем.

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі суду не надано, наявність заборгованості на час винесення оскаржуваного судового рішення, не спростовано, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 25 796 678,90 грн. -основного боргу за Договором.

В зв'язку з допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 1 324 527,96 грн. - 3 % річних за загальний період з 16.08.2014 року по 16.08.2017 року, 9 468 598,84 грн. - інфляційні втрати за загальний період з вересня 2014 року по серпень 2017 року та пеню в розмірі 532 531,29 грн.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1 324 527,96 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9 468 598,84 грн. підлягають задоволенню.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.5. Договору за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний день несплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діє на момент виникнення заборгованості.

Таким чином, встановивши факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 532 531,29 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 910/14180/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.09.2017 у справі № 910/14180/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14180/17 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 27.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко