ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/346/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Т.А. Величко, С.В. Таран,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивач: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. (суддя К.Ф.Погребна, м. Одеса, повний текст рішення складено 02.07.2018р.)

у справі №916/346/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" звернулося до Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування рішення комісії Південного РЕМ, оформленого протоколом №1/1549 від 09.01.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.96р. №28 (зі змінами) (далі-Правила користування електричною енергією).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол №1/1549 від 09.01.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією був прийнятий з порушенням діючих норм та правил, так як акт про порушення №8002614 від 11.12.2017р. складено без участі споживача або його представника. У вказаному акті визначено споживача як орендатор ОСОБА_4Н., проте, на момент проведення перевірки єдиним уповноваженим представником ТОВ Завод Галичина був директор ТОВ Завод Галичина ОСОБА_5. Отже, особа, яку зазначено в акті, не є уповноваженим представником споживача. На думку позивача, відповідачем взагалі не встановлено факт втручання позивачем в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів. Крім того, позивач зазначив, що згідно з п. п. 3 ч. 7 п. 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 17.01.2002р. №19 та зареєстрованої в МЮУ 01.02.2002р. №93/6381 (далі-Методика) факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, яка проведена не була.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю. У відзиві відповідач зазначив про те, що акт про порушення №8002614 від 11.12.2017р. підписаний трьома представниками відповідача. Натомість позивач підписати акт відмовився, що вбачається з вказаного акту. Порушення, яке було виявлено у позивача, відноситься до порушень, які визначені в п.п.3 п. 2.1 Методики, а отже, відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу приладу обліку. Факт виявлення у споживача порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі Методики незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення. Крім того, між сторонами у справі укладено угоду про порядок погашення заборгованості, нарахованої на підставі протокольного рішення №1/1549 від 09.01.2018 та акту про порушення №8002614 від 11.12.2017р. На виконання вказаної угоди позивачем на користь відповідача сплачено 83 800 грн. Вказане свідчить про те, що позивач визнав правомірність застосованої до нього оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. в задоволені позову відмовлено з посиланням на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, а також помилковість висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач послався на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги та просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

25.09.2018р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні.

Судова колегія вказане клопотання відхилила з огляду на те, що позивачем не додано до клопотання будь-яких доказів, які б свідчили про те, що його представник 26.09.2018р. прийматиме участь у іншому судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

16.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Галичина та Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго укладено договір про постачання електричної енергії №7238 (а.с.11-16, т.1).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених, відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної з площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії".

За приписами п.п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договору споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

За змістом п. п. 4.2.3., 4.2.4 договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за №782/12656 (далі-Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

За умовами п. 4.2.5 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог, в тому числі, і вищезазначеного п. 4.2.3, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

В силу п. 9.4 договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

11.12.2017р. в результаті проведеної перевірки працівниками відповідача об'єкту позивача за адресою: вул. Іцхака Рабіна, 26 м.Одеса виявлено порушення п.6.40. п.10.2.9. ОСОБА_3 користування електричною енергією, про що складено акт про порушення №8002614.

З наявної в матеріалах справи копії акту про порушення вбачається, що при перевірці виявлено вплив на роботу лічильного механізму ектролічильника зовнішнім електромагнітним полем, яке викликано дією високочастотного генератора. Електроенергія, яка споживається, електролічильником не враховується. При контрольному знятті показників виявити не можливо (а.с.170, т.1).

Вказаний акт підписаний трьома представниками відповідача, позивач акт про порушення відмовився підписувати.

09.01.2018р. комісією з розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом №1/1549, та вирішено провести розрахунок недоврахованої активної електроенергії за фактом виявленого порушення, а саме, за період з дати укладення договору про постачання електричної енергії 16.02.2017р. до дати складання акту 11.12.2017р. за дозволеною потужністю відповідно до Додатку 2 до ДПЕЕ7238, з урахуванням сплаченого споживання активної електроенергії у вказаний період за приладом обліку №0044762. Коефіцієнт використання електрообладнання прийняти рівним 0,75. Розрахунок реактивної електроенергії виконати за аналогічний період відповідно до п.5.10. Методики, з урахуванням сплаченого споживання реактивної електроенергії у вказаний період по приладу обліку №0044762. Вартість обсягу електроенергії обчислити за тарифами відповідної групи споживачів, які діяли у визначений розрахунковий період. Обсяг не облікованої активної електроенергії складає 100262 кВт/год на суму 228614 грн. 51 коп., в т.ч. ПДВ. Обсяг не облікованої реактивної електроенергії складає 103591 кВАр/год на суму 11357 грн. 95 коп. в т.ч. ПДВ (а.с.66, т.1).

На думку позивача, протокол №1/1549 від 09.01.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією прийнятий з порушеннями діючих норм та правил, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом (а.с.66, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частинами 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Підстави та порядок застосування санкції зазначені в ОСОБА_3 користування електричною енергією, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в договорі від 21.07.2014 року №6863 про постачання електричної енергії.

За приписами п.п. 5 п. 8.1 ОСОБА_3 користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

За змістом п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.

Згідно із п. 6.41. ОСОБА_3 користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Отже, законодавство не надає електропостачальнику повноваження витребувати у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на обєкті споживача, документи, що підтверджують їх особу та повноваження на представництво інтересів споживача у правовідносинах в постачальником електричної енергії.

Факт порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією у вигляді впливу на роботу лічильного механізму ектролічильника зовнішнім електромагнітним полем підтверджується актом про порушення №№8002614 від 11.12.2017р., який підписано трьома представниками ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

Як вбачається із вказаного акту, перевірка проводилась у присутності представника позивача орендатора ОСОБА_4, який підписувати акт №№8002614 від 11.12.2017р. відмовився, про що зазначено в самому акті. Мотиви своєї відмови від підпису в акті не зазначив.

Так як законодавцем чітко не визначено поняття «представник споживача», представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією на обєкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об'єкти споживача або представилась працівникам енергопостачальної компанії як представник споживача.

При цьому, ані ОСОБА_3 користування електричною енергією, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не передбачають необхідності закріплення повноважень представника споживача в окремому документі.

Під час проведення перевірки 11.12.2017р. на обєкті позивача доступ до приміщення позивача та до засобу обліку надала особа, яка назвалась орендарем ОСОБА_4 При цьому представник позивача знаходився на території позивача, зазначив, що він є представником позивача, мав доступ до закритих приміщень та до засобу обліку. Вільний доступ до електроустановок позивача з боку сторонніх осіб - був відсутній.

Також представник позивача був присутній під час проведення перевірки, йому було продемонстровано порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, яке було виявлено представниками відповідача. Акт про порушення ОСОБА_3 №8002614 від 11.12.2017р. складався у присутності ОСОБА_4, який відмовився підписати вказаний акт, про що зазначено в самому акті.

Відсутність доказів наявності трудових відносин чи інших правовідносин між позивачем та його представником не є підставою для визнання акту №8002614 від 11.12.2017р. недійсним.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у представників відповідача не було підстав для сумніву щодо повноважень представника позивача, оскільки він допустив їх до перевірки.

Відповідно до п. 1.2. Методики, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В силу пп. 2 п. 2.1. Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ОСОБА_3 користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень цих правил, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом. 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (2.4): Wдоб = P t доб Kв, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; Kв (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75. Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (2.6): Дпер = Дпор + Дусун, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

З урахуванням наведеного, 09.01.2018р. комісія по розгляду актів Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» розглянула акт №8002614 від 11.12.2017р. та прийняла рішення, оформлене протоколом №1/1549, в якому вирішила провести розрахунок вартості недоврахованої активної електричної енергії відповідно до п. 2.5. Методика № 562 за період з дати укладення договору про постачання електричної енергії (16.02.2017р.) по дату складання ОСОБА_4 (11.12.2017р.), за дозволеною потужністю відповідно до Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії № 7238 від 16.02.2017р., з урахуванням сплаченого споживання активної електроенергії у вказаний період по приладу обліку №0044762. Коефіцієнт використання електрообладнання прийнятий рівним 0,75. Також вирішено розрахунок реактивної електроенергії виконати за аналогічний період відповідно до п. 5.10. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002 р. (Методика №19) на загальну суму 239 972,46грн. До вказаного рішення додано розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

Копія протоколу №1/1549 від 09.01.2018 р. та рахунки на загальну суму 239 972,46 грн. направлені позивачу із супровідним листом № 130/03-20 від 10.01.2018 р.

Здійснений Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго розрахунок вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 239 972,46 грн. є законним та обґрунтованим та таким, що відповідає положенням п. 2.5. та 5.10 Методики.

З урахуванням приписів положень п. 2.1. Методики, судова колегія зазначає, що факт втручання у роботу засобу обліку підлягає доведенню лише у випадках виявлення у споживача порушень, визначених в п.п. 1 п. 2.1. Методики, у вигляді пошкодження пломб держповірителя на засобі обліку.

Проте, порушення, яке було виявлено у позивача, відноситься до порушень, які визначені у п.п. 3 п. 2.1. Методики, отже відсутня необхідність доводити факт втручання споживача в роботу засобу обліку, в тому числі проводити експертизу лічильника.

Крім того, положення ОСОБА_3 користування електричною енергією та Методики також не містять обовязку постачальника електричної енергії доводити вину споживача у вчиненні порушення ОСОБА_3

Отже, факт виявлення у споживача порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно- господарської санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення.

Враховуючи викладене, посилання позивача на необхідність доведення факту втручання в роботу приладу обліку є безпідставним, оскільки встановлення вказаних обставин не входить в предмет доказування у даній справі.

Посилання скаржника на порушення відповідачем ч.6 ст. 55 Конституції України щодо неналежного його повідомлення не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що про проведення 09.01.2018р. засідання комісії по розгляду акту №8002614 від 11.12.2017р. позивач повідомлявся листом №130/03-1045 від 13.12.2017р. (т.1 а.с.179,180), який отримав 26.12.2017р.

Судова колегія також зазначає, що 26.03.2018р. між сторонами у справі укладено угоду про порядок погашення заборгованості, нарахованої на підставі протокольного рішення №1/1549 від 09.01.2018р. та акту про порушення №8002614 від 11.12.2017р. На виконання вказаної угоди позивач на користь відповідача сплатив 239 972,46 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, тоді як матеріали справи свідчать про те, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/346/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2018

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран