РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2018 р. Справа № 910/13249/17
За позовом Публічного акціонерного товариства " Укртелеком "

До Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство " Державний експортно - імпортний банк України "

Про розірвання договору купівлі - продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015 р., скасування операцій списання, зарахування та переказу облігацій серії " С " від 16.03.2017 р.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Аністратенко О.О. - предст.; Білоножко О.А. - предст.

Від відповідача Новік В.М. - предст.

Від третьої особи Пистогова С.В. - предст.

Рішення прийняте 27.09.2018 р., оскільки у підготовчому засіданні 13.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду на 27.09.2018 р.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Укртелеком " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " про:

- розірвання з 12.05.2016 р. внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі - продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015 р., що укладений між публічним акціонерним товариством " Укртелеком " та публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України "

- визнання припиненими зобов'язання публічного акціонерного товариства " Укртелеком " за вказаним договором.

- скасування ( відміни ) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 р. облігацій серії " С ", емітентом яких є ТОВ " ЕСУ " в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою " депозит нотаріуса " на користь ПАТ " Укртелеком "

- відновлення обліку облігацій серії " С ", емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " як власника цінних паперів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. ( суддя Демидов В.О.) позовні вимоги позивача були задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 17.07.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 07.08.2018 р. № 05-23/1396 призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/13249/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2018 р. справа прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного проваження та призначення підготовчого засідання на 13.09.2018 р.

Ухвалою від 13.09.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 27.09.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Верховного суду України, викладених в постанові від 17.07.2018 року у справі №910/13249/17, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р. між фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю " ЕСУ " був укладений договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю " ЕСУ " набуло у власність пакет акцій ВАТ " Укртелеком " кількістю 8 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, який знерухомлено, що становить 92,791% статутного капіталу товариства. Підпунктом "в" пункту 11.4. цього договору передбачено, що до повного виконання його умов ТОВ " ЕСУ " повинно забезпечити недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ПАТ " Укртелеком " без попередньої згоди Фонду державного майна України. Значною частиною майна вважається майно, ринкова вартість якого становить більше ніж 10 відсотків статутного капіталу ПАТ " Укртелеком ".

Товариство з обмеженою відповідальністю " Тримоб " створене рішенням Наглядової ради ПАТ " Укртелеком " (протокол від 30.08.2011 № 74) за погодженням з Фондом державного майна України з метою його наступного продажу (рішення загальних зборів акціонерів ПАТ " Укртелеком " від 14.06.2011, оформлене протоколом № 8, лист Фонду державного майна України від 12.08.2011 № 10-23-11206).

Позивач у даній справі - ПАТ " Укртелеком ", є єдиним засновником та учасником ТОВ " Тримоб " та володіє 100% корпоративних прав у вказаному товаристві.

29.03.2013 загальними зборами учасників ТОВ " ЕСУ " (емітент) прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігації товариства з обмеженою відповідальністю " ЕСУ " та 12.04.2013 здійснено випуск іменних, відсоткових простих (незабезпечених) облігацій серії С у бездокументарній формі у кількості 4610644 штук номінальною вартістю 1000 грн. на загальну суму ,00 грн.

В подальшому ТОВ " ЕСУ " за договорами купівлі-продажу цінних паперів здійснило продаж іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії С. Частину облігацій було передано у власність Публічному акціонерному товариству " Державний ощадний банк України ".

15.09.2015 між ТОВ " ЕСУ ", ПАТ " Укртелеком ", АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк " було підписано меморандум, в якому зазначені сторони попередньо домовились зокрема про те, що зазначені банки (кожний окремо) укладуть з ПАТ " Укртелеком " договори купівлі-продажу належних банку цінних паперів (облігацій серії "С", випущених ТОВ " ЕСУ "), а в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ " Укртелеком " за договорами купівлі-продажу цінних паперів ТОВ " ЕСУ " як майновий поручитель укладе з банками договір застави належного йому пакету акцій ПАТ " Укртелеком ", який набуде чинності за умови отримання від Фонду державного майна України погодження на заставу відповідного пакету акцій, а також отримання від Фонду державного майна України безумовного погодження на відчуження ПАТ " Укртелеком " корпоративних прав (частки в статутному капіталі), що складають 100 % статутного капіталу ТОВ " Тримоб ". Крім того, сторони меморандуму закріпили домовленості про те, що вся сума коштів, яка буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " за відповідним договором (угодою), буде спрямована в повному обсязі на придбання/викуп облігацій у АТ " Ощадбанк " та АТ " Укрексімбанк " та погашення зобов'язань ТОВ " ЕСУ " перед АТ " Ощадбанк " та АТ " Укрексімбанк " за облігаціями. При цьому, якщо сума коштів, що буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " перевищить загальний розмір сум, що підлягають сплаті за вищевказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів з АТ " Ощадбанк " та АТ " Укрексімбанк ", сторони додатково укладуть договори щодо придбання ПАТ " Укртелеком " цінних паперів у АТ " Ощадбанк " та АТ " Укрексімбанк " на суму такого перевищення.

15.09.2015 між ПАТ " Укртелеком " ( покупцем ) та публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України " (продавцем ) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити цінні папери - облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", у кількості 1 млн. штук номінальною вартістю одного цінного паперу 1000,00 грн.

Сторони у пунктах 2.1., 2.2. договору визначили, що загальна вартість цінних паперів за договором визначається множенням кількості цінних паперів та ціни одного цінного паперу.

Покупець зобов'язаний надати розпорядження про зарахування цінних паперів на користь покупця на визначений договором рахунок покупця у депозитарній системі ПАТ " НДУ " не пізніше 15.03.2017 (пункт 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору покупець також зобов'язаний після виконання продавцем зобов'язань, передбачених пунктом 2.2. договору, оплатити визначену пунктом 2.1. договору загальну вартість цінних паперів у безготівковій формі не пізніше 15.03.2017 шляхом перерахування грошових коштів на визначений договором рахунок продавця.

Право власності на продані за договором цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на визначений договором рахунок покупця у депозитарній установі ПАТ " ПУМБ " (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ " НДУ ", що підтверджується випискою з такого рахунку, що надає депозитарна установа (пункт 2.7. договору).

За умовами пункту 8.1 договору доповнення, внесення змін або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

15.09.2015 між публічним акціонерним товариством " Державний експортно-імпортний банк України ", як заставодержателем-1, публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України ", як заставодержателем-2 та товариством з обмеженою відповідальністю " ЕСУ ", як заставодавцем, був укладений договір застави № 18315ZL, пунктом 1 якого сторони договору встановили, що заставою за договором забезпечуються вимоги:

1) заставодержателя-1, що випливають з укладеного між заставодержателем-1, як продавцем та ПАТ " Укртелеком ", як покупцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 6026-ДД/2015 від 15.09.2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення ПАТ " Укртелеком " 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-1, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку проспекту емісії облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому ПАТ " Укртелеком " сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування ПАТ " Укртелеком " збитків, завданих прострочкою виконання, та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-1;

2) заставодержателя-2, що випливають з укладеного між заставодержателем-2, як продавцем, та ПАТ " Укртелеком ", як покупцем договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2015 № 6026-ДД/2015 зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені до нього, щодо:

- здійснення ПАТ " Укртелеком " 15.03.2017 оплати облігацій серії "С", емітованих заставодавцем, визначених у договорі купівлі-продажу заставодержателя-2, у загальній кількості 1000000 (один мільйон) штук на загальну суму, що складається з номінальної вартості у (один мільярд гривень 00 коп.) та накопиченого відсоткового доходу за облігаціями, розрахованого відповідно до зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку проспекту емісії облігацій (зі змінами), починаючи з дати початку відсоткового періоду облігацій, у якому ПАТ " Укртелеком " сплачується вартість облігацій, і до відповідної дати здійснення їх оплати, без ПДВ;

- відшкодування ПАТ " Укртелеком " збитків, завданих прострочкою виконання, та сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) відповідно до умов договору купівлі-продажу заставодержателя-2.

Заставодавець, як майновий поручитель ПАТ " Укртелеком ", з метою забезпечення встановлених у договорі купівлі-продажу зобов'язань боржника передав у заставу цінні папери: прості іменні акції у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ " Укртелеком ", у кількості 8 штук номінальною вартістю одного цінного паперу 0,25 грн., номінальною вартістю цінних паперів, що передаються у заставу, у розмірі ,00 грн. (частка у статутному капіталі емітента цінних паперів - 92,7906%) (пункт 1.2. договору застави).

Договір застави погоджений Фондом державного майна України, про що на примірнику договору міститься відповідний запис.

28.09.2015 між ПАТ " Укртелеком ", АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк був укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у разі, якщо сума коштів, що буде виручена від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " на підставі умов відповідного договору (угоди), перевищуватиме загальний розмір сум, що підлягають сплаті відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), укладених 15.09.2015, і сум, спрямованих на погашення зобов'язань ТОВ " ЕСУ " перед АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк " за облігаціями, укласти договори купівлі-продажу між ПАТ " Укртелеком " та АТ " Укрексімбанк ", ПАТ " Укртелеком " та АТ " Ощадбанк " на відповідну рівну кількість облігацій.

Листом від 13.10.2015 № 15/2-1531, направленим на адресу позивача, відповідач зазначив, що відповідно до положень меморандуму та попереднього договору кошти, виручені від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " , у повному обсязі (за виключенням податків та витрат на проведення угоди) спрямовуються на придбання ПАТ " Укртелеком " у АТ " Ощадбанк " та АТ " Укрексімбанк " облігацій ТОВ " ЕСУ " серії "С" та на погашення зобов'язань ТОВ " ЕСУ " за облігаціями перед вказаними банками. Вказаним листом відповідач виклав прохання повідомити про стан продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб ", оскільки відсутність факту укладення відповідної угоди значно збільшує обсяг негативно класифікованих активів.

Листом 28.12.2015 за № 15/2-2082 відповідач надіслав на адресу відповідача проект договору про конфіденційність та просив повідомити про хід переговорів із потенційним покупцем корпоративних прав ТОВ " Тримоб " (також вказаного питання стосуються листи відповідача від 30.12.2015 № 15/2-2096, від 12.01.2016 № 15/2-20, від 08.02.2016 № 15/2-155, від 16.02.2016 № 15/2-211, від 26.04.2016 № 15/2-581, від 26.04.2016 № 15/2-582, від 31.05.2016 № 15/2-731, від 18.08.2016 № 15/2-1087). Засвідчені належним чином копії вказаних документів наявні у матеріалах справи.

Позивач у справі зазначив, що у грудні 2015 року між ПАТ " Укртелеком " та потенційним покупцем вказаних корпоративних прав було підписано індикативну пропозицію щодо правочину купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " ( http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/

publish/article/122168), у січні 2016 року потенційний покупець подав заявку до Антимонопольного комітету України про надання згоди на концентрацію у зв'язку із наміром придбати частку у статутному капіталі ТОВ " Тримоб "

При цьому, посилаючись на дані своєї фінансової звітності позивач зазначив про те, що кошти, виручені від продажу відчуження корпоративних прав у ТОВ " Тримоб " були єдиним джерелом розрахунку за цінні папери за договором, інших джерел в ПАТ " Укртелеком " не було.

Як зазначив позивач у позовній заяві, починаючи з березня 2015 року ТОВ " ЕСУ " неодноразово письмово зверталося до Фонду державного майна України за наданням згоди на відчуження ПАТ " Укртелеком " корпоративних прав ТОВ " Тримоб " (листи від 04.03.2015 № 106, від 18.01.2016 № 4, від 11.02.2016 № 13, від 03.03.2016 № 23); при цьому у листі від 18.01.2016 № 4 зазначено, що у разі продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " вся сума коштів, що буде виручена за результатом вказаного продажу буде спрямована на придбання/викуп цінних паперів у АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк " , та погашення зобов'язань ТОВ " ЕСУ " перед АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк " за цінними паперами, відповідно продаж 100% корпоративних прав ТОВ " Тримоб " є необхідним для забезпечення інтересів державних банків і для належного виконання зобов'язань і для належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Однак, Фонд державного майна України листами № 10-33-6739 від 13.04.2016 та № 10-33-8786 від 12.05.2016 повідомив ТОВ " ЕСУ " про відсутність підстав для надання згоди на відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю " Тримоб "

У зв'язку з фактичною відсутністю можливості здійснити відчуження корпоративних прав ТОВ " Тримоб " та виконати умови договору купівлі-продажу позивач звернувся до відповідача з листом № 651-вих-80D731-80D114-2017 від 14.03.2017, в якому повідомив відповідача, як продавця за договором, що відкладальною умовою для виконання зобов'язання за цим договором було вчинення позивачем правочину щодо продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " і позивач вжив усіх залежних від нього заходів для продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб ", однак Фонд державного майна України не надав згоди на їх відчуження. З посиланням на вказані обставини позивач повідомив відповідача у справі про те, що його зобов'язання, як покупця за договором є такими, що не настали і, таким чином, у позивача не було підстав для прийняття цінних паперів на свій рахунок.

Листом від 16.03.2017 № 55/3-05/56/5508/2017-00/вих відповідач як продавець повідомив позивача як покупця про те, що 16.03.2017 здійснив поставку цінних паперів за договором на депозит нотаріуса на підставі ст. 537 Цивільного кодексу України

12.07.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 1912-вих-80D731-80С313-2017, в якому посилаючись на те, що Фонд державного майна України відмовив погодити угоду про продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " та у позивача відсутня можливість забезпечити виконання договору, запропонував відповідачу:

- розірвати з 12.05.2016 договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 внаслідок істотної зміни обставин;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю " ЕСУ " в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ " Укртелеком ";

- відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є товариство з обмеженою відповідальністю " ЕСУ ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " , як власника цінних паперів.

Однак, між ПАТ " Укртелеком " та АТ " Ощадбанк " не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, у зв'язку з чим ПАТ " Укртелеком " звернулось до господарського суду з позовом у цій справі про розірвання з 12.05.2016 договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладеного між публічним акціонерним товариство " Укртелеком " та публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України ", внаслідок істотної зміни обставин та визнати зобов'язання публічного акціонерного товариства " Укртелеком " за зазначеним договором припиненими.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, з урахуванням вказівок Верховного суду України, викладених в постанові від 17.07.2018 року у справі №910/13249/17 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Подібні положення містяться також в частині 1 статті 182 Господарського кодексу України.

Частиною 4 статті 635 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Частиною 6 статті 182 Господарського кодексу України передбачено, що угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Отже, стаття 635 Цивільного кодексу України та стаття 182 Господарського кодексу України розрізняють два поняття - попередній договір і угода сторін про наміри (протокол про наміри, меморандум тощо).

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що підписаний 15.09.2015 між ТОВ " ЕСУ ", ПАТ " Укртелеком ", АТ " Укрексімбанк " та АТ " Ощадбанк " Меморандум не є ні попереднім договором, ні правочином в розумінні статті 626 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України, який породжує юридичні наслідки, оскільки не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків його сторін в результаті його підписання. При цьому суд звертає увагу на те, що меморандум фіксує наміри його сторін здійснити розрахунок за укладеним договором саме за рахунок коштів від продажу позивачем корпоративних прав ТОВ " Тримоб " .

З урахуванням вказівок Верховного суду, викладених в постанові від 17.07.2018 року у справі №910/13249/17, суд встановив, що наміри, закріплені у меморандумі, не було відображено у положеннях договору. Однак зазначене не спростовує ті обставини, що зазначеним договором сторони були обізнані та досягли згоди щодо того, що цінні папери будуть придбані саме за рахунок коштів, отриманих позивачем від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " та після їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В п. 2.4. договору передбачено зобов'язання покупця здійснити розрахунок за придбані цінні папери після виконання продавцем зобов'язань, передбачених пунктом 2.2. договору, не пізніше 15.03.2017.

Суд не вважає, що продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ " Тримоб " визначені договором як обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

На момент укладення меморандуму сторони були обізнані про те, що до повного виконання ТОВ " ЕСУ " умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " можливий тільки з попередньою згодою Фонду державного майна України (підпункт "в" пункту 11.4. цього договору). Меморандум, попередній договір, фінансова звітність позивача, листування, інші докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що при укладенні спірного договору сторони керувалися тим, що продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " або надання Фондом державного майна України згоди на продаж позивачем корпоративних прав ТОВ " Тримоб " відбудеться.

Так, виручка від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " є єдиним джерелом розрахунку за спірним договором, що оцінювалось сторонами при укладенні спірного договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони оцінювали інші джерела розрахунку при укладенні спірного договору. В матеріалах справи є докази того, що після укладення спірного договору відповідач відстежував тільки хід продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " і не відстежував наявність у позивача інших джерел розрахунку за спірним договором. Згідно із даними фінансової звітності ПАТ " Укртелеком " не мав інших джерел розрахунку за договором.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що АТ " Ощадбанк " не мав обов'язку аналізувати, передбачати або будь-яким іншим чином приймати до уваги юридичну можливість ПАТ " Укртелеком " продати корпоративні права ТОВ " Тримоб " ( разом з цим вказані обставини аналізуються у сукупності із наведеними вище фактами звернень відповідача до позивача із листами із запитами про стан укладення угоди щодо відчуження корпоративних прав ТОВ " Тримоб " та волевиявленням відповідача щодо отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу саме за результатами укладення угоди про відчуження корпоративних прав).

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що у ст. 652 Цивільного кодексу України не передбачено, що обставини, істотною зміною яких сторона договору обґрунтовує свою вимогу про розірвання такого договору, повинні бути відображені у договорі, як його умови.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З урахуванням вказівок Верховного суду, викладених в постанові від 17.07.2018 року у справі №910/13249/17, суд встановив наступне.

Відмову Фонду державного майна України у наданні згоди на продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " позивач у справі вважає підставою для розірвання укладеного сторонами договору, посилаючись на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Поняття «істотна зміна обставин» є оціночним. Статтею 6.2.2 Принципів УНІДРУА надано визначення "ускладнень", які є тими виключеннями, які є достатніми для зміни та розірвання договору за згодою сторін, а саме: "уcкладненням вважаються випадок, коли відбуваються події, суттєвим чином змінюючи рівновагу договірних обов'язків в силу збільшення для сторони вартості виконання, або зменшення цінності отримуваного стороною виконання". Поняття «ускладнення» цілком відповідає поняттю "істотна зміна обставин", яке використовується у назві та положеннях ст. 652 Цивільного кодексу України. Зміна обставин, що призвела до "ускладнень" у виконанні договору, не завжди дає можливість за згодою сторін розірвати або змінити договір. По-перше така зміна обставин має бути дійсно "істотною". За "неістотної зміни обставин" ст. 652 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягає. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд погоджується із доводами позивача, що в даному випадку істотною зміною обставин слід вважати відмову Фонду у наданні згоди на продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб "

Суд також погоджується із доводами позивача, що в даному випадку наявні всі чотири умови, визначені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така істотна зміна обставин не настане.

Судом не приймаються доводи відповідача про те, що умови Меморандуму не тільки не допускають неукладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб ", а і визначають його лише як одне із джерел оплату за цінні папери за спірним Договором, а також про те, що сторони не могли виключати ту обставину, що Фонд державного майна України може і відмовити у наданні згоди на продаж корпоративних прав.

Так, у меморандумі засвідчено наміри сторін здійснити розрахунок за договором саме за рахунок коштів від продажу позивачем корпоративних прав ТОВ " Тримоб ". При цьому сторони були обізнані, що до повного виконання ТОВ " ЕСУ " умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 і продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " можливий тільки з попередньою згодою Фонду державного майна України. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони оцінювали інші джерела розрахунку за спірним договором при його укладенні на випадок можливого непродажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб ". Також після укладення спірного договору відповідач відстежував тільки хід продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " і не відстежував наявність у позивача інших джерел розрахунку за спірним договором. Дані фінансової звітності позивача об'єктивно свідчать про те, що позивач не мав інших джерел розрахунку за спірним договором ні в момент його укладення, ні в момент його виконання.

Суд відзначає, що ТОВ " Тримоб " було створено ПАТ " Укртелеком " за погодженням з Фондом державного майна України саме з метою наступного відчуження, що підтверджується рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ " Укртелеком " від 14.06.2011, оформленим протоколом № 8, та листом Фонду державного майна України від 12.08.2011 № 10-23-11206. З листів ТОВ " ЕСУ " до Фонду державного майна України випливає, що продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " відповідав інтересам ПАТ " Укртелеком " щодо зменшення витрат у його господарській діяльності, а також інтересам АТ " Укртелеком " та АТ " Ощадбанк " щодо отримання розрахунку за цінні папери.

Зважаючи на це суд погоджується, що у сторін не було підстав допускати ненадання Фондом державного майна України згоди на відчуження корпоративних прав ТОВ " Тримоб ".

Суд також приймає до уваги доводи сторін про те, що обидві сторони усвідомлювали, що строк оплати за договором становив до 15.03.2017, тоді як строк виконання ТОВ " ЕСУ ". приватизаційних зобов'язань спливав 11.05.2016, а отже після цієї дати згода Фонду державного майна України на продаж корпоративних прав за певних умов могла взагалі припинити бути умовою такого продажу.

Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Суд погоджується із доводами відповідача, що процедура погодження Фондом державного майна України правочину купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " знаходиться поза межами контролю сторін договору, сторони не могли впливати на рішення Фонду з даного питання. Крім того, ПАТ " Укртелеком " не є стороною договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 року і не несе відповідальність за його виконання.

Доводи відповідача про те, що невиконання зобов'язань ТОВ " ЕСУ " за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 року унеможливило продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " судом до уваги не приймаються, оскільки базуються виключно на припущеннях та не впливають на юридичну природу правовідносин сторін.

Як встановлено судом, відмова була надана Фондом держаного майна України листом від 13.04.2016 № 10-33-6739 (в подальшому підтверджена листом від 12.05.2016 № 10-33-8786) до спливу строку виконання ТОВ " ЕСУ " приватизаційних зобов'язань. Відмова Фонду обґрунтована тим, що таке відчуження може призвести до неможливості виконання договірних зобов'язань. Отже відмова Фонду не пов'язана з фактичним невиконанням ТОВ " ЕСУ " зобов'язань за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 року. Приймаючи до уваги наміри сторін здійснити розрахунок за договором саме за рахунок коштів від продажу позивачем корпоративних прав ТОВ " Тримоб ", засвідчені у меморандумі, зважаючи на значну суму договору, що перевищує 1 млрд. грн., і на дані фінансової звітності позивача, суд приймає доводи позивача про те, що ПАТ " Укртелеком " не мало інших джерел розрахунку за спірним договором, ніж виручка від продажу корпоративних прав. Відповідно, в ситуації ненадання Фондом держаного майна України на продаж корпоративних прав виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що у даній справі відсутня четверта умова, а також про те, що позивач при здійсненні своєї господарської діяльності, укладаючи спірний договір, приймав на себе певні економічні ризики, у тому числі ризик неможливості виконання зобов'язань за договором, а отже ризик істотної зміни обставин несе позивач, як заінтересована сторона.

Судом встановлено, що продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " не був виключно питанням самостійної господарської діяльності позивача. Незважаючи на те, що позивач є власником корпоративних прав ТОВ " Тримоб ", він не мав права вільно розпоряджатися ними на власний розсуд в своїх господарських інтересах зважаючи на положення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ " Укртелеком " за конкурсом №КПП-582 від 11.03.2011 року. Як встановлено судом, відмова Фонду державного майна України погодити продаж корпоративних прав ТОВ " Тримоб " не залежала від волі чи вчинення певних дій позивачем.

Суд приймає доводи позивача, що причиною непродажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб " були не причини звичайного комерційного характеру, наприклад, неможливість знайти покупця чи погодити з ним комерційні умови продажу, зокрема ціну та строки оплати коштів.

Відповідно до ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що він уклав спірний договір поза межами своєї господарської (комерційної) діяльності, оскільки укладення даного договору не мало на меті досягнення економічних і соціальних результатів та одержання ним прибутку зважаючи на таке. Ціна договору становила значну частину всіх активів позивача і в кілька разів перевищувала отриманий позивачем чистий прибуток за відповідні звітні періоди, отже джерела оплати ціни договору (окрім коштів від продажу корпоративних прав ТОВ " Тримоб ") позивач не мав. Позивач не отримував доходу в результаті спірного договору, оскільки в цьому договорі ціна цінних паперів визначена на рівні їх номінальної вартості з урахуванням накопиченого відсоткового доходу. Крім того, на момент укладення договору і в подальшому емітент ТОВ " ЕСУ " не виплачувало відсотковий дохід за цінними паперами і накопичувало заборгованість перед власниками цінних паперів, що було причиною судових спорів (справи № 910/3816/16 та № 910/8153/17). Суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що цінні папери обліковувалися, як проблемні вкладення в портфелі АТ " Ощадбанк ", оскільки за ними не виплачувався процентний дохід.

Таким чином, до спірних правовідносин положення ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України не застосовні.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням вказаних положень, а також враховуючи наявність сукупності усіх умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд вважає вимогу позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

При цьому спеціальна норма права, що підлягає застосуванню до господарських відносин сторін у справі визначає, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених в законі або договорі, та припинення їх прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3. ст. 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

За таких обставин є обґрунтованою вимога позивача про визнання припиненими саме з 12.05.2016 (з дати відмови Фонду державного майна України погодити угоду щодо відчуження корпоративних прав ТОВ " Тримоб " ) зобов'язань ПАТ " Укртелеком " за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок у депозитарній установі ПАТ " ПУМБ " у депозитарній системі " НДУ" не пізніше 15.03.2017, а також щодо оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ " ЕСУ" у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів.

Чинне законодавство і договір не виключають право суду скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 цінних паперів і відновити облік цих цінних паперів на рахунку відповідача для забезпечення справедливого балансу майнових інтересів сторін договору у зв'язку із його розірванням.

Виходячи з обґрунтованості вимог про припинення зобов'язань сторін за договором з 12.05.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ " Укртелеком ", а також вимога про відновлення обліку облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України ", як власника цінних паперів.

Щодо науково-правового експертного висновку щодо характеру цивільних правовідносин між АТ " Ощадбанк " та ПАТ " Укртелеком " від 27.11.2017, залученого до матеріалів справи з приводу взаємовідносин між позивачем та відповідачем за договором суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 108-109 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на вищезазначене, суд не приймає висновок експерта у галузі права у якості доказу, оскільки, він не відповідає характеристикам відповідного висновку, передбачених ст. 108-109 Господарського процесуального кодексу так як не стосується аналогія права (закону) та змісту норм іноземного права.

В зв'язку з цим, суд приймає рішення виключно на наданій судом правовій оцінці обставин, що є предметом доказування у даній справі.

Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством " Укртелеком " ( 01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код 21560766 ) та публічним акціонерним товариством " Державний ощадний банк України " ( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 в, код 00032129 )

Скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ " ЕСУ " в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ " Укртелеком " ;

Визнати припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ " Укртелеком " за договором купівлі-продажу цінних паперів № 6026ДД/2015 від 15.09.2015 у частині:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", у кількості 1 мільйона штук на свій рахунок № 300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ " ПУМБ " ( код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ " НДУ " не пізніше 15.03.2017;

- оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких ТОВ "ЕСУ" у кількості 1 мільйона штук, визначеної відповідно до пункту 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ " ЕСУ "), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ " Державний ощадний банк України " № 364130201 в АТ " Ощадбанк ", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ " Ощадбанк " 00032129.

Відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ " ЕСУ ", в кількості одного мільйона штук на рахунку в цінних паперах публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " як власника цінних паперів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " ( 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 в, код 00032129 ) на користь публічного акціонерного товариства " Укртелеком " ( 01601, м. Київ, бул. Шевченка, 18, код 21560766 ) 4800 ( чотири тисячі вісімсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 28.09.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук