ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2018 Справа № 917/1225/18

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАРМ», вул. Шутова, 9-а, м. Київ, 03113 (вхід. №1442/18 від 04.10.2018р.), подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КІАРМ» до господарського суду Полтавської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову шляхом:

а) зобов’язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» призупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором у електронній системі закупівель UA-2018-08-17-001114-с за предметом закупівлі "42130000-9-Арматура трубопровідна:крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (запірна арматура)" до винесення судом відповідного рішення;

б) заборони Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» починати проведення нових закупівель відповідно до річного плану UA-Р-2018-04-06-000019-а за предметом 42130000-9-Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани, та подібні пристрої (запірна арматура) до винесення судом відповідного рішення.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копію платіжного доручення №658 від 03.10.2018 року про сплату 881,00грн.

У п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8).

Суд зазначає, що у копії платіжному дорученні №658 від 03.10.2018 року про сплату 881,00грн. у призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом ТОВ "КІАРМ", а не судовий збір за заявою про забезпечення позову

Отже, не виключена можливість подання заявником оригіналу даного платіжного доручення при зверненні з позовом до суду.

Отже, подана ТОВ «КІАРМ» заява про забезпечення позову, який буде подано в послідуючому, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частина 7 ст. 140 ГПК України прописує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІАРМ» від 03.10.2018р. №03/10-136 (вхід. №1442/18 від 04.10.2018р.) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), повернути заявнику.

Додаток: заява та копія платіжного доручення №658 від 03.10.2018 року про сплату 881,00грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.