ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа № 1270з-18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Дідик С.Є., посвідчення № 000877 від 19 вересня 2017 року адвокат Виговська А.В., посвідчення № 4959 від 31.01.2018 року, свідоцтво серія ДН № 4959 від 31 січня 2018 року, довіреність № 13-410/18д від 27.04.18 р.,

адвокат Дребот І.А., свідоцтво № 4960 від 31 січня 2018 року, посвідчення № 4960 від 31 січня 2018 року, довіреність № 13-409/18д від 27.04.18 р.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

відповідача-4 - не з'явився

відповідача-5 -не з'явився

відповідача-6 не з'явився,

відповідача-7 - адвокат Розумна О.О., свідоцтво № 1190 від 23.03.2012 року, довіреність № б/н від 28.09.18 р.

відповідача-8 - не з'явився

відповідача-9 - адвокат Загребельний Г.С., довіреність б/н від 28.09.18 р., відповідача-10 - адвокат Розумна О.О., свідоцтво № 1190 від 23.03.2012 року, довіреність № б/н від 28.09.18 р.

відповідач-11- адвокат Загребельний Г.С., свідоцтво № 589 від 06.03.2010 року, довіреність № б/н від 28.09.18 р.

відповідача-12 - не з'явився

відповідач-13 - адвокат Мокроусов Ю.С., посвідчення адвоката № 000252 від 22.12.2017 року, свідоцтво серія ЧН № 000252 від 22 грудня 2017 року довіреність № б/н від 20.08.18 р.

ПАТ "ПУМБ" - адвокат Аксьонова В.В., довіреність № 844 від 25.09.18 р.

ТОВ «Автоарт ЛТД» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" (вх. №1534 Х/1-18), ПП "РЕНТАБУД" (вх. №1568 Х/1-18), ПАТ "ПУМБ" (вх. №1593 Х/1-18), ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД" (вх. №1594 Х/1-18), ТОВ "АРТСІТІ" (вх. №1604 Х/1-18) та заяву ТОВ "Автоарт" про приєднання до апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» та апеляційної скарги ТОВ «Автоарт ЛТД» (вх.№6117 від 06.08.2018 року)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 року у справі № 1270з-18, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області (Прохоров С.А.) за наслідками розгляду заяви ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову

до подання позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", м. Харків

до 1-го відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО-АРТ", м. Харків

до 2-го відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІСТРАЛЬ АВТО", м. Харків

до 3-го відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АЯКС-АВТО", м. Харків

до 4-го відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК ЦЕНТР", м. Харків

до 5-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", м. Харків

до 6-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ", м. Харків

до 7-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ", м. Харків

до 8-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТСІТІ ЛТД", м. Харків

до 9-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", м. Харків

до 10-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОАРТ ЛТД", м. Харків

до 11-го відповідача ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТ-ЛЕКС", м. Харків

до 12-го відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМАНТ-АВТО", м. Харків

до 13-го відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕНТАБУД", м.Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 липня 2018 року у справі № 1270з-18 заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову задоволено частково.

ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ПП "РЕНТАБУД", ПАТ "ПУМБ", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АРТСІТІ з вказаною ухвалою суду не погодились та звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне зясування дійсних та фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилкове тлумачення норм чинного законодавства, просять її скасувати, та відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" вх. № 1270 від 18.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви; ТОВ "Автоарт" звернулось із заявою про приєднання до апеляційних скарг ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" та ПАТ "ПУМБ".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року, у звязку з відпусткою судді Россолова В.В. та знаходженням на лікарняному суді Хачатрян В.С., для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 року заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 1270з-18 задоволено; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2018 року, у звязку з заявою про самовідвід судді Слободіна М.М., призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

28.09.2018 року на адресу суду від 5-го відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. (вх.№7530).

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року про відкладення розгляду справи прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 року була прийнята іншою колегією суддів, будь-якої ухвали про зміну складу колегії суддів заявник не отримував.

Вказані вище обставини викликають сумніви у заявника у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

При розгляді вказаної заяви колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

За положеннями ч.3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини 3 статті 38 ГПК України).

Заява про відвід подана заявником з порушенням строку, визначеному частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не надано суду доказів в підтвердження винятковості випадку, коли законом дозволено подання такої заяви після спливу вказаного строку.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та обєктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі та передати заяву для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Тихого П.В., судді Хачатрян В.С. в нарадчій кімнаті, колегія суддів встановила, що вона ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені доказами та дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. відвід.

Зупинити провадження у справі №1270з-18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.