ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокуСправа № 912/3872/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003,20 грн

Представник сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 26 від 02.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_3 директор, наказ № 1/ос від 01.04.2010, витяг з ЄДР 3 НОМЕР_1 від 07.09.2016.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії (далі - КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (далі - ТОВ "ВБК "Моноліт", відповідач) про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлення 04.09.2017 дефектів виконаних робіт по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 на виконання комплексу робіт.

Ухвалою від 02.01.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/3872/17, призначив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 24.01.2018 відклав підготовче засідання у справі на 13.02.2018, продовжив встановлений ухвалою від 02.01.2018 строк для надання відзиву на позов.

12.02.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, та просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечує позовні вимоги та зазначає, що роботи по договору виконано вчасно та якісно, що підтверджено актом приймання передачі від 21.10.2014, який підписано обома сторонами. Підрядник не несе відповідальності за недбале користування покрівлею замовником, який систематично порушував норми чинного ДБН В.2.6-14-97 та неправильно експлуатує покрівлю, що і стало підставою виникнення дефектів.

Окрім того, відповідач зазначає про застосування строку позовної давності відповідно до вимог ст. 863 ЦК України в один рік до заявлених вимог.

Крім того, відповідач подав суду клопотання від 09.02.2018 про проведення будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 16.02.2018 представник позивача подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, та згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно клопотання відповідача.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що не погоджується з доводами відповідача оскільки, останнім постійно здійснювався технічний огляд покриття та пред'являлись відповідачу вимоги про усунення дефектів.

Щодо строку позовної давності, позивач зазначає, що оскільки 09.09.2015 відповідачем були усунуті дефекти покрівлі на площі 140 кв.м, перебіг позовної давності починається з 09.09.2015 та становить три роки згідно норм ст. 863 ЦК України.

Господарський суд ухвалою від 16.02.2018 у справі №912/3872/17 визнав причини пропуску подання відзиву у встановлений судом строк поважними. Призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

03.07.2018 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 768/769/18-27 від 19.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3872/17.

Матеріали справи № 912/3872/17 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 13.07.2018 господарським судом провадження у справі поновлено, з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 07.08.2018.

03.08.2018 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано письмову позицію від 03.08.2018 № 978 щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта, разом з доказами направлення іншій стороні, відповідно до якої зазначає, що висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджує, що при виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна згідно Договору, саме відповідачем були порушені будівельні норми виконання робіт, внаслідок чого відбувається масове протікання покрівлі над побутовими приміщеннями позивача, а часткове руйнування парапетних плит, водозливів та водовідводів, яке має місце, не може привести до масового протікання покрівлі.

В підготовчому засіданні 07.08.2018 представником відповідача подано клопотання від 07.08.2018 р. (вх. № 21964/18 від 07.08.2018 ) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3872/17, з метою встановлення дійсних причин руйнування побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В, проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_4), 172 В , виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 та що є причиною їх виникнення (експлуатація позивачем покрівлі з недотриманням будівельних норм чи виконання відповідачем робіт з порушенням будівельних норм і державних стандартів України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012)? 2) чи відповідає будівельним нормам експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_4), 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів? 3) чи відповідають обсяги та якість фактично виконаних робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_4), 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, будівельним нормам та державним стандартам України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012 та видам і обсягам робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року?

За результатами підготовчого засідання 07.08.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 14:15 год. 21.08.2018.

Представник позивача подав до суду заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи від 20.08.2018 № 1027, за змістом якого вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та призначенням повторної експертизи намагається затягнути розгляд справи по суті, позивач не погоджується з твердженнями відповідача та вважає, що під час проведення експертного дослідження, яке проводилося на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи та обстеження 10.04.2018 року безпосередньо самого об'єкта експертизи, експертом дані вичерпні відповіді на поставлені питання, тому вважає, що з урахуванням висновку експерта та наданих суду інших доказів, які підтверджують порушення умов Договору відповідачем, справа може бути призначена для розгляду по суті.

Ухвалою від 21.08.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" від 07.08.2018 (вх.№ 21964/18 від 07.08.2018 року) про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи. Зобов'язав в тижневий термін Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області надати до суду Додаток № 10 до довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за період з 01.01.2011 по 31.01.2015.

Закрив підготовче провадження та призначити справу № 912/3872/18 до судового розгляду по суті на 23.08.2018 о 09:00 год. Визначив резервну дату судового засідання - 07.09.2018 о 12:00 год.

Викликав в судове засідання 07.09.2018 о 12:00 судового експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для роз'яснення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2018 № 768/769/18-27 та надання відповідей на питання.

В судовому засіданні 07.09.2018 господарський суд заслухав судового експерта, представників сторін та оголосив перерву до 14:00 год. 21.09.2018.

21.09.2018 в засіданні суду представник позивача підтримав позов, відповідач позов заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 між КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (замовник) та ТОВ "ВБК "Моноліт" (підрядник) укладено договір підряду № 16/10-14 на виконання комплексу робіт (далі - Договір, а.с. 11-14), за яким та згідно вимог ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012, підрядник зобов'язується виконати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В (далі - об'єкт) (п. 1.1. Договору).

Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки, виконати роботи передбачені цим Договором відповідно до проектно-кошторисної документації (яка є неві'ємною частиною даного Договору), ДБН за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, або без таких, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу.

Підрядник виконує всі роботи у відповідності із ДБН та іншій діючій на території України нормативній документації, самостійно забезпечує заходи щодо техніки безпеки проведених робіт (п.п. 1.2.-1.3. Договору).

Загальна вартість робіт згідно Договору та узгодженого протоколу про договірну ціну складає 250 929,55 грн (п. 2.2. Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання довідок (актів) по формі № КБ-2 та № КБ-3 (п. 2.4. Договору).

Підписання акта приймання-передачі закінчених робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 7.4. Договору).

Згідно п. 8.2. Договору гарантійний термін на виконані роботи та обладнання за даним Договором встановлюється в термін згідно ДБН з дати оформлення і підписання Акта приймання-передачі закінчених робіт на протязі трьох років.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.п. 3.1., 11.4 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До договору складено розрахунок Договірної ціни в поточних цінах станом на 20.08.2014, календарний графік виконання робіт, специфікацію виробів, дефектний акт (технічне завдання підряднику) та план приміщень, схеми, що згідно п. 11.07. Договору є його додатками та невід'ємною частиною (а.с.15-23).

21.10.2014 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 на загальну суму 250 031,92 грн (а.с. 24-25).

КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" сплачено 250 031,92 грн згідно виставленого рахунку № 1 від 23.10.2014, що підтверджено платіжним дорученням від 23.10.2014 № 839 (а.с. 28-29).

У вересні 2015 року КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" встановлено протікання покрівлі на площі 140 кв.м, про що 09.09.2015 представником ТОВ "ВБК "Моноліт" разом з представниками позивача складено акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна (а.с. 30).

Працівниками відповідача 09.09.2015 виконано роботи по відновленню цілісності мембрани, про що вказано у зазначеному акті.

11.10.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 1068 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки i встановлення порядку та термінів їx усунення в зв'язку з установленим протіканням покрівлі на площі понад 20 кв.м (а.с. 31). Позивач надав докази отримання даного листа відповідачем 21.10.2016 (а.с. 31 на звороті).

Оскільки, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не з'явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна 26.10.2016 складено лише за участі представників КФ Прат "Київ-Дніпровське МППЗТ" (а.с. 32).

01.03.2017 позивачем встановлено протікання покрівлі на площі 30 кв.м та направлено відповідачу лист № 206 щодо направлення уповноваженого представника для складання акта про недоліки, встановлення порядку та термінів ix усунення (а.с. 33). Позивач надав докази отримання даного листа відповідачем 10.03.2017.

Оскільки, представник ТОВ "ВБК "Моноліт" не з'явився, акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна 15.03.2017 складено лише за участі представників КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" (а.с. 34).

04.09.2017 складено черговий акт про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень на ст. Виставочна, згідно якого представники комісії КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" прийшли до висновку, що внаслідок невідповідності виконаної роботи умовам договору, виникнення дефектів з вини ТОВ "ВБК "Моноліт" в період гарантійної експлуатації, останньому необхідно прийняти негайних заходів по усуненню виявлених дефектів до 15.04.2017 з ремонту мембранної покрівлі побутових приміщень (а.с. 34).

07.09.2017 відповідачу направлено претензію № 1019 з вимогами усунути дефекти м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна загальною площею 380 кв.м в строк до 30.09.2017 та сплатити штрафні санкції за неякісне виконання робіт та порушення строків усунення виявлених дефектів в сумі 25 092,56 грн (а.с. 36-36а). Відповідач залишив вказану претензію без розгляду та задоволення.

Виявлені позивачем дефекти відповідач не усунув, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Договором сторони погодили, що якщо в період гарантійної експлуатації об'єкту виявляються дефекти, які перешкоджають нормальній його експлуатації і виникли з вини підрядника, то останній зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в установлені строки. В такому випадку складається акт про недоліки, в якому встановлюється порядок та строки їх усунення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Гарантійний термін в такому випадку починається з моменту підписання акту про усунення недоліків (п.п. 8.2.1.- 8.2.2. Договору).

Відповідно до листів від 11.10.2016, 01.03.2017 та претензії від 07.09.2017 КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", наявних в матеріалах справи, відповідач був повідомлений про виявлені недоліки у виконаних ним роботах та не заперечував відносно їх наявності.

Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на неправильну експлуатацію покрівлі КФ ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", що не відповідає нормам чинного ДБН В.2.6.-14-97 та призвело до виявлених дефектів. В зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про проведення судової експертизи.

Окрім того, відповідач зазначає, що у дефектному акті, який є технічним завданням підряднику відповідно до п. 11.7. Договору, чітко визначено найменування робіт - влаштування мембранної покрівлі ..., замість м'якої (рубероїдної) покрівлі. Завдань для підрядника по устаткуванню конструкцій по системі водовідведення покрівлі і пристрою примикань до парапетів, що могло б попередити негативні наслідки пошкоджень будівлі, не було.

Відповідач зазначає, що усно попереджав позивача про можливі наслідки недбалої експлуатації покрівлі.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2018 № 768/769/18-27 (а.с.156-162).

Господарський суд зазначає, що за положеннями ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст.7-1 Закону).

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ст. 10 Закону).

Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2018 № 768/769/18-27, така експертиза проведена старшим судовим експертом з вищою юридичною освітою та кваліфікацією четвертого класу згідно свідоцтва №660-17 від 02.08.2017.

У висновку міститься примітка про те, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Отже, під час проведення експертизи та складення висновку дотримано положення Закону України "Про судову експертизу".

Експертом встановлено та викладено у висновку наступне:

1. При виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_4), 172 В, виконані ТОВ "ВБК "Моноліт" по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 були порушені будівельні норми виконання робіт, внаслідок чого відбувається масове протікання покрівлі над побутовими приміщеннями.

2. При огляді покриття над побутовими приміщеннями встановлено часткове руйнування парапетних плит, водозливів, водовідводів. Але це руйнування не може привезти до масового протікання. З наведених вище фото, де спостерігається руйнування самого покриття, при чому по всій поверхні битових приміщень. Про протікання покриття неодноразово було укладено акти, які надсилались виконавцю робіт.

3. При виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_4), 172 В, виконані ТОВ "ВБК "Моноліт" по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, були порушені будівельні норми виконання робіт, завищені обсяги виконаних робіт, завищена вартість будівельних матеріалів.

Експертом зазначено, що покриття деформовано. При такому стані покрівлі, відповідно до будівельних норм, виконувати роботи по улаштуванню мембранної покрівлі було не допустимо. Оскільки, це мембранне покриття повинно було виконуватись по відремонтованій поверхні, що не було виконано та порушило будівельні норми ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012. Тому, виконувати мембранне покриття є порушенням технології, що призвело до масового протікання покрівлі по всій поверхні побутових приміщень.

Експертом встановлено відставання старого рубероїду від основи по всій поверхні, деформація та руйнування старого покриття. Порушене примикання м'якої покрівлі до існуючих зовнішніх цегляних стін.

Необхідно було виконати повністю заміну м'якої покрівлі.

У висновку вказано, що згідно В.2.6.-14-97 поточний ремонт передбачає ремонт покрівлі в окремих місцях (до 10%). В даному випадку ремонт необхідно виконувати всієї покрівлі, а це є капітальний ремонт покрівлі, на який необхідно виконати відповідний проект, з заміною всього покриття.

Експертом встановлено, що "Покриття відремонтованих м'яких покрівель бутилкаучуковою гідроізоляційною мастикою" виконано з порушенням технології, що не призвело до гідроізоляції покрівлі.

Крім того, при розрахунках обсягів робіт загальна площа покрівлі дорівнює 345 кв.м, а не 380 кв.м.

Експерт зазначає про завищення вартості матеріалів та обсягів робіт.

По другому питанню експерт зазначив, що протікання покрівлі відбувається внаслідок порушення технології проведення ремонтних робіт покрівлі в жовтні 2014 року. Оскільки за три роки покрівля не могла отримати такі ушкодження внаслідок порушення правил експлуатації покрівлі. Протікання відбулись через рік після виконання ремонтних робіт. Має місце часткове руйнування парапетних плит, водозливів та водовідводів, але це руйнування не може привести до масового протікання.

Разом з тим, відповідач не погоджуючись з висновками експерта заявив клопотання від 07.08.2018 (вх. № 21964/18 від 07.08.2018) про призначення повторної судової експертизи, з метою встановлення дійсних причин руйнування побутових приміщень будівлі ст. Виставочна.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає, що висновок експерта є необ'єктивним та необґрунтованим, висновок експерта ґрунтується лише на візуальному спостереженні та не підтверджується відповідними нормативними актами.

Господарський суд розглянувши клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, ухвалою від 21.08.2018 відмовив в його задоволенні, оскільки прийшов до висновку, що матеріали експертизи є повними, ясними, не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніву у його правильності та не містять істотного порушення норм проведення експертизи.

Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, оцінивши висновок за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак приймає його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд викликав в судове засідання 07.09.2018 о 12:00 судового експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для роз'яснення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2018 № 768/769/18-27 та надання відповідей на питання.

В судовому засіданні 07.09.2018 судовий експерт підтвердив викладені у висновку обставини та надав додаткові пояснення та відповіді на питання, які стосуються проведеної ним експертизи.

Господарський суд враховує, що проектно-кошторисна документація це комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах.

Зміст і обсяг документації (проектні завдання і робочі креслення, зведення витрат, кошторисно-фінансові розрахунки і ін.) для окремих об'єктів будівництва визначаються затвердженими інструкціями з розробки проектів і кошторисів.

Згідно п. 11.7. Договору додатками до Договору є договірна ціна, календарний графік виконання робіт, специфікація виробів, дефектний акт (технічне завдання Підряднику), плани приміщень, схеми (а.с. 15-23).

Господарський суд враховує, що відповідач у відзиві зазначає про те, що Дефектний акт є технічним завданням підряднику, позивач у поясненнях від 27.03.2018 вказує, що такі роботи є поточним ремонтом, про що свідчить довідка від 26.03.2018 № 344 (а.с. 125).

Крім того, позивач зазначає, що роботи по улаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень виконувались відповідно до умов і обсягів, зазначених у кошторисній документації та дефектному акті, який є технічним завданням відповідачу.

12.03.2015 Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області складено акт у якому, зокрема зазначено, що кошторисна документація по обєкту "Улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В" не проходила державну експертизу кошторисної документації, чим порушено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 10, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011.

Разом з тим, 18.03.2015 Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області складено довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КФ Прат "Київ-Дніпровське МППЗТ" за період з 01.01.2011 по 31.01.2015 (а.с. 203-209) у якій зазначено, що перевіркою витрат на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт) встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії філією здійснені видатки на ремонтні роботи, зокрема: "Улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В". За результатами перевірки порушень не встановлено.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що роботи по Договору виконано в порядку, з дотриманням норм законодавства та умов Договору, а підставою позову є якість таких робіт.

Крім того, в довідці ревізії від 18.03.2015 зазначено; "в ході візуального огляду виконаних робіт встановлено, що покриття покрівлі на даний час має тріщини та деформації на частині поверхні".

Згідно пояснень позивача від 17.09.2018 загальна площа покрівлі 380,00 кв.м визначена на підставі Технічного паспорту приміщення по вул. В. Терешкової, 172-в, витяг з якого міститься у матеріалах справи, тому площа покрівлі, на якій здійснено роботи становить 380,00 кв.м

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2015 відповідачем усунуто дефекти покрівлі на площі 140 кв.м, про що свідчить підписаний представниками акт (а.с. 30).

Сторони в Договорі погодили, що гарантійний термін на виконані роботи та обладнання за даним Договором встановлюється в термін згідно ДБН з дати оформлення і підписання Акта приймання-передачі закінчених робіт на протязі трьох років (п.8.2. Договору). Якщо в період гарантійної експлуатації об'єкту виявляються дефекти, які перешкоджають нормальної його експлуатації і виникли з вини підрядника, то останній зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в установлені строки. В такому випадку складається акт про недоліки, в якому встановлюється порядок та строки їх усунення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Гарантійний термін в такому випадку починається з моменту підписання акту про усунення недоліків (п.п. 8.2.1.- 8.2.2. Договору).

Згідно п. 4.5.14. Договору підрядник зобовязується протягом гарантійного терміну усунути будь-які дефекти, що виникли з його вини за власний рахунок.

Сторони погодили, що підрядник відповідає у встановленому чинним законодавством порядку за дефекти виконаних останнім робіт, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок:

- неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими іншими особами;

- неналежного ремонту обєкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами;

- настання інших обставин, які сталися не з вини підрядника та усунення яких відбувається за рахунок замовника (п. 5.3. Договору).

У разі виявлення протягом установленого гарантійного терміну недоліків, замовник повинен заявити про них підряднику в розумний строк після їх виявлення (п. 5.4. Договору).

Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року підписано 21.10.2014 (а.с. 24-25), отже 21.10.2014 є початком перебігу трирічного гарантійного строку. Разом з тим, 09.09.2015 відповідачем усунуто дефекти покрівлі, про що складено відповідний акт (а.с. 30), тому перебіг трирічного гарантійного строку почався з 09.09.2015.

Послідуючі листи позивача про виявлені дефекти та необхідність їх усунення від 11.10.2016, від 01.03.2017 (а.с.31, 33) відповідачем залишені без відповіді. Акти про встановлені дефекти під час гарантійної експлуатації покрівлі побутових приміщень ст. Виставочна від 26.10.2016, від 15.03.2017 та від 04.09.2017 складено позивачем одноособово, так як відповідач не зявився на відповідні запрошення.

Згідно експертного висновку № 768/769/18-27 від 19.06.2018 при огляді існуючої покрівлі експертом було встановлено, що по всій поверхні йде відставання старого руберойду від основи, йде масова деформація та руйнування старого покриття (а.с. 160).

Разом з тим, у Дефектному акті, що є технічним завданням підряднику та додатком до Договору № 4 (а.с. 21), визначено найменування робіт, а саме: влаштування мембранної покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна замість м'якої (рубероїдної) покрівлі в кількості 380 кв. м.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем проведено роботи по облаштуванню м'якої покрівлі з порушенням умов договору, визначених у Дефектному акті (додаток №4 до Договору), оскільки наявний старий рубероїд та інші дефекти покрівлі.

Тому, виявлені та встановлені недоліки мають бути усунені відповідно до встановлених Договором технологічних умов, що визначені у Дефектному акті та п.1.1 Договору.

Господарський суд враховуючи неодноразове виявлення дефектів покрівлі в гарантійний термін, що унеможливлюють повноцінне використання приміщення с. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В та експертний висновок № 768/769/18-27 від 19.06.2018 приходить до висновку, що такі дефекти виникли через недотримання відповідачем умов щодо якості виконаної роботи, а тому КФ Прат "Київ-Дніпровське МППЗТ" правомірно вимагає від ТОВ "ВБК "Моноліт" безоплатного усунення недоліків у роботі.

Відповідачем не доведено суду та не надано відповідних доказів з посиланням на норми законодавства, щодо неправильної експлуатації покрівлі позивачем.

Заперечуючи позов відповідач зазначив наступне: відсутність водозливів та водовідводів на обєкті; наявність димової труби з безпосереднім виходом на вулицю, через яку потрапляють до будівлі осадки та спричиняють негативні наслідки для руйнування; руйнування парапетних плит, що має пряме відношення до руйнування покрівлі та спричиняє масове протікання осадків у приміщення; експлуатація позивачем поверхні без дотримання норм ДБН В.2.6-14-97; наявність сміття на покрівлі та розростання буряну.

Проте, такі заперечення відповідача спростовано висновком експерта та поясненнями експерта у судовому засіданні, зокрема що роботи проведені з порушенням технології, що не призвело до гідроізоляції покрівлі та те, що часткове руйнування парапетних плит, водозливів та водовідводів не може привести до масового протікання, а наявність водозливів для одноповерхових приміщень не передбачена.

Щодо строку, який позивач зазначає у позові для відновлення мякої покрівлі, що становить тиждень, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно календарного графіку підписаного сторонами 16.10.2014 (а.с. 22), що є додатком до Договору, відповідачем виконано роботи по Договору у тижневий строк.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає зазначений позивачем тижневий строк, з врахуванням вимог ст. 858 ЦК України та умов п. 8.2. Договору, розумним та обґрунтованим.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що встановлений Договором, трирічний гарантійний строк, що обчислюється з 09.09.2015, закінчився 09.09.2018, проте вказане не є підставою невиконання відповідачем обов'язку по усуненню виявлених дефектів, оскільки даний позов надійшов до суду 28.12.2017, тобто в межах гарантійного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за Договором в частині якості виконаних робіт, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14., по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м. у тижневий термін, обґрунтовані та доведені відповідними доказами.

Крім того, господарський суд не змінюючи суті позову вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення словами "з дня набрання рішенням законної сили" для беззаперечної можливості обчислення тижневого строку усунення відповідачем недоліків.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем були порушені умови Договору щодо виконання робіт належної якості, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 25 003,20 грн.

Розглядаючи вказані вимоги, господарський суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 9.1. Договору підрядник несе відповідальність за порушення із своєї вини таких зобов'язань за даним Договором і в таких сумах, зокрема:

- у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами);

- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в актів усунення недоілків сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

Таким чином, в зв'язку з виявленням 04.09.2017 дефекта виконаних робіт по влаштуванню мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна на площі 380 кв.м, що складає 100% виконаних робіт та за порушення строків усунення таких дефектів, позивачем нараховано 25 003,20 грн штрафу, з яких:

- штраф у pозмірі 5% вартості poбiт (250 031,92 грн) в сумі 12 501,60 грн за виявлені недоліки;

- штраф у розмірі 5% вартості po6iт (250 031,92 грн) в сумі 12 501,60 грн за порушення строків усунення недоліків.

Відповідач не спростував та не заперечив розрахунок позивача.

Господарський суд приходить до висновку, що розрахунок штрафу в розмірі 25 003,20 грн, відповідає умовам Договору, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов зазначив про застосування строку позовної давності в один рік, посилаючись на норми ст. 863 ЦК України та обчислює такий строк з 11.10.2016.

Відповідно до приписів ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, згідно із ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але згідно положень частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Сторони в Договорі погодили, що гарантійний термін на виконані роботи та обладнання за даним Договором встановлюється в термін згідно ДБН з дати оформлення і підписання Акта приймання-передачі закінчених робіт на протязі трьох років (п.8.2. Договору). Якщо в період гарантійної експлуатації об'єкту виявляються дефекти, які перешкоджають нормальної його експлуатації і виникли з вини підрядника, то останній зобов'язаний їх усунути за свій рахунок і в установлені строки. В такому випадку складається акт про недоліки, в якому встановлюється порядок та строки їх усунення, який підписується уповноваженими представниками сторін. Гарантійний термін в такому випадку починається з моменту підписання акту про усунення недоліків (п.п. 8.2.1.- 8.2.2. Договору).

Як зазначено вище, акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року підписано 21.10.2014 (а.с. 24-25), отже 21.10.2014 є початком перебігу трирічного гарантійного строку. Разом з тим, 09.09.2015 відповідачем усунуто дефекти покрівлі, про що складено відповідний акт (а.с. 30), тому перебіг трирічного гарантійного строку почався з 09.09.2015.

Статтею 863 ЦК України визначено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Згідно ч. 1 ст. 864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Враховуючи вказані норми, господарський суд вважає, що до даних правовідносин підлягає застосуванню трирічний строк позовної давності, так як роботи за Договором виконано щодо будівлі побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 172В.

Отже, позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані матеріали та враховуючи порушення відповідачем зобов'язань за Договором, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м. у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили та стягнення 25 003,20 грн штрафу за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 191, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (АДРЕСА_1, 51911, ідентифікаційний код 36826283) виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору № 16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (АДРЕСА_1, 51911, ідентифікаційний код 36826283) на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092, ідентифікаційний код 04737111) в особі Кіровоградської філії (просп. Промисловий, 6, м. Кропивницький, 25014, ідентифікаційний код 04736940) штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, а також 3 200,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.