ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2018 р. Справа № 911/802/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренка А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 01-22/7-128 від 03.05.2018 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (договір № 15-05/18-1 від 15.05.2018 р. про надання правової допомоги);

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (довіреність № 15-05/18 від 15.05.2018 р.);

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 (договір № б/н від 18.09.2018 р. про надання правової допомоги; ордер серії КС № 482803 від 18.09.2018 р.)

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", (08307, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська область)

до:

1) Бориспільської міської ради, (08300, вул. Київський шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська область);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології", (08300, вул. Київський шлях, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Спеціалізованого виробничого Акціонерного товариства закритого типу "Авіаспецмонтаж", (08300, вул. Київський шлях, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область);

2) ОСОБА_5, 02140, АДРЕСА_1);

3) Закритого акціонерного товариства "Orient Bridge" (UAB "Orient Bridge"), (Fabijoniskiu g. 3A-29, LT-07130 Vilnius, Lietuvos Respublika)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології", (08300, вул. Київський шлях, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область)

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", (08307, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська область)

про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/802/18 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Бориспільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.05.2018 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Спеціалізоване виробниче Акціонерне товариство закритого типу "Авіаспецмонтаж", ОСОБА_5.

17.05.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" (відповідач-2 по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/802/18 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1908 га з кадастровим номером :07:001:0028, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 001459 від 19.07.2002 р.

17.05.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № б/н від 16.05.2018 р., у яких вона просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

17.05.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення № б/н від 16.05.2018 р., у яких вона просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 р. залишено зустрічну позовну заяву № б/н від 17.05.2018 р. (вх. № 9383/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановлено йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 1 762, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

23.05.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні лед технології" (відповідача-2 по справі за первісним позовом) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1908 га з кадастровим номером :07:001:0028, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії II-КВ № 001459 від 19.07.2002 р. для спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у справі № 911/802/18 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 06.06.2018 р.

06.06.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 18.07.2018 р.

18.07.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.08.2018 р.

29.08.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.09.2018 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (за первісним позовом), - Закрите акціонерне товариство "Orient Bridge" (UAB "Orient Bridge").

13.09.2018 р. від представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов лист № 35-22/2-221 від 12.09.2018 р. з доказами направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі - ЗАТ "Orient Bridge" (UAB "Orient Bridge").

19.09.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника третьої особи-3 надійшли пояснення третьої особи у справі № б/н від 18.09.2018 р., у яких він просить відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та просить провести письмове опитування позивача (за первісним позовом) як свідка в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

19.09.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення № б/н від 18.09.2018 р. щодо письмових пояснень Позивача в частині можливості долучення доказів та пояснення у справі № б/н від 18.09.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

19.09.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява № 35-22/2-226 від 19.09.2018 р. про застосування строків позовної давності до позовних вимог відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом).

19.09.2018 р. у судове засідання з'явились повноважні представники позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом), відповідача-2 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом), третьої особи-1, третьої особи-3.

Представники інших учасників справи у судове засідання не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.10.2018 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обовязковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суддя В.М.Бацуца