ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 1270з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву ПП "РЕНТАБУД" (вх. № 21142 від 23.07.2018) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих

по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

до

1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕХНО-АРТ, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІСТРАЛЬ АВТО, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

3 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЯКС-АВТО, 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13

4 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕХНІК ЦЕНТР, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

5 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕХНІК-ЦЕНТР, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59,

6 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРТСІТІ, 61072, АДРЕСА_1,

7 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АВТОАРТ, 61072, АДРЕСА_1,

8 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРТСІТІ ЛТД, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

9 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРТ-ЛЕКС ЛТД, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код

10 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АВТОАРТ ЛТД, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110,

11 - ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АРТ-ЛЕКС, 61072, АДРЕСА_1,

12 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АДАМАНТ-АВТО, 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, Код

13 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО РЕНТАБУД, 61072, АДРЕСА_1,

за участю представників:

ПП "РЕНТАБУД" ОСОБА_2 за довіреністю ві 25.07.2018

ПАТ МЕГАБАНК ОСОБА_3 за довіреністю №13-715/18д від 05.09.2018, ОСОБА_4 за довіреністю №13-05/18д від 02.01.2018, ОСОБА_5 за довіреністю №13-12/18д від 02.01.2018, ОСОБА_1 за довіреністю №13-07/18д від 02.01.2018

ТОВ ТЕХНО-АРТ не зявився

ТОВ МІСТРАЛЬ АВТО - не зявився

ПП АЯКС-АВТО - не зявився

ТОВ ТЕХНІК ЦЕНТР - не зявився

ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР - не зявився

ТОВ АРТСІТІ - не зявився

ТОВ АВТОАРТ - не зявився

ТОВ АРТСІТІ ЛТД - не зявився

ТОВ АРТ-ЛЕКС ЛТД - не зявився

ТОВ АВТОАРТ ЛТД - не зявився

ТОВ АРТ-ЛЕКС - не зявився

ТОВ АДАМАНТ-АВТО - не зявився

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Мегабанк" вх. № 1270 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення збитків в сумі 179 200 000 грн. з TOB ТЕХНО-АРТ, ТОВ МІСТРАЛЬ АВТО, ПП АЯКС-АВТО, ТОВ ТЕХНІК ЦЕНТР, ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР, TOB АРТСІТІ, ТОВ АВТОАРТ, ТОВ АРТСІТІ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС ЛТД, TOB АВТОАРТ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС, ТОВ АДАМАНТ-АВТО шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог, що належить TOB ТЕХНО-АРТ, ТОВ МІСТРАЛЬ АВТО, ПП АЯКС-АВТО, ТОВ ТЕХНІК ЦЕНТР, ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР, TOB АРТСІТІ, ТОВ АВТОАРТ, ТОВ АРТСІТІ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС ЛТД, TOB АВТОАРТ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС, ТОВ АДАМАНТ-АВТО з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ О-МЕГА (Код , адреса: 61003, м. Харків, провулок Лопатинський, 15).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

20.07.2018 ПАТ "Мегабанк" подані доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.07.2018 заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову було задоволено частково.

20.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" в якій заявник просить відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду справи та передати справу на розгляд іншого судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 1270з-18 було відмовлено.

23.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява ПП "РЕНТАБУД" в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 20.07.2018 № 1270з-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 року було призначено вказану заяву ПП "РЕНТАБУД" до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

Також, 26.07.2018 на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит з Харківського апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу матеріалів справи № 1270з-18, у зв'язку з надходженням від TOB АВТОАРТ ЛТД 24.07.2018 апеляційної скарги на ухвалу від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позву.

Ухвалою суду від 27.09.2018 було зупинено розгляд заяви ПП "РЕНТАБУД" (вх. № 21142 від 23.07.2018) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги TOB АВТОАРТ ЛТД на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою № 1270з-18 та повернення матеріалів заяви № 1270з-18 до господарського суду Харківської області.

24.09.2018 матеріали заяви №1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.09.2018 було поновлено розгляд заяви ПП "РЕНТАБУД" про скасування заходів забезпечення позову та призначено її до розгляду на 01.10.2018.

Представник ПП "РЕНТАБУД" в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали господарського суду Харківської від 20.07.2018 № 1270з-18.

Представники банку в судовому засіданні проти задоволення заяви ПП "РЕНТАБУД" заперечували.

Також банком були надані письмові заперечення щодо заяви ПП "РЕНТАБУД" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 28416 від 01.10.2018).

Представники ТОВ ТЕХНО-АРТ, ТОВ МІСТРАЛЬ АВТО, ПП АЯКС-АВТО, ТОВ ТЕХНІК ЦЕНТР, ТОВ ТЕХНІК-ЦЕНТР, ТОВ АРТСІТІ, ТОВ АВТОАРТ, ТОВ АРТСІТІ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС ЛТД, ТОВ АВТОАРТ ЛТД, ТОВ АРТ-ЛЕКС та ТОВ АДАМАНТ-АВТО в судове засідання по розгляду заяви ПП "Рентабуд" не зявилися, письмових пояснень суду не надали.

Вирішуючи заяву ПП "РЕНТАБУД" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 28416 від 01.10.2018), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

А отже, Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише v випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником на надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018.

В обгрунтування своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову ПП "Рентабуд" вказує, що Приватне підприємство «РЕНТАБУД» взагалі не має та не мав ніяких правовідносин з ПАТ «МЕГАБАНК», ніяких кредитних договорів та договорів забезпечення з ПАТ «МЕГАБАНК» ніколи не укладав. Отже, ПП «РЕНТАБУД», який не є стороною в кредитних правовідносинах з ПАТ «МЕГАБАНК» не може бут й відповідачем у правовідносинах, в яких він не є стороною.

Також заявник вказує, що у зв"язку з відсутністю правовідносин між ПП «РЕНТАБУД» та ПАТ «МЕГАБАНК», водночас і відсутні підстави для звернення ПАТ «МЕГАБАНК» із позовними вимогами до ПП «РЕНТАБУД» із позовними вимогами про стягнення збитків в сумі 179 200 000 грн.

З цього приводу слід зазначити, що коло відповідачів визначає особа, яка звертається до суду з позовом.

Як вбачається з відомостей комп'ютерної мережі "Діловодство спеціалізованого суду" ПАТ "Мегабанк", у строки, передбачені ч. 3 ст. 138 ГПК України, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", Приватного підприємства "Рентабуд" (справа №922/2099/18 суддя Калантай М.В.) про стягнення:

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр". Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-49м/2013/ГД-21/13 від 21.11.2013;

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-143о/2014 від 19.12.2014;

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 40 420 843,15 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто" збитків, які складаються з:

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-143о/2014 від 19.12.2014 в розмірі, станом на 01.06.2018 - 2 796 917,09 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-48м/2013/ГД-20/13 від 21.11.2013;

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-142о/2014 від 19.12.2014р.,

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 6 863 688,59 грн.;

солідарно з Товариства з обмежено відповідальністю "Технік Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто" збитків, які складаються з:

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-142о/2014 від 19.12.2014, в розмірі, станом на 01.06.2018 - 386 796,20 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-47м/2013/ГД-19/13 від 21.11.2013;

- заборгованості за кредитним договором №20-04в/2015/ГД-19/13 від 13.03.2015;

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-141о/2014 від 19.12.2014

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 22 625 530,32 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", Товариства з обмежено відповідальністю "Технік Центр" збитків, які складаються з:

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-141о/2014 від 19.12.2014 в розмірі, станом на 01.06.2018 - 375 680,52 грн.;

солідарно з Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015;

- заборгованості за кредитним договором №20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013;

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-124о/2014/ГД-16/13 від 28.10.2014

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 28 522 433,16 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-03в/2015/ГД-17/13 від 13.03.2015;

- заборгованості за кредитним договором №20-39м/2013/ГД-17/13 від 06.11.2013;

- заборгованості за договором про надання овердрафту № 20-140о/2014 від 19.12.2014

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 102 990 807,61 грн.;

солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр" збитків, які складаються з:

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-140о/2014 від 19.12.2014

в розмірі, станом на 01.06.2018 - 773 461,17 грн.;

з Приватного підприємства "Рентабуд" збитків, які складаються з:

- заборгованості за кредитним договором №20-07в/2015/ГД-16/13 від 13.03.2015;

- заборгованості за кредитним договором №20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013;

- заборгованості за договором про надання овердрафту №20-124о/2014/ГД-16/13 від 28.10.2014 в розмірі, станом на 01.06.2018 - 61 002 435,72 грн.

та в забезпечення якого до подання заяви було постановлено ухвалу по справі №1270з-18.

На теперішній час спір по справі №922/2099/18 не вирішено.

Стосовно посилання заявника на безпідставність позовних вимог ПАТ "МЕГАБАНК", суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що вжиті ухвалою суду від 20.07.2018 заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідачів, в тому числі і Відповідача ПП «РЕНТАБУД». а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Тоді як скасування вжитих Ухвалою суду заходів забезпечення позову істотно ускладнить та навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, шо в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача в разі постановленні рішення на його користь.

Вжиті вище зазначені заходи забезпечення позову жодним чином не можуть свідчить про зупинення фінансово-господарської діяльності ПП «РЕНТАБУД», оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізаиію продукті, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" вказує, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробниитвом чи реалізаиією продукті (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) видами діяльності ПП «РЕНТАБУД» є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціал ізованих магазинах; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, з огляду на широкий спектр видів господарської діяльності, які лише зазначені в ЄДР, за наявної можливості проводити фінансові операції через рахунки відкриті у ПАТ «МЕГАБАНК», господарська діяльність не обмежена.

До того ж, суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовим заходом і застосовуються за для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Дослідження посилань ПП "РЕНТАБУД" в своїй заяві на те, що ухвала про забезпечення позову незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, у звязку з чим він просить її скасувати та відмовити ПАТ «МЕГАБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову, не входить до компетенції господарського суду Харківської області, а є предметом розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Крім того ПП «РЕНТАБУД», звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою суду, а не лише в частині, що стосується його майна.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі «Горнсбі проти Греції» виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» п. Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПП "РЕНТАБУД" про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 138, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "РЕНТАБУД" (вх. № 21142 від 23.07.2018) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2018

Суддя ОСОБА_6