ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2018 року справа № 925/37/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 адвокат;

від боржника: ОСОБА_2 адвокат;

від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області: не з'явився, ;

від УДКСУ у м. Черкасах: ОСОБА_3 за довіреністю;

від ТОВ "СК ІНВЕСТБУД": не з'явився;

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву стягувача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд, с. Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область

до відповідача-1: ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси;

до відповідача-2: ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд (далі-стягувач; заявник), в якій посилаючись на Договір про відступлення права вимоги від 22.08.2018 № 1, просить суд:

- замінити у виконавчому провадженні № ВП 57220066 стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СК ІНВЕСТБУД ();

- замінити у виконавчому провадженні № ВП 57219941 стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю СК ІНВЕСТБУД () (далі - Заява).

Ухвалою суду від 20.09.2018 розгляд заяви у справі №925/37/18 призначено на "28" вересня 2018 року.

Про розгляд Заяви суд повідомив Управління Державної казначейської служби України у місті Черкасах ( далі УДКСУ у м. Черкасах).

Представники від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ( далі-Відділ ДВС) та від ТОВ "СК ІНВЕСТБУД" в судове засідання не зявились.

До Відділу ДВС та до ТОВ "СК ІНВЕСТБУД" ухвала про дату, час і місце розгляду Заяви надсилалися у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119.

Представники від стягувача, від боржника та від УДКСУ у м. Черкасах в судовому засіданні не заперечували проти розгляду вищевказаної заяви без представників Відділу ДВС і ТОВ "СК ІНВЕСТБУД".

Суд приходить до переконання, що незявлення вищевказаних представників не є перешкодою для розгляду Заяви.

Суд, вислухавши представників стягувача, боржника та УДКСУ у м. Черкасах, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 у позові про стягнення 380 144, 40 грн. із ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси за виконання у 2012 робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиці Хрещатик відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 вищевказане рішення суду скасоване; постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд 380144 грн. 40 коп. боргу за виконання робіт, та 5702 грн 17 коп - судового збору за подання позовної заяви;; стягнуто з ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд 8553 грн 25 коп - судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 було видано накази від 28.08.2018 про стягнення коштів із ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси ( далі ОСОБА_4; Боржник).

ОСОБА_4, згідно Положення, є неприбутковою установою. ОСОБА_4 утворений Черкаською міською радою, діє на підставі рішень Черкаської міської ради та Положення про департамент. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення діяльності департаменту здійснюється за рахунок міського бюджету. ( том 1; а.с. 189-195).

Ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі-Закон 1404) закріплено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок 845).

В судовому засіданні зясовано, що постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 14.09.2018 № ВП 57220066 та № ВП 57219941 відкрито виконавчі провадження з виконання вищезазначених наказів Суду.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів Заяви вбачається, що Договором про відступлення права вимоги від 22.08.2018 №1 стягувач відступив, а ТОВ «СК ІНВЕСТБУД» повністю прийняло право вимоги за Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012 та стало кредитором ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради на суму 394399 грн. 82 коп., з яких:

- 380144,40 коп. - борг за Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012;

- 5702,17 коп. - судовий збір за подання позовної заяви;

- 8553,25 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як стверджує заявник, ОСОБА_4 архітектури та містобудування Черкаської міської ради, був повідомлений про вказане відступлення права вимоги (цесію) повідомленням № 31/08-1 від 31.08.2018.

Заявник у Заяві посилався на частину першу статті 512 ЦК України, яка зазначає, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах; що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Представник стягувача підтримав доводи, викладені у Заяві, просив її задовольнити повністю.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти обґрунтувань, викладених у Заяві та просив Суд відмовити у її задоволенні вважаючи нікчемним договір про відступлення права вимоги, оскільки погодження боржник та інші сторони Рамкової Угоди не надавали, що є порушенням закону.

Представник від УДКСУ у м. Черкасах в судовому засіданні надала пояснення. Зокрема, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" зазначила, що відкриття виконавчого провадження Відділом ДВС є безпідставним, і сама Заява також є безпідставною, оскільки обслуговування коштів ОСОБА_4 здійснюється Держказначейством, то накази суду у наявній справі мають виконуватися органами Держказначейства.

Судовим рішенням підтверджено той факт, що 05.07.2012 між ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), ОСОБА_4 житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, позивач), було укладено Рамкову Угоду № 157 (далі Рамкова Угода) (том 1; а.с. 13-17).

П.3.14 Рамкової угоди сторони узгодили, що відступлення право вимоги та (або) переведення боргу за Угодою однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншими Сторонами (том 1; а.с.17).

Доказів існування письмового погодження з іншими Сторонами щодо відступлення права вимоги та/або переведення боргу за Угодою однією із усіма Сторонами до третіх осіб Заявник до суду не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, Суд приходить до переконання, що Боржник відноситься до органів місцевого самоврядування, який є бюджетною установою, отримує та розпоряджається бюджетними коштами, обслуговування яких здійснюється органами Держказначейства України.

Доказів виконання судового рішення апеляційної інстанції у справі № 925/37/18 відповідно до Порядку 845 заявник до Суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Договір про відступлення права вимоги від 22.08.2018 №1, укладений між стягувачем і ТОВ «СК ІНВЕСТБУД» без письмового погодження з іншими сторонами Рамкової Угоди, згідно п.13.4 Рамкової угоди від 05.07.2012 № 157, в силу приписів ст.ст.203 і 215 ЦК України є нікчемним.

Відтак, правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні за рішенням апеляційної інстанції від 20.08.2018 у справі № 925/37/18 відсутні.

Керуючись ст. ст. 232-234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управління Механізації Аерошляхбуд про заміну у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником внаслідок уступки права вимоги відмовити повністю.

Суддя В.В.Єфіменко