Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/547/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від позивача-2: Горкуша М.А., довіреність № б/н від 02.07.18;

від відповідача: Долганов Ю.В., довіреність № б/н від 30.07.18;

прокурор Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.16;

від третьої особи: не прибув,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Любарська селищна рада в особі 1. Любарської селищної ради (смт. Любар, Житомирської області),

2. Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м. Житомир)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болохівський солар парк 1"

про стягнення 129441,89грн, розірвання договору оренди землі №36/13 від 22.11.2013, зобов'язання повернути земельну ділянку

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Любарської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болохівський солар парк 1" про стягнення 129441,89 грн заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі №36/13 від 22.11.2013 та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 30,3738га, кадастровий номер :04:001:0451 до земель запасу Любарської селищної ради.

В обґрунтування підстав поданого позову прокурор доводить невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання щодо сплати орендних платежів у строки, розмірі, визначених умовами Договору оренди землі №36/13 від 22.11.13р, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість з орендної плати, тому просить суд розірвати Договір оренди землі №36/13 від 22.11.2013 та зобов'язати повернути відповідача земельну ділянку площею 30,3738 га, кадастровий номер :04:001:0451 до земель запасу Любарської селищної ради.

В якості правових підстав позову визначено ст.288 Податкового кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 26.06.2018р. господарський суд порушив провадження у справі №906/547/18 за правилами загального позовного провадження.

25.07.2018р Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області подала суду власну правову позицію по суті позову прокурора за №1204 від 23.07.18р, згідно якої підтримує позовні вимоги прокурора (а.с. 47-48, т. 1).

17 серпня 2018р Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області подала суду заяву за №1391 від 16.08.18р, згідно якої уточнила свої позицію на позовну заяву прокурора та зазначила, що позов прокурора в частині розірвання договору оренди, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області та відповідачем не підтримує, оскільки задоволення позову призведе до порушення інтересів територіальної громади, яку представляє селищна рада. Одночасно Любарська селищна рада вказала на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати у зв'язку з її сплатою орендарем. (а.с. 49-51, т. 1).

20 серпня 2018р. відповідач ТОВ "Болохівський солар парк 1" подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує позовні вимоги, з наступного:

- стосовно першої вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою не підлягає задоволенню з огляду на погашення такої заборгованості, про що свідчить платіжне доручення №12 від 01 серпня 2018р на суму 129 441, 89 грн. (а.с. 65, т.1);

- стосовно вимог про розірвання Договору оренди землі №36/13 від 22.11.2013р. та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку відповідач, серед іншого, вказує, що прокурор у цій справі зловживає своїм правом на здійснення представництва; звертаючись до господарського суду з позовом в інтересах держави, прокурор повинен заявити вимоги, задоволення яких дозволяє відновити порушений інтерес держави або запобігти його можливому порушенню. Крім того, вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок несплати відповідачем орендної плати за оренду земельної ділянки, позивачу -1 завдано реальні збитки, крім того, що спірний договір оренди в частині сплати орендної плати укладений на користь третьої особи - Любарської селищної ради, а також відсутність згоди Любарської селищної ради на дострокове розірвання даного договору відсутня (а.с. 56-63).

Ухвалою від 21 серпня 2018р. господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.09.2018 включно, відклав підготовче засідання, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (27-28, т. 2).

03 вересня 2018р. третя особа надіслала суду правову позицію на позов, згідно якої вказала, що заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 129441, 89 грн. відсутня, а стосовно розірвання договору оренди від 22.11.2013р. та повернення земельної ділянки до земель запасу Любарської селищної ради покладається на розсуд суду (а.с. 34, т.1).

03 вересня 2018р. Керівник Бердичівської місцевої прокуратури подав суду відповідь на відзив за №06-34/1-5814 вих18 від 31.08.2018, відповідно до якого на спростування доводів відповідача щодо звернення прокурора з позовом зазначає, що:

- у вказаній справі факт невжиття Любарською селищною радою та Головним управлінням Держгеокадастру України в Житомирській області протягом значного часу заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з ТОВ "Болохівський солар парк 1" заборгованості зі сплати орендних платежів, за наявності такої можливості та відсутності будь-яких перешкод для цього, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, оскільки сума заборгованості є значною;

- щодо відсутності предмету спору та підстав для розірвання договору оренди зазначає, що в порушення вимог законодавства та умов договору оренди ТОВ "Болохівський солар парт 1", як орендар, обов'язки щодо сплати орендної плати не виконував, внаслідок чого за діючим договором виникла заборгованість із виплати орендної плати, яка на момент звернення прокурора до суду із вказаним позовом складала 129 441, 89 грн. (згідно зведеного розрахунку податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку, встановленого для їх погашення, заборгованість виникла з 30.08.2017 по 30.04.2018 та становить 8 місяців). Зазначене свідчить, що порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди у вигляді несплати орендної плати є систематичним та істотним, що є підставою для його розірвання (а.с. 35-36, т. 2).

Ухвалою від 10 вересня 2018р господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/547/18 до судового розгляду по суті.

В засіданні суду 17.09.18р. прокурор просить суд провадження у справі в частині стягнення заборгованості закрити, інші вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача-2 просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості, відмовити у задоволенні інших вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013р між Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Болохівський солар парк 1" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди землі №36/13, згідно умов якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 21 листопада 2013 року №ЖТ/:04:001/00000961 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування об'єкта альтернативної енергетики (сонячної електростанції), яка знаходиться за межами населеного рункту на території Юрівської сільської ради Любарського району Житомирської області (надалі за текстом - Договір оренди землі №36/13)(а.с. 20-22, т.1).

В оренду передається земельна ділянка площею 30, 3738 га, кадастровий номер :04:001:0451 (п. 2.1. Договору оренди землі №36/13).

Строк дії Договору оренди землі №36/13, згідно п. 3.1. якого, 49 (сорок дев'ять) років.

У п. 4.1. Договору оренди землі №36/13 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі:

- до введення в експлуатацію об'єкта будівницива - 3 (трьох) кратного розміру земельного податку, що становить 15 642, 51 грн. за рік, а з дати набрання чинності рішення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України - 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- після введення в експлуатацію об'єкта будівництва - 6 (шести) кратного розміру земельного податку, що становить 31 285, 02 грн. за рік, а з дати набрання чинності рішення щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 4.3. Договору оренди землі №36/13).

Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і спору об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (14,01) (п. 5.2. Договору оренди землі №36/13).

Умови і строки передачі земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки,обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, інші права та обов'язки сторін, ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини, страхування об'єкта оренди сторони погодили в розділах 6-11 Договору оренди землі №36/13).

Зміна умов договору і припинення його дії сторони погодили в розділі 12 Договору оренди землі №36/13, згідно п. 12.3. якого вказано, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження оренднованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно довідки Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області станом на 22.05.18р. відповідач ТОВ "Болохівський солар-парк №1" має заборгованість в суму 129 441, 89 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті орендної плати за період з 30.08.2017 по 30.04.2018, рахується заборгованість в сумі 129 441, 89 грн.

Вищезазначене, на думку прокурора, є систематичним невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати, тому є істотним порушення, що є підставою для його розірвання.

20.06.18р. прокурор звернувся до Любарської селищної ради (як правонаступника прав та обов'язків Юріївської сільської ради) та Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області з повідомленням за №06/34 3920-18 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення з позовом до господарського суду в їх інтересах про стягнення з суми боргу з орендної плати, розірвання укладеного договору оренди та повернення земльної ділянки до земель запасу сільської ради, оскільки невжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Любарською селищною радою протягом тривалого часу заходів до усунення порушень, які мали місце під час стягнення орендної плати за договором оренди землі, свідчить про невиконання обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави (а.с. 38-41).

Звертаючись з позовом до господарського суду, прокурор просить суд стягнути борг з орендної плати, розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку до земель запасу сільської ради.

В ході судового розгляду спору відповідач погасив заборгованість з орендної плати за землю в сумі 129 441, 89 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №№5-24 від 20.08.2018 (а.с. 3-22, т.2).

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно наявні у справі докази в силу ст. 86 ГПК України, господарський суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін в договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України .

Судом встановлено, що відповідач станом на 22.05.18р. мав прострочену заборгованість зі сплаті орендної плати за землю, однак після відкриття провадження у справі №906/547/18, погасив суму заборгованості в повному розмірі на суму 129 441, 89 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи погашення відповідачем боргу з орендної плати за землю в розмірі 129 441, 89 грн. після звернення прокурора до суду з вказаним позовом, суд доходить до висновку закрити провадження у справі №906/547/18 в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 129 441, 89 грн у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Щодо інших матеріально-правових вимог про розірвання договору оренди землі №36/13 від 22.11.2013 та зобов'язання повернути земельну ділянку, господарський суд вказує на наступне.

Підставою позову прокурором зазначено істотне порушення відповідачем умов Договору оренди землі №36/13, а саме: систематичну несплату орендної плати, що в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 21 Закону України „Про оренду землі", ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно пункту «д» статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 31 зазначеного вище Закону встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Як зазначалося раніше, позивач Любарська селищна рада Любарського району Житосмирської області не підтримує позовні вимоги прокурора в частині розірвання Договору оренди землі №36/13, з підстав того, що це призведе до порушення інтересів територіальної громади, оскільки розглядає підприємство відповідача як потужного інвестора, що діє на її території, здатним згодом забезпечити населені пункти додатковими робочими місцями, істотно вплинути на формування дохідної частини місцевого бюджету.

В той же час, частиною 2 статті 651 ЦК України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу розгляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач не є безумовним сумлінним орендарем, адже утворення заборгованості мало місце, однак матеріалами справи підтверджується, що він виконує свої зобов'язання з орендної плати за Договором оренди землі №36/13, не допускаючи при цьому саме істотних його порушень, що у свою чергу, дозволяє поповнювати бюджет селищної ради та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця.

Натомість, прокурором у даній справі не доведено факту наявності саме істотного порушення відповідачем договору оренди землі. Підстав вважати, що з боку відповідача нанесена істотна шкода - відсутні, оскільки, останній здійснив погашення заборгованості по орендній платі в повному обсязі, тому позивач-1 не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені Договору оренди землі №36/13, метою позивача-1 при укладені Договору оренди землі №36/13 було отримання орендної плати за те, що орендар користується відповідною земельною ділянкою.

Враховуючи, що відповідачем здійснено оплату заборгованості, позивач-1 не позбавився того на що він розраховував - отримання за спірним договором грошових коштів (орендних платежів).

Фактично прокурор посилається на наявність підстав для одностороннього розірвання договору внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, що врегульовано частиною 2 статті 651 ЦК України. При цьому частина 2 статті 651 ЦК України містить визначення істотного порушення договору як такого, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, встановлені у справі обставини свідчать про досягнення сторонами мети укладеного договору (з боку відповідача - отримання та використання орендованої земельної ділянки, з боку позивача-1 - отримання коштів за оренду земельної ділянки) та, відповідно, відсутність правових підстав для розірвання договору відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України.

Окрім того, судом встановлено, що орендована земельна ділянка не є вільною, оскільки відповідно до погодженого предмету Договору оренди землі №36/13, відповідач здійснив будівництво об'єкта альтернативної енергетики ( сонячної електростанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 статті 134 Кодексу передача в оренду земельних ділянок державної власності у разі розташування на них об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, здійснюється без проведення земельних торгів.

Отже, матеріально правова вимога про розірвання Договору оренди землі №36/13 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач за змістом норм Земельного кодексу України визнається потенційним орендарем земельної ділянки загальною площею 30,3738га. Порушене право власника земельної ділянки останній вправі захищати іншими способами захисту. Вищевикладені доводи є підставою для відмови в цій частині позову.

З цих підстав не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 30,3738 га, кадастровий номер :04:001:0451 до земель запасу Любарської селищної ради.

Судовий збір покладається на прокурора та відповідача за позовною вимогою майнового характеру в порядку ст. 130 ГПК України та за інші дві вимоги немайнового характеру - на прокурора.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 129 441,89 грн заборгованості з орендної плати закрити.

2. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болохівський солар парк 1" (Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Зв'ягельська, буд. 10, код 38410630) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, р/р 1049, МФО 820172, , ДКСУ м. Київ) 970,82 грн судового збору.

4. Повернути ухвалою суду Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, р/р 1049, МФО 820172, , ДКСУ м. Київ) 970,81 грн судового збору з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.09.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу,

2- керівнику Берд. місц. прок. (рек. з повідомл.),

3- прок. обл. (у книзі нарочним),

4- позивачу Любарській селищній раді (рек. з повідомл.),

5- позивачу ГУ Дерджгеокадастру у Житомирській області (рек. з повідомл.),

6- відповідачу ТОВ "Болохівський солар парк 1" (рек. з повідомл.),

7 - третій особі - Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Житомирській області (13312, м.Бердичів, вул.Богдана Хмельницького, 24-а) рек. з повід.