УХВАЛА

26 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1658/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 02.05.2018 про відвід судді Погребняка В.Я.,

заяву ОСОБА_1 б/н від 04.06.2018 про відвід судді Погребняка В.Я.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" б/н від 02.05.2018 про відвід судді Погребняка В.Я.,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" б/н без дати про відвід судді Погребняка В.Я.,

за касаційною скаргою арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 04.01.2018

у складі судді Лабунської Т.І.,

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 28.02.2018

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г., (головуючий), Демидюк О.О., Юрчук М.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Арашин Олександр Леонідович 29.03.2018, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 902/1658/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1658/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Арашина Олександра Леонідовича.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви про відвід судді Погребняка В.Я.: 03.05.2018 від ОСОБА_1 заява б/н від 02.05.2018 (вх. № 3431 т. 12 а. с. 118-121); 16.08.2018 від ОСОБА_1 заява б/н від 04.06.2018 (вх. № 5764 т. 13 а. с. 49-56); 16.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 заява б/н від 02.05.2018 (вх. № 5765 т. 13 а. с. 57-63); 20.09.2018 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" ОСОБА_6 повторно подано заяву про відвід судді Погребняка В.Я. за підписом директора ОСОБА_5 (т. 13 а. с. 104-113).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 зупинено провадження у справі №902/1658/15 до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2018 визначено суддю Баранця О.М. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2018 визначено суддю Баранця О.М.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" про відвід судді Погребняка В.Я., суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погребняка В.Я. обґрунтовані тим, що суддя Погребняк В.Я., неодноразово брав участь у розгляді справи № 902/1658/15 у Вищому господарському суді України. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у даній справі визначається лише суддя Погребняк В.Я. У зв?язку з чим, на думку заявника існує фактичний та змагальний конфлікт та/чи непорозуміння за участю сторін та судді Погребняка В.Я., який може свідчити про відсутність достатніх гарантій безсторонності, неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Також ОСОБА_1 підставою для відводу судді Погребняка В.Я. зазначено подання ним дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, відносно головуючого судді у справі Погребняка В.Я., з підстав наявності вагомих сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Погребняка В.Я. під час розгляду попередніх скарг у цій справі.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 подані 16.08.2018 та 20.09.2018 містять аналогічні за своїм змістом доводи та мотивовані тим, що ОСОБА_1 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, відносно головуючого судді у справі Погребняка В.Я., з підстав наявності вагомих сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Погребняка В.Я. при розгляді попередніх скарг у вказаній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погребняка В.Я. з тих підстав, що суддя Погребняк В.Я., неодноразово брав участь у розгляді справи № 902/1658/15 у Вищому господарському суді України., і далі автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у даній справі визначається лише суддя Погребняк В.Я. необхідно зазначити таке.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом пункту 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, (із змінами від 12.04.2018 №16) розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду та до підсистеми обліку кадрів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018.

Таким чином, передачу касаційної скарги Арбітражного керуючого Арашина О.Л. у справі № 902/1658/15 здійснено у порядку, визначеному цим Положенням.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1, поданої 16.08.2018, та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5, поданих 16.08.2018 та 20.09.2018, про відвід судді Погребняка В.Я. з тих підстав, що ОСОБА_1 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, відносно головуючого судді у справі Погребняка В.Я., то сам по собі факт подання такої скарги не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Здійснення касаційного перегляду судових рішень у справі суддею Вищого господарського суду України Погребняком В.Я., не свідчить про його упередженість чи необ'єктивність при розгляді ним справи у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши доводи, викладені у заявах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 про відвід судді Погребняка В.Я. у справі № 602/1658/15, не вбачаю об'єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або необ'єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 б/н від 02.05.2018, б/н від 04.06.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва" в особі директора ОСОБА_5 б/н від 02.05.2018, б/н та без дати, подана 20.09.2018, відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець