УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/11851/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця"

до Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Максима Олеговича

про стягнення 36.533,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" до Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Максима Олеговича про стягнення 36.533,28 грн., з яких: 33.800,00 грн. основного боргу, 2.394,35 грн. інфляційних втрат та 338,93 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов"язань згідно договору про надання послуг № 27/04-18 від 27.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11851/18 від 13.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що: 1) поданий опис вкладення у цінний лист свідчить про те, що відповідачу надіслано "1. Позовна заява з додатками на 22 аркушах" без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції; 2) позивачем в якості доказів сплати судового збору подано ксерокопію платіжного доручення № 557 від 05.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 1.762,00 грн., яка не є належним доказом.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: належних доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів; оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № 557 від 05.09.2018.

01.10.2018 до суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду № 910/11851/18 від 13.09.2018. При цьому в клопотанні позивач зазначає, що станом на момент подання цього клопотання, яке датоване 29.09.2018, позивачем вказана ухвала суду не отримана та інформацію позивач довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу суду від 13.09.2018 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 002.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 002 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" ухвалу суду № 910/11851/18 від 13.09.2018 отримало 21.09.2018, а отже позивач мав виконати вимоги ухвали суду у строк до 28.09.2018 включно.

Таким чином, не відповідають дійності твердження позивача що ним не було отримано ухвалу суду від 13.09.2018 № 910/11851/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з конверту в якому до суду надійшло клопотання від 29.09.2018 позивачем подано його для відправленя до поштового відділення зв"язку 30.09.2018, тобто з пропущенням встановленого судом п"ятиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова