ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2083/18

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код 41447702)

до відповідачів: фізичної особи-підприємця Лушника Віктора Михайловича (08130, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 23 190,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд», звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Лушника Віктора Михайловича, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Лушника Віктора Михайловича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» заборгованість в розмірі 23190,49 грн., з яких: 20 000,00 грн. борг згідно Договору, 160,00 грн. інфляційні втрати, 242,00 грн. 3% річних, 2 788,49 грн. пеня.

- покласти на фізичну особу-підприємця Лушника Віктора Михайловича витрати на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно Договору про виготовлення поліграфічної продукції від 10.04.2018 № 1004/18 платіжним дорученням від 13.04.2018 № 126 перерахував на рахунок відповідача 29 600,00 грн., в якості оплати за бланки, однак, вартість продукції яка була поставлена відповідачем становить 9 600,00 грн.

Поставка товару на суму 20 000,00 грн. відповідачем здійснена не була. Позивач звертався до відповідача з претензією від 29.07.2018, у якій вимагав повернути зазначену суму. Відповідач кошти не повернув, відтак позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору визначено, прийом та передача продукції за якістю та кількістю здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами видаткової накладної. У разі виявлення невідповідності реальної кількості поставленої продукції з кількістю зазначеною в видатковій накладній, а також виявленні дефектів, Замовник спільно з представником Виконавця складають письмовий двосторонній Акт, в якому вказується перелік недопоставленої або неякісної продукції.

Позивач зазначає, що відповідачем за Договором про виготовлення поліграфічної продукції від 10.04.2018 № 1004/18, було поставлено продукції на меншу суму ніж було сплачено позивачем згідно платіжного доручення, однак, доказів того, що товару отримано на меншу суму позивачем не подано. На такі докази позивач у позові не посилається.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати суми судового збору позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного доручення від 20.09.2018 № 368 (замість оригіналу).

Відтак, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На доказ надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» копії позовної заяви відповідачу, подано копію опису вкладення у цінний лист від 20.09.2018, як вбачається з поданого опису вкладення, відповідачу було направлено: копію позовної заяви (всього на 4 арк.), копію платіжного доручення від 13.04.2018 № 126 (на 1 арк.), копію листа від 14.05.2018 № 11 (на 1 арк.), розрахунок відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (на 1 арк.), розрахунок пені за несвоєчасне виконання (на 1 арк.)

Однак, позивачем не направлено відповідачу ряд додатків до позовної заяви, які були подані до суду, та перелік яких наведений в позовній заяві, а саме копії - Договору про виготовлення поліграфічної продукції від 10.04.2018 № 1004/18, претензії від 29.07.2018 № 29/07-2018 з додатками, накладної ПАТ «Укрпошта від 30.07.2018, фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 30.07.2018, платіжного доручення від 20.09.2018 № 368.

Відтак, позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз'яснює товариству з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті товариством з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» залишити без руху.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання копій всіх додатків та додаткових угод до Договору про виготовлення поліграфічної продукції від 10.04.2018 № 1004/18, а також копій всіх первинних документів на поставки (видаткових накладних, ТТН, Актів недопоставленої або неякісної продукції тощо);

- надання суду доказів направлення відповідачу на належну адресу (АДРЕСА_1) копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів листом з описом;

- подання оригіналу платіжного доручення від 20.09.2018 № 368, за яким було сплачено судовий збір.

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Амеда Голд».

Суддя О.В. Конюх