ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1941/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач-1 - Приватне акціонерне товариство "Запоріжсантехмонтаж",

позивач-2 - Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

представник -

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 15.05.2018

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 27.09.2017

у складі судді Колодій Н.А.

у справі № 908/1941/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання іпотек припиненими

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 06.06.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1941/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №908/1941/17 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017, через наявність правової проблеми у застосуванні частини 2 статті 136 ГПК України в господарських судах України, якою розширено перелік підстав для забезпечення позову.

4. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1941/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 та внаслідок чого ухвалою від 10.09.2018 зазначеною колегією суддів справу №908/1941/17 прийнято до провадження.

5. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" надало відзив на касаційну скаргу відповідача.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та рішення першої інстанції

6. 27.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Запоріжсантехмонтаж" (далі - ПрАТ "Запоріжсантехмонтаж", позивач-1) та Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" (далі - ПСП "Деметра", позивач-2) звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", відповідач) про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006 та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007.

7. Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачі просили забезпечити позов шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема, автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра"; та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема, майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (нов. вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж".

8. Підставою звернення до суду з цим позовом є отримана позивачами вимога - попередження про початок процедури звернення стягнення на майно, передане банку в іпотеку, а також доводи позивачів про відсутність у них заборгованості за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 перед відповідачем.

9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 прийнято позовну заяву до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест".

10. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема, автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А та належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра", заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема, майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1 та належить Приватному акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж".

11. Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань позичальника, ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест", перед ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, були укладені іпотечні договори з майновими поручителями, а саме: з ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" - іпотечний договір №04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006, за яким в іпотеку передано майновий комплекс виробничих приміщень та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1; з ПСП "Деметра" - іпотечний договір №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, за яким в іпотеку передано автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А.

12. Судом встановлено, що 19.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта-Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта-Банк".

13. Задовольняючи заяву ПрАТ "Запоріжсантехмонтаж" та ПрСП "Деметра", місцевий господарський суд виходив з того, що підставою звернення до суду з даним позовом є отримані позивачами від АТ «Дельта Банк» вимоги про усунення порушення прав кредитора та іпотекодержателя (претензії), з попередженням, що у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на передане в іпотеку майно способом, обраним на розсуд Банку, а також доводи позивачів про відсутність заборгованості позичальника за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006.

14. З огляду на предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчинення будь-яких записів до державного реєстру нерухомості щодо виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно є належним засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів, оскільки існує загроза зміни власника предметів застави майна до прийняття судового рішення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

15. 15.05.2018 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 залишив без змін.

16. Апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції при розгляді заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову та його висновками про доведення позивачами обґрунтованості заявлених ними вимог про забезпечення позову забороною державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

17. Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання припиненими іпотек, передбачених Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж", та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра". Підставою звернення до суду з даним позовом слугували отримані позивачами від АТ "Дельта Банк" вимоги про усунення порушення, з попередженням розпочати процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки у спосіб обраний на розсуд банку у разі непогашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006

18. Мотивуючи своє рішення апеляційний суд виходив з того, що в даному випадку забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів, оскільки існує загроза відчуження майна до прийняття судового рішення шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

19. Скаржник доводив, що рішення судів прийнято з порушенням вимог статей 136-138 ГПК України, оскільки вжиті судами заходи до забезпечення немайнового позову є неадекватними, неспівмірними щодо предмету позову "про визнання припиненими договорів іпотеки", а тому не здатні забезпечити виконання рішення суду по суті такого спору оскільки примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не провадиться, право позивачів захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій..

20. Скаржник зазначав, що в порушення вимог статті 137 ГПК України суди вжили заходів щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо майна позивачів, в той час, як метою забезпечення позову є вжиття конкретних дій щодо відповідачів або третіх осіб щоб усунути з їхнього боку можливості порушення прав позивача на час розгляду спору по суті на всіх стадіях розгляду справи, посилаючись на роз'яснення пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» а зокрема, залишили поза увагою таке: майно, щодо якого було вжито заходи забезпечення позову, належить на праві власності не відповідачеві, а позивачам; позовні вимоги про визнання договорів іпотеки припиненими мають немайновий характер; заявлений у справі позов не відноситься до категорії позовів "про присудження" (позови, що спрямовані на вчинення певних дій або утримання від вчинення у їх вчиненні), а є позовом "про визнання", при цьому, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи, не вимагає ні примусового, ні добровільного виконання.

Доводи інших учасників справи

21. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" у відзиві заперечило проти доводів касаційної скарги та зазначило про обґрунтованість висновків судів, що забезпечення позову є належним засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

23. Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній до 15.12.2017

Стаття 66 - господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 - позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

24. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017

Стаття 136. Підстави для забезпечення позову

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 1 Статті 137 - Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; … 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частина 4 статті 137 - Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 11 статті 137 - не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частина 1, 4 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права, а зокрема, щодо застосування статей 66, 67 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, можуть бути предметом касаційного розгляду. Доводи скаржника з посиланням на неналежну оцінку доказів не можуть бути підставою для перегляду справи в касаційному суді, виходячи з повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги, висновків судів попередніх інстанцій та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

26. Виходячи з приписів статей 66, 67 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, заходи для забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, приймаючи ухвалу про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, посадовим особам державних органів та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення майнових вимог, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів. Право здійснення забезпечення вимог позивача та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

27. Судами встановлено обставини виникнення спору про визнання припиненими двох іпотек: передбачених Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ВАТ "Запоріжсантехмонтаж", та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра", та обставини переходу права вимоги за зазначеними іпотечними договорами до ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу права вимог від 19.06.2013.

28. Задовольняючи заяву позивачів, місцевий визнав заявлені позивачами до застосування заходи для забезпечення позову адекватними та достатньо обґрунтованими, задовольнив вимоги заяви та заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії на спірне майно, зазначивши про наявність обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію права іпотекодержателя, звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, підготовчі дії до реалізації майна.

29. Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд, відхилив доводи відповідача про неспівмірність вжитих судами заходів забезпечення з предметом спору.

30. Касаційний суд не погоджується з такими висновками судів та зазначає, що, виходячи з предмету позову, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитися, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту (визнання договорів іпотеки припиненими), а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № 908/1941/17, відсутні.

33. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що "при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

34. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, лише послались на реальність загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечними договорами та не навели жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти третім особам (реєстраторам) реєстраційних дій щодо спірного майна, не зазначили яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення вимог позивачів про встановлення факту припинення дії договорів іпотеки.

35. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що заборона державним реєстраторам (особам, яким делеговано повноваження державних реєстраторів) виконувати покладені на них законодавцем функції з реєстрації, перереєстрації даних про зміну власності на нерухоме майно може бути предметом самостійного позовного провадження у судах адміністративної юрисдикції у випадках оскарження дій таких реєстраторів, як уповноваженого державою органу та у випадку цивільного (господарського) спору про право власності на майно, похідним від якого є державна реєстрація прав титульного власника у визначеному законодавцем державному реєстрі нерухомого майна. У таких випадках суди можуть виживати заходів щодо заборони вчинення певних дій державному реєстратору щодо певного майна. Однак, за відсутності предмету спору про право власності на нерухоме майно, чи спору про законність дій державного реєстратора (осіб, яким делеговано повноваження щодо державної реєстрації) вжиття таких заходів на забезпечення підтверджує їх неадекватність щодо обраного позивачем предмету спору та неспівмірність, в порушення частини 4 статті 137 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) та частин 9,10, 11 статті 67 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

36. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судами невірно застосовано норми процесуального права та вжито заходів до забезпечення позовних вимог шляхом заборони третім особам вчинення певних дій які виходять за межі поданих позивачами позовних вимог.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

37. Суд погоджується з доводами відповідача відповідно до пунктів 19-20 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 26-36 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Статтею 311 ГПК України передбачено право касаційного суду скасувати повністю або частково прийняті судами рішення з ухваленням нового рішення, зокрема, у випадках порушення норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.

39. З огляду на встановлене касаційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у застосуванні судами заходів на забезпечення позовних вимог, які є неспівмірними із заявленими позивачами позовними вимогами, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення, Суд вважає правильним скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В. Судові витрати

40. У зв'язку із скасуванням прийнятих судами рішень та прийняттям нового рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, Суд покладає на позивачів витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги та стягує по половині з позивачів на користь відповідача понесені ним витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (1 762 грн.) та касаційної інстанції (1 762 грн.).

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 у справі №908/1941/17 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення:

"У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а зокрема: автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 12-А, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" та майнового комплексу виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Тамбовський (вул. Промислова), буд. 1, що належить Приватному акціонерному товариству "Запоріжсантехмонтаж", відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) судові витрати за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (72150, Запорізька область, с. Партизани, вул. Леніна, 68; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) судові витрати за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк