РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018Справа №904/6455/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго"
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь"
про стягнення 343 634,52 грн.
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача:Кучерявий С.В.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" про стягнення заборгованості у розмірі 380 634,74 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, у справі №904/6455/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" задоволено частково:

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" суму основного боргу у розмірі 2 372,74 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" суму основного боргу у розмірі 234 179,01 грн., 15 485,91 грн. пені, 14 685,46 грн. 3% річних, 73 594,04 грн. інфляційних втрат та 2 552,38 грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" 2 552,38 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, а справу №904/6455/17 передано до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 справу №904/6455/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" про стягнення заборгованості у розмірі 380 634,74 грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

05.06.2018 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №904/6455/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято справу №904/6455/17 до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 26.06.2018.

23.06.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вказує, що надані позивачем акти виконаних робіт за Договором №05МПН14 від 26.05.2014 не є належними доказами виконання робіт, оскільки в них відсутня дата підписання актів. А відтак, на думку відповідача, є передчасним нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат за невиконання Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності в один рік до вимоги про стягнення пені та вирішити питання про поворот виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 13.04.2018.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтрансдеталь" надійшли пояснення на підтримку позову, в яких третя особа-2 вказує, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем з оплати виконаних робіт є грубим порушення положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.07.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що саме на відповідача був покладений обов'язок з проставлення дати на акті виконаних робіт за Договором №05МПН14 від 26.05.2014 під час його підписання, а невиконання такого обов'язку не є підставою для неоплати Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" виконаних робіт. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідач вказує про необґрунтоване нарахування нарахування пені та відсутність обов'язку зі сплати коштів за виконані роботи, проте просить суд застосувати до таких вимог наслідки пропуску строку позовної давності, тобто, фактично визнає наявність таких зобов'язань.

Крім того, 30.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" було подано через відділ діловодства суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з доказами її направлення іншим учасникам справи. Так, згідно вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість у загальному розмірі 343 634,52 грн., яка складається з:

- заборгованості за Договором №0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014 за основним зобов'язанням у розмірі 183 272,97 грн., 3% річних у розмірі 10 752,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 574,99 грн.;

- заборгованості за Договором №05МПН14 від 26.05.2014 за основним зобов'язанням у розмірі 53 238,78 грн., 3% річних у розмірі 3 934,00 грн., пені у розмірі 15 485,91 грн., інфляційних втрат у розмірі 39 375,87 грн.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, то відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2018 з'явився, надав суду пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у позові в повному обсязі.

Позивач та треті особи явку своїх представників в судове засідання 20.09.2018 не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені. Треті особи про причини неявки своїх представник суд не повідомили, а від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із участю його представника цього ж дня в судовому засіданні в межах справи №199/5333/18, яка розглядається Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом визнано неповажними зазначені представником позивача причини неможливості його прибуття в судове засідання 20.09.2018 (участь у іншому судовому засіданні), у зв'язку з чим та з метою дотримання визначеного законодавством строку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість продовжити розгляд даної справи по суті за відсутності представників позивача та третіх осіб, приймаючи до уваги, що перерву у даному судовому засіданні було оголошено на стадії судових дебатів.

В судовому засіданні 20.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі наданих у попередніх та судовому засіданні 06.09.2018), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (виконавець) було укладено договір №0404/2014-ТО на виконання робіт (надалі - Договір №0404/2014-ТО), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання робіт по сервісному технічному обслуговуванню та ремонту дизель-генераторів та бензогенераторів (далі по тексту обладнання), перелік послуг вказано в додатку №1 до цього договору, за заявкою замовника, далі по тексту договору - роботи.

Пунктом 2.3.3 Договору №0404/2014-ТО визначено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати надання такого акту замовнику виконавцем, або у разі незгоди із зазначеним в акті обсягом/якістю робіт направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

Згідно п. 3.1 Договору №0404/2014-ТО загальна вартість робіт згідно додатку №2 до цього договору складає: 575 000,07 грн. крім того ПДВ -115 000,01 грн., разом з ПДВ -

690 000,08 грн. Замовник оплачує виконавцю роботи з технічного обслуговування та ремонту обладнання шляхом перерахування грошових коштів щоквартально на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

У п. 3.3 Договору №0404/2014-ТО встановлено, що замовник оплачує виконавцю вартість робіт та витратних частин, змінних елементів та матеріалів згідно регламенту проведення ТО, впродовж 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт та отримання замовником від виконавця рахунку-фактури на витратні частини, змінні елементи та матеріали, що було використано при проведенні ТО.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року (п. 6.1 Договору №0404/2014-ТО).

Додатками №1, №2, №3 до Договору №0404/2014-ТО сторони погодили перелік послуг (робіт) з технічного обслуговування, вартість робіт по технічному обслуговуванню та графік виконання технічного обслуговування.

За твердженнями позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" на виконання Договору №0404/2014-ТО було виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 183 272,97 грн.

20.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права кредиторської вимоги №04, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором на суму заборгованості у розмірі 184 411,30 грн. за Договором №0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014, який було укладено між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз". При цьому первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредиторові. Підписанням цього договору первісний кредитор підтверджує наявність вказаного тут боргу (кредиторських вимог) та вірність суми боргу.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань по задоволенню суми кредиторської заборгованості за Договором №0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014, який було укладено між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "ДАРЕКС") (п. 1.2. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №04).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №04 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні між ним і боржником (в порядку правонаступника) в обсязі, передбаченому п. 1.2. Договору.

Пунктом 3.3. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №04 встановлено, що новий кредитор набуває право кредиторської вимоги з моменту підписання цього договору.

Додатковим договором від 20.07.2015 до договору №04 про відступлення права кредиторської вимоги сторони доповнили вказаний договір пунктом 1.6, відповідно до якого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Договором №0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014, щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням пені та штрафних санкцій визначених відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням договору про відступлення права кредиторської вимоги №04, кредитором за Договором №0404/2014-ТО став позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго".

20.07.2015 позивач направив на адресу відповідача копію договору про відступлення права кредиторської вимоги №04 від 20.07.2015.

26.05.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "ДАРЕКС") (підрядник) було укладено договір №05МПН14 на виконання робіт та послуг: "виконання робіт по реконструкції ввідних шаф, головних розподільчих щитів" (надалі - Договір №05МПН14).

Відповідно п. 1.1 Договору № 05МПН14 підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, виконати у відповідності до умов цього договору електромонтажні роботи та пусконалагоджувальні послуги згідно технічного завдання (додаток №1 до договору) на об'єктах замовника АБ "Укргазбанк" (об'єкти), а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та послуги і оплатити їх.

У п. 2.1 Договору №05МПН14 визначено, що загальна вартість договору становить 348 863,06 грн., крім того ПДВ (20 %) 69 772,61 грн., разом з ПДВ 418 635,67 грн.

Пунктом 2.3 Договору №05МПН14 визначено, що розрахунок між замовником і підрядником за даним договором проводиться в національній валюті України шляхом безготівкової оплати на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п. 2.6 Договору №05МПН14 вартість робіт та послуг по кожному об'єкту замовника визначається додатково, згідно заявки замовника (додаток №3 до Договору) та підписаної сторонами додаткової угоди на кожен об'єкт окремо.

За умовами п. 2.5 Договору №05МПН14 розрахунок за цим договором замовник здійснює наступним чином:

- замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника передоплату у розмірі 70% від вартості додаткової угоди, згідно п. 2.6. Договору, протягом 10 банківських днів з моменту її підписання (п. 2.5.1. Договору №05МПН14).

- замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму у розмірі 30% від вартості додаткової угоди, згідно п. 2.6. Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт та послуг (п. 2.5.2. Договору №05МПН14).

Додатковою угодою №1 від 18.07.2014 сторони узгодили, що вартість робіт та послуг згідно заявки замовника становить 84 474,87 грн. з ПДВ.

Роботи, що були передбачені Додатковою угодою №1 від 18.07.2014 були оплачені відповідачем у повному обсязі, про що свідчать наявні у справі платіжні доручення №8177-855 від 15.08.2014 на суму 59 132,41 грн. та №4823-110 від 22.04.2015 на суму 25 342,46 грн.

Додатковою угодою №3 від 17.10.2014 сторони узгодили, що вартість робіт та послуг за додатковою угодою №3 становить 177 462,58 грн. з ПДВ.

На виконання умов п. 2.5.1. Договору №05МПН14 відповідач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 70% у сумі 124 223,81 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №8177-918 від 31.10.2014 на суму 124 223,81 грн.

Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" було виконано роботи, передбачені Додатковою угодою №3 від 17.10.2014, а ПАТ АБ "Укргазбанк" прийнято їх без зауважень.

20.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "Дарекс") (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права кредиторської вимоги №05, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором на суму заборгованості за договором №05МПН14 від 26.05.2014 у розмірі 53 238,78 грн. з ПДВ невиконане грошове зобов'язання згідно з додатковою угодою №3 до договору №05МПН14 від 26.05.2014, яка була укладена 17.10.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "ДАРЕКС"). При цьому первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право кредиторської вимоги, що належить первісному кредиторові. Підписанням цього договору первісний кредитор підтверджує наявність вказаного тут боргу (кредиторських вимог) та вірність суми боргу.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань по задоволенню суми кредиторської заборгованості за договором №05МПН14 від 26.05.2014 у розмірі 53 238,78 грн., з ПДВ невиконане грошове зобов'язання згідно з додатковою угодою №3 до договору №05МПН14 від 26.05.2014, яка була укладена 17.10.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "ДАРЕКС") (п. 1.2. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №05).

Відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №05 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні між ним і боржником (в порядку правонаступника) в обсязі, передбаченому п. 1.2. Договору.

Пунктом 3.3. Договору про відступлення права кредиторської вимоги №05 встановлено, що новий кредитор набуває право кредиторської вимоги з моменту підписання цього договору.

Додатковим договором від 20.07.2015 до договору №05 про відступлення права кредиторської вимоги сторони доповнили вказаний договір пунктом 1.6., відповідно до якого до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за Договором №05МПН14 від 26.05.2014 щодо стягнення заборгованості з боржника з урахуванням пені та штрафних санкцій визначених відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням договору про відступлення права кредиторської вимоги №05, кредитором за Договором №05МПН14 від 26.05.2014 став позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго".

20.07.2015 позивач направив на адресу відповідача копію Договору про відступлення права кредиторської вимоги №05 від 20.07.2015.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за Договорами №0404/2014-ТО у розмірі 183 272,97 грн. та заборгованості за Договором №05МПН14 у розмірі 53 238,78 грн., а також нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем Договорів №0404/2014-ТО та №05МПН14, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.05.2015 на суму 8 055,00 грн., від 15.05.2015 на суму 9 371,66 грн., від 15.05.2015 на суму 8 514,00 грн., від 03.06.2015 на суму 19 005,00 грн., від 03.06.2015 на суму 19 671,67 грн., від 03.06.2015 на суму 8 597,33 грн., від 03.06.2015 на суму 8 315,00 грн., від 03.06.2015 на суму 8 261,66 грн., від 03.06.2015 на суму 7 921,66 грн., від 08.06.2015 на суму 21 577,33 грн., від 08.06.2015 на суму 13 709,33 грн., від 08.06.2015 на суму 1 138,33 грн., від 08.06.2015 на суму 28 624,00 грн., від 08.06.2015 на суму 8 989,67 грн., від 08.06.2015 на суму 7 614,66 грн. та від 22.06.2015 на суму 3 906,67 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" (ТОВ "Дарекс") було виконано роботи по сервісному технічному обслуговуванню та ремонту дизель-генераторів та бензогенераторів за Договорами №0404/2014-ТО загальною вартістю 183 272,97 грн.

Вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська агенція розробок та експертиз" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".

Суд відзначає, що відповідач у своєму відзиві заперечує обґрунтованість вимог позивача як в частині наявності заборгованості за Договором №0404/2014-ТО, так і за Договором №05МПН14, проте, на відміну від того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" наводить доводи та пояснення щодо безпідставності вимог ТОВ "Дарекс-Енерго" за Договором №05МПН14, відзив не містить жодних заперечень чи пояснень з приводу необґрунтованості вимог позивача за Договором №0404/2014-ТО.

Тобто, фактично відповідачем не зазначено жодних обґрунтованих заперечень з приводу виконання ТОВ "Дарекс" робіт за Договором №0404/2014-ТО загальною вартістю 183 272,97 грн., а відзив містить лише формальне зазначення про незгоду відповідача з вимогами позивача про стягнення заборгованості в цій частині.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Дарекс" робіт за Договором №0404/2014-ТО загальною вартістю 183 272,97 грн. та прийняття ПАТ АБ "Укргазбанк" вказаних робіт без зауважень.

Щодо виконання ТОВ "Дарекс" робіт за Договором №05МПН14 суд зазначає наступне.

Оскільки до предмету позову входить вирішення питання про стягнення заборгованості за виконані роботи, передбачені Додатковою угодою №3 від 17.10.2014 до Договору №05МПН14, то суд не вбачає необхідності у дослідження питання про виконання робіт ТОВ "Дарекс" робіт, передбачених Додатковою угодою №1 від 18.07.2014.

Отже, сторонами у Додатковій угоді №3 від 17.10.2014 було погоджено, що вартість робіт та послуг по реконструкції ввідної шафи головного розподільчого щита за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1, становить 177 462,58 грн. з ПДВ.

На виконання умов п. 2.5.1. Договору №05МПН14 відповідач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 70% у сумі 124 223,81 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №8177-918 від 31.10.2014 на суму 124 223,81 грн.

На підтвердження виконання ТОВ "Дарекс" робіт позивачем надано акт виконаних робіт за листопад 2014 року, який підписаний представниками та скріплений печатками сторін без зауважень.

Відповідач заперечує проти виконання ТОВ "Дарекс" робіт згідно Додаткової угоди №3 від 17.10.2014 та вказує на те, що наданий позивачем акт є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутня дата складання (підписання) такого акту.

Суд вважає необґрунтованими такі доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" та відхиляє їх так як, по-перше, відповідно до п. 4.1. Договору №05МПН14 саме на відповідача покладено обов'язок проставлення дати підписання акту виконаних робіт, так як саме уповноважений представник замовника протягом 5 робочих днів з дня отримання акту зобов'язаний повернути його підряднику або мотивовану відмову у підписанні акту.

Оскільки спірний акт підписано з боку замовника без будь-яких зауважень, однак саме ПАТ АБ "Укргазбанк" не виконано свого обов'язку щодо зазначення дати підписання акту.

Більше того, в судових засіданнях судом було встановлено, що спірні роботи виконувались ТОВ "Дарекс" в приміщенні відповідача, відповідно останній безумовно був обізнаний з тим, коли саме спірні роботи були завершені, а тому не був позбавлений можливості у спірному акті зазначити інший період виконання робіт або дату їх прийняття. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не зміг навести іншої дати коли спірні роботи були виконані.

Відтак, зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом на внесення правок до акту в частині зазначення дійсного періоду виконання робіт та/або проставлення дати прийняття таких робіт, в той час як у спірному акті вказується, що такі роботи виконувались саме у листопаді 2014 року, то суд приходить до висновку, що правильним буде визначення дати виникнення зобов'язання з оплати виконаних у листопаді 2014 року робіт останнім робочим днем місяця - 28.11.2014.

По-друге, відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

З наведеного вбачається, що сам по собі факт не зазначення дати складання (підписання) спірного акту не є підставою для висновку про невиконання ТОВ "Дарекс" робіт, а тим більше, зважаючи на те, що відповідачем все ж таки підписано вказаний акт без зауважень, не є підставою для висновку, що у ПАТ АБ "Укргазбанк" відсутній обов'язок з оплати виконаних згідно Додаткової угоди №3 від 17.10.2014 робіт.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що позиція відповідача протягом розгляду справи змінювалась: спочатку ПАТ АБ "Укргазбанк" взагалі оспорювало факт виконання спірних робіт, проте в подальшому обмежився лише посиланням на неналежність спірного акту в якості доказу з огляду не зазначення у ньому дати підписання (прийняття робіт), хоча саме на останнього був покладений обов'язок із проставлення такої дати.

При цьому, на запитання суду представником відповідача було повідомлено, що об'єкт, на якому проводились роботи по реконструкції ввідної шафи головного розподільчого щита, був прийнятий до експлуатації та на даний час працює.

Таким чином, фактично має місце ситуація, за якої в незалежності від дати прийняття робіт - чи то у листопаді 2014 року чи то в першому кварталі 2015 року, відповідач станом на дату звернення до позивача до суду із даним позовом користувався результатом виконаних підрядником робіт понад 2 роки, проте не оплатив такі роботи.

З огляду на всі наведені обставини в їх сукупності (користування результатами виконаних робіт, тривале прострочення оплати робіт, зміна правової позиції відповідача під час розгляду справи, посилання на недоліки акту, які були допущені саме відповідачем, достеменну обізнаність відповідача про період виконання робіт) суд приходить до висновку, що твердження відповідача про недоведеність прийняття спірних робіт саме у листопаді 2014 року спрямовані виключно на ухилення від виконання своїх грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт та відповідно ухилення від застосування до нього міри відповідальності та штрафних санкцій за допущення прострочення виконання свого зобов'язання.

Попри наведене, сторонами було погоджено, що вартість робіт за Додатковою угодою №3 від 17.10.2014 складає 177 462,58 грн. Відповідачем було перераховано позивачу 70% попередньо оплати у розмірі 124 223,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8177-918.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем з оплати робіт за Додатковою угодою №3 від 17.10.2014 складає 53 238,77 грн. (177 462,58 грн. - 124 223,81 грн.).

В той же час, позивачем заявлено до стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за Договором №05МПН14 у розмірі 53 238,78 грн. Суд допускає, що ТОВ "Дарекс-Енерго" могло бути допущено арифметичну помилку у розрахунках заборгованості, однак з огляду на імперативні приписи ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - у розмірі 53 238,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.3 Договору №0404/2014-ТО встановлено, що замовник оплачує виконавцю вартість робіт та витратних частин, змінних елементів та матеріалів згідно регламенту проведення ТО, впродовж 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт та отримання замовником від виконавця рахунку-фактури на витратні частини, змінні елементи та матеріали, що було використано при проведенні ТО.

Відтак, у відповідності до п. 3.3 Договору №0404/2014-ТО ПАТ АБ "Укргазбанк" зобов'язане було оплатити прийняті згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.05.2015 загальною вартістю 25 940,66 грн. до 29.05.2015, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2015 загальною вартістю 71 772,32 грн. - до 17.06.2015, згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.06.2015 загальною вартістю

81 653,32 грн. - до 22.06.2015 та згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.06.2015 вартістю 3 906,67 грн. - до 07.07.2015.

За умова п. 2.5 Договору №05МПН14 розрахунок за цим договором замовник здійснює наступним чином:

- замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника передоплату у розмірі 70% від вартості додаткової угоди, згідно п. 2.6. Договору, протягом 10 банківських днів з моменту її підписання (п. 2.5.1. Договору №05МПН14).

- замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму у розмірі 30% від вартості додаткової угоди, згідно п. 2.6. Договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт та послуг (п. 2.5.2. Договору №05МПН14).

Таким чином, у відповідності до п. 2.5 Договору №05МПН14 ПАТ АБ "Укргазбанк" зобов'язане було оплатити роботи за Додатковою угодою №3 від 17.10.2014 в повному обсязі до 12.12.2014.

Станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом доказів сплати грошових коштів у загальному розмірі 236 511,74 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Наявність та обсяг заборгованості ПАТ АБ "Укргазбанк" за спірними Договорами у загальному розмірі 236 511,74 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

Сторонами у справі не спростовувалось набуття позивачем права вимоги до відповідача за спірними Договорами на підставі укладення Договорів відступлення права вимоги.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню, а саме - у розмірі 236 511,74 грн.

Крім того, позивач просить стягнути (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) з ПАТ АБ "Укргазбанк":

- 3% річних у розмірі 10 752,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 37 574,99 грн., нараховані за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №0404/2014-ТО на виконання робіт від 01.04.2014;

- 3% річних у розмірі 3 934,00 грн., пеню у розмірі 15 485,91 грн. та інфляційні втрати у розмірі 39 375,87 грн., нараховані за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №05МПН14 від 26.05.2014.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений Договорами строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язань, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.9. Договору №05МПН14 за порушення строків оплати робіт та послуг, згідно п.п. 2.5.1.-2.5.2. зі своє вини, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від суми, сплата якої прострочена, за кожен день прострочення.

У п. 6.11. Договору №05МПН14 визначено, що відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим розділом, не обмежується 6-місячним строком, а нараховується і сплачується за увесь час прострочення виконання зобов'язання.

На підставі п. 6.9 та п. 6.11. Договору №05МПН14 позивач нарахував відповідачу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за період з 07.06.2016 по 06.06.2017 пеню у розмірі 15 485,91 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його вірності та обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" пені у розмірі 15 485,91 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом було встановлено вірність здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" розрахунків, а відтак вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 3% річних у загальному розмірі 14 686,00 грн. та інфляційних втрат у загальному розмірі 76 950,86 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення пені, то суд зазначає, що ТОВ "Дарекс-Енерго" було зменшено свої позовні вимоги з стягнення пені шляхом відмови від такої вимоги в частині її нарахування за Договором №0404/2014-ТО та шляхом зменшення періоду нарахування пені за Договором №05МПН14 з урахуванням строку позовної давності.

Відтак, зважаючи на те, що позивач звернувся до відповідача з даним позовом 06.06.2017, а заявлена до стягнення пеня, нараховується за період з 07.06.2016 по 06.06.2017, то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності в цій частині, а тому заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про вирішення питання про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017, то суд відзначає, що оскільки дане рішення скасоване постановою Верховного Суду від 13.04.2018, проте ПАТ АБ "Укргазбанк" було сплачено на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області присуджену до стягнення суму коштів в повному обсязі, то наявні підстави для повороту виконання такого рішення.

Однак, зважаючи на те, що даним рішенням суду, постановленим за наслідками нового розгляду справи, присуджено до стягнення більшу суму, ніж рішенням від 13.07.2017, то наказ для здійснення повороту виконання рішенням від 13.07.2017 судом не видається.

В той же час, оскільки рішенням суду від 20.09.2018 присуджено до стягнення суму більшу, ніж рішенням від 13.07.2017, то суд не вбачає підставі для повторної видачі наказу на примусове виконання рішення в частині задоволених вимог, та з метою спрощення розуміння суті рішення, забезпечення пришвидшення виконання рішення суду у даній справі вважає за доцільне видати позивачу, після набрання законної сили рішенням від 20.09.2018, наказ на примусове виконання даного рішення в частині різниці, яка підлягає достягенню з відповідача.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі

5 709,52 грн.

Проте, судом враховано, що фактично заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була подана до суду з урахуванням встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин часткової необґрунтованості первісних позовних вимог ТОВ "Дарекс-Енерго", а відтак суд вбачає за необхідне покласти на позивача витрати ПАТ АБ "Укргазбанк" на сплату судового збору, який підлягав сплаті згідно Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно до зменшеного розміру позовних вимог.

При цьому, зважаючи на те, що у такому випадку будуть наявні зустрічні вимоги між сторонами в частині сплати судового збору на користь один одного, то суд на підставі ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне здійснити зустрічне зарахування таких сум, а оскільки на користь ТОВ "Дарекс-Енерго" підлягає стягненню судовий збір у більшій грошовій сумі, то суд зменшує розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 80, 129, 165, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234; ідентифікаційний код 39423347) заборгованість у розмірі 236 511 (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 74 коп., пеню у розмірі 15 485 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 14 686 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 76 950 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 75 коп.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення задовольнити.

5. В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 по справі №904/6455/17 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234; ідентифікаційний код 39423347) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) заборгованість у розмірі 236 511 (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 71 коп., пеню у розмірі 15 485 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 14 685 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 73 594 (сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 2 552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят два) грн. 38 коп.

6. Після набрання законної сили даним рішенням суду видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" наказ про примусове виконання рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234; ідентифікаційний код 39423347) заборгованості у розмірі 0 грн. 03 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 59 коп., інфляційних витрат у розмірі 3 356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 1 325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 37 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 28.09.2018.

Суддя Р.В.Бойко