ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2394/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

секретар Манчік О.О.

за участю представників учасників провадження у справі:

від ПП "Агромир": ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.06.2018 р., адвокат;

ліквідатор: ОСОБА_2, посвідчення № 98 від 01.02.2013 р., арбітражний керуючий;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агромир"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

у справі № 904/2394/18

за заявою Приватного підприємства "Агромир", с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваного судового акту суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року (т. 4, а. с. 25-30) відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд". Визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Агромир" в загальній сумі 6 465 029,93 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 31.10.2018 року). Розпорядником майна призначено ОСОБА_2, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Приватного підприємства "Агромир" шляхом її авансування. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Криворіжаглобуд" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд". Призначено попереднє засідання суду на 26.09.2018 року. Зобов'язано боржника вчинити певні дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що безспірні вимоги ПП "Агромир" до боржника становлять 6 465 029,93 грн. Господарський суд вказані вимоги до боржника визнав. Матеріали справи підтверджують наявність підстав для відкриття справи про банкрутство боржника. Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Розглянувши подані документи, судом з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 не подав до суду Договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інформацію щодо досвіду роботи арбітражним керуючим, освіти, завантаженості у справах на даний час, наявність технічних можливостей для виконання функцій розпорядника майна в м. Кривий Ріг. Щодо арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у господарського суду відсутні відомості про їх завантаженість на даний час та щодо підвищення кваліфікації. У зв'язку з чим вказані кандидатури судом відхилені. Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 суд виходив з того, що ОСОБА_2 на відміну від арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має найменшу завантаженість у справах про банкрутство. Найбільшу завантаженість має арбітражний керуючий ОСОБА_4 З доданих до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 документів вбачається, що він має офіс у м. Кривому Розі, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого, тобто має можливість належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Агромир" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлення йому розміру грошової винагороди, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 та встановити йому розмір грошової винагороди, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановлення йому розміру грошової винагороди. Арбітражний керуючий ОСОБА_9, якого визначила автоматизована система, не надав згоди на своє призначення розпорядником майна, ПП "Агромир" як ініціюючий кредитор подав до суду кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6, який також подав до суду заяву про участь у справі. Заяви ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 не підлягали розгляду господарським судом, оскільки вказані особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, не запропоновані суду кредитором та відповідно не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство. Відповідно їх заяви про участь у справі мали бути залишені без розгляду. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 має на 2 роки менше стажу роботи арбітражним керуючим, має більшу завантаженість у справах про банкрутство і його місцезнаходження на 26 км далі ніж у ОСОБА_6 В інформації, поданій ОСОБА_6 суду 04.07.2018 року зазначено, що "станом на 1 липня 2018 року в моєму провадженні знаходиться 6 справ (4 банкрутство юридичних осіб, 1 ФОП, 1 на стадії затвердження звіту ліквідатора). Одна справа розглядається в Господарському суді Черкаської області. По всім справам виконую обов'язки ліквідатора. Всього за весь час роботи арбітражним керуючим закінчив 15 справ, з яких 14 банкрутів було ліквідовано, а по одній справі відновлена платоспроможність після погашення всіх кредиторських вимог". Таким чином, на думку ініціюючого кредитора, у господарського суду були відомості про завантаженість арбітражного керуючого ОСОБА_6 Форма таких відомостей не була встановлена судом. Разом з тим, в ЄДРСР міститься інформація про всі справи, в яких ОСОБА_6 приймає участь. ПП "Агромир" як ініціюючий кредитор у всіх судових засіданнях наполягав на призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, в той час як представник боржника наполягав на кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_2, що саме по собі свідчить про змову ОСОБА_2 і боржника щодо порядку розпорядження майном боржника та щодо розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів на користь боржника.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 18.07.2018 року у даній справі є такою, що винесена при повному та всебічному розгляді справи та не підлягає скасуванню.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що інформацію про час та місце проведення судового засідання 25.09.2018 року було розміщено за веб-адресою https://dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/gromadyanam/csz/, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.08.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76079279).

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду врахувавши рівень складності та обставини справи, строк розгляду апеляційної скарги, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного судового акту суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року у справі № 904/7254/17 стягнуто з ПрАТ "Криворіжаглобуд" на користь ПП "Агромир" 2 736 355,95 грн., з яких основний борг в розмірі 2 200 000,00 грн., пеня в розмірі 298 021,85 грн., 3 % річних в розмірі 39 401,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 158 493,95 грн., а також 40 438,76 грн. витрати зі сплати судового збору (т. 1, а. с. 26-28).

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано наказ від 22.08.2017 року (т. 1, а. с. 29).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/7256/17 стягнуто з ПрАТ "Криворіжаглобуд" на користь ПП "Агромир" 4 312 628,97 грн., з яких основний борг в сумі 3 330 000,00 грн., 3 % річних в сумі 165 587,67 грн., втрати від інфляції в сумі 753 307,87 грн., а також 63 733, 43 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору (т. 1, а. с. 30-37).

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 04.09.2017 року (т. 1, а. с. 38).

25.09.2017 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54776280 щодо виконання наказу № 904/7256/17 від 04.09.2017 року (т. 1, а. с. 39).

06.10.2017 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54847515 щодо виконання наказу № 904/7254/17 від 22.08.2017 року (т. 1, а. с. 40).

Також 06.10.2017 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області об'єднано виконавчі провадження № 54776280 та № 54847515 у зведене виконавче провадження № 54855297 (т. 1, а. с. 43).

За період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року державною виконавчою службою на користь кредитора було перераховано 285 933,14 грн. (т. 1, а. с. 48-53).

Таким чином, сума заборгованості ПрАТ "Криворіжаглобуд" перед ПП "Агромир" складає 6 465 029,93 грн. Вимоги кредитора не забезпечені заставою.

Вказані обставини стали причиною звернення ПП "Агромир" до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Криворіжаглобуд".

05.06.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Агромир" до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 4-59).

Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 07.06.2018 року визначено у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 61).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року (т. 1, а. с. 1-2) вищевказану заяву прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 25.06.2018 року. Зобов'язано ініціюючого кредитора до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідку (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує юридичну адресу боржника на момент розгляду справи, докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості, довідки щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником, відомості та документи. Зобов'язано боржника до дати проведення підготовчого засідання суду надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; копії установчих документів; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; фінансову звітність за останній звітний період; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; акти, описи, відомості останньої інвентаризації майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності, суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; інформацію (у вигляді довідки) про залишок грошових коштів на банківських рахунках; інформацію (у вигляді довідки) про участь в інших юридичних особах, наявність дочірніх підприємств та філій; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань. Зобов'язано Інгулецький ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора вчинити певні дії. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_9 на протязі 3 днів з дня отримання даної ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

18.06.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_9 повідомив господарський суд, що не може приймати участь в даній справі, оскільки не має необхідних технічних можливостей для виконання функцій розпорядника майна (т. 1, а. с. 62).

25.06.2018 року до господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7 із заявою про участь у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 68-72).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 року (т. 1, а. с. 102-103).

27.06.2018 року ініціюючий кредитор звернувся до місцевого господарського суду із заявою про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 110).

Також 27.06.2018 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про згоду на призначення розпорядником майна боржника у даній справі (т. 1, а. с. 112-116).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2018 року. Зобов'язано боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_6 надати суду відповідні документи (т. 1, а. с. 123-124).

05.07.2018 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про надання згоди на участь у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 126-177).

Також, 05.07.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 178-192).

09.07.2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_7 надано Господарському суду Дніпропетровської області письмові пояснення (т. 1, а. с. 193-199).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 18.07.2018 року (т. 3, а. с. 104-105).

13.07.2018 року арбітражні керуючі ОСОБА_5 (т. 3, а. с. 108-138), ОСОБА_4 (т. 3, а. с. 139-176) та ОСОБА_3 (т. 3, а. с. 177-196) звернулись до господарського суду із заявами про участь у даній справі про банкрутство.

17.07.2018 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у даній справі (т. 4, а. с. 19-20).

Розглянувши справу в підготовчому засіданні місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття справи про банкрутство ПрАТ "Криворіжаглобуд", призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, встановлення йому грошової винагороди та відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України.

У відповідності із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Розгляд даної справи відбувається відповідно до положень Закону (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI, чинній з 19.01.2013 року).

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 97 Закону встановлено вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

На підприємствах, що провадять діяльність, повязану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку (частина 1 статті 97 Закону).

Згідно із частиною 2 статті 97 Закону не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обовязки арбітражного керуючого за станом здоровя; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства (частина 3 статті 97 Закону).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства (частина 4 статті 97 Закону).

Статтею 114 Закону встановлено умови призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобовязує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повязаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим (частина 1 статті 114).

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до частини 1 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно частини 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Криворіжаглобуд" місцевий господарський суд дійшов висновку, що безспірні вимоги ПП "Агромир" до боржника становлять 6 465 029,93 грн. В зв'язку з чим суд першої інстанції визнав вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 6 465 029,93 грн. В частині визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника ухвала суду від 18.07.2018 року не оскаржена.

Щодо призначення судом першої інстанції розпорядником майна ПрАТ "Криворіжаглобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відмови в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 на призначення розпорядником майна ПрАТ "Криворіжаглобуд" (т. 1, а. с. 60-61), якого ухвалою від 11.06.2018 року (т. 1, а. с. 1-2) судом першої інстанції було зобов'язано надати до господарського суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтва).

Матеріали справи свідчать, що 18.06.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_9 повідомив місцевий господарський суд, що не може приймати участь в даній справі, оскільки не має необхідних технічних можливостей для виконання функцій розпорядника майна.

Суд повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, дослідити професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховувати освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у справі про банкрутство ПрАТ "Криворіжаглобуд" в якості розпорядника майна звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Отже, під час вирішення місцевим господарським судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання призначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим ОСОБА_7 заяви та доданих до неї документів (т. 1, а. с. 68-72) встановлено, що останній повідомив суд, що не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у статті 97 Закону про банкрутство, не є заінтересованим, раніше не здійснював управління цим боржником, ніяких заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади не має, судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні, має значний досвід у сфері арбітражного управління. Відповідно до Протоколу засідання Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 06.08.2015 року № 10 арбітражному керуючому присвоєно третій рівень кваліфікації. За весь час зайняття професійною діяльністю арбітражного керуючого успішно проходив семінари, курси підвищення кваліфікації, планові та непланові перевірки діяльності, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Скарги на його дії як арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) судом не задовольнялись. Арбітражний керуючий зазначив, що він має достатнє матеріально-технічне забезпечення, автотранспортний засіб, доступ до всієї нормативно-правової бази України та інші ресурси для забезпечення ведення діяльності арбітражного керуючого. З метою зменшення ризиків учасників провадження у справі його професійну діяльність застраховано.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_7 було надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 року № 692, видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013 року, копію договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 23.02.2018 року.

Дослідженням наданих до суду арбітражним керуючим ОСОБА_6 документів встановлено, що він здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013 року № 637, виданого на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013 року (т. 1, а. с. 113), не належить до жодної з категорій осіб, зазначених в пункті 2 статті 97 та пункті 2 статті 114 Закону про банкрутство і не заперечує проти призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "Криворіжаглобуд".

Наданими арбітражним керуючим до заяви документами також підтверджується, що діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору СТД № 3425303страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.06.2018 року (т. 1, а. с. 114-116).

Із письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_6 та доданих до них документів (т. 1, а. с. 178-191), вбачається, що в 2014 та 2016 роках він підвищував кваліфікацію арбітражного керуючого. 14.10.2014 року Міністерством юстиції України йому було присвоєно 3 рівень кваліфікації. Станом на 1 липня 2018 року в його провадженні перебуває 6 справ (4 банкрутство юридичних осіб, 1 ФОП, 1 на стадії затвердження звіту ліквідатора). Одна справа розглядається в Господарському суді Черкаської області. Інші справи розглядаються в Господарському суді Кіровоградської області. По всім справам виконує повноваження ліквідатора. Всього за весь час роботи арбітражним керуючим закінчив 15 справ, з яких 14 банкрутів було ліквідовано, а в одній справі відновлена платоспроможність після погашення всіх кредиторських вимог. У власності арбітражного керуючого є легковий автомобіль. Арбітражним керуючим надано фотокопію договору оренди частини нежитлового приміщення в м. Кривий Ріг від 02.04.2018 року № 5/601.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви та доданих до неї документів (т. 1, а. с. 126-177) встановлено, що останній повідомив суд про те, що має стаж роботи за фахом, пройшов навчання, володіє державною мовою, склав кваліфікаційний іспит, має достатньо технічних можливостей для виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Криворіжаглобуд", забезпечений усією оргтехнікою, комп'ютером (з підключенням до мережі Інтернет), сканером, ксероксом, факсом, забезпечений транспортом.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 98 від 01.02.2013 року, видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року № 175/5, копію договору оренди нежитлового приміщення № 01/18-6 від 02.01.2018 року (приміщення в м. Дніпрі), копію договору № 14-05 оренди нежитлового приміщення від 14.05.2018 року (приміщення в м. Кривому Розі), копію договору № УА 169345 добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами від 03.02.2018 року.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим ОСОБА_5 заяви та доданих до неї документів (т. 3, а. с. 108-138) встановлено, що остання повідомила суд, що не є заінтересованою особою, раніше не здійснювала управління цим боржником, ніяких заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади не має, судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні та не має конфлікту інтересів. Арбітражний керуючий додатково повідомила, що має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедур банкрутства. Має офіс, оснащений всією необхідною офісною технікою, в тому числі факсом, стаціонарним телефоном, принтерами, сканерами та ін., в офісі забезпечено можливість постійного користування Інтернетом, має в своєму розпорядженні автотранспортний засіб, офіс розташований в м. Кривий Ріг. На час подання заяви виконує повноваження ліквідатора на 7 підприємствах, по одній із справ зупинено провадження.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_5 було надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013 року № 460, видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 371/5 від 05.03.2013 року, копію договору СТД № 3401134 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.09.2017 року.

Дослідженням наданих до суду арбітражним керуючим ОСОБА_4 документів встановлено, що він здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013 року № 289, виданого на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 року (т. 3, а. с. 143), не є заінтересованим, раніше не здійснював управління боржником, ніяких заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади не має, судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні, конфлікт інтересів відсутній. Арбітражний керуючий має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедур банкрутства. Як арбітражний керуючий приймав участь у 200 справах. Наразі в його провадженні перебуває 9 справ, серед яких 2 справи в якості розпорядника майна, 1 справа в якості керуючого санацією, 6 справ в якості ліквідатора. ОСОБА_4 має в користуванні офіс в м. Кривому Розі.

Наданими арбітражним керуючим до заяви документами також підтверджується, що діяльність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору СТД № 3414193 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок не умисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.01.2018 року (т. 3, а. с. 154-160).

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим ОСОБА_3 заяви та доданих до неї документів (т. 3, а. с. 177-208) встановлено, що останній повідомив суд, що не є заінтересованою особою відносно боржника, ніяких заборон здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади не має, судимості за вчинення корисливих злочинів відсутні, до категорії осіб, визначених частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство не належить. Арбітражний керуючий додатково повідомив, що має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу для забезпечення супроводу процедур банкрутства. Має офіс з всією необхідною офісною технікою, в тому числі факсом, стаціонарним телефоном, принтерами, сканерами та ін., в офісі забезпечено можливість постійного користування Інтернетом. На день подання заяви виконує обов'язки арбітражного керуючого у 8 справах, з яких в 6 справах в якості ліквідатора, в 1 справі в якості керуючого санацією та в 1 справі в якості розпорядника майна.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим ОСОБА_3 було надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.02.2013 року № 292, видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 року, копію договору СТД № 3414191 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 05.01.2018 року.

Дослідженням наданих до суду арбітражним керуючим ОСОБА_8 документів встановлено, що він здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 року № 694. За період здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора: щодо 23 підприємств затверджено господарським судом звіти ліквідатора, щодо 2 підприємств здійснював повноваження розпорядника майном. На даний момент виконує повноваження ліквідатора в одній справі. Арбітражний керуючий на підставі договору оренди нерухомого майна орендує нежитлове приміщення в м. Кривий Ріг, яке обладнане комп'ютерною та оргтехнікою, в наявності сейфи для зберігання цінних паперів. Має власний транспортний засіб. Арбітражний керуючий судимостей та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів.

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 При цьому, судом зазначено, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 не подав до суду Договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інформацію щодо досвіду роботи арбітражним керуючим, освіти, завантаженості у справах на даний час, наявність технічних можливостей для виконання функцій розпорядника майна в м. Кривий Ріг. Щодо арбітражних керуючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом зазначено про відсутність відомостей про їх завантаженість на даний час та щодо підвищення кваліфікації. Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 суд виходив з того, що ОСОБА_2 на відміну від арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має найменшу завантаженість у справах про банкрутство. З доданих до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 документів вбачається, що він має офіс у м. Кривому Розі, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, тобто має можливість належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

Оцінивши надані арбітражними керуючими документи, та врахувавши показники освіти, досвіду, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь, та кількості справ, які перебувають в їх провадженні та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення розпорядником майна ПрАТ "Криворіжаглобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та відмову в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника шляхом її авансування, з огляду на вимоги статті 115 Закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заяви ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не підлягали розгляду господарським судом, оскільки вказані особи не визначені автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, не запропоновані суду кредитором та відповідно не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи, кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 для виконання повноважень розпорядника майна у даній справі було запропоновано ініціюючим кредитором.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до статті 114 Закону за клопотанням комітету кредиторів визначається лише кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора.

За наведених обставин, суд першої інстанції мав правові підстави для розгляду всіх поданих заяв арбітражних керуючих.

Стосовно посилання скаржника, щодо наявності у арбітражного керуючого ОСОБА_6 переваг над арбітражним керуючим ОСОБА_2 при призначенні розпорядником майна боржника апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що у суду відсутні відомості про завантаженість арбітражного керуючого ОСОБА_6 та щодо підвищення його кваліфікації.

Разом з тим, із письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_6 та доданих до них документів вбачається, що в 2014 та 2016 роках він підвищував кваліфікацію арбітражного керуючого. 14.10.2014 року Міністерством юстиції України йому було присвоєно 3 рівень кваліфікації. Станом на 1 липня 2018 року в його провадженні перебуває 6 справ (4 банкрутство юридичних осіб, 1 ФОП, 1 на стадії затвердження звіту ліквідатора). По всім справам арбітражний керуючий виконує повноваження ліквідатора.

Матеріали справи свідчать, що станом на 05.07.2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 виконує повноваження ліквідатора в 5 справах, в 4 з яких вже подано на затвердження звіти ліквідатора.

Таким чином, завантаженість арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 істотно не відрізняється. Крім того, не знаходять підтвердження доводи скаржника щодо наявності переваг арбітражного керуючого ОСОБА_6, пов'язаних з його місцезнаходженням, оскільки арбітражні керуючі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мають офіси в м. Кривому Розі.

Посилання скаржника, щодо зацікавленості боржника у призначенні арбітражним керуючим ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_2 самостійно звернувся 05.07.2018 року до місцевого господарського суду із заявою про надання згоди на учать у даній справі. Разом з тим, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_6 була запропонована ініціюючим кредитором.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 розпорядником майна у даній справі.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд належним чином дослідив подані докази та всі обставини, що мають значення для даної справи, та надав їм відповідну правову оцінку.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів не встановила порушень судом першої інстанції при розгляді питання про призначення у даній справі розпорядника майна та встановлення йому грошової винагороди.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 у даній справі прийнята судом першої інстанції у відповідності до фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права. В зв'язку з чим, підстав для зміни або скасування судового рішення не вбачається.

3.3.4. Судові витрати.

У зв'язку з тим, що в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агромир" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у справі № 904/2394/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ Л.А. Коваль

Суддя ___________________ Ю.Б. Парусніков