ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р.

Справа № 903/714/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства “Західінкомбанк” вх. № 01-142/4/18 від 01.10.2018р. про відвід головуючого судді Шума М.С.

у справі № 903/729/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк”

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецуправління Дорсервіс”

2) Приватного підприємства “Ірома”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

Встановив: ПАТ “Західінкомбанк” звернувся з позовом до відповідачів ТОВ “Спецуправління Дорсервіс” та ПП “Ірома” про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19 січня 1998 року рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №5 було затверджено прийняття в експлуатацію добудови адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 загальною площею 1098,17 м.кв., замовником якого виступало МП „Інкомсервіс”. Вказане приміщення будувалося як адмінприміщення банку „Західінкомбанк”, а загальна площа всього приміщення на момент введення в експлуатацію становила 1098,17 м.кв. Добудова адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, замовником якої виступило МП „Інкомсервіс”, мала своє цільове призначення, в ньому мав знаходитись ПАТ „Західінкомбанк”. При цьому вказує, що право власності на нерухомого майна по пр. Перемоги, 15 площею 1098,00 кв.м. у ПАТ „Західінкомбанк” виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. в момент передачі даного майна. У відповідності до акту-прийому передачі від 27.10.1999 року, передача вказаного приміщення від продавця (МП Інкомсервіс”) до покупця (КБ „Західінкомбанк”) відбулася саме 27 жовтня 1999 року. Отже право власності на нерухоме майно по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку площею 1098,00 м.кв. у ПАТ Західінкомбанк” виникло саме 27.10.1999 року - в момент підписання вказаного вище акту прийому-передачі. Разом з тим, зазначає, що даний договір купівлі-продажу від 27.10.1999р. посадовими особами ПАТ “Західінкомбанк” був виявлений на стадії введення тимчасової адміністрації банку.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. прийнято до провадження справу №903/729/16 в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шум М.С., судді - Кравчук А.М., Якушева І.О., повідомлено сторони, що судове засідання щодо розгляду справи по суті відбудеться 02.10.2018р. о 10:00 год.

02.10.2018 р. через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №903/729/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що суддею Шумом М.С. розглядалась справа №903/844/17, яка як і справа №903/729/16 стосується того самого спірного нерухомого майна та за результатом розгляду справи №903/844/17 суддею Шумом М.С. висловлено свою правову позицію наданим сторонами доказам та обґрунтуванням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. було зупинено провадження у справі № 903/729/16 до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018р. розгляд заяви розподілено судді Дем’як В.М.

Заява представника позивача про відвід головуючого судді Шума М.С., від участі у розгляді справи № 903/729/16 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що справа №903/844/17, як і справа №903/729/16, стосується того самого спірного майна, а саме: приміщення по пр. Перемоги,15 у м. Луцьку, в якій суддя Шум М.С., прийняв рішення по справі №903/844/17 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс», ПП «Ірома» за участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про витребування приміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, про відмову в позові, не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін, зокрема, щодо позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи представника позивача про складення представником відповідача заяви про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги ці доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Шума М.С. від участі у розгляді справи №903/729/16.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У заяві за вх.№01-142/4/18 від 01.10.2018р. про відвід головуючого судді Шума М.С. від участі у розгляді справи № 903/729/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 04.10.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В. М. Дем`як