ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/613/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом: ОСОБА_3

та за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення зборів засновників СВСК "Селянський ліс" прийнятих 17.09.2018 року та 19.09.2018 року

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

Від відповідача: ОСОБА_8С.(засновник);

Від відповідача: ОСОБА_9Л.(голова);

Від позивача: ОСОБА_10, ( представник ОСОБА_3, ОСОБА_4О.);

Від третьої особи: ОСОБА_11, (представник ОСОБА_6В.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/613/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішення зборів засновників СВСК "Селянський ліс" прийнятих 17.09.2018 року та 19.09.2018 року

21 вересня 2018 року на розгляд Господарського суду Рівненської області надійшла заява про забезпечення позову у даній справі №918/613/18, відповідно до якої позивачі просять вжити заходів забезпечення позову у спосіб зазначений у відповідній заяві.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року призначено до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 28 вересня 2018 року.

28 вересня 2018 року відповідачем подано до суду клопотання про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що позивачі добровільно вийшли зі складу засновників, відтак подана заява безпідставною.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення поданої заяви, господарський суд прийшов до наступних висновків.

20 серпня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" про визнання недійсними рішення зборів засновників СВСК "Селянський ліс" прийнятих 17 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року, позовні вимоги аргументувавши тим, що прийнятим рішенням загальними зборами СВСК "Селянський ліс", що оформлене протоколом №3 засідання зборів засновників СВСК "Селянський ліс" від 17 вересня 2018 року, порушено права за законні інтереси ОСОБА_3 як члена та засновника кооперативу, оскільки його незаконно виключено з членів кооперативу СВСК "Селянський ліс".

При цьому права та законні інтереси ОСОБА_4 як члена та засновника кооперативу порушено двома рішеннями прийнятими на зборах СВСК "Селянський ліс" протоколом №3 від 17 вересня 2018 року тим, що його незаконно включено до числа присутніх на зборах осіб, на яких його фактично не було, і рішення про відмову у голосуванні він не приймав; протоколом №4 від 19 вересня 2018 року тим, що його незаконно виключено з членів кооперативу СВСК "Селянський ліс".

В подальшому, 21 вересня 2018 року позивачі звернулись до Господарського суду Рівненської області з заявою про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивачі просять вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_5 виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" приймати рішення стосовно зміни пайових та вступних внесків засновників, складу засновників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", внесення змін до статуту та установчого договору кооперативу стосовно зміни складу засновників, їх пайових та вступних внесків з дати винесення ухвали про забезпечення позову до дати набрання законної сили рішення по справі;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс";

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" щодо зміни відомостей про власників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", зміни розміру статутного капіталу вказаного кооперативу до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВКС "Селянський ліс" про визнання недійсним рішення засновників кооперативу від 17.09.2018 року, від 19.09.2018 року та скасування реєстраційних записів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза, що подальше прийняття рішень новими членами кооперативу стосовно зміни складу учасників та пайового фонду не дасть змоги після прийняття рішення за позовом про визнання недійсним рішення зборів учасників СВСК "Селянський ліс" від 17.09.2018 року та від 19.09.2018 року відновити права позивачів до стану, який існував до 17.09.2018 року в складі учасників та розмірі статутного капіталу кооперативу. Заявники вказують, що СВСК "Селянський ліс" і надалі може приймати незаконні рішення щодо введення/виведення членів кооперативу, зменшення пайового фонду, реалізації майнових активів, або прийняття рішення про його ліквідацію, на підставі яких будуть вноситися зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Згідно статті 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Позивачі (заявники заяви про забезпечення позову) у поданій заяві в якості її обґрунтування зазначають, що на зборах, які були проведені 17 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року прийняті рішення стосовно зміни складу учасників та зміни пайового та вступного фондів. Також позивачі зазначають, що дані рішення були прийняті незаконно так як не було кворуму, не було дотримано порядку повідомлення учасників про проведення вказаних зборів.

Відтак, подальше прийняття рішень новими членами кооперативу стосовно зміни складу учасників та пайового фонду та реєстрація таких змін може ускладнити подальше виконання рішення суду у даній справі, оскільки СВСК "Селянський ліс" і надалі може приймати рішення щодо зміни учасників кооперативу чи зміни пайового фонду кооперативу, реалізації майнових активів тощо.

Разом з тим, в наданих позивачами поясненнях зазначено, що позивачів усно повідомлено, що і у подальшому будуть прийматися рішення подібного змісту.

Згідно роз'яснень висвітлених в постанові пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз'яснень, висвітлених в п. 3 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ті обставини, що подальше прийняття рішень загальних зборів кооперативу стосовно зміни пайових та вступних внесків засновників, складу засновників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", подальше внесення змін до статуту та установчого договору кооперативу стосовно зміни складу засновників, їх пайових та вступних внесків та відповідна реєстрація вказаних дій може ускладнити виконання рішення суду, оскільки від результатів розгляду даної справи залежить кількісний склад учасників кооперативу, які мають право на учать в товаристві в тому числі право голосу на загальних зборах учасників кооперативу, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову в частині заборони приймати рішення стосовно зміни пайових та вступних внесків засновників, складу засновників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", внесення змін до статуту та установчого договору кооперативу стосовно зміни складу засновників, їх пайових та вступних внесків, а також заборони державному реєстратору, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" щодо зміни відомостей про власників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", зміни розміру статутного капіталу вказаного кооперативу - підлягає до задоволення.

При цьому суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині не порушує права та інтереси відповідача, а спрямовано на реальний захист прав як позивачів так і відповідача та забезпечення унеможливлення виникнення подальших спорів між сторонами та іншими особами стосовно складу учасників кооперативу, разом з тим, при розгляді даної заяви судом враховано принципи забезпечення збалансованості інтересів сторін, та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо позиції відповідача висвітленої у клопотання про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, де останній зазначає що позивачі добровільно вийшли зі складу засновників, суд зазначає, що вказані обставини будуть досліджуватись при розгляді справи по суті та прийнятті відповідного судового рішення.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать СВСК "Селянський ліс" суд зазначає, що як роз'яснено в постанові пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням зокрема:

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно роз'яснень, висвітлених в п. 7.1. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" слід відмовити, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову не стосується предмету позову.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №918/613/18.

- Заборонити ОСОБА_5 виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" () приймати рішення стосовно зміни пайових та вступних внесків засновників, складу засновників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (), внесення змін до статуту та установчого договору кооперативу стосовно зміни складу засновників, їх пайових та вступних внесків з дати винесення ухвали про забезпечення позову - до набрання рішенням суду законної сили.

- Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" () щодо зміни відомостей про власників ОСОБА_5 виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс", зміни розміру статутного капіталу вказаного кооперативу - до набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 виробничому сільськогосподарському кооперативу "Селянський ліс" - відмовити.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття - 28 вересня 2018 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

5. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - ОСОБА_3 (34044, Рівненська область, Зарічненський район, с.Привітівка, вул. Молодіжна 18, і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (34044, Рівненська область, Зарічненський район, с,Привітівка, вул. Центральна 6, і.к. НОМЕР_2)

6. Боржником за цією ухвалою є відповідач - Спеціалізовний виробничий сільськогосподарський кооператив "Селянський ліс" (34044, Рівненська область, Зарічненський район, с.Привітівка, вул. Лісова 1, )

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Дана ухвала відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.