ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/340/18

За позовом ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України, м. Київ

до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення суми 310 590 грн. збитків (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 102/2018 від 05.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_3, голова обласної ради професійних спілок

ОСОБА_4, довіреність № 06-05/142 від 18.06.2018 року

Третьої особи ОСОБА_5, довіреність № 10-1420/18 від 17.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення суми 124 236 грн. збитків. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.05.2018 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 судову адміністрацію України, м. Київ. Заявою про збільшення розміру позовних вимог № 435/18 від 01.08.2018 року, позивач, із врахуванням здійсненого ним чергового платежу по сплаті орендної плати за оренду приміщення у липні місяці 2018 року на суму 62 118 грн., а також раніше поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, просить суд стягнути з відповідача загальну суму 310 590 грн. збитків, завданих невиконанням рішення у справі № 907/791/17.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання № 06-05/227 від 28.09.2018 року (02.3.1-09/12065/18 від 28.09.2018 року), яким в порядку ст. ст. 202, 216 ГПК України просить суд відкласти розгляд даної справи до завершення судового розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/10720/18 за позовом ОСОБА_1 обласної ради профспілок до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 29.03.2017 року № 221-р.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 року представник відповідача клопотання № 06-05/227 від 28.09.2018 року (02.3.1-09/12065/18 від 28.09.2018 року) відкликав та просив суд його не розглядати. Натомість, подав клопотання № 06-05/231 від 02.10.2018 року (вх. № 02.3.1-09/12243/18 від 02.10.2018 року) в порядку ст. ст. 227, 229 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до завершення судового розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва справи № 826/10720/18 за позовом ОСОБА_1 обласної ради профспілок до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 29.03.2017 року № 221-р та прийняття рішення Кабінетом Міністрів України.

Як стверджує представник відповідача, згідно оскаржуваного у справі № 826/10720/18 розпорядження, Фонд державного майна України передав ОСОБА_6 судовій адміністрації України будівлю профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді у власність, а ДСАУ (правоволоділець) в свою чергу передав цю будівлю в оперативне управління ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Зазначає, що розглянувши справу № 826/10720/18, Окружний адміністративний суд м. Києва може винести рішення, яким буде задоволено позов ОСОБА_1 обласної ради профспілок і скасовано розпорядження КМУ № 221-р від 29.03.2017 року, а прийняте ним рішення знаходиться в причинно - наслідковому звязку з розглядом справи № 907/340/18 господарським судом Закарпатської області. Наголошує, що 31.08.2018 року в КМУ прийнято рішення першим Премєр - Міністром України ОСОБА_7 по листу - зверненню ОСОБА_1 обласної ради профспілок від 13.08.2018 року і дано протокольне доручення Комісії, створеній з представників ФДМУ, Мінюсту, Мінсоцполітики, Мінфіну, Мінекономрозвитку, Федерації профспілок України при першому Віце - Премєру України ОСОБА_7, розглянути лист - звернення ОСОБА_1 облпрофради про будівлю профспілок в м. Ужгороді на пл. Народній, 5. Раніше, на попередніх засіданнях Комісії представниками ФПУ вносились пропозиції про скасування розпорядження КМУ № 221-р від 29.03.2017 року, або зупинення його дії до прийняття і розгляду поданого до Верховної Ради України законопроекту КМУ та ФПУ Закону України Про майно профспілок України. При цьому, прийняття КМУ рішення по будівлі профспілок Закарпатської області на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді теж знаходиться в причинно - наслідковому звязку з розглядом справи № 907/340/18 господарським судом Закарпатської області, може реально вплинути на процесуальні права та обовязки ОСОБА_1 обласної ради профспілок. З врахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що позитивні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та рішення КМУ можуть стати додатковими доказами правомірності користування відповідачем будівлею профспілок на пл. Народній, 5 в м. Ужгороді та як наслідок неправомірності заявленого позову ОСОБА_1 окружним адміністративним судом до ОСОБА_1 обласної ради профспілок при розгляді справи № 907/340/18 господарським судом Закарпатської області.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, покликаючись на його безпідставність.

Розглянувши клопотання відповідача № 06-05/231 від 02.10.2018 року (вх. № 02.3.1-09/12243/18 від 02.10.2018 року) про зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні такого з врахуванням наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 907/340/18, справу № 907/340/18 призначено до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.10.2018 року на 10 год. 30 хв.

Положеннями ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. При цьому, ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідачем у підготовчому засіданні 03.10.2018 року також подано суду клопотання № 06-05/232 від 02.10.2018 року про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів. Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2018 року суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної адміністрації. Відповідач враховуючи те, що відмова суду в залученні ОСОБА_1 державної адміністрації як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 облпрофради може вплинути на прийняття необєктивного рішення в судовому спорі, просив суд відкласти підготовче засідання для надання і залучення додаткових документів по справі, надання можливості ОСОБА_1 державній адміністрації визначитись із питанням участі у розгляді даної справи. 07.09.2018 року в підготовче судове засідання прибув з відповідними повноваженнями начальник юридичного відділу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_8 для офіційного звернення про залучення ОСОБА_1 держадміністрації до участі у справі.

На думку відповідача, суд грубо порушив ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ненадавши можливості представнику ОСОБА_1 облдержадміністрації реалізувати своє процесуальне право, заявити про залучення її до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а ОСОБА_1 облпрофраді тим самим обмежено право на захист, в застосуванні визначальних принципів судочинства - рівності, неупередженості, змагальності сторін судового процесу.

Крім того, як вказує відповідач, суд зовсім не відреагував на присутність в судовому засіданні телевізійної знімальної групи обласного телебачення, яка висвітлює судовий процес для широкого суспільного загалу області.

В ухвалі господарського суду Закарпатської області від 07.09.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, на думку відповідача, суд фактично виключив із змагального судового процесу ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію і обмежив громадськість краю на висвітлення судового процесу через телевізійні канали.

З покликанням на те, що стороною судової справи, яку розглядає одноособово суддя господарського суду Закарпатської області, є інший суд - ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, який одночасно є і позивачем по справі, який безумовно зацікавлений у вирішенні спору на свою користь, відповідач вважає, що обєктивно, неупереджено, всесторонньо дана справа розглянута бути не може.

Досвід участі відповідача в розгляді даної справи № 907/340/18 на підготовчих засіданнях, а також судових справ 2016 року № 907/118/16, де стороною був Фонд державного майна України та 2017 року - № 907/791/17, де стороною процесу був ОСОБА_1 окружний адміністративний суд і які розглядалися одноособово суддями господарського суду Закарпатської області, і прийняті ними рішення свідчать про необєктивність, упередженість суддів, за якої клопотання, доводи, докази ОСОБА_1 обласної ради профспілок якщо і розглядалися то відхилялися, їм не надавалась належна і достатня правова оцінка. При таких обставинах, ОСОБА_1 обласна рада профспілок керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України просить розглянути справу колегіально в складі трьох суддів, що на переконання відповідача виключить упередженість і необєктивність її розгляду.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи заперечили.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 року в порядку ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 05.10.2018 року.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок № 05-05/136 від 07.06.2018 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. При цьому, судом було зазначено про те, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача суми збитків за невиконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області щодо усунення перешкод у користуванні майном на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді, а аргументи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, які зводяться до оцінки фактів щодо правомірності користування відповідачем спірним приміщенням на пл. Народній, 5 у місті Ужгороді, не можуть бути розцінені судом як підстави для залучення до участі у справі, яка стосується стягнення збитків, особи, що не має обовязку відповідати за завдання таких збитків чи вчиняти будь які дії, повязані із відшкодуванням збитків, та в свою чергу виключає наслідок, за якого рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси особи, про залучення якої клопотав відповідач.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року підготовче засідання було відкладено на 07.09.2018 року у звязку із заявленим у підготовчому засіданні представником відповідача усним клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У підготовчому засіданні 07.09.2018 року були присутні учасники процесу, вільний слухач від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та представники засобів масової інформації.

Статею 8 ГПК України передбачено, що розгляд справ у господарських судах провожиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа може бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Станом на дату призначеного підготовчого засідання 07.09.2018 року, жодних клопотань від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо необхідності залучення її в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на адресу суду не надходило. Твердження відповідача щодо грубого порушення судом ст. 50 ГПК України в частині ненадання можливості представнику ОСОБА_1 обласної державної адміністрації подати клопотання щодо залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спростовується вищевикладеним та жодним чином не находить свого підтвердження у матеріалах справи, розгляд якої здійснюється з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки.

Посилання відповідача на те, що суд жодним чином не відреагував на присутність в судовому засіданні телевізійної знімальної групи не заслуговує на увагу, оскільки зйомка судового процесу не потребує дозволу судді згідно ст. 8 ГПК України. Порядок проведення підготовчого засідання не залежить від присутності знімальної групи.

Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли з приводу невиконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17 та є наслідком вирішених у судовому порядку справ щодо підставності користування сторонами спору приміщенням на пл. Народна, будинок 5 в м. Ужгород, поведінку учасників процесу, а саме відповідача, який висловлює свою незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді, що розглядає справу одноособово, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ, з огляду на що таку належить розглядати колегіально.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 907/340/18 до колегіального розгляду.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018 року

Суддя Пригара Л.І.