ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018 Справа № 917/904/18

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 38630, Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, вул. Преображенська (Радянська), 17

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтаваобленерго, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

Про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ Полтаваобленерго, оформлене Протоколом №11 від 12.07.2018р. про нарахування фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 38630, Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, вул. Преображенська (Радянська), 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018р.,

СУДДЯ БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (див. протокол);

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Милорадове, до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава, про скасування рішення комісії Котелевської філії ПАТ Полтаваобленерго, оформлене Протоколом №11 від 12.07.2018р. про нарахування фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 38630, Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, вул. Преображенська (Радянська), 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми за не донараховану електроенергію в розмірі 15 608, 78 грн. за результатами розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №00000714 від 05.04.2018р.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 04.09.2018р. позивачем заявлено письмове клопотання в порядку ст. 169 ГПК України, що датується 27.09.2018р. ( вх. №8980), про долучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів, а саме:

(1) обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії Споживачу (ФОП ОСОБА_1В.) за 2016, 2017 та 2018 роки ( на 3 арк.);

(2) аналіз споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за 2016, 2017 та 2018 роки станом на вересень поточного року ( на 1 арк.);

(3) оригінал пояснення продавця магазину «Мрія» с. Милорадове ОСОБА_7 щодо факту складання представником Котелевської філії ПАТ «Полтаваобленерго» акту від 21.02.2014р. (на 1 арк.).

Проти третьої позиції відмічених вище доказів позивача представник відповідача висловив заперечення, посилаючись на те, що пояснення продавця датуються 24.09.2018р. і не є фігурантом серед вмотивувань позовної заяви. Щодо інших заперечень заявлено не було.

З огляду на останнє, представник позивача усно заявив про надання можливості вчинити дії в розрізі інституту показань свідків за чинним процесуальними нормами та продовжити термін підготовчого засідання суду.

Відповідачем також заявлено письмове клопотання від 27.09.2018р. №10-74/14194, вх. №8998, про долучення до матеріалів справи довідки про споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 з 2017 по 2018р.р. в вигляді помічного звіту.

Зазначені клопотання сторін суд розцінив як такі, що підлягають задоволенню за винятком письмових пояснень продавця ОСОБА_7 від 24.09.2018р.

Однак, враховуючи положення ст. 73 ГПК України, за якою:

а) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

б) частина 2 цієї норми приписує, що ці дані (серед інших засобів) встановлюються і такими - як показання свідків,

суд розцінює доцільним для продовження терміну підготовчого засідання, тим більше, що сторони письмово погодилися щодо такого письмово ( див. №8996 від 27.09.2018р.).

Крім того, на адресу ГСПО надійшло письмове клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2018р. №10-74/13391, вх. 8997 від 27.09.2018р., про призначення по даній справі судової електротехнічної експертизи з дорученням проведення такої Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса.

Питанням вирішення експерта відповідач наводить таке:

- чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) індикатора магнітного поля №М7300443, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку НІК 2102-02МІ, заводський номер 5082938, що був встановлений в торгівельному павільйоні «Мрія» споживача ФОП ОСОБА_1?

Представник позивача послався на те, що клопотання призначення експертизи подано лише суду, за чинними нормами права, в т.ч. процесуальними, учасники процесу не позбавлені права реагування письмово на такі звернення ініціатора проведення експертизи, як і участі у формуванні питань на вирішення експерта.

За викладеного суд дійшов висновку про відтермінування розгляду клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2018р. №10-74/13391, вх. 8997 від 27.09.2018р., про призначення по даній справі судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 177(ч. 3), 183 (ч.5 п. 4), 216, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.10.2018 року до 13 год. 15 хв.

3. Учасникам процесу (сторонам) вмотивовано письмово відреагувати, як на адресу суду, так і іншого учасника, в аспекті приведеного в описовій частині цієї ухвали.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).