ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Справа № 923/611/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (м. Херсон),

до акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

про скасування рішення № 55 від 16.05.2017 про застосування оперативно-господарської санкції в розмірі 100102,02 грн.,

за участю предстаників:

позивача - ОСОБА_2, паспорт; ОСОБА_3, представник, дов. №7184 від 25.10.17р.;

відповідача не прибув.

Фізична особапідприємець ОСОБА_2 (далі за текстом рішення Позивач) 04.07.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», за час який минув публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» змінило назву на приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», а приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» змінило назву на акціонерне товариство «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення Відповідач, АТ «Херсонобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 100102,02 грн, шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 55 від 16.05.2017 з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною електроенергією (далі в тексті - ПКЕЕ) № 130851 від 06.12.2016.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі від 08.09.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 року скасовано. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням комісії Херсонського МВЕ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" № 55 від 16.05.2017 з нарахуванням ФОП ОСОБА_2 100 102 грн. 02 коп. вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 130851 від 06.12.2016. Стягнуто з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ФОП ОСОБА_2 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1760,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до положень п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного суду від 08.05.2018 року касаційну скаргу відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 08.09.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року скасовано, справу № 923/611/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. У відповідності до положень п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.18, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 02.07.18 прийнято справу до провадження. Новий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 10.00 годину 31.07.18 р.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 31.07.18 по 30.08.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 30.08.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 30.08.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.09.18 о 10.00 годині.

У судовому засіданні 25.09.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

акт про порушення ПКЕЕ № 130851 від 06.12.2016 його складено за відсутності споживача або його уповноваженого представника, що є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ;

в розділі акту про порушення з відмітною про відмову споживача від підпису акту відсутній підпис працівника ОСОБА_4 та він в цій частині підписаний лише двома працівниками;

в порядку, передбаченому п. 4.6. ОСОБА_5 представники «Херсонобленерго» були зобовязані зазначати в Акті усі необхідні дані для розрахунку, однак Акт не має даних для розрахунку, не зазначена інформація щодо причин відсутності замірів, які є необхідними відповідно п. 2.5. та п. 4.6. ОСОБА_5, немає даних про недопуск, не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (визначення потужності за процедурою передбаченою підпунктом «б» пункту 2.5. ОСОБА_5), що унеможливило проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії»;

акт про заміну приладів обліку та акт про опломбування № 179322 з боку споживача підписані не уповноваженою на це особою;

в акті № 11 від 06.12.2016 про направлення на експертизу електролічильника відсутній підпис працівника ОСОБА_4;

недоведеність факту пошкодження пломби № С15731215, встановленої на клемній кришці лічильника з вини Споживача, оскільки пломба № С31633565, якою опломбовано двері щита обліку, в якому знаходився прилад, була неушкодженою та жодних зауважень у працівників ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не викликала, наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність втручання позивача в роботу лічильника електроенергії;

при розрахунку добового обсягу споживання невірно визначено вихідні данні струмоприймачів, а саме: взято 30 кВ/год замість 5,5 кВ/год, а також взято час їх роботи 24 години замість 8 годин на день.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

положення абзацу пятого пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, за яким у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову, у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в даному випадку позивач відмовився від підпису акту, про що зроблена відмітка в акті, та він підписаних трьома особами;

під час перевірки встановлено пошкодження пломби на клемній кришці та пошкодження приладу обліку електричної енергії, що зафіксовано проведеними експертизами, а тому, на його думку, це є достатнім для застосування пункту 2.1. ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії;

при визначенні тривалості робочого дня взято за основу положення додатку 4.2. до Договору постачання № 4982 від 14.05.2012, в якому зазначено про цілодобовий режим роботи споживача без вихідних днів; а відносно потужності приладів то вона вказана в додатку 4.2. до вказаного договору на рівні 30 кВт, що відповідає пункту 2.5. ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, в якому зазначено, що потужність визначається як дозволена потужність для даннях точки обліку, та яка вказана в договорі.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд повідомив листом від 24.09.18 № 07/08-02337.

Позивачем під час нового судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

31.07.18 усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні (задоволено судом);

01.08.18 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (задоволено судом);

29.08.18 письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (задоволено судом);

30.08.18 усне клопотання про відкладення підготовчого засідання (частково задовлено судом);

21.09.18 письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, викладене у письмових поясненнях від 21.09.18 (задоволено судом).

Відповідачем під час нового судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

не заявлялись.

Заслухавши вступне та заключне слово представника позивача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 між Публічним акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Херсонобленерго (яке на даний час має назву акціонерне товариство Херсонобленерго) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії № 4982 (надалі за теекстом рішення Договір), за умовами якого Відповідач (серед інших умов) зобов'язався здійснювати поставку Позивачу електричної енергії в межах дозволеної потужності 30 кВт до магазину-кафе з навісом за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок без номерку / вул. Ілліча, будинок без номеру, а останній зобовязався сплачувати її вартість, а за умовами пункту 4.2.3. сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до умов, що викладені у додатку № 4.2 до вказаного Договору режим роботи обєкту споживача електричної енергії встановлено цілодобово без вихідних, а загальна потужність встановлених струмоприймачів складає 30 кВт, лічильник має № 0260277.

Факт передачі під відповідальність Позивачу пломби €15731215 зафіксовано в Акті про опломбування та збереження пломб № 154550 від 01.10.2014 р. (аркуш справи 64, том справи 1).

Крім того, наявність на зберіганні у Позивача вказаної пломби підтверджується і Актом опломбування та встановлення індикаторів №175806 від 22.07.2016 р. (аркуш справи 63, том справи 1).

Обидва зазначені акти містять підписи ОСОБА_2 Отже відповідальною особою за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них є ФОП ОСОБА_2 (Позивач у справі).

06.12.2016 працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання та засобу обліку електричної енергії Позивача за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, будинок без номеру / вул. Ілліча, будинок без номеру; за результатами якої складено Акт про порушення № 130851 від 06.12.2016 та зафіксовано порушення пунктів 10.2.9, 10.3.1. та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у встановленні факту пошкодження лічильника № 0087709 та пломби № С15731215, встановленої на клемній кришці лічильника.

Відповідно до тексту Акту про порушення № 130851 від 06.12.2016 прилад обліку (лічильник) № 0087709 був знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № С3103574, та вилучений представниками електропостачальника. Цей акт підписаний трьома працівниками Відповідача, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В акті також зроблена відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису акту.

В подальшому Відповідач звернувся до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо проведення експертного дослідження вилучених лічильника та пломби, за результатами якого складено Висновки експертного дослідження № 1849-К від 10.01.2017 та № 405-К від 04.04.2017.

Зокрема, за змістом Висновку № 1849-К від 10.01.2017 дослідження проводилося щодо пломби № С15731215 та за його результатами встановлено, що вона переопломбовувалася після її первинного навішування. Так, цей висновок зроблено внаслідок аналізу факту наявності виявлених слідів, які характерні для витягування защіпки (якірного механізму) з корпусу пломби шляхом прикладання на неї та на пломбувальний елемент (дріт) значного механічного зусилля, в результаті чого пелюстки якірного механізму деформувалися (згиналися назустріч одна одній) та вивільнювалися із-за фіксуючих виступів корпусу.

За змістом Висновку № 405-К від 04.04.2017 дослідження проводилося щодо електролічильника типу НІК 2303 АРП 1 № 008709 та за його результатами виявлено, що лічильник містить механічні пошкодження у вигляді подряпин, трас та зсувів полімерного матеріалу в нижніх поглибленнях (лівому та правому) на задній стінці корпусу, в районі розміщення гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; відокремлення від корпусу різьбових елементів нижніх (лівого та правого) гнізд для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбувальних гвинтів; наскрізних отворів корпусу в місцях де різьбові елементи нижніх (лівого та правого) гнізд зєднувалися з корпусом; відокремлення пазів корпусу під поглиблення в кришці, а також нерівної поверхні та трас в полімері корпусу та торцевих сторін пазів. Характер слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження лічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу.

На підставі висновків експерта 06.12.2016 Комісією по розгляду актів порушення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняте рішення провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 100102,02 грн за порушення пункту 2.1.2. ОСОБА_5, а саме «пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника». Зі змісту Витягу з протоколу № 55 від 16.05.2017 слідує, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією взято за основу вихідні дані, які впливають на суть даного спору, а саме: потужність електроприладів 30 кВт; період нарахування з 22.07.2016 по 06.12.2016; час самовільного підключення протягом доби 24 години.

Зі змісту Витягу з протоколу № 55 від 16.05.2017 слідує, що при розрахунку недоврахованої електричної енергії комісією взято за основу наступні вихідні дані:

потужність електроприладів 30 кВт (дозволена потужність за умовами Договору);

період нарахування з 22.07.2016 по 06.12.2016;

час самовільного підключення протягом доби 24 години.

Відповідно до положень п. 4.6. ОСОБА_5 в акті про порушення ПКЕЕ зазначаються усі необхідні для розрахунку дані.

Відповідач, в обґрунтування заперечень проти позову, посилається на те, що згідно Акту про порушення № 130851 від 06.12.2016 Споживач відмовився включити на повну потужність всі наявні струмоприймачі та надати паспортні струмоприймачів, а потужність на час перевірки включеного електрообладнання складала 5,5 кВт. Судом не приймаються до уваги вказані аргументи Відповідача, з огляду на те, що Позивач, або уповноважений представник Позивача не були присутніми при складанні Акту порушень, що підтверджується поданою Позивачем під час нового розгляду справи довідкою ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 в період з 05.12.2016 по 07.12.2016 перебував на виробничій нараді у м. Дніпропетровську.

Отже, під час розрахунку оспорюваної оперативно-господарської санкції Відповідачем застосовано величину потужності електроприладів, яка не відповідає фактичній потужності електроприладів Споживача під час складання Акту порушень, що потягло за собою невірне визначення розміру оспорюваної оперативно-господарської санкції.

Судом також не приймається до уваги посилання Відповідача, в обґрунтування заперечень проти позову, на те, що відповідно до п. 2.5. ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі в тексті ОСОБА_5) сторонами у Договорі (додаток № 4.2., а. с. 57, том справи 1) визначено інший режим роботи обєкта магазина-кафе з навісом, а саме цілодобово, без вихідних, тобто 24 години. Вказана позиція суду ґрунтується на тому, що для правильного розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, енергопостачальній організації необхідно встановити тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), а не тривалість роботи підприємства (обєкта), крім того, відповідно до положень п. 2.5 ОСОБА_5 «договірна» тривалість роботи обладнання застосовується при інших режимах роботи, тобто договірна тривалість роботи обладнання не застосовується при однозмінній, двозмінній та тризмінній роботі споживача.

Отже, під час розрахунку оспорюваної оперативно-господарської санкції Відповідачем застосовано тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), яка не відповідає фактичному часу роботи обладнання Споживача протягом доби в одну зміну, що підтверджується листом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 02-1660-19 від 01.12.2017, та потягло за собою невірне визначення розміру оспорюваної оперативно-господарської санкції.

Крім того, встановлена під час нового розгляду справи обставина, щодо відсутності Позивача, та/або його уповноваженого представника під час складання Акту порушень, що підтверджується поданою Позивачем під час нового розгляду справи довідкою ТОВ «АГРО-ОВЕН» № 105 від 29.11.2017, свідчить про порушення вимог пункту 6.41. ПКЕЕ та пункту 4.5 ОСОБА_5, під час складання Акту, свідчить про неналежність вказаного Акту, як доказу наявності факту порушення з боку Позивача ПКЕЕ. ОСОБА_5 застосується лише на підставі акта складеного з дотриманням вимог законодавства. Акт про порушення Правил, складений у відсутності Споживача (його представника), не тягне для нього юридичних наслідків і не може бути підставою для рішення комісії Відповідача.

Зазначені вище обставини підтверджують безпідставність посилання Відповідача на те, що дефект Акта порушень ПКЕЕ не спростовує факту порушення, оскільки він (зазначений факт) знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Натомість, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - Правила, ПКЕЕ) та ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - ОСОБА_5).

Відповідно до положень п. 1.2 ПКЕЕ відповідальна сторона - власник засобів комерційного обліку або інша організація, яка несе відповідальність за їх функціонування згідно з договором.

Згідно приписів п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії серед іншого зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно приписів п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

За приписами п. 2.1 ОСОБА_5 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією ОСОБА_5, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до положень п. 3.1 ОСОБА_5 ця ОСОБА_5 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Також положеннями п. 3.1 ОСОБА_5 визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Відповідно до положень пункту 4.5 ОСОБА_5 працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням комісії Херсонського МВЕ ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго № 55 від 16.05.2017 з нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 100102,02 грн. вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 130851 від 06.12.2016.

3. Стягнути з акціонерного товариства "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73003 м. Херсон вул. Пестеля, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_2 (адреса місця проживання чи перебування: 73000 м. Херсон, пр. Сенявіна, 160-Ж; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 01 жовтня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов