ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1652/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача -ОСОБА_2, довіреність №01-16/3380 від 27.06.18,

відповідача -ОСОБА_3, довіреність №01.01.14 від 29.12.17, ОСОБА_1 (ДОВ №01.01.-14/4820-18 від 01.01.2018 року)

представника ФДМ -ОСОБА_4, довіреність №386 від 27.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2018, укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 2 500 186,33 грн., де:

- пеня в розмірі 584 056,89грн. на п/р 5 в АТ "Райффайзенбанк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ,3% річних в сумі 364 789,44грн., індекс інфляції 1551 340,0грн.Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018, для розгляду справи № 922/1652/18 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

09.07.2018 року від Комунального підприємства "Харківводоканал", через канцелярію суду (вх.№19645) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, зокрема, вказуючи на те, що в порушення наведених нормативно - правових актів, які визначають порядок застосування тарифу за класом напруги споживача, і як наслідок вартості електричної енергії, зокрема, у період з липня - по грудень 2016 року Товариством було неправомірно застосовано до КП "Харківводоканал" тариф за 2 класом напруги споживача за всіма об'єктами Підприємства, що потягло за собою необгрунтоване збільшення вартості електричної енергії спожитої за Договором №1.01 в пред'явлених до сплати Рахунках, а отже і збільшення суми пені.

10.07.2018 року від Комунального підприємства "Харківводоканал" через канцелярію суду (вх.№19888) надійшло клопотання про зупинення провадження №922/1652/18 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №922/748/16 та №922/4199/17.

13.07.2108 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" , через канцелярію суду (вх.№20283) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

24.07.2018 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго", через канцелярію суду (вх.№21295) надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №922/1652/18, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№19888 від 10.07.2018 року) про зупинення провадження у справі. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 922/1652/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 28 серпня 2018 року о 10:00 год.

06.08.2018 року від КП "Харківводоканал", через канцелярію суду (вх.№22660) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що, пред'явлений до сплати Рахунок на оплату вартості електричної енергії за січень 2017 року, на який посилається Товариство, як на підставу задоволення позовних вимог - є незаконним та таким, що не встановлює строк настання зобов'язання Підприємства щодо остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у розумінні ст.530 ЦК України та у відповідності до п.5 Додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії №1.01. Також відповідач, вважає безпідставними позовні вимоги Товариства щодо стягнення неустойки у вигляді пені, так як не відбувся юридичний факт порушення Підприємством основного зобов'язання у розумінні ст.549 ЦК України, що буде встановлено за результатом розгляду справи №922/748/17. Вказане заперечення долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 вересня 2018 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 року, розгляд справи по суті відкладено до 03.10.2018 року.

В призначене судове засідання 03.10.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 03.10.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 03.10.2018 представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03.01.2008 між сторонами Акціонерною компанією «Харківобленерго», яка 07.06.2018 року змінила назву на Акціонерне товариство "Харківобленерго" у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту АК "Харківобленерго", (далі - Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «ВТП «Вода» було укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01 (далі Договір). Відповідно до розділу І якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 9.4 договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» згідно з рішенням Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 № 132/11 шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (яке є повним правонаступником), в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - Відповідач, (відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11), сторони - АК «Харківобленерго» (Постачальник), КП «ВТП «Вода» (Споживач), КП «Харківводоканал» (Новий Споживач) уклали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1,01.

Згідно з додатковими угодами КП «Харківводоканал» як новому Споживачу передано всі права Споживача (КП «ВТП «Вода»), що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01. Новий Споживач приймає на себе всі обов'язки Споживача, що передбачені договором № 1,01.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2018 рік.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 2 «Порядок розрахунків» (у відповідності до додатку 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії» цього Договору (п. 7.5 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою Споживач зобов'язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3.3 Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 «Порядок розрахунків» (ч. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією» (далі Правила), які діяли в період виникнення зобов'язань по Договору).

Згідно п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енерпї та оформлюється додаток № 20 «Акт про використану електричну енергію» .

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі «Харківенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мас бути оплачений Споживачем протягом 5 (п'яти) операційних днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

У п. 3.1.1 Договору закріплено право Постачальника (своєчасно) одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим Договором (ч. 1 п. 8.1 Правил).

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2017 року позивач поставив (продав) електричну енергію Відповідачу у кількості 22 622 756 кВт/г на суму 40 503 473,70, яка складається з тарифної складової - 33 752 894,75 грн. та ПДВ - 6 750 578,95 гри., що підтверджується "Звітом про обсяги спожитої за січень 2017 електричної енергії КП «Харківводоканал» (надалі Звіт), який складений саме Споживачем та підписаний першим заступником генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 На виконання п. 5 додатку № 2 до Договору за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначено фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлено додаток № 20 «Акт про використану електричну енергію» (далі Акт), який було отримано та підписано вищезазначеним представником КП «Харківводоканал».

За результатами розрахункового періоду та на підставі Звіту АТ «Харківобленерго» було видано рахунок № 0001,01 за використану електричну енергію у січні 2017 року на зазначену суму.

На виконання п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору рахунок за січень 2017 року був відправлений рекомендованим листом Споживачу, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.02.2017 року.

У відповідності до п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення, тобто, 15.02.2017року.

Таким чином, відповідно до умов Договору та додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, зазначена сума мала бути сплаченою Відповідачем згідно до вказаного вище п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» протягом 5 операційних днів з дня отримання Відповідачем відповідного рахунку, тобто не пізніше 22.02.2017 відповідно.

Однак, як вказував позивач, в порушення зазначених вище умов Договору та додатку 2 «Порядок розрахунків», відповідачем було проведено лише часткові оплати по договору за січень 2017 року , згідно таких платіжних доручень:

- № 1 від 04.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 29 від 05.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 174 від 10.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- №385 від 11.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 83 від 12.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 894 від 16.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 177 від 17.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- №1032 від 18.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.

- №1102 від 19.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.

- № 1252 від 23.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.

- № 1328 від 24.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.

- № 1 від 25.01.2017 у розмірі 825 00,00 грн.;

- №1502 від 25.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 5 від 25.01.2017 у розмірі 953 302,10 грн.;

- №6 від 25.01.2017 у розмірі 329 619,23 грн.;

- № 2 від 26.01.2017 у розмірі 8 973 277,40 грн.;

- № 9 від 26.01.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- № 1640 від 31.01.2017 у розмірі 4 000 000,00 грн.;

- № 1641 від 31.01.2017 у розмірі 2 148 500,00 грн.

Так залишилась частково непогашеною спожита електрична енергія за січень 2017 у розмірі 10 273 774,91грн.

08.06.2018 на адресу КП «Харківводоканал» направлено корегуючий рахунок на оплату пені, 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію в січні 2017 року. Відповідно до п. 5 додатку № 2 до Договору рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення ,тобто з 15.02.2017 року та як стверджує позивач мають бути оплаченими протягом 5 (п'ять) операційних днів з дня їх отримання, а саме до 22.02.2017.

Як вказує позивач у позовній заяві, він повністю виконав свої зобов'язання за договором з постачання відповідачу електричної енергії. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної оплати поставленої електроенергії за січень 2017 року не виконав у повному обсязі.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 584 056,89грн., 3% річних в сумі 364 789,44грн., індексу інфляції 1551 340,0грн.

Представник відповідача в процесі розгляду справи заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилається на те, що КП "Харківводоканал" відповідно до КВЕД ДК 009:2010 є промисловим підприємством, що збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком, ввело нові виробничі потужності, а місячне споживання електричної енергії, зокрема, впродовж 2017 року складає понад 20 млн кВт/год на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів 1 (першого) класу напруги, у зв*язку із чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вищеозначене підтверджує результатами комплексної електротехнічної та економічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. Проф. ОСОБА_6 за матеріалами справи №922/4198/17.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3%річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

На підставі п. 6 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, керуючись ст. 232 ГК України, Відповідачу в період з червня 2017 року по серпень 2017 року була нарахована пеня в розмірі 584 056,89 грн. на несплачену заборгованість за спожиту електричну енергію у січні 2017 року.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України, визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись даною нормою ЦК України та п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору Позивачем було нараховано Відповідачеві 3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію у січні 2017 року.

Так в період з 23 лютого 2017 по 30 квітня 2018 року нараховано 3% річних 364 789,44 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію в січні 2017 року.

Також в період з березня 2017 по квітень 2018 року нараховано індекс інфляції 1 551 340,00 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію в січні 2017 року.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору рахунки вважаються отримані відповідачем з дня їх відправлення та відповідно до Додатку №2 до договору мають бути оплаченими протягом 5 операційних днів з дня їх отримання, а саме: 22.02.2017р., однак відповідач даний рахунок не оплатив.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання за договором з оплати електроенергії за січень 2017р., суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 364 789,44грн., індекс інфляції 1 551 340,0грн. обгрунтованою, доведеною матеріалами справи і такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає обгрунтованою та доведеною матеріалами справи вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 584 056,89грн, враховуючи наступне.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписуючи договір про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року , який містить умови щодо стягнення пені за прострочення оплати нарахувань та беручи на себе зобов'язання з вчасної оплати, відповідач, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки вчинення несвоєчасної оплати.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що договірні відносини за договором про постачання електричної енергії №1.01. існують між сторонами з 2008 року та мають довготривалий характер, таким чином, за весь час дії договору відповідач не міг не знати про визначені умовами підписаного відповідачем договору строки виконання зобов'язань щодо оплати рахунків та не був позбавлений можливості завчасно сприяти належному виконанню договірних зобов'язань.

Господарський суд критично сприймає посилання відповідача на результати комплексної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами справи №922/4198/17, оскільки межах даного висновку проводились дослідження умов Договору № 4, в той час як предметом розгляду по даній справі № 922/1652/18 є спір про стягнення коштів щодо іншого Договору, а саме договору № 1.01.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі суд вважає за необхідне покласти судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193, 218, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73-74, 76-80, 129, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код00131954 ) - заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2018, укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 2 500 186,33 грн., де:

- пеня в розмірі 584 056,89грн. на п/р 46 в ПАТ "МЕГАБАНК" ,МФО 351629, , 3% річних в сумі 364 789,44грн., індекс інфляції 1 551 340,0грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 37 502,79грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_7