КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/16213/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

за участю помічника судді Киниці А.Л., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби статистики України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018

за заявою Державної служби статистики України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/16213/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія"

до Державної служби статистики України

про стягнення 2 790 603,59 грн.

за участю представників:

від позивача: Котул А.М.,

від відповідача: Венедчук О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відмовлено у поновленні процесуального строку для подання Державною службою статистики України заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 за нововиявленими обставинами; заяву Державної служби статистики України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

За висновком суду заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви.

Не погодившись з ухвалою, Державна служба статистики України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/16213/16 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Скаржник наполягає, що судом не взято до уваги умови фінансового утримання заявника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/16213/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2018.

17.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Укрспецполіграфія" на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судовому засіданні представник Державної служби статистики України вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник ТОВ "Укрспецполіграфія" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення господарського суду, яким закінчено розгляд справи може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Частиною 1 ст. 321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, Державна служба статистики України звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 за нововиявленими обставинами 23.06.2018.

Заява Державної служби статистики України обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/9927/13 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2017, якою скаргу ДП "КМ Техно" на дії Державної казначейської служби України задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед ДП "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Датою встановлення вказаних нововиявлених обставин заявник вважає 15.03.2018 - день прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/9927/13. При цьому, оскільки Верховний Суд розглядав вищевказану справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про існування постанови від 15.03.2018 заявник дізнався лише 26.03.2018, після отримання засобами поштового зв'язку копії даної постанови.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 за нововиявленими обставинами, мотивована неможливістю сплатити судовий збір за подання заяви, оскільки у кошторисі Державної служби статистики України на 2018 рік не передбачено коштів на оплату судових зборів. У зв'язку з цим, заявник звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як головного розпорядника коштів з листами № 16-10/389-18 від 17.04.2018 та № 16-10/492-18 від 16.05.2018, в яких виклав пропозицію внести зміни до річного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2018 рік за бюджетною програмою 1207020 "Статистичні спостереження та переписи" в частині перерозподілу видатків у розрізі економічної класифікації видатків бюджету в межах загального їх обсягу, передбачених на поточний рік.

Після внесення змін до кошторису на 2018 рік, які взято на облік 08.06.20018, заявник отримав для сплати судового збору необхідні асигнування та сплатив судовий збір за подання даної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання даної заяви протягом законодавчо встановленого строку.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, з пропозиціями змін до річного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2018 рік (лист № 16-10/492-18 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) заявник звернувся лише 16.05.2018, тобто майже через два місяці з дня, коли йому стало відомо про існування нововиявлених обставин (постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/9927/13).

При цьому, лист № 16-10/389-18 від 17.04.2018 стосується пропозицій змін до річного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2018 рік, які пов'язані із необхідністю сплати судового збору з метою подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі № 910/21050/17 і не стосуються даної справи.

Оскільки, як свідчать надані заявником докази, з пропозиціями змін до річного розпису асигнувань, які б забезпечили сплату судового збору за перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 Державна служба статистики України звернулась до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лише після спливу встановленого ч. 1 ст. 321 ГПК України тридцяти денного процесуального строку, то саме відповідачем не було своєчасно вжито необхідних для звернення до суду з відповідною заявою заходів.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовані скаржником в суді апеляційної інстанції, і не дають підстав вважати поважними причини пропуску Державною службою статистики України процесуального строку.

Як справедливо зазначив суд першої інстанції, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 321 ГПК України процесуального строку на подання заяви.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/16213/16 за нововиявленими обставинами, не суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/16213/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/16213/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16213/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко