КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

"02" жовтня 2018 р. Справа№ 910/10059/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В.

від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017)

за позовом Tactical Business LLP, м. Лондон, Великобританія

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м. Київ

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2) Tactical Business LLP

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн.

за участі Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. перебуває справа №910/10059/17, розгляд якої призначено на 02.10.2018.

02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., які викликані тим, що на думку заявника, результат вирішення справи заявнику став відомий внаслідок почутої розмови людей, які на його переконання належать до правоохоронних органів.

Крім того, 02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., оскільки Указом Президента України Київський апеляційний господарський суд ліквідовано, а замість нього утворено Північний апеляційний господарський суд, який повноважний слухати справу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - визнано необгрунтованими, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) для розгляду заяв про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В., передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Гончаров С.А., Тищенко О.В. від участі у розгляді справи №910/10059/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017) - відмовлено.

02.10.2018 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. надійшла заява про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. Заява мотивована тим, що відбулась зміна складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, внаслідок чого до складу суду увійшла суддя Тищенко О.В. Позивач вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим наявні підстави для висновку про необ'єктивність судді Тищенко О.В.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

За приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно п. 1 ч. 2 цієї статті може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вище згадувалось, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції подавались заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду, зокрема і судді Тищенко О.В., у задоволенні яких було відмовлено.

Разом з цим, подання Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. заяви про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. з підстав, що відбулась зміна складу судової колегії Київського апеляційного господарського суду, внаслідок чого до складу суду увійшла суддя Тищенко О.В., відвід якої від участі у розгляді справи вже розглянуто Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 02.10.2018, і якими не встановлено обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Тищенко О.В. від участі у розгляді справи № 910/10059/17, фактично зводиться до затягування розгляду справи, адже в заявленому відводі судді - члену колегії, заявником взагалі не наведено підстав, які в силу приписів процесуального закону виключають участь судді у розгляді справи.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Вищенаведені недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. заяви про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В, яка за своїми доводами в більшості перекликається із обґрунтуванням вищезгаданих заяв про відвід, свідчать про зловживання Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. своїми процесуальними правами, оскільки такі суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд визнає зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. заяви про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В, відтак на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 42, 43, 233, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії у вигляді безпідставного заявлення Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. заяви про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В.

Заяву Tactical Business LLP в особі представника Мойсук Л.А. про відвід судді-учасника колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено 17.11.2017), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко