УХВАЛА

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/13019/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»

про забезпечення позову

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, а саме заявник просив суд:

Заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) вчиняти дії, пов'язанні з переданням в управління Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Баггатовутівська, 17-21) майна, як єдиного майнового комплексу, належного ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (, місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника,1), в тому числі, але не виключно: вчиняти дії щодо управління майном, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (https: //аrma.gov.ua/) інформацію стосовно Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», як переможця конкурсу; укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначене майно може бути передане в управління; здійснювати заходи з передачі зазначеного майна в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються.

Заборонити Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Баггатовутівська, 17-21) приєднуватись до договору з проведення оцінки активів; проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки; укладати договір про управління чи інший договір щодо управління майном, як єдиним майновим комплексом з належного ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (, місцезнаходження: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника,1); здійснювати заходи з приймання в управління зазначеного майна, а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються; не виконувати договір про управління зазначеним майном.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» є власником єдиного майнового комплексу ТЕЦ, який відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА).

Заявник вказує, що АРМА провела конкурс з порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, що призвело до обрання переможцем суб'єкта господарювання, який не має необхідних ліцензій, досвіду управління ТЕЦ, що не дозволить підготуватись до опалювального періоду.

На переконання заявника не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (про скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя активу єдиного майнового комплексу, який належить ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі статтями 73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначає заявник у заяві, виконання рішення по даній справі буде істотно ускладнене у випадку не застосування заходів забезпечення позову, оскільки наразі АРМА вчиняє дії, пов'язанні з обранням ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем Конкурсу щодо управління єдиним майновим комплексом, який належить заявнику та який переданий в управління АРМА, згідно ухвали Солом'янського суду м. Києва від 12.06.2018.

Як встановлено судом 12 червня 2018 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000243 від 22 червня 2016 року накладено арешт на майно, належне ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», як на єдиний майновий комплекс (надалі - Єдиний майновий комплекс), та передано його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2018 ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про арешт майна та накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Нововорівськ» (), як на єдиний майновий комплекс, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказані в клопотанні органу досудового розслідування, - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» - без задоволення.

Отже, ухвала суду від 12.06.2018 Солом'янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000243, набрала законної сили.

Заявник у заяві вказує, що 23 серпня 2018 року АРМА опублікувало на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відбору осіб, які можуть надавати послуги з управління Єдиним майновим комплексом. Відповідно до змісту Повідомлення, потенційні учасники конкурсу повинні були надати всі необхідні документи в строк до 11 вересня 2018 року (включно). В подальшому 19 вересня 2018 року на офіційному сайті АРМА з'явилась інформація, що переможцем конкурсу обрано ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

Заявник стверджує, що АРМА провела конкурс з істотним порушення вимог законодавства та протиправно обрала переможцем конкурсу ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

Разом з тим, за висновком суду, зважаючи на наявність ухвали суду від 12.06.2018 Солом'янського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000243, яка набрала законної сили, згідно якої в управління АРМА передано єдиний майновий комплекс, то подальші дії АРМА щодо проведення конкурсу по відбору осіб, які можуть надавати послуги з управління отриманим Єдиним майновим комплексом, як і вчинення дій щодо обрання переможця конкурсу, є законними.

Суд констатує, що вчинення заходів АРМА щодо проведення конкурсу по відбору осіб - управителя єдиним майновим комплексом передбачено чинним законодавством України та є процесуальним способом реального виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018, оскільки вказане майно (єдиний майновий комплекс) передано в управління АРМА.

Зважаючи на встановлене судом, вчинення АРМА дій щодо обрання управителя єдиним майновим комплексом та обрання переможця вказаного конкурсу не може бути підставою для вчинення заходів до забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії, пов'язанні з переданням в управління Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» майна, як єдиного майнового комплексу, належного ТзОВ НВП«Енергія-Новояворівськ», в тому числі, але не виключно: вчиняти дії щодо управління майном, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (https: //аrma.gov.ua/) інформацію стосовно Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», як переможця конкурсу; укладати договір про управління (або будь-який інший договір), за яким зазначене майно може бути передане в управління; здійснювати заходи з передачі зазначеного майна в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються. Заборони Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» приєднуватись до договору з проведення оцінки активів; проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки; укладати договір про управління чи інший договір щодо управління майном, як єдиним майновим комплексом з належного ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»; здійснювати заходи з приймання в управління зазначеного майна, а саме: укладати акти приймання-передання, здійснювати доступ до приміщень зазначеного майна, документів, що його стосуються; не виконувати договір про управління зазначеним майном.

Фактично, у даній справі заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена на перешкоджання діяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління переданим за ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 майном (єдиним майновим комплексом).

Також, заявником суду не обґрунтовано, яким чином не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (про скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя активу єдиного майнового комплексу, який належить ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»).

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 03.10.2018

Суддя І.І.Борисенко