ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.Справа № 922/1382/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків, про відвід судді Аюповой Р.М. (вх. № 28165 від 27.09.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5", с. Подвірки - Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення коштів в розмірі ,66 грн
за участю представників сторін:

позивача - Кухтик В.М., дов. № 1-15 від 14.05.2018; договір про надання правової допомоги від 03.02.2018.

відповідача - Мар'їна І.О., дов. № 007.1Др-66-0318 від 19.03.2018;

третьої особи (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") - Сидоренко В.В., дов. № 14-73 від 14.04.2017;

третьої особи (ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5") - Сивак А.Ю., дов. від 10.01.2018;

третьої особи (КП "Харківські теплові мережі") - Рибак Я.В., ордер № 000175 від 17.08.2018;

третьої особи (Національна комісія регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків, про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, за договором транспортування природного газу № 5 від 17.12.2015, в загальному розмірі ,66 грн., яка складається з: ,54 грн. - основної заборгованості, 356413536,54 грн. - пені, 70449997,86 грн. - 3% річних, 257251074,72 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.06.2018 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/1382/18 до судового розгляду по суті на 29.08.2018 об 11:00 год.

Протокольними ухвалами від 29.08.2018, 18.09.2018, 24.09.2018 у судових засіданнях оголошувалась перерва, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України.

27.09.2018 через канцелярії суду представником відповідача подано заяву про відвід судді Аюпової Р.М. у справі № 922/1370/18 (вх. № 28165).

Заява мотивована тим, що суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М., на думку заявника, під час розгляду справи, надає перевагу позивачу, який зловживає своїми процесуальними правами (надає заяву про збільшення розміру позовних вимог у передостанній день підготовчого провадження, яка приймається судом до розгляду), позбавляючи відповідача можливості скористатися строками ГПК України для надання доказів та додаткових пояснень на заяву про збільшення позовних вимог. Окрім цього, суддя Аюпова Р.М. - є споживачем послуг ПАТ "Харківміськгаз" та має заборгованість за спожитий природний газ. Усі ці підстави, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Аюпової Р.М. при розгляді даної справи.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і такої підстави, як розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами не існує.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Аюпової Р.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд зазначає, що заявником заява про відвід судді Аюпової Р.М. була подана після спливу строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Аюпової Р.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Аюпової Р.М., що був заявлений представником відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків, у зв'язку з розглядом справи № 922/1382/18, визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача (вх. № 28165 від 27.09.2018) про відвід судді Аюпової Р.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 27.09.2018.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1382/18