ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.09.2018м. ДніпроСправа № 915/1105/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул.С. Скляренко,5; ідентифікаційний код 39328390)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (55482, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кім.15; ідентифікаційний код 03765499)

про стягнення 569 964 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 569 964 грн. 13 коп., що складає 406 500 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно умов Договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19, 37 524 грн. 50 коп. - інфляційних нарахувань, 10 868 грн. 10 коп. - 3% річних, 82 246 грн. 53 коп. - пені та 32 825 грн. 00 коп. - 5% штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відсутній акт приймання-передачі, підписаний з двох сторін; - між позивачем, відповідачем та ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" було укладено договір від 20.02.2017 №1-02 про відступлення права вимоги від позивача до нового кредитора (ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"); - позивач втратив право вимагати виконання договору від 08.08.2016 року №С/2016/08-19; - відповідачем отримано від позивача листа про здійснення подальших розрахунків з ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД"; - відповідачем сплачено на користь ТОВ "ЗЕРНО-ПРОД" суму у розмірі 406 500 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.03.2017 р., №.

Позивач у клопотанні (вх.№68421/17 від 14.12.2017р.) про призначення експертиз просив призначити у справі №915/1105/17 судову почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичне дослідження документів, наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р., проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи виконані підписи на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах на печатці ТОВ «Секур Інтеграція», де є напис/графа «Директор ОСОБА_1 саме директором ТОВ «Секур Інтеграція» ОСОБА_1?; - чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Секур Інтеграція» на (наданих відповідачем у судовому засіданні, що відбулося 12.12.2017р.) документах печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? (звернути особливу увагу на хімічний склад, колір, відтінок та т.і. фарби на печатки, а також характерні риси відбитку - печатку підприємства кожного дня використовують/експлуатують на протязі не одного року, тому для неї притаманні деякі особливі риси, які може визнати лише людина, що має спеціальні знання - експерт); оплату за проведення почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичного дослідження документів просимо покласти на відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№68106/17 від 14.12.2017р.) про проведення судової експертизи також просив: - призначити судову експертизу на предмет справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_2 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на наступних документах: - на договорі від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на специфікації (додатку №1) до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - на акті наданих послуг від 16.12.2016р. №1612-1; - на видаткових накладних від 17.10.2016р. №№ 1710-11, 1710-12 та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; - зобов'язати позивача надати зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 та відтиску печатки, в тому числі зразки підпису директора ТОВ "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 на нотаріально посвідчених документах.

Відповідач у клопотанні (вх.№68100/17 від 14.12.2017р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" (08319, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вул. Промислова, буд.3, каб.41; ідентифікаційний код 40276550), посилаючись на те, що у випадку підтвердження судовою експертизою несправжності підпису директора та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур-Інтеграції", рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №915/1105/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх. №19642/18 від 10.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №915/1105/17, через ненадходження станом на 18.04.2018р. грошових коштів відповідно рахунку від 19.01.2018р. №72 на рахунок інституту, наглядове провадження №123/124-18 закрито без проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. було поновлено провадження у справі №915/1105/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2018р. заявив усне клопотання про перенесення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку із значною завантаженістю експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом відхилено усне клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. у справі №915/1105/17 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№27595/18 від 25.06.2018р. та вх.№27729/18 від 26.06.2018р.) на відзив відповідача зазначає про те, що: - відповідач безпідставно наполягає на припиненні його зобов'язань перед позивачем за договором від 08.08.2016р. №С/2016/08-19; - відповідно до вироку Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10.10.2017р. у справі №№%(/978/17 у відповідний період за місцем реєстрації ТОВ "Зерно-Прод" фактична діяльність підприємства не здійснювалась, документи первинного та бухгалтерського обліку не складались, а печатка підприємства використовувалася у незаконній діяльності з обготівковування грошових коштів; - надання відповідачем в якості доказів документів зазначених ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги", "додаткова угода від 01.12.2016р. №1 до договору від 08.08.2016р. №С/2016/08-19", "лист б/д б/н" містить ознаки кримінальних правопорушень; - відповідач безпідставно наполягає на відсутності підписаного з двох сторін акту приймання-передачі з огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів як передачі позивачем відповідачу обладнання, так і надання відповідних послуг; - наполягання відповідача на факті підписання ним документу під назвою "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги" є незаперечним свідченням факту беззастережного прийняття відповідачем від позивача обладнання і послуг.

Також позивач у письмових поясненнях (вх.№27594/18 від 25.06.2018р. та вх. №27734/18 від 26.06.2018р.) щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" просить відмовити відповідачеві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод", оскільки: - постановлення рішення у справі №915/1105/17 не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Зерно-Прод"; - ТОВ "Зерно-Прод" може бути, у той чи інший спосіб, причетним до фальсифікації доказу, поданого відповідачем і зазначеним ним як "договір від 20.02.2017р. №1_02 про відступлення права вимоги".

Крім того, позивач у клопотанні (вх. №27592/18 від 25.06.2018р. та вх. №27737/18 від 26.06.2018р.) про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №915/1105/17 Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі одній з наступних експертних установ, які здатні виконати зазначену експертизу у прийнятні для провадження строки, а саме: Державному науково-дослідному експертно-кріміналістичному центру МВС України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 розгляд справи №915/1105/17 було відкладено в підготовче засідання (загальне позовне провадження) до 17.07.2018 на 14:20.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" у письмових поясненнях (надісланих ел. поштою вх.№30414/18 від 13.07.2017 та засобами поштового зв'язку вх.№31169 від 17.07.2018), щодо необхідності призначення експертизи у справі №915/1105/17, зазначає, що: - подані відповідачем документи (договір №1_02 від 20.02.2017 про відступлення права вимоги, додаткова угода №1 від 01.12.2016 до договору №С/2016/08-19 від 08.08.2016, лист №б/н від б/д) містять підписи, які не належать директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_1, тобто підписані особою, неуповноваженою на укладання відповідних договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"; - гіпотетичне підтвердження у суді справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 на зазначених вище спірних документах могло б розглядатися в якості імовірного доказу на користь тверджень відповідача про припинення відповідних зобов'язань відповідача перед позивачем за договором №С/2016/08-19 від 08.08.2016; - встановлення факту підписання договору №1_02 від 20.02.2017 про відступлення права вимоги, додаткової угоди №1 від 01.12.2016 до договору №С/2016/08-19 від 08.08.2016, листа №б/н від б/д будь-якою особою, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" - ОСОБА_1, означатиме цілковиту безпідставність заявлених відповідачем тверджень про припинення його зобов'язань перед позивачем за договором від 08.08.2016 №С/2016/08-19, у зв'язку з уступкою останнім відповідних його прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод"; - підтвердження або ж спростування у суді факту підписання договору від 20.02.2017 №1_02 про відступлення права вимоги, додаткової угоди від 01.12.2016 №1 до договору від 08.08.2016 №С/2016/08-19, листа №б/н від б/д - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 має визначальне значення для правильного вирішення спору у справі №915/1105/17; - для з'ясування належності або неналежності наявних на договорі від 20.02.2017 №1_02 про відступлення права вимоги, додатковій угоді від 01.12.2016 №1 до договору від 08.08.2016 №С/2016/08-19, листа №б/н від б/д підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері, зокрема почеркознавства тобто у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо; - жодною із сторін у справі №915/1105/17 не надано висновку експерта із зазначених питань.

17.07.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у цій справі та призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та до якого направлено матеріали цієї справи.

18.09.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли висновки експерта від 03.09.2018р. №28/2.3/505 за результатами судової технічної експертизи документів та від 04.09.2018р. № 28/1.1/504 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 915/1105/17, призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1105/17 з 17.10.2018р.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.10.2018р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання:

Сторонам ознайомитися з висновками експерта від 03.09.2018р. №28/2.3/505 та від 04.09.2018р. № 28/1.1/504. та надати письмові пояснення щодо зазначених висновків експерта.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3