ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1686/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

За позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хутак Світлани Олександрівни (АДРЕСА_1)

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представника позивача: Кравчук М.О. - довіреність №220/432/д від 19.07.2018р.

представника відповідача: Савіцький Г.Л. - ордер ОД №112084 від 03.10.2018р.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Хутак Світлани Олександрівни, в якій просить суд зобов'язати Хутак Світлану Олександрівну та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №4974 від розміщених на ньому двох 20-ти футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Базова, 20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі № 916/1686/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.10.2018р.

01.10.18р. Фізичною особою-підприємцем Хутак С.О. до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву а також зустрічну позовну заяву.

В подальшому, 02.10.2018р. Фізичною особою-підприємцем Хутак С.О. також до суду було надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач зазначає, що суддя Щавинська Ю.М. не може приймати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки в рамках справи №916/321/17 вже надавала правову оцінку правовідносинам, що склалися за участі тих же учасників справи з приводу того самого майна, що викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ'єктивність судді Щавинської Ю.М., оскільки предмет та підстава позову у справах №916/321/17 та №916/1686/18 не є ідентичними, більш того, у позовній заяві по справі №916/1686/18, яка розглядається судом, будь-які посилання на рішення суду у справі №916/321/17 відсутні, а висновки суду у іншій справі не є обставинами, обов'язковими при розгляді інших справ відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, з огляду на наявність у відповідача сумнівів щодо об'єктивності судді, що має наслідком виявлення недовіри складу суду, з метою недопущення створення враження необ'єктивності та упередженості судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/1686/18, доходить в висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.

При цьому, суд не розглядає наявні в матеріалах справи клопотання та заяви відповідача, перелічені вище, з огляду на те, що судом справа по суті не розглядається.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1686/18 за позовом Міністерства оборони України до Фізичної особи-підприємця Хутак Світлани Олександрівни про усунення перешкод у користуванні Майном.

Ухвала набирає законної сили 03.10.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська