ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2018 Справа № 920/447/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/447/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІКОР", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД, м. Київ,

про звільнення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №271/03.02.02-17 від 06.02.2018;

від відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2018,

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 19.07.2018,

прокурор: Вортоломей М.Ф., посвідчення № 035621 від 07.09.2015,

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фірму «ІКОР» звільнити земельні ділянки комунальної власності загальною площею 0,0101 га, шляхом демонтажу тимчасових споруд, які використовуються для розміщення кафе IRISH PUB OGRADYS, а саме: крита нежитлова будівля із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташована на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: пл. Покровська, 15А в м. Суми; крита нежитлова будівля площею 12 кв.м., яка розташована біля будинку по вул. Кузнечна, 2-А в м. Суми, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

Прокурором подано пояснення №112-10727вих18 від 28.08.2018 стосовно клопотання про закриття проваджену справі.

Від позивача надійшли письмові заперечення №457/18 юр від 23.08.2018 щодо клопотання ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення від 23.08.2018 щодо клопотання ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та щодо відзиву ФОП ОСОБА_1І, та ТОВ Фірми «ІКОР».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від прокурора надійшла заява №112-86591вих18 від 24.09.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у звязку з відсутністю предмету спору, в якій просить суд закрити провадження у справі в частині зобовязання ФОП ОСОБА_1 та ТОВ фірми «ІКОР» звільнити земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0012 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди, яка використовується для розміщення кафе IRISH PUB OGRADYS, а саме: крита нежитлова будівля площею 12 кв.м., яка розташована біля будинку по вул. Кузнечна, 2-А в м. Суми. В іншій частині підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що за інформацією управління архітектури та містобудування Сумської міської ради земельна ділянка комунальної власності загальною площею 0,0012 га, як розташована біля будинку по вул. Кузнечна, 2-а в м. Суми, звільнена від тимчасової споруди критої нежитлової будівлі площею 12 кв.м.

Суд приймає клопотання прокурора до розгляду, клопотання буде розглянуто по суті під час винесення рішення у справі.

31.07.2018 відповідач 1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що за характером спірних правовідносин позовні вимоги стосуються прав та інтересів лише фізичної особи ОСОБА_1, а тому вказаний спір за субєктним складом підсудний відповідному районному суду. У звязку з цим відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи те, що судом встановлено факт використання спірних земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності, а ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п.п. 1-2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Від відповідача 1 надійшло клопотання від 16.08.2018 про відмову в залученні в якості представника третьої особи - Підприємства з іноземними інвестиціями «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД» до участі у справі ОСОБА_4, яке він мотивує тим, що ОСОБА_4 документів, які б підтверджували те, що надана ним довіреність видана уповноваженою законом, установчими документами особою не надав, оскільки довіреність видана не керівником, а іншою особою. Надана ОСОБА_4 до суду на підтвердження своїх повноважень довіреність не є документом, який відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України надає повноваження на представництво в суді, оскільки така довіреність видана фізичною, а не юридичною особою. Юридична особа довіреності не видавала.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що повноваження учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Під час посвідчення нотаріусами довіреностей від імені юридичних осіб нотаріус, згідно ст. 44 Закону України «Про нотаріат» та п. 41 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перевіряє цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи. Зокрема, нотаріус зобовязаний ознайомитись з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності цієї особи; при цьому копії зазначених документів залишаються в справах нотаріуса.

Враховуючи те, під час посвідчення довіреності нотаріусом було встановлено особу ОСОБА_5 та перевірено обсяг його повноважень щодо надання такої довіреності від імені Підприємства з іноземними інвестиціями «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД», до матеріалів справи подано копію нотаріально посвідченої довіреності, суд вважає клопотання відповідача 1 необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Відповідачем 1 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень позовним вимогам.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Прокурором та позивачем подано усі наявні у них письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, проти мирного врегулювання спору заперечують. Судові витрати складаються з судового збору, інші судові витрати не заявлялись. Додаткових заяв та клопотань позивач та прокурор не мають.

Відповідач 1 подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх заперечень, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, проти мирного врегулювання спору заперечують. Додаткових заяв та клопотань відповідач 2 не має.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 24.09.2018 судом зясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на « 18» жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 01.10.2018

Суддя ОСОБА_6