ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Калантай М.В. , Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" , м. Новоукраїнка
про за участю представників: стягнення 771296,09 грн. позивача: ОСОБА_2, адвокат; відповідача: ОСОБА_3 за дов.б/н від 12.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїна збитків у сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею переданого на зберігання майна на підставі договору складського зберігання №67 від 01.03.2016, 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (судді Хотенець П.В., Ольшанченко В.І., Кухар Н.М.) провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" було припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено в силі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018, для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В., суддя Добреля Н.С.

У зв'язку із набуттям чинності 15 грудня 2017 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 справу №922/3639/16 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження, підготовче засідання було призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2016, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі № 922/3639/16 відкладено на 05.06.2018 о 14:30 год., у зв'язку з неявкою учасників справи.

29.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№15592).

05.06.2018 представником позивача до канцелярії суду надано клопотання про призначення експертизи(вх.№16267).

05.06.2018 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3639/16 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.06.2018 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 та 30.05.2018 було повернуто клопотання відповідача (вх.№14452 від 17.05.2018, вх.№15591 від 29.05.2018) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" надійшло клопотання (вх.16861 від 12.06.2018) про доручення забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", що міститься у відзиві на позовну заяву вх."14454 від 17.05.2018) про залишення без розгляду по справі №922/3639/16 позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" про стягнення коштів в частині вимог до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" відмовлено. Також протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх.№15592) було відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.30 год. 10.07.2018.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 18.07.2018 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про призначення по справі судової товарознавчої експертизи у зв'язку із чим провадження у справі №922/3639/16 було зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2018 за вх.№21236 від представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" надійшла заява про відвід колегії суддів по справі №922/3639/16 у складі головуючого судді Жельне С.Ч., судді Добрелі Н.С., судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя: Жельне С. Ч., судді: Добреля Н. С., Калантай М. В.) від 30.07.2018 вказана заява про відвід визнана необгрунтованою та її передано на розгляд іншому судді; провадження у справі № 922/3639/16 зупинено.

Ухвалою суду від 01.08.2018 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл. (вх. № 21236 від 23.07.2018) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 відмовлено.

11.09.2018 року на адресу господарського суду Харківської області з ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 повернулася справа № 922/3639/16 із висновком експертизи (вх. № 1622).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 було поновлено провадження у справі №922/3639/16 та призначено підготовче засідання на 24.09.2018 об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24.09.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.10.2018 о 15:00 год.

26.09.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача в режимі відеоконференції на увесь період розгляду справи №922/3639/16 (вх.№27959)

01.10.2018 представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про виклик судового експерта (вх.№2178).

У судовому засіданні 01.10.2018 присутній представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про виклик судового експерта.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик судового експерта, наголошував на тому, що висновок судової-товарознавчої експертизи №18918 складений 23.08.2018 судовим експертом ОСОБА_5 містить суперечливі дані та в повній мірі не дає можливість встановити дійсну вартість втраченого товару.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик судового експерта, з огляду на наступне.

Представник відповідача, заперечуючи проти висновку судової експертизи, зазначає, що в п.17 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, на який у складеному висновку посилається судовий експерт зазначено, що "у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової варості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюється з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна". Поряд із тим, у складеному висновку експерта не відображено факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість, що має істотне значення зважаючи на предмет та підстави позову по справі.

Враховуючи сумніви представника відповідача в результатах проведеної експертизи, останнім заявлено клопотання про виклик експерта, який проводив експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_5.

Керуючись ч. 5 ст. 98 , 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.№2178 від 01.10.2018) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" задовольнити.

Викликати у судове засідання,яке відбудеться «16» жовтня 2018 о 10 год.30 хв. судового експерта ОСОБА_5 для роз'яснення висновку судової-товарознавчої експертизи №18918, складеного 23.08.2018р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 213.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення її повного тексту і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Текст ухвали буде розміщено в мереж Інтернет за адресою http// www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7