ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1996/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвест-М", с. Максимівка
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розголяду актів про порушення
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", відповідач, в якому просить суд визнати недійсним протокол №8 від 11 липня 2018 року комісії АТ "Харківобленерго" щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно акту порушень №106080 від 28 березня 2018 року відносно ТОВ "Промінвест-М".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.03.2018 до розташування ТОВ Промінвест-М завітали представники АТ Харківобленерго, директор ОСОБА_8 була відсутня. Працівники АТ Харківобленерго повідомили про необхідність замінити прилад обліку на КТП 388 (підстанції), яка належить ТОВ Промінвест-М, але знаходиться за межами його території. Бухгалтер ТОВ Промінвест-М ОСОБА_3 проінформувала працівників, що ключі від шафи з приладом обліку знаходяться в сейфі директора і вона буде на роботі 28.03.2018, але працівники АТ Харківобленерго самостійно вирушили до КТП 388.

28.03.2018 приблизно о 10:00 ті ж самі працівники АТ Харківобленерго прибули до розташування ТОВ Промінвест-М для заміни приладу обліку на КТП 388. Старшому апаратнику ОСОБА_9 ці працівника повідомили про якусь зірвану пломбу, на що він їм сказав, що вони самі її зірвали, оскільки 27.03.2018 самостійно без представника ТОВ Промінвест-М оглядали КТП 388 та, зі слів інспектора Богодухівського РВЕ АТ Харківобленерго ОСОБА_10, відгинали дверцята металевої шафи, в якій знаходиться пластикова шафа з приладом обліку. Про такі незаконні дії працівників АТ Харківобленерго позивачем в той же день було повідомлено заявою начальника Богодухівського РВЕ АТ Харківобленерго. В цей день ніяких актів про порушення складено не було, нікому ніяких копій не надавалось. 29.03.2018 ці самі працівники АТ Харківобленерго, у присутності представника ТОВ Промінвест-М відповідального за енергопостачання інженера електрика ОСОБА_4, замінили прилад обліку, зняли дві пломби № 17364387 та 17364386, про що склали відповідні акти №1178 та №2493 у приміщенні ТОВ Промінвест-М, які були підписані інженером електриком ОСОБА_4 в присутності бухгалтера ТОВ Промінвест-М ОСОБА_3 та старшого апаратника ОСОБА_9

04.07.2018 ТОВ Промінвест-М отримало запрошення від Богодухівського РВЕ АТ Харківобленерго для прийняття участі в засіданні комісії 11.07.2018 щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно акту порушень. ТОВ "Промінвест-М" направило свого представника на засідання комісії, на якому представник позивача був ознайомлений з актом №106080 від 28.03.2018 про порушення та виявлення представниками АТ Харківобленерго зриву пломби на двері шафи обліку; актом контрольного огляду № 2613 від 28.03.2018; актом усунення порушення №434 від 29.03 2018.

За результатами засідання комісії було складено протокол та розпорядження про донарахування ТОВ Промінвест-М недооблікованої електроенергії 49400 кВт/ч на суму 123811,00 грн.

Підставами позовних вимог позивач визначає наступне:

- методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не містить такого порушення як зрив пломби;

- оскільки представник ТОВ "Промінвест-М" від підпису відмовився, така дія може свідчити про незгоду з виявленим порушенням, а в такому випадку є обов'язковим проведення експертизи пошкодження (зриву) пломби;

- акт про порушення не був направлений споживачу (позивачу у справі).

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 о 10:15.

Відповідачем, 06.08.2018, до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач, зокрема, вказує на те, що для донарахування споживачу обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією (далі - ПКЕЕ), визначальним є факт порушення ПКЕЕ. Законодавством та умовами договору обов'язок по збереженню та цілісності пломб покладено на споживача. Факт зриву пломби, яка знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача є підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії. Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ і доведення факту втручання в роботу лічильника, у даному випадку, законодавством не передбачено.

Ухвалою суду від 12.09.2018 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 19.09.2018 о 10:15.

Ухвалою суду від 19.09.2018, за клопотанням позивача, розгляд справи був відкладений до 24.09.2018 о 10:45.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 27.11.2013 між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Промінвест-М" був укладений договір про постачання електричної енергії №51473 (далі - договір).

Відповідно до умов договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку" відповідно до тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію відповідно до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємні частинами.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (далі по тексту - ПУЕ), іншими нормативні документами. В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобовязуються до внесення до договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів.

Згідно п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору, споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обліку. Негайно (до виявлення представником постачальника) повідомляти про порушення роботи приладів обліку, порушення цілісності ланцюгів, шаф та приладів обліку, пломб постачальника та Держповірки на них (п. 3.2, 3.3. ПКЕЕ). Нести відповідальність за раціональне використання електричної енергії, дотримання режимів електроспоживання, за стан електромереж та електротехнічного обладнання, що знаходяться на його балансі, виконання вимог постачальника, ПКЕЕ, інших нормативних документів, техніки безпеки.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - ОСОБА_10), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У березні 2018 року, у зв'язку з великими втратами на фідері СХТ підстанції Максимівка в зоні відповідальності Богодухівського РВЕ персоналом служби контролю та обліку Харківенергозбут АК Харківобленерго здійснювалась перевірка споживачів Богодухівського РВЕ які живляться з даного фідеру.

28.03.2018 представниками відповідача у складі: керівника групи СКОЕ ОСОБА_11, інспекторів з контролю та обліку електроенергії СКОЕ ОСОБА_12, ОСОБА_13, інспектора з контролю та обліку електроенергії Богодухівського РВЕ ОСОБА_10 у присутності відповідальної особи за електрогосподарство ТОВ Промінвест-М інженера-електрика ОСОБА_4 була проведена перевірка засобу обліку ТОВ Промінвест-М за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, 90. Під час відкриття фасадної шафи, яка замикається накладним замком, що належить позивачу і ключі від якої знаходяться у позивача, в якому знаходиться шафа обліку з засобом обліку, була встановлена відсутність пломби АК Харківобленерго на дверцятах шафи обліку. Зачинені дверцята шафи обліку були обв'язані тросом в ізоляції, що використовується при пломбуванні. Після того, як трос з ізоляцією був розв'язаний, всередині шафи обліку була знайдена пломба АК Харківобленерго №17364387, яку ОСОБА_12 про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 20.02.2018 №178, було здано на збереження позивачу.

За результатами проведення вищезазначеного огляду та встановлених порушень представниками постачальника був складений акт про порушення №106080. Відповідальна особа позивача ОСОБА_4 від підпису в цьому акті відмовився.

Під час проведення перевірки, в порядку п. 4.1 ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснювалась фотозйомка для фіксації виявлених порушень.

11.07.2018 у присутності представника споживача, відбулось засідання комісії АТ "Харківобленерго" "Харківенергозбут" по розгляду акта №106080 від 28.03.2018, за результатами якої, зокрема, вирішено:

"1. Пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований в акті 6.40, відповідає підпункту 2.5 пункту 2.1 ОСОБА_10 розрахунку об'єму електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією від 04.05.2006 зі змінами та доповненнями. Величину розрахункового добового об'єму споживання електричної енергії Wдсб ухвалити за п. 2.5 формули 2.4 методики. Період розрахунку з 20.02.2018 по 29.03.2018.".

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №8 від 11.07.2018.

Згідно рахунку №51473 від 11.07.2018 по акту про порушення ПКЕЕ вартість не облікованої електроенергії склала 123811,51 грн.

Водночас, представником споживача у протоколі зазначено про незгоду з розрахунком.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як зазначено вище, у п. 4.2.3 договору сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - ОСОБА_10), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Водночас, відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.1 цієї ОСОБА_10 остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням Правил та в разі, у тому числі, таких порушень як пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 2.5 ОСОБА_10 передбачено, що у разі виявлення у споживача, у тому числі, зазначеного у п.п. 2 п. 2.1 цієї ОСОБА_10 порушення величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою 2.4 шляхом множення величин потужності, тривалості роботи обладнання та коефіцієнта використання струмоприймачів.

З наявного в матеріалах справи акта про порушення №106080 від 28.03.2018, вбачається, що він містить усі передбачені ПКЕЕ відомості, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками відповідача, що дає підстави суду дійти висновку про дійсність відповідного акту, за результатами розгляду якого було винесено спірне у даній справі рішення комісії.

Відповідно до пп. 3.7, 8.1 та 10.2 ПКЕЕ засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку, зокрема, які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача.

Постачальник електричної енергії має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

Посилання позивача на те, що відповідач, в порушення абзацу 2 п. 2.1 ОСОБА_10 не провівши експертизу прийняв рішення про нарахування оперативно-господарської санкції суд відхиляє, оскільки відсутність пломби енергопостачальника є окремим порушенням ПКЕЕ. У даному випадку проведення експертизи не передбачено нормою матеріального права, оскільки остання здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, і відсутні підстави доведення експертизою факту відсутності (зриву) пломби в місці, де вона була встановлена та про що складено відповідний акт. Тобто експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її зриву або відсутності.

Крім того, абзацом 4 п.4.1 ОСОБА_10 визначено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як зазначено вище, під час здійснення перевірки електроустановки споживача проводилась фотозйомка, в якій зафіксовано факт відсутності пломби на дверцятах шафи обліку, зачинені дверцята шафи обліку були обв'язані тросом в ізоляції, що використовується при пломбуванні, пломба АК Харківобленерго № 17364387, яку актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 20.02.2018 № 178 було здано на збереження позивачу, знайдена у середині шафи.

З огляду на тягар доказування в господарському процесі, саме позивач повинен довести факт незаконної та протиправної поведінки відповідача під час проведення перевірки (зрив пломби самими працівниками відповідача). Проте, за переконанням суду, такі посилання позивача не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду, яким би було встановлено вказані обставини, докази звернення позивача до правоохоронних органів з цього приводу також відсутні.

Враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: зриву пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, суд дійшов висновку про наявність порушень ПКЕЕ зі сторони позивача та, відповідно, правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та пункту 2.1.2 ОСОБА_10 для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи встановлення судом обставин порушення позивачем ПКЕЕ, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо незаконності рішення комісії АТ "Харківобленерго" "Харківенергозбут" від 11.07.2018 з розгляду акта №106080 від 28.03.2018 про порушення ТОВ "Промінвест-М" ПКЕЕ, оформленого протоколом №8 від 11.07.2018 та відсутність правових підстав для скасування означеного рішення, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Дана правова позиція суду знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №904/8585/17.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні даної справи суд враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводам, наведених сторонами по справі в обґрунтування власної правової позиції, оскільки їх оцінка судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест-М" (62145, Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Харківська, 90, ).

Відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ).

Повне рішення складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_14