ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3388/15

Розглянувши заяву представника АТ "ВТБ Банк" Кучеренко О.О. про відвід судді Примака С.А.

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.05.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по даній справі та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О. (49000, АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О., призначено ліквідатором банкрута Романову Зою Миколаївну (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

30.08.16р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

- скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. у справі №904/3388/15 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Романової Зої Миколаївни та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича;

- призначено ліквідатором банкрута керуючого Глеваського Віталія Васильовича;

- відхилено кандидатуру Романової Зої Миколаївни.

16.07.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями;

- продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 26.09.18р.;

- призначено заяву ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів аукціону на 26.09.2018р.;

- призначено заяву ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону на 26.09.18р.;

- призначено розгляд клопотання щодо заміни сторони по справі на 26.09.18р.;

- призначено клопотання ліквідатора про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ "Инвест-Строй ЛТД" (), ТОВ "Аскенза" (), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18; Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, 355-3; Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 159), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 26.09.18р.;

- призначено розгляд скарги ОСОБА_7 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора у судовому засіданні на 26.09.18р.;

- призначено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 26.09.18р.

26.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ "ВТБ Банк" Кучеренко О.О. про відвід судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.18р. зупинено провадження у справі №904/3388/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а до вирішення питання про відвід судді.

26.09.2018 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №735 від 26.09.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/3388/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Примаку С.А. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У заяві про відвід судді Примака С.А. представник АТ "ВТБ Банк" зазначив, що суддею

не вжито жодних заходів дисциплінарного характеру відносно колишнього ліквідатора Орєхова Ю.О., який своїми діями затягував ліквідаційну процедуру по даній справі.

Також представником АТ "ВТБ Банк" зазначено, що суддею:

- неправомірно долучено скаргу ОСОБА_6 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута до матеріалів справи та призначено її розгляд у судове засідання, оскільки ОСОБА_6 не є ні стороною, ні учасником провадження по даній справі;

- неправомірно надано іншому кредитору, зацікавленому у затягуванні строків розгляду справи №904/3388/15, а саме ОСОБА_7, скориставшись документами поданими ОСОБА_6, подати від свого імені заяву про визнання аукціону недійсним та заяву про заборону ліквідатору вчиняти дії щодо реалізації майна банкрута, яка суддею Примаком С.А. була задоволена (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.17р.).

Так, не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, АТ "ВТБ Банк" подано апеляційну скаргу, яку було частково задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.17р. в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями арбітражному керуючому Глеварському В.В. вчиняти будь - які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями.

Представник АТ "ВТБ Банк" зазначив, що вказане вище призвело до додаткових витрат кредитора, затягування ліквідаційної процедури та свідчить, на його думку, про упередженість судді.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник, як кредитор, вправі подавати скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, оскаржувати судові рішення, таким чином контролюючи хід здійснення ліквідаційної процедури.

Суддею Примаком С.А. після часткового скасування ухвал від 02.08.16р. та 25.10.17р. вирішувались інші питання, що виникали в ході провадження у справі про банкрутство, повторно ці питання не розглядались.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Примака С.А., тому заяву представника АТ "ВТБ Банк" Кучеренко О.О. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "ВТБ Банк" Кучеренко О.О. про відвід судді Примака С.А. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 28.09.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша