ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1058/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Д’яченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” (вх. № ГСОО 2-4880/18 від 26.09.2018р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18.

За позовом: Національного Банку України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей”

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк”

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області судді Желєзної С.П. перебуває справа №916/1058/18 за позовом Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 06.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1058/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Приватбанк”. Підготовче засідання призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 26.06.2018р. клопотання Національного Банку України про розгляд справи №916/1058/18 у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи №916/1058/18 ухвалено проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 23.07.2018р. підготовче засідання по справі №916/1058/18 ухвалено провести "23" липня 2018 р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 07.08.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 05.09.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/1058/18. Призначено справу до судового розгляду по суті на "26" вересня 2018 р. о 14:00 год. Зобов’язано учасників судового процесу з’явитись у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 05.09.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи по справі №916/1058/18.

26.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” звернулось до господарського суду із заявою вх. № ГСОО 2-4880/18 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 26.09.2018р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” про відвід судді від розгляду справи №916/1058/18 за позовом Національного Банку України до товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк”, про звернення стягнення на предмет іпотеки - необґрунтованою. Провадження по справі №916/1058/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 26.09.2018р. суддею Желєзною С.П. зупинено провадження у справі №916/1058/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ "Гаджибей" (вх. №2-4880/18 від 26.09.2018р.), відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, пункту 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018) - призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1058/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.09.2018р., заяву у справі №916/1058/18 передано на розгляд судді Д’яченко Т.Г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18, представником зазначено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” було зазначено, що суддя Желєзна С.П. неодноразово брала участь у розгляді справ за участю Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк”, яке є учасником даної справи та підтримує вимоги до відповідача. При цьому у зазначених випадках рішення приймалися на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк” та у відповідності до клопотань представників Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк”.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” вказувалось, що суддею розглянуто справи 30.10.2017р. №916/2249/17, 13.09.2017р. №916/1744/17, 15.02.2017р. №916/2543/16, 06.04.2016р. №916/355/16 та відповідно до вимог і доводів Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк” задоволено його позови про стягнення коштів з відповідачів у цих справах.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” було пояснено, що зазначені справи наведені лише для прикладу, в той же час відомості реєстру судових рішень України містять більше випадків задоволення вищевказаним суддею вимог або підтримання позиції учасника справи - Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк”.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей”, позитивна статистика у задоволенні вимог однієї із сторін у справі може привести до надання певних процесуальних переваг на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк” на шкоду інтересам відповідача.

Підтвердженням цьому висновку можуть бути процесуальні рішення судді у цій справі, які свідчать пор прийняття процесуальних рішень, зокрема, судом відмовлено відповідачеві у зупиненні провадження у зв’язку із розглядом іншого пов’язаного спору між сторонами, у витребуванні доказів, у призначенні експертизи з оцінки земельної ділянки, у призначенні судової експертизи судової фінансової експертизи, у інших клопотаннях у справі.

При цьому, у поданій до суду заяві про відвід судді Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” було наголошено суду, що останній дізнався про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді лише 26.09.2018р.

На підставі вищевикладеного, Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” було подано відповідну заяву про відвід судді Желєзної С.П. у справі №916/1058/18.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

З урахуванням підстав, визначених відповідачем у поданому клопотанні, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, а саме по розгляду поданих в межах розгляду даної справи клопотань відповідача, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, судом не було встановлено факту недопустимості потворної участі судді Желєзної С.П. у розгляді даної справи у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей” про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1058/18 від 26.09.2018р. вх. № ГСОО 2-4880/18 – залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 27.09.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д'яченко