ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 922/1867/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (вх. № 26585 від 12.09.2018) на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення у справі № 922/1867/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м.Харків,
про стягнення 1282602,94 грн.
за участю представників:

стягувача (заявника) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 26585 від 12.09.2018) на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" (), що накладений у виконавчому провадженні № 52131791 на підставі постанови про накладення арешту на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2016, на підставі якої 03.10.2016 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області прийняте рішення з індексним номером 31676994 та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 16696382 про арешт всього майна боржника - ТОВ "Торговий дім Срібне місто". Скаржник також просить зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повідомити ТОВ "ФК "Женева" про зняття арешту не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 вищевказану скаргу стягувача було прийнято та призначено до розгляду на 24.09.2018 об 11:00. Даною ухвалою було викликано в судове засідання представників стягувача (заявника) та боржника, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2; встановлено стягувачу (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева") та старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 строк для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо скарги на бездіяльність державного виконавця - до 24.09.2018.

У судове засідання, яке відбулося 24.09.2018, представник стягувача не з'явився, але подав через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача за наявними у справі матеріалами.

Представники боржника та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явились; витребувані судом пояснення не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Розглянувши скаргу стягувача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 по справі № 922/1867/16 були повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07/011/101/11-КЛТ від 05.04.2011р. та з відповідача присуджено на користь позивача 1100985,50 грн. основного боргу, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 174910,59 грн. та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6706,85 грн.), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 19239,04 грн.

16.08.2016 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, з 07.05.2018 внаслідок відступлення ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор, позивач у справі) прав вимоги за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, ТОВ "Женева" стало новим кредитором ТОВ "Торговий дім "Срібне місто".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2018 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52131791, відкритому 08.09.2016 Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м.Харків Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 по справі № 922/1867/16, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" ().

05.07.2018 новий стягувач звернувся до відділу із заявою від 04.07.2018 про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 52131791 з ПАТ "Дельта банк" на TOB "ФК "Женева", повернення судового наказу стягувану та зняття арешту з іпотечного майна, що накладений на підставі постанови від 08.09.2016.

30.08.2018 постановою державного виконавця стягувача замінено. В цей же день судовий наказ повернуто стягувачу.

TOB "ФК "Женева" є іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, загальною площею 98,0 кв.м. в літ. "А-6", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок № 18/20.

Під час здійснення ТОВ "ФК "Женева" прав іпотекодержателя щодо вищевказаного нерухомого майна боржника, він дізнався з відомостей Інформдовідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018, що обтяження іпотечного майна арештом, накладеним постановою Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 08.09.2016 в межах ВП № 52131791, збережено.

Запис про обтяження (спеціальний розділ) № 16696382 від 03.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, був вчинений державним виконавцем, як державним реєстратором, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 52131791, що видана 08.09.2016 Червонозаводським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Отже, на сьогодні в Держреєстрі прав зареєстрований арешт, що поширюється на все нерухоме майно боржника - ТОВ "ТД "Срібне місто", в тому числі і на предмет іпотеки, що накладений Червонозаводським ВДВС ХМУЮ у Харківській області.

Наявність арештів на іпотечному майні має своїм наслідком відмову державного реєстратора у реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки до набувача внаслідок звернення на нього стягнення у позасудовий спосіб.

В розумінні ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність в рахунок погашення заборгованості, на підставі окремого договору або на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договору, в порядку та на умовах, визначених у ст. 37 Закону України "Про іпотеку", або відчужити іншій особі за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, обрання способу захисту порушеного права належить виключно іпотекодержателю (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України, постанова ВС/КЦС від 23.01.2018 у справі № 760/16916/14-ц).

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наявність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації переходу права власності па предмет іпотеки до набувача внаслідок звернення на нього стягнення.

05.07.2018 стягувачем - ТОВ "Фінансова компанія "Женева" було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про повернення виконавчого листа стягувачу.

Постановою від 30.08.2018, винесеною державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області № 922/1867/16 від 16.08.2016 був повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому, частиною 3 вказаної вище статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було порушено приписи ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не знято арешт з майна боржника, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак бездіяльність державного виконавця є неправомірною, у зв'язку з чим суд вважає скаргу стягувача в частині щодо зобов'язання його усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця повідомити ТОВ "ФК "Женева" про зняття арешту не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами розгляду даної скарги, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України, зобов'язання державного виконавця повідомити саме про зняття арешту з майна у десятиденний строк з дня одержання ухвали, вбачається некоректним, оскільки у разі скасування такої ухвали, зняття арешту на її підставі стане неможливим.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе частково задовольнити вищевказану вимогу заявника, а саме зобов'язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити заявника про її виконання.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" (), що накладений у виконавчому провадженні № 52131791 на підставі постанови про накладення арешту на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2016, на підставі якої 03.10.2016 державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняте рішення з індексним номером 31676994 та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 16696382 про арешт всього майна боржника TOB "Торговий дім Срібне місто".

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повідомити TOB "Фінансова компанія "Женева" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за адресою: 61166, м. Харків, вул. Ю. Шевельова, 72 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018.

Суддя ОСОБА_5