ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.) у справі № 910/6241/18

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

про стягнення 402 552, 03 грн.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. В травні 2018 року Міністерство оборони України звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сокар Україна" про стягнення 402 552, 03 грн пені за порушення умов договору № 286/1/17/16 від 16.05.2017.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/6241/18 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків; встановлено Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на право подання та підпису позовної заяви від імені Міністерства оборони України.

3. Вказану ухвалу мотивовано тим, що із довіреності від 22.01.2018 № 220/55/д не вбачається, що ОСОБА_4 наділений правом подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України.

4. На виконання вищевказаної ухвали, представником Міністерства оборони України Гордієнком В.І. подано заяву, в якій повідомлено про те, що ОСОБА_4 відповідно до діючої довіреності № 220/55/д від 22.01.2018 наділений повноваженнями представляти інтереси Міністерства оборони України, у тому числі у судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом позивачу.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/6241/18 позовну заяву Міністерства оборони України з доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

6. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із довіреності від 22.01.2018 № 220/55/д не вбачається, що ОСОБА_4 наділений правом подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі 910/6241/18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 про повернення позовної заяви та передано зазначену справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

8. Обгрунтовуючи підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 09.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/6241/18, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Апеляційний господарський суд порушив вимоги ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164, ч. 5 ст. 165, ст. 174 ГПК України, що призвело до помилкового скасування ухвали місцевого господарського суду.

11. Зміст довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4 свідчить, що права підпису позовних заяв від імені Міністерства оборони України зазначена особа не має, а довіреність обмежує обсяг повноважень представника виключно тими процесуальними правами, які має позивач згідно зі статтями 42, 46 ГПК України, оскільки представництво інтересів позивача у судових органах не є тотожним праву підписувати позовні заяви.

12. Суд першої інстанції обгрунтовано, з дотриманням норм ГПК України повернув позовну заяву Міністерства оборони України у даній справі, оскільки суду не було надано документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на право подання та підпису позовної заяви від імені Міністерства оборони України, що також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.07.2018 №905/122/15, від 16.05.2018 № 905/1688/15, від 16.05.2018 №810/739/15.

Позиція учасників справи

13. Позивач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, наданому йому відповідно до положень ст. 295 ГПК України, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів заявника і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

14. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

15. Частиною 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

16. Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

17. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

18. Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

19. Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем на підтвердження повноважень у особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_4, було додано довіреність від 22.01.2018 № 220/55/д. Представник позивача відповідно до вказаної довіреності наділений повноваженнями представляти інтереси Міністерства оборони України, в тому числі, в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу.

20. З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок апеляційного господарського суду про те, що вказаному представнику були надані повноваження на подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України, оскільки повноваження на представлення інтересів Міністерства оборони України, в тому числі, в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, включають в себе такі правомочності як подання та підписання позову. Крім того, обмежень повноважень представника на підписання позову така довіреність не містить.

21. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на подання та підписання позовної заяви від імені Міністерства оборони України, в зв'язку з чим помилково вказав про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви, чим всупереч приписам Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною статтею 55 Конституції України.

22. З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

23. Доводи касаційної скарги відповідача, викладені в п. 12 даної постанови, в яких він посилається на правові висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 10.07.2018 №905/122/15, від 16.05.2018 № 905/1688/15, від 16.05.2018 №810/739/15, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки в наведених постановах суд виходив з аналізу конкретних довіреностей на представництво інтересів щодо обсягу повноважень представників, виходячи з їх змісту. В свою чергу, у даній справі апеляційним господарським судом не встановлено наявності в довіреності обмеження повноважень представника щодо підпису позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

26. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" - залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №910/6241/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.