ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Справа № 915/819/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива ОКА

(52100, Дніпропетровська обл., м.Пятихатки, вул.Клименка, буд.78),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро

(54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143),

про: розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 129980,51 грн, -

в с т а н о в и в:

01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Перспектива ОКА звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №9 від 30.07.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро, в якій просить суд розірвати укладений між ними Договір поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 та стягнути з відповідача 129980,51 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору щодо поставки товару.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 щодо поставки товару.

06.08.2018 ухвалою суду даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 20.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. З ініціативи суду розгляд справи проводився в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання 21.09.2018 не зявився.

Відповідач в судове засідання 21.09.2018 не зявився, відзив по суті позовних вимог до суду не направив. Ухвала суду від 20.08.2018 надіслана судом на адресу відповідача, отримана останнім 29.08.2018 про, що свідчить відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №882. Таким чином, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива ОКА (далі покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (далі постачальник, відповідач у справі) було укладено Договір поставки №ДН-17/18 Д (надалі - Договір №ДН-17/18 Д), відповідно до п.1.1, якого відповідач зобовязується передати у власність позивача продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а позивач зобовязується прийняти та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводяться в специфікаціях до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невідємною частиною цього договору.

У відповідності до п.п.2.1., 2.2. Договору №ДН-17/18 Д за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначається специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невідємною частиною цього договору. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях в національній валюті України і визначається еквівалент у доларах США.

Згідно п.2.3. Договору №ДН-17/18 Д загальна сума договору визначається сукупністю специфікацій та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п.2.1. договору, та які є невідємною частиною даного договору. У випадку розбіжностей даних у специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невідємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).

Пунктом 11.1. Договору №ДН-17/18 Д сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

В рамках Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 сторонами була укладена Специфікація №1 від 29.11.2017 (надалі - Специфікація №1), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю ОСОБА_2 магнія (товар) на загальну суму 7003,74 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.3.2. Договору №ДН-17/18 Д оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного договору.

Згідно п.3. Специфікації №1 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 7003,74 грн (еквівалент у доларах США: 260,07 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30.11.2017.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №20088 від 29.11.2017, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 7003,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №179 від 29.11.2017 на зазначену суму (а.с.18. 19).

Відповідно до п.4.1. Договору №ДН-17/18 Д строк поставки товару визначається у відповідних специфікаціях до цього договору.

Згідно Специфікації №1 від 29.11.2017 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу ОСОБА_2 магнія в кількості 1,000 т на загальну суму 7003,74 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №1 встановлено до 01.03.2018.

Однак, у вищезазначений строк відповідач зобовязання з поставки позивачу товару не виконав. Тобто, сума недопоставки складає 7003,74 грн.

Крім того, в рамках Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 сторонами була укладена Специфікація №2 від 29.11.2017 (надалі - Специфікація №2), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю насіння соняшника P64LC108 (пос.од.) на загальну суму 28552,80 грн (з ПДВ).

Згідно п.3 Специфікації №2 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 28552,80 грн (еквівалент у доларах США: 1060,26 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30.11.2017.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №20100 від 29.11.2017, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 28552,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №175 від 29.11.2017 на зазначену суму (а.с.21, 22).

Згідно Специфікації №2 від 29.11.2017 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу насіння соняшника P64LC108 (пос.од.) в кількості 5 мішків на загальну суму 28552,80 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №2 встановлено до 01.03.2018.

Проте, у вказаний вище строк відповідач зобовязання з поставки позивачу товару виконав частково. Поставивши насіння соняшника ЕС Аркадія (пос.од.) у кількості 2 мішки на суму 10320,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №4409 від 27.04.2018 (а.с.23). Тобто сума недопоставки складає 18232,80 грн (28552,80 грн 10320,00 грн).

29.11.2017 між сторонами в рамках Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 була укладена Специфікація №4 від 29.11.2017 (надалі - Специфікація №4), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю товар згідно переліку на загальну суму 131550,76 грн (з ПДВ) (а.с.24).

Згідно п.3 Специфікації №4 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 131550,76 грн (еквівалент у доларах США: 4884,92 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30.11.2017.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №15107 від 29.11.2017, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 131550,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 29.11.2017 на зазначену суму (а.с.25, 26).

Згідно Специфікації №4 від 29.11.2017 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу товар згідно переліку на загальну суму 131550,76 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №4 встановлено до 05.03.2018.

Проте, у вказаний вище строк відповідач зобовязання з поставки позивачу товару виконав частково. Поставивши:

- Аверс (АXG14242OB) у кількості 160 л на суму 17218,56 грн, що підтверджується видатковою накладною №1945 від 28.03.2018 (а.с.28);

- Солард у кількості 200 л на суму 29601,60 грн, що підтверджується видатковою накладною №2572 від 12.04.2018 (а.с.27).

Крім того, як зазначає в позивач в позовній заяві, що відповідачем було поставлено також:

- насіння соняшника на суму 78320,06 грн, що підтверджується видатковою накладною №4413 від 27.04.2018;

- тренд ПАР на суму 2530,26 грн, що підтверджується видатковою накладною №2532 від 28.03.2018 та не заперечено відповідачем.

Всього за Специфікацією №4 відповідачем було поставлено товару на загальну суму 127670,48 грн. Тобто сума недопоставки складає 3880,28 грн (131550,76 грн 127670,48 грн).

19.02.2018 між сторонами в рамках Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 була укладена Специфікація №7 від 19.02.2018 (надалі - Специфікація №7), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю насіння гірчиці білої у кількості 0,120 т на загальну суму 5964,00 грн (з ПДВ).

Згідно п.3. Специфікації №7 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 5964,00 грн (еквівалент у доларах США: 220,64 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 21.02.2018.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №1725 від 19.02.2018, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 13591,92 грн, в яку входить плата суми 5964,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №234 від 20.02.2018 на зазначену суму (а.с.30, 31).

Згідно Специфікації №7 від 19.02.2018 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу насіння гірчиці білої у кількості 0,120 т на загальну суму 5964,00 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №7 встановлено до 16.03.2018.

Відповідачем було здійснено поставку товару на суму 5964,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3674 від 10.04.2018. Тобто, недопоставка за Специфікацією №7 відсутня.

20.02.2018 між сторонами в рамках Договору №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 була укладена Специфікація №8 від 20.02.2018 (надалі - Специфікація №8), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю ОСОБА_3 50, з.п. у кількості 2,000 кг на загальну суму 7627,92 грн (з ПДВ).

Згідно п.3 Специфікації №8 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 7627,92 грн (еквівалент у доларах США: 282,2 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 21.02.2018.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №1745 від 20.02.2018, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 13591,92 грн, в яку входить оплата суми 7627,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №234 від 20.02.2018 на зазначену суму (а.с.34, 35).

Згідно Специфікації №8 від 20.02.2018 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу ОСОБА_3 50, з.п. у кількості 2,000 кг на загальну суму 7627,92 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №8 встановлено до 05.04.2018.

Відповідачем було здійснено поставку товару на суму 7627,92 грн, що підтверджується видатковою накладною №2773 від 30.03.2018, проте цей товар за взаємною домовленістю сторін був повністю повернутий відповідачу, що підтверджується накладною на повернення від покупця №522 від 26.04.2018. Отже, переплата, яка підлягає поверненню на рахунок позивача складає 7627,92 грн.

29.03.2018 між сторонами було укладено Специфікація №9 від 29.03.2018 (надалі - Специфікація №9), відповідно до п.1 якої постачальник повинен поставити покупцю насіння кукурудзи КВС 2370 (Пончо) (пос.од.) у кількості 5 мішків на загальну суму 12128,70 грн (з ПДВ).

Згідно п.3 Специфікації №9 покупець оплачує постачальнику в порядку попередньої оплати 100% вартості товару, що складає 12128,70 грн (еквівалент у доларах США: 457,86 USD), зазначеної в п.2 даної специфікації та рахунку(ах)-фактурі(ах) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 02.04.2018.

На виконання умов Договору №ДН-17/18 Д, відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №3949 від 29.03.2018, в свою чергу позивачем було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 12128,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням №262 від 30.03.2018 на зазначену суму (а.с.39, 40).

Згідно Специфікації №9 від 29.03.2018 до Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 відповідач зобовязався поставити позивачу насіння кукурудзи КВС 2370 (Пончо) (пос.од.) у кількості 5 мішків на загальну суму 12128,70 грн (з ПДВ).

Строк поставки відповідно до Специфікації №9 встановлено до 30.03.2018.

Проте у вказаний вище строк відповідач зобовязання з поставки позивачу товару виконав частково. Поставивши насіння соняшника ЕС Белла (пос.од.) у кількості 1 мішок на суму 4201,70 грн, що підтверджується видатковою накладною №4148 від 20.04.2018. Тобто сума недопоставки складає 7927,00 грн.

Крім того, без оформлення специфікації, відповідачем було оформлено рахунок-фактуру №608 від 26.01.2018 на проведення позивачем часткової попередньої оплати.

Позивач виконав перерахування грошових коштів в якості часткової переплати по рахунку-фактурі №608 від 26.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №222 від 29.01.2018 на суму 39097,86 грн та платіжним дорученням №223 від 30.01.2018 на суму 26065,24 грн.

З матеріалів справи вбачається що у відповідності з рахунком-фактурою №608 від 26.01.2018 здійснена поставка товару, який за взаємною домовленістю був повністю повернутий відповідачу, що підтверджується поверненням постачальнику №1 від 16.04.2018 та накладною на повернення від покупця №516 від 16.04.2018 (а.с.46, 47). Отже, переплата в сумі 39097,86 грн та в сумі 26065,24 грн підлягає поверненню на рахунок позивача.

Також, без оформлення специфікації, відповідачем було оформлено рахунок-фактуру №609 від 26.01.2018 на проведення позивачем часткової попередньої оплати.

Позивач виконав перерахування грошових коштів в якості часткової переплати по рахунку-фактурі №609 від 26.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №221 від 29.01.2018 на суму 12048,41 грн та платіжним дорученням №224 від 30.01.2018 на суму 8032,28 грн (а.с.70, 49).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з рахунком-фактурою №609 від 26.01.2018 здійснена поставка товару, що підтверджується видатковою накладною №370 від 31.01.2018, який за взаємною домовленістю був повністю повернутий відповідачу, що підтверджується поверненням постачальнику №2 від 16.04.2018 та накладною на повернення від покупця №515 від 16.04.2018. Отже, переплата в сумі 12048,41 грн та в сумі 8032,28 грн підлягає поверненню на рахунок позивача.

Отже, загальна сума, яка підлягає поверненню на рахунок позивача становить 129915,53 грн (7003,74 грн + 18232,80 грн + 3880,28 грн + 7627,92 грн + 7927,00 грн + 39097,86 грн + 26065,24 грн + 12048,41 грн + 8032,28 грн).

20.06.2018 позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу про розірвання Договору №ДН-17/18 Д та повернення коштів №4 від 19.06.2018, в якій він повідомляє, що ТОВ Перспектива ОКА внаслідок прострочення ТОВ Імперія-Агро, втратив інтерес до виконання поставки, оскільки замовлений товар потрібен був саме для проведення посівної. У звязку з чим пропонує достроково розірвати Договір поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 та просить повернути на рахунок ТОВ Перспектива ОКА протягом семи днів суму 129980,51 грн, на яку не здійснена своєчасна поставка товару. В матеріалах справи містяться докази направлення на адресу відповідача зазначеної вимоги (а.с.53-55, 56).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки, після часткового виконання свого зобовязання за Договором №ДН-17/18 Д, відповідач залишився винен позивачу кошти в сумі 129980,51 грн, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п.2.1. Договору №ДН-17/18 Д сторони погодили, що за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість та ціна якої визначаються специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невіємною частиною цього договору.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання зі здійснення попередньої оплати за товар у строк та за ціною, визначених у специфікаціях, однак відповідач обумовлений договором товар в повному обсязі у визначений строк не поставив.

У відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

На підставі ст.188 ГК України та ч.2 ст.693 ЦК України позивач 20.06.2018 направив на адресу відповідача досудову вимогу про розірвання договору №ДН-17/18 Д та повернення коштів №4 від 19.06.2018 (а.с.53-55), в якій пропонує достроково розірвати Договір поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 та просить повернути на рахунок ТОВ Перспектива ОКА протягом семи днів суму 129980,51 грн, на яку не здійснена своєчасна поставка товару. В матеріалах справи містяться докази направлення на адресу відповідача зазначеної вимоги (а.с.56).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обовязок відповідача щодо повернення оплачених коштів по Договору №ДН-17/18 Д настав 27.06.2018 (20.06.2018 + 7 дн.), однак у встановлений строк грошові кошти не були повернуті, отже зобов'язання є простроченим.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо повернення отриманих коштів, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем зобовязань з оплати товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 129915,53 грн (7003,74 грн + 18232,80 грн + 3880,28 грн + 7627,92 грн + 7927,00 грн + 39097,86 грн + 26065,24 грн + 12048,41 грн + 8032,28 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в частині стягнення основного боргу в сумі 64,98 грн слід відмовити.

Стосовно вимог позивача щодо розірвання Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, що кореспондується з ч.2 ст.220 ГК України.

Частинами 2, 4 ст.188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи викладені обставини, вимога позивача про розірвання Договору поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017 є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива ОКА (52100, Дніпропетровська обл., м.Пятихатки, вул.Клименка, буд.78, ) 129915,53 грн основного боргу та 3710,73 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Розірвати Договір поставки №ДН-17/18 Д від 06.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Перспектива ОКА (52100, Дніпропетровська обл., м.Пятихатки, вул.Клименка, буд.78, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143, ).

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.10.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва