ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 10/202/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Таран С.В., Будішевської Л.О.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК м. Київ, Компанії ОСОБА_1 (ЮК) Лімітед м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія м. Київ, Акціонерного банку Енергобанк м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 папери м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р.

по справі № 10/202/06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Центрбізнесконсалтинг м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт с. Шевченко, Миколаївська область

кредитори:

1) ТОВ Центрбізнесконсалтинг

2) ТОВ Техноконтракт

3)ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3

4) ПП ОСОБА_4

5) ТОВ Промсервіс

6) ПП Магда

7) ПАТ Енергобанк

8) ВАТ Миколаївбудмеханізація

9) ТОВ Фінансова компанія Столичний капітал

10) ПАТ ВТБ ОСОБА_3

11) ПрАТ Страхова компанія Кремінь

12) ТОВ Промхімскло

13) ТОВ Південна електротехнічна компанія

14) ТОВ МП Спецелектромонтаж

15) АБ ОСОБА_3 регіонального розвитку

16) ПП Провентус Трейд

17) ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна

18) ТОВ Украгромаш

19) ПАТ ОТП ОСОБА_3

20) ТОВ ОСОБА_2 папери

21) ДП Промжитлобуд-3 ПАТ БФ Миколаївбуд

22) ТОВ Южно-Українська Торгова компанія

23) ТОВ Нобілі Трейд

24) МОД ПАТ Райффайзен банк Аваль

25) ПВК фірма Нікотерм

26) ПАТ Кінто

27) АК Харківобленерго

28) ЗАТ Акціонерна страхова компанія Миколаїв

29) ТОВ ТД Щербані

30) ПАТ Сведбанк

31) Компанія ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед

32) МФ Металлоцентр СавВАТС

33) ВАТ Миколаївзалізобетон-1

34) ТОВ Комерційна компанія

35) ТОВ Ай КЮ Фінанс

36) ПАТ ЗНКІФ Синергія Клаб

37) КП Дорога

38) Компанія Alfa Capital Holdings (Cyprus) Limited

39) Жовтневий районний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

40) ТОВ Комагроінвест

41) Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області

за участю арбітражниого керуючого ОСОБА_5

та за участю:

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області

2) Головного управління статистики у Миколаївській області

3) Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

4) Прокурор Заводського району м. Миколаєва

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6

час та місце ухвалення рішення: 27.06.2018 р., 15:05 год., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань № 3

повний текст складено та підписано: 27.06.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 10/202/06 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК м. Київ, Компанії ОСОБА_1 (ЮК) Лімітед м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія м. Київ, Акціонерного банку Енергобанк м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 папери м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК м. Київ, Компанії ОСОБА_1 (ЮК) Лімітед м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія м. Київ, Акціонерного банку Енергобанк м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 папери м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. по справі № 10/202/06 призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК м. Київ, Компанії ОСОБА_1 (ЮК) Лімітед м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна компанія м. Київ, Акціонерного банку Енергобанк м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 папери м. Київ розглянуті в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006 р. порушено провадження у справі № 10/202/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" м. Миколаїв за загальною процедурою відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009 р. у справі № 10/202/06, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" м. Миколаїв визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

В подальшому, в процесі розгляду справи № 10/202/06, ухвали Господарського суду Миколаївської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово скасовувалися постановами апеляційного та касаційного судів.

Зокрема, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р., ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016 р. у справі №10/202/06 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Залишаючи без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. Вищий господарський суд України у своїй постанові від 07.06.2016 р. зауважив на тому, що при подальшому розгляді справи суду першої інстанції належить зобов'язати компетентного ліквідатора вжити належних дій з виявлення активів боржника та визнання недійсними сумнівних угод боржника. Скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження попередньо обговорений на засіданні комітету кредиторів боржника повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 16.04.2009 року) з додатками, передбаченими частиною 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" м. Миколаїв.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в ході ліквідаційної процедури підприємства банкрута майна, матеріальних та інших цінностей, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" м. Миколаїв, не виявлено. Судом зауважено на тому, що поданий арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_5 ліквідаційний баланс банкрута за формою та змістом відповідає нормам та стандартам бухгалтерського обліку.

Під час ліквідаційної процедури арбітражний керуючий ліквідатор діяв відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові від 07.06.2016 р. по цій справі.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. у справі № 10/202/06, з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного господарського суду звернулись: Акціонерний банк "Енергобанк" м. Київ (дві апеляційні скарги: від 05.07.2018 р. підписана адвокатом ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 16.07.2008 р., та від 09.07.2018 р. - підписана представником ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 25.06.2018 р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанія "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ.

Апеляційні скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанії "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ подані та підписані адвокатом ОСОБА_7

Всі апеляційні скарги, складені та підписані адвокатом ОСОБА_7, мають ідентичний зміст, тому суд апеляційної інстанції викладає їх узагальнені доводи та вимоги.

Так, адвокат наполягає на тому, що в порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором не проведено належної інвентаризації та оцінки майна банкрута, аналізу фінансового становища банкрута, не здійснено дій, спрямованих на повернення дебіторської заборгованості, до господарського суду не подано позовів в порядку ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснено дій щодо пошуку та повернення майна банкрута від третіх осіб.

Свої доводи представник Акціонерного банку "Енергобанк" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанії "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ обґрунтовує тим, що у травні 2005 року Закритим акціонерним товариством "Альфа - ОСОБА_3" - менеджером по організації та розміщенню другого облігаційного займу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", розповсюджено Інформаційний меморандум групи компаній "Агроекспорт" про організацію та розміщення другого облігаційного займу. Даний документ містить статистичні дані про стан активів та фінансові результати групи компаній "Агроекпорт", а саме, до складу основних активів групи розширення яких планувалось здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу облігації, входять: олійноекстракційний завод "Екстрол", торговельний флот вантажопідйомністю більше 30 тис. тон, термінальний комплекс з відвантаження продукції на експорт з загальним обсягом зберігання 120 тис. тон сільськогосподарських культур. До складу групи входить будівельна компанія (мовою оригіналу) "Южэлеваторстрой" та елеватори, які зручно розташовані для перевезення зерна до портів: "Новоодеський", "Шостоковський", "Вознесенський", "Новоселівський", "Андрєєво - Зоринський", а також елеватори, які використовують залізничний транспорт: "Котляровський" та "Новобузький".

Крім того, «Агроекспорт» має власний річний торгівельний порт (3 вантажних судна вантажопідємністю по 2,5 тон, 18 барж, 2 буксира, плав кран).

Скаржники стверджують, що ліквідатором банкрута ОСОБА_5 не досліджено того факту, чи були грошові кошти, залучені від облігаційного займу, використані за цільовим призначенням. Посилаючись на Інформаційний меморандум, вони зазначають, що менш, ніж за один рік до порушення справи про банкрутство у групи «Агроекспорт» та, зокрема банкрута, перебувало майно і активи, вартість яких є більшою, ніж кредиторська заборгованість.

З огляду на викладене, Акціонерний банк "Енергобанк" м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанія "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 р., ліквідатор з дня свого призначення:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з частиною 1 статті 32 вищезазначеного Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено необхідність вчинення ліквідатором певних дій в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В силу приписів ст. 139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2018 р. ліквідатором ОСОБА_5 подано до Господарського суду Миколаївської області звіт про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" Миколаївська область станом на 24.04.2018 р., зі змісту якого вбачається, що з метою виявлення майнових активів підприємства боржника ліквідатором направлялись запити та отримано відповіді (довідки, витяги):

- Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.11.2017 р. № 37-14-15/24414;

- Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 16.09.2017 р. № 14.4.4.3/4579;

- Головного упраління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.11.2017 р. № 33-14-0.33-9033/2-17;

- Архівного відділу Миколаївської міськради від 22.11.2017 р. № 96/19.01.01-22;

- Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) від 22.11.2017 р. № Вих-1450/2017;

- ОСОБА_9 Держпраці у Миколаївській області від 04.12.2017 р. № 09/4665;

- Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 24.11.2017 р. № 14.14.15/5600;

- Українського державного центру радіочастот від 23.11.2017 р. № 60/09.4.2-04/25-;

- Державного підприємства Держреєстри України від 21.11.2017 р. № 415;

- Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 27.11.2017 р. № 31/14-3807;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.12.2017 р. № 10/01/31061;

- ОСОБА_9 екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації від 28.12.2017 р. № 01-03/72-05;

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 20.12.2017 р. № 12.1.16-13839-17;

- Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Укрзалізниця від 02.01.2018 р. № 36/3;

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.11.2017 р. № 40-401-2936;

- Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 р. № 30612/6/99-99-18-02-03-15;

- Державного космічного агентства України від 02.01.2018 р. № 6/10-К3.3/17;

- Державного агентства водних ресурсів України від 25.01.2018 р. № 393/9/11-18.

Також ліквідатор ОСОБА_5 з метою пошуку дебіторської заборгованості, виявлення договірних відносин з контрагентами та розрахунків з ними здійснено запит до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про надання інформації та копій документів щодо подання банкрутом податкових накладних за період з 01.04.2006 р. по теперішній час.

Листом від 28.12.2017 р. № 10798/10/14-29-12-01-09 Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повідомило, що свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт анульовано 12.12.2008 р., на момент дії свідоцтва платника ПДВ реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не передбачалась, у звязку з чим надати інформацію щодо податкових накладних за період дії свідоцтва платника ПДВ не має можливості.

З метою встановлення розміру збитків, нанесених Товариству з обмеженою відповідальністю Агропродукт, заявлених та/або підтверджених матеріалами кримінальної справи № 05420010, ліквідатором подано запит від 14.08.2017 р. № 01-34/97 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про стан провадження досудового слідства по кримінальній справи № 05420010.

Зазначений запит скеровано для розгляду до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно листа Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції від 06.11.2017 р. № СВ-5018-2017, провадження по зазначеній кримінальній справі (порушеній за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами ТОВ Агропродукт) зупинено, у звязку з не встановленням осіб, які скоїли злочин.

Також в листі зазначено, що надати інформацію щодо розміру збитків, нанесених Товариству з обмеженою відповідальністю Агропродукт та підтверджених матеріалами кримінальної справи, не надається можливим.

Броварський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області листами від 10.10.2017 р. № 16325/109/1003/01-17 та від 20.10.2017 р. № 16832/109/1003/02-17 повідомив ліквідатора, що з приводу втрати або викрадення документів та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.04.2018 р. № 121484963, відомості щодо обєктів нерухомого майна та прав на нерухоме майно банкрута відсутні.

З ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.04.2018 р. № НОМЕР_1 юридичні особи-правонаступники Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт відсутні, корпоративні права відсутні, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропродукт не є засновником будь-яких інших юридичних осіб.

Отже, за результатами проведеної ліквідатором банкрута роботи з реєструючими органами, установами та підприємствами, виявити активи боржника не вбачається можливим.

Також з матеріалів справи вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт документи ліквідатору не передавались.

Крім того, 28.07.2009 р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт - ОСОБА_10 звернулась до УМВС України в Миколаївській області з заявою про вжиття заходів щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт, якими не виконуються обовязки із передачі документів банкрута, чим вони перешкоджають їй у виконанні обовязків.

Отримавши від слідчого органу рекомендацію, ліквідатор банкрута 14.09.2009 р. звернулась до Жовтневого РВ УМВС України з заявою про порушення кримінальної справи відносно власника та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт.

Постановою начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2009 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Ліквідатором боржника ОСОБА_11 наведена постанова оскаржено до Прокуратури Жовтневого району Миколаївської області.

11.11.2009 р. прокурором Жовтневого району вказану постанову скасовано, матеріали направлено для проведення додаткової перевірки.

22.03.2010 р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт повідомлено, що за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи повторно відмовлено на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України (відсутність складу злочину).

З наведеного вбачається, що з 2009 р. правоохоронні органи не можуть у встановленому законом порядку забезпечити відновлення порушеного права арбітражного керуючого (ліквідатора) з отримання документів боржника.

Крім того, зі звіту ліквідатора ОСОБА_5 вбачається, що попередніми арбітражними керуючими при виконанні обовязків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт проведені на ступні заходи.

В обласному управлінні статистики отримано останній баланс боржника станом на 31.12.2005 р.

В газеті Позвоните від 21.09.2010 р. №73 (1299) здійснено оголошення про недійсність правовстановлюючих, бухгалтерських документів, печаток, штампів.

Згідно інформації наданої Комунальним підприємством ММБТІ від 07.06.2012 р. № 4174 за Товариством з обмеженою відповідальністю Агропродукт власність не зареєстрована.

Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 16.05.2012 р. № 9/3739 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Листом від 05.07.2012 р. № 2415/1800-12 та листом від 08.06.2012 р. № 206 відділ Держкомзему у Жовтневому районі повідомив, що за Товариством з обмеженою відповідальністю Агропродукт в межах Шевченківської сільської ради земельних ділянок не зареєстровано.

Головне управління Держкомзему України в Миколаївській області листом від 24.07.2012 р. № 2659/1800 повідомило, що у територіальних органах Держкомзему у містах та районах Миколаївської області земельні ділянки за банкрутом не обліковуються.

Штамп Інспекції Держтехнагляду у Миколаївській області на запиті ліквідатора від 28.05.2012 № 300-Б-12 свідчить про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки та транспортних засобів.

ОСОБА_9 Держгірпромнагляду по Миколаївські області від 07.06.2012 р. № 01-08.05/1086 повідомило, що за Товариством з обмеженою відповідальністю Агропродукт спеціальні технічні засоби, механізми та устаткування не зареєстровані.

Попередніми ліквідаторами здійснювались неодноразові звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт до кримінальної відповідальності.

В результаті чого, було встановлено, що посадовими особами боржника здійснювалось погашення кредиторських вимог у час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У звязку з чим подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Орт-Юг 12 710,8 грн., як незаконно отримані грошові кошти у справі № 10/202/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2010 р. у справі № 18/67/10 позов ліквідатора задоволено та стягнуто з Південної філії ВАТ Фарлеп-Інвест (правонаступник ТОВ Орт-Юг) 12 710,8 грн., як незаконно отримані грошові кошти у справі № 10/202/06 про банкрутство ТОВ Агропродукт, а також 127 грн. 10 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03 вересня 2010 р. отримано наказ Господарського суду Миколаївської області у справі № 18/67/10 про стягнення з ВАТ Фарлеп-Інвест грошових коштів у справі № 10/20-2/06 про банкрутство ТОВ Агропродукт.

Вказаний наказ було предявлено до примусового виконання до відділу ДВС Печерського райуправління юстиції.

Жовтневою міжрайонною ДПІ Миколаївської обласної ДПС листом від 16.07.2012 р. № 5974/10/18-007 повідомлено, що станом на 16.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агропродукт має відкритий розрахунковий рахунок № 1236, який відкритий ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

З метою отримання інформації про залишок грошових коштів на даному рахунку ГУ ДКСУ у Миколаївській області листом від 28.08.2012 р. №15-08/2/277-7165 повідомлено, що у Головному управлінні ДКСУ у Миколаївській області відсутній розрахунковий рахунок № 1236.

Також ліквідатором встановлено, що в Публічному акціонерному товаристві ПУМБ боржником відкрито розрахунковий рахунок № 1158, який не взято на облік ДПІ.

Згідно інформації наданої Публічним акціонерним товариством ПУМБ, залишок грошових коштів на рахунку боржника складав 13073,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. зобовязано Жовтневу міжрайонну ДПІ взяти на облік р/р № 01158.

В ході ліквідаційної процедури було виявлено грошові кошти на вищевказаному рахунку боржника в сумі 13073,90 грн., отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт ОСОБА_10 з ВАТ Фарлеп-Інвест.

Публічним акціонерним товариством ПУМБ з цієї суми, 203,70 грн. списано за обслуговування рахунку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2012 р. затверджено звіт по оплаті послуг арбітражного керуючого ОСОБА_12 та відшкодуванню витрат ліквідатора у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на загальну суму 13585 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, грошові кошти банкрута в розмірі 12870,20 грн. були розподілені наступним чином:

- 895,00 грн. ОСОБА_13 (погашення вимог першої черги, а саме погашення вихідної дороги);

- 11975,20 грн. ОСОБА_12 (погашення вимог першої черги, а саме погашення витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури та оплати послуг).

Розподілення коштів підтверджується видатковими касовими ордерами від 31.10.2012 р. та відомістю на отримання грошей від 31.10.2012 р. № 1.

Після розподілення грошових коштів розрахунковий рахунок банкрута в Публічному акціонерному товаристві ПУМБ № 1158 було закрито, що підтверджується довідкою від 31.10.2012 р.

Також в ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено наявність інших поточних рахунків:

- ПАТ ПУМБ, МФО 326126: п/р 5868, відкритий 11.01.2006 р., закритий 20.04.2012 р., валюта українська гривня, залишок відсутній;

- АТ Сбербанк Росії, МФО 320627: - п/р 355, відкритий 08.04.2005 р., закритий 31.08.2009 р., валюта долар США, рух коштів відсутній; - п/р 55, відкритий 04.04.2005 р., закритий 31.08.2009 р., валюта Українська гривня, залишок сумі 11,00 грн. списано при закритті рахунку.

Крім того, всупереч інформації Державної податкової інспекції було встановлено та документально підтверджено закриття до процедури ліквідації наступних рахунків боржника:

- ВАТ Укрексімбанк, МФО 326739, №115;

- ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, №1236.

Листами Жовтневої МДПІ Миколаївської обласної ДПС від 16.07.2012 р. № 5974/10/18-007, Головного управління ДКС України в Миколаївській області від 28.08.2012 р. № 15-08/2/277-7165 та листом ПАТ ПУМБ від 31.10.2012 р. підтверджено рахунки боржника закриті.

Відсутність корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2013 р. серії АБ № 054579, що спростовує участь ТОВ Агропродукт в будь-яких інших юридичних особах, у тому числі, у зазначеному субєкті господарювання Група компаній Агроекспорт, та, відповідно, підтверджує відсутність у банкрута корпоративних прав на будь-яке майно Групи компанії Агрекспорт зазначеного в Інформаційному меморандумі.

Поряд з цим, про відсутність будь якого майна у банкрута свідчать відповіді:

- Державної авіаційної служби України від 18.06.2013 р. за № 20.19-7004 про відсутність зареєстрованих суден за боржником;

- Головного управління Держземагенства в Миколаївській області від 07.06.2013 р. № 2275/1800-13 про те, що за Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" земельні ділянки не обліковуються;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 12.06.2013 р. № 3112-4/06.1/45-13 про відсутність записів щодо суден власником, або судновласником яких є юридична особа боржник;

- Миколаївського міжміського бюро інвентаризації від 27.02.2009 р. № 1367 про те, що нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" не зареєстровано і не було зареєстровано;

- Миколаївського міжміського бюро інвентаризації від 07.06.2012 р. № 4177 про відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно;

- УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 04.06.2013 р. № 9/2-1609 про відсутність зареєстрованих будь-коли за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" транспортних засобів;

- Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 29.05.2013 р. № 7/14-2388-13 про те, що банкрут не звертався до Інспекції з питання щодо отримання документів дозвільного характеру та введення в експлуатацію закінчених обєктів до експлуатації;

- відмітка Відділу технічного нагляду ОСОБА_9 технічного нагляду, ОП та ПБ Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів та сільськогосподарської техніки;

- Міністерства доходів і зборів України від 11.09.2013 р. № 4337/Б/99-99-18-06-05-14, яким зазначено, що згідно з інформацією електронних баз даних Міністерства доходів і зборів України, станом на 04.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" не акредитоване в Митницях Міністерства доходів і зборів України як субєкт зовнішньоекономічної діяльності;

- Національної комісії з ОСОБА_2 паперів та фондового ринку від 19.09.2013 р. № 09/03/19043/НК про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" відсутнє серед учасників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу);

- ОСОБА_7 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2014 р. № 26221180, яким підтверджується відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно банкрута;

- Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.09.2014 р. № 26221278, якою підтверджено: відсутність відомостей у зазначених реєстрах стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт";

- ОСОБА_7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.08.2013 р. № 41674553 про відсутність інформації про усі типи обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- ОСОБА_7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2014 р. № 45044968 про відсутність інформації про усі типи обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- лист засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" ОСОБА_14 від 23.09.2013 р. проте, що у нього відсутні будь-які активи, кошти, а також документація банкрута;

- лист Державної служби інтелектуальної власності України від 19.11.2013 р. № 1-8/8894 проте, що за даними державних реєстрів охоронних документів на обєкти права промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" не є власником жодного із зареєстрованих обєктів права інтелектуальної власності;

- ОСОБА_7 з Державного реєстру виконавчих проваджень від 14.08.2014 р. № 85442, який засвідчує відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника.

В ході ліквідаційної процедури в справі № 10/202/06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" обєкти ліквідаційної маси не реалізовувались, у звязку із їх відсутністю.

Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна не укладались, у звязку із їх відсутністю, що підтверджується листами ліквідатора банкрута від 25.04.2018 р. №№ 01-34/210, 01-34/211.

Наявний в матеріалах справи лист Головного ОСОБА_9 статистики у Миколаївській області від 24.03.2015 р. № 64/04.1-46 свідчить про те, що востаннє Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" надавало фінансову звітність за підсумками 2005 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, яке відповідно до вимог ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом може бути включено до ліквідаційної маси і реалізоване для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про дотримання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також вказівок суду касаційної інстанції, звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" підлягають затвердженню, юридична особа ліквідації і виключенню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи, викладені Акціонерним банком "Енергобанк" м. Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанії "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ в апеляційних скаргах, оскільки останні спростовуються вище викладеним.

Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на приписи наведених норм, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів на Інформаційний меморандум, оскільки останній не є належним та допустимим доказом у розумінні наведених приписів, що підтверджує наявність у боржника майна і активів до порушення провадження у справі про банкрутство.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржників на те, що ліквідатором не проведено належної інвентаризації та оцінки майна банкрута, оскільки на підставі наказу від 29.05.2017 р. № 1АП, ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію та встановлено відсутність майна та матеріальних цінностей боржника про, що свідчать наявні в матеріалах справи акти інвентаризації наявності грошових документів від 29.05.2017 р., інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 29.05.2017 р., акти від 29.05.2017 р. про результати інвентаризації грошових коштів, акти від 29.05.2017 р. інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, інвентаризаційний опис запасів від 29.05.2017 р. № 5, інвентаризаційний опис необоротних активів від 29.05.2017 р. № 6, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 29.05.2017 р. № 7 та протокол інвентаризаційної комісії від 29.05.2017 р.

Враховуючи той факт, що доводи наведені в апеляційних скаргах спростовані матеріалами справи і є необґрунтованими, у Одеського апеляційного господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018 р. по справі № 10/202/06 залишити без змін, апеляційні скарги Акціонерного банку "Енергобанк" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА ОСОБА_2 Папери" м. Київ, Компанії "ОСОБА_1 Інвестментс (ЮК) Лімітед" UK та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія" м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2018 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: С.В. Таран

ОСОБА_15