ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/705/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

Суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

Секретар судового засідання: Полінецька В.С.

За участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» адвокат ОСОБА_1, за довіреністю;

Представник Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3; час і місце оголошення ухвали: 15.08.2018 року; 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/705/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН»

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» (далі ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН», Позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2 (далі КП «ХОБТІ» ХОР) про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора КП «ХОБТІ» ХОР - ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року за індексним номером 40829572 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ДЕЛЬФІН», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «ЦУКУР» територія 14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року по справі № 923/705/18 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3О.) відмовлено ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» у відкритті провадження у справі та повернуто останньому матеріали позовної заяви та додані до неї документи.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки зазначений спір про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень у сфері державної реєстрації права власності на майно, на думку суду, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на неповне зясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року по справі № 923/705/18, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора є належним, ефективним та достатнім засобом відновлення порушених прав Позивача на володіння та користування належним йому на праві власності нерухомим майном. Дана вимога не може буди похідною вимогою, оскільки прийняттю оскаржуваного рішенню не передувало жодних незаконних дій з боку ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» з приводу спірного майна, - захоплення чи примусового вилучення без відповідного рішення суду, вимогу про усунення яких можливо було б заявити як основну вимогу, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у звязку з невиконанням договірних зобовязань і реалізацію прав іпотеко держателя на предмет іпотеки цілісного майнового комплексу Позивача, отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт зазначає, що Херсонським окружним адміністративним судом було закрито провадження у справі № 821/987/18 за аналогічним позовом, у звязку з тим, що спірна позовна заява була підсудна господарським судам України.

До того ж, сторона посилається на правову позицію ОСОБА_4 Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15 та від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» від КП «ХОБТІ» ХОР до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М., відкрито апеляційне провадження по справі № 923/705/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 7-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 7-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи;

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2018 року по справі № 923/705/18 розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 14:00 год..

В судове засіданні 27 вересня 2018 року представник Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Оскільки Державний реєстратор Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю вищезазначеної особи.

Заяви та клопотання учасниками справи до суду не заявлялись.

Представник ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив судову колегію її задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року по справі № 923/705/18 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відмовляючи ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» у відкритті провадження по справі № 923/705/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зазначений спір про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень у сфері державної реєстрації права власності на майно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має в основі публічно-правовий характер.

Проаналізувавши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради - ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року за індексним номером 40829572 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» () на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ДЕЛЬФІН», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «ЦУКУР» територія 14.

Як встановлено судом та вбачається із змісту позовної заяви, копія якої є в матеріалах, що надійшли зі суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» звернулося до Господарського суду Херсонської з позовом до Відповідача у звязку з порушенням, за твердженням Позивача, Державним реєстратором Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В даному випадку, спірні правовідносини виникли між учасниками справи у звязку з невиконанням договірних зобовязань і реалізацією прав іпотеко держателя на предмет іпотеки цілісного майнового комплексу Позивача.

Відповідно до правових висновків ОСОБА_4 Верховного Суду, викладених у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15 та від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16, встановлено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів про реєстрацію майна та майнових прав, інші реєстраційні дії, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За приписами ч. 1 ст. 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду у порядку господарського судочинства (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Враховуючи те, що предметом розгляду по даній справі є не самі по собі дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», а результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «ДЕЛЬФІН» за ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ», якою підтверджується певний юридичний статус об'єкту нерухомості, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ») у звязку з невиконанням договірних зобовязань і реалізацією прав іпотекадержателя на предмет іпотеки - цілісного майнового комплексу Позивача, отже існує спір про право.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини стосуються права учасників справи на об'єкт нерухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист права власності.

Відтак, зазначена категорія спорів належить до юрисдикції господарських судів, оскільки спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проаналізувавши характер спору колегія суддів вважає, що позовна заява по справі № 923/705/18 є ефективним способом захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До того ж, судовою колегією враховано закриття Херсонським окружним адміністративним судом провадження у справі № 821/987/18 за аналогічним позовом у звязку з тим, що спірна позовна заява підсудна господарським судам України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що даний спір підлягає вирішенню у господарських судах, що унеможливлює відмову у відкритті провадження згідно із п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, крім того, саме під час розгляду справи по суті буде встановлено наявність чи відсутність порушеного права Позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Херсонської області від 15.08.2018 року про відмову у відкритті провадження по справі № 923/705/18 підлягає скасуванню, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі № 923/705/18 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «ДЕЛЬФІН» з доданими до неї документами передати до Господарському суду Херсонської області на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано судом 28.09.2018р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська