ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Справа № 925/684/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство Черкасиліфт, м. Черкаси

до комунального підприємства Соснівська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 810 039 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 810 039 грн. 26 коп. боргу, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 06 квітня 2018 року за №1495.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 09 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року заяву про зменшення розміру позовних вимог від 09 жовтня 2018 року за №10/1127 повернуто позивачу без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 204 250 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення 605 789 грн. 26 коп. визнав.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/684/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору про закупівлю послуг за №1495 від 06 квітня 2018 року надав послуги з технічного обслуговування ліфтів, проте свій обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 810 039 грн. 26 коп. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 06 квітня 2018 року між комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради (замовник) та приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за №1495 (а.с. 26-27).

Згідно умов договору предметом договору є послуги з технічного обслуговування ліфтів (ТО ліфтів, ТО диспетчеризації); Код ДК021:2015:50750000-7 послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Найменування послуг наведено у специфікації, що є додатком до договору. Кількість ліфтів, що підлягають обслуговуванню (в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні замовника) складає 558 одиниць.

Ціна договору становить 4 213 620 грн. 00 коп. з ПДВ.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Надання послуг за договором здійснюється згідно графіка надання послуг.

Послуги вважаються наданими по кількості та асортименту після підтвердження замовником відповідності наданих послуг усім необхідним супроводжувальним документам та наступного за цим підписання накладних (актів виконаних робіт, наданих послуг) уповноваженими на те особами сторін.

Свій обовязок щодо надання визначених договором про закупівлю послуг позивач виконав на суму 810 339 грн. 26 коп., що підтверджується копіями актів наданих послуг №1-1495-04 за квітень 2018 року від 30 квітня 2018 року на суму 404 250 грн. 00 коп. та №1-1495-05 за травень 2018 року від 31 травня 2018 року на суму 406 089 грн. 26 коп.

Умовами договору строку оплати наданих послуг не було узгоджено.

Водночас, статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У червні 2018 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу в розмірі 810 039 грн. 26 коп. за надані послуги згідно договору від 06 квітня 2018 року.

На вищевказану вимогу відповідачем було надано відповідь від 20 червня 2018 року, в якій останній суму боргу визнав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договору про закупівлю послуг, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач в судовому засіданні позов в частині вимог про стягнення 605 789 грн. 26 коп. визнав.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом зясовано, що відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено 204 250 грн. 00 коп. боргу.

Дані обставини визнаються учасниками справи і з цього питання станом на 09 жовтня 2018 року між сторонами відсутній спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено 204 250 грн. 00 коп., після звернення позивача до суду, то провадження у справі в частині вимог про стягнення вказаної суми слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В звязку з чим заборгованість в розмірі 605 789 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Водночас слід вказати, що загальна сума наданих послуг становить 810 339 грн. 86 коп., натомість позивачем було вказано 810 039 грн. 26 коп.

Тобто з урахуванням сплаченої відповідачем суми боргу, залишок заборгованості складає 606 089 грн. 26 коп., однак позивач просив суд стягнути з відповідача лише 605 789 грн. 26 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

У звязку з тим, що позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір повністю та оскільки сплата боргу відбулася після предявлення позову до суду, а спір виник внаслідок порушення своїх зобовязань відповідачем суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Героїв Майдану, 3/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701766, р/р 5666 в ПАТ КБ ГРУ ПриватБанк м. Черкаси, МФО 354347 на користь приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02774094, р/р 0631 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 605 789 грн. 26 коп. боргу та 12 150 грн. 59 коп. судового збору.

3. Провадження у справі №925/684/18 в частині вимог про стягнення з комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради на користь приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт боргу в розмірі 204 250 грн. 00 коп. - закрити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович