Справа № 909/523/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України"

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

про стягнення заборгованості в сумі 20728876,16 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор "ВАТ" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 20728876,16 грн.

Ухвалою від 22.06.2018 позовну заяву від 15.06.2018 вх.№8798/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви. 18.07.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2018.

Ухвалою від 06.08.2018 постановлено продовжити підготовче провадження строком на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 20.09.2018.

19.09.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив вх.№14154/18.

В підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018 для надання можливості відповідачу ознайомитись з поданою відповіддю на відзив.

24.09.2018 в судовому засіданні позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№14430/18 та вх.№14398/18, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№14461/18, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

24.09.2018 представником відповідача також подано клопотання вх.№14264/18 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить об"єктами експертизи визначити автомобільні дороги державного значення Івано-Франківської області та поставити експерту питання щодо відповідності обсягів наданих послуг зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору №12 від 24.03.2017 та фактично виконаних робіт та відповідності періоду списання матеріально-технічних ресурсів періоду надання послуг.

Представники позивача в судовому засіданні щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечили.

Дослідивши подані сторонами докази, враховуючи те, що предметом дослідження мають бути дороги на яких надавались послуги з їх експлуатаційного утримання (ліквідація вибоїн, прибирання узбіч, косіння трави, ліквідація зимової слизькості, розчистка від снігу, тощо) у 2017 році, суд не вбачає доцільності у її проведенні у зв"язку із неможливістю отримання достовірних даних через значну тривалість часу з моменту надання таких послуг та їх специфіку. Отже, суд розцінює таке клопотання як безпідставне затягування розгляду справи, а не встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, представником відповідача подано клопотання вх.№14420/18 про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Згідно поданого клопотання представник відповідача просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах позивача ДП "Івано - Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" розмір заборгованості за надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за договором №12 від 24.03.2017 за період їх надання?; чи підтверджуються документально витрати ДП "Івано - Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", що формують собівартість наданих послуг за період їх надання?; чи відповідає період списання матеріально- технічних ресурсів (понесених витрат) ДП "Івано - Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" періоду надання послуг, який зазначений в актах?; чи обліковується дебіторська заборгованість у розмірі заявленому в позовних вимогах ДП "Івано - Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", якщо так, то з якого періоду?.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи представник відповідача вказує, що докази у справі, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в містять суперечливі дані та викликають сумнів, тому єдиним способом перевірки фактичних обсягів виконання робіт є проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечили з огляду на наявність у матеріалах справи документальних доказів, які підтверджують факт надання позивачем послуг на суму заявлену у позовній заяві.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Проте, клопотання представника відповідача не містить пояснень неможливості скористатися наданим йому процесуальним правом протягом підготовчого засідання надати висновок експерта з цих самих питань; обґрунтованого мотивування необхідності проведення судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки може самостійно надати оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Як передбачено ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з'ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд встановив, що матеріали справи містять відзив відповідача, відповідь позивача на відзив; зясував, про відсутність інших заяв та клопотань учасників справи; перевірив чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, і чи надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановив порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зясував розмір заявлених судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача вх.№14264/18 від 24.09.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача вх.№14420/18 від 24.09.2018 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

3. Підготовче провадження у справі № 909/523/18 - закрити.

4. Розгляд справи по суті призначити на 10.10.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №19.

5. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

6. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання: 27.09.2018

Суддя Максимів Т.В.