УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018Справа № 910/9905/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі"

про стягнення 2 544 303,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі" про стягнення 2 544 303,64 грн. боргу за кредитним договором № 20/ЮВ/2007 від 19.11.12017 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду шляхом: подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі - 38164,55 грн.; подання до суду письмової заяви, яка буде містити чітке визначення правової природи заявленої до стягнення суми 2 544 303,64 грн. (борг, пеня, проценти); подання до суду оригіналів (для огляду) та належним чином засвідчених копій належних та допустимих доказів на підтвердження: відкриття позивачем кредитної лінії; користування позичальником кредитною лінією; руху коштів у рамках кредитного ліміту; подання до суду виписки по особовому рахунку позичальника щодо обліку руху коштів окремо по кожному виду заборгованості: тілу кредиту, процентів, пені, зазначивши вхідний та вихідний залишок, обороти, окремо на кожну дату здійснення операцій; подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання/неотримання останнім вимоги від 26.06.2018 року.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та копією витягу з кошторису витрат, в якій позивач просив суд задовольнити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліки разом з доданими документами, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому відмовляючи ухваою від 03.08.2018 року у справі № 910/9905/18 в задоволенні попередньої заяви позивача про відстрочення сплати судового збору суд виходив з тих підстав, що позивачем не надано суду жодного фінансового документа чи будь-якого іншого належного та допустимого доказу, які б свідчили про скрутний фінансовий стан позивача, доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору до ухвалення судового рішення у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), а також не вказано строків, у які позивач спроможний буде сплатити суму судового збору.

В свою чергу суд наголошує, що сам по собі факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних та призначення на управління банком Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не доводить відсутності у банку коштів та неможливість виділення ним коштів на оплату судового збору на даний час.

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 року недоліки у строк, визначений законодавством, заявником (позивачем) в повному обсязі не усунуто, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 38 164,55 грн, проте відповідно до поданої до суду заяви про усунення недоліків разом з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивачем було зазначено про те, що статтею кошторису "судовий збір" на серпень 2018 передбачено можливі витрати на судовий збір у сумі 67 500, 00 грн, а тому у зв'язку з обмеженою сумою кошторису та великим обсягом подачі позовних заяв Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" у останнього немає можливості сплатити судовий збір.

Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, позивачем не надано належних доказів та обґрунтувань, достатніх для виновку суду про відстрочення сплату судового збору за поданням даної позовної заяви. Сам по собі витяг з кошторису витрат ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" не є належним доказом того, що у позивача відсутні кошти на оплату судового збору на даний час, позаяк розмір передбачених на вересень 2018 року витрат складає 210 000,00 грн. За таких обставин, за висновками суду наданий кошторис не спростовує можливості його коригування для урахування таких витрат з метою належного та ефективного здійснення прав позивача. Крім того, суд враховує те, що діяльність позивача у справі пов`язана з банківським сектором та наданням фінансових послуг, з огляду на що, позивач має нести ризики власної господарської діяльності у такій сфері.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору позивачем, в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоілки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні меблі" про стягнення 2 544 303,64 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

3. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко