КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" вересня 2018 р. Справа№ 911/3307/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018 (повний текст складено 31.05.2018)

у справі №911/3307/17 (суддя - Янюк О.С.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України

2) Національного природного парку "Голосіївський"

3) Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від прокуратури Підяш О.С.;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест", у якій просить витребувати з незаконного володіння останнього на користь держави в особі КМУ земельну ділянку площею 0,15га за кадастровим номером НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 16, 388 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказує на те, що вибуття з державної власності відповідної ділянки та передача її до статутного фонду ТОВ "Грінінвест" громадянином ОСОБА_5 є незаконним. Зазначає, що рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2111/25-5 на підставі якого спірна земельна ділянка вибула із державної власності є скасованим у судовому порядку заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.05.2015 у справі №367/660/13-ц. При цьому, як стверджує прокурор, ОСОБА_6, знаючи, що відповідна земельна ділянка може бути у нього витребувана, з метою подальшого приховування передав її до статутного фонду відповідача, і відповідач володіє нею незаконно.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3307/17 позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3307/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3307/17, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 15.06.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у справі №911/3307/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3307/17 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - подано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальному підприємству "Святошинське лісопаркове господарство", а також зазначено в апеляційній скарзі відомості щодо нього.

Враховуючи, те що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 поновлено ТОВ "Грінінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3307/17, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

17.09.2018 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3307/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових актів у справі №907/50/16, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції має бути визначено чи підлягає застосуванню інститут позовної давності до правовідносин, що регулюються ст. 388 ЦК України; при цьому зазначив, що аналогічне питання вирішується у справі №911/3452/17, № 911/3577/17, №911/3453/17, № 911/3311/17, № 911/3578/17, №911/3450/17.

У судовому засіданні прокурор вирішення питання щодо даного клопотання залишив на розсуд суду. Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Як вбачається з вказаної ухвали, суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 ЦК України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 ЦК України, інститут позовної давності.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3307/17 вирішуються аналогічне питання, а саме: застосування позовної давності у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити апеляційне провадження у справі №911/3307/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду справи № 907/50/16 в касаційному порядку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст. ст. 234, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення провадження у справі № 911/3307/17 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 907/50/16 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3307/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

3. Зобов'язати учасників справи надати Київському апеляційному господарському суду постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №907/50/16.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко