ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/6070/16

За заявою Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16

за позовом Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ", с. Оженківка, Павлогдрадський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195000 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 голова Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ"

Від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 04-С-17 від 07.09.2017

Від відповідача ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 195 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 р. в частині сплати орендних платежів за користування сівалкою СЗТ-3,6, культиватором КПС-4,2, трактором ЮМЗ, за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2016 р. ( за 5 років та 6 місяців по 2 500 грн. в місяць, що склало 165 000 грн. (оскільки орендна плата складає 30 000 грн. в рік., то 2 500 грн. за 1 місяць ). Після виставлення 13.05.2016 р. вимоги, у ФОП ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України виникло зобов'язання сплатити на користь фермерського господарства «Конкурент» заборгованість з орендної плати згідно п. 4.1 договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 р. (суддя Ярошенко В. І.) у справі № 904/6070/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 залишено без змін.

24.07.2018 від Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16, скасувати його, винести нове рішення про задоволення позову повністю.

В обґрунтування заяви, Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" посилалось на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що позивачем у справі не доведені наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки; не надано фактичних, доказів роботи техніки та не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту».

21.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні в справі № 904/193 3/18 надав додаткову угоду до договору № 14/10-11, в якій ФОП ОСОБА_1 власноручно вніс пункт про те, що згідно цієї додаткової угоди до договору № 14/10-11 сторони (ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Конкурент») домовились про розірвання договору з 20.10.2013 року та проведення взаємних розрахунків. Таким, чином, ФОП ОСОБА_1 визнав, що існує необхідність проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог. ФОП ОСОБА_1 датував додаткову угоду « 24.11.2013 р.».

Про цю додаткову угоду ФГ «Конкурент» раніше не знало, підпис за голову ФГ «Конкурент» можливо був виготовлений за допомогою кольорового принтеру або підроблений іншим шляхом і ця додаткова угода була виготовлена в одному екземплярі, а з боку ФОП ОСОБА_1 вона була оформлена без присутності представника ФГ «Конкурент».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби відповідач своєчасно показав господарському суду цю додаткову угоду, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що 26.05.2016 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про результат розгляду вимоги від 13.05.2016 року за вих. № 23, в якому відмовив позивачеві у сплаті заборгованості (арк. с. 17), тому що відповідач ФОП ОСОБА_1 вищевказаною додатковою угодою визнав; необхідність проведення взаємних розрахунків.

У вимозі ФГ «Конкурент» від 13.05.2016 року за вих. № 23 в п. 4 була вказана вимога «провести залік вищевказаної заборгованості на зарахування заборгованості згідно виконавчих проваджень про стягнення на вашу користь 50970 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року та 33928,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року».

На момент рішення господарського суду ФОП ОСОБА_1 визнав п. 4 вимоги, але приховував цей факт від господарського суду.

11.07.2018 року на адресу ФГ «Конкурент» був направлений уточнений відзив ОСОБА_4 по справі № 185/7522/17, в якій він, як зберігач арештованого майна, що було предметом судового розгляду повідомив Павлоградський міськрайонний суд та позивача ФГ «Конкурент» про наступне: «по втраті майна, яке було передано мені на зберігання згідно акту опису та арешту майна від 12.06.2013 р., яким було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»:

- транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; .

- культиватор КПС-3.5;

- причеп ПСЕ-125Б і передано мені на зберігання з зазначенням адреси: Васильківський район, с. Добровілля, вулиця Дачна 5, повинен бути відповідачем ОСОБА_1, що мешкає: вулиця Будинського 100, м. Павлоград з наступних підстав.

Так, за вищевказаною адресою (с. Добровілля, вулиця Дачна 5) знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності, або на умовах оренди ОСОБА_1

Вищевказане майно знаходилось ще з серпня 2012 року і цим майном постійно користувався ОСОБА_1 в своїй господарській діяльності як до арешту так і після арешту безперервно.

В кінці 2014 року, звільняючись за станом здоров'я, в свій останній день я попередив ОСОБА_1 про неможливість виконувати свої обов'язки і вищевказане майно залишилось у ОСОБА_1 в його присутності. Це майно щорічно входило в акти інвентаризації як майно ОСОБА_1І.».

ФГ «Конкурент» зазначає, що якби своєчасно ФГ «Конкурент» відома була ця інформація від зберігача майна ОСОБА_4, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки та не надано фактичних доказів роботи техніки і не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву ФГ «Конкурент» передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2018 заяву позивача залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки.

30.08.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 прийнято заяву Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2018 о 10:30год.

13.09.2018 відповідач подав до суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 без змін. Відповідач у поясненнях зазначив, що заперечує проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивач вимагає стягнути орендну плату згідно п. 4.1 договору оренди №14/10-11 за 5 років (з 01.12.2011р.по 30.11.2015р.) у розмірі 150000 грн. та за 5 місяців (з 01.12.2015р. по 01.05.2016р.) у розмірі 12500 грн. безпідставно. Знаючи про те, що 20.10.2013р. на підставі повідомлення наймодавця про відмову від договору оренди №14/10-11 та згоди орендаря від 21.10.2013р. вказаний договір оренди був розірваний відповідно до п. 7.4.4 двадцятого жовтня 2013р. за згодою сторін, позивач умисно вводить суд в оману та продовжує нараховувати орендну плату. Крім цього, відповідно до п. 7.5 договору оренди №14/10-11 від 14.10.2011року була складена додаткова угода від 24.11.2013 року та власноруч підписана обома сторонами, про що позивачу було добре відомо.

Стосовно відзиву ОСОБА_4 від 11.07.2018 року по справі №185/7522/17, яку розглядає Павлоградський міськрайонний суд, відповідач зазначив, що цей відзив складений зовсім по іншій справі і не стосується обставин цієї справи. Ніколи ОСОБА_4 не працював у ФОП ОСОБА_1 і не знаходився з ним у трудових відносинах. Ці обставини є надуманими, з метою відволікти увагу суду від дійсних матеріалів справи та уникнути відповідальності по іншій справі, та по кримінальний справі про вчинення злочину за шахрайство. Стосовно вимоги ФГ «Конкурент» провести залік заборгованості, відповідач зазначив, що у своїй відповіді від 23.01.2017р. ФОП ОСОБА_1 запропонував ФГ «Конкурент» сплатити борг у розмірі 160 945 грн.44 коп. після чого провести взаємозалік. Також 23.01.2017р. ФОП ОСОБА_1 направив вимогу ФГ «Конкурент» щодо сплати боргу та складання взаємозаліку. До цього часу ця вимога не виконана, а борг не сплачений.

20.09.2018 позивач подав до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що 21.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні в справі № 904/1933/18 надав додаткову угоду до договору № 14/10-11, в якій ФОП ОСОБА_1 власноручно вніс пункт про те, що згідно цієї додаткової угоди до договору № 14/10-11 сторони (ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Конкурент») домовились про розірвання договору з 20.10.2013 року та проведення взаємних розрахунків. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 визнав, що існує необхідність проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог. ФОП ОСОБА_1 датував додаткову угоду « 24.11.2013 р.».

Про цю додаткову угоду ФГ «Конкурент» раніше не знало, підпис за голову ФГ «Конкурент» можливо_був_виготовлений за допомогою кольорового принтеру або підроблений іншим шляхом і ця додаткова угода була виготовлена в одному екземплярі, а з боку ФОП ОСОБА_1 вона була оформлена без присутності представника ФГ «Конкурент».

Позивач зазначає, що якби відповідач своєчасно показав господарському суду цю додаткову угоду, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що 26.05.2016 року відповідач надіслав позивачеві повідомлення про результат розгляду вимоги від 13.05.2016 року за вих.№ 23, в якому відмовив позивачеві у сплаті заборгованості, тому що відповідач ФОП ОСОБА_1 вищевказаною додатковою угодою визнав необхідність проведення взаємних розрахунків.

У вимозі ФГ «Конкурент» від 13.05.2016року за вих.№23 в п. 4 була вказана вимога «провести залік вищевказаної заборгованості на зарахування заборгованості згідно виконавчих проваджень про стягнення на вашу користь 50970 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 року та 33 928,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року».

На момент рішення господарського суду ФОП ОСОБА_1 визнав п. 4 вимоги, але приховував цей факт від господарського суду.

11.07.2018 року на адресу ФГ «Конкурент» був направлений уточнений відзив ОСОБА_4 по справі № 185/7522/17, в якій він, як зберігач арештованого майна, що було предметом судового розгляду/повідомив Павлоградський міськрайонний суд та позивача ФГ «Конкурент» про наступне: "по втраті майна, яке було передано мені на зберігання згідно акту опису та арешту майна від 12.06.2013 р., яким було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»: - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; - культиватор КПС-3.5; - причеп ПСЕ-12 5Б і передано мені на зберігання з зазначенням адреси: Васильківський район, с. Добровілля, вулиця Дачна 5, повинен бути відповідачем ОСОБА_1, що мешкає: вулиця Будинського 100, м. Павлоград з наступних підстав.

Позивач зазначив, що за вищевказаною адресою (с. Добровілля, вулиця Дачна, 5) знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності, або на умовах оренди ОСОБА_1 Вищевказане майно знаходилось ще з серпня 2012 року (коли я почав працювати на ОСОБА_1 як керуючий господарством) і цим майном постійно користувався ОСОБА_1 в своїй господарській діяльності як до арешту так і після арешту безперервно.

В кінці 2014 року, звільняючись за станом здоров'я, в свій останній день я попередив ОСОБА_1 про неможливість виконувати свої обов'язки і вищевказане майно залишилось у ОСОБА_1 в його присутності. Це майно щорічно входило в акти інвентаризації як майні ОСОБА_1І.».

Таким чином, якби своєчасно ФГ «Конкурент» відома була ця інформація від зберігача майна ОСОБА_4, то господарський суд не міг би обґрунтовувати своє рішення тим, що позивачем не доведено наявність підстав для нарахування щодобової орендної плати згідно пункту 5 акту приймання-передачі сільгосптехніки та не надано фактичних доказів роботи техніки і не доведено правомірність нарахування орендної плати за спірний період за всіма трьома спірними одиницями сільгосптехніки за обставин їх арешту.

Позивач зазначив, що вищевказані обставини (наявність згоди ФОП ОСОБА_1 на проведення взаємозаліку (взаємних розрахунків) з ФГ «Конкурент» станом на 24.11.2013 року; встановлення факту розірвання договору оренди №14/10-11 від 20.10.2013; встановлення фактів використання техніки як до арешту, так і після зі згоди зберігача майна ОСОБА_4О.) й істотними для справи обставинами, тому що дає підстави для задоволення позову ФГ «Конкурент» у цій справі.

Дослідивши надану позивачем уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено подання уточнених заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приймає вказану заяву позивача, як письмові пояснення у справі.

24.09.2018 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит суду №904/6070/16/34662/18 від 20.09.2018 про надання документів, якою було надано копію заперечень відповідача на відповідь на відзив та опію додаткової угоди від 24.11.2013 до договору №14/10-11.

26.09.2018 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення щодо суті справи.

Представник відповідача проти заяви заперечував, просив суд відмовити у задоволенні заяви та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 у справі №904/6070/16 без змін.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.10.2018 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_5