ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2018 р. Cправа № 902/324/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла", с.Воробіївка, Немирівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянин ОСОБА_9, м.Вінниця та на стороні відповідача Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М., м.Немирів, Вінницька область

про визнання недійсним договору іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_9, керівник, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.2000 р.

Третяков Петро Миколайович, довіреність № 2 від 19.06.2018 р., посвідчення адвоката на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 251 від 03.03.1995 р.

відповідача: Пінчук Олена Сергіївна, довіреність № 54 від 14.09.2018 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 16.12.2009 р.

третьої особи на стороні позивача громадянин ОСОБА_9: ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.2000 р.

третьої особи на стороні відповідача, приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М.: ОСОБА_10, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.04.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісла" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. про визнання недійсним договору іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛА", який посвідчений приватним нотаріусом за реєстром № 4363 від 28.08.2008 р.

Ухвалою від 26.06.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/324/18 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.07.2018 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадянина ОСОБА_9 та на стороні відповідача Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М.

10.07.2018 р. до суду від третьої особи на стороні відповідача - Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому остання вказує на помилковість тверджень позивача наведених ним в позовній заяві.

Відповідно до ухвали суду від 12.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/324/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2018 р.

17.07.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1184 від 12.07.2018 р., в якому останній вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та заперечує проти позову повністю.

29.08.2018 р. представником позивача до суду подано відповідь на заперечення третьої особи приватного нотаріуса Люлько Л.М. б/н від 20.08.2018 р.

Крім того, 29.09.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшов відповідь на відзив б/н від 20.08.2018 р.

05.09.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2018 р., про що повідомлено учасників справи під розпис.

За результатами підготовчого судового засідання 24.09.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2018 р. про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.09.2018р. судове засідання проведено в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа - громадянин ОСОБА_9 заявлений позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в свою чергу позов не визнав та зазначив про відсутність підстав для його задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Люлько Л.М. у поясненнях щодо позову зазначила, що згідно Реєстру на момент укладення договору іпотеки не існувало заборони відчуження предмету іпотеки.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви в якості підстави позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2008 р. між ОСОБА_9 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" укладено кредитний договір № 014/3951/9/22055 з терміном повернення кредиту до 27.08.2015 р.

Цього ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором мiж ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Вісла" укладено договір іпотеки № 014/3951/9/22025/1 (майнової поруки), посвідчений приватним нотаріусом Немирiвського районного нотарiального округу Люлько Л.М. за реєстром № 4363 за яким в iпотеку в якості забезпечення зобов'язань передано нерухоме майно зазначеного товариства, що знаходься за адресою АДРЕСА_4, яке складається з будiвлi млина загальною площею 218,2 кв. м., належний ТОВ "Вісла" на правi власностi.

14.10.2009 р. мiж ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_6 укладено договiр поруки, за яким вона виступила фiнансовим поручителем за кредитним договором № 014/3951/9/20055 від 28.08.2008 р. за яким ОСОБА_6 разом з ТОВ "Вісла" зобов'язалась нести солідарно відповідальність за невиконання кредитного договору.

В подальшому, як вказує позивач, ПАТ "Ерсте Банк" було перейменовано у ПАТ "Фідобанк" та укладено ряд договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки останній з яких укладено 09.02.2017 р. між ТОВ "Фінанс траст груп" та ТОВ ФК "ІННОВАЦІЯ" за № 37.

У квітні 2017 р. на поштову адресу ОСОБА_6 надiйшла письмова вимога вiд 2З.03.2011 р. за № 493 від ТОВ ФК "ІННОВАЦІЯ" про виконання договору кредиту шляхом повернення кредитних коштів.

Як вказує позивач, з метою даних щодо належного переходу прав за договором іпотеки від первісного кредитора, яким було ВАТ "Ерсте Банк" до кредитора - ТОВ "Фінанс траст груп", 16.12.2016 р. отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по ТОВ "Вісла".

Згідно даних розділу відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом 27.07.2007 р. зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все майно майнового поручителя. Об'єкт обтяження: ТОВ "Вісла". Обтяжувачем виступив - Немирівський районний відділ ВДС .

За твердженням позивача, приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. під час посвідчення договору іпотеки не дотримався вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та посвідчено їх при наявності зареєстрованого обтяження у вигляду арешту на все майно накладене органом ДВС.

Таким чином, на думку позивача, приватний нотаріус неналежним чином перевіривши наявність обтяження на майно на майно ТОВ "Вісла", яке стало предметом іпотеки посвідчила договір іпотеки за змістом якого заставодержателю було гарантовано, що предмет іпотеки окрім всього іншого, під забороною (арештом) не перебуває. При цьому нотаріусу необхідно було відкласти нотаріальні дії та пересвідчитись про відсутність арешту на майно, звернутися до обтяжувача, яким виступив відділ ДВС Немирівського району.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 014/3951/9/20055/1, укладений між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Вісла".

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст.203, 215, 575 ЦК України, ст. 6 ЗУ "Про іпотеку", норми ЗУ "Про заставу", п. 38, р. 1, п. 95 р. 7 Глави ІІІ Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню посилаючись, з-поміж іншого, на такі обставини:

- в Договорі іпотеки № 014/3951/9/22055/1 (з юридичною особою), посвідченого 28.08.2008 р. приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу, Люлько Л.М та зареєстровано в реєстрі за № 4363, чітко вказано, що предмет іпотеки розташований за адресою: АДРЕСА_4. Отже, такий об'єкт має ідентифікаційні номери, а отже, згідно класифікатору, це "Окреме нерухоме майно", що виключає наявність арешту на "усе нерухоме майно";

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 83139120 від 22.03.2017 р., за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_4) єдиним обтяженням є заборона на нерухоме майно, підставою якого є Договір іпотеки;

- за даними сформованих витягів при укладені оспорюваних договору, нотаріусом було перевірено дані про відсутність інформації про обтяження майна та заборону відчуження;

- третьою особою на стороні позивача - ОСОБА_9 вже подавався позов до Немирівського районного суду Вінницької області з тих самих підстав та до тих самих осіб за результатом якого рішенням суду від 22.01.2018 р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 р. вказане рішення суду залишено без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. у наданих до суду запереченнях на позовну заяву зазначає про помилковість тверджень позивача викладених у позові, вказуючи наступні обставини:

- при посвідченні Договору іпотеки нотаріусом було сформовано за параметрами запиту: адреса об'єкта: АДРЕСА_4, Власник: тип особи юридична, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", ідентифікаційний код юридичної особи 20112422 витяги згідно яких встановлено відсутність інформації про обтяження майна про податкові застави, про іпотеку на зазначене нерухоме майно та заборони на вказане нерухоме майно;

- твердження позивача, щодо наявності згідно Інформаційної довідки від 16.12.2016 р. зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на все майно майнового поручителя є помилковим, оскільки за даними зазначеної Інформаційної довідки у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 53795990, на об'єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, Вінницька область, Немирівський район, с.Воробіївка (не зазначено, яке саме майно обтяжується та не зазначено повної адреси майна, яке обтяжується), а власником майна зазначено не Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", що виступає іпотекодавцем та заставодавцем у відповідності до зазначених вище Договору іпотеки та Договору застави, а зазначено власником П- ТОВ "Вісла" та взагалі не зазначено ідентифікаційного номера юридичної особи;

- в Договорі іпотеки, що був посвідчений 28.08.2008 р., за реєстраційним № 4363 та був підписаний представником позивача в присутності нотаріуса у п.2.1. зазначено, що Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб ( за договором найму, оренди тощо) як в межах У країни, так і за межах України немає;

- Немирівським районним судом Вінницької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_9 до ТОВ ФК "ІННОВАЦІЯ" про визнання недійсним зазначеного договору іпотеки за результатом якої прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 р. вказане рішення суду залишено без змін.

У відповіді на заперечення третьої особи - Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. позивач не погоджується з доводами приватного нотаріуса Люлько Л.М. викладеним у запереченні вказуючи, що дані твердження не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому стосовно твердження приватного нотаріуса про те, що в інформаційній довідці № 76045726 не чітко зазначено предмет обтяження, тобто неможливо встановити, на яке саме майно накладений арешт позивач зазначає, що якщо дані реєстру визначають об'єктом обтяження "все майно" суб'єкта обтяження, то в такому разі будь-які дії пов'язані з розпорядженням майном чи його частини забороняються та є протиправними.

Таким чином, приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. під час посвідчення договору іпотеки не дотрималася вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та посвідчила їх при наявності зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на все майно, накладене органом ДВС, що є порушенням пункту 38 розділу І та пункту 95 розділу 7 Глави ІІІ Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

У відповіді на відзив відповідача позивач зазначає, що заперечення відповідача не спростовують обставини, які стали підставою звернення до суду.

Крім того, наряду з іншим, вказує, що в рішенні Немирівського районного суду та постанові Апеляційного суду Вінницької області на які посилається відповідач не було надано належної оцінки обставинам справи та доказам, що були надані позивачем. При цьому позивачем у зазначеній цивільній справі виступав засновник та власник ТОВ "Вісла" ОСОБА_9, тоді як у даному провадженні позивачем виступає ТОВ "Вісла", права якого як майнового поручителя та іпотекодавця зачіпає договір іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 28.08.2008 року між ОСОБА_9 (Третя особа) та відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (Первісний кредитор) укладено кредитний договір № 014/3951/9/22055, згідно якого позивачу банківською установою був наданий кредит з терміном повернення до 27.08.2015 р.

Крім того, 28.08.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісла" (Позивач, Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 014/3951/9/22025/1 (Договір) згідно якого в іпотеку в якості забезпечення зобов'язань передано нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (предмет іпотеки) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Воробіївської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області 04.02.2000 р., зареєстрованого в КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 04.02.2000 р., за номером запису 9, в книзі ЮН 1, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № НОМЕР_4 (а.с. 15-18, т. 1).

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим в КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за № НОМЕР_5, нежитлова будівля, що є предметом іпотеки складається з: будівлі млина камінно-бутової-Б, будівлі млина камінно-бутової Б1, бункер із цегли-б, вентиляційна із цегли-б1, дизельна із цегли-б2, навіс-б3, загальна площа предмета іпотеки становить 218,2 кв.м. (п. 1.2. Договору).

У п. 2.1.1. Договору зазначено, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає.

Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Немирiвського районного нотаріального округу Люлько Л.М. та зареєстровано в реєстрі за номером № 4363.

Відповідно до витягів від 28.08.2008 р. сформованих приватним нотаріусом Немирiвського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за параметрами запиту: адреса об'єкта: АДРЕСА_4, Власник: тип особи юридична, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", ідентифікаційний код юридичної особи 20112422 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави, Державному реєстрі іпотек реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня інформація про обтяження майна про податкові застави, про іпотеку на зазначене нерухоме майно та заборони на вказане нерухоме майно (а.с. 107-109, т. 1).

Також в матеріалах справи міститься договір купівлі продажу від 21.03.1996 р., укладений між гр. ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ "Вісла", гр. ОСОБА_6 (Покупці) згідно якого покупцями було придбано частину млина (75 %) належного продавцю, свідоцтво про право власності на будівлю млина від 04.02.2000 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ТОВ "Вісла", витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.08.2008 р., договір купівлі продажу від 04.01.2001 р., укладений між гр. ОСОБА_8 (Продавець) та ТОВ "Вісла" (Покупець) стосовно придбання частини млина, протокол зборів учасників ТОВ "Вісла" № 12 від 18.09.2006 р. про призначення директором ТОВ "Вісла" ОСОБА_9, протокол зборів учасників ТОВ "Вісла" № 15 від 11.08.2008 р. якими вирішено ТОВ "Вісла" виступити майновим поручителем перед ВАТ "Ерсте Банк" за кредитом в сумі 50 000 дол. США та передати в іпотеку Банку будівлю млина з обладнанням, який розташований за адресою АДРЕСА_4, протокол засідання кредитного комітету ВАТ "Ерсте Банк" від 21.08.2008 р. про надання кредиту гр.ОСОБА_9 (а.с. 68-72, 104-105 т. 1).

14.10.2009 р. між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Вісла" підписано договір про внесення змін до договору іпотеки (а.с. 19, т. 1).

У 2013 році ПАТ "Ерсте Банк" було перейменоване в ПАТ "Фідобанк".

В подальшому права за Кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі Договором іпотеки № 014/3951/9/22025/1 від 28.08.2008 р. перейшли від ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Вендор" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 р. та Договору про відступлення права за договорами іпотеки № 8 від 30.09.2014 р. (а.с. 158-168, т. 1).

18.05.2015 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" укладено договір про відступлення права вимоги № 169 від 18.05.2015 р. та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно яких ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" передано права за Кредитним договором та Договором іпотеки № 014/3951/9/22025/1 від 28.08.2008 р. новому кредитору, яким є ТОВ "Фінанс Траст Груп" (а.с.169-172, т. 1).

09.02.2017 р. між ТОВ "Фінанс Траст Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" укладено Договір про відступлення вимоги (факторингу) № 37 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно яких ТОВ "Фінанс Траст Груп" передано права за Кредитним договором та Договором іпотеки № 014/3951/9/22025/1 від 28.08.2008 р. новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (а.с. 173-176, т. ).

23.03.2017 р. ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до гр. ОСОБА_9 та ТОВ "Вісла" з письмовою вимогою про повернення кредитних коштів отриманих згідно кредитного договору № 014/3951/9/22055 (а.с. 20, т. 1)

Крім того, в справі наявна ухвала Староміського районного суду м. Вінниці від 22.01.2009 р. про накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6: підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", яке знаходиться в АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код об'єкту 2011242) та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Вісла" номер довідки № 76045726 від 16.12.2016 р. згідно якої у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 53795990, підстава обтяження: Не вказано, б/н, Відділ державної виконавчої служби, на об'єкт обтяження: невизначене майно, Не вказано, АДРЕСА_4, а власником зазначено П-ТОВ "Вісла" без ідентифікаційного номера юридичної особи (а.с. 22-23, 25, т. 1).

Разом тим, з матеріалів справи також слідує, що 22.01.2018 р. Немирівським районним судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 140/207/17, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним іпотечного договору № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р. та договору застави № 014/3951/9/22055/2 від 28.08.2008 р. відмовлено (а.с. 112-116, т. 1).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 р. вказане рішення суду у справі № 140/207/17 залишено без змін (а.с. 117-120, т. 1).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, третьої особи - приватного нотаріуса Немирiвського районного нотаріального округу Люлько Л.М. та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним Договору іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛА", який посвідчений приватним нотаріусом за реєстром № 4363 від 28.08.2008 р.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на недотримання приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. під час посвідчення договору іпотеки вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та посвідчено їх при наявності зареєстрованого обтяження у вигляду арешту на все майно накладене органом державної виконавчої служби, що стало відомо ТОВ "Вісла" за результатом отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Вісла" номер довідки № 76045726 від 16.12.2016 р.

Надаючи оцінку порушеного права позивача, в контексті зазначених обставин та змісту правовідносин, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

За змістом ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

У статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, а тому обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Отже заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання Договору недійсним і настанням відповідних наслідків.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Щодо доводів позивача відносно недотримання приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. під час посвідчення договору іпотеки вимог Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та посвідчено їх при наявності зареєстрованого обтяження у вигляду арешту на все майно накладене органом державної виконавчої служби суд зазначає слідуюче.

За змістом ч. 1 ст. 583 ЦК України та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

Відповідно до пункту 38 розділу 1 Глави III Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (в редакції на момент посвідчення Договору іпотеки) при посвідченні правочину про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Згідно із п. 95 розділу 7 Глави III Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Немирiвського районного нотаріального округу Люлько Л.М. на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки здійснено перевірку наявності заборон визначених вказаною Інструкцією "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" про що сформовано витяги від 28.08.2008 р. за параметрами запиту: адреса об'єкта: АДРЕСА_4, Власник: тип особи юридична, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", ідентифікаційний код юридичної особи 20112422 згідно яких у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави, Державному реєстрі іпотек реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено відсутність інформації про обтяження майна про податкові застави, про іпотеку на зазначене нерухоме майно та заборони на вказане нерухоме майно.

Зазначене безпосередньо також підтверджується рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 р. у справі № 140/207/17, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним іпотечного договору № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р. та договору застави № 014/3951/9/22055/2 від 28.08.2008 р. відмовлено, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 р. і даній справі.

Таким чином, на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки нотаріусом було вчинено перевірку відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна за результатом чого останні не встановлено.

Посилання позивача в даному контексті на наявність ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 22.01.2009 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6: підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", яке знаходиться в АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код об'єкту 2011242) та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Вісла" номер довідки № 76045726 від 16.12.2016 р. судом оцінюється критично.

Зокрема, позивачем не доведено, що зазначене в ухвалі Староміського районного суду м. Вінниці від 22.01.2009 р. стосуються майна, що є предметом Договору іпотеки.

В свою чергу, позивачем в ході розгляду справи підтверджено погашення заборгованості вказаної в даній ухвалі суду.

Крім того, майно в інформаційній довідці № 76045726 від 16.12.2016 р. жодним чином не ідентифіковано (не визначено), в зв'язку з чим достеменно не можливо встановити чи взагалі вказане обтяження стосується майна, що є предметом Договору іпотеки, пов'язаність вказаного в ньому майна з майном ТОВ "Вісла".

Про зазначене також свідчить й той факт, що ухвали Староміського районного суду м. Вінниці про накладення арешту винесено судом 22.01.2009 р., тоді як право власності на майно, що є предметом іпотеки зареєстровано за позивачем зареєстрованого в КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 04.02.2000 р.

Тобто на момент постановлення ухвали Староміського районного суду м.Вінниці від 22.01.2009 р. іпотечного майна юридично було відсутнє.

Окрім того позивачем при укладенні Договору іпотеки підтверджено відсутність жодних заборон та обтяжень стосовно майна, що передається і іпотеку, що стверджується п. 2.1.1. Договору згідно із яким, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договором найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає.

З огляду на вказане позивачем не доведено обставин, які могли слугувати підставою для визнання Договору іпотеки недійсним, а наведенні ним доводи та наданні на їх підтвердження докази достеменно не підтверджують наявності обтяжень стосовно спірного майна на момент укладення Договору.

Встановлені судом обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, позивач особисто підтвердив відсутність жодних заборон та обтяжень стосовно майна, що передається і іпотеку, що стверджується п. 2.1.1. Договору.

При цьому, позичальником за Кредитним договором в забезпечення зобов'язань за яким укладено Договір іпотеки отримано кредит та здійснювалось користуванням ним на протязі досить тривалого часу (майже 10 років).

Разом з тим позивач, не маючи перешкод у доступі до законодавства й у силу обізнаності про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зважаючи на наявну ухвалу від 22.01.1999 р., враховуючи, що осатаній являвся директором Іпотекодавця і позичальником за кредитом, проявивши розумну обачність, міг і повинен був повідомити про вказане при укладенні Договору іпотеки, що ставить його, добросовісність під час укладення Договору іпотеки під обґрунтований сумнів.

Таким чином оспорювання позивачем Договору іпотеки суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним та є намаганням фактично уникнути виконання зобов'язань за Договором іпотеки та як наслідок за Кредитним договором.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних вище обставин суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

25.09.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення із зазначенням про відкладення складання тексту повного судового рішення на строк не більше ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача громадянин ОСОБА_9 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. про визнання недійсним договору іпотеки № 014/3951/9/22055/1 від 28.08.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛА", який посвідчений приватним нотаріусом за реєстром № 4363 від 28.08.2008 р. відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. У задоволенні клопотання позивача про призначення судового засідання для розподілу судових витрат відмовити.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 05 жовтня 2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Садова, 70, с. Воробіївка, Немирівський район, Вінницька область, 22844.

3, 4 - відповідачу - вул. Івана Кудрі, буд. 39, м. Київ, 01042; вул.Сурікова, 3, м.Київ, 03035.

5, 6 - громадянину ОСОБА_9 - АДРЕСА_2, 21000; АДРЕСА_1, 21000.

7 - Приватному нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. - АДРЕСА_3, 22800.