ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7304/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Іванової О.Г. (головуючого), Березкіної О.В., Вечірка І.О.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 30.08.2017

у складі судді: Новікової Р.Г.

у справі № 904/7304/17

за позовом фізичної особи-підприємця Кадолби Світлани Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС"

про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 120 000,00 грн, суми заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 761,16 грн, пені у розмірі 104,05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Кадолба Світлана Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтранс" про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 120 000,00 грн, суми заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 761,16 грн, пені у розмірі 104,05 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди №б/н від 01.10.2016 року.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року у справі № 904/7304/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтранс" на користь Фізичної особи - підприємця Кадолба Світлани Олександрівни суму заборгованості з орендної плати у розмірі 120 000,00 грн, суму заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 761,16 грн, пеню у розмірі 93,25 грн, витрати, пов'язані з послугами адвоката, в розмірі 5 999,46 грн та судовий збір в розмірі 1 812,82 грн.

4. Рішення мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпромтранс" не виконано належним чином грошових зобов'язань за договором оренди від 01.10.2016, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 120 761,16 грн.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/7304/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромтранс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 року у справі № 904/7304/17 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1. 01.10.2016 між Фізичною особою - підприємцем Кадолба Світланою Олександрівною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремпромтранс" (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення (а.с. 9-14), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування частину приміщення, що визначене у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

6.2. Пунктом 1.1 договору визначено, що нежитлове приміщення, частина якого передається в оренду (найм) знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серія САК №572277 видане 02.09.2014 (додаток 3) та довіреності (додаток 4).

6.3. Відповідно до пункту 2.1 договору приймання-передача приміщення проводиться орендодавцем та орендарем протягом 2 (двох) робочих днів з дати укладання цього договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкту оренди (найму).

6.4. Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.12.2016) передбачено, що розмір орендної плати складає 25 000 грн за один місяць.

6.5. Згідно з пунктом 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендареві договірну орендну плату, яка розраховується починаючи з дня наступного за днем підписання сторонами акту приймання - передачі об'єкту оренди (найму).

6.6. Положеннями пункту 3.3 договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця за перший місяць при підписанні договору та за останній місяць оренди при підписанні акту прийому - передачі. Надалі не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця відповідно до наданих орендодавцем рахунків та актів наданих послуг.

6.7. Відповідно до пункту 3.4 договору витрати на комунальні послуги, водопостачання (водовідведення), газопостачання, електроенергію, сплату земельного податку/орендної плати, експлуатаційні витрати та інші платежі пов'язані з забезпеченням функціонування об'єкту оренди оплачуються орендарем у розмірі 100% їх вартості не пізніше 25 - го числа місяця, наступного за звітнім відповідно до наданих орендодавцем рахунків та актів наданих послуг.

6.8. 01.10.2016 року на підставі акту приймання - передачі, позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування частину нежитлового приміщення. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

6.9. 24.04.2017 року між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно якої припинено дію договору оренди від 01.10.2016 з 24.04.2017 за взаємною згодою сторін (а.с.16).

6.10. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №2 від 24.04.2017, станом на 24.04.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 120 000,00 грн, яка складається із заборгованості з орендних платежів за період з грудня 2016 по квітень 2017; крім того, визначено, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги в розмірі 761,16 грн за квітень 2017.

6.11. Відповідно до пункту 4 додаткової угоди №2 від 24.04.2017 сторони визначили, що орендодавець надав, а орендар отримав рахунки на суму накопиченого боргу та суму компенсації комунальних послуг за квітень 2017 в загальній сумі 120 761,16 грн. Загальну суму накопиченого боргу орендар зобов'язується сплатити до 30.04.2017.

6.12. Додаткова угода №2 від 24.04.2017 до договору оренди від 01.10.2016 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

6.13. 25.04.2017 року на підставі акту приймання - передачі, відповідачем повернуто позивачу орендоване нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, загальною площею 157,8 кв.м. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

6.14. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, позивачем нараховано заборгованість у розмірі 120 761,16 грн, яка складається із заборгованості з орендних платежів за період з грудня 2016 по квітень 2017 у розмірі 120 000 грн, заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі

761,16 грн та пені у розмірі 104,05 грн, які відповідачем не було сплачено.

6.15. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 120 761,16 грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, відтак, є правомірними в цій частині.

6.16. За результатом перевірки розрахунку пені, наданого позивачем, судами встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування пені, оскільки період нарахування пені починається з 10.12.2016 по 24.04.2017. Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 93,25 грн за загальний період з 10.12.2016 по 24.04.2017, відтак, в задоволенні позовних вимог в розмірі 10,80 грн слід відмовити.

6.17. Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 02.09.2014 власником спірних нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 є

ОСОБА_7 (а.с. 24).

6.18. Водночас, відповідно до Договору оренди б/н від 01.04.2016, укладеного між власником майна ОСОБА_7 та ФОП Кадолба С.О., відповідно до якого нежитлове приміщення площею 157,8 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, передано в оренду позивачу (а.с. 25).

6.19. Згідно умов вказаного договору орендар (ФОП Кадолба С.О.) має право передавати об'єкт оренди в суборенду (п.2.4.6). При цьому, згода власника майна на передачу об'єкта оренди в суборенду не вимагається.

6.20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав передбачене договором право на укладання спірного договору оренди від 01.10.2016.

6.21. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що спірний договір оренди від 01.10.2016 недійсним не визнавався, а тому відповідач має всі належні підстави для виконання своїх зобов`язань за договором.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 25.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" звернулося до Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 904/7304/17, разом з клопотанням про поновлення строків для подання касаційної скарги.

8. 01.02.2018, на підставі пункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/7304/17 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.03.2018 для розгляду справи

№ 904/7304/17 було визначено колегію суддів у складі:- Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС", зокрема, поновлено строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 904/7304/17; відкрито касаційне провадження у справі № 904/7304/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. 03.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" подано клопотання від 27.04.2018 № 27/04 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 904/7304/17 (скаржником помилково зазначено у клопотанні дату прийняття рішення - 04.09.2017, оскільки вказане рішення прийнято - 30.08.2017, а 04.09.2017 воно було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень).

12. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" від 27.04.2018 № 27/04 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 904/7304/17 у зв'язку з його необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/7304/17, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права в частині визначеності з колом правовідносин та правосуб'єктністю, допущено порушення норм процесуального права в частині порушення правил підсудності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Фізичною особою-підприємцем Кадолбою Світланою Олександрівною подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Доводи скаржника у касаційній скарзі щодо грубого порушення судами попередніх інстанцій правил підсудності не знайшли свого підтвердження та є безпідставними з огляду на таке.

20. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

21. Статтею 21 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

22. Як вірно встановлено місцевим і апеляційним судами підставою позовних вимог є договір оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.10.2016, укладений фізичною особою- підприємцем Кадолбою Світланою Олександрівною і ТОВ "Ремпромтранс". Позивачем у справі є фізична особа-підприємець Кадолба Світлана Олександрівна, відповідачем - ТОВ "Ремпромтранс". Відтак, з огляду на вказаний суб'єктний склад сторін у справі, виникнення спору, щодо виконання господарського договору, спір у даній справі відповідно до вимог ст.ст. 12, 21 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підвідомчий господарським судам.

23. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

24. Водночас, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки сам факт подання позивачем позову до Господарського суду Дніпропетровської області і ненадання позивачем клопотання про припинення провадження у справі з підстав передачі спору на розгляд арбітражу свідчить про відсутність у позивача згоди (волі) на передачу спору на розгляд арбітражу.

25. Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідачем не виконано грошових зобов'язань за договором оренди від 01.10.2016, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 120 000,00 грн, суми заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 761,16 грн, пені у розмірі - 93,25 грн.

26. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

27. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

29. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

30. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

31. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

32. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПРОМТРАНС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі № 904/7304/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 у справі

№ 904/7304/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко