РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2018Справа № 910/5609/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ»

про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 та стягнення 84.087,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна»

про стягнення 3.588,00 грн.

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача за п/п Лубинець А.В., довіреність № б/н від 02.05.2018

від відповідача за п/п Пономарьов М.М., ордер № 431753 від 21.05.2018

Суть спору :

05.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монамі АДВ" про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 та стягнення 84.087,45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір № ХА 0406 від 14.06.2017, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати на затвердження замовнику технічне завдання протягом 10 робочих днів з моменту підписання додатку № 2 та отримання передоплати, а протягом 55 робочих днів виконати самі послуги. Позивачем, на виконання п. 3 додатку № 2 до договору, 22.06.2017 перераховано відповідачу попередню оплату у розмір 30% від загальної вартості робіт, а саме 76.932,00 грн., а отже відповідач був зобов'язаний надати технічне завдання до 08.07.2017 та послуги до 12.09.2017. Відповідачем свої зобов'язання за договором не виконано, у зв'язку з чим позивачем 29.03.2018 та 19.04.2018 направлено останньому листи про розірвання договору. Також позивачем 04.04.2018 та 19.04.2018 було направлено вимоги про повернення попередньої оплати, які відповідачем проігноровано. Враховуючи викладене позивач звертається до суду з вимогою про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 та стягнення 84.087,45 грн., з яких: 76.932,00 грн. попередньої оплати, 7.155,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5609/18 від 08.05.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

16.05.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5609/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 24.05.2018 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5609/18 від 29.05.2018 залишено заяву відповідача без задоволення, проте з метою з'ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 21.06.2018.

05.06.2018 відповідачем до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договір та додаток № 2 до нього підписано значно пізніше ніж вони датовані, оскільки позивач тривалий час вносив до нього правки та не повертав підписаний примірник. Відповідач виконав значну частину робіт за договором та електронною поштою файлами передавав їх позивачу та жодних зауважень до якості робіт чи строків їх виконання від позивача не надходило. Технічне завдання не було підписано внаслідок того, що кожного разу позивач змінював вихідні дані та відповідач вимушений був в черговий раз змінювати попередні розробки. Позивач постійно порушував строки затвердження прототипу, макетів та зверстаних сторінок сайту. В березні-квітні 2018 року позивач звернувся до відповідача з листами про розірвання договору та повернення сплачених коштів без жодного обґрунтування такого рішення, без зазначення конкретних порушень зі сторони виконавця. Пункт 6.5 договору надає право розірвати його за умови проведення взаєморозрахунків за фактично виконані роботи, проте позивач такого остаточного розрахунку не провів та заборгованість становить 3.588,00 грн.

Також 05.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про стягнення 3.588,00 грн. боргу за виконані за договором № ХА 0406 від 14.06.2017 роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано та передано відповідачу роботи загальною вартістю 80.520,00 грн. та у зв'язку з тим, що відповідач повідомив позивача про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України відповідач має здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи в розмірі 3.588,00 грн. (80.520,00 грн. - 76.932,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5609/18 від 12.06.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5609/18 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; справу № 910/5609/18 переведено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Позивач за первісним позовом 20.06.2018 до суду подав відповідь на відзив на позовну заяву та зазначає, що жодного посилання в договорі та додатку № 2 немає щодо обов'язку позивача надати будь-які документи для підготовки відповідачем технічного завдання, окрім здійснення попередньої оплати, що позивач здійснив повному обсязі. Наслідком неузгодження сторонами істотних умов договору, а саме технічного завдання є не укладення відповідного договору, додаткових угод, додатку до договору. Вважає що роздруківки електронного листування, подані відповідачем, є недопустимим доказом. Зазначає, що умовами договору визначено, що приймання-передача послуг відбувається шляхом складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг). Відповідачем не передавались належним чином жодні покази.

Позивачем за первісним позовом 27.06.2018 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебування представника позивача з 02 по 13.07.2018 у відпустці.

Відповідачем за зустрічним позовом 27.06.2018 до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує. Зміст відзиву є тотожнім раніше поданої відповіді на відзив на первісний позов.

Судове засідання призначене на 03.07.2018 не відбулось.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 сторін викликано в підготовче засідання, що відбудеться 17.07.2018.

Відповідачем за первісним позовом 06.07.2018 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивачем за зустрічним позовом 06.07.2018 до суду подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначає, що згідно з п. 2.1 договору замовник зобов'язався завчасно надавати виконавцю інформацію, що необхідна для виконання зобов'язань за цим договором. При цьому, п. 5 додатку № 2 сторони погодили, що кінцевий строк надання послуг виконавцем змінюється в більшу сторону за умови затримки затвердження замовником матеріалів, наданих виконавцем, на кількість днів такої затримки. Як вбачається з доданої до відзиву переписки електронною поштою між сторонами, в порушення п. 2.1. договору, позивач постійно зволікав з наданням вихідних даних, необхідних для виконання робіт відповідачем. Позивач неодноразово звертав увагу на те, що через не затвердження функціонал сайту, строки розробки концепту та написання технічного завдання переносяться, у свою чергу, замовник не заперечував проти даного факту й продовжував постійно змінювати свої побажання до функціоналу майбутнього веб-сайту. Функціонал сайту є базовим блоком вихідних даних для розробки технічного завдання в цілому, у зв'язку з чим без затвердження замовником функціоналу сайту - неможлива розробка технічного завдання. При цьому звертає увагу на те, що 31.10.2017 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до додатку № 2 до договору та викладено в новій редакції п. 4 додатку, з умов якої вбачається, що позивач не допускав жодних порушень взятих на себе зобов'язань. З приводу роздруківки електронного листування зазначає, що це електронні докази про огляд яких буде заявлено суду в місці їх знаходження через мережу Інтернет. Електронні листи, якими обмінювались сторони не були створені у порядку визначеному законом України «Про електронні документи та електронний документообіг. Не відповідають дійсності твердження відповідача, що позивачем не надавались жодні послуги.

Відповідачем за первісним позовом 06.07.2018 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачем за первісним позовом 17.07.2018 подано до суду клопотання про здійснення огляду місця збереження даних в мережі Інтернет, а саме поштову скриньку з електронною адресою: /ua та дослідити зміст електронної переписки між сторонами.

Відповідачем за зустрічним позовом 17.07.2018 до суду подано письмові пояснення.

Позивачем за первісним позовом в підготовчому засіданні 17.07.2018 заявлено усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору, який останнім було залучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про зобов'язання подати оригінал витребуваного позивачем договору та про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 19.07.2018 судом з'ясовані питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5609/18 на 30 днів.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 06.09.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 06.09.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 06.09.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 06.09.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 06.09.2018 судом досліджено електронне листування між ТОВ «Монамі АДВ» та ТОВ «Форум Груп Україна», що здійснювалась з офіційних електронних адрес вказаних у договорі № ХА0406 від 14.06.2017.

В судовому засіданні 06.09.2018 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.09.2018.

В судовому засіданні 13.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» (виконавець) було укладено договір № ХА 0406 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розробити веб-сайт (надалі - роботи) за завданням замовника та/або надати замовнику комплекс дизайнерських, інформаційних та/або організаційних послуг, послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації (далі - послуги), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи та/або послуги.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статтею 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд дослідивши умови договору приходить до висновку, що він за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором, який включає в себе елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання й скріплення печатками сторін та діє до 30.06.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань щодо умов договору та додатків, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 1.2-1.4 договору точний перелік та умови виконання робіт, обсяг, якість і інші характеристики робіт, строки виконання робіт узгоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 2 під послугами, що у відповідності до умов договору від 14.06.2017 № ХА 0406 та цього додатку замовляє у виконавця замовник, сторони розуміють: послуги з розробки сайту. Детальний опис послуг та вимоги до розробки сайту вказані в технічному завданні, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору повний обсяг та перелік робіт та/або послуг, сторони узгоджують додатково при підписанні технічного завдання, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 загальна вартість послуг за цим договором складає 256.440,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору оплата робіт та або послуг виконавця здійснюється замовником на умовах, зазначених в цьому договорі або додатках до нього, шляхом безготівкового банківського переказу на поточний рахунок виконавця, відповідно до наданих виконавцем рахунків-фактур на умовах визначених додатком № 2 до договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 оплата вартості послуг, вказаних в цьому додатку № 2 проводиться замовником наступним шляхом

-30% від загальної вартості робіт та/або послуг - сплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного додатку;

-40% сплачується замовником потягом 3 банківських днів з моменту погодження замовником дизайну десктопної версії сайту;

-30% сплачується замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт/наданих послуг робіт/послуг.

Згідно платіжного доручення № 4183 від 22.06.2017 замовником перераховано виконавцю кошти в сумі 76.932,00 грн., що становить 30% від вартості робіт/послуг - здійснено 256.440,00 грн.

Відповідно до п. 4 додатку № 2 виконавець зобов'язаний надати послуги протягом 55 робочих днів з моменту отримання передоплати, підписання сторонами даного додатку № 2, технічного завдання та одержання всіх необхідних матеріалів від замовника.

Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику технічне завдання протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного додатку № 2 та отримання передоплати.

Замовник затверджує технічне завдання, шляхом підписання відповідного додатку до договору, протягом 3 робочих днів, з дня отримання такого технічного завдання.

З огляду на викладене замовник вважає, що виконавець мав надати йому технічне завдання до 08.07.2017 та послуги до 12.09.2017.

Проте, з даними висновками суд не погоджується, оскільки 31.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до додатку № 2 до договору, згідно якої п. 4 додатку № 2 викладено в новій редакції, а саме:

4.1. Перший етап. Розробка технічного завдання. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику технічне завдання протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання додатку № 2, отримання передоплати та погодження замовником структури та функціоналу сайту.

Замовник затверджує технічне завдання, шляхом підписання відповідного додатку до договору, протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання такого технічного завдання.

Внесення правок в функціонал сайту після підписання технічного завдання допускається лише за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або додатку до договору.

4.2. Другий етап. Розробка концепту дизайну сайту. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику 3 (три) варіанти концепту сайту протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання технічного завдання. Замовник затверджує 1 (один) варіант концепту сайту протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня отримання такого концепту. Внесення правок в концепт сайту допускається за умови одержання виконавцем від замовника до 3 (трьох) пакетів таких правок по обраному концепту.

Після затвердження концепту сайту замовником не допускається внесення правок в макет головної сторінки і загальну стилістику сайту.

4.3. Третій етап. Розробка дизайну внутрішніх типових сторінок сайту на базі погодженого замовником концепту. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику дизайн внутрішніх типових сторінок сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту погодження замовником концепту сайту.

Замовник зобов'язаний затвердити дизайн внутрішніх типових сторінок сайту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання шляхом підписання відповідних макетів.

Внесення правок в дизайн сайту допускається за умови одержання виконавцем від замовника до 3 (трьох) пакетів таких правок.

Після затвердження замовником дизайну внутрішніх типових сторінок сайту, шляхом підписання відповідних макетів, внесення правок в дизайн таких сторінок допускається лише за додаткову оплату погоджену сторонами шляхом підписання додаткової угоди до договору або додатку до договору.

4.4. Четвертий етап. Розмітка і верстка сторінок сайту в HTML на базі затверджених та підписаних замовником макетів. Виконавець зобов'язується надати на затвердження замовнику верстку сторінок сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження та підписання замовником макетів сторінок сайту.

Замовник зобов'язаний затвердити верстку сторінок сайту протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання. Внесення правок в верстку сторінок сайту після погодження замовником не допускається.

4.5. П'ятий етап. Розробка ІТ частини, що включає: розробку public частини, адміністративної частини, тестування та первинне наповнення сайту на базі погодженої замовником верстки сайту.

Виконавець зобов'язується розробити ІТ частину сайту протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту затвердження верстки сайту.

З огляду на те, що додаток № 2 викладено в новій редакції 31.10.2017, тому виконавець мав надати замовнику на затвердження технічне завдання протягом 10 робочих днів саме з цієї дати, тобто до 14.11.2017 включно.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте жодних доказів того, що виконавцем було передано замовнику технічне завдання для затвердження не подано та матеріали справи на містять.

Відповідно до п. 12.6 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу тільки у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За відсутності складеного сторонами технічного завдання у письмовій формі (додатку до договору), тобто без виконання першого етапу робіт, не можливе виконання наступних етапів робіт.

Пунктом 5.1 договору визначено, що прийом-передача виконаних робіт та/або наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому та-або закінчення надання частини послуг, підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем робіт за договором, а саме відсутні підписані сторонами акти прийому-передачі робіт (надання послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів водносторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим договором однією зі сторін, друга сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це контрагента не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дня розірвання за умови проведення взаєморозрахунків за фактично виконані роботи та/або надані послуги.

ТОВ «Форум Груп Україна» на підставі п. 6.5 договору листом № 03/01/28.03.18 від 28.03.2018 повідомив ТОВ «Монамі АДВ» про розірвання договору з 11.04.2018. даний лист надіслано 29.03.2018, що підтверджується фіскальним чеком № 6879 та описом вкладення у цінний лист від 29.03.2018.

Доказів того, що замовником на адресу виконавця було направлено повідомлення про відмову від договору не подано, а тому відсутні підстави вважати, що договір є розірваним.

Слід зазначити, що вказані положення договору та Цивільного кодексу України встановлюють право сторони договору відмовитися від договору в односторонньому порядку та не визначають можливість його розірвання.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення умов договору, як істотне, повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що сталися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Обґрунтування істотності (значної міри) порушення умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оцінці в межах цієї справи.

Істотним порушенням умов договору яке, згідно з позовними вимогами, свідчить про наявність підстав для розірвання договору, є те, що виконавець не виконав роботи/послуги за договором. Виконавцем дану обставину не спростовано.

Таким чином, укладаючи договір ТОВ «Форум Груп Україна» мав на меті та розраховував отримати роботи з розроблення веб-сайту. Проте, не виконавши їх ТОВ «Монамі АДВ» істотно порушив умови договору, оскільки таке порушення призвело до позбавлення замовника того, на що він розраховував при його укладенні.

Судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, а виконавцем не спростовано факт істотного порушення останнім умов договору, а відтак, і свідчить про наявність передбачених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України підстав для розірвання договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Форум Груп Україна» про розірвання договору № ХА 0406 від 14.06.2017 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 8 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 76.932,00 грн. коштів, сплачених за роботи та/або послуги, які фактично виконано та/або надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір не містить положень, якими було б передбачено обов'язок виконавця сплачувати замовнику проценти за користування грошима, зокрема авансовим внеском та їх розмір.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7.155,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо зустрічного позову

Позивач (виконавець) зазначає, що ним за договором виконано та передано відповідачу (замовнику) наступні роботи

1. прототип сайту - вартістю 9.400,00 грн.

2. розробка концепту дизайну сайту вартістю 22.000,00 грн.,

3. розробка дизайну ключових сторінок сайту вартістю 4.500,00 грн.,

4. розробка дизайну типових сторінок сайту вартістю 25.000,00 грн.,

5. розмітка і верстка ключових сторінок в HTML вартістю 9.600,00 грн., загалом разом з ПДВ на суму 80.520,00 грн.

З огляду на те, що замовником здійснено попередню оплату робіт в сумі 79.932,00 грн. позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача різниці між вартістю виконаних ним робіт та попередньою оплатою, що складає 3.588,00 грн.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 5.1 договору прийом-передача виконаних робіт та/або наданих послуг відбувається шляхом складання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Виконавець надає замовнику акт в строки, визначені у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною цього договору, після закінчення надання послуг в цілому та-або закінчення надання частини послуг, підписані уповноваженими представниками сторін акти є засвідченням факту належного надання послуг та відсутності взаємних зауважень за цим договором та додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2. договору протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту надання замовнику актів, виконавець не отримує підписаний акт або вмотивовану відмову замовника, то зобов'язання виконавця вважаються такими, що виконані з додержанням всіх умов договору. У такому разі акт без підпису замовника із записом: «Обґрунтовані зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли» є підтвердженням того, що виконавець у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а замовник прийняв надані послуги виконавцем та будь-яких претензій щодо їхньої кількості та якості не має.

Виконавцем не подано жодних доказів того, що ним були складені та направлені або вручені виконавцю на підписання акти прийому-передачі виконаних робіт та/або наданих послуг на загальну суму 80.520,00 грн., а отже відсутні підстави вважати, що роботи є виконаними та прийнятими замовником без зауважень.

Посилання виконавця на те, що договір укладено значно пізніше ніж він датований судом не приймається до уваги оскільки: по-перше підписавши договір виконавець погодився з датою його укладення, по-друге та обставина, що він укладений пізніше не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконавцем належними засобами доказування не підтверджено виконання ним робіт за договором на суму 80.520,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення 3.558,00 грн.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» задовольнити частково.

2. Розірвати договір № ХА 0406 від 14.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» (03164, м. Київ, вул. Булаховського, 5-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (03680, м. Київ, пров. Охтирський, 7, офіс 1-106, ) 76.932 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. попередньої оплати, 3.374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині в первісному позові відмовити повністю.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монамі АДВ» відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 27.09.2018.

СуддяВ.В. Сівакова