ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2672/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Прохорова С.А. від участі у розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м.Ірпінь Київської області
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м.Київ
про визнання недійсними договорів та стягнення коштів
без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 дана позовна заява передана для розгляду судді Прохорову С.А.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ "ЖК "Воздвиженка" про відвід судді Прохорова С.А. від участі у розгляді справи № 922/2672/18. Заява про відвід судді мотивована тим, що справа №922/2672/18 не підсудна господарському суду Харківської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Прохорова С.А. не може вважатися "судом, встановленим законом". Заявник вважає, що позивачем свідомо здійснені дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову на суддю Прохорова С.А., і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у справі № 922/2672/18 "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України.

Станом на момент надходження заяви про відвід судді питання про відкриття провадження у справі та прийняття позову до розгляду суддею Прохоровим С.А. вирішено не було.

Згідно частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2018 у справі №922/2672/18 (суддя Прохоров С.А.) дану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 28.09.2018 заява про відвід судді Прохорова С.А. від участі у розгляді справи №922/2672/18 передана для розгляду судді Калантай М.В.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник вказує, що склад суду в особі судді Прохорова С.А. не може вважатися "судом, встановленим законом".

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 32 ГПК України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як зазначалося вище, склад суду для розгляду позовної заяви ТОВ "Автотрансінвест" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також до ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, був визначений системою автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018.

Отже, визначення судді Прохорова С.А. для розгляду справи №922/2672/18 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо доводів заявника про те, що справа №922/2672/18 не підсудна господарському суду Харківської області, суд зазначає, що станом на момент подачі заяви про відвід провадження у даній справі ще не було відкрито.

Відповідно, питання про підсудність справи суддею Прохоровим С.А. не вирішувалося, а тому доводи заявника є міркуваннями та припущеннями щодо можливого, але неіснуючого на даний час процесуального рішення судді.

В той же час, заявник не позбавлений можливості заявити свої доводи щодо підсудності даної справи суду, який на підставі дослідження матеріалів справи вирішить це питання у встановленому ГПК України порядку.

Заявник також вказує, що позов подано позивачем з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову на суддю Прохорова С.А.

Вказані твердження жодними доказами не підтверджено, а ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

До того ж, суд зауважує, що станом на момент надходження заяви про відвід судді будь-які заяви про забезпечення позову у справі №922/2672/18 до господарського суду Харківської області не надходили. Також відсутня така заява і в тексті позовної заяви.

Також заявник зазначає про подання аналогічних позовів, у тому числі іншими суб'єктами господарювання, які не є учасниками справи №922/2672/18, до інших судів, зокрема, до окружного адміністративного суду м.Києва та господарського суду м.Києва.

Однак вказані обставини жодним чином не підтверджують наявність підстав для відводу судді Прохорова С.А.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Прохорова С.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Прохорова С.А. від участі у розгляді справи №922/2672/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.10.2018.

Суддя М.В. Калантай