ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.09.2018

Справа № 910/11808/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5)

до Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

про визнання протиправними та недійсними розрахунків на суму 283 623,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання протиправними та недійсними розрахунків на суму 283 623,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду копію договору №04236/5-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 26.04.2004 та розрахунок заборгованості №15/ВУ-Ф-10/083-08-2017 від 09.10.2017, який позивач просить визнати протиправним та скасувати, а також обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права відповідно ст. 162 Господарським процесуальним кодексом України вимоги.

27.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав позовну заяву у новій редакції, в якій на виконання вимог ухвали суду надав обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач подав до суду разом із заявою про усунення недоліків клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України у відповідача належним чином засвідчену копію розрахунку № 15/ВУ-Ф-10/083-2017 від 09.10.2017 на суму 283 623, 26 грн. та інформацію щодо передання вказаних документів ТОВ «Кров –Авто». В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що листами відповідач повідомив позивача про несплачену заборгованість відповідно до рахунку № 15/ВУ-Ф-10/083-2017 від 09.10.2017 на суму 283 623, 26 грн., але у додатках до листа відповідач надав інші розрахунки. Так, позивач 23.09.2018 року звертався до відповідача із заявою про отримання документів, проте станом на день подання позову, відповідач відповіді та витребувані документи на запит не надав.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, враховуючи, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач наводить заходи, які він вжив самостійно для отримання доказів – звернення з листом № 61 від 23.08.2018 до відповідача про витребування документів.

Дослідивши поданий лист позивача № 61 від 23.08.2018, судом встановлено, що в даному листі позивач звертається до відповідача про витребування належним чином засвідчені копії документів щодо виявлення та фіксування будь-яких порушень вимог чинного законодавства України з боку позивача (акт обстеження, акт перевірки, акт про порушення тощо).

Отже, позивач не надав доказів, які б підтвердили звернення позивача до відповідача про витребування спірного рахунку № 15/ВУ-Ф-10/083-2017 від 09.10.2017, а також доказів направлення такого рахунку, а саме поштова квитанція, опис вкладення в цінний лист, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тому, належним доказом відправлення запиту на адресу відповідача є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, враховуючи, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем при зверненні до суду з позовом не подано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, клопотання про їх витребування у зв'язку з неможливістю їх надання подано без дотримання вимог ч. 4 ст. 81 ГПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018, у зв'язку з чим позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" про витребування у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" належним чином засвідчену копію розрахунку № 15/ВУ-Ф-10/083-2017 від 09.10.2017 на суму 283 623, 26 грн. та інформацію щодо передання документів позивачу.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" .

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи від 04.09.2018 на 10 аркушах;

- позовна заява та додані до неї документи від 26.09.2018 на 17 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин