ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.10.2018 м. ХарківСправа № 922/2601/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву ТОВ "Алавія Груп" про забезпечення позову (вх. № 28722) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп", м. Київ
до Приватного підприємства "Тачберг", м.Харків
про стягнення 244248,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Тачберг" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 244248,95 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 03.10.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.10.2018 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову (вх. № 28722), в якій просив суд накласти арешт в межах суми стягнення 244248,95 грн. на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Тачберг".

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, судом було встановлено, що заявником не виконано вимоги п. 6 ч. 1 статті 139 ГПК України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна надати до суду пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що викладено у ст. 141 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником в порушення ч.1 п.6 ст. 139 ГПК України не було надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення зави про забезпечення позову заявнику ТОВ "Алавія Груп".

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх. № 28722) про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Алавія Груп" на 3-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 39 від 02.10.2018 року про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн. на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
922/2601/18