ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

08.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4488/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Семенченко Віталія Миколайовича (50103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості за теплову енергію у сумі 9 983,81 грн. отриману за договором №4676 від 25.04.2006 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання та пару, інфляційних втрат у сумі 786,14 грн., 3% річних у сумі 313,53 грн., пені у сумі 839,49 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 04.10.2018 надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Семенченко Віталія Миколайовича заборгованості за теплову енергію у сумі 9 983,81 грн. отриману за договором №4676 від 25.04.2006 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання та пару, інфляційних втрат у сумі 786,14 грн., 3% річних у сумі 313,53 грн., пені у сумі 839,49 грн. та 176,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №4676 від 25.04.2006 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання та пару.

Розглянувши заяву та подані заявником докази, суд дійшов висновку про необхідність часткової відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Окрім суми основного боргу, заявником заявлено до боржника вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 786,14 грн., 3% річних у сумі 313,53 грн. та пені у сумі 839,49 грн.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, суд вважає за необхідне відмовити у видачі наказу в частині стягнення: інфляційних втрат у сумі 786,14 грн., 3% річних у сумі 313,53 грн., пені у сумі 839,49 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ підлягає видачі тільки в частині вимог про стягнення грошової заборгованості за договором. При цьому, заявлені до стягнення суми пені, збитків від інфляції, 3 % річних не можуть бути предметом розгляду в порядку наказного провадження, оскільки не мають ознаки безспірності, наявність якої є обов'язковою умовою для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Семенченко Віталія Миколайовича інфляційних втрат у сумі 786,14 грн., 3% річних у сумі 313,53 грн. та пені у сумі 839,49 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.10.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Е.М. Бондарєв