ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2833/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А. за участю секретаря судового засідання Борук Ю.В.

за позовом ОСОБА_1, м.Кам'янське

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", 51909, м.Кам'янське, вул.горобця, 2,

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Представники: від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.06.18р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

25.06.18 р. ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.07.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А. в період з 10.07.18р. по 12.07.18р. у відрядженні, судове засідання, яке призначене на 12.07.18р., не відбулося.

03.07.18 р. ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 16.07.18 р.

09.07.18 р. адвокат позивача подав до господарського суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи.

16.07.18 р. ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.09.18 р. Відкладено підготовче засідання на 20.09.2018р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

20.09.18 р. ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 р. на 11:40.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

Станом на 09.10.18 р. відповідач відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наданих доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 31.10.2011р. прийнята на роботу до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (наказ № 156-К) та на даний час працює на Державному підприємстві "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", що підтверджується копією трудової книжки позивача, що міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до ст. 12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському суду Дніпропетровської області, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" №904/978/18.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (п.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 800,58 грн.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно абз. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи (довідки Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" від 27.02.18р.) загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 7 800,58 грн.

Відповідачем не надано суду доказів виплати позивачу при звільненні працівнику всіх сум, що належить йому від підприємства, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 7 800,58 грн. (заборгованість по заробітній платі).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив позов задовольнити, стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7 800,58 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати в розмірі 7 800,58 грн.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 49 ГПК України сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 47, 95, 202, 233 КЗпП, ст.ст. 12, 20, 73, 74, 76, 86, 129, 238, 240 ГПК України, ст.ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Горобця, 2; ) на користь ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 58 коп. - заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Горобця, 2; ) на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.10.2018 р.

Суддя С.А. Примак