ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3820/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 41 576,93 грн.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 41 576,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.09.2018.

У судове засідання 10.09.2018 з'явилися представники сторін.

Відповідач відзив на позов не надав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем ухвала суду отримана 04.09.2018, тобто строк для подачі відповідачем відзиву на позов не закінчився.

Ухвалою суду від 10.09.2018 розгляд справи відкладено на 09.10.2018.

09.10.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.42). Відзиву на позов та жодного клопотання до суду не надав.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем 16.12.2015 укладено Договір поставки №15067т (далі - Договір), відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити і передати у власність замовника (відповідача) товар, вказаний у Специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору (п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, найменування товару - запчастини до дизелю.

Відповідно до п. 5.2 Договору, загальна сума за даним Договором складає 7 723 819,60 грн., крім того ПДВ - 20% -1 544 763,92 грн. Всього 9 268 583,52 грн.

Укладений Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.03.2017 (пункт 13.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 30.12.2016).

На виконання даного Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується:

- видатковою накладною № 7 від 29.12.2015 на суму 1 609 248,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р7 від 29.12.2015 та рахунком на оплату № 7 від 29.12.2015;

- видатковою накладною № 1 від 21.01.2016 на суму 441 600,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р1 від 21.01.2016 та рахунком на оплату № 1 від 18.01.2016;

- видатковою накладною № 2 від 10.02.2016 на суму 96 072,00 грн., товарно-транспортною

накладною № Р2 від 10.02.2016 та рахунком на оплату № 2 від 10.02.2016;

- видатковою накладною № 3 від 22.02.2016 на суму 157 560,00 грн., товарно-транспортною накладною № РЗ від 22.02.2016 та рахунком на оплату № 3 від 22.02.2016;

- видатковою накладною № 6 від 22.07.2016 на суму 165 600,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р6 від 22.07.2016 та рахунком на оплату № 6 від 22.07.2016;

- видатковою накладною № 7 від 26.07.2016 на суму 202 668,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р7 від 22.07.2016 та рахунком на оплату № 7 від 27.07.2016;

- видатковою накладною № 9 від 29.08.2016 на суму 129 960,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р9 від 29.08.2016 та рахунком на оплату № 9 від 29.08.2016;

- видатковою накладною № 12 від 07.10.2016 на суму 11 520,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р12 від 07.10.2016 та рахунком на оплату № 12 від 07.10.2016;

- видатковою накладною № 21 від 28.12.2016 на суму 42 000,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р21 від 28.12.2016 та рахунком на оплату № 21 від 28.12.2016;

- видатковою накладною № 22 від 29.12.2016 на суму 42 000,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р22 від 29.12.2016 та рахунком на оплату № 22 від 29.12.2016;

- видатковою накладною № 5 від 27.02.2017 на суму 108 000,00 грн., товарно-транспортною накладною № Р5 від 27.02.2017 та рахунком на оплату № 5 від 27.02.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/483/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 602 927,04 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" 1 052 179,40 грн. основної заборгованості, 56 709, 15 грн. трьох відсотків річних, 222 947,22 грн. інфляційних втрат, 19 978,08 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2018 задоволено заяву відповідача у справі та розстрочено виконання даного рішення суду на 6 місяців, розділивши суму боргу на шість платежів за графіком:

- 221 972,62 грн., що складається з 175 363,23 грн. основного боргу, 9 451,52 грн. 3% річних, 37157,87грн. інфляційних втрат, в термін не пізніше 31.07.2018;

- 221 972,62 грн., що складається з 175 363,23 грн. основного боргу, 9 451,52 грн. 3% річних, 37 157,87 грн. інфляційних втрат, в термін не пізніше 31.08.2018;

- 221 972,62 грн., що складається з 175 363,23 грн. основного боргу, 9 451,52 грн. 3% річних, 37 157,87 грн. інфляційних втрат, в термін не пізніше 31.09.2018;

- 221 972,62 грн., що складається з 175 363,23 грн. основного боргу, 9 451,52 грн. 3% річних, 37 157,87 грн. інфляційних втрат, в термін не пізніше 31.10.2018;

- 221 972,62 грн., що складається з 175 363,23 грн. основного боргу, 9 451,52 грн. 3% річних, 37 157,87 грн. інфляційних втрат, в термін не пізніше 31.11.2018;

- 241 950,75 грн., що складається з 175 363,25 грн. основного боргу, 9 451,55 грн. 3% річних, 37 157,87 грн. інфляційних втрат, 19 978,08 грн. судового збору в термін не пізніше 31.12.2018.

У звязку з цим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 27 567,09 грн. інфляційних втрат і 14 009,84 грн. три проценти річних за період з 16.01.2018 по 26.06.2018.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/483/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 602 927,04 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" 1 052 179,40 грн. основної заборгованості, 56 709, 15 грн. трьох відсотків річних, 222 947,22 грн. інфляційних втрат, 19 978,08 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 07.06.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, розмір основної заборгованості в сумі 1 052 179,40 грн. є встановленим та не потребує доказування.

У звязку з тим, що вищевказаним рішенням суду було стягнуто з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період по 15.01.2018, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних за період з 16.01.2018 по 26.06.2018.

Як передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій та 3% річних є обґрунтованими.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановив, що інфляційні втрати позивачем нараховано в меншому розмірі. Оскільки суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі 27 567,09 грн.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних, здійснений позивачем, та визнав його обґрунтованим, а тому вказана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі - у розмірі 14 009,84 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 185, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 41 576,93 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 40059505) 41 576,93 (сорок одна тисяча пятсот сімдесят шість грн. 93 коп.) гривень, з яких 27 567,09 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят сім грн. 09 коп.) грн. інфляційні втрати та 14 009,84 (чотирнадцять тисяч девять грн. 84 коп.) грн. три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс" (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 40059505);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101).

Повний текст рішення складено 09.10.2018.

Суддя ОСОБА_1