ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.10.2018

Справа № 910/11733/18

За позовом Національної поліції України

до Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

про стягнення 484 561,44 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національна поліція України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про стягнення 484561,44 грн., з яких: 155247,84 грн. пені та 329313,60 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов'язання по поставці товару на підставі Договору № 103 НП про закупівлю спідньої білизни (термобілизна (фуфайка, кальсони) типу А (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1831) від 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 позовну заяву Національної поліції України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11733/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

26.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову, просив суд зменшити розмір неустойки, слухати справу з повідомленням (викликом) сторін, а також, з метою визначення співвідношення з розміром обрахованої у позові неустойки, зобов’язати позивача надати суду документальне підтвердження розміру збитків, які йому бути завдані, у зв’язку з порушенням строку виконання умов договору.

Так, заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив, що: не міг здійснити поставку в установлений позивачем строк з незалежних від нього обставин, оскільки Р.Р.Н. Legs sp.z о.о. не вчасно виконало свої договірні зобов’язання перед відповідачем, про що позивача було повідомлено листом; відповідач доклав усіх можливих зусиль для уникнення прострочки поставки товару; відповідач вважає, що початок перебігу строку прострочення поставки товару потрібно обраховувати з 30.11.2017, а відповідно, прострочення виконання зобов’язання не перевищило 30 днів і нарахування 7% штрафу від суми договору є необґрунтованим; ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. 3 Цивільного кодексу України надають суду право зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що вони значно перевищують розмір збитків; відповідач вважає нараховану позивачем неустойку такою, що не відповідає передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності, у зв’язку з чим відповідач вважає, що суд має право її зменшити з урахуванням обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого у відзиві клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач зазначив, зокрема, про необхідність надання сторонам можливості надати усні та письмові пояснення суду, наведення доводів, міркувань, заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду, з метою належного формування позиції сторін, а також враховуючи, що ціна позову у даній справі 484561,44 гри. перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Так, заперечуючи проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, позивач зазначив, зокрема, про таке: сторонами при укладенні спірного договору були повністю дотримані вимоги п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ст. 627 Цивільного кодексу України; при визначенні міри відповідальності постачальника за порушення строків виконання зобов’язань в спірному договорі передбачена відповідальність виключно в розмірах, визначених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України; доводи відповідача щодо встановлення надмірної відповідальності є безпідставними; відповідач не надав жодного доказу вжиття ним заходів для недопущення господарського правопорушення, що, на думку позивача, у повному обсязі підтверджує вину відповідача у порушенні договірних зобов’язань; доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення судом розміру штрафних санкцій позивач вважає безпідставними та необґрунтованими. З урахуванням наведеного та на підставі наданих ним доказів, позивач вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, подано відповідачем у строк, що відповідає приписам ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Врахувавши наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого відповідачем клопотання, а, отже, про доцільність та правомірність проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про розгляд справи № 910/11733/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання відповідача про зобов’язання позивача надати суду документальне підтвердження розміру збитків, які йому бути завдані, у зв’язку з порушенням строку виконання умов договору, заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву, судом відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про розгляд справи № 910/11733/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Судове засідання призначити на 23.10.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

3. Повідомити сторін про дату, час і місце судового засідання, визнати явку сторін в судове засідання не обов’язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега