РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" вересня 2018 р. Справа № 1/44-НМ

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г,

розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Бучинської Г.Б. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення господарського суду Житомирської області від « 08» грудня 2017 року

у справі № 1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Міністерство аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

до Фонд державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ у позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Міністерство аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонд державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржник - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 77/18 від 09.01.2018 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі № 1/44-НМ та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено на 28.02.2018 року об 15:00 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року, апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ прийнято до провадження у складі суду (головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.), розгляд скарги призначено на 28.03.2018.

28.03.2018 р. судове засідання у справі № 1/44-НМ не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді (судді-доповідача) Бучинської Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року, призначено справу № 1/44-НМ до розгляду на "26" квітня 2018 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 року, апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (вх. 77/18 від 09.01.18 р.) на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуюча суддя - Бучинська Г.Б., суддя - Грязнов В.В., суддя - Петухов М.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 року, оголошено перерву в судовому засіданні до "30" травня 2018р. та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року, оголошено перерву в судовому засіданні до "20" червня 2018р. та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 25.06.2018р. про виправлення описки, оголошено перерву в судовому засіданні до "18" липня 2018р. та витребувано додаткові докази. В судовому засіданні 20.06.2018р. розпочато розгляд справи № 1/44-НМ по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги до "20" вересня 2018р.

20.09.2018р. Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до суду заяву (вх. № 30040/18) про відвід - головуючого судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/44-НМ в розумінні ч.3 ст.36 ГПК України.

20.09.2018 (вх. №30020/18) від керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійша заяваи про відвід - головуючого судді Бучинської Г.Б. у справі №1/44-НМ в розумінні п.3, ч.1, ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на наступне:

- суддя Бучинська Г.Б. брала участьу розгляді справи 1/49-Д в апеляційному провадженні, предметом спору якої були договірні відносини по тому самому нерухомому майну, яке є предметом розгляду справи № 1/44-НМ та по тій самій земельній ділянці, що є предметом інтересів РВ ФДМ України та осіб, які не є сторонами у даній справі, але при тих самих учасниках і при тих самих сфальсифікованих документах, відносно яких вже відкрито два досудових кримінальних провадження: № 000584 та № 000585 і на підставі яких було прийнято помилкову постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 1/49-Д від 04 березня 2015 року за участі судді Бучинської Г.Б.

- справи № 1/44-НМ та № 1/49-Д є взаємопов'язаними і це підтверджується тим фактом, що справа № 1/49-Д зупинялася в провадженні до вирішення справи № 1/44-НМ, але прийняття судом, за участі судді Бучинської Г.Б., сфальсифікованих письмових доказів, як належних, достовірних та допустимих (абз.3, арк..5, постанови від 04 березня 2015 року у справі № 1/49-Д) призвело до порушень як процесуального так і матеріального права.

- суддя Бучинська Г.Б. в провадженні справи № 1/44-НМ не допускає проведення технічної та криміналістичної експертизи саме такого документаяк: "Довідка про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006р." Цей "документ", за неодноразовим свідченням самих представників РВ ФДМ України по Житомирській області, став причиною двох господарських спорів у справах № 1/44-НМ та № 1/49-Д.

- головуюча суддя Бучинська Г.Б., ще до вивчення доказів, до прийняття рішення суду по суті, висновок Експерта визнала таким, що не відповідає нормам права, чим заклала, для себе підґрунтя скористатися ч.2 ст.77 ГПК і не прийняти висновок експерта № 125/12 як допустимий доказ.

- справа № 1/44-НМ вже вдруге повертається ВГС України на третій, новий розгляд. Таким чином, абсолютно очевидно, що ВГС України вже двічі скасовує постанови апеляційної інстанції. В останнє це було 13 травня 2015 року, коли ВГС України скасував рішення господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І. Підтвердженням цього є протокол судового засідання у справі № 1/44-НМ від 03 грудня 2014 року та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2014 року.

Таким чином, заявник, посилаючись на частину 3 ст. 36 ГПК України, просить відвести головуючу суддю Бучинську Г.Б. від розгляду даної справи № 1/44-НМ.

Рівненський апеляційний господарський суду у складі головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Петухова М.Г., судді Грязнова В.В.), розглянувши вказану заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід, дійшов висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2018р. апеляційне провадження у даній справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Бучинській Г.Б. призначено суддю Василишина А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. заяву судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі № 1/44-НМ задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Бучинській Г.Б. призначено суддю Мамченко Ю.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід у справі № 1/44-НМ задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Бучинській Г.Б. призначено суддю Крейбух О.Г.

Розглянувши викладені в заяві Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" доводи про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу головуючому судді Бучинській Г.Б. відсутні, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до част.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, суддя Бучинська Г.Б. приймала участь у складі судової колегії Рівненського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Міністрерство аграрної політики та продовольства України; за участю прокуратури Житомирської області про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Мамченко Ю.А.) від "04" березня 2015р. у справі № 1/49-Д, залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі № 1/49-Д, яким відмовлено в задоволені первісного позову про визнання договору оренди від 08.04.1997 нежилих приміщень (м Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29) продовженим на той же строк і на тих же умовах та задоволено зустрічний позов про зобов'язання Багатопрофільного малого приватного підприємста "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2015р. у справі № 1/49-Д, касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 1/49-Д - без змін.

Отже, враховуючи положення част.4 ст.35 ГПК України, незгода Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" з прийнятою постановою за участю судді Бучинської Г.Б. у справі № 1/49-Д не є підставою для відводу судді Бучинської Г.Б. у даній справі № 1/44-НМ.

У відповідності до част.1, 2 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до част.3 ст.195 ГПК Уккраїни, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно з п.1-3 част.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.1 част.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 20.06.2018р., суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті та оголосив перерву до 18.07.2018р. Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" клопотання від 17.07.2018р. про призначення експертизи подано до апеляційного суду лише 18.07.2018р., на стадії апеляційного перегляду справи по суті,

Тобто з урахуванням приписів частини 3 статті 195, частин 1-2 статті 270 ГПК України виключає зупинення апеляційного провадження після 20.06.2018р.

Щодо участі судді Бучинської у розгляді справи № 1/44-НМ.

Справа № 1/44-НМ розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.) від 22.09.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 04.04.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.14 р. у справі № 1/44-НМ, справу призначено до розгляду на 08.10.2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р., заяву колегії суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є., про самовідвід, заявлений у справі № 1/44-НМ господарського суду Житомирської області, задоволено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р., справу № 1/44-НМ прийнято до провадження у складі суду головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Юрчук М.І. та призначено її розгляд на "29" жовтня 2014 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І.) від 29.10.2014р., розгляд справи № 1/44-НМ відкладено на "03" грудня 2014р. Склад суду змінено розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від "28" жовтня 2014 р. у справі № 1/44-НМ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Юрчук М.І.) від 03.12.2014р., розгляд справи № 1/44-НМ відкладено на "10" грудня 2014р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А.) від 10.12.2014р., розгляд справи № 1/44-НМ відкладено на "04" лютого 2015р. Склад суду змінено розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від "09" грудня 2014 р. у справі № 1/44-НМ.

04.02.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Мамченко Ю.А., суддя Юрчук М.І. прийнято постанову за апеляційною скаргою позивача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014р. у справі № 1/44-НМ

Постановою Вищого господарськоПостанова від у справі № 1/44-НМ суду України від 13 травня 2015 року, касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задовльнити частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 у справі № 1/44-НМ скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, твердження заявника про участь судді Бучинської Г.Б. у вирішенні даної справи є безпідставним, оскільки, у зв'язку із перебуванням її у відпустці Розпорядженням від 09.12.2014 року внесено зміни у склад колегії суду для розгляду даної справи. А тому посилання заявника на частину 3 ст.36 ГПК України, якою втановлено, що суддя, який брав участь в вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (част.1 ст.74 ГПК України).

Враховуючи викладене, заявлений Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Окрім того, відвід заявлено поза межами 10-денного строку з дня отримання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р., якою справу № 1/44/-НМ прийнято до провадження судом у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., та призначено її розгляд на 28.03.2018р., поскільки про заявлені підстави відводу судді Бучинській Г.Б. заявнику було відомо на момент отримання ухвали від 12.03.2018р.

У відповідності до част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.4 ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючому судді Бучинській Г.Б. у справі № 1/44НМ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

підписано « 26» вересня 2018 року

Суддя Крейбух О.Г.