У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа № 913/327/18

Провадження №1/913/327/18

За позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2-го відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору будівельного генпідряду

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

за участю прокурора відділу ОСОБА_2, на підставі наказу № 1820к від 17.09.2018;

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 20-25-26/31 від 02.01.2018;

від 1-го відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю № 1 від 22.01.2018;

2-ий відповідач не прибув;

Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 та визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, перший заступник прокурора Луганської області просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 24.05.2018 № 172. Також заявлені похідні вимоги про визнання недійсним договору будівельного генпідряду від 05.06.2018 № 18, укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 на суму 34900000 грн..

Підставою позову є порушення вимог чинного законодавства, допущені посадовими особами тендерного комітету замовника, а саме замовником визначено переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації. Укладений за результатами проведеної процедури договір не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема, сторонами не досягнуто згоди щодо джерел фінансування робіт, умов здійснення авторського та технічного нагляду та страхування обєкта будівництва.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2018 підтверджено підстави представництва першим заступником прокурора Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, у відповідних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 26.06.2018 № 05/1-232вих-18 та відкрито провадження у справі № 913/327/18.

Як свідчать матеріали справи, від 1-го відповідача - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації за листом від 19.07.2018 № 66/11-649 надійшло клопотання про залишення позовної заяви заступника прокурора Луганської області без розгляду з огляду на відсутність у прокурора правових підстав для звернення з відповідним позовом замість юридичної особи, яка має самостійну процесуальну дієздатність.

Господарський суд залишає вказану заяву без задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, зміст вказаної норми Закону свідчить, що «виключність» випадку звернення до суду з позовом, на чому наполягає 1-ий відповідач, жодним чином не може визначатись за критерієм наявності процесуальної дієздатності, оскільки законодавцем одразу було передбачено її наявність у органів державної влади та місцевого самоврядування, інших субєктів, які набувають статусу позивача в господарському процесі.

За листом від 28.08.2018 № 66/11-775/2 1-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого він заперечує проти позову з посиланням на те, що рішення тендерного комітету від 24.05.2018 № 172 не є правочином, а тому не може визнаватись недійсним. Також 1-ий відповідач посилається на те, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області одночасно з розміщенням власної тендерної пропозиції в електронній системі Prozorro також було розміщено і відповідні додатки (договірна ціна, складовою частиною якої є підсумкова відомість ресурсів).

Згідно з правовою позицією 1-го відповідача відповідно до ст.. 203 ЦК України умовою визнання договору недійсним є невідповідність змісту правочину вимогам цього Кодексу, а прокурор посилається на відсутність у договорі підряду певних умов. Щодо посилань у позові на необґрунтоване застосування попередньої оплати у розмірі 80%, то у постанові КМ України від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти не встановлено розміру передплати, а встановлено термін використання передплати три місяці з моменту її отримання.

В частині доводів про страхування обєкта будівництва 1-ий відповідач зазначає, що договір страхування є похідним від договору будівельного підряду, він укладається за домовленістю сторін та не може впливати на дійсність останнього. Умовами п. 10.2 договору будівельного підряду передбачено гарантійний строк на виконання робіт у 3 роки. Згідно зі ст. 884 ЦК України гарантійний строк можливості експлуатації обєкта будівництва становить 10 років від дня прийняття обєкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Основна частина будівельних робіт за оспорюваним у справі договором будівельного підряду це капітальний ремонт дахів установи. У відповідності до Державних будівельних норм, розділу Конструкції будівель та споруд. Покриття будівель та споруд, п. 2.18, ДБН В.6.14.-97 гарантійний строк безремонтної служби покрівлі із оцинкованої покрівельної сталі за умови додержання всіх нормативних вимог з проектування і влаштування дахів складає 2 роки.

Як свідчать матеріали справи, від прокуратури Луганської області за листом від 20.09.2018 № 05/2-327вих18 та від позивача надійшли відповіді на відзив 1-го відповідача, якими позовні вимоги визнаються повністю актуальними.

Також від 1-го відповідача на адресу суду надійшли пояснення за листом від 24.09.2018 № 66/11-868, за змістом яких зазначено, що між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 24.09.2018 укладено додаткову угоду № 3 до договору будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018, якою внесені наступні зміни:

- до розділу 4. Розрахунки та платежі;

- до розділу 7. Права та обовязки Сторін;

- до розділу 10. Відповідальність сторін;

- до розділу 12. Підстави та умови змін і розірвання Договору;

- доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 14. Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду;

- доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 15. Забезпечення виконання зобовязань сторін за Договором;

- доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 16. Ризики знищення або пошкодження обєкта будівництва та їх страхування;

- доповнено договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 розділом 17. Забезпечення робіт (будівництва обєкта) проектною документацією;

- доповнити Договір будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 Додатком № 3 План фінансування робіт.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (06.07.2018). У виняткових випадках для проведення підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки додаткова угода № 3 від 24.09.2018 до договору будівельного генпідряду № 18 від 05.06.2018 суттєво впливає на суть позовних вимог суд продовжує за своєю ініціативою строк підготовчого провадження на 8 днів для ознайомлення прокурора з вказаним правочином.

Підготовче засідання відкладається в межах продовженого строку.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 8 днів до 03.10.2018 (включно).

2. Підготовче засідання відкласти на 03 жовтня 2018 року, 13 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

3. Явку в судове засідання прокурора та відповідачів визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.09.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу ""Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова