КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Справа№ 911/1348/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Руденко М.А., суддів: Л. В. Кропивної, М.А. Дідиченко М.А. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року

у справі № 911/1348/16 (головуючий суддя - Христенко О.О., судді - Подоляк Ю.В., Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн,

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16.

19.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ГК "Газовий Альянс" надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, оскільки з електронних мереж інформації представнику відповідача стало відомо, що суддя Марина Дідиченко є зацікавленою у розгляді даної справи, та може впливати на інших судів колегії. Тому заявляє відвід всьому складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" визнано необґрунтованою, провадження у справі № 911/1348/16 зупинено, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів заявник посилається на те, що суддя Дідиченко М.А. є цивільною дружиною народного депутата С. Алєксєєва, який представляє інтереси банку через своїх юристів у даній справі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді чи колегії суддів. Не доведено існування родинних зв'язків будь-якого з названих осіб із суддями колегії, яка розглядає справу. Крім того, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про те, що юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков і партнери» представляє інтереси позивача у даній справі. Також, відповідачем жодними доводами не було обґрунтовано підстави відводу інших суддів зі складу судової колегії.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника та підстави відводу не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, належними та допустимими доказами.

Наведені в обгрунтування заяви про відвід усього складу суду доводи не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про відвід колегії суддів: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. у справі №911/1348/16 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про відвід колегії суддів: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. у справі №911/1348/16 відмовити.

Справу №911/1348/16 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Руденко М.А., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко