УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Головей В.М., Принцевська Н.М.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 (суддя Степанова Л.В.) про передачу позовної заяви за виключною підсудністю

у справі № 916/1075/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Ворд", ОСОБА_4

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 ОСОБА_4 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 у справі № 916/1075/18 про передачу позовної заяви за виключною підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 916/1075/18 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Ворд", ОСОБА_4 про стягнення 1 000 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) - за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

ОСОБА_4 звернулося до суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, в якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині вимог до ОСОБА_4 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі № 916/1075/18 в частині вимог до ОСОБА_4

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 8 частини 1 статті 255 ГПК), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1075/18.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1075/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2018 у справі № 916/1075/18 про передачу позовної заяви за виключною підсудністю.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 09.08.2017 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий