ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа № 924/885/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

26.09.18 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, де заявник просить заборонити ПАТ "Укрзалізниця" чинити будь - які дії, що перешкоджають ОСОБА_1 належним чином користуватися орендованим нерухомим майном, розміром 9, 0 м. кв. в приміщенні вокзалу станції Хмельницький розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Згідно ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз ст. 139 ГПК свідчить про те, що намір забезпечення позову може бути реалізовано шляхом подання відповідної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви, заявник стверджує, що в силу договору оренди, укладеного між заявником та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 22.12.08 заявник здійснює підприємницьку діяльність по реалізації харчових продуктів на першому поверсі залізничного вокзалу станції Хмельницький, шляхом оренди приміщення частини центрального залу станції, площею 9 кв.м., за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. Згідно додаткового договору від 03.12.15 строк основного договору вказано до 20.10.18.

Однак, ПАТ "Укрзалізниця", його філія "Пасажирська компанія" в особі директора ОСОБА_2 та виробничий підрозділ вокзал станції Хмельницький в особі його начальника ОСОБА_3, своїм листом від 31.05.18 № 442 повідомили заявнику, що строк договору від 22.12.08 спливає 30.06.18 і в подальшому продовжуватися не буде. Крім цього, заявнику надійшла претензія № 610 від 02.08.18 в якій запропоновано негайно звільнити орендовану територію, так як строк оренди закінчився 30.06.18. У разі незадоволення претензії, претензіати пообіцяли звернутися до суду з позовом до заявника про примусове повернення орендованого майна.

Підстави для односторонньої зміни умов договору став додатковий договір від 23.05.18 № ПК-ВОХ-Хм/819/Д2/18, яким строк оренди вказано до 30.06.18. Проте, заявник вказує, що ним даний договір не підписувався, однак на ньому наявний чийсь підпис та печатка заявника. Про наявність вказаного додаткового договору заявник дізнався лише з вищевказаного листа від 31.05.18. Заявник вказаного договору не визнає.

Замість вирішення питання щодо дострокового розірвання договору оренди та повернення майна в порядку діючого законодавства представники залізниці почали діяти відносно заявника в спосіб, не передбачений законом. Так, начальник виробничого підрозділу вокзалу станції Хмельницький ОСОБА_4 ініціював прпинення постачання електричної енергії до об'єкту заявника. На підставі листа ОСОБА_4 від 18.09.18 № 753, адресованого начальнику ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області, даним контролюючим органом проведена позапланова перевірка діяльності заявника, наслідком якої стала постанова про накладення штрафу за порушення Закону "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та припис про усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_4, з метою створення перешкод в реалізації пасажирам харчових продуктів, перед прилавком, де заявник здійснює торгівлю, встановив будівельні підмістки.

В зв'язку з цим, заявник має намір звернутися до суду з позовом про спонукання орендодавця ПАТ "Укрзалізниця" до укладення договору оренди нерухомого майна на продовження терміну оренди.

З метою унеможливлення перешкод, які на даний момент чинить орендодавець, до вирішення в судовому порядку спору відносно укладення договору оренди, що може ускладнити виконання в майбутньому рішення суду, заявник звернувся з даною заявою до суду.

За змістом п. 1 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В відповідності з п. 3 вищевказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених заявником обставин суд не вбачає обгрунтувань (як того вимагають п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК) необхідності забезпечення позову у майбутній справі з предметом спору - спонукання до укладення договору. Не вказано обставин, яким чином заборона вчинення дій, що перешкоджають користуванню майном може забезпечити укладення договору. І навпаки, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, утруднить виконання рішення щодо укладення договору.

Отже, заборона ПАТ "Укрзалізниця" чинити будь - які дії, що перешкоджають заявнику належним чином користуватися орендованим майном не можуть бути оцінені судом як захід спрямований на забезпечення виконання рішення суду, а вочевидь переслідують іншу мету.

Не містить заява також і передбачених п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням ст. 139 ГПК, вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у вжиття заходів забезпечення позову та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвала набрала законної сили 28.09.18.

Згідно ч. 8 ст. 140 ГПК ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена. Згідно ст. 256 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим: 1 - в наряд, 2 - ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 "В", кв. 78).