ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.09.2018р. Справа № 905/249/18

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Завод Євроформат, м. Київ,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь,
про стягнення 1 705 708, 10 грн.,
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Вороніна О.С.
відповідача: не зяв.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Завод Євроформат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» 1 705 708,11грн., у тому числі:
· 993 393,95грн. заборгованості за виконані в грудні 2016 роботи;
· 266 295,59грн. пені;
· 60 196,48грн. 3% річних;
· 385 822,08грн. інфляційних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1527 від 21.07.2016р., а саме не повну оплату виконаних заводом робіт по влаштуванню металевого барєрного огородження при виконанні робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги М-05 Київ Одеса км 17 + 740 - 36 + 500, км 42 + 000 58 + 000, км 58 + 000 87 + 000.
Ухвалою суду від 12.02.2018р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.03.2018р.
Ухвалою суду від 13.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 27.03.2018р.
Ухвалою суду від 27.03.2018р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів до 14.05.2018р. та відкладено підготовче судове засідання на 08.05.2018р.
02.05.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія звернулась з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1527 від 21.07.2016р. у справі №905/249/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Завод Євроформат до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, про стягнення 1 705 708, 10 грн.
Ухвалою від 07.05.2018р. господарським судом Донецької області, враховуючи приписи ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-1527 від 21.07.2016 року.
Ухвалою суду від 08.05.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2018р.
11.05.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія надійшла апеляційна скарга б/н, б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.05.2018р. по справі №905/249/18.
Ухвалою суду від 11.05.2018р зупинене провадження у справі №905/249/18 до повернення справи №905/249/18 до господарського суду Донецької області.
08.08.2017р. справа №905/249/18 повернута до господарського суду Донецької області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 13.06.2018р. у звязку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С., призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/249/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р. справу №905/249/18 було передано на розгляд судді Матюхіну В.І.
Ухвалою від 21.08.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.09.2018 року о 12:20.
В судовому засіданні 17.09.18р. оголошено перерву до 10:40 год. 27.09.18р.
17.09.18р.до суду надійшла мирова угода від 12.06.18р., підписана повноважними представниками обох сторін, у якій зокрема зазначено:
1. Сторони домовилися, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 993 393,95 грн та судовий збір в розмірі 25 585,62 гри. Зазначені суми боргу відповідач зобовязується оплатити згідно наступного графіку:
№ п/пВид заборгованостіСумаСтрок сплати
ЧСудовий збір25 585,62 грн.до 30 січня 2019 р.
2Основний борг219 806,23 грндо 30 січня 2019 р.
3Основний борг773 587,72 грндо 28 лютого 2019 р.
РАЗОМ:1 018 979,57 грн.
У свою чергу Позивач заявляє про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 266 295,59 гри., 3% річних в сумі 60 196,48 грн., інфляційних втрат в сумі 385 822,08 грн. та будь-якої іншої заборгованості відповідача, що існує або може існувати в рамках справи № 905/249/18.
2.Сторони мають належне уявлення про сутність та зміст цієї мирової угоди і всіх її елементів, а також підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а умови цієї мирової угоди не суперечать законодавству України і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб.
3.Сторонам за цією мировою угодою відомі наслідки відповідних процесуальних дій.
4.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
5.Дана мирова угода складена в трьох ідентичних примірниках, на одному аркуші кожен примірник, по одному для кожної із Сторін і один для господарського суду Донецької області.
6.Ця мирова угода передається на затвердження господарського суду Донецької області у справі №905/249/18 і набуває чинності після такого затвердження.
Мирова угоди містить у собі пункти процесуального характеру, у звязку з чим вона підлягає затвердженню у частині, що стосується предмету спору. Пункти, що стосуються процесуальних моментів, затвердженню не підлягають.
За приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
За висновками суду, представлена мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, відповідає законодавству, внаслідок чого, на підставі ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода від 07.09.2018р. підлягає затвердженню судом.

Згідно п.7 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.185, ст.192, п.7 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
«Сторони домовилися, що Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 993 393,95 грн та судовий збір в розмірі 25 585,62 гри. Зазначені суми боргу відповідач зобовязується оплатити згідно наступного графіку:
№ п/пВид заборгованостіСумаСтрок сплати
ЧСудовий збір25 585,62 грн.до 30 січня 2019 р.
2Основний борг219 806,23 грндо 30 січня 2019 р.
3Основний борг773 587,72 грндо 28 лютого 2019 р.
РАЗОМ:1 018 979,57 грн.
У свою чергу Позивач заявляє про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 266 295,59 гри., 3% річних в сумі 60 196,48 грн., інфляційних втрат в сумі 385 822,08 грн. та будь-якої іншої заборгованості відповідача, що існує або може існувати в рамках справи № 905/249/18».
Провадження у справі закрити.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).
Повний текст судового рішення складено 27.09.2018р.
Суддя В.І. Матюхін