РІШЕННЯ

24 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/118/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010)

відповідача 2 - ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

про визнання недійсним договору.

За участю від:

прокурор - Осядач Н.А.

позивача - ОСОБА_3

відповідача 1 ОСОБА_4

відповідача 2 - не з'явився

Суть справи.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", відповідача 2 - ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.01.2016, укладеного між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" щодо реконструкції незавершеного будівництва ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 04.04.2018 позовну Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у звязку з недотриманням ним вимог ст.ст. 53, 162 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою прокурору було встановлено визначений ч.2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Тернопільською місцевою прокуратурою, подано до матеріалів справи заяву №78-2184 вих 18 від 17.04.2018 (вх. №9688 від 18.04.2018) про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 04.04.2018, за результатами розгляду яких, ухвалою суду від 19.04.2018 відкрито провадження у справі №921/118/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 16.05.2018, яке неодноразово відкладалось, в ньому оголошувалась перерва, востаннє до 20.07.2018.

В порядку ч.3 ст.177 ГПК України, за клопотанням представника відповідача 1, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі до 20.07.2018, про що постановлено ухвалу від 21.06.2018.

Також ухвалою суду від 21.06.2018 задоволено клопотання представника ТОВ "Вуд Конекшн" (викладене у заяві б/н від 18.06.2018) та зобовязано ОСОБА_2 державної реєстрації Тернопільської міської ради надати на адресу суду завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації 27.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та права власності на незавершене будівництво (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) за Тернопільською обласною державною адміністрацією та зазначення про право оперативного управління цим майном за ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

В ході розгляду справи прокуратурою до матеріалів справи долучено: вже згадувану заяву №78-2184 вих 18 від 17.04.2018 (вх. №9688 від 18.04.2018), з додатком; відповідь на відзив №78-2714 вих 18 від 10.05.2018 (вх. №10924 від 11.05.2018), з додатком.

Тернопільською обласною державною адміністрацією позивачем у справі подано до її матеріалів: письмові пояснення б/н, б/д (вх. №11055 від 16.05.2018), з додатком (надіслані електронною поштою); письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 11057 від 16.05.2018), з додатком; відповідь на відзив б/н, б/д (вх. №12430 від 12.06.2018), з додатком; письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 12431 від 12.06.2018); клопотання б/н, б/д (вх. № 12844 від 21.06.2018), з додатком; письмові пояснення б/н, б/д (вх. №13761 від 11.07.2018), з додатком; клопотання б/н, б/д (вх. №13762 від 11.07.2018), з додатком.

В свою чергу, відповідачем 1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" до матеріалів справи подано: відзив б/н від 26.04.2018 (вх. №10233 від 27.04.2018), з додатком; заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.06.2018 (вх. №12594 від 18.06.2018), з додатком; заяву б/н від 18.06.2018 (вх. №12843 від 21.06.2018), з додатком; заяву б/н від 19.07.2018 (вх. №14142 від 20.07.2018), з додатком.

Відповідачем 2 - ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подано до матеріалів справи: клопотання б/н від 14.05.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні (вх. №11048 від 16.05.2018), з додатком; відзив на позовну заяву б/н від 13.06.2018 (вх. № 12612 від 18.06.2018), з додатком.

Також, на виконання ухвали суду від 21.06.2018 ОСОБА_2 державної реєстрації Тернопільської міської ради, супровідним листом №1540/18 від 09.04.2018 (вх. №13804 від 12.07.2018) надіслано на адресу суду копію реєстраційної справи №101.

В обґрунтування підстав недійсності договору прокурором зазначено наступне:

- предметом позову виступає обєкт нерухомого майна - незавершене будівництво ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: вулиця Текстильна, 28 у м. Тернополі, що належить на праві власності державі в особі Тернопільської обласної державної адміністрації;

- за даними Державного земельного кадастру земельна ділянка із кадастровим номером :04:004:0005, що розташована за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28 відноситься до земель житлової та громадської забудови, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, перебуває у державній власності та передана у постійне користування ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації;

- Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.07.2015 №394-од «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва» ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації доручено вжити заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, введення його в експлуатацію та організації на вищезазначеному обєкті виробництва експортно-орієнтованої продукції деревообробки. А відтак, Тернопільська обласна державна адміністрація доручила ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вжити конкретних заходів щодо залучення інвестора у порядку передбаченому Законом України «Про інвестиційну діяльність».

- Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» не розроблялось. А тому, вибір інвестора з яким укладено інвестиційну угоду на обєкт нерухомого майна належного на праві власності державі проведено без конкурсних засад;

- спірний інвестиційний договір від 26.01.2016 не відповідає приписам ст.ст. 1, 2, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки інвестиційні проекти щодо спірного обєкта ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації не розроблялись та не реалізовувались, договір не містить домовленості сторін щодо досягнення основної мети - отримання прибутку чи досягнення соціального ефекту;

- Тернопільська обласна державна адміністрація (як власник обєкту незавершеного будівництва) не уповноважувала ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації на укладення спірного договору, що суперечить ст.ст. 203-204, 237 ЦК України;

- з власником майна Тернопільською ОДА договір не погоджено, а за його умовами частина нерухомого майна перейде у власність ТОВ «Вуд Конекшн», без згоди на це власника - Тернопільської ОДА;

- посилаючись на зміст п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», який містить визначення поняття «реконструкція» та ст.1 Закону України «Про іпотеку», яка дає визначення поняттю «обєкт незавершеного будівництва», вказує що у п. 1.1 спірного договору передбачено здійснення інвестором реконструкції обєкта незавершеного будівництва, що суперечить вищепереліченим нормам законодавства.

- укладення спірного договору між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуд Конекшн» щодо обєкту нерухомості, який належить державі, порушує інтереси держави у сфері державної власності, зокрема у забезпеченні ефективного використання державного майна;

- укладення спірного договору та його реалізація надасть можливість ТОВ «Вуд Конекшн» отримати у власність його частину в обєкті реконструкції, а відтак і отримати земельну ділянку із земель державної власності без проведення аукціону та сплати ціни продажу права оренди земельної ділянки, яка б була сплачена за умовами проведення аукціону, що суперечить ст. 134 ЗК України;

- органом державної влади, який уповноважений на вирішення вказаного питання згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - Тернопільською обласною державною адміністрацією заходи цивільно-правового реагування щодо розірвання такого договору не вжито, що стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Позивач Тернопільська обласна державна адміністрація у поданих до матеріалів справи поясненнях, відповіді на відзив просить задоволити позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі позивача. З цього приводу нею зазначається наступне:

- спірний договір не відповідає вимогам закону з підстав, зазначених прокурором у позові, а відтак підлягає визнанню недійсним;

- реалізовуючи свої повноваження, передбачені ст. 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності» та п.1 ч.1 ст.19 «Про місцеві державні адміністрації», з метою ефективного використання обєкта державної власності, його збереження та відновлення, залучення додаткових інвестицій для організації сучасного Головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №394-од від 06.07.2015 «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва». Даним розпорядженням ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації доручено вжити заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, введення його в експлуатацію та організації на вищезазначеному обєкті виробництва експортно-орієнтованої продукції деревообробки;

- Тернопільська обласна державна адміністрація (як власник майна) доручила ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вжити конкретних заходів щодо залучення інвестора у встановленому законом порядку, тобто в порядку, передбаченому Законом України «Про інвестиційну діяльність». Погоджень чи доручень ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації щодо укладення інших видів правочинів обласна державна адміністрація не надавала;

- Розпорядженням від 06.07.2015 № 394-од чітко визначено заходи, які повинно було здійснити ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - вжиття заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази ОСОБА_2 капітального будівництва обласної державної адміністрації, введення його в експлуатацію. Проте, предметом спірного Договору є здійснення ТОВ «Вуд Конекшн» реконструкції обєкта інвестицій - незавершеного будівництва ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль;

- за інформацією ОСОБА_2 капітального будівництва облдержадміністрації, незавершене будівництво перебуває на балансі управління з 1989 року та передача з балансу не проводилася;

- посилаючись на ст. 182 ЦК України зазначає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- реєстрація інших речових прав, передбачених ст. 133 ГК України, на обєкт незавершеного будівництва (предмет спірного договору), за відповідачем 2 не проводилася. На це вказує отримана, за запитом позивача, інформація ОСОБА_2 державної реєстрації Тернопільської міської ради у листі №1290/28-01 від 01.06.2018;

- твердження ТОВ «Вуд Конекшн» про те, що відповідач 2 вправі самостійно визначати характер та зміст угод, що укладаються відповідною юридичною особою суперечить ст. 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності»;

- за інформацією УКБ Тернопільської ОДА сума витрат з державного бюджету по обєкту «ОСОБА_2 управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі» за період 1989 2017 становить 840010,17 грн.;

- державна реєстрація земельної ділянки площею 3,2957 га, кадастровий номер :04:004:0005 по вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі була здійснена 16.11.2015. Право власності на неї Тернопільською ОДА та право оперативного управління за ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА зареєстровано 12.01.2016;

- станом на дату укладення спірного договору майно, яке є предметом договору незавершене будівництво, з врахуванням ст. 331 ЦК України, не могло бути обєктом цивільних правовідносин, а відповідно і предметом договору;

- твердження відповідачів про те, що станом на час укладення спірного договору у відповідачів не було обовязку одержувати згоду на укладення договорів щодо державного майна чи погоджувати їх умови суперечать Закону України «Про управління обєктами державної власності».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" відповідач 1 у відзиві та запереченнях зазначає, що позов не підлягає до задоволення, а наведені в позовній заяві доводи є безпідставними. В обґрунтування цьому ним зазначається наступне:

- попри те, що у розпорядженні голови Тернопільської обласної державної адміністрації №394-од від 06.07.2015 та спірному договорі від 26.01.2016 вжито термін «інвестор», останній є договором про спільну діяльність (договором простого товариства). Отже, доводи прокурора про необхідність визнання недійсним спірного договору внаслідок його невідповідності вимогам ст. ст. 1,9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» є необґрунтованими;

- посилаючись на зміст ст.ст. 22, 137 ГК України та п.п.10 п.5 Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, ТОВ "Вуд Конекшн" зазначає, що майно, яке є обєктом інвестицій передане в оперативне управління ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА, яке є самостійною юридичною особою і вправі самостійно визначати характер та зміст угод, що укладаються відповідною юридичною особою;

- прокурором не обумовлено, якими актами законодавства визначено, що укладення договору про спільну діяльність (простого товариства) має відбуватись на конкурсних засадах та погоджуватись з власником майна;

- спірний договір не підпадає під дію Закону України «Про іпотеку», а тому до правовідносин, зумовлених спірним договором, не слід застосовувати терміни у значенні, обумовленому цим Законом;

- посилаючись на Порядок введення в експлуатацію основних засобів, до яких зокрема належать будівлі та споруди, визначений Національним стандартом бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби» (затв. наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000), а також Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів (затв. наказом Міністерства фінансів України №561 від 30.09.2003), накази Міністерства фінансів України №818 від 13.09.2016 та Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995, зазначає, що оскільки обєкт інвестицій було передано на баланс ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА на підставі розпорядження голови Тернопільської ОДА №559 від 11.09.2015, приймання вказаного майна на баланс ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА повинно було супроводжуватись складанням акту приймання-передачі (введення в експлуатацію) відповідно до Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів за формою, затвердженою наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12. 1995. А відтак, спірне майно, станом на час укладення спірного договору було введено в експлуатацію;

- вказує, що при переході права власності на будівлю чи споруду, що розташована на землях державної власності, право власності на земельну ділянку до набувача обєкта нерухомого майна не переходить;

- попри невиконання розпорядження Тернопільської ОДА №559-од від 11.09.2015, фактичне перебування з 1989 року на балансі ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА спірного майна підтверджує право оперативного управління останнього цим майном. Також факт реєстрації права оперативного управління за відповідачем 2 підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких як підстава виникнення права власності на спірний обєкт вказано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №276 від 30.05.1989, відповідно до законодавства УРСР та СРСР;

- підсумовуючи вищевказане, посилаючись на п.4 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України, зазначає, що момент виникнення права власності у держави на спірний обєкт слід повязати з рішенням №276 від 30.05.1989, а не з реєстрацією вказаного майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- в подальшому, з метою спростування відповідності копії рішення №276 від 30.05.1989 дійсності, зазначає, що рішенням Тернопільської міської ради народних депутатів №70 від 17.02.1987 підтверджується, що земельна ділянка закріплювалась за управлінням капітального будівництва міськвиконкому на підставі рішення Тернопільської міської ради народних депутатів №70 від 17.02.1987, а не №7, у звязку з чим неможливо було вносити зміни рішенням №276 від 30.05.1989 у рішення №7 від 17.02.1987;

- вказане рішення №276 від 30.05.1989 не є дозволом на будівництво, а є рішенням про закріплення земельної ділянки.

- у спростування доводів позивача про те, що Тернопільська обласна державна адміністрація є правонаступником Тернопільського облвиконкому, звертає увагу на Указ Президента України №252 від 14.04.1992, п.3 якого передбачено, що місцева державна адміністрація є правонаступником виконавчих комітетів відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, узятих зобовязань та покладених на них законодавством обовязків, а не правонаступником майнових прав та обовязків.

ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (відповідач 2) у відзиві на позовну заяву просило суд надати належну правову оцінку фактичним обставинам даної справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. При цьому, відповідачем 2:

- зроблено посилання на зміст ст. 207 ГК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України;

- зазначено, що реалізовуючи свої повноваження, передбачені ст. 6 Закону України «Про управління обєктами державної власності» та п. 1 ч.1 ст.19 «Про місцеві державні адміністрації», з метою ефективного використання обєкта державної власності, його збереження та відновлення, залучення додаткових інвестицій для організації сучасного виробництва головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №394-од від 06.07.2015 «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва». Даним розпорядженням ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації доручено вжити заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, введення його в експлуатацію та організації на вищезазначеному обєкті виробництва експортно-орієнтованої продукції деревообробки;

- відповідачем 2 на підставі вищенаведеного розпорядження було залучено інвестора з метою реалізації завдань, які були покладені на ОСОБА_2;

- у спростування доводів прокурора про те, що спірний договір відповідачем 2 укладено без належних на те повноважень, ним зроблено посилання за зміст п.п.10 п.5 Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА (затвердженого розпорядженням голови Тернопільської ОДА №284-од від 18.05.2015 та чинного на день укладення спірного договору), згідно якого управління в особі начальника чи іншої уповноваженої особи може від свого імені укладати договори та угоди, в тому числі договори відступлення права вимоги, набувати майнових прав відповідно до законодавства, бути позивачем і відповідачем у судах, укладати мирові угоди;

- жодною нормою вказаного Положення чи будь-якого іншого нормативного акту не було передбачено (станом на час укладення спірного договору), що керівник ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА зобовязаний одержати згоду голови Тернопільської ОДА або будь-якої іншої особи на укладення спірного договору чи погодження його умов.

Відзив на позов поданий відповідачем 1 із пропуском встановленого для цього терміну з причин, які не були визнані судом поважними (ухвала суду від 18.06.2018).

Ухвалою суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/118/18 до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.08.2018, в якому неодноразово оголошувались перерви, розгляд справи по суті відкладався, востаннє до 24.09.2018.

Представником прокуратури в судовому засіданні 24.09.2018 підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позові, на підставі доказів, які ним подані в ході підготовчого провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2018 підтримав позовні вимоги.

Повноважним представником відповідача 1 ТОВ "Вуд Конекшн" в судовому засіданні 24.09.2018 проти позову заперечено з підстав, наведених у відзивах, запереченнях та на підставі доказів, поданих ним в ході підготовчого провадження у справі.

Разом з цим, в судовому засіданні 20.09.2018 ним зазначено, що винесенню Розпорядження №394-од від 06.07.2015 та укладенню спірного договору від 26.01.2016 передували тривалі відносини між позивачем та відповідачами, спрямовані на майбутню реалізацію відносин повязаних з предметом договору від 26.01.2016. Документальне підтвердження цьому міститься в матеріалах справи №921/577/17-г/8. На думку представника відповідача, вказані докази не торкаються предмету доказування у справі №921/118/18, а відтак ним не долучені до її матеріалів.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА в судове засідання 24.09.2018 не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся телефонограмою у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 120 UG 2 JD 8040566 C 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив:

Згідно з матеріалами справи, п.12 рішення №70 від 17.02.1987 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів за управлінням капітального будівництва міськвиконкому закріплено земельну ділянку площею 3,5 га по вул. Текстильній під будівництво виробничо-складських баз житлово-експлуатаційного обєднання і управління капітального будівництва міськвиконкому.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради народних депутатів своїм Рішенням №276 від 30.05.1989: скасував п.12 рішення міськвиконкому №70 від 17.02.1987; закріпив за управлінням капітального будівництва облвиконкому земельну ділянку площею 3,2 га по вул. Текстильній під будівництво виробничо-складської бази (п.5 цього рішення).

Згодом, згідно Рішення Виконавчого комітету Тернопільської обласної ради народних депутатів з від 09.10.1990 №221 за ОСОБА_2 капітального будівництва облвиконкому залишено функції єдиного замовника по будівництву в районах області, а також спорудження і розширення обєктів для установ обласного і міжобласного призначення в м. Тернополі. Передати йому із розпочатих будівництвом обєктів в м. Тернополі, в тому числі базу управління капітального будівництва облвиконкому.

Відповідно до Розпорядження Голови Тернопільської ОДА від 11.09.2015 №559-од з балансу ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації передано на баланс державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» обєкт незавершеного будівництва «ОСОБА_2 управління капітального будівництва обласної державної адміністрації» по вул. Текстильна у м. Тернополі.

Згідно з письмовою інформацією ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА назване розпорядження щодо передачі бази на баланс державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» не реалізовано. Даний об'єкт продовжує рахуватись за відповідачем 2 в складі незавершеного будівництва (лист ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА №494/01-12 від 07.06.2018).

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-015 від 16.11.2015 земельна ділянка площею 3,2957 га, кадастровий номер :04:004:0005, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 (і на якій знаходиться зазначена база) відноситься до земель житлової та громадської забудови, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, перебуває у державній власності.

Вищевказану земельну ділянку надано в постійне користування ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації відповідно до Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації №809-од від 24.12.2015.

Інформація за №84923628 від 12.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказує на те, що право власності на земельну ділянку площею 3,2957 га, кадастровий номер :04:004:0005, яка знаходиться по вул. Текстильній, 28 у м. Тернополі 12.01.2016 зареєстровано за державою, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у звязку з їх розмежуванням» №5245-УІ від 06.09.2012), а за ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації - право постійного користування відповідною земельною ділянкою (на підставі розпорядження №809-од від 24.12.2015).

18.05.2015 Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації №284-од затверджено Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Положення).

Зміст п.1 Положення вказує на те, що ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. ОСОБА_2 підпорядковане голові Тернопільської обласної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. ОСОБА_2 виконує функції замовника будівництва обєктів житлово-комунального і соціального призначення на території Тернопільської області.

ОСОБА_2 у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, а також цим положенням (п. 2 Положення).

У абз.4 п.5 Положення зазначено, що ОСОБА_2 має право залучати на договірних засадах кошти юридичних і фізичних осіб для формування програм будівництва і розвитку будівельної індустрії, а також створювати структурні підрозділи та групи технічного нагляду за будівництвом на території області за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Згідно абз.10 п.5 Положення ОСОБА_2 в особі начальника чи іншої уповноваженої особи може від свого імені укладати договори та угоди, в тому числі договори відступлення права вимоги, набувати майнових прав відповідно до законодавства, бути позивачем і відповідачем у судах, укладати мирові угоди.

Відповідно п.13 Положення ОСОБА_2 є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно інформації, одержаної судом із сайту Тернопільської обласної державної адміністрації (за електронною адресою http:// www. oda. te. gov. ua/main/ua/catalog/item/40082. htm), яка є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом, вбачається, що зміст Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (затвердженого Розпорядженням голови Тернопільської ОДА №284-од від 18.05.2015, тобто в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) містить абз.10 п.5. Як вже зазначалось, відповідно до цього абзацу Положення ОСОБА_2 в особі начальника чи іншої уповноваженої особи може від свого імені укладати договори та угоди, в тому числі договори відступлення права вимоги, набувати майнових прав відповідно до законодавства, бути позивачем і відповідачем у судах, укладати мирові угоди.

Таким чином, слід вважати, що зазначені відомості є загальновідомими, і відповідно до приписів ч.3 ст.75 ГПК України не потребують доказування.

Про існування в Положенні абз. 10 п. 5 у його реакції станом на час укладення оспорюваного договору вказало і саме ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

За дорученням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації №58 від 16.06.2015 «Щодо утворення робочої групи з обстеження обєкта будівництва» утворено робочу групу з обстеження обєкта будівництва «Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації», у місячний термін слід було провести обстеження обєкта будівництва, за результатами якого надати голові обласної державної адміністрації висновки та пропозиції щодо подальшого його використання. Контроль за виконанням доручення покладено на заступника голови обласної державної адміністрації згідно з розподілом обовязків.

Також Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.07.2015 №394-од «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва» з метою ефективного використання обєктів державної власності та незавершеного будівництва, їх збереження та відновлення, залучення додаткових інвестицій для організації сучасного виробництва, створення нових робочих місць, наповнення місцевих бюджетів та враховуючи пропозиції робочої групи з обстеження обєкта будівництва «Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації» від 16.06.2015 №58 щодо створення на базі управління капітального будівництва обласної державної адміністрації підприємства з виготовлення орієнтованої на експорт продукції, серед іншого вирішено:

- Департаменту економічного розвитку, інвестиційної діяльності та міжнародного співробітництва обласної державної адміністрації з метою ефективного використання обєктів державної власності та незавершеного будівництва, підпорядкованих обласній державній адміністрації, сприяти, в межах компетенції, створенню державного підприємства з виготовлення орієнтованої на експорт продукції деревообробки (п.1);

- ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації доручено вжити заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, введення його в експлуатацію та організації на вищезазначеному обєкті виробництва експортно-орієнтованої продукції деревообробки (п.п.2 п.3).

В подальшому, 26.01.2016 між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (як Балансоутримувачем), в особі начальника ОСОБА_5, що діє на підставі Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської державної адміністрації та у відповідності до розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації за №394-од від 06.07.2015 «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" (як Інвестором), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, укладено договір, згідно п. 1 якого Інвестор здійснює реконструкцію обєкту інвестицій, визначеного даним договором, а Балансоутримувач зобовязується передати у власність Інвестору визначену договором частку в обєкті інвестицій в рахунок здійснених Інвестором витрат на реконструкцію обєкту інвестицій.

Згідно п.2 правочину загальний обсяг інвестицій буде визначено за результатами проведеної незалежної експертної оцінки обєкта інвестицій та у відповідності до кошторису витрат з реконструкції, отриманого у процесі виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації. Кошторис витрат з реконструкції підлягає узгодженню балансоутримувачем та інвестором. Інвестування здійснюється інвестором шляхом оплати матеріалів та робіт третьої особи, яка безпосередньо здійснюватиме планувальні, вишукувальні, будівельно-монтажні та інші роботи по реконструкції обєкту інвестицій. За результатами незалежної оцінки обєкта буде встановлена початкова вартість обєкта інвестицій, яка після виконання договору дозволить провести розподіл часток між балансоутримувачем та інвестором.

Відповідно до п. 3 договору обєктом інвестицій виступає незавершене будівництво ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою вулиця Текстильна 28 у м.Тернополі. Перелік будівель та споруд, що підлягають реконструкції: прохідна площею 280,25кв.м., напівпідвальне приміщення котельні площею 25,50кв.м., гаражі на сім автомобілів загальною площею 370,30кв.м., складський корпус 3228,0 кв.м., ємністю 1300 тон; склад площею 1440 кв.м., у тому числі руїна площею 740кв.м., склад «піднавіс» на 428кв.м., туалет на 2,7 кв.м. та 4 громовідвідні вежі ТП 160 кВа площею 45,51 кв.м., операторська 33,70 кв.м.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що підготовчі роботи з виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації, отримання дозволів та технічних умов з реконструкції обєкта інвестицій повинні бути розпочаті у строк не пізніше 01.02.2016.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що реконструкція обєкту інвестицій повинна бути розпочата в строк не пізніше 01.02.2017 та завершена в строк не пізніше 31.12.2020.

Інвестор здійснює внесення (перерахування) коштів третій особі, яка безпосередньо здійснюватиме планувальні, вишукувальні та будівельно-монтажні роботи з реконструкції обєкту інвестицій, здійснює охорону обєкта, оформлення технічної документації із землеустрою та відведення земельної ділянки по вул. Текстильній 28 у м. Тернополі у визначені з третьою особою терміни та обсягах.

У випадку якщо інвестор не завершив реконструкцію обєкта інвестицій у визначений термін, дія договору може бути продовжена до повного виконання реконструкції інвестором.

У п.5 правочину зазначено, що у разі розірвання даного договору кошти, інвестовані інвестором в обєкт інвестицій та кошти сплачені інвестором за проведення планувальних, вишукувальних робіт, за охорону обєкта та витрат з оформлення технічної документації із землеустрою та відведення земельної ділянки по вул. Текстильній 28 у м. Тернополі підлягають поверненню балансоутримувачем на користь інвестора в повному обсязі на протязі одного місяця з дня розірвання даного договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору Балансоутримувач зобовязується:

а) передати обєкт інвестицій за актом передачі-прийняття третій особі, визначеній Інвестором, - на першу вимогу Інвестора для проведення реконструкції обєкту інвестицій;

б) повернути Інвестору у повному обсязі інвестовані останнім кошти у разі розірвання даного договору, відшкодувати завдані збитки невиконанням або неналежним виконанням даного договору;

в) передати у власність частку в реконструйованому обєкті інвестицій пропорційно до понесених витрат, після прийняття реконструйованого обєкта інвестицій в експлуатацію.

Згідно п.6.2 правочину балансоутримувач має право:

а) здійснювати перевірку порядку інвестування коштів інвестором;

б) вимагати розірвання даного договору у разі невиконання або неналежного виконання інвестором своїх договірних зобовязань;

в) вимагати від інвестора відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням інвестором своїх договірних зобовязань.

Відповідно до п.6.3 договору інвестор зобовязується:

а) провести інвестування коштів в обєкт інвестицій в розмірі та в терміни, обумовлені даним договором;

б) відшкодувати балансоутримувачу збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням інвестором своїх договірних зобовязань.

Згідно п. 6.4 Договору Інвестор має право:

а) вимагати від Балансоутримувача повернення коштів інвестованих в обєкт інвестицій, у разі розірвання даного договору;

б) вимагати від Балансоутримувача відшкодування збитків, завданих Інвестору невиконанням або неналежним виконанням Балансоутримувачем своїх договірних зобовязань.

в) вимагати від Балансоутримувача передачі у власність інвестора частки в обєкті інвестицій в рахунок проведених інвестицій в обєкт інвестицій в розмірі, визначеній у відповідності до п. 2.3 та п.п. «в» п.6.1 Договору;

г) самостійно визначити третю особу та укласти із нею відповідний договір, яка безпосередньо здійснюватиме планувальні, вишукувальні, будівельно-монтажні та інші роботи з реконструкції обєкту інвестицій та проведення підготовчих робіт.

Станом на 24.09.2018 проектно-кошторисна документація, а також дозвола та технічні умови, передбачені договором відсутні. А із самого тексту правочину не вбачається призначення об'єкта після завершення його реконструкції.

В матеріалах справи міститься датований 21.07.2017 Протокол засідання комісії щодо обговорення результатів з обстеження обєкта інвестицій - незавершеного будівництва «Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації», що знаходиться за адресою вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль. У звязку з невиконанням ТОВ «Вуд Конекшн» своїх договірних зобовязань, комісією вирішено ініціювати розірвання договору від 26.01.2016. З приводу цього членами комісії повідомлено про те, що з державного бюджету на завершення будівництва вказаного обєкта протягом 9 років кошти не виділяються, а станом на дату засідання комісії інвестором не розпочато жодних робіт з реконструкції обєкту незавершеного будівництва, відсутнє будь-яке інвестування зі сторони ТОВ «Вуд Конекшн».

Згідно з поясненнями представника ТОВ "Вуд Конекшн", передбачені забов'язання за договором товариством не виконані, але не з його вини. За рахунок відповідача 1 здійснюється лише охорона об'єкта.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА, листом №01-13/348 від 01.08.2017, зверталось до ТОВ "Вуд Конекшн" з повідомленням про розірвання договору від 26.01.2016.

Судом з'ясовано, що вимоги такого ж змісту були предметом судового розгляду у господарській справі №921/577/17-г/8 за позовом ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн", залученої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільської обласної державної адміністрації (за її заявою) про розірвання договору від 26.01.2016.

За результатами розгляду справи №921/577/17-г/8, Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу від 17.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ч.4 ст.202 ГПК України.

Дану обставину підтверджують дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 3,4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

На це вказує також інформація системи "Діловодство спеціалізованого суду".

В архіві Господарського суду Тернопільської області зберігається справа №921/577/17-г/8. В її матеріалах містяться копії:

- Доручення Голови обласної державної адміністрації від 16.06.2015 №58 «Щодо утворення робочої групи з обстеження обєкта будівництва» та Додаток до вказаного Доручення «Склад робочої групи з обстеження обєкта будівництва «Будівництво бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації». В склад вказаної робочої групи було включено директора Приватного підприємства «Голден Вуд» (за згодою);

- Протоколу №2 засідання робочої групи при тимчасово виконувачеві обовязків керівника апарату обласної державної адміністрації від 25.06.2015. За підсумками даного засідання ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації доручено звернутись до обласної державної адміністрації на виготовлення технічної документації на землю, а також провести інвентаризацію матеріальних цінностей, які знаходяться у складських приміщеннях ОСОБА_2 управління капітального будівництва. ОСОБА_6 долучитись до контролю за виконанням поставлених завдань. Участь в проведенні засідання групи приймав і директор Приватного підприємства «Голден Вуд»;

- договору №1909/15 на виконання землевпорядних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), укладеного 28.09.2015 між ТОВ «Регіональний земельно-кадатсровий центр «Галицькі землі» (виконавцем) і ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовником) та ПП «Голден Вуд» (платником). У п.1.1 договору виконавець зобовязався виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, замовник прийняти, а платник оплатити їх. Загальна вартість робіт за цим договором становить 3485,12 грн. (п.2.1 правочину);

- сторонами вказаного договору оформлено та схвалено Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт та Акт приймання-передачі до договору №1909/15 від 28.09.2015, який вказує на те, що вишукувальні науково-технічні роботи підлягають до оплати в сумі 3485,12 грн.;

- банківські виписки від 20.07.2015, 28.08.2015, 24.11.2015 про перерахування ПП «Голден Вуд» на рахунок ТОВ «Галицькі землі» коштів відповідно в сумі 4597,49 грн., 4000 грн., 3485,12 грн.

Докази участі саме ТОВ "Вуд Конекшн" (відповідача 1), а не ПП "Голден Вуд" в заходах, які передували укладенню оспорюваного договору в матеріалах справи №921/118/18 відсутні. Не надано таких доказів відповідачем 1 (і до справи що слухається).

10.04.2017 за Тернопільською обласною державною адміністрацією (позивачем у справі) зареєстровано право державної власності, на розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0005 обєкт нерухомого майна незавершене будівництво, база управління капітального будівництва, складовими частинами якого є: прохідна А - 80 % готовності; приміщення котельні а - 40% готовності; складський корпус Б - 70% готовності; склад В - 31% готовності; склад «піднавіс» Г - 80% готовності; операторська Д - 70% готовності; трансформаторна підстанція Е - 70% готовності; гаражі на сім автомобілів Ж 37% готовності; мощення І; огорожа І, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів №276 від 30.05.1989. У реєстр запис про право власності внесено під номером 20331359, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35112429 від 11.05.2017 державним реєстратором Тернопільської міської ради ОСОБА_7

Підтвердженням цього слугує інформація №101725023 від 27.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. У цій Інформації стосовно вказаного майна також зазначено його правовий режим - право оперативного управління, яке надано ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (відповідачем 2).

На виконання вимог ухвали суду від 21.06.2018 ОСОБА_2 державної реєстрації Тернопільської міської ради надано копію реєстраційної справи №101 незавершене будівництво, база управління капітального будівництва, кадастровий номер :04:004:0005.

З її матеріалів вбачається, що оформлення, подача та подальше отримання виготовлених реєстраційних документів здійснювалось ОСОБА_8, за довіреністю №01-13/178 від 07.04.2018 як представником відповідача 2.

При цьому цією особою подавалась та підписувалась типова форма заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності/відомості про право власності) від імені Тернопільської обласної державної адміністрації на обєкт незавершеного будівництва, а додаток до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності/відомості про субєкта речового права/обтяження) від імені ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації. На це вказує і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.05.2017 №35112429 державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради ОСОБА_7

В матеріалах наданої суду Реєстраційної справи відсутні будь-які розпорядчі документи чи правочини, на підставі яких за відповідачем 2 зареєстровано право оперативного управління на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Текстильній 28 у м. Тернополі. Існування такого документа не підтверджено і відповіддю ОСОБА_2 державної реєстрації Тернопільської міської ради у листі №1290/28-01 від 08.06.2018. Про відсутність оформленого належним чином волевиявлення власника щодо передачі об'єкта в оперативне управління відповідача 2 повідомила суд і Тернопільська ОДА.

Приватним підприємством «Експертоцінка», за зверненням ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, проведено оцінку та складено Висновок, за даними якого станом на 31.05.2017, вартість незавершеного будівництва за адресою вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі складає11688970 грн.

Тернопільська обласна державна адміністрація у листі № 01-581/16-20 від 01.02.2018 повідомила Тернопільську місцеву прокуратуру наступне: розпорядженням №394-од від 06.07.2015 нею доручено управлінню капітального будівництва облдержадміністрації вжити конкретних заходів щодо залучення інвестора у встановленому законом порядку; нею, як власником майна, не погоджувалися умови договору від 26.01.2016; результату, на досягнення якого спрямоване розпорядження №394-од від 06.07.2015 не досягнуто; з врахуванням того, що умови договору не спрямовані на реалізацію розпорядження №394-од від 06.07.2015, відсутні кошти на оплату судового збору, Тернопільська ОДА, з врахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просила Тернопільську місцеву прокуратуру вжити заходів щодо захисту прав держави в особі Тернопільської ОДА як власника обєкту незавершеного будівництва.

У адресованій Тернопільській місцевій прокуратурі письмовій відповіді від 14.02.2018 за №02-837/16-20 позивачем зазначається, що за інформацією ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА, жодної письмової переписки з приводу виконання договірних зобовязань сторони договору від 26.01.2016 не вели, за винятком листа ОСОБА_2 капітального будівництва від 01.08.2017 №01-13/348 щодо розірвання договору та відповіді на нього ТОВ «Вуд Конекшн» від 18.09.2017.

З листа - звернення від 20.03.2018 за №05-1465/16-20, адресованого Тернопільській місцевій прокуратурі, Тернопільською ОДА повідомлено, що нею не розроблялось Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо обєктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність». Також останньою зазначається, що за інформацією ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА, інвестиційний конкурс, предметом якого виступало незавершене будівництво ОСОБА_2 управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі не проводився.

ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА у листі №494/01-12 від 07.06.2018, адресованому Тернопільській ОДА, зазначає що незавершене будівництво бази ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА за адресою: вул. Текстильна, 28 у м. Тернополі рахується у управлінні з 1989 року в складі незавершеного будівництва. Розпорядження голови Тернопільської ОДА від 11.09.2015 №559-од «Про передачу обєкта незавершеного будівництва» не реалізовано, базу управління капітального будівництва облдержадміністрації на баланс державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської обласної державної адміністрації» не передано.

За твердженням прокурора, невідповідність умов договору від 26.01.2016, станом на момент його укладення, вимогам законодавства та укладення його всупереч інтересам держави, стали підставою для його звернення з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним вказаного договору.

В матеріалах справи міститься письмове повідомлення №78-957вих 18 від 12.02.2018, адресоване Голові Тернопільської обласної державної адміністрації, від Тернопільської місцевої прокуратури, про те, що останньою (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") з метою захисту інтересів держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом подачі позовної заяви до господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору від 26.01.2016.

Згідно з ст.124 Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.20 ГПК України, постановами пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", та №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", судової практики, що склалась, даний спір підвідомчий господарським судам.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 4 ГПК України гарантовано право юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. А також зазначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Водночас інтереси держави можуть як збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Як вбачається з Інформацій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, незавершене будівництво (ОСОБА_2 управління капітального будівництва), реконструкція якого є предметом спірного договору від 26.01.2016 та земельна ділянка по вул. Текстильній 28 у м. Тернополі (на якій воно знаходиться) перебуває у власності держави, в особі позивача - Тернопільської обласної державної адміністрації.

Отже, саме Тернопільська обласна державна адміністрація є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо обєкту незавершеного будівництва державної форми власності, частина якого внаслідок реалізації умов договору від 26.01.2016 повинна перейти у власність ТОВ "Вуд Конекшн".

Таким чином, вбачаються правові підстави для представництва Тернопільською місцевою прокуратурою інтересів держави та звернення до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання недійсним договору від 26.01.2016, укладеного між ТОВ «Вуд Конекшн» та ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

За приписами ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції на момент укладення спірного договору) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

За приписами ч.1 ст.2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей. Інвестиційний проект - це сукупність цілеспрямованих організаційно-правових, управлінських, аналітичних, фінансових та інженерно-технічних заходів, які здійснюються суб'єктами інвестиційної діяльності та оформлені у вигляді планово-розрахункових документів, необхідних та достатніх для обґрунтування, організації та управління роботами з реалізації проекту. Розробленню інвестиційного проекту може передувати розроблення проектної (інвестиційної) пропозиції (ч.3 ст.2 вказаного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону, об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно статті 5 Закону, суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтями 1132, 1133 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Частиною першою статті 1134 ЦК України вказано, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Згідно з ч.4 ст. 176 ГК України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2 ст. 628 ЦК України).

Таким чином, враховуючи зміст укладеного між відповідачами договору, він містить в собі ознаки інвестиційного договору та договору про спільну діяльність (змішаний договір).

З огляду на це, суд не приймає до уваги доводи позивача та прокурора про невідповідність спірної угоди приписам Закону України "Про інвестиційну діяльність", як то її укладення за відсутності інвестиційного проекту, без попереднього проведення інвестиційного конкурсу та умов про необхідний соціальний ефект, оскільки дотримання таких вимог було необхідне у разі, якщо правочин від 26.01.2016 за своїм характером був виключно інвестиційним договором.

В той же час, господарський суд приходить до висновку, що вказаний договір суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом положень ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша цієї статті); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, що зазначено в абз. 4 п.п. 2.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення спірного договору (тобто на 26.01.2016) ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА було лише балансоутримувачем нерухомого майна по вул. Текстильній 28 у м. Тернополі, без будь-яких речових прав на нього, які б визначали повноваження відповідача 2, в т.ч. щодо можливості самостійно укладати правочини, предметом яких виступав би вказаний об'єкт.

Право оперативного управління названим об'єктом у встановленому законом порядку зареєстроване за ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА лише 10.04.2017. Хоча розпорядчих чи інших документів щодо такого правового режиму майна по відношенню до відповідача 2, його власником чи іншими особами не приймалось.

Статтею 326 Цивільного кодексу України вказано, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. ОСОБА_2 майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Статтею 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління є похідним, вторинним правом. Воно є ще більш обмежено, ніж право господарського відання, наприклад, цілями діяльності суб'єкта цього права, завданнями власника, цільовим призначенням майна, що належить йому на праві оперативного управління, повноваженнями щодо розпорядження зазначеним майном.

Як йшлося вище, після укладення спірного договору, за відповідачем 2 було зареєстровано право оперативного управління на незавершене будівництво (базу управління капітального будівництва). Такий режим майна також обмежує дії ОСОБА_2 щодо укладення договорів, предметом яких був названий об'єкт, без згоди його власника - Тернопільської ОДА.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про управління обєктами державної власності» міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління) належать до суб'єктів управління об'єктами державної власності.

Статтею 6 вищевказаного Закону, зокрема пунктом 20-1 вказано, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань відповідно до закону укладають договори про спільну діяльність, управління майном та інші договори в рамках здійснення державно-приватного партнерства щодо майна підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління, а також майна господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави становить 100 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких вони здійснюють.

Як вбачається із змісту п.1 Положення про ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА, останнє є юридичною особою і водночас структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядковане його голові, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

ОСОБА_2 у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, а також цим положенням (п. 2 Положення).

Зміст спірного договору від 26.01.2016, який передбачає розпорядження державним майном, з подальшою передачею його частини у власність ТОВ "Вуд Конекшн", не містить згадки про погодження його умов зі сторони Тернопільської ОДА, як органу, що виступає власником об'єкта. Попри те, що правовий режим вказаного майна передбачав від відповідача 2 таке погодження в силу ст.ст. 316, 319, 321, 326 ЦК України, приписів Закону України «Про управління обєктами державної власності».

В матеріалах справи не міститься такого погодження і у вигляді окремого документа.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили і про подальше схвалення спірного правочину Тернопільською ОДА. Дана обставина заперечується позивачем у справі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України договір від 26.01.2016 укладений між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" слід визнати недійсним.

З вказаної підстави договір визнається недійсним незалежно від його виду (інвестиційний, про спільну діяльність чи змішаний).

Суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що зміст Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06.07.2015 №394-од «Щодо збереження та відновлення обєкта незавершеного будівництва», зокрема п.п.2 п.3 містить доручення ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської ОДА лише на вжиття заходів щодо залучення інвестора для завершення будівництва бази управління капітального будівництва обласної державної адміністрації. А не згоди власника на укладення конкретного договору і з конкретною особою.

Слід також зазначити, що спірний договір стосується реконструкції об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення спірного договору) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (абз.2 ч.3 ст.331 ЦК України (в редакції на момент укладення спірного договору).

Під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва (п.3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення обєктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених обєктів незавершеного будівництва.

Згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва (п.3.17 ДБН А.2.2-3-2014).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку (z0651-11), встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно статті 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

- прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Стаття 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747), надалі Порядок.

Згідно п.10 Порядку реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Відповідачами не подано доказів того, що станом на момент укладення договору від 26.01.2016 право власності на незавершене будівництво було зареєстроване чи його прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт, тощо.

А відтак, враховуючи вищевказані положення нормативно-правових актів, вказаний в оспорюваному договорі обєкт незавершеного будівництва не міг виступати обєктом цивільно-правової угоди, яка торкалась його реконструкції.

Слід зазначити, що обов'язок судів обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч.4 ст.11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 13, 74, 76-79 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Заступника Тернопільської місцевої прокуратури підлягають до задоволення, а договір від 26.01.2016 укладений між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" щодо реконструкції незавершеного будівництва ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, визнанню недійсним.

Відповідно до ст.ст. 123,129 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 20, 53, 55, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1.Визнати недійсним з моменту укладення договір від 26.01.2016, укладений між ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" щодо реконструкції незавершеного будівництва ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, код 39900402) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

3.Стягнути з ОСОБА_2 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, код 04014074) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. витрат по сплаті судового збору на користь прокуратури Тернопільської області: р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя І.П. Шумський