УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21570/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши клопотання житлово - будівельного кооперативу "Юність - 2",

про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу,

у справі за позовом житлово - будівельного кооперативу "Юність - 2",

до малого приватного підприємства "Любисток",

про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 мале приватне підприємство "Любисток" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/21570/17 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21570/17 за касаційною скаргою малого приватного підприємства "Любисток" та призначено її до розгляду на 10 жовтня 2018 року та надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2018.

26.09.2018 житлово - будівельний кооператив "Юність - 2" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу малого приватного підприємства "Любисток". Також, позивачем було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Дослідивши вказане клопотання, врахувавши причини неподання позивачем відзиву у встановлені судом строки, Верховний Суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 119 ГПК України, строки, встановлені судом, на відміну від строків встановлених законом, можуть бути лише продовжені, а не поновлені.

Як на підставу для поновлення строку на подання відзиву, позивач посилається на те, що він не міг своєчасно отримати копію касаційної скарги, оскільки відправник - мале приватне підприємство "Любисток" за власною письмовою заявою відкликав відправлення.

З інформації, взятої на офіційному сайті Укрпошти, поштовий конверт зі штрих-кодом 119 був відправлений відповідачем позивачу 28.07.2018. Проте, житлово - будівельний кооператив "Юність - 2" не отримав своєчасно поштове відправлення, у зв'язку з чим воно неодноразово поверталось на адресу відправника, який постійно здійснював його перенаправлення.

Крім того, Верховний Суд вправі продовжити, а не поновити пропущений стороною строк для подання відзиву, але клопотання про продовження строку на подання відзиву житлово - будівельний кооператив "Юність - 2" не подавало, то суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 295 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання житлово - будівельного кооперативу "Юність - 2 про поновлення строку для надання відзиву на касаційну скаргу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

Г. Вронська