ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2018р. Справа №905/2520/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Зекунова Е.В., судді Фурсової С.М.,

cекретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля, Донецька область,

до відповідача: Приватного підприємства «Вікс», м.Курахове, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 431 606,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 238 246,55 грн., 3% річних у розмірі 20 326,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ББУ/ЦОФ Д64/СЛ/17 від 11.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №208 від 22.11.2017р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Вікс», м.Курахове, Донецька область про стягнення суми грошових коштів (невикористаного авансу) у розмірі 431 606,08 грн., 3% річних 20 326,87 грн. та інфляційних втрат у розмірі 238 246,55 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.08.2016р. зазначену справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 30.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р. та наявність підстав для повернення відповідачем на користь позивача попередньої оплати у розмірі 431 606,08 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. прийнято до розгляду заяву б/н від 28.09.2016р. про зміну підстав позову.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у звязку із необхідністю направлення матеріалів справи №905/2520/16 до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ухвалою від 21.12.2018р., у звязку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідач у відзиві №174 від 30.11.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що порушення позивачем умов договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р. в частині строків надання дозвільної та іншої договірної документації, будівельного майданчику, а також проведення авансування будівельних робіт зумовило порушення Приватним підприємством «Вікс» термінів виконання підрядних робіт.

У доповненні №176 від 12.12.2016р. відповідач стверджував, що 06.05.2014р. останнім були отримані зміни до проектної документації обєкта будівництва в електричній частині для ознайомлення та надання відповіді щодо можливості виконання даних додаткових робіт; у подальшому підрядником була надана згода на виконання даних робіт, зроблено розрахунок вартості робіт, придбано кабель КГ 3*35*1*1*16 та після проведення підготовчих робіт та купівлі відповідного устаткування і матеріалів, 21.07.2014р. Приватне підприємство «Вікс» приступило до виконання підрядних робіт.

При цьому, як зазначав відповідач, Приватним підприємством «Вікс» вчинені додаткові роботи, оскільки виконання основних робіт за договором №230-ДС від 29.10.2013р. було фактично неможливим без виконання зазначених додаткових робіт. Разом з тим, додаткова угода до укладеного сторонами правочину на виконання вказаних додаткових обємів будівельних робіт, запропонована позивачем, відповідачем підписана не була, оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості щодо строку виконання обумовлених угодою робіт.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 12.12.2016р. для розгляду справи №905/2520/16 було визначено колегію у складі: головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

Склад суду неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Зекунов Е.В., Фурсова С.М.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018р. закрито підготовче провадження у справі №905/2520/16 та призначено розгляд справи по суті на 13.09.2018р.

У судовому засіданні 13.09.2018р. оголошувалась перерва до 14.09.2018р.

Представники сторін у судове засідання 14.09.2018р. зявились, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.318 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як свідчать матеріали справи, 29.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (замовник) та Приватним підприємством «Вікс» (підрдяник) був підписаний договір підряду №230-ДС.

За умовами розділу 1, укладеного сторонами правочину (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою б/н від 02.12.2014р.), підрядник зобовязується самостійно на підставі технічного завдання (додаток №1), який містить перелік та обсяг робіт, виконати на обєкті замовника реконструкцію будівлі проборозділювальної Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», розташованої за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1. Підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору. Роботи, обумовлені вказаним правочином, мають бути виконані відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №3), які є невідємною частиною договору. Підрядник у строк не пізніше 10.12.2014р. зобовязаний поставити замовнику наступні матеріали: сандвіч-панель (довжиною 8900 мм, шириною 1175 мм, площею 10,458 кв. м у кількості 12 шт.) на суму 48618,84 грн. з ПДВ, сандвіч-панель (довжиною 6750 мм, шириною 1175, площею 7,931 кв. м у кількості 12 шт.) на суму 36 874,22 грн. з ПДВ (всього 85 493,06 грн. з ПДВ). Сторони обумовлюють, що оплата, у рахунок погашення вартості поставлених підрядником матеріалів, які здійснюються замовником шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на підставі раніше перерахованих авансових коштів підряднику за цим договором на підставі платіжних доручень №242 від 27.01.2014р. на суму 500000 грн., №978 від 17.04.2014р. на суму 500 000 грн.

Загальна вартість робіт за договором визначається у Договірній ціні та кошторисній документації (додаток №2), які є невідємною частиною цього договору, яка містить перелік та обсяг виконаних робіт, найменування та кількість використаних підрядником в роботах матеріалів, конструкцій та обладнань, які постачаються за цим договором, та складає 3 004 246 грн. в тому числі ПДВ - 20% - 500 707,66 грн. (п.2.1 договору №230-ДС від 29.10.2013р.).

Підрядник виконує роботи, визначені п.п.1.1 цього договору у відповідності до Робочого проекту «ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» по вул.Київська, 1 у м.Добропілля Донецької області. Реконструкція будівлі проборозділювальної Шифр 275/13-ПЗ», Технічним завданням, Договірною ціною та кошторисною документацією, будівельними нормами та умовами цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору №230-ДС від 29.10.2013р. (в редакції додаткової угоди б/н від 01.01.2014р.) замовник проводить авансування виконаних підрядником робіт у два етапи в розмірі 50% від загальної вартості робіт, зазначених у п.2.1 договору та погоджених сторонами у Договірній ціні (додаток №2 до договору) протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, та становить:

- перший етап січень 2014 року 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн.,

з- перший етап лютий 2014 року 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83 333,33 грн.,

- перший етап березень 2014 року 502 123 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 83 687,16 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.09.2014р. (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.10.1 укладеного сторонами правочину).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом п.п.17 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

У відповідності з п.3.1 договору №230-ДС від 29.10.2013р. підрядник зобовязується виконати роботи за договором, відповідно до умов Календарного графіку виконання робіт, який є невідємною частиною договору.

За змістом вказаного Календарного графіку виконання робіт, завершення підрядних робіт обумовлених договором №230-ДС від 29.10.2013р. встановлено до 25.09.2014р. включно.

15.01.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції приміщення проборозділювальних ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1.

З підписання акта-допуску до виробництва будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» сторонами визначені наступні строки виконання підрядних робіт: з 01.03.2014р. по 30.09.2014р.

Як зазначалось, п.1.2 договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р. визначено, що підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору.

Таким чином, твердження відповідача стосовно того, що позивачем були порушені умови договору №230-ДС від 29.10.2013р. в частині строків надання дозвільної та іншої договірної документації, будівельного майданчику до уваги судом не приймаються, з огляду на те, що з підписанням договору у відповідній редакції (з урахуванням змісту акта-допуску до виробництва будівельно-монтажних робіт) Приватне підприємство «Вікс» підтвердило існування у останнього можливості приступити до виконання будівельних робіт в обумовлені правочином строки.

Крім того, судом враховано, що чинне законодавство наділяє заінтересовану сторону правом ініціювати внесення змін до укладеного договору з дотриманням відповідного порядку (ст.188 Господарського кодексу України).

Проте, належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, звернення підрядника до замовника щодо внесення змін до Календарного графіку виконання робіт, повідомлення про обставини невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань внаслідок порушення умов фінансування, несвоєчасного надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної та дозвільної документації, ресурсів, матеріали даної справи не містять.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з огляду на приписи ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, обумовлені договором підряду №230-ДС від 29.10.2013р. будівельні роботи мали бути завершені підрядником до 30.09.2014р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі платіжних доручень №242 від 27.01.2014р., №978 від 17.04.2014р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» перерахувало на користь підрядника грошові кошти у загальній сумі 1 000 000 грн. як попередню оплату на виконання робіт з реконструкції за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013р.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проміжне здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), наданих підрядником щомісячно до 29 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання зобовязаний розглянути та прийняти виконані роботи шляхом підписання наданих підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), або про виявлення відступлень від умов договору або інших порушень, у той же строк надати підряднику вмотивовану відмову від приймання робіт (п.п.4.6 договору №230-ДС від 29.10.2013р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2014р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось до підрядника з вимогою направити акти виконаних робіт за договором №230-ДС від 29.10.2013р. для підписання та визначення обсягу робіт, які залишились невиконаними лист №01/202630 від 11.09.2014р.).

У подальшому, замовник повторно повідомив підрядника, що в порушення умов договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р. Приватне підприємство «Вікс» протягом дії вказаного правочину не представило жодного проміжного акту приймання виконаних робіт, з посиланням на приписи ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, вказувало про розірвання договору шляхом односторонньої відмови замовника від названого договору підряду, та вимагало повернути суму авансу у розмірі 1 000 000 грн. та сплатити суму пені 6 999 893,18 грн.

У відповідь на вказану претензію, Приватне підприємство «Вікс» повідомило замовника про чисельні порушення умов укладеного сторонами правочину, вказувало, що акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на загальну суму 512 161,54 грн. з ПДВ був направлений на адресу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», та зазначало, що повернення суми попередньої оплати не вбачається можливим, оскільки підрядником було придбано відповідне обладнання та будівельні матеріали для виконання робіт за договором №230-ДС від 29.10.2013р. (лист №50 від 10.12.2014р.).

Як вказує позивач, після отримання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на загальну суму 512 161,54 грн. з ПДВ, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертиз та обстежень» щодо надання технічного висновку обстеження будівельних конструкцій будівлі проборозділювальної з метою визначення обсягів невиконаних видів та обсягів робіт підрядної організації при виконанні реконструкції за адресою: м.Добропілля, вул.Київська,1.

У результаті проведення обстеження будівельних конструкцій складено технічний висновок №12п/2014 (експерт ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №002586), за змістом якого встановлено наступне:

- роботи з реконструкції будівлі проборозділювальної у відповідності з проектом №275/13-ПЗ виконані не у повному обсязі; необхідно терміново завершити покрівельні роботи на додатковому поверсі для запобігання замочування конструкцій в осінньо-зимовий період та погіршення експлуатаційних характеристик будівлі;

- на підставі даних про стан будівельних конструкцій загальний технічний стан будівлі проборозділювальної оцінюється як задовільне (стан ІІ), при цьому, внаслідок наявності дефектів та пошкоджень, потрібний відновлювальний ремонт окремих ділянок;

- відповідно до акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року сума виконаних робіт становить 512 161,54 грн. з ПДВ, проте фактично виконано роботи після проведення розрахунку на суму 482 900,86 грн. з ПДВ; різниця становить 29 260,68 грн. з урахуванням ПДВ.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що замовником було перераховано на користь підрядника грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. в якості попередньої оплати будівельних робіт, приймаючи до уваги зміст технічного висновку №12п/2014 щодо визначення фактичного виконання будівельних робіт за договором №230-ДС від 29.10.2013р. на суму 482 900,86 грн. з ПДВ, враховуючи зміст додаткової угоди б/н від 02.12.2014р., Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулось до господарського суду, зокрема, з вимогою про повернення грошових коштів (невикористаного авансу) у розмірі 431 606,08 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами ч.1 ст.857 вказаного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В силу приписів п.4.8 договору №230-ДС від 29.10.2013р. якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати Робочому проекту «ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» по вул.Київська, 1 у м.Добропілля Донецької області. Реконструкція будівлі проборозділювальної Шифр 275/13-ПЗ», державним стандартам та нормам, чинним вимогам законодавства України.

Як зазначалось, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» відмовилось від підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 512 161,54 грн. з ПДВ, оскільки, за твердженням позивача, вказаний акт не відповідав дійсному обсягу виконаних обємів робіт та направив зазначений первинний документ до експертної установи з метою обстеження будівельних конструкцій будівлі проборозділювальної Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», розташованої за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1.

Технічним висновком №12п/2014 було встановлено, зокрема, що фактично було виконано роботи після проведення розрахунку на суму 482 900,86 грн. з ПДВ; різниця з актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року становила 29 260,68 грн. з урахуванням ПДВ (512 161,54 грн. - 482 900,86 грн.).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до замовника з листом №29 від 03.06.2014р., в якому вказував, що перед початком виконання робіт, відповідно до погодженого проекту реконструкції, необхідно виконати перенесення лінії напруги електричного кабелю, надавав згоду на виконання зазначеного виду робіт та направляв розрахунок вартості додаткових робіт для підписання додаткової угоди щодо виконання робіт з облаштування зовнішнього енергопостачання будівлі проборозділювальної.

Листом №05/1768 від 13.06.2014р. позивач надав згоду на підписання додаткової угоди до договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р. на виконання додаткових робіт.

Як вбачається зі змісту видаткової накладної №125 від 25.06.2014р. Приватним підприємством «Вікс» було придбано кабель №КГ 3*35*1*1*16 та здійснено монтаж останнього відповідно до погодженого проекту, про що свідчить лист №32 від 07.07.2014р. Крім того, для виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт Приватним підприємством «Вікс» залучались працівники підрядника та допускалась відповідна техніка на обєкт реконструкції.

При цьому, як вказувалось, додаткова угода до укладеного сторонами правочину на виконання зазначених додаткових обємів ремонтно-будівельних робіт щодо облаштування зовнішнього енергопостачання будівлі проборозділювальної, запропонована позивачем, відповідачем підписана не була, оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості щодо строку виконання обумовлених угодою робіт.

Водночас, у поясненнях від 20.03.2018р. відповідач наголошував, що у наданому позивачем технічному висновку №12п/2014 відображено виконання додаткових обсягів ремонтно-будівельних робіт по облаштуванню зовнішнього електропостачання

Ухвалами господарського суду від 13.10.2016р., 26.12.2016р., 27.04.2017р. у справі №905/2520/16 призначались судові будівельно-технічні експертизи, на вирішення яких були поставлені питання щодо визначення обєму та вартості фактично виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі проборозділювальної ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013 року, в т. ч. зазначення чи виконувались додаткові роботи, щодо яких сторонами не було підписано додаткової угоди; якщо так, то визначити їх вартість.

22.06.2017р. матеріали справи №905/2520/16 повернулись на адресу суду разом з висновком експерта №19/12-3/134 від 19.06.2017р. (експертиза, призначена ухвалою суду від 13.10.2016р.), внаслідок чого провадження у даній справі було поновлено (ухвала суду від 22.06.2017р.).

Як вбачається зі змісту вказаного висновку експерта вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, у т.ч. застосованих матеріалів виконаних ПП «Вікс» при реконструкції будівлі проборозділювальноїПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» відповідно до договору №230-ДС від 29.10.2013 року з урахуванням встановлених невиконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року №1, на час їх виконання становить 493135,54 грн. (512161,54 грн. 19 026 грн., де 19026 грн. обсяг робіт, які не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014р. з урахуванням використаних при цьому матеріалів).

Крім того, судовим експертом зазначено, що необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання для проведення основних робіт з реконструкції будівлі проборозділювальної в розробленій проектно-кошторисній документації на реконструкцію не передбачена.

До розрахунку вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідно до договору підряду №230-ДС від 29.10.2013 року приймались ті види робіт та їх обсяги, які підтверджуються проведеним візуально-інструментальним обстеженням та документально.

Як вбачається зі змісту повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №19/13-3/202-СЕ/17 від 02.11.2017р., призначеної ухвалою суду від 26.12.2016р., у звязку з відсутністю локального кошторису на додатково проведені будівельні роботи до договору №230-ДС від 29.10.2013р. та актів приймання додатково виконаних будівельних робіт по обладнанню зовнішнього енергопостачання споруди проборозділювальної, унеможливлено встановлення переліку ремонтно-будівельних робіт, які необхідно було виконати, та які виконані на обєкті додатково до договору №230-ДС від 29.10.2013р. їх обсягів, а також вартість одиничних показників.

В той же час, як свідчать відомості, наявні у таблиці 3.2 технічного висновку №12п/2014 «Порівняльний аналіз обсягів робіт щодо придбання та монтажу кабельно-провідникової продукції мереж електричного освітлення відповідно до інвестиційного кошторису та фактично виконаних на момент обстеження» під час монтажу мереж електричного освітлення відповідно до відомості обсягів робіт (додаткові обсяги) мали бути виконані наступні роботи:

- установка щита розподільного ШР-4 з монтажною панеллю фактично на момент обстеження щит не встановлено;

- установка вимикача автоматичного ввідного, струм до 100 А 1 шт. фактично на момент обстеження не встановлено;

- установка вимикача автоматичного ввідного, струм до 25 А 1 шт. фактично на момент обстеження не встановлено;

- установка вимикача автоматичного ввідного, струм до 100 А 2 шт. фактично на момент обстеження не встановлено;

- монтаж клемних колодок 4 шт. фактично на момент обстеження встановлено 4 шт.;

- монтаж кабелю до 35 кВт у прокладених трубах, блоках та коробах, маса 1 м до 6 кг 175 м фактично на момент обстеження кабель прокладено не було;

- монтаж чотирьохжильного кабелю до 660 Вт перетином 3,35 + 1,16 кв. мм КГ 0,66 175 м фактично на момент обстеження кабель прокладено від будівлі головного корпусу (колишнього сушильного відділу) через галереї №8, 16 та міст №6 на відстані 105 м.

Під час монтажу мереж електричного освітлення відповідно до відомості обсягів робіт мали бути виконані наступні види робіт:

- установка щита розподільного ШР-4 з монтажною панеллю фактично на момент обстеження встановлено 1 щит;

- установка ввідного вимикача DPX 160 на 80 А 1 шт. фактично на момент обстеження було встановлено 1 шт.;

- установка фідерного вимикача ТХ 3Р на 25 А 1 шт. фактично на момент обстеження було встановлено 1 шт.;

- установка фідерного вимикача 3Р на 50 А 2 шт. фактично на момент обстеження було встановлено 2 шт.

Водночас, судом враховано, що Технічне завдання (додаток №1 до договору №230-ДС від 29.10.2013р.) не містить переліку зазначеного виду робіт, з огляду на що, під час проведення експертного обстеження будівельних конструкцій будівлі проборозділювальної експертом ОСОБА_3 перелічені вище обсяги виконаних підрядних робіт, придбане устаткування та матеріали визначені як додаткові обєми та під час проведення порівняльного аналізу предявлених до виконання та фактично виконаних робіт і витрат не враховані.

В той же час, господарський суд приймає до уваги листування сторін стосовно виконання Приватним підприємством «Вікс» додаткового обсягу ремонтно-будівельних робіт щодо облаштування зовнішнього енергопостачання будівлі проборозділювальної, в тому числі, закупівля та монтаж кабелю №КГ 3*35*1*1*16, вимоги щодо пропуску робочої техніки та працівників підрядника на територію обєкта.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не заперечується факт внесення змін до проектної документації обєкта реконструкції, що зумовили необхідність виконання додаткових робіт по обладнанню зовнішнього енергопостачання будівлі проборозділювальної.

Таким чином, за висновками суду, сукупність наведених вище обставин свідчить про виконання Приватним підприємством «Вікс» додаткових ремонтно-будівельних робіт за договором №230-ДС від 29.10.2013р., які не охоплені актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року.

Як вказувалось, підрядник виконує роботи, визначені п.п.1.1 цього договору у відповідності, зокрема, до Робочого проекту «ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» по вул.Київська, 1 у м.Добропілля Донецької області. Реконструкція будівлі пробо розділювальної Шифр 275/13-ПЗ».

У відповідності до локального кошторису №2-1-9а на закупівлю та монтаж кабельно-провідникової продукції мереж електричного освітлення (реконструкція будівлі проборозділювальної) (том 2 Робочого проекту «Кошторисна документація», графи 32 - 37) передбачено найменування робіт та витрат (вартість одиниці та витрати на роботу працівників), а саме:

- щит водно-обліково-розподільний ЩМП-3-0 74 У2, 650*500*220 мм (1 шт.) 153 грн.,

- вимикач автоматичний ввідний, струм до 100 А (1 шт.) 139 грн.,

- вимикач автоматичний ввідний, струм до 25 А (1 шт.) 84 грн.,

- вимикач автоматичний фідерний, струм до 100 А (1 шт.) 277 грн.,

- клемна колодка (4 шт.) 115 грн. з урахуванням витрат на монтаж,

- клемна колодка (4 шт.) 10 грн. з урахуванням витрат на монтаж,

- кабель до 35 кВт у прокладених трубах, блоках та коробах, масса 1 м до 6 кг (довжина 175 м) 2526,69 грн.,

В той же час, як вказувалось, підрядником було придбано чотирьохжильний кабель напругою до 660 Вт, перетином 3,35 + 1,16 кв. мм КГ 0,66 (довжина 175 м) (видаткова накладна №125 від 25.06.2014р.) та фактично прокладено 105 м (відображено у технічному висновку №12п/2014) на суму 17811,01 грн.

Відповідно до локального кошторису №2-1-10а на закупівлю кабельно-провідникової продукції мереж електричного освітлення (реконструкція будівлі проборозділювальної) (том 2 Робочого проекту «Кошторисна документація», графи 30-33) передбачена кількість та вартість наступної продукції:

- щит з монтажною панеллю розм. 650*500*220: ЩМП-3-0 74 У2 (1 шт.) 265 грн.,

- ввідний вимикач DPX 160 на 80 А (1 шт.) 211 грн.,

- фідерний вимикач на 25 А (1 шт.) 28 грн.,

- фідерні вимикачі на 50 А (2 шт.) 112 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду щодо доведеності факту придбання підрядником будівельних матеріалів та виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт, які не були відображені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, з огляду на приписи п.1.1 укладеного сторонами правочину щодо виконання підрядних робіт у відповідності до Робочого проекту «ПАО «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» по вул.Київська, 1 у м.Добропілля Донецької області. Реконструкція будівлі пробо розділювальної Шифр 275/13-ПЗ», враховуючи зміст кошторисної документації до вказаного проекту, господарський суд дійшов висновку, що вартість додаткових робіт (з урахуванням закупівлі матеріалів та витрат на роботу працівників) становить 21731,70 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.320 Господарського кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 18.09.2013 у справі №18/1543/12 та від 28.03.2017 у справі №910/13621/16.

Частинами 2, 3 ст.653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як зазначалось судом, 18.11.2014р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», з посиланням на приписи ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України повідомляло підрядника про односторонню відмову замовника від договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р., оскільки строк дії вказаного правочину встановлено до 30.09.2014р. включно та підрядником станом на 17.11.2014р. не було представлено жодного первинного документа, який підтверджує виконання прийнятих на себе зобовязань за договором, та вимагало повернення сплаченого замовником авансу.

Вказана претензія була отримана Приватним підприємством «Вікс» 21.11.2014р., про що останнім повідомлено у листі №50 від 10.12.2014р.

За таких обставин, позивачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №910/45382/17.

Зважаючи на встановлені судом факти неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за договором підряду №230-ДС від 29.10.2013р. (порушення строків виконання робіт та наявність недоліків виконаних робіт), приймаючи до уваги встановлену судовою експертизою вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 493 135,54 грн., враховуючи висновки суду щодо виконання підрядником додаткових робіт (з урахуванням закупівлі матеріалів та витрат на роботу працівників) на суму 21 731,70 грн., припинення дії договору №230-ДС від 29.10.2013р., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманого ним від замовника авансового платежу у сумі 399 639,70 грн. (1 000 000 грн. 493 135,54 грн. 85 493,06 грн. (будівельні матеріали, додаткова угода б/н від 02.12.2014р.) 21 731,70 грн.).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Приватного підприємства «Вікс» про повернення грошових коштів (невикористаного авансу) у розмірі 431 606,08 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 399 639,70 грн.

Одночасно, за приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому, за висновками суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з повернення авансу згідно умов договору підряду №230-ДС від 29.10.2013р., у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст.625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 20 326,87 грн. за період з 03.12.2014р. по 27.06.2016р.

За розрахунком суду, сума процентів річних становить 15 791,65 грн.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 238 246,55 грн. за період з 03.12.2014р. по 27.06.2016р.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд зазначає про наступне:

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з огляду на вищенаведене, базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

За висновками суду, позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних збитків, вказаних правил враховано не було, що призвело до безпідставного збільшення інфляційної складової боргу.

Крім того, господарським судом враховано, що при розрахунку інфляційних, позивачем визначено базою для нарахування інфляційної складової боргу суму 431 606,08 грн.

За розрахунком суду, стягненню з відповідача на користь позивача належить інфляційна складова боргу у розмірі 202 643,13 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зясувавши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення інфляційної складової боргу та процентів річних підлягають частковому задоволенню, а саме на суми 202 643,13 грн. та 15 791,65 грн. відповідно.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, судовим експертом було виставлено рахунок №033672-471/17 від 20.03.2017р. на суму 6 091,20 грн. на оплату судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.10.2016р.

Обов'язок оплатити проведення вказаної судової експертизи у справі покладено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Розподіл судових витрат (зокрема, витрат, повязаних з проведенням експертизи) здійснюється за загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до приписів вказаної правової норми, судовий збір в сумі 10352,69 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 091,20 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до Приватного підприємства «Вікс» про стягнення заборгованості у розмірі 431 606,08 грн. задовольнити частково, а саме в сумі 399 639,70 грн., інфляційних втрат у розмірі 23 8246,55 грн. задовольнити частково, а саме в сумі 202 643,13 грн., 3% річних у розмірі 20 326,87 грн. задовольнити частково, а саме в сумі 15791,65 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Вікс» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» заборгованість у розмірі 399 639,70 грн., 3% річних 15791,65 грн., інфляційні втрати 202 643,13 грн., суму судових витрат, повязаних з проведенням експертизи 5 603,90 грн. та судовий збір 9271,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 14.09.2018р.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (85000, Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, буд.1, ).

Відповідач - Приватне підприємство «Вікс» (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, м.Курахове, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1, ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя С.М. Фурсова