ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3493/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н. А.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни до 1) Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мале приватне підприємство "Віртус", про стягнення коштів у сумі 1 313 954,75 грн,

за участю представників:

від позивача - Коваленко В.В., адвокат,

від відповідача-1 - Сорокін К.О., адвокат,

від відповідача-2 - не з'явились,

від 3-ї особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Андріаді Ольга Харлампівна (далі - ФОП Андріаді О.Х.) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ "Юна-Сервіс", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" (далі - ТОВ "Творець", відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 880 283,25 грн боргу зі сплати орендної плати, 364 573,45 грн інфляційних втрат та 43 947,10 грн - 3 % річних, стягнення з відповідача-2 25 150,95 грн боргу зі сплати орендної плати за договором поруки від 06.04.2011.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ВКФ "Юна-Сервіс" зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008, а саме несплатою орендних платежів за користування приміщенням.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 31.12.2008 між ФОП Андріаді О. Х. (орендодавець) та ВКФ "Юна-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким орендодавець зобов'язався передати орендарю з 01.01.2009 у тимчасове платне користування нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 2, яке належить орендодавцю на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 11.02.2005 серії ЯЯЯ № 076732 (далі - об'єкт оренди), площею - 1524,3 м2, дата закінчення строку оренди - 27.12.2011, орендна плата на місяць - 16,5 грн за 1 м2, всього 25150,95 грн на місяць, а орендар - прийняти у строкове платне користування об'єкт оренди і сплачувати орендну плату за користування ним на умовах договору.

2.2. Відповідно до п. 1.3 договору орендар сплачує орендну плату за весь період фактичного перебування об'єкта оренди у його користуванні.

2.3. Згідно з п. 2.1 договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у строк до 10 числа поточного місяця.

2.4. На виконання договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 позивач передав відповідачу-1 об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2009.

2.5. 06.04.2011 між ФОП Андріаді О. Х. (кредитор) та ТОВ "Творець" (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язку ВКФ "Юна-Сервіс" (боржник) щодо виконання боржником зобов'язань, передбачених п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008, а саме сплати боржником кредиторові орендної плати.

2.6. Під основним договором сторони розуміють договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008, укладений між кредитором та боржником. Основний договір діє до 27.12.2011 (п.п. 2.1, 2.2 договору поруки).

2.7. Згідно з п. 4.4 договору поруки, порука припиняється після спливу двох років із дня припинення основного договору.

2.8. За період із 01.09.2013 по 31.08.2016 позивачем відповідачеві-1 нараховано 905 434,20 грн боргу з орендної плати (36 місяців).

2.9. Відповідач-1 борг з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 за період із 01.09.2013 по 31.08.2016 позивачеві не сплатив.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016 (суддя Горбасенко П. В.) позов задоволено частково, стягнуто з ВКФ "Юна-Сервіс" на користь ФОП Андріаді О. Х. 859 188,91 грн боргу зі сплати орендної плати, 323 327,13 грн інфляційних втрат, 37 849,94 грн - 3% річних, 18 305,49 грн судового збору за подання позовної заяви та 689,00 грн судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3.2. Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог та обґрунтовано положеннями статей 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 526, 759, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.3. Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у складі: Алданової С. О., Зубець Л. П., Мартюк А. І. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ВКФ "Юна-Сервіс" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також нез'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник наголошує, що судами не надано оцінки договору суборенди від 01.01.2016, укладеному між Малим приватним підприємством "Віртус" (далі - МПП "Віртус") та ВКФ "Юна-Сервіс", не надано оцінки договору № 1 від 10.02.2004, укладеному між МПП "Віртус" та ВКФ "Юна-Сервіс", та акту приймання-передачі до нього, згідно з якими нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Щорса, 2 з 10.04.2004 передано позивачем в оренду МПП "Віртус", що, на думку заявника, свідчить про існування з 2004 року правовідносин з оренди нежитлового приміщення між позивачем та МПП "Віртус", а також правовідносин суборенди спірного приміщення між МПП "Віртус" та ВКФ "Юна-Сервіс".

Крім того, скаржник зазначає про неправомірну відмову суду апеляційної інстанції у призначенні повторної комплексної експертизи та непідтвердження позивачем доказами повернення орендованого майна саме 08.09.2016.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ФОП Андріаді О. Х. у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

5.2. Позивач зазначає, що суди не мали можливості дослідити договір оренди від 10.02.2004 та договір суборенди від 01.01.2016, оскільки на вимогу суду ВКФ "Юна-Сервіс" не надала оригіналів цих договорів, за що її представника було оштрафовано, як і не надала жодного документа на підтвердження сплати коштів за цими договорами. Посилання скаржника на недослідження судами документів, оригінали яких сам скаржник не надав без поважних причин суду як першої, так і апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій.

5.3 Заявник наголошує, що у період, за який заявлено до стягнення орендну плату, місцезнаходження ВКФ "Юна-Сервіс" було зареєстровано за адресою орендованого приміщення (витяги з ЄДР наявні в матеріалах справи). Щодо посилання скаржника на відхилення Київським апеляційним господарським судом його клопотання про призначення повторної експертизи, позивач зазначає, що судову експертизу в цій справі було призначено з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи, висновок експерта не викликає сумнівів, а у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції експертом було надано вичерпні відповіді на запитання.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

6.3. Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

6.4. Згідно приписів статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

6.5. У відповідності з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.6. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

6.7. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

6.8. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач-1 борг з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 за період з 01.09.2013 по 31.08.2016 позивачеві не сплатив, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником відповідача-1.

6.10. Судами також встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 27.10.2016, тобто позивачем пропущено трирічний строк позовної давності стосовно вимог про стягнення орендної плати за період з 01.09.2013 по 26.10.2013.

6.11. З урахуванням викладеного суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 859 188,91 грн за період з 27.10.2013 по 31.08.2016 та про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з орендної плати за період з 01.09.2013 по 26.10.2013 у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

6.12. Судами також обґрунтовано встановлено наявність підстав для стягнення з відповідача-1 за період з 27.10.2013 по 31.08.2016 323 327,13 грн інфляційних втрат та 37 849,94 грн - 3 % річних.

6.13. Доводи, наведені у касаційній скарзі, про ненадання судами оцінки договору суборенди від 01.01.2016, укладеному між МПП "Віртус" та ВКФ "Юна-Сервіс", ненадання оцінки договору № 1 від 10.02.2004, укладеному між МПП "Віртус" та ВКФ "Юна-Сервіс", та акту приймання-передачі до нього, не може бути взято до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії цих документів, а ухвали суду першої інстанції від 18.11.2016, від 25.11.2016, в яких відповідачів зобов'язано надати суду відзиви з документальним обґрунтуванням їх висновків, та ухвалу від 02.12.2016, в якій відповідача-1 зобов'язано надати суду оригінали вищевказаних договорів та акта приймання-передачі від 01.01.2016, ВКФ "Юна-Сервіс" не виконано, у зв'язку з чим із відповідача-1 стягнуто штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6.14. Посилання скаржника на недоведення позивачем повернення орендованого майна 08.09.2016 не приймається до уваги, оскільки це було встановлено судами попередніх інстанцій, в апеляційній скарзі цей висновок не спростовувався, а касаційна інстанція позбавлена можливості з огляду на межі касаційного провадження, визначені статтею 300 ГПК України, встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.15. Щодо необґрунтованого, на думку скаржника, відхилення апеляційним судом клопотання відповідача-1 про призначення повторної комплексної судової експертизи колегія суддів зазначає таке.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачем-1 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої запропоновано поставити питання належності підпису у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 ОСОБА_9, а також чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 саме печаткою ВКФ "Юна-Сервіс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм і зупинено провадження до надання висновку експерта.

У висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 зазначено, що "у досліджуваних документах: договір оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та акт приймання-передачі від 01.01.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008, що укладені від імені ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ та ФОП Андріаді О.Х., підписи від імені ОСОБА_9 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів". "У договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 та акті приймання-передачі від 01.01.2009 до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 досліджувані відтиски печатки від імені ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ нанесені печаткою, що і вільні зразки відтисків печатки ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, тобто вони нанесені одним кліше печатки ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ, але не тією, якою виконані експериментальні зразки печатки ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ".

Для надання роз'яснень та відповідей на питання, які виникли у відповідача-1 щодо висновку № 6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 за клопотанням відповідача-1 у судове засідання було викликано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надав необхідні роз'яснення та відповіді щодо висновку № 6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018.

З огляду на те, що судову експертизу у даній справі було призначено з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи, висновок експерта не викликав сумнівів у його правильності, а в судовому засіданні експертом було надано вичерпні відповіді на запитання суду та сторін у справі, колегія суддів касаційного суду не має підстав для висновку про необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання відповідача-1 стосовно проведення повторної комплексної судової експертизи.

6.16. Щодо твердження скаржника про підсудність даної справи Господарському суду Одеської області колегія суддів зазначає, що скаржник посилається на статтю 30 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, тоді як позов подано у жовтні 2016 і підсудність була визначена за правилами, встановленими процесуальним законодавством, яке діяло на той час. Так, відповідно до частин 2, 3 статті 15 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача-2 є Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.10.2016, який міститься в матеріалах справи, суд не має підстав для висновку про розгляд справи з порушенням територіальної підсудності.

6.17. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення та постанову попередніх судових інстанцій прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Рішення та постанову попередніх судових інстанцій прийнято відповідно до норм чинного законодавства і має бути залишено без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 у справі № 911/3493/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір