КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. Справа№ 925/178/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.09.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 року (повний текст складено 02.07.2018 року) у справі №925/178/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Консалтинг"

про стягнення 46 949,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 у справі № 925/178/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Атлантік» не погоджується з рішенням Господарського суду Черкаської області від 08 червня 2018 року по справі №925/178/18 вважає його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки викладені в рішенні суду першої не відповідають факти обставинам справи.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є витрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір заявлених Позивачем до стягнення збитків, а саме 46949,88 грн., відповідає розміру списаних регіональною філією «Придніпровська залізниця» з рахунку Позивача грошових коштів в сумі 46949,88 грн. за надані послуги з користування вагонами, маневрову работу, зберігання рухомого складу на ст. Передатна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 26.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік" на рішення Черкаської області від 08.06.2018 у справі № 925/178/18 та розгляд справи № 925/178/18 призначено на 22.08.2018 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іоннікової І.А., та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Яковлев М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік" до свого провадження.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Яковлєва М.Л. та у відпустці судді Шаптали Є.Ю., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 у справі №925/178/18 до провадження у визначеному складі суду.

Відповідач, згідно з поданим до суду 13.08.2018 року року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

26 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимусагро Трейд" як продавець і Відповідач, як покупець уклали договір купівлі-продажу №26/09А-1, згідно з пунктами 1.1 - 2.3 якого продавець зобов'язався поставити покупцю, а останній зобов'язався прийняти і оплатити лушпиння соняшникове пресоване гранульоване загальною кількістю 3000 тонн +/- 15% за ціною 750,00 грн. за 1 тонну загальною вартістю 2250000,00 грн. тонн.

Пункт 3.1 договору від 26.09.2017 №26/09А-1 передбачає, що покупець здійснює передоплату в гривнях шляхом банківського переказу на поточний рахунок продавця протягом 2 банківських днів з моменту одержання від продавця рахунку, в якому зазначається загальна кількість і загальна вартість партії товару, що відвантажується.

У розділі 4 договору від 26.09.2017 №26/09А-1 його сторони передбачили, зокрема, такі пункти:

4.1. Товар поставляється шляхом навантаження його в надані покупцем залізничні вагони на умовах FСА "франко-перевізник" (з навантаженням товару на транспорт) - виробничий підрозділ ТОВ "Оптимусагро Трейд", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 згідно з Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей передбачених у цьому договорі.

4.2. Поставка товару здійснюється партіями не менше 60 тонн, строк поставки та обсяг яких сторони погоджують окремо шляхом оформлення заявки за 10 календарних днів до початку запланованої поставки. Погодження заявки відбувається шляхом обміну електронними листами.

4.3. Покупець забезпечує надання залізничних вагонів під навантаження своїми силами та за свій рахунок. Під завантаження приймаються вагони-зерновози або криті залізничні вагони, обладнані дерев'яними щитами.

Строк передачі об'єму товару, зазначеного у п. 2.2 даного договору - до 10 листопада 2017 року при умові належного виконання покупцем своїх зобов'язань щодо надання залізничних вагонів для навантаження та зобов'язань щодо оплати товару.

4.5. Поставка товару здійснюється після отримання попередньої оплати за відповідну партію товару, а саме протягом 2 робочих днів після отримання передоплати за товар.

05 жовтня 2017 року позивач як повірений і відповідач як довіритель уклали між собою договір доручення на транспортно - експедиційне обслуговування від 05.10.2017 №051017 (далі - договір №051017).

Пунктом 1.1. Договору, за цим договором довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання здійснити від імені і за рахунок довірителя транспортно-експедиційне обслуговування вантажу по території України;

Приписами п 2. Договору, зобов'язання повіреного:

2.1. За дорученням довірителя розробити, реалізувати і погодити з довірителем оптимальну транспортну схему з перевезення вантажу в загальній кількості 3000 тонн (три тисячі тонн) в строк до 10.11.2017 року.

2.2. Погодити заявку, яка є доповненням до цього договору і його невід'ємною частиною, протягом 1 (одного) робочого дня шляхом відправки повідомлення на електронну пошту: .

2.3. Організувати замовлення і подачу вагонів до місця завантаження і обладнати їх зерновими щитами у строк і у відповідності з погодженою заявкою.

2.4. Забезпечити оформлення усіх необхідних супровідних документів, у тому числі сертифікацію і митне оформлення (при обслуговуванні експортно-імпортних вантажів). Перелік необхідних документів за кожним перевезенням буде погоджуватися у кожних окремих додатках і доповненнях.

2.5. Повірений виконує зобов'язання вантажовідправника на залізниці.

2.6. Своєчасно повідомляти довірителя про зміни чинних і нових нормативних актів, що стосуються питань організації перевезень вантажів по території України,

2.7.Невідкладно інформувати довірителя про усі обставини, що перешкоджають виконанню умов цього договору, а також надавати за запитом довірителя необхідну інформацію для виконання ним зобов'язань, передбачених даним договором.

2.8. Стежити за вагонами за додатковою угодою.

2.9. Контролювати приймання вантажу для транспортування за якістю і кількістю, звіряти фактичні показники якості і кількості з показниками якості і кількості, вказаними у товаросупровідних документах.

2.10. Надавати довірителю інформацію для відправлення вагона після вивантаження (електронною поштою - інструкцію на відправлення довірителем вагона після вивантаження) якщо із станції відправлення не буде перешкод і заборон на використання порожніх українських вагонів.

2.11. Виступати платником за рахунок грошових коштів довірителя платежів, необхідність оплати яких виникла при виконанні повіреним доручень довірителя.

2.12. Забезпечити своєчасну подачу вагонів у строки, вказані у заявці.

Відповідно до п. 3.1. Договору передбачено, що надавати повну інформацію щодо відправки вантажу із зазначенням умов поставки, станції відправлення і призначення у вигляді заявки, яка є доповненням до цього договору і його невід'ємною частиною, на передбачувані обсяги перевезення із зазначенням: найменувань станції відправлення, вантажовідправника, станції призначення, вантажоодержувача, залізничної станції прикордонних переходів, найменування вантажу, загального обсягу перевезень, завантаження вагонів, кількості і типу рухомого складу, з датою подачі вагонів - за 10 календарних днів до початку запланованого відвантаження на електронну пошту: .

Згідно з п. 3.2. Договору, забезпечує повіреного повним пакетом документів, необхідним для оформлення і відправки вантажу.

Пунктом 3.3. Договору, додає до перевізних документів усі додаткові документи, необхідні для виконання митних, фіто санітарних, сертифікаційних і інших формальностей.

Відповідно до п. 3.4. Договору, забезпечує наявність у ДС телеграми на станцію вантажовідправника.

Згідно з п. 3.5. Договору, за 5 днів до запланованої відправки вантажу надає повіреному повний пакет документів, перечень яких узгоджується з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.6. Договору, довіритель здійснює оплату вартості послуг у повному обсязі, а також сплачує повіреному винагороду, вказану у доповненні до цього договору.

Приписами п. 3.7. Договору, довіритель оплачує повіреному усі додаткові витрати, які виникли з вини довірителя.

Відповідно до п. 3.8. Договору, завантаження, зберігання вантажу оплачує довіритель.

Пунктом 4.1. Договору визначено, для забезпечення подачі до місця завантаження рухомого складу і подальшого його відправлення зі станції Передаточна Придніпровської залізниці призначенням станція Славкув ЛХС довіритель перераховує на розрахунковий рахунок повіреного попередню оплату за цим договором у порядку, передбаченому п. 4.2 даного договору згідно з такими розцінками:

Вартість - 496 грн. за тонну, кількість - 3000 тонн, сума до оплати - 1488000,00 грн.

У вказані розцінки входять такі послуги повіреного:

винагорода експедитора;

оплата залізничного тарифу;

додаткові збори станції;

брокерські послуги;

митна декларація;

фіто санітарний сертифікат;

виготовлення і установка зернового щита.

Згідно з п. 4.2. Договору, оплата винагороди здійснюється довірителем на підставі рахунку, наданого повіреним частково, а саме по факту подачі вагонів до місця завантаження із розрахунку завантаження одного вагону 60 тонн.

Приписами п. 4.6 Договору, факт виконання робіт за цим договором підтверджується актом виконаних робіт, який оформляється повіреним щомісячно і направляється довірителю у 2-х примірниках до 7 числа місяця, наступного за місяцем, у якому виконувалися роботи. Довіритель зобов'язується розглянути одержані акти виконаних робіт, підписати їх і направити повіреному один підписаний акта виконаних робіт, або ж відмовитися від їх підписання з наданням повіреному письмових обґрунтованих зауважень до актів виконаних робі, які повірений зобов'язаний розглянути, погодити і повторно направити довірителю погоджені у двосторонньому порядку акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 5.3. договору, повірений не несе відповідальності за затримку оформлення і відправки вантажу, пов'язану з невиконанням чи неналежним виконанням довірителем своїх зобов'язань за договором.

Приписами п. 9.1. Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повних взаєморозрахунків між повіреним і довірителем.

18 жовтня 2017 року позивач та відповідач уклали доповнення №1 до договору №051017, у яком виклали такі умови (пункти) цього договору в наступній редакції:

"п. 2.1. За дорученням довірителя розробити, реалізувати і погодити з довірителем оптимальну транспортну схему з перевезення вантажу в загальній кількості 3000 тонн (три тисячі тонн) в строк у відповідності з погодженою заявкою;

п. 4.1. Для забезпечення подачі до місця завантаження рухомого складу і подальшого його відправлення зі станції Передаточна Придніпровської залізниці призначенням станція Славкув ЛХС довіритель перераховує на розрахунковий рахунок повіреного попередню оплату за цим договором у порядку, передбаченому п. 4.2 даного договору згідно з такими розцінками:

Вартість - 501 грн. за тонну, кількість - 3000 тонн, сума до оплати - 1503000,00 грн.

У вказані розцінки входять такі послуги повіреного:

винагорода експедитора;

оплата залізничного тарифу;

додаткові збори станції;

брокерські послуги;

митна декларація;

EUR 1;

виготовлення і установка зернового щита.

Вартість вищевказаних розцінок може змінюватися у випадку зміни залізничних тарифів".

У листопаді 2017 року позивач пропонував відповідачу укласти доповнення від 03.11.2017 №2 до договору №051017 щодо збільшення вартості послуг до 612 грн. за тонну і відповідно загальної суми до оплати до 1836000,00 грн. Проте відповідач не надав згоди на укладення цього доповнення.

На виконання договору від 26.09.2017 №26/09А-1 відповідач за платіжним дорученням від 27.10.2017 №1795 перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимусагро Трейд" на його рахунок в установі банку 270000,00 грн. за лушпиння соняшника гранульоване згідно з рахунком від 24.10.2017 №1076.

В ході виконання договору №051017 відповідач надав позивачу дві заявки: спочатку від 23.10.2017 №315, а згодом - і від 06.11.2017 №327.

У заявці від 23.10.2017 №315 відповідач вказав такі, необхідні для виконання договору №051017, відомості:

період відвантаження - з 25.10.2017 по 15.12.2017;

продукція - пелети (гранули) із лушпиння соняшникового, код ЕТСНГ 542101, код ГНГ 14049000;

тонн/вагонів - 3000 тонн/50 вагонів;

місце відвантаження/елеватор - ТОВ "Оптімусагро Трейд" м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ОСОБА_2 НОМЕР_1, станція Передаточна код 463501;

заява відправника Графа 3 - митний догляд - Agencja celna Trade Trans. Вантаж слідує за контрактом: 2/Р/10/2017 від 02.10.2017 між ТОВ "Агро-Євро Консалтинг" і ТОВ "ВІОАКСЕNТ";

одержувач Графа 4 - ВІОАКСЕNТ SP. ZO.O., Polska, 39-331Chorzelow 164, NIP: ; REGON: 36393269;

станція і дорога призначення Графа 5 - Станція ПКП Славков ЛХС, код станції 74286, Польща;

прикордонні станції переходів Графа 6 - 352609 Ізов (експ. ПКП)/Izov (eksp. PKP) УЗ, 066118 Hrubieszow ПКП;

перевізники Графа 22 - УЗ Передаточна 463501, 0022 Ізов (експ. ПКП) 352609, ТОВ ПКП ЛХС Hrubieszow 66118, 2251 Slawkow 74286;

сплата перевізних платежів - по території Польщі: PKP LHS TOA "Агро-Євро Консалтинг" UMOWA NR LHS-WH1-DP-97/20; Оплата по УЗ: ТОВ "Атлантік";

інформація не призначена для перевізника, № договору на поставку Графа 25 - 2/Р/10/2017 від 02.10.2017 між ТОВ "Агро-Євро Консалтинг" і ТОВ "ВІОАКСЕNТ";

контактні особи - постачальник ОСОБА_3 НОМЕР_2

строк дії заявки до 15.12.2017.

Заявку від 06.11.2017 №327 відповідач надав позивачу замість раніше наданої заявки від 23.10.2017 №315.

У заявці від 06.11.2017 №327 відповідач вказав такі, необхідні для виконання договору №051017, відомості:

період відвантаження - з 25.10.2017 по 15.12.2017;

продукція - пелети (гранули) із лушпиння соняшникового, код ЕТСНГ 542101, код ГНГ 14049000;

тонн/вагонів - 3000 тонн/50 вагонів;

місце відвантаження/елеватор - ТОВ "Оптімусагро Трейд" м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, ОСОБА_2 НОМЕР_1, станція Передаточна код 463501;

заява відправника Графа 3 - митний догляд - Agencja Сelna РКР LHS. Вантаж слідує за контрактом: 3/Р/11/2017 від 03.11.2017 між ТОВ "Агро-Євро Консалтинг" і ТОВ "АRTEL";

одержувач Графа 4 - АRTEL SP. Zо.о., Polska, 42-600 Tarnowskie Gory, UI/ Oswiecimska 2, NIP:; REGON: 277932401

станція і дорога призначення Графа 5 - Станція ПКП Сташув, код станції 064147, Польща;

прикордонні станції переходів Графа 6 - 352609 Ізов (експ. ПКП)/Izov (eksp. PKP) УЗ, 066118 Hrubieszow ПКП;

перевізники Графа 22 - УЗ Передаточна 463501, 0022 Ізов (експ. ПКП) 352609, ТОВ ПКП ЛХС Hrubieszow 066118, 2251 Staszov PKP 064147;

сплата перевізних платежів - по території Польщі: PKP LHS Fortis Logistics sp. z o. o. sp. k., Namber of agreemtnt LHS-WH1-DZ-05/2017 payer code 850539000; Оплата по УЗ: ТОВ ТЕК "Атлантік";

інформація не призначена для перевізника, № договору на поставку Графа 25 - 3/Р/11/2017 від 03.11.2017 між ТОВ "Агро-Євро Консалтинг" і ТОВ "АRTEL";

контактні особи - постачальник ОСОБА_4 НОМЕР_3

строк дії заявки до 15.12.2017.

Позивач погодився з вказаними вище двома заявками відповідача.

На виконання договору №051017 і спочатку заявки від 23.10.2017 №315, а потім і заявки від 06.11.2017 №327 відповідач організував подачу на станцію Передаточна Придніпровської залізниці восьми вагонів, у тому числі: 03.11.2017 один вагон №24628174, 05.11.2017 п'ять вагонів №24533143, №24584500, №24626368, №24583684 і №24627473, 07.11.2017 один вагон №24536625 і 10.11.2017 один вагон №24339343.

Доказів подання вказаних восьми вагонів до місця завантаження товаром за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" позивач господарському суду не надав. Фактично ці вагони передбаченим заявками від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327 товаром не були завантажені.

Листом від 03.11.2017 №614 товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" повідомило відповідача про одностороннє розірвання з 03.11.2017 договору від 26.09.2017 №26/09А-1 у зв'язку із невиконанням відповідачем станом на 03.11.2017 зобов'язань щодо попередньої оплати партії товару в обсязі 1500 тонн та щодо подання залізничних вагонів під навантаження товаром. На уже оплачену партію товару у сумі 270000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" запропонувало відповідачу подати залізничні вагони під завантаження і отримати її у строк до 11.11.2017.

Відповідач у свою чергу листом від 08.11.2017 №329 повідомив позивача про відміну заявок від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327 у зв'язку з неподанням позивачем станом на 08.11.2017 до місця завантаження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" обладнаних належним чином вагонів.

Позивач 11.11.2017 одержав лист відповідача від 08.11.2017 №329 про відміну заявок від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327 і відмовився перед залізницею від уже поданих нею на станцію Передаточна під завантаження восьми вагонів №24628174, №24533143, №24584500, №24626368, №24583684, №24627473, №24536625 і №24339343, у зв'язку з чим залізницею були складені акти загальної форми (форма ГУ-23) від 11.11.2017 №3160, №3161, №3162, №3163 і №3164 про затримку вказаних вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта.

За послуги з користування наданими восьми вагонами, маневрову роботу, зберігання рухомого складу у період очікування подачі під вантажні операції залізниця згідно з Переліком від 13.11.2017 №20171113 нарахувала позивачу до сплати і за твердженням позивача списала з його банківського рахунку плату у сумі 46949 грн. 88 коп., яка і становить суму стягуваних позивачем збитків.

Доказів на підтвердження списання (сплати) з банківського рахунку позивача на користь залізниці вказаної суми плати за послуги з користування наданими вагонами, маневрову роботу, зберігання рухомого складу позивач з позовною заявою до матеріалів справи не додавались, також, не повідомив господарський суд про наявність об'єктивних причин їх неподання і не заявив клопотання про їх витребування судом.

Заяви представників сторін як свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, подані відповідно позивачем і відповідачем 12.04.2018, господарський суд згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не прийняв до розгляду як докази, оскільки вони були подані не в установлений цим Кодексом або судом строк і без обґрунтування неможливості їх подання у такий строк з незалежних від них причин.

Відповідач у добровільному порядку стягувану суму збитків позивачу не відшкодував, що й спричинило даний спір.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення 46949 грн. 88 коп. збитків, завданих порушенням зобов'язань.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами договором доручення на транспортно - експедиційне обслуговування від 05.10.2017 №051017, а саме на не завантаження поданих залізницею на станцію Передаточна за замовленням позивача згідно із заявками відповідача дев'яти вагонів і відмову відповідача від своїх заявок, у зв'язку з чим залізницею з рахунку позивача було списано 46949 грн. 88 коп. за послуги користування вагонами, маневрову роботу, зберігання рухомого складу, що й становить стягувану суму збитків.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Зміст зобов'язань сторін договору №051017 відповідає встановленому ч. 1 ст. 926 Цивільного кодексу України змісту зобов'язань договору транспортного експедирування.

Отож договір №051017 за змістом зобов'язань його сторін є договором транспортного експедирування.

За умовами договору №051017 і погоджених сторонами заявок від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327 позивач зобов'язаний був подати обладнані зерновими щитами під завантаження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд". Тому саме позивач як зобов'язана сторона має довести належне виконання ним цього зобов'язання або ж неможливість його виконання через невиконання (неналежне виконання) відповідачем своїх зобов'язань.

Доказів на підтвердження того, що надані залізницею вісім вказаних вище вагонів були обладнані зерновими щитами і подані до місця їх завантаження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" позивач господарському суду не надав, тобто не доказав обставин належного виконання ним своїх зобов'язань за договором №051017, про що також свідчить і твердження позивача про його готовність обладнати вагони зерновими щитами на момент відміни відповідачем заявок від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327.

Доводи позивача про те, що належне виконання ним своїх зобов'язань за договором №051017 сталося внаслідок порушення відповідачем встановленого п. 3.1 договору №051017 десятиденного строку подання заявок господарський суд відхилив через те, що у даному випадку з 23.10.2017 - дня одержання позивачем заявки від 23.10.2017 №315 по 03.11.2017 - день подачі залізницею першого із восьми вагонів минуло десять днів. Отож позивач уже станом на 03.11.2017 мав забезпечити подання під завантаження належним чином обладнаних вагонів, але не забезпечив цього аж до 11.11.2017.

Суму плати у розмірі 46949 грн. 88 коп. за послуги з користування наданими вагонами, маневрову роботу, зберігання рухомого складу у період очікування подачі під вантажні операції залізниця нарахувала позивачу станом на 11.11.2017 - дату, на яку ці вагони так і не були обладнані позивачем зерновими щитами і подані під завантаження. А це означає, що відміна відповідачем заявок від 23.10.2017 №315 і від 06.11.2017 №327, яку позивач прийняв 11.11.2017, ніяким чином не вплинула на нарахування залізницею вказаної суми плати.

Отже, незавантаження наданих залізницею у період з 03.11.2017 по 10.11.2017 восьми вагонів сталося внаслідок невиконання позивачем станом на 11.11.2017 своїх зобов'язань за договором №051017 щодо обладнання цих вагонів зерновими щитами і подання їх до місця завантаження.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом., зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки особи; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданими збитками; вини особи, що завдала збитки.

Особа, якій завдані збитки, вимагаючи їх відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала збитки, наявність і розмір збитків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками. Вина особи, яка завдала збитки, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

У даному випадку, з огляду на вище викладене, господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами протиправності поведінки відповідача щодо не завантаження поданих залізницею на станцію Передаточна за замовленням позивача восьми вагонів, наявності збитків як фактично сплачених позивачем додаткових витрат на оплату послуг залізниці та причинного зв'язку між відмовою відповідача від своїх заявок та нарахуванням залізницею плати за надані послуги. Нарахування цієї плати залізницею було зумовлено невиконанням саме позивачем своїх зобов'язань за договором №051017 станом на 11.11.2017 щодо обладнання зерновими щитами восьми наданих залізницею вагонів і подання їх до місця завантаження.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 року у справі № 925/178/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік" на рішення господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 року у справі № 925/178/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідач просить стягнути з відповідача 6 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Згідно Договору про надання юридичних послуг № 565/39 від 15.08.2018 року (копія договору додається - Додаток № 1) Адвокатське бюро «Радзієвський та Партнери» надає ТОВ "АГРО-ЄВРО КОНСАЛТИНГ" наступні юридичні послуги, а саме аналізує отримані від Замовника документи щодо судового спору між Замовником та ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Атлантік» та формує правову позицію Замовника в зазначеному спорі (вартість послуги згідно п. 2.1 Договору становить 3 000 гривень) та представляє інтереси Замовника у справі № 925/178/18, що розглядається Київським апеляційним Господарським судом (вартість послуги згідно п. 2.2 Договору становить 3 000, 00 грн.)

Колегія суддів приходить до висновку, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 3 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам і наданим послугам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на позивача.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Атлантік" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 року у справі № 925/178/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2018 року у справі № 925/178/18 - залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедеційна компанія "Атлантік" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, ідентифікаційний код 39500613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Євро Консалтинг" (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, ідентифікаційний код 40645226) витрати з оплати послуг адвоката у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

4. Матеріали справи № 925/178/18 повернути до суду першої інстанції.

5. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

повний текст складено 26.09.2018 року.