ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 911/3031/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк", 03115, місто Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 107-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Транс", 07820, Київська область, Бородянський район, селище міського типу Пісківка, вулиця Тетерівська, будинок 122

про стягнення 604908,74 грн.

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 13.11.2017).

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Прокредит Банк" звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 604908,74 грн. за кредитними договорами: Договір про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12.12.2013 та Договір про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31.01.2014.

14.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Прокредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" була укладена рамкова угода №FW106.589, відповідно до пункту 2.1 якої, Кредитор на підставі угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитними договорами.

Відповідно до даної угоди 12.12.2013 між сторонами було укладено Договір про надання траншу №115.44267/FW106.589.

31.01.2014 між сторонами було укладено Договір про надання траншу №115.44370/FW106.589.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови Кредитних договорів та вимог законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість.

Відповідач заперечує у своєму відзиві проти позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як стверджує відповідач, ним у період з січня 2014 року по лютий 2017 року були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок Позичальника, відкритий у позивача, який (Банк) у свою чергу самостійно здійснював списання грошових коштів для погашення чергових платежів по кредитних договорах.

Ухвалою суду від 01.02.2018 було призначено у справі № 911/3031/17 судову експертизу, але супровідним листом №3069/18-45 від 14.08.2018 Київський науково-дослідного інститут судових експертиз повернув матеріали справи №911/3031/17 до господарського суду Київської області у звязку з не оплатою судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.08.2018 поновлено провадження у справі №911/3031/17 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 20.09.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Транс" подав клопотання б/н від 20.09.2018 про призначення експертизи в даній справі на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1. Чи вірно виконаний наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12.12.2013 у розмірі 581981,30 грн., з яких 244881,68 грн. заборгованість за капіталом, 19098,27 грн. заборгованість по процентам, 26539,85 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 291461,50 грн. пеня станом на 09.10.2017? Якщо невірний, то який вірний розмір заборгованості з урахуванням здійснених платежів зазначених у Розрахунку оплат за кредитними договорами наданим Відповідачем?

2. Чи вірно виконаний наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31.01.2014 у розмірі 22927,44 грн., з яких 9253,30 грн. заборгованість за капіталом, 320,95 грн. заборгованість по процентам, 1232,25 грн. заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом, 12120,94 грн. пеня станом на 09.10.2017? Якщо невірний, то який вірний розмір заборгованості з урахуванням здійснених платежів зазначених у Розрахунку оплат за кредитними договорами наданим Відповідачем?

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантує її оплату.

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин першої та пятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи (встановлення розміру заборгованості за капіталом, заборгованість по процентах, суми процентів за неправомірне користування кредитом, суми пені за прострочення платежів по Договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 та по Договору про надання траншу №115.44370/FW106.589), необхідні спеціальні знання у сфері кредитних відносин, враховуючи значний обсяг розрахунку і контррозрахунку та твердження відповідача про незарахування прозивачем проведених позичальником платежів суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідач вказав про покладення на нього витрат по проведенню експертизи.

Враховуючи викладене витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Транс". Гарантійним листом від 24.09.2018 директор ТОВ "Дана Транс" гарантує оплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини четверної статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3031/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової економічної експертизи питання:

1) Чи вірно виконаний наданий позивачем розрахунок заборгованості за капіталом, заборгованості по процентах, суми процентів за неправомірне користування кредитом і суми пені по Договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12.12.2013 станом на 09.10.2017? Якщо невірний, то який вірний розмір заборгованості за капіталом, заборгованості по процентах, суми процентів за неправомірне користування кредитом і суми пені по Договору про надання траншу №115.44267/FW106.589 від 12.12.2013 станом на 09.10.2017 та на дату виконання експертом такого розрахунку?

2) Чи вірно виконаний наданий позивачем розрахунок заборгованості за капіталом, заборгованості по процентах, суми процентів за неправомірне користування кредитом і суми пені по Договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31.01.2014 станом на 09.10.2017? Якщо невірний, то який вірний розмір заборгованості за капіталом, заборгованості по процентах, суми процентів за неправомірне користування кредитом і суми пені по Договору про надання траншу №115.44370/FW106.589 від 31.01.2014 станом на 09.10.2017 та на дату виконання експертом такого розрахунку?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Транс".

4. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи №911/3031/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/3031/17 надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобов'язати сторони за клопотанням судового експерта, через господарський суд Київської області, надавати всі матеріали та виконувати дії, необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі №911/3031/17 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 25.09.2018