Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

09.10.18 м. Рівне Справа №918/376/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марача В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі

за позовом Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідача 1 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

відповідача 2: Державного підприємства "СЕТАМ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд Державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест", Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону (надалі прокурор) в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (надалі Позивач, ДК "Укроборонпром") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі Відповідач 1, ГТУ юстиції) та Державного підприємства "СЕТАМ" (надалі Відповідач 2, ДП "СЕТАМ") в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. «Ш-1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364В, проведених Державним підприємством «СЕТАМ».

Свої вимоги Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону мотивує тим, що під час виконання судових рішень, в межах зведених виконавчих проваджень №№37100395, 48080426. 48535902 про стягнення з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (надалі ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», підприємство) грошових коштів службовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з метою організації стягнення грошових коштів у вказаних виконавчих провадженнях виставлено на торги через систему електронних торгів арештованим майном, розпорядником якої є Державне підприємство «СЕТАМ» лот № 132814 до складу якого входила будівля ремонту коліс, літ. «Ш-1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364-В, загальною площею 712,8 м.кв.

29.03.2016 - 31.03.2016 через вказану електронну систему проведено електронні торги, переможцем яких визнано учасника №4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнежитлобудінвест» (вул. Клима Савури, 14А, м. Рівне, 33023, ), про що електронною системою «СЕТАМ» сформовано протокол №153742 про проведення електронних торгів.

18.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Очкуренко В.М. складено Акт про проведені електронні торги відповідно до якого реалізовано Державним підприємством «СЕТАМ» в системі електронних торгів арештованим майном 31.03.2016 лот № 132814 - будівлю ремонту коліс, літ. «Ш-1». що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В.

Однак, прокурором отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В.

Вивченням вказаної інформаційної довідки встановлено, що реалізований 31.03.2016 об'єкт нерухомого майна станом на 31.03.2016 перебував у власності Держави Україна в особі Державного Концерну «Укроборонпром».

Відомостей щодо державної реєстрації підприємством або Концерном права господарського відання підприємства на вказаний об'єкт нерухомого державного майна вивченням не встановлено.

З викладеного прокурор вважає, що на момент проведення електронних торгів 31.03.2016 підприємство не набуло право господарського відання на реалізоване нерухоме державне майно, оскільки встановленим порядком у спосіб визначений законом не зареєструвало таке право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 04 вересня 2017 року у справі №918/376/17 позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. «Ш-1», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна. 364В, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року у справі №918/376/17 ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.09.2017 року скасовано, справу №918/376/17 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року справу № 918/376/17 призначено до розгляду у судовому засіданні 14 листопада 2017 року.

27 жовтня 2017 року до господарського суду Рівненської області надійшов запит Рівненського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №918/376/17 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2017 року провадження у справі № 918/367/17 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного суду від 08.05.2018 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 918/376/17 залишено без змін.

11 вересня 2018 року матеріали справи №918/376/17 повернулись до господарського суду Рівненської області з Верховного суду.

09 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті від судді Марача В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи. Дана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 04.09.2017 року у даній справі позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" залишено без розгляду і в даній ухвалі суддя вже висловив свою позицію щодо прав прокурора на звернення з даним позовом. Відтак, суддя Марач В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Заява судді Марача В.В. про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи скасовану ухвалу від 04.09.2017 року суддя Марач В.В. вказав на ту обставину, що ДК "Укроборонпром" не віднесено ні до центральних органів виконавчої влади, ні до структури апарату центральних органів виконавчої влади, наведені прокурором в якості підтвердження прав прокурора приймати участь в судовому процесі рішення та ухвали суду були прийняті до набрання сили нової редакції Закону України "Про прокуратуру", а тому лише підтверджують неможливість прокуратури подавати позов в інтересах Державного концерну "Укроборонпром". Позов заявлений прокурором в інтересах державної компанії, що не допускається відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно необґрунтованим є висновок, що ДК "Укроборонпром" відноситься до центрального органу влади з спеціальним статусом передбаченим Законом України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Однак, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2017 року скасував ухвалу суду першої інстанції від 04.09.2017 року, вказавши на помилковість тверджень наведених в ухвалі суду першої інстанції та передав справу на розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд постановою від 08 травня 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №918/376/17 залишив без змін.

Повторний розгляд справи в тому ж складі суду може викликати у сторін сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Марач В.В. уже дану справу розглядав та встановив свою позицію щодо прав прокурора на звернення з даним позовом.

Тому, на думку суду, це є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Відповідно до статті 35 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, зазначена вище заява судді Марача В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/376/17.

2. Передати справу № 918/376/17 за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод", Фонд Державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест", Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016р., уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.