ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

26.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3141/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1 офс. 324)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2)

до відповідача-3 Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75)

до відповідача-4 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.07.2018 до відповідача-1 Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, до відповідача-3 Дніпровської міської ради, до відповідача-4 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2018 за №175 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" в частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральний частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, майданчика для паркування, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, в районі буд. № 19, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402,5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно;

- визнати недійсним договір № 182 ОП від 25 листопада 2017 року укладений між комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з моменту його укладання;

- зобов'язати Комунальне Підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Данила Нечая,19/160, м. Дніпро,49000) повернути Фізичній особі ОСОБА_1 (49000, місто Дніпро, вулиця Осіння, 19, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) будівлі та споруди, нерухоме майно, відібране шляхом рейдерського захоплення, що належить Фізичній особі ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:186:0277, за адресою: місто Дніпро, проспект Миру,23б, та складається з: літера А-1- будівлі автостоянки, шлакоблок, загальна площа 8,3 метра квадратних, літера Б-кіоск, металевий, літера В-туалет, металевий, №1-2-огорожі, №1-11-мостіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після скасування судом (справа №904/8006/17 від 08.02.2018) незаконного рішення відповідача-4 (від 30.11.2016 № 587), яким поновлено порушене право позивача, відповідач-4 ухиляється від виконання рішення суду та продовжує порушати права позивача. Не зважаючи на право позивача на оформлення прав на спірну земельну ділянку, оскільки вказана площа є частиною площі земельної ділянки, на якій розташовано майно позивача, відповідач-4 незаконно вносить спірну земельну ділянку до рішення №175 від 20.02.2018 площею для паркування 402,5 квадратних метрів, кількість місць паркування 35, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, розташовану за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, та затверджує рішенням, змінивши адресу у частині номеру будинку: з номеру "236" (адреса з таким номером скасована рішенням суду, та визнано незаконним рішення відповідача-4 від 30.11.2016 № 587), на номер "в районі будинку №19". Відповідно до внесених незаконних змін відповідачем-4, рішенням від 20.02.2018 №175, пункт 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики" майданчика для паркування площею 402,5 квадратних метрів, кількість місць паркування 35, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, 19, затверджено у переліку, відповідач-1,2 отримав можливість подовжувати незаконну господарську діяльність, уклавши додаток до договору від 01.03.2018 в якому фактично змінив адресу спірної земельної ділянки, для уникнення виконання рішення Господарського суду по справі №904/8006/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №904/3141/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 24.09.2018 надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Комунальному підприємству "Міськавтопарк", Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, Дніпровській міській раді, Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та будь-яким юридичним або фізичним особам вчиняти дії направлені на відчуження, передачу в користування та інші будь-які дії пов'язані зі зміною власника чи користувача, на об'єкти нерухомості автостоянки за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, 236, та складаються з : літера А-1- будівля автостоянки, шлакоблок, загальна площа 8,3 метра квадратних, літера Б-кіоск, металевий., літера В-туалет, металевий, №1-2 огорожі, №1-11-мостіння, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:186:0277, а також на земельну ділянку кадастровий номер :04:186:0277, розташовану за адресою: місто Дніпро, проспект Миру, 236, та направити ухвали у відповідні служби для виконання;

- зупинити дію оскаржуємого рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2018 за№175 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" в частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральний частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, майданчика для паркування, розташованого за адресою : місто Дніпро, проспект Миру, в районі буд. № 19, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402,5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно, до прийняття рішення по справі №904/3141/18.

Позивач стверджує, що припущення останнього щодо необхідності забезпечення позову, є саме обґрунтованим, тобто підтверджено певними доказами та невжиття заходів забезпечення може ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 26.09.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3