ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

09.10.2018м. ДніпроСправа № 6/274-08

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі Дослідного заводу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 560500,00 грн

Орган примусового виконання рішень - Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача (стягувача, скаржника): ОСОБА_1, ордер серії ДП № 16/000016 від 11.09.2018, адвокат;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився,

розглянувши матеріали скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" в особі Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення 560500 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі № 6/274-08 позов задоволено повністю, яке набрало законної сили 11.09.2008

З метою примусового виконання судового рішення 11.09.2018 на користь стягувача судом видано відповідний наказ.

24.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (далі - стягувач, скаржник) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій виклало вимоги про:

- визнання дій головного державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/274-08 - неправомірними;

- зобов'язання головного державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі № 6/274-08.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 № 720, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 6/274-08 у зв'язку з тим, що суддя Коваленко О.О., у провадженні якого перебувала ця справа, знаходиться у відставці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.09.2018 скарга стягувача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 04.10.2018 з викликом учасників судового процесу.

Боржник (відповідач) та Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду, хоча були обізнані про дату, час та місце судового засідання. Суд наголошує на тому, що боржник та Центрально-міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розгляд скарги були повідомлені завчасно телефонограмами від 28.09.2018, які наявні в матеріалах справи, а також відповідну ухвалу від 27.09.2018 надіслано з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

В свою чергу, 02.10.2018 Центрально-міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на електронну поштову скриньку суду надіслав відзив на скаргу, у якому проти задоволення останньої заперечив, посилаючись на правомірність свої дій у відповідності до чинного законодавства. Листом від 03.10.2018, який також надіслано на електронну поштову скриньку суду, Центрально-міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати останню за відсутності його представника.

Скаржник на виконання вимог ухвали суду подав пояснення, у яких підтвердив дату отримання листа від 05.09.2018 за вих. № 34255, а саме 13.09.2018.

За змістом ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши скаргу стягувача на дії державного виконавця за відсутності представника боржника та Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення визначені і у ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якою судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач посилається на те, що Центрально-міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області порушив як вимоги чинного законодавства, так і право ТОВ "Промисловий Альянс" на стягнення заборгованості з боржника, яка встановлена рішенням суду, оскільки державний виконавець повернув наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 6/274-08 без прийняття до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 6/274-08 про примусове виконання рішення був виданий 11.09.2008, строк пред'явлення якого становив три роки - до 11.09.2011. Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 у справі № 515/35-09 було порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, із моменту введення мораторію (загальний строк дії якого становить більше 8-ми років) боржник не міг виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання. В цей же строк ТОВ "Промисловий Альянс" не мало змоги звертатися до виконавчої служби з вимогою примусового виконання рішення суду. Тож, лише 17.10.2017 Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою припинив провадження у справі № 515/35-09 та скасував заходи, вжиті ухвалою суду від 13.02.2009.

Більш того, слід зазначити, що ТОВ "Промисловий альянс" посилався на втрату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/274-08. Наявна обставина стала підставою для звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату цього наказу.

Як відомо зі справи та тверджень стягувача, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 6/274-08, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, було встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання не минув, заяву ТОВ "Промисловий Альянс" задоволено та видано дублікат наказу № 6/274-08.

Тож суд звертає увагу Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на той факт, що в період провадження у справі про банкрутство боржника, а саме: з 13.02.2009 до 17.10.2017 - діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а до часу його введення з дня набрання чинності рішенням минуло п'ять місяців та з закінчення мораторію до звернення із заявою про видачу дублікату наказу (10.04.2018) майже шість місяців, що загалом становить 11 місяців, а відтак строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, оскільки був перерваний.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з дублікатом наказу по справі № 6/274-08 10.08.2018, то на час його звернення строк пред'явлення цього наказу до виконання сплинув лише 1 рік 3 місяці, а отже звернення ТОВ "Промисловий Альянс" мало місце в межах можливого трирічного строку, передбаченого приписами ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили).

Окрім того, зі змісту заяви ТОВ "Промисловий Альянс" про примусове виконання рішення, з якою останнє зверталося до Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області разом з наказом № 6/274-08, вбачається роз'яснення стосовно належності строку пред'явлення вказаного наказу до виконання з посиланням на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 6/274-08 про видачу дублікату, яка набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, Центрально-міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області не визнає своєї вини у порушенні законодавства через відмову у прийнятті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження за останнім, посилаючись саме на пропуск строку.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 15 названого Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Тож, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим провадженням і цим Законом.

Як свідчать матеріали скарги, рішення суду взагалі не виконано.

Судом встановлено, що 20.08.2018 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернено наказ суду по справі № 6/274-08.

Підставами для повернення виконавчого документа слугував той факт, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, беручи до уваги ігнорування державним виконавцем відомостей щодо належності строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, оскільки встановлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 6/274-08, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, суд погоджується з доводами скаржника про неправомірність дій державного виконавця та порушення ним чинного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст. 1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захист права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічна позиція визначена ГПК України у ст. 339, за якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стягувачем (скаржником, позивачем) доведено той факт, що вчинення виконавчих дій у визначений виконавцем спосіб є неправомірними та такими, що порушують права стягувача.

Враховуючи викладене, державним виконавцем не використані надані йому права та не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду відповідно до Закону, а сам Закон, з огляду на повідомлення про повернення виконавчого документу, трактується виконавцем у довільному розумінні на власний розсуд і ставить у нерівні права стягувача і боржника у виконавчому провадженні, де наразі саме боржник превалює у правах, тому скарга, на думку суду, підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А відтак, суд, визнавши дії державного виконавця неправомірними, вважає необхідним зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення за наказом суду по справі № 6/274-08 від 11.09.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс" на дії державного виконавця задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі №6/274-08.

3. Зобов'язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі №6/274-08.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.10.2018 та підписана 09.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_3