РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2018Справа № 910/20071/16

За позовом ОСОБА_1

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт»

2. ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

Про визнання недійсним і скасування рішення зборів учасників

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача-1: Руденко Ю.О.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування рішення зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.16. порушено провадження у справі № 910/20071/16, залучено до участі в справі третю особу та призначено розгляд справи на 04.05.17.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.16. встановлено, що ОСОБА_2 є нерезидентом та зареєстрований за законодавством Російської Федерації. Місцезнаходженням ОСОБА_6 є Російська Федерація, АДРЕСА_1, з огляду на що суд дійшов висновку звернутися в порядку, встановленому ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, в Арбітражний суд міста Москви з проханням про вручення відповідачу - ОСОБА_2 судового документа, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20071/16, з огляду на що суд ухвалив Звернутися до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, буд. 17) із судовим дорученням про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 про порушення провадження у справі № 910/20071/16 ОСОБА_2 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) та зупинити провадження у справі № 910/20071/16.

Розпорядженням № 05-23/1465 від 26.04.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого її передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/20071/16 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/20071/16.

Представник третьої особи в судове засідання 04.05.17. не з'явився, проте 03.05.17. через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи.

04.05.17. відповідачем-1 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, судом встановлено, з 01.05.16. функції у сфері державної реєстрації, зокрема, юридичних осіб було передано до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, який, з огляду на вказане, є належною третьою особою в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.17. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 31.10.17., ухвалено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.17. про відкладення розгляду справи № 910/20071/16, копію ухвал Господарського суду міста Києва від 04.11.16., позовну заяву № б/н від 31.10.16., перекладені на офіційну мову Російської Федерації, для вручення відповідачу-2 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд міста Москви, провадження у справі зупинено до 31.10.17.

29.05.17. Господарським судом міста Києва до Арбітражного суду міста Москви направлено пакет документів для вручення відповідачу-2 з Дорученням про вручення документів від 24.05.17.

Судове засідання призначене на 31.10.17. не відбулось.

При цьому, 31.10.17. від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів, «уточнення до позовної заяви», клопотання «про продовження зупинки провадження у справі».

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду для розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового процесу поданих позивачем клопотань по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.17. поновлено провадження у справі № 910/20071/16 та призначено її до розгляду на 05.12.17.

Позивач в судове засідання 05.12.17. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 в судове засідання 05.12.17. не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.11.17. не виконав, проте, 04.12.17. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засідання 05.12.17. не з'явився, докази повідомлення чи не повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи від Арбітражного суду міста Москви на виконання Доручення про вручення документів від 24.05.17. до Господарського суду міста Києва станом на 05.12.17. не надійшли.

Третя особа в судове засідання 05.12.17. не з'явилась, проте, 17.11.17. через відділ діловодства суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.17. заяву позивача про «уточнення позовної заяви», подану 31.10.17. через відділ діловодства суду, суд встановив наступне.

Відповідно до означеної заяви позивач просить суд:

- скасувати п. п. 2, 3, 4 рішення зборів учасників ТОВ «Полімагніт» від 23.10.15., яким позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1 та прийнято похідні від цього рішення;

- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі ТОВ «Полімагніт» 24 010,00 грн. (7% статутного капіталу);

- перевести на ОСОБА_1 права і обов'язки за угодою відчуження частки від 01.12.15., яку уклали Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» і відповідач-2;

- визнати позивача учасником ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі відповідача-1 318 990,00 грн. (93% статутного капіталу).

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.17. подане 31.10.17. клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.17. розгляд справи № 910/20071/16 відкладено на 07.06.18., зупинено провадження у справі до 07.06.18., ухвалено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.17. про відкладення розгляду справи № 910/20071/16, перекладену на офіційну мову Російської Федерації, для вручення відповідачу-2 в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд міста Москви (115225, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська, б. 17).

12.01.18. вказані документи направлено до Арбітражного суду міста Москви та вручено останньому 29.01.18.

11.05.18. до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви від 12.03.18. (справа № А40-16738/2018-148-86), якою суд ухвалив повернути до Господарського суду міста Києва належні до вручення судові документи з підстав неможливості їх вручення з підстав того, що викликаний в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином за останнім відомим суду місцезнаходженням; конверти з ухвалами суду повернулись з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання, інші адреси суду невідомі.

05.06.18. відповідачем-1 подано письмові пояснення по суті спору з врахуванням наданих позивачем пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.18. поновлено провадження у справі № 910/20071/16.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, судом враховано, що за приписами п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Дослідивши матеріали справи № 910/20071/16, врахувавши приписи ст. 247 ГПК України, з огляду на предмет спору даної справи, та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, врахувавши ухвалу Арбітражного суду міста Москви від 12.03.18. (справа № А40-16738/2018-148-86), суд дійшов висновку, що відповідачеві-2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову напряму, направивши їх на адресу відповідача-2: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.18. постановлено розгляд справи № 910/20071/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.18.

17.07.18., враховуючи підстави та предмет позову в даній справі та відсутності правових підстав для набуття Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» процесуального статусу відповідача, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД».

Наданий позивачем витяг з електронної переписки не може бути належним доказом на підтвердження перебування відповідача-2 за адресою: 142191, Російська Федерація, м. Троїцьк, вул. Промислова, б. 4, з огляду на що в суду відсутні правові підстави для направлення судових документів на вказану адресу.

17.07.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/20071/16 до судового розгляду по суті на 14.08.18.

Судове засідання, призначене на 14.08.18., не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.18. призначено справу № 910/20071/16 до судового розгляду по суті на 18.09.18.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 18.09.18. судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Позивачем в судовому засіданні 18.09.18. підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 в судовому засіданні 18.09.18. проти позову заперечував.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання 18.09.18. явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.09.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позовні вимоги, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати п. п. 2, 3, 4 рішення зборів учасників ТОВ «Полімагніт» від 23.10.15., яким позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1 та прийнято похідні від цього рішення;

- поновити ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі ТОВ «Полімагніт» 24 010,00 грн. (7% статутного капіталу);

- перевести на ОСОБА_1 права і обов'язки за угодою відчуження частки від 01.12.15., яку уклали Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» і відповідач-2;

- визнати позивача учасником ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі відповідача-1 318 990,00 грн. (93% статутного капіталу).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

- позивач не отримував від відповідачів документів, які б підтверджували його виключення зі складу учасників відповідача-1;

- відсутні правові підстави для його виключення зі складу учасників з посиланням на ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства»;

- 25.08.15. позивач отримав від основного попереднього учасника відповідача-1 Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» повідомлення про намір здійснити відчуження частки в статутному капіталі відповідача-1, яка належала Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» в розмірі 318990.00 грн. (93% статутного капіталу) у статутному капіталі відповідача-1 за ціною 100000,0 доларів США (далі - оферта) за підписом невідомої позивачу особи, яка представилась як представник, однак підтвердження своїх повноважень позивачу не надала. Позивач направив запит на підтвердження повноважень цієї особи, однак відповіді не отримав. Позивач не маючи даних про повноваження представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД», а також вважаючи придбання за такою ціною невигідним, - не скористався встановленим законодавством (ст. 53 ЗУ „Про господарські товариства") пріоритетним правом купівлі частки, навіть за умови впевненості в повноваженнях представника.

- пізніше позивачу стало відомо про те, що, насправді, фактична угода, яка була укладена між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» і відповідачем-2 з приводу купівлі частки в статутному капіталі, насправді не мала на меті створення правових наслідків із саме зобов'язанням відповідача-2 сплатити Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» грошові кошти в сумі 100000,0 доларів США, а фактично сторони уклали угоду безоплатного відчуження частки в статутному капіталі відповідача-1.

- відносини між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» і відповідачем-2 повинні регулюватися за правилами згідно угоди, які сторони мали на увазі, тобто згідно угоди про безоплатне відчуження частки, а отже, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» повинна була запропонувати позивачу в порядку ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства» пріоритетне придбання частки в статутному капіталі відповідача-1 безоплатно.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Ст. 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом (ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного кодексу України).

За приписом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчими документами товариства є затверджений учасниками статут.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ст. ст. 28, 29 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3., 7.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" (в редакції чинній станом на день момент виникнення спірних правовідносин) позачергові збори учасників можуть проводитися в разі необхідності в будь-який момент на вимогу будь-якого представника учасника з метою розгляду тих питань, що пропонуються таким представником учасника, а також інших питань. Чергові та позачергові засідання зборів учасників скликаються шляхом попереднього письмового повідомлення, зробленого не менш, як за тридцять (30) днів; за умови, однак, що при невідкладних випадках та при одностайній згоді представника (ів) учасника, повідомлення про скликання будь-яких зборів учасників може надсилатися без дотримання передбаченого для таких випадків терміну. Такі повідомлення мають бути в письмовій формі, надсилатися представнику (ам) учасника та містити день, час та адресу проведення зборів. Зміст повідомлення визначається головою. Будь-який представник має право додати будь-яке питання до порядку денного зборів учасників за 25 днів до початку таких зборів учасників. Голова надсилає представнику (ам) учасника поштою остаточний порядок денний принаймі за 7 (сім) днів до проведення зборів учасників. Засідання зборів учасників очолює голова товариства. Головою товариства не може бути Генеральний директор товариства. Генеральний директор товариства не може бути Головою зборів учасників. Голова товариства обирається зборами учасників.

У відповідності до рекомендованого повідомлення № 250 від 18.09.15. Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» надіслано учаснику товариства ОСОБА_1 повідомлення від 18.09.15. про проведення 23.10.15. (понеділок) о 10:00 год. за адресою: Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, бізнес-Центр «Олімпійський», 2-й під'їзд, 6 поверх, позачергових зборів учасників Товариства з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Полімагніт».

2. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Полімагніт».

3. Про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Полімагніт».

4. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Полімагніт».

Повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в статуті товариства: АДРЕСА_2.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", оформлених протоколом № 4/2015 від 23.10.15. вирішено:

1. ОСОБА_8 був обраний Головою Зборів, а пані ОСОБА_9 Секретарем Зборів.

2. Враховуючи, що:

- Загальними зборами учасників Товариства, які відбулись 31 серпня 2015 року (Протокол № 2/2015) та Загальними зборами учасників Товариства, які відбулись 05 жовтня 2015 року (Протокол № 3/2015), окрім іншого, було прийнято рішення затвердити нову редакцію статуту Товариства;

- Учасник Товариства ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про Загальні збори учасників Товариства, які відбулись 31 серпня 2015 року та Загальні збори учасників Товариства, які відбулись 05 жовтня 2015 року (більш того, Загальні збори учасників Товариства 05.10.2015 р. були скликані самим паном ОСОБА_1 в якості генерального директора Товариства, про що ним було направлене повідомлення учаснику АМТЦС за вих. № 169 від 26.08.2015 року);

- Товариством неодноразово направлялися письмові повідомлення пану ОСОБА_1 про рішення, прийняті на вищезазначених Зборах та прохання виконати рішення Загальних зборів учасників Товариства від 31 серпня 2015 року (Протокол № 2/2015) та Загальних зборів учасників Товариства від 05 жовтня 2015 року (Протокол № 3/2015);

- Учасник Товариства ОСОБА_1 багатократно не виконав рішення Загальних зборів учасників Товариства, що є систематичним порушенням його обов'язків учасника Товариства визначених статтею 117 Цивільного кодексу України, статтею 11 Закону України "Про господарські товариства";

- Учасник Товариства ОСОБА_1 такими своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства;

Вирішили: виключити пана ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Полімагніт".

3. Розподілити статутний капітал ТОВ " Полімагніт" наступним чином:

- Частка Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» в статутному капіталі Товариства становить 318.990,00 грн. та складає 93% статутного капіталу Товариства: та

- Частка в статутному капіталі Товариства, яка належить самому Товариству, становить 24.011 грн., що складає 7% статутного капіталу Товариства.

Товариство зобов'язане реалізувати належну йому частку іншим Учасникам або третім особам протягом строку, встановленого чинним законодавством України, або зменшити свій статутний капітал відповідно до вимог чинного законодавства. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної Товариством.

4. Затвердити нову редакцію статуту ТОВ " Полімагніт".

5. Виплатити пану ОСОБА_1 вартість частини майна Товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі. Виплату провадити після затвердження звіту за рік, в якому він був виключений з " Полімагніт", і в строк до 12 місяців з дня виключення. Виплатити пану ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного ТОВ "Полімагніт" в даному році до моменту його виходу.

6 Виключити пана ОСОБА_1 з переліку осіб, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості осіб, які мають право вчиняти дії від імен "Полімагніт". Генеральному Директору Товариства пану ОСОБА_10 (з правом уповноваження осіб) здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації нової редакції статуту Товариства та внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, визначеному чинним законодавством.

Приписами ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» (чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Для участі у Зборах зареєструвався Учасник, частка якого у статутному капіталі відповідача-1 становить 93%, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", оформлених протоколом № 4/2015 від 23.10.15., по всім питанням, в тому числі і про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Полімагніт", були прийняті одностайно «за».

Письмові повідомлення з доказами їх направлення, долучені відповідачем до матеріалів справи, підтверджують повідомлення позивача про рішення, прийняті 23.10.15. на загальних зборах учасників відповідача-1.

Крім вказаного, наявними в матеріалах справи листами підтверджується неодноразове нез'явлення позивача для підписання нової редакції статуту відповідача-1 (враховуючи про належні повідомлення позивача про необхідність вказаного), ненадання ним документів, пов'язаних з господарською діяльністю Товариства, встановлення інвентаризаційною комісією відповідача-1 обставини не передачі товарів позивачем новому директору Товариства.

Відповідно до пунктів 17, 19, 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про проведення загальних зборів товариства 23.10.15. року надіслано позивачу у встановлений статутом та законодавством строк. Отже, про час та місце проведення загальних зборів товариства позивач був належним чином повідомлений. Також судом встановлено, що при виключенні позивача зі складу учасників Товариства здійснено без порушення прав та законних інтересів позивача на підставі вимог Закону.

Стосовно доводів позивача про протиправність дій державних реєстраторів, суд відзначає, що ткаченко ОСОБА_11 не подано жодного доказу звернення до державних реєстраторів з метою отримання копій документів.

За вказаних підстав у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині скасування п. п. 2, 3, 4 рішення зборів учасників ТОВ «Полімагніт» від 23.10.15., яким позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1 та прийнято похідні від цього рішення, та поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі ТОВ «Полімагніт» 24 010,00 грн. (7% статутного капіталу).

Щодо вимог позивача:

- перевести на ОСОБА_1 права і обов'язки за угодою відчуження частки від 01.12.15., яку уклали Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» і відповідач-2;

- визнати позивача учасником ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі відповідача-1 318 990,00 грн. (93% статутного капіталу), суд відзначає наступне.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», оформленими протоколом від 01.12.15. № 6/2015, одноголосно «за» вирішено:

1. Пан ОСОБА_8 був обраний Головою Зборів, а пана ОСОБА_12 - Секретарем Зборів.

2. Надати згоду на продаж частки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_13

3. Затвердити наступний новий склад учасників Товариства:

- Частка пана ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства становить 318.990,00 грн. та складає 93% статутного капіталу Товариства;

- Частка в статутному капіталі Товариства, яка належить самому Товариству, становить 24.010,00 грн., що складає 7% статутного капіталу Товариства.

4. Затвердити нову редакцію статуту Товариства.

5. Генеральному Директору Товариства пану ОСОБА_10 здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації нової редакції Статуту Товариства та внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в порядку, визначеному чинним законодавством.

01.12.2015 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД», як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Подімагніт» в розмірі 93%, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Погребняк О.А та зареєстрований в реєстрі за № 4636.

Тобто відчуження частки у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 318 990,00 грн. (93% статутного капіталу) відбулось після звільнення позивача з посади директора відповідача-1 та виключення його зі складу учасників ТОВ «Полімагніт», з огляду на що позивач не мав переважного права на купівлю частки у статутному капіталі Товариства.

Крім вказаного, за твердженнями відповідача-1, не спростованими позивачем, оферту було направлено позивачу в ході підготовки та проведення Загальних зборів учасників Товариства від 31 серпня 2015 року, а не однак, за твердженнями відповідача-1 та наданими ним доказами, продаж частки за ціною, визначеною в оферті, не був реалізований.

Цінними листами № 494 та № 486 від 15 липня 2015 року позивачу було направлено вимогу основного учасника Товариства - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД» про надання для ознайомлення з документами Товариства, належним чином (нотаріально) засвідчену копію довіреності від 27.04.2015 року на повноважну особу (ОСОБА_8.) з перекладом та протоколу рішень загальних зборів директорів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД», на підставі якого видавалась вказана довіреність. Тобто на момент отримання Оферти позивач мав належно завірену копію довіреності з перекладом, видану на представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД», і мав копію протоколу рішень загальних зборів директорів Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕМ ТІ ЕНД СІ ГРУП ЛТД», на підставі якого видавалась вказана довіреність.

Вказане спростовує доводи, викладені позивачем в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Однак, виходячи з положень ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження удаваності договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі відповідача-1 від 01.12.15. та укладення замість його договору безоплатного відчуження частки в статутному капіталі відповідача-1.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про переведення на ОСОБА_1 прав і обов'язків за угодою відчуження частки від 01.12.15., яку уклали Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» і відповідач-2; визнання позивача учасником ТОВ «Полімагніт» в частині частки у статутному капіталі відповідача-1 318 990,00 грн. (93% статутного капіталу).

Заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності залишена судом без розгляду на те, що за приписами п.2.2 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Отже, з огляду на висновки суду щодо наявності самостійних підстав для відмови в задоволенні позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», викладена у відзиві на позовну заяву, про застосування строків позовної давності залишена без розгляду.

Отже, з огляду на викладене в сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та відмову в задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.18.

Суддя Т.М. Ващенко