ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовська М. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід судді Задорожної Н.О. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО", м.Каховка

про стягнення 390622 грн. 47 коп.

за зустрічним позовом

позивача: Приватного підприємства "ШАТО", м.Каховка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/559/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка до Приватного підприємства "ШАТО", м.Каховка

про стягнення 390622 грн. 47 коп., та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО", м.Каховка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018р. призначено підготовче засідання на 25.09.2018р.

25.09.2018р. до суду звернувся позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" із заявою про відвід судді Задорожної Н.О.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. суддя Задорожна Н.О. постановила зупинити провадження у справі, заяву ТОВ "Грін Тім" про відвід судді у справі №923/559/17 передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Задорожної Н.О. від розгляду справи №923/559/17.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід судді Задорожної Н.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "ШАТО" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 390622,47 грн.

В свою чергу, ПП "ШАТО" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017р. провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 209544 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України; позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн. задоволено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017р. у справі № 923/559/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із передачею справи на новий розгляд 21.08.2018р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено суддю Задорожну Н.О.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2018р. справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018р.

25.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" подано заяву про відвід судді Задорожної Н.О. від розгляду справи №923/559/17, яка ухвалою суду від 25.05.2018р. визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що вона мотивована виключно тим, що суддя Задорожна Н.О. розглядала справу №923/560/17 за участі тих самих сторін про визнання договору оренди удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, на думку заявника, у неї сформувалась особиста думка щодо обставин справи та їх юридичної кваліфікації, у зв'язку з чим заявник має достатньо обґрунтовані припущення щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

За приписами статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" з процесуальними рішеннями судді Задорожної Н.О. в іншій справі. Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід судді Задорожної Н.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відвід судді Задорожної Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 27.09.2018р.

Суддя                                                                                 М.Б. Сулімовська