ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27.09.2018

Справа № 910/12809/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви про скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя активу єдиного майнового комплексу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ”

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви про скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя активу єдиного майнового комплексу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ”, у якій просить суд: 1) заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які дії щодо передання в управління Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» майна, як єдиного майнового комплексу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія- Новий Розділ», в тому числі, але не виключно, укладати договір про управління чи інший договір за яким зазначене майно може бути передане в управління, вчиняти дій щодо управління майном, оприлюднювати на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів інформацію стосовно Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», як переможця конкурсу; 2) заборонити Приватному підприємству «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» приєднуватись до договору з проведення оцінки активів, проводити розрахунки за надання послуг з проведення оцінки, укладати договір про управління чи інший договір щодо управління майном, як єдиним майновим комплексом, належного ТзОВ «Енергія- Новий Розділ» та вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» зазначає, що є власником єдиного майнового комплексу ТЕЦ, який відповідно до ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено конкурс щодо обрання управителя майна з істотним порушенням законодавства про публічні закупівлі, що призвело до порушення прав та інтересів законного власника ТЕЦ - ТзОВ «Енергія- Новий Розділ». Порушення, які були допущені під час проведення конкурсу, є підставою для скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя єдиного майнового комплексу, який належить ТзОВ «Енергія- Новий Розділ». Необхідність застосування заходів забезпечення полягає в наступному: Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів проведено конкурс з порушенням вимог чинного законодавства про державні закупівлі, що призвело до обрання переможцем суб'єкта господарювання, який не має необхідних ліцензій, досвіду управління ТЕЦ, що не дозволить підготуватись до опалювального періоду; не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (про скасування рішення тендерного комітету про обрання управителя активу єдиного майнового комплексу, який належить ТзОВ «Енергія- Новий Розділ»), та може призвести до пошкодження єдиного майнового комплексу та не забезпечення споживачів життєво необхідними комунальними послугами; заходи забезпечення позову, які просить застосувати Заявник, не завдадуть збитків, ані Національному агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ані ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», які не здійснили жодних дій або витрат, спрямованих на управління Єдиним майновим комплексом. До цього часу управління Єдиним майновим комплексом (а саме: поточні витрати, утримання персоналу, укладання контрактів про постачання природного газу та підготовку до опалювального сезону) здійснює власник Єдиного майнового комплексу - ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, на які посилається заявник у поданій заяві, таких як проведення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів конкурсу щодо обрання управителя майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ”, обрання переможцем цього конкурсу Приватного підприємства «Гарант Енерго М» тощо.

Відтак, оскільки заявником не доведено наявності обставин, з якими пов'язується застосування визначеного ним заходу забезпечення позову, Суд позбавлений можливості встановити наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином Суд доходить висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Приватному підприємству «Гарант Енерго М» вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Новий Розділ” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                                                                                          Т.Ю.Трофименко