ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 Справа № 917/2043/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Фратрія" про забезпечення доказів по справі № 917/2043/17

за позовом Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715; поштова адреса: 36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 37, оф.211

до 1.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", вул. Костянтинівська, 2 А, м. Київ, 04071

2. Головне управління ДФС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, АДРЕСА_1).

про визнання недійсним аукціону,

за участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. в справі

від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. в справі

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фратрія" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" та Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним цільового аукціону від 20.09.2017р. з продажу нерухомого майна, проведеного Товарною біржею "Українська міжрегіональна спеціалізована".

20.09.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх № 8785 від 20.09.18 р.), в якій ставиться вимога про забезпечення доказу у справі № 917/2043/17 за позовом ПП «ФРАТРІЯ» до ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» та Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнанням недійсним аукціону з реалізації обєкту податкової застави літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, яке належало боржнику ТОВ «СПІНТЕКС» () на праві власності, який відбувся 20 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 а, 4 поверх, шляхом витребування у ГУ ДФС у Полтавській області та ТОВ «СПІНТЕКС» документу, яким ТОВ «СПІНТЕКС», як власник майна в письмовому порядку відмовився від підписання Договору купівлі-продажу обєкту податкової застави літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 на користь громадянки ОСОБА_1 за результатом проведеного аукціону.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що даний документ є необхідним для встановлення законності укладеного між ГУ ДФС у Полтавській області та громадянкою ОСОБА_1 правочину - Договору купівлі-продажу обєкту податкової застави літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, укладеного з громадянкою ОСОБА_1, який було підписано представником ГУ ДФС у Полтавській області від імені боржника - ТОВ «СПІНТЕКС».

25.09.2018р. від ГУ ДФС у Полтавській області надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх. № 8926).

Розглянувши в судовому засіданні заяву ПП «ФРАТРІЯ» про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

У поданій до суду заяві позивач просить суд в якості забезпечення доказів, витребувати у ГУ ДФС у Полтавській області та ТОВ «СПІНТЕКС» документ, яким ТОВ «СПІНТЕКС», як власник майна в письмовому порядку відмовився від підписання Договору купівлі-продажу обєкту податкової застави літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 на користь громадянки ОСОБА_1 за результатом проведеного аукціону.

Суд на день розгляду заяви про забезпечення доказів не може встановити наявність існування документу, яким ТОВ «СПІНТЕКС», як власник майна в письмовому порядку відмовився від підписання Договору купівлі-продажу обєкту податкової застави літ. Q-1 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 на користь громадянки ОСОБА_1 за результатом проведеного аукціону, оскільки заявник не повідомив про його існування (лише зазначив, що в матеріалах справи № 917/2043/17 відсутнє письмове повідомлення ТОВ «СПІНТЕКС», про відмову підписання договору купівлі-продажу обєкту нерухомості) та не конкретизував його реквізити.

При цьому, суд зазначає, що подана позивачем заява про забезпечення доказів, фактично зводиться до клопотання позивача про витребування доказів, проте останнім не доведено неможливості одержання вказаних доказів самостійно.

Також, суд зазначає, що необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, проте заява ПП «ФРАТРІЯ» про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтована, а викладені обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов'язують можливість забезпечення доказів.

Відповідно до ч.5 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 881 грн. за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника - ПП «ФРАТРІЯ».

Керуючись статтями 110, 112, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП «ФРАТРІЯ» про забезпечення позову відмовити.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Киричук О.А.