Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/447/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн" (м.Шепетівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Груп" (с.Броники Новоград-Волинського району) за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (м. Шепетівка, Хмельницька область) про стягнення 5930770,04грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія РН-710 №004 від 12.06.18; договір про надання правової допомоги №4/С від 12.06.18; посвідчення №1385 від 25.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.07.18;

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Торгагро сольюшн" до відповідача ТОВ "Цефей-Груп" про стягнення 5089000,00грн основного боргу, 567597,78грн пені, 222306,29грн інфляційних втрат та 51865,97грн 3% річних.

Ухвалою від 24.09.18 відкладено розгляд справи по суті на 03.10.18 з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи.

03.10.18 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання без ЕЦП від 02.10.18 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому суді та для надання можливості надати додаткові докази під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, відповідач забезпечив участь у засіданні суду для продовження розгляду справи по суті представника ОСОБА_2, яка заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судових дебатів, подати наявні додаткові докази у справі та усне клопотання про виклик свідка у судове засідання для допиту.

Представник позивача заперечив проти задоволення вищевказаних представником відповідача клопотань з підстав їх необґрунтованості та недоцільності відповідно.

Заслухавши усні доводи та заперечення представників по суті заявлено усно представником відповідача клопотання про виклик свідка у судове засідання для допиту, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки не встановив наявність поважних причин не заявлення такого клопотання у підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Так, в підготовчому засіданні 04.09.18 у присутності представника відповідача ОСОБА_3, довіреність №б/н від 03.07.2018, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.09.18, у п. 3 резолютивної частини якої ухвалено відповідачу у строк до 14 вересня включно надіслати на адресу суду заяву свідка, підпис якого посвідчено нотаріусом, щодо обставин складання, підписання та вручення позивачем третій особі листа від 07.08.17 за № __ТАС про повернення попередньої оплати в сумі 20000000,00 грн у строк до 02.10.17 року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України свідок викликається для допиту за клопотанням учасника справи.

Відповідач мав процесуальну можливість одночасно із поданням до суду заяви свідка, заявити клопотання про його виклик для допиту у судове засідання по суті - 24.09.18. Відповідач таким правом не скористався, а тому на підставі ч. 4 ст. 13 ГПК Україна несе ризик настання наслідків, повязаних з невчиненням процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 207 цього Кодексу суд залишає без розгляду клопотання , які без поважних причин не були заявлені . Оскільки клопотання заявлене в усній формі, суд відмовляє у його задоволенні., в тому числі, враховуючи також положення ст.88 ГПК України.

Усне клопотання представника відповідача щодо надання судом можливості підготуватися до судових дебатів суд ухвалює задовольнити. Підстави для застосування процесуального механізму відкладення розгляду справи по суті - відсутні.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч.2 ст.195 ГПК України, спливає 04.10.18, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті в порядку ч.2, 3 ст.216 цього Кодексу, згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст.ст. 13, 88, 120 , 169 , 195, п. 2 ч. 2 ст. 202, ст. 207, ч. ч. 1,3 ст. 216, ч. 2 ст. 232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті на"08" жовтня 2018 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_4

3. Уповноваженим представникам сторін та третьої особи підготуватись до виступу із вступним словом та у судових дебатах.

Попередити учасників справи, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили 03.10.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 03.10.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - у справу,

2-3 сторонам (рек. з повідомл.)

4 -третій особі ( 30403, Хмельницька область, м. Шепетівка Староконстянтинівське шосе, буд. 31) (рек. з повід.).