КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/15463/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

у справі №910/15463/17

за апеляційними скаргами Національного банку України та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. знаходяться апеляційні скарги Національного банку України та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/15463/17, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.09.2018 від публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. від розгляду апеляційних скарг Національного банку України та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/15463/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суд не зупинив провадження у справі до розгляду справи №910/16744/17. Як зазначає заявник, судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про те, що зазначені справи є пов'язаними, наведені ним підстави для зупинення провадження є обґрунтованими та об'єктивними. На думку заявника, колегія суддів по аналогічним справам вибірково застосовує різний підхід при вирішенні одних і тих самих процесуальних питань за однакових обставин, а тому в позивача є сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 заяву публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Власова Ю.Л. від розгляду апеляційних скарг Національного банку України та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/15463/17 відмовити.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова