У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2530/18

Провадження № 12-241гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О.,Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши порядок передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 904/2530/18 Господарського суду Дніпропетровської області

за касаційною скаргоюНаціонального банку України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського судуДніпропетровської області від 22 червня 2018 року

за позовом Національного банку України

до ОСОБА_3

про стягнення ,26 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення ,26 грн заборгованості за кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк».

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3, як поручителем, умов договору поруки № 19/П від 27 травня 2016 року в частині своєчасної та повної оплати заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2018 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначивши, що спір щодо договору поруки, укладеного для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарських судів, проте майно ОСОБА_3 було відчужено 11 жовтня 2017 року та 13 жовтня 2017 року, а місцем проживання його є АДРЕСА_1, тому у господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі, роз'яснивши що Національному банку України необхідно звернутися з таким позовом до суду за місцем проживання ОСОБА_3

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 13 серпня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року залишив без змін та змінив її мотивувальну частину, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, однак не вірно застосував положення ГПК України, посилаючись на порушення Національним банком України правил територіальної підсудності, визначеної статтями 27 - 30 ГПК України.

Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що в даному випадку позов подано з порушенням правил підвідомчості з огляду на предмет спору та позовні вимоги до фізичної особи, яка не є підприємцем, а в позовній заяві не об'єднано вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов'язання.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, тоді як позов у даній справі пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовна заява Національного банку України не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, Національний банк України звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 вересня 2018 року справу разом із касаційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що Національний банк України оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Враховуючи вимоги частини шостої статті 302 ГПК України, суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 904/2530/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вирішувалось.

Разом з тим, положеннями статті 302 ГПК України визначено підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а положеннями статті 303 цього Кодексу встановлено порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку, може передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, справу № 904/2530/18 разом із касаційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року у справі № 904/2530/18 слід повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для виконання вимог, передбачених параграфом 2 Глави 2 розділу IV ГПК України.

Керуючись статтями 233-235, 301, 302 ГПКУкраїни, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 904/2530/18 разом із касаційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року повернути до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для виконання вимог, передбачених параграфом 2 Глави 2 розділу IV ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
В.І. Данішевська Л.І. Рогач
О.С. Золотніков І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко О.М. Ситнік
В.С. Князєв О.С. Ткачук
Л.М. Лобойко В.Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська