ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. Справа № 903/729/16

Господарський суд Волинської області у складі: головуючий суддя - Шум М.С., судді - Кравчук А.М., Якушева І.О., при секретарі Кобисю Є.О. розглянувши матеріали справи №903/729/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

2) Приватного підприємства Ірома

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

Представники сторін:

від ПАТЗахідінкомбанк: Мартиник О.В., довіреність №831-19 від 16.07.2018р

від ТОВ Спецуправління Дорсервіс: Олексюк А.Л.

від ППІрома: Олексюк А.Л.

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Кустова Т.В. довір. №27/26484/17 від 27.12.2017р.

Суть спору: ПАТ Західінкомбанк звернувся з позовом до відповідачів ТОВ Спецуправління Дорсервіс та ПП Ірома про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19 січня 1998 року рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №5 було затверджено прийняття в експлуатацію добудови адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 загальною площею 1098,17 м.кв., замовником якого виступало МП „Інкомсервіс. Вказане приміщення будувалося як адмінприміщення банку „Західінкомбанк, а загальна площа всього приміщення на момент введення в експлуатацію становила 1098,17 м.кв. Добудова адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, замовником якої виступило МП „Інкомсервіс, мала своє цільове призначення, в ньому мав знаходитись ПАТ „Західінкомбанк. При цьому вказує, що право власності на нерухомого майна по пр. Перемоги, 15 площею 1098,00 кв.м. у ПАТ „Західінкомбанк виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. в момент передачі даного майна. У відповідності до акту-прийому передачі від 27.10.1999 року, передача вказаного приміщення від продавця (МП Інкомсервіс) до покупця (КБ „Західінкомбанк) відбулася саме 27 жовтня 1999 року. Отже право власності на нерухоме майно по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку площею 1098,00 м.кв. у ПАТ Західінкомбанк виникло саме 27.10.1999 року - в момент підписання вказаного вище акту прийому-передачі. Разом з тим, зазначає, що даний договір купівлі-продажу від 27.10.1999р. посадовими особами ПАТ Західінкомбанк був виявлений на стадії введення тимчасової адміністрації банку.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. прийнято до провадження справу №903/729/16 в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шум М.С., судді - Кравчук А.М., Якушева І.О., повідомлено сторони, що судове засідання щодо розгляду справи по суті відбудеться 02.10.2018р. о 10:00 год.

02.10.2018 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №903/729/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що суддею Шумом М.С. розглядалась справа №903/844/17, яка як і справа №903/729/16 стосується того самого спірного нерухомого майна та за результатом розгляду справи №903/844/17 суддею Шумом М.С. висловлено свою правову позицію наданим сторонами доказам та обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід не обґрунтованою, а провадження у справі №903/729/16 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд - УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/729/16 до вирішення питання про відвід судді Шума М.С.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М. С. Шум

Суддя А.М. Кравчук

Суддя І.О. Якушева