ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 924/766/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1. приватного підприємства "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ", м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 886 840, 72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко В.О. за довіреністю

від відповідача 1) - не з'явився

від відповідача 2) - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства "Віконні Системи ЕМ" та ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування, яка утворилася станом на 02.08.2018р., в сумі 886 840,72 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 719 737,08 грн., заборгованість за відсотками - 119 998,04 грн., пеня - 47 005,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив намір підтримувати позов. Крім того, ним подано додаткові письмові пояснення.

Відповідач - ПП "Віконні Системи ЕМ" свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав. Направлена на його адресу ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Проте, суд виходить з того, що даний відповідач належним чином повідомлений про час, місце та дату підготовчого засідання, оскільки адреса, за якою відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі є реєстраційною, що підтверджено витягом з ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідач - ОСОБА_1 в підготовче засідання також не з'явився, письмового відзиву не подав. Направлена на його адресу (вказана у позові) ухвала суду про відкриття провадження у справі також повернута поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Адреса даного відповідача, як видно з матеріалів справи, взята з його паспортних даних (штамп у паспорті у графі - реєстрація місця проживання).

Суд відмічає, що ухвала суду, згідно ст. 232 ГПК є одним з видів судових рішень. Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення (ухвали) є, в тому числі день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутнісь особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Паспортні дані є офіційною інформацією стосовно особи, в тому числі відносно її адреси. Інші відомості відносно адреси вказаного відповідача у справі відсутні. Тому, враховуючи вищевказану норму ГПК, та вказані обставини, день відмітки пошти у повідомленні про повернення ухвали суду є днем вручення даної ухвали відповідачу. При цьому, суд відмічає, що адреса, за якою відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі аналогічна тій, яка вказана у наявному у справі витягу з ЄДРЮОФОПГФ (арк. справи № 49), де вказано, що ОСОБА_1 входить до складу засновників ПП "Віконні Системи ЕМ".

В той же час, суд відмічає, що згідно ч. 1 ст. 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 182 ГПК у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності, а також неявку представника відповідача, яка унеможливлює встановлення обставин, вказаних у ст. 182 ГПК у даному підготовчому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче провадження на 12:00 год. 17.10.18.

Призначити підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 202.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) забезпечення проведення судового засідання у справі № 924/766/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до приватного підприємства "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ", м. Хмельницький та до ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 886 840, 72 грн., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Дніпропетровської області.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2 - приватному підприємству "Віконні системи ЕМ" - (29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 26А)

3- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

4 - Бондаренку Валерію Олеговичу (49501, АДРЕСА_2)

5 - ГС Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням