У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/605/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/605/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", вул. Слобідська, 7, с. Вербичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза",

вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про визнання недійсним рішення учасників товариства

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність (нот.) від 09.07.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність (нот) від 20.03.2018, представник;

ОСОБА_4 - директор.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська маслосирбаза про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 17.12.2001.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

Підготовче судове засідання у справі № 927/605/18 призначене на 19.09.2018 не відбулось, у звязку з перебуванням судді А.В. Романенко на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 підготовче судове засідання у справі № 927/605/18 призначено на 03.10.2018.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 повноважний представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання повноважний представник позивача вказав, що ОСОБА_1 не приймала участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська маслосирбаза (надалі - ТОВ «Чернігівська маслосирбаза») від 17.12.2001 та не ставила підпис у додатку до протоколу реєстраційної комісії ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001 у графі напроти свого прізвища. За твердженням позивача вона взагалі не була повідомлена про проведення загальних зборів учасників Товариства 17.12.2001, на яких вирішувалось питання про відчуження 41,6% частки Товариства (пункт 3 порядку денного протоколу № 2 зборів учасників Товариства). Позивач вказала, що підпис у додатку до протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001 напроти її прізвища в графах «відмовився від придбання частки у Товаристві, про наслідки повідомлений» та «присутній на зборах» є підробленим, а протокол відповідно - сфальсифікованим.

З метою підтвердження викладених обставин позивач вважає за необхідне призначити та провести в межах даної справи судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи виконаний підпис у протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001 у графі під порядковим номером « 33» напроти прізвища ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи позивач запропонував доручити Чернігівській філії КНІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а).

Враховуючи наведене, для проведення експертизи позивач вважає за необхідне витребувати:

- з Чернігівського центру надання адміністративних послуг (м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20а): оригінал реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», в якій містяться оригінали протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори учасників 17.12.2001 згідно з наказом директора від 14.11.2001 за № 9 з додатком «Перелік учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та оригінал статуту Товариства;

- з відповідача: оригінали протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори учасників 17.12.2001 та оригінал статуту ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» в редакції 15.12.1999.

Як пояснив повноважний представник позивача у підготовчому судовому засіданні 03.10.2018, оригінал статуту ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» в редакції 15.12.1999, завірений у тому числі підписом ОСОБА_1 - як засновника Товариства. Вказаний підпис був завірений нотаріально та під сумнів сторонами не ставиться. Відтак вказаний зразок підпису ОСОБА_1 може бути використаний експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Додатково, з метою встановлення фактичних обставин у справі та неможливістю самостійно отримати вказані нижче документи, позивач просив суд витребувати:

- з відповідача: оригінал договору купівлі-продажу 41,6% частки ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що був укладений між відповідачем та ОСОБА_4П, докази (за наявності) про повідомлення ОСОБА_1 про намір продати 41,6% частки ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та проведення загальних зборів учасників 17.12.2001;

- від Чернігівського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області копії протоколів (належним чином завірені) допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальній справі № 0001997.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання в частині витребування перелічених вище документів позивач зазначив, що по факту підроблення підписів учасників Товариства у протоколі загальних зборів Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження № 0001997 за статтею 358 КК України. У ході розслідування допитано свідка ОСОБА_5, яка згідно протоколів зборів учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001 обрана головою зборів. За показами даної особи збори учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» 17.12.2001 не проводились. Також, в межах відкритого кримінального провадження, в якості свідка допитано головного бухгалтера ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» ОСОБА_6В, за показами якої кошти в сумі 30000грн на придбання частки Товариства в розмірі 41,6% від статутного капіталу з боку ОСОБА_4 до Товариства не надходили. ОСОБА_6 стверджувала, що у фінансово-бухгалтерській документації Товариства відсутній договір купівлі-продажу 41,6% частки статутного фонду Товариства, що мав бути укладений між ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та ОСОБА_4П, виходячи з протоколу загальних зборів учасників від 17.12.2001.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували вказавши, що її проведення є недоцільним, оскільки, на їх думку, корпоративні права позивача не були порушені, збори учасників товариства від 17.12.2001 були правомочними, кворум для прийняття оскаржуваного рішення наявний.

Відповідачем зазначено, що належна позивачу частка в статутному капіталі Товариства після прийняття оскаржуваного рішення залишилась незмінною, відтак права позивача ним не порушенні. При цьому відповідач зауважив, що з огляду на зміст положень частини 4 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» в учасників Товариства відсутнє переважне право на придбання частки, яка передавалась самим Товариством іншому учаснику цього Товариства. Відтак вважає, що твердження позивача про неотримання від Товариства письмового повідомлення про можливість придбати частку в розмірі 41,6% статутного капіталу не може прийматись до уваги, оскільки за відсутністю переважного права обізнаність позивача про таку передачу не впливає на обсяг її правомочностей як учасника Товариства, відтак, враховуючи відсутність порушеного права ОСОБА_1 як учасника Товариства проведення експертизи та витребування зазначених позивачем документів є недоцільним.

Одночасно, відповідач зазначив, що у звязку з тим, що збори учасників Товариства від 17.12.2001 проводились майже 17 років тому, ніяких документів підтверджуючих або спростовуючих факт сповіщення позивача ОСОБА_1 не збереглося, оскільки питання проведення зборів Товариства та повідомлення усіх його учасників покладалося на основного власника частки статутного фонду Товариства Відкрите акціонерне товариство «Чернігівмолпром», яке на даний час ліквідовано. Натомість, починаючи з червня 2000 року на дошці оголошень в адміністративному приміщенні ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» розміщалося оголошення про передачу ВАТ «Чернігівмолопром» 41,6% частки від статутного фонду Товариства та разом з пропозицією для учасників Товариства її придбати, та тільки один учасник Товариства - ОСОБА_4, виявила бажання купити частку статутного фонду Товариства. Жодних пропозицій від інших учасників на протязі року до відповідача не надходило.

Одночасно, у відзиві на позов, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності до заявлених вимог.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

З огляду на наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою зясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов.

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд, у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Частиною 3 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи суд вирішив задовольнити клопотання позивача в частині витребування документів необхідних для її проведення та витребувати у відповідача оригінал протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори учасників 17.12.2001 згідно з наказом директора від 14.11.2001 за № 9 разом з додатком «Перелік учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», а також оригінал статуту ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» в редакції від 15.12.1999.

З огляду на зазначене, судом відхилено клопотання позивача про витребування аналогічних документів у Чернігівського центру надання адміністративних послуг.

Судом також враховано, що згідно листа-відповіді від 22.06.2018 за № 2516 в Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради відсутні оригінали матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», з огляду на їх вилучення на підставі ухвали про виїмку документів. Позивачем, всупереч вимогам п. 3 частини 2 статті 81 ГПК України, не було надано до суду жодних доказів на підтвердження повернення до Чернігівського центру надання адміністративних послуг оригіналів матеріалів реєстраційної справи відповідача станом на теперішній час.

Повноважний представник позивача у підготовчому судовому засіданні 03.10.2018 підтвердив відсутність вказаних документів у Чернігівського центру надання адміністративних послуг станом на теперішній час.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом п. 1.3. Науково методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Зі змісту пунктів 1.8 - 1.9 Науково методичної рекомендації вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на наведене, суд, зобовязав позивача, у наступне підготовче судове засідання надати до матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 аркушах.

Суд визнав явку ОСОБА_1 у наступне підготовче судове засідання обовязковою для відібрання експериментальних зразків підпису даної особи.

Суд звертає увагу позивача, що документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису, що мають бути наданні останнім у наступне підготовче судове засідання з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, повинні бути складені в 2000-2002 роках у двосторонньому порядку або містити відмітки про отримання державних органів (наприклад: податкові декларації з відміткою фіскальної служби про прийняття тощо).

При вирішенні клопотання позивача про витребування документів, що не повязанні з проведенням судової почеркознавчої експертизи, суд виходив з наступного.

Клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналу на огляд та належним чином завіреної копії до матеріалів справи договору купівлі-продажу 41,6% частки ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що був укладений між відповідачем та ОСОБА_4, судом відхилено, враховуючи що вказаний правочин не має жодного відношення до предмету розгляду даної справи.

Судом відхилено клопотання позивача про витребування у відповідача підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», з огляду на письмові пояснення відповідача про фактичну відсутність у нього відповідного доказу.

Судом взято до уваги письмові пояснення відповідача про порядок повідомлення учасників Товариства про його намір відчужити частку у розмірі 41,6% від статутного фонду Товариства та відхилено клопотання позивача про витребування у нього такого доказу.

Клопотання позивача про витребування у Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області копій протоколів (належним чином завірених) допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальній справі № 0001997, - складено з порушенням вимог частини 2 статті 81 ГПК України, без зазначення заходів, які були вжиті позивачем для отримання вказаних доказів та причин неможливості їх отримання самостійно.

Позивача при звернені до суду не було позбавлено права подати разом з позовом заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків, складених з урахуванням вимог статті 88 ГПК України.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зміст частини 2 статті 87 ГПК України, згідно якої на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

З огляду на зазначене вище судом відхилено клопотання позивача про витребування у Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вказаних документів.

Суд вважає, за необхідне звернути увагу відповідача, що згідно з частиною 8 статті 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, судом розяснено відповідачу його право запропонувати експертну установу та коло питань, розяснення яких потребує висновку судового експерта.

Таким чином, враховуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи в межах даної справи, витребування для її проведення у відповідача доказів у порядку статті 81 ГПК України, надання позивачем документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також надання відповідачу додаткового часу для обрання експертної установи та кола питань, які мають бути поставлені на дослідження судового експерта, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 102, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року на 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи документів.

3. Витребувати у Відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України:

- оригінал протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори учасників 17.12.2001 згідно з наказом директора від 14.11.2001 за № 9 разом з додатком «Перелік учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза».

- оригінали та належним чином завірені копії (до матеріалів справи) установчих документів (статуту) ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» у редакції від 15.12.1999.

Вказані документи мають бути надані відповідачем у підготовче судове засідання 10.10.2018.

Запропонувати відповідачу письмово визначити експертну установу та коло питань, які мають бути поставлені на дослідження експерту.

4. Зобовязати позивача у строк до 09.10.2018 надати до суду документи складені в період 2000-2002 роках з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 не менше ніж на 15 аркушах.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2018 року о 10:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306. Позивач ОСОБА_1 має зявитись особисто у підготовче судове засідання 10 жовтня 2018 року для відібрання експериментальних зразків її підпису.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до статті 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.10.2018.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко