ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. Справа № 903/502/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 903/502/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будцентр.ЮА, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Технологія базальту, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 98 923,92 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 19.07.2018 року),

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю Будцентр.ЮА звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Технологія базальту 98 923,92 грн. заборгованості, 13 000 грн. витрат на правничу допомогу.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 525, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України та зазначав, що відповідач має заборгованість за недопоставлений оплачений товар на суму 98 923,92 грн.

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю Будцентр.ЮА було подано заяву про забезпечення позову б/н від 10.07.2018 року, клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.07.20018 року заяву б/н від 10.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю Будцентр.ЮА про забезпечення позову по справі № 903/502/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 22.08.2018 року; задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

20.08.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив № 197 від 17.08.2018 року на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові та у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на таке:

- ТзОВ Технологія базальту здійснює продаж товару на умовах повної попередньої оплати, спочатку виставляється рахунок, згідно замовленого товару, потім він оплачується, і лише після цього покупцеві відвантажується товар. Рахунок на оплату №414 від 04.06.2018 року було виставлено позивачу на вартість товару в сумі 173 116,86 грн., в тому числі ПДВ, однак, оплачений він був лише частково - на суму 98 923,92 грн. При цьому, у позовній заяві не наведено причин оплати товару за вказаним рахунком лише частково. В обгрунтування своїх доводів посилається на ст. 526, ч. 1 ст.693, ч. 3 ст. 538 , ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 193 Господарського кодексу України.

- щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн., то відповідач вважає, що цей розмір є завищеним, позивачем не надано доказів оплати послуг правової допомоги, оплата послуг правової допомоги здійснювалась 03.07.2018 року, проте самі послуги надавались з 03.07.2018 року по 10.07.2018 року. Крім цього, договір про надання правової допомоги підписаний між позивачем та адвокатським бюро Москаленко та Партнери 01.02.2018 року, тобто задовго до червня 2018 року.

21.08.2018 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 201 від 21.08.2018 року, в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, оскільки останній перебуватиме у відрядженні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обовязковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому ТзОВ Технологія базальту вправі було доручити представництво своїх інтересів іншому представнику. Крім цього, відповідачем не надано доказів перебування його представника у відрядженні.

В судовому засіданні 22.08.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 22.08.2018р. на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.09.2018 року.

10.09.2018 року представник позивача на електронну пошту господарського суду надіслав відповідь на відзив б/н від 08.09.2018 року, в якій просив поновити строк на подання відповіді на відзив у звязку з тим, що усі представники позивача, зазначені у довіреності, на дату отримання відзиву перебували у щорічній відпустці. У відповіді на відзив представник позивача, посилаючись на норми законодавства, зазначає про те, що у відповідача виник обовязок повернути позивачу сплачену останнім суму попередньої оплати в розмірі 98 923,92 грн. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, то зазначає про те, що позивачем надано усі необхідні докази на підтвердження оплати послуг адвоката, відповідач не спростував співмірність оплати послуг адвоката, а оплата послуг правничої допомоги 03.07.2018 року не порушує жодних вимог законодавства України.

10.09.2018 року на електронну пошту господарського суду Волинської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.08.2018 року, в якому представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання 12.09.2018 року в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - Апеляційний суд міста Києва.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання 12.09.2018р. в режимі відеоконференції було відмовлено.

11.09.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 222 від 11.09.2018 року, в якому просив розгляд справи відкласти та надати час для підготовки заперечень на відповідь на відзив, оскільки відповідачем лише 10.09.2018 року електронною поштою від представника позивача було отримано відповідь на відзив.

Клопотання представника позивача в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив судом було задоволено.

11.09.2018 року на електронну пошту господарського суду Волинської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 11.09.2018 року, в якому представник позивача просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням представників позивача у щорічній відпустці.

12.09.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 223 від 11.09.2018 року, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що проводяться переговори між сторонами з приводу зарахування заборгованості, що є предметом спору. В клопотанні зазначає, що ТзОВ Технологія Базальту за наслідками переговорів, проведених керівництвом ТзОВ Технологія Базальту та ТзОВ Будцентр.ЮА, було погоджено відступити право вимоги ТзОВ Технологія Базальту (первісний кредитор) ТзОВ Будцентр.ЮА (новий кредитор) на суму 307 121,85 грн. до ТзОВ ТСК ПРОФ та здійснити зарахування однорідних грошових вимог на суму 98 923,92 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року з метою забезпечення відповідачу права надати заперечення на відповідь на відзив, для надання сторонам часу для проведення переговорів, розгляд справи було відкладено на 24.09.2018 року.

24.09.2018 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява б/н від 21.09.2018 року про залишення позову без розгляду, в якій він просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

Заяву представника позивача б/н від 21.09.2018 року про залишення позову без розгляду судом залишено без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем заяву про залишення позову без розгляду подано 24.09.2018 року, тобто після початку розгляду справи по суті, то заяву представника позивача б/н від 21.09.2018 року про залишення позову без розгляду слід залишити без розгляду.

24.09.2018 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява б/н від 21.09.2018 року, в якій він просить затвердити мирову угоду у справі № 903/502/18, провадження у справі закрити, розглядати заяву за відсутності представника позивача.

24.09.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання № 234 від 24.09.2018 року, в якому також просив закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду від 18.09.2018 року, укладену між сторонами у справі, наступного змісту:

«ОСОБА_2

м. Київ 18 вересня 2018 року

«Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТР.ЮА» (код ЄДРПОУ - 41460976), що є позивачем у справі №903/502/18 про стягнення 98 923,92 грн., надалі позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» (код ЄДРПОУ- 39973685), що є відповідачем у справі №903/502/18, надалі - відповідач, разом по тексту іменовані сторони, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. На підставі укладеного договору №17/09-18 про відступлення права вимоги від 17.09.2018 року у відповідача виникло право вимоги до позивача в сумі 98 923,92 грн.

В звязку із виникненням у сторін зустрічних однорідних грошових вимог на суму 98 923,92 грн, строк виконання яких настав, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди здійснити зарахування таких зустрічних однорідних вимог та уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2018 року.

2. В звязку із проведенням зарахування зустрічних вимог та відсутністю предмету спору сторони погодили, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 98 923,92 грн.

3. Сторони дійшли згоди, що судові витрати у даній справі в сумі 14 762 грн., з яких 1762,00 коп. - витрати на оплату судового збору та 13 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу покладаються на позивача, який в свою чергу, повністю відмовляється від стягнення зазначених витрат з відповідача.

4. Сторони погодили надати дану мирову угоду до господарського суду Волинської області для її подальшого затвердження ухвалою суду у справі №903/502/18.

5. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

6. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Волинської області. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження ухвалою суду.

Підписи сторін:

Відповідач: Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

«ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» «БУДЦЕНТР.ЮА»

Місцезнаходження: 45603, Волинська обл. проспект Академіка Глушкова,

Луцький район, с. буд.38 літ. «А», 3 поверх

Струмівка,вул.Липинського. м. Київ, 03187

буд. 7 Код ЄДРПОУ - 41460976

Код П/р 0689 а АТ «ПІРЕУС

П/Р 2069 в ПАТ КБ БАНК МКБ», МФО-300658

«ПРИВАТБАНК»

МФО: 303440

ІПН 12

Директор: ОСОБА_3 Директор: ОСОБА_4».

В судовому засіданні 24.09.2018р. представник відповідача підтримала заяву про затвердження мирової угоди, просила її задовольнити та затвердити мирову угоду.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирову угоду підписано директором ТзОВ Будцентр.ЮА ОСОБА_4 та директором ТзОВ Технологія базальту ОСОБА_3

З огляду на те, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, відповідає вимогам чинного законодавства, умови мирової угоди безпосередньо стосуються предмета спору, мирову угоду підписано повноважними представниками, вона підлягає затвердженню судом.

Питання щодо судового збору врегульовано сторонами в п.3 мирової угоди, а тому суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі наступного змісту: «ОСОБА_2

м. Київ 18 вересня 2018 року

«Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТР.ЮА» (код ЄДРПОУ - 41460976), що є позивачем у справі №903/502/18 про стягнення 98 923,92 грн., надалі позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» (код ЄДРПОУ- 39973685), що є відповідачем у справі №903/502/18, надалі - відповідач, разом по тексту іменовані сторони, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. На підставі укладеного договору №17/09-18 про відступлення права вимоги від 17.09.2018 року у відповідача виникло право вимоги до позивача в сумі 98 923,92 грн.

В звязку із виникненням у сторін зустрічних однорідних грошових вимог на суму 98 923,92 грн, строк виконання яких настав, керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди здійснити зарахування таких зустрічних однорідних вимог та уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2018 року.

2. В звязку із проведенням зарахування зустрічних вимог та відсутністю предмету спору сторони погодили, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 98 923,92 грн.

3. Сторони дійшли згоди, що судові витрати у даній справі в сумі 14 762 грн., з яких 1762,00 коп. - витрати на оплату судового збору та 13 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу покладаються на позивача, який в свою чергу, повністю відмовляється від стягнення зазначених витрат з відповідача.

4. Сторони погодили надати дану мирову угоду до господарського суду Волинської області для її подальшого затвердження ухвалою суду у справі №903/502/18.

5. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

6. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для господарського суду Волинської області. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження ухвалою суду.

Підписи сторін:

Відповідач: Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

«ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» «БУДЦЕНТР.ЮА»

Місцезнаходження: 45603, Волинська обл. проспект Академіка Глушкова,

Луцький район, с. буд.38 літ. «А», 3 поверх

Струмівка,вул.Липинського. м. Київ, 03187

буд. 7 Код ЄДРПОУ - 41460976

Код П/р 0689 а АТ «ПІРЕУС

П/Р 2069 в ПАТ КБ БАНК МКБ», МФО-300658

«ПРИВАТБАНК»

МФО: 303440

ІПН 12

Директор: ОСОБА_3 Директор: ОСОБА_4».

2. Провадження у справі № 903/502/18 закрити.

3. Ухвала суду набирає законної сили 24.09.2018р.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 25.09.2021р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Відповідно до ч.5 ст.231 ГПК України ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2018р.

Суддя І. О. Якушева