УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/11531/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (15552, Чернігівська обл., Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

До 1) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212)

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко А. О., довіреність № 02-01-5028/39б(16/18бб/85б)-26-09-18-1 від 26.09.18;

від відповідача-1: Шкута Р. І., довіреність № 12/17 від 17.01.17;

від відповідача-2: Філатова Н.А., довіреність № б/н від 13.06.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив визнати недійсним договір №140/11/210 від 09.08.2018, укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині відступлення права вимоги Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

31.08.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач надав документи, що додаються до позовної заяви, копії яких завірені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/11531/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2018.

24.09.2018 до суду від ОСОБА_6 надійшла заява про вступ у справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог над предмет спору, на стороні позивача.

25.09.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

27.09.2018 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, яке підтримано ним в судовому засіданні.

27.09.2018 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

27.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У судове засідання 27.09.2018 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Представник позивача зазначив про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача-2 підтримала дане клопотання та просила передати справу за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач-1 зазначає, що даний спір стосується питань щодо формування пасиву у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, за таких обставин, справа не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а повинна розглядатися в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), а також за правилами виключної підсудності, встановленої ст. 30 ГПК України.

Проте суд зазначає, що умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом № 4212-VI "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною четвертою статті 10 цього Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника.

Зазначене кореспондується з нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема у п.п. 8, 9 ст. 20 ГПК України зазначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Предметом позову у справі № 910/11531/18 є визнання недійсним договору № 140/11/210 від 09.08.2018, укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині відступлення права вимоги Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Суд зазначає, що спір щодо визнання недійсним договору не є майновою вимогою до боржника у справі про банкрутство, а тому справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження відповідно до правил підсудності, встановлених ст. 27 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи до розгляду до Господарського суду Чернігівської області (вих. № б/н від 26.09.2018).

Разом з тим, у даному засіданні суд перейшов до розгляду заяви ОСОБА_6 про вступ до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог над предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача не заперечив проти вступу ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву ОСОБА_6 про вступ у справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог над предмет спору, на стороні позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник зазначає, що 23.12.2015 Господарським судом міста Чернігова у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було приведено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із включенням до нього наступних вимог, зокрема ОСОБА_6 у розмірі 3 225 135, 56 грн з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та у розмірі 746 914, 44 грн з віднесенням до шостої черги задоволення. Заявник також зазначає, що визнання недійсним договору № 140/11/210 від 09.08.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" вплине на нього як на кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" так і як на фінансового поручителя позивача перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_6 про вступ у справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог над предмет спору, на стороні позивача (№ б/н від 21.09.2018) та залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Судом розгляд клопотання позивача у справі про призначення у даній справі експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 177, 178, 183 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 30.10.18 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самстійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 (14005, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

3. Зобов'язати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу третьої особи, докази чого надати суду.

4. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

5. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі.

6. Відкласти розгляд клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи до наступного судового засідання.

7. Попередити сторін, що строк подачі доказів у справі (додаткових документів) - до закінчення строку підготовчого провадження.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено: 27 вересня 2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Г.П. Бондаренко