РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018Справа № 910/9899/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( 02000, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" ( 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків,20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфералайн ЛТД" ( 03062, м. Київ, проспект Перемоги,67, корпус Р)

про стягнення 9 552,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфералайн ЛТД" про стягнення

9 552,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань відповідно до Договору поставки №12494/53-124-01-17-06455 від 28.04.2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі представник відповідача отримав 06.08.2018.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 31.09.2018 відповідачі не подали до суду відзиви на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфералайн ЛТД" (за Договором - Постачальник) укладено договір поставки № 12494/53-124-01-17-064555 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язувався поставити і передати у Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити гільзи, наконечники кабельні надалі "Товар" та по ціні відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Так, відповідно до специфікації №1 до Договору, ціна Товару становить 24 112,55 грн.

Пунктом 5.1 вищевказаного договору сторони погодили строк поставки товару: 20 календарних днів, з дати укладання договору.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з копії видаткової накладної від 18.05.2017 №СЛ000014588 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 23 002.12грн., який отриманий на складі вантажоотримувача 22.05.2017, з терміном прострочення поставки товару на 4 дні.

По видатковій накладній №СЛ000015315 від 26.05.2017 відповідачем поставлено товар на суму 1 110,43 грн., який отримано на складі вантажоотримувача 29.07.2017 з терміном прострочення поставки товару 12 (дванадцять) днів.

За результатами вхідного контролю, по видатковій накладній №СЛ000014588 від 18.05.2017, на етапі ВК-1 було виявлено невідповідності поставленого товару умовам договору, а саме:

- невірно оформлена супровідна документація (видаткова накладна) не вказано одержувача, не вказаний код УКТ ЗЕД;

- відсутні документи підтверджуючі якість продукції (паспорта, сертифікати, керівництво з експлуатації);

- частково відсутнє маркування на пакуванні про що складено довідки про виявлені невідповідності №31/8-17 від 24.05.2017.

За результатами вхідного контролю, по видатковій накладній №СЛ000015315 від 26.05.2017, на етапі ВК-1 було виявлено невідповідності поставленого Товару умовам договору, а саме:

- невірно оформлена супровідна документація (видаткова накладна) не вказано одержувача, не вказаний код УКТ ЗЕД;

- відсутні документи підтверджуючі якість продукції (паспорта, сертифікати, керівництво з експлуатації);

- частково відсутнє маркування на пакуванні про що складено довідку про виявлені невідповідності №34/8-17 від 01.06.2017.

06.06.2017 за вих. №45-494/4118 на адресу відповідача було направлено претензію про сплату штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару відповіді на яку не отримано.

23.06.2017 за вих.№61-4455 на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією про усунення невідповідностей поставленого товару, які вказані в довідці вхідного контролю №31/8-17 від 24.05.2017, або направлення компетентного працівника для спільної прийомки поставлених ТМЦ.

Листом від 14.07.2017 №17/07-18 відповідач прийняв рішення про повернення поставленого товару за договором №12494/53-124-01-17-06455 від 28.04.2017, поставленого по видаткових накладних №СЛ000014588 від 18.05.2017 та №СЛ000015315 від 25.05.2017.

По накладних - вимогах №18-07/1 та №18-07/2 від 18.07.2017 відповідачу повернуто всю партію поставленого товару, що не відповідає умовам договору.

По видатковій накладній від 18.09.2017 №СЛ000025035 Відповідачем поставлено товар на суму 23 114,96 грн. , термін прострочення становить 123 дні за період з 19.05.2017 по 18.09.2017.

По видатковій накладній від 04.12.2017 №СЛ000032086 відповідачем поставлено товар на суму 997,59 грн., термін прострочення становить 199 днів, за період з 19.05.2017 по 04.12.2017.

Відповідно з п.7.2 договору у випадку порушення строків поставки товару за договором, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно п.7.3 договору у випадку невиконання постачальником зобов'язань визначених п.6.3.3 договору, постачальник зобов'язується сплатити покупцю штраф, за порушення строку заміни товару, в розмірі 20% від вартості Товару, який підлягає заміні.

З огляду на викладене, відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання з поставки позивачеві Товару у строки передбачені умовами договору поставки №№ 12494/53-124-01-17-064555 від 28.04.2017, чим було порушено права позивача.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

В силу припису ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем строків поставки товару згідно умов договору поставки №12494/53-124-01-17-06455 від 28.04.2017 та порушення строків заміни товару , позивачем нараховано відповідачеві 3 041,66 грн. пені розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за період з 19.05.2017 по 18.09.2017 та за період з 19.05.2017 по 04.12.2017, штрафу у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості товару. В сумі 1 687,88 грн., штрафу в розмірі 20% від вартості товару в сумі 4 822, 50 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені та штрафу, суд приходить до висновку, що є вірний та таким, що здійснений відповідно до умов договору та вимог закону, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 041,66 грн. пені та штрафу в сумі 1 687, 88 грн. та 4 822,50 грн. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфекралайн ЛТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфералайн ЛТД" (03062, м. Київ, пр.. Перемоги, 67, корпус Р, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3.; ) 3 041 грн. 66 коп. пені та 6 510 грн. 38 коп. штрафу та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02.10.2018

Суддя Трофименко Т.Ю.