overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3044/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-ТРАНС"

про стягнення заборгованості у розмірі 42 521,32 грн. за Договором поставки на умовах відстрочення платежу №1113/17/50 від 24.04.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 23.02.18р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 42 521,32 грн., з яких 5 184,10 грн. - пеня, 461,71 грн. - 3% річних, 1 617,11 грн. - індекс інфляції, 4 482,00 грн. - 15 % штрафу, 896,40 грн. - 3% за користування грошовими коштами, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві - ухвали суду від 26.09.18р.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 24.10.18р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У підготовче засідання:

Сторонам - надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз'яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

10.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8245/15

За скаргою: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

На дії приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 867 387, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області, в якій просить зняти арешт з коштів Боржника, що містяться на рахунку № 6548 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3344851, в частині коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї.

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії приватного виконавця Біловол Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у засідання з повідомленням сторін на 17.10.2018 о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. Запропонувати стягувачу - ТОВ "Торгово промислова група АЛВІС" та приватному виконавцю Біловол В.О. Виконавчого округу Дніпропетровської області до судового засідання надати письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в них обставин.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 10.10.2018 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2018р. Справа №905/1743/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального

захисту", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 48508,12 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр промислових засобів індивідуального захисту", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення суми основного боргу в розмірі 48508,12 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором поставки №15/630 від 06.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2017р. відкрите провадження у справі №905/1743/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.10.2018р. об 11.15 год.

10.10.2018р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Згідно із ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що у суду відсутні відомості про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, керуючись ст.ст.202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2018 року о 10:20 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3084/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018, яке набрало законної сили 09.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 Справа № 904/3351/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Пятко Марії Нестерівни, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 80 566,25 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пятко Марії Нестерівни на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" заборгованість за теплову енергію у розмірі 65 746,40грн., пеню у розмірі 3 643,28грн., інфляційні втрати у розмірі 8 820,76 грн., три проценти річних у розмірі 2 355,81грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 774,24грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.18 виправлено допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 по справі № 904/3351/18, вказавши: "витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00грн.".

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ 08.10.18.

04.10.18 на адресу суду надійшла від КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" заява про повернення судового збору у розмірі 1 012,24грн. на підставі ч.1 п.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку зі внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 1 012,24грн. (2 774,24 грн. - 1 762,00грн.), перерахованого згідно платіжного доручення №9805 від 22.03.18, яке наявне в матеріалах справи №904/3351/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 012,24грн., перерахованого згідно платіжного доручення №9805 від 22.03.18, оригінал якого наявний в матеріалах справи №904/3351/18.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3219/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018, яке набрало законної сили 09.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.2018 Справа № 905/1554/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Ніка-Азов» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2018.; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача не зявились;

ВС Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосалон Ніка-Азов» звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 25.06.2018.; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1554/18. Підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

03.09.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання на 09.10.2018.

27.09.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.10.2018 у підготовче судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/1554/18 та призначити розгляд справи по суті на 23.10.2018 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2018 Справа № 905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Неонеті А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак (Ідентифікаційний код 36163334, адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (Ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м.Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька область, м.Добропілля, б. Шевченка, 2),

про: стягнення 216829,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 керівник особисто.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю, -

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля Донецька область, м. Добропілля про стягнення 216829,43 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕРВУ У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ

10.10.2018р. Справа №905/1749/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ", м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 66128,16 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАТОРГ", м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 66128,16 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договорами купівлі-продажу №417 від 12.102017р., №454 від 20.11.2017р., №542 від 04.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2018р. відкрите провадження у справі №905/1749/18, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10.10.2018р. о 12.30 год.

08.10.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

10.10.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист про надання документів по справі, заява про розподіл судових витрат, клопотання про залучення документів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31.10.2018 року о 10:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка сторін в судове засідання не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.2018 Справа № 905/367/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2018 у справі №905/367/18 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2018 (повний текст рішення складено та підписано 14.06.2018) по справі №905/367/18 набрало законної сили 05.07.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/367/18.

Суддя Е.В. Зекунов
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1544/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Білківської сільської ради (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область) до боржника ОСОБА_1 дочірнього підприємства ПАТ "Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область) про банкрутство,

за участю:

- від боржника: не з'явився

- від кредиторів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 дочірнього підприємства ПАТ "Промінвестбанку "Обрій".

09.10.2018 до суду від ліквідатора банкрута ОСОБА_2 надійшов проміжний звіт № 02-02/400 від 08.10.2018 з доданими документами, в якому ліквідатор повідомив про вчинені дії.

Учасники провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 дочірнього підприємства ПАТ "Промінвестбанку "Обрій" в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку призначити наступне судове засідання.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Призначити наступне судове засідання на "15" листопада 2018 р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 407.

2. Ліквідатору банкрута ОСОБА_2:

- надати докази передачі документів довготривалого зберігання до архівної установи;

- надати докази зняття з обліку зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів та сільськогосподарської техніки;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

В судове засідання викликати ліквідатора ОСОБА_2 та уповноважених представників кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Костриця О.О.