Справа № 04/14-10/5026/2337/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
представники сторін не викликались
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича
про ухвалення додаткової постанови у справі № 04/14-10/5026/2337/2011
за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Отрюха Б.В., Верховця А.А.
у справі № 04/14-10/5026/2337/2011
за заявою публічного акціонерного товариства "Омега банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про визнання банкрутом,-
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.
2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, оскаржувану ухвалу суду скасовано, прийнято нове рішення. Скаргу ОСОБА_7 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013) задоволено, клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_7 від 20.11.2013 задоволено, усунуто розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання ним обов'язків у справі, призначено розпорядником майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
3. 01.08.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задоволено частково. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 02.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо розгляду скарги на Юдицького О.В. скасовано. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 в справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо скарги на дії розпорядника майном Юдицького О.В. залишено в силі.
5. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_7 на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. судового збору в сумі 3 524 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 358 від 23.04.2018 за подачу касаційної скарги.
6. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
9. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що заява арбітражного керуючого Юдицького О.В. про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат підлягає задоволенню, з огляду на задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. у повному обсязі.
Керуючись статтями 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
4. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков