ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/180/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, вул. Р. Купчинського, 8, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", вул. Коперніка, 3/3, м. Тернопіль

про зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займане приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 25.07.2017;

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 11.08.2017;

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 07-331 від 21.03.2017.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" про зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займане приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на припинення договірних відносин з 31.03.2018, котрі виникли на підставі договору оренди від 09.10.2012 (з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.07.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №921/491/17-г/17, пояснення викладені в клопотанні від 11.04.2018) у звязку з закінченням строку договору, відтак, у відповідача виник обовязок звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі №921/180/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2018.

В судовому засіданні 25.06.2018 оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 05.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2018, до участі у справі № 921/180/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в порядку статті 50 ГПК України, залучено - ОСОБА_1 обласну раду.

Окрім того, в судових засіданнях 05.07.2018 та 12.07.2018 оголошувалися протокольні ухвали про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2018 та на 30.07.2018, про що було повідомлено учасників справи, відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарата Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2018, враховуючи, що у судді Боровця Я.Я., який розглядав дану справу, з 25.07.2018 закінчилися повноваження судді, згідно пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/180/18.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №921/180/18, визначено суддю Охотницьку Н.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 - в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 30.07.2018 справу № 921/180/18 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В. та вирішено розгляд даної справи почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження із призначенням підготовчого засідання на 16 серпня 2018 року.

В підготовчому засіданні 16.08.2018, в порядку ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 17.09.2018.

17.09.2018 відповідачем по справі через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання (вх.№ 18154 від 17.09.2018) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 921/327/18.

У судовому засіданні 17.09.2018 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.09.2018.

20.09.2018 на адресу суду від Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру надійшло письмове пояснення від 19.09.2018 (вх.№ 17388 від 20.09.2018) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/327/18, відповідно до якого позивач заперечує проти зупинення провадження. При цьому, комунальний заклад, зокрема, вказує на те, що станом на сьогоднішній день, право власника та балансоутримувача вільно розпоряджатись та використовувати займане відповідачем приміщення порушено протягом більше двох років. Відповідач займає приміщення без жодних правових підстав, а розгляд судом справи про спонукання до укладення договору оренди не може бути правовою підставою для використання ТОВ "Єврофарм" спірного приміщення.

24.09.2018 ОСОБА_1 обласною радою через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано заперечення від 20.09.2018 № 07-1101 (вх.№ 17634 від 24.09.2018) проти клопотання про зупинення провадження у справі № 921/180/18, поданого ТОВ "Єврофарм", відповідно до якого третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача вважає, що зібраних у даній справі доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, а також зазначає, що суд самостійно може встановити обставини у справі № 921/180/18, при цьому, обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 921/327/18 не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 921/180/18. У зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Єврофарм" про зупинення провадження у справі № 921/180/18.

В підготовче засідання 25.09.2018 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно усних пояснень в даному підготовчому засіданні представників позивача та третьої особи, останні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечують в повному обсязі з підстав викладених у зазначених вище письмових запереченнях.

У свою чергу, присутній в підготовчому засіданні 25.09.2018 представник відповідача подане 17.09.2018 клопотання (вх.№ 18154 від 17.09.2018) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 921/327/18 підтримав.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 25.09.2018 подане товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" клопотання про зупинення розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 09.10.2012 на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради №153 від 22.07.2011, між комунальною установою ОСОБА_1 обласної ради "ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер" як Орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" як Орендарем, укладено договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв за Актом прийому-передачі у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 27 м2 за адресою: вул.Р.Купчинського, 8, м. Тернопіль, з метою використання під аптечний кіоск (п.п.1.1, 7.1 договору).

У Розділі "Орендна плата" (п.п.3.1-3.4 договору) сторонами встановлено розмір орендної плати, можливість його перегляду, строки оплати та відповідальність за несвоєчасну сплату орендних платежів.

Зміни і доповнення до умов договору допускаються за взаємною згодою сторін (п.10.3 договору).

Факт передачі у користування Орендарю обєкта оренди нежитлових приміщень, загальною площею 27м2, розташованих по вул.Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі, підтверджується складеним сторонами Актом прийому-передачі від 09.10.2012, підписаним повноважними представниками сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб (додаток 1 до договору).

У п.10.1 договору встановлено строк дії договору, а саме з 09.10.2012 до 30.06.2014, включно (21 місяць).

В той же час, згідно п.10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Припинення дії договору, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тягне за собою обовязок Орендаря повернути приміщення (обєкт оренди) Орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, за Актом прийому-передачі, який складається Орендарем (п.п.2.3, 2.4, 5.7 договору).

Підстави припинення договору визначені у п.10.8 договору, а підстави його розірвання, в тому числі в односторонньому порядку у п.п.10.4 та 10.4.1.

01.07.2014 сторонами підписано додаткову угоду до договору від 09.10.2012, в якій строк дії договору оренди продовжено на 2 роки, а саме з 01.07.2014 по 30.06.2016; а орендну плату встановлено нараховувати за новою грошовою оцінкою обєкта оренди згідно Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Тернопільської області, затвердженої рішенням ОСОБА_1 обласної ради №1312 від 05.01.2012.

Також, спір щодо дії договору оренди від 09.10.2012 на той самий строк на тих же умовах був предметом судового розгляду у справі №921/491/17-г/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", м. Тернопіль до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласної ради, м. Тернопіль, про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 поновленим на три роки і дев'ять місяців і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Господарським судом Тернопільської області в задоволенні позову відмовлено (рішення від 19.09.2017).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", а саме: визнано поновленим договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012, укладений між комунальною установою ОСОБА_1 обласної ради "ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер" та товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" на тих самих умовах та на строк 1 рік і 9 місяців, з 01.07.2016 по 31.03.2018.

ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер листом № 113/01 від 02.03.2018 повідомив ТОВ "Єврофарм" про необхідність належного та своєчасного виконання умов договору оренди від 09.10.2012 та рішення суду від 19.09.2017 у справі № 921/491/17-г/17 шляхом звільнення до 01.04.2018 орендованого приміщення.

Станом на 02.04.2018 ТОВ "Єврофарм" не виконало умов договору оренди та не звільнило займане приміщення, у зв'язку з чим 03.04.2018 позивач повторно повідомив відповідача листом № 168/01 від 02.04.2018 про необхідність негайного звільнення орендованого приміщення та передання його за Актом прийому-передачі Орендодавцю, відповідно до умов договору оренди.

Оскільки дані звернення № 113/01 від 02.03.2018 та № 168/01 від 02.04.2018 ТОВ "Єврофарм" залишено без задоволення, позивач як балансоутримувач майна та сторона договору оренди від 09.10.2012 (Орендодавець), звернувся з даним позовом до суду з метою захисту майнових прав на використання спірних приміщень шляхом примусового зобовязання відповідача у справі звільнити займані приміщення у звязку із закінчення 31.03.2018 дії договору оренди.

У свою чергу відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 17 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 ЦК України та ст.285 ГК України, вважає, що оскільки власник майна не попереджав про намір використовувати спірне майно для власних потреб, він, як орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Так, ТОВ "Єврофарм" надіслано 05.03.2018 на адресу ОСОБА_1 обласної ради (власника майна) та Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (балансоутримувача, орендодавця за договором оренди від 09.10.2012) повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди комунального майна на новий строк.

Враховуючи, що ТОВ "Єврофарм" не отримало відповідь за результатами розгляду зазначених вище повідомлень, ТОВ "Єврофарм" направило голові ОСОБА_1 обласної ради заяву № 62 від 18.05.2018 про укладення договору оренди комунального майна на новий строк (у порядку переважного права на укладення договору оренди) разом із проектом договору оренди комунального майна, який складений на підставі Типового договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Поряд з цим, відповідач зазначає, що звернення Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Єврофарм" про зобов'язання звільнити займані приміщення, є свідченням того, що Орендодавець не бажає укладати новий договір оренди із ТОВ "Єврофарм", чим порушує майнові права останнього.

Вказані вище обставини, слугували підставою для звернення ТОВ "Єврофарм" в Господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру про спонукання до укладення договору оренди приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі між комунальним закладом " ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер" та ТОВ "Єврофарм".

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає, що оскільки в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/327/18, предметом позову у якій є спонукання укласти договір оренди майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 27 м2 за адресою: вул.Р.Купчинського, 8, м. Тернопіль, яке комунальний заклад "ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер" вимагає звільнити у справі № 921/180/18, а тому результат розгляду справи № 921/327/18 прямо та безпосередню впливає на наявність договірних відносин між сторонами у справі № 921/180/18, а отже вважає, що факт укладення договору оренди має істотне значення для розгляду справи № 921/327/18, оскільки зазначена обставина є підставою для відмови у позові у справі № 921/180/18.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Іншою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, суд, давши оцінку обставинам викладеним у клопотанні ТОВ "Єврофарм" про зупинення провадження та доданим до нього документам, встановив, що предметом спору у справі № 921/327/18 є спонукання укласти договір оренди приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі між комунальним закладом "ОСОБА_1 обласний клінічний онкологічний диспансер" та ТОВ "Єврофарм". При цьому, підставами позову у справі № 921/327/18 позивачем визначено переважне право наймача на укладення договору оренди, яке регулюється ч. 3 ст. 17 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 777 ЦК України та ст.285 ГК України.

Предметом спору у справі № 921/180/18 є зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займане приміщення площею 27 кв. м., що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р.Купчинського, 8 у м. Тернополі через припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено ( ч.2 ст. 291 ГК України).

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 921/327/18 та справі № 921/180/18 є різними, зокрема у справі № 921/327/18 встановлюватимуться обставини щодо можливості укладення нового договору оренди на новий строк з визначеними умовами за домовленістю сторін із урахуванням переважного права наймача, тоді як підставою позову у справі № 921/180/18 є факт припинення договірних правовідносин, у зв'язку з закінченням терміну дії договору та наявною відмовою орендодавця у продовженні дії договору оренди, а отже, суд приходить до висновку, що обставини які будуть встановлені у справі № 921/327/18 не впливають і не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 921/180/18, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, сам по собі розгляд Господарським судом Тернопільської області справи № 921/327/18 ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 921/327/18, господарський суд може самостійно встановити обставини та надати оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 921/327/18 унеможливить розгляд справи № 921/180/18, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в справі №921/327/18 обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета та підстав даного спору, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі відповідно до ст. 227 ГПК України, зокрема, у зв'язку з об'єктивною неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а саме: справи № 921/327/18.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ "Єврофарм" від 17.09.2018 (вх.№ 18154 від 17.09.2018) про зупинення провадження у справі № 921/180/18 слід відмовити.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведену практику Європейського суду, суд зазначає, що зупинивши провадження у даній справі з наведених ТОВ "Єврофарм" у клопотанні підстав, суд порушить право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 227, 232, 234, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Єврофарм" від 17.09.2018 (вх.№ 18154 від 17.09.2018) про зупинення провадження у справі № 921/180/18 до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/327/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру про спонукання укласти договір оренди - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2018.

Суддя Н.В. Охотницька