номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши заяву (вих. б/н від 01.10.2018) ініціюючого кредитора у справі № 908/4063/15 - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

За участю представників:

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_6, довіреність реєстр.№ 4218 від 09.08.2018

від ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_6, довіреність № 3798 від 03.08.2016

від ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_7, довіреність реєстр.№ 2348 від 14.09.2016

від ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_7, довіреність реєстр.№ 1325 від 12.06.2017

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - Козачкова О.В. - довіреність № б/н від 14.08.2018

від Василівської міської ради - Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/83 від 12.01.2018

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Сушко Т.В., довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018

від Управління ВД ФСС України у Запорізькій області - Соболь С.С., довіреність № 06-113 від 10.01.2018

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., постанова господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у справі № 908/4063/15

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 у справі № 908/4063/15 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 - до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Ухвалою від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

Проте, засідання 30.08.2017 не відбулось в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та надісланням в зв'язку з цим відповідних матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, потім - касаційним оскарженням та перебуванням матеріалів справи на розгляді суду касаційної інстанції.

За час перебування справи поза межами суду - 01.06.2018 судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 26.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Листом від 12.12.2017 господарський суд Запорізької області повідомив ліквідатора про те, що питання щодо поданого клопотання (вих.№ 22-з від 05.12.2017) буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Водночас, 04.06.2018 отримано заяву ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Судом було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи обставини, які склалися у справі, ухвалами від 05.07.2018 на 09.08.2018 о 10.00 було призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., а на той же день на 11.30 - було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017).

В призначеному на 09.08.2018 о 10.00 судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", до початку розгляду скарги по суті, ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. подано заяву (б/н від 09.08.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. Відвід стосувався справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна в цілому.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 09.08.2018 провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 ГПК України було зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. судді Ніколаєнку Р.А. та передано заяву ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на вирішення судді Кричмаржевському В.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018).

Ухвалою від 10.08.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600, м.Василівка Запорізької області, вул.Соборна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвалою від 16.08.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) згідно зі ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 20.09.2018 о 10.00.

Іншою ухвалою від 16.08.2018 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 20.09.2018 об 11.30.

20.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 в цілому, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_4 (вих.б/н від 16.08.2018).

23.08.2018 до господарського суду Запорізької області подано заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15, заявлений кредитором у цій справі ОСОБА_3 (вих.б/н від 21.08.2018).

Заяви про відвід кредитора ОСОБА_4 та заява про відвід кредитора ОСОБА_3 безпосередньо суддею Ніколаєнком Р.А. отримані 04.09.2018, що є першим робочим днем після періоду перебування судді у відпустці.

З огляду на положення ст.39 ГПК України, судом було визнано за необхідне на 12.09.2018, 10.30 призначити судове засідання для розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід з повідомленням учасників справи та винесено відповідну ухвалу від 05.09.2018 про призначення.

За підсумками засідання 12.09.2018 відводи визнано необґрунтованими та ухвалою від 12.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питань про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_4 судді Ніколаєнку Р.А. та про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_3 судді Ніколаєнку Р.А.; передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду; передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений ОСОБА_4, визначено судді Юлдашеву О.О., розгляд заяви про відвід, заявлений ОСОБА_3, визначено судді Кричмаржевському В.А. (протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018).

Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

Ухвалою від 13.09.2018 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвалою від 14.09.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна було поновлено та призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017) на 24.09.2018 о 10.00, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 24.09.2018 об 11.30.

21.09.2018 до суду кредитором у справі - фізичною особою ОСОБА_2 подано заяву (вих.б/н від 20.09.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

За підсумками розгляду цього відводу ухвалою від 24.09.2018 зупинено провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення в іншому складі суду питання про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_2 судді Ніколаєнку Р.А., передано заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід, заявлений ОСОБА_2, визначено судді Юлдашеву О.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018).

Ухвалою від 25.09.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у задоволенні заяви кредитора фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна відмовлено.

Ухвалою від 26.09.2018 (суддя Ніколаєнко Р.А.) провадження у справі поновлено та призначено судові засідання по справі по питаннях, розгляд яких, після повернення справи № 908/4063/15 до суду першої інстанції в черговий раз не розпочато через заявлення відводів складу суду.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначено на 03.10.2018, 09.00; засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. призначено на 03.10.2018, 10.00.

Водночас, 02.10.2018 судом отримано чергову заяву (б/н від 01.10.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна. На цей раз відвід заявлено ініціюючим кредитором - ОСОБА_1

Засідання 03.10.2018 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в засіданні оголосив викладені в заяві підстави відводу та підтримав позицію свого довірителя.

Судом з'ясовано позиції інших присутніх щодо заявленого відводу.

Ліквідатор, представник ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відвід підтримали.

Представники Василівської міської ради, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Управління ВД ФСС України у Запорізькій області відвід заперечили.

Питання про відвід вирішено в нарадчій кімнаті та постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повної ухвали - протягом одного дня після оголошення скороченого тексту.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За підсумками вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ОСОБА_1, суддя встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заяві про відвід ОСОБА_1 насамперед зазначає, що на цей час на розгляді господарського суду Запорізької області у справі № 908/4063/15 знаходяться скарга кредитора ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В., а також звіт ліквідатора СВК ім.Ватутіна та ліквідаційний баланс СВК ім.Ватутіна, які складені за результатами проведення ліквідаційної процедури та які ліквідатор просить затвердити і закрити провадження у справі. При таких обставинах, вказує ОСОБА_1, щоб не порушувати права скаржника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», спочатку треба розглянути скаргу, а потім - звіт та ліквідаційний баланс, оскільки в разі затвердження звіту та ліквідаційного балансу, закриття провадження у справі, розгляд скарги буде неможливим у зв'язку із закриттям провадження у справі. Але незважаючи на це, суддя Ніколаєнко Р.А. двічі своїми ухвалами від 14.09.2018 та 26.09.2018 призначав до розгляду у судовому засіданні спочатку звіт та ліквідбаланс і лише після їх розгляду - скаргу, тим самим показуючи, що він на 100 % впевнений, що звіт та ліквідбаланс не будуть затверджені, справу не буде закрито, скарга буде розглянута і, тим самим, фактично має місце упереджене та необ'єктивне ставлення судді до звіту та ліквідбалансу. ОСОБА_1 також зазначив, що комітет кредиторів на своїх засіданнях тричі підтримав затвердження звіту та ліквідбалансу і вже чотири учасника справи заявляли судді Ніколаєнко Р.А. відвід - ліквідатор Чалаплюк С.В., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з підстав упередженого ставлення судді до розгляду даної справи в інтересах ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та її представника Козачкової О.В. Додатково до доводів вказаних осіб, підтвердження розгляду справи в інтересах ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та її представника Козачкової О.В. заявник даного відводу ОСОБА_1 вбачає в тому, що при розгляді справи у дев'яти ухвалах за липень-вересень 2018 р. суддя Ніколаєнко Р.А. відображує правову позицію ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо його незгоди з діями ліквідатора та жодного разу в ухвалах не вказувалась заявлена правова позиція комітету кредиторів, кредиторів СВК ім.Ватутіна, які аргументовано заперечували проти надуманих випадів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», не згадано про надходження протоколів засідань комітету кредиторів, клопотань голови комітету. Навівши такі обставини, ОСОБА_1 вказав, що особисто в нього є сумнів у неупередженості та у об'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. при розгляді даної справи у цілому, однак саме ці обставини не є підставою для відводу, а підставою для відводу є конфлікт інтересів. На підтвердженням наявності конфлікту інтересів ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ніколаєнко Р.А. необ'єктивно підтримує правову позицію ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», ігноруючи інші позиції, та упереджено відноситься до правової позиції ліквідатора СВК ім. Ватутіна Чалаплюка С.В., кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають протилежну правову позицію ніж ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та її представника Козачкової О.В., і заявляли відвід судді. І своїми діями щодо встановлення черговості розгляду звіту і ліквідбалансу та скарги на дії ліквідатора суддя тим самим тільки підкреслив наявність такого конфлікту у справі, який суттєво впливає на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в цілому. Таким чином, підсумовує ОСОБА_1, з аналізу низки непроцесуальних подій, вчинених суддею Ніколаєнко Р.А., які описані в попередніх чотирьох відводах, з аналізу обставин, що викладені в даному відводі, можна зробити висновок про вже сформовану думку судді Ніколаєнка Р.А. щодо тих чи інших обставин справи та дає можливість зробити висновок про конфлікт інтересів кредиторів та суду у справі. Крім того, ОСОБА_1 висловився про те, що конфлікт інтересів у справі, який породжений упередженістю та необ'єктивністю судді Ніколаєнка Р.А., не є таким, що підпадає під визначення положень ст.35 ГПК України для задоволення відводу складу суду, але водночас, враховуючи вимоги ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо неупередженості складу суду, він вважає, що відвід необхідно задовольнити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не узгоджується з приведеними вище положеннями ст.35 ГПК України. Також в даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність конфлікту інтересів, що заявник визначає підставою відводу.

Закон України «Про запобігання корупції» виділив два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац дев'ятий частини першої статті 1 Закону);

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону).

Тобто складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону).

Будь-які ознаки конфлікту інтересів та його складові, в тому числі приватний інтерес судді до будь-кого з учасників, в даному випадку відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про вчинення дій суддею виключно в інтересах кредитора ТОВ «Ніко-Тайс» та її представника Казачкової О.В. та при цьому всупереч інтересів ліквідатора та кредиторів, якими заявлено відводи, ґрунтуються на надуманих, будь-чим не підтверджених припущеннях.

Викладені заявником обґрунтування не підпадають під ознаки складових конфлікту інтересів.

До того, ОСОБА_1 на власну думку перекручені правові поняття та можливість настання певних правових наслідків.

Саме існуючий конфлікт інтересів може вплинути чи призвести до упередженості та необ'єктивності судді, але не навпаки, як про те наводить ОСОБА_1, зазначивши, що конфлікт інтересів у справі породжений упередженістю та необ'єктивністю судді.

Також і протилежність позицій учасників, про яку веде мову заявник, не може призводити до упередженості чи необ'єктивності судді щодо однієї з сторін чи її представника.

За положеннями ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).Проте, в будь-якому разі, зі змісту заяви про відвід прямо слідує надання ОСОБА_1 власної оцінки процесуальним рішенням та діям судді, а саме - викладенню ухвал, черговості призначення судових засідань з тих чи інших питань.

З власного бачення ОСОБА_1 робить власні висновки з впевненістю про вже сформовану думку судді у подальших рішеннях, однак таке слід визнати нікчемним.

Зокрема, щодо ведення як на підтвердження розгляду справи в інтересах ТОВ «Ніко-Тайс» мови про незазначення в певних ухвалах про надходження клопотань, протоколів комітету кредиторів з питань затвердження звіту ліквідатора з аргументованими запереченнями проти позиції ТОВ «Ніко-Тайс» не є доречним, оскільки надання оцінки обставинам надходження та змісту таких матеріалів має здійснюватись судом саме при розгляді підсумкового звіту ліквідатора, який в даному випадку призначено, але розгляд так і не розпочато спершу внаслідок оскарження судових рішень у справі, а після повернення справи до суду першої інстанції - через низку заявлених один за одним відводів.

Необхідність відображення процесуальних подій в ухвалах, не пов'язаних з ухваленнями судового рішення по суті питання, винесеного на розгляд в судовому засіданні, вирішується судом.

Щодо черговості вирішення питань у судових засіданнях, з переоцінки якої заявник також робить надумані висновки, то здійснення руху справи визначається в рамках закону судом, виходячи з обставин, які складаються у справі в кожному конкретному випадку, і будь-хто не може бути обізнаним про результат вирішення того чи іншого питання, який залежить виключно знов таки від обставин, які стануть встановленими та з'ясованими за підсумками розгляду в засіданні суду.

Варто наголосити на положеннях ч.5 ст.13 ГПК України, за якими суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1, доводи якого зводяться до надання власного тлумачення процесуальним діям та рішенням судді, складення власного будь-чим не підкріпленого уявлення позиції суду та необґрунтованих тверджень про наявний конфлікт інтересів.

При цьому варто звернути на увагу, що, підсумовуючи аргументи відводу, ОСОБА_1 вказує про аналіз ним непроцесуальних подій, вчинених суддею, що взагалі не можна визнати узгодженим з обставинами, покладеними у підставу відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питань про відвід в іншому складі суду.

Оцінивши обставини справи у сукупності, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на вимоги ст. 43 ГПК України, а саме:

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема - заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором - фізичною особою ОСОБА_1 судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко