ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2018

Справа № 910/8328/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/8328/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі"

про стягнення 29 177,10 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карвалі" про стягнення 29 177,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Додатком №1 до Договору «Перелік послуг з технічного обслуговування і ремонту РРО «Спекка-00» передбачено, що послуги з заміни блоку акумуляторів здійснюються з періодичністю раз на рік, оскільки строк дії Договору встановлено сторонами до 31.12.2017р., позивач зазначає, що відповідач повинен був надати такі послуги до 31.12.2017р, однак допустив прострочення виконання зобов’язання, в зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі п.12.6. Договору штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 29 177,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 року у справі №910/8328/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що відповідальність у вигляді сплати штрафу, передбаченого п.12.4. Договору може настати лише у разі невиконання відповідачем робіт протягом 7 днів з моменту надходження несправного РРО.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карвалі" (виконавець) укладено Договір №П/ДН-3-17865/НЮ від 11.04.2017р. (далі – Договір).

Відповідно до п.2.1.Договору виконавець зобов’язався надати замовнику послуги зазначені в Додатку №1, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п.2.2. Договору найменування послуг: послуги з сервісно-технічного обслуговування РРО «Спекка-00» з модемом ІКС-М2 Сombi.

Відповідно до п.9.2. Договору загальна сума Договору складає 291 771,00 грн.

У відповідності до п.2.3. Договору послуги з відновлення працездатності РРО проводяться по мірі необхідності, згідно заявки замовника.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що Додатком №1 до Договору «Перелік послуг з технічного обслуговування і ремонту РРО «Спекка-00» передбачено, що послуги з заміни блоку акумуляторів здійснюються з періодичністю раз на рік, оскільки строк дії Договору встановлено сторонами до 31.12.2017р., позивач зазначає, що відповідач повинен був надати такі послуги до 31.12.2017р, однак допустив прострочення виконання зобов’язання, в зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі п.12.6. Договору штраф за порушення строків виконання робіт в розмірі 29 177,10 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. (ст.252, 253 ЦК України).

Додатком №1 до Договору сторони Договору погодили періодичність проведення робіт, проте конкретного строку не визначили, оскільки не можливо встановити початок перебігу строку та момент спливу строку.

Таким чином суд приходить до висновку, що сторонами Договору в Додатку до Договору визначено періодичність заміни акумуляторів та їх кількість (10 шт), але не визначено строк виконання такого зобов’язання, заявка на заміну конкретного акумулятора відсутня, строк виконання заміни акумуляторів не визначено, доказів звернення позивача із вимогою про виконання зобов’язання матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.611 ЦК України відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) настає у разі порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено порушення відповідачем зобов’язання щодо дотримання строків виконання робіт з заміни акумуляторів, в зв’язку з чим суд не вбачає наявності підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 29 177,10 грн.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 03.10.2018р.