ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/53/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

розглянувши матеріали справи позовом Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на частину предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" з метою стягнення кредитної заборгованості третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи і обов'язковою не визнавалася.

Ухвалою від 30.03.2018 судом призначено експертизу по справі для визначення ринкової (дійсної) вартості предмета іпотеки-5 за Іпотечним договором від 16.06.2014, на який позивач просить звернути стягнення.

Експертизу не проведено в зв'язку із несплатою рахунку за експертизу № 14445 від 23.06.2018 відповідачем по справі, на якого було покладено цей обов'язок.

В засідання представником відповідача подано письмовий відзив на позов від 24.09.2018 з додатками - Рецензія на копію ОСОБА_3 про оцінку від 01.06.2018 та Висновок комісійного експертно-оціночного будівельного дослідження № 11922/14733-14739, складений 27.06.2018. Представник відповідача просить прийняти ці документи та приєднати їх до справи.

Представник позивача проти прийняття до розгляду вказаних додаткових документів заперечив.

Розглянувши дані клопотання судом встановлено наступне:

Провадження у справі відкрито 26.01.2018 за правилами ГПК України у редакції від 15.12.2017 року.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу було встановлено строк до 12 лютого 2018 для подання відзиву на позов зі всіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 165, 178 ГПК України.

Засідання 12.02.2018 через неявку обох представників сторін та за клопотанням відповідача було відкладено. Відповідач вказав, що договір про надання правової допомоги із адвокатом складено лише 12.02.2018, а тому потрібен час для вивчення матеріалів справи та підготовки відзиву на позов.

Відзив на позов відповідачем подано суду лише 20.02.2018 (а.с. 101 том 1) і приєднано його до справи судом з підстави, що 12.02.2018 суд визнав поважною причину неявки представника відповідача в засідання, а отже ця причина є поважною і для невчасного подання відзиву на позов.

Чинним ГПК України передбачено, що відповідач у встановлений судом строк подає відзив на позов (ст. 165 ГПК України ) та заперечення на відповідь позивача на відзив (а.с. 167). Також при розгляді справи учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому не передбачено подання другого відзиву на позов. Доводи представника відповідача про те, що цей відзив повинен бути прийнятий судом лише з підстав зміни у відповідача адвоката, який займається розглядом справи, суд відхиляє, як невідповідні ГПК України.

Ч. 4 ст. 165 ГПК України також передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

На думку суду, такі заперечення не можуть бути подані у другому чи третьому відзиві на позов, оскільки таке не передбачено ГПК.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідачу слід відмовити у прийняті до розгляду і приєднанні до справи другого письмового відзиву на позов від 24.09.18, поданого із порушенням строків на його подання.

Також відповідачу слід відмовити у прийнятті до розгляду та приданні до справи Рецензії на копію ОСОБА_3 про оцінку від 01.06.2018 та Висновку комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження від 27.06.2018, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

При цьому суд виходить з такого:

У відповідності до ч. 3,4,8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В Рецензії на копію ОСОБА_3 про оцінку прямо вказано, що на рецензування передано копію звіту на 47 арк., який ідентичний звіту, що знаходиться в матеріалах справи № 925/53/18 за позовом НБУ до ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" , який завірений підписом та печаткою АО "Екселенс Креатівіті Траст ЛО".

З Висновку комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження № 11922/14733-14739 від 27.06.2018 вбачається, що його було виготовлено на замовлення директора ТОВ "ІК "Агросоюз РП".

Ст. 101 чинного ГПК країни передбачає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, з цих документів вбачається, що відповідач в ході розгляду справи створював докази, які просить суд прийняти та приєднати до справи. Однак такі докази відповідач міг почати створювати і до закінчення строку на подання відзиву на позов та повідомити суд про намір подати ці докази відразу після їх виготовлення в порядку ч. 3,4,5 ст. 80 ГПК України. Однак такими правами відповідач не скористався і зміна адвоката у відповідача для суду не має ніякого значення.

Представник позивача заперечив проти приєднання до справи наданих відповідачем ОСОБА_3 про оцінку та Висновку.

Оскільки відповідач подає нові докази у справу з пропуском строку на їх подання, без обґрунтування неможливості вчасного їх подання з об'єктивних причин, що не залежали від відповідача, то слід відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду таких доказів на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 13, 80, 165, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду письмового відзиву відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" від 24.09.2018.

Відмовити у прийнятті до розгляду поданих відповідачем ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до письмового відзиву додаткових доказів у виді Рецензії від 01.06.2018 на копію ОСОБА_3 про оцінку та Висновку комісійного експертного оціночно-будівельного дослідження № 11922/14733-14739 від 27.06.2018.

Повернути відповідачу письмовий відзив з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських