ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

04.10.2018 Справа № 920/431/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/431/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

про стягнення 15 369 765 грн. 03 коп.,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №1 від 05.01.20018;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність №18-49/10 від 29.12.2017;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 369 765 грн. 03 коп., з яких: 10 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

В заяві №3044 від 07.07.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 369 765 грн. 03 коп., з яких: 15 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 208 287 грн. 63 коп. пені, 46 027 грн. 40 коп. 3% річних, 115 450 грн. 00 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі.

Від позивача надійшла заява №5191 від 03.10.2018 про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135 530 998 грн. 03 коп., з яких: 31 330 299 грн. 85 коп. основного боргу з оплати розстроченого зобовязання з січня 2017 р. по січень 2018 р. включно, 208 287 грн. 63 коп. пені, 1 057 191 грн. 78 коп. 3% річних, 2 935 218 грн. 77 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору розстрочення заборгованості від 19.07.2016, а також судові витрати по справі

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав суду письмові пояснення №4489 від 27.08.2018 по справі з урахуванням висновку експерта.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що вважає, що позивачем неналежним чином було надано послуги по договору перевезення вантажу (теплової енергії) №2/10 у звязку з чим заборгованість відповідача відсутня. В зустрічному позові просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В заяві №18-7/735 від 07.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 7 266 083 грн. 36 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору №2/10 від 01.09.2005 р., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, від відповідача надійшли додаткові пояснення №18-7/1283 від 04.10.2018 по справі щодо висновку експертизи.

Позивач у відзиві №3065 від 07.07.2017 на зустрічний позов просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що здійснюючи розрахунок збитків, відповідач брав не розмір фактичних понаднормативних втрат в магістральних теплових мережах, а порахував понаднормативні втрати теплової енергії як величину втраченої, недовідпущеної (непоставленої) продукції, у чому і полягають збитки. Крім того, зазначив, оскільки відсутні засоби обліку для встановлення фактичних втрат в теплових мережах відповідача за зустрічним позовом, відсутні докази порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №2/10 від 01.09.2005 р. У відзиві №3262 від 21.07.2017 на заяву про збільшення позовних вимог зазначив, що Договором №2/10 не передбачено обовязку відповідача за зустрічним позовом компенсувати позивачу вартість фактичних втрат у теплових мережах. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення господарського зобовязання в наслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом, які утворюють склад його вини.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано заяву №18-7/1284 від 04.10.2018 про призначення повторної експертизи, в якій він просить суд Призначити у справі повторну комплексну судову експертизу з наступних питань:

1) Який обсяг фактичних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

2) Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» у випадку понаднормових втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

Проведення повторної експертизи просить доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, Україна, 04053) за рахунок Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з послідуючим розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що наданий висновок судової експертизи №20351/20868/15393 від 06.07.2018 не відповідає на поставлене судом запитання №1: «Який обсяг фактичних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?». Так, у зазначеному вище висновку судової експертизи, в частині інженерно-технічного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_3, у якості відповіді на поставлене питання зазначено, що «відсутність необхідних вихідних даних стосовно фактичного обсягу теплової енергії, яка була передана в період з грудня 2015 року по березень 2016 року ПАТ «Сумське НВО» в мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» для її транспортування споживачам, унеможливлює визначення обсягу фактичних втрат за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року».

Тобто, у висновку експерт фактично не надає відповіді на поставлене запитання, а повідомляє про неможливість надання такої відповіді у звязку з недостатністю обсягу наданих матеріалів та інформації.

Згідно ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, у разі, якщо експерт вважав, що наданих матеріалів недостатньо для надання висновку, він мав скористатися правом, наданим йому статтею 69 ГПК та відмовитися від проведення експертизи по справі. Натомість, експерт оформив відповідну відмову у вигляді висновку експертизи, що суперечить положенням ГПК України.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що надаючи висновок про неможливість визначення обсягу фактичних втрат за договором транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005, експерт послався виключно на Клопотання про витребування доказів Позивача та пояснення Товариства, не проаналізувавши їх в контексті інших документів по справі та не витребувавши жодних інших документів.

Як підставу неможливості визначення фактичного обсягу теплової енергії, яка була передана в період з грудня 2015 року по березень 2016 року ПАТ «Сумське НВО» в мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» для її транспортування споживачам, експерт навів лише доводи Позивача щодо відсутності засобу обліку теплової енергії на першому тепловому виводі котельної відповідача. Проте відповідач зазначає, що перший тепловий вивід котельної відповідача є резервним, опломбованим та не використовується протягом останніх десяти років, відповідно, обсяг теплової енергії, відпущений через нього до теплових мереж Позивача дорівнює нулю. Відповідна інформація експертом не досліджувалися, документи, що підтверджували б відповідні факти, експертом через суд не запитувалися. Відповідач також зазначає про те, що обсяг теплової енергії, відпущеної у теплові мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» з котельної відповідача через два теплові виводи, очевидно, не може бути меншим, ніж обсяг теплової енергії, відпущений у теплові мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» з самого другого теплового виводу котельної відповідача та зафіксований засобом обліку теплової енергії, встановленим на другому тепловому виводі. Проте документи, що містять інформацію про кількість відпущеної теплової енергії через другий тепловий вивід котельної відповідача, експертом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, відповідач вважає необгрунтованими посилання експерта на неможливість встановити фактичний обсяг теплової енергії, яка була передана в період з грудня 2015 року по березень 2016 року ПАТ «Сумське НВО» в мережі ТОВ «Сумитеплоенерго», у звязку з відсутністю вузла обліку теплової енергії на першому тепловиводі котельної відповідача.

Жодних інших підстав для надання висновку про неможливість встановити фактичний обсяг теплової енергії, яка була передана в період з грудня 2015 року по березень 2016 року ПАТ «Сумське НВО» в мережі ТОВ «Сумитеплоенерго» експертом наведено не було.

Таким чином, викладене призводить до неможливості використання висновку експертизи у якості доказу для підтвердження чи спростування вимог відповідача по зустрічному позову по даній справі.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Зі змісту ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд вважає обґрунтованими сумніви відповідача у правильності висновку експерта, тому задовольняє клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 107, 183-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну комплексну судову економічну експертизу та направити матеріали справи №920/431/17 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових стрільців, 37-41, м. Київ, Україна, 04053).

3. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1) Який обсяг фактичних втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року, в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, мав місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

2) Яка сума збитків була заподіяна ПАТ «Сумське НВО» у випадку понаднормових втрат теплової енергії ПАТ «Сумське НВО», переданої для транспортування ТОВ «Сумитеплоенерго» за договором транспортування теплової енергії №2/10 від 01.09.2005 року в редакції протоколу розбіжностей від 11.11.2005 року, що мали місце в період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

5. У звязку з призначенням комплексної судової економічної експертизи провадження у справі №920/431/17 зупинити.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 04.10.2018.

Повний текст ухвали підписано 04.10.2018

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ (підпис) Л.А. КОСТЕНКО