ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 р. Справа № 914/1465/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості, Львівська область, м. Червоноград;

до відповідача: Комунального підприємства «Ринок Левада», Львівська область, м.Червоноград;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 10971,86грн.

Представники:

Позивача ОСОБА_1 представник (довіреність від 01.10.2018р. №1383);

Відповідача ОСОБА_2 керівник (розпорядження від 11.04.2016р. №7-п)

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості від 30.07.2018р. вих. №1102//2018 (вх. №1547) до Комунального підприємства «Ринок Левада» про стягнення заборгованості; ціна позову: 10971,86грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає, що громадянин ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Ринок Левада» та був звільнений відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників) та у разі поновлення на роботу працівника за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця отримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано Комунальному підприємству «Ринок Левада» десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати суду письмове пояснення щодо наявності в Позивача чи інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви; надати суду розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

04.09.2018р. за вх. №32934/18 Комунальним підприємством «Ринок Левада» подано заяву про усунення недоліків від 04.09.2018р. вих. №1278/2018, в якій Позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2018р.

Окрім того, пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали суду зобов'язано Позивача, серед іншого, надати суду установчі документи (оригінали для огляду судом. належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення наявності чи відсутності підстав до звернення до суду, передбачених статтею 4 ГПК України (статусу Позивача).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, 01.10.2018р. подала ОСОБА_4 (вх. №36467/18), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 02.10.2018р. Позивачем подано до суду клопотання (вх. №36636/18), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, 24.09.2018р. подав заяву (вх. №35558/18), у якій просить суд відкласти розгляд справи до вирішення справи №459/2116/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «Ринок «Левада» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Позиція Позивача:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 10971,86грн. виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у звязку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.

Позиція Відповідача:

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України, проте, як зазначалось вище в описовій частині рішення, подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження справі підлягає закриттю з огляду на наступні обставини.

Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Відповідачем та був звільнений відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників).

Внаслідок звільнення ОСОБА_3 звернувся до Відповідача в пошуках роботи та набув статус безробітного на підставі власноручно поданої заяви з 29.08.2017р.

Наказом від 05.09.2017р. №170905 ОСОБА_3 було призначено допомогу по безробіттю відповідно до ч.1 ст.22, ч.1. ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» залежно від страхового стажу у розмірі 50% середнього доходу.

Виплату допомоги розпочато 13.09.2017р. згідно з Наказом від 13.09.2017р. №170913.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2018р. ОСОБА_3 поновлено на роботі в КП «Ринок Левада», на виконання постанови видано КП «Ринок Левада» Наказ від 05.06.2018р. №23 про поновлення ОСОБА_3

Наказом від 06.06.2018р. №180606 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю.

Наказом від 07.06.2018р. №180607 припинено реєстрацію як безробітного.

Позивач зазначає, що в період з 13.09.2017р. по 13.05.2018р. ОСОБА_3 виплачено допомогу по безробіттю на суму 10971,86грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач долучив до позовної заяви наступні документи:

- Розрахунок б/д б/н, у котрому Позивач зазначив суму допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню згідно з Наказу Червоноградської міської філії Львівського ОЦЗ від 06.06.2018р. №57/02/2018;

- Заяву 29.08.2017р. від ОСОБА_3 про надання (поновлення) статусу безробітного;

- Витяг із наказів від 07.06.2018р. ПК №00004 про прийняті рішення по особі, у якому підтверджується, що Наказом від 05.09.2017р. ОСОБА_3 призначено виплату допомоги по безробіттю, а Наказом від 06.06.2018 №НТ180606 припинено виплату допомоги по безробіттю;

- Наказ від 05.06.2018р. №23 виданий Відповідачем у якому зазначено про поновлення на роботі за рішенням суду ОСОБА_3;

- Претензія від 07.06.2018р. №838//05//2018 направлена Відповідачу з вимогою відшкодувати суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 10971,86грн.

Також, Позивачем долучено копію положення про Червоноградську міську філію Львівського обласного центру зайнятості затверджену Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 21.12.2017р. №287. Згідно п.1.4. вищенаведеного Положення що Філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, не має окремого рахунку в установах банків.

Також Позивачем ОСОБА_4 від 26.09.2018р. № 1528/1309 (вх. №36467/18 від 01.10.2018р.) долучено до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018р. №.

Окрім того, суд зазначає, що Позивачем не виконано вимог пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 12.09.2018р. про відкриття провадження у даній справі в частині надання суду оригіналів установчих документів для огляду судом, а також документально та нормативно обґрунтованого письмового пояснення наявності чи відсутності підстав до звернення до суду, передбачених статтею 4 ГПК України (статусу Позивача).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 .ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. (ч.1. ст.4 ГПК України).

Приписами п.п. 1, 15 ч.1. ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в пункті 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Судом встановлено, що, відповідно до п.1.4. Положення про Червоноградську міську філію Львівського обласного центру зайнятості, затвердженого наказом Львівського обласного центру зайнятості від 21.12.2017р. №287, філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, не має окремого рахунку в установах банків.

Як встановлено судом та вбачається із долученого Позивачем до матеріалів справи ОСОБА_4 від 26.09.2018р. № 1528/1309 (вх. №36467/18 від 01.10.2018р.) Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018р. №, Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості є структурним підрозділом Львівського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491180), знаходиться за адресою 80400, Львівська область, м.Червоноград, вул.Паркова, буд.4а, їй присвоєно код структурного підрозділу 41829125.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому суд зазначає, що, як вбачається з позовної заяви, позов подано не Львівським обласним центром зайнятості в особі Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості, а безпосередньо Червоноградською міською філією Львівського обласного центру зайнятості, яку і зазначено як Позивача.

Крім цього, у позовній заяві Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості просить стягнути з Відповідача заборгованість саме на користь Червоноградської міської філії, а не Львівського обласного центру зайнятості в особі Філії.

Незважаючи на зазначені в ухвалі суду 12.09.2018р. про відкриття провадження у даній справі, Червоноградською міською філією Львівського обласного центру зайнятості не обґрунтовано наявності підстав до звернення до суду, передбачених статтею 4 ГПК України (статусу Позивача).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості не є юридичною особою, а відтак, самостійно від юридичної особи Львівського обласного центру зайнятості не наділена правом звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, не визнаних чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; відтак, спір не підвідомчий господарським судам за субєктним критерієм. З підстав наведеного даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представникам Сторін розяснено наслідки закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3. ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормою статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Як доказ сплати судових витрат Позивач подав Платіжне доручення від 23.07.2018р. №1652 на суму 1762грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 1762грн.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у звязку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1762грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору. Належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту здійснення інших судових витрат Позивачем суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач наданих чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 1762грн., недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1762грн. може бути повернений Позивачу з Державного Бюджету України у зв'язку із закриттям провадження у справі, проте, з підстав відсутності клопотання Позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви до суду судового збору у звязку із закриттям провадження у справі суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення.

Однак, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 41, 42, 43, 45, 46, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.10.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.