ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 р. Справа № 81/10-271

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Лабунської Т.І., за участю секретаря судового засідання Матущак О.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (вул.Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

за участю:

представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський, Вінницька область до Спільного підприємства "Дністрове гроно", м. Могилів-Подільський, Вінницька область про банкрутство.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року розгляд справи відкладено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

31.10.2017 року матеріали справи № 81/10-271 повернулися до суду з Рівненського апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду, 07.11.2017 року відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів від 06.11.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 81/10-271 передано судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 07.11.2017 року суддею Лабунською Т.І. прийнято справу до свого провадження.

Згідно запиту Рівненського апеляційного господарського суду 08.11.2017 року супровідним листом № 81/10-271/2054/17 матеріали справи № 81/10-271 направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо подальшого скерування справи разом із касаційною скаргою ТОВ "Агро-Міл ЛТД" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 року до Вищого господарського суду України.

13.04.2018 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року справу призначено до розгляду на 14.06.2018 року. Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

В матеріалах справи містилась не розглянута скарга заставного кредитора - ОСОБА_3 б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 81/10-271.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року з розгляду скарги заставного кредитора - ОСОБА_3 б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 81/10-271 призначено судове засідання на 12.06.2018 року.

Ухвалами суду від 12.06.2018 року, 04.07.2018 року, 18.07.2018, 05.09.2018 року розгляд скарги з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року розгляд скарги відкладено на 02.09.2018 року.

Окрім того, 13.06.2018 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 (№02-05/103 від 12.06.2018 року) про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017 року по 01.04.2018 року в сумі 61 378,00 грн. та понесених витрат в розмірі 2166,69 грн..

Ухвалою суду від 14.06.2018 року вищезазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засідання на 03.07.2018 року.

Ухвалами суду від 03.07.2018 року, 19.07.2018 року, 05.09.2018 року розгляд клопотання відкладався з підстав, визначених законодавством, востаннє відкладено ухвалою суду від 05.09.2018 року на 02.10.2018 року.

31.07.2018 року суд своєю ухвалою припинив повноваження арбітражного керуючого ліквідатора СП "Дністрове гроно" ОСОБА_1, призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

02.10.2018 року в судовому засіданні продовжено розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-05/103 від 12.06.2018 року про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017 року по 01.04.2018 року в сумі 61378,00 грн. та понесених витрат в розмірі 2166,69 грн., а також скарги заставного кредитора - ОСОБА_3 б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №81/10-271.

Судом з"ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 02.10.2018 року в судове засідання не з"явилася, проте подала клопотання № 01-20/200 від 01.10.2018 року про відкладення розгляду клопотання №02-05/103 від 12.06.2018 року на іншу дату.

Суд зважаючи на приписи ст. 42 ГПК України прийняв дане клопотання до розгляду та задовольнив, відклавши розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-05/103 від 12.06.2018 року про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017 року по 01.04.2018 року в сумі 61378,00 грн. та понесених витрат в розмірі 2166,69 грн. на 25.10.2018 року.

02.10.2018 року в судовому засіданні під час розгляду скарги заставного кредитора ОСОБА_3 б/н від 04.10.2017 року представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечив та підтримав позицію, викладену у запереченні від 17.07.2018 року.

Суд, дослідивши скаргу встановив, що остання мотивована наступним.

За твердженням скаржника, передумовами для подання скарги стали такі обставини:

- невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, як ліквідатором повноважень, передбачених ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- проведення засідань комітету кредиторів без повідомлення або з неналежним, несвоєчасним повідомленням його членів про час і місце їх проведень;

- твердження арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів щодо реалізації заставного майна, яке входить до ліквідаційної маси боржника на прилюдних торгах, що на думку скаржника прямо суперечить ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- систематична підробка документів.

В запереченні на скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 визнав обставини та аргументи на які посилається скаржник у скарзі необгрунтованими, безпідставними та вказав, що останні спросовуються наступним.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає, що ним належним чином виконувалися повноваження, передбачені ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, останній зазначає, що він:

- вчинив активні дії спрямовані на прийняття до свого відання майна боржника для забезпечення його збереження (звертався до попереднього арбітражного керуючого із запитом про передання майна та майнових цінностей боржника, а також здійснив поїздку у м. Могилів-Подільський за адресою майна для його інвентаризації та прийняття його до свого відання);

- вчиняв дії для проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, а саме за його пропозицією зборами комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 02.03.2017 року було прийнято склад інвентаризаційної комісії; підписано договір про надання послуг з інвентаризації майна із ТОВ «Подільська брокерська компанія»; здійснив поїздку у м. Могилів-Подільський за місцем знаходження майна для здійснення інвентаризації);

- аналізував фінансове становище банкрута; виконував повноваження керівника банкрута;

- подав заяву до суду про визнання та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 9 сесії 6 скликання №234 від 12.07.2011 р. в частині припинення та вилучення з користування СП «Дністрове гроно» земельної ділянки №1, площею 2,77 га по вул. А.Заболотного, 67;

- вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, вів реєстр вимог кредиторів.

Окрім того, в запереченні арбітражний керуючий ОСОБА_1 зауважив, що кредитори належним чином повідомлялися про усі збори комітету кредиторів про що свідчить 100% явка кредиторів, яка підтверджується протоколами комітету кредиторів від 02.03.2017 року, 13.04.2017 року, 15.06.2017 року.

Водночас, із змісту заперечення на скаргу вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає твердження заставного кредитора ОСОБА_3 про те, що висловлювання арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів щодо заставного майна, яке входить до ліквідаційної маси боржника та його подальшу реалізацію на прилюдних торгах таким, що прямо суперечить ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставним.

Вказану безпідставність даного твердження заставного кредитора ОСОБА_3 арбітражний керуючий обгрунтовує тим, що згідно з нормами Закону про банкрутство ліквідатор за згодою заставного кредитора або суду може продавати майно банкрута, що є предметом забезпечення. Продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону або безпосереднього продажу юридичній або фізичній особі. Далі коштами, що надійшли з продажу майна, що є предметом забезпечення позачергово погашаються вимоги забезпечених кредиторів. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Суд, заслухавши позицію представника арбітражного керуючого ОСОБА_1, детально дослідивши скаргу, заперечення до неї, додані до них документи, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги заставного кредитора - ОСОБА_3 б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №81/10-271 з огляду на наступні обставини.

З документів наявних у матеріалах справи вбачається, що з моменту винесення постанови Господарського суду Віннипькоі області від 08.12.2016 року по справі №81/10-271, якою було призначено ліквідатором СП «Дністрове гроно» ОСОБА_1 та до винесення постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 р. у даній справі якою скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 року (в частині призначення ліквідатора) та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі №81/10-271 арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином виконував свої повноваження та обов'язки, як ліквідатора СП «Дністрове Гроно».

Зокрема, долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, як ліквідатор СП «Дністрове гроно» здійснив ідентифікацію у банку та отримав доступ до ліквідаційного рахунку боржника; 06.01.2017 року ліквідатор прийняв по акту приймання-передачі частину документів боржника; у зв"язку з апеляційним оскарженням постанови Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 року у справі №81/10-271 брав участь 27.02.2018 року у судовому засіданні у Рівненському апеляційному господарському суді, двічі знайомився в суді апеляційної інстанції із матеріалами справи, які складали 24 томи.

28.02.2017 року між ліквідатором СП «Дністрове гроно» та ТОВ "Подільська брокерська компанія" був підписаний договір про надання послуг (проведення інвентаризації на СП «Дністрове гроно»).

Окрім того, ліквідатором неодноразово надсилалися запити до уповноважених державних органів, установ стосовно наявності майна у боржника, вчинялися дії щодо отримання від арбітражного керуючого ОСОБА_4 печатки, документів та інших матеріалів справи з метою збереження майна боржника та проведення його інвентаризації, проте вимоги ліквідатора були проігноровані.

Водночас, з Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради 9 сесії 6 скликання № 234 від 12.07.2011 року в частині припинення та вилучення з користування боржника земельної ділянки № 1, площею 2,77 га по вул. А.Заболотного, 67.

Принагідно, суд вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 регулярно скликав та проводив збори комітету кредиторів, звітував перед комітетом кредиторів щодо проведеної роботи та інформував про фінансове становище боржника, що підтверджується протоколами зборів комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 02.03.2017 року, 13.04.2017 року, 15.06.2017 року.

Разом з тим, слід відмітити, що суд не вбачає в твердженнях арбітражного керуючого ОСОБА_1 на засіданні комітету кредиторів щодо реалізації заставного майна, яке входить до ліквідаційної маси боржника на прилюдних торгах порушень ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так як приписи Закону про банкрутство надають ліквідатору право за згодою заставного кредитора або суду продавати майно банкрута, що є предметом забезпечення шляхом проведення аукціону та в подальшому за рахунок отриманих коштів від продажу погашати вимоги забезпечених кредиторів. При цьому, кошти, що залишаться після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення включати до складу ліквідаційної маси.

Отже вищевикладене, в своїй сукупності свідчить про те, що повноваження, які покладаються на арбітражних керуючих ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим виконувались на належному рівні, що в свою чергу спростовує обгрунтованість скарги заставного кредитора ОСОБА_3 № б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 81/10-271 та є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги заставного кредитора ОСОБА_3 № б/н від 04.10.2017 року (вх. № 06-52/9533/17 від 04.10.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 81/10-271 відмовити.

2. Розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 (№02-05/103 від 12.06.2018 року) про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017 року по 01.04.2018 року в сумі 61 378,00 грн. та понесених витрат в сумі 2166,69 грн. відкласти на 25 жовтня 2018 р. о 15:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

3. Явку арбітражного керуючого ОСОБА_4, представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати обов'язковою, боржника, кредиторів на їх розсуд.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.10.2018 року.

5.Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 05.10.2018 року.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1. до справи.

2. ОСОБА_3, м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

3. Могилів-Подільська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, вул.В.Стуса, 54/7-а. м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000.

4. ТОВ "Агро-Міл ЛТД", 22447, Вінницька обл., Калинівський район, с. Котюжинці.

5. Могилів-Подільський центр електрозв'язку № 5 ВАТ "Укртелеком" - вул. Київська, 41, м. Могилів-Подільський, 24000.

6. ТОВ "ЮСН" - вул. Литвиненко, 29, к. 16, м. Могилів-Подільський, 24000.

7. Управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі - вул. 3-тя Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, 24000.

8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві - Проспект Незалежності, 11 (пл. Соборна, 12), м. Могилів-Подільський, 24000.

9. Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037.

10. Спільне підприємство "Дністрове гроно", 24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл..

11. ОСОБА_6, вул. Молодіжна, 54, м. Ямпіль Вінницької області, 24500;

12,13. ОСОБА_7, 21000, м. Вінниця, Немирівське шосе, 82; АДРЕСА_1, 21021;

14. Арбітражному керуючому ОСОБА_5 (вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050);

15. - Арбітражний керуючий ОСОБА_1, 01030, А/С № 23, м. Київ.