ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3135/18

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49099, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_1, буд. 10-А; ідентифікаційний код 20274082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд 149; ідентифікаційний код 32447987)

про стягнення111 785 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник, довіреність №28 від 30.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3067/18 від 16.07.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчерметавтоматика" 111 785 грн. 13 коп., що складає 77 733 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 03.03.2014р. №1 про встановлення сервітуту, 21 335 грн. 26 коп. - пені, 10 449 грн. 87 коп. - інфляційного збільшення боргу та 2 267 грн. 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3135/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 31.07.2018р. на 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №33309/18 від 31.07.2018р.) на позовну заяву, в якому просить зобов'язати позивача надати відповідачу копію відзиву з усіма додатками, надати відповідачу час для підготовки повного відзиву, зобов'язати позивача надати до судового засідання докази реєстрації податкових накладних, докази балансової приналежності будинків позивачеві, докази передання будинків з балансу позивача на баланс КП "Жилсервіс-2", розрахунок суми основного боргу, виправлені розрахунки штрафних санкцій.

В обґрунтування наданого відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що: - відповідач не отримав позов, про який йде мова в ухвалі від 23.07.2018р. у справі №904/3135/18; - відповідач 13.04.2018р. отримав позов, адресований до Господарського суду м. Києва на суму 85 055 грн. 92 коп.; - щодо отриманого позову позовні вимоги не визнаються відповідачем у повному обсязі; -16.01.2018р. позивач зареєстрував останню податкову накладну, припинив реєструвати інші податкові накладні і надавати відповідачеві податковий кредит, пояснюючи це процедурою власного банкрутства; - з цього періоду відсутні підписані акти виконаних послуг, які б підтверджували факт користування відповідачем конструктивними елементами житлових будинків; - статус платника ПДВ позивач втратив лише 12.06.2018р., свідоцтво анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу; - відповідач не має даних про обставини, що заважали позивачеві реєструвати податкові накладні і надавати податковий кредит у період з початку 2016року і по 11.06.2018р.; - відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017р. №33/26 частину будинків було вирішено передати до КП "Жилсервіс-2", у двох будинках створено ОСББ (вул. Данила Галицького 43 та 47 з датами створення 09.09.2016р. та 27.12.2016р.), тому позивач не мав права їх включати у розрахунок оплати за договором; - розрахунок інфляції складено з арифметичними помилками; - розмір пені побудований на невизначеному розмірі основного боргу; - відсутній розмір судових витрат.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/3135/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.09.2018р. на 12:00 год. Також у вказаній ухвалі зазначено, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву не відповідає ані вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо відзиву на позовну заяву, ані вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідач у відзиві (вх. №37359/18 від 28.08.2018р.) не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки: - позивачем не обґрунтовано, на підставі якого документу або акту органу місцевої влади він має право укладати договори стосовно житлових будинків комунальної власності територіальної громади і не вказано, які саме будинки відносяться до його компетенції; - позивачем не обґрунтовано розмір основного боргу (у перелік включені будинки, що вже не відносяться до позивача, а відносяться до новостворених ОСЬЬ або перейшли в управління до керуючих компаній, також частину будинків передано КП "Жилсервіс- 2"; - позивачем невірно обраховано суми штрафних санкцій..

Також відповідач у письмових поясненнях (вх. №39771/18 від 12.09.2018р.) у справі зазначає про те, що: - в ухвалі від 07.09.2017р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 подовжено до 07.12.2017р., таким чином за документами, що є у справі, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не має законного права видавати довіреності, зокрема довіреність на представника позивача ОСОБА_4; - у довіреності на представника ОСОБА_4 є посилання на те, що він діє відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", але повноваження адвоката не підтверджені відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. продовжено підготовче провадження до 21.10.2018р. та оголошено перерву на 02.10.2018р. об 11:30 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №40685/18 від 19.09.2018р.) просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на те, що: - відповідач посилається на те, що розрахунок суми основного боргу є необґрунтованим у зв'язку з тим, що деякі будинки створили ОСББ, однак, відповідачем помилково встановлено, що створення вищезазначеного ОСББ є доказом того, що будинок більше не знаходиться на балансі КВЖРЕП Ленінського району; - створення ОСББ ніяким чином не призвело до неможливості використання сервітуту, не створило ніяких перешкод з боку співвласників щодо користування майном; - відповідач посилається на створення ОСББ як на підставу для невиконання договірних обов'язків; - відповідачем також не зазначено, яким чином ОСББ змінюють природу правовідносин, що склалися між КВЖРЕП та Укрчерметавтоматика; - відповідач у відзиві зазначає, що деякі будинки були передані КП "Жилсервіс-2" згідно рішення ДМР № 33/26 від 15.11.2017р., проте у зазначеному рішенні відсутні будь-які відомості щодо КВЖРЕП Ленінського району та будівлі, що знаходяться на його балансі; - акти виконаних послуг не підписувалися у зв'язку з ненаданням податкових накладних, однак фактичне користування сервітутом не припинилося, Укрчерметавтоматика договір не розірвав, тому повинен сплачувати передбачену договором суму за користування сервітутом; - представником Укрчерметавтоматика жодним чином не доведено той факт, що позивач невірно обрахував штрафні санкції; - відповідачем не було наведено жодних правильних прикладів невірного розрахування сум штрафних санкцій та не подано свого розрахунку.

Відповідач у запереченнях (вх. № 42597/18 від 02.10.2018р.) на відповідь на відзив просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - позивач посилається на листування з міським головою, але не зазначає про відповідь на це листування; - позивач не підтвердив розрахунок штрафних санкцій і принцип нарахування, а саме - термін нарахування; - балансовану приналежність будинків позивач підтверджує незасвідченими документами; - позивач не надав доказів подовження повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідач у клопотанні (вх. № 42601/18 від 02.10.2018р.) просить приєднати до матеріалів справи лист від 16.03.2018р. №210 та договори між ОСББ та ТОВ "ВЕСТ-ТВ".

Крім того, відповідач у клопотання (вх. № 42599/18 від 02.10.2018р.) просить перенести підготовче засідання у зв'язку зі збиранням додаткових документів та підрахуванням контроззрахунку.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Тому суд ввакжає за можливе, враховуючи клопотання відповідача, оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.10.2018р. об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5