ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018 Справа № 917/607/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Романченко Станіслава Петровича, АДРЕСА_1,36000

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36007

про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001555 від 15.03.2017 року

Суддя О.М. Тимощенко

Секретар судового засідання А.С. Стельмах

Представники сторін:

від позивача : відсутні;

від відповідача : відсутні.

Обставини справи: до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Романченко Станіслава Петровича про скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001555 від 29.03.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року зупинено провадження у справі № 917/607/17 та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

04.09.2017 року до Господарського суду Полтавської області від експерта Мєшкова О.О. надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №15211

Господарський суд задовольнив клопотання експерта та поновив провадження у справі № 917/607/17.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року суд ухвалив залучити до справи як речовий доказ прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 завод. № 0505292 із закріпленими на ньому індикаторами № М7009482; а також паспорт на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП2 завод. № 0505292; надав дозвіл експерту на розкриття приладу обліку НІК 2301 АП2 завод. № 0505292 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку, та встановлені на ньому індикатори впливу магнітного поля; надав дозвіл експерту на можливе часткове пошкодження кришки цоколя приладу обліку НІК 2301 АП2 завод. № 0505292; надав дозвіл експерту на пошкодження індикаторів типу № М7009482. А також зупинив провадження у справі до закінчення експертизи та отримання висновку експерта судом.

20.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Вказане стало підставою для поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.12.2017 року після порушення провадження у даній справі набула чинності нова редакція ГПК України (Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017).

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, а також з урахування критеріїв визначених ст.ст.12, 247 ГПК України, суд ухвалою від 22.08.2018 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання 20.09.2018 р..

У судовому засіданні 20.09.2018 р. суд оголосив перерву до 27.09.2018 р..

27.09.2018 р. сторони представництво у судове засідання не забезпечили, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка з підписами представників сторін (а.с. 188).

Позивач подав суду заяву вх. № 8982 від 27.09.2018 р. про відмову від позову. При цьому, позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки дані дії позивача не суперечать чинному законодавству України, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 191 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито з огляду на відмову позивача від позову, приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір останньому поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 234 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Фізичної особи - підприємця Романченко Станіслава Петровича та закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 28.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко