ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1083/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрек Сервіс»

до Колективного підприємства Санаторій «Перемога»

про стягнення 82845,56 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (наказ № 7-к від 24.03.1997 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.05.2018 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 23.05.2018 року надійшла позовна заява б/н від 21.05.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрек Сервіс» до Колективного підприємства Санаторій «Перемога» про стягнення 82845,56 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1083/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначалось на 09.07.2018 року.

02.07.2018 року до канцелярії суду надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечував.

В підготовчому судовому засіданні 09.07.2018 року за взаємною згодою сторін закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 09.07.2018 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 25.07.2018 року.

В судовому засіданні 25.07.2018 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 08.08.2018 року.

В судовому засіданні 08.08.2018 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 20.08.2018 року.

В судовому засіданні 20.08.2018 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 12.09.2018 року.

В судовому засіданні 12.09.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову частково заперечував.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У звязку з чим, в судовому засіданні 12.09.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що 17.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрек Сервіс» (Виконавець, позивач) та Колективним підприємством Санаторій «Перемога» (Замовник, відповідач) був укладений Договір за № 17/04-14 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Предметом цього ОСОБА_3 є зобовязання Виконавця надати Замовнику юридичні послуги щодо юридичного супроводу судових справ у Господарському суді Київської області та Київському апеляційному господарському суді про стягнення грошових коштів, про розстрочку виконання судового рішення про стягнення боргу, а також надати юридичну допомогу щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого виконавчою службою м. Ірпінь та зняття арешту з рахунків Виконавця, а Замовник зобовязується оплатити такі послуги (п. 1.1 ОСОБА_3).

До правовідносин сторін за цим ОСОБА_3 застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (Послуги), як це визначено ст. 901 Цивільного кодексу України.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 7.1 ОСОБА_3).

Пунктом 1.2 ОСОБА_3 сторонами визначено перелік юридичних послуг, що надаються Виконавцем, а саме: підготовка та подання апеляційної скарги та інших необхідних процесуальних документів (клопотань, заяв, скарг), юридичний супровід справи про стягнення грошових коштів в апеляційному суді, надання юридичних консультацій; підготовка та подання до суду заяв про розстрочку, зміну способу та порядку виконання судового рішення про стягнення боргу, судовий супровід справи щодо розстрочки виконання рішення суду про стягнення боргу, надання консультацій; підготовка та подання до виконавчої служби м. Ірпінь заяв про зупинення виконавчого провадження, про зняття арешту з рахунків, скарги на дії/бездіяльність державного виконавця; підготовка інших необхідних процесуальних документів до суду та/або виконавчої служби; надання консультаційних послуг Замовнику стосовно вищевказаних справ; представництво інтересів Замовника у виконавчій службі.

Строк надання зазначених юридичних послуг починається з дати підписання сторонами даного ОСОБА_3 та закінчується в момент підписання сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.1 ОСОБА_3).

При цьому підтвердженням факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього ОСОБА_3 є акт приймання-передачі виконаних робіт, який складається сторонами (п. 1.3 ОСОБА_3).

Як визначено п. 4.1. ОСОБА_3, вартість наданих юридичних послуг за цим ОСОБА_3 складає 166 440 (сто шістдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. Зазначену грошову суму Замовник сплачує Виконавцю на розрахунковий рахунок Виконавця або інши не забороненим законодавством України способом протягом 10 днів з дня виконання послуг, перелічених в п. 1.2. ОСОБА_3 та підписання Акту приймання-передачі виконаних послуг.

Оскільки договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Позивач зазначив та надав докази, що 14.05.2015 року сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт за ОСОБА_3 про надання юридичних послуг від 17.04.2014 року №17/04-14, яким засвідчено факт надання комплексу юридичних послуг, які перелічені в п. 1.2 ОСОБА_3.

Підписуючи вказаний Акт сторони визнали, що вказані роботи виконані повністю, на високому рівні та підлягають оплаті зі сторони Замовника. Претензій щодо якості і обсягу виконаних робіт (наданих послуг) Замовник до Виконавця не має (п.п. 3, 4 акту).

Таким чином, вартість юридичних послуг, як це визначено п. 4.1 ОСОБА_3, підлягала оплаті Замовником на рахунок Виконавця не пізніше 23.05.2015 року, тобто протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.05.2015 року.

Однак, як зазначає позивач в позові, відповідачем своєчасно та в повному обсязі зобовязання з оплати наданих за ОСОБА_3 послуг не виконано, надані послуги оплачені частково на суму 110 000 грн. (50 000,00 грн. сплачено 09.06.2015 року; 50 000,00 грн. - 17.09.2015 року та 10 000,00 грн. - 07.12.2015 року). Таким чином, несплаченою і простроченою є заборгованість відповідача за ОСОБА_3 на сумі 56 440 грн. 00 коп. (166 440,00 грн. - 110 000,00 грн.).

У звязку з порушенням відповідного грошового зобовязання з оплати наданих за ОСОБА_3 послуг позивач в позові просить стягнути з відповідача 56 440 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 20 630,85 грн. за період прострочення з 24.05.2015 року до 30.04.2018 року, 3% річних в сумі 5 774,71 грн. за період прострочення з 24.05.2015 року до 21.05.2018 року.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечував, визнав факт укладення з позивачем ОСОБА_3 про надання юридичних послуг за № 17/04-14 від 17.04.2014 року та факт надання позивачем відповідних послуг за ОСОБА_3 на суму 166 440,00 грн., про що 14.05.2015 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі послуг.

В той же час, відповідач заперечував існування наведеної в позові заборгованості в сумі 56 440 грн., оскільки відповідачем було сплачено крім наведених позивачем платежів, ще 43 606,00 грн., тобто всього оплата за ОСОБА_3 була проведена на загальну суму 153 606,00 грн., відповідно заборгованість є значено меншою ніж наведено в позові.

В підтвердження факту та підстав сплати відповідач надав документально підтверджені пояснення, що виставлений позивачем ОСОБА_4 № 6 від 23.04.2014 року на суму 10 000,00 грн. на оплату послуг за ОСОБА_3 про надання юридичних послуг № 17/04-14 від 17.04.2014 року оплачено відповідачем за платіжним дорученням № 61 від 23.04.2014 року; виставлений позивачем ОСОБА_4 № 8 від 08.05.2014 року на суму 12 766,00 грн. на оплату послуг за ОСОБА_3 про надання юридичних послуг № 17/04-14 від 17.04.2014 року оплачений відповідачем за платіжним дорученням № 73 від 12.05.2014 року; виставлений позивачем ОСОБА_4 № 12 від 28.08.2014 року на суму 20 840,00 грн. на оплату послуг за ОСОБА_3 про надання юридичних послуг № 17/04-14 від 17.04.2014 року відповідачем оплачений за платіжним дорученням № 218 від 17.09.2014 року.

Відповідач зазначив, що наведені ОСОБА_4 №№ 6, 8, 12 за ОСОБА_3 на оплату відповідач отримував від позивача факсимільним звязком, тому оригінали відповідних ОСОБА_4 у відповідача відсутні.

У звязку з викладеним, відповідач зазначає, що ним оплачено послуги за ОСОБА_3 на суму 153 606,00 грн., тому заборгованість складає 12 834,00 грн., яку відповідач визнає.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечував наведені відповідачем обставини та надані докази, стверджував про фальсифікацію копій ОСОБА_4 №№ 6, 8, 12 в частині посилання на Договір про надання юридичних послуг № 17/04-14 від 17.04.2014 року.

Як зазначив позивач, він дійсно направляв відповідачу ОСОБА_4 № 6 від 23.04.2014 на суму 10 000,00 грн., № 8 від 08.05.2014 року на суму 12 766,00 грн., №12 від 28.08.2014 року на суму 20 840 грн., однак такі ОСОБА_4 складались і виставлялись відповідачу за іншим ОСОБА_3 про надання юридичних послуг № 330/10-13 від 30.09.2013 року.

В підтвердження викладених обставин позивач надав суду примірники відповідних ОСОБА_4 №№ 6, 8, 12, в яких міститься посилання на Договір № 330/10-13 від 30.09.2013 року.

В той же час, відповідач не надав суду ОСОБА_4 №№ 6, 8, 12 в отриманих від позивача факсових копіях (на бланках факсу, на яких може відображатись також дата здійснення відповідного факсового надіслання).

З огляду на наведені суперечливі обставини щодо оплати послуг за ОСОБА_3 № 17/04-14 від 17.04.2014 року, судом досліджено та встановлено, що умовами п. 4.1. відповідного ОСОБА_3 передбачено, що вартість послуг складає 166 440 грн. і сплачується Замовником протягом 10 днів з дня виконання послуг та підписання Акту приймання-передачі виконаних послуг. При цьому, умовами ОСОБА_3 № 17/04-14 від 17.04.2014 року не передбачено здійснення передплати чи виставлення рахунків на оплату до момент надання послуг.

Акт здачі-приймання виконання робіт за ОСОБА_3 про надання послуг 17/04-14 від 17.04.2014 року сторонами підписано 14.05.2015 року на суму 166 440 грн., і саме після відповідної дати протягом 10 днів за умовами ОСОБА_3 мала відбутись оплата.

На виконання умов ОСОБА_3 відповідачем здійснювались часткові проплати на суму 110 000 грн., що відбувалось починаючи з червня 2015 року, тобто після надання послуг та підписання Акту. Крім того, в усіх призначеннях платежів зазначався ОСОБА_4 № 6 від 28.04.2015 року.

Хоча, ОСОБА_4 датований раніше, ніж підписано Акт, сплати відбувались у відповідності до п. 4.1. ОСОБА_3 і зараховані позивачем як належні.

В свою чергу, відповідач не надав обґрунтованих та документально підтверджених пояснень щодо обставин оплати послуг за ОСОБА_3 №17/04-14 від 17.04.2014 року, заперечення позивача не спростував.

З огляду на умови ОСОБА_3 №17/04-14 від 17.04.2014 року, оплата послуг до підписання Акту здачі-приймання виконання робіт ОСОБА_3 не передбачена, у відповідних платіжних документах відсутні посилання на оплату послуг саме за ОСОБА_3 № 17/04-14 від 17.04.2014 року, відповідачем не надано оригіналів ОСОБА_4 №№ 6, 8, 12 (згідно їх дат відразу після підписання ОСОБА_3), достовірність яких позивачем обґрунтовано заперечено (наявністю відповідних ОСОБА_4 з посиланням на інший Договір).

Таким чином, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, що здійснені ним сплати на наведену у відзиві суму відбувались саме за ОСОБА_3 №17/04-14 від 17.04.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заявлена в позові основна заборгованість за ОСОБА_3 в сумі 56 440 грн., яка станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 56 440 грн. підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача нараховані на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України інфляційні в сумі 20 630,85 грн. за період прострочення з 24.05.2015 року до 30.04.2018 року, 3% річних в сумі 5 774,71 грн. за період прострочення з 24.05.2015 року до 21.05.2018 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом досліджено та встановлено, що позивачем нараховані 3 % річних та інфляційні на фактичну суму простроченої заборгованості, існування якої у відповідних періодах відповідачем не спростовано.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення 20 630,85 грн. інфляційних та 5 774,71 грн. 3% річних.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрек Сервіс» до Колективного підприємства Санаторій «Перемога» про стягнення 82845,56 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Колективного підприємства Санаторій «Перемога» (08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36, ідентифікаційний код 02647496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрек Сервіс» (04214, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21516050) 56440 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 5774 (п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 71 коп. 3 % річних, 20630 (двадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 85 коп. інфляційних та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішеня складено: 26.09.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін