ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.09.2018

Справа № 910/12652/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним в частині рішення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 21 червня 2018 року №315-р у справі № 128-26.13/102-17 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл", які полягали у: схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому, що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, що призвело до обмеження конкуренції, порушення законодавства про захист економічної конкуренції-, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- визнання недійсним пункту 2.9 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 21 червня 2018 року №315-р у справі № 128-26.13/102-17 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" штрафу у розмірі 4 181 108 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 21.09.2018 (вх. № 12652/18 від 21.09.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача (Антимонопольного комітету України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у встановлених порядку і розмірі позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 17094 від 22.08.2018 на суму 3524,00 грн.

Проте, у наведеному платіжному дорученні не вірно зазначено реквізит щодо отримувача платежу, а саме: зазначено "ГУ ДКСУ у м. Києві", тоді як має бути зазначено "ГУК у м. Києві".

При цьому платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/tax/.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи відповідача;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача;

- надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            О.В.Гумега