ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1125/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/12-95-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на передчасність, незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує на те, що ХОТВ АМК України доведена бездіяльність ТОВ "Альфа-Рітейл" по неподанню інформації, передбаченою вимогою, у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; доводи позивача, викладені у позовній заяві є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними ХОТВ АМК України доказами, як знайшли своє відображення у рішенні, при прийнятті якого ХОТВ АМК України повно з'ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, а висновки, які викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

Ухвалою суду від 12.09.2018 підготовче провадження у справі №922/1125/18 було закрите та справа призначена до судового розгляду по сутні на 26.09.2018 о 10:45.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ Альфа-Рітейл було направлено вимогу голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 про надання інформації.

Вимогу від 11.08.2017 до Альфа-Рітейл було надіслано 11.08.2017 за його місцезнаходженням: 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом №258 з поштового відділення № 22 м. Харкова.

Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ Альфа-Рітейл було зобовязано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ "Альфа-Рітейл" мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта, листом від 27.11.2017 №01-20/855 повідомило, що рекомендований лист №258, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ Альфа-Рітейл гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.01.2017 №18.

На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що ТОВ "Альфа-Рітейл", отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017 у встановлений строк.

Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 180-рп/к (справа № 2/12-95-17) було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головною територіального відділення строки.

18.12.2017 ХОТВ АМК України на ім'я ТОВ "Альфа-Рітейл" за вих. номером 02-26/2-4191 була направлена вимога, в якій ТОВ "Альфа-Рітейл" було зобов'язано в строк до 22.01.2018 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію:

- дату отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7;

- зазначити особу (ПІБ), яка отримала вимогу;

- причини неподання інформації на вимогу у встановлені строки;

- дохід (виручку) ТОВ Альфа-Рітейл від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги, листом від 22.01.2018 ТОВ Альфа-Рітейл повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у звязку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.

Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 01.01.2017 ТОВ Альфа-Рітейл уповноважило гр. ОСОБА_3 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 258 гр. ОСОБА_3 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у звязку з чим, гр. ОСОБА_3 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258.

22.01.2018 ТОВ Альфа-Рітейл до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було подано клопотання, в якому останнє просило під час розгляду справи викликати в якості свідка, гр. ОСОБА_3А для надання пояснень, що мають істотне значення у справі; витребувати із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_3 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України; повідомити про дату, час та місце розгляду справи та надати можливість особистої участі ТОВ Альфа-Рітейл у розгляді справи.

Листом від 13.02.2018 № 02-26/2-532 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ Альфа-Рітейл, що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено такого виду доказів, як покази свідків, у зв'язку з чим ХОТВ не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Альфа-Рітейл" в частині виклику в якості свідка гр. ОСОБА_3 Щодо витребування матеріалів зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_3 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України зазначено, що діючим законодавством України не передбачено витребування територіальним відділенням кримінальних проваджень в органів досудового розслідування Національної поліції України, у зв'язку з чим територіальне відділення не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Альфа-Рітейл" в цій частині. Також у листі зазначено, що за результатами збирання та аналізу доказів у справі №2/12-95-17 буде складено подання про попередні висновки, яке не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі №2/12-95-17, буде надіслано ТОВ "Альфа-Рітейл". При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 27 Правил, про дату, час і місце розгляду справи №2/1295-17 ТОВ "Альфа-Рітейл" буде повідомлено не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

16.02.2018 ХОТВ АМК України на адресу ТОФ "Альфа-Рітейл" була направлена копія подання про попередні висновки у справі №2/12-95-17 та повідомлено про можливість подання до 26.02.2018 (включно) міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

26.02.2018 ТОВ Альфа-Рітейл" на адресу ХОТВ АМК України та Адміністративної колегії ХОТВ АМК України були надані заперечення стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК України про попередні висновки у справі №2/12-95-17.

Також, 26.02.2018 ТОВ "Альфа-Рітейл" ХОТВ АМК України була надані:

- клопотання/заява № 1 про винесення розпорядження про зупинення розгляду справи №2/12-95-17 на час проведення Слобідським ВП ГУНП В Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа № 258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_3;

- клопотання/заява № 2 про відкладення до 01.04.2018 розгляду справи №2/12-95-17 у звязку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів;

- клопотання/заява № 3 про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2/12-95-17 за п'ять днів до дня її розгляду;

- клопотання/заява № 4 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі про вручення рекомендованого листа №258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_3 на даному документі;

- клопотання/заява № 5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмові пояснення гр ОСОБА_3 та одержати під час розгляду справи № 2/12-95-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ УКРПОШТА повідомлення про вручення рекомендованого листа № 258;

- письмові пояснення (пояснення службової особи) директора ТОВ "Альфа-Рітейл" від 26.02.2018.

Листом від 28.02.2018 № 02-26/2-753 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Альфа-Рітейл" про те, що за результатами розгляду поданих клопотань/заяв було вирішено:

- приймати розпорядження щодо зупинення розгляду справи №2/12-95-17 ХОТВ АМК України вважає недоцільним;

- клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та підстави для його задоволення відсутні;

- з метою дотримання п. 26 Правил розгляду справ територіальним відділенням 23.02.2018, тобто за п'ять днів до дня розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи;

- ТОВ "Альфа-Рітейл" не обмежене в праві надавати будь-які докази в ході розгляду справи, в тому числі й експертизи;

- письмові пояснення директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмові пояснення гр. ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи.

Листом від 07.03.2018 вих.номер 02-26/2-848 ХОТВ АМК України направило ТОВ "Альфа-Рітейл" копію рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №15-р/к у справі №2/12-95-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ "Альфа-Рітейл" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Альфа-Рітейл" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн. та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України Про захист економічної конкуренції законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як розяснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 № 15, судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як зазначено вище, гр. ОСОБА_3 є особою, якій ТОВ "Альфа-Рітейл" надано право отримання кореспонденції в інтересах даної юридичної особи в поштових відділеннях, згідно виданої довіреності від 01.01.2017.

Гр. ОСОБА_3 звернулася з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258, в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 на адресу ТОВ "Альфа-Рітейл" про надання інформації. По факту звернення гр. ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0000477.

За ненадання ТОВ Альфа-Рітейл відповіді на вказану вимогу було винесено рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к у справі №2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке є предметом оскарження по даній справі.

Відповідачем суду не надано доказів, які спростовують звернення гр. ОСОБА_3 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення гр. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 383 Кримінального кодексу України за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

В межах вказаного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами якого був складений висновок №147 від 20.04.2018, яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_3 у графі Розписка в одержанні (прізвище одержувача) документа ф.8 № 7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Результати вказаної експертизи повністю спростовують факт отримання вимоги гр. ОСОБА_3А, а отже і ТОВ Альфа-Рітейл представником якого є остання.

Як розяснено у п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Отже, висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 суд розцінює як доказ того, що вимога ХОТВ АМК України від 11.08.2018 до ТОВ Альфа-Рітейл не надходила.

ХОТВ АМК України не надано до суду доказів, які спростовують даний висновок експерта, зокрема висновок іншої експертизи або вирок суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок експерта.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, письмові пояснення директора ТОВ Альфа-Рітейл до ОСОБА_4, в яких останні вказують на факт не отримання останніми вимоги Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, є належними та допустимими письмовими доказами, які належним чином, з урахуванням вказаного висновку експерта не спростовані відповідачем.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ Альфа-Рітейл вказує на те, що єдиним доказом факту неотримання позивачем вимоги відповідача від 11.08.2017 може бути вирок суду, яким буде засуджено особу, яка підробила підпис гр. ОСОБА_3

Суд не погоджується з вказаною думкою відповідача, оскільки згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду є лише підставою для звільнення від доказування щодо певних фактів. При цьому ТОВ Альфа-Рітейл не просило суд звільнити останнє від обовязку доказування. ГПК України не містить норму того, що факт підробки підпису на документі може бути підтверджено виключно вироком суду.

15.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000477 підтверджується факт підроблення підпису гр. ОСОБА_3 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№258, 282, 231 та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. У якості підстави для винесення даної постанови слідчий робить висновок, що підробка підпису гр. ОСОБА_3 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Викладене виключає можливість винесення вироку суду по даному кримінальному провадженню на якому наполягає відповідач як єдиному належному доказі по даній справі у господарському суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви про зупинення дії рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №15-р/к, суд зазначає, що дана вимога була розцінена судом як клопотання позивача, а не позовна вимога, яке було вирішено в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.05.2018 про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/12-95-17.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, ) - 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, ).

Відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ).

Повне рішення складено та підписано 08 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5