ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 Справа № 904/2623/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45601, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Вега Транс" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 8, офіс 36-А)

про зобов'язання провести розрахунок за послуги перевезення та стягнення 16 955,00 грн. заборгованості, 6 253,00 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 12.06.2018 про зобов'язання провести розрахунок за послуги перевезення та стягнення з Приватного підприємства "Вега Транс" 23 208,00 грн., з яких: 16 955,00 грн. основний борг за послуги з перевезення вантажу; 6 253,00 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що встановлене в п.6.3 договору перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 10/05/17 від 10.05.2017 щодо своєчасної та повної оплати послуг з перевезення за заявкою від 10.05.2017 та рахунку на проведення оплати № 10/05/17 від 17.05.2017.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: - належні докази надіслання копії поданої позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; - належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До суду 13.07.2018 позивачем подана позовна заява з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 19.06.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду № 487 від 23.07.2018 у зв'язку з тим, що суддя Рудь І.А. знаходиться на лікарняному та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 2544/18 справи № 904/2623/18.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 заява у справі № 904/2623/18 передана на розгляд судді Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2623/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.09.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг між сторонами у кінцевому результаті погодженим та підписаним не був. Надана позивачем копія проекту договору не може бути належним, достовірним та достатнім доказом існування правовідносин щодо виконання договору доручення надання транспортно-експедиційних послуг. Так, між сторонами було узгоджено транспортну заявку №279, яка була підписана сторонами і на підставі якої перевізник взяв на себе зобов'язання надати послуги з перевезення вантажу - плитки керамічної, вагою 22000 кг, за маршрутом м.Київ (Україна) - м.Стрикув (Польща). Істотними умовами транспортної заявки-договору від 10.05.2017 №279 є: митниця місця відправки та митниця місця призначення. Також сторонами було досягнуто згоди щодо вартості транспортних послуг за перевезення вантажу, яка складала 580 євро по курсу НБУ на дату транспортних вивантаження та яка підлягала оплаті у погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту отримання оригіналів документів. Позивач не виконав свого основного зобов'язання. На день звернення з позовною заявою до суду відсутній факт проходження вантажем пункту митниці призначення, що свідчить про порушення транспортної заявки. Окрім того, позивачем не надано відповідачу оригінал належно оформленої СМR накладної, оригіналу рахунку, оригіналу підписаного договору, акту виконаних робіт. Таким чином, зобов'язання по сплаті послуг перевезення у відповідача не виникло. Також відповідач заперечує проти нарахування пені, та посилається на ст. 258 ЦК України та 232 ГК України, зокрема на те, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а такі нарахування можуть нараховуватися за період, який не перевищує шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

05.09.2018 позивач надав відповідь на відзив згідно якого останній не погоджується з запереченнями відповідача, та зазначив, що під час перевезення не було порушено ні одного пункту транспортної заявки, або умов договору. При порушеннях умов транспортної заявки були б відмітки про порушення в товарно-транспортній накладній, а також в накладній СМR. СМR накладна містить оригінальну печатку отримувача вантажу м. Стрикув (Польща), що свідчить про належне виконання позивачем умов Транспортної заявки. На момент відмови підписання Договору, перевезення вантажу по цьому договору було вже здійснено, а відповідачу надано всі потрібні документи для оплати перевезення зазначені в Транспортній заявці, але відповідач відмовився оплатити надані послуги.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, продав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Розгляд справи відкладався до 25.09.2018.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Вега Транс" 10.05.2017 було підписано Транспортну заявку №279 на здійснення перевезення за маршрутом м.Київ (Україна) г.Стрикув (Польща).

Згідно даної заявки визначено, що перевізник зобов'язаний в строк до 15.05.2017 доставити плитку керамічну на паллетах вагою 22 тн, яку розвантажити за адресою Magazyn Strykow 95-010 CENTRUM LOGISTYCZNE STRYKOW Sosnowiec 1a, gmina Strykow. Окрім того, сторони погодили що фрахтова сума по замовленню складає 580 евро по курсу НБУ на дату завантаження. Перевізник несе повну відповідальність за збереження та цілісність вантажу під час перевезення. СМR на даний вантаж повинна бути оформлена в точній відповідності з вимогами відправника. Всі зауваження по вантажу та упаковці повинні бути записані в СМR. Оплата здійснюється протягом 5-7 днів після надання наступних документів: оригіналу СМR, оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт оригіналу договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1, 2 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 916 ЦК України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

В транспортній заявці №279 від 10.05.2017 сторонами погоджено всі істотні умови, отже дана заявка, відповідає вимогам, що ставляться чинним законодавством до такого виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на підставі транспортної заявки №279 від 10.05.2017 було здійснено перевезення вантажу автопоїздом державний номер НОМЕР_1/АС4243ХТ, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) №173998. Факт виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зобовязань щодо перевезення вантажу, згідно транспортної заявки від 10.05.2017 підтверджується відміткою отримувача вантажу у міжнародній товарно транспортній накладній №173998 (а.с. 63). Вказана міжнародна товарно транспортна накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Окрім того, відповідні відмітки одержувача вантажу містяться і на інших супроводжувальних документах, які надані в матеріали справи.

Як зазначає позивач, ним було надіслано на адресу відповідача, для підписання: Акт приймання-передачі наданих послуг на транспортне обслуговування від 17.05.2017, а також рахунок №17/05/17 від 17.05.2017 для оплати послуг з перевезення у розмірі 16955,00 грн. та оригінал міжнародної товарно-транспортної накладною (СМR) №173998.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами транспортної заявки №279 від 10.05.2017 погоджено, що оплата здійснюється протягом 5-7 днів після надання наступних документів: оригіналу СМR, оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт оригіналу договору.

Разом з тим відповідачем не виконано зобов'язання та не сплачено вартість послуг з перевезення у розмірі 16 955,00 грн.

13.04.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію в якій позивач вимагає сплатити йому грошові кошти за надані послуги в розмірі 16 955,00 грн.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для стягнення 16 955,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 253,00 грн. пені.

Разом з тим, умовами транспортної заявки №279 від 10.05.2017, підписаної сторонами у справі, не передбачено відповідальності у вигляді пені, а Договірдоручення №10/05/17 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу в автомобільному сполученні, на який посилається позивач, як на підставу для стягнення пені, сторонами не підписано.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 6 253,00 грн. пені.

Заперечення відповідача, щодо неналежного виконання позивачем умов транспортної заявки №279 від 10.05.2017, спростовуються матеріалами справи та поданими доказами, зокрема, наданими документами, що підтверджують прийняття товару вантажоодержувачем без зауважень, про що містяться відмітки останнього на супроводжувальних документах.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вега Транс" (49000,м.Дніпро, вул. Паникахи, буд.2, корп.8, оф.36А; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45601, Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул. Прилуцька, 6/3; код НОМЕР_2) 16 955,00 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 287,26 грн., про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.10.2018

Суддя Е.М.Бондарєв