overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" вересня 2018 р. Справа № 911/1344/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Сергеєва Олександра Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ.АЙ.КЕЙ."

про стягнення 95 011,50 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Погорілець Р.В. - предст. за дов. від 02.08.2018;

відповідач: Гелхвіідзе Д.Р. - предст. за дов. № 0208/07 від 02.08.2018;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Сергеєва Олександра Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ.АЙ.КЕЙ." про стягнення 95 011,50 грн., з яких: 62 525,25 грн. основного боргу, 9 901,44 грн. пені, 12 420,30 грн. штрафу, 7 918,14 грн. інфляційних втрат та 2 246,37 грн. 3% річних.

14.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2018.

Присутніми в судовому засіданні представниками позивача та відповідача будь-яких додаткових заяв чи клопотань не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.18 о 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1765/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелфер Два” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1”(08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Бузова, вул. Леніна, буд.215А, кімн.3)

про стягнення 163944,34 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелфер Два” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1” про стягнення 163944,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1765/18, справу № 911/1765/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 року.

У вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали учасникам справи, а саме в п. 3 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату підготовчого засідання, замість “17.10.2018 року”, вказано “15.10.2018 року ”.

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року у справі № 911/1765/18.

2. В п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року у справі № 911/1765/18 дату підготовчого засідання читати – “17.10.2018 року”.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1818/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківвода” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Долівенко” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47А)

про стягнення 14827,36 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківвода” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Долівенко” про стягнення 14827,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1818/18, справу № 911/1818/18 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 року.

У вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам по справі, а саме в п. 3 резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату підготовчого засідання, замість “17.10.2018 року”, вказано “15.10.2018 року ”.

Відповідно до п. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року у справі № 911/1818/18.

2. В п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 10.09.2018 року у справі № 911/1818/18 дату підготовчого засідання читати – “17.10.2018 року”.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2114/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 АНІМАЛЬ УКРАЇНА

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМО-К

про стягнення 36488,07 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 25.09.2018 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 АНІМАЛЬ УКРАЇНА із позовною заявою б/н від 21.09.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю АМО-К про стягнення 36488,07 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 21.09.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 АНІМАЛЬ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю АМО-К про стягнення 36488,07 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 21.09.2018 року шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобовязати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1480/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон ОСОБА_1

до Громадської організації Садівницьке товариство Економіст

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2018, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, оголошена перерва у підготовчому засіданні до 19.09.2018 до 17:00.

19.09.2018 судом постановлено протокольну ухвалу, якою: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:30 03.10.2018; запропоновано учасникам справи висловити свою думку у письмовому вигляді щодо необхідності призначення у справі судової експертизи (у випадку необхідності - визначитись щодо переліку питань, які передаються на вирішення такої експертизи, надати пропозиції щодо експерта або експертної установи, надати необхідні для проведення документи і матеріали); визнано участь відповідача у судовому засіданні обовязковою.

В силу до чч.1,3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представник відповідача Громадської організації Садівницьке товариство Економіст не брав участі у підготовчому засіданні 19.09.2018, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про те, що вона викликається у підготовче засідання 03.10.2018 о 16:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Викликати Громадську організацію "Садівницьке товариство "Економіст" у підготовче засідання 03.10.2018 0 16:30

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

Визнати участь відповідача у підготовчому засіданні обовязковою.

2. Розяснити відповідачу, що він зобовязаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки у підготовче засідання, суд може провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3. Ухвалу направити Громадській організації Садівницьке товариство Економіст.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018

Справа № 910/7039/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом           Національного банку України

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ»

третя особа           на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про                     звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.09.2018 суд повернув товариству з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» зустрічну позовну заяву до Національного банку України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ» звернулося до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Одночасно підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/7039/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2018.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя           С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1859/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд», м. Вінниця

до відповідача ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук

«України», смт. Ворзель

про стягнення 178 286,54 грн.

Суддя Христенко О.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1859/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Буд» до ОСОБА_1 санаторію «Ворзель» Національної академії наук «України» про стягнення 178 286,54 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2018 підготовче засідання у справі № 911/1859/18 відкладено на 03.10.2018.

В судове засідання 03.10.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, розяснено стороні обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача заявлено про відсутність бажання на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.10.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з чим, зясована думка позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1859/18.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 24.10.2018 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 03.10.2018.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1947/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан" Київська обл., м. Вишгород

про визнання недійсним п. 3.1. договору підряду №17/Б-А16/2-П від 31.10.2017 та стягнення 22 541 грн. 80 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п. 3.1. договору підряду №17/Б-А16/2-П від 31.10.2017 та стягнення з відповідача сплаченої суми ПДВ у розмірі 22 541 грн. 80 коп.

03.10.2018 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що ним не отримано відзив на позовну заяву, та надати йому можливість відповідно до ст. 184 ГПК України подати відповідь на відзив.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 24.10.18 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Зобовязати позивача в строк до 20.10.2018 р. надати до суду відповідь на відзив. Надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив, та виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.09.2018 р. в частині нормативно правового обгрунтування визнання п. 3.1. договру недійсним.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1942/18

За позовом Публічного акціонерного товаристваУкраїнська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Київ

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 39 471 грн. 26 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 39 471 грн. 26 коп. по відшкодуванню витрат понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

01.10.2018 р. до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неотриманням відзиву на позовну заяву та неможливістю підготувати відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти на 24.10.18 о 10:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Зобовязати позивача в строк до 20.10.2018 р. надати до суду відповідь на відзив. Надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України

4. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована