КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Справа№ 911/2412/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2018 року у справі № 911/2412/14 (Повний текст ухвали складено та підписано: 29.05.2018) (суддя - Лилак Т.Д.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Л.П. у виконавчому провадженні №44711523 та №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року по справі №911/2412/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «Фроменталь»

про стягнення 49 311,83 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Л.П. у виконавчому провадженні №44711523 та №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року по справі №911/2412/14 задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 911/2412/14 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 розгляд справи призначено на 01.08.2018.

Представник позивача (стягувача) 27.07.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018, у зв'язку з перебування судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, на підставі розпорядження № 09.1-08/2082/18 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2018 року у справі № 911/2412/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

У судове засідання призначене на 01.08.2018 представники сторін та управління юстиції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, а також подане представником позивача клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін та апелянта.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/14 позовні вимоги задоволено частково, солідарно стягнуто з Приватного підприємства «Фроменталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 772,26 грн. 3% річних; стягнуто з Приватного підприємства «Фроменталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 32 237,26 грн. пені, 11 302,31 грн. інфляційних втрат, 1 720,12 грн. судових витрат та 609,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. До того ж означеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 106,88 грн. судового збору та 609,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

04.08.2014 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до постанови Придніпрівського ВДВС Черкаського МУЮ від 11 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44711523 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 про стягнення із ПП «Фроменталь» (код 34404398) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код 38039872) заборгованість на загальну суму стягнення 45 868,69 гривень.

Відповідно до постанови Придніпрівського ВДВС Черкаського МУЮ від 11 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44711523 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 про стягнення із ПП «Фроменталь» (код 34404398) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код 38039872) заборгованість на загальну суму стягнення 5 772,26 гривень.

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчих провадженнях ВП № 44711427 та ВП № 44711523 накладено арешт на все майно ПП «Фроменталь».

Постановами Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 10.05.2014, виконавчі провадженні №№ 44711427, № 44711523 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51746565.

Скаржник зазначає, що на момент звернення з скаргою накази Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

У зв'язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Чепурної Л.П. у виконавчому провадженні №44711523 та №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14.

За твердженнями скаржника, накази Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі № 911/2412/14 не виконані, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, яка виразились в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, котрі були б направлені на його примусове виконання та перевірку майнового стану.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що керуючись статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено до Придніпрівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №44711523 та 44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 по справі №911/2412/14. Докази відправлення та отримання органом ДВС зазначених клопотань містяться в матеріалах скарги.

Натомість, як стверджує скаржник, клопотання про вчинення виконавчих дій залишено державним виконавцем без задоволення з нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Будь-яких письмових пояснень чи заперечень, які б спростували наведені вище доводи скаржника, органом ДВС до суду першої інстанції подано не було.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Положення статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не подано до суду першої інстанції ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Київської області від 04.08.2014 №911/2412/14.

Відповідно до поданих апелянтом матеріалів, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на прийняття Постанов від 10.05.2014 про приєднання наказів до зведеного виконавчого провадження № 51746565.

Відповідно до поданих матеріалів, фактичні дії в межах виконавчого провадження здійснювались лише починаючи з вересня 2016 року.

При цьому, через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», на сьогоднішній день накази господарського суду від 04.08.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/2412/14 залишаються не виконаними та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не отримано присуджених судом коштів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі № 911/2412/16 до цього часу не виконано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що має місце неправомірна бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Чепурної Л.П., допущена у ході примусового виконання вказаного рішення господарського суду, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2018 року у справі № 911/2412/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.05.2018 року у справі № 911/2412/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко