ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Черкаси справа № 925/510/15

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Єфіменко В.В.,

суддів: Спаських Н.М. та Довгань К.І.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: адвокат ОСОБА_1; ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 607404 грн. боргу за виконані ним підрядні роботи по договору на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 №156/06-01 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 і № СГ-0000505 (далі ОСОБА_2).

Позивач заявою від 24.02.2016 року збільшив розмір позовних вимог до 1390032 грн. збільшено розмір позовних вимог згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000502 на суму 425 640 грн. і № СГ-0000503 на суму 356 988 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 01.03.2016 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" про збільшення позовних вимог від 24.02.2016 року прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 суд постановив справу №925/510/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду 27.09.2016 у справі №925/510/15 визначено склад колегії суддів : Потапенко В.В. головуючий суддя, судді: Васянович А.В. та Чевгуз О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2016 зупинено провадження у справі № 925/510/15 до вирішення повязаної з нею справи №826/14669/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 29.05.2018 поновлено провадження у справі №925/510/15 і призначено підготовче засідання на 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 підготовче засідання призначено на 07 серпня 2018 року.

У звязку із звільненням судді Потапенко В.В. у відставку, справа в порядку визначеному ст.6 ГПК України передана для розгляду у складі колегії суддів: головуючий-суддя Єфіменко В.В.; судді Скиба Г.М., Грачов В.М.

У звязку із тривалою відпусткою суддів - членів колегії Грачова В.М. і ОСОБА_4, за розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2018 № 119 призначено повторний автоматичний розподіл справи

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 28.08.2018 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Єфіменко В.В., суддя Спаських Н.М., суддя Довгань К.І.

Ухвалою суду від 28.08.2018 справу №925/510/15 колегією суддів прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження, призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2018 р.

У відзиві на позовну заяву (том 2 а. с. 264-265) відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі здійснив розрахунки по договору №156/06-01 на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 у сумі 1 390 032 грн., що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями від 27.10.2016 №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн. (том 2 а. с. 266 269).

Представник позивача у судове засідання 14.09.2018 не зявився, про причини не зявлення суду не повідомив, не подав суду заяв та клопотань.

Факт повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що суд надіслав позивачу ухвалу від 28.08.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Із веб - сайту «Укрпошта» відомості про відстеження пощтового відправлення позивачу ухвали суду від 28.08.2018 вбачається, що 01.09.2018 відділенням звязку Київ-42 не вручено позивачу ухвалу та вказано причину невручення: «відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Суд приходить до переконання, що судом вжиті всі необхідні заходи для повідомлення Позивача про дату, час і місце проведення судового засідання.

За приписами ч. 1 ст.202 України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали відзив на позов з мотивів, викладених у ньому; просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив позивачу суму основного боргу; просили суд судові витрати покласти на позивача у звязку з тим, що позов підписано невідомою особою, що підтверджується висновком експерта.

Предметом спору є розрахунки за виконані позивачем підрядні роботи по договору на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 №156/06-01.

Виконання робіт (надання послуг) на підставі договору підряду регламентується нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (далі ГК України).

Так, ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

06.05.2014 сторони уклали договір №156/06-01 на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів, за умовами п. 1 якого Підрядник зобовязується у встановлений даним договором строк виконати ремонт підїзних шляхів відповідно з вимогами наданої Замовником документації на виконання робіт і наданої Замовником концепції пристрою обєкта. Замовник зобовязується прийняти результат виконаних Підрядником робіт по акту приймання передачі і оплатити виконані роботи згідно умов даного Договору (том 1 а. с. 7-15).

Із дослідженого у судовому засіданні відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (далі Відповідач) вбачається, що 27.10.2016 Відповідач сплатив по договору від 06.05.2014 №156/06-01 за виконання послуг з ремонту підїзних 1 390 032 грн., що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями від 27.10.2016 №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн. (том 2 а. с. 266 269).

Факт оплати Відповідачем робіт, зафіксованих у ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 і № СГ-0000505, колегія суддів оцінює як доказ того, що договір від 06.05.2014 є реальним, зобовязання за цим договором виконувались у визначеному сторонами порядку і відповідно до чинного на той час законодавства, а Відповідач визнає факт виконання робіт, зафіксованих в ОСОБА_2 і не має претензій щодо їх якості, обсягів та вартості.

Суд приходить до переконання, щ на день судового засідання 14.09.2018 предмет спору відсутній.

За приписами ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд, вислухавши представників Відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає закриттю.

Аналізуючи матеріали справи суд приходить до переконання, що спір між сторонами виник з вини Відповідача, який не вчасно сплатив Позивачу суму основного боргу. Відповідач розрахувався із Позивачем після порушення провадження у справі. Суд, виходячи із приписів ст. 123, ст. 129 ГПК України, приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 182-185, 231 -234 ГПК України, суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л ИВ :

Закрити провадження у справі №925/510/15.

Стягнути 23 888 грн. судового збору із Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (, 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січева, 22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" (, 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-а, офіс 3/10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України .

Головуючий суддя В.В. Єфіменко

Судді Н.М. Спаських

ОСОБА_5