ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від боржника ТОВ "МІК" ОСОБА_3, довіреність № 010-00/5518 від 13.12.2017, представник;

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_4, довіреність № 204 від 10.02.2016 року, представник.

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_5, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2656 від 17.09.2012 року, адвокат.

від боржника ТОВ "МІК": ОСОБА_6, довіреність № б/н від 01.04.2017 року, представник;

від АТ "БМ БАНК": ОСОБА_7, довіреність № 05-5/53 від 30.07.2018 року, представник;

арбітражний керуючий: ОСОБА_8, посвідчення № 1538 від 01.04.2014 року;

від Криворізького РВДВС ГТУЮ: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 02.01.2018 року, представник;

від АТ "Укрексімбанк": ОСОБА_10, довіреність № б/н від 05.09.2018 року, представник;

вільний слухач: ОСОБА_11, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 11.10.2013 року;

від ТОВ "В.К. Натхнення": ОСОБА_4, довіреність № 204 від 10.02.2016 року, представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ).

05.04.2016 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Примаком С.А.

Ухвалою суду від 19.07.2016 задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.2016 справу прийнято до розгляду суддею Владимиренко І.В.

22.06.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів по справі з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 у сумі 12 180,00 грн. (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) визнані ухвалою суду від 27.01.16р.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 30 657,26 грн. (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 9 327,66 грн. (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 7 458,62 грн. (2 черга задоволення), 5 090,62 грн. (6 черга задоволення).

5. Дочірнє підприємство "Зееландія" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 795 813,58 грн. (4 черга задоволення); 27 538,85 грн. (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 69 721,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 21 126,54 грн. (4 черга задоволення); 1 765,87 грн. (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 974 410,00 грн. (4 черга задоволення); 44 861,58 грн. (6 черга задоволення).

9. ФОП ОСОБА_12 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 96 838,80грн. (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 348 192,79 грн. (4 черга задоволення); 9 536,61 грн. (6 черга задоволення).

11. ПАТ „БМ Банк у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 850 044,55 грн. (4 черга задоволення); 1 128 528,86 грн. (6 черга задоволення).

12. ТОВ „ББФ у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 302 171,94 грн. (4 черга задоволення).

13. ТОВ „Дніпроолія у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 8 582 289,29 грн. (4 черга задоволення).

14.Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 104 680,98 грн. (2 черга задоволення); 1 946 633,31 грн. (6 черга задоволення).

15. Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5 512,00 грн. (1 черга задоволення); 54 914,73 грн. (2 черга задоволення); 34 044,97 грн. (6 черга задоволення).

16. ТОВ В.К.НАТХНЕННЯ у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 438 064,49 грн. (4 черга задоволення).

17. ФОП ОСОБА_13 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 604 906,00 грн. (4 черга задоволення).

18. ФОП ОСОБА_14 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 340 375,00 грн. (4 черга задоволення).

19. ТОВ АРТУР у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення).

20. ПАТ Криворіжгаз у сумі 2756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 027,82 грн. (6 черга задоволення).

21. ОСОБА_15 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 1966657,41 грн. (4 черга задоволення).

22. ФОП ОСОБА_16 у сумі 100,00 грн. (1 черга задоволення); 779540,00 грн. (4 черга задоволення).

23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 3030130,16 грн. (4 черга задоволення); 12922096,91 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, які забезпечені заставою у розмірі 27 906 900,00 грн.

Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ "АРТУР", які забезпечені заставою у розмірі 2 630 148,23 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7 499 797,90 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою від 03.10.2017 задоволено заяву судді Єременко А.В. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2017 між суддями справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 11.10.2017 справу прийнято до розгляду суддею Калиниченко Л.М.

Ухвалою від 19.10.2017 задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою від 15.11.2017 задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год. наступні звернення:

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_17;

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_4 від 22.08.17р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_3 на бездіяльність розпорядника майном;

- клопотання розпорядника майном про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_4 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" ОСОБА_18 заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_18 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою ОСОБА_19 Tromp Holding B.V. до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 ОСОБА_6., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

27.09.2018 ОСОБА_11, як представник ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні усно заяву про відвід судді.

Підставою для даного відводу судді заявник вважає, не надання повного тексу ухвали суду від 27.09.2018 якою визнано зроблену в цьому ж судовому засіданні попередню заяву ОСОБА_11 представника ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права та залишена її без розгляду. При цьому безпосередньо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву ОСОБА_11 про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бережинка, Кіровоградської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 27.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_20