донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.09.2018 року справа №908/2508/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача (апелянта) від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М., Склярук О.І. ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - на підставі ордеру ЗП№084060 від 20.05.2018 року; не з'явились; не з'явились; ОСОБА_6 - особисто;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_12, Австрія, Відень
на рішення Господарського суду Запорізької області
від30.05.2018 року (повний текст складено 11.06.2018 року)
у справі№908/2508/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовом до відповідачівОСОБА_12, Австрія, Відень 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", м. Запоріжжя 2.ОСОБА_9, м. Запоріжжя 3.ОСОБА_6, м. Запоріжжя
пропереведення прав і обов'язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011"; визнання за ОСОБА_12 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_12 (далі за текстом - Позивач) з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (далі за текстом - ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", Відповідач-1), ОСОБА_9 (далі за текстом - Відповідач-2) та ОСОБА_6 (далі за текстом - Відповідач-3) про:

1) переведення на ОСОБА_12 прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", продану ОСОБА_9 ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 04.03.2015 року;

2) визнання за ОСОБА_12 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_12, який просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 у справі №908/2508/17 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи.

Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_12 поновлений у складі учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" лише з прийняттям рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі №908/746/16, яке набрало законної сили 30.05.2017 року, оскільки позивач поновлений у складі учасників Товариства з 27.11.2012 року безперервно і станом на день укладення угоди між відповідачем-2 та відповідачем-3 про купівлю-продаж частки у статутному капіталі відповідача-1 був учасникам Товариства. З цих підстав апелянт стверджує, що ОСОБА_12 станом на день укладення угоди - 04.03.2015 року був повноправним учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а тому мав право переважної купівлі частки (0,3%) ОСОБА_9, зважаючи на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 08.01.2013 року та від 09.08.2013 року (про перерозподіл части ОСОБА_12 50% статутного капіталу з початку на користь ОСОБА_10, а в подальшому на ТОВ "Проект Майстер") визнані недійсними у судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі №908/453/14, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року. У вказаних судових актах у справі №908/453/14 встановлено, що ОСОБА_12 є учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з 27.11.2012 року безперервно. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 року у справі №908/390/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, встановлено, що станом на 03.03.2015 року ОСОБА_12 був учасником Товариства із часткою в статутному капіталі 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу. Враховуючи наведені обставини та доводи, скаржник вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про те, що на момент продажу ОСОБА_9 належної йому частки - 04.03.2015 року, учасниками Товариства були дві особи - ТОВ "Проект Майстер" (з часткою 99,7%) та ОСОБА_9 (з часткою 0,3%), оскільки на цей час до складу учасників також входив й ОСОБА_12 (з часткою 50%), що й встановлено в судових рішеннях у інших справах.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 392 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, на його думку, є помилковим висновок суду, що частка у статутному капіталі не є індивідуально визначеним майном та на нього не може бути визнано право власності, зважаючи на те, що позивачем: 1) вказано реквізити цього ТОВ (місцезнаходження, ідентифікаційний код); 2) визначено розмір частки, а саме 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу цього Товариства; 3) визначено попереднього власника, яким був ОСОБА_9; 4) визначеного нового власника, яким є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 04.03.2015 року.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ТОВ "Проект Майстер" дійсно відмовилось у встановленому порядку придбати частку 0,3% статутного капіталу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази такої відмови і докази повідомлення ОСОБА_9 інших учасників Товариства про свій намір продати належну йому частку третім особам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 31.07.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 призначено на 05.09.2018 року об 11 год. 00 хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 03.08.2018 року від ОСОБА_6, відповідач-3 вказав на необґрунтованість доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення. Мотивував свою позицію наступними обставинами:

- станом на момент укладення Договору купівлі-продажу частки, тобто 04.03.2105 року, учасниками ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" були ТОВ "Проект Майстер" (з часткою 99,7%) та ОСОБА_9 (з часткою 0,3%), при цьому в п. 1.3.4. Договору зазначено, що продавець отримав згоду учасників ТОВ на відчуження частки, а в протоколі зборів від 05.03.2015 року вказано, що учасник ТОВ "Проект Майстер" відмовився від переважного права купівлі частки у статутному капіталі Товариства, про що письмово повідомив ОСОБА_9; доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 знав або міг знати про недостовірність відомостей, внесених до ЄДР, позивачем не надано, відтак продавець отримав згоду у осіб, які на той час були зареєстровані в ЄДР як учасники Товариства, а продаж частки відбувалась з дотриманням норм законодавства щодо забезпечення переважного права учасників на придбання частки;

- Договір купівлі-продажу від 04.03.2015 року сторонами не був виконаний, оскільки оплата за частку здійснена не була, а також відбулась істотна зміна обставин, що стало підставою для розірвання цієї угоди;

- в частині позовних вимог про визнання права власності на частку відповідач-3 зауважив, що таку вимогу може пред'явити лише власник майна, права якого не визнається чи оспорюється, проте позивач не є власником частки у статутному капіталі у розмірі 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", на відміну від ОСОБА_9, яким її так і не було реалізовано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №908/2508/17 до 13.09.2018 року о 15 год. 45 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1163/2018 від 12.09.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії Гезою Т.Д. через перебування у відпустці на день розгляду справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2508/17 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

До початку розгляду справи по суті відповідач-1 та відповідач-2 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надали його до суду.

13.09.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта - ОСОБА_12, який наполягав на доводах та вимогах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 у справі №908/2508/17 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні 13.09.2018 року відповідач-3 - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 у справі №908/2508/17 без змін.

Уповноважені представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання апеляційної інстанції призначене на 13.09.2018 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних сторін у справі, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється сторонами, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції:

04.03.2015 року між ОСОБА_9, як продавцем, та ОСОБА_6, як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку (п. 1.1 Договору).

В п. 1.3 Договору наведені відомості про частку:

- розмір частки, що належить продавцю - 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу ТОВ (п.п. 1.3.1);

- розмір частки, що продається: 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу ТОВ (п.п. 1.3.2);

- склад вкладу: грошовий внесок (п.п. 1.3.3);

- згоду учасників ТОВ на відчуження Продавцем частини його частки отримано (п.п. 1.3.4).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ.

За умовами п. 3.1 Договору, за частку, яка продається, покупець зобов'язується сплатити продавцю 50000,00 грн.

Оплата здійснюється до 30.06.2015 року включно (п. 4.1 Договору).

Після підписання цього Договору Покупець набуває права власності на частку, що є предметом даного договору (п. 5.1 Договору).

Позивач, ОСОБА_12 вважає незаконним виключення його зі складу учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та остаточне поновлення у складі учасників ТОВ пов'язує з прийняттям рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі №908/746/16 та набранням ним законної сили.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач вказав, що він, як учасник Товариства, якому належить 50% статутного капіталу, мав право використати переважне право купівлі частки, яка запропонована до продажу ОСОБА_9, що є підставою для переведення на ОСОБА_12 прав та обов'язків покупця відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України та визнання за останнім права власності на цю частку у статутному капіталі Товариства, відповідно до приписів ст. 392 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на порушення своїх корпоративних прав, ОСОБА_12 просив

1) перевести на ОСОБА_12 права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", продану ОСОБА_9 ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 04.03.2015 року;

2) визнати за ОСОБА_12 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що становить 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотків статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу позову. Зокрема, відповідачем-2 станом на момент укладення Договору купівлі-продажу частки (04.03.2015 року) належним чином повідомлено всіх учасників Товариства з пропозицією скористатися переважним прав купівлі частки, проте інший учасник - ТОВ "Проект Майстер" від купівлі цієї частки відмовився, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом. При цьому, за висновком місцевого суду, ОСОБА_12 поновлений у складі учасників відповідача-1 лише з прийняттям рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі №908/746/16, яке набрало чинності 30.05.2017 року, а на момент продажу ОСОБА_9 належної йому частки учасниками товариства позивач не був учасником відповідача-1, а тому й не мав переважного права на купівлю частки відповідача-2.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-3, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 269 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд частково не погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, мотивувальну частину рішення змінити, а резолютивну (про відмову у задоволенні позову) слід залишити без змін, з таких підстав.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Таким чином, корпоративні права виникають в особи, яка в обмін на майнову участь у господарській організації одержує право на частку в статутному капіталі (майні) такої організації. Корпоративні права є одним з видів майнових прав, що безпосередньо пов'язані з майном та не можуть відчужуватися окремо від майна.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Частинами 2 та 3 зазначеної статті визначено, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Судом першої інстанції вірно встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" зареєстроване 01.03.2011 року з розміром статутного капіталу 50000,00 грн. і частками учасників: 100% - ОСОБА_9

Після проведення реєстрації ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" неодноразово відбувався перерозподіл часток учасників вказаного товариства на підставі прийнятих рішень загальними зборами учасників.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" та законність їх прийняття були предметом розгляду господарських судів у справах №908/453/14, №908/4550/15, №908/5863/15, №908/746/16, №908/390/17.

В процесі розгляду вказаних справ судами встановлена наступна хронологія реєстраційних дій щодо ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", в тому числі щодо перерозподілу часток учасників товариства:

1) 15.06.2012 року зареєстровано збільшення статутного капіталу з 50000,00 грн. до 16732777,00 грн. з перерозподілом часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер" та 0,3% - ОСОБА_9, на підставі рішення Загальних зборів учасників від 11.06.2012 року;

2) 11.07.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 83,1% - ТОВ "Проект Майстер", 16,6% - ОСОБА_10, 0,3 % - ОСОБА_9, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 06.07.2012 року та рішення Загальних зборів учасників від 06.07.2012 року;

3) 26.11.2012 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ "Проект Майстер", 50% - ОСОБА_10, 0,3% - ОСОБА_9, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 12.11.2012 року та рішення Загальних зборів учасників від 12.11.2012 року.

4) 27.11.2012 року зареєстровано зміни до Статуту згідно прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" рішень, які оформлені протоколом б/н від 27.11.2012 року:

- перерозподілити статутний капітал ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" між його учасниками у таких розмірах: ОСОБА_9- 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу; ТОВ "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу; Турін Хаймо - 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу,

- затвердити зміни до статуту товариства та провести державну реєстрацію змін до статуту товариства.

Рішення Загальних зборів учасників, оформлені протоколом від 27.11.2012 року, оскаржувались за позовом ТОВ "Проект Майстер" до Господарського суду Запорізької області.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 року у справі №908/5863/15, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні позову про визнання недійсним зазначених рішень Загальних зборів учасників відмовлено.

Подальша хронологія перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" наступна:

- 21.01.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 49,7% - ТОВ "Проект Майстер", 50% - ОСОБА_10, 0,3% - ОСОБА_9, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 03.12.2012 року та рішення Загальних зборів учасників від 08.01.2013 року. Вказане рішення Загальних зборів учасників визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі №908/453/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, реєстраційну дію скасовано державним реєстратором;

- 29.08.2013 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_9, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 09.08.2013 року та рішення загальних зборів учасників від 09.08.2013 року. Вказане рішення загальних зборів визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі №908/453/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року, реєстраційну дію скасовано державним реєстратором;

- 11.03.2015 року зареєстровані зміни до відомостей про керівника: замість ОСОБА_9 керівником обрано ОСОБА_6, на підставі рішення Загальних зборів учасників від 05.03.2015 року та Наказів від 05.03.2015 року та від 06.03.2015 року;

- 13.03.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: 99,7% - ТОВ "Проект Майстер", 0,3% - ОСОБА_6, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 04.03.2015 року та рішення Загальних зборів учасників від 05.03.2015 року;

- 15.05.2015 року зареєстровано зменшення розміру статутного капіталу з 16732777,00 грн. до 11581110,00 грн. на підставі рішення Загальних зборів учасників від 27.04.2015 року;

- 18.05.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням загальних зборів учасників від 27.04.2015 року;

- 25.06.2015 року зареєстровано перерозподіл часток: ТОВ "Ріал Проперті 2011" - 99,7%, ОСОБА_6 - 0,3%, на підставі Договору купівлі-продажу частки від 05.06.2015 року та рішення Загальних зборів учасників від 05.06.2015 року;

- 30.06.2015 року зареєстровано зміни до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) у зв'язку з рішенням Загальних зборів учасників від 05.06.2015 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі №908/746/16 рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оформлені протоколами від 05.03.2015 року, від 27.04.2015 року та від 05.06.2015 року визнані недійсними; визнано недійсними наступні зміни до статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", зареєстровані 21.01.2013 року, 29.08.2013 року, 13.03.2015 року, 15.05.2015 року та третя редакція Статуту ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", зареєстрована 25.06.2015 року за №4028875. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у вказаній справі рішення суду в цій частині залишено без змін.

Отже, зважаючи на наявність прийнятих судових рішень у справах №908/453/14 та №908/746/16 після включення 27.11.2012 року до складу учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" Хаймо Туріна всі подальші рішення Загальних зборів учасників щодо перерозподілу часток визнані господарським судом недійсними. Тому судова колегія погоджується з висновокм місцевого суду, що з 27.11.2012 року ОСОБА_12 є учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50%.

З урахуванням встановлених обставин в судових рішеннях у справах №908/453/14, №908/4550/15, №908/5863/15, №908/746/16, №908/390/17, станом на час укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015 року, як і на теперішній час, законним складом учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" є саме склад, затверджений рішенням Загальних зборів учасників товариства від 27.11.2012 року, яке є чинним, а саме:

- ОСОБА_9 - 50000,00 грн., що складає 0,3% статутного капіталу;

- ТОВ "Проект Мастер" - 8316388,50 грн., що складає 49,7% статутного капіталу;

- ОСОБА_12 - 8366388,50 грн., що складає 50% статутного капіталу.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із даним позовом ОСОБА_12 вказав, що дії ОСОБА_9 по відчуженню частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", без повідомлення всіх учасників Товариства про намір учасника продати свою частку є неправомірними. З цих підстав, а також посилаючись на порушення його переважного права на купівлю частки та надання згоди на відчуження частки іншим учасником Товариства, позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу Товариства, продану ОСОБА_9 ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_12 поновлений у складі учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" лише з прийняттям рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі № 908/746/16, яке набрало чинності 30.05.2017 року, а на момент продажу ОСОБА_9 належної йому частки учасниками Товариства числились дві особи - ТОВ "Проект Майстер" з часткою 99,7% статутного капіталу та ОСОБА_9 з часткою 0,3% статутного капіталу. Тобто повідомлявся про намір продажу частки тільки дійсний учасник товариства.

Крім того, за висновком місцевого суду, ОСОБА_12 поновлений у складі учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" станом на 27.11.2012 року, зі складом учасників Товариства на той час: ТОВ "Проект Майстер" з часткою 49,7% статутного капіталу, ОСОБА_9 з часткою 0,3%, ОСОБА_12 з часткою 50% статутного капіталу; Договір, права і обов'язки покупця за яким позивач просить перевести на нього, укладений 04.03.2015 року, коли учасниками товариства було дві особи - ТОВ "Проект Майстер" з часткою 99,7% статутного капіталу та ОСОБА_9 з часткою 0,3% статутного капіталу. ТОВ "Проект Майстер" відмовилось у встановленому порядку придбавати частку 0,3% статутного капіталу товариства, оскільки на той час мав частку 99,7 % статутного капіталу. На теперішній час, згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Проект Майстер" є учасником товариства з часткою 49,7 % статутного капіталу, а ОСОБА_12 - з часткою 50% статутного капіталу. Тобто істотна зміна в обсязі корпоративних прав учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" значно впливає на порядок прийняття учасниками товариства рішень та діяльність товариства в цілому.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вказаними мотивами суду першої інстанції у якості підстави для відмови у задоволенні позову, та вважає за необхідне в цій частині погодитись з доводами апелянта, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_12 станом на день укладання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 04.03.2015 року був виключений зі складу учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а тому не мав права на переважну купівлю частки ОСОБА_9 у розмірі 0,3%.

Проте, судом не враховано, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2015 року у справі №908/453/14, яке набрало законної сили, позов Хаймо Туріна до ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" задоволено частково; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 08.01.2013 року, оформлені протоколом б/н, про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 09.08.2013 рок, оформлені протоколом б/н, про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

Водночас, на підставі визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" господарські суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вказаній справі дійшли висновку, що ОСОБА_12 є учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" з 27.11.2012 року безперервно.

Зокрема, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/1452/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" до Хаймо Туріна про визнання відсутності у Хаймо Туріна прав учасника ТОВ "РІАЛ ПРОТПЕРТІ 2011".

Судовими рішеннями у справі №908/1452/16 встановлено, що права учасника товариства ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" ОСОБА_12 набув на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 27.11.2012 року, яке є чинним. Подальші зміни в складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями Загальних зборів учасників товариства від 08.01.2013 року та від 09.08.2013 року, за якими ОСОБА_12 не є учасником товариства, визнані недійсними (судовими рішеннями у справі №908/453/14).

Крім того, в рішенні Господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 року у справі №908/390/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 року, встановлено, що ОСОБА_12 є учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" і є власником частки в статутному капіталі в розмірі 50 % згідно з рішеннями Загальних зборів учасників від 27.11.2012 року, яке є дійсним.

Колегія суддів вважає, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства.

Отже, оскільки у наведених вище судових рішеннях встановлено незаконність змін в складі учасників товариства за якими ОСОБА_12 не є учасником товариства, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 повідомляв всіх учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" станом на 04.03.2015 року, а саме: ТОВ "Проект Майстер", зважаючи на те, що позивач поновлений у складі учасників відповідача-1 лише з прийняттям рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2017 року у справі № 908/746/16, яке набрало чинності 30.05.2017 року, судом апеляційної інстанції визнається помилковим, оскільки ОСОБА_12 набув корпоративні права відповідача-1 на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" від 27.11.2012 року, яке є чинним, а подальші зміни в складі учасників товариства та перерозподіл часток в статутному капіталі, внесені рішеннями загальних зборів товариства від 08.01.2013 року та від 09.08.2013 року, за якими ОСОБА_12 не є учасником товариства, визнані недійсними у судовому порядку. Тому позивач з 27.12.2012 року був повноправним учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", а тому ОСОБА_9, виходячи із вищевстановлених обставин справи та наведених приписів законодавства був зобов'язаний повідомити про продаж своєї частки позивача як особу, яка наділена переважним правом на її купівлю.

Водночас, досліджуючи інші обставини цієї справи та аналізуючи норми законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, судова колегія вважає, що помилковий висновок суду першої інстанції не впливає на правильність прийнятого ним рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Зідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки.

Частина 2 ст. 147 ЦК України та ч. 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що з ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" випливає, що переважне право купівлі частки у статутному капіталі товариства виникає лише за умови продажу цієї частки третій особі. В такому випадку учасники товариства будуть мати переважне право купівлі перед третіми особами, пропорційно до їх часток.

Відтак звернення ОСОБА_12 до суду першої інстанції з вимогою про переведення на прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", яка складає 50000,00 грн., що становить 0,3% статутного капіталу, продану ОСОБА_9 ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 04.03.2015 року, безпосередньо залежить від існування цієї угоди, а також прав та обов'язків, які з неї випливають (факт продажу та переведення корпоративних права на іншого учасника).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами (ОСОБА_9 та ОСОБА_6В.) умов Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, зокрема судом апеляційної інстанції не встановлено факту оплати відповідачем-3 на користь відповідача-2 вартості частки в сумі 50000,00 грн.

Досліджені в матеріалах справи докази свідчать, що 06.06.2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, за умовами якої продавець та покупець дійшли згоди про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, з моменту підписання цієї угоди договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року вважається припиненим, а в п. 3 передбачено, що частка 0,3% повертається у власність ОСОБА_9

Вказана Додаткова угода підписана між сторонами без зауважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору, в силу ч. 1 ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, уклавши 06.06.2017 року Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, сторони цього правочину визнали припиненими свої зобов'язання, а ОСОБА_9, в свою чергу, повернув належну собі частку у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Судом також встановлено, що сторони привели правовідносини щодо права власності корпоративними правами відповідача-1 в попередній стан, тобто до укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, а факт продажу відповідачем-2 0,3% своєї частки на даний час відсутній.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_12 звернувся до господарського суду першої інстанції з даним позовом 13.12.2017 року, тобто вже після припинення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року за згодою сторін.

За наявних у справі доказів судом не встановлено, що після 06.06.2017 року ОСОБА_9 вчинялись будь-які дії спрямовані на відчуження своєї частки на користь третіх осіб, тому звернення ОСОБА_12 із даним позовом до суду першої інстанції, в т.ч. як повноцінним учасником ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" із часткою у статутному капіталі 50%, на даний момент є передчасним.

Виходячи із встановлених обставин справи в їх сукупності, на даний час позивач фактично просить переведення на ОСОБА_12 прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011" в розмірі 0,3%, що еквівалентно 50000,00 грн., та визнання права власності на цю частку, за відсутності волевиявлення на її відчуження самого продавця, що виключає можливість примусу ОСОБА_9 в судовому порядку перевести права покупця на свою частку з ОСОБА_6 на ОСОБА_12.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_12 шляхом переведення прав покупця фактично призведе до прийняття судом рішення замість продавця без його волевиявлення на продаж належного йому майна.

Судова колегія водночас не заперечує обґрунтованість позовних вимог до моменту припинення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, оскільки, як вже зазначалось, переважне право купівлі частки у статутному капіталі товариства виникає лише за умови продажу цієї частки третій особі, факт якої наразі, за встановлених обставин справи, - відсутній.

Перевести права покупця можливо лише по існуючому, а не припиненому зобов'язанню.

Разом з тим, Цивільний кодекс забезпечує захист існуючого права власності, тобто коли позивач має таку власність або право на неї. Проте, у даному випадку ОСОБА_12 не є власником 0,3% частки.

Розірвавши Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року сторони привели у відповідність обставини, які визнані судами у всіх справах, а саме привели до стану належні їм частки, які існували станом на 27.11.2012 року, та законний стан учасників ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

Судова колегія вважає, що продавцем - ОСОБА_9 не дотримано вимог законодавства щодо забезпечення всіх учасників переважним правом придбати належному йому частку 0,3%. Проте, це не призвело до порушення існуючого корпоративного права учасника ОСОБА_12 внаслідок розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року.

Право ОСОБА_12 було б порушено при існуванні Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року. Однак, ОСОБА_6 не є покупцем та власником частки 0,3%, не є особою, яка набула частку 0,3% та корпоративні права ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011".

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 13.09.2018 року, представник позивача виклав свої заперечення щодо припинення Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 04.03.2015 року, вказавши, що Додатковою угодою від 06.06.2017 року не визначено, що ОСОБА_9 відмовився від продажу саме 0,3% частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", оскільки в ньому зазначено лише вартість часки (50000,00 грн.), за якою припиняються правовідносини.

Однак, колегія суддів вважає наведені аргументи скаржника необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_9 володіє лише часткою у розмірі 0,3% від статутного капіталу ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", з вартістю саме 50000,00 грн. Інші частки у відповідача-2 відсутні. Тобто, укладаючи Додаткову угоду від 06.06.2017 року, ОСОБА_9 не міг припинити правовідносини з купівлі-продажу іншої частки в статутному капіталі ТОВ, аніж частки вартістю саме 50000,00 грн. за Договором купівлі-продажу від 04.03.2015 року, оскільки інших часток він об'єктивно навіть не має.

За наведених обставин справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позивних вимог з огляду на те, що ОСОБА_12 не доведено наявності підстав для переведення на нього права та обов'язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011", та, відповідно, правомірності вимоги щодо визнання за ним права власності на цю частку.

Щодо заяви ОСОБА_6 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновокм місцевого суду про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

З'ясувавши, що право позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушене, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності поважних причин її пропущення. Одночасно відмовляти в позові з підстав його необґрунтованості та у зв'язку зі спливом строку позовної давності неприпустимо, оскільки такий висновок має своїм наслідком неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, оскільки встановлено, що права та охоронювані законом інтереси позивача у даному випадку не порушені, позовна давність та наслідки її спливу у даній справі не застосовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду першої, не спростованими доводами апеляційної скарги, про відсутність законних підстав для задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 з наведених підстав слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину, за змістом якої відмовлено у задоволенні позову, - залишити без змін як таку, що відповідає наведеним вище висновкам цієї постанови.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12, Австрія, Відень на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині (резолютивній) рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2018 року у справі №908/2508/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

(У судовому засіданні 13.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 18.09.2018 року ).