ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р.Справа № 922/5916/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швидкіна А.О. у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Погореленка Олега Петровича, м. Харків
до ОСОБА_3, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5916/15 про банкрутство ОСОБА_3, яка розглядається суддею Швидкіним А.О.

24.07.2018 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_4, питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15 та матеріали справи, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2015 р. ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

06.04.2017 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 та зобов'язати ліквідатора укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2 кв.м, розташованих адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4

11.04.2017 р. до суду від учасника аукціону з продажу майна банкрута - ОСОБА_6 надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просив суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю щодо відмови укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_6, учасником торгів, яким була запропонована найбільш висока ціна, за винятком переможця торгів, направлення пропозиції щодо укладення відповідного договору ОСОБА_4 за результатом проведення аукціону 29.03.2017 р. - незаконними та зобов'язати ліквідатора за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута по лоту №7/1 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_6 за ціною 332848,00 грн.

Також, 11.04.2017 р. до суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., в якій скаржник просив розглянути скаргу протягом п'яти днів, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати дії ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. в повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 (вх. № 11576) на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у повному обсязі; відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 (вх. № 12139) на дії ліквідатора в повному обсязі; зобов'язано ліквідатора здійснити продаж майна банкрута в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.08.2017 р. до господарського суду Харківської області під час перебування справи у суді вищої інстанції від учасника аукціону з продажу майна банкрута -ОСОБА_4 надійшла заява про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним, в якій заявник просив: визнати рішення про анулювання результатів аукціону від 29.03.2017 р. з продажу майна банкрута по лоту №7/1, а саме - нежитлових приміщень в підвальній частині № № 1, 3-8 в літ. "А-5" загальною площею 149,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, - незаконними та скасувати; визнати дії президента Товарної біржі "Універсальний "Торговий Двір" - Нев'ядомського А.Д. та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо розміщення повідомлення від 04.08.2017 р. - незаконними; усунути, звільнити, відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 р. у справі №922/5916/15 скасовано; скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 12150) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дії ліквідатора незаконними, в частині усунення, звільнення, відсторонення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корольова В.В. - направлено на розгляд до господарського суду Харківської області; скаргу ОСОБА_4 (вх. № 11576) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання неправомірною бездіяльності ліквідатора боржника, в частині вимог зобов'язання арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_4 - відмовлено; скаргу ОСОБА_6 (вх. № 12139) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. задоволено в частині визнання дій ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю незаконними, в іншій частині щодо зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. за результатом проведення аукціону з продажу майна банкрута укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень з ОСОБА_6 - відмовлено; визнано неналежним виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. обов'язків ліквідатора, яке полягає у неправомірній бездіяльності ліквідатора за наслідками проведеного 29.03.2017 р. аукціону (торгів); справу №922/5916/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду України від 10.04.2018 року касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 922/5916/15 залишено без змін.

24.09.2018 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді вмотивована тим, що суддею Швидкіним А.О. у справі про банкрутство ОСОБА_3 № 922/5916/15 була сформована своя правова позиція в межах якої розглядалась скарга ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, наразі у скаржника існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи в цілому, у тому числі при розгляді поданої ним заяви про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним ( вх. № 26583 від 16.08.2017 року)

Суд, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_4 та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що не є підставою для відводу та обставина, що в апеляційному порядку скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року, оскільки справу № 922/5916/15 передано не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті. На даний час суддя Швидкін А.О. не розглянув справу № 922/5916/15 по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду від 24.09.2018 року задоволено самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_3- арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни (вх. № 12150 від 11.04.2017 р.) у справі № 922/5916/15; передано скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_3- арбітражного керуючого Єрьоміної Ольги Юріївни (вх. № 12150 від 11.04.2017 р.) у справі № 922/5916/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно тверджень ОСОБА_4 на існування сумнівів відносно неупередженості судді Швидкіна А.О. при розгляді справи, суд зазначає.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, наведені у заяві ОСОБА_4 посилання щодо подальшого необ`єктивного розгляду справи, у тому числі поданої ним про визнання рішення про анулювання результатів аукціону недійсним ( вх. № 26583 від 16.08.2017 року) є лише припущенням заявника, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, що не може свідчити про упереджене ставлення судді та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що у заяві ОСОБА_4 про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання заявника на можливі процесуальні порушення з боку судді можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15 (вх. № 27611) та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 (вх. № 27611 від 24.09.2018) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/5916/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.09.2018.

Суддя В.О. Яризько