УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

28.09.2018Справа № 910/10487/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІ-АГРО"
до Державного підприємства "Укрліктрави"
про стягнення 4 059 787, 64 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:

від позивача:Сафонов Д.О. - представник за довіреністю; Васіна А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Голубенко Д.К. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефі-Агро" (надалі - ТОВ "Ефі-Агро") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.06.2016 № 06-06 в сумі 3 291 442, 10 грн, інфляційних нарахувань в сумі 613 334, 36 грн, трьох відсотків річних в розмірі 155 011, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору поставки № 06-06 від 01.06.2016 не оплатив отриманий від позивача товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.09.2018 року через загальний відділ суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а також клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів. Оскільки відповідач має намір надати суду копії актів перевірок ТОВ "Ефі-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які на думку останнього підтвердить факт відсутності поставки за договором № 06-06 від 01.06.2016 року, та на підставі чого на адресу Головного управління ДФС у місті Києві було направлено адвокатський запит.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 року було оголошено перерву до 12.09.2018 року.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та призначив справу до розгляду на 28.09.2018.

Крім того, ухвалою суду про відкладення підготовчого судового засідання від 12.09.2018 зобов'язано сторін забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов'язавши його надати суду письмово на листі висновок на підтвердження проведення між сторонами господарських операцій за спірним договором, з урахуванням періоду виникнення заборгованості та приписи ст. ст. 8,9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку: 11 „Зобов'язання", 14 „ Оренда", 10 „ Дебіторська заборгованість".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 клопотання Державного підприємства "Укрліктрави" про витребування доказів задоволено та встановлено позивачеві строк для надання доказів.

21.09.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів і про зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні ДП "Укрліктрави" гарантувало проведення оплати експертного дослідження.

25.09.2018 позивач письмово повідомив суд, що витребувані ухвалою від 12.09.2018 документи будуть надані суду до дати судового засідання, тобто до 28.09.2018, а 27.09.2018 ТОВ "Ефі-Агро" подало через загальний відділ суду додаткові матеріали.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав усні пояснення по справі та просив відкласти вирішення питання стосовно призначення в справі експертизи та зупинення провадження.

Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував та наполягав на необхідності проведення експертизи. Явку представника бухгалтерської служби в судове засідання не забезпечив.

Крім того, позивачем безпосередньо в судовому засіданні 28.09.2018 було заявлено клопотання про зобов'язання відповідача довести джерело походження паливно-мастильних матеріалів, оскільки відповідач посилається на те, що ТОВ "Ефі-Агро" не є безпосереднім виробником або оптовим постачальником.

Заслухавши доводи сторін суд вирішив, що походження паливно-мастильних матеріалів має суттєве значення для вирішення справи, а тому зобов'язує відповідача надати відповідні пояснення та докази на їх підтвердження.

Крім того, всупереч вимог ухвали суду від 12.09.2018, сторони не виконали обов'язку щодо надання висновку бухгалтерської служби на підтвердження проведення господарських операцій між позивачем та відповідачем за спірним договором.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 28.09.2018 р. клопотання Державного підприємства "Укрліктрави" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/10487/18 є стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за договором поставки № 06-06 від 01.06.2016. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, предметом поставки є паливно-мастильні матеріали (далі також - ПММ).

Як вбачається із доводів позивача, наявних у матеріалах справи на виконання умов договору та специфікацій позивач здійснив поставку відповідачу ПММ на загальну суму 6 229 142, 10 грн, що підтверджує видатковими накладними.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на те, що договір поставки носить фіктивний характер та був укладений без мети його реального виконання. Крім того, відповідач наполягає, що підписи на поданих позивачем видаткових накладних ймовірно не належать ОСОБА_4, оскільки відрізняються один від одного та не співпадають з підписами ОСОБА_4, які містяться в інших первинних документах.

За умови наявності невідповідності між доводами та доказами сторін щодо факту поставки товару за договором, виникла необхідність встановити, чи дійсно видаткові накладні оформлені належним чином та підписані уповноваженим представником відповідача. Факт поставки товару прямим чином впливає на можливість нарахування заборгованості, заявленої позивачем.

Також, оскільки сторонами по справі не виконано вимог суду та не надано висновку бухгалтерської служби на підтвердження проведення господарських операцій між позивачем та відповідачем за спірним договором з урахуванням періоду виникнення заборгованості, суд не може застосовувати до правовідносин сторін положення ст. ст. 8, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку: 11 „Зобов'язання", 14 „ Оренда", 10 „ Дебіторська заборгованість".

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відкладення вирішення питання щодо призначення експертизи. Більше того, в матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а відповідач гарантував проведення оплати експертного дослідження. Позивач, у свою чергу, не надав обґрунтованих пояснень неможливості вирішити питання про призначення експертизи саме в підготовчому судовому засіданні 28.09.2018.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/10487/18 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Державне підприємство "Укрліктрави", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІ-АГРО" про відкладення вирішення клопотання про призначення експертизи відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "Укрліктрави" про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/10487/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних від 05.07.2016 № РН-0000005, від 30.07.2016 № РН-0000021, від 30.07.2016 № РН-0000022, від 31.07.2016 №РН-0000013, від 31.07.2016 №РН-0000012, від 31.08.2016 № РН-0000024, від 02.09.2016 № РН-0000026, від 09.09.2016 № РН-0000030, від 21.09.2016 №РН-0000031, від 21.09.2016 № РН-0000033, від 29.09.2016 №РН-0000039, від 29.09.2016 № РН-0000042, від 29.09.2016 №РН-0000046, від 24.10.2016 № РН-0000049, від 01.11.2016 № РН-0000053, від 01.11.2016 №РН-0000058, від 15.11.2016 №РН-0000059 завідуючим складом Філії "Березоточська" ДП "Укрліктрави" ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи нанесено відбиток печатки (штампу) ДП "Укрліктрави" чи печатки (штампу) філії "Березоточська" ДП "Укрліктрави" у видаткових накладних від 05.07.2016 № РН-0000005, від 30.07.2016 № РН-0000021, від 30.07.2016 № РН-0000022, від 31.07.2016 №РН-0000013, від 31.07.2016 №РН-0000012, від 31.08.2016 № РН-0000024, від 02.09.2016 № РН-0000026, від 09.09.2016 № РН-0000030, від 21.09.2016 №РН-0000031, від 21.09.2016 № РН-0000033, від 29.09.2016 №РН-0000039, від 29.09.2016 № РН-0000042, від 29.09.2016 №РН-0000046, від 24.10.2016 № РН-0000049, від 01.11.2016 № РН-0000053, від 01.11.2016 №РН-0000058, від 15.11.2016 №РН-0000059 даними печатками (штампами)?

- Однією, чи різними печатками (штампами) нанесено відбитки на видаткових накладних від 05.07.2016 № РН-0000005, від 30.07.2016 № РН-0000021, від 30.07.2016 № РН-0000022, від 31.07.2016 №РН-0000013, від 31.07.2016 №РН-0000012, від 31.08.2016 № РН-0000024, від 02.09.2016 № РН-0000026, від 09.09.2016 № РН-0000030, від 21.09.2016 №РН-0000031, від 21.09.2016 № РН-0000033, від 29.09.2016 №РН-0000039, від 29.09.2016 № РН-0000042, від 29.09.2016 №РН-0000046, від 24.10.2016 № РН-0000049, від 01.11.2016 № РН-0000053, від 01.11.2016 №РН-0000058, від 15.11.2016 №РН-0000059?

6. Зобов'язати відповідача:

- довести джерело походження паливно-мастильних матеріалів;

- надати посвідчені вільні зразки підпису ОСОБА_4 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які не пов'язані з об'єктом дослідження;

- надати посвідчені умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 у кількості не менше ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство "Укрліктрави" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ).

10. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Провадження у справі № 910/10487/18 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів(або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко