ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Справа № 912/1990/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1990/18

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Аліса", 28000, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95

про стягнення 5 559,71 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 36/18 від 10.09.18;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1 підприємства "Аліса" про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляції 4643,34 грн; пені 437, 46 грн; штрафу 10% - 457,42 грн; 3% річних 21,49 грн, всього на загальну суму 5559,71 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди №90-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 16.11.2009, в частині здійснення орендних платежів.

Господарський суду ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні.

Ухвалою від 15.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1990/18. Справу № 912/1990/18 ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 12.09.2018 о 15:00.

Ухвалою від 12.09.2018 господарський суд судове засідання відклав до 26.09.2018 до 14 год. 00 хв., позивача зобов'язав надати суду детальний та повний розрахунок нарахування орендної плати з 16.10.2017 з наданням всіх доказів її погашення та тим самим наявності боргу; в нарахованій інфляції, пені, 3 % річних чітко вказати період такого нарахування; направити позов на належну адресу відповідача та надати відповідні докази.

У судовому засіданні 26.09.2018 відповідач участі свого представника не забезпечив.

26.09.2018 на адресу суду надійшла заява позивача від 24.09.2018 № 300-24, згідно якої останній просить закрити провадження у справі № 912/1990/18 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Аліса" про стягнення 5 559,71 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідачем перераховано на рахунок позивача заявлену суму боргу в розмірі 5 559,71 грн., що підтверджується банківськими виписками за 17.09.2018 та за 21.09.2018.

Таким чином, зазначає позивач, відповідач після відкриття провадження у даній справі повністю сплатив заявлений у позовній заяві борг в розмірі 5 559,71 грн. Отже, неврегульованих питань між сторонами з даного приводу не залишилось, а тому має місце припинення існування предмета спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити з мотивів викладених в заяві. Крім того, подав заяву про повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Розглянувши заяву позивача від 26.09.2018 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 5 559,71 грн, що виникла внаслідок порушення приватним підприємством "Аліса" зобов'язань, взятих за Договором оренди №90-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 16.11.2009.

Станом на 24.09.2018 дана заборгованість була погашена повністю, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З викладеного слідує, що спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем заборгованості за Договором оренди №90-34 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 16.11.2009, після звернення позивача з даним позовом.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку і як наслідок відсутності предмета спору, який існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось не врегульованих питань, господарський суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення відповідного клопотання позивача та закриття провадження у справі №912/1990/18.

Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

З метою дотримання вимог частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору сплачена Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Кіровоградській області за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області від 24.09.2018 № 300-24 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 912/1990/18 закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

3. Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області від 26.09.2018 про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2, код 13747462) судовий збір у сумі 1 762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 13.07.2018 № 136, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 912/1990/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2; копію відповідачу за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018 р.

Суддя В.Г. Кабакова