ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа № 918/760/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 14.09.2018 року на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

у справі № 918/760/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 184 960 грн. 70 коп.

За участі представників:

від стягувача: ОСОБА_2;

від боржника: ОСОБА_3;

від відділу ДВС: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.12.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 184 960 грн. 70 коп. задоволено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" 184 960 грн. 70 коп. основного боргу та 2 774 грн. 41 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року у справі № 918/760/17 залишено без змін.

2 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року видано відповідний наказ.

20 вересня 2018 року від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на адресу суду надійшла скарга від 14.09.2018 року на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, в якій боржник просить суд:

1. Постанову старшого державного виконавця Шевчука В. В. Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 30 серпня 2018 року ВП № 57080683 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 3758, відкритого в Філія - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" та на рахунок Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 0200, відкритого в АТ "Укрсиббанк" скасувати.

2. Зняти арешт з рахунку Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 3758, відкритого в Філія - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" та з рахунку Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 0200, відкритого в АТ "Укрсиббанк".

Скаржник зазначає, що державним виконавцем винесено постанову від 30.08.2018 року ВП № 57080683 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банках та зауважує, що рахунок Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 3758, відкритий у Філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" є соціальним, а кошти, які надходять на зазначений рахунок, використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також обов'язкових платежів до бюджету.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 27.09.2018 року.

25 вересня 2018 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що його дії стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника є правомірними.

Скаржник в судовому засіданні 27.09.2018 року підтримав скаргу, з підстав зазначених в останній.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2018 року заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні 27.09.2018 року заперечив щодо задоволення скарги, з підстав зазначених у письмових запереченнях на скаргу.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, безпосередньо дослідивши докази, які надані сторонами та мають значення для їх розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням суду від 12.12.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 184 960 грн. 70 коп. задоволено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" 184 960 грн. 70 коп. основного боргу та 2 774 грн. 41 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року у справі № 918/760/17 залишено без змін.

2 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження №54839759 у виконавчому провадженні № .08.2018 року направлено запит в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

Як вбачається із відповіді Державної фіскальної служби України на зазначений запит, за боржником зареєстровані рахунки відкриті в банківських установах та Казначействі України, а саме:

- №3758, філія Рівненське обласне управління AT "Ощадбанк";

- №2460, Казначейство України (електронне адміністрування податку);

- №0201, АТ "УкрСиббанк";

- №3758, філія Рівненське обласне управління AT "Ощадбанк";

- №0200, АТ "УкрСиббанк";

- №0200, АТ "УкрСиббанк";

- №6794, Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк";

- №2986, Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк".

Державним виконавцем після виявлення рахунків у рамках зведеного виконавчого провадження № 54839759 у виконавчому провадженні № .08.2018 року, винесено постанову про арешт коштів боржника якою накладено арешт на кошти які містяться на рахунках боржника зазначених у відповіді ДФС України від 28.08.2018 року, зокрема на рахунки № 3758, відкритий у Філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", № 0200, відкритий у АТ "Укрсиббанк", окрім рахунку відкритого у Казначействі України з призначенням - електронного адміністрування податку на який у відповідності до абзацу 2 ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту заборонено, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що складає 808 414, 48 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статі 15 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статі 19 Закону України "Про тепло постачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статі 26 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями від 28.08.2018 року № жоден із вказаних вище рахунків не значиться як рахунок із спеціальним режимом використання.

Також, суд зазначає, що на рахунок №33858, що вказаний у довідці АТ "Ощадбанк", з якого проводиться виплата заробітної плати працівникам та сплата податкових зобов'язань, яка долучена боржником до скарги, арешт державним виконавцем не накладався.

Крім того, щодо скарги Житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 14.09.2018 року на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 в частині зняття арешту з рахунку Житлово-комунального підприємства "Перспективне" № 3758, відкритого у Філія - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" та з рахунку Житлово-комунального підприємства "Перспективне" №0200, відкритого в АТ "Укрсиббанк", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні правові підстави знімати арешт з рахунків Житлово-комунального підприємства "Перспективне" при розгляді скарг на рішення, дії чи/або бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що постанова про арешт коштів містить застереження, що арешт не розповсюджується на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, суд дійшов висновку, що скарга Житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 14.09.2018 р. на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню судом.

На підставі ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Житлово-комунального підприємства "Перспективне" від 14.09.2018 року на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню відповідно до ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Церковна Н.Ф.