ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Черкаси справа № 925/440/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 25.09.2018 року представника ПАТ АЗОТ Коржа В.М. про відвід судді Дорошенка М.В.

у справі №925/440/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Азот"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

до Державного підприємства "Сетам"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного підприємства "Ажіо" та приватного підприємства "Това"

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2018 року залишено без розгляду заяву представника позивача Коржа В.М. від 25.09.2018 про відвід судді Дорошенка М.В. в частині розглянутих суддею Господарського суду Черкаської області Васяновичем А.В. з постановленням ухвали від 26.09.2018 підстав відводу.

В іншій частині заяви провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді Дорошенка М.В. за заявою представника позивача Коржа В.М. від 25.09.2018 року з підстав відмови суддею без приведення належного правового обґрунтування у задоволенні поданої 13.09.2018 року представником позивача заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів і клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 25.09.2018 року представника ПАТ «АЗОТ» про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/440/18 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Дорошенка М.В. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Заява мотивована тим, що суддя Дорошенко М.В. відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів і відмовив у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доказів упередженого ставлення судді Дорошенка М.В., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо - скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Дорошенка М.В. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Дорошенка М.В. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 25.09.2018 року представника ПАТ «АЗОТ» Коржа В.М. про відвід судді Дорошенка М.В. з підстав відмови представнику позивача у задоволенні заяви від 13.09.2018 року про поновлення процесуального строку на подання доказів і відмови у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 25.09.2018 року представника ПАТ «АЗОТ» Коржа В.М. про відвід судді Дорошенка М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик