УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.09.2018Справа № 910/6790/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6790/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

(03035, м.Київ, вул. Василя Сурикова,3, )

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" - Відповідач-1

(03049, м.Київ, просп.Повітрофлотський, 11/15, )

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" - Відповідач-2

(04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18, )

за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця"

про: визнання правочинів недійсними, -

представники учасників сторін:

від позивача: Семенчук М.А. (довіреність №92 від 15.08.2018)

від відповідача-1: Ковтонюк Ю.А. (довіреність № ЦПХбух-1 від 02.01.18)

від відповідача-2: Кулинич В.П (довіреність № б/н від 19.06.18)

Ткаченко В.І. (довіреність №б/н від 19.06.18)

від третьої особи: Волинський А.В. (довіреність № Ц/3-04/123-18 від 03.03.18)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національне антикорупційне бюро України, 30 травня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД", про визнання правочинів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог Національне антикорупційне бюро України зазначає, що між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (надалі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" (надалі - відповідач-2) було укладено Договір поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015 (далі Договір), до якого також протягом жовтня-листопада 2015 року було укладено ряд додаткових угод, якими збільшено ціну дизельного палива, зокрема Додаткову угоду №1 від 28.10.2015 до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, Додаткову угоду №2 від 02.11.20015 до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, Додаткову угоду №3 від 05.11.2015 до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, Додаткову угоду №4 від 13.11.2015 до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, Додаткову угоду №5 від 27.11.2015 до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015, у зв'язку з чим позивач - Національне антикорупційне бюро України, просить суд визнати зазначені вище Додаткові угоди до Договору поставки №ЦХП-14-01015-01 від 27.10.2015 недійсними, оскільки останні, на думку позивача, укладені всупереч інтересам держави.

Ухвалою від 01.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018, залучено Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 до участі у справі.

20.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшли клопотання про закриття провадження у справі, заява про продовження процесуального строку для подання відзиву та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

У підготовче засідання 20.06.2018 з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 20.06.2018 клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань відповідача-1 та відповідача-2 продовження процесуального строку для подання відзивів, суд, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання та продовжити строк для подання відзивів на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.06.2018 присутнім представниками відповідачів та третьої особи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.08.2018, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про закриття провадження у справі відмовлено, клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про продовження процесуального строку для подання відзивів задоволено, продовжено строк на подання відзивів на позовну заяву до 20.07.2018.

17.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про долучення документів.

20.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву та заява про заміну відповідача-1 правонаступником.

24.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 оголошено перерву до 15.08.2018.

10.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" надійшли пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну відповідача-1 правонаступником.

14.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну відповідача-1 правонаступником.

У підготовче засідання 15.08.2018 з'явилися представники сторін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" підтримав подану через відділ діловодства заяву про заміну Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця", інші учасники справи заперечили проти задоволення зазначеної заяви.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 15.08.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну відповідача-1 правонаступником, зазначає наступне.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.06.2014 №200, відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, утворене на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, зокрема, і з ДП "Укрзалізничпостач".

ПАТ "Укрзалізниця" як нова юридична особа зареєстрована 21.10.2015, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Тобто, підтвердженням факту злиття ПАТ "Укрзалізниця" та ДП "Укрзалізничпостач" є внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ДП "Укрзалізничпостач", що припиняється в результаті злиття.

Як встановлено судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ДП "Укрзалізничпостач". Зважаючи на зазначений факт, процедура реорганізації (злиття) не завершена, а ПАТ "Укрзалізниця" не стало правонаступником прав та обов'язків ДП "Укрзалізничпостач".

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, Закон України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", не містить жодних особливостей чи розходжень в правовому регулюванні при реорганізації (припиненні) юридичних осіб, що містяться в Цивільному кодексі України та Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які є єдиними нормативними актами, що регулюють відносини в сфері припинення юридичних осіб в Україні. Отже, реалізація положень Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" має відбуватися у суворій відповідності до положень цивільного законодавства про створення (припинення) юридичних осіб.

Частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, ДП "Укрзалізничпостач" втрачає свою правоздатність та дієздатність з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідного запису про держану реєстрацію припинення юридичної особи.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу лише у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Станом на день подання заяви, відповідний запис про припинення юридичної особи у відношенні ДП "Укрзалізничпостач" відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже, у суду відсутні підстави застосування ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України України, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну відповідача-1 правонаступником задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні 15.08.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" відмовлено, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 10.09.18.

10.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшла заява про заміну відповідача-1 правоноступником.

У судовому засіданні 10.09.2018 оголошено перерву до 14.09.2018.

13.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшли додаткові обґрунтування заяви про заміну відповідача-1 правонаступником.

14.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшли заперечення проти клопотання Національного антикорупційного бюро України про долучення документів, які були подані через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.07.2018, тобто в межах визначеного строку, відповідно до резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (ч.8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 повідомлено сторін про те, судове засідання 14.09.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Наступне засідання у справі призначено на 26.09.18.

25.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

26.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

У судове засідання 26.09.2018 з'явилися представники учасників справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Імперативною нормою ч.2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши у судовому засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" повторно подану заява про заміну відповідача-1 правоноступником, додаткових обґрунтування та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, аналогічне клопотання відповідача-2 вже розглянуто судом у підготовчому засіданні 15.08.2018, про що зазначено в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.08.2018.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду повторно подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про заміну відповідача-1 правонаступником.

Одночасно, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, всі заяви, клопотання, пояснення, які подані через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, з порушенням строку на подання останніх, долучені до матеріалів справи. Позиції, які у них викладені будуть заслухані судом на стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 26.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" усно заявлено відвід судді Блажівській О.Є. від розгляду даної справи.

Судом оголошено перерву та надано час представнику відповідача-2 для письмового обґрунтування заявленого відводу.

Після перерви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" надав у судовому засіданні заяву про відвід судді Блажівської О.Є.

У своїй заяви про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" зазначає, що суддею Господарського суду міста Києва були допущено порушення принципів рівності та змагальності сторін, а також принцип верховенства права, що на думку заявника, унеможливлює винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, а тому зазначені обставини є підставою для відводу судді Блажівської О.Є. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД", суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Блажівська О.Є. не може розглядати справу № 910/6790/18, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та підлягає відводу.

Одночасно, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб'єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про відвід судді Блажівської О.Є. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6790/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про визнання правочинів недійсними.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про визнання правочинів недійсними передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.09.2018

Суддя О.Є. Блажівська