ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.Справа № 924/1456/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець - Подільський (заява гр. ОСОБА_2 про стягнення коштів)

Представники:

Від заявника: ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 за довіреністю від 14.03.2017р. (в режимі відеоконференції);

Від ТБ «Кобудь»: ОСОБА_4 керівник;

За участю ліквідатора: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою суду від 29.09.2015р. визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком до 29.09.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

01.10.2015р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 і відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/1456/15.

Ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури до 29.07.2018р.

31.05.2018р. на адресу суду гр. ОСОБА_2 подав скаргу від 25.05.2018р. на дії організатора торгів - Товарну біржу "Кобудь". Як вбачається із поданої заявником скарги, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, що регулюють порядок подання до господарського суду позовної заяви (ст.ст. 161-164, 171, 172 ГПК Уркаїни), заявник просить суд у межах провадження справи про банкрутство №924/1456/15:

- зобов'язати ТБ "Кобудь" передати ОСОБА_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, VIN №WV2ZZZ7HZ8H098268 двигун V- 2461 см3, пальне дизельне паливо, пробіг не встановлено, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в неробочому стані, (потребує ремонту).

- cтягнути з ТБ "Кобудь" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1) на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 76314,45 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 20 000,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 3 524,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що після завершення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 згідно з протоколом проведення аукціону від 13.03.2018р. фізична особа ОСОБА_2 визначена переможцем та після повної сплати вартості лоту на письмову вимогу від 23.03.2018р. адресовану організатору аукціону ТБ «Кобудь» про передачу автомобіля у строк до 31.03.2018р., у відповідь на яку біржа у листі від 03.04.2018р. повідомила, що обов'язок з передачі майна покупцю передбачено у підписаному між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу, та те, що фізично не може бути виконана у зв'язку з не переданням замовником аукціону майна біржі. З посиланням на ст.ст. 73, 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник стверджує, що саме організатор торгів зобов'язаний передати рухому річ придбану на торгах покупцю, у чому ОСОБА_2 відмовлено, з огляду на що останнім нараховано до стягнення пеню в розмірі 0,5% на день від ціни продажу (277507,10 грн.) за період з 01.04.2018р. по 20.06.2018р. в сумі 112390,38 грн. з урахуванням заяви про уточнення вимог. На підтвердження витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_3 надано копію платіжного доручення від 25.05.2018р. на суму 20000,00 грн., свідоцтва про право зайняття адвокатською діляьністю №1291 від 27.07.20104р., договору про надання правової допомоги №4/05 від 24.05.2018р. До заяви додано копії протоколу проведення аукціону з продажу майна №1 від 13.03.2018р., договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р. та додатку №1 до договору, вимоги від 23.03.2018р., листа №4/04-18 від 03.04.2018р.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. подану ОСОБА_2 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.08.2018р. ТБ «Кобудь» надано відзив, у якому зазначено, що на виконання вимог ст. 59 Закону розміщено оголошення про проведення аукціону на сайтах ВГС України та Мін'юсту з наведеним проектом договору, що укладається на аукціоні. При цьому, відповідно до укладеного між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р., у п. 3.2.2 передбачено обовязок продавця передати покупцеві вказаний в договорі об'єкт аукціону одночасно з технічною документацією на них протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання сторонами цього договору, що підтверджуватиметься Актом приймання-передачі. До моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальні збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону. Окрім того, згідно укладеного між ТБ „Кобудь та ліквідатором ОСОБА_5 договору-доручення №1/01-18 від 03.01.2018р. саме замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна, яке знаходилось на момент проведення спірного аукціону за адресою: вул. Васильєва, 15 м. Камянець-Подільський, та на біржу не передавалось.

У поясненнях від 05.09.2018р. ліквідатор ОСОБА_5 підтвердив факт повної оплати покупцем вартості автомобіля за договором купівлі-продажу від 13.03.2018р., однак у звязку з необхідністю додаткового часу для зняття обтяжень накладених на продане майно на аукціоні, з метою належної реєстрації права власності за новим власником автомобіля, арбітражний керуючий лише 07.06.2018р. направив ОСОБА_2 повідомлення та 22.06.2018р. по акту про передавання права власності від 20.06.2018р. ліквідатор передав майно заявнику. ОСОБА_5 вважає застосування до ТБ „Кобудь ч. 2 ст. 74 Закону незаконним. До пояснень додано копії листа від 07.06.2018р., акту про передавання права власності від 20.06.2018р., витягу з Порталу державних послуг.

Ухвалою суду від 07.09.2018р. залучено до участі у розгляді заяви гр. ОСОБА_2 про стягнення в порядку ч. 2 ст. 74 Закону про банкрутство з Товарної біржі "Кобудь" штрафних санкцій та понесених ним витрат, в межах провадження у справі №924/1456/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 - Товарну біржу "Кобудь"; прийнято заяву про уточнення вимог гр. ОСОБА_2 Надалі предметом розгляду по заяві є вимоги про cтягнення з ТБ "Кобудь" на користь ОСОБА_2 пені у сумі 112 390,38 грн.; витрат на послуги адвоката у сумі 20 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3 747,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав.

Ліквідатор та представник ТБ «Кобудь» проти задоволення скарги на дії організатора аукціону просили відмовити.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

При розгляді поданих клопотань судом встановлено та враховується наступне:

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.ч. 1, 4-6 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 51 Закону за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2018р. між товарною біржею „Кобудь (організатор) та ФОП „ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_5 (замовник) укладено договір доручення (про співпрацю) №1/01-18, за змістом якого в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає, а організатор та брокер зобов'язуються за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_1 (справа про банкрутство №924/1456/15 порушена Господарським судом Хмельницької області), а замовник зобов'язаний сплатити обумовлену ним договором винагороду.

У п. 3.9.2 договору вказано, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

До обовязків замовника у п. 2.3 договору віднесено, зокрема: надавати організатору повну та достовірну інформацію, необхідну організатору для виконання цього договору; забезпечити організатора необхідними документами для виконання цього договору; з метою ознайомлення з майном, що підлягає продажу, забезпечити організатору та учасникам аукціону доступ до такого майна за його місцезнаходженням; повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору чи інших обтяжень.

У разі завершення аукціону з визначенням переможця, замовник доручає організатору надіслати переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору (погодженим замовником) відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна (п. 3.10 договору).

У п. 5.6 договору визначено, що замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

На виконання вимог ст.ст. 58, 59 Закону організатором аукціону було подано оголошення про проведення аукціону (номер публікації № 49169, дата оприлюднення 07.02.2018р. та 08.02.2018р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України) з визначеною датою проведення аукціону 13.03.2018р., місцем проведення: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1, загальною вартістю майна - 426 934,00 грн.

Відповідно до складеного за результатом проведення аукціону з продажу транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 (автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2008р.в., держ. номер НОМЕР_1) організатором складено протокол проведення аукціону з продажу майна №1 від 13.03.2018р., у якому відображено, що майно знаходиться у м. Камянець-Подільському вул. Васильєва, 15. У торгах прийняли участь фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 та уповноважена особа ОСОБА_7, якими сплачено гарантійні внески по 42693,00 грн.

За наслідком проведеного аукціону оголошено переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну 277507,10 грн. фізичну особу ОСОБА_2 (учасник №1). У протоколі №1 від 13.03.2018р. зазначено, що підлягає до сплати без урахування гарантійного внеску 234813,70 грн. без ПДВ на протязі 5 днів після підписання договору на рахунок ТБ „Кобудь. Протокол підписано переможцем аукціону, директором ТБ „Кобудь, брокером та ліцитатором.

Відповідно до ст. 50 Закону продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обовязковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості порядок і строк передачі майна покупцю. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

На виконання вищевказаної норми Закону, 13.03.2018р. фізичною особою ОСОБА_8 (покупець) та ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_5 (продавець) підписано договір купівлі-продажу майна, в якому зазначено, що на підставі протоколу №1 про результати проведення аукціону від 13.03.2018р. продавець зобовязується передати покупцеві майно боржника ФОП ОСОБА_1 (обєкта аукціону), а саме: автомобіль марки Volkswagen Multivan, тип пасажирський, 2008 року випуску, він код, двигун V-2461 см.куб., пальне дизельне паливо, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Васильєва 15, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300.

Продавець гарантує, що майно, що входить до складу обєкта аукціону, належить йому на праві власності, під будь-якою забороною, обтяженням, спором не знаходиться (п. 1.2 договору).

У п. 3.2.2 договору передбачено обовязок продавця передати покупцеві вказаний в договорі обєкт аукціону одночасно з технічною документацією на них протягом 5 (пяти) календарних днів з дня підписання сторонами договору, що підтверджується актом приймання-передачі. До моменту фактичної передачі обєкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальність за збереження невідємних конструктивних елементів обєкту аукціону.

За змістом п. 3.3.1 договору покупець має право вимагати від продавця передачі обєкту аукціону у строки, встановлені у п. 3.2.2 цього договору.

Договір купівлі-продажу майна від 13.03.2018р. підписано сторонами.

У звязку з не переданням організатором аукціону фізичній особі ОСОБА_2 майна після повної сплати останнім його вартості 19.03.2018р., на підставі ст. 74 Закону, переможець аукціону надіслав 23.03.2018р. ТБ „Кобудь вимогу про передачу до 31.03.2018р. ключів знятого з обліку автомобіля визначеного у оголошенні з сайту ВГСУ.

У відповідь ТБ „Кобудь надіслало лист №4/04-18 від 03.04.2018р., у якому повідомлено, що обовязок з передачі майна передбачено у п. 3.2.2, укладеного між ліквідатором ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р. До моменту фактичної передачі об'єкту аукціону покупцеві, продавець несе відповідальні збереження невід'ємних конструктивних елементів об'єкту аукціону. Окрім того, згідно укладеного між ТБ „Кобудь та ліквідатором ОСОБА_5 договору-доручення №1/01-18 від 03.01.2018р. саме замовник відповідає перед переможцем аукціону за втрату, недостачу або пошкодження купленого майна, яке знаходилось на момент проведення спірного аукціону за адресою: вул. Васильєва, 15 м. Камянець-Подільський, та на біржу не передавалось.

Ліквідатор у поясненнях від 05.09.2018р. підтвердив факт оплати ОСОБА_9 вартості спірного майна та надав докази передання ним майна у власність переможцю аукціону, про що складено акт про передавання права власності від 20.06.2018р. у відповідності до протоколу №1 проведення аукціону з продажу майна від 13.03.2018р. та договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р., з подальшим вчиненням реєстраційних дій у територіальному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області. Зазначене підтверджується ОСОБА_2 в заяві про уточнення вимог від 06.09.2018р.

У поданій 31.05.2018р. заяві гр. ОСОБА_2 просить cтягнути з ТБ "Кобудь" пеню у сумі 76314,45 грн. на підставі ч. 2 ст. 74 Закону, витрати на послуги адвоката у сумі 20 000, 00 грн. та по сплаті судового збору у сумі 3 524,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

За змістом передбачених сторонами прав та обовязків у дійсних договорах: доручення (про співпрацю) №1/01-18 від 03.01.2018р. та купівлі-продажу майна від 13.03.2018р., за ліквідатором не закріплено обовязку передачі майна організатору аукціону для проведення торгів та/або подальшої передачі організатором покупцю.

З аналізу ст. 51 Закону до функцій та обовязків організатора аукціону не входить передання покупцю на його вимогу рухомої речі, майнового права або права вимоги після повної сплати ціни.

Судом враховується, що за змістом договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р. у п. 3.2.2 передбачено обовязок продавця (ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_5В.) передати покупцеві (гр. ОСОБА_2В.) вказаний в договорі обєкт аукціону одночасно з технічною документацією на них протягом 5 (пяти) календарних днів з дня підписання сторонами договору, що підтверджується актом приймання-передачі. У відповідності до п. 3.3.1 договору покупець має право вимагати від продавця передачі обєкту аукціону у строки, встановлені у п. 3.2.2 цього договору.

З огляду на те, що Законом та підписаними між ТБ „Кобудь, фізичною особою ОСОБА_2 та арбітражним керуючим ОСОБА_5 договорами, не покладено на організатора аукціону обовязку з передання майна проданого на аукціоні покупцеві, фактичну відсутність обєкта аукціону у біржі, враховуючи визначення у п.п. 3.2.2, 3.3.1 договору купівлі-продажу майна від 13.03.2018р. вищезазначеного обовязку за арбітражним керуючим ОСОБА_5 та можливість заявлення покупцем права вимоги про передачу майна саме до ліквідатора, суд дійшов до висновку, що відповідальність встановлена у ч. 2 ст. 74 Закону не може бути застосована до ТБ „Кобудь.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом враховано, що неустойка за своєю юридичною природою є не тільки видом забезпечення виконання зобов'язань, а, як правило, також одною з форм цивільно-правової відповідальності (п. 3 ст. 611 ЦК України), яка може наступати лише за наявності вини у порушенні зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги гр. ОСОБА_2 про стягнення з ТБ „Кобудь пені у сумі 112 390,38 грн. відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні заяви судові витрати у вигляді судового збору та витрат пов'язаних з правничою допомогою відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 49, 51, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про стягнення з ТБ Кобудь пені у сумі 112 390,38 грн., витрат на послуги адвоката у сумі 20 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 3 747,00 грн. відмовити.

Копію ухвали надіслати на адреси заявника, ТБ «Кобудь», кредиторів та ліквідатора.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018р.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - арб. кер. ОСОБА_5 - (Камянець-Подільський район., с. Кадиївці, вул. Чапаєва, 40)

3 - Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17)

4 - ПАТ Укрсоцбанк" - м. Київ, вул. Ковпака, 29

5 - ОСОБА_10 - м. Чернівці, вул. 2-й провулок Кармелюка, 2, гурт. кв. 47

6 - Головному управлінню ПФУ в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Герцена, 10)

7 - ОСОБА_2 (68721, Одеська обл., Болгарський район, с. Оріхівка, вул. Шкілька, 132 ); реком. з повідом.

8 - ТБ "Кобудь" (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1) реком. з повідом.