УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018Справа № 910/20403/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

За позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Вишгородського району, Київської області

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про стягнення 4 480 841,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) суми заборгованості за Договором № 31/03-17с послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області, згідно дефектних актів від 31.03.2017р. та за Договором № 1105/2 послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області, згідно дефектних актів від 11.05.2017р. в розмірі 4 480 841,73 грн. (з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог), з яких 4 099 692,14 грн. суми основного боргу, 50 996,92 грн. пені, 265 183,99 грн. інфляційних втрат та 64 968,68 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018р. (повне рішення складено 10.05.2018р.) у справі № 910/20403/17 провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 000 000,00 грн. закрито. В іншій частині позовні вимоги Приватного підприємства "Автомагістраль" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3 099 692,14 грн. суми основного боргу, 7 904,52 грн. пені, 265 183,99 грн. інфляційних втрат, 64 968,68 грн. 3 % річних та 51 566,24 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

31.05.2018р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

02.10.2018р. до суду від відповідача (боржника) надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої боржник просить суд визнати дії органу виконання судових рішень щодо стягнення з нього виконавчого збору згідно з постановою від 18.09.2018р. ВП № 57248679 протиправними та скасувати постанову від 18.09.2018р. ВП № 57248679.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, згідно ч. 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, у відкритті провадження за скаргою відповідача належить відмовити.

Частиною 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 234, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/20403/17 відмовити.

2. Роз'яснити Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.