УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9246/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Генеральний директор Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС",

боржник - Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС",

ліквідатор Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" - арбітражний керуючий Талан І.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.

у справі за заявою Генерального директора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС"

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9246/14 скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 13157/2017 від 28.08.2017 задоволено частково. Визнано дії ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині залучення фізичних осіб для здійснення охорони та перерахування грошових коштів у розмірі 94 500 грн. за послуги охорони. Зобов'язано ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. повернути на ліквідаційний рахунок Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" грошові кошти у розмірі 94 500 грн., які перераховувались як витрати на здійснення охорони. Зобов'язно ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. перерахувати кошти у розмірі 94 500 грн. заставному кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" для задоволення вимог заставного кредитора з реалізації заставного майна.

21.08.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/9246/14 - скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 13157/2017 від 28.08.2017.

13.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/9246/14

19.09.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук В.Я., Погребняк В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора, арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 904/9246/14, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 904/9246/14.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк