КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/8302/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року

у справі № 910/8302/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного концерну «Укроборонпром»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

компанія «Техімпекс»

2. Державного підприємства «Сетам»

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі №910/8302/18 позовну заяву ДК «Укроборонпром» передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДК «Укроборонпром» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 02.07.2018 року та направити справу № 910/8302/18 для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Тарасенко К.В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/8302/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку із участю судді Коротун О.М. у спеціальній підготовці в Національній школі суддів України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року для розгляду справи № 910/8302/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ГТУЮ в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 05.09.2018 року головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В. та Тарасенко К.В. подали заяву про самовідвід у справі №910/8302/18, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 05.09.2018 року подану заяву задоволено, а справу № 910/8302/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, в результаті якого вказану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/8302/18 за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року та призначено справу до розгляду на 27.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

27.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДК «Укроборонпром» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у червні 2018 року ДК «Укроборонпром» звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів щодо продажу майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», посилаючись на порушення вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі №910/8302/18 позовну заяву ДК «Укроборонпром» передано за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідну ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що вказаний спір не підсудний господарському суду міста Києва, оскільки у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує про те, що нова редакція ГПК України не передбачає зосередження всіх спорів щодо боржника в межах справи про банкрутство, а відтак позивачем заявлено позов до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача-2.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 30 ГПК України, спори, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», провадження у якій порушено ухвалою суду 16.11.2012 року та станом на дату винесення оскаржуваної ухвали перебуває у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 07.12.2012 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушеннями, які виникли під час процедури банкрутства боржника та стосуються визнання недійсним правочину, за яким відбулося відчуження його майна на користь іншої особи.

Судова колегія погоджується з місцевим судом, що незважаючи на те, що продаж майна носив примусовий характер та вчинений органом Державної виконавчої служби, боржник має безпосереднє відношення до спірного правочину, який стосувався належного йому майна. Правовий зв'язок із заявленими до захисту прав позивача тотожний тому, який би виник у разі відчуження цього ж майна особисто боржником.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції, що такий спір підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, судовою колегією відхиляються доводи апелянта про те, що відповідний позов підсудний господарському суду міста Києва, як такий, що пред'явлений за місцезнаходженням відповідача-2, оскільки, в будь-якому випадку, в силу ч. 9 ст. 30 ГПК України, спори, передбачені п 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, тобто, в даному випадку, господарським судом Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у даній справі прийнято відповідно до норм законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну „Укроборонпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/8302/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/8302/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 28.09.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець