ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за довіреностями

відповідачів: ОСОБА_4С, ОСОБА_5, за довіреностями

3-ї особи: ОСОБА_6, за довіреністю

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання: ТОВ "Технік Центр" (вх. № 27587 від 24 вересня 2018 року); клопотання ТОВ "Техно-Арт" (вх. № 27586 від 24 вересня 2018 року); клопотання ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 27678 від 24.09.2018 року); клопотання ТОВ "Технік-Центр" (вх. № 27679 від 24.09.2018 року); клопотання ПП "Аякс-Авто" (вх. № 27676 від 24.09.2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та клопотання ТОВ "Автоарт" (вх. № 27695 від 24.09.2018 року) про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області (суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. - ухвала від 18 червня 2018 року про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/1605/18 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання) розглядається позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест",Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ.

24 вересня 2018 року, через канцелярію господарського суду Харківської області від ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Технік-Центр", ПП "Аякс-Авто" надійшли клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій (вх. № 27587; вх. № 27586; вх. № 27678; вх. № 27679; вх. № 27676). Від ТОВ "Автоарт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 27695).

Під час підготовчого засідання 24 вересня 2018 року в межах підготовчого провадження, суд розглянувши клопотання ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Технік-Центр", ПП "Аякс-Авто" про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, які підтримані представниками присутніх в засіданні суду відповідачів, та проти задоволення яких заперечували представники позивача, зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених клопотань ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Технік-Центр", ПП "Аякс-Авто" зазначають, що у звязку з неодноразовою зміною відсоткових ставок за користування кредитними коштами, застосування штрафних санкцій за несплачені відсотки, строк сплати яких не настав, наявна очевидна невідповідність правильності нарахування відсотків та штрафних санкцій умовам укладених договорів, внаслідок чого заборгованість значно збільшена та не відповідає умовам укладених з позивачем договорів. Присутні в судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що з заявленою до стягнення з відповідачів сумою заборгованості вони не погоджуються та вважають, що вона не відповідає дійсності. У звязку з цим та з огляду на те, що на думку відповідачів для зясування відповідності наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості умовам укладених з позивачем договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів, а також відповідності методу нарахування позивачем відсотків та штрафів за кредитними договорами Положенню про кредитування ПАТ "Мегабанк" необхідні спеціальні знання в області фінансово-кредитних операцій, вважають за необхідне призначити та провести по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Представники позивача щодо задоволення заявлених клопотань заперечували, пояснили, що в матеріалах справи наявні належні, достовірні та достатні докази для встановлення судом вірності розміру заявлених вимог умовам укладених договорів, такі як копії укладених договорів, розрахунки заборгованості та виписки з рахунків, які є первинними документами бухгалтерського обліку, а розмір відсоткової ставки, що встановлена умовами укладених договорів, відповідає розміру відсоткової ставки, зазначеної в розрахунках заборгованості, наданих до позовної заяви. Також зазначили, що відсутні встановлені ст. 99 ГПК України підстави для призначення судової експертизи, а питання щодо вірності розміру заявленої до стягнення з відповідачів суми заборгованості не потребує спеціальних знань й підлягає вирішенню судом під час розгляду справи, у звязку з чим просили відмовити у задоволенні клопотань відповідачів. Крім того, зазначили, що дані клопотання відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, законодавцем визначено, що призначення експертизи можливе виключно за сукупності умов визначених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

При цьому, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. господарським судам було розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Суд зазначає, що предмет доказування - це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами про надання овердрафту, договорами застави та звернення стягнення на заставлене майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до позовної заяви, зокрема, копії кредитних договорів з додатковими угодами, копії договорів про надання овердрафту з додатковими угодами та копії договорів, укладених у їх забезпечення, розрахунки заборгованості, виписки з рахунків. А тому суд вважає, що дане питання може бути вирішене шляхом надання оцінки умовам договорів в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та не вимагає спеціальних знань.

Відповідачами в свою чергу не надано до суду доказів, які є взаємосуперечливими, в тому числі контррозрахунків, не доведено, що для зясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Напроти, суд зазначає, що порушене відповідачами у клопотаннях питання щодо відповідності розрахунків заборгованості умовам укладених договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту безпосередньо стосуються умов укладених кредитних договорів та договорів про надання овердрафту, та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (розрахунками заборгованості, виписками з рахунків про рух коштів та іншим). Питання відповідності розміру заявленої суми заборгованості умовам укладених договорів, вірність нарахування відсотків, штрафів та відповідність дійсності їх розміру підлягає вирішенню судом в процесі розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться: Господарський процесуальний кодекс України; Закон України "Про судову експертизу"; Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 визначені (надалі Рекомендації).

Пунктом 3 розділу ІІІ Економічна експертиза Рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Питання, що поставлені відповідачами в клопотаннях не відповідають основним завданням експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Також суд зазначає, що питання стосовно відповідності методу нарахування позивачем процентів за кредитними договорами та договорами про надання овердрафту вимогам Положення про кредитування ПАТ "Мегабанк" не входить до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що вирішення поставлених відповідачами питань у клопотаннях про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не потребує спеціальних знань, а віднесено до компетенції суду.

Крім того, суд зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 4 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі Європейського суду з прав людини у справі "Тімотієвич проти України" від 18 травня 2004 року судом зазначено, що "розумна" тривалість строку провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи і таких критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка відповідних державних органів; важливість для заявника результату спору.

Суд наголошує, що справа № 922/1605/18 знаходиться в господарському суді на стадії підготовчого провадження вже значно тривалий час у звязку з неодноразовим зупиненням провадження у справі до розгляду заяв про відвід судді Калініченко Н.В., провадження у справі відкрито ще 18 червня 2018 року, хоча строк підготовчого провадження згідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України не має перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. А тому призначення у даній справі судової експертизи для вирішення питань, які не потребують спеціальних знань, матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що клопотання ТОВ "Технік Центр", ТОВ "Техно-Арт", ТОВ "Містраль Авто", ТОВ "Технік-Центр", ПП "Аякс-Авто" (вх. № 27587; вх. № 27586; вх. № 27678; вх. № 27679; вх. № 27676) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання ТОВ "Автоарт" про зупинення провадження у даній справі, яке підтримано представниками відповідачів, присутніх в підготовчому засіданні, та проти задоволення якого заперечували представники позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "Автоарт" зазначило, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1760/18 за позовом ТОВ "Автоарт" до ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки від 28 лютого 2018 року та оскільки в даній справі вирішується питання щодо стягнення заборгованості на підставі цього договору поруки, обставини, що будуть встановлені у справі № 922/1760/18 матимуть безпосереднє значення для вирішення даної справи, у звязку з чим ТОВ "Автоарт" просило зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1760/18.

Представники позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечували та пояснили, що відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також, що згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, а тому розгляд справи № 922/1760/18 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин по даній справі. Крім того, зазначили що дане клопотання також спрямоване на затягування розгляду справи та на ухилення відповідачами від виконання прийнятих на себе зобов'язань, і необґрунтоване зупинення у даній справі призведе до безпідставного затягування її розгляду.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних принципів господарського судочинства згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_5 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж розумного строку, що гарантується ст. 6 Європейської конвенції та ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому законодавцем визначено, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони будуть усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути зясовані та встановлені в даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд зауважує, що з огляду на предмет даної справи, в будь-якому випадку підлягають дослідженню питання щодо належного виконання умов договору та встановлення наявності у кредитора права вимоги до боржника, а тому розгляд справи № 922/1760/18 за позовом ТОВ "Автоарт" до ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки від 28 лютого 2018 року не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин, а конкретні обставини даної справи № 922/1605/18 надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи № 922/1760/18.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, що викладена у постанові від 01 червня 2018 року у справі № 922/699/17.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено дійсну та обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, не підтверджено неможливість встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ТОВ "Автоарт" про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 99, 169, 170, 227, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ТОВ "Технік Центр" (вх. № 27587 від 24 вересня 2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволені клопотання ТОВ "Техно-Арт" (вх. № 27586 від 24 вересня 2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволені клопотання ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 27678 від 24.09.2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволені клопотання ТОВ "Технік-Центр" (вх. № 27679 від 24.09.2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволені клопотання ПП "Аякс-Авто" (вх. № 27676 від 24 вересня 2018 року) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволені клопотання ТОВ "Автоарт" (вх. № 27695 від 24.09.2018 року) про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

справа № 922/1605/18