ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 924/623/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Заверуха С.В., суддя Гладій С.В, розглянувши клопотання Хмельницького заводу "Полімер" від 19.09.2018р. по справі

за позовом Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно ордеру від 29.08.2018р.

відповідача: ОСОБА_2 згідно ордеру від 24.09.2018р.

приватний виконавець Хмельницької області ОСОБА_3: не зявився

В судовому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.03.2017р. задоволено позов Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), що розташовані по вул.Пілотській, 77/3В в м.Хмельницькому. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ), стягувач: Хмельницькоий завод "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ). Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) на користь Хмельницького заводу "Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р.

23.11.2017р. по справі видано накази.

14.09.2018р. до суду надійшла скарга ТОВ "Агро-Запчастини" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 (від 13.09.2018 р.), в якій посилаючись на те, що приватний виконавець ОСОБА_3 опосередковано володіє корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер", який є стягувачем у виконавчому провадженні №55426180, просить: заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55416180 по примусовому виконанню наказу №924/623/16, виданого 23.11.2017. господарським судом Хмельницької області, до розгляду по суті даної скарги; визнати протиправною та скасувати постанову від 06.09.2018р. приватного виконавця ОСОБА_3 про відмову у відводі у виконавчому провадженні №55416180; здійснити відвід приватного виконавця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55416180.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.09.2018 р. №149/18, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 р., у звязку із закінченням терміну повноважень головуючого по справі судді Субботіної Л.О., розгляд скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_4 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Хмельницький завод "Полімер" у поясненні від 19.09.2018р. з приводу скарги вважає її безпідставною та просить застосувати до представника ТОВ "Агро-Запчастини" адвоката ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у порядку та на підставі ст. 43, 131, 135 ГПК України, а також винести окрему ухвалу у звязку із зловживанням процесуальними правами на підставі ст. 246 ГПК України.

Зазначає, що подана ТОВ "Агро-Запчастини" скарга містить завідомо неправдиві відомості та ознаки зловживання скаржником процесуальними правами з метою незаконного ухилення від виконання рішення суду.

Наголошує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним власником та кінцевим бенефіціаром Хмельницького заводу "Полімер" є ОСОБА_8.

Таким чином вказує, що твердження ТОВ "Агро-Запчастини" про володіння приватним виконавцем ОСОБА_4 корпоративними правами Хмельницького заводу "Полімер" не відповідає дійсності, відповідно й не існує підстав для відводу.

При цьому, звертає увагу, що твердження скаржника про бажання нібито добровільно виконати рішення суду не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Агро-Запчастини" не вчинило жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, натоміть подає до суду заяви та скарги, в яких просить або зупинити виконання рішення суду, або заборонити вчиняти виконавчі дії.

При розгляді клопотання Хмельницького заводу "Полімер" судом враховується таке.

За приписами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (ч. 1 ст. 132 ГП України).

При цьому, учасники справи (ч. 2 ст. 42 ГПК України) зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В свою чергу, учасники судового процесу та їх представники на підставі ч. 1 ст. 43 ГПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Хмельницький завод "Полімер" вказуючи про зловживання процесуальними правами представника ТОВ "Агро-Запчастини" адвоката ОСОБА_7, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд роглядаючи та оцінюючи доводи, викладені в скарзі ТОВ "Агро-Запчастини", не погоджується з твердженням Хмельницького заводу "Полімер" про заявлення завідомо безпідставних скарг, з огляду на наявні в матеріалах справи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.09.2018р., якою було визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1590/18 від 07.05.2018р., яке було залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р., яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 21.02.2018р. у виконавчому провадженні №55426180.

При цьому, відповідно до ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою щодо рішення, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення визначено ст. 339 ГПК та розділом Х Закону України „Про виконавче провадження.

З огляду на вищезазначене, та за відсутності встановлених фактів зловживання представника ТОВ "Агро-Запчастини" процесуальними правами, суд не вбачає підстав для застосування до адвоката ОСОБА_7 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у порядку та на підставі ст. 43, 131, 135 ГПК України, а також підстав для винесення окремої ухвали у звязку із зловживанням процесуальними правами на підставі ст. 246 ГПК України.

За таких обставин, клопотання Хмельницького заводу "Полімер" від 19.09.2018р. суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 135, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Хмельницького заводу "Полімер" від 19.09.2018р. про застосування до представника ТОВ "Агро-Запчастини" адвоката ОСОБА_7 заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали у звязку із зловживанням процесуальними правами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, буд. 71/1, оф. 13);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77/3В);

4 - приватному виконавцю Хмельницької області ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського М. 87, кабінет 405).

Всім рек. листом з повід.