ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2018 р. Cправа № 902/385/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с.Зміїнець Луцького району Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд", м.Вінниця

про стягнення 2875000,00 грн здійсненої попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу

за участю представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі довіреності №2 від 20.10.2017;

відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 09.07.2018 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд" 2875000,00 грн здійсненої позивачем попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу №250/13 від 07.05.2013 в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань стосовно поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №250/13 від 07.05.2013, укладеного між сторонами, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 2875000,00 грн, однак, відповідач обумовлений договором товар не поставив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати.

Ухвалою суду від 16.07.2018 постановлено відкрити провадження у справі №902/385/18; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №902/385/18 призначити на 16.08.2018.

Ухвалою суду від 16.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/385/18; розгляд справи призначено по суті на 17.09.2018.

На визначену судом дату в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 16.08.2018 про закриття підготовчого провадження, яка надіслана за місцезнаходженням юридичної особи (ТОВ "Надін Трейд"), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією.

Направлений відповідачу конверт повернувся на адресу суду 07.09.2018 з відміткою пошти "за даною адресою не значиться".

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 16.08.2018 про закриття провадження також була надіслана за адресою місця проживання засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд" ОСОБА_2, однак 05.09.2018 до суду повернувся конверт з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Зважаючи на вищевикладене, судом при неявці відповідача в судове засідання враховується наступне.

Пунктами 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи, що норми статей 182, 183, Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.3 ч.1 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак останній не скористався своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

07.05.2013 між публічним акціонерним товариством "Луцьк Фудз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Атланата Трейд" був укладений договір купівлі-продажу №2508/13 (а.с.14-15).

Згідно умов вказаного договору продавець зобов'язується продати, а покупець купити твердопаливні котли і комплектуючі для їх монтажу (п.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, продавець повинен передати товар покупцю на протязі 30 календарних днів після 100% передоплати.

Згідно п.3.1. договору, загальна його вартість становить 4500000,00 грн. Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п.4.1. договору, продавець зобов'язаний: передати паспорт на кожен котел; надати інформаційні та консультаційні послуги покупцю про введення в експлуатацію товару та його використання; завчасно в письмовій чи усній формі повідомити покупця про дату відвантаження котлів та передати товар покупцю на протязі 30 календарних днів з моменту повної оплати за товар. Обов'язок продавця передати товар рахується виконаним з моменту передання товару в розпорядження покупця.

Відповідно до п.5.1. договору, покупець зобов'язується: провести оплату поставленого товару в строки передбачувані п.3 договору; вчасно прийняти поставлений товар згідно п.2.1. договору.

Згідно п.8.2. вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з листа-довідки №01/14 від 19.05.2014 ТОВ "Надін Трейд" адресованої ПАТ "Луцьк Фудз" (а.с.16), 19.11.2013 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Атланта Трейд" було перейменовано на ТОВ "Надін Трейд".

20.05.2014 між сторонами було укладено Додаткову угодою №1 (с.17), пунктом 1 якої сторонами було внесено зміни до договору купівлі-продажу №250/13 від 07.05.2013 та змінено по тексту найменування продавця з ТОВ "Атланта Трейд" на ТОВ "Надін Трейд".

Згідно рішення загальних зборів акціонерів №25 від 18.10.2017 змінено тип акціонерного товариства та найменування покупця на приватне акціонерне товариство "Луцьк Фудз". Згідно витягу з ЄДР від 22.11.2017 та Статуту позивача вбачається, що ПрАТ "Луцьк Фудз" є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Луцьк Фудз" (а.с.79-92).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, на виконання своїх договірних зобов'язань позивач в період з 11 червня 2013 по 30 вересня 2013 року здійснив попередню оплату за товар на загальну суму 2875000,00 грн, що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.20-71), а саме: платіжне доручення №2003 від 11.06.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №2012 від 13.06.2013 на суму 50000,00 грн; платіжне доручення №1338 від 17.06.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1349 від 18.06.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №1358 від 19.06.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №80 від 26.06.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №2089 від 27.06.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №2099 від 02.07.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1452 від 03.07.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №2182 від 08.07.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №2185 від 09.07.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №2274 від 10.07.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1486 від 12.07.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1488 від 15.07.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1489 від 16.07.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1492 від 17.07.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №2426 від 19.07.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1528 від 23.07.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №2481 від 25.07.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №91 від 29.07.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1538 від 31.07.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1539 від 02.08.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №2626 від 07.08.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1551 від 08.08.2013 на суму 53000,00 грн; платіжне доручення №2782 від 13.08.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1560 від 15.08.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1561 від 19.08.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1562 від 20.08.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1564 від 21.08.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №1575 від 22.08.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1580 від 23.08.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №1581 від 27.08.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1582 від 28.08.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №1595 від 30.08.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №1601 від 03.09.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №1602 від 04.03.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1605 від 05.09.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1607 від 06.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1609 від 09.09.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1611 від 10.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1617 від 11.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1619 від 12.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1621 від 13.09.2013 на суму 58000,00 грн; платіжне доручення №3495 від 17.09.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №3505 від 18.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1630 від 19.09.2013 на суму 59000,00 грн; платіжне доручення №1633 від 20.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1641 від 24.09.2013 на суму 55000,00 грн; платіжне доручення №1643 від 25.09.2013 на суму 57000,00 грн; платіжне доручення №1652 від 26.09.2013 на суму 56000,00 грн; платіжне доручення №1714 від 30.09.2013 на суму 23000,00 грн; платіжне доручення №3631 від 30.09.2013 на суму 22000,00 грн.

Після здійснення позивачем попередньої оплати на загальну суму 2875000,00 грн, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі товару у власність позивача.

Натомість відповідач листом №1521 від 06.06.2016 (а.с.18) підтвердив свої боргові зобов'язання перед ПАТ "Луцьк Фудз" в розмір 2875000,00 грн та гарантував їх повне виконання в строк до 31.12.2017.

09.06.2016 між сторонами була укладена додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу №250/13 від 07.05.2013 (а.с.19), якою було погоджено продовжити строк поставки продавцем оплаченого ПАТ "Луцьк Фудз" товару до 31.12.2017.

Однак, як стверджує позивач відповідач товар в строк передбачений умовами додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу №250/13 від 07.05.2013 позивачу не поставив, коштів сплачених позивачем за товар в розмірі 2875000,00 грн не повернув.

Таким чином, невиконання відповідачем свої договірних зобов'язань стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши і оцінивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини, що склалися між сторонами, випливають із договору, який по своїй правовій природі є договором купівлі-продажу.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як визначено статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Вибір поведінки є правом покупця.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за товар в розмірі 2875000,00 грн.

Докази того, що відповідач передав позивачу в обумовлений договором строк товар в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо повернення позивачу коштів (попередньої оплати) за непоставлений товар в розмірі 2875000,00 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів належного виконання зобов'язання щодо передачі товару чи повернення коштів не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, буд.85; ) на користь приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45635, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець вул.Левадна, 2А; код ЄДРПОУ 00377,00 грн попередньої оплати.

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, буд.85; ) на користь приватного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45635, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець вул.Левадна, 2А; ) 43125,00 грн судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Повне рішення у справі №902/385/18 складено 27 вересня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - приватне акціонерне товариство "Луцьк Фудз" (вул. Левадна, 2А, с.Зміїнець Луцького району Волинської області, 45635);

3 - відповідачу - товариство з обмеженою відповідальністю "Надін Трейд" (вул.Соборна, буд.85, м.Вінниця, 21050);

4 - засновку ТОВ "Надін Трейд" ОСОБА_2 (66323, Одеська обл., Подільський район, с.Великий Фонтан, вул.8-го березня, буд.15)