ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.2018 м. Ужгород Справа № 907/414/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів до Лужанської сільської ради Рахівського району, с. Луг Рахівського району про стягнення суми 116572,29грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 начальник ОСОБА_1 МУВГ та ОСОБА_3 представник за довіреністю від 31.05.2018;

Від відповідача ОСОБА_4 адвокат, представник за договором про надання правової допомоги від 29.06.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 міжрайонне управління водного господарства, м. Тячів звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Лужанської сільської ради Рахівського району, с. Луг Рахівського району про стягнення суми 116572,29грн. (у тому числі 95641,76грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за Договором №1 від 11.10.2017, 14534,81грн. пені, 4973,33грн. інфляційних втрат та 1422,39грн. три відсотки річних), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 509, 530, 610-612, 625, 837 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-181, 184, 193, 197, 198, 216-220, 222, 230, 232, 317, 319, 322 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 24.07.2018.

У підготовчому засіданні 24.07.2018 у відповідності до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено перерву до 13.08.2018 для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

У підготовчому засіданні 13.08.2018 за згодою представників сторін оголошено перерву до 22.08.2018.

Ухвалою суду від 22.08.2018 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 19.09.2018.

У засіданні суду 19.09.2018 судом за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 216 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 24.09.2018.

У судовому засіданні 24.09.2018 судом за письмовою згодою сторін протокольно ухвалено закрити підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором № 1 на надання послуг та виконання робіт по обєкту «Розчистка русла річки Тиса та річки Кісва с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області» від 11.10.2017 зобовязань з оплати наданих послуг та виконаних робіт, заборгованість за яким станом на момент звернення до суду з даним позовом складає суму 95641,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 19128,37 грн.

Зважаючи на те, що строк дії Договору було визначено сторонами до 31 грудня 2017 року - відповідно до п. 10.1. Договору, позивач просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості.

Також позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 р. № 15-рп/2002 у «справі про досудове врегулювання спорів» розтлумачено: «..обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обовязкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист..».

Так, з метою досудового врегулювання спору 07.12.2017 року на адресу голови Рахівської РДА Басараба ОСОБА_1 МУВГ було направлено лист (вих. № 640) з проханням про залучення спеціаліста у пятницю 08.12.2017 року на 10 годину для ознайомлення з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року, або засвідчення факту відмови від підпису акту з наданням копій підтверджуючих документів, які б засвідчували факт не виконання робіт по договору.

08.12.2017 року на 10 годину Рахівською РДА спеціаліста не забезпечено, сільський голова с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 відмовився отримувати, ознайомлюватися та підписати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року відповідно до п.6.1.2 Договору №1 від 11.10.2017 року, про що було складено акт про відмову від підпису або ознайомлення з актом виконаних робіт по обєкту «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області», який своїми підписами засвідчили: начальник ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_2, головний інженер ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_6 виконавець робіт по обєкту ОСОБА_7, провідний юристконсульт ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_3

20.12.2017 року на адресу ОСОБА_1 МУВГ ( позивача по справі) надійшов лист Лужанської сільської ради ( вих. № 631 від 11.12.2017 року), в якому повідомлялось про те, що за результатами проведеної представниками сільської ради перевірки виявлено невідповідність обємів виконаних робіт за договором з обємами фактично виконаних робіт вказаних в акті за грудень 2017 року, порушенням строків виконання робіт, завищенням обємів виконаних робіт та не проведенням робіт по розчистці русла р. Кісва .

Позивач зазначає, що даний факт спростовується відсутністю висновків спеціалістів, які мали б здійснювати технічний нагляд та висновком спеціалістів, які мали б здійснювати авторський нагляд. Окрім того, дані факти спростовуються показами свідків викладених у заяві свідка до суду (оригінали додаються до позовної заяви), зокрема начальника відділу комплексного проектування «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса ОСОБА_8, яка вказує, що договору на проведення авторського нагляду Замовником з автором проекту не було укладено, що протирічить вимогам ОСОБА_9 2.2 - 4 - 2003 та вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 327 (327-2018-п ) від 25.04.2018. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII внесено зміни у Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122), де статтю 96 (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва) викладено в новій редакції, зокрема передбачено відповідальність за не забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства, про що було повідомлено Замовника листом ВКП «Закарпаттяводпроект» від 18.12.2017 року № 42. Окрім того, при виїзді на обєкт спеціалістами ВКП з інструментальними геодезичними замірами підтверджено виконання робіт по розчистці русла р. Тиса в обсязі 6510 м. куб. з вивезенням за межі обєкту на віддаль до 1 км., які вказані в актах на виконані роботи, а також проведені культуртехнічні роботи в повному обсязі згідно проекту. Щодо не проведення робіт по розчистці русла річки Кісва, то були проведені підготовчі роботи, а роботи по розчистці ґрунту або наносів не проводились у звязку з тим, що вони були очищені природнім способом за рахунок підняття рівня води під час дощових опадів. Ці роботи не включались в акти на виконані роботи і відповідно позивач не вимагав їх оплату. Отже виконавець виконав роботу передбачену кошторисом та договором.

21 грудня 2017 року на адресу Лужанської сільської ради ОСОБА_1 МУВГ направлено претензійний лист ( вих.№ 668 від 21.12.12 року) з вимогою підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року відповідно до п.6.1.2 Договору №1 від 11.10.2017 року, або надання документів, які підтверджують факт невиконання умов договору або виконаних робіт засвідчених у акті.

02.01.2018 року на адресу ОСОБА_1 МУВГ надійшов лист від Лужанської сільської ради (вих.№ 652 від 22.12.2017 року), в якому знову повідомляють про невиконання умов договору та невиконання в повному обсязі робіт, без надання підтвердних документів або законного правового обґрунтування.

Таким чином, зважаючи на наявність заборгованості відповідача перед позивачем та прострочення її сплати, позивачем здійснено нарахування штрафних та фінансових санкцій, та просить стягнути на його користь суму 116572,29грн., у тому числі 95641,76грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за Договором №1 від 11.10.2017, 14534,81грн. пені, 4973,33грн. інфляційних втрат та 1422,39грн. три відсотки річних.

Представник позивача у ході судового розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на їх обґрунтованість поданими ним матеріалами. Стверджує, що Замовником - Лужанською сільською радою у складі комісії, а саме: сільським головою ОСОБА_5, начальником відділу житлово-комунального господарства Рахівської РДА ОСОБА_10, землевпорядником сільської ради ОСОБА_11, депутатів сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 11.12.2017 року проведено обстеження розчистки русла річки Тиса та Кісва в с. Луг. При обстеженні встановлено, що русло річки Тиса розчищено до нульового рівня (зрізу води) на протяжності 220 м, а на протяжності 50 м видно, що окремі камені виступають з-під води. Русло річки Кісва, протяжністю 65 м - не розчищено, жодних робіт на даній ділянці не проведено.

Того ж дня, 11.12.2017 року Замовник повідомив Виконавця про виявлені ним недоліки у виконаній роботі та, крім того, зазначив, що у отриманих 05.12.2017 року документах у порушення п. 6.2.4. Договору відсутні: у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) - ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дата та номер договору, період за який виконані роботи; у акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дата та номер договору, період за який виконані роботи, акт без зазначення номера.

У зв'язку із чим, вказані документи повернуті Виконавцеві без погодження та рекомендовано у найкоротший термін забезпечити повне виконання роботі за договором та належним чином оформити відповідні документи.

Виконавцем на адресу Замовника надіслано претензію від 21.12.2017 року за №668 з вимогою підписати акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.

У відповіді на претензію від 22.12.2017 року Замовник просить надати акт КБ-2 та довідку КБ-3 відповідно до фактично виконаних робіт.

Відповідно до записів журналу виробництва робіт по об'єкту будівництва розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області» вбачається, що такі почалися 23.10.2017 року та закінчилися 28.11.2017 року. Зазначається, що в цей день - 28.11.2017 року здійснювалася розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаваторами та перевезення ґрунту самоскидами 1 км.

Разом із тим, як вбачається з відповіді начальника Мукачівського прикордонного загону від 20.04.2018 року № 22/4363 відповідно до обліку до проведення робіт по розчистці річки Тиса в районі 309-310 прикордонних знаків залучалось 10 одиниць автомобільної техніки у період з 20 жовтня по 27 листопада 2017 року. Щодо 28.11.2017 року - то такі відомості відсутні.

Щодо залучення автомобільної техніки для розчистки русла річки Кісви у вказаний період у відповіді не йдеться також.

В той же час, примірник акту приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 95641, 76 грн. датований Виконавцем 01.12.2017 року. Оскільки вже з 28.11.2017 року не залучалася техніка не зрозуміло як здійснювалася розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами та перевезення ґрунту самоскидами 1 км у період з 28.11.2017 року по 01.12.2017 року та як за один день у грудні виконані роботи на суму 95641, 76 грн.

Ціна Договору між сторонами становить - 306 041,77 грн. та, відповідно до п. 3.2. бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Можливість Виконавцем збільшувати ціну Договором не передбачена.

20.10.2017 Замовником здійснено перерахування коштів позивачу у сумі 91812,53 грн. (30% від суми договірної ціни, п. 4.2. Договору).

09.11.2017 сторони підписали акт виконаних робіт на суму 202528,63 грн., 7871,29 грн. та на суму 210399,92 грн. Таким чином, в сукупності сума актів за листопад 2017 року становить 420 799, 84 грн. Враховуючи сплачений авансовий платіж 30% сума становить 512 612,37 грн.

Враховуючи непідписаний акт за грудень 2017 року на суму 95641,76 грн., загальна сума становить 608 254,13 грн. Відтак відповідач стверджує, що п. 3.1. Договору позивачем не дотримано та перевищено ціну Договору вдвічі.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки Замовником встановлено невиконання робіт з розчистки русла річки в с. Луг та часткове виконання робіт з розчистки річки Тиса в с. Луг, про дані недоліки повідомлено Виконавця та запропоновано надати акти відповідно до фактичного виконання робіт, вважає, що ним умови Договору не порушені, а заявлений позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Представником позивача у судовому засіданні 13.08.2018 подано письмові заперечення на відзив, за текстом яких, останній вказує, що представником ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_14, який відповідав за виконання робіт були сільському голові с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 05.12.2017 надані для підписання два примірники довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року підписані представником підприємства. Після ознайомлення з актом сільський голова с. Луг ОСОБА_5 повідомив представника ОСОБА_1 МУВГ про те, що ніякі акти він отримувати та підписувати не буде, бо на р. Кісва не проведені виконавцем роботи по кошторису. Представником Виконавця робіт ОСОБА_14 було розяснено ,що роботи на р.Кісва дійсно не проводились із-за підвищення рівня води у руслі річки і наноси очистились природнім способом, а також проінформовано про те, що у актах на виконані роботи, роботи по розчистці русла р.Кісва не вказані і по ним ОСОБА_1 МУВГ оплату не вимагає. На прохання показати акти технічного нагляду або авторського нагляду, які б засвідчували невиконання робіт сільський голова ОСОБА_5 повідомив, що необхідна присутність керівництва ОСОБА_1 МУВГ для вирішення даного питання і було домовлено про наступну зустріч 08.12.2018 року. Тобто на момент відмови від підписання акту у сільській раді були відсутні будь-які документи про невиконання робіт ОСОБА_1 МУВГ. Даний факт підтверджується і поданими до суду через представника Замовником - Лужанською сільською радою документами, а саме актом обстеження русла річки Тиса та Кісви датованим лише 11.12.2018 року. 08.12.2018 року сільський голова ОСОБА_5 також відмовився у присутності комісії отримувати належним чином оформлений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року відповідно до п.6.1.2 Договору №1 від 11.10.2017 року. Щодо самого акту обстеження русел річки Тиса та Кісва в с.Луг від 11.12.2017 року, то такий не може бути належним та допустимим доказом оскільки вважає, що даний акт складений з грубими порушеннями законодавства. Так, при обстеженні обєкта виконання робіт в обовязковому порядку повинні бути присутні крім Замовника і представники Виконавця робіт га особи , які здійснюють технічний та авторський нагляд. Така процедура визначена у Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903. Натомість, представники ОСОБА_1 УВГ, особа, яка здійснює технічний нагляд та авторський нагляд, при обстеженні відсутні. Це стверджується і самими доказами поданими представником Відповідача у судовому засіданні, а саме: договором № 1 про технічний нагляд від 18 липня 2018 року, укладеним через 7 місяців після закінчення виконання робіт, актом комісійного прийняття робіт без дати, атом з дачі приймання робіт по технічному нагляду від 18 липня 2018 року, рахунком № 1 на оплату від 18 липня 2018 року, протоколом угоди про договірну ціну. 11.12.2017 року не могла при обстеженні русел річок визначити обєми виконаних робіт із-за відсутності технічної можливості це зробити.

Крім того, в акті не вказано, хто, яким чином, за допомогою яких технічних засобів визначав нульовий рівень води на момент обстеження. Такі висновки можна зробити лише проаналізувавши гідрологічний стан річки Тиса станом на 11.12.2017 року згідно даних автоматичного водомірного поста системи АВІС Тиса. На проміжку від м. Рахів до с. Луг до річки Тиса впадають численні потічки та струмки, а також враховуючи значні опади у верхівях річки Тиса, що мали місце на передодні та в період проведення обстеження і практично до 31 грудня 2017 року включно, склалась критична ситуація, що призвела до значного підняття рівня води ( підтверджується доданими до відповіді на відзив відомостями про гідрологічний режим річок за період від 08.12.2018 року по 31.12.2018 року). Враховуючи дані обставини фактично спростовується можливість проведення будь-яких вимірів комісією вказаною в акті.

До того ж Замовником не підтверджено та суду не надано документ, який надає право ПП ОСОБА_15 здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по розчистці русел річки Тиса та Кісва, коли такий обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС-1 і відноситься до II категорії складності.

Заперечення Відповідача про те, що 28.11.2018 року ОСОБА_1 МУВГ роботи на обєкті не проводились посилаючись на відсутність таких даних у відповіді Мукачівського прикордонного загону, то такий аргумент також не може бути прийнятий із - за наступних підстав.

Мукачівський прикордонний загін не може контролювати виконання робіт по обєкту. Він лише фіксує вїзд транспорту на підконтрольну територію державної прикордонної служби України. Дана відповідь долучена до матеріалів позову, як доказ того, що крім техніки ОСОБА_1 МУВГ до виконання робіт по перевезенню грунту та наносів залучалась і техніка Лужанської сільської ради, робота якої контролювалась безпосередньо сільським головою, бо одним із аргументів не підписання актів виконаних робіт було твердження, що кубатура вивезених наносів на площадці не відповідає кубатурі вказаній в акті. Не проведення контролю прикордонною службою обліку вїзду транспорту 28.11.2018 не може ставити під сумнів виконання робіт ОСОБА_1 МУВГ. 28.11.2018 останній день виконання робіт ОСОБА_1 МУВГ. Відповідач у відзиві на позов стверджує, що примірник акта приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 95641, 76 грн. датований Виконавцем 01.12.2017 року. Оскільки вже з 28.11.2017 року не залучалася техніка не зрозуміло як здійснювалася розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами та перевезення ґрунту самоскидами 1 км у період з 28.11.2017 року по 01.12.2017 року та як за один день у грудні виконані роботи на суму 95641, 76 грн.

У звязку з тим, що день 28.11.2017 року є останнім днем виконання робіт по обєкту Виконавець робіт має право на протязі трьох робочих днів оформити належним чином акт приймання виконаних робіт. Зважаючи на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1999, N 40, ст.365 ) , акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

Своєю чергою, статусу належним чином оформленого первинного документа акт виконаних робіт (наданих послуг) набуде за наявності в ньому всіх обовязкових реквізитів, визначених у ст. 9 указаного Закону (у т.ч. й особистих підписів осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції). Водночас дата складання в таких актах зазвичай вказується 1 числом, наступним за місяцем, у якому були безпосередньо надані такі послуги, що цілком допустимо зважаючи на норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», відповідно до якої документ має бути складено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. До акту за грудень були включені виконані роботи, які не були включені до актів на виконані роботи за листопад 2017 року і це не означає, що такі виконані за один день. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Під час здійснення платником податку (постачальником), яким також є ОСОБА_1 МУВГ, операції з постачання послуг датою виникнення податкових зобовязань із ПДВ та, відповідно, складання податкової накладної за такою операцією вважатиметься дата належним чином оформленого первинного документа, а саме акта виконаних робіт (наданих послуг). Далі у відповідності до ч.2 ст.9 первинні документи та регістри бухгалтерського обліку) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. ( Частину другу статті 9 доповнено абзацом девятим згідно із Законом N 2164-УІП ( 2164-19 ) від 05.10.2017).

Представником Відповідача підраховано загальну суму виконаних робіт Позивачем- Тячівським МУВГ шляхом додавання сум, які вказані в актах на виконані роботи та сум, які вказані в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та суми авансового платежу. Такий розрахунок не правильний, так як акт виконаних робіт і довідка про вартість це різні документи. Позивач у позові чітко вказав що, виконання позивачем взятих на себе зобовязань згідно кошторису, підтверджується актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 202528, 63 грн. відписаним сторонами 09.11.2017 року, актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 7871,29 грн. з ПДВ, підписаним сторонами 09.11.2017 року. А у довідці про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2017 року якраз і вказана сума 210 399, 92 грн., в тому числі ПДВ. Саме по цим двом актам і в цій сумі враховано також роботи по здійсненому Лужанською сільською радою авансовому платежу. Другим доказом є довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року, яку Замовник відмовився підписувати. А саме в цій довідці вказано вартість виконаних робіт та витирати з початку будівництва по звітній місяць у сумі 306041,69 грн., у тому числі за звітній місяць сума 95641,76 грн. по акту , який замовник відмовився підписувати. Отже загальна вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітній місяць і до закінчення виконання робіт складає суму 306041,69 грн. і повністю відповідає сумі вказаній у договорі.

Від відповідача на адресу суду 17.08.2018 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких просить в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що в договірну ціну не ввійшли роботи по розчистці р. Кісва, позаяк договірна ціна затверджувалася саме на реалізацію проекту «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області», а вказаний проект передбачає здійснення розчистки русла р. Кісва довжиною 55 м (договірна ціна складена в поточних цінах станом на 25.07.2017 року).

Особливості складання та узгодження договірних цін визначені п. 6.3 національного стандарту ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Підпунктом 6.3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 передбачено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, узгодженим замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) чи приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Визначається вона за домовленістю сторін.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій щодо виконання завдання в установлені строки за фіксовану ціну.

Уточнення твердої договірної ціни можливе лише у таких випадках:

1. замовник у процесі будівництва змінює завдання;

2. виникають обставини непереборної сили;

3. змінюється законодавство, обов'язкове застосування положень якого

призводить до зміни вартості робіт.

За твердими договірними цінами взаєморозрахунки проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договорі.

Відповідно, якщо роботи з розчистки р. Кісва довжиною 65 м Виконавцем не проводилися, при відсутності зміни Замовником обсягів робіт (зміна завдання) має місце неналежне виконання взятих на себе договірних зобовязань позивачем.

Відтак, вважає довідку про вартість будівельних робіт та витрат б/н за 2017 рік та акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік недостовірним доказом належного виконання позивачем умов Договору № 1 від 11.10.2017 року.

Оскільки Замовником встановлено невиконання робіт з розчистки русла річки Кісва в с. Луг, вказана обставина не заперечується позивачем в ході судового розгляду, вважає, що відповідачем умови Договору не порушені, а розрахунок між сторонами повинен бути проведений з врахуванням пропорційного зменшення ціни роботи, шляхом відмінусування непроведених робіт з розчистки русла р. Кісва довжиною 65 м, що включені та передбачені робочим проектом.

Крім того, позовні вимоги в часині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 14 534, 81 грн., інфляційні збитки в сумі 4 973, 33 грн. та 3% річних у сумі 1422,39 грн. відповідачем також не визнаються, оскільки вважає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення суми в розмірі 95 641, 76 грн. та не можуть бути задоволені.

Також представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу з розрахунку, зазначеному у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представники позивача в судовому засіданні 24.09.18. позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 24.09.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом комплексного проектування «Закарпаттяводпроект» ( далі ВКП) в 2016 році розроблено робочий проект: «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району, Закарпатської області», згідно листа- замовлення Лужанської сільської ради № 338 від 16.08.2016 р., завдання на проектування, затвердженого Лужанською сільською радою, акта комісійного обстеження на матеріалах інженерно-геодезичних вишукувань проведених ВКП в 2016 році з вивченням фондових матеріалів. Мета проекту: Стабілізація берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку, шляхом розчистки русла від твердих наносів р. Тиса з метою створення стійкого в плані русла річки задля збільшення пропускної спроможності в період підняття рівнів води.

Проект розроблений згідно державних і відомчих нормативних документів з врахуванням нових досягнень науки і техніки в водогосподарському будівництві, на основі ліцензії серії АВ №595649, виданої 09.11.2011 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та кваліфікаційного сертифікату серії АР №001485, виданого 23.07.2012 року. Виконання робіт згідно проекту погоджено з Національною Адміністрацією «Води Румунії» Румунії.

11 жовтня 2017 року між Замовником -Лужанською сільською радою, Рахівського району, Закарпатської області в особі сільського голови ОСОБА_5, що діяв на підставі Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі іменується Відповідач) та ОСОБА_1 міжрайонним управлінням водного господарства Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України в особі начальника управління ОСОБА_2, що діяв на підставі Положення про ОСОБА_1 міжрайонне управління водного господарства, (надалі іменується Позивач) з іншого боку, було укладено договір № 1 на надання послуг та виконання робіт по обєкту «Розчистка русла річки Тиса та річки Кісва с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області».

Вартість Договору 306 041 грн. 77 коп. (триста шість тисяч сорок одна гри. 77 коп.), в т.ч. ПДВ.

У відповідності до умов договору № 1 від 11 жовтня 2017 року, зокрема, згідно п.1.1 Виконавець зобовязується у 2017 році виконати роботи та/або надати послуги, зазначені в договірній ціні, а Замовник виконати та оплатити такі роботи( послуги) згідно актів форми КБ -2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ -3. Згідно п.1.3 договору обсяги виконання робіт або послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

У відповідності до умов договору № 1 від 11 жовтня 2017 року, зокрема, згідно п. 4.2. розділу ІУ Договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договірної ціни в розмірі 91812,53 грн. на придбання паливно-мастильних та будівельних матеріалів на поточний рахунок Виконавця. Подальші розрахунки проводяться «Замовником» поетапно- протягом 7 банківських днів після підписання «Замовником» та «Виконавцем» актів форм КБ-2в, КБ-3, за фактично виконані роботи.

На виконання п.4.2 Договору Замовником ( відповідачем по справі) на підставі погодженого та підписаного сторонами рахунку на проведення авансового платежу в розмірі 30% 20 жовтня 2017 року здійснено перерахування коштів у сумі 91812,53 грн. (девяносто одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 53 коп.), в тому числі ПДВ 20%, на поточний рахунок Виконавця ( позивача по справі), що підтверджено копіями банківських виписок долучених до позовної заяви.

Виконання позивачем взятих на себе зобовязань згідно кошторису, підтверджується актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 202528, 63 грн. ( двісті дві тисячі пятсот двадцять вісім тисяч 63 коп.) підписаним сторонами 09.11.2017 року, актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 7871,29 грн.( сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 29 коп.) з ПДВ, підписаним сторонами 09.11.2017 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 листопад 2017 року на суму 210 399, 92 грн.( двісті десять тисяч триста девяносто девять гривень 92 коп.), в тому числі ПДВ 20%. підписаним сторонами 09.11.2017 року.

Договір, договірна ціна, локальний кошторис, ОСОБА_9 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані, підписи скріплено печатками юридичних осіб позивача та відповідача. Копії документів долучені до позовної заяви.

На виконання п.6.1.1 Договору Замовником ( відповідачем по справі) на підставі погодженого та підписаного сторонами акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2017 року на суму 210 399, 92 грн.( двісті десять тисяч триста девяносто девять гривень 92 коп.), в тому числі ПДВ 20%., підписаним сторонами 09.11.2017 року на поточний рахунок Виконавця (позивача по справі) здійснено перерахування коштів у сумі 118 587, 39 грн.( сто вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім гривень 39 коп.) в тому числі ПДВ 20%, що підтверджено копіями банківських виписок долучених до позовної заяви.

Окрім того, Виконавцем виконані роботи згідно кошторису на суму 95641,76 грн.( девяносто пять тисяч шістсот сорок одна гривня,76 коп.) з ПДВ та відповідно підготовлено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року.

05.12.2017 року представником Виконавця були надані для підписання два примірники довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року підписані представником підприємства, які без обґрунтування підстав Замовник відмовився отримувати, підписувати та відповідно провести оплату.

21 грудня 2017 року на адресу Лужанської сільської ради ОСОБА_1 МУВГ направлено претензійний лист ( вих.№ 668 від 21.12.12 року, копія додається до позовної заяви) з вимогою підписання акту акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року відповідно до п.6.1.2 Договору №1 від 11.10.2017 року, або надання документів, які підтверджують факт невиконання умов договору або виконаних робіт засвідчених у акті.

02.01.2018 року на адресу ОСОБА_1 МУВГ надійшов лист від Лужанської сільської ради ( вих.№ 652 від 22.12.2017 року), в якому знову повідомляють про невиконання умов договору та невиконання в повному обсязі робіт, без надання підтвердних документів або законного правового обґрунтування ( копія додається до позовної заяви).

Строк дії Договору було визначено сторонами до 31 грудня 2017 року - відповідно до п. 10.1. Договору.

Оскільки відповідачем не здійснено в повному обсязі розрахунок за належним чином виконані роботи, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

З огляду на наявну прострочену заборгованість. Позивачем також здійснено нарахування штрафних та фінансових санкцій, які останній, з посиланням на норми закону та умови договору, просить стягнути на його користь з відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №1 від 11.10.2017, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та нормами глави Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1 від 11.10.2017 року Лужанська сільська рада здійснило перерахування Позивачу попередньої оплати у розмірі 91812,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №469 від 20.10.2017 року.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно пункту 5.1 договору строк виконання робіт встановлено протягом двох місяців, тобто включно по 11.12.2017.

05.12.2017 року представником Виконавця (позивача) були надані для підписання два примірники довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року, які Замовник відмовився отримувати, підписувати та відповідно провести оплату.

07.12.2017 року на адресу голови Рахівської РДА Басараба ОСОБА_1 МУВГ було направлено лист вих. № 640 з проханням про залучення спеціаліста у пятницю 08.12.2017 року на 10 годину для ознайомлення з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року, або засвідчення факту відмови від підпису акта з наданням копій підтверджуючих документів, які б засвідчували факт не виконання робіт по договору.

08.12.2017 року на 10 годину Рахівською РДА спеціаліста не забезпечено, сільський голова с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області ОСОБА_5 відмовився отримувати, ознайомлюватися та підписати акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 01 грудня 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 року відповідно до п.6.1.2 Договору №1 від 11.10.2017 року, про що було складено акт про відмову від підпису або ознайомлення з актом виконаних робіт по обєкту «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області», який своїми підписами засвідчили : начальник ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_2, головний інженер ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_6 виконавець робіт по обєкту ОСОБА_14, провідний юрисконсульт ОСОБА_1 МУВГ ОСОБА_3

Відповідно до приписів ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно - правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У п.4.1 Договору №1 від 11.10.2017 року зазначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому - здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. У свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства, недоліки у виконанні робіт, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених Замовником. По факту виконання робіт Підрядником складає та передає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмові від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Факти складення акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.201, їх підписання підрядником та відмова від підписання зі сторони замовника (відповідача) підтверджуються наявними у справі матеріалами та не спростовуються відповідачем.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011.

У підтвердження своєї позиції відповідачем подано суду відомості про те, що Замовником - Лужанською сільською радою у складі комісії, а саме: сільським головою ОСОБА_5, начальником відділу житлово-комунального господарства Рахівської РДА ОСОБА_10, землевпорядником сільської ради ОСОБА_11, депутатів сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 11.12.2017 року проведено обстеження розчистки русла річки Тиса та Кісва в с. Луг. При обстеженні встановлено, що русло річки Тиса розчищено до нульового рівня (зрізу води) на протяжності 220 м, а на протяжності 50 м видно, що окремі камені виступають з-під води. Русло річки Кісва, протяжністю 65 м - не розчищено, жодних робіт на даній ділянці не проведено.

Того ж дня, 11.12.2017 року Замовник повідомив Виконавця про виявлені ним недоліки у виконаній роботі та, крім того, зазначив, що у отриманих 05.12.2017 року документах у порушення п. 6.2.4. Договору відсутні: у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) - ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дата та номер договору, період за який виконані роботи; у акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) ідентифікаційний код ЄДРПОУ, дата та номер договору, період за який виконані роботи, акт без зазначення номера.

У зв'язку із чим, вказані документи повернуті Виконавцеві без погодження та рекомендовано у найкоротший термін забезпечити повне виконання роботі за договором та належним чином оформити відповідні документи.

Виконавцем на адресу Замовника надіслано претензію від 21.12.2017 року за №668 з вимогою підписати акти виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3.

У підтвердження своїх доводів відповідач також подав суду відомості про те, що за Договором №1 від 18.07.2018 про технічний нагляд, здійснено перевірку виконання робіт позивачем по розчистці русла річки Тиса та річки Кісва с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області та встановлено невиконання робіт за договором №1 від 11.10.2017.

Однак, дані докази не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що при обстеженні обєкта виконання робіт в обовязковому порядку повинні бути присутні крім Замовника і представники Виконавця робіт та особи, які здійснюють технічний та авторський нагляд. Така процедура визначена у Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903. Однак, представники ОСОБА_1 МУВГ, а також особа, яка здійснює технічний нагляд та авторський нагляд при обстеженні відсутні. Це стверджується і самими доказами поданими представником Відповідача у судовому засіданні, а саме: договором № 1 про технічний нагляд від 18 липня 2018 року, укладеним через 7 місяців після закінчення виконання робіт, актом комісійного прийняття робіт без дати, атом з дачі приймання робіт по технічному нагляду від 18 липня 2018 року, рахунком № 1 на оплату від 18 липня 2018 року, протоколом угоди про договірну ціну.

Про те що, акт обстеження русел річки Тиса та Кісва від 11.12.2017 року є неналежним та недопустимим доказом свідчить і той факт, що комісія 11.12.2017 року не могла при обстеженні русел річок визначити обєми виконаних робіт із-за відсутності технічної можливості це зробити. Окрім того, в акті не вказано, хто, яким чином, за допомогою яких технічних засобів визначав нульовий рівень води на момент обстеження. Такі висновки можна зробити лише проаналізувавши гідрологічний стан річки Тиса станом на 11.12.2017 року згідно даних автоматичного водомірного поста системи АВІС Тиса. На проміжку від м. Рахів до с. Луг до річки Тиса впадають численні потічки та струмки, а також враховуючи значні опади у верхівях річки Тиса, що мали місце на передодні та в період проведення обстеження і практично до 31 грудня 2017 року включно, склалась критична ситуація, що призвела до значного підняття рівня води (підтверджується доданими до відповіді на відзив відомостями про гідрологічний режим річок за період від 08.12.2018 року по 31.12.2018 року). Враховуючи дані обставини фактично спростовується можливість проведення будь-яких вимірів комісією вказаною в акті.

Додані представником Відповідача документи щодо здійснення технічного нагляду також не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки проведення такого технічного нагляду за виконанням робіт через сім місяців після закінчення робіт враховуючи природні фактори є безпідставним. До того ж, Замовником не підтверджено та суду не надано документ, який надає право ПП ОСОБА_15 здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по розчистці русел річки Тиса та Кісва, коли такий обєкт відноситься до класу наслідків ( відповідальності) - СС-1 і відноситься до II категорії складності.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, Відповідач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт Позивачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обґрунтованої відмови відповідача від прийняття та підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, переданого Підрядником Замовнику, а тому такі роботи вважаються виконаними та прийнятими відповідачем належним чином і підлягають оплаті.

З огляду на що, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 95641,76грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочки оплати посилаючись на вимоги чинного законодавства та умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Натомість, умовами договору №1 від 11.10.2017 сторонами не узгоджено розміру пені за прострочку оплати, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 14534,81грн. задоволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення термінів розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення покупець, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу продавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку трьох відсотків річних на підставі вимог ст. 625 ЦК України вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4973,33грн. інфляційних втрат та 1352,09грн. три відсотки річних підлягають задоволенню. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів до Лужанської сільської ради Рахівського району, с. Луг Рахівського району про стягнення суми 101967,18грн. (у тому числі 95641,76грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за Договором №1 від 11.10.2017, 4973,33грн. інфляційних втрат та 1352,09грн. три відсотки річних), підлягають задоволенню у повному обсязі. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Лужанської сільської ради Рахівського району (90616, с. Луг Рахівського району, 107, ідентифікаційний код 11010072) на користь ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства (90500, м. Тячів, вул. Лазівська, 48, ідентифікаційний код 04351392) заборгованість у розмірі 101967,18грн. (у тому числі 95641,76грн. основного боргу по оплаті за виконані роботи за Договором №1 від 11.10.2017, 4973,33грн. інфляційних втрат та 1352,09грн. три відсотки річних, а також суму 1541,22грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.10.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі