КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/7828/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №910/7828/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.02.2012 р. №01-12, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Оболонь» у розмірі 40000000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 4114754,10 грн., пеню за кредитом у розмірі 8795757,16 грн., пеню за процентами у розмірі 1087824,68 грн. та судовий збір у розмірі 239957,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. апеляційні скарги відповідача задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р. у справі №910/7828/17 скасовано, в позові відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 264000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного господарського суду, позивач звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017 р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

У лютому 2018 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. було зупинено провадження у справі за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Оболонь» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 р. касаційну скаргу ПрАТ «Оболонь» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. залишено без задоволення, ухвалу - без змін.

23.08.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Оболонь» про поновлення провадження у справі, у зв'язку із закінченням перегляду в касаційному порядку справи №910/8117/17, до розгляду якої було зупинено справу №910/7828/17 та надано відповідну копію постанови.

10.09.2018 р. до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/7828/17 після перегляду ухвали від 17.05.2018 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. поновлено провадження у справі №910/7828/17 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 24.09.2018 р.

24.09.2018 р. від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відвід судді Алданової С.О.

24.09.2018 р. для розгляду заяви про відвід оголошено перерву у судовому засіданні до 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що оскільки за результатами розгляду судом касаційної інстанції справи №826/14033/17 можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для вирішення заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, а саме встановлення юридичного факту наявності або відсутності нововиявлених обставин, які є предметом розгляду у провадженні Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7828/17 за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, то заявник вважає, що виникла необхідність зупинення провадження за заявою позивача до моменту постановлення остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що вирішення спору у справі №826/14033/17 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами у даній справі у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Крім того, у разі необхідності, зацікавлена сторона не позбавлена права обрати інший спосіб захисту права, яке вона вважає порушеним.

Слід зазначити, що в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, надати правову оцінку доказам, якими сторона обґрунтовує обставини, викладені в заяві.

Відповідачем не обґрунтовано належним чином, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №826/14033/17 унеможливлює розгляд заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами у даній справі. Не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді вищевказаної заяви.

Крім того, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Слід зазначити, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. по справі №826/14033/17 вже набрала законної сили.

Крім того, у долученій позивачем до матеріалів справи ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про відкриття провадження за касаційною скаргою НБУ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. у справі №826/14033/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними та скасування рішень, не вирішувалось питання щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, що набула законної сили.

Відтак, розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи №826/14033/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі під час розгляду заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, які були присутні у судовому засіданні, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з тим, що у даному випадку відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №826/14033/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/7828/17 до ухвалення остаточного рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець