ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: Новік В.І., Радзієвський Р.В. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 27.11.2017 у справі призначено судову експертизу та доручено її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.09.2018 Господарським судом Черкаської області отримано висновок експертів № 2735/2739-18 за результатами проведення повторної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Провадження у справі поновлено.

В засіданні судом розглянуто і частково задоволено клопотання позивача від 27.09.2017 про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради. В частині залучення третьою особою нотаріуса - відмовлено.

Представник позивача в засіданні подав, а потім в ході розгляду справи відкликав клопотання від 03.10.2018 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка є стороною оспореного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" . За такої обставини суд залишає дане клопотання без розгляду.

Відповідач подав в засідання додаткові пояснення від 04.10.2018 щодо висновків повторної експертизи, які судом приєднано до справи.

Також відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, стосовно якого існують неясності у висновку експертів (чи виконано підпис у Реєстрі зареєстрованих учасників ОСОБА_5 особисто чи іншою особою та чи виконано цей підпис ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком). Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському НДКСЕ та надати експертам додаткові документи, які ОСОБА_5 надавала перед проведенням повторної експертизи, але ці документи суду не передавалися.

Після обговорення порушеного відповідачем питання про проведення додаткової судової експертизи суд відклав остаточне вирішення даного питання на наступне засідання.

Також в засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит експертів, якими проведено додаткову експертизу, по питанню, який саме договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" досліджували експерти, якщо в оригіналі договору його стороною є ОСОБА_7, а по всьому тексту експертного висновку йде мова про ОСОБА_8 Також позивачу не зрозуміло із висновку, яка ж причина розходження висновків двох експертиз.

Обговоривши зі сторонами дане питання, судом було встановлено таке:

Представники сторін в принципі не сумніваються, що висновок експертів № 2735/2739-18 за результатами проведення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи містить описку в прізвищі сторони по спірному договору ОСОБА_7 і експертами досліджувався саме договір купівлі-продажу частки від 08.06.2017, оригінал якого експертами повернуто разом із висновком.

Однак представник позивача наполягає на усуненні цієї описки і суд зі сторонами прийшов до згоди, що це питання можна вирішити через відповідний запит експертам.

Про причини розбіжностей у висновках первісної та повторної експертизи прямо вказано у останньому абзаці розділу ІІ висновку експертів № 2735/2739-18 - це неправильна оцінка виявлених ознак експертом при дослідженні підпису від імені ОСОБА_5

Отже, потреби у допиті експертів із порушених позивачем питань немає.

Оскільки до участі у справі залучено третю особу Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, то це є підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача від 03.10.2018 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 залишити без розгляду через відкликання заявленого клопотання позивачем.

2. Відкласти вирішення питання про призначення у справі додаткової експертизи за клопотання відповідача до наступного засідання.

3. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про допит експерта від 04.10.2018 року.

Зобов'язати судових експертів Гаврильченко Ю.В. та Соломаха Ю.В. із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду письмове пояснення про причину вказівки у висновку експертів № 2735/2739-18 за результатами проведення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи від 04.09.2018 назви сторони договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 ОСОБА_8, в той час як за змістом наданого для проведення експертизи договору його укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 16 жовтня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 307, тел канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторони та третю особу про час і дату призначення судового засідання у справі. Явку представників сторін та третьої особи в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських