ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/8832/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092)

відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 13/15; ідентифікаційний код 19157017)

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 04.10.2017р. №3371;

ОСОБА_3 - представник, довіреність від 03.11.2017р. №3767;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. було порушено провадження у справі №904/8832/17, справу призначено до розгляду у засіданні на 07.11.2017р.

Відповідач у відзиві (вх.№60301/17 від 07.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Також відповідач у листі (вх. №60303/17 від 02.11.2017р.) просить замінити неналежного відповідача з виконавчий комітет Дніпровської міської ради на належного - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, посилаючись на те, що демонтаж належних позивачу рекламних конструкцій було проведено КП "Адміністративно-технічне управління" ДМР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017р. у справі №904/8832/17 розгляд справи було відкладено на 21.11.2017р.

Позивач у клопотанні (вх. №62937/17 від 21.11.2-17р.) просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору від 28.11.2012р. №1978 "Про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів", квитанції від 05.12.2012р. про оплату вартості виконаних робіт за договором від 03.12.2012р. на суму 100 000 грн. 00 коп., від 27.12.2012р. на суму 358 265 грн. 00 коп., від 28.04.2013р. на суму 50 000 грн. 00 коп., від 12.05.2013р. на суму 144 088 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р.у справі №904/8832/17 розгляд справи було відкладено на 30.11.2017р.

Позивач у клопотанні (вх. №65068/17 від 30.11.2017р.) просить призначити у справі проведення комплексної судової товарознавчої та еконамічної експертизи з метою підтвердження вартості понесених збитків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в результаті демонтажу належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 102 одиниці та вартості втраченої вигоди з жовтня 2014 року по 01.08.2017р. з урахуванням їх ринкової вартості на підставі наявних в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017р. було залучено до участі у розгляді справи №904/8832/17 у якості відповідача-2 - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", розгляд справи відкладено на 12.12.2017р.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.12.2017р. було оголошено перерву на 14.12.2017р.

Клопотанням позивача (вх. №68400/17 від 14.12.2017р.) було залучено до матеріалів справи додатковий детальний розрахунок суми збитків станом на 01.08.2017р.

Відповідач - 2 відзиву на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не з'явивися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/8832/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням від експерта клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання об'єкту для дослідження, призначено розгляд справи на 02.05.2018р.

Позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області клопотанням (вх.№18443 від 02.05.2018р.) було надано додаткові матеріали, повідомлено, що технічна документація виробника на рекламні конструкції типу "конвексборд"- відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. розгляд справи №904/8832/17 було відкладено на 04.05.2018р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№19099 від.04.05.2018р.) вважає відзив відповідача-1 необгунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки примусовий демонтаж рекламних конструкцій, що належали позивачу, здійснювався на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.09.2014р. №546 "Про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по просп. Гагаріна та демонаж рекламних засобів" та згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014р. №573, що були визнані незаконними та скасовані рішеннями судів, що набрали законної сили.

Позивачем у клопотанні (вх.04.05.2018р.) конкретизовано перше питання, яке було поставлено на розгляд експертів щодо встановлення дат 102 (ста двох) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали позивачу - Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусового демонтажу рекламних засобів, а саме: - згідно акту від 08.10.2014р. було примусово демонтовано 12 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1, які було встановлено 25.12.2012р.; - згідно акту від 09.10.2014р. було примусово демонтовано 1 рекламну конструкцію типу "конвексборд", що належала Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1, яка була встановлена 25.12.2012р.; - згідно акту від 20.10.2014р. було примусово демонтовано 15 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1, які було встановлено 25.12.2012р.;- згідно акту від 21.10.2014р. було примусово демонтовано 11 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1, які було встановлено 25.12.2012р., та 9 (дев'ять рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р.; - згідно акту від 22.10.2014р. було примусово демонтовано 40 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1, які були встановлено 25.12.2012р., та 14 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р. станом на момент їх установки та на 01.08.2017р. з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 2 до Договору від 03.12.2012 р. №03/12-12 та Додатку 2 до Договору від 26.04.2013р. №26/04-13?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018р. ухвалено направити матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), для завершення експертного дослідження, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом (вх. №39100/18 від 10.09.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/8832/17, до якого додано висновок експертів від 05.09.2018р. №143/144/145-18 за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на об 11:00 год.

Відповідачі-1, -2 у судове засідання 25.09.2018р. не з'явились, письмових пояснень щодо Висновку експертів від 05.09.2018р. № 143/144/145-18 не надали, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача-2 повернулося з відміткою пошти "Возврат. Адресат выбыл". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено адресу відповідача-2 -Комунального підприємства "Адмінімтративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, проспект Гагаріна, будинок 13/15. Таку саму адресу було вказано у позовній заяві, та на яку судом було спрямовано повідомлення про час і місце судового засідання.

Суд вважає, що у в зв'язку з відсутністю у відповідача-1 відомостей про розгляд у Господарському суді Дніпропетровській області справи за його участю, розгляд справи слід відкласти на підставі частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.10.2018р. о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4