КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/913/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача Дуднік-Дубіняк Д.І.

від відповідача Семененко Є.М.

від ОСОБА_4 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018

у справі №910/913/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт"

про стягнення 142 700,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" штраф у розмірі 103 583 (сто три тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн 93 коп., пеню у розмірі 39 116 (тридцять дев'ять тисяч сто шістнадцять) грн 55 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" судовий збір у розмірі 2 140 грн 51 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Дочірнє підприємство "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Київенерго" до ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" про стягнення 142 700,48 грн відмовити повністю. Вирішити питання щодо відшкодування ПАТ "Київенерго" понесених ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що суд при дослідженні та з'ясуванні обставин справи, підійшов до повідомлених відповідачем фактів та доказів упереджено та за змістом свого рішення не надає належної правової оцінки поясненням, доказам відповідача. Крім того, за змістом оскаржуваного рішення суд робить посилання на норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін. Господарським судом при вирішенні справи не надано належної правової оцінки тому факту, що на час звернення Позивача до суду з позовом до Відповідача, останній перебував в стані ліквідації, а отже, до відповідних спірних правовідносин сторін повинні застосовуватись норми матеріального права, що регулюють порядок задоволення вимог кредиторів платоспроможної юридичної особи чітко визначені статтею 112 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2018.

Також, не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_4, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити апелянта від сплати судового збору та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. За наслідками розгляду справи апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/913/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято без врахування прав та інтересів її, як кредитора другої черги з вимогами до ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київремонт" в частині погашення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18. Звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/913/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4. Об'єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" та ОСОБА_4 в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 17.07.2018.

В судове засідання, яке відбулось 17.07.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, ОСОБА_4 не з'явилася.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" надав суду пояснення відповідно до яких вважає можливий розгляд апеляційних скарг у разі належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду пояснення відповідно до яких просив відкласти розгляд справи, оскільки у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" відсутній текст апеляційної скарги ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 відкладено розгляд справи на 13.09.2018.

В судове засідання, яке відбулось 13.09.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, судом було встановлено, що всі учасники справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів, відповідачів 1-4 та третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2018 без змін. Також, головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою закрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4, з обґрунтуванням зазначених в ухвалі суду.

Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

Скаржник зазначала, що обставина ухвалення 25.05.2018 Господарським судом м. Києва незаконного рішення у справі № 910/913/18, позбавить її можливості отримати заробітну плату з коштів, що будуть отримані ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» в рахунок погашення дебіторської заборгованості і які повинні бути спрямовані підприємством, що ліквідується, в порядку черговості - на погашення боргів із заробітної плати. Відповідна практика місцевого господарського суду може вкрай негативно вплинути на дії інших кредиторів ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт», які зрозумівши, що можна по за чергою стягнути через суд належні їм грошові кошти, почнуть в порушення визначеної законом процедури звертатися з вимогами до суду щодо стягнення з підприємства, що ліквідується - боргів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №37/2017 від 19.12.2017 засідання Наглядової ради ПАТ "Київенергоремонт" серед іншого було прийнято рішення про припинення ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" шляхом його ліквідації.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 21.12.2017 - ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" перебуває в стані припинення.

Відтак, спір у справі виник, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що є предметом розгляду у даній справі.

В свою чергу, питання щодо ліквідації юридичної особи Дочірнього підприємства "Енергоремонт" Приватного акціонерного товариства "Київенергоремонт" не впливає на результат вирішення спору, а відповідно не входить, а ні в предмет доказування, а ні в предмет дослідження суду.

Змістом статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті ліквідації, а за частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується серед іншого за рішенням її учасників.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється

Безпосередньо порядок ліквідації юридичної особи встановлено приписами статті 111 Цивільного кодексу України.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Отже, до моменту внесення запису про припинення юридичної особи, така особа не є фактично припиненою, а отже і зобов'язаною особою перед кредиторами є особа, що припиняється.

Таким чином, визначена Цивільним кодексом України процедура ліквідації юридичної особи жодним чином не обмежує право кредитора на звернення до суду про стягнення заборгованості.

Так, згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечено законом (ст.15 Цивільного кодексу України), способи якого визначенні ст. 16 Цивільного кодексу України та не є вичерпними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлена права захист своїх цивільних прав та інтересів (у випадку їх порушення) з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 234, 264 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2018 у справі №910/913/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2018.

Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов