ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження

26 вересня 2018 року Справа № 915/511/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 прокурор.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/ н від 26.04.2017.

від відповідача -2: ОСОБА_3, ордер КС № 328043 від 06.06.18.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. І.Виговського, 18)

в інтересах держави

до відповідача 1: Державного підприємства Національна атомна

енергогенеруючої компанії Енергоатом (01032, м. Київ, вул.

Вєтрова, 3) в особі відокремленого підрозділу Южно-

Українська АЕС (55000, Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ, Промзона)

відповідача 2: GSE Perfomance Solutions Inc. (6940 Columbia Gayeway Drive,

Suite 470 Columbia, Maryland 21046 USA)

адреса для листування: 0130, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,

17/52А,

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг.

В С Т А Н О В И В:

Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Perfomance Solutions Inc. про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Perfomance Solutions Inc., які не відповідають документації конкурсних торгів;

- визнання недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) GSE Perfomance Solutions Inc.;

- визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Perfomance Solutions Inc. на суму 31399932, 94 грн.

Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання на майбутнє контракту про надання послуг № ENG -004 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Perfomance Solutions Inc., мотивуючи тим, що п. 21.2 статті 2 зазначеного Контракту містить арбітражне застереження, а саме: якщо переговори не призведуть до позитивного результату, спори належить розглядати в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного Суду за матеріалами та процесуальним правом України .

Прокурор у наданих запереченнях від 17.07.2018 № (15-34) 4769вих-18 просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що не є стороною контракту укладеного між відповідачами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання відповідача-2, суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст. 38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Приписами ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право встановлено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до міжнародного комерційного арбітражу виключно за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Статтею 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж підставою для передачі спору на розгляд арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, визначено арбітражну угоду, яка може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті.

Отже, чинним законодавством визначено можливість вибору сторонами спору, однією із яких є іноземний суб'єкт господарської діяльності, підсудності такого спору.

Відповідно до положень ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивачі і відповідачі.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Контракт про надання послуг №ENG -004 від 22.09.2014 укладено між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Perfomance Solutions Inc.

Пунктами 21.1, 21.2 ст. 21 цього контракту його сторони встановили, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку із виконанням Контракту, за можливості вирішуються шляхом перемовин та взаємної згоди Сторін. Досудовий порядок врегулювання спору є обов'язковим для Сторін.

Якщо перемовини не призведуть до позитивного результату, спори належать розглядати у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з Регламентом даного Суду по матеріальному та процесуальному праву України.

Отже, Контрактом врегульовано питання вирішення у міжнародному арбітражі виключно тих спорів, які виникли між сторонами та під час виконання Контракту.

У господарській справі №915/511/15 позивачем, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 ГПК України, є прокурор.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС та GSE Perfomance Solutions Inc. (правонаступник - GSE Power Systems Inc. ), які є сторонами Контракту, та у даній справі виступають як відповідачі.

Таким чином, між сторонами Контракту (арбітражного застереження) у даному випадку спору не виникло.

Крім того, оскільки спір у справі стосується не виконання Контракту, а визнання його недійсним, тобто наявності порушень до моменту укладення такого господарського договору, арбітражне застереження, викладене у змісті ст. 21 Контракту, не може бути застосоване до такого спору як підстава для передачі справи на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Аналогічну думку висловив Вищий господарський суд України при перегляді цієї справи у касаційному порядку (постанова ВГСУ від 04.10.2016).

Посилання представника відповідача-2 GSE Perfomance Solutions Inc. (правонаступник - GSE Power Systems Inc. ) на судову практику Верховного суду України у справах №910/9273/14, №910/11068/13, №910/9283/14 до уваги не приймаються, оскільки у таких справах арбітражним застереженням передбачалось вирішення спорів щодо дійсності чи недійсності укладених господарських договорів в арбітражі, а сторонами спору - позивачем і відповідачем - були сторони арбітражного застереження.

Керуючись ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити GSE Perfomance Solutions Inc. у задоволенні заяви від 15.06.2018 про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним на майбутнє контракту про надання послуг № ENG-004 від 22.09.2014 року.

Суддя С.М.Коваль