ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 р. Справа № 914/1146/18

За позовом: Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник, смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Сандрик, м. Львів

про визнання договору будівельного підряду №03-03/17 від 03.03.2017 р. розірваним з 16.04.2018 р. та стягнення 2 405 672 грн. 79 коп

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Позов заявлено Обслуговуючим кооперативом Правоохоронник до Приватного підприємства Сандрик про визнання договору будівельного підряду №03-03/17 від 03.03.2017 р. розірваним з 16.04.2018 р. та стягнення 2 405 672 грн. 79 коп., з яких 2 210 000 грн.- сума неповерненого авансового платежу, 14 894,79 грн.- 3% річних, 17 680,00 грн.-інфляційних наарахувань, 163 098,00 грн.-пені.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2018 р.

До господарського суду Львівської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Правоохоронник про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Приватного підприємства Сандрик в тому числі, але не виключно, на нежитлове приміщення загальною площею 57,9 кв.м., що розміщене за адресою м. Львів вул. Левандівська, будинок 9а, та заборону його відчуження. Ухвалою суду від 06.08.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 07.08.2018 р. підготовче засідання відкладено на 28.08.2018 р. Ухвалою суду від 28.08.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 18.09.2018 р.

Також в ухвалі суду від 28.08.2018 р. суд констатував, що ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2018 р. та про відкладення підготовчого засідання від 07.08.2018 р., які направлялись за місцезнаходженням відповідача (за адресою 79066, АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно отриманого судом витягу з ЄДРЮО,ФО-П та ГФ від 26.06.2018 р.), отримані відповідачем завчасно до судових засідань, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень, тобто відповідача належно було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

17.09.2018 р. відповідач подав на адресу суду відзив на позовну заяву №15-09 від 14.09.2018 р. з додатками(копію надіслано позивачу 15.09.2018 р.), в якому заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного сторонами договору будівельного підряду №03-03/17 від 03.03.2017 р. відповідач приступив до виконання будівельних робіт, склав проміжні акти виконаних робіт, проте позивач не підписав і не повернув зазначені акти. Так як позивач не надав зауважень до якості, повноти та вартості виконаних робіт, тому у зв'язку із відсутністю зауважень зі сторони замовника та неповерненням направлених на підписання актів виконаних робіт, дані акти були підписані відповідачем в порядку передбаченому ч.4 ст.882 ЦК України.

18.09.2018 р. представник позивача подала суду уточнений розрахунок судових витрат від 28.08.2018 р., в якому просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 37847,09 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12380,00 грн.

В підготовчому засіданні 18.09.2018 р. представник відповідача повідомив, що ним підготовлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи та озвучив питання, які вважає за необхідне поставити для вирішення експерту та які відображено в клопотанні (клопотання після судового засідання зареєстровано в діловодстві документообігу суду за вхідним №2451/18 від 18.09.2018 р.).

Ухвалою суду від 18.09.2018 р., з метою надання можливості скористатися позивачу правом на подання відповіді на відзив, а відповідачу правом на подання заперечення, а також з метою надання можливості позивачу скористатися правом запропонувати суду питання, роз'яснення яких на його думку потребує висновку експерта(у зв'язку із поданням відповідачем клопотання про призначення експертизи), підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 р. Встановлено позивачу строк у 5 (пять) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; Зобовязано позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання надати суду. Встановлено відповідачу строк у 5 (пять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення; Зобовязано відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

25.09.2018 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 24.09.2018 р., в якій позивач вказав на те, що всі документи, додані відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом не носять жодної доказової бази, є сумнівними та не підтверджують дійсних обставин справи. Вважає що позиція відповідача базується лише на його словах, є необгрунтованою та не відповідає дійсності. Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, то таке на думку позивача є нічим іншим як методом затягування судового процесу, оскільки відповідач взагалі не надав жодних документів, які б підтверджували виконання ним робіт по обєкту будівництво секції №1 багатоквартирного житлового будинку, незрозумілим є що саме мав би дослідити експерт, які документи та який обєкт, адже станом на сьогодні багатоквартирний житловий будинок збудований зовсім іншим підрядником (відповідь на відзив, згідно поштових квитанцій та опису вкладення, надіслано на адресу відповідача (79014, м. Львів, вул. Б.Котика, 7) 24.09.2018 р.).

02.10.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду додаткові пояснення №02-10 від 02.10.2018 р., в яких зазначив, що станом на 02.10.2018 р. ним не отримано відповіді на відзив чи будь-яких інших документів від позивача. Також повідомив, що в 21,22,23 абзацах відзиву допущено описку та виклав вказані абзаци у відповідній редакції (зокрема просив дати 07 червня 2018 р., 26 червня 2018 р., 06 липня 2018 р. читати 07 червня 2017 р., 26 червня 2017 р., 06 липня 2017 р.). До заяви долучено копії видаткових накладних за період березень-травень 2017 р., копію договору оренди обладнання від№16/03-2017 від 16.03.2017 р. з актом прийому-передачі обладнання від 16.03.2017 р., копію загального журналу робіт, нотаріально завірені оригінали заяв в порядку ст. 88 ГПК України свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

В підготовчому засіданні 02.10.2018 р. представник позивача оголосила зміст відповіді на відзив, позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи. Також представник позивача заперечила проти клопотання відповідача про призначення експертизи, вважає що таке клопотання є нічим іншим як затягуванням справи, оскільки відповідач не надав жодних документів які б підтверджували виконання ним робіт на обєкті позивача та які мав би досліджувати експерт, просить у задоволенні клопотання відмовити. Також представник позивача повідомила, що нею підготовлено уточнений розрахунок судових витрат від 02.10.2018 р., розміри судових витрат озвучено в судовому засіданні (уточнений розрахунок після судового засідання зареєстровано в діловодстві документообігу суду та долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача в підготовчому засіданні оголосив зміст додаткових пояснень, проти позову заперечив з покликанням на поданий відзив на позовну заяву та з посиланням на долучені матеріали. Також представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, вважає, що саме через проведення експертизи на обєкті можна встановити факт виконання робіт відповідачем по будівництву секції №1 багатоквартирного житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 30.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи від 18.09.2018 р., то відмовляючи у його задоволенні суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (кореспондується з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року № 4.). Враховуючи те, що жодна із сторін не заперечує того факту, що роботи на обєкті позивача по будівництву секції №1 багатоквартирного житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 січня, 30, станом на сьогоднішній день є виконаними, а предметом доказування в даному випадку є наявність чи відсутність обставин того, що поставку деяких матеріалів та частину робіт на згаданому обєкті виконано саме ПП Сандрик, про що стверджує відповідач та заперечує позивач, то на переконання суду встановлення таких даних не потребує спеціальних знань, а факт виконання робіт, про які стверджує відповідач, може бути доведений відповідними засобами доказування.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені в ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 202 ГПК України, відсутні.

Виконавши завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України, та в порядку ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 185 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи від 18.09.2018 р. відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.10.18 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.