ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.10.2018

Справа № 910/7957/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН”

у справі №910/7957/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 888 580 663,62 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі – позивач, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" (далі – відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1 478 263 358,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" умов укладених з позивачем кредитних договорів №2А077Г від 17.12.2008, №2А083Г від 14.07.2011 в частині повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, а також пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви, змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", продовжено встановлений відповідачу строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, продовжено строк для подання позивачем відповіді на відзив, продовжено підготовче провадження на 30 днів до 19.09.2018 та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, ухвалено проводити підготовче провадження в розумні строки та відкладене підготовче засідання на 24.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” відповідно до якої заявник просить прийняти позовну заяву та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-МВК” 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вищевказану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернуті без розгляду.

За наслідками судового засідання 24.09.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 10.10.2018 та витребування додаткових доказів у позивача.

Також, за наслідками розгляду поданих 24.09.2018 апеляційних скарг на ухвалу суду від 13.09.2018 та на ухвалу суду від 13.09.2018 в частині відмови у призначенні судової експертизи, судом 25.09.2018 постановлені відповідні ухвали про повернення апеляційних скарг на підставі підпункту 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКСОН» (далі – ТОВ «ДІКСОН») надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ТОВ “ДІКСОН” зазначає, що набув право вимоги до відповідача в даній справі на суму 10 000,00 грн та стверджує, що вказаний факт має безпосереднє відношення до предмету розгляду господарської справи №910/7957/18. При цьому, заявник зазначає, що право вимоги до Товариства набув внаслідок виконання його обов’язку за кредитним договором № 2А077Г від 17.12.2008 та кредитним договором № 2А083Г від 14.07.2011 на суму 10 000,00 грн шляхом сплати вказаних грошових коштів на користь Банку.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 ГПК України). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до пункту 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є стягнення з Товариства на користь Банку заборгованості за кредитними договорами.

Водночас, у заяві ТОВ “ДІКСОН” просить суд стягнути з Товариства на свою користь 10 000,00 грн, сплачених на рахунок Товариства в Банку, мотивуючи свої вимоги положеннями статтей 527-529, 598-599 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). На підтвердження вказаного ТОВ «ДІКСОН» додає до заяви платіжне доручення №80 від 19.09.2018 на суму 10 000,00 грн, в якому отримувачем вказано АС-МВК ТОВ, а у графі призначення платежу міститься: «оплата зг. Договору поруки № 16/8-16 від 16.08.2016р. Без ПДВ».

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд відзначає, що грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн були сплачені ТОВ «ДІКСОН» на рахунок Товариства в установі Банку згідно договору поруки № 16/8-16 від 16.08.2018, як це вказано у платіжному дорученні №80 від 19.09.2018. Разом з тим, права поручителя, який виконав зобов'язання передбачені положеннями статті 556 ЦК України.

З системного аналізу викладеного вище слідує, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” не спростовує матеріально-правових вимог Банку до Товариства в межах спору у справі №910/7957/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” з первісним позовом Банку до Товариства про стягнення грошових коштів є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на вказане, позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІКСОН” і додані до неї документи у справі № 910/7957/18 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                            В. В. ДЖАРТИ