ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Т.А. Величко, С.В. Таран

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами поданої ОСОБА_1 та доповнення до апеляційної скарги (подані 24.09.2018р.) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами,

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліквідатор)

встановив:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод «Центролит» (надалі ВАТ «ОЗ «Центролит», боржник).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (суддя - Зеленов Г.М.) затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит арбітражним керуючим ОСОБА_2 реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит по заборгованості із заробітної плати до ВАТ „Одеський завод „Центролит на загальну суму 1675189 грн. 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит арбітражним керуючим ОСОБА_2 реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит до ВАТ „Одеський завод „Центролит на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015р., гр. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит, затверджений судом 15.04.2015р., та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому гр. ОСОБА_1 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського обєднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Одеський завод «Центролит».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу від 15.04.2015р. припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. було скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом в ході встановлення правового статусу гр. ОСОБА_1 не було досліджено чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" ОСОБА_1 учасником провадження у справі про банкрутство та у якому зв'язку вказана організація знаходиться з Профспілковим комітетом машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центролит", оскільки останній був визнаний кредитором боржника у цій справі.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. прийнято відмову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, поданої від її імені ОСОБА_1, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод «Центроліт».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу від 15.04.2015р. скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 було скасовано з мотивів грубого порушення норм процесуального права при її винесенні, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 припинено.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01 1015 залишено без змін.

04.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшов від ОСОБА_1 надійшов документ, який має назву «апеляційна скарга на ухвалу суду (ООХС) першої інстанції від 15.04.2015р. №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами» (поданий заявником 31.08.2018р.), в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…./01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая так и не была рассмотрена судом апелляционной инстанции ни 01.07.2015г. ни 21.07.2017г. судьями суда апелляционной инстанции гр.ОСОБА_3 и гр.ОСОБА_4 по причине того, что судьи апелляционной инстанции гр.ОСОБА_3 и гр.ОСОБА_4 увлеклись бездоказательными доводами гр. ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак вместо того, чтобы надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) от 15.04.2015 №17…../01-1015;

- рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) первой инстанции от 15.04.2015г. №17…../15-1015 с учетом всех тех проблем, которые были накоплены бывшим судьёй ООХС гр.ОСОБА_6 и его арбитражного управляющего ОАО ОЗ «Центролит» гр.ОСОБА_5 в период ликвидационной процедуры и которые до настоящего времени не решены.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом визначення змісту та вимог «Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами» заявником та виходячи з цього приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України; роз'яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Копія ухвали суду від 10.09.2018р. отримана ОСОБА_1 15.09.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. номер суду 26286/18 від 18.09.2018р.).

Отже недоліки апеляційної скарги підлягають виправленню у строк до 25.09.2018р. включно.

24.09.2018р. ОСОБА_1 подав Одеському апеляційному господарському суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_1 просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на неправосудную Ухвалу бывшего судьи ОАХС ОСОБА_4 от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом данного дополнения и устранения недочетов, укзанные в вашей Ухвале от 10.09.2018 №17…/01-1015;

- после рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая неправосудная, преждевременная перейти к рассмотрению апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС от 15.04.2015 №17…/01-1015, за рассмотрение которой в 2015 был внесен судебный сбор в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе на 2015 и которая по вине бывших судей ОАХС гр.ОСОБА_3И, и гр.ОСОБА_4 остается не рассмотренной хотя за ее рассмотрение был внесен судебный сбор.

Також в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив (мовою оригіналу): Бывшие судьи ОАХС гр.ОСОБА_3И, и гр.ОСОБА_4, согласно ст.101 ХПК Украины в старой редакции и согласно ст.269 ч.5 ХПК Украины в новой редакции не имели никакого права увлекаться бездоказательными доводами гр.ОСОБА_5 о том что якобы ОСОБА_1 есть никто и звать его никак т.к. суд первой инстанции не рассматривал статусы ОСОБА_1 не рассматривал бездоказательные доводы гр.ОСОБА_7 А это означает, что согласно ст.269 ХПК Украины суд апелляционной инстанции, в лице вывшего судьи ОАХС гр.ОСОБА_4 должен был рассматривать апелляционную жалобу ОСОБА_8 на Ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…/01-1015.

Крім того, 24.09.2018р. ОСОБА_1 подано суду апеляційної інстанції клопотання, в якому він просить суд (мовою оригіналу):

- продлить срок подачи апелляционной жалобы на Ухвалу суда (ООХС) от 15.04.2015г. за №17…/01-1015;

- продлить срок рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу суда (ООХС) от 15.04.2015г.;

- надлежащим образом, согласно ХПК Украины, согласно Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» рассмотреть законность Ухвалы ООХС от 15.04.2015г. №17…/01-1015 и законность действий и бездействий гр.ОСОБА_5, которые он осуществлял в период процедуры ликвидации ОАО ОЗ «Центролит» с 18.04.2014 по 2018г. включительно на территории ОАО ОЗ «Центролит».

Вивченням змісту вищезазначеного доповнення, поданого ОСОБА_1 24.09.2018р., колегією суддів встановлено, що по суті ОСОБА_1 вимагає перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду вже від 21.07.2017р. за нововиявленими обставинами, хоча назва процесуального документа «доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами».

Відповідно до ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі ОСОБА_9.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені приписами ст.322 ГПК України.

Згідно із ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Процесуальний документ, який має назву «доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами» не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.322 ГПК України, а саме:

- процесуальний документ має назву «доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами» а не «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»;

- в «доповненні……..» не зазначені інші учасники справи про банкрутство;

- в «доповненні……..» не зазначено конкретно, які обставини є нововиявленими, дата їх відкриття.

Крім того, у відповідності до норм п.1 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути додані документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

У «доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами» ОСОБА_1 як на доказ, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, посилається, зокрема, на лист Головного управління статистики в Одеській області від 14.09.2018р., проте в порушення приписів п.3 ч.3 ст.322 ГПК України не надає копію цього листа суду.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи уточнення ОСОБА_1 вимог первісно поданого процесуального документа та конкретизації своїх вимог, а саме прохання переглянути ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. за нововиявленими обставинами, та неприведення ОСОБА_1 за проміжок часу з 10.09.2018р. по 28.09.2018р. «доповнень» (які фактично сприймаються як заява про перегляд ухвали від 21.07.2017р. за нововиявленими обставинами, проте за формальними ознаками не відповідають вимогам ст.322 ГПК України) у відповідність до приписів ст.322 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків «апеляційної скарги» (поданої 31.08.2018р.), встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р., та «доповнень до апеляційної скарги» (поданих 24.09.2018р.), до 18.10.2018р.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_1 з ініціативи суду процесуальний строк на усунення недоліків «апеляційної скарги» (поданої 31.08.2018р.), встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р., та «доповнень до апеляційної скарги» (поданих 24.09.2018р.), до 18.10.2018р.

ОСОБА_1 встановити строк для усунення недоліків процесуального документа, визначених даною ухвалою, - до 18.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран