УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.09.2018Справа № 922/40/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"

до 1) Фізичної особи-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб"

3) Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України

про порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивач: не з'явився

від відповідач-1: не з'явився

від відповідач-2: Давидович В.М. за посвідченням адвоката № КВ6134 від 26.07.2018

від відповідач-3: Фесюк О.В. за довіреністю № 15-2-2-23/3 від 25.04.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" (відповідач-2) з вимогами про припинення порушення прав інтелектуальної власності, а саме:

1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" будь-яке використання винаходу (корисної моделі) "Антибактеріальна композиція" за патентом України № 92423 від 25.10.2010 року та патентом № 46335 від 10.12.2009 року, зокрема, здійснювати виробництво препарату "Триколін", використовуючи вищевказаний запатентований винахід (корисну модель);

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" пропонувати для продажу препарат "Триколін", в тому числі через мережу Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиції" від 25.10.2010;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" проводити продаж препарату "Триколін", в тому числі через Інтернет, який виготовлено за патентом України № 92423 "Антибактеріальна композиція" від 25.10.2010;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" вилучити із цивільного обороту та знищити весь вироблений препарат "Триколін";

5) зобов'язати Фізичну особу-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича вилучити із цивільного обороту та знищити весь наявний у нього препарат "Триколін";

6) зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеринарного препарату "Триколін", реєстраційне посвідчення № АВ-04363-01-13 від 03.06.2013 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

1) Накласти арешт на весь препарат "Триколін", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб";

2) Накласти арешт на весь препарат "Триколін", який зберігається на складах та в інших приміщеннях Фізичної особи-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича;

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" та Фізичній особі-підприємцю Лапіну Валерію В'ячеславовичу вчиняти наступні дії із застосуванням препарату "Триколін":

- пропонувати для продажу, в тому числі через мережу Інтернет;

- продаж, імпорт (ввезення) на територію України;

- інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

4) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" виготовлення препарату "Триколін" на час розгляду справи у суді.

5) Зобов'язати Державну ветеренарну та фітосанітарну службу України призупинити державну реєстрацію ветеренарного препарату "триколін" РП № АВ-04363-01-13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 порушено провадження у справі № 922/40/16 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016 судом залучено до участі у справі Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України до участі у справі в якості відповідача-3 та передано матеріали справи № 922/40/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.02.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 922/40/16.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 922/40/16 до свого провадження та призначила до розгляду.

26.02.2016 справа № 922/40/16 була скерована на запит до Господарського суду Харківської області, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 28.01.2016.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 922/40/16 від 28.03.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, матеріали повернуто за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

18.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 922/40/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" до Фізичної особи-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотесилаб"; Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про припинення порушення прав інтелектуальної власності зупинено провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи Солом'янського районного суду міста Києва № 760/6097/14-ц.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 № 04-23/2373 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/40/16, у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 справу № 922/40/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

18.05.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 922/40/16, яким відповідач-2 повідомив суд про те, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" задоволено; визнано недійсними деклараційний патент України № 46335 на корисну модель "Антибактеріальна композиція" та патент України № 94423 на винахід "Антибактеріальна композиція"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсними патентів України № 46335, № 92423 та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". В якості додатку до клопотання відповідач-2 надав суду копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі № 760/6097/14-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 поновлено провадження у справі № 922/40/16, прийнято справу до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 19.06.2017 об 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 11.07.2017 об 12:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 відкладено розгляд справи на 31.07.2017 об 11:30 год.

27.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справи № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справою № 760/6097/14-ц в апеляційній інстанції. В якості додатку до клопотання відповідач-2 надав суду копію витягу з сайту апеляційної інстанції звіту про розподіл від 20.07.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2017, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 27.07.2017 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/6097/14-ц в апеляційній інстанції.

З огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 922/40/16, а також предмет спору у справі № 760/6097/14-ц, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 922/40/16 неможливий до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/6097/14-ц та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №922/40/16 підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 провадження у справі № 922/40/16 зупинено до вирішення справи № 760/6097/14-ц Апеляційним судом міста Києва та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення та закриття провадження у справі.

Листом від 04.04.2018 суд повідомив відповідача-2 про необхідність надання доказів набрання законної сили рішенням суду у справі № 760/6097/14-ц.

12.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до клопотання про поновлення та закриття провадження у справі.

На підтвердження усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/40/16, відповідач-2 у клопотанні повідомив, що на підставі винесеного Солом'янським районним судом міста Києва рішення від 21.04.2017 по справі №760/6097/14-ц 22.01.2018 видано виконавчі листи про зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України та деклараційних патентів щодо визнання недійсним патенту України №46335 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та про зобов'язання внести відомості до Державного реєстру патентів України та деклараційних патентів щодо визнання недійсним патенту України №92423 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", в наведених виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 27.11.2017. Також відповідач-2 повідомив, що 26.02.2018 у Бюлетені №4 здійснено опублікування відомостей про недійсність патенту України №46335 на корисну модель та патенту України №92423 на винахід, що підтверджується виписками з Державного реєстру патентів України на корисні моделі та Державного реєстру патентів на винаходи станом на 06.03.2018. За таких обставин, відповідач-2 просив суд поновити провадження у справі та закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та приписи ч. 1 ст. 230 цього Кодексу, а також те, що провадження у справі № 922/40/16 зупинене до вирішення справи № 760/6097/14-ц Апеляційним судом міста Києва та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 922/40/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 поновлено провадження у справі № 922/40/16, призначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.18 о 09:10 год.

11.05.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову та закрити провадження у справі № 922/40/16 на підставі п.2 ч. я ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/6097/14-ц, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, з'явилися представники відповідача-2 та відповідача-3.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2018, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 14.05.2018 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 922/40/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 760/6097/14-ц у касаційному порядку Верховним Судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По матеріалам справи судом встановлено, що у справі № 760/6097/14-ц відкрите касаційне провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 922/40/16 неможливий до вирішення Верховним Судом справи № 760/6097/14-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 зупинено провадження у справі № 922/40/16 до вирішення іншої справи № 760/6097/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом.

22.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі. Зазначеним клопотанням представник відповідача-2 повідомив, що постановою Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 760/6097/14-ц касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення районного Солом'янського суду міста Києва від 21.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2017 залишено без змін, у зв'язку з чим відповідач-2 просить поновити провадження у справі. Зазначеним клопотання представник відповідача-2 також просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В якості додатку до зазначеного клопотання представник відповідача долучив копію постанови Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 760/6097/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі № 922/40/16 зупинено до вирішення іншої справи № 760/6097/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Верховним Судом, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 922/40/16.

Згідно з ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 поновлено провадження у справі № 922/40/16, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 09:10 год., викликано учасників справи у підготовче засідання, визнано їх явку обов'язковою.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2018 у справі № 922/40/16, якими представник відповідача-3 надав власні пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 760/6097/14-ц та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

24.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень адвоката Давидович В.М. представляти інтереси відповідача-2 у даній справі. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, з'явилися представники відповідача-2 та відповідача-3.

Представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 24.09.2018 здійснювався розгляд клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 24.09.2018 представник відповідача-2 зазначене клопотання підтримав та просив суд закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 24.09.2018 клопотання представника відповідача-2 підтримав з підстав, викладених у поясненнях від 21.09.2018.

Судом по матеріалам справи № 922/40/16 встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі №760/6097/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України (відповідач-1), ОСОБА_5 (відповідач-2), ОСОБА_6 (відповідач-3), третя особа ТОВ НВТ «БІО-ТЕСТ-Лабораторія» про визнання недійсним патентів, позов задоволено повністю, визнано недійсним патент України № 46335 на корисну модель «Антибактеріальна композиція» та патент України № 92423 на винахід «Антибактеріальна композиція». Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2017 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.04.2017 у справі №760/6097/14-ц залишено без змін. Міністерством економічного розвитку і торгівлі 26.02.2018 у Бюлетені №4 здійснено опублікування відомостей про недійсність патенту України № 46335 на корисну модель та патенту України № 92423 на винахід, що підтверджується виписками з Державного реєстру патентів України на корисні моделі та Державного реєстру патентів на винаходи станом на 06.03.2018. Постановою Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 760/6097/14-ц касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Солом'янського суду міста Києва від 21.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2017 залишено без змін.

Предметом справи № 922/40/16 є заборона будь-якого використання винаходу (корисної моделі) за патентом України № 46335 на корисну модель «Антибактеріальна композиція» та патентом України № 92423 на винахід «Антибактеріальна композиція».

Судом встановлено, що патент України № 46335 на корисну модель «Антибактеріальна композиція» та патент України № 92423 на винахід «Антибактеріальна композиція» було визнано недійсними в судовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 231, 232, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/40/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" до Фізичної особи-підприємця Лапіна Валерія В'ячеславовича (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" (відповідач-2), Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України (відповідач-3) про порушення прав інтелектуальної власності.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В. Гумга