УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 910/9021/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів

про визнання договору факторингу недійсним,

За участю:

представника позивача Кожокар М.Ю., за довіреністю,

представників відповідача 1 Карпів О.Я., Гончарова Ю.М.за довіреністю,

представника відповідача 2 Євстигнєєва А.О. за довіреністю,

представника третьої особи 1 Савенко Є.О. за довіреністю,

представників третьої особи 2 Штуць Н.Г., Антошина В.В. за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач 1, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач 2, Компанія) про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанією на момент укладення договору факторингу №83/FAA від 20.11.2017 з Банком (далі - договір) не було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності у відповідача 2 генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Крім того, Товариство, як на підставу недійсності договору посилається на те, що істотна умова договору факторингу, а саме предмет договору в частині розміру відступленої суми заборгованості, суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

02.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

10.08.2018 через канцелярію суду надійшла відповідь позивача на відзив.

13.08.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15.08.2018 через канцелярію суду представником третьої особи подано відповідь на відзив відповідача 2.

16.08.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

16.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання по витребування доказів.

17.08.2018 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.08.2018 представник позивача подав письмові заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про залишення позовної заяви без розгляду, залучено до участі у справі третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів та оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 13.09.2018.

23.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача 1.

06.09.2018 позивачем подано до відділу документообігу суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

12.09.2018 через канцелярію суду надійшли від третьої особи 1 клопотання про витребування доказів та від третьої особи 2 клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.2018 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 було відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 та запропоновано сторонам вчинити дії.

17.09.2018 через канцелярію суду представником третьої особи 1 було подано документи длля долучення до матеріалів справи.

В підготовче засідання 24.09.2018 з'явились представники сторін, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи 2 подав пояснення для долучення до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні були розглянуті клопотання позивача про витребування доказів (надійшло до суду 16.08.2018) та клопотання третьої особи 1 (надійшло до суду 12.09.2018). Судом встановлено, що дані клопотання за своїм змістом є ідентичними. Відповідно до поданих клопотань заявники просять витребувати у відповідачів детальний розрахунок заборгованості за процентами за період з 01.04.2009 по 20.11.2017 із зазначенням розміру процентів та сум; яким чином встановлювались та затверджувались розміри процентів та сум; періодів нарахування процентів; застосованих штрафних санкцій (як за кредитним договором від 03.05.2007, укладеним між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та і згідно чинного законодавства); інформації щодо розрахунків ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" із ПАТ "Укрсиббанк" по сплаті кредиту та процентів.

Представник позивача підтримав зазначені клопотання, представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, представник третьої особи 2 залишив зазначене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 2 у своїх запереченнях проти задоволення клопотань про витребування доказів просив суд не вживати заходів, які призведуть, або можуть призвести до безпідставного та необгрунтованого затягування розгляду справи.

Заслухавши в підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З матеріалів справи, поданих клопотань про витребування доказів та пояснень представників сторін суд не вбачає надання заявниками обґрунтувань які саме обставини, можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або ж які саме аргументи, зазначені докази можуть спростувати.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та третьої особи 1 про витребуванн доказів у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Представники сторін в засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи 1 про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9021/18 до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 10.10.18 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст 60 ГПК України.

6. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Джарти

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/