ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2018 Справа № 904/2225/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2225/18

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак", м.Дніпро

про стягнення 136000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2225/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" до Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2040,00 грн. судового збору.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2225/18 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" пені в сумі 68000,00 грн. - скасувати; в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" пені в сумі 68000,00 грн. прийняти нове рішення - про відмову в позові.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762, 00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках, коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітапак" оскаржує судове рішення лише в частині стягнення пені в сумі 68000,00 грн., а згідно з порядком обрахування сплати судового збору (68000,00 грн. х 1,5% х 150%) - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1530,00 грн., що є нижче за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.), то звертаючись з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2225/18 скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (1762,00 грн. х 150%).

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітапак" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапак" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2225/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І.М. Подобєд