КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. Справа№ 911/3305/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Підяш О.С. довіреність № 028911 від 17.09.2014 року;

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 7-5/99 від 11.01.2018 року;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи 2 на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи 3 на стороні позивача: не прибув;

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не прибув;

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не прибув;

від третьої особи 3 на стороні відповідача: не прибув;

від третьої особи 4 на стороні відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 року (повний текст складено 22.12.2017 року)

у справі № 911/3305/17 (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області,

в інтересах держави, в особі: Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України

2. Національний природний парк "Голосіївський"

3. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Коцюбинська селищна рада

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшли дві позовні заяви Першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0038 вартістю 93711,00 грн та про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0124 вартістю 93711,00 грн.

Господарським судом Київської області було об'єднано справи № 911/3305/17 та № 911/3308/17 в одне провадження.

Господарський суд Київської області задовольнив позови Першого заступника прокурора Київської області своїм рішенням від 12.12.2017 року (повний текст складено 22.12.2017 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року справу № 911/3305/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Отрюх Б.В.

Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі № 911/3305/17 залишив без руху своєю ухвалою від 29.05.2018 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі № 911/3305/17 та призначив розгляд справи на 07.08.2018 своєю ухвалою від 04.07.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2163/18 від 07.08.2018 року справу № 911/3305/17, у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який входять до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року справу № 911/3305/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року прийнято матеріали справи № 911/3305/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Чорна Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/3078/18 від 26.09.2018 року справу № 911/3305/17, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддєю-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року справу № 911/3305/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 27.09.2018 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 07.08.2018 року на відповідні адреси.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на викладену норму процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Посилаючись на те, що розгляд справи №911/3305/17 в суді першої інстанції відбувся без участі його представника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" до апеляційної скарги було додано заяву про застосування до позовних вимог першого заступника прокурора Київської області про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння строків позовної давності.

Позов прокурора у цій справі заявлений у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 року прийнято до розгляду справу №907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року за позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", про витребування майна з незаконного володіння.

Із вказаної ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень ст. 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами.

При касаційному перегляді справи №907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюються, зокрема, ст. 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності.

Зважаючи на те, що у справах №907/50/16 та №911/3305/17 вирішуються аналогічне питання, а саме, застосування позовної давності у спорах про витретування майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у справі №911/3305/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №907/50/16, з урахуванням того, що суд не розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 11 ч. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3305/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Гаврилюк