ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа № 914/1462/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» б/н від 12.12.2017 (вх. №01-05/5980/17 від 18.12.2017) про виправлення арифметичної помилки

у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

у справі №914/1462/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігірія, м.Київ

до відповідача: Публічне акціонерне товариствоУкртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м. Львів

про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2017 року про визнання торгів такими, що не відбулися та зобовязання укласти договір купівлі-продажу

За участю представників від:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2 - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2017 у справі №914/1462/17 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ПАТ Укртрансгаз Філії УМГ Львівтрансгаз, ухвалене протоколом №35/7 засідання тендерного комітету від 26 червня 2017 року про визнання торгів такими, що не відбулися. Визнано відкриті торги ПАТ Укртрансгаз Філії УМГ Львівтрансгаз про закупівлю Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура) такими, що відбулися. Зобовязано ПАТ Укртрансгаз Філія УМГ Львівтрансгаз укласти договір купівлі-продажу Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура) з ТзОВ СІГІРІЯв редакції проекту Договору, зазначеній в тендерній документації.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 (головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М. та Давид Л.Л.), вказане рішення суду першої інстанції змінено, викладено пункт 4 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Вважати укладеним договір купівлі-продажу "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)", між позивачем та відповідачем у редакції проекту договору, яка запропонована позивачем у позовній заяві". В іншій частині вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року справу за № 914/1462/17 у звязку із надходженням касаційної скарги надіслано на адресу суду касаційної інстанції.

18 грудня 2017 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігіря» поступила заява про виправлення арифметичної помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17, а саме в пункті 2 її резолютивної частини (пропуск цифри 0 (нуль) в п 6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу в редакції проекту Договору позивача, зазначеній у позовній заяві).

В обгрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що загальна ціна Договору купівлі-продажу "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)", з врахуванням вимог тендерної документації та відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», повинна становити 12 734 625 грн. 00 коп. без ПДВ. Натомість, позивачем при написанні тексту позовної заяви було допущено арифметичну помилку, оскільки зазначено в п.6.2. спірного договору його загальну ціну в розмірі 12 734 625 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ ___грн.

Зважаючи на те, що п. 2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 змінено рішення суду першої інстанції та викладено пункт 4 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: "Вважати укладеним договір купівлі-продажу "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)", між позивачем та відповідачем у редакції проекту договору, яка запропонована позивачем у позовній заяві, ТзОВ «Сігірія» просить виправити арифметичну помилку у вказаному пункті резолютивної частини постанови в частині пропуску цифри 0 (нуль) в п.6.2. розділу 6 Договору купівлі-продажу. Відтак, загальна ціна договору буде визначена в розмірі 12 734 625 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 0 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. №2147-VIII.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.17.9. Перехідних положень ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, розяснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом пяти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на наведене, 20 грудня 2017 року судом на адресу Господарського суду Львівської області надіслано запит вих. №09-01/5785/17 з проханням після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції надіслати на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/1462/17 для розгляду вищезазначеного клопотання.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2017 у справі №914/1462/17 в частині задоволення позову про визнання відкритих торгів такими, що відбулися, скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 залишено без змін.

28 серпня 2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили матеріали справи №914/1462/17.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у звязку зі звільненням судді - члена колегії Давид Л.Л.

Замість судді Давид Л.Л. введено суддю Плотніцького Б.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.08.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сігірія про виправлення арифметичної помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 призначено до розгляду у судовому засіданні за участю учасників справи на 27.09.2018 (враховуючи перебування головуючого судді Кордюк Г.Т. у відпустці в період з 03.09.2018 по 21.09.2018 включно).

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 призначено проведення автоматизованої заміни складу суду у звязку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Гриців В.М.

Замість судді Гриців В.М. введено суддю Кравчук Н.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2018.

24 вересня 2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз поступило заперечення на заяву про виправлення арифметичної помилки в судовій постанові б/н та б/д (вх. №0104/5426/18 від 24.09.2018), в якій відповідач зазначає, що вимоги позивача, викладені в заяві від 12.12.2017, не є вимогами про виправлення арифметичної помилки в розумінні ст.243 ГПК України, оскільки змінюють зміст рішення, а саме істотну умову договору, який позивач просив визнати укладеним, на суму ПДВ 2 456 925, 00 грн.

В судове засідання прибула представник відповідача.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак подав до суду клопотання б/н від 07.09.2018 (вх. №0104/5171/18 від 10.09.2018) про розгляд заяви за відсутності його представника.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст. 243 ГПК України, колегія суддів вирішила розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» б/н від 12.12.2017 (вх. №01-05/5980/17 від 18.12.2017) про виправлення арифметичної помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у даній справі за відсутності представника заявника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи та заперечення, викладені у заперечення на заяву про виправлення арифметичної помилки в судовій постанові б/н та б/д (вх. №0104/5426/18 від 24.09.2018), та просила у задоволенні заяви позивача відмовити.

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки, заслухавши представника відповідача, зазначає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", звернувшись до Господарського суду Львівської області з позовом у даній справі, просило, зокрема, зобов'язати Публічне акціонерне товариствоУкртрансгаз в особі Філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз укласти договір купівлі-продажу у редакції, запропонованій позивачем.

При цьому, в позовній заяві ТзОВ «Сігірія» викладено проект договору, відповідно до п.6.2,6.3. якого загальна ціна ЦЬОГО ДОГОВОРУ - 12 734 625 (дванадцять мільйонів сімсот тридцять чотири тисяч шістсот двадцять п'ять) грн.00 коп. в т.ч. ПДВ ____грн. Ціни по ЦЬОМУ ДОГОВОРУ вказані з врахуванням ПДВ, включають в себе вартість ТОВАРУ та інші витрати, зобов'язання по яких, згідно ЦЬОГО ДОГОВОРУ та Додатків до нього, покладені на ПРОДАВЦЯ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 суд вирішив "Вважати укладеним договір купівлі-продажу "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники та освітлювальна арматура)", між позивачем та відповідачем у редакції проекту договору, яка запропонована позивачем у позовній заяві".

В ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, за змістом ст. 82 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у даній справі відповідає вимогам згаданих вище норм процесуального кодексу (в редакції станом на дату її прийняття).

Окрім того, як зазначено в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 02.08.2018 у даній справі, встановивши, що позивач, за наявності рішення відповідача, яке оформлено протоколом від 01.06.2017 №35/6, направив відповідачу проект договору про закупівлю, який відповідав вимогам тендерної документації та пропозиції позивача, та який відповідач не підписав у визначений законом строк, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. З огляду на наведене, Верховний Суд залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі в частині, яку просить виправити позивач.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначення в тексті п. 2 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 слів «в т.ч. ПДВ __грн.» не є арифметичною помилкою в розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, а позивач при зверненні до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки фактично просить змінити зміст (суть) судового рішення, що не допускається при здійсненні господарського судочинства.

Відтак, колегія суддів вирішила, що у задоволенні заяви ТзОВ «Сігірія» про виправлення арифметичної помилки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігірія» про виправлення арифметичної помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №914/1462/17відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.