ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/46/17

Господарський суду Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошліченко В.С. - довіреність

від відповідача: Дорошенко Д.О. - довіреність

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. №10-Б, нежиле приміщення №10)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. №5 Б)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

2. Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна (65044, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

27 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», (далі -Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі -Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Позичальник) був укладений Договір про невідновлювальну кредитну лінію № 6-01-11 із змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір).

За умовами п. 1.1. Кредитного договору, з врахуванням змін внесених Додатковою угодою №3 від 09.01.2013, Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28 500 000,00 гри., а Позичальник зобов'язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії строком до 25.12.2026 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки по ставці відповідно до п. 3.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, для обліку виданих коштів кредитної лінії Банк

відкрив Позичальнику позичковий рахунок № 2063.3.048312.001.

У відповідності з п. 2.4. Кредитного договору. Позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти Банку в строк, що вказаний в п. 1.1. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок.

Згідно з умовами п. 3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в валюті кредиту, по відсотковим ставкам:

А) 10,5 % річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, що зазначений в п.1.1. Кредитного договору;

Б) 15,75 % річних за період з терміну повернення кредит, що зазначений в п. 1.1. Кредитит

договору, а також у випадку порушення строків повернення строків кредитних коштів, що вказаний-п.4.5., 6.1. Кредитного договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов п.3.2. Кредитного договору, відсотки сплачується шляхом перерахування їх на рахунок Банку № 2068.8.048312.001.

Згідно з п.3.3. Кредитного договору, розрахунок відсотків проводиться за період користування кредитними коштами з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальник до моменту поверненнях коштів на позичковий рахунок. Розрахунок відсотків за день видачі проводиться як за повний день, а за день повернення не проводиться. Розрахунок відсотків проводиться виходячи 365 днів в році (366 днів в високосному році), в місяці - по календарю.

У відповідності з п.3.4. Кредитного договору, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 20.11.2012, додатковою угодою № 3 від 09.01.2013, додатковою угодою № 4 від 26.12.2013 встановлено, що нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти в строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця.

Позичальник сплачує проценти за останній звітний період (тобто звітний період, в якому настає термін повернення кредиту) не пізніше за термін повернення кредиту, що вказаний в п.1.1.Кредитного договору.

Якщо Позичальник скористався своїм правом достроково повернути отримані кредитні кошти, тобто достроково погасити заборгованість за всім кредитом або його частиною, то одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (чи його частиною) Позичальник зобов'язаний сплатити Банку проценти за весь період користування, нараховані на суму заборгованості за кредитом (на частину заборгованості за кредитом, яка погашається) до терміну погашення кредиту.

Відсотки, нараховані за період з 26.12.2012 по 25.12.2017, Позичальник зобов'язується здійснили погашення - одноразово в строк до 31.12.2017, в подальшому щомісячно в повному обсязі.

Відповідно до умов п.3.5. Кредитного договору, датою сплати відсотків є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.2. Кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору Банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплату відсотків за весь період користування кредитом до настання строку, зазначеного в п. 2.4. цього Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі відсотки протягом 1 (робочого) дня з моменту отримання вимоги банку, у випадках:

порушення Позичальником будь-яких умов цього договору, в тому числі і має факт прострочення сплати комісійної винагороди;

не виконання чи не належне виконання Позичальником п. 5.7. Кредитного договору;

позичальник в період дії Кредитного договору допускав порушення зобов'язань перед Банком, що передбачені договорам, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань по даному Договору.

Згідно з вимогами п.7.1. Кредитного договору за прострочку повернення кредитних коштів або сплати відсотків та / або комісійної винагороди позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п.1.1., 2.5., 3.4., 3.6., 4.5., 6.1., 8.3. Кредитного договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених даним договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язань по сплаті процентів за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Позичальником не виконуються в повному обсязі та в строки, визначені Кредитний договором зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту, зокрема комісійні винагороді та штрафним санкціям.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кошти в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним договором.

В свою чергу, Позичальник скористався кредитними коштами, свої зобов'язання за Кредиторки договором в частині повернення сплати комісійної винагороди та сплати штрафних санкції належним чином не виконує.

27 січня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерс» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.. зареєстрований в реєстрі за № 482 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п.4 Договору іпотеки, нежитлові приміщення передаються в іпотеку як забезпечення повернення коштів, виданих за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №6- 01-11 від 27.12.11 та усіх можливих змін та доповнень до нього на суму 28 500 000.00 грн. строком до 25.12.2026р. а також сплати процентів за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки 10.5 % річних, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки- за договором іпотеки або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент Фактичного задоволення вимог.

Відповідно до п.1. Договору іпотеки, предмет іпотеки - нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар (Лідерсівський) 3-б, площею 756,9 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,2139 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004. за Р№ 1043. Вказана нерухомість передана в іпотеку разом з усіма її невід'ємними при належностями.

Предмет іпотеки належить ТОВ «Лідерс» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯ № 257793, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.08.20051, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі № 46неж-51, номер запису 3879, реєстраційний № 11963866, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8257897, виданого 06.09.2005р.

Відповідно до п. 5. Договору іпотеки, узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки становить 25 030 525,00 грн.

В силу вимог п. 8.1.6. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язується застрахувати Предмет іпотеки протягом двох днів від дати укладення цього договору на користь Іпотекодержателя на весь період дії Кредитного договору на умовах, вказаних Іпотекодержателем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати один з оригіналів страхового договору Іпотекодержателю.

Іпотекодавцем не виконуються вимоги п. 8.1.6. Договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на весь період строку дії договору іпотеки. Так, в 2016 році предмет іпотеки не застрахований.

В зв'язку з порушенням Позичальником та Іпотекодавцем умов п.1.1. Кредитного договору Банком 23.12.2016 за № 3-243110/13203 та 23.12.2016 за № 3-243110/13205 було направлено5 на адресу Позичальника та Іпотекодавця листи з вимогами про повернення кредитних коштів, відсотків та пені та вимогу про усунення порушень (в порядку ст. 33-37 Закону України «Про іпотеку»).

Станом на 28.12.2016 вимоги Банку не виконані.

З врахуванням вищенаведеного, позивач звернувся до суду із даним позовом за хистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.017р., позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс".

20.01.2017р. публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-347/17) про залучення замість первісного відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" належним відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс".

23.01.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 08.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011р.

23.01.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду відзив на позов (вх.№1510/17), згідно якого, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" просило відмовити.

23.01.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду письмові пояснення (вх.№1588/17), відповідно до яких позов публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" просив задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2017р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/46/17.

26.01.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду письмові пояснення (вх.№1907/17) щодо зустрічної позовної заяви, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

02.02.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду письмові пояснення щодо зустрічного позову (вх.№2596/17), відповідно до яких зустрічний позов просить залишити без задоволення.

13.02.2017р. ТОВ "Лідерс" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.01.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2017р. позовну заяву ТОВ "Лідерс" прийнято до спільного розгляду у справі №916/46/17, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяну Михайлівну та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до участі у справі в якості третіх осіб.

14.02.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до суду із клопотанням (вх.№3598/17) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

14.02.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до суду із клопотаннями (вх.№2-860/17) про призначення судової почеркознавчої експертизи та (вх.№2-859/17) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

15.02.2017р. публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-921/17) про залучення в первісному позові належного відповідача ТОВ "Лідерс", а ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" залучити до участі у справі в кості третьої особи.

15.02.2017р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№3823/17), відповідно до якого, позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

20.02.2018р. ТОВ "Лідерс" звернулось до суду із відзивом (вх.№4100/17), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

06.03.2018р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду письмові пояснення щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз (вх.№5456/17).

06.03.2018р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№5466/17), відповідно до якого, позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лідерс".

06.03.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до суду із письмовим клопотанням (вх.№2-1325/17) про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв'яку з чим, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

22.03.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду клопотання (вх.№6715/17) про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого, судом було відмовлено.

22.03.2017р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду письмові пояснення (вх.№6712/17) щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. замінено у справі неналежного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (код 38003925) на належного товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" (код 31186158).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. призначено у справі №916/46/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було постановлено наступне питання:

1) яка ринкова вартість об'єкту нерухомості нежилі будівлі та споруди загальною площею 756,9 кв.м., що в цілому складається з не житлової будівлі, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,2139 га, яка перебуває у користуванні ТОВ „ЛІДЕРС", згідно договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004 року за №Р№1043 станом на 05.01.2017 року та є предметом іпотечного договору № 482 від 27 січня 2012 року та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕРС"?

З підстав призначення у справі №916/46/17 судової експертизи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017р. провадження у справі було зупинено.

27.09.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз №17-1540 від 14.09.2017р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/46/17, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2017р. провадження у справі №916/46/17 було поновлено.

09.10.2017р. ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" подало до суду додатковий відзив (вх.№21538/17), відповідно до якого просило суд відмовити у задоволенні первісного позову просить суд відмовити.

09.10.2017р. ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" подало до суду клопотання (вх.№2-5324/17) про зупинення провадження у справі, яке судом було задоволено.

09.10.2017р. ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" подало про розгляд справи без участі представника ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

09.10.2017р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подав до суду клопотання (вх.№21519/17) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

09.10.2017р. ТОВ "Лідерс" подало клопотання (вх.№2-5328/17) про зупинення провадження у справі.

13.10.2017р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду письмові пояснення (вх.№21980/17), відповідно до яких зустрічний позов ТОВ "Лідерс" просив залишити без задоволення.

13.10.2017р. ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" звернулось до суду із вимогою (вх.№2-5449/17) про повернення ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" грошових коштів сплачених для проведення судової експертизи.

23.10.2017р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подав до суду клопотання (вх.№22535/17) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

06.11.2017р. ТОВ "Лідерс" подало до суду клопотання (вх.№2-5826/17), відповідно до якого просило суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. оригінал нотаріальної справи щодо договору іпотеки від 27.01.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстр. №482, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2017р. витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни ( місто Одеса провулок Пироговський 7/9) оригінал нотаріальної справи щодо Договору іпотеки від 27.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстраційним №482.

27.11.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни про те, що оригінал нотаріальної справи прошито в наряді з іншими справами, у зв'язку з чим, оригінал нотаріальної справи можливо надати лише для огляду в судовому засіданні.

З підстав того, що право вимоги за кредитним договором №6-01-11 від 27.12.2011 року було продано шляхом проведення електронних торгів лоту Q81718b12049 через систему PROZORRO, у зв'язку з чим, на думку ТОВ "Лідерс" на даний час АТ "Банк "Фінанси та кредит" не є кредитором ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" за кредитним договором №6-01-11 від 27.12.2011 року, оскільки відступило право вимоги за даним кредитним договором, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. провадження у справі №916/46/17 було зупинено в порядку п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

03 березня 2018 року за вх.№2-1391/18 надійшло клопотання про заміну кредитора його правонаступником, в якому ТОВ "Ланжерон-Інвест" просить здійснити заміну первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі №916/46/17.

Крім того ТОВ "Ланжерон-Інвест" 03.03.2018 року було подано клопотання про поновлення провадження у справі №916/46/17.

Також було подано клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№5629/17), відповідно до якого ТОВ "Ланжерон-Інвест" просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» в розмірі 43 512 961,41 грн. перед ТОВ «Ланжерон-Інвест» за Договором про невідновлювальну кредит ну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 27 724 271,53 грн., заборгованості по відсоткам 10 855 620,51 грн., заборгованості по комісії 4 275 000,00 грн., пені 658 069,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар (Лідерсівський) 3-Б, загального площею 879,9 кв.м., основною площею 600,8 кв.м., відображеної у технічно паспорті, з усіма її невід'ємними приналежностями, яка належить ТОВ «Лідере» (08130 Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вуя. Соборна, буд. 10-Б, нежиле приміщення 10, ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серія САЕ №799816, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.10.2012 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єкт нерухомості» в книзі №115неж-58, номер запису 3879, реєстраційний № 11963866, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №36130193, виданого 06.11.2012року, що розташована на земельній ділянці площею 0,2139 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004 р. за реєстровим №1043 за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки від 27.01.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Федорченко Т.М. за реєстровим №482 в розмірі 25 030 525,00 грн.;

- визнати за ТОВ "Ланжерон-Інвест" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №482, а саме: нежитлову будівлю літ. "А", що розташована за адресою: м. Одеса, Лідереовський бульвар (Лідерсівський) загальною площею 879,9 кв.м., основною площею 600,8 кв.м., відображеної у технічному паспорті, з усіма її невід'ємними приналежностями, що розташована на земельній ділянці, площею 0,2139 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004 р. за реєстровим №1043 за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки від 27.01.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482 у розмірі 25 030 525,00 грн.

Зазначене клопотання прийнято судом до розгляду.

12.03.2018р. ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог (вх.№2-1515/18), відповідно до якої просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» в розмірі 43 512 961,41 гри. перед ТОВ «Ланжерон-Інвест» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 27 724 271,53 грн., заборгованості по відсоткам 10 855 620,51 грн., заборгованості по комісії 4 275 000,00 грн., пені 658 069,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Одеся, Лідерсовський бульвар (Лідерсівський) 3-Б, загальною площею 879,9 кв.м., основною площею 600,8 кв.м., відображеної у технічному паспорті, з усіма її невід'ємними приналежностями, яка належить ТОВ «Лідерс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с, Петропавлівськсі Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, нежиле приміщення 10, ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серія САЕ №799816, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.10.2012 року, зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №115неж-58, номер запису 3879, реєстраційний № 11963866, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №36130193, виданого 06.11.2012 року, що розташована на земельній ділянці площею 0,2139 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004 р. за реєстровим №1043 за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки від 27.01.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482 в розмірі 25 030 525,00 грн.

- визнати за ТОВ «Ланжерон-Інвест» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за №482, а саме: нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар (Лідерсівський) 3-Б, загальною площею 879,9 кв.м., основною площею 600,8 кв.м., відображеної у технічному паспорті, з усіма її невід'ємними приналежностями, що розташована на земельній ділянці площею 0,2139 га, яка перебуває в користуванні Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 27.09.2004 р. за реєстровим №1043 за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки від 27.01.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №482 в розмірі 25 030 525,00 грн.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018р. справу №916/46/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" про заміну позивача (кредитора) у справі № 916/46/17 правонаступником, замінено позивача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест", поновлено провадження у справі №916/46/17.

11.04.2018р. ТОВ "Ланжерон-Інвест" подало до суду письмові пояснення (вх.№7824/18), відповідно до яких просило суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Лідерс".

24.04.2018р. ТОВ "ЛІДЕРС", подало до суду заяву (вх.№2-2098/18 від 24.04.2018р.) про закриття провадження у справі №916/46/17 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З підстав перебування судді Господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/46/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/46/17 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. справу №916/46/17 до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року у справі №916/46/17 було скасовано частково, відмовлено у задоволенні клопотання про заміну первісного кредитора - позивача за первісним позовом Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон-Інвест», м. Київ у справі №916/46/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" (вх.№2-2098/18 від 24.04.2018р.) про закриття провадження у справі було задоволено, провадження по справі №916/46/17 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито.

25.06.2018р. ТОВ "Лідерс" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-3188/18) про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

25.06.2018р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подало до суду клопотання (вх.№2-3189/18), відповідно до якого просило суд:

- замінити відповідача за зустрічним позовом 1 ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсною Додаткової угоди з АТ "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест";

- замінити відповідача за зустрічним позовом 2 - ТОВ "Лідерс" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним Іпотечного договору з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест";

- замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест".

25.06.2018р. ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-3202/18), відповідно до якого просить суд залишити зустрічну позовну заяву ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 08.05.2015р. до договору про невідновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011р.

25.06.2018р. ТОВ "Ланжерон-Інвест" подало до суду відзив (вх.№12430/18), згідно якого, просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Лідерс" про визнання недійсним іпотечного договору в повному обсязі.

25.06.2018р. ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-3203/18), згідно якого просить суд:

- замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом AT "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвеет" у справі №914/46/17;

- замінити відповідача за зустрічним позовом-1 ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до AT "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсною Додаткової угоди з AT "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі №914/46/17;

- замінити відповідача за зустрічним позовом-2 ТОВ "Лідерс" до AT "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним Іпотечного договору з AT "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі № 914/46/17.

02.07.2018р. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. про закриття провадження у справі №916/46/17 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЖЕРОН-ІНВЕСТ", у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. провадження у справі №916/46/17 було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 було скасовано частково, відмовлено ТОВ "Лідерс" у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018р. провадження у справі №916/46/17 було поновлено.

29.08.2018р. ТОВ "Ланжерон-Івест" звернулось до суду із клопотанням (вх.№175.40/18) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про заміну кредитора його правонаступником від 25.06.2018р. задоволено:

- замінено відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнаний недійсною Додаткової угоди з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі №914/46/17;

- замінено відповідача за зустрічним позовом третьої особи ТОВ "Лідерс" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнаним недійсним Іпотечного договору з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі №914/46/17;

- замінено первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі №914/46/17;

- строк підготовчого засідання було продовжено на 30 днів за власною ініціативою суду.

07.09.2018р. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подало до суду клопотання (вх.№2-4539/18), відповідно до якого просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (вх.№2-4539/18 від 07.09.2018р.) було задоволено:

- залишено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсною Додаткової угоди без розгляду;

- провадження по справі №916/46/17 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Представник ТОВ "Лідерс" заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Ланжерон-Інвест" в судове засідання, призначене на 28.09.2018р не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Подав до суду відзив на позов, відповідно до якого заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання, призначене на 28.09.2018р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, згідно поданих письмових пояснень, проти задоволення позовних вимог ТОВ "Лідерс" заперечував.

Представник приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна в судове засідання, призначене на 28.09.2018р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, свою позицію щодо позовну суду не навів.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав:

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

Метою подання такого позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд зазначає, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Частина 1 ст.181 ГК України встановлює, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р., якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до положень статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК).

Нікчемний правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону за фактом наявності певної умови (обставини).

Натомість оспорюваний правочин ЦК імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом.

При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оспорюваний договір іпотеки було укладено між відповідачами без погодження відповідним органом охорони культурної спадщини, чим порушено вимоги статті 319 ЦК, статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 6 Закону України "Про іпотеку".

За положеннями частини першої статті 317 ЦК зміст права власності у суб'єктивному значенні охоплює правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини восьмої статті 319 ЦК (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (тут і далі у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Отже, власник об'єкта культурної спадщини може реалізувати своє суб'єктивне право на таке майно (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) як шляхом його відчуження, так і передачі його у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Виходячи із правового визначення поняття іпотеки, наведеного у Законі України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

З огляду на загальні положення цього Закону та характер правовідносин сторін за договором іпотеки, який включає в себе домовленість іпотекодержателя та іпотекодавця, спрямовану на встановлення, зміну, припинення саме іпотечних прав та обов'язків, можна дійти висновку, що оскільки майно, яке є предметом іпотеки, залишається у володінні і користуванні іпотекодавця - власника архітектурної пам'ятки, то погодження відповідного органу охорони культурної спадщини не потрібно. Сам по собі факт відсутності такого погодження відповідного органу не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання договору недійсним.

Натомість при вирішенні питання звернення стягнення на зазначене майно у разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором той факт, що предмет іпотеки є об'єктом культурної спадщини, має бути враховано з огляду на положення статті 20 Закону України «Про охорону культурної спадщини», якими передбачено право привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого значення відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому нереалізація цим органом такого права з урахуванням дотримання передбаченої законом процедури повідомлення останнього не є підставою для заборони відчуження об'єкта культурної спадщини.

Крім того, припущення наявності ймовірного недотримання процедури погодження з відповідним органом при укладенні оспорюваного договору дає підстави для висновку, що заінтересованою особою, яка має право порушувати питання про визнання такого правочину недійсним з підстав, викладених у позовній заяві у справі, що розглядається, є відповідний орган охорони культурної спадщини, а не позивач.

Поряд з цим, суд зазначає, що належними та допустимими доказами позивачем не доведено порушення його прав оспорюваним правочином.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів, що оспорюваний правочин було вчинено відповідачами з порушенням чинного законодавства України.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту його інтересів в межах даного спору.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати в межах заявленого позову слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 74, 79, 86, 202, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" в частині заявленого позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний тест рішення складено 08 жовтня 2018 р.

Суддя О.В. Цісельський