УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10554/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до 1. Київської обласної ради

2. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області

2. Фермерське господарство "Сонячне"

3. Фермерське господарство "Простоквашино-2012"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/10554/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №910/10554/16 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, на підставі розпорядження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №2351 від 17.09.2018 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В., визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Берднік І.С., Кушнір І.В.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, обґрунтовуючи тим, що він не погоджується із умовами призначення експертизи та посилається на порушення норм процесуального права господарськими судами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське" у зв'язку з тим, що ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду заявник зазначає, що судовою практикою Верховного Суду також передбачено право оскарження ухвал суду першої чи апеляційної інстанції про призначення експертизи чи зупинення провадження, що підтверджується постановами Верховного суду від 10.05.2018 у справі №922/4110/16, від 16.05.2018 у справі №910/17915/16, від 17.07.2018 у справі №910/4071/17. Також заявник зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/10554/16, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник посилається на практику Верховного Суду, а саме:

1) у справі №922/4110/16 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 було призначено судову економічну експертизу, що є відмінним від предмету касаційного оскарження у справі №910/10554/16, оскільки заявник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду;

2) у справі №910/4071/17 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 призначено повторну комісійну судову експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновку експертів, що є відмінним від предмету касаційного оскарження у справі №910/10554/16, оскільки заявник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду;

3) у справі №910/17195/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, що не є тотожним з предметом касаційного оскарження у справі №910/10554/16.

Отже, у даній справі предметом касаційного оскарження є питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яке було вирішено судом першої інстанції, а у наведених скаржником справах питання про призначення експертизи із зупиненням провадження у справі було вирішено судами апеляційної інстанції і такі судові рішення останніх підлягають касаційному оскарженню за приписами статті 287 Господарського процесуального кодексу України на відміну від судових рішень у даній справі №910/10554/16.

Крім того, Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Враховуючи викладене Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів першої інстанції та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/10554/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/10554/16 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №16936037 від 18.07.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Беднік

І. В. Кушнір