ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
"26" вересня 2018 р. Справа № 918/446/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф.,
за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.07.2017 року у справі за позовом Приватого підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" до Приватного підприємства - фірми "АЛРІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"
про стягнення заборгованості в сумі 977 891,68 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
26 червня 2017 року Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного підприємства Фірми "Алрі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 977 891 грн. 68 коп.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №918/446/17, розгляд справи призначено на 10.07.2017 року.
Ухвалою суду від 10.07.2017 року заяву Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме:
Ухвалою суду від 28.08.2017 року у справі затверджено мирову угоду від 28.08.2017 року, укладену між Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп", провадження у справі №918/446/17 припинено. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс", а боржником-Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп".
Приватне підприємство - фірма "Торгбуд-Сервіс" 20.09.2018 року звернулося до Господарського суду Рівненської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.07.2017 року. Заява обґрунтована тим, що на даний час, відпали обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Водночас, від представника Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
Стосовно вказаного клопотання Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
При цьому, суд звертає увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Крім того, суд звертає увагу на те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню судом.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.07.2017 року, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, суд встановив наступне.
15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи задоволення судом спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, невжиття в даному випадку дій щодо скасування заходів до забезпечення позову суттєво б порушувало права осіб, щодо яких такі заходи було вжито судом.
Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.08.2017 року, якою затверджено мирову угоду, набрала законної сили 28.08.2017 року, а отже сплив процесуальний строк дії заходів забезпечення позову, визначений положенням ч. 9 ст. 145 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи затвердженням судом мирової угоди, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, клопотання Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.07.2017 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 11 ст.145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2017 року у справі №918/446/17, а саме:

І. Скасувати арешт в межах суми заборгованості в розмірі 976 891 грн. 68 коп. з грошових коштів, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" (03124, АДРЕСА_1, ).

ІІ. Скасувати арешт в межах суми заборгованості в розмірі 976 891 грн. 68 коп. з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" (03124, АДРЕСА_1, ), а саме:

- земельної ділянки (кадастровий номер :01:041:0192) площею 0,0754 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Рівне, вул. 24 Серпня, 26;

- квартири загальною площею 71,4 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомості 01) за адресою: м. Рівне, провулок Гайдара, буд. 8, квартира, 8;

- будівлі гаража (Літ. Ф-1) загальною площею 1380,7 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомості 1) за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364в.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання до 27.09.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" (35700, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30-А, ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" (03124, АДРЕСА_1, ).

6. Ухвала згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 26.09.2018 року, та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.