ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/559/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Винника В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 адвокат, ОСОБА_3 - директор,

Від відповідача : ОСОБА_4 представник,

Від третіх осіб: не зявились.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради про визнання недійсним Договору про будівництво №070915-1-15 від 07.09.2015р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2018р. призначено проведення судової експертизи у справі № 914/559/17, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.07.2018р. від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист № 19/114/6-3106 від 10.07.2018р. з додатками, а саме: повідомленням про неможливість проведення судової експертизи та матеріалами справи № 914/559/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2018р. поновлено провадження у справі № 914/559/17 та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2018р. Ухвалою суду від 04.09.2018р. відкладено підготовче засідання у справі на 03.10.2018р.

17.09.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі надійшло клопотання про повторне призначення судової технічної експертизи документа № 17/09-2 від 17.09.2018р., у якому позивач просить суд повторно призначити технічну експертизу документа у справі № 914/559/17, на вирішення якої поставити аналогічні питання, поставлені судом в ухвалі від 30.05.2018р. Проведення судової технічної експертизи документів просить суд доручити відповідним фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки цими експертними установами надано відповідь про можливість проведення даного виду експертизи. До клопотання представником позивача долучено листи-відповіді Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення судової технічної експертизи документа у справі позивач просить суд покласти на ТОВ «Біля Цитаделі» та на час проведення судової технічної експертизи документа зупинити провадження у справі № 914/559/17.

В призначене на 03.10.2018р. судове засідання представники позивача з»явилися, клопотання про повторне призначення судової технічної експертизи документа, поданого суду 17.09.2018р., підтримали, просили суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, заперечив проти призначення судової експертизи у справі з підстав, зазначених у поданих 19.03.2018р. суду запереченнях на клопотання про призначення технічної експертизи документів та 02.04.2018р. запереченні на клопотання (уточнене) про призначення технічної експертизи документів.

В судовому засіданні представник відповідача повторно наголосив на відсутності згоди відповідача на проведення експертизи методами, застосування яких призведе до знищення, зміни документа або зміни його властивостей.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у справі експертизи, то він не заперечує аби експертизу у справі було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки у нього є кращі технічні можливості для проведення такої.

Представник позивача, щодо вибору експертної установи, із переліку тих, що запропоновані позивачем у клопотанні про повторне призначення судової технічної експертизи документа, зазначила, що покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб явки повноважних представників у засідання суду не забезпечили.

Згідно п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі про повторне призначення судової технічної експертизи документа, подане суду 17.09.2018р., суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи на підставі ст. 99 ГПК України слід призначити судову експертизу, задоволиши клопотання позивача про повторне призначення судової технічної експертизи документа. У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, а саме, для визначення давності та дати виготовлення Змін та доповнень до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р. м.Львів від 01 жовтня 2015р.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відтак, суд вважає за необхідне попередити експерта про ненадання відповідачем та судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення обєкту експертизи або зміну його властивостей.

З огляду на викладене, проведення експертизи у справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6). Еспертизу слід провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі. Рахунок на оплату експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі (79007, м.Львів, пр.Свободи, буд.39, офіс 4А).

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.99, ч.1, ч.3, ч.5, ч.6 ст.100, ч.3 ст.101, ч.4 ст.103, ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу у справі № 914/559/17.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4.Експертизу у справі № 914/559/17 провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі (79007, м.Львів, пр.Свободи, буд.39, офіс 4А), якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1.Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В () на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1) у той час, яким датовані Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р., а саме: 01.10.2015р.?

5.2.Чи вчинений підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Бетта-В () ОСОБА_6 на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р. м.Львів від 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1) у той час, яким датовані Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р. м. Львів від 01.10.2015р., а саме: 01.10.2015р.?

5.3.Чи відтиск печатки ТОВ Біля Цитаделі () на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р., оформленому 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1), вчинений у вказаний на ньому час, а саме: 01.10.2015р.?

5.4.Чи підпис від імені ТОВ Біля Цитаделі () на документі: Зміни та доповнення до Договору № 070915-1-15 Про будівництво від 07.09.2015р., оформленому 01.10.2015р. (том ІІІ, а.с. 1), вчинений у вказаний на ньому час, а саме: 01.10.2015р.?

6.Попередити експерта про ненадання відповідачем та, в звязку з цим і судом, у відповідності до вимог ГПК України, згоди на часткове або повне знищення обєкта експертизи або зміну його властивостей.

7.Експерту письмово повідомити суд у чому полягає часткове знищення або зміна властивостей обєкта експертизи, якщо експертне дослідження буде повязане з таким.

8.Матеріали справи направити на експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).

9.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.