ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.2018 м. ХарківСправа № 1270з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

Без виклику представників учасників справи,

розглянувши заяву ФОП Горбова Олексія Костянтиновича про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича (вх. № 21144 від 23.07.2018) про заміну сторони виконавчого провадження по заяві ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "ТЕХНО-АРТ", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ; ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ; ПП "АЯКС-АВТО", 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ; ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ; ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ; ТОВ "АРТСІТІ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ; ТОВ "АВТОАРТ", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ; ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код ; ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, Код ; ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А, офіс 110, ; ТОВ "АРТ-ЛЕКС", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, ; ТОВ "АДАМАНТ-АВТО", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, Код ; ПП "РЕНТАБУД", 61072, м. Харків, проспект Науки, 54 кв. 54, , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Горбова О. К. про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2018 № 1270з-18, а саме: боржника ПП "Рентабуд" на ФОП Горбова Олексія Костянтиновича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018 о 14:20.

26.07.2018 на адресу господарського суду Харківської області надійшов запит з Харківського апеляційного господарського суду про направлення на його адресу матеріалів справи №1270з-18, у зв'язку з надходженням від TOB "Автоарт ЛТД" 24.07.2018 апеляційної скарги на ухвалу від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2018 було зупинено розгляд заяви ФОП Горбова О.К. про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги TOB "Автоарт ЛТД" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою № 1270з-18 та повернення матеріалів заяви № 1270з-18 до господарського суду Харківської області.

24.09.2018 матеріали заяви № 1270з-18 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 25.09.2018 було поновлено розгляд заяви ФОП Горбова О.К. про заміну сторони виконавчого провадження та заяву призначено до розгляду на 01.10.2018 об 11:00.

01.10.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Горбова О.К. в якій останній просить суд відвести суддю Прохорова С.А. від розгляду заяви ФОП Горбова О.К.

В обґрунтування заяви ФОП Горбов О.К. вказує на те, що дії судді Прохорова С.А. щодо поновлення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою № 1270з-18, свідчить про зацікавленість судді в результаті розгляду справ на користь ПАТ "Мегабанк". Крім того, зазначає, що на теперішній час в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2099/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" про відшкодування збитків, яка знаходиться у провадженні судді Калантай М.В., в забезпечення якого до подання заяви ухвалювалося рішення по справі №1270з-18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 заява ФОП Горбова О.К. про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді, у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.10.2018 головуючим суддею для вирішення заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ФОП Горбова О.К. про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо зацікавленості судді Прохорова С.А. в результаті розгляду справ на користь ПАТ "Мегабанк". Заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвалою суду від 25 вересня 2018 року про поновлення розгляду заяви, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд відхиляє твердження заявника про те, що наявність у провадженні господарського суду Харківської області справи №922/2099/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" про відшкодування збитків, яка знаходиться у провадженні судді Калантай М.В. та в забезпечення якого до подання заяви ухвалювалося рішення по справі №1270з-18, є підставою для відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 16 статті 32 ГПК України встановлено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Склад суду для розгляду заяви ПАТ "Мегабанк" (вх. № 1270з-18) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, був визначений системою автоматизованого розподілу, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018.

Отже, визначення судді Прохорова С.А. для розгляду заяви №1270з-18 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Склад суду для розгляду справи №922/2099/18, також був визначений системою автоматизованого розподілу, що, як вбачається з даних комп'ютерної мережі Діловодство спеціалізованого суду, підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018.

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що визначення системою автоматизованого розподілу справ для розгляду позовної заяви поданої після заяви про забезпечення позову іншого судді (в даному випадку судді Калантай М.В.) є підставою для передачі матеріалів самої заяви про забезпечення позову, яка знаходиться в провадженні судді Прохорова С.А. на розгляд судді якого визначено для розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ФОП Горбова О.К. про відвід судді Прохорова С.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП Горбова Олексія Костянтиновича про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 03 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова