overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4310/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4338/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Дуомед", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", м. Дніпро

про стягнення вартості робіт та штрафних санкцій за договором поставки № 2 від 02.01.2014 у сумі 30 449,21 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дуомед" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" про стягнення заборгованості у розмірі 30 449,21 грн., з яких: 20 333,64 грн. - сума основного боргу, 1 978,19 грн. - інфляційні втрати, 727,35 грн. - 3% річних, 7 410,03 грн. - пеня. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2 від 02.01.2014 у сумі 30 449,21 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 30.10.2018 о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України до 15.10.2018 (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду)

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до початку судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2968/18

За первісним позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Апостолове, Дніпропетровська область)

про стягнення 68000грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (м. Апостолове, Дніпропетровська область)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 131-р/к від 03.10.2017

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68000грн, з яких 34000грн - штраф, 34000грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 131-р/к в частині сплати штрафу за порушення законодавства "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 оголошено перерву в судовому засіданні на 27.09.2018.

У судове засідання 27.09.2018 сторони не забезпечили явку представників.

25.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 25.10.2018 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3896/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ НАФТА", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 12 541 410,42 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення суми 11 180 048, 12 грн. основного боргу, 234 781, 01 грн. інфляційних, 195 727, 42 грн. 3% річних, 930 853, 87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а всього суми 12 541 410, 42 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором поставки №ЦЗВ-14-04317-01 від 20.01.2017.

З огляду на те, що в порушення приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі 188 121, 15 грн., ухвалою суду від 31.08.2018 по справі №904/3896/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення суми 12 541 410, 42 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором поставки №ЦЗВ-14-04317-01 від 20.01.2017 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 188 121, 15 грн.

24.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд поновити строк для оплати судового збору за проданим позовом та встановити його строк - до 28.09.2018.

З огляду на те, що ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" повернуто без розгляду заявнику, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом для виправлення недоліків позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили - 28.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Додаток:

- заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2018м. ДніпроСправа № 904/4312/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Суховаров А.В., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватне підприємстве "Вікно-Сервіс" сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/4029/18

За позовом комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради ( м. Дніпро)

до товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 117978,84грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко є.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про стягнення заборгованості у розмірі 117978,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору 25-п від 13.12.2012 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін. Призначено судове засідання на 27.09.2018.

У судове засідання 27.09.2018 сторони не забезпечили явку представників.

Відповідач не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що:

- на підприємстві відсутні документи договірних відносин з позивачем, приймаються заходи щодо встановлення місця їх знаходження;

- представник не має можливості погодити позиції відповідача у зв'язку з відсутністю керівників, які знаходяться у відрядженні.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2018 о 10:30 год, який відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-203 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу у строк до 15.10.2018 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності). У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/2218/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 927,23 дол. США

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське про стягнення 927,23 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК", м. Київ відмовлено у відкритті провадження у справі.

27.09.2018р. Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про повернення судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.04.2018р. в розмірі 1 762,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

За викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ та повернути судовий збір в сумі 1 762,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № від 17.04.2018.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК", м. Київ з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № від 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -28.09.2018.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.04.2018.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/3617/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м.Львів

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", м.Дніпро

про стягнення 364667,99 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі-Позивач) 13.08.2018 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд захистити порушено права Позивача шляхом стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму неустойки в розмірі 364667,99 грн. витрати по оплаті судового збору в розмірі 5470,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.09.2018р. о 09:30 год.

06.09.2018 судове засідання не відбулося у звязку із захворюванням судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.18р. підготовче судове засідання призначено на 11.10.2018 об 09:30 год.

28.09.2018 року від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", здійснити участь уповноваженого представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.10.2018р. о 09 год. 30 хв., доручивши проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Керуючись статтями 197, 185, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі №904/3617/18 призначене судом на 11.10.2018р. о 09:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/3617/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1