ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2018 Справа № 917/1209/18

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" (вхід. № 9206 від 03.10.2018р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1209/18

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава", вул.Серьогіна,1, м.Полтава, 36008

до відповідач-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, кв. 2

про визнання недійсним договору управління майном (активами) від 06.09.2018 та стягнення коштів у розмірі 195 860,16грн.

встановив:

02.10.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якій Підприємство з іноземними інвестииціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" просить суд визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та відшкодувати Позивачу збитки та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 195 860,16 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р., визначено єдиний унікальний номер судової справи - №917/1209/18 та для розгляду справи було визначено суддю Паламарчука В.В.

Станом на 04.10.2018р. питання щодо відкриття провадження по справі судом не вирішено.

03.10.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" до суду надійшла заява (вхід. №9206 від 03.10.2018) відповідно до якої заявник просить відвести суддю Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи №917/1209/18.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, що справа №917/1209/18 не підсудна господарському суду Полтавської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Паламарчука Валерія Васильовича не може вважатися "судом, встановленим законом", крім того, заявник вказує, що заявником свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу позовної заяви на суддю Паламарчука Валерія Васильовича, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у справі "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/1209/18.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про відвід, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Що стосується доводів заявника щодо порушення порядку при визначенні складу суду для розгляду справи №917/1209/18, суд зазначає, що в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" не вказує в чому саме полягає таке порушення та ким воно було допущено, а тому оцінює їх як такі, що базуються лише на власних припущеннях самого заявника. Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Паламарчука В.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Воздвиженка" про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1209/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2018р.

Суддя Паламарчук В.В.