УХВАЛА

м. Київ

17.09.2018Справа № 910/14706/17

За заявоюФізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017
у справі№910/14706/17
за позовомФізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича
до 1) Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СКД 2015»
провизнання недійсними результатів аукціону та зобов'язання провести повторний аукціон

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивача (заявника)Чорнолуцький Р.В.
від відповідача-1 Трохимчук В.С.
від відповідача-2не з'явилися
від третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Васильєв Вячеслав Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, 107, літ «А», який був проведений 18.08.2017, а також зобов'язання провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, 107, літ «А».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 залишено без змін.

20.06.2018 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 за нововиявленими обставинами.

У заяві позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна», а саме:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, 107, літ. «А», що був проведений 18.08.2017 Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна»;

- зобов'язати Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товарну біржу «Перша універсальна біржа «Україна» провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, 107, літ. «А».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №910/14706/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року у справі №910/14706/17 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі №910/14706/17 за нововиявленими обставинами, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 27.08.2018.

У судовому засіданні 27.08.2018 оголошувалась перерва до 17.09.2018.

04.09.2018 від відповідача-1 надійшов відзив, в якому Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 17.09.2018, представник позивача (заявника) з'явився, заяву підтримав.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач-2 та третя особа представників в судове засідання не направили, пояснень по суті заяви не надали.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, 107, літ «А», який був проведений 18.08.2017.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що його безпідставно не було допущено до участі у вказаному аукціоні, а також відмовлено у допуску до спостереження за перебігом аукціону.

Як на нововиявлену заявник посилається на ту обставину, що листом Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» № 1 від 11.08.2017 повідомлено Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що від ФОП Васильєва В.А. 09.08.2017 на рахунок біржі надійшли гарантійні та реєстраційні платежі. Тобто, за твердженням позивача, відповідачем-2 було визнано, що позивач сплатив на його рахунок гарантійні та реєстраційні платежі, і ця обставина існувала на момент розгляду справи. При цьому, як зазначає позивач, він не міг знати про вказані обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вказаний лист був надісланий на ім'я Департаменту комунальної власності м.Києва, а позивачу він не надсилався. В той же час, позивач зазначає, що лист Департаменту разом з копією листа Біржі був отриманий позивачем лише 29.05.2018, який просто перебував в поштовій скринці позивача за адресою: 02154, вул. Ентузіастів, 47/1.

Отже, доводи відповідача зводяться до того, що листом від 11.08.2018 Біржа фактично підтвердила, що не має претензій до гарантійного та реєстраційного внеску, здійснених позивачем, що є істотною для даної справи обставиною.

Проте, суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як свідчать обставини справи, підставою для відмови в реєстрації заяви позивача та недопущення його до участі в аукціоні відповідачем-2 вказано, зокрема, порушення вимог ч.3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна», відповідно до якої покупці, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону, вправі використовувати для придбання об'єктів приватизації гроші шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих ними в банках України іменних рахунків.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що з огляду на положення ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, внесені покупцем з метою реєстрації його як учасника аукціону, фактично є грошовими коштами для придбання об'єктів приватизації в розумінні ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна», а тому на вимоги щодо джерела походження даних коштів та порядок їх сплати розповсюджуються положення ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в тому числі вимоги щодо внесення даних коштів лише шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих заявником у банках України рахунків.

Як було встановлено судом, до заяви на участь в аукціоні позивачем подано довідку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» №08.7.0.0.0/35 від 12.08.2014, згідно з якою Фізичній особі-підприємцю Васильєву Вячеславу Анатолійовичу відкрито такі рахунки: №9347 та №6753. Вказаний документ було надано позивачем на виконання вимог про надання переліку номерів рахунків у банківський установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт. В свою чергу, на підтвердження внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта позивачем надано квитанцію №08-3462/1 від 08.08.2017 на суму 53490,00 грн, яка свідчить про те, що дані кошти сплачені не шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих заявником рахунків (як того вимагають імперативні приписи ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»), а внесені через касу ПАТ «Банк Альянс».

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, яке позивач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив саме із того, що подана позивачем в якості документа, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта, квитанція №08-3462/1 від 08.08.2017 на суму 53490,00 грн не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а тому відповідачем-2 правомірно не було допущено Фізичну особу-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича до участі у спірному аукціоні.

В свою чергу, сам по собі факт зазначення у листі Біржі про надходження від Фізичної особи-підприємця Васильєва В.А. гарантійного та реєстраційного платежів та відсутність (не наведення) у даному листі претензій щодо таких платежів жодним чином не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, а саме тих обставин, що подана позивачем в якості документа, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта, квитанція не відповідає вимогам ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», і як наслідок, - висновків суду щодо правомірності недопущення відповідачем-2 Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича до участі у спірному аукціоні.

Отже, наведені заявником обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відтак, наведені позивачем у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути переглянута на загальних підставах. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова