УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/11687/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс" (далі - позивач) надійшла позовна заява про спростування недостовірної інформації № б/н від 30.08.2018 (далі - позовна заява від 30.08.2018), відповідно до якої позивач звернувся з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан" (далі - відповідач-2) про спростування недостовірної інформації шляхом:

- надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" асоціаціям та громадським формуванням та господарським організація, зазначеним у листі № 125929 від 22 серпня 2018 року, спростування недостовірної інформації, що відображена в цьому листі;

- розміщення на веб-сайті https://www.unian.ua, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан", спростування недостовірної інформації, що знаходиться за посиланням https://www.unian.uasocietv/10233840-zayava-1-1-media-shchodo-zahistu-porushenih-prav-tov-1-1-intemet-kompaniyami-teletrans-starcards-tv-new-tv.html .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; чіткого та повного визначення позовних вимог; наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, що викладені в абз. 1 стор. 1, абз. 1, 2 стор. 2, у прохальній частині позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання доказів направлення відповідачам-1, 2 копій всіх доданих до позовної заяви документів. Зазначеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 595, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 вручено позивачеві 21.09.2018, відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 26.09.2018 (останній день для усунення недоліків).

25.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків №б/н від 21.09.2018 (далі - заява про усунення недоліків), згідно якої позивач надав пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018.

Водночас, у пунктах 1, 2 прохальної частини заяви про усунення недоліків позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс" до розгляду;

- замінити відповідача у справі № 910/11687/18, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНІАН" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 4, ) належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 4 , тел.: +3, факс: +11, веб-сторінка: WWW.UNIAN.NET, адреса електронної пошти та офіційна електронна адреса невідомі).

Наведене клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "УНІАН" (відповідача-2 згідно позовної заяви від 30.08.2018) належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" заявлене позивачем на підставі ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування наведеного клопотання позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" є власником веб-сайту https://www.unian.ua, що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також підтверджується даними цього веб-сайту https://www.unian.ua/static/policy. При цьому відповідні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, фактично викладені позивачем лише у заяві про усунення недоліків та відсутні у поданій до суду позовній заяві від 30.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем подається позивачем після відкриття провадження у справі, а отже, у суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Більш того, за змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. А тому заміна первісного відповідача на належного відповідача фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого як за пердметом (змінюється вимога позивача з огляду на заміну первісного відповідача на належного відповідача ), так і за підставою (змінюються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. Наразі, після відкриття провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову (ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховано приписи ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Разом з тим, у спірному випадку у день первинного подання позивачем позовної заяви від 30.08.2018 відповідачами у ній визначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан".

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, якою позовну заяву від 30.08.2018 залишено без руху, позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви (п. 2 резолютивної частини даної ухвали), в тому числі, шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, що викладені, зокрема, у прохальній частині позовної заяви щодо власника веб-сайту https://www.unian.ua.

Як було встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви від 30.08.2018 позивач вказав, що веб-сайт https://www.unian.ua належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Уніан" (відповідач-2), однак жодні докази на підтвердження такого твердження позивач у позовній заяві від 30.08.2018 не зазначив, а рівно, не додав такі докази до позовної заяві.

У заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що власником власником веб-сайту https://www.unian.ua є інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин".

Наведене, в свою чергу, свідчать про неповний виклад позивачем у позовній заяві від 30.08.2018 обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначення ним доказів, що підтверджують відповідні обставини, а отже, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків, вищевказаний недолік позовної заяви позивачем не усунуто у спосіб та строк встановлений судом.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Комунікейшнс" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега