ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2584/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство ізоляції", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про скасування санкції
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 20.09.2018року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 01.01-14/7524-17 від 26.12.2017року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про скасування оперативно-господарської санкції Комунального підприємства "Харківводоканал" на суму 84543,82 грн., нараховану ТОВ "Агентство ізоляції" на підставі акту від 13.06.2017 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/2584/17 призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

11.09.2018 року на адресу господарського суду Харківської області з ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернулася справа № 922/2584/17 із висновком експертизи (вх. № 1621).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2018 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача та відповідача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство ізоляції» (позивачем) та Комунальним підприємством «Харківводоканал» (відповідачем) був укладений договір від 01.10.2003 року № ІІ-2197/04 АК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з централізованого водовідведення та водопостачання, а позивач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила користування), Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 .

Відповідно до п. 3.4.1. договору КП "Харківводоканал" має право здійснювати контроль технічного стану та роботи систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку та контролю витрати води тощо), контролювати якість, кількість і скид стічних вод споживача і субспоживачів, що користуються водою від його системи водопостачання та проводять скид стічних вод в його каналізаційні мережі.

Згідно з п. 3.4.2. договору КП "Харківводоканал" має право видавати і вимагати виконання у встановлений термін приписів щодо технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, запірно-регулюючої арматури, приладів та пристроїв на них тощо.

Згідно з п. 3.2.11. договору споживач зобов'язаний забезпечувати представникам КП "Харківводоканал" безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж устаткування, засобів обліку і контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим договором та діючим законодавством.

За умовами п. 3.2.12 договору споживач зобов'язаний призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "Харківводоканал", відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2017 року на обєкті ТОВ «Агенство ізоляції» представником КП «Харківводоканал» було проведено обстеження технічного стану водопровідного вводу, водомірного вузла та внутрішньої водомірної мережі (санвузли, водорозбірні крани та інші) за наслідками якого був складений акт № б/н обстеження, який підписаний з боку позивача, відповідно до цього акту встановлено:

Водоспоживання здійснюється з міської водопровідної мережі, водомірний вузол змонтовано без відвідної п/п лінії, є працюючий прилад обліку води ЛК 15Х № 5245299, показання 01300 пломби на накидних гайках, фільтр в цілості.

Також було встановлено, що на території мається водопровідний колодязь, в якому є водопровідний отвір на пожежний водопровід (зі слів абонента) 01-75 мм ПВХ відгалуження заглушено розбірним з'єднанням уні-дельта. Пломба відсутня. В цьому ж колодязі є інший водопровідний отвір, куля-кран у закритому положенні, пломба відсутня.

Кількість співробітників - 50 чоловік, душових сіток - 1 шт., санвузлов - 1. Є замкнута система циркуляційного охолодження пластмасових виробів.

Даний акт містить припис: 1) демонтувати водопровідний отвір до водоміру 0/ 50 пвх; 2) виконати опломбування в заглушці уні-дельта; 3) виконати та надати паспорт водного господарства.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року на обєкті ТОВ «Агенство ізоляції» представником КП «Харківводоканал» було проведено обстеження технічного стану водопровідного вводу, водомірного вузла та внутрішньої водомірної мережі (санвузли, водорозбірні крани та інші) за наслідками якого був складений акт № б/н. Відповідно до цього акту встановлено, що прилад обліку води АН 15 х № 5245299 працює, показання 01305, пломби в цілості, припис КП «ХВК» від 13.06.2017 року виконано, у водопровідному колодязі на водопровідному отворі до водоміру ( 50 мм пвх) виконано видимий розрив, труба заглушена в закритому положенні опломбований куля-кран пломба № 16326111. В заглушці "уні-дельта" на водопровідному отворі на пожежний водопровід виконано опломбування отвору. Заглушка опломбована пломба 16326112. Відповідальність за цілісність пломб несе абонент. Також відповідний акт містить припис: виконати та надати паспорт водного господарства.

Згідно пункту 3.2. Правил водокористування № 190 Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно пункту 3.3. Правил водокористування № 190 У разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2017 року листом № 14-6/4159 відповідач повідомив позивача про те, що сума оплати за порушення п. 3.2., 3.3., „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» складає 84543,82 грн. Також в даному листі було зазначено про застосування мір реагування у випадку несплати зазначеної суми у строк до 31.07.2017 року.

Позивач із вищезазначеними висновками відповідача не погодився, оскільки останнім не було вчинено будь-яких самовільних дій, спрямованих на порушення Правил, чи фактичне водокористування, у зв`язку з чим ТОВ «Агентство ізоляції» звернулось до суду з відповідним позовом про скасування оперативно-господарської санкції на суму 84543,82 грн., яка була нарахована на підставі акту відповідача від 13.06.2017 року.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідні нарахування за самовільне користування послугами водопостачання та водовідведення за пропускною спроможністю труб у розмірі 84 543,82 грн. були здійснені на підставі актів обстеження від 13.06.2017, керуючись вимогами пунктів 3.3., Правил користування. Крім того відповідач вказує на те, що розрахунок здійснено згідно п. 3.2-3.П правил користування за пропускною спроможністю труб вводу при швидкості руху води в ній 2/0 м/сек та повним перерізом протягом 24 годин за добу, також відповідач посилається на те, що нарахування, здійснені КП «Харківводоканал» не є оперативно-господарською санкцію, як в свою чергу вказує позивач та обраний позивачем спосіб захисту не відповідає передбаченим законодавством способам захисту.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду справи, судом було призначено у справі судову комплексну експертизу, яку доручено провести ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на вирішення якої поставлено наступне питання:

- чи здійснювалась експлуатація шарового крану розташованого в водопровідному оглядовому колодязі (за адресою: вул. Сериківська, 12, м. Харків, суб`єкт господарювання за місцезнаходженням ТОВ «Агентство ізоляці».

Відповідно до висновку судової експертизи № 21021 від 31.08.2018 року було встановлено, що сліди характері для експлуатації на даному на дослідження шаровому крані відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 5.17, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27 червня 2008р. № 190, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627 (далі- Правила) встановлено, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4. цих правил.

Пунктом 3.3 Правил передбачено, що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил встановлено, що період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що підставою для застосування положень п.п. 3.4., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є порушення цілісності пломб на засобах обліку і на їх з'єднувальних частинах, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку і за умов без облікового водокористування споживачем. Задля з'ясування періоду без облікового водокористування споживачем, внаслідок самовільного втручання споживачем в засоби обліку, відповідач має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. Втім, з наявних в матеріалах справи документальних доказів не вбачається вимог відповідача до позивача про проведення позачергової повірки.

Зважаючи на ту обставину, що підставою для застосування до споживача положень п.п. 3.4., 3.4., 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України є самовільне втручання споживача в засіб обліку, ухвалою господарського господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року призначено судову експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання: -

- чи здійснювалась експлуатація шарового крану розташованого в водопровідному оглядовому колодязі (за адресою: вул. Сериківська, 12, м. Харків, суб`єкт господарювання за місцезнаходженням ТОВ «Агентство ізоляці».»

З наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи № 21021 від 31.08.2018 року вбачається, що сліди характері для експлуатації на даному на дослідження шаровому крані відсутні (том 2 арк.2-4).

Крім того в матеріалах справи наявний висновок експертизи за результатами експертного обстеження, який надав позивач в якості доказу, відповідно до цього висновку встановлено, що відкриття шарового крану не відбувалось декілька років (том 1 арк. справи 109-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що вищевказаною експертизою встановлена обставина відсутності слідів, характерних для експлуатації на даному на дослідження шаровому крані, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування до позивача положень п.п. 3.3., 3.4., 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що нарахована останнім заборгованість у розмірі 84543,82 грн. є не заходом оперативного впливу на позивача, а розрахунком витрат води при без обліковому водокористуванні, здійснений відповідачем у порядку, встановленому умовами договору та Правилами, суд зазначає наступне.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі ст. 235 ГК України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Згідно зі ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій.

За змістом статей 235, 236 ГК України, а також Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, рішення відповідача про донарахування споживачу 84543,82 грн. на підставі п.п. 3.3., 3.4. Правил є оперативно-господарською санкцією, зазначеної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 19.06.2018 у справі №904/8166/17, від 27.06.2018 у справі №904/8426/17).

З аналізу статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб'єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Таким чином, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.08.2018 року по справі № 904/9169/17.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що судом було встановлено відсутність будь-яких неправомірних дій позивача, що свідчили б про самовільне користування послугами водопостачання та водовідведення за пропускною спроможністю труб, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 84543,82 грн. на підставі акту № б/н від 13.06.2017 року, у зв`язку з чим вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції КП «Харківводоканал» на суму 84543,82 грн., нараховану ТОВ «Агентство ізоляції» на підставі акту № б/н від 13.06.2017 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що удовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладені норми ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку, що судові витрати за проведення експертизи в сумі 4952,00 грн. залишаються за відповідачем, а витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. стягуються з відповідача.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.4, 73, 74, 76, 86, 123,129, 235, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати оперативно-господарську санкцію КП «Харківводоканал» на суму 84543,82 грн., нараховану ТОВ «Агентство Ізоляції» на підставі акту №б/н від 13.06.2017 року

Стягнути з КП "Харківводоканал" (м. Харків, вул. Шевченко,2 ) на користь ТОВ "Агенство ізоляції" ( м. Харків, вул. Сериківська,12 , р/р 030 в ПАТ «Скай Банк», МФО 351254, р/р 44 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 27.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

922/2584/17