Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. Справа № 906/748/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву ПП "Базіс" про забезпечення позову від 03.10.2018 у справі

за позовом: Приватного підприємства" Компанія Базіс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП" Інформаційні технології"

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Базіс" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів № UA-PS-2018-08-02-000053-3 щодо об'єкта приватизації "Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м за адресою: 1008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33", які відбулися 29.08.2018.

Ухвалою суду від 31.08.2018 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради укладати з переможцем торгів договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведених електронних торгів № UA-PS-2018-08-02-000053-3, до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.08.2018 було скасовано. Підставою для скасування вказаного забезпечення стало підтвердження укладення 05.09.2018 договору купівлі - продажу Двоповерхового приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33, який посвідчено нотаріусом.

12.09.2018 до суду від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-23/906/748/18/3666/18 про термінове направлення на їх адресу належним чином оформленої справи № 906/748/18, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 31.08.2018.

На виконання вищевказаного листа Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Житомирської області, із супровідним листом №906/748/18/7117/18 від 18.09.2018, було направлено справу № 906/748/18 на 105 арк, для розгляду в апеляційному провадженні.

03.10.2018 від ПП "Компанія Базіс" до суду надійшла заява про забезпечення позову від 03.10.2018, згідно якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м. за адресою: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33, до набрання чинності рішенням у справі № 906/748/18.

Ухвалою суду від 04.10.2018 провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи № 906/748/18 до господарського суду Житомирської області.

Також ухвалою суду від 04.10.2018 ухвалено відкласти прийняття та вирішення заяв ПП "Компанія Базіс" про збільшення позовних вимог від 03.10.2018, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 03.10.2018, клопотання про приєднання доказів від 03.10.2018 та від 04.10.2018. та заяви Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради від 26.09.2018 про виправлення описки до повернення справи №906/748/18 з Рівненського апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

Дослідивши заяву ПП "Компанія Базіс" про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що останній обгрунтовує необхідність вжиття заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м. за адресою: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33, до набрання чинності рішенням у справі № 906/748/18 тим, що з рекламного оголошення, яке опубліковано в газеті, вбачається намір ОСОБА_1 відчужити/продати вказане приміщення.

Позивач наголошує, що накладений арешт унеможливить вчинення дій, які б порушили права та інтереси позивача та забезпечить належний захист судом його прав та інтересів під час розгляду справи. Вказує, що відчуження/продаж переможцем торгів придбаного приміщення іншій особі також додатково ускладнить/зробить неможливим ефективний захист прав позивача щодо набуття права власності на спірне майно.

Розглянувши заяву ПП "Компанія Базіс", перш за все, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що останній у заяві про забезпечення позову від 03.10.2018 також просив суд про накладення арешту на Двоповерхове приміщення недіючої стоматологічної поліклініки загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 33.

Ухвалою суду від 31.08.2018, враховуючи предмет спору, суд відмовив у задоволенні заяви в цій частині, з тих підстав, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті саме відповідачу. Натомість, позовні вимоги не передбачають вказаних наслідків.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову, судом не може бути враховано, зокрема, заяву про збільшення позовних вимог, яка надійшла на адресу суду на наступний день після надходження заяви про забезпечення позову. До того ж, розгляд заяви про збільшення позовних вимог відкладено до повернення справи №906/748/18 з Рівненського апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1,6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства "Компанія Базіс" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПП "Базіс" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.10.2018

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - у справу;

2 - Приватному підприємству "Компанія Базіс" на 2 адреси:

- (10003, Житомир, вул ГоголівськаАДРЕСА_1) - (оригінал) рек. з пов.;

- (10003, АДРЕСА_2) - рек. з пов.;

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Інформаційні технології" на 2 адреси:

- (02140, м. Київ, проспект М. Бажана, 14-а) - рек. з пов.;

- (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212) - рек. з пов.;

4 - Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ОСОБА_3, буд. 4/2) - рек. з пов.