ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 справа № 905/2992/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду від у справі за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: про ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність №16-1-909/18 від 04.06.2018 р. не зявились не зявились не зявились Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецька область Донецької області 14.05.2018 р. (повний текст складено та підписано 21.05.2018 р.) №905/2992/16 (суддя - Ніколаєва Л.В.) Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецька область 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Маріуполь, Донецька область ОСОБА_7 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки у розмірі 1 894 036,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м. Генічеськ, Херсонська область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1894036,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем положень Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про охорону земель, Закону України Про відходи, що підтверджується Актом №55 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ Конкріт-Бетон, за період з 19.05.2014р. по 06.06.2014р., за адресою: м.Маріуполь, вул.Мініна, б.7, у звязку з чим йому було нарахована сума відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними, промисловими та іншим сміттям в сумі 1894036,50 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017 р. по справі №905/2992/16 позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено. Стягнуто з ТОВ Конкріт-Бетон на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок несанкціонованого засмічення частини земельної ділянки будівельними, промисловими та іншими відходами, що знаходяться в користуванні ТОВ Конкріт-Бетон в м. Маріуполь, вул. Мініна, б.7, в сумі 1 894 036,50 грн., перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0051, МФО 834016, , код платежу 24062100). Стягнуто з ТОВ Конкріт-Бетон на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції судовий збір в сумі 28 410,55 грн.

У подальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ Конкріт-Бетон та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Державній Азовській морській екологічній інспекції у задоволенні позовних вимог до відповідачів ТОВ Конкріт-Бетон, ФОП ОСОБА_6 про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50грн. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ТОВ Конкріт-Бетон судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ФОП ОСОБА_6 судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Надалі, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2017 у справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Конкріт-Бетон до: спеціального фонду Державного бюджету України 568 210,95 грн. майнової шкоди; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної ради 378 807,30 грн. майнової шкоди, фонду охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 міської ради 947 018,25 грн., майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Стягнуто з ТОВ Конкріт-Бетон на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції () 65 344,26 грн. судових витрат за подання позову та касаційної скарги. Закрито провадження у справі № 905/2992/16 в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_6.

02.05.2018 р. за вх. №8874/18 на поштову адресу господарського суду надійшла заява ТОВ Конкріт-Бетон, в якій останній просить суд відстрочити виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р. у справі № 905/2996/16 до 05.04.2019 р.

В обґрунтування заяви відповідач-1 (заявник) посилається на те, що складне фінансове становище, яке зумовлене інфляційними процесами, кризовою ситуацією в економіці України, незначною доходністю товариства, високими податками. В кінці 2017 р. на початку 2018р. фінансове становище ТОВ Конкріт-Бетон значно погіршилося внаслідок істотного зниження обємів виробництва власної продукції, що призвело до різкого зниження фінансових доходів товариства та до недоотримання надходжень, на які розраховувало товариство при плануванні видаткової частини фінансового балансу господарської діяльності.

Останній також зазначив про значний розмір кредиторської заборгованості товариства, яка станом на 16.04.2018р. становить 2 412 240,53 грн., та дебіторської заборгованості 1 194 131,96 грн. та відсутність майна, за рахунок якого можливе виконання рішення. Негайне виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018 р. по даній справі може вплинути на належне виконання товариством договірних зобовязань перед контрагентами, призвести до вимушеного скорочення робочих місць, банкрутства товариства, та, як наслідок, невиконання судового рішення.

Крім того, відповідач-1 (заявник) зазначав про відсутність вини у засміченні земельної ділянки. А саме відзначив, що проведення АТО у м. Маріуполі Донецької області призвело до додаткових труднощів та високих ризиків ведення господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2018р. заяву ТОВ Конкріт-Бетон про відстрочку виконання судового рішення було прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. за вх. №9687/18 на поштову адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення, в яких позивач просить заяву ТОВ Конкріт-Бетон про відстрочку виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018 р. залишити без задоволення. Позивач посилався на те, що обставини, на які посилається ТОВ Конкріт-Бетон в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, не є винятковими, а також на те, що відповідачем-1 (заявником) не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, на підставі яких можливо було б здійснити аналіз фінансового стану підприємства. Останній також зазначив, що політична, економічна ситуація в країні в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін та просить суд врахувати, що у разі задоволення заяви ТОВ Конкріт-Бетон про відстрочку виконання рішення, будуть порушені інтереси держави, що може призвести до негативних наслідків для місцевого бюджету ОСОБА_7 міської ради.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. (повний текст 21.05.2018 р.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» у задоволенні заяви за вх. №8874/18 від 02.05.2018 р. про відстрочку виконання судового рішення.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмежено відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 15.06.2018 р., в якій останній просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. у справі №905/2992/16. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. у справі №905/2992/16 та винести судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» та відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 05.04.2018 р. у справі №905/2992/16 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50 грн. до 05 квітня 2019 р.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. є необґрунтованою, протиправною, винесеною з позицією домінанти інтересів держави та місцевого бюджету міста Маріуполя перед інтересами субєкта господарської діяльності як самостійної юридичної особи.

Апелянт вважає, що господарський суд Донецької області в порушення вимог ст.ст. 76-79 ГПК України не прийняв до уваги надані на підтвердження викладеним у заяві про відстрочку виконання судового рішення доводам докази, а саме інформаційну довідку від 16.04.2018 р. №051 щодо сплати ТОВ «Конкріт-Бетон» податків, інформаційну довідку від 16.04.2018 р. №052 щодо обсягів виробництва продукції в ТОВ «Конкріт-Бетон», інформаційну довідку від 26.04.2018 р. №053 щодо кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ «Конкріт-Бетон», інформаційну довідку від 17.04.2018 р. №056 щодо фонду оплати праці та наявності працівників в штаті ТОВ «Конкріт-Бетон», не зазначивши при цьому в судовому рішенні, з огляду на які обставини він вважає їх такими, що на думку останнього не підтверджують викладені в заяві факти.

Відзначає, що суд першої інстанції порушив принципи оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК України, та прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки на виконання судового рішення мотивувавши наданням інших, аніж представлені відповідачем-1 (заявником) доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 р. сформовано склад колегії (за нявності): ОСОБА_8В головуючий суддя, судді- Дучал Н.М., ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. по справі №905/2992/16, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2992/16 залишено без руху. Товариство з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: - письмово зазначити та обґрунтувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати до Донецького апеляційного господарського суду, надати відповідні докази на підтвердження своїх посилань. - сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

16.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецької області надійшла заява вих.№096 від 10.07.2018 р. (з додатками), в якій останній просить долучити до матеріалів господарської справи №905/2992/16 оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. за подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу від 14.05.2018 р. у справі 3905/2992/16. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи вищенаведену заяву з додатками.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №875/2018 від 15.08.2018 р., у звязку з прийняттям 07.08.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення №2527/0/15-18 про звільнення з посади у відставку судді Москальової І.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016), п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2992/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за навності): Геза Т.Д. головуючий суддя, судді- Склярук О.І., ОСОБА_9

16.08.2018 р. з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді Геза Т.Д. під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маруполь,Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. по справі №905/2992/16, головуючий суддя Геза Т.Д. заявив самовідвід.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р. керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/2992/16 задоволено. Матеріали справи №905/2992/16 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №911/2018 від 16.08.2018 р. у звязку с задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді по справі ОСОБА_10 (в порядку статті 39 ГПК України) на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2992/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за навності): госвуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2018 р., керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України відновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська ливарна компанія, м. Бердянськ, Запорізька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 року у справі №905/2992/16. Зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. у справі №905/2992/16. Встановлено строк до 30.08.2018 р. для подання відзивів на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи строк до 30.08.2018 р. для подання (у разі наявності) заяв, клопотань і заперечень, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 року у справі №905/2992/16 з доказами направлення примірників іншим учасникам судового процесу.

29.08.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Конкріт-Бетон» надійшла заява щодо уточнення вимог апеляційної скарги, в якій останні просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. ту справі №905/2992/16, та винести нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» та відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 05.04.2018 р. у справі №905/2992/16 за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50 грн. та судового збору в сумі 65344 грн. до 05 квітня 2019 року. Судова колегія розглянула вищенаведену заяву та дійшла висновку про її відхилення.

05.09.2018 р. на поштову адресу, 18.09.2018 на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної азовської морської екологічної інспекції надійшли заперечення на заяву щодо уточнення вимог апеляційної скарги №18/9-1590-18 від 28.08.2018 р., в якій останній просить керуючись ч. 4 ст. 262 ГПК України залишити заяву щодо уточнення вимог апеляційної скарги без розгляду. Суд апеляційної інстанції розглянув вищенаведені заперечення та долучив їх до матеріалів справи.

05.09.2018 р. на поштову адресу, Донецького апеляційного господарського суду від Державної азовської морської екологічної інспекції надійшов відзив на апеляційну скаргу №18/9-1378/18 від 28.08.2018 р., в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. у справі №905/2992/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Конкріт-Бетон» - без задоволення. Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р., керуючись ст. ст. 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Конкріт-Бетон, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 (повний текст 21.05.2018) по справі № 905/2992/16 призначено на 26.09.2018 о 11:15 год.

20.09.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшло клопотання №18/9-1783/18 від 20.09.2018 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2018 р., керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область, про участь у судовому засіданні з розгляду справи №905/2992/16, який відбудеться 26.09.2018 об 11:15 год. в залі судового засідання № 106, в режимі відеоконференції. Доручено Генічеському районному суду Херсонської області (вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/2992/16, розгляд якої відбудеться 26.09.2018 об 11:15 год.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2018 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та та підтримав викладені у відзиві доводи щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове засідання 26.09.2018 р. не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів відео та технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/2992/16.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для розстрочення судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог ст. ст. 13, 74 ГПК України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, згідно умов ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні були бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному випадку, основним на що посилається відповідач -1 (заявник) є обставина, яка унеможливлює виконання постанови Верховного Суду, є скрутне фінансове становище відповідача-1 (заявника).

У даній справі місцевий суд був позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан відповідача - 1 (заявника), оскільки останнім не надано жодних документів фінансової звітності відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, які містять інформацію про фінансове становище відповідача 1 (заявника), результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Копії банківських виписок за період з 01.12.2017 р. по 28.02.2018 р. та з 01.03.2018 р. по 22.04.2018 р., які містять інформацію лише щодо стану одного рахунку 9026, відкритого у ПАТ КБ Приватбанк та які надані відповідачем - 1 (заявником) на підтвердження відсутності грошових коштів, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції. Оскільки, відповідач - 1 (заявник) має право відкривати рахунки у будь-яких інших банківських установах. При цьому, довідку ДФС про наявність всіх відкритих банківських рахунків відповідача та доказів відсутності грошових коштів на них відповідачем - 1 (заявником) до суду не надано.

Відповідач - 1 (заявник) посилався у своїй заяві на спад обсягів виробництва продукції за грудень 2017р. та березень 2018р., наявність кредиторської та дебіторської заборгованості, на підтвердження чого надано інформаційні довідки за вих. №052 від 16.04.2018р., вих. №053 від 16.04.2018р., на відсутність у відповідача майна, за рахунок якого могло бути виконано Постанову Верховного суду, не приймається господарським судом до уваги, оскільки за приписами ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Отже, підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається відповідач-1 не визнані винятковими обставинами для відстрочення виконання постанови Верховного суду, з огляду на те, що відповідач -1 (заявник) не надав належних доказів, які свідчать про зміну вищезазначеного заявником скрутного матеріального становища.

Таким чином, про можливість виконання оскаржуваного судового акту відповідачем-1 (заявником) до 05.04.2019 р., тобто до визначеної самим відповідачем - 1 (заявником) дати відстрочення.

Крім того, відсутність у відповідача -1 (заявника) майна взагалі не підтверджена жодним чином.

Посилання останнього на сплату податків та зборів, заробітної плати, на підтвердження чого надано копії інформаційних довідок за вих. №051 від 16.04.2018р. та №056 від 17.04.2018р., обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки їх сплата свідчить про виконання обовязків відповідачем - 1 (заявником), встановлених Конституцією України, Кодексом законів про працю, Законом України Про оплату праці, а не про винятковість обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання відстрочки виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018р.

При цьому, належне виконання відповідачем - 1 (заявником) таких обовязків жодним чином не свідчить про відсутність коштів для виконання судового акту.

Суд апеляційної інстанції також, погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача - 1 (заявника) на обставини проведення антитерористичної є необгрунтованими, оскільки складна економічна ситуація в країні носить загальний характер, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох сторін, та негативні наслідки, повязані з проведенням антитерористичної операції, зазнають обидві сторони.

Крім цого, посилання відповідача - 1 (заявника) на відсутність вини у засміченні земельної ділянки є неправомірними з огляду на обставини, встановлені постановою Верховного суду від 05.04.2018 р., якою задоволено позов Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково та стягнуто майнову шкоду саме з ТОВ Конкріт-Бетон.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Конкріт-Бетон» не доведено в порядку ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Верховного суду, а отже і про відмову у задоволенні заяви про відстрочення її виконання.

Відтак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. (повний текст 21.05.2018 р.) у справі №905/2992/16 є законною та обґрунтованою, постановленою з урахуванням позиції Верховного суду та належним виконанням його вказівок щодо повноти встановлення і оцінки обставин і доводів сторін, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284, 287, 331 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. (повний текст 21.05.2018 р.) у справі №905/2992/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018р. (повний текст 321.05.2018 р.) у справі № 905/2992/16 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт-Бетон», м. Маріуполь, Донецька область.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 26.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано6 екз.:

1.позивачу,

2. Відповідачам,

1. Третій особі,

1. у справу,

1. ГСДО