УХВАЛА

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/121/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 26793563,32 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Шудра А.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача, Лашко І.І.

від відповідача, Кравцов С.В., Кобець Р.Ю.

від третьої особи, Музичук Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» про стягнення 26793563,32 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015р.

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем наголошено на тому, що зобов'язання за кредитним договором виконано шляхом внесення поручителем грошових коштів у відповідності до меморандумів про взаєморозуміння.

27.07.2018р. представником відповідача було подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000255, досудове розслідування якого здійснює ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, предметом розслідування в якому є обставини укладання меморандумів про взаєморозуміння.

24.09.2018р. представником відповідача також було подано клопотання про витребування доказів у ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України та Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

Вказані клопотання було розглянуто та задоволено судом ухвалою від 24.09.2018р.

26.09.2018р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів у відповідача. Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом у підготовчому засіданні 08.10.2018р., з огляду на його невідповідність приписам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.10.2018р. судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» про повторне витребування доказів у позивача та застосування заходів процесуального примусу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами ч.12 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Проте, слід звернути увагу на те, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов'язком суду, для реалізації якого у даному випадку суд не вбачає достатніх підстав.

08.10.2018р. представником відповідача також було подано клопотання про повторне витребування доказів у ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України.

Означене клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

27.07.2018р. представником відповідача було подано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000255, досудове розслідування якого здійснює ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, предметом розслідування в якому є обставини укладання меморандумів про взаєморозуміння.

24.09.2018р. представником відповідача також було подано клопотання про витребування доказів у ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України та Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит».

Вказані клопотання було розглянуто та задоволено судом ухвалою від 24.09.2018р.

Проте, вимоги суду ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України виконано не було, витребувані судом докази не надано.

Наразі, суд звертає увагу ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України на те, що приписами ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За таких обставин, з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо доцільності повторного витребування доказів ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 81, 131, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про повторне витребування доказів.

2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Промпостач» про повторне витребування доказів.

4. Повторно зобов'язати ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10) в строк до 17.10.2018р. надати належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №0000255.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 09.10.2018р.

Суддя Спичак О.М.