Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2018 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Сидорчук О.В.

розглянувши поза судовим засіданням заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" від 03.10.18 за вих. № 679 про відмову від частини позовних вимог у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ),

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойко Ігоря Ярославовича (м. Київ),

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир),

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський)

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ), фізична особа ОСОБА_3 (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016 (вх № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку.

Ухвалою від 12.05.2017 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ).

13.06.18 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ Свістунова І.С. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи (вих. № 9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42 від 07.06.18 та вх. № г/с 02-44/6771/18 від 13.06.18), а саме: матеріалів технічної інвентаризації на будівлю головного виробничого корпусу (літера "Б") загальною площею 7918,30 кв.м по вулиці Покровській (Щорса), 67 в м. Житомирі, складених в період 2007-2008 років.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2018, поза судовим засіданням 05.07.18 розглянуто клопотання судового експерта КНДІСЕ за вих№9168/17-41/9169/17-42/10146/17-41/10147/10148/17-42 від 07.06.18 про надання додаткових документів, та враховуючи виконання вимог ухвали від 13.06.2018 у встановлений строк та належним чином, клопотання судового експерта задоволено та надіслано в копії матеріали інвентаризаційної справи №4046 на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса),67, надані Комунальним підприємством "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної супровідним листом від 25.06.2018 №396.

У п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 13.06.18 було ухвалено судовому експерту КНДІСЕ Свістунову І.С. повідомити суду письмово у строк до 02 липня 2018 року орієнтовні строки завершення виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі.

Вимоги п. 4 ухвали суду від 13.06.18 не виконано.

Ухвалою від 26.01.18 продовжено судовим експертам КНДІСЕ Савчак В.В. та Свістунову І.С. строк виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №906/994/16 тривалістю 90 календарних днів, перебіг якого розпочався з 05.01.18р. (наступний день після закінчення строку , встановленого ухвалою суду від 04.09.17р.), зупинився на строк виконання судом клопотань експерта з 16.01.18р., поновить свій перебіг з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду, та зупинятиметься на строк виконання судом наступних клопотань експерта.

У період з 09.07.18р. ( дата отримання експертною установою ухвали суду від 05.07.18р.) та до 08.10.18р. на адресу суду не надходили клопотання судового експерта стосовно встановлення додатково строку з врахуванням необхідного реального часу на виконання судової експертизи, стосовно надання додаткових матеріалів або обстеження об'єкта дослідження за місцем його знаходження, або ж висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Відповідно до ст. 62 Кодексу учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є , зокрема, експерт.

У частині 3 ст. 69 Кодексу встановлено процесуальний обов'язок експерта надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Для його належного виконання експерт має права, передбачені як Кодексом, так і Законом України "Про судову експертизу".

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі за текстом - Інструкція № 53/5).

Абз. 7 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. Відповідні ухвали винесено судом 13.06.17р. , 04.09.2017р. та 26.01.18 відповідно.

Станом на 08.10.18 продовжений ухвалою суду від 26.01.18 строк проведення судової експертизи у справі - сплинув.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 246 Кодексу суд може постановити окрему ухвалу у випадку порушення процесуальних обов'язків.

Для усунення порушення процесуальних обов'язків, суд ухвалює розглянути поза судовим засіданням питання щодо наявності/відсутності підстав для постановлення окремої ухвали щодо державної експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала ( п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 та 246 Кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути питання щодо наявності/відсутності підстав для постановлення окремої ухвали щодо державної експертної установи поза судовим засіданням "30" жовтня 2018 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 109.

2. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду у строк до 20.10.2018 письмові пояснення по суті виявленого судом порушення вимог абзаців 7,8 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) при проведенні у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала підписана 08.10.18, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу - замінник,

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" ( рек.з пов.),

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та Бойку І.Я. (рек.з пов.),

5 - 6 третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" на 2 адреси Житом. філії та м. Київ (рек.з пов.),

7 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.) (рек.з пов.),

8 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.),

9 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов.),

10 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з пов.),

11- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов..),

12 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов.),

13- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с. Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов.),

14 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек.з пов.),

15- третій особі ОСОБА_3 (04213 , АДРЕСА_1) (рек. з пов.),

16 - КНДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) + додаткові матеріали ( рек. з пов.).