ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1311/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. Карла В, буд. 1-в, )

про стягнення 3 144 099 доларів США, що еквівалентно 36 842 778,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Амалтея" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 23 436 144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332 720,14 доларів США, що еквівалентно 3 898 838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8 873,06 доларів США, що еквівалентно 103 975,16 грн., штраф у сумі 3 000 доларів США, та 54495,76 грн. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Надано ТОВ "Амалтея" відстрочку виконання рішення суду від 14.05.2015 у даній справі строком на 2 роки, а саме, до 14.05.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 вказане рішення господарського суду змінено частково в частині відстрочення виконання рішення; надано ТОВ "Амалтея" відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області до 14.05.2016. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.12.2015 Господарським судом Херсонської області позивачу видано наказ № 923/1311/14 про примусове виконання судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 припинено. Касаційну скаргу ТОВ "Амалтея" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 у справі № 923/1311/14 частково задоволено заяву ТОВ "Амалтея", відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 у справі № 923/1311/14 до 20 вересня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/1311/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №923/1311/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 по справі №923/1311/14 заяву ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду, що подана до суду 29.08.2017, задоволено та надано розстрочку на 2 (два) роки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 по справі № 923/1311/14 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 доларів США, що еквівалентно 23436144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332720,14 доларів США, що еквівалентно 3898 838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8873,06 доларів США, що еквівалентно 103975,16 грн. штраф у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 35154,22 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 у справі № 923/1311/14 залишено без змін.

13.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1311/14 від 25.09.2017 та винести нове судове рішення про відмову ТОВ «Амалтея» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015. ( т.12 арк.123-130).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2018.

В судове засідання 27.07.2018 представники сторін не прибули.

Розгляд заяви було відкладено з урахуванням відпустки судді на 24.09.2018.

В судове засідання 24.09.2018 сторони не направили своїх представників, клопотань про відкладення від сторін не надходило, тому суд розглядає заяву по суті за наявними матеріалами, у відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Розгляд заяви проведено з дотриманням розумних строків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст. 3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою розгляду справи 923/1311/14 у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини) дійшов висновку про розгляд справи у розумні строки .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження по ній, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення судової ухвали про її прийняття до розгляду, у судове засідання для участі у розгляді цієї заяви не прибули без повідомлення причин, що унеможливили явку.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що станом на дату винесення ухвали від 25.09.2017 боржник приховував від суду реальне фінансове становище, що призвело до хибних висновків щодо фінансового стану товариства.

Так, ТОВ "Амалтея" стверджувало, що кошти, які поступають від покупців продукції призначаються виключно на придбання сировини, виплату заробітної плати, сплату обов'язкових платежів до бюджету та соціальних фондів, тобто витрачаються на забезпечення його поточної діяльності.

Заявник повідомив, що отримавши апеляційну скаргу органу Державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14, заявник 12.06.2018, ознайомившись з частиною банківської виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ "Амалтея" № 235 за період з 01.10.2017 по 19.02.2018, дізнався про реальні фінансові витрати боржника, які не стосуються забезпечення поточної діяльності товариства та є недоцільними для збиткового підприємства, яке перебуває у складному фінансовому стані.

Ці витрати стосуються оплати юридичних послуг (745000 грн.); оплати права вимоги згідно попереднього договору відступлення права вимоги № 15/06 від 15.06.2017 (625000 грн.); поворотної фінансової допомоги (540000 грн.); видачі готівки на підзвітні послуги (530000 грн.); оплати авіа та залізничних квитків (158600 грн.), а також проживання у готелях (100259 грн).

На думку заявника, викладені обставини є підставою для перегляду винесеної 25.09.2017 ухвали про відстрочку рішення по справі № 923/1311/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідач з поданою позивачем заявою не погоджується та просить суд відмовити у її задоволенні з урахуванням наступного (т.13 арк. 132).

Зокрема, ухвала винесена 25.09.2017, а банківська виписка щодо руху коштів товариства стосується періоду з 01.10.2017.

Спростовуючи доводи позивача щодо того, що про існування банківської виписки йому стало відомо 12.06.2018 після отримання апеляційної скарги органу ДВС 16.04.2018 по справі № 923/1311/14, відповідач посилається на те, що зазначена банківська виписка була предметом дослідження при розгляді скарги ТОВ "Амалтея" на постанову заступника начальника ВП ВР ДДВС Міністерства юстиції України від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51340813, за наслідками розгляду якої і була винесена ухвала від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14.

Представник банку брав участь у судових засіданнях при оскарженні відповідачем постанови від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у ВП № 51340813.

Таким чином заявником порушено встановлений п. 1 ч. ст. 321 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд ухвали від 25.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обстаивнами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області, винесеної за наслідками розгляду скарги ТОВ "Амалтея" на дії ВДВС, від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Амалтея" про стягнення кредитного боргу у сумі 3144099 доларів США визнано неправомірною постанову заступника начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у ВП 51340813 та зобов'язано скасувати зазначену постанову.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається наступне: "Доводи відділу примусового виконання, що відповідно виписки банку поточний рахунок 235 застосовується не тільки для виплати заробітної плати працівникам боржника і для інших потреб, тобто на ньому акумулюються грошові кошти також на інші потреби боржника, і цей рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, суд до уваги не приймає, оскільки, встановити, які саме грошові кошти і в яких саме обсягах, що знаходяться на вказаному рахунку, призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника, а які на інші цілі неможливо...".

У розгляді цієї скарги приймав участь представник ПАТ "Дельта Банк" - п. Тетерук В.В., довіреність від 22.01.2018.

Відтак банківська виписка, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, була предметом дослідження в процесі розгляду і вирішення скарги боржника на постанову органу ДВС від 29.01.2018.

Будучи стороною у справі № 923/1311/14 та стороною у виконавчому провадженні (стягувачем), позивач, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Отже, твердження заявника, щодо того, що про нові обставини йому стало відомо лише 12.06.2018 після одержання апеляційної скарги ВПВР на ухвалу господарського суду від 16.04.2018 не відповідають встановленим фактичним обставинам при розгляді поданої ним заяви про перегляд ухвали від 25.09.17 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд ухвали від 25.09.2017 по справі № 923/1311/14 за нововиявленими обставинами подано 13.07.2018, тобто, з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, зважаючи на що, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 320, 321, 325 ГПК України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 по справі № 923/1311/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 25.09.2018.

Суддя Л.М. Немченко