ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. Cправа № 902/363/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Малого приватного підприємства "Техно-Резерв"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/363/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Малого приватного підприємства "Техно-Резерв" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.11.2006р в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20.11.2006р за основним боргом, процентам в розмірі 39 404,16 доларів США та пені за порушення термінів погашення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 136 848,86 грн..

Ухвалою суду від 20.07.2018р. у справі №902/363/17 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.09.2018р. до суду надійшла заява №23-5/213 від 05.09.2018р. про закриття провадження у справі №902/363/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що згідно з виписки за Кредитним договором з 20.11.2006р. по 04.09.2018р. станом на 05.09.2018р. заборгованість позичальника за кредитним Договором складає:

- за основним (в тому числі простроченим) боргом - 0, 00 доларів США;

- за нарахованими (в тому числі простроченими) процентами - 0,00 доларів США;

- за пенею за порушення термінів погашення кредиту - 0,00 грн.;

- за пенею за порушення термінів погашення нарахованих процентів - 0,00 грн.

Таким чином, за відсутності заборгованості за Кредитним договором, у справі №902/363/17 став відсутнім і предмет спору у вигляді необхідності розгляду позовних вимог АТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.11.2006р.

Тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі №902/363/17 усунуті та визначення заборгованості за кредитним договором шляхом проведення призначеної судової бухгалтерсько-економічної експертизи для подальшого розгляду позовних вимог АТ "УкрСиббанк" недоцільно.

З метою розгляду вказаної заяви, судом витребувано з експертної установи справу № 902/363/17.

21.09.2018 р. матеріали справи №902/363/17 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. поновлено провадження у справі №902/363/17 та призначено підготовче засідання на 01.10.2018р.

В судове засідання 01.10.2018 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду від 25.09.2018р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Окрім того учасників процесу було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи телефонограмами, які міститься в матеріалах даної справи.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористались своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. У якості підстав позовних вимог Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.11.2006р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за основним боргом та процентами в розмірі 39 404,16 доларів США та пені за порушення термінів погашення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 136 848,86 грн..

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1І за Кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк" та МПМ "Техно-Резерв" укладено договір іпотеки /нерухомого майна/ від 20.11.2006р.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з виписки за Кредитним договором №0 з (вкл.) 20.11.2006р. по (вкл.) 04.09.2018р. заборгованість позичальника (ОСОБА_1І.) за кредитним Договором складає:

- за основним (в тому числі простроченим) боргом - 0, 00 доларів США;

- за нарахованими (в тому числі простроченими) процентами - 0,00 доларів США;

- за пенею за порушення термінів погашення кредиту - 0,00 грн.;

- за пенею за порушення термінів погашення нарахованих процентів - 0,00 грн.

Оскільки договір іпотеки /нерухомого майна/, який є підставою позовних вимог у даній справі, укладений в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту, а спору щодо суми боргу, процентів та пені за даним договором немає, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість третьої особи перед позивачем відсутня, відтак відсутній спір між позивачем та відповідачем, і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю, відпали підстави у проведенні призначеної ухвалою суду від 20.07.2018р. судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/363/17 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам ат третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 03.10.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4 - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріїївська, буд.2/12; вул. Мечникова, 11, м. Київ, 01021; 21050, м. Вінниця, вул. Чорновола,29: );

5 - Малому приватному підприємству "Техно-Резерв" (21032, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 6;

6 - третій особі ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)