ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.           Справа № 920/200/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1513 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2018 у справі № 920/200/18, (рішення ухвалене суддею Резніченко О.Ю. в приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст рішення складено 25.06.2018),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой", м.Суми,

про стягнення 571216,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.03.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 571216 грн. 67 коп. безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2018 відмовлено у позові ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ТОВ "СБК Сумиводстрой" про стягнення 571216,67 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 333 ГПК України вказує, що заявлені позивачем в порядку ст. 1212 ЦК України вимоги, які полягають у поверненні на користь відповідача стягнутих на виконання судового рішення у справі № 920/1154/16 грошових коштів в розмірі 571216,67 грн, фактично полягають у вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано. При цьому вказує, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення в межах судової справи №920/1154/16 з заявою про поворот виконання рішення на підставі ст. 333 ГПК України та неможливість його здійснення у визначеному законом порядку, що виключає застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту прав власності, визначеного ст.1212 ЦК України. На думку суду, позивачем також не доведено, що фактично відпала правова підстава для перебування спірних коштів у відповідача, оскільки не надано доказів, що судове рішення у справі № 920/1154/16, яке прийняте при новому розгляді справи, набрало законної сили.

Позивач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що відповідач з наслідками виконання судового рішення у справі № 920/1154/16 отримав від позивача 571216,67 грн. З огляду на те, що 29.11.2017 Вищим господарським судом України було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 та справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області, отримання відповідачем грошових коштів відбулось на підставі не чинного судового рішення, яке не може породжувати для сторін у справі будь-яких правових наслідків. У зв’язку з цим позивач вказує, що зазначеній вище грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави (оскільки підстава, на якій вони були набуті, 29.11.2017 відпала) та в силу ст. 1212 ЦК України мають бути повернуті позивачу. При цьому, на думку апелянта, законність рішення суду при новому розгляді справи не є обов’язковим та необхідним доказом, який впливає на встановлення факту виникнення у відповідача обов’язку щодо повернення примусово стягнутих виконавчою службою коштів за рішенням суду, яке в установленому законом порядку визнано недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 27.09.2018. Ухвалою суду від 14.09.2018 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Сумської області.

27.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

27.09.2018 до суду надійшла заява позивача (вх.№7501), в якій даний учасник справи просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання, а також забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області. Також позивач звернувся з заявою (вх.№7502 від 27.09.2018 про приєднання до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №920/1154/16.

Присутній у судовому засіданні (у режимі відеоконференції) представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просив про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої має бути доручено господарському суду Сумської області.

У зв'язку з неможливістю закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в межах строків розгляду справи, встановлених ГПК України - до 18.10.2018 о 14:15 годині.

Колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та доручення її проведення господарському суду Сумської області підлягає задоволенню.

Разом з тим, у господарського суду Київської області відсутня технічна можливість для забезпечення проведення відеоконференції 18.10.2018 о 14:15 годині, оскільки зал відеокоференцзв’язку вказаному суді о 14 годині 15 хвилин 18.10.2018 заброньований для проведення іншого судового засідання (про що статистично-інформаційним відділом Харківського апеляційного господарського суду складено довідку №12-20/32). За таких обставин, з урахуванням приписів ст.197 ГПК України, колегія суддів відмовляє у клопотанні позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.10.2018 о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Задовольнити клопотання ТОВ "СБК Сумиводстрой" про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Сумської області (м.Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/200/18, розгляд якої відбудеться 18.10.2018 о 14:15 годині в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.