УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018Справа № 910/12983/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", м. Одеса

про забезпечення позову до його пред'явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач-1: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс.", м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд до пред'явлення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс." як стороні Договору управління майном № 7194 від 13.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. (далі - Договір), вчиняти будь-які фактичні та юридичні дії, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків Управителя за Договором відносно належних заявникові на праві приватної власності об'єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкинська, буд. 72, реєстраційний номер 1;

- паркінгу на 696 машиномісць з магазинами та складами, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (Чижикова) , буд. 21, реєстраційний номер 1;

- складського приміщення цілісного майнового комплексу, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 10, реєстраційний номер 1;

- нежитлових приміщень Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88, реєстраційний номер 1, в тому числі, але не виключно заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс." бути в безпосередньому фактичному зв'язку із вказаними активами, вилучати корисні властивості з активів, визначати долю зазначених активів, зокрема, шляхом їх передачі в тимчасове володіння третім особам за договорами оренди або укладати будь-які інші договори відносно майна, визначеного Договором.

02.10.2018р. до суду від Агентства надійшли заперечення на заяву ТОВ "Укрбудспецтех", в яких Агентство вказує на відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, безпідставність заяви ТОВ "Укрбудспецтех", порушення останнім правил предметної підсудності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" про забезпечення позову до його пред'явлення та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено в п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання заявника у своїй заяві на те, що передача в оренду ТОВ "Гагарін-Сервіс." наведеного вище майна призведе до збитків, а в деяких випадках до припинення господарської діяльності великої кількості суб'єктів господарювання, що може призвести до соціального вибуху на цих об'єктах, що негативно вплине на фізичний і фінансовий стан об'єктів та знецінення майна у встановленому процесуальним законом порядку заявником не доведені та є лише його припущеннями, які не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Наразі, суд констатує відсутність у матеріалах поданої ним заяви будь-яких доказів понесення заявником збитків у зв'язку з укладенням між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс." Договору управління майном № 7194 від 13.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., доказів знецінення названого у своїй заяві майна, тощо.

Питання щодо порушення при укладенні Договору управління майном № 7194 від 13.09.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зокрема, сторонами цього договору, при розгляді цієї заяви судом не досліджується, оскільки такі обставини будуть встановлюватися судом при вирішенні відповідного спору між сторонами.

Щодо перебування спірного майна в іпотеці Національного банку України та наявності об'єктивних та ґрунтовних підстав вважати, що до завершення розгляду справи за позовом заявника право користування об'єктами нерухомості буде втрачено, а відносно такого майна можуть бути вчинені будь-які дії, які можуть породжувати виникнення, зімну або припинення відповідних цивільних прав та обов'язків (відносно передачі у користування, експлуатації, тощо) невизначеному колу осіб, на що звертав увагу заявник у своїй заяві, що, на його думку, суттєво ускладнить подальший захист заявником своїх прав та повернення спірного майна у його володіння та користування, суд відзначає, що матеріали заяви не містять будь-яких обставин, з яких би можна було б дійти висновку про втрату заявником права користування об'єктами нерухомості, що в подальшому може ускладнити захист ним своїх прав та повернення спірного майна у його володіння та користування.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову, на що також звертало увагу суду Агентство, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд визнає безпідставними з огляду на положення ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, ч. 1 ст. 2 Закону України " Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" доводи Агентства про порушення заявником правил предметної підсудності, з урахуванням того, що предметом заявленого позову буде визнання недійсним договору, а однією зі сторін якого є центральний орган виконавчої влади, суд вважає, що заявником не порушено правил підсудності, а його заява, як і позов, має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" про забезпечення позову до його пред'явлення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов