ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа № 922/1962/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - ліквідатора ТОВ фірма "СКС" Гуткова Є.Ж. (вх. №1691 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018, повний текст якої підписано 03.08.2018 року у приміщені вказаного суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Курах Н.М. у справі

за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни

до ТОВ Фірма "СКС", м. Харків,

про визнання кредитором

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ Фірми "СКС" (відповідача), в якому позивач просить суд зобов'язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії Гуткова Євгена Жанновича визнати грошові вимоги в розмірі 18.100.828,98 грн., в тому числі: 10.748.009,87грн. - заборгованість за кредитом, 1.338,13грн. - заборгованість за процентами, 2.124.053,44грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397.022,26грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2.941.992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до п. 4.4. договору, 1.888.116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року клопотання позивача у справі про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №922/1962/17 зупинено до винесення рішення у справі №820/5020/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Міністерства юстиції України та Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації» Протопопівської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ фірми "СКС" про визнання протиправними та скасування запису про припинення юридичної особи, що знаходиться в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Особа, яка не брала участі у справі - ліквідатор ТОВ фірма "СКС" Гуткова Є.Ж. пояснює, що станом на день подання апеляційної скарги відповідач є ліквідованою особою, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому заявник, як колишній директор і ліквідатор відповідача, вважає, що даний процес стосується його прав та обов'язків.

Скаржник - особа, яка не брала участі у справі - ліквідатор ТОВ фірма "СКС" Гуткова Є.Ж. із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про відсутність можливості для його задоволення з огляду на встановлений частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденного з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. За викладеного, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ен рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку та порушать встановлені процесуальним законодавством строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача - ТОВ Фірми "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії Гуткова Євгена Жанновича визнати грошові вимоги в розмірі 18.100.828,98 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №820/5020/18, що знаходиться в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що на даний час в провадженні Харківського окружного адміністративного знаходиться справа №820/5020/18 із позовними вимогами про скасування запису №0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ фірми "СКС", проведеної державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації» Протопопівської сільської ради Орловою Н.О.

Із посиланням на положення статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що рішення адміністративного суду, який розглядає справу, щодо правомірності здійснення державної реєстрації припинення ТОВ фірми "СКС" є необхідним для вирішення даної справи.

В свою чергу обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що спірні кредитні правовідносини між позивачем та відповідачем є припиненими внаслідок ліквідації відповідача, а тому в матеріалах даної справи наявні достатні докази для продовження розгляду справи без зупинення провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до названої процесуальної норми суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 06.04.2018 року, відповідно до якого 06.04.2018 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ Фірма "СКС", в результаті ліквідації.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки матеріали справи містять докази того, що відомості про припинення відповідача в результаті ліквідації внесені до Єдиного державного реєстру, і такі відомості безальтернативно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визнаються достовірними - у такому випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає можливість суду посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи вирішення іншої справи, яка розглядається за правилами іншого судочинства.

Вищезазначені обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали із порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку обґрунтованість доводів та правомірність вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25.09.18

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.