ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/286/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком

на рішення господарського суду Миколаївської області, ухвалене 04.07.2018 о 13:49 год., суддею Алексєєвим А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 09.07.2018

у справі № 915/286/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради

про стягнення 153074,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ПАТ «Укртелеком») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради (далі ОСОБА_3) про стягнення з останнього 153074,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Законом України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту", Законом України від 23.03.2000р. №1584-ІІІ "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Законом України від 26.04.2001 №2402-ІІІ "Про охорону дитинства" встановлені пільги з оплати за послуги звязку для категорій осіб, визначених цими законами.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «Укртелеком» укладено договори № 50 від 10.01.2017 та № 120 від 20.02.2018 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговим категорії громадян.

В період з квітня по 2017 по лютий 2018 включно Миколаївська філія ПАТ «Укртелеком» надавала телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів на загальну суму 153074,38 грн.

Зазначена сума у відповідності до вимог вищезазначеного законодавства України підлягає відшкодуванню.

Позивач на протязі травня 2017 березня 2018 щомісячно направляв до відповідача звіти у формі листів, з розрахунковими документами, в тому числі разом з розрахунками видатків та відшкодування витрат, повязаних із наданням пільг (форма № 2-пільга) та актами звіряння (форма №3-пільга).

Відповідач розрахунки видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг приймав тільки до відома, а акти звіряння позивачу не повертав.

Сума заборгованості відповідачем не сплачена, відповіді від ОСОБА_3 не надходило.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив наступне.

Враховуючи, що Законами України Про державний бюджет України на 2016 рік, Про державний бюджет України на 2017 рік, Про державний бюджет України на 2018 рік фінансування видатків місцевих бюджетів на відшкодування витрат з послуг звязку державою не передбачені, Первомайською міською радою Миколаївської області ухвалено рішення № 28 від 28.01.2016, яким передбачено, що міське фінансове управління перераховує кошти на рахунки ОСОБА_3 соціального захисту населення при наявності лімітів асигнувань. Тобто розрахунок відповідача з позивачем здійснюється лише за наявності бюджетних асигнувань.

ОСОБА_3 при наявності фактичних розрахунків перераховує кошти на рахунок ПАТ «Укртелеком».

Договори № 50 від 10.01.2017 та № 120 від 20.02.2018 не містять строків проведення розрахунків за надані послуги, оскільки вони на пряму залежать від наявності лімітів асигнувань.

Зазначеним рішенням № 28 від 28.01.2016 року також визначено, що проведення фінансування видатків передбачається по 31.12.2020.

Посилання позивача на приписи ст.ст. 87, 97, 89, 102 Бюджетного кодексу України є безпідставними, оскільки оспорювані видатки не надходять з Державного бюджету України, а фінансуються за рахунок міського бюджету Первомайської міської ради.

Безпідставними відповідач вважає посилання позивача на Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, оскільки редакція Порядку, що діяла на момент оспорюваних правовідносин, містить виключний перелік державних програм соціального захисту населення, що фінансуються за рахунок субвенцій з державного бюджету, та не містить жодного механізму здійснення компенсаційних виплат за послуги звязку.

Крім того, позивач на обґрунтування своїх вимог надає розрахунок з квітня 2017 по лютий 2018 включно. При цьому, як вбачається з розрахунку, позивач зазначає суму боргу станом на 01.04.2017 в розмірі 97963,53 грн.

Зазначена сума нічим не обґрунтована.

Акти звіряння розрахунків не підписані відповідачем, оскільки містять суттєві розбіжності, про що відповідач щомісячно письмово повідомляв позивача та рекомендував внести відповідні корегування до форми 2-пільга.

За результатами звіряння форми № 2-піляга та з урахуванням вимог постанови КМУ від 29.01.2003 № 117, з січня 2017 по березень 2018 включно відповідачем прийнято до відшкодування 375885,89 грн. Відповідно до платіжних доручень за зазначений період відшкодовано 321792,87 грн. Станом на 23.03.2018 за цей період не виплачено 54093,02 грн.

У звязку з тим, що в договорах не зазначено термін проведення виплат за надані пільгові послуги звязку, відшкодування буде проводитись по надходженню асигнувань.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване наступним.

На підтвердження наявності зазначеної заборгованості позивачем надано супровідні листи, якими позивач надсилав відповідачу акти форми 2-пільга за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно.

При цьому, самі акти форми « 2-пільга» або їх належним чином завірені копії на підтвердження суми заборгованості суду не надані.

Позивачем до позовної заяви долучено акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між відділом обслуговування масового сегмента ПАТ Укртелеком Миколаївської філії та ОСОБА_3 (форма 3-пільга) за спірний період та станом на 01.04.2017 року, які не підписані повноважними представниками відповідача.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за період з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 153074,38 грн. (з врахуванням сальдо на 01.04.2017 року в сумі 97963,53 грн.).

Відповідач заперечує проти заявлених позивачем сум, на підтвердження чого надав листи, надіслані на адресу позивача, щодо коригування електронного варіанту форми 2-пільга у звязку з наявністю помилок (невірне зазначення кількості осіб, які мають право на пільгу) та копії платіжних доручень про часткове погашення заборгованості.

Оскільки позивачем не надано розрахунки щодо вартості послуг (форма 2-пільга) за спірний період, суд з урахуванням заперечень відповідача щодо виставленої суми не має можливості перевірити правильність нарахування боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 у звязку з недоведеністю позивачем належними доказами суми заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Документи, надані позивачем не є супровідними листами, а є звітами.

Звіт - це самостійний документ, який містить суми та кількість наданих послуг пільговій категорії населення та не потребує додаткових документів.

Відповідно до абз. 3 п. 2 постанови КМУ № 256 від 04.03.2008, якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають форму на відповідні пільги.

Ні зазначеними постановою та Порядком не вказано форму цих звітів, відсутні також посилання на інші нормативні документи щодо форми цих звітів та надання будь-яких додаткових документів.

Для взаємодії між головним розпорядником коштів та постачальником послуг достатньо надання звіту без встановленої форми.

Позивач склав звіти у формі листів та направив на адресу відповідача.

В листах ПАТ «Укртелеком» вказало вартість наданих послуг та період їх надання.

В додатку до звітів надавались розрахунки видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг «форма № 2-пільга» та акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги «форми № 3-пільга».

Зазначені звіти своєчасно надані відповідачу та суду, вони є належними доказами та доводять суму заборгованості відповідача перед ПАТ «Укртелеком».

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що у частині складеного акту звіряння розрахунків від 22.06.2018 з сумою боргу за 2017 рік, відповідач згоден на суму 46654,86 грн. Тобто відповідач частково визнав позов на зазначену суму.

Позивач подав до позовної заяви копії платіжних доручень відповідача, з яких вбачається, що здійснені оплати перевищують нарахування за місяці, за які вони здійснені.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області без змін.

Відповідач зазначив, що додані до позовної заяви листи не є розрахунками за формою 2-пільга.

Позивачем не підтверджено, що зазначена в позовній заяві сума заборгованості наростаючим підсумком з 2005 року має відношення до договірних зобовязань.

Судом обґрунтовано не залучено ОСОБА_3 Державної казначейської служби до часті у справі в якості третьої особи, оскільки казначейська служба здійснює в даному випадку функцію обслуговування рахунків установ міської ради.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2017 року між ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради, як замовником та публічним акціонерним товариством Укртелеком, як виконавцем був укладений договір № 50 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян (далі Договір № 50), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам міста Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 50 замовник фінансує протягом поточного року витрати виконавця по наданню телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам Первомайського району.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договору № 50 виконавець зобовязується на підставі наданих документів на право користування пільгами, протягом поточного року надавати телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) на пільгових умовах громадянам м. Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору № 50 виконавець зобовязується надавати замовнику щомісячно:

- до 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, акти звірки розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою № 3 пільга Акти звірки розрахунків за надані послуги, на які надаються пільги, затверджені наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року № 83, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003 року та поіменні списки громадян на встановлення квартирних телефонів у минулому місяці;

- до 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, розрахунки у паперовому та електронному вигляді щодо вартості телекомунікаційних послуг громадянам, які мають право на пільги по абонентній платі за користування місцевим телефонним звязком та встановлення квартирних телефонів, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою № 2 пільга Розрахунок видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг, затвердженою наказом Мінпраці України від 04.10.2007 року № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг 2-пільга та Інструкції про порядок її заповнення відповідно до постанови КМУ № 117 від 29.01.2003 року.

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору № 50 замовник зобовязується перераховувати виконавцю компенсацію за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 Договору № 50 замовник зобовязується щомісячно до 25 числа, що настає після розрахункового періоду, разом з виконавцем складати акти звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 50 за домовленістю сторін цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Згідно ст. 631 п. 3 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2016 року та вважаються пролонгованими до проведення остаточних розрахунків.

20.02.2018 року між ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради, як замовником, та публічним акціонерним товариством Укртелеком, як виконавцем, був укладений договір № 120 про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян (далі Договір № 120), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам міста Первомайська, за місцем їх постійного проживання згідно реєстрації, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства України (а.с. 13-14).

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору № 120 замовник зобовязується щомісячно до 25 числа, що настає після розрахункового періоду, разом з виконавцем складати акти звірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п.п. 3.2.2 п. 3.2 Договору № 120 до 30 числа місяця, наступного за звітним, замовник перераховує виконавцю компенсацію за надані телекомунікаційні послуги (встановлення телефону, абонентна плата за користування телефоном) громадянам, які користуються пільгами згідно чинному законодавству України.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 120 за домовленістю сторін цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року. Згідно ст. 631 п. 3 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли з 01.01.2018 року.

Всі інші умови Договору № 120 є ідентичними умовам договору № 50.

Зазначені договори є чинними, доказів припинення, розірвання договорів суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві позивач зазначив, що заборгованість відповідача з відшкодування позивачу витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно становить 153074,38 грн.,з них 97963,53грн. заборгованість станом на 01.04.2017.

На підтвердження наявності зазначеної заборгованості позивачем надано листи, якими позивач надсилав відповідачу акти форми 2-пільга за період з квітня 2017 року по лютий 2018 року включно.

До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за період з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 153074,38 грн. (з врахуванням сальдо на 01.04.2017 року в сумі 97963,53 грн.) (а.с. 10)

В матеріалах справи також міститься акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого відповідач визнає заборгованість в сумі 52966,88грн., та листи ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради про прийняття до відшкодування щомісячних сум витрат.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив суми, зазначені в акті звірки.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи, що сума заборгованості 52966,88грн. документально підтверджена та визнана відповідачем, судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в її задоволенні.

Щодо заборгованості станом на 01.04.2017 в сумі 97963,53 грн., позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її наявності, не зазначено період, за який вона виникла та відповідно до яких договорів.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про її стягнення.

Доводи відповідача про те, що умовами договору №50 не визначено строків розрахунків судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки п.1.2. Договору визначено, що Замовник фінансує протягом поточного року витрати Виконавця по наданню телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам Первомайського району.

Послуги були надані в 2017 році, а позов заявлений в 2018 році.

Також судова колегія вважає правомірною відмову суду першої інстанції у залученні ОСОБА_3 державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки таке клопотання заявлене після початку розгляду справи по суті.

Доводи відповідача про відсутність відповідного фінансування судовою колегією відхиляються, оскільки частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, як таке, що винесене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у звязку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України проведений новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275-277, 281-283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 у справі № 915/286/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 52966,88 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

3. В частині розподілу судових витрат рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 у справі № 915/286/18 змінити.

4. В решті рішення господарського суду Миколаївської області від 04.07.2018 у справі № 915/286/18 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступні редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 52966,88 грн. заборгованості з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям абонентів.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 794,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. »

5. Стягнути з ОСОБА_3 соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1194,27 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2018.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна