ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

10.10.2018м. ДніпроСправа № 35/8-10

За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця

У справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 171 313,52 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 25/11-14 від 02.01.2018

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2010 стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" 171 313,52 грн. та витрати по сплаті держмита 1 713,14 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

09.02.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою від 10.09.2018 змінено найменування підприємства позивача з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальника компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та змінено найменування підприємства відповідача з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Також зазначеною ухваою наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/8-10 від 09.02.2010 року про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" боргу за реактивну електричну енергію в сумі 171 313,52 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 1 713,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. - визнано таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2018 на адресу суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 18413808 від 12.09.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 18413808 від 12.09.2018 року;

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 18413808 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути КП "Дніпроводоканал" стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням № 18413808 виконавчий збір в сумі 17 326,26 грн. на поточний рахунок підприємства: р/р 1500 в АТ "Укрсиббанк" в м. Дніпро, , МФО 351005, свідоцтво № 100346485, ІПН 26.

У зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до розпорядження № 704 від 21.09.2018, скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2018 скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 35/8-10 - залишено без руху та зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки скарги.

01.10.2018 на адресу суду від скаржника надійшли уточнені скарги на дії та рішення державного виконавця, в яких скаржник просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 18413808 від 12.09.2018 року;

- визначити незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №18413808 від 12.09.2018 року, яка також фактично є заявою про усунення недоліків скарги.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 02.10.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.10.2018.

08.10.2018 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу на дії та рішення державного виконавця, в якому зазначено, що відповідно до ст. 24. Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.04.2010 року відкрито виконавче провадження. 25.03.2011 року виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/397/13-г припинено провадження у справі про банкрутство, в звязку з чим 24.05.2018 року виконавче провадження № 16746984 поновлено та того ж дня приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 38171065.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 11.09.2018 надійшла заява стягувача - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про повернення виконавчого документа, в звязку з чим 11.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звертає увагу на те, що виконавче провадження № 18413808 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 38171065, в межах якого вчинювались передбачені Законом виконавчі дії, а саме:

- 25.05.2018 постановою № 36503285 державним виконавцем оголошено розшук майна боржника;

- 31.05.2018 постановою № 36503285 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах;

- 29.05.2018 до банківських установ направлені платіжні вимоги для проведення примусового списання грошових коштів.

У судовому засіданні 10.10.2018 скаржник підтримав скаргу у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі наступного.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження, в яке входить виконавче провадження № 18413808, відкрите на виконання судового наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 09.02.2010 № 35/8-10 щодо стягнення з МКВП «Дніпроводоканал» ДМР (правонаступником якого є Комунальне підприємство (Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» боргу в сумі 173 262,66 грн.

14.09.2018 на адресу КП «Дніпроводоканал» надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.09.2018 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 18413808 на суму 17 326,26 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/8-10 від 10.09.2018 задоволено заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» та визнано судовий наказ № 35/8-10 від 09.02.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник звертає увагу на те, що оскільки ухвалою суду від 10.09.2018 по справі № 35/8-10 визнаний наказ таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, то й відсутньою є сума, що підлягає стягненню. Оскільки, виконавчий збір розраховується як 10% від суми, що підлягає стягненню, а по виконавчому провадженню № 18413808 така сума становить нуль, то КП «Дніпроводоканал» вважає безпідставною постанову про стягнення виконавчого збору 17 326,26 грн.

КП «Дніпроводоканал» вважає, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору № 18413808 є протиправними, безпідставними та підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник вказує на те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішень суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Приписами частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, при визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 447. Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Зазначеними нормами ГПК України, ППК України і Закону України «Про виконавче провадження» не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами ст. 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, в якій зазначені рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас, цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

До відзиву на скаргу ВПВР УДВС ГТПЮ у Дніпропетровській області надало постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2018, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 36503285, з якої вбачається, що у зазначеному зведеному виконавчому провадженні обєднано виконавчі листи та накази, видані на виконання рішення районних судів, ухвалених в порядку цивільного судочинства, і рішень Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалених у порядку господарського судочинства та виконавчих написів приватних нотаріусів. Тобто у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, тоді як скарга Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради розглядається лише в частині, яка стосується виконання саме рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (а.с. 131-133).

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки вимоги скарги стосуються стягнення виконавчого збору, то вони не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства (постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) (а.с. 134-137)).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОСОБА_4 Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (а.с. 138-147)).

На підставі викладеного, провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії чи бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід закрити.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії чи бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_5