ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1, м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 267, кв. 86.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю К-Термінал, вул. Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», вул. Артема, 60, м. Київ, 04050.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо», вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001,

Розпорядник майна: ОСОБА_2, вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050.

Орган ДВС: Інгульський відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники учасників справи до судового засідання не зявились.

Суть спору: Від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 27.11.2017 до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії державного виконавця, за змістом якої він просить визнати незаконними дії щодо накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 та скасувати постанову від 13.11.2017 по виконавчому провадженню № 51173599 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.11.2017 у звязку з надходженням касаційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року справу № 915/1261/16, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Кредо, було надіслано до суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене ухвалою суду від 04.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду поданої скарги від 27.11.2017 на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 915/1261/16 з суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, визнано кредиторські вимоги ТОВ К-Термінал частково в загальному розмірі 5634478,35 грн., у тому числі 2190119,25 грн. боргу за кредитом, 2993496,63 грн. інфляційних втрат, 450862,47 грн. 3% річних, а також у сумі 2756 грн. витрат по сплаті судового збору та відхилено вимоги Товариства в частині 662022,22 грн. втрат від інфляції. Зобовязано розпорядника майна включити кредиторські вимоги в сумі 5 634 478, 35 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, у сумі 2 756 грн. (витрат по сплаті судового збору) до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2018 за № 194 призначено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2018 на підставі листа-відповіді Верховного Суду (про роз'яснення правової позиції Касаційного господарського суду щодо порядку передання справи № 915/1261/16 на новий розгляд відповідно до постанови Верховного Суду від 19.04.2018) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1261/16. Згідно протоколу передачі справу № 915/1261/16 призначено раніше визначеному судді Ткаченку О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2018 розгляд скарги на дії державного виконавця призначено у судовому засіданні 26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Від представника розпорядника майна 20.09.2018 до суду надійшли заперечення, за змістом яких він просить закрити провадження в частині розгляду скарги на дії державного виконавця на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Від кредитора - ТОВ «К-Термінал» 25.09.2018 до суду надійшла заява про перенесення судового засідання на більш пізній термін у звязку зі знаходженням генерального директора у плановій відпустці.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши докази, господарський суд

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.08.2017 було присуджено до стягнення зі ОСОБА_1 (м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 267, кв. 86, код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 47380,64 грн. на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050, ід. код НОМЕР_2).

На виконання ухвали суду від 03.08.2017 07.08.2017 було видано наказ.

Від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 27.11.2017 до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії державного виконавця, за змістом якої він просить визнати незаконними дії щодо накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 та скасувати постанову від 13.11.2017 по виконавчому провадженню № 51173599 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як свідчить наявна копія постанови від 13.11.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника (Т.2 а.с. 234-235), державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51173599 з виконання:

- Виконавчого листа № 489/4521/14-ц, виданого 29.02.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства;

- Наказу № 915/1261/16, виданого 07.08.2017 господарським судом Миколаївської області на виконання ухвали, винесеної в порядку господарського судочинства,

постановлено описати та накласти арешт на майно, а саме майнові права засновника юридичної особи ТОВ «К-Термінал» (код за ) розмір внеску до статутного фонду 30000,00 грн.

За приписами ст. 121-2 ГПК України у редакції чинній на час звернення до суду (27.11.2017), скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Проте ані нормами ЦПК України, ані нормами ГПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

У відповідності до постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18) проаналізовано положення Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV та від 02.06.2016 № 1404-VIII та зроблено висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_4 Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене подана кредитором - ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця, за змістом якої він просить визнати незаконними дії щодо накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 та скасувати постанову від 13.11.2017 по виконавчому провадженню № 51173599 про опис та арешт майна (коштів) боржника, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для перенесення судового засідання та вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині розгляду скарги на дії державного виконавця.

Суд розясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині розгляду скарги на дії державного виконавця.

2. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна та Інгульського відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Ткаченко