ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3328/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області щодо примусового виконання наказів від 16.10.2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Селянського (фермерського) господарства Олександр

про стягнення 42003,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від ДВС: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2014 р. у справі № 911/3328/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Селянського (фермерського) господарства Олександр про стягнення 42003,52 грн. було задоволено.

16.10.2014 р. на виконання рішення від 08.09.2014 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

13.08.2018 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 11-3/08 від 11.08.2018 р. (вх. № 189/18 від 13.08.2018 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р., відповідно до якої скаржник просив суд: здійснити перевірку та наявність вжиття у період з 19.09.2017 р. по 11.08.2018 р. Подільським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області всіх обовязкових заходів у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема, та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги; задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі №911/3328/14; визнати за період із 19.09.2017 р. по 11.08.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчих провадженнь ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 до Автоматизованої систем виконавчого провадження; стягнути із Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» () витрати на правничу допомогу у розмірі 2940,00 грн. згідно договору № 08-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.11.2017 р.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2018 р. розгляд вказаної скарги у даній справі було призначено на 27.08.2018 р.

У судовому засіданні 27.08.2018 р. представник скаржника вимоги скарги підтримував; представники боржника та органу ДВС не зявилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27.08.2018 р., всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2018 р. розгляд скарги було відкладено на 20.09.2018 р.

11.09.2018 р. до господарського суду Київської області від Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли письмові пояснення № 22349/30-43 від 05.09.2018 р. (вх. № 18723/18 від 11.09.2018 р.) щодо скарги № 11-3/08 від 11.08.2018 р. у даній справі, відповідно до якої орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця МВДВС ГТУЮ в Одеській області, оскільки останнім вживаються заходи примусового характеру з метою виконання рішення суду. При цьому, органом ДВС до письмових пояснень долучено копію зведеного виконавчого провадження ВП № 51499929, на виконанні в якому перебувають, зокрема, наказ від 20.07.2012 р., виданий господарським судом Одеської області у справі № 5017/1449/2012 про стягнення з СФГ «Олександр» 26537,29 грн., наказ від 16.10.2014 р., виданий господарським судом Київської області у справі № 911/3328/14 про стягнення з СФГ «Олександр» 2913,50 грн., наказ від 16.10.2014 р., виданий господарським судом Київської області у справі № 911/3328/14 про стягнення з СФГ «Олександр» 42003,52 грн.

Окрім того, у поданих письмових поясненнях № 22349/30-43 від 05.09.2018 р. органом ДВС було заявлено клопотання про здійснення розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС без участі представника Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області.

13.09.2018 р. до господарського суду Київської області від скаржника були подані письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 18855/18 від 13.09.2018 р.), за змістом яких ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС вказує на те, що Подільським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області не були виконані вимоги, передбачені законом щодо примусового виконання наказів від 16.10.2014 р. господарського суду Київської області у справі 911/3328/14, і, відповідно, впродовж 2014-2018 років на примусовому виконанні у Подільському МРВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходяться такі виконавчі провадження: ВП № 42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Олександр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про стягнення коштів, котре було відкрите відповідно до постанови відділу ДВС від 07.02.2014 р.; ВП № 45407398 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення із СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» суми заборгованості, котре було відкрите відповідного постанови від 07.11.2014 р.; ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення із СФГ «Олександр» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості, котре було відкрите відповідно до постанови від 07.11.2014 р. Відповідно до інформаційної довідки із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (додається), вказані вище виконавчі провадження були обєднані в одне єдине зведене виконавче провадження.

Водночас, скаржник вказує на те, що чинне законодавство хоч і передбачає можливість обєднання існуючих виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника із метою економії часу та навантаження державного виконавця, проте, зовсім не зобовязує до такого вдаватись. При цьому, законодавство зобовязує державного виконавця вживати дії по виконанню конкретного виконавчого документу та/або із врахуванням його вимог, адже сторони виконавчого провадження мають доступ до матеріалів виконавчого провадження лише щодо документів, котрі їх стосуються, та/або доступ до котрих визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження. У постанові про обєднання виконавчих проваджень за відповідним номером виконавчого провадження не передбачено ідентифікатора доступу до матеріалів виконавчого провадження в режимі он-лайн. Дані обставини є порушенням прав стягувача, адже, з одного боку, його права обмежені доступом до матеріалів виконавчого провадження в режимі он-лайн, а, із іншого, доступом до матеріалів у паперовому вигляді, оскільки існує така ситуація, коли один стягувач без дозволу іншого стягувача дізнається (може дізнатись) конфіденційну інформацію про нього.

Окрім того, скаржник, посилаючись на ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Проте, як стверджує ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», докази вжиття державним виконавцем всіх необхідних та обовязкових заходів щодо встановлення чи розшуку майна боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

20.09.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 19374/18 від 20.09.2018 р.) про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, за наявними у матеріалах скарги документами. Окрім того, скаржник зазначає про те, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі.

У судове засідання 20.09.2018 р. представники скаржника, боржника та органу ДВС не зявились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20.09.2018 р., всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 11-3/08 від 11.08.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, надані відділом ДВС письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження ВП № 51499929, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно з п. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі - на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як стверджує скаржник, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово направлялися на адресу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

Так, зокрема, 19.07.2018 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на адресу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області було направлено клопотання про вчинення належних, повних та обєктивних виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотанні, у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

Як слідує з матеріалів зведеного виконавчого провадження, доказів розгляду органом ДВС вказаного клопотання ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" суду не надано.

ТОВ "Компанія НІКО-ТАЙС" у поданій скарзі просить, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського МРУЮ в Одеській області за період з 19.09.2017 р. до 11.08.2018 р. під час примусового виконання наказів у даній справі.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2017 р. у справі № 911/3328/14, яка набрала законної сили, було визнано бездіяльність ВДВС Подільського МРУЮ Одеської області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі незаконною та протиправною.

ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, оскаржуючи у скарзі від 11.08.2018 р. бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Подільського МРУЮ Одеської області щодо примусового виконання наказів від 16.10.2014 р., посилається на те, що в період з 19.09.2017 р. (після дати, якою визнано незаконною бездіяльність державного виконавця згідно з ухвалою суду від 18.09.2017 р.) до 11.08.2018 р. державним виконавцем не вчинялося повних та належних дій щодо виконання рішення суду у даній справі, що вбачається з розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження ВП № 45412976 та Інформації про виконавче провадження ВП № 45407398.

Слід зазначити, що з розміщених в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження ВП № 45412976 та Інформації про виконавче провадження ВП № 45407398 не вбачається вчинення державним виконавцем повних та належних дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі в період з 19.09.2017 р. до 11.08.2018 р.

З наданих до суду органом ДВС пояснень та матеріалів зведеного виконавчого провадження слідує, що в оскаржуваний ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» період після 18.09.2017 р. та по 11.08.2018 р. у виконавчому провадженні відбулися наступні дії: 01.11.2017 р. до відділу від стягувача надійшло клопотання про вчинення виконавчих дій стосовно направлення запитів державним виконавцем до певного переліку установ, з метою виявлення майна та коштів боржника. Також 01.11.2017 р. від стягувача надійшло клопотання стосовно надання доручення про перевірку майнового стану боржника відповідному відділу державної виконавчої служби; 09.11.2017 р. виконавцем була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій; 09.11.2017 р. винесена постанова про перевірку майнового стану боржника, якою Першому Київському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області доручено здійснити перевірку фактичного місцезнаходження боржника - Селянського (фермерського) господарства «Олександр», 3, за адресою: 65059, АДРЕСА_1, також за вказаною адресою перевірити наявність майна боржника, а у випадку наявності майна, провести його опис та арешт; 10.11.2017 р., у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу направлено лист щодо необхідності предявлення до виконання виконавчих документів про стягнення на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»; 29.11.2017 р. від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли клопотання (з оригіналами виконавчих документів) про прийняття до подальшого виконання наказів господарських судів по виконавчим провадженням згідно АСВП №№ 42028594, 45407398, 45412976; 04.12.2017 р. до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» Відділення патентно-інформаційних послуг направлений запит щодо надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників обєктів промислової власності; 04.12.2017 р. до ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлений запит про надання інформації стосовно боржника, яка міститься в автоматизованій електронно-обліковій системі-реєстрі Держпродспоживслужби України; 04.12.2017 р. до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» направлений запит про надання інформації стосовно наявності та/або відсутності відомостей у «Єдиному державному оеєстрі тварин» боржника серед власників тварин (худоби); 04.12.2017 р. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направлений запит стосовно надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше патентів акцій емітентів; 04.12.2017 р. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлений запит про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури; 28.12.2017 р. надійшла відповідь з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» Відділення патентно-інформаційних послуг, з якої вбачається, що серед власників обєктів промислової власності боржника не виявлено; 28.12.2017 р. надійшла відповідь з ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, згідно якої за боржником зареєстрований трактор колісний «МТЗ-550», 1980 року випуску, номерний знак 033372 ВН, на який на сьогоднішній день накладено арешт та який перебуває у розшуку; 28.12.2017 р. надійшла відповідь з ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин, яке повідомило, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин СФГ «Олександр» (), оскільки дане підприємство не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник тварин; 28.12.2017 р. надійшла відповідь від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якої боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній; 28.12.2017 р. надійшла відповідь від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка повідомила, що в реєстраційних записах інформація про видачу ліцензії СФГ «Олександр» () на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, відсутня; 05.12.2017 р. від Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, на виконання постанови про перевірку майнового стану боржника від 09.11.2017 р. до відділу надійшов акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою: 65059, АДРЕСА_1, боржник господарську діяльність не здійснює. Рухомого ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності, не виявлено; 19.02.2018 р. до відділу від стягувача надійшло клопотання про вчинення виконавчих дій стосовно направлення запитів державним виконавцем до певного переліку установ, з метою виявлення майна та коштів боржника; 01.03.2018 р. до УПД ГУНП у Вінницькій області направлений запит про результати розшуку трактора; 31.08.2018 р. до УПД ГУНП у Вінницькій області направлений запит про результати розшуку трактора.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дії, вчинені державним виконавцем щодо виконання судового рішення у даній справі № 911/3328/14, не є повними, ефективними та достатніми, в розумінні приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поряд з цим, розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_2 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Таким чином, суд вважає, що встановлені судом факт тривалого невиконання судового рішення у справі № 911/3328/14 та бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області у даній справі в період з 19.09.2017 р по 11.08.2018 р. порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, ухваленого іменем України, а також право стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398, ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 від 16.10.2018 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398, ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 року у справі № 911/3328/14.

Окрім того, скаржником було також заявлено до стягнення із відділу ДВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2940,00 грн. згідно договору № 08-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.11.2018 р.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, скаржником долучено до матеріалів справи копію договору № 08-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.11.2018 р., який укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом ОСОБА_3 (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобовязався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СФГ «Олександр», котрі виникли у виконавчих провадженнях ВП № 45407398, ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3328/17 від 16.10.2014 р., надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3328/18 від 911/3328/17 р. та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3328/17 від 16.10.2014 р. із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/3328/17 від 16.10.2014 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт становить 2940,00 грн., виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 120 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2018 р. виконавець адвокат ОСОБА_3 передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 2940,00 грн. згідно договору № 08-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.11.2017 р.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0..2 від 02.07.2018 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату ОСОБА_3 1700,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 08-11-2017 від 08.11.2017 р. та згідно квитанції № 0.0..2 від 11.08.2018 р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату ОСОБА_3 1240,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 08-11-2017 від 08.11.2017 р.

Враховуючи наведене, вимога ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо покладення на Подільський МРВДВС ГТУЮ у Одеській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2940,00 грн. підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 11-3/08 від 11.08.2018 р. на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною за період з 19 вересня 2017 року по 11 серпня 2018 року бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 від 16.10.2014 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

4. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16, код 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2940 (дві тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Подільському міжрайонному відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.09.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна