ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/778/17

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ, м. Суми на бездіяльність заступника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2018 та №56581687 від 12.07.2018 р, а також зобовязання вчинити певні дії

За позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій", м. Берегово

про стягнення 34565,09 грн. штрафних санкцій та зобов'язання поставити товар

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від скаржника (позивача) не зявився

від боржника (відповідача) не зявився

від органу ДВС не зявився

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.01.2018 року у справі №907/778/17 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій" на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму 34565,09 грн. та 3200 грн. на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій" поставити публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" товар, а саме: згідно з додатком №44 від 21.04.2017 до договору поставки №27/0518 від 17.04.2014 опора гідроциліндра опускання з гідрозамком ( L -1212 мм; діаметр зовнішній-145 мм, діаметр поршня -125 мм; діаметр штока - 110 мм; ход 800 мм) в кількості 1 шт.; нерегульований насос правового обертання з укороченим шліцьовим валом 410.56-05.02УІ в кількості 1 шт.; кільце гумове 16,5-11,5-2,5 в кількості 100 шт.; диск колісний в зб.8,5х20 325.112051 (ТАТРА- 815) в кількості 8 шт.; насос паливний ( привід шліцевий) 4УТНИ-1111005-20 в кількості 1 шт. електродвигун 8ЕС10/7.5/28 263013 00.00 в кількості 1 шт.; згідно з Додатком №45 до Договору поставки № №27/0518 від 17.04.2014: електромагніт підйому кузова ПЕ36-МГ22А-ХЛ-124В.52Н в кількості 1 шт.; елемент фільтруючий масляний 240-1017040-АЗ в кількості 20 шт.; елемент фільтруючий в зборі грубої очистки 201-110.5538 в кількості 20 шт.; насос ручний 75481-1133010 в кількості 2 шт.; сальник 540-2917454-12 в кількості 50 шт., датчик тиску 10 кгс/ см 18.3829010 в кількості 10 шт. (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2018 р. суддя Бобрик Г.Й.).

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Закарпатської області було видано відповідні накази від 26.02.2018 року.

02 серпня 2018 року до Господарського суду Закарпатської області від публічного акціонерного товариства СУМИХІМПРОМ надійшла скарга №15-2443 від 27.07.2018 р. на бездіяльність заступника Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, що проявилася у не надісланні скаржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, та якою просить скасувати постанови про перевірку виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2018 та №56581687 від 12.07.2018 р, а також зобовязати направити на адресу стягувача копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №56145874 від 03.07.2018 року разом з оригіналом наказу Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2018 року по справі №907/778/17, виданого на примусове виконання рішення суду в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагрегатний завод "Меркурій" поставити товар.

Скарга мотивована невиконанням визначених Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем обовязків, які полягають в наступному.

Стосовно наказу суду від 26.02.2018 про зобовязання боржника поставити товар. Скаржник стверджує, що державний виконавець не надіслав в установленому законом порядку на його адресу ні постанову про відкриття виконавчого провадження №56145874, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2018. Вказані відомості були ним отримані з постанови про перевірку виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2017, винесеної начальником Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 за наслідками поданої стягувачем скарги. Крім того, наголосив, що виконавчий документ наказ від 26.02.2018 №907/778/17 на його адресу від виконавчої служби також не надходив, на підтвердження чого подав суду довідку №01-2354 від 18.07.2018, в звязку з чим просить суд зобовязати орган ДВС надіслати як примірник постанови від 03.07.2018, так і виконавчий документ наказ від 26.02.2018 №907/778/17.

Стосовно наказу суду від 26.02.2018 про стягнення з боржника штрафних санкцій та судового збору, то в цій частині скаржник стверджує, що виконавцем також не було надіслано в установленому законом порядку на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження №56581687. Відомості про вчинені виконавцем дії були ним отримані з постанови про перевірку виконавчого провадження №56581687 від 12.07.2017, винесеної начальником Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 за наслідками поданої стягувачем скарги на бездіяльність державного виконавця.

Зважаючи на такі доводи, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень по наказах у справі №9007/778/17, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56145874 від 03.07.2018 та самого виконавчого документа, просить суд зобовязати направити вказані документи, а також скасувати постанови начальника відділу про перевірку спірних виконавчих проваджень, проведених на наслідками поданих товариством скарг.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 17.08.18 №02-02/183/18 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової скарги №907/778/17 (скарги на дії ДВС) справу №907/778/17 (скаргу на дії ДВС) передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою суду від 23.08.2018 скарга прийнята судом до розгляду з призначенням судового засідання за участю представників сторін та відділу ДВС.

До дня призначення судового засідання на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №56581687 від 04.09.2018 винесена у звязку з повним виконання наказу суду-стягнення присудженої до стягнення суми збитків та судового збору.

Того ж дня, від державного виконавця надійшли письмові заперечення з приводу поданої скарги, яку вважає такою, що не підлягає до задоволення. Пояснив, що після надходження на адресу виконавчої служби наказів суду від 26.02.2018 №9007/778/17, по першому (поставка товару) ним було відкрито виконавче провадження (постанова від 12.04.2018 ВП №56145874), а по другому(стягнення грошових коштів) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Винесені ним акти разом з виконавчим документом було направлено листом за №2021/13.1-38 від 12.04.2018 на адресу стягувача. При цьому, виконавець детально ознайомив суд із вчиненими ним в ході виконання ВП №56145874 діями та вжитими заходами, в т. ч. надав відомості про виїзди на територію заводу боржника, про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Наведеним виконавець доводить, що ним було вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, і тільки після цього вже було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Стосовно ж іншого виконавчого провадження за № 56581687 державний виконавець наголосив, що 04.09.2018 воно було закінчено в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Розглянувши матеріали скарги та заперечення органу ДВС, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 28 закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом розгляду скарги є бездіяльність державного виконавця, яка полягає: по перше, у не направленні стягувачу (скаржнику) державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень по наказах від 26.02.2018 у справі №9007/778/17, поданих до Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області; по- друге, у не направленні державним виконавцем стягувачу (скаржнику) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2018 разом із виконавчим документом наказом суду від 26.02.2018 №907/778/17.

Під час розгляду поданих суду матеріалів встановлено, що державний виконавець ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії, передбачені спеціальним Законом. Зокрема, ВП № 56581687 було ним закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду; в межах же № 56145874, після вжиття всіх заходів для примусового виконання рішення суду, - винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, суд констатує, що беззаперечних доказів надіслання постанов про відкриття спірних виконавчих проваджень у визначений Законом строк матеріали справи не містять. Поряд з цим, з огляду на повноту вчинених дій, вжитих виконавцем в ході виконання рішення суду, беручи до уваги, що спірні постанови на час звернення зі скаргою наявні у скаржника (були надіслані разом з постановами про перевірку виконавчого провадження №56581687 від 12.07.2017 та виконавчого провадження № ВП №56145874, винесеними начальником Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 за наслідками поданих стягувачем аналогічних скарг на бездіяльність державного виконавця), та з огляду на те, що власне самі виконавчі провадження вичерпали свою дію (ВП № 56581687 закінчено у звязку з повним виконанням, а по ВП № 56145874 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), суд, за таких обставин, не вбачає порушення права скаржника, яке б підлягало захисту судом. Суд зважає також і на той факт, що скаржником не ставляться під сумнів і не оскаржують подальші дії виконавця та вжиті ним заходи в ході проведення виконавчих дій; йдеться лише про надіслання постанов, які на день розгляду скарги жодним чином не можуть вплинути чи порушити права заявника.

З аналогічних підстав суд відхиляє і доводи скаржника щодо скасування постанов про перевірку виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2018 та №56581687 від 12.07.2018, винесених начальником Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2

Водночас, суд зауважує, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки наведеною нормою визначено право стягувача (скаржника) на повторне предявлення виконавчого документа до виконання, в даному випадку, наказу від 26.02.2018 №907/778/17, а такий наказ підлягав поверненню стягувачу разом з відповідною постановою від 03.07.2018, доказів надіслання яких матеріали справи не містять, суд вважає скаргу в цій частині обґрунтованою. Зважаючи на те, що державним виконавцем належними та допустимими доказами не доведено факт надіслання (повернення) скаржнику наказу від 26.02.2018, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в цій частині та зобовязати державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслати постанову про повернення виконавчого документа від 03.07.2018 та наказ від 26.02.2018 №907/778/17 стягувачу публічному акціонерному товариству «Сумихімпром».

За таких обставин, скарга товариства в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що проявилася у не надісланні скаржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про перевірку виконавчих проваджень №56145874 від 12.07.2018 та №56581687 від 12.07.2018 задоволенню не підлягає. В частині же зобовязання надіслати постанову про повернення виконавчого документа від 03.07.2018 та наказ від 26.02.2018 №907/778/17 стягувачу скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 222, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити частково.

В частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що проявилася у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2018 в задоволенні скарги відмовити.

В частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, що проявилася у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження №56581687 від 12.07.2018 в задоволенні скарги відмовити.

В частині скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №56145874 від 12.07.2018 в задоволенні скарги відмовити.

В частині скасування постанови про перевірку виконавчого провадження №56581687 від 12.07.2018 в задоволенні скарги відмовити.

Зобовязати державного виконавця Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надіслати скаржнику - публічному акціонерному товариству «Сумихімпром» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.07.2018 ВП №56145874 та наказ від 26.02.2018 №907/778/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.