ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р.Справа № 922/2672/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЖК "Воздвиженка" вх. № 28239 від 28.09.2018 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/2672/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 Б, код 33368841
до 1-відповідач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код 41037901 , 2-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 22, кв. 2, код 38670536
про визнання недійсними договорів та стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якій ТОВ "Автотрансінвест" просить суд :

- визнати недійсним договір управління майном (активами) від 06.09.2018р., укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» (Код , 04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 22, квартира 2), зареєстрований в реєстрі за № 442, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін до договору управління майном (активами), зареєстрований за №454, засвідчений 11.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.

- застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та відшкодувати Позивачу збитки та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 110 350,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018, визначено єдиний унікальний номер судової справи - №922/2672/18 та для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Станом на 28.09.2018 питання щодо відкриття провадження по справі судом не вирішено.

28.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ "ЖК "Воздвиженка" (вх. № 28239 від 28.09.2018) відповідно до якої заявник просить Відвести суддю Прохорова Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи № 922/2672/18 за позовною заявою та за заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка".

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, що справа № 922/2672/18 не підсудна господарському суду Харківської області, а тому визначений по даній справі склад суду в особі судді Прохорова Сергія Анатолійовича не може вважатися "судом, встановленим законом", крім того, заявник вказує, що заявником свідомо здійсненні дії з метою зміни підсудності та маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу Позовної заяви та заяви на суддю Прохорова Сергія Анатолійовича, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у справі № 922/2672/18 "встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Прохорова Сергія Анатолійовича від участі у розгляді справи № 922/2672/18.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про відвід, суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Що стосується доводів заявника щодо порушення порядку при визначенні складу суду для розгляду справи №922/2672/18, суд зазначає, що в своїй заяві ТОВ "ЖК "Воздвиженка" не вказує в чому саме полягає таке порушення та ким воно було допущено, а тому оцінює їх як такі, що базуються лише на власних припущеннях самого заявника.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави для відводу зводяться до того, що ТОВ "ЖК "Воздвиженка" вважає, що справа № 922/2672/18 не підсудна господарському суду Харківської області.

З цього приводу слід зазначити, що порядок вирішення питань прийняття позовних заяв до розгляду (відкриття провадження по справі, залишення позову без руху, повернення позовних заяв, відмова у відкритті провадження по справі чи направлення справи за підсудністтю) встановлено главою 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені питання вирішуються судом на протязі 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Як вже було зазначено вище, станом на 28.09.2018 питання щодо прийняття до розгляду справи №922/2672/18 та відкриття провадження по цій справі не вирішувалося.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/2672/18 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Суддя С.А. Прохоров