ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2018 справа № 908/448/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст, м.Конотоп Сумської області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.07.2018р. (повний текст підписано 20.07.2018р.)
у справі№908/448/15-г (суддя Матюхін В.І.)
за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (прокурор міста Дзержинська) в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ
до1.Державного підприємства Дзержинськвугілля, м.Торецьк Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст, м.Конотоп Сумської області
провизнання недійсним рішення та договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст, м.Конотоп Сумської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. (повний текст підписано 20.07.2018р.) у справі №908/448/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; направити копію апеляційної скарги на адресу інших учасників справи з документами, що у них відсутні - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу описів вкладення та фіскальних чеків щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідними відмітками поштової організації; надати мотивоване обґрунтування апеляційної скарги, зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення господарського суду.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 19.07.2018р. підписано 20.07.2018р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст звернулося до суду з апеляційною скаргою 21.08.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. У резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що робота підприємства скаржника була зупинена у звязку зі складним фінансово-економічним становищем, про що свідчить копія наказу, яка додана до апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положенняь статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №908/448/15-г.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Червоний металіст, м.Конотоп Сумської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. (повний текст підписано 20.07.2018р.) у справі №908/448/15-г.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №908/448/15-г.

3.Зобовязати сторін до 17.10.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. (повний текст підписано 20.07.2018р.) у справі №908/448/15-г.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу-1; 1 відповідачу-2; 1- до справи; 1- ДАГС