ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Справа № 923/859/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Сулімовська М. Б., розглянувши заяву

за позовом: ОСОБА_1, м.Генічеськ

до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м.Генічеськ

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати, невиплаченої на день звільнення з роботи, та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

02.10.2018р. до Господарського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати, невиплаченої на день звільнення з роботи, та стягнення моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Херсонської області від 02.10.2018р. головуючою у розгляді справи № 923/859/18 визначено суддю Сулімовську М.Б.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018р., при реєстрації означеної заяви було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 923/859/18.

Разом з тим, як встановлено господарським судом, в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", порушена ухвалою від 28.03.2005р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Слід зазначити, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2018р. № 910/10829/17, особливістю вирішення таких спорів, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" №6/88-Б-05, саме в межах такого провадження, а не в окремому позовному провадженні.

Отже, при реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі та проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку, в результаті чого заява зареєстрована як нова справа, чим порушено порядок визначення судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вищенаведені обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у цій справі.

За наведених обставин, справа №923/859/18 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Херсонської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Сулімовської М.Б. про самовідвід у справі №923/859/18 задовольнити.

2. Справу №923/859/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати, невиплаченої на день звільнення з роботи, та стягнення моральної шкоди передати для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали

складено і підписано 05.10.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська