ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача - Ільїна Т.А.;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду б/н та б/д (вх.№2070/18/Д9 від 27.09.2018)

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 за вказаною апеляційною скаргою колегією суддів у складі головуючого судді С.В. Таран, суддів: Л.О.Будішевської, М.А. Мишкіної відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 01.08.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2018, справу №923/628/17 призначено до розгляду на 12.09.2018 о 14 год 30 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1124 від 11.09.2018 у зв`язку з перебуванням судді М.А. Мишкіної у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/628/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у визначеному складі суддів справу №923/628/17 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 12.09.2018 оголошено перерву до 16 год 27.09.2018.

27.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду б/н та б/д (вх.№2070/18/Д9 від 27.09.2018) від розгляду справи №923/628/17.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції не долучено до матеріалів справи звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄОС» від 23.03.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" та тим, що судовою колегією не задоволено клопотання апелянта про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю представнику скаржника ознайомитись з матеріалами справи, а лише оголошено перерву враховуючи зміну складу суддів, що викликає сумнів щодо об'єктивності розгляду справи. Також відповідач зазначає про те, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу здійснював тиск на склад суддів, так як в його відзиві зазначено «Ми це запам'ятали», «Одеський апеляційний господарський суд посприяв саботажу», «Якщо…. візьме звіт до розгляду, це буде абсолютним свідченням корупційної змови суддів з відповідачем».

У судовому засіданні 27.09.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" підтримав подану ним заяву про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від розгляду справи №923/628/17. Позивач та його представник висловили заперечення щодо її задоволення.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Л.О. Будішевської, В.В.Бєляновського, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Посилання скаржника на незалучення до матеріалів справи звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄОС» від 23.03.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія", залучити який до матеріалів справи апелянт в апеляційній скарзі не просив, не свідчить про упередженість або необ'єктивність колегії суддів, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оголошення в судовому засіданні перерви у зв'язку зі зміною складу колегії суддів з урахуванням поданого самим же заявником клопотання про перенесення розгляду справи, також не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про їх упередженість або необ'єктивність.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованими доводи, викладені Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія", у заяві про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду б/н та б/д (вх.№2070/18/Д9 від 27.09.2018).

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/628/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський