ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/928/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву приватного підприємства „Агро Віта (вх. №2-4951/18 від 02.10.2018р.) про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення експертизи по справі №916/928/17,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес

до відповідача: приватного підприємства „Агро Віта

про припинення права власності та визнання права власності.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 16.07.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 13.09.2018р.;

Судовий експерт ОСОБА_1: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/928/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес до приватного підприємства „Агро Віта про припинення права власності на 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, буд. 60, та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту у судовому порядку порушених прав позивача як співвласника нежилого приміщення, частка в якому належить відповідачеві на праві власності, у звязку з обставинами, які ускладнюють спільне використання нежитлового приміщення позивачем.

Ухвалою від 10.07.2017р. по справі №916/928/17 господарським судом, в порядку ст. 41 ГПК України, було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу ринкової вартості нерухомого майна, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.08.2018р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про погодження строків виконання експертизи, про залучення для проведення експертизи по даній справі оцінювачів товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт-Тенкор, про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 05.09.2018р. господарським судом було поновлено провадження у справі, витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/928/17, клопотання судового експерта призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

27.09.2018р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №916/928/17.

02.10.2018р. до господарського суду надійшла заява приватного підприємства „Агро Віта, у відповідності до якої відповідач просить суд відвести судового експерта ОСОБА_1 від проведення експертизи по справі №916/928/17 на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, витребувати у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної справи, передати матеріали до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що експертною установою порушено строки проведення експертизи по даній справі, оскільки судовим експертом ОСОБА_1 було повторно заявлено клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження. Крім того, приватним підприємством „Агро Віта було вказано, що витребування у відповідача технічного паспорту 7/50 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева, 60, законодавчими актами не передбачено. Окрім того, приватне підприємство „Агро Віта у поданій до суду заяві зазначає, що судовий експерт ОСОБА_1 зацікавлений у результатах судової експертизи по даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес заперечувало проти задоволення поданої відповідачем заяви про відвід судового експерта

Розглянувши заяву приватного підприємства „Агро Віта про відвід судового експерта ОСОБА_1, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року4038-XII (з наступними змінами) судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як зазначалось вище по тексту даної ухвали, комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизу ринкової вартості нерухомого майна, судом було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі ухвали від 10.07.2017р.

Положеннями п. п. 4.1, 4.5 розділу 4 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи; організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобовязаний надати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 37 ГПК України встановлено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи, експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення судом питання про відвід судового експерта встановлений приписами ч. 10, 11 ст. 39 ГПК України, відповідно до яких питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви приватного підприємства „Агро Віта про відвід судового експерта від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 14.05.2018р. по даній справі, якою було задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення доступу до обєкта дослідження, була вручена товариству з обмеженою відповідальністю „Дунай-сервіс-експрес 22.05.2018р.

В порушення вимог ст. 38 ГПК України приватним підприємством „Агро Віта взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості подання заяви про відвід протягом двох днів з дня, коли відповідач дізнався про існування підстав для відводу, який в даному випадку повинен відраховуватись як мінімум з дня вручення ухвали суду від 14.05.2018р., як і не наведено винятковості випадку для подання заяви про відвід судового експерта. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним приватним підприємством „Агро Віта в обґрунтування поданої заяви.

Згідно з положеннями п. 2.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Наведене дозволяє суду діти висновку про помилковість доводів відповідача щодо безпідставного проведення судовим експертом ОСОБА_1 дослідження нежитлового приміщення, оскільки на експерта покладено обовязок особисто провести повне дослідження, а, отже, результати фіксації, проведеної судовим експертом ОСОБА_4 для судового експерта ОСОБА_1 не мають обовязкового характеру.

Окрім того, суд відхиляє доводи щодо безпідставного подання експертом клопотання про надання додаткових документів оскільки експерт самостійно визначає, які саме документи необхідні для надання висновку на поставлені судом запитання, що викликано, в тому числі, покладенням на експерта кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку. Доводи приватного підприємства „Агро Віта про існування обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта, судом відхиляються з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Господарський суд зауважує, що оцінка доводам про існування сумнів у неупередженості або об'єктивності експерта, повинна надаватись за правилами, які застосовуються для визначення особистої безсторонності суду. З огляду на викладене, суд зазначає, що на підтвердження доводів про існування сумнів у неупередженості експерта учасник судового процесу, відповідно до загальних правил доказування, повинен надати суду відповідні докази. Проте, приватним підприємством „Агро Віта взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування фактів необєктивності експерта та його зацікавленості у результатах судової експертизи.

З наведених обставин судом відхиляються і доводи приватного підприємства „Агро Віта щодо зацікавленості керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у проведенні судової експертизи

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів, наведених приватним підприємством „Агро Віта у заяві про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення експертизи по справі №916/928/17, що має наслідком відмову у задоволенні поданої відповідачем заяви. Господарський суд також зауважує про відсутність правових підстав для передання матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству „Агро Віта у задоволенні заяви про відвід судового експерта ОСОБА_1 від проведення експертизи по справі №916/928/17.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2018р. та не підлягає оскарженню. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2018р.

Суддя С.П. Желєзна