ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства Діброва

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.07.2016); ОСОБА_4 (довіреність №77 від 03.09.2018);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 13.03.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство Діброва (далі ФГ Діброва) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2П.) та просить суд визнати недійсними:

- укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № :03:324:0007) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

- укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № :03:321:0002) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ Діброва за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. ОСОБА_2 Головне управління Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що:

- на момент укладення спірних договорів у відповідача-2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

- договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

- зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки, а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 2015 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у звязку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 провадження у справі поновлено та судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.08.2017, справу № 911/135/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

Враховуючи перебування судді Янюк О.С. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2017 залишено без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

26.07.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №99/18-41 від 23.07.2018 з висновком експерта.

Враховуючи перебування судді Христенко О.О. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.07.2018 суддю Христенко О.О. замінено суддею Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2018 провадження у справі поновлено.

Враховуючи перебування судді Шевчук Н.Г. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.08.2018 у справі №911/135/17, суддю Шевчук Н.Г. замінено суддею Рябцевою О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 прийнято до розгляду справу №911/135/17 у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддя Рябцева О.О., Карпечкін Т.П.; розгляд справи вирішено почати спочатку відповідно до частини 14 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018.

У підготовче судове засідання 26.09.2018 представник відповідача-1 та третьої особи не зявилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом отримання ухвали про відкладення підготовчого судового від 30.08.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено відкласти питання щодо розгляду заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Переселенське про вступ у справу третьої особи до наступного судового засідання. 26.09.2018 представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Переселенське подано клопотання про відкладення розгляду заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Переселенське. Судом відкладено питання щодо розгляду відповідної заяви.

30.08.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про призначення додаткової земельної експертизи, з огляду на неповноту та неякісне виконання судової експертизи експертом. Експерт у своєму висновку допустив помилку стверджуючи, що Додатковою угодою №31 від 06.10.2015 було зменшено розмір земельних ділянок позивача на 48,97 га, оскільки цією угодою зазначається про зміни земельної ділянки з 120,1334 га до 48,97 га (тобто земельна ділянка зменшилась на 71,1634 га).

26.09.2018 представником позивача подано пояснення, яким спростовує твердження відповідача-2 щодо неповноти та недостовірності висновку експерта, оскільки зменшення загальної площі орендованої ФГ «Діброва» землі за додатковою угодою №31 від 06.10.2015 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2015 не впливає на визначення площ та розташування земельних ділянок за договором оренди землі 21.08.2015, оскільки вказана додаткова угода не має зворотної дії. Відповідно, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеної судової земельно-технвчної експертизи ОСОБА_6 № 99/18-41 від 23.07.2018 підтверджує обґрунтованість позовних вимог. Отже, потреби у проведенні додаткової земельної-технічної експертизи, згідно клопотання відповідача-2, немає, так як головне питання, винесене на розгляд експерта (питання щодо перетину (накладання) земельних ділянок ОСОБА_2 на земельні ділянки ФГ «Діброва») вирішено.

Ст. 107 ГПК України передбачає, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано відповіді на поставлені судом згідно ухвали від 11.09.2017. Висновок експерта містить відповіді на питання 1 та 2, якими визначалася відповідність за розміром та конфігурацією згідно даних координат земельні ділянки з кадастровим номером :03:321:0002 та :03:324:0007 (адміністративні межі Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області), що передані за договорами оренди землі від 21.08.2015, укладеними між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2, фактично зайнятим земельним ділянкам орендарем за вказаними договорами (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, б. 14 кв. 148). Також у висновку судового експерта зазначено відповіді на 3 та 4 питання, а саме, які земельні ділянки ФГ «Діброва» перетинаються/не перетинаються з земельними ділянками ОСОБА_2 та площі перетину земельних ділянок, що перетинаються. При цьому, експертом зазначається, що висновки до питання 3 та 4 актуальні лише у випадку дослідження земельних ділянок ФГ «Діброва» загальною площею 120,1334га згідно договору оренди земельної ділянки від 29.04.2015. (а.с. 144-145)

Щодо посилань відповідача на вказане експертом у дослідницькій частині помилкове зменшення площі, суд зазначає, що експертом вказано розмір площі, яка є після укладення додаткової угоди позивачем і такий розмір площі не є помилкою.

Враховуючи повноту висновку експерта суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача-2 про призначення додаткової земельної експертизи. Проте, для розяснення питань щодо накладання ділянок після зменшення орендованої позивачем площі, суд вважає за необхідне викликати експерта у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи зазначення експертом умови для застосування його висновку щодо питання 3 та 4, суд дійшов висновку щодо необхідності розяснення висновку судовим експертом. Керуючись ст. 69 ГПК України, суд викликає у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для розяснення висновку судового експерта від 23.07.2018 №99/18-41.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 23 жовтня 2018 року на 13 годину 50 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_6, зявитися у судове засідання 23.10.2018 об 13:50 для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи №99/18-41 від 23.07.2018, у тому числі щодо накладання ділянок після зменшення орендованої позивачем площі.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова

Суддя Рябцева О.О.

Суддя Карпечкін Т.П.