КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/5798/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. (повний текст 02.06.2017р.)

у справі №910/5798/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017р., та визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору закупівлі між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на умовах, визначених результатами процедури закупівлі та тендерною документацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017р. про відміну конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. №№2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" 1 600,00 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. частково скасовано. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВІРТУ" на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, проект якого подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту". В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" 3 200,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 520,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

29.11.2017р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі №910/5798/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним скасовано.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги позивача про визнання договору закупівлі укладеним, порушив приписи частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), оскільки не виклав усіх умов такого договору в резолютивній частині постанови суду. Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на заявлені позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову позивач виклав проект відповідного договору. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р., у складі колегії суддів Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.08.2018р.

25.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 01.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 15.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018р.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "КВІРТУ" слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 02.02.2017р. Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" оприлюднено оголошення процедури закупівель щодо закупівлі робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. №№2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи).

20.02.2017р. Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" проведено аукціон, за результатами якого пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною.

У подальшому, відповідачем розглянуто тендерну пропозицію позивача та на підставі протоколу №1-р розгляду тендерних пропозицій від 27.02.2017р. відповідачем встановлено відповідність пропозиції позивача як вимогам тендерної документації, так і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Протоколом №1-д засідання тендерного комітету відповідача від 27.02.2017р. позивача визнано переможцем процедури закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю з позивачем та 27.02.2017р. на електронному майданчику в системі PROZORRO; опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

Проте, протоколом №1-відм засідання тендерного комітету відповідача від 16.03.2017р. процедура закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b відмінена на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не вправі відмовитися від укладення з переможцем торгів, які відбулися, договору закупівлі, оскільки це суперечить статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". На думку позивача, відповідач, у відповідності з зазначеним Законом, зобов'язаний укласти з позивачем договір.

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що станом на момент проведення процедури закупівлі не було затверджено фінансовий план на 2017 рік та у зв'язку зі зменшення наглядовою радою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" витрат на 10%, відповідачем було прийнято рішення про відміну торгів. Відповідач вказував на те, що позивачем усупереч ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення тендерного комітету відповідача про відміну торгів до Уповноваженого органу (Антимонопольного комітету України) не оскаржувалося. Щодо вимоги позивача про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі, відповідач зазначав, що, оскільки позивачем не було направлено на його адресу проекту договору та обов'язкових додатків до нього у строк, визначений ст. 32 закону України "Про публічні закупівлі", укладений договір є нікчемним в силу закону та не створює жодних юридичних наслідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору укладеним та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та вважати укладеним з дня набрання законної сили судовим рішенням договір закупівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВІРТУ", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі та тендерною документацією.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині вимоги позивача про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору закупівлі між ПАТ "Укртрансгаз", в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз", як замовником та ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" як підрядником на умовах, визначених результатами процедури закупівлі та тендерною документацією, у зв'язку з недотриманням порядку укладення договору, передбаченого ст.ст. 640-642 ЦК України, ст.ст. 180-187 ГК України та ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того зазначив, що на підтвердження направлення позивачем затвердженого тендерною документацією та погодженого сторонами договору закупівлі, останнім надано копію експрес-накладної №59 0002 4403 4197 від 14.03.2017р., з якої не вбачається, переліку документи, що були направлені відповідачеві, до того ж отримувачем документів зазначено приватну особу - Хому Василя.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на наступне.

Зі змісту частин 1, 3, 5, 7 статті 179 Господарського кодексу України випливає, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно до частин 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 183 Господарського кодексу України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Нормами частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частинами 1, 2 статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Згідно до частин 1,2 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з частиною 2 ст. 32 цього Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була відмінена процедура закупівлі на 18 день з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, тобто відповідач до закінчення строку, визначеного частиною 2 ст. 32 ЗУ "Про публічні закупівлі" відмінив процедуру закупівлі, що стало формальною неможливістю укладення договору, тим самим позбавивши позивача можливості для укладення договору з переможцем торгів, в передбачений цим Законом строк.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічну закупівлі", визначений даною частиною строк для укладення договору встановлений саме для замовника, який зобов'язаний в його межах здійснити відповідні дії.

Вказане підтверджується приписами ч. 3 ст. 32 цього Закону, відповідно до яких у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визнає переможця серед тих учасників,строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Вказаний строк встановлений для добровільного укладення сторонами договору на закупівлю і не позбавляє права учасника торгів, який визнаний переможцем і дізнався про відмову замовника від укладення договору, звернутись до суду для захисту порушеного права чи законного інтересу. Повноваження суду вирішити спір згідно з вимогами законодавства цим строком не обмежуються.

З урахуванням приписів частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, статті 638, частини 1 статті 640, частин 1, 2 статті 641, частин 1, 2 статті 642 Цивільного кодексу України, пунктів 15, 28, 30, 35 частини 1 статті 1, частин 1, 2 статті 32 Закон України "Про публічні закупівлі", оприлюднення замовником оголошення про проведення процедури закупівлі слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір. Відповідно, направлення учасником процедури закупівлі своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених таким учасником у своїй тендерній пропозиції. Тому, визначення замовником переможця процедури закупівлі та направлення такій особі повідомлення про намір укласти договір, свідчить про прийняття (акцепт) пропозиції переможця процедури закупівлі, викладеній ним в тендерній пропозиції.

Позивачем, як переможцем торгів, було в повному обсязі виконано вимоги п. 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" та направлено на адресу відповідача весь перелік документів, хоча це і не вимагалося умовами тендерної документації.

14.03.2017р. позивачем направлено відповідачу затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі, який отримано відповідачем 16.03.2017р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, при подачі тендерної пропозиції, було погоджено усі умови договору, а також надано цінову пропозицію, що свідчить про визначення сторонами усіх істотних умов договору про закупівлю.

Із аналізу тендерної документації не вбачається обов'язок переможця процедури закупівлі (позивача) надсилати на адресу замовника (відповідача) договір про закупівлю в паперовому вигляді. До того ж, ані тендерна документація, ані Закон України "Про публічні закупівлі" не містить вимоги щодо надсилання замовнику договору про закупівлю у паперовому вигляді. Утім, ухилення відповідача від підписання договору без законних підстав, надає право позивачу звернутися за захистом охоронюваних законом інтересів до суду.

В силу частини 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Позивачем, на виконання вимог тендерної документації, на адресу філії відповідача засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" направлено документи, які вимагались від переможця за приписами п. 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції".

Підтвердженням направлення вказаних документів є наявні у матеріалах справи супровідні листи (т. 1 а.с. 209-211), а також експрес-накладні №072 від 02.03.2017р. (т. 1 а.с. 210) та №258 від 28.02.2017р. (т. 1 а.с. 212). Такі документи надсилались позивачем засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" на ім'я фізичної особи Хома Василь та були належним чином отримані відповідачем та зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції (т. 1 а.с. 160, 164).

Також, договір із додатками направлено засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" на ім'я фізичної особи Хома Василь (т. 1 а.с. 213-221), однак відповідач заперечував, як отримання ним такого договору, так і ту обставину, що Хома Василь працює у філії відповідача.

Утім, позивачем надані додаткові пояснення, в яких містяться належним чином завірені копії листів відповідача, підписані заступником директора В.І. Михайлів і виконавцем яких є - Хома Василь.

Тож твердження відповідача, що Хома Василь не працює у філії відповідача спростовується доказами, зокрема, листами філії "УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", що були надіслані на адресу ТОВ "БК "КВІРТУ" в рамках інших процедур закупівель.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином та в повному обсязі виконано усі вимоги тендерної документації, тож висновок суду першої інстанції про недотримання порядку укладення договору, передбаченого ст.ст. 640-642 ЦК України,ст.ст. 180-187 ГК України та ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та відмови в цій частині позову, є хибним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняттям нового рішення про задоволення позову, в частині визнання укладеним з дня набрання законної сили рішення договору закупівлі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якій відповідач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017р. задоволенню не підлягає, оскільки законність рішення в цій частині перевірено судами апеляційної та касаційної інстанції, і щодо доводів скарги судами обох інстанцій зроблені правові висновки.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/5798/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині.

Визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір закупівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВІРТУ" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, офіс 640; ЄДРПОУ 3583781), як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, на наступних умовах:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника, наступні роботи: Капітальний ремонт системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. №№2, 3, 4 компресорної станції «Долина», відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною договору), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

1.2. Місце виконання Робіт: с. Княжолука, Долинський район, Івано-Франківська обл., 77540 (КС «Долина»)

1.3. Умови виконання Робіт та обсяг Робіт визначаються Додатком №1 до даного договору.

2. ЦІНА ДОГОВОРУ

2.1. Сума Договору відповідно до договірної ціни становить 15 749 837,14 грн. (П'ятнадцять мільйонів сімсот сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять сім грн. 14 коп.), в тому числі ПДВ 20% 2 624 972,86 грн. (Два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві грн. 86 коп.).

2.2. Ціна Договору є кінцевою і не може змінюватися в сторону збільшення.

2.3. Сума Договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов'язаних з виконанням Договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання Договору необхідно здійснити витрати, обов'язок по сплаті яких прямо не покладений на Замовника, такі витрати покладаються на Підрядника.

2.4. За погодженням із Підрядником Замовник має право надати транспорт, механізми та матеріали, необхідні для виконання Робіт. Суму Договору при цьому буде зменшено.

2.5. Обсяг закупівлі, що закуповуються Замовником за цим Договором, може бути зменшений, зокрема в залежності від розміру реального фінансування видатків Замовника, із відповідним зменшенням загальної суми, визначеної у Договорі, про що Сторони, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-УІІІ, укладають додаткову угоду.

3. УМОВИ ОПЛАТИ

3.1. За виконані роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Акту приймання виконаних робіт на підставі «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (довідки КБ-3). За поставлене обладнання на підставі видаткової накладної або довідки КБ-3 і Акту вартості змонтованого обладнання впродовж 30 (тридцяти) календарних днів.

3.2. Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов'язкових реквізитів (; назва Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», Філія «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»; філія 2601: ІПН 56), відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ), з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

3.3. Своєчасне ненадання підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушеннями порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обов'язку замовника щодо здійснення оплати робіт за цим Договором, до моменту одержання замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

3.4. Остаточний розрахунок по цьому Договору проводиться після отримання в ДАБІ України сертифікату закінченого будівництвом об'єкту або декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

4. УМОВИ, ПОРЯДОК ТА СТРОКИ ВИКОНАННЯ РОБІТ

4.1. Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, з дати отримання Замовником в ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт або декларації на початок виконання робіт і закінчити роботи до 30.12.2017 року.

4.2. Підрядник повинен виконати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт та поставки обладнання (який є невід'ємною частиною даного договору - Додаток №2).

5. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ СТОРІН

5.1. Підрядник зобов'язаний:

5.1.1. Своїми силами і засобами виконати усі Роботи, визначені в п. 1.1 цього Договору, в обсязі і в строки, передбачені Договором, і здати Роботи Замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації.

5.1.2. Побудувати своїми силами і засобами усі тимчасові споруди, необхідні для складування матеріалів, виробів, конструкцій і виконання Робіт за цим Договором.

5.1.3. При виконанні Робіт вжити необхідних заходів з техніки безпеки, пожежної безпеки і охорони праці.

5.1.4. Під час виконання Робіт здійснювати заходи щодо забезпечення захисту довкілля.

5.1.5. В 3-денний строк з моменту завершення виконання Робіт, визначених в п. 1.1 цього Договору, подати Замовникові на підписання Акт приймання виконаних робіт.

5.2. Замовник зобов'язаний:

5.2.1. Визначити і передати Підряднику місце виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору.

5.2.2. Прийняти виконані Підрядником Роботи та підписати Акт приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких Робіт Підрядником.

5.2.3. Оплатити Підряднику роботу, передбачену п. 1.1. Договору.

6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

6.1. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

6.2. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

6.3. За порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк Робіт за кожен день прострочення.

6.4. За порушення термінів виконання Робіт, вказаних в цьому Договорі, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк Робіт.

6.5. Якщо Підрядник після закінчення Роботи за Договором залишить на будівельному майданчику свої матеріали, Замовник має право затримати оплату виконаних Робіт Підряднику до дати звільнення ним будівельного майданчика.

6.6. Жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки по цьому Договору третім особам без письмової згоди другої сторони. За передачу (відступлення) своїх прав по цьому Договору третім особам без письмової згоди, сторона яка порушила домовленість, сплачує другій стороні штраф у розмірі 20% від суми цього Договору.

6.7. Сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.

6.8. Підрядник несе повну відповідальність за дотриманням його працівниками вимог охорони праці та пожежної безпеки на території Замовника під час виконання цього Договору.

6.9. Підрядник несе відповідальність за збитки, спричинені Замовнику або третій стороні внаслідок неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань, у розмірі дійсної шкоди. Факти неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, встановлюються у визначеному чинним законодавством порядку.

7. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

7.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по цьому Договору, якщо це невиконання є наслідком форс-мажорних обставин.

7.2. Під форс-мажорними обставинами розуміють обставини, які виникли після укладання Договору внаслідок непередбачених сторонами подій надзвичайного характеру, включаючи пожежі, повені, землетруси, оповзні, інші стихійні лиха, вибухи, війну або військові дії. Строк виконання зобов'язань продовжується на строк дії форс-мажорних обставин.

7.3. Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України. Термін для повідомлення між Сторонами про такі обставини - до 14 днів з моменту їх виникнення.

7.4. Виникнення зазначених обставин не є підставою для відмови Підрядника від остаточного виконання цього Договору.

8. ПОРЯДОК ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

8.1. Усі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим Договором або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

8.2. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавством.

9. КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ

9.1. Зміст цього Договору, а також інформація, яка стала відома Сторонам в ході його виконання, є конфіденційною, і жодна із сторін не буде розголошувати відомості, що стосуються укладання та виконання Договору, без письмового дозволу іншої Сторони цього Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

9.2. Сторони визначили, що конфіденційні відомості - це відомості, які передаються під час виконання зобов'язань за Договором, незалежно від форми та способу їх вираження, які визначені як «конфіденційна інформація» та охороняються від несанкціонованого розповсюдження.

9.3. Не є конфіденційною інформація, яка відома широким верствам чи публікується в літературі, пресі без участі в цьому Сторони, надана Стороні на законних підставах без зобов'язань про охорону конфіденційність.

9.4. Сторони зобов'язані не розголошувати, не передавати та не робити доступною третім особам конфіденційну інформацію виробничого та комерційного характеру, яка міститься в документах, переданих для виконання зобов'язань за Договором, не Інакше як з письмового дозволу іншої Сторони Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

9.5. Сторони зобов'язуються не використовувати один проти одного конфіденційну інформацію з метою спричинення шкоди діловій репутації чи майну власника конфіденційної інформації.

9.6. Передача документів з грифом «Конфіденційно» як на паперовому носії так і в електронному вигляді, здійснюється особами, уповноваженими на передачу та отримання конфіденційної інформації. Факт передачі такої інформації оформляється актом приймання-передачі в 2-х примірниках та приєднується до конфіденційної інформації. Усна передача оформлюється протоколом і підписується Сторонами.

10. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

10.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2017 року.

10.2. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

10.3. Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це його письмово.

11. ІНШІ УМОВИ

11.1. Гарантійний термін експлуатації і нормальної роботи об'єкта, інженерних систем, що входять в нього, відповідно Цивільного кодексу України, становить 10 років.

11.2. Гарантійний термін матеріали і роботи встановлюється протягом 36 місяців з дати отримання Замовником в ДАБІ України сертифікату закінченого будівництвом об'єкту або декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

11.3. Якщо в період гарантійної експлуатації будуть виявлені недоліки які виникли з вини Підрядника та які не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об'єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється Підрядником за свій рахунок.

11.4. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом Підрядника і Замовника.

11.5. Якщо Підрядник протягом строку, вказаного в акті виявлених недоліків, не усуне недоліки у виконаних роботах, Замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця за рахунок Підрядника.

11.6. Підрядник не має права продати або передати проектно-кошторисну документацію на виконання робіт або окремої їх частини третій стороні без письмового дозволу Замовника.

11.7. Будь-які зміни і доповнення до цього Договору складаються у письмовій формі і набувають чинності після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

11.8. У випадках не обумовлених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

11.9. Всі виправлення по тексту цього Договору мають юридичну силу тільки при взаємному їх підписанні уповноваженими представниками сторін, у кожному конкретному випадку.

11.10. Сторони зобов'язуються письмово повідомляти одна одну про зміну свого місцезнаходження, поштових та банківських реквізитів, номерів телефонів, платіжних реквізитів, реорганізацію, припинення юридичної особи, у 10-ти денний строк з дня виникнення відповідних обставин.

11.11. Оригінали документів, видані іноземними органами державної влади або офіційні документи комерційних підприємств іноземної держави, які надаються Сторонами під час виконання цього Договору, повинні бути легалізовані або засвідчені відповідно до вимог законодавства країни походження документу, а також бути офіційно переведені на українську мову (такий переклад повинен бути відповідним чином завірений).

11.12. Цей Договір складений українською мовою, на сторінках у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

12. Додатки:

12.1. Договірна ціна Додаток №1 до договору № від .

12.2. Календарний план виконання робіт та поставки обладнання Додаток №2 договору № від .

13. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАМОВНИК: ПІДРЯДНИК:

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ТОВ «Будівельна компанія

Філія УМГ «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» «КВІРТУ»

76000, м. Івано-Франківськ 02095, м. Київ, вул. Княжий

вул. Незалежності, 48 Затон, буд. 2/30, офіс 640;

р/р 2860 р/р 6101

в ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, в ПАТ «КредитВест Банк»,

пл. Контрактова, 10а МФО 380441,

МФО 320854 код 00153133 Св.-во ПДВ 200090376,

ІПН 56 ІПН 12

тел. (факс):

Заступник директора Директор

_________________ ___________________

м.п. м.п.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, офіс 640; ) 3 200,00 грн. судового збору за подання позову та 3 520,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи №910/5798/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 20.09.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.П. Зубець