ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Cправа № 13/140-05

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Хмільникмеблі" на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Пересувної механізованої колони № 5 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" м. Боярка Київської області

до: АТЗТ "Хмільникмеблі" м. Хмільник Вінницької області

про стягнення 40 388,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилась справа №13/140-05 за позовом Дочірнього підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Пересувної механізованої колони № 5 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" до АТЗТ "Хмільникмеблі" про стягнення 40 388,95 грн.

26.09.2018 року до суду від ПрАТ "Хмільникмеблі" надійшла скарга № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якій скаржник просить: 1) визнати бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; 2) зобов'язати Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: скасувати арешт на все нерухоме майно ПрАТ "Хмільникмеблі", накладений постановою державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 серії АА № 533481 від 09.11.2005 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт всього нерухомого майна ПрАТ "Хмільникмеблі".

Дослідивши матеріали скарги ПрАТ "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України, виклавши його в новій редакції.

ОСОБА_2 набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, зі змісту скарги ПрАТ "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області вбачається, що вона підписана від імені скаржника представником ОСОБА_3

При цьому, документів на підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси скаржника в якості представника з правом підпису документів від імені скаржника, не надано.

Також, скаржником не надано належних доказів на підтвердження надіслання позивачу (стягувачу) та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

Разом з тим, в якості доказу направлення органу ДВС копії скарги з додатками, скаржником надано лише фіскальний чек органу поштового зв'язку № 0066 від 22.09.2018 року, тоді як належним доказом відправлення копії скарги і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку документів.

За таких обставин, фіскальний чек не може слугувати належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження: повноважень особи, якою підписана скарга від імені ПрАТ "Хмільникмеблі"; надіслання копії поданої до суду скарги з додатками в адресу позивача (стягувача) та органу ДВС, що є передбаченою ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення скарги ПрАТ "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 164, 174, 234, 235, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПрАТ "Хмільникмеблі" № 138 від 21.09.2018 року на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у справі № 13/140-05 - залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ "Хмільникмеблі" спосіб усунення недоліків скарги: шляхом подання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписана скарга від імені ПрАТ "Хмільникмеблі" та надіслання копії поданої до суду скарги з додатками в адресу позивача (стягувача) та органу ДВС.

3. Встановити ПрАТ "Хмільникмеблі" строк для усунення недоліків скарги: до 05.10.2018 року.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОСОБА_1 ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (скаржнику разом з актом від 26.09.2018 року № 02.1-53/36/2018).

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею - 27.09.2018 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (стягувачу), Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021;

3 - скаржнику, вул. Станційна, 2, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000;

4 - Хмільницькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, вул. Пушкіна, 26, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000