КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Справа№ 910/9254/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Гуліди А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.09.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 18.07.2018р.

(повний текст складено 18.07.2018р.)

за заявою компанії Боска Кора С.п.А. Віа Луїджі Боска

про забезпечення позову

у справі №910/9254/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Боска Кора С.п.А. Віа Луїджі Боска

до 1.Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

2.Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю;

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. по справі №910/9254/18 відмовлено повністю у задоволенні заяви компанії Боска Кора С.п.А. Віа Луїджі Боска про забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. по справі №910/9254/18 та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу НВП "Нива" просить відмовити Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.), розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду звернулась компанія Боска Кора С. п. А. з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-2), в якому просить: визнати недійсним повністю свідоцтво України №196608 на знак для товарів і послуг; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №196608 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнати недійсним повністю свідоцтво України №196609 на знак для товарів і послуг; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №196609 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою до господарського суду м. Києва від компанії Боска Кора С.п.А. надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив місцевий суд:

- заборонити Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідент. код: 19201066) повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196608 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №196608 шляхом відмови від нього повністю або частково до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196608 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України №196608 у зв'язку із повного або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

- заборонити Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196609 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №196609 шляхом відмови від нього повністю або частково до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196609 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України №196609 у зв'язку із повного або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

Заявником у заяві забезпечення позову зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана можливістю передання відповідачем 2 виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 196608 та 196609 іншій особі, а також можливістю повної або часткової відмови відповідача 2 від свідоцтв України №№ 196608 та 196609, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви Компанії про забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції не врахував, що предметом позову є визнання недійсним Свідоцтв №№196608, 196609 на знак для товарів і послуг і зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтв України №№196608, 196609 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Відповідно в силу об'єктивних обставин існує ймовірність передачі Товариством прав на ТАЇРОВО БОСКО (TAIROVO BOSCO) за cвідоцтвом №196608 і на ТАЇРОВО БОСКА (TAIROVO BOSCA) за свідоцтвом №196609 на користь третіх осіб або ж відмови власника від цього свідоцтва, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нових власників згаданих свідоцтва №№196608, 196609, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом знак для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку ж відмови Товариства від оспорюваного свідоцтва, в силу приписів статті 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не буде мати права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва.

Оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, апеляційний господарський суд вважає, що наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, що не було враховано місцевим судом у розгляді заяви Компанії.

За таких обставин, господарський суд у винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову неправильно застосував приписи статтей 136 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, а заява компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) у справі №910/9254/18 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/9254/18 скасувати.

Заяву компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) про забезпечення позову у справі №910/9254/18 задовольнити.

З метою забезпечення позову у справі №910/9254/18 заборонити:

- Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідент. код: 19201066) повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196608 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №196608 шляхом відмови від нього повністю або частково до винесення господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи;

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідент. код: 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196608 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України №196608 у зв'язку із повного або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- Науково-виробничому підприємству "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідент. код: 19201066) повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196609 іншим особам та припиняти дію свідоцтва України №196609 шляхом відмови від нього повністю або частково до винесення господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідент. код: 37508596) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №196609 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України №196609 у зв'язку із повного або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягувачем за цією постановою є компанія Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.).

Боржниками за цією постановою є: Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 40-річчя Перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 65496, ідент. код: 19201066) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідент. код: 37508596).

Дана постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Дана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення даної постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною постановою законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. у справі №910/9254/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.09.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко