ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 рокуСправа № 912/1953/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/1953/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради, 25419, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 3

про стягнення 46 226,88 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 24.07.18 витяг з договору про надання правової допомоги №2/18 від 09.01.2018 року;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 22.01.18 ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до ОСОБА_1 селищної ради про стягнення 46 226,88 грн., з яких 41 274,00 грн. основна заборгованість, 4 249,53 грн. пеня, 373,16 грн. 3% річних, 330,19 грн. інфляційних втрат, а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 286/2016-2/2018 від 20.03.18 на виконання проектно-кошторисної документації в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою від 06.08.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 12:00 год 29.08.18.

У судовому засіданні 29.08.18 приймали участь представники обох сторін.

Від відповідача 27.08.18 надійшов відзив на позов № 1085/01-10 від 27.08.18, відповідно до якого відповідач просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" без руху для надання документів про підтвердження повноважень представника. У разі усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язань за Договором на виконання проектно-кошторисної документації від 20.03.18 ще не настав.

Ухвалою від 29.08.18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до відповідача ОСОБА_1 селищної ради про стягнення 46 226,88 грн. залишено без руху. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" зобов'язано усунути встановлені недоліки в строк не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати документи на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від 30.07.2018р.

05.09.18 до Господарського суду Кіровоградської області подано заяву від 04.09.18, до якої додано довіреність від 24.07.18 на підтвердження повноважень представника позивача.

Ухвалою від 06.09.18 продовжено розгляд справи № 912/1953/18 та призначено судовий розгляд на 02.10.18.

У судовому засіданні 02.10.18 приймали участь представники обох сторін. Представником відповідача подано клопотання від 02.10.18 про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 1914 від 21.09.18 на суму 41 274,00 грн. на підтвердження виконання ОСОБА_1 селищною радою зобов'язань по договору від 20.03.18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 р. між приватним акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" (Виконавець) та ОСОБА_1 селищною радою (Замовник) укладено договір на виконання проектно - кошторисної документації № 286/2016-2/2018 (далі-Договір, а.с. 16).

Відповідно до пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов"язання проектно - кошторисної документації, а саме: Робочий проект "Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7а в смт. Новому м. Кропивницького". Коригування проекту.

Виконання проектно-кошторисної документації, що є предметом договору, здійснюється на основі: завдання на проектування (додаток № 1 до Договору), інших вихідних даних, згідно ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом виконання робіт та графіком фінансування проектних робіт, який є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток № 2 до Договору) (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Згідно пункту 2.1 Договору вартість робіт визначається на підставі діючих збірників цін на проектні та вишукувальні роботи, доповнень та пояснень до них, інших нормативних документів і розрахунків та відповідно до п. 2.3 Договору склала 41 274,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до пунктів 2.3, 2.4 Договору за створену та прийняту замовником документацію на виконання робіт згідно з даним договором, Замовник перераховує виконавцю у відповідності з договірною ціною грошові кошти з обов'язковим зазначенням в платіжних документах номера та дати договору. Замовник здійснює платежі за виготовлену документацію на підставі ОСОБА_4 приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін, що свідчить про погодження зазначених вище та інших умов Договору позивачем і відповідачем.

Згідно з пунктом 9.1 Договору невід'ємними частинами цього Договору є завдання на проектування, календарний план та кошторис роботи (а. с. 17 - 18).

02.04.2018 р. представником Замовника - ОСОБА_1 селищної ради та Виконавця приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" складено акт здавання - прийняття документації про те, що Виконавець здав, а Замовник прийняв результати виконання проектно - кошторисної документації, а саме: Робочий проект "Реконструкція діючої котельні і теплових мереж від неї по вул. Металургів, 7а в смт. Новому м. Кропивницького". Коригування проекту, яка відповідає умовам договору № 286/2016-2/2018 від 20.03.2018 року. Договірна ціна згідно договору складає 41 274,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6 879,00 грн. Виконано робіт на суму 41 274,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6 879,00 грн. (а.с. 20).

Однак, як повідомляє позивач, відповідач після прийняття виготовленої документації та підписання акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації по договору вартість робіт не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за Договором.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент пред'явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 41 274,00 грн.

05.07.2018 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 133 про сплату заборгованості, на яку відповідач надав відповідь № 944/01-09 від 20.07.2018 р., в якій повідомив, що бюджет селищної ради не дозволяє здійснити оплату, відповідач просив виконати роботи в борг та планує погасити його у першій декаді серпня 2018 року (а.с. 21-23).

Несплата відповідачем заборгованості за договором стала підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до господарського суду.

У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 41 274,00 грн., 4 249,53 грн. пені, 373,16 грн. - 3% річних та 330,19 грн. інфляційних втрат.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом укладеного між сторонами Договору є виконання робіт проектно -кошторисної документації, а отже вказаний Договір підпадає під визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно приписів частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 2 статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 853 вказаного кодексу, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Факт виконання позивачем умов Договору на суму 41 274,00 грн. підтверджується актом від 02.04.18 здавання - прийняття проектно-кошторисної документації по Договору №286/2016-2/2018 від 20.03.2018 р., який підписано обома сторонами Договору без пред'явлення будь-яких претензій про недоліки замовлених робіт.

Відповідачем, в свою чергу, не заперечено даного факту та не спростовано наявність заборгованості за договором №286/2016-2/2018 від 20.03.2018 р.

Викладені у відзиві на позов доводи відповідача стосовно того, що строк виконання зобов'язання за договором №286/2016-2/2018 від 20.03.2018 р. ще не настав, господарський суд не приймає з огляду на таке.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У договорі №286/2016-2/2018 від 20.03.2018 р. не міститься чіткого визначення строку оплати наданих послуг.

Претензія № 133 від 05.07.18 з вимогою сплатити заборгованість отримана відповідачем 05.07.18, що підтверджується відбитком штемпеля вх. № 741/01-09 від 05.07.18.

Таким чином, ОСОБА_1 селищна рада мала оплатити заборгованість у строк до 12.07.18 включно.

Ототожнення відповідачем строку виконання зобов'язань за договором зі строком дії договору є помилковим.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

02.10.18 відповідачем подано до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1914 від 21.09.18 на суму 41 274,00 грн. із призначенням платежу "проектно-кошторисна документація діючої котельні; договір № 286/2016-2/2018 від 20.03.18 акт № 286 від 20.04.18".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи сплату відповідачем основного боргу у добровільному порядку господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині стягнення 41 274,00 грн. існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань в цій частині. Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення 41 274,00 грн. основного боргу, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

До закриття провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 41 274,00 грн.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 373,16 грн. 3% річних за період з 12.04.2018 р. по 30.07.2018 р. та 330,19 грн. інфляційних втрат нараховані з квітня по червень 2018, а також 4 249,53 грн. пені, нарахованих за період з 12.04.2018 р. по 30.07.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, які нараховано останнім на суму простроченого платежу 41 274,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно визначено період нарахування 3% річних з 12.04.18 та інфляційних втрат з квітня по червень 2018 року, оскільки кінцевою датою виконання зобов'язань є 12.07.18.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення інфляційних втрат за період з квітня по червень 2018 року у сумі 330,19 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Перевіривши розрахунок 3% річних, з урахуванням правомірного періоду для нарахування з 13.07.18 по 30.07.18, господарський суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3% річних у сумі 61,06 грн. Відповідно, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 3% річних частково, в сумі 61,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Окрім того, стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Положеннями частин першої, третьої статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За вимогами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в пункті 4.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасних розрахунків по даному договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з урахуванням правомірного періоду заборгованості з 13.07.18 по 30.07.18, господарський суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача пені відлягають задоволенню частково, в розмірі 712,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені господарський суд відмовляє.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 762, 00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2 600,00 грн., господарський суд виходить з наступного.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" та ОСОБА_4 об'єднанням "РАДА" (надалі - ОСОБА_4 об'єднання) укладено договір №2/18 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 2.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати йому правову допомогу у вигляді захисту прав, свобод та законних інтересів Замовника, надання консультацій, складання документів правового характеру, представництва прав і обов'язків замовника здійснення інших необхідних видів правової допомоги.

Згідно з пунктом 5.4 Договору результати Правової допомоги оформлюються відповідним актом про надання Правової допомоги (надалі - ОСОБА_4) та є підставою для нарахування винагороди виконавця за надання Правової допомоги (надалі - Гонорар). В ОСОБА_4 зазначається кількість годин, їх вартість, характер наданої Правової допомоги та вартість фактично понесених витрат, які не включаються в Гонорар.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за надану Правову допомогу Замовник сплачує Виконавцю Гонорар, вартість якого складається з сумарної кількості Умовних, Представницьких та Дорожніх годин, помноженої на вартість цих годин.

19.09.2018 сторонами підписаний ОСОБА_4 про надання правової допомоги на загальну суму 2 600,00 грн.

На підставі зазначеного ОСОБА_4 об'єднанням "РАДА" виставлено рахунок № АО-0000107 від 19.09.18 на суму 2 600,00 грн.

Вказаний рахунок оплачено відповідачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 5356 від 20.09.18 на суму 2 600,00 грн., поданою до матеріалів справи.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, участь останнього у засіданнях суду, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 2 600,00 грн.

Керуючись статтями 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради (25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, буд. 3, і.к. 13764710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2, і.к. 05455610) 3% річних у розмірі 61,06 грн., пеню у сумі 712,40 грн. та 1762,00 грн судового збору, а також 2600,00 грн. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 41 274,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 2), його представнику ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 95/46, оф. 11) та відповідачеві (25419, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 3).

Повне рішення складено 05.10.18.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.