РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2018Справа № 910/7643/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ"

про стягнення 946 884,60 грн.

за участю представників:

позивача: Ткаченко О.О.

відповідача: Михайлов Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ" про стягнення 946 884, 60 грн., у тому числі: 681 756, 91 грн. - пені та 265 127, 69 грн. - штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив строки поставки товарів за договором № від 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7643/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.07.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що повідомив позивача про зупинення передачі товару за договором до повної оплати за попередню партію товару.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.07.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 10.07.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання можливості подати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання можливості відповідачу подати докази на підтвердження своєї правової позиції, суд задовольнив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 10.07.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, суд встановив відповідачу строк до 20.07.2018 для подання заперечень щодо відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні з 10.07.2018 до 07.08.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.07.2018 представник відповідача подав письмові заперечення щодо відповіді на відзив та клопотання про витребування доказів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.08.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, за результатами якого ухвалою від 07.08.2018 подане клопотання задоволено та відкладено підготовче засідання до 11.09.2018.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 07.08.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.08.2018 подав документи для залучення до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.09.2018 представник позивача подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 11.09.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7643/18 до судового розгляду по суті на 25.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.09.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 25.09.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ" (відповідач) 06.12.2015 укладено договір № , відповідно до якого останній зобов'язався поставити і передати у власність позивачу інструменти та прилади вимірювальні, контрольні та випробувальні, прилади для вимірювання рівня тиску рідин і газів, лічильники турбінні, вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач - в свою чергу прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до пункту 3.1 ціна договору згідно специфікації склала 7 129 976, 00 грн. та не може бути збільшена.

Строк дії договору відповідно до пункту 10.1 сторони погодили з моменту укладання, діє протягом одного року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами пункту 5.1 договору відповідач зобов'язався поставити та передати позивачу товар окремими партіями за письмовими заявками протягом тридцяти календарних днів з дати відправлення заявки позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач 13.03.2017 надав відповідачу заявку № 1765/28-04 на лічильники газу в кількості 10 одиниць відповідно до умов договору № від 06.12.2016.

Відповідно до отриманої заявки відповідачем поставлено 10 лічильників загальною вартістю 3 342 437, 60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 28.03.2017, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

В подальшому, 01.08.2017 позивач звернувся до відповідача з заявкою № 5385/28-04 від 28.07.2017 про поставку лічильників газу турбінних в кількості 28 одиниць відповідно до умов договору № від 06.12.2016. Строк поставки лічильників згідно заявки позивач зазначив - не пізніше тридцяти календарних днів.

Таким чином, у відповідача з 01.08.2017 відповідно до умов укладеного договору виникло господарське зобов'язання передати позивачу 28 лічильників не пізніше 31.08.2017.

У той же час, позивач мав не пізніше 09.08.2017 сплатити 3 342 437, 60 грн. вартості поставлених у березні 2017 року 10 лічильників.

В передостанній день строку виконання грошового зобов'язання позивача, відповідач надав йому лист з попередженням про зупинення у подальшому передачі товару до отримання грошових коштів за раніше поставлену продукцію.

Прострочення позивача настало 10.08.2017, при цьому, в період з цієї дати до 31.08.2017 зобов`язання відповідача не могло бути простроченим.

Суд встановлює, що саме з 10.08.2017 у відповідача виникло право, встановлене частиною п'ятою статті 692 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що строк виконання відповідача в частині здійснення другої поставки за заявкою від 28.07.2017 не сплив, починаючи з 10.08.2017 він мав право зупинити передання цього товару.

Факт повідомлення позивача листом № 161/8-17 від 08.08.2017 не змінює раніше наведені строки, оскільки цей лист є лише повідомленням-попередженням про можливі правові наслідки при невиконанні позивачем своїх грошових зобов'язань у встановлений договором строк.

Таким чином, дії відповідача були правомірними та стали прямим наслідком вчинення саме позивачем господарського правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що на день прийняття рішення у справі оплата за поставлений у березні 2017 року товар здійснена не була.

Дана обставина підтверджує доцільність прийнятого відповідачем рішення.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення (частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язань (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

Встановивши відсутність в діях відповідача складу господарського правопорушення, суд відмовляє у позові про стягнення з нього нарахованих штрафних санкцій.

Що стосується витрат відповідача, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 36 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. Враховуючи наведене, витрати відповідача, пов'язані з розглядом справи стягненню з позивача не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРІЗОЛ" про стягнення 946 884,60 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк