УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4103/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018

за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби під час виконання рішення у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі"

про стягнення 2 119 165,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2018, залишену без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018, відмовлено у задоволенні клопотання Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги. Відмовлено у задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у справі №922/4103/13.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 922/4103/13, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 750 309,70 грн. - основного боргу, 136 575,62 грн. - пені, 133 572,87 грн. - 3% річних, 50 561,00 грн. - інфляційних втрат та 42 103,26 грн. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.11.2013 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 922/4103/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 50 561,00 грн. інфляційних витрат, справу в цій частині передано на розгляд господарському суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2014 у справі №922/4103/13 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 64 563,48 інфляційні втрати та 280,05 грн. судового збору.

29.05.2014 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

За твердженням скаржника, 07.05.2018 він отримав лист органу ДВС від 02.05.2018 №9345 про те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 №922/4103/13 завершено 31.10.2014 відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 (відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження" та в порушення цієї статті Закону на адресу заявника постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Судами з'ясовано, що з моменту пред'явлення виконавчого документа до органу ДВС, яке відбулося у 2013 році, стягувач у продовж майже чотирьох років не цікавився виконанням наказу господарського суду у даній справі.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання був обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та, відповідно, не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Відмовляючи у задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у справі №922/4103/13, господарські суди попередніх інстанцій виходили з неможливості встановити правомірність/неправомірність дій державної виконавчої служби з огляду на те, що остання не має можливості надати копії матеріалів виконавчого провадження та копії документів підтверджуючих відправку постанови про повернення виконавчого документа без виконання, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки (відповідно до розділу 11 пункту 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017). При цьому, апеляційною інстанцією оглянуті оригінали Актів про знищення виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, слід погодитись з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії посадових осіб Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання рішення у справі №922/4103/13.

Крім того, господарський суд першої інстанції роз'яснив скаржнику, що з метою виконання рішення у даній справі, останній на підставі пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та статті 329 Господарського процесуального кодексу України має право звернутись до суду із заявами про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката втраченого наказу.

З огляду на викладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у справі №922/4103/13.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/4103/13 за касаційної скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №6099 від 29.08.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов