КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/6968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 18.09.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018

за заявою ОСОБА_2

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

у межах справи № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 заяву ОСОБА_2 задоволено частково; визнано звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2018 до 18.04.2018, яка становить 46 018,05 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у розмірі 17 235,92 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Укрветсанзавод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.07.2018 о 12 год. 00 хв..

13.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод", в якому останній просить суд залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 без змін, а апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" без задоволення.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/6968/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Іоннікова І.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу прийнято до провадження у новому складі суду.

18.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ДП "Укрветсанзавод" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/6968/16.

У судовому засіданні 18.09.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники судового процесу не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.) за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

До господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17 235,92 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив частково вказані позовні вимоги.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

09.10.2017 господарський суд міста Києва заяву ОСОБА_2 задовольнив частково, визнав звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновив на роботі у ДП "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнув з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 компенсацію у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати в розмірі 42,12 грн.; стягнув з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки з 20.11.2015 по день фактичного розрахунку 16.12.2015, який становить 12 620, 37 грн.; стягнув з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.11.2015 до 06.09.2017, що становить 286 283, 13 грн.; зобов'язав ДП "Укрветсанзавод" повернути оригінал трудової книжки ОСОБА_2; у задоволенні решти вимог відмовив; допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі у ДП "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора.

ДП "Укрветсанзавод" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2017, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушенням трудового законодавства при розгляді майнового спору між ОСОБА_2 та боржником щодо поновлення звільненого працівника на роботі та виплату заборгованості по заробітній платі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" було задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/6968/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд не погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів у справі та з його висновками про незаконність дій відповідача-роботодавця щодо звільнення позивача із займаної посади за прогул, застосування до відповідача відповідальності за прострочення остаточного розрахунку з позивачем за виплатами по заробітній платі при його звільненні в порядку статі 117 КЗпП України, а також зобов'язання відповідача сплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходу у зв'язку із затримкою у виплаті зарплати та повернути позивачу оригінал його трудової книжки.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 суд задовольнив частково заяву ОСОБА_2; визнав звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновив на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнув з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2018 до 18.04.2018, яка становить 46 018,05 грн.; стягнув з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати у розмірі 17 235,92 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; у задоволенні решти вимог відмовив.

Як з"ясувалося в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2018, Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у даній справі. Представником ДП "Укрветсанзавод" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду було надано належним чином завірену копію вступної та резолютивної частини постанови Верховного суду від 04.09.2018 у справі № 910/6968/16. Дослідивши копію вказаного судового рішення, судова колегія встановила, що 04.09.2018 у справі № 910/6968/16 Верховним судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 910/6968/16 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали господарський суд міста Києва 09.10.2017 у даній справі, 03.11.2017 до дубліката трудової книжки ОСОБА_2 внесено запис про поновлення на роботі на посаді першого заступника генерального директора на підставі наказу від 01.11.2017 №260-к/17.

Враховуючи вищевикладене та зазначені правові висновки Верховного Суду, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 03.11.2017 було поновлено на роботі на підставі ухвали господарський суд міста Києва 09.10.2017, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 у даній справі, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в даному випадку є неправомірними та відсутні підстави для їх задоволення. Відповідно, оскаржувану ухвалу суду першоїінстанції слід скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрветсанзавод" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у даній справі, відповідно до ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права із прийняттям нового судового рішення, яким слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/6968/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

«Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог».

4. Матеріали справи № 910/6968/16 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 24.09.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді І.А. Іоннікова

В.О. Пантелієнко