ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1159/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Расалес"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

представник - Алюніна О.О. (довіреність №144 від 22.05.2018)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович, особисто

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 28.02.2018

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Власов Ю.Л., Сотніков С.В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.09.2017

у складі судді Лопатіна А.В.

у справі № 911/1159/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.04.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2017 у справі №911/1159/14 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1159/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №911/1159/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2017; призначено її розгляд на 10.07.2018 о 10 год. 15 хв.

4. 09.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1159/14 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.; ухвалою Верховного Суду від 09.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №911/1159/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" прийнято до провадження з призначеним розглядом у судовому засіданні 10.07.2018 о 10 год. 15 хв., яке ухвалою Суду від 10.07.2018 відкладено на 06.09.2018 о 09 год. 30 хв.

5. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018; ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 зазначеною колегією суддів справу №911/1159/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" прийнято до провадження з призначеним розглядом у судовому засіданні 06.09.2018 о 09 год. 30 хв.

6. Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита".

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

8. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі - боржник, ТОВ "Ольвита"), порушена за заявою ініціюючого кредитора ухвалою суду від 30.04.2014, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 18.11.2014 та постановою касаційного суду від 21.04.2015, за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011; цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дворніченка О.О., повноваження якого припинено ухвалою суду від 16.06.2015 з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

9. Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 13.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" на загальну суму 228 505 352,42 грн.

10. До місцевого суду надійшло клопотання від 18.08.2015 №02-03/75 розпорядника майна Сніжка О.Ю. про забезпечення вимог кредиторів в порядку статей 18, 22 Закону про банкрутство, в якому заявник просив відсторонити керівника ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10 від управління боржником та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю.

10.1. Зазначене клопотання мотивоване тим, що керівник боржника фактично своєю бездіяльністю перешкоджає виконанню обов'язків розпорядника майна боржника, зокрема, проведенню інвентаризації майна, його оцінці; вжиттю заходів для захисту майна боржника; аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності незаконних дій у разі банкрутства.

10.2. Розгляд клопотання розпорядника майна Сніжка О.Ю. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів неодноразово відкладався місцевим судом.

10.3. Розглянувши клопотання від 18.08.2015 №02-03/75 в судовому засіданні 27.09.2017, місцевий суд встановив таке:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2016 призначено підсумкове засідання суду та зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію всього майна ТОВ "Ольвита", відомості за результатом проведення якої подати до суду;

- розпорядник майна боржника Сніжко О.Ю. пояснив, що він намагався виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2017 та провести інвентаризацію всього майна боржника. Так, з метою виконання ухвали суду від 13.07.2016 розпорядник майна боржника направив листи на адресу керівника ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10, в яких було повідомлено про проведення інвентаризації, проте, керівник боржника не забезпечив можливості проведення інвентаризації та не передав розпоряднику майна необхідні документи для здійснення аналізу фінансового стану боржника; документи, які б спростовували дані обставини, керівником боржника суду не надано;

- розпорядник майна звернувся з письмовим повідомленням до органу місцевої поліції про невиконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі №911/1159/14 керівником боржника;

- арбітражний керуючий зазначив, що йому не вдалось здійснити інвентаризацію грошових коштів боржника на рахунках в банківських установах через ненадання такої інформації боржником, а також грошових коштів на касі боржника;

- матеріалами справи підтверджується, що клопотання розпорядника майна боржника, яким останній просить суд відсторонити керівника ТОВ "Ольвита" та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, призначено до розгляду ухвалою суду від 28.08.2015, який неодноразово відкладався. Однак, незважаючи на тривалий розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника, він жодних пояснень, заперечень на спростування своєї неправомірної поведінки до суду не надав;

- ухвалою господарського суду від 08.06.2017 розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" в черговий раз було відкладено на 27.09.2017 та зобов'язано керівника ТОВ "Ольвита" передати документи розпоряднику майна, необхідні для проведення аналізу фінансового становища товариства, також зобов'язано керівника підприємства надати доступ до підприємства, надати інформацію розпоряднику майна та суду щодо орендарів на території боржника, надати інформацію розпоряднику майна та суду щодо фінансового становища та явку керівника ТОВ "Ольвита" було визнано обов'язковою. Проте керівник ТОВ "Ольвита" в судове засідання 27.09.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2017 не виконав, письмові пояснення з цього приводу не надав;

- представники кредиторів проти задоволення клопотання про відсторонення керівника боржника не заперечували;

- відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, і залишки готівкових коштів в касі боржника, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має тільки керівник, не дають можливості розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, провести належним чином інвентаризацію майна боржника та подати до суду відомості про фінансове становище боржника, актуальну інформацію щодо його активів, а також з аналізу зазначених відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, як цього вимагає частина 3 статті 22 Закону про банкрутство;

- враховуючи, що бездіяльність керівника підприємства ТОВ "Ольвита" перешкоджає розпоряднику майна боржника виконанню обов'язків, які покладені на нього Законом про банкрутство та ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2015, в цілому затягує процедуру розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна ТОВ "Ольвита" про відсторонення керівника боржника слід задовольнити та покласти тимчасове виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майном Сніжка О.Ю.

11. Ухвалою від 27.09.2017 Господарський суд Київської області клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 №02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" задовольнив, відсторонив керівника ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10 від виконання обов'язків керівника боржника; виконання обов'язків керівника ТОВ "Ольвита" тимчасово поклав на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., зобов'язав керівника ТОВ "Ольвита" - ОСОБА_10 протягом трьох днів з дати отримання даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника, а розпоряднику майна боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "Ольвита".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

12. Постановою від 28.02.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Ольвита" в особі директора ОСОБА_10 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2017 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 №02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита", відсторонення керівника ТОВ "Ольвита" та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "Ольвита" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. залишив без змін.

12.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- апеляційний суд в цілому погодився з повнотою встановлення обставин порушення керівником боржника своїх обов'язків щодо надання розпоряднику майна інформації про фінансовий стан боржника, доступу до майна, невжиття ним заходів щодо охорони майна, невиконання вимог суду про передачу розпоряднику майном певних документів, що в цілому перешкоджало та затягувало належне проведення процедури розпорядження майном;

- розпорядником майна неодноразово повідомлявся керівник боржника за місцезнаходженням останнього про необхідність не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів згідно з листами №02-03/01 від 30.06.2015, №02-03/09 від 13.07.2015 та №02-03/14 від 07.08.2015, копії яких містяться в матеріалах справи. Керівником боржника надіслано розпоряднику лише витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №47332946 від 02.07.2015 року, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів за №102267825 від 02.07.2015 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №39959762 від 02.07.2015, що є загальновідомою інформацією на даний час;

- листами №02-03/12 від 30.07.2015 та №02-03/13 від 07.08.2015 розпорядник майна повідомляв керівника боржника про необхідність організації і проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, а також повідомляв про час та місце, куди необхідно з'явитися для організації проведення такої інвентаризації. Проте, двічі 07.08.2015 о 10:00 та 17.08.2015 о 10:00 керівник боржник не з'явився та не надав необхідних документів для можливості проведення інвентаризації, як цього вимагає стаття 22 Закону про банкрутство;

- на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі №911/1159/14 для проведення інвентаризації всього майна боржника розпорядником майна 12.04.2017 керівнику боржника за місцезнаходженням останнього надіслано поштою лист за №02-30/01 від 11.04.2017 з вимогою надати необхідні документи для проведення інвентаризації в строк до 18.04.2017, а також забезпечити таке проведення 24.04.2017 о 10:00 за місцезнаходженням боржника. Зазначений лист одержано боржником 14.04.2017, що підтверджується офіційною Інтернет-сторінкою УДППЗ "Укрпошта". Керівник боржника проігнорував законні вимоги розпорядника майном боржника, внаслідок чого останній звертався до поліції з повідомленням про перешкоджання його професійній діяльності;

- вдруге, 03.05.201, розпорядник майна надіслав поштою керівнику боржника листа за №32-30/02 від 28.04.2017 з вимогою надати необхідні документи для проведення інвентаризації в строк до 10.05.2017, а також забезпечити таке проведення 11.05.2017 з 10:00 за місцезнаходженням боржника. Незважаючи на одержання боржником 05.05.2017 зазначеного листа, керівник боржника вдруге проігнорував законні вимоги арбітражного керуючого Сніжко О.Ю., внаслідок чого він вдруге звертався до поліції з повідомленням про перешкоджання здійсненню його професійної діяльності;

- керівника боржника неодноразово викликали в судове засідання суду першої інстанції через оголошення про виклик у газеті "Час Київщини", зокрема, ухвалами від 07.09.2015, від 24.02.2016 та від 20.04.2016, докази чого містяться в матеріалах справи. Однак, керівник боржника вимоги суду проігнорував, в судові засідання не з'явився;

- відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, і залишки готівкових коштів в касі боржника, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має керівник, не дають можливість розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, провести належним чином інвентаризацію майна боржника та подати до суду відомості про фінансове становище боржника, актуальну інформацію щодо його активів, а також аналіз зазначених відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, скаржник жодних обґрунтувань порушення місцевим судом матеріального чи процесуального права не навів, тоді як апеляційна скарга боржника зводиться до формальної незгоди з прийнятою ухвалою. При цьому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника відкрито судом апеляційної інстанції 26.12.2017, однак, жодних доповнень до неї, про що зазначалось у тексті апеляційної скарги, боржником станом на час перегляду справи в судовому засіданні 28.02.2018 не надано.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника в особі керівника ОСОБА_10.)

13. Скаржник доводив, що підставою для відсторонення керівника ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10 від виконання обов'язків з передачею виконання обов'язків арбітражному керуючому була лише передача частини документів ТОВ "Ольвита", а не всіх документів останнього, необхідних для виконання обов'язків арбітражного керуючого як розпорядника майна в цій справі. Такі висновки судів попередніх інстанцій, на думку скаржника, є помилковими, оскільки перелік документів, необхідних для виконання обов'язків розпорядника майна, чітко не визначений Законом про банкрутство, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

Доводи інших учасників справи

14. У відзиві ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначено, що бездіяльність керівника підприємства ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10 перешкоджає розпоряднику майна боржника у виконанні його обов'язків в процедурі банкрутства ТОВ "Ольвита", а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсторонення керівника ТОВ "Ольвита" ОСОБА_10 та тимчасове покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "Ольвита" на розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 18 - господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частина 2 статті 18 - у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частина 1 статті 22 - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Частина 12 статті 22 - повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Частина 13 статті 22 - з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами норм матеріального права - статей 18, 22 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

17. Виходячи з положень частини 2 статті 18 Закону про банкрутство, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна, якщо встановить фактичні обставини перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Отже терміни "відсторонення" та "усунення" законодавець використовує як синоніми в розумінні статті 18 Закону про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого суду від 16.06.2015 призначено розпорядником майна ТОВ "Ольвита" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Сніжко О.Ю., виконуючи повноваження розпорядника майна боржника у цій справі, неодноразово повідомляв керівника боржника ОСОБА_10 про необхідність надання документів на підтвердження заявлених кредиторами вимог до боржника, для аналізу фінансового становища боржника, для спільної інвентаризації активів боржника, однак ці вимоги були проігноровані керівником боржника ОСОБА_10 Також апеляційним судом встановлено неодноразові виклики керівника боржника в судові засідання місцевого суду з публікацією оголошень у місцевій пресі, однак, до суду ОСОБА_10 жодного разу не з'явився.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство, для відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 та обґрунтованість покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна ТОВ "Ольвита" Сніжка О.Ю.

18. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

19. Доводи скаржника про часткове виконання вимог розпорядника майна боржника щодо надання йому документів боржника відповідно до пункту 13 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з огляду на висновки судів, встановлені за наслідком дослідження обставин справи про те, що в цілому бездіяльність керівника боржника ОСОБА_10 мала наслідком затягування процедури банкрутства ТОВ "Ольвита" та неможливість належного здійснення розпорядником майна Сніжком О.Ю. покладених на нього повноважень у справі про банкрутство щодо формування реєстру вимог кредиторів, аналізу фінансового становища боржника, доступу до майна боржника. Також, зазначені доводи спростовуються висновками згідно з пунктами 17-18 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

21. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2017 у справі №911/1159/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк