ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2915/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (головуючий - Разіна Т. І., судді - Чорна Л. В., Гончарова С. А.)

за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 19 229,12 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у справі № 910/2915/18 (суддя Привалов А. І.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі - ПрАТ "Європейський страховий альянс") задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі - ТДВ "Глобус") на користь позивача суму відшкодування - 17 229,42 грн і судовий збір у сумі 1 578,74 грн.

1.2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТДВ "Глобус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову, а також вирішити питання про повернення скаржникові судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

1.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

1.4. 12.07.2018 від ПрАТ "Європейський страховий альянс" до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати.

1.5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 зазначене клопотання позивача задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Глобус" закрито у зв'язку з тим, що скаргу підписано представником відповідача за довіреністю за відсутності доказів статусу цієї особи як адвоката.

2. Короткий зміст касаційної скарги і відзиву на неї

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, ТДВ "Глобус" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просило скасувати цю ухвалу та направити справу на новий розгляд для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційну скаргу обґрунтовано наявністю у сторони права на представництво своїх інтересів особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа є малозначною.

2.2. Від ПрАТ "Європейський страховий альянс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив аргументовано тим, що апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки скаргу підписано представником відповідача за довіреністю за відсутності доказів, що ця особа є адвокатом.

3. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 у цій справі позовні вимоги ПрАТ "Європейський страховий альянс" задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Глобус" на користь позивача суму відшкодування - 17 229,42 грн і судовий збір - 1 578,74 грн.

3.3. ТДВ "Глобус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зазначену апеляційну скаргу підписано представником відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 28.09.2017 № 0117-67 (а.с. 129), що посвідчує його повноваження підписувати, зокрема, апеляційні скарги і представляти інтереси відповідача у будь-яких судових установах (пункти 3, 4 довіреності).

3.4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

3.5. Однак у зв'язку із підписанням апеляційної скарги ТДВ "Глобус" представником відповідача за довіреністю за відсутності доказів, що ця особа є адвокатом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою закрито.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин 4 і 5 статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (пункт 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що у такому разі апеляційна скарга мала бути підписана особою, яка має статус адвоката або особою, якій згідно зі статутом надано відповідні представницькі функції, однак до апеляційної скарги доказів наведеного долучено не було.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції хибним.

Предметом позову у справі є стягнення 19 229,12 грн, що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн - станом на 2018 рік), тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Отже, представництво інтересів учасника справи у наведеному випадку може здійснюватися не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Викладене є винятком із загального правила прямої дії норми статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, згідно з якими представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.

У частині 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що почала діяти з 15.12.2017, визначено право представництва у малозначних спорах особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Це право є винятком, передбаченим законом стосовно розгляду малозначних спорів, закріпленим у Господарському процесуальному кодексі відповідно до частини 5 статті 1312 Конституції України.

Аналогічну позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 904/7536/17 і від 25.06.2018 у справі № 927/5/18.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Глобус", суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, що свідчить про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали та передачі справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, частиною 6 статті 310, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак