ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2018 р. Справа № 914/1423/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», м.Перемишляни Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня, м.Кам?янка-Бузька Львівської області

про стягнення 1200000,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від відповідача не з?явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1423/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до відповідача ОСОБА_1 некомерційного підприємства Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня про стягнення 1200000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2018р. розгляд справи призначено на 02.10.2018р. Крім того ухвалою суду від 14.09.2018р. у даній справі було призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» про забезпечення позову.

В судове засідання з?явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю, а також підтримав подану заяву про забезпечення позову.

Також представником позивача було подано пояснення до заяви про забезпечення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» просить заборонити відповідачу проводити будь-які закупівлі та укладати договори з «Реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам?янка-Бузької центральної районної лікарні по вул.Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам?янка-Бузька Львівської області».

В обгрунтування необхідності вжити заходів забезпечення позову позивач зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення 1200000,00 грн., які відповідач відповідно до умов укладеного між сторонами договору зобов?язаний був сплатити в якості авансу на 2018р.

Так, відповідно до п.13.6. договору про закупівлю робіт від 13.07.2018р., що укладений між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник), замовник надає підряднику на 2018р. аванс в термін не пізніше 10 днів з дня підписання даного договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1200000,00 грн. в т.ч. ПДВ строком на 3 місяці, а підрядник зобов?язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

Вказаний договір був укладений між сторонами внаслідок визнання позивача переможцем тендеру на виконання робіт, а саме: «Реконструкція фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам?янка-Бузької центральної районної лікарні по вул.Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам??янка-Бузька Львівської області», що був оголошений відповідачем.

У заяві позивач стверджує, що відповідач порушив укладений між сторонами договір, а саме всупереч пункту 13.6. договору не надав позивачу протягом 10 днів з дня підписання даного договору аванс в розмірі 1200000,00 грн.

Разом з цим позивач у заяві зазначає, що відповідачем повторно оголошено аналогічний тендер, а саме: «Реконструкція фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам?янка-Бузької центральної районної лікарні по вул.Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам?янка-Бузька Львівської області».

Як вказано у поданій заяві, підставою забезпечення позову є те, що одним і тим же відповідачем була оголошена перша закупівля, і після цього без розірвання договору з позивачем оголошена друга закупівля по одному і тому ж предмету.

Позивач стверджує, що відповідач має намір визнати переможця по тому ж предмету закупівлі іншого учасника, укласти з ним договір і сплатити новому переможцю кошти за виконання робіт по тендеру, переможцем якого є позивач.

На підтвердження підстав заяви про забезпечення позову позивачем надано скріншоти із сайту PROZORO, інформація на якому є загальнодоступною.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до

суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду, в даному випадку відсутній зв?язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адже невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу проводити будь-які закупівлі та укладати договори з «Реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам?янка-Бузької центральної районної лікарні по вул.Героїв Небесної Сотні, 29а у м.Кам?янка-Бузька Львівської області», не свідчить про

те, що виконання рішення у справі №914/1423/18 про стягнення 1200000,00 грн. може бути істотно ускладнене чи унеможливлене, в разі задоволення позову.

Тобто такий захід забезпечення позову не впливає на фактичну можливість виконання судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, в разі задоволення позову.

У даній справі №914/1423/18 суд зобов?язаний дослідити обставини, що стали підставою для звернення позивача із позовом про стягнення грошових коштів, зокрема суд повинен встановити наявність чи відсутність факту порушення відповідачем своїх зобов?язань за договором

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а тому в разі задоволення позову у даній справі та набрання рішенням законної сили, Комунальне некомерційне підприємство Кам?янка-Бузька центральна районна лікарня зобов?язане буде сплатити заборгованість за рішенням суду.

Крім того суд зазначає, що виконавчі документи, що виданні на примусове виконання рішення суду є підставою для безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів, і таке списання дійснюється без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів.

А тому в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати відповідач, не впливає на можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову та набрання ним законної сили.

Для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№2400/18 від 13.09.2018р.) про забезпечення позову у справі №914/1423/18.

2. Підготовче засідання відкласти на 31.10.2018 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Гоменюк З.П.