номер провадження справи 17/77/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Справа № 908/1635/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/1635/18:

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79а

до відповідача: приватного підприємства Топограф, 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А

про стягнення 3 430,23 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.02.18 № 219/20-19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

17.08.18 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) із позовною заявою від 15.08.18 до приватного підприємства Топограф (надалі ПП Топограф) про стягнення з відповідача заборгованості за поставку теплової енергії в гарячій воді в сумі 3 430,23 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 222 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування тепловою енергією» та ст. ст. 1, 2, 12, 162-164, 171 ГПК України.

17.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.08.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1635/18, якій присвоєно № провадження 17/77/18. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.09.18.

Ухвалою суду від 12.09.18 відкладено розгляд справи № 908/1635/18 на 03.10.18.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 03.10.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 15.08.18. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за поставку теплової енергії в гарячій воді в сумі 3 430,23 грн.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов до суду не надав.

Про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/1635/18, станом на час відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням ПП Топограф є: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/1635/18 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 21.08.18 про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідачу також направлялась ухвала від 12.09.18 в порядку ст.ст. 2, 7-9, 13, 15, 120, 121, 202, 216, 234, 235, 243, 248, 252 ГПК України.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі від 21.08.18 повернулась до господарського суду з відміткою відповідного поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/1635/18.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/1635/18, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Статуту Концерну Міські теплові мережі, згідно з яким здійснює свою діяльність Філія Концерну МТМ Вознесенівського району, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут. Основними функціями Концерну є: забезпечення розвитку теплофікаційного господарства та забезпечення тепловою енергією для комунально-побутових потреб населення, бюджетних установ і організацій, госпрозрахункових підприємств, інших обєктів, розташованих в зоні діяльності Концерну; - збір коштів за послуги теплопостачання зони діяльності Концерну (територія міста Запоріжжя) з метою централізованих розрахунків за енергоресурси.

Статтею ст. 1 Закону України Про теплопостачання визначено, що:

теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу;

система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача, населеного пункту, яка включає системи децентралізованого та помірно-централізованого теплопостачання.

Згідно з ч. 2 ст. 275 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Отже, споживання теплової енергії можливо лише на підставі договору.

Як вбачається з позовної заяви позивача від 15.08.18 та матеріалів цієї справи, позивач неодноразово звертався до відповідача, як до орендаря нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5, прим. 134, із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (копії листів за вих. № 313/09 від 16.03.16 та вих. № 1359/09 від 22.10.15, містяться в матеріалах справи з доказами направлення). Однак, договір між сторонами укладений не був.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи в суді, між Концерном МТМ та ПП Топограф відсутні врегульовані відповідним договором правовідносини з постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до акту обстеження системи теплопостачання від 26.01.16, комісією у складі інспектора СТЦ філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району ОСОБА_2, у присутності відповідального споживача (уповноваженого представника) з експлуатації систем теплоспоживання завхоза РАЗГС Орджонікідзевського району ОСОБА_3, проведено технічний огляд системи теплоспоживання ПП «Топограф» за адресою вул. Сєдова, 5 прим. 134 (каб. № 49), № договору 203768 та встановлено наступне (мовою оригіналу): «Помещение ЧП «Топограф» находится на IV этаже 4-х этажного отдельностоящего здания Рай. Адмимнистрации ЗГС по Орджоникидзевскому р-ну. Система отопления помещения общая с системой отопления здания. Занимаемая S = 10,2 м. кв. (согласгно договору оренды). На момент проверки помещение закрыто и не эксплуатируется».

Згідно із актом обстеження системи теплопостачання від 02.11.17, комісія у складі інженера 1 категорії ТІ ОСОБА_4 у присутності відповідального споживача (уповноваженого представника) з експлуатації систем теплоспоживання завхоза ОРА Вознесенівського району ОСОБА_5, проведено технічний огляд системи теплоспоживання ПП «Топограф» за адресою вул. Сєдова, 5 прим. 134, № договору 203768 та встановлено наступне (мовою оригіналу): «Помещение ЧП «Топограф» площадью S = 10,2 м. кв., расположено на 4-этаже 4-этажного здания Райадмимнистрации Вознесеновского р-на. Система отопления помещения общая с системой отопления здания ОРА. На момент проверки орендаторы ЧП «Топограф» в помещении не находятся».

Як вказано позивачем у позовній заяві від 15.08.18, станом на 02.04.18, договір між сторонами не укладено. Враховуючи відсутність договору між сторонами, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 203768 від 01.02.13.

Не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, концерн «МТМ» у період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. відпустив ПП «Топограф» теплову енергію до приміщення 134 (літ. А-4), розташоване на 4 поверсі 4-ої адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 5, яким користувався споживач на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 41/12 від 18.05.12.

Факт постачання теплової енергії підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів у спірний період, а саме:

- рішенням Запорізької міської ради від 21.10.14 № 389 призначено здійснення теплопостачання Концерном МТМ підприємств та організацій м. Запоріжжя з 23.10.13;

- рішенням Запорізької міської ради від 10.04.15 № 154 … закінчено опалювальний сезон 2014-2015р.р. підприємств та організацій м. Запоріжжя з 13.04.15;

- розпорядженням голови Запорізької міської ради від 08.10.14 № 335р призначено здійснення теплопостачання Концерном МТМ підприємств та організацій м. Запоріжжя з 11.10.15;

- рішенням Запорізької міської ради від 01.04.16 № 174 … закінчено опалювальний сезон 2015-2016р.р. підприємств та організацій м. Запоріжжя з 01.04.16.

- рішенням Запорізької міської ради від 03.10.16 № 612 … призначено здійснення теплопостачання Концерном МТМ підприємств та організацій м. Запоріжжя з 13.10.16;

- рішенням Запорізької міської ради від 30.03.17 № 177 … закінчено опалювальний сезон 2016-2017р.р. підприємств та організацій м. Запоріжжя з 31.03.17.

Розрахунок відпущеної теплової енергії здійснювався позивачем відповідно до величини теплового навантаження на об'єкті опалення, що складає 589 ккал/год.

Розрахунок теплового навантаження виконано проектно-конструкторською фірмою «КОМТЗП».

Таким чином, на думку позивача:

- концерн «МТМ» у період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. відпустив теплової енергії на загальну суму 3 430,23 грн.;

- факт постачання теплової енергії підтверджується наданими суду актами приймання-передачі теплової енергії по особовому рахунку відповідача № 203768 та рахунками за спірний період (копії вказаних документів долучені до матеріалів даної справи);

- направлені на адресу ПП «Топограф» акти приймання-передачі теплової енергії останній не підписував та не повертав, виставлені рахунки на оплату теплової енергії не сплачував (докази направлення актів та рахунків реєстри за період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. містяться в матеріалах справи).

Позивач направляв на адресу відповідача претензії, а саме від 16.03.16 № 222/05-юр на загальну суму 1 878,88 грн. за період з лютого 2015 р. по лютий 2016р. та від 14.12.16 № 1330/05-юр на загальну суму 2 126,40 грн. за період лютий-квітень 2015р., жовтень 2015 р. квітень 2016 р. та жовтень 2016 р.

Тому, на думку позивача, станом на час розгляду цієї справи судом, за відповідачем обліковується заборгованість з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. в сумі 3 430,23 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною 1 ст. 2 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про теплопостачання, учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг є:

1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані обєкти газоспоживання споживача;

2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший субєкт, визначений законом;

3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація;

4) послуг з постачання гарячої води - субєкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води;

5) послуг з централізованого водопостачання - субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання;

6) послуг з централізованого водовідведення - субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення;

7) послуг з поводження з побутовими відходами - субєкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про теплопостачання передбачено, що індивідуальний споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобовязання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що оскільки система опалення нежитлового приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5 прим. 134, не відособлена від системи опалення нежитлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5, концерн МТМ у період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. здійснював подачу теплової енергії у вказане нежитлове приміщення.

Розглядаючи справу по суті спору у суду відсутні будь-які докази того, що відповідач (ПП «Топограф») в період з лютого 2015 р. по березень 2017 р. знаходився за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5 прим. 134.

В позовній заяві від 15.08.18 у цій справі позивачем вказано, що ПП «Топограф» користувався нежитловим приміщенням за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5 прим. 134 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.12 № 41/12.

Однак, суду не було надано жодного доказу на підтвердження вказаного.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/1635/18, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог за недоведеністю.

Тобто, відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивач у цій справі посилався на те, що відповідач користувався вказаним нежитловим приміщенням на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.05.12 № 41/12. Разом з тим, всупереч вимогам у т.ч. ч. 2 ст. 80 чинного ГПК України, вказаного договору позивачем до справи не надано, що виключає можливість дійти висновку про те, що вказане приватне підприємство «Топограф» у період з лютого 2015 по березень 2017 р.р. включно на відповідній правовій підставі знаходилось за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5, приміщення № 134 та займало приміщення площею вказаною у актах обстеження системи теплоспоживання (10,3 м2).

Крім того, позивач не навів належних та допустимих доказів того, що розрахунок відпущеної теплової енергії здійснювався позивачем відповідно до величини теплового навантаження на обєкті опалення, і вказана величина складає 589 ккал/год. (при тому, що в наданих до справи рахунках за лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2015 р., січень-квітень, жовтень-грудень 2016 р., січень-березень 2017 р., а також в актах за вказаний період позивачем вказано, що надавались послуги з опалення в Гкал.).

Правових обґрунтувань з цього приводу позивач суду також не надав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.10.18

Суддя В.Л. Корсун