ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 вересня 2018 року Справа № 915/571/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Автогранд Миколаїв”,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Автогранд Миколаїв”,

просп. Богоявленський, 234/7, м. Миколаїв, 54037,

до приватного підприємства “Полином-Системс”,

пров. Кобера, 15 А, кв. 88, м. Миколаїв, 54018,

про стягнення попередньої оплати за договором від 01.09.2015 про надання послуг у сумі 22305 грн. 32 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Автогранд Миколаїв” пред’явлено позов до приватного підприємства (ПП) “Полином-Системс” про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 22305 грн. 32 коп., із яких: 17806 грн. – попередня оплата за послуги; 4499 грн. 32 коп. – інфляційні нарахування, з посиланням на неналежне виконання ПП “Полином-Системс” зобов’язань за укладеним між ними договором 01.09.2015 про надання послуг у сфері інформатизації та розробку і обслуговування web-сайту (далі – договір), а саме зобов’язань щодо своєчасного надання послуг, замовлених позивачем, внаслідок чого ТОВ “Автогранд Миколаїв” просить про стягнення з ПП “Полином-Системс”, у порядку ст. 906 ЦК України, збитків у сумі попередньої оплати, а також на суму збитків інфляційних нарахувань, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ПП “Полином-Системс” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 15.06.2018 відкрито провадження в даній справі.

ТОВ “Автогранд Миколаїв” подано заяву від 25.09.2018 № ю-09.01, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 25.09.2018 за вх. № 12357/18, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП “Полином-Системс” в межах суми позовних вимог.

Заяву мотивовано тим, що відповідач не визнає позовні вимоги і тому позивач вважає ймовірним вчинення ПП “Полином-Системс” дій щодо зняття коштів зі свого розрахункового рахунку для унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову в даній справі.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

Дана заява таким вимогам законодавства не відповідає, так як до неї не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування обраного заявником заходу забезпечення позову; в заяві не указано де саме (в яких банківських установах, на яких рахунках) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим.

Крім того, заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Автогранд Миколаїв” про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя                                                             Ю.М.Коваль.