ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 917/535/18

За позовом Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, 39520, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Д. Барвіна, 2

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_3, м. Полтава, пров. Шевченка, 5А;

3. ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

4. ОСОБА_5, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Гориславні, вул. Петровського, 33;

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_3;

6. ОСОБА_7, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Кучеренка, 42;

7. ОСОБА_8, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Першотравнева, 45;

8. ОСОБА_9, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Леніна, 20;

9. ОСОБА_10, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Першотравнева, 8;

10. ОСОБА_11, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Перемоги, 29;

11. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_4;

12. ОСОБА_13, АДРЕСА_5;

13. ОСОБА_14, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Жовтнева, 12;

14. ОСОБА_15, Полтавська область, Карлівський район, с. Мартинівка, вул. Лісова Поляна, 4;

15. ОСОБА_16, Полтавська область, Карлівський район, ОСОБА_17, АДРЕСА_6;

16. ОСОБА_18, Полтавська область, Карлівський район, с. Халтурине, вул. Лісова Поляна, 6;

17. ОСОБА_19, АДРЕСА_7;

18. ОСОБА_20, АДРЕСА_8;

19. ОСОБА_21, АДРЕСА_9;

20. ОСОБА_22, АДРЕСА_10;

21. ОСОБА_23, АДРЕСА_11 .

Про: (1) визнання поновленим з 20.12. 2017р. Договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

(2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293), в наступній редакції: (далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати),

C у д д я ОСОБА_24

Секретар судового засідання Мацко Оксана Василівна

Представники:

від позивача ОСОБА_25, ОСОБА_26 (див. протокол);

від відповідача ОСОБА_27 (див. протокол);

від третьої особи 3 ОСОБА_28 (див. протокол);

від третіх осіб 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 20 ОСОБА_29 (див. протокол);

від третьої особи 3 ОСОБА_11 (див. протокол);

від третьої особи 7 ОСОБА_30 (див. протокол);

від третьої особи 9 ОСОБА_10 (див. протокол);

від третьої особи 17 ОСОБА_31 (див. протокол);

від третьої особи 20 ОСОБА_22 (див. протокол);

11.09.2018 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, долучено їх до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства, с. Мартинівка, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про (1) визнання поновленим з 20.12. 2017р. Договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; (2) визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрований у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012р. за №02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293), в наступній редакції: ( далі позивачем приведено повний текст проекту додаткової угоди без номера та дати).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на продовження здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні.

Відповідач проти заявлених Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством вимог заперечує, стверджуючи про пропущення позивачем строків для подання до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомлення про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. та для укладення з орендодавцем відповідної додаткової угоди, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_11 подано письмові пояснення у справі, у яких останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити та обґрунтовує свою позицію тим, що йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, у власність, а предметом даного позову є визнання поновленим договору оренди, який на даний час є припиненим.

Також, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній стверджує про порушення позивачем його майнового права («права очікування»), що виникло внаслідок прийняття ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, у власність третій особі, та просить в задоволенні позовних вимог Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

20.10.2011 року між Карлівською районною державною адміністрацією та Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством було укладено договір оренди землі (а.с. 17-18), відповідно до умов якого позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 84,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказаний договір зареєстровано у відділі Держземагентства у Карівському районі Полтавської області 19.12.2012 року за № 02766.

Договір укладено на 5 (пять) років (п. 8 договору).

Таким чином, строк дії вказаного договору оренди землі закінчився 19.12.2017 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

31.01.2018 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (яке було утворене внаслідок реорганізації Головного управління Держземагентства у Полтавській області відповідно до постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 р. Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідно до п.п. 1, 2 якої було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (за переліком згідно з Додатком №1) та реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру) з клопотанням № 04/18 від 25.01.2018 р. (вх. № Х-1416/0/25-18 від 31.01.2018 р.) про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. (а.с. 25).

До вказаного клопотання позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

У відповідь на вказане клопотання відповідач листом № 32-16-0.332-723/2-18 від 08.02.2018 р. (а.с. 16) повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області не вбачає правових підстав для поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством з огляду на порушення останнім термінів письмово повідомлення стосовно наміру укладання договору оренди землі на новий строк та, відповідно, закінчення строку дії вказаного договору.

19.04.2018 року позивач направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області лист № 26/18 (а.с. 29), у якому наголосив на продовженні здійснення Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством користування земельною ділянкою, що є обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року та відсутність протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні та запропонував відповідачу підписати з Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством додаткову угоду про поновлення вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідь на вказаний лист позивачу не надходила, запропонований орендарем проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцем не підписано.

Вважаючи вказану поведінку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області протиправним зволіканням з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. та порушенням прав орендаря, що продовжує де-факто користуватися земельною ділянкою, позивач звернувся з даним позовом про визнання поновленим з 20.12.2017 року договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області 19.12.2012 р. за № 02766 (внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 01.08.2017р., номер запису про інше речове право: 21748293) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, та визнання укладеною відповідної додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Однак, судом встановлено, що Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 р. лише 31.01.2018 року, тобто з пропущенням встановленого п. 8 зазначеного договору строку для повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Доказів поважності пропущення вказаного строку позивачем не надано.

Разом з тим, частиною 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідачем лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди від 20.10.2011 позивачу протягом місячного строку після закінчення строку дії договору не направлявся.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 33 даного Закону, укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з ч. 8 ст. 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Таким чином, частини 6-10 статті 33 Закону України "Про оренду землі", якими врегульовано порядок поновлення договору оренди землі, передбачають можливість продовження орендних правовідносин у разі користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця, але виключно з укладенням додаткової угоди до договору про його поновлення у місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням № 04/18 від 25.01.2018 р. щодо поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. не за 30 днів до закінчення строку його дії, як це передбачено пунктом 8 останнього, а із пропущенням вказаного строку.

Також, судом встановлено, що позивачем не направлялась для підписання до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у строк, визначений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення, а відповідач не надавав згоду на поновлення договору оренди землі та не підписував вказану додаткову угоду з позивачем, натомість, повідомивши Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство, що строк дії вказаного договору закінчився.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.08.2018 р. № 133411460 02.08.2018 року припинено речове право (право оренди) Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства на земельну ділянку з кадастровим № :00:007:0001.

Крім того, зважаючи на положення чинного законодавства, зокрема ст. 33 Закону України "Про оренду землі", саме на відповідача покладається обов'язок вчинення певних дій з оформлення права користування земельною ділянкою.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2018 р. у справі № 909/42/17 та від 02.05.2018 р. у справі № 927/933/16, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у передбачений законом та договором оренди землі від 20.10.2011 р. строк з листом-повідомленням щодо поновлення вказаного договору та відповідною додатковою угодою, а також те, що закон вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк, зазначений договір оренди землі припинив свою дію 19.12.2017 року відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", а твердження позивача про протиправний характер зволікання відповідача з підписанням додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 р. є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за таких обставин у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки ним не дотримано процедури такого поновлення, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем та його повідомлення про намір реалізувати право на поновлення договору оренди поза межами строку дії цього Договору не є підставою для задоволення позовних вимог у даній справі. Здійснення позивачем орендних платежів також не є підставою для продовження Договору, термін дії якого закінчився.

Також, при винесенні даного рішення судом приймається до уваги наявність прав законного очікування третіх осіб, що виникли на підставі розпоряджень Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення частин земельної ділянки, що була обєктом договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року, що, в свою чергу припинив свою дію на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, судовий збір за подачу позову в даній справі покладається на позивача.

Відповідно до постанови від 03.07.2018 р. Харківським апеляційним господарським судом було вжито заходів забезпечення позову в даній справі.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 ГПК України).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію цього рішення надіслати на адресу всіх учасників процесу.

3. Скасувати заходи забезпечення позову.

Повний текст рішення складено 24.09.2018 р.

Суддя Г.І. Бунякіна

Примітка:

1. Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 241 ГПК України.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 256 ГПК України.