КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/23028/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Калітіна О.В.,

від відповідача: Огулькова А.М.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 27.04.2018р.) у справі №910/23028/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент",

третя особа - ОСОБА_5,

про стягнення 206378,93 доларів США та 3725526,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за донарахованими з 11.05.2017р. по 10.11.2017р. відсотками у сумі 206378,93 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2017р. становить 5481130,17 грн та пені у сумі 3725526,53 грн за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р. на підставі договору поруки №44.02-13-109/П від 07.02.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Третьою особою зобов'язань з вчасного повернення наданого Позивачем кредиту та процентів за користування останнім. При цьому, рішенням суду з іпотекодавця було стягнуто заборгованість кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р. шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, вартості якого виявилось недостатньо для повного задоволення вимог Позивача, а тому основне зобов'язання не припинилось, та заборгованість підлягає стягненню з Відповідача як поручителя на підставі договору поруки №44.02-13-109/П від 07.02.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/23028/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2014р. у справі №54/315 встановлено розмір основного зобов'язання, яке боржник мав виконати на користь Позивача, строк якого станом на 11.07.2014р. настав. Водночас доказів звернення до Відповідача як поручителя з вимогою протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання у відповідності до вимог ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України Позивачем суду не надано. З огляду на вказане, місцевий суд дійшов висновку, що порука за договором поруки №44.02-13-109/П від 07.02.2008р. є припиненою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням першої інстанції, Позивач 22.05.2018р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача заборгованість за відсотками за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р., донарахованими з 11.05.2017р. по 10.11.2017р. у сумі 206378,93 дол. США, а також пеню за відсотками у сумі 3725526,53 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є матеріально-правова вимога до Відповідача про стягнення боргу за окремими платежами по відсоткам, строк виконання яких настав не пізніше останніх шести місяців, до дати звернення до суду з відповідним позовом.

Так, Позивач зазначив, що договором передбачено щомісячне погашення нарахованих відсотків, а тому строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення відсотків, нарахованих на отримані у кредит кошти, починає обчислюватись з моменту настання строку виконання кожного окремого зобов'язання за нарахованими, але не сплаченими відсотками, тобто щомісячно.

Позивач стверджує, що рішенням суду у справі №54/315 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка нарахована станом на 11.07.2014р., що не припиняє кредитний договір та не позбавляє Позивача права нараховувати відсотки на суму заборгованості за договором до моменту її фактичного погашення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 69049,93 грн.

15.06.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої Позивач надав платіжне доручення № від 14.06.2018р. про доплату судового збору у сумі 69049,93 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Відповідачем матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі 910/23028/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2018р.

19.07.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначив, що Позивач не надав доказів направлення вимоги до Відповідача у межах шести місяців за кожним місячним платежем у відповідності до вимог ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Також Відповідач звернув увагу на те, що строк користування кредитом відповідно до п.4.4 кредитного договору сплив, та Третя особа повинна була виконати свої зобов'язання за кредитним договором протягом одного робочого дня з дня закінчення 90-денного строку. З огляду на вказане, з цього дня, на думку Відповідача, почав перебіг шестимісячний строк для можливості звернення Позивача з даними вимогами до Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.09.2018р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

07.02.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Позивач) та Третьою особою був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П.

Відповідно до п.1.1 договору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" зобов'язується надати Третій особі грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з п.1.1.1 договору встановлено, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 3150000,00 дол. США, з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості починаючи з 10.03.2008р., кожного 10-го числа місяця ліміт зменшується на 26250,00 дол. США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.02.2018р., на умовах визначених цим договором.

Згідно з п.2.5 договору Третя особа зобов'язалася сплачувати Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" проценти, в розмірі, передбаченому п.1.1.1 цього договору, з наступним порядком сплати процентів за користування кредитом - у валюті кредиту щомісячно до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, на визначений сторонами банківський рахунок.

Відповідно до п.3.3.9 договору Третя особа зобов'язалася здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.1.1.1 цього договору, в сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме в наступному періоді, в строк не пізніше останнього дня попереднього періоду, а також в кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п.1.1.1 цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення Третьою особою сплати процентів, визначених в п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків, визначених п.1.1, 2.6, 3.2.3, 2.12.3, 3.3.18, 3.3.19, 4.3, 5.4 цього договору, Третя особа сплачує Акцірнерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період.

Згідно з п.4.4 договору у разі невиконання (неналежного виконання) Третьою особою обов'язків, визначених п.3.3.8 - 3.3.10 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Третя особа зобов'язана протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

07.02.2008р. на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", Третьою особою та Відповідачем укладений договір поруки №44.02-13-109/П, відповідно до п.1.1. якого Відповідач зобов'язується перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" відповідати за виконання Третьою особою умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року, а також відшкодування витрат Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", завданих порушенням Третьою особою своїх обов'язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договором кредиту.

18.07.2014р. Господарським судом міста Києва прийнято рішенням у справі №54/315 за позовом Позивача до компанії "Родел Трейдінг Лімітед", Відповідача, за участю Третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним рішенням позов задоволено повністю та у рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи перед Позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П від 07 лютого 2008 року та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П від 07 лютого 2008 року, яка станом на 11.07.2014р. складає 77341688,79 грн, а саме: за договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-79/П - за кредитом в сумі 14714433,00 грн та за відсотками в сумі 14022412,76 грн; за договором відновлювальної кредитної лінії №44.29-48-80/П - 4155772,86 дол. США, що за курсом Національного Банку України, станом на 11.07.2014р., в розмірі 11,6957 за 1 дол. США становить: 48604843,03 грн, а саме: за кредитом 33916924,47 грн та за відсотками в сумі 14687918,57 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (Дрейк Чамбес, П.С. 3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) та Відповідачу шляхом визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору Позивач кожного 10-го числа місяця, починаючи з 11.12.2014р. зменшував суму строкової кредитної заборгованості на 26250,00 дол. США, та збільшував суму простроченої заборгованості. З огляду на вказане, 1) залишок строкової заборгованості по кредиту станом на: 11.05.2017р. складав 236250,00 дол. США, 13.06.2017р. - 210000,00 дол. США, 11.07.2017р. - 183750,00 дол. США, 11.08.2017р. - 157500,00 дол. США, 12.09.2017р. - 131250,00 дол. США, 11.10.2017р. - 105000,00 дол. США; 2) залишок простроченої заборгованості по кредиту станом на: 11.05.2017р. складав 2663688,06 дол. США, 13.06.2017р. - 2689938,06 дол. США, 11.07.2017р. - 2716188,06 дол. США, 11.08.2017р. - 2742438,06 дол. США, 12.09.2017р. - 2768688,06 дол. США, 11.10.2017р. - 2794938,06 дол. США.

Позивачем нараховано Третій особі відсотки за період: 1) 11.05.2017р.-12.06.2017р. на строкову заборгованість у сумі 3031,88 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 34184,00 дол. США; 2) 13.06.2017р.-10.07.2017р. на строкову заборгованість у сумі 2286,67 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 29290,44 дол. США; 3) 11.07.2017р.-10.08.2017р. на строкову заборгованість у сумі 2215,21 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 32745,16 дол. США; 4) 11.08.2017р.-11.09.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1960,00 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 34128,12 дол. США; 5) 12.09.2017р.-10.10.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1480,21 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 31224,65 дол. США; 6) 11.10.2017р.-09.11.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1225,00 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 32607,61 дол. США. Тобто з 11.05.2017р. по 10.11.2017р. за Третьою особою за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р. рахувалася заборгованість за відсотками (відсоткова ставка - 14%) у сумі 206378,93 дол. США. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Згідно з ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2014р. у справі №54/315 встановлено, що Відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк не виконав, в зв'язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов'язання. Вказаним рішенням також встановлено розмір основного зобов'язання, яке Третя особа мала виконати на користь Позивача станом на 11.07.2014р.

З огляду на вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що строк основного зобов'язання станом на 11.07.2014р. настав. Водночас місцевий суд вказав, що доказів звернення до Відповідача як поручителя з вимогою протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання у відповідності до вимог ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України Позивачем суду не надано, а тому порука за договором поруки №44.02-13-109/П від 07.02.2008р. є припиненою. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

11.07.2014р. настав строк виконання зобов'язання Відповідача з повернення кредитних коштів, які були отримані від Позивача за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р. Водночас з ст.1054 Цивільного кодексу України вбачається, що сплата процентів за кредитним договором є другим основним зобов'язанням за кредитним договором, виконання якого здійснюється у порядку черговості.

Апеляційний суд зазначає, що строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №756/12263/15-ц, 522/10828/15-ц, 377/471/15-ц, 127/8315/16-ц, 285/1462/15-ц, 2-1283/11, 569/3799/14-ц, 756/4514/16-ц, 750/4903/14, 408/8040/12.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішенням суду у справі №54/315 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка нарахована станом на 11.07.2014р., що не припиняє кредитний договір та не позбавляє Позивача права нараховувати відсотки на суму заборгованості за договором до моменту її фактичного погашення.

З пояснень Позивача вбачається, що рішенням суду з іпотекодавця було стягнуто заборгованість кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р. шляхом звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, вартості якого виявилось недостатньо для повного задоволення вимог Позивача, внаслідок чого станом на 01.12.2014р. за Третьою особою рахувалася строкова заборгованість у сумі 1023750,00 дол. США та прострочена заборгованість у сумі 1876188,06 дол. США. Відповідач та Третя особа проти вказаних обставин не заперечили.

Відповідно до п.1.1.1 кредитного договору Позивач кожного 10-го числа місяця, починаючи з 11.12.2014р. зменшував суму строкової кредитної заборгованості на 26250,00 дол. США, та збільшував суму простроченої заборгованості. З огляду на вказане, 1) залишок строкової заборгованості по кредиту станом на: 11.05.2017р. складав 236250,00 дол. США, 13.06.2017р. - 210000,00 дол. США, 11.07.2017р. - 183750,00 дол. США, 11.08.2017р. - 157500,00 дол. США, 12.09.2017р. - 131250,00 дол. США, 11.10.2017р. - 105000,00 дол. США; 2) залишок простроченої заборгованості по кредиту станом на: 11.05.2017р. складав 2663688,06 дол. США, 13.06.2017р. - 2689938,06 дол. США, 11.07.2017р. - 2716188,06 дол. США, 11.08.2017р. - 2742438,06 дол. США, 12.09.2017р. - 2768688,06 дол. США, 11.10.2017р. - 2794938,06 дол. США.

Так, Позивачем нараховано Третій особі відсотки за період: 1) 11.05.2017р.-12.06.2017р. на строкову заборгованість у сумі 3031,88 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 34184,00 дол. США; 2) 13.06.2017р.-10.07.2017р. на строкову заборгованість у сумі 2286,67 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 29290,44 дол. США; 3) 11.07.2017р.-10.08.2017р. на строкову заборгованість у сумі 2215,21 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 32745,16 дол. США; 4) 11.08.2017р.-11.09.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1960,00 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 34128,12 дол. США; 5) 12.09.2017р.-10.10.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1480,21 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 31224,65 дол. США; 6) 11.10.2017р.-09.11.2017р. на строкову заборгованість у сумі 1225,00 дол. США, на прострочену заборгованість - у сумі 32607,61 дол. США.

Сплати вказаних процентів є окремими зобов'язаннями Третьої особи, строк виконання яких настав не пізніше останніх шести місяців, до дати звернення Позивача до суду з відповідним позовом, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України. З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що договір поруки на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, в частині забезпечення виконання Третьою особою зобов'язання зі сплати спірних процентів, не є припиненим.

На підставі вищевикладеного та умов договору, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивач правомірно донарахував Третій особі з 11.05.2017р. по 10.11.2017р. відсотки у сумі 206378,93 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2017р. становить 5481130,17 грн, з огляду на недостатність вартості реалізованого нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення, для погашення заборгованості та враховуючи те, що зобов'язання Третьої особи зі сплати процентів за користування кредитом не є припиненими. Вказані вимоги підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Апеляційний суд зазначає, що Позивач в апеляційній скарзі просить стягнути заборгованість по відсоткам у валюті долар США без визначення еквіваленту у національній валюті, проте судом задоволено вимоги Позивача з їх визначенням у національній валюті, оскільки судом вирішується спір у межах заявлених позовних вимог. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Позивача про уточнення позовних вимог з огляду на те, що вказана заява була подана Позивачем після початку розгляду справи по суті.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що строк користування кредитом відповідно до п.4.4 кредитного договору сплив, та Третя особа повинна була виконати свої зобов'язання за кредитним договором протягом одного робочого дня з дня закінчення 90-денного строку. З огляду на вказане, з цього дня, на думку Відповідача, почав перебіг шестимісячний строк для можливості звернення Позивача з даними вимогами до Відповідача. Також апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач не надав доказів направлення вимоги до Відповідача у межах шести місяців за кожним місячним платежем у відповідності до вимог ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.03.2018р. у справі №910/2774/17.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 3725526,53 грн за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором №44.29-48-80/П від 07.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення Третьою особою сплати процентів, визначених в п.2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків, визначених п.1.1, 2.6, 3.2.3, 2.12.3, 3.3.18, 3.3.19, 4.3, 5.4 цього договору, Третя особа сплачує Акцірнерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, що діє у цей період.

Отже, враховуючи вказані норми, п.4.1 договору та здійснивши перерахунок пені, заявленої Позивачем, апеляційний суд зазначає, що нарахування здійснено Позивачем в межах періоду наявної заборгованості та вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/23028/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018р. у справі №910/23028/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, б. 54-А, прим. 2, ідентифікаційний код 33603182) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за відсотками у сумі 206378 (двісті шість тисяч триста сімдесят вісім) доларів США 93 центи, що еквівалентно 5481130 (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят одна тисяча сто тридцять) грн 17 коп., пеню за відсотками у сумі 3725526 (три мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн 53 коп. та судовий збір у сумі 138099 (сто тридцять вісім тисяч дев'яносто дев'ять) грн 85 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, б. 54-А, прим. 2, ідентифікаційний код 33603182) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 207149 (двісті сім тисяч сто сорок дев'ять) грн 78 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.09.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко