У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/299

Провадження № 12-236гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н.О., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула клопотання фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни про розгляд у судовому засіданні касаційної скарги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 12/299 за позовом фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни до Закритого акціонерного товариства «Охорона - Комплекс» про стягнення 1543951,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І. про заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника, відмовити повністю та не передавати справу на новий розгляд.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року із здійсненням перегляду зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 вересня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою справу № 12/299 разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на те, що Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

При цьому, направляючи зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду клопотання фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І. про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залишив без задоволення.

01 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою прийняла справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) та призначила розгляд справи на 31 жовтня 2018 року.

Представник фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І., Кобяков В. Є. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням, в якому просить розгляд справи № 12/299 здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На обґрунтування клопотання фізична особа - підприємець Черепанова Л. І., посилаючись частину четверту статті 301 ГПК України, зазначила про те, що Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві оскаржується не ухвала апеляційної інстанції, а постанова апеляційної інстанції, ціна позову в якій перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 247 ГПК України, не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, які прийняті за наслідками розгляду заяви фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І. про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату наказу. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення частини шостої статті 301 ГПК України, суд касаційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п'ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, наявність чи відсутність клопотання фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І. не може вплинути на рішення щодо призначення розгляду касаційної скарги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у судове засідання з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд цієї касаційної скарги в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання фізичної особи - підприємця Черепанової Л. І.

Керуючись статтями 234, 301 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі - підприємцю Черепановій Людмилі Іванівні у задоволенні клопотання про розгляд справи № 12/299 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
В.І. Данішевська Л.І. Рогач
О.С. Золотніков І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко О.М. Ситнік
В.С. Князєв О.С. Ткачук
Л.М. Лобойко В.Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська