РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2018Справа № 910/6650/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ТК-Фурнітура"

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес"

про стягнення 32 304, 23 грн.

за участю представників:

позивача: Руда О.В.

відповідача: Микитюк Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"ТК-Фурнітура" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення 32 304, 23 грн., у тому числі: 25 804, 23 грн. - матеріальна шкоду, 1 500, 00 грн. - витрати, на послуги суб'єкта оціночної діяльності та 5 000, 00 грн. - витрати на юридичні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином вимоги законодавства та не відшкодував завдані позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/6650/18 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 прийнято справу № 910/6650/18 до провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.09.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначивши про те, що здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 875, 75 грн. (з урахуванням зносу) відповідно до звіту № 108 від 14.06.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності Крупович М.Ю.

У судовому засіданні з 11.09.2018 до 02.10.2018 оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні 02.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та фізичною особою ОСОБА_4 укладено 01.12.2016 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс №АК/2476999), яким, зокрема, визначено ліміт відповідальності страховика у розмірі ста тисяч гривень без вирахування франшизи за заподіяну шкоду майну третіх осіб та строк дії страхового покриття з 04.12.2016 до 03.12.2017.

За твердженням обох сторін у справі, 18.02.2017 о 14:55 у місті Києві по вулиці Руденка страхувальником відповідача було скоєно зіткнення з припаркованим автомобілем Кіа Ріо, що належить позивачу.

Особа, що керувала пошкодженим автомобілем позивача, звернулась до відповідача з письмовим повідомленням про ДТП 20.02.2017 (додаток №2 до відзиву).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2017 у справі 753/4027/17 страхувальника відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, наслідком якого стало зіткнення транспортних засобів (електронна адреса судового рішення в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66015845).

За замовленням відповідача суб'єктом оціночної діяльності Круповичем М.Ю. було здійснено 03.03.2017 огляд пошкодженого автомобіля позивача (протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2017), у результаті якого було виявлено лише пошкодження передньої лівої двері.

Будь-яких зауважень представника позивача, який надав автомобіль для огляду експертом, стосовно наявності інших пошкоджень протокол огляду не містить. Доступ до автомобіля та увімкнена система запалювання двигуна є доказом присутності представника власника при огляді транспортного засобу.

Відповідно до виконаного суб'єктом оціночної діяльності Круповичем звіту №108 від 14.06.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Кіа Ріо (державний номерний знак НОМЕР_1), складає 2 875,75 грн.

Зазначена сума грошових коштів була перераховано відповідачем позивачу 14.06.2017.

Отримана сума страхового відшкодування не задовольнила сподівання позивача, внаслідок чого, останнім, було замовлено проведення додаткового товарознавчого дослідження суб'єктом оціночної діяльності Нікуліним С.І.

Суб'єктом оціночної діяльності Нікуліним С.І. проведено у липні 2017 року повторний огляд транспортного засобу, яким виявлено пошкодження як передньої лівої так і задньої лівої дверей автомобіля Кіа Ріо.

Дана обставина не може залишитись поза увагою суду, оскільки:

1. Показання одометра автомобіля на час проведення огляду у березні (зафіксовані оцінювачем на фотографії) - 26 926 км, показання того ж приладу на час проведення повторного огляду - 29 172 км. Різниця у 2 246 км є свідченням достатньо інтенсивного використання автомобіля у проміжок часу між дослідженнями та можливості отримання автомобілем додаткових пошкоджень, у тому числі задньої лівої двері.

2. Матеріали справи не містять жодного доказу запрошення для участі в повторному огляді представника відповідача для забезпечення його об'єктивності. Відповідне повідомлення було необхідне та доцільне, оскільки позивач мав усвідомлювати на час замовлення повторної оцінки наявність спірних відносин щодо розміру отриманого ним страхового відшкодування.

3. Наявність пошкодження задньої лівої двері автомобіля не підтверджується наявними у матеріалах справи та отриманими позивачем у ТОВ «Автоцентр на Харківському» рахунками:

- № від 29.11.2017 на суму 18 443,5 грн.;

- № від 04.04.2018 на суму 28 679,98 грн.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (частини друга та третя статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведених вище фактичних обставин та вимог процесуального закону, судом не може бути визнано наданий позивачем звіт №006-140717 об'єктивним та достовірним доказом у справі для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що і рахунки фактури № від 29.11.2017 на суму 18 443,5 грн. та № від 04.04.2018 на суму 28 679,98 грн. не можуть підтверджувати розмір нанесеного позивачу матеріального збитку, оскільки останні містять суттєву різницю у вартості робіт та по суті є лише пропозицією сервісної станції виконати певний обсяг замовлених та визначених власником автомобіля робіт за певною ціною. Доказів здійснення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю та доказів фактичної оплати цих робіт матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходить з того, що між сторонами у справі склались договірні правовідносини потерпілої особи та страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Якщо норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (стаття 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи сума,

що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального

підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Виходячи з наведеного встановленого Законом порядку здійснення страхової виплати та фактичних обставин, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за полісом №АК/2476999 виконав належним чином.

В свою чергу, позивач маючи сумніви в справедливості суми страхового відшкодування, мав діяти у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку та, зокрема, довести відповідачу технічну необхідність заміни передньої лівої двері, пов'язаність зі страховим випадком можливого пошкодження задньої лівої двері тощо.

У той же час, заявляючи свою позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 804,23 грн. позивачем не надано жодного доказу на підтвердження саме цієї суми, оскільки:

- відповідно до наданого позивачем звіту №006-140717 від 31.07.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності Нікуліним С.І., вартість відновлювального ремонту складає 14 546,32 грн. з урахуванням заміни передньої та ремонту задньої дверей (зазначена у звіті сума 4 266,5 грн. втрати товарної вартості не може прийматись до уваги, оскільки ця втрата не відшкодовується страховиком без окремого застереження у договорі страхування);

- рахунки ТОВ «Автоцентр на Харківському» № та № містять відповідно суми 18 443,5 грн. та 28 679,98 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, проте у даних правовідносинах відповідач не є зобов'язаною особою, винною у здійсненні протиправного діяння, що призвело до нанесення майнової шкоди. Відповідач є лише страховиком відповідної фізичної особи і має лише зобов'язання у встановленому Законом порядку здійснити страхове відшкодування.

Таким чином, позивачем не доведено факту наявності у нього заявленого у позові права отримати від відповідача заявлену суму грошових коштів та факт порушення такого права відповідачем.

Недоведеність права за основною вимогою призводить до неможливості отримати примусовий захист за додатковими.

Встановивши відсутність наведених у позові правових та фактичних підстав суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю"ТК-Фурнітура" до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення 32 304, 23 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.10.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк