ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2517/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2517/17

за позовом: приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група /, юридична адреса 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а, адреса листування 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, оф. 301/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +" /код 39056181, адреса м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл /08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Промислова, 5/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 /65117, АДРЕСА_1/

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 372 425,90 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи ОСОБА_4 Сільпо Рітейл: ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи ОСОБА_1: не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до господарського суду Одеської області звернулося приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група /позивач, ОСОБА_4 СК Українська страхова група/ із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Плюс про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 372 425,90 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року /суддя Гуляк Г.І./ порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.11.2017 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл.

06.11.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27.11.2017 року.

27.11.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.12.2017 року.

18.12.2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ Меркурій Плюс про заміну неналежного відповідача у справі у порядку ст. 48 ГПК України /вх. № 2-6735/18/, в якому від подач просить замінити первісного відповідача ТОВ Меркурій Плюс на належного ТОВ Меркурій+.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2018 року.

15.01.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшли клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 2-237/18 та 2-235/18/.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 року не відбулося, у звязку із перебуванням судді на лікарняному.

16.01.2018 року ухвалою суду розгляд справи призначено на 29.01.2018 року.

29.01.2018 року ухвалю суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 2-237/18 та 2-235/18/ та у справі оголошено перерву до 19.02.2018 року.

19.02.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження /вх. № 2-1149/18/.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 12.03.2018 року.

У судовому засіданні 12.03.2018 року судом оголошено перерву до 20.03.2018 року.

19.03.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву /вх. № 6342/18/, клопотання про залишення позову без розгляду /вх. № 2-1630/18/ та заява про заміну неналежного відповідача /вх. № 2-1651/18/.

У судовому засіданні 20.03.2018 року судом оголошено перерву до 21.03.2018 року.

У судовому засіданні 21.03.2018 року судом відхилено заяву про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду 21.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 916/2517/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2018 року.

10.04.2018 року судове засідання у справі № 916/2517/17 не відбулося у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_6 № 168 від 23.04.2018 року у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2517/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято справу № 916/2517/17 до провадження; постановлено провести по справі № 916/2517/17 повторне підготовче провадження; підготовче судове засідання по справі призначено на 16.05.2018 року.

16.05.2018 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 23.05.2018 року.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року замінено первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Меркурій Плюс на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій +" /код 39056181/; постановлено розгляд справи № 916/2517/17 почати спочатку; відкладено підготовче засідання на 13.06.2018 року.

13.08.2018 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

26.06.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив відповідача ТОВ "Меркурій +" /вх. № 12783/18/.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 21.08.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1; відкладено підготовче засідання на 03.08.2018 року.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 20.08.2018 року.

У судовому засіданні 20.08.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.09.2018 року.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкладено розгляд справи на 19.09.2018 року.

03.08.2018 року через канцелярію до суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 15692/18/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2015 року між ОСОБА_4 СК Українська страхова група та ОСОБА_4 Сільпо Рітейл було укладено договір добровільного страхування майна № 12-2820-15, за яким було застраховано будівлю загальною площею 14865,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93-А (ТВЦ Сімя). Позивач вказує, що 16.01.2016 року із застрахованим майном відбулася страхова подія, передбачена п. 2.3 договору, а саме виникла пожежа, в результаті якої будівля ТВЦ Сімя, яка межує із ринком ТОВ Меркурій+, зазнала значних пошкоджень.

Позивач вказує, що за наслідками страхової події ОСОБА_4 Сільпо Рітейл позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 372 429,90 грн. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 24 Закону України Про страхування.

В обґрунтування заперечень ТОВ Меркурій+ посилається на те, що 01.07.2014 року між товариством та ОСОБА_7 було укладено договір про управління майном № 3, а саме майновим комплексом торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99 Б. В подальшому 01.12.2015 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 14б/15б/16б/17б, а саме торгового місця на території торгового центру для організації обєкту підприємницької діяльності, загальною площею 120 кв.м. за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99 Б.

Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди від 01.12.2015 року орендар зобовязався нести повну відповідальність за забезпечення пожежної безпеки обєкту та прилеглої території. У звязку із чим відповідач вважає, що саме ОСОБА_1 порушено свої договірні зобовязання в частині дотримання правил пожежної безпеки. Відповідач зазначає про безпідставність доводів позивача щодо того, що забезпечення пожежної безпеки підприємства покладається на його керівника та уповноважених керівником осіб, так як умовою відшкодування шкоди є саме порушення підприємством протипожежних вимог.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що договір управління майном № 3 від 01.07.2014 року, а саме майновим комплексом торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99 Б, не відповідає ст. 1031 ЦК України, а саме всупереч положень законодавства вказаний договір нотаріально не посвідчений. У звязку із чим, вказаний договір є нікчемним в силу приписів закону, то вказаний договір не порушує жодних правових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 СК Українська страхова група - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Представник відповідача ТОВ Меркурій + - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав наданий відзив та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 "Сільпо Рітейл" - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 15.09.2015 року між приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група та приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл укладено договір добровільного страхування майна № 12-2820-15, відповідно до якого, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, що належить страхувальнику, а саме нежитлова будівля торгово-виставочного центру з оздобленням, загальною площею 14865,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А (ТВЦ Сімя) /том 1 а.с. 14-21/.

Відповідно до п. 2.3 договору, відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна, внаслідок наступних подій: вогонь (пожежа, вибух, удар блискавка).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 16.01.2016 року на території ринку ТОВ Меркурій +, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б, виникла пожежа в результаті якої, будівля ТВЦ Сімя, яка межує із ТОВ Меркурій + отримала пошкоджень та руйнувань. Вказана обставина підтверджується актом про пожежу від 16.01.2016 року /а.с. 24-26/.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 99-Б, належить на праві призваної власності ТОВ Меркурій + // /а.с. 151-153/.

Таким чином 16 січня 2016 року із застрахованим майном - нежитловою будівлею торгово - виставочного центру Сімя з оздобленням, загальною площею 14865.60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд 93 А., відбулась страхова подія передбачена п. 2.3 договору страхування.

Статтю 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як постає зі ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таки умов: 1) завдано шкоду особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) існує причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника та шкодою, яка виникла; 4) наявна вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обовязку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення немає.

Зобовязання внаслідок заподіяння шкоди називають деліктними. Елементами цього виду зобовязальних правовідносин є сторони (кредитор і боржник), обєкт і зміст (права і обовязки).

Кредитор це особа, якій заподіяно шкоду (потерпілий). Ним може бути будь-яка особа (громадянин України, особа без громадянства, іноземець, а також організація незалежно від того, користується вона правами юридичної особи чи ні).

Боржник це особа, яка відповідає за заподіяну шкоду. Як правило, нею є заподіювач шкоди. У деяких випадках, передбачених законодавством, боржником є не заподіювач шкоди, а особа, відповідальна за поведінку заподіювача (ст.ст. 1176, 1178 ЦК України).

Фізична особа виступає в ролі боржника за умови, що вона є деліктоздатною. Організація вважається деліктоздатною за умови, що вона користується правами юридичної особи. Тобто боржником у деліктних зобовязаннях може бути лише організація, що є юридичною особою.

Обєктом деліктних зобовязань є дії боржника, які забезпечують найбільш повне, наскільки це можливо, поновлення майнових і особистих немайнових благ кредитора, яким заподіяна шкода. Зміст деліктного зобовязання становлять право кредитора та обовязок боржника.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл. 82 ЦК України), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Цей склад поширюється на всі норми гл. 82 ЦК України, крім винятків, передбачених окремими статтями цієї глави.

Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається в грошах.

Слід зазначити, що характер шкоди не визначається обєктом, якому вона завдається. Протиправність поведінки це невиконання юридичного обовязку, встановленого нормою права. Відповідно до форми юридичних обовязків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Якщо для виконання активного юридичного обовязку необхідне вчинення зобовязаною особою певних дій, то пасивний юридичний обовязок виконується шляхом утримання від вчинення заборонених дій.

Протиправна дія це поведінка, заборонена законом. Протиправна бездіяльність це не вчинення особою дії, до якої вона зобовязувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобовязує цю особу до вчинення відповідної дії.

Згідно висновку № 02/08/16.01.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 16.01.2016 року на території ринку ТОВ Меркурій + в торгівельному павільйоні № 14 (лінія Б), за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 99 - б складеного 08 лютого 2016 року фахівцями ДВЛ АРЗ СП ТУ ДСНС України в Одеській області, осередок пожежі, яка виникла 16.01.2016 року на території ринку ТОВ Меркурій +, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 99 - б, знаходився на горючих будівельних конструкціях даху торгівельного павільйону № 14 (лінії Б). Висновком встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі зявились розжарені частини металу, які утворились при проведенні електрозварювальних робіт та потрапили на горючі матеріали конструкції даху /а.с. 28-41, 175-190/.

За наслідками вказаної події власнику нежитлової будівлі торгово-виставочного центру Сімя з оздобленням, загальною площею 14865.60 кв.м, було завдано значної матеріальної шкоди, вартість якої згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику обєкту оцінки, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпровська дорога 93А від 29 лютого 2016 року № 16-39/01 складає 102911.90 грн (вартість оздоблення) та від 09 березня 2016 року № 16-39/02 складає 294514 грн (вартість інженерного обладнання), разом 397425,90 грн./а.с. 42-65/.

18 січня 2016 року ОСОБА_4 Сільпо Рітейл звернулося до ОСОБА_4 СК Українська страхова група із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором страхування № 12-2820-15-00054 від 15.09.2015 року /а.с. 27/.

Вказана заява була розглянута, пошкодження майна визнано страховим випадком, та на підставі рахунку ДКЦВ - 11141 остаточної суми страхового відшкодування від 27.04.2016 року /а.с. 6/, страхового акту № ДКЦВ - 11141 від 27.04.2016 року /а.с. 67/ була визначена сума страхового відшкодування в розмірі 372 425,90 грн.

Згідно платіжного доручення № 7879 від 28.04.2016 року на користь страхувальника ОСОБА_4 Сільпо Рітейл сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 360 215,49 грн. /а.с. 69/. Інша частина суми страхового відшкодування у розмірі 12 210,41 грн. зарахована в рахунок забезпечення наступного страхового платежу по договору страхування № 12-2820-15-00054 від 15.09.2015 року, що вбачається із розпорядження про виплату страхового відшкодування від 28.04.2016 року /а.с. 68/.

Згідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 24 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом із тим, судом встановлено, що 01.07.2014 року між ТОВ МЕРКУРІЙ+ (установник управління) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (управитель) укладено договір про управління майном № 3 /том 2 а.с. 17-19/, відповідно до умов якого ТОВ МЕРКУРІЙ+ передало ФОП ОСОБА_7 на певний строк майно в управління, а ФОП ОСОБА_7 зобовязується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном інтересах ТОВ МЕРКУРІЙ+, а саме майновим комплексом торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99 Б.

Крім того 01 грудня 2015 року між ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 146/156/166/176 /а.с. 20-21/, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю торгове місто на території торгового центру для організації обєкту підприємницької діяльності, загальною площею 120 кв. м., а орендар приймає та оплачує всі передбачені дійсним договором послуги на території торгового центру, розташованого за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99Б.

Відповідно до умов договору від 01 грудня 2015 року орендар зобовязався нести повну відповідальність за забезпечення пожежної безпеки обєкту та прилеглої території та зобовязався застрахувати орендуємо майно та свою відповідальність перед третіми особами на випадок порушення пожежної безпеки на період здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 3.3.2. даного договору орендар має право на виконання робот, повязаних з демонтажем обєкту, благоустрою та дооснащення обєкту та прилеглої території, у тому числі реклами, обєктів захисту від атмосферного впливу та сонячного випромінювання, установки холодильного, опалювального обладнання, побутових кондиціонерів та інші роботи, тільки після письмової згоди орендодавця.

Судом встановлено, що 17 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00348 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме щодо прийняття мір законного характеру до ОСОБА_1, який 16.01.2016 року порушив встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі на ТОВ Меркурій +, розташованому за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99Б, ат заподіянню майнової шкоди в особливо великому розмірі /а.с. 173/.

13 лютого 2018 року Слідчим Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України /том 2 а.с. 22-23/.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про передчасність заявлених ОСОБА_4 СК Українська страхова група позовних вимог, оскільки позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведено, що саме ТОВ МЕРКУРІЙ+ є відповідальною особою за заподіювання шкоди, а саме в матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення винної особи до відповідальності за скоєння пожежі 16.01.2016 року на території ринку ТОВ Меркурій +.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо нікчемності договору управління майном № 3 від 01.07.2014 року, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують факт недоведеності винної особи за скоєння пожежі 16.01.2016 року на території ринку ТОВ Меркурій +.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини, розглядаючи справу за правилами ч. 1 ст. 14 ГПК України, тобто в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача.

У звязку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій +", за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл та за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 372 425,90 грн.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко