ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1866/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву (вх. 2-4894/18 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про звільнення від сплати судового збору по справі №916/1866/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"; (вул.Прорізна,8,Київ 1,01601) в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик";

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул.Калініна,буд.26,Великодолинське,Овідіопольський район, Одеська область,67832)

про стягнення 449993,03 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: про стягнення 449993,03 грн..

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" просить про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , обґрунтовуючи тим, що у банку на даний час фактично немає жодного доходу, оскільки банківська діяльність не здійснюється .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2018року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про відстрочку сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"- залишено без руху. Встановити позивачу строк у 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також доказів сплати судового збору за подання позову у розмірі 6749,90 грн.

27.09.2018року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про звільнення від сплати судового збору обґрунтовуючи тим, що у банку на даний час фактично немає жодного доходу, оскільки банківська діяльність не здійснюється .

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. 2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З урахуванням вказаного та оскільки, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то саме лише посилання на відсутність коштів призначених для сплати судового збору за подання позову, не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, за субєктним та предметним критерієм підстави для застосування до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", приписів ст. 8 Закону України „Про судовий збір відсутні, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (від 27.09.2018р.. вх.№ 2-4894/18) Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - відмовити.

Суддя С.В. Літвінов