ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2019/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Величко Т.А., Таран С.В.,

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_1, за посвідченням;

від Прокуратури ОСОБА_2, за посвідченням;

від АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3, за довіреністю;

від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4, за довіреністю;

від ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, за довіреністю;

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року в частині виправлення описок (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6; час і місце оголошення ухвали: 07.06.2018 року о 16:30 год.; 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 11)

по справі № 916/2019/13

за заявою кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «АКРОБІОХІМСЕРВІС»

до боржника ОСОБА_8 підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «БІОПРОМ-ОДЕСА») Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ»

за участю:

1. Міністерства охорони здоровя України

2. Головного територіального управління юстиції в Одеській області

3. Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ»

4. Прокуратури м. Одеси

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року задоволено скаргу ліквідатора ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоровя України та ПАТ «УКРМЕДПРОМ» від 23 травня 2017 року; зобовязано Міністерство охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ»; зобовязано Міністерство охорони здоров'я України у пятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ».

20 листопада 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції, в якій просив суд виправити пункт 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 шляхом викладення їх у наступній редакції:

«Зобовязати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 7; ) розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ОСОБА_8 підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, будинок 6; );

Зобовязати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 7 ) у пятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ОСОБА_8 підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, будинок 6; ).

та зазначити в ухвалі, що строк предявлення ухвали до примусового виконання протягом трьох років відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява обґрунтована тим, що вказана ухвала суду першої інстанції являється виконавчим документом та має відповідати вимогам, встановлених для виконавчого документу. Однак, ухвала Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 не відповідає цим вимогам, оскільки її резолютивна частина не містить відомостей про місцезнаходження стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та не зазначено строк предявлення даної ухвали до виконання, що унеможливлює предявлення цієї ухвали до примусового виконання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року скасовано пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 та відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині вимог про зобовязання Міністерства охорони здоровя України у пятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ», в іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року по справі № 916/2019/13 в частині виправлення описок (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_6Д.) заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено частково; виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 та викладено зазначений у наступній редакції: «Зобовязати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 7, ) розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ОСОБА_8 підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, буд. 6, )»; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

В частині задоволення заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 з огляду на його невідповідність вимогам, встановлених п. 4 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відомостей про місцезнаходження стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб тощо.

В решті вимог заяви ліквідатора щодо внесення виправлень до пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13, місцевим господарським судом відмовлено у звязку із скасуванням зазначеного пункту резолютивної частини ухвали суду від 11.07.2017р. постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УКРМЕДПРОМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року по справі № 916/2019/13 скасувати в частині виправлення описок та відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 232, 233 та 243 ГПК України. Скаржник зауважує, що у самій скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1, на підставі якої виносилась оскаржувана ухвала, реквізити, які він просив вказати, не зазначались. До того ж, чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає поняття описки або арифметичної помилки.

На думку апелянта, описками може бути неправильне зазначення сторони по справі, його адреси, ідентифікаційного коду та іншого реквізиту, який зазначений у рішенні суду, але при його зазначені допущена описка або арифметична помилка. В оскаржуваній ухвалі взагалі не була зазначена адреса, ідентифікаційний код та інші реквізити МОЗ України, отже, не можна вважати, що їх зазначення є виправленням описки або арифметичної помилки.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 висловив заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали зміст та суть ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 змінені не були. У звязку чим просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року по справі № 916/2019/13 в частині виправлення описок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2019/13 за апеляційною скаргою ПАТ «УКРМЕДПРОМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року 13 в частині виправлення описок; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2018 року по справі № 916/2019/13 розгляд апеляційної скарги призначено до судового розгляду на 26 вересня 2018 року о 15:30 год..

Положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

17 вересня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «УКРМЕДПРОМ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 26 вересня 2018року о 15:30 год., в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року по справі № 916/2019/13 відмовлено ПАТ «УКРМЕДПРОМ» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 26 вересня 2018 року о 15:30 год. у режимі відеоконференції.

Інші заяви та клопотання до суду не заявлялись.

В судове засіданні 26 вересня 2018 року представник ПАТ «УКРМЕДПРОМ» не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи та в повній мірі свідчить про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Оскільки ПАТ «УКРМЕДПРОМ» не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника ПАТ «УКРМЕДПРОМ».

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року задоволено скаргу ліквідатора ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоровя України та ПАТ «УКРМЕДПРОМ» від 23 травня 2017 року шляхом:

- зобовязання Міністерства охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ»;

- зобовязання Міністерства охорони здоров'я України у пятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 травня 2018 року скасовано пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 та відмовлено ліквідатору ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині вимог про зобовязання Міністерства охорони здоровя України у пятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ», в іншій частині ухвала залишена без змін.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року № 916/2019/13 набрала законної сили в частині зобовязання Міністерства охорони здоров'я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «УКРМЕДПРОМ»;

Положеннями ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вказано в статті 129-1 Конституції України - судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, судова колегія відзначає, що ухвала суду є виконавчим документом, тому має відповідати вимогам, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону).

Проте, пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року № 916/2019/13 не відповідає вимогам, встановлених для виконавчого документу, оскільки не містить відомостей про місцезнаходження юридичних осіб, які є учасниками по справі про банкрутство, їх ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб тощо.

За приписами статті 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, а також враховуючи те, що допущена помилка в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року не змінює суті останньої, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про виправлення описки шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 у наступній редакції: «Зобовязати Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 7, ) розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси ОСОБА_8 підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, буд. 6, )».

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначати, що невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» для виконавчого документу, унеможливлює подальше її примусове виконання.

До того ж, судом попередньої інстанції обґрунтовано відмовлено в решті вимог заяви ліквідатора про виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 11.07.2017 року, з огляду на його скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року по справі № 916/2019/13.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі з огляду на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали зміст та суть ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 змінені не були.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та обґрунтованості внесених виправлень до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 11 липня 2017 року по справі № 916/2019/13 шляхом викладення цього пункту у новій редакції, не змінюючи суті останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року в частині виправлення описок по справі № 916/2019/13 без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРМЕДПРОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 червня 2018 року в частині виправлення описок по справі № 916/2019/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 26.09.2018 року.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран