УХВАЛА

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/330/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя-Корицька В.О.)

від 20.06.2017

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.)

від 26.07.2018

у справі № 915/330/17

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 888 870, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі №915/330/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області заборгованість у розмірі 888 870, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 у справі №915/330/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 915/330/17 Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 26 666, 10 грн, не порушено питання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги та не надано доказів надіслання копій касаційної скарги на адреси учасників справи. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 02.10.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.08.2018, надійшла заява про виправлення недоліків касаційної скарги з доданими до неї оригіналом квитанції №N1DD539579 від 14.09.2018 про сплату судового збору у розмірі 26 666,10, заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та доказами надіслання копій касаційної скарги учасникам справи.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що строк на оскарження постанови пропущено виключно з поважних причин, пов'язаних із виконанням повноважень, передбачених чинним законодавством та неможливістю своєчасної сплати судового збору у зв'язку із порядком виділення коштів із бюджету сільської ради, а також необхідністю здійснення оплати за призначенням.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій може призвести до стягнення коштів із кошторису Галицинівської сільської ради, що призведе до можливих втрат бюджетних коштів та до неможливості повороту виконання рішення.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 294 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Галицинівській сільській раді Вітовського району Миколаївської області строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17 на 06 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №915/330/17.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/330/17 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 888 870, 00 грн.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Мамалуй

І.Ткач