ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/365/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2018р. про зупинення провадження

у справі № 916/365/18

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1

до відповідача-2 Фермерського господарства Веста-Юг

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/365/18 за позовом Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Веста-Юг" про визнання договору №1 про вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках недійсним.

07.08.2018р. Фермерським господарством "Веста-Юг" до канцелярії господарського суду Одеської області було надано заяву про зупинення провадження у справі (вх. 2-3984/18).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2018р. у справі № 916/365/18 (суддя Гут С.Ф.) заяву Фермерського господарства "Веста-Юг" про зупинення провадження по справі за вх. № 2-3984/18 від 07.08.2018р. задоволено, провадження у справі №916/365/18 за позовом Міністерства оборони України до відповідачів: Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 (відповідач 1) та Фермерського господарства "Веста-Юг" (відповідач 2) зупинено до набрання законної сили рішення по справі №815/1784/18.

Зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №815/1784/18.

При винесенні ухвали судом першої інстанції прийнято до уваги той факт, що Окружним адміністративним судом м. Києва, розглядається справа № 815/1784/18 з вимогами про визнання протиправними дій заступника Міністра оборони України генерала- лейтенанта ОСОБА_2 та визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України», результат розгляду якої може вплинути на подання і оцінку доказів у справі №916/365/18, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фермерського господарства "Веста-Юг" про зупинення провадження по справі та зупинення провадження по справі №916/365/18 до вирішення спору по справі № 815/1784/18. Не погодившись з винесеною ухвалою, Міністерство оборони України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 про зупинення провадження у справі № 916/365/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 815/1784/18, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що 06.09.2016 р. у Головному КЕУ ЗС України проведено нараду з питань організації роботи щодо ведення господарської діяльності із вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони. На виконання Протоколу наради визначені завдання структурним підрозділам Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.

З метою опрацювання єдиного підходу до організації роботи з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони, вибору земельних ділянок, відбору суб'єктів господарювання, порядку взаєморозрахунків за договорами спільної обробки землі, а також забезпечення надходження запланованих обсягів коштів до спеціального фонду Міноборони і можливості їх збільшення, заступником Міністра оборони України затверджено рекомендації щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України та примірний Договір, як додаток до рекомендацій.

Листом №303/6/27/1380 від 13.09.2016 року Головного КЕУ ЗС України було доведено ряд вимог щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках землекористувачів Міноборони на конкурсних засадах.

На час виникнення спірних правовідносин «Методичні рекомендації щодо укладання договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України» були чинними та підлягали обов'язковому застосуванню.

Такий спосіб захисту як вимога про визнання акту нечинним, як випливає з системного аналізу статей 5, 245, 264 КАС України, що покладені в основу нормативного обґрунтування адміністративного позову у справі № 815/1784/18, може стосуватись лише випадків оскарження нормативно-правових актів; нормативно-правовий акт у випадку прийняття відповідного рішення по справі втрачає чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням (постанова колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України № 21-1573во09, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.10.2010 у справі № К-21701/10).

Крім того, апелянт зазначає, що позов Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Веста-Юг" про визнання договору недійсним, окрім посилань на недотримання при укладенні спірного договору «Методичних рекомендацій щодо укладання договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України», вмотивований, зокрема, відсутністю у КЕВ м. Одеси розпорядчими речовими правами щодо об'єкту, виділеного для спільної діяльності, без відповідного рішення (погодження) уповноважених органів.

На підставі вищевикладеного, Міністерство оборони України вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування доведеності обставин, якими обґрунтоване клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 815/1784/18 відсутні.

З урахуванням природи спірних правовідносин, необґрунтоване, на думку апелянта, зупинення провадження по справі судом першої інстанції призводить до порушення визначеного статтею 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи та створює негативні передумови до подальшої реалізації спірного Договору всупереч інтересам Міністерства оборони України, що завдає як майнової шкоди, так і створює перешкоди використання земель оборони за їх призначенням встановленим порядком.

Згідно з частинами 1, 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. відкрито апеляційне провадження по справі №916/365/18 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 серпня 2018 року, ухвалено розглянути апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 року у справі №916/365/18 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.09.18 року ФГ «Веста-Юг» вважає ухвалу суду першої інстанції законною, апеляційну скаргу просить відхилити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/365/18 за позовом Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Веста-Юг" про визнання договору №1 про вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання реалізацією вищезазначеного договору як майнової шкоди Міністерству оборони України, так і перешкоди в користуванні землями оборони за їх цільовим призначенням, оскільки КЕВ м. Одеси передав ФГ «Веста-Юг» земельну ділянку, що відноситься до земель оборони, без погодження з уповноваженими на це субєктами владних повноважень, а також без урахування Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України.

07.08.2018р. Фермерським господарством "Веста-Юг" до канцелярії господарського суду Одеської області було надано заяву про зупинення провадження у справі (вх. 2-3984/18).

Обґрунтовуючи відповідну заяву, представник відповідача-2 зазначає, що згідно з позовною заявою, позивач посилається на порушення сторонами Договору №1 «Про вирощування сільськогосподарських культур», укладеного 01.12.2016 між КЕВ м. Одеси та ФГ «Веста-Юг» «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» (далі - Методичні рекомендації) та примірного договору, як додатку до Методичних рекомендацій, що були доведені до керівників квартирно-експлуатаційних підрозділів службовим листом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України від 13.09.2016 №303/6/27/1380.

Представник відповідача-2 зазначає, що «Методичні рекомендації щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» прийняті Головним квартврво- експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 та затверджені заступником Міністра оброни України генералом-лейтенантом ОСОБА_3

Однак, 19.04.2018 ФГ «ВЕСТА-ЮГ» подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про: 1) встановлення відсутності повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України», а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України; 2) визнання протиправними дій заступника Міністра оборони України генерала- лейтенанта ОСОБА_2 щодо затвердження «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно- експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_1; 3) визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №815/1784/18, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, адміністративна справа була передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

25.07.2018 справа надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва, було відкрито провадження у справі № 815/1784/18, а судове засідання призначено на 06.09.2018 на 11 год 25 хв.

З наведених підстав відповідач-2 просив зупинити провадження у справі № 916/365/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 815/1784/18.

В поясненнях від 09.09.18 року Міністерство оборони України заперечувало проти задоволення заяви ФГ «Веста-Юг», зазначало, що позов окрім посилань на недотримання при укладенні спірного договору Методичних рекомендацій, мотивований також і відсутністю у КЕВ м. Одеси розпорядчих речових прав щодо обєкту, без відповідного рішення уповноважених органів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів, 19.04.2018 ФГ «ВЕСТА-ЮГ» подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому заявлені вимоги про встановлення відсутності повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України», а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України; про визнання протиправними дій заступника Міністра оборони України генерала-лейтенанта ОСОБА_2 щодо затвердження «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1; про визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом ОСОБА_2

На даний час справа знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Київа, розгляд справи призначено на 04.10.2018 на 15-30, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.09.2018 до участі у справі як третю особу залучено Міністерство оборони України.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_4 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене та підстави позову Міністерства оборони України, колегія суддів вважає, що з метою отримання відповідачем ФГ «Веста-Юг» доказів на спростування позовних вимог, тобто забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в даній справі необхідно вирішити питання щодо законності дій посадових осіб Міністерства оборони України при прийнятті та затвердженні Методичних рекомендацій.

При цьому, вирішення адміністративної справи та врахування висновків адміністративного суду також дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що незупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав ФГ «Веста-Юг» та ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що ним заявлено позов і з інших підстав - відсутність у КЕВ м.Одеси права на розпорядження речовими правами щодо обєкту земельних ділянок, без відповідного рішення (погодження) уповноважених органів, не заслуговує на увагу, так як суд першої інстанції на даній стадії підготовчого провадження не вправі давати оцінку доказам та обґрунтованості всіх підстав позову, а повинен забезпечити збирання всіх доказів та враховувати, що вирішення спору має здійснюватися за всіма заявленими підставами позову і не залишати поза увагою якісь окремі підстави позовних вимог чи доводи сторін, проігнорувати такі.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 та ст.228 ГПК України.

Так, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі саме у разі «обєктивної неможливості розгляду справи..», що, в свою чергу, покладає обовязок обєктивно та всесторонньо оцінити всі обставини справи, підстави позову, заявлені суду клопотання про витребування або забезпечення доказів, аби зробити висновок щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті до вирішення іншої справи з метою ухвалення у справі справедливого та остаточного судового рішення.

Колегія суддів доходить висновку, що, виходячи з підстав позовних вимог, для господарського суду є неможливим прийняття у справі законного судового рішення, так як законність Методичних рекомендацій ставиться під сумнів відповідачем і такі сумніви на переконання суду є досить обґрунтованими та переконливими. Без вирішення адміністративного спору, а саме встановлення, чи мають застосовуватися до спірних правовідносин Методичні рекомендації та чи відповідають ці Методичні рекомендації чинному законодавству, чи прийняті вони в межах повноважень та компетенції, а отже, чи повинен господарський суд обґрунтовувати своє рішення, посилаючись на Методичні рекомендації, на даній стадії розгляду справи господарський суд не в змозі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосована норма п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на підставі якої суд зупинив провадження у справі у звязку з обєктивною неможливістю розгляду даної справи до остаточного вирішення вищевказаної адміністративної справи за адміністративним позовом ФГ «Веста-Юг».

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з викладеним, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2018р. у справі № 916/365/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2018р. у справі № 916/365/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська