ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2018 р. Справа № 914/894/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі М. Фарина, розглянувши матеріали

позовної заяви: Київського міського пологового будинку №3, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2», м. Львів

про розірвання договору відповідального зберігання №1 від 24.01.2017 р. та стягнення 4 313 966,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представ.

від відповідача: не зявився

встановив:

16.05.2018р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Київського міського пологового будинку №3, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2», м. Львів про розірвання договору відповідального зберігання №1 від 24.01.2017 р. та стягнення 4 313 966,04 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання від 13.06.2018р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду подав відповідь на відзив, яким заперечив проти посилань відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечив повністю.

В судове засідання від 04.07.18р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

В судове засідання від 18.07.2018р. позивачем подано к-ю рішення Господарського суду міста Києва щодо розірвання договору підряду №13 від 06.02.2017р. укладеного між Київським міським пологовим будинком №3 та ТзОВ «Вест ОСОБА_2».

В судове засідання представник позивача зявився, надав для огляду оригінали документів витребувані попередньою ухвалою суду.

Представник відповідача в судове засідання від 25.07.2018р. не зявився, вимог ухвали суду повторно не виконав. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести спільний огляд з позивачем приміщень лікарні для встановлення наявності чи відсутності спірного майна.

В судове засідання від 02.08.2018р. представник позивача зявився.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів та письмове пояснення щодо долучених доказів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

В судове засідання від 13.09.2018р. представник позивача зявився, через канцелярію суду акт вибіркових контрольних обмірів №1 видів та обсягів будівельних робіт, придбаного устаткування включених ТзОВ «Вест ОСОБА_2» в акти приймання будівельних робіт, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт до договорів від 13.09.2016р. №90, від 06.02.2017р. №13, укладених з Київським міським пологовим будинком №3 на виконання робіт по обєкту: «Капітальний ремонт з переплануванням першого поверху акушерського відділення №2 з операційним блоком, індивідуальними та сімейними пологовими палатами, індивідуальними пологовими залами, палатами інтенсивної терапії новонароджених та інтенсивної терапії для жінок, палатами спільного перебування матері та дитини Київського міського пологового будинку №3 по вул.В.Кучера, 7 в м.Київ за період з 01.01.2013р. по 01.06.2018р. від 22.08.2018р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направленні справи в експертну установу для проведення будівельно-технічної експертизи.

Судом клопотання розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Як встановлено судом, призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки у заявника (відповідача) відсутні первинні документи (технічна документація на обладнання) для ідентифікації спірного майна. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме сторони, у даному випадку, зобовязані добросовісно підтвердити виконання взятих на себе зобовязань з обох сторін.

У відповідності до вимог ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання від 03.10.2018р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відкласти судовий розгляд на 12.10.18 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Сторонам: забезпечити явку представника в судове засідання.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чорній Л.З.