ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

25.09.2018м. ДніпроСправа № 13/5005/17189/2011

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014

у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 15 463, 94 грн.

Представники:

прокурор: не зявився

від позивача: ОСОБА_2 дов № 7/26-36 від 04.01.2018, ОСОБА_3 дов. № 7/26-45 від 04.01.2018

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011.

Відповідач вказує на те, що нововиявленою обставиною є ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі №2а-423/10/0408, яка спростовує факти, які були покладені в основу рішення суду від 29.07.2014. Суттєво впливають на вирішення даного спору висновки Вищого адміністративного суду України про те, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4» було визнано таким, що втратило чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду вказане рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цим рішенням, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі №2а-423/10/0408 відомості не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 29.07.2014. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом при розгляді справи. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15.03.2018 у справі № 904/6928/17.

Позивач також заперечує проти задоволення заяви відповідача та вказує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 є законним, обґрунтованим та прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи. Висновки адміністративних судів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.03.2018 у справі № 904/6928/17. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 по справі № 904/3615/14 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 11.12.2014 за подібними підставами.

Прокурор і відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання.

25.09.2018 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду.

Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника на дане судове засідання у звязку із хворобою.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників прокурора та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В ході розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 13796,82грн та пеню 636,42грн.

Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 у справі №13/5005/17189/2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №13/5005/17189/2011 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2018 касаційну скаргу Криворізької міської ради задоволено, рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 13.12.2017 та постанову Дніпровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 13/5005/17189/2011 скасовано, в задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 відмовлено. Рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 29.07.2014 залишено в силі.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі №13/5005/17189/2011 з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України, є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На думку суду, викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» N 2). Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, на яку посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у заяві від 19.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, визнано нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4».

При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4» може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Водночас, предметом спору у справі №13/5005/17189/2011 є стягнення з відповідача на користь Криворізької міської ради заборгованості по орендній платі за період з червня 2010 року по червень 2011 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15.03.2018 у справі №904/6928/17.

Відтак, обставини, зазначені відповідачем у заяві від 19.08.2017 про перегляд судового рішення, не є нововиявленими обставинами для справи №13/5005/17189/2011.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 по справі №13/5005/17189/2011 слід залишити в силі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

По справі закінчується законодавчо встановлений строк розгляду відповідної заяви. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлений права направити в засідання іншого представника і по справі цілком достатньо матеріалів для розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. До того ж до клопотання не додано доказів тимчасової непрацездатності представника.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 323, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 13/5005/17189/2011.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 13/5005/17189/2011 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 01.10.2018

Суддя ОСОБА_5