ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2018

Справа № 910/12186/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8, корп. 48)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8)

про стягнення 667 299,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" про стягнення 667 299,59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази щодо узгодженої заявки (з підписами і печатками постачальника та покупця), у даному випадку замовлення №69 від 06.02.2018, яке є обов'язковим згідно п. 5.2., п. 3.6. договору.

04.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" про усунення недоліків.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп" та заяву про усунення недоліків, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на виконання умов договору поставки №МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 ним було поставлено, а ТОВ "Торгівельно-Будівельна Компанія "Буделектрокабель" прийнято товар на загальну суму 551 345,76 грн., про що свідчить підписана видаткова накладна №345 від 17.07.2018, яка містить посилання на даний договір та на замовлення покупця №69 від 06.02.2018.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києві від 14.09.2018, позивач надав суду скріншот електронної заявки відповідача адресовану на електронну адресу позивача від 30.01.2018, а також позивач зазначив, що договором поставки № МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 передбачено можливість узгоджувати заявку, шляхом надсилання її покупцем на електронну адресу постачальника.

Так, судом досліджено договір поставки № МГ06/02/18-2 від 06.02.2018 та встановлено, що п. 5.2. договору встановлено, що оплата товару здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підтвердження заявки відповідно до п. 3.6 цього договору в розмірі 100% від вартості відповідної партії поставки товару, яка зазначена в рахунку-фактурі або листі.

Пунктом 3.6. договору поставки передбачено, узгоджена заявка (з підписами і печатками постачальника та покупця) є підставою для відвантаження товару.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, всупереч ст. 164 ГПК України позивач на вимогу суду не надав визначену умовами договору, узгоджену сторонами заявку на товар, яка підписана та завірена печатками сторін, оскільки належним чином узгоджена заявка сторін є важливим доказом на підтвердження обставин справи зазначених позивачем, а саме підтвердження періоду нарахування позивачем інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Так, позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Меганом Групп".

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах;

- заява про усунення недоліків на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин